Violencia por armas de fogo 2.qxd - RUIG-GIAN

Transcrição

RELATÓRIO NACIONAL
Violência por armas
de fogo no Brasil
NEV/USP
APOIO
TÉCNICO:
Violência por armas de fogo no Brasil - Relatório Nacional
Coordenado por Maria Fernanda Tourinho Peres.
1. Violência 2. Armas de fogo 3. Prevenção 4. Saúde Pública
I. Título II. Peres, MFT.
Citação sugerida: Peres, MFT. Violência por armas de fogo no
Brasil - Relatório Nacional. São Paulo, Brasil: Núcleo de Estudos
da Violência, Universidade de São Paulo, 2004.
© Copyright Núcleo de Estudos da Violência, Universidade de São Paulo.
Traduzido para o Português por Magnolia Yazbek Pereira e Kay Susan Brabner
Projeto Gráfico e editoração: Frédéric Berthélémé
[email protected]
Violência por armas de fogo no Brasil
Relatório Nacional
Coordenação:
Maria Fernanda Tourinho Peres
Apoio financeiro:
This project is included within the programme of the Geneva International
Academic Network (GIAN)/Réseau universitaire international de Genève (RUIG).
Geneva International Academic Network
Réseau universitaire international de Genève
Equipe Técnica
Coordenação do projeto
Maria Fernanda Tourinho Peres
Pesquisadora senior, Núcleo de Estudos da Violência, Universidade de São Paulo.
Pesquisadores
Patrícia Carla dos Santos
Assistente de pesquisa, Núcleo de Estudos da Violência, Universidade de São Paulo.
Eric Bacconi Gonçalves
Estatístico, Núcleo de Estudos da Violência, Universidade de São Paulo.
Consultoria
David Meddings
Department of Injuries and Violence Prevention, World Health Organization.
Miguel Malo
Coordenação de Promoção da Saúde, Organização Pan-Americana da Saúde, Brasil.
Nancy Cardia
Coordenadora adjunta, Núcleo de Estudos da Violência, Universidade de São Paulo.
Peter Batchelor
Small Arms Survey.
Robert Muggah
Small Arms Survey.
4
Sumário
Sumário
Prefácio
Agradecimentos
Sumário de tabelas, gráficos e quadros
Mapa
Introdução
7
9
10
15
17
Capítulo 1
A violência no Brasil: uma breve retrospectiva
Homicídio e gênero
Homicídio e idade
Homicídio e espaço urbano
19
19
19
21
Capítulo 2
O impacto das armas de fogo sobre a violência no Brasil
Mortalidade por arma de fogo
Morbidade por arma de fogo
Pesquisas de vitimização
23
26
27
29
Capítulo 3
Resultados
O impacto das armas de fogo na mortalidade na década de 1990
A. Brasil e regiões
B. Estados Brasileiros
B.1. Região Norte
B.2. Região Nordeste
B.3. Região Sudeste
B.4. Região Sul
B.5. Região Centro-oeste
Mortes por armas de fogo segundo sexo nos anos 90
B.1. Região Norte
B.4. Região Sul
36
36
36
41
41
47
52
58
63
68
68
70
70
72
74
75
76
5
Análise de série temporal: mortalidade por armas de fogo de 1991 a 2000
A.1. Freqüência de mortes por causas externas e por armas de fogo:
mortalidade proporcional e porcentagens
A.2. Taxas de mortalidade por armas de fogo
B.1. Porcentagens: a magnitude das mortes por armas de fogo em relação a todas as causas externas
B.1.1. Região Norte
B.1.2. Região Nordeste
B.1.3. Região Sudeste
B.1.4. Região Sul
B.1.5. Região Centro-oeste
B.2. Mortalidade por arma de fogo
B.2.4. Região Sul
B.2.6. Taxas de mortalidade em vinte estados brasileiros: uma visão comparativa.
C. Capitais Brasileiras
C.1. Porcentagens: a magnitude das mortes por armas de fogo em relação a todas as causas externas
C.2. Taxas de mortalidade por armas de fogo
C.2.1. Taxas de mortalidade em capitais brasileiras: uma visão comparativa
Mortalidade por armas de fogo e desenvolvimento socioeconômico nos estados brasileiros
78
78
78
93
106
106
106
107
109
109
110
111
111
112
113
114
115
116
117
117
129
141
143
Capítulo 4
Limites de interpretação: a qualidade das informações sobre armas de fogo nas declarações de óbito
150
Capítulo 5
6
Considerações finais e recomendações
153
Bibliografia
Apêndices
1. Metodologia
a. Unidades de análise
b. Fonte de dados e variáveis
c. Análise
2. Tabelas: números absolutos de mortes por armas de fogo
3. Glossário de termos técnicos e definições
161
165
165
165
165
167
169
193
Sumário
Prefácio
Esta publicação apresenta os principais resultados e conclusões de uma pesquisa desenvolvida no Núcleo de Estudos da Violência da Universidade de São Paulo (NEV-USP) com o objetivo
de descrever a distribuição e a magnitude da violência por armas de fogo no Brasil. A realização
deste trabalho contou com o suporte técnico da Organização Mundial de Saúde (OMS) e do
Small Arms Survey (SAS).
A OMS, através de inúmeras assembléias mundiais, resoluções e do Relatório Mundial sobre
Violência e Saúde, vem chamando atenção para o fato de que a violência é, atualmente, um importante problema de saúde pública a nível global. A afirmação de que a violência é um problema de
saúde pública não é, a primeira vista, de fácil compreensão. No Brasil, assim como em outros
países do mundo, a violência é tradicionalmente tratada como um problema exclusivo de segurança pública, cujas respostas e enfrentamentos encontram lugar nas instituições policiais e judiciárias. Esta visão, entretanto, começa a mudar, havendo um crescente reconhecimento do papel
da abordagem da saúde pública para a prevenção da violência. A abordagem da violência partir
da perspectiva da saúde pública busca analisar sua distribuição e identificar os seus determinantes sociais, para, a partir desse conhecimento propor medidas preventivas multisetoriais que
incluem o setor saúde. Não se trata, desta forma, de reduzir a violência a uma doença, problema
médico, mas de considerar a violência em seus efeitos para a saúde da população e para os
serviços de saúde, assim como o potencial papel preventivo que pode ser exercido pelo setor
saúde. Afirmar que a violência é um problema de saúde pública significa, de um ponto de vista
prático, afirmar a necessidade de compreensão da violência a partir de determinantes sociais,
conhecer a sua freqüência e distribuição em grupos populacionais, identificar fatores de risco e
propor medidas preventivas, avaliar e monitorar as ações.
Esta afirmação trás, neste sentido, um modo de ação e compreensão do fenômeno da violência que, longe de reduzí-lo a uma doença, tenta compreendê-lo em sua complexidade para, a
partir deste conhecimento, agir preventivamente. Essa não é uma tarefa fácil, assim como não é
uma tarefa de um único setor. A violência é um problema social, com dimensões relacionadas à
segurança, à saúde e ao desenvolvimento social, que deve, portanto, ser enfrentado por diversos
setores da sociedade e do Estado.
É expressiva a produção acadêmica sobre a violência no Brasil, sobretudo a partir de finais
da década de 1980. Entretanto, são poucos os estudos que abordam a contribuição das armas de
fogo. Além disso, grande parte dos estudos realizados tem uma divulgação restrita aos meios
acadêmicos, não atingindo aqueles que trabalham para a redução e o controle da violência, seja
na implementação ou na formulação de programas e políticas públicas. Esta publicação, que ora
apresentamos, tem como objetivo divulgar amplamente os resultados de uma pesquisa sobre a
contribuição das armas de fogo para a violência no País. Pretendemos, desta forma, contribuir
para o debate público, assim como para a formulação de propostas mais concretas para o
enfrentamento de um problema tão grave no Brasil.
A prevenção da violência por armas de fogo só será possível com adoção de medidas multisetoriais. O Relatório mundial sobre violência e saúde da OMS chama atenção para o fato de que
não existe um fator causal único responsável por nenhum dos tipos de violência. A violência por
armas de fogo resulta da complexa e dinâmica interação entre múltiplos determinantes que
incluem fatores individuais, relacionais, comunitários e sociais. Estratégias de prevenção multisetoriais e integradas que passem, necessariamente por medidas estruturais para a redução das
7
desigualdades, tornam-se, desta forma, fundamentais para a prevenção da violência. Além disso,
a redução da impunidade e reformas nos sistemas policial, penitenciário e judiciário tornam-se
necessárias para reduzir o sentimento de insegurança da população brasileira, o qual alimenta a
demanda por mecanismos privados de segurança, e, consequentemente, por armas de fogo. O
acesso a armas de fogo, por sua vez, contribui para o crescimento da violência fatal, alimentando
o sentimento de insegurança e medo. Neste sentido, as armas de fogo constituem-se, a um só
tempo, em uma tentativa de se proteger contra a violência e em um elemento de reprodução da
violência que visam evitar.
Os resultados apresentados neste relatório demonstram claramente que a violência por
armas de fogo é um problema de grande relevância no Brasil, o qual atinge principalmente a população jovem dos centros urbanos. A presença do tráfico de armas e drogas, fonte de suprimento
de armas ilegais usadas em atividades criminais, a falta de perspectiva das populações jovens, em
um contexto marcado pelo desemprego e por abismos sociais, vêm contribuindo para o crescimento da violência e da criminalidade urbana no País.
Não pretendemos, com este trabalho, responder a todas as questões em aberto sobre a violência armada no Brasil. Pretendemos sim, ao apresentar o panorama geral da violência por
armas de fogo, contribuir para o reconhecimento da gravidade do problema, assim como de suas
características. Desta forma, temos como objetivo não apenas contribuir para que novas questões
sejam levantadas e novas pesquisas sejam realizadas, como também para que sejam buscadas
soluções para tão grave problema no País.
Nancy Cardia
Coordenadora Adjunta
Núcleo de Estudos da Violência/USP
8
Prefácio
Agradecimentos
A execução deste trabalho contou com o total apoio do Núcleo de Estudos da Violência da
Universidade de São Paulo (NEV/USP) através de sua equipe técnica e de seus coordenadores.
A cooperação da Secretaria de Vigilância em Saúde do Ministério da Saúde foi fundamental para o acesso ao banco de dados do Sistema de Informação sobre Mortalidade. O acesso aos
dados sobre armas apreendidas foi possível graças à colaboração da Secretaria Nacional de
Segurança Pública do Ministério da Justiça.
A realização deste trabalho contou com apoio técnico e financeiro do Department of Injuries
and Violence Prevention da Organização Mundial de Saúde, e do Small Arms Survey. Agradecemos
também a colaboração do Professor Timothy Harding do Instituto de Medicina Legal da
Universidade de Genebra.
O apoio do escritório brasileiro da Organização Mundial de Saúde e da Organização PanAmericana da Saúde foi de grande importância para a conclusão deste trabalho, assim como para
a sua publicação e divulgação dos resultados, viabilizando o compartilhamento das informações
com agências governamentais.
O Department of Foreign Affairs and International Trade of the Government of Canada e o
Geneva International Academic Network também contribuíram, através de suporte financeiro,
para a realização deste projeto.
9
Tabelas
Número e taxa (/100.000 hab.) de armas apreendidas pela polícia. Unidades da federação, Brasil , 1999-2000.
Uso de armas segundo tipo de crime (%) em quatro capitais brasileiras, 2000.
Medidas para redução dos crimes (%) em quatro capitais brasileiras, 2002.
Taxa de vitimização no bairro nos últimos 12 meses. Brasil, 1999.
Porcentagem de jovens (<= 20 anos) que conhecem vitimas ou agressores, segundo gênero. Brasil, 1999.
Razões para portar arma (%). Brasil, 1999.
Mortes por acidente de trânsito, armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e população total. Brasil e regiões,
déc. 1990.
Tabela 8: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Brasil e regiões, déc. 1990.
Tabela 9: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Brasil e regiões, déc. 1990.
Tabela 10: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Brasil e regiões, déc. 1990.
Tabela 11: Mortes por acidente de trânsito, armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e população total. Unidades da
federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Tabela 12: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Tabela 13: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Tabela 14: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
Tabela 16: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Nordeste, Brasil,
déc. 1990.
Tabela 17: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Nordeste, Brasil,
déc. 1990.
Tabela 18: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
Tabela 20: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sudeste, Brasil,
déc. 1990.
Tabela 21: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sudeste, Brasil,
déc. 1990.
Tabela 22: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Tabela 24: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Tabela 25: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Tabela 26: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
federação, região Centro-oeste, Brasil, déc. 1990.
Tabela 28: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Centro-oeste, Brasil,
déc. 1990.
Tabela 1:
Tabela 2:
Tabela 3:
Tabela 4:
Tabela 5:
Tabela 6:
Tabela 7:
10
24
31
31
32
32
33
37
38
39
41
43
44
45
46
49
50
51
52
55
56
57
58
60
61
62
63
65
66
Tabela 29: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Centro-oeste, Brasil,
déc. 1990.
Tabela 30: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Centro-oeste, Brasil, déc. 1990.
Tabela 31: Proporção de óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e razão masculino/feminino. Brasil e regiões, déc. 1990.
Tabela 32: Proporção de óbitos por armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e razão masculino/feminino.Unidades da
federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Tabela 33: Proporção de óbitos por armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e razão masculino/feminino. Unidades da
federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
federação, região Centro-oeste, Brasil, déc. 1990.
Tabela 37: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%). Brasil, regiões e
unidades da federação, 1991-2000.
Tabela 38: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%) na faixa etária de
15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
Tabela 39: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%) na faixa etária de
20 a 29 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
Tabela 40: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%) na população
masculina. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
feminina. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
masculina de 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
feminina de 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
Tabela 48: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo padronizado (/100.000) e incremento (%). Brasil, regiões e unidades da
federação, 1991-2000.
Tabela 49: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina. Brasil, regiões e unidades da
Tabela 50: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população feminina. Brasil, regiões e unidades da
Tabela 51: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina na faixa etária de 15 a 19 anos.
Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
67
68
69
71
73
75
76
77
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
97
98
99
100
11
Tabela 52: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina na faixa etária de 20 a 29
anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
Tabela 53: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina na faixa etária de 30 a
39 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
Tabela 54: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população feminina na faixa etária de 15 a 19
Tabela 57: Risco relativo de morte por armas de fogo relacionado à idade segundo grupos de gênero e população total. Brasil, 1991,
1996 e 2000.
Tabela 58: Risco relativo masculino de morte por armas de fogo segundo grupos etários e incremento (%). Brasil, 1991-2000.
Tabela 59: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%). Brasil e capitais,
1991-2000.
masculina. Brasil e capitais, 1991-2000.
masculina de 15 a 19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
feminina. Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 65: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas na população feminina de 15 a
19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 68: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo padronizado (/100.000) e incremento (%). Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 69: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina. Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 70: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina de 15 a 19 anos.
Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 73: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população feminina. Brasil e capitais,
1991-2000.
Tabela 74: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000), população feminina de 15 a 19 anos. Brasil e capitais,
1991-2000.
Tabela 75: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000), população feminina de 20 a 29 anos. Brasil e capitais,
1991-2000.
12
101
102
103
104
105
106
106
118
121
122
123
124
125
126
127
128
132
133
134
135
136
137
138
139
Tabela 76: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000), população feminina de 30 a 39 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 77: Indicadores socioeconômicos. Unidades da Federação, Brasil, 2000.
Tabela 78: Matriz de correlação entre indicadores socioeconômicos. Unidades da Federação, Brasil, 2000.
Tabela 79: Correlação entre coeficientes de mortalidade e indicadores socioeconômicos. Unidades da federação, Brasil, 2000.
Tabela 80: Correlação entre coeficientes de mortalidade e indicadores socioeconômicos, população masculina. Unidades da federação,
Brasil, 2000.
Tabela 81: Correlação entre coeficientes de mortalidade e indicadores socioeconômicos, população feminina. Unidades da federação,
Brasil, 2000.
Tabela 82: Proporção de homicídios com arma não definida em relação ao total de homicídios. Brasil e capitais, 1991-2000.
Tabela 83: Proporção de homicídios com arma não definida em relação ao total de homicídios. Brasil, regiões e Unidades da federação,
1991-2000.
140
146
147
149
149
149
151
152
Gráficos
Gráfico 1: Óbitos por homicídios segundo gênero. Brasil, 1980-1988.
Gráfico 2: Coeficiente de mortalidade por homicídios (/100.000). Brasil, 1991-2000.
Gráfico 3: Óbitos por homicídios segundo gênero na população de 15 a 24 anos. Brasil, 2000.
Gráfico 4: Admissão hospitalar por causas externas. Hospital Sarah Kubitcheck, Salvador e Distrito Federal, Brasil, 1999.
Gráfico 5: Lesão por arma de fogo segundo a motivação. Hospital Sarah Kubitcheck, Salvador e Distrito Federal, Brasil, 1999.
Gráfico 6: Lesão por arma de fogo segundo agressor. Hospital Sarah Kubitcheck, Salvador e Distrito Federal, Brasil, 1999.
Gráfico 7: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Brasil e regiões, déc. 1990.
Gráfico 8: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Gráfico 9: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Unidades da federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
Gráfico 10: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Unidades da federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
Gráfico 11: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Gráfico 12: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Unidades da federação, região Centro-oeste, Brasil,
déc. 1990.
Gráfico 13: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Brasil, 1991 a 2000.
Gráfico 14: Proporção de óbitos por acidente de trânsito, armas de fogo e outros meios em relação ao total de óbitos por causas
externas (%). Brasil, 1991 a 2000.
Gráfico 15: Proporção de óbitos por armas de fogo (%) em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%) segundo
grupos etários. Brasil, 1991, 1996, 2000.
Gráfico 16: Coeficiente de mortalidade por causas externas (/100.000) padronizado e incremento (%). Brasil, 1991 a 2000.
Gráfico 17: Coeficiente de mortalidade por causas externas (/100.000) e incremento (%), população masculina. Brasil, 1991 a 2000.
Gráfico 18: Coeficiente de mortalidade por causas externas (/100.000) e incremento (%), população feminina. Brasil, 1991 a 2000.
Gráfico 19: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) segundo sexo. Brasil, 1991 a 2000.
Gráfico 20: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%) segundo grupos etários. Brasil, 1991, 1996, 2000.
Gráfico 21: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo(/100.000) padronizado em 20 estados brasileiros, 1991.
Gráfico 23: Risco relativo masculino de morte por armas de fogo em 10 capitais brasileiras, 2000.
Gráfico 24: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo(/100.000) padronizado em capitais brasileiras, 1991.
Gráfico 25: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo(/100.000) padronizado em capitais brasileiras, 2000.
20
20
21
28
28
29
36
42
47
53
59
64
78
79
79
93
94
94
95
96
116
117
141
142
142
13
Quadros
Quadro 1: Fontes de dados sobre crime e violência no Brasil.
Quadro 2: Características metodológicas das pesquisas de vitimização conduzidas no Brasil.
Quadro 3: Evolução dos coeficientes de mortalidade por armas de fogo nos estados e capitais brasileiras, 1991 a 2000.
Quadro 4: Variáveis de acordo com CID-9 e CID-10.
Quadro 5: Indicadores socioeconômicos.
Quadro 6: Unidades de análise.
14
26
30
155
166
167
168
Mapa
Boa Vista
AMAPÁ
RORAIMA
Macapá
AMAZONAS
ACRE
Rio
Branco
Fortaleza
Teresina
GRANDE
MARANHÃO
CEARÁ RIO
DO NORTE
Natal
João
PARAÍBA Pessoa
PIAUÍ
PERNAMBUCO Recife
PARÁ
Porto
Velho
RONDÔNIA
São Luís
Belém
Manaus
ALAGOAS Maceió
Aracaju
SERGIPE
Palmas
TOCANTINS
MATO GROSSO
BAHIA
Salvador
Cuiabá
DISTRITO
FEDERAL
GOIÁS
MINAS GERAIS
Goiânia
MATO GROSSO
DO SUL
Campo Grande
ESPÍRITO SANTO
Belo Horizonte
SÃO PAULO
PARANÁ
Vitória
RIO DE JANEIRO
São Paulo
Rio de
Janeiro
Curitiba
SANTA CATARINA
Região Norte
Região Nordeste
Região Centro-oeste
Região Sudeste
Região Sul
Florianópolis
RIO GRANDE
DO SUL
Porto Alegre
15
Introdução
O nosso propósito, com a publicação deste relatório, é apresentar para o público o resultado
de uma pesquisa cujo objetivo foi descrever a distribuição e a magnitude da violência por armas
de fogo no Brasil. Uma vez que a fonte de dados disponível mais abrangente e confiável é o
Sistema de Informações sobre Mortalidade do Ministério da Saúde (SIM), grande parte dos dados
apresentados neste relatório refere-se à mortalidade por armas de fogo. É importante ressaltar que
os eventos não fatais relacionados à violência por armas de fogo representam uma grande dimensão deste problema, a qual é, infelizmente, desconhecida. Dado o fácil acesso e a melhor qualidade dos dados de mortalidade, um dos nossos objetivos principais foi descrever o impacto das
mortes por armas de fogo na mortalidade Brasileira. Uma análise de série temporal também foi
realizada, buscando-se, desta forma, identificar padrões de evolução de 1991 a 2000.
O texto está dividido em cinco capítulos. No primeiro são apresentados os principais
resultados e conclusões da produção bibliográfica brasileira, com o objetivo de situar o leitor
na problemática mais geral da violência no país. No segundo capítulo nos concentramos, especificamente, na produção bibliográfica sobre o impacto das armas de fogo para a violência no
Brasil, quando apresentamos resultados mais relevantes de estudos de mortalidade, morbidade
e vitimização. Uma análise crítica das fontes de dados disponíveis no País é apresentada ao
leitor, quando são levantados os principais obstáculos para a pesquisa.
No terceiro capítulo apresentamos o resultado da análise dos dados de mortalidade por
armas de fogo no País na década de 1990, obtidos através do SIM. Inicialmente apresentamos os
dados de forma consolidada, considerando-se a década de 1990 em sua totalidade. Nesta seção,
os dados são apresentados em dois grandes blocos: "O impacto das armas de fogo na mortalidade na década de 1990" e "Mortes por armas de fogo segundo sexo nos anos 90". O nosso objetivo
é pôr em evidência a magnitude do problema no País, nos anos 1990, assim como a sua distribuição nas cinco grandes regiões e estados Brasileiros. Após este panorama geral, passamos a apresentar o resultado da análise de série temporal, identificando padrões de evolução no País, nas
cinco grandes regiões, nos estados e capitais. São apresentados dados tanto da contribuição das
mortes por armas de fogo para o total de mortes por causas externas, através de porcentagens,
quanto os coeficientes de mortalidade por armas de fogo. Os principais problemas na qualidade
da informação sobre armas de fogo na declaração de óbito e sua influência para análise de série
temporal são discutidos no capítulo 4.
No quinto capítulo, "Considerações finais e recomendações" os principais resultados são
retomados e apresentados de forma resumida e as nossas recomendações finais são feitas.
Referências bibliográficas e um apêndice com detalhes metodológicos são apresentados ao final.
17
Capítulo 1
A violência no Brasil: uma breve retrospectiva
São inúmeros os estudos no Brasil que demonstram o crescimento da violência, em particular dos óbitos por homicídios, nas últimas décadas (Mesquita Neto, 2002b). Cientistas sociais
assinalam que após o processo de democratização e abertura política do governo brasileiro, a
violência e as atividades criminais cresceram substancialmente no País, atingindo níveis nunca
antes vistos. Considerando todos os óbitos por causas externas que ocorreram no Brasil nas duas
últimas décadas, os homicídios ganham destaque, ocupando o primeiro lugar entre as causas de
morte precoce desde 1997 (Azevedo-Lira & Drummond-Jr, 2000). Neste sentido, o homicídio é
considerado um importante problema social e de saúde pública no Brasil.
Souza (1994) e Mello-Jorge (1997), ao analisarem os dados do Ministério da Saúde, enfatizam o crescimento dos homicídios, considerando-se o perfil de mortalidade do País. Já em 1989,
as causas externas passaram a ocupar o segundo lugar entre as causas de morte da população
brasileira (Souza 1994). Entre 1977 e 1994 houve um aumento relativo de 160% na taxa de mortalidade por homicídios no País, que passou de 7,9/100.000 para 21,2/100.000 (Mello-Jorge,1997).
Embora os níveis de violência tenham aumentado em todo o País, este aumento concentrou-se
em determinadas áreas geográficas e grupos sociais, o que aponta para a existência não apenas
de uma distribuição desigual do risco de ser vítima de violência, como também para uma distribuição desigual dos direitos sociais e civis na sociedade brasileira.
Homicídio e gênero
A distribuição dos homicídios segundo grupos de gênero, no Brasil, aponta para um risco
excessivo de morte na população masculina em todo o País e nas capitais dos estados (Souza,
1994). De um total de 168.518 homicídios ocorridos entre 1980 e 1988, 90,9% foram homicídios
masculinos e 9,1% femininos (Gráfico 1).
Gráfico 1: Óbitos por homicídios segundo gênero. Brasil, 1980-1988.
Feminino
9%
Masculino
91%
Fonte: Souza, ER., Homicídios no Brasil. CSP 10(1s), 1994.
19
O risco relativo (RR) de morte por homicídio na população masculina atingiu o valor de 11
na década de 80. Isto significa que a chance de morrer por homicídio é onze vezes maior para os
homens do que para mulheres. Embora os homens apresentem maior risco de morrer por homicídio, Souza (1994) demonstra existir, no País, uma tendência de crescimento desta causa de óbito
na população feminina. Entre 1980 e 1988 a taxa de mortalidade cresceu 44% na população total,
sendo que, no mesmo período, o crescimento foi de 47% para homens e 28% para mulheres.
Homicídio e idade
Na década de 1980, as mortes por homicídio concentraram-se nas faixas etárias de 20-29 e
30-39 anos. Entretanto, segundo Souza (1994), foi possível perceber, no período, o aumento do
número de casos em idades mais precoces, tais como 10-14 e 15-19 anos. A magnitude e o crescimento nas taxas de mortalidade por homicídio entre jovens é de especial importância, dado o
seu forte impacto social. Em 1997 os homicídios constituíram-se na primeira causa de anos
potenciais de vida perdidos (APVP) no País, responsáveis por 17,8% do total, seguidos por acidentes de transporte, responsáveis por 12,4% dos APVP (Azevedo-Lira & Drummond-Jr, 2000).
A magnitude deste problema pode ser percebida através de um estudo realizado pela
UNESCO. Segundo o autor (Waiselfisz, 2000), os homicídios foram responsáveis por 39% das
mortes por causas externas na população de 15 a 24 anos, e por 4,7%, quando considerada a
população total do País. Em estados como São Paulo, Rio de Janeiro, Espírito Santo e
Pernambuco, a proporção de mortes por homicídio foi superior a 50%, o que significa que na
população jovem, considerando todas as causas externas de morte, mais da metade foi atribuída
a homicídios. No período entre 1991 e 2000, a taxa de mortalidade por homicídio aumentou 48%
na população jovem (15 a 24 anos), enquanto na população total o crescimento foi de 29,4%
(Gráfico 2). Nos estados do Rio de Janeiro e Pernambuco, a taxa de mortalidade por homicídio
na população jovem foi superior a 100/100 mil habitantes no ano 2000.
Gráfico 2: Coeficiente de mortalidade por homicídios (/100.000). Brasil, 1991-2000.
60%
50%
40%
população total
15 - 24 anos
30%
20%
10%
0%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Fonte: Waiselfisz, J. Mapa da Violência III - os jovens do Brasil. UNESCO, 2002.
20
Capítulo 1 - A violência no Brasil: uma breve retrospectiva
A população jovem de sexo masculino é a mais afetada, com taxas de mortalidade extremamente elevadas entre as idades de 15 e 49 anos. Considerando o total de óbitos por homicídios na
população jovem no ano 2000, 93,3% dos casos ocorreram na população masculina e 6,7% na população feminina (Gráfico 3). Este diferencial resulta em um risco de morrer por homicídio entre
jovens do sexo masculino, quando comparado com a população jovem do sexo feminino, da ordem
de 14. Na população total o risco masculino é 11 vezes maior do que o feminino (Waiselfisz, 2002).
Gráfico 3: Óbitos por homicídio segundo gênero na população de 15 a 24 anos. Brasil, 2000.
Feminino
7%
Masculino
93%
Fonte: Waiselfisz, J. Mapa da Violência III - os jovens do Brasil. UNESCO, 2002.
Homicídio e espaço urbano
Além da distribuição desigual dos homicídios entre grupos de sexo e faixa etária, diferenças
na distribuição espacial de homicídios no Brasil também foram encontradas. Segundo Barata et
al.(1998), a distribuição da taxa de mortalidade por homicídio no município de São Paulo apresenta uma forte correlação negativa com indicadores de desenvolvimento social (r = -1,0;
p<0,05). Considerando cinco regiões urbanas do município – centro, norte, sul, leste e oeste – os
autores encontraram taxas mais elevadas na zona sul, uma das mais pobres da cidade, e que apresenta os piores indicadores socioeconômicos. Cardia & Schiffer (2002) encontraram taxas de
homicídio mais elevadas em quatro distritos da zona sul do município de São Paulo, respectivamente, Capão Redondo (93,02/100 mil), Campo Limpo (93,8/100 mil), Jardim São Luis
(103,75/100 mil) e Jardim Ângela (116, 23/100 mil). Esses distritos são caracterizados por privações e desvantagens sociais, tais como alta concentração de chefes de família que ganham no
máximo 3 salários mínimos e com baixos níveis de escolaridade, escassos postos de trabalho, alta
taxa de mortalidade infantil, difícil acesso a hospitais e postos de saúde, baixo número de agentes
de segurança tais como Polícia Militar e Civil.
Ao analisar a correlação entre taxas de homicídios e indicadores sócioeconômicos nos 96 distritos urbanos do município de São Paulo, Cardia et al.(2003) encontraram correlações significativas
com uma série de indicadores socioeconômicos, tais como renda média, crescimento e densidade
populacional, composição etária, escolaridade, taxa de mortalidade infantil e acesso a serviços públicos tais como hospitais e sistemas de esgoto. De acordo como os autores, este conjunto de características pode explicar, ao menos em parte, as taxas de homicídios mais elevadas em áreas do município
de São Paulo caracterizadas pela concentração de desvantagens que podem influenciar a coesão
social, bem como propiciar conflitos. Além disso, os autores destacam a existência de um frágil
vínculo entre a população e as autoridades ou instituições públicas, uma vez que o baixo investimento em políticas públicas não só dificulta o acesso a serviços como também contribui para a baixa efe-
21
tividade dos mesmos. Assim sendo, as instituições públicas – inclusive a polícia e sistemas judiciários
– possuem uma baixa legitimidade social.
Estudos realizados em outras capitais brasileiras também apontam para uma distribuição
desigual das mortes por homicídio nos espaços urbanos. Em Salvador, um mesmo padrão de distribuição foi encontrado por Paim et al.(1999) e Macedo et al.(2001). De acordo com os autores, as
mortes por homicídio estão concentradas em áreas caracterizadas por padrões econômicos e culturais mais baixos, o que sugere a existência de diferenciais no risco de morte por homicídio na
cidade de Salvador (Macedo et al., 2001, Paim et al., 1999). Em Recife, Lima e Ximenes (1998)
encontraram taxas de mortalidade por homicídio mais elevadas em áreas urbanas com piores
condições de vida. Em Belo Horizonte, Beato et al.(2001) identificaram cinco agrupamentos de
mortes por homicídio em bairros pobres e favelas, o que pode ser explicado, para os autores, pela
presença do tráfico ilícito de drogas. Em Porto Alegre, Santos et al. (2001) também encontraram
taxas de homicídio mais elevadas nas áreas com condições socioeconômicas mais baixas, alta densidade populacional, presença de favelas e tráfico de drogas.
A relação entre mortes por homicídio e condições socioeconômicas, entretanto, não é simples.
Ao analisar a taxa de mortalidade por homicídio de acordo com a renda média de chefes de família
nos diferentes municípios do Estado de São Paulo, Barata (2002) encontrou taxas mais elevadas em
municípios com maior renda média. O RR de morte por homicídio é inferior a 2 em municípios
com baixa renda e chega a 8 em municípios com renda elevada. Isto sugere que a pobreza em si não
explica o excesso de risco de homicídio em grupos mais vulneráveis. Mais importante que a renda
são a desigualdade social, injustiça e exclusão, problemas, para a autora, relacionados ao tamanho
populacional. De acordo com Barata (2002), quanto maior o tamanho da população nos municípios
de São Paulo, maior é a desigualdade econômica e as taxas de mortalidade por homicídio. O perfil
das vitimas também difere em relação ao estrato socioeconômico. Levando em consideração cinco
estratos socioeconômicos, classificados de acordo com a renda média, a razão homem : mulher das
mortes por homicídio nos municípios de São Paulo oscila de 5,2: 1 no estrato mais elevado a 32,6 :
1 no estrato mais baixo. A idade da vítima é também maior no estrato mais elevado.
Estes dados sugerem a existência de uma relação entre indicadores de desenvolvimento
socioeconômico e distribuição de mortes por homicídio. De acordo com Barata (2002), pessoas
que vivem em áreas com condições socioeconômicas mais precárias apresentam maior risco de
morte por homicídio. Para a autora, as desigualdades de renda criam condições que propiciam
conflitos e levam à alienação social. Além disso, quanto maiores as disparidades na distribuição
de renda, menores os investimentos em áreas sociais tais como saúde, educação e desenvolvimento humano (Barata, 2002:22). De acordo com a autora, as condições socioeconômicas são
determinantes macro-estruturais do risco de homicídio, as quais modulam uma exposição mais
específica relacionada à idade e ao sexo. O risco de homicídio é, portanto, o produto da ação de
determinantes macro-estruturais e comportamento de risco específico.
22
Capítulo 1 - A violência no Brasil: uma breve retrospectiva
Capítulo 2
O impacto das armas de fogo sobre a violência no Brasil
A despeito do crescimento da violência no Brasil, são poucos os pesquisadores que abordam
a contribuição das armas de fogo. A baixa confiabilidade e validade, e a falta de padronização na
coleta de dados criminais, estão entre os maiores obstáculos à pesquisa neste campo (Beato-Fo,
2000, Cano, 2000, Kahn, 2002b, Piquet-Carneiro, 2000) (Quadro 1). Segundo Beato-Fo (2000),
isto se explica, em parte, pela falta da necessária tecnologia nas secretarias estaduais de segurança no Brasil, uma vez que “somente poucas secretarias de segurança dispõem de departamentos
de coleta de dados e análise estatística, bem como da tecnologia necessária”. Além disso, não existe
uma cultura para a produção, disseminação e uso de informações para fins de planejamento.
Assim sendo, a coleta de dados parece ser considerada pelos agentes policiais como uma atividade burocrática e inútil, fragilmente articulada com o seu trabalho cotidiano (Cano, 2000). Esta
visão tem um efeito direto na qualidade dos dados coletados.
Ao analisar os dados produzidos pelos Departamentos de Polícia no Rio de Janeiro, Cano
(2000) identificou os principais problemas que limitam a qualidade dos mesmos: falta de padronização entre as categorias em diferentes anos, duplicação de informações coletadas por diferentes
departamentos de polícia, falta de informações sobre características das vitimas, dos agressores e
das atividades criminais, falta de padronização nos procedimentos de coleta de dados e nas categorias utilizadas entre diferentes unidades, e sub-notificação. Além disso, o mesmo evento pode
ser categorizado de formas diferentes durante os procedimentos investigativo e judicial (Cardia
et al., 2003). Outro problema que dificulta a utilização de informações policiais para monitorar
atividades criminais ou violência no Brasil, é que os dados policiais publicados fornecem informações apenas sobre o número de eventos criminais, até mesmo quando envolvem mais de uma
vitima ou agressor. Desta forma, um homicídio múltiplo, tal como uma chacina, é considerado
como apenas um caso, independente do número de vitimas (Cardia et al., 2003). Além disso, as
referências sociogeográficas dos departamentos de polícia não coincidem com outras áreas administrativas, o que dificulta o cálculo e a comparação de taxas.
Os problemas relacionados à comparação de dados coletados em diferentes estados são
ainda maiores, uma vez que são utilizadas diferentes categorias para classificar eventos criminais.
De acordo com Beato-Fo (2000), enquanto o Departamento de Polícia no Rio de Janeiro utiliza
sete diferentes categorias para classificar crimes como roubo, em Minas Gerais são utilizadas 31
e em São Paulo 05 categorias para o mesmo tipo de crime. Assim, podemos concluir que os dados
não são comparáveis temporal e espacialmente, o que dificulta um diagnóstico nacional da violência criminal no Brasil, em termos de sua magnitude, distribuição, características das vitimas e
dos agressores e fatores de risco.
Além disso, uma vez que temas como violência e criminalidade constituem uma das principais preocupações da população brasileira, acabam por ocupar, também, um lugar importante nas
campanhas políticas no Brasil (Cardia et al., 2003). Assim sendo, segundo Cardia et al.(2003), os
dados publicados sobre as atividades criminais no País são comumente manipulados para distorcer
a realidade. Outros problemas como orientação política para encobrir certos eventos criminais (por
exemplo, homicídios que podem ser classificados em diferentes categorias criminais, tais como
23
roubo seguido de morte), pactos entre vitimas, agressores e autoridades, ou a desistência de notificar o fato para a polícia, influenciam a qualidade dos dados criminais no Brasil.
Isto posto, muito pouco se sabe sobre o número de armas de fogo em circulação no País,
sobre a morbidade, mortalidade e atividades criminais relacionadas ao uso de armas de fogo,
assim como sobre os perfis das vitimas e agressores. Segundo Kahn (2002b), é difícil saber o
número e os tipos de armas de fogo disponíveis no Brasil, devido à sub-notificação de dados oficiais, e à falta de dados precisos sobre atividades criminais e tráfico de armas. Além disso, os
bancos de dados brutos sobre o número de armas de fogo registradas e apreendidas pelos departamentos de policia estaduais não estão disponíveis para fins de pesquisa. Na Tabela 1 podemos
observar o número de armas de fogo apreendidas pelos departamentos de policia em diferentes
estados do Brasil.
Tabela 1: Número e taxa (/100.000 hab.) de armas apreendidas pela polícia. Unidades da federação, Brasil, 1999-2001.
1999
Acre
2000
1
2001
1
n
Taxa (/100.000)
n
Taxa (/100.000)
n
Taxa1 (/100.000)
-
-
265
47,5
209
36,4
Alagoas
-
-
538
19,1
-
-
Amapá
159
36,2
80
16,8
310
62,2
Amazonas
-
-
-
-
153
5,3
Bahia
-
-
-
-
4898
37,1
Ceará
4079
57,4
3402
45,9
17463
231,4
Distrito Federal
889
45,1
815
39,9
2892
137,9
Espírito Santo
502
17,1
1024
33,1
-
-
-
-
-
-
519
10,1
84
1,6
-
-
200
3,5
-
-
-
-
541
21,1
Goiás
Maranhão
Mato Grosso
Mato Grosso do Sul
-
-
-
-
1715
81,2
6588
38,1
6985
39,2
797
4,4
Pará
-
-
-
-
-
-
Paraíba
-
-
-
-
1231
35,5
Minas Gerais
Paraná
-
-
2718
28,4
1082
11,2
4102
54,1
4102
51,9
3617
45,2
Piauí
-
-
-
-
217
7,6
Rio de Janeiro
-
-
-
-
7753
53,3
Rio Grande do Norte
-
-
-
-
788
28,0
Rio Grande do Sul
-
-
-
-
-
-
Pernambuco
Rondônia
-
-
-
-
-
-
Roraima
30
11,2
6
1,9
17
5,0
Santa Catarina
-
-
-
-
663
12,2
São Paulo
-
-
40226
108,8
-
-
Sergipe
-
-
-
-
79
4,3
Tocantins
-
-
-
-
435
36,7
Fonte: Ministério da Justiça (MJ)/Secretaria Nacional de Segurança Pública (SENASP)/Coordenação Geral de Informações - Coordenação de Estatística e Produção de Dados.
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE)
(1) as taxas foram calculadas com base nas estimativas de população em 2001 do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
Dados Preliminares (30/04/2003)
24
Capítulo 2 - O impacto das armas de fogo sobre a violência no Brasil
Devemos observar que somente poucos estados forneceram informações ao Ministério da
Justiça nos três anos (Tabela 1). Além disso, os números de armas de fogo apreendidas variam
muito de um ano para o outro, especialmente em alguns estados. A falha no envio de informações
é mais evidente nos dois primeiros anos, o que pode ser um reflexo do trabalho feito pelo
Ministério da Justiça para convencer as autoridades estaduais sobre a importância da coleta de
dados. Devemos observar, no entanto, que o processo da coleta e envio de dados para as autoridades federais depende das Secretárias Estaduais de Segurança, e não é, até o momento, um procedimento padronizado ou desenvolvido de acordo com uma rotina clara. Isto faz com que a utilização
destas informações seja extremamente difícil para fins de pesquisa ou planejamento.
Em um estudo realizado pelo Viva Rio e pelo Departamento de Polícia Civil do Estado do
Rio de Janeiro (Rivero, 2002), foi estimada a existência de cerca de 700.000 armas em circulação
no Estado, considerando-se tanto as armas apreendidas pela polícia quanto as legalmente registradas. Setenta e sete por cento das armas apreendidas e 82% das armas de fogo registradas eram
de fabricação brasileira, e 25% das armas de fogo apreendidas foram vendidas no mercado ilegal.
Em São Paulo, Lima et al.(2000) estimaram um total de 3.608.789 armas de fogo circulantes no
Estado de São Paulo e 1.804.395 no Município de São Paulo, considerando-se todas as armas
registradas entre 1938 e 1999 e as armas ilegais apreendidas durante rondas policiais. Kahn
(2002b) estimou o número de armas legais em circulação no País e em todos os estados, com base
no número de armas vendidas pela Taurus Corporation em 1997 e 1998. De acordo com Kahn,
existem mais de 7.000.000 de armas legais em circulação no Brasil. Os números estaduais variam
de 562 no Acre a 1.455.960 em São Paulo. Todos estes números são estimativas dos números totais
de armas de fogo em circulação, calculados através de metodologias e fontes de dados diferentes.
A baixa confiabilidade das informações criminais no Brasil faz com que seja necessário o
uso de fontes de dados alternativas para o estudo da violência relacionada ao uso de armas de
fogo. A fonte de dados oficial mais consistente é, neste sentido, o Sistema de Informações sobre
Mortalidade (SIM) do Ministério da Saúde (Quadro 1), no qual dados de mortalidade encontram-se disponíveis desde 1979, para todo o território nacional. Além do SIM, a sub-notificação
de atividades criminais nos departamentos de polícia pode ser estimada através de pesquisas de
vitimização (Quadro 1).
25
Quadro 1: Fonte de dados sobre crime e violência no Brasil
Fonte
Descrição
Tipo de informação
Principais problemas
Dados policiais Dados coletados por oficiais de Polícia rela- Atividade criminal
tivos às atividades criminais.
Armas de fogo apreendidas
Dados de
mortalidade
Dados coletados pelas autoridades municipais de saúde a partir de declarações de
óbito. As mortes classificadas de acordo com a
CID*- 9a e 10a revisões, são compiladas em
uma base de dados nacional. Disponível pela
Internet e em CD-Rom (banco de dados
brutos)
Pesquisas de
vitimização
Coleta de dados primários.
Sub-notificação;
Falta de Padronização;
Duplicação de Informação;
Falta de informação sobre a arma utilizada, perfil da vitima e do agressor;
Cada Estado tem seu próprio procedimento
de coleta de dados;
Dados brutos não disponíveis.
Todas as mortes notificadas ocorridas no Sub-notificação;
país a partir de 1979.
Falha nas informações sobre as característiInformação sobre características sociodemo- cas sociodemográficas das vitimas, assisgráficas das vitimas (sexo, idade, estado civil, tência médica, local da morte;
ocupação, escolaridade), assistência médica, Elevada proporção de causas externas de
local, causa e circunstância da morte.
morte com intenção desconhecida.
Prevalência de vitimização, posse e uso das
armas de fogo, características das vitimas e
dos agressores, notificação para a polícia,
percepção pública, atitudes, normas e comportamentos relativos à violência, acesso à
justiça.
Problemas metodológicos tais como bias
de informações e rememoração, amostragem e validade externa.
Prevalência não representa a vitimização
ou posse de armas de fogo "reais".
* Classificação Internacional de Doenças
Mortalidade por arma de fogo
Os dados que alimentam o SIM são extraídos das declarações de óbito (DO) – documento
oficial, obrigatório e padronizado – pelas Secretárias Municipais e Estaduais de Saúde (Quadro
1). As DO´s contêm informações sobre as características sociodemográficas da vitima, local do
óbito, causa do óbito, circunstâncias (acidente, homicídio, suicídio) e assistência médica. A causa
da morte é classificada de acordo com a Classificação Internacional de Doenças (CID), 9ª revisão
– de 1979 até 1995 – e 10 a revisão – de 1996 em diante.
Apesar do SIM possuir abrangência nacional, dispor de dados para um longo período, e ser
alimentado por informações padronizadas, autores apontam alguns problemas que comprometem a qualidade das informações fornecidas. De acordo com Njaine et al. (1997), em 1993 mais
de 10% das DO´s de vitimas entre 0 e 19 anos residentes no Município do Rio de Janeiro não forneciam dados sobre o estado civil e naturalidade, mais de 30% não tinham informações sobre
escolaridade e assistência médica, e mais de 50% não informavam a ocupação da vitima, o local
do óbito e tipo de violência. A proporção de óbitos por causas externas com intenção indeterminada foi ainda maior em 1994, atingindo 60% na população entre 0 e 19 do Município do Rio de
Janeiro. Considerando todos os estados Brasileiros em 1998, a razão entre mortes com intenção
indeterminada e agressão variou de 0,00 no Amapá a 3,23 em Sergipe. No Maranhão, no Rio
Grande do Norte, em Sergipe, na Bahia, em Minas Gerais e em Goiás, a razão é superior a 1, o que
significa que existem mais óbitos classificados como intenção indeterminada do que como agressão (Catão, 1999). É importante considerar, entretanto, que a partir dos dados analisados no Rio
de Janeiro, mais da metade dos óbitos com intenção indeterminada é decorrente de lesão por projétil de arma de fogo (PAF), o que sugere ser o homicídio a causa mais provável de morte no
grupo (Njaine et al., 1997).
26
Segundo Gawryszewski (2002), nos casos de homicídio as declarações de óbito apresentam
limitações significativas no que diz respeito, também, à informação sobre o tipo de arma utilizado. Em um estudo realizado no Município de São Paulo, com base em dados do ano 2000, foram
observadas discordâncias entre as informações das declarações de óbito fornecidas pelo PROAIM1, os registros policiais e os laudos do Instituto Medico Legal. A partir de dados do PRO-AIM,
no ano 2000 ocorreu no Município de São Paulo um total de 5.978 homicídios, sendo que 57,7%
foram cometidos com armas de fogo e 38,4% com armas desconhecidas. Segundo registros policiais, as armas de fogo foram utilizadas em 69% dos homicídios, enquanto 22,1% foram cometidos com armas desconhecidas. A partir de dados obtidos no Instituto Médico Legal, as armas de
fogo foram utilizadas em 90,1% dos homicídios, sendo bastante inferior a proporção de casos
com arma desconhecida (0,2%). De acordo com Gawryszewski (2002), o Instituto Médico Legal
não informa, na totalidade das DO, o tipo de arma utilizada nos homicídios, o que explica o
número elevado de casos com arma desconhecida encontrado no banco de dados do PRO-AIM.
Uma vez que o SIM utiliza as DO´s como fonte de dados, podemos concluir que a informação
sobre o uso de armas de fogo é sub-notificada, e as taxas resultantes são subestimadas. Por isso, é
importante analisarmos com cautela os dados de mortalidade.
Apesar dos problemas acima, segundo dados do SIM as armas de fogo foram as mais utilizadas nos homicídios ocorridos no Brasil nos anos 80 (Souza, 1994). Nas capitais a proporção foi
superior a 50%, sendo que as porcentagens mais elevadas foram encontradas no Rio de Janeiro
(83,4% em 1980 e 73,8% em 1989), em Recife (70,2% em 1980 e 79,2% em 1989), em Belo
Horizonte (63,4% em 1980) e em Porto Alegre (63,7% em 1989). Considerando todos os óbitos
por causas externas ocorridos em nove capitais (Belém, Fortaleza, Recife, Salvador, Belo
Horizonte, Rio de Janeiro, São Paulo, Curitiba e Porto Alegre), 14,5% foram decorrentes de lesão
por PAF em 1980 e 26% em 1989. Em 1985, 43,14% dos homicídios de crianças ocorridos em São
Paulo foram cometidos com armas de fogo (Mello-Jorge, 1988). Segundo Catão (1999), a taxa de
mortalidade por homicídio cresceu 102,5% de 1980 até 1996, ao passo que a taxa de mortalidade
por homicídio cometido com armas de fogo cresceu 174% no mesmo período, de 5,1/100 mil
para 14,0/100 mil habitantes.
A taxa de mortalidade por armas de fogo no Brasil (incluindo homicídios, acidentes, mortes
por intervenção legal e com intenção indeterminada) cresceu 211,6% de 1979 até 1999, passando
de 6,0/100 mil para 18,7/100 mil habitantes (Fernandes et al., 2002). Segundo os autores, em 1999
as mortes decorrentes de lesão por PAF foram responsáveis por 27% dos óbitos por causas externas na população total e por 42% na população masculina de 15-19 anos. A razão masculina:
feminina de mortes por armas de fogo no Brasil foi de 13,4 em 1999. No Município do Rio de
Janeiro, as lesões por PAF foram responsáveis por 44% das mortes por causas externas e por 72%
na população masculina de 15-19 anos. A taxa de mortalidade por armas de fogo cresceu 95% ,
de 21,3/100 mil em 1979 para 42,1/100 mil habitantes em 1999. No município do Rio de Janeiro
as taxas também são mais elevadas para a população masculina, que apresentou um risco de
mortes por armas de fogo de aproximadamente 18,5 em 2001 (Fernandes et al., 2002).
1. O PRO-AIM é um programa municipal para o
aprimoramento de informações sobre mortalidade no Município de
São Paulo. Os dados são
obtidos de declarações
de óbito e codificados de
acordo com as categorias
do CID-9 e CID-10.
Morbidade por arma de fogo
Apenas poucos pesquisadores estudaram a morbidade relacionada à violência no Brasil. Isto
pode ser explicado pelo fato de que o processo da coleta de informações sobre morbidade por
causas externas não está bem estabelecido em todo o País, quando comparado ao SIM. Até 1998,
os dados coletados não forneciam informações sobre o tipo de causa externa responsável pelo
ferimento (acidentes de trânsito, homicídios, etc.), ficando as informações limitadas apenas ao
27
tipo de lesão tratada. A partir de 1998, informações sobre o tipo de causa externa também vem
sendo coletadas (Mello-Jorge, 2000).
Em um estudo realizado no Distrito Federal e em Salvador pelo Centro de Pesquisa em
Prevenção e Educação do Hospital Sarah Kubitscheck, foram analisadas 1.578 admissões hospitalares por causas externas entre 1o de fevereiro de 1999 e 31 de janeiro de 2000. As causas externas foram responsáveis por mais de um quarto das admissões hospitalares no período, ficando as
armas de fogo em terceiro lugar (Gráfico 4).
Gráfico 4: Admissão hospitalar por causas externas. Hospital Sarah Kubitcheck, Salvador e Distrito Federal, Brasil, 1999.
Armas de fogo
17%
Outros
28%
Quedas
17%
Acidentes de trânsito
38%
Fonte: CEPES/Sarah, 2000.
Este padrão foi encontrado nos hospitais em conjunto, bem como apenas para o Distrito
Federal. Em Salvador, as armas de fogo figuraram em segundo lugar, sendo responsáveis por quase
30% de todas as admissões hospitalares por causas externas (CEPES/Sarah, 2000). Ao considerar os
dados por grupos etários, é possível perceber que os ferimentos por armas de fogo são muito mais
comuns na população jovem, especialmente na faixa etária de 20-24 anos, sendo que mais de 90%
dos casos estão na faixa etária de 15-39 anos. As vitimas masculinas foram 6 vezes mais freqüentes
do que as femininas, o que confirma o perfil de risco identificado através dos dados de mortalidade.
Alguns dados dão informações adicionais importantes. A maior parte das lesões por PAF foi
decorrente de tiro intencional, sendo que chama a atenção o grande número de casos motivados
por brigas e discussões não relacionadas à atividade criminal, cuja proporção é bastante semelhante aos casos relacionados a assaltos (Gráfico 5).
Gráfico 5: Lesão por armas de fogo segundo a motivação. Hospital Sarah Kubitcheck, Salvador e Distrito Federal, Brasil, 1999.
Passional
8%
Outros/Desconhecido
14%
Brigas
31%
Atentado
13%
Assalto
34%
28
Também é importante observar que, a despeito do fato de que na maior parte dos casos o
agressor era desconhecido da vitima, em mais de um terço vitimas e agressores eram conhecidos,
amigos, ou tinham um relacionamento familiar (Gráfico 6).
Gráfico 6: Lesão por arma de fogo segundo agressor. Hospital Sarah Kubitcheck, Salvador e Distrito Federal, Brasil, 1999.
Outros
6%
Assaltante
36%
Conhecido, companheiro,
familiar
38%
Desconhecido
20%
Lesão medular foi a causa da internação em quase 90% das admissões hospitalares motivadas por ferimento por PAF, as quais evoluíram para paraplegia em cerca de 80% dos casos
(CEPES/Sarah, 2000). Mesmo considerando a limitada validade externa deste estudo, e que seus
resultados não representam o total de admissões hospitalares motivadas por armas de fogo ocorridas no Brasil, ele nos fornece informações importantes sobre o perfil da vitima, motivação, relacionamento entre a vitima e o agressor, e gravidade dos ferimentos. Lesões por PAF constituíram-se no
terceiro motivo de internação hospitalar por causas externas nos dois hospitais, e a maioria dos
casos apresentava graves danos medulares com evolução para paraplegia. Assim como no perfil
de mortalidade, as vitimas preferenciais são homens jovens. Estes dados nos dão a dimensão dos
custos sociais da violência no Brasil, especialmente da violência por armas de fogo.
A falta de informações sobre a duração da hospitalização e os procedimentos médicos realizados não nos permite conhecer o custo que estes eventos representam para o setor saúde. Isto
pode ser estimado, no entanto, através de dados fornecidos em uma publicação do Conselho
Regional de Medicina de São Paulo (CRM-SP/APM/Sindimed, 1998). Em 1998 o setor de saúde
pública no Brasil gastou um total de US$ 60.955.634,53 para o tratamento ambulatorial de
vitimas da violência2, considerando todas as causas externas. No mesmo ano o custo médio diário
de uma admissão hospitalar para o tratamento de acidente com arma de fogo foi da ordem de
US$81,9 e de US$ 190,32, se consideradas as vitimas de homicídios. Em 1997, foram gastos US$
78.566.143,12 no tratamento hospitalar de vitimas da violência – considerando todas as causas
externas – e US$ 747.092,21 no tratamento hospitalar de vitimas de homicídio. Estudos adicionais deverão ser feitos para uma estimativa dos custos diretos e indiretos de violência por armas
de fogo no Brasil, incluindo não apenas os custos relacionados ao setor de saúde.
2. Os custos em reais foram
de R$ 182.866.903,60.
A taxa de conversão do
dólar utilizado foi US$
1.00: R$ 3,00
Pesquisas de vitimização
Foram realizadas nove pesquisas de vitimização no Brasil desde 1988 (Quadro 2). A primeira, desenvolvida pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), é a única com
abrangência nacional. As distintas abordagens metodológicas e períodos de referência dificultam
comparações entre os estudos. É importante considerar, além disso, que as pesquisas de vitimiza-
29
3. Para informações adicionais, veja Kahn, T.;
Besen, J. e Custódio, R.
B. Pesquisa de vitimização 2002 e avaliação do
PIAPS, e Cardia, Nancy.
Atitudes, Normas Culturais e Valores em relação
à Violência
ção são susceptíveis ao bias de informação e rememoração que influenciam os resultados. Desta
forma, os resultados não representam a real prevalência de vitimização. Apesar disso, pesquisas de
vitimização são importantes fontes de informação sobre violência, atividade criminal, posse de
armas de fogo, assim como sobre a percepção pública, atitudes e normas em relação à violência.
Como podemos constatar no Quadro 2, a maior parte das pesquisas de vitimização realizadas no Brasil é limitada ao Rio de Janeiro e São Paulo. Duas delas, entretanto, foram conduzidas
em mais do que três capitais, com o intuito não apenas de estimar as taxas de vitimização, mas
também de avaliar a percepção pública em relação a dois programas governamentais implantados no Brasil: o Programa Nacional de Direitos Humanos (Cardia, NEV/USP, 1999) e o Programa
de Prevenção da Violência Urbana (Kahn, Ilanud/FIA-USP/GSI, 2002). Apresentaremos, nesta
seção, os principais resultados destes dois estudos, dando ênfase às informações sobre o uso de
armas de fogo, quando disponíveis3.
Quadro 2: Características metodológicas das pesquisas de vitimização conduzidas no Brasil.
Pesquisa de
Vitimização
IBGE, 1988*
Nacional
Entrevista realizada com informante 12 meses anteriores.
UNICRI, 1992
Cidade do Rio de Janeiro
Entrevista Individual
5 anos anteriores e 1 ano. Acima de 16 anos
PAHO/ISER,
1996*
CPDOC-FGV/ISER,
1996*
Áreas metropolitanas do Rio de
Janeiro e Salvador
Região Metropolitana do Rio de
Janeiro
12 meses anteriores.
Fase I: entrevista realizada com
informante
Fase II: entrevista individual
Fase I e II: 3 e 12 meses
anteriores.
Abrangência
ILANUD/Datafolha Cidade de São Paulo
1997
SEADE, 1998
Estado de São Paulo
Técnica de Entrevista
Período de Referência
Limite de Idade
Sem limite.
18 a 70 anos.
Fase I: Acima de 16 anos de
idade.
Fase II: De 16 a 65 anos de idade.
5 anos anteriores e 1 ano. Acima de 16 anos de idade
NEV/USP, 1999
10 capitais (Porto Alegre, São
12 meses anteriores.
Acima de 16 anos de idade
Paulo, Rio de Janeiro, Belo
Horizonte, Salvador, Recife, Belém,
Manaus, Porto Velho, Goiânia).
Piquet-Carneiro, Região Metropolitana de São
Sem limite.
1999
Paulo.
Ilanud/FIA4 capitais (São Paulo, Rio de
5 anos anteriores e 1 ano. Acima de 16 anos de idade
USP/GSI, 2002
Janeiro, Recife e Vitória).
*Informações metodológicas extraídas de Piquet-Carneiro, Leandro (2000). Crimes Violentos em Cidades Latino Americanas: Rio de Janeiro e São Paulo. Relatório de Pesquisa.
Em um estudo realizado em quatro capitais brasileiras, Kahn et al.(2002), constataram que a
metade dos entrevistados (n=2.800) foi vitima de pelo menos um crime nos últimos cinco anos, e
mais de um terço havia sido vitimado no ano anterior.A taxa de vitimização mais elevada foi encontrada em Recife, seguido por São Paulo,Vitória e Rio de Janeiro. Segundo os autores, as taxas de vitimização apresentaram uma relação linear com a renda, o que significa que foram mais elevadas em
grupos com maior renda declarada. Isto pode ser parcialmente explicado pelo fato de que a maior
parte dos crimes reportados foi contra a propriedade, cujas taxas foram muito superiores àquelas
relativas a agressões físicas e sexuais nas quatro capitais. Não obstante o fato de que a maior parte
dos crimes foi contra a propriedade, altas taxas de agressões físicas e sexuais foram constatadas em
Recife (14% e 7%, respectivamente). O uso de armas foi referido em quase dois terços dos roubos,
sendo esta proporção menor nos crimes contra a pessoa (agressão física e sexual) (Tabela 2). Recife
30
e Rio de Janeiro apresentaram as maiores proporções de uso de armas em crimes contra a pessoa.
Chamam a atenção as baixas taxas de notificação policial constatadas nas quatro capitais.
Quando consideramos todos os crimes em conjunto, menos de um terço das vitimas notificou o
fato à polícia, sendo que as taxas de notificação foram mais elevadas nos grupos de baixa renda.
A sub-notificação foi constatada em todos os tipos de crime, com exceção do roubo de veículos.
Crimes violentos contra a pessoa (agressões sexuais e físicas), são sub-notificados nas quatro
capitais. É importante destacar a baixa notificação de agressões sexuais, especialmente em populações de alta renda, grupo no qual somente 1% das vitimas notificaram o fato à polícia, enquanto 36% do grupo de baixa renda o fez.
É também importante salientar a insatisfação com a atuação policial, tendo em vista que
apenas um terço daqueles que notificaram os crimes à polícia referiu ter ficado satisfeito, com
porcentagens mais elevadas entre as vitimas de agressão física. Além disso, mais da metade dos
entrevistados considera que o trabalho policial no controle do crime é ineficiente.
Tabela 2: Uso de armas segundo tipo de crime (%) em quatro capitais brasileiras, 2000.
Roubo
Agressão física
Agressão sexual
Total
68
44
8
São Paulo
70
42
5
Rio de Janeiro
66
46
12
Recife
63
51
14
Vitória
50
33
9
Fonte: Kahn, Tulio et al. Pesquisa de Vitimização 2002 e avaliação do PIAPS, Ilanud/FIA-USP/GSI, 2002.
As altas taxas de vitimização e a insatisfação com a ação policial constatadas neste estudo
podem explicar, ao menos em parte, os sentimentos de medo e insegurança relatados pela população nas quatro capitais. Mais da metade daqueles que foram entrevistados modificaram seus
hábitos evitando certos locais ou pessoas devido ao medo, e um terço alega sentir-se muito inseguro em seu próprio bairro. Isto nos mostra que a violência influencia o dia-a-dia de pelo menos
uma parte da população brasileira, e tornou-se uma grande preocupação nos dias atuais. Mais da
metade dos entrevistados considera que o problema mais importante no Brasil é a insegurança, e
80% acham que a criminalidade está pior hoje do que há 5 anos.
Quando questionados sobre o que poderia ser feito para reduzir o crime no Brasil, medidas
repressivas e preventivas foram citadas nas quatro capitais, em todas as faixas de renda. Isto nos
mostra que a violência e a criminalidade não são consideradas pelos entrevistados como problemas a serem resolvidos apenas pela ação policial, mas também com medidas sociais e preventivas. Nos chama atenção o fato de que a maior parte da população considera que o controle de
armas de fogo é um fator importante para a redução das taxas de criminalidade (Tabela 3). Isto
sugere que deve haver uma aceitação por parte da população não só em relação às medidas para
o controle de armas de fogo, mas também em relação à implantação de programas preventivos.
Tabela 3: Medidas para redução dos crimes (%) em quatro capitais brasileiras, 2002.
Mais policiamento nas ruas
Sentenças mais longas
Programas sociais para jovens
Mais recursos para prevenção
Medidas para controle de armas de fogo
Medidas integradas
Restrição da violência na televisão
Total
84
61
75
69
83
88
40
São Paulo
86
64
74
65
83
86
34
Rio de Janeiro
80
56
76
74
81
93
47
Recife
87
63
81
66
85
86
48
Vitória
92
50
87
77
88
92
51
Fonte: Kahn, Tulio et al. Pesquisa de Vitimização 2002 e avaliação do PIAPS, Ilanud/FIA-USP/GSI, 2002 (adaptado).
31
Sentimentos de medo e insegurança também foram citados pela maior parte da população
em uma pesquisa de vitimização realizada em dez capitais brasileiras (Cardia, NEV/USP, 1999).
Segundo Cardia (1999) a maioria dos entrevistados (n=1.000) foi vítima de um crime ou testemunhou um crime no ano anterior, e a maior parte das vitimas foi de homens jovens (faixa etária
de 16-34 anos). Em todas as dez capitais a maioria da população está mudando alguns de seus
hábitos diários, evitando sair à noite ou andar em determinadas vizinhanças ou ruas. O uso de
armas de fogo nos crimes citados pelos entrevistados pode ser visto na Tabela 4. A alta porcentagem de pessoas que referiu ter sido ameaçada com uma arma de fogo ou ter testemunhado alguém
sendo ameaçado com arma de fogo, chama nossa atenção. As porcentagens de testemunhas de violências mais graves, tais como presenciar alguém levando um tiro ou sendo assassinado, foram
também muito elevadas nesta população, especialmente no grupo entre 16 e 24 anos, no qual quase
20% alegam ter visto alguém levando um tiro ou sendo assassinado no ano anterior.
Tabela 4: Taxa de vitimização no bairro nos últimos 12 meses. Brasil, 1999.
%
6
6
1
5
4
21
14
11
Foi ameaçado por alguém portando uma arma de fogo para roubar algo de você
Sentiu necessidade de portar arma de fogo
Foi ferido por arma de fogo
Possui familiar que foi ferido por arma de fogo ou faca
Possui familiar que foi assassinado
Testemunhou alguém sendo ameaçado com arma de fogo
Testemunhou alguém levando um tiro
Testemunhou alguém sendo assassinado
Fonte: Cardia, N. Atitudes, normas culturais e valores em relação à violência. NEV/USP, 1999 (adaptado).
A exposição à violência pode explicar a percepção dos jovens com relação à expectativa de
vida, uma vez que somente 60% dos entrevistados com menos de 20 anos consideram que a
probabilidade de estarem vivos ao completarem 25 anos é muito elevada. Nesta população, é surpreendentemente alta a percentagem dos que referiram ter um amigo que levou um tiro, foi
assassinado ou teve sua vida ameaçada por arma de fogo, assim como é alta a proporção dos que
referiram ter amigos que portam uma arma ou que já mataram alguém (Tabela 5).
Tabela 5: Porcentagem de jovens (<= 20 anos) que conhecem vitimas ou agressores, segundo gênero. Brasil, 1999.
Conhece alguém que
Porta armas
Já matou alguém
Foi atingido por um projetíl de arma de fogo
Teve a sua vida ameaçada
Foi assassinado
Masculino (%)
41
13
30
37
23
Feminino (%)
32
15
28
21
20
Total (%)
36
14
29
29
21
Fonte: Cardia, N. Atitudes, normas culturais e valores em relação à violência. NEV/USP, 1999 (adaptado).
Devemos observar, no entanto, que somente uma minoria da população concorda que ter
ou portar uma arma dá mais segurança ao lar (11%) e à própria pessoa (7%), sendo que a
maioria daqueles que concordam são jovens. Os motivos mais importantes para se ter uma arma
são, na opinião daqueles que foram entrevistados, garantir a própria proteção (34%) e sentir-se
mais forte (22%), em todos os grupos etários (Tabela 6). Ainda com base neste estudo, somente
uma fração muito pequena daqueles que foram entrevistados (10%) considera que a polícia
garante a segurança da população.
32
Tabela 6: Razões para portar arma (%). Brasil, 1999.
Auto-proteção
Sentir-se forte
Dar boa impressão a pares
Imitar outros
Resolver conflitos
Total
34
22
17
5
7
16-24
32
23
16
6
8
Idade
25-34
30
24
20
5
6
35-49
34
24
14
5
6
50+
38
15
17
4
6
Fonte: Cardia, N. Atitudes, normas culturais e valores em relação à violência. NEV/USP, 1999.
São poucas as pesquisas de vitimização que fornecem informações sobre o uso de armas,
bem como sobre a opinião pública em relação ao uso de armas. Na maior parte dos estudos não
existem informações sobre os tipos específicos de armas utilizados, tais como armas de fogo, facas
ou outras. Isto dificulta que seja feita uma estimativa sobre o impacto das armas de fogo nas atividades criminais e na vitimização por violência. Apesar disso, informações importantes são
fornecidas, especialmente no que diz respeito à percepção pública sobre a regulamentação de
armas de fogo para reduzir a violência, o baixo nível de concordância com a idéia de que ter ou
portar uma arma faz com que as pessoas fiquem mais seguras, bem como sobre a importância de
medidas preventivas e amplas para reduzir a violência. É possível também perceber que os sentimentos de medo e insegurança estão influenciando a rotina diária das pessoas e modificando
padrões de relacionamento e vida comunitária.
A contribuição das armas de fogo para as taxas de violência varia em diferentes países e está
relacionada a vários fatores tais como legislação, organização e eficiência dos sistemas judicial e
policial, mercado ilegal de armas de fogo, presença de tráfico de drogas, “cultura da violência” e
processos sociais tais como urbanização, exclusão social, mudanças nas estruturas demográficas
e familiares, os quais influenciam o aumento de violência como um todo (Reiss, 1993; Fernandes
et al., 2001). Segundo Reiss (1993:268)
“as diferenças entre as várias nações, estados e comunidades podem refletir distintas tradições
locais em relação a armas de fogo e violência, e não qualquer relação direta entre armas de fogo e violência. Na medida em que existe a alienação em relação a instituições públicas [...], isto poderia explicar os níveis mais elevados de posse de armas de fogo e crimes violentos; a desconfiança em relação à
polícia e aos tribunais poderia desencadear uma mentalidade de “vigilância” em que os cidadãos se
armam para se preparar para acertar disputas sem recorrer ao sistema judicial, civil ou criminal”.
A violência por armas de fogo, desta forma, faz parte de um problema mais complexo, que é
o aumento da violência e da atividade criminal como um fato global.
Muitos pesquisadores ressaltam a importância da disponibilidade de armas de fogo como
um fator de risco no que tange a mortes violentas, e sustentam que o controle da disponibilidade
e uso de armas de fogo ajudará a diminuir as taxas de violência (Cook, 1978; Kellerman, 1993;
Miller, 2002; Wiebe, 2003). De acordo com Reiss (1993), citando Cook (1979) e Killias (1990), a
disponibilidade de armas de fogo está associada a taxas mais elevadas de homicídios. Segundo o
autor, nos Estados Unidos, os estados com leis mais permissivas sobre armas de fogo têm taxas
mais elevadas de mortes por homicídio e por armas de fogo, do que estados com legislação de
controle mais rigorosa. Apesar disso, a disponibilidade de armas de fogo não está relacionada a
eventos criminais não fatais (Reiss, 1993). Ao analisar as taxas de homicídio nos Estados Unidos,
Fagan (1999) aponta para um aumento na razão entre homicídios por armas de fogo e homicídios por outros meios. Considerando três sub-epidemias de homicídio ocorridas nos Estados
Unidos nos anos de 1972, 1981, e 1991, a razão aumentou de 1,23 para 3,16.
33
4. Os detalhes metodológicos estão apresentados como anexo a este
relatório.
34
Segundo Fagan, o aumento da violência nos Estados Unidos pode ser explicado por um
conjunto de fatores, entre os quais encontram-se o crescimento do mercado ilícito de drogas e da
demanda por armas de fogo, segregação racial e déficits econômicos raciais. Porém, há um processo mais complexo envolvido nas epidemias de homicídio que, na visão do autor, pode ser compreendida através de uma analogia com o modelo médico do contágio que vai além do modelo
hospedeiro e agente, e que inclui a suscetibilidade ambiental e socialmente determinada. O homicídio por armas de fogo se espalha através de contágio social, especialmente em áreas socialmente
mais excluídas e isoladas. O contágio social envolve interação,“... a influência mútua de indivíduos
dentro de redes sociais” (Fagan, 1999). A desigualdade social e as baixas condições socioeconômicas constituem os determinantes sociais e ecológicos de suscetibilidade, que são os fatores causais
básicos que criam caminhos através dos quais fatores causais mais proximais podem atuar.
Os homicídios por armas de fogo são, na visão do autor, os agentes transmissores em um
processo social dinâmico no qual novos comportamentos significativos são espalhados através do
contato e da comunicação entre os “hospedeiros” suscetíveis. O significado das armas de fogo e
do comportamento violento para o processo de contágio pode ser explicado, segundo Fagan
(1999), através de três processos diferentes que incluem medo – uso da arma de fogo para autodefesa em ambientes violentos -, comportamento – uso de armas de fogo relacionado ao seu valor
instrumental e simbólico -, e identidades violentas – uso da arma de fogo como uma necessidade estratégica bem como um componente de formação de identidade. De acordo com Fernandes
et al.(2001), o modelo médico de contágio pode ser útil para orientar medidas preventivas relacionadas ao veículo/agente, hospedeiro ou ambiente. As estratégias para o controle de armas de
fogo estão limitadas ao componente veículo do problema e podem ser abordadas através de
medidas para reduzir a venda de novas armas de fogo, o número de armas de fogo ainda disponíveis, e a demanda. Isto significa que, mesmo não sendo as armas de fogo a causa da violência,
medidas de controle do porte e da posse são estratégicas para a prevenção da violência.
Apesar do modelo de contágio poder ser útil para orientar as medidas preventivas contra a
violência, é insuficiente para compreender este problema tão complexo. A violência não é o
resultado de um único fator causal, mas sim da interação dinâmica de múltiplos determinantes,
que incluem fatores individuais, relacionais, sociais e da comunidade (Krug et al., OMS, 2002).
Neste sentido, conhecer a magnitude e a distribuição dos eventos violentos na população e identificar os fatores de risco são os primeiros passos para o planejamento e a implementação de
medidas preventivas efetivas.
No Brasil, muitos pesquisadores já realizaram estudos sobre a violência, especialmente através
da análise de dados de mortalidade e pesquisas de vitimização. Apesar disso, somente alguns deles
salientaram o impacto das armas de fogo nos eventos violentos, o que pode ser explicado, conforme já mencionado, pela baixa qualidade dos procedimentos de coleta de dados criminais. Por este
motivo, muitas questões permanecem sem resposta. Com este estudo, pretendemos responder
algumas destas questões, especialmente aquelas relacionadas à mortalidade por armas de fogo:
qual é o impacto das armas de fogo na mortalidade brasileira? Quais são as principais causas externas de mortes por armas de fogo no Brasil? As causas de morte por armas de fogo diferem entre
os sexos? As mortes por armas de fogo estão uniformemente distribuídas no Brasil, considerando
suas cinco regiões e distintos grupos sociais? Quais são as principais vítimas de armas de fogo na
população brasileira? Como estão evoluindo as mortes por armas de fogo no país?
Para responder estas perguntas, analisamos os dados do SIM para o período de 1991 a 20004.
O uso das informações sobre mortalidade, independente de todos os problemas acima mencionados, pode ser justificado pelo fato de que os dados são coletados para todo o País desde 1979,
e os bancos de dados brutos estão disponíveis. Informações policiais ou do Instituto Médico Legal
não estão disponíveis para fins de pesquisa, e seu uso tornaria necessária a coleta de dados primários, o que exigiria muito tempo e seria muito oneroso. Para este estudo, os óbitos foram classificados, de acordo com os sub-códigos CID-9 e CID-10, em 19 variáveis:
Causas externas
Mortes relacionadas a armas de fogo
Mortes com outros meios/instrumentos
Homicídios
Homicídios com arma de fogo
Homicídios com outros meios/instrumentos
Suicídios
Suicídios com arma de fogo
Suicídios com outros meios/instrumentos
Intervenções legais
Intervenções legais com arma de fogo
Intervenções legais com outros meios/instrumentos
Mortes com intenção indeterminada
Mortes com intenção indeterminada com armas de fogo
Mortes com intenção indeterminada com outros meios/instrumentos
Outros acidentes
Acidentes com armas de fogo
Acidentes com outros meios/instrumentos
O número total de mortes ocorridas nos anos 90, de acordo com cada uma das variáveis específicas, foi coletado para todo o país, as cinco regiões, os vinte e sete estados (incluindo o Distrito
Federal) e as vinte e seis capitais. Mortalidade proporcional e as taxas de mortalidade (/100.000
habitantes) foram calculadas para cada ano, para a população total, grupos de sexo e faixa etária.
35
Capítulo 3
Resultados
O impacto das armas de fogo na mortalidade na década de 1990
Nesta seção, apresentamos os dados sobre o total de mortes por causas externas ocorrido na
década de 1990 no Brasil, suas cinco regiões e estados, considerando a população total. A contribuição das armas de fogo no total dos óbitos por causas externas, bem como a importância de
cada uma das causas específicas de morte violenta no total das causas externas e mortes por
armas de fogo será demonstrada através do cálculo de proporções.
No Brasil, as causas externas foram responsáveis por 12,4% (n= 1.108.422) de todas as mortes
nos anos 90. No Gráfico 7, vemos que a mortalidade proporcional por causas externas oscilou de
um mínimo de 10,5% no nordeste para um máximo de 17,3% na região Centro-oeste. Também
devemos observar que nas regiões Norte e Centro-oeste, a mortalidade proporcional por causas
externas foi superior àquela encontrada para o Brasil, demonstrando a existência de diferenças
regionais em relação à contribuição de causas externas no total de mortes. Considerando todas as
mortes por causas externas ocorridas no País de 1991 até 2000 (Tabela 7), as armas de fogo foram
responsáveis por 24% (n=265.957) e os acidentes de trânsito por 27,8% (n= 308.256) das mesmas.
Estes dados nos mostram a importância e magnitude das mortes por armas de fogo no Brasil.
Gráfico 7: Mortalidade proporcional por causas externas (%) segundo sexo. Brasil e regiões, déc. 1990.
25%
20%
15%
Feminino
Masculino
Total
10%
5%
0%
Norte
Nordeste
Sudeste
Sul
Centro-oeste
Brasil
Fonte: Sistema de Informação sobre Mortalidade (SIM)/Ministério da Saúde, Brasil
36
Capítulo 3 - Resultados
Na Tabela 8, vemos que a proporção de homicídios (33,3%, n= 369.068) é superior a de acidentes de trânsito (27,8%, n= 308.256) no País e em três das cinco regiões, com exceção das regiões sul
e centro-oeste, onde os acidentes de trânsito figuram em primeiro lugar. Nas regiões norte, nordeste
e sudeste, os homicídios foram responsáveis por 35,2%, 35,1% e 36,7% de todos os óbitos por causas
externas, respectivamente. Considerando somente as mortes por armas de fogo (Tabela 9) o homicídio é a primeira causa de morte no País (82,2%) e em suas cinco regiões, com proporções oscilando
de 72,7% no sul a 85,5% na região Nordeste. Nas regiões norte e nordeste, as porcentagens de homicídio, em relação ao total de mortes por armas de fogo, são superiores àquelas encontradas para o
Brasil. Ao analisarmos a Tabela 10, percebemos que as armas de fogo são usadas na maior parte dos
homicídios no Brasil (59,25%) e em todas as cinco regiões, especialmente nas regiões sul e nordeste,
onde 60,6% e 65,9% de todos os homicídios foram cometidos com armas de fogo.
Tabela 7: Mortes por acidente de trânsito, armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e população total. Brasil e regiões, déc. 1990.
Feminino
N
Masculino
%
N
Total
%
N
%
Região norte
3434
37,1
12857
26,7
16318
28,4
Outros meios
4802
51,9
23954
49,7
28817
50,1
Armas de fogo
1023
11,7
11351
23,6
12392
21,5
Causas externas
9259
100,0
48162
100,0
57527
100,0
11862
33,0
46206
25,3
58212
26,8
Outros meios
19941
55,5
81868
44,8
102116
47,0
Armas de fogo
4097
11,4
54579
29,9
58798
27,0
Causas externas
35900
100,0
182653
100,0
217495
100,0
Região nordeste
Região sudeste
30096
32,2
112149
23,0
142356
24,5
Outros meios
53000
56,7
238263
48,8
291585
50,1
Armas de fogo
10361
11,1
137653
28,2
148147
25,5
Causas externas
93457
100,0
488065
100,0
582088
100,0
TAcidentes de trânsito
13361
41,8
49460
37,3
62851
38,2
Outros meios
15702
49,2
58320
44,0
74059
45,0
Armas de fogo
2868
9,0
24754
18,7
27625
16,8
Causas externas
31931
100,0
132534
100,0
164535
100,0
Região sul
Região centro-oeste
6103
40,4
22356
32,0
28519
33,5
Outros meios
7181
47,5
30296
43,4
37614
44,2
Armas de fogo
1838
12,2
17118
24,5
19013
22,3
Causas externas
15122
100,0
69770
100,0
85146
100,0
64856
34,9
243028
26,4
308256
27,8
Outros meios
100626
54,2
432701
47,0
534191
48,2
Armas de fogo
20187
10,9
245455
26,6
265975
24,0
Causas externas
185669
100,0
921184
100,0
1108422
100,0
BRASIL
Fonte: Sistema de Informação sobre Mortalidade (SIM)/Ministério da Saúde, Brasil.
37
Tabela 8: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Brasil e regiões, déc. 1990.
Feminino
Região norte
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Região nordeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Região sudeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Região sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
2710
3434
1838
564
0
713
9259
29.3
37.1
19.9
6.1
0.0
7.7
100.0
11986
12857
18373
2679
11
2256
48162
24.9
26.7
38.1
5.6
0.0
4.7
100.0
14720
16318
20251
3255
11
2972
57527
25.6
28.4
35.2
5.7
0.0
5.2
100.0
12764
11862
6340
2800
1
2133
35900
35.6
33.0
17.7
7.8
0.0
5.9
100.0
45256
46206
69753
13890
31
7517
182653
24.8
25.3
38.2
7.6
0.0
4.1
100.0
58228
58212
76265
16725
32
9664
219126
26.6
26.6
34.8
7.6
0.0
4.4
100.0
28858
30096
17298
11849
1
5355
93457
30.9
32.2
18.5
12.7
0.0
5.7
100.0
97477
112149
196059
61740
174
20466
488065
20.0
23.0
40.2
12.6
0.0
4.2
100.0
126488
142356
213532
73703
175
25834
582088
21.7
24.5
36.7
12.7
0.0
4.4
100.0
8702
13361
3654
2493
2
3719
31931
27.3
41.8
11.4
7.8
0.0
11.6
100.0
27984
49460
29478
10721
118
14773
132534
21.1
37.3
22.2
8.1
0.1
11.1
100.0
36700
62851
33147
13225
120
18492
164535
22.3
38.2
20.1
8.0
0.1
11.2
100.0
3558
6103
2825
1380
1
1255
15122
23.5
40.4
18.7
9.1
0.0
8.3
100.0
13906
22356
22973
6267
20
4248
69770
19.9
32.0
32.9
9.0
0.0
6.1
100.0
17516
28519
25873
7699
21
5518
85146
20.6
33.5
30.4
9.0
0.0
6.5
100.0
56592
64856
31955
19086
5
13175
185669
30.5
34.9
17.2
10.3
0.0
7.1
100,0
196609
243028
336636
95297
354
49260
921184
21.3
26.4
36.5
10.3
0.0
5.3
100,0
253652
308256
369068
114607
359
62480
1108422
22.9
27.8
33.3
10.3
0.0
5.6
100,0
38
Tabela 9: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Brasil e regiões, déc. 1990.
Feminino
Região norte
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Região nordeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Região sudeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Região sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
54
803
77
0
89
1023
5.3
78.5
7.5
0.0
8.7
100.0
367
9750
713
7
514
11351
3.2
85.9
6.3
0.1
4.5
100.0
421
10571
790
7
603
12392
3.4
85.3
6.4
0.1
4.9
100.0
236
3284
305
0
272
4097
5.8
80.2
7.4
0.0
6.6
100.0
2665
46915
3424
13
1562
54579
4.9
86.0
6.3
0.0
2.9
100.0
2921
50296
3733
13
1835
58798
5.0
85.5
6.3
0.0
3.1
100.0
120
8115
1485
0
641
10361
1.2
78.3
14.3
0.0
6.2
100.0
994
114203
18360
101
3995
137653
0.7
83.0
13.3
0.1
2.9
100.0
1115
122418
19871
101
4642
148147
0.8
82.6
13.4
0.1
3.1
100.0
44
1744
404
2
674
2868
1.5
60.8
14.1
0.1
23.5
100.0
315
18334
2551
113
3441
24754
1.3
74.1
10.3
0.5
13.9
100.0
359
20081
2955
115
4115
27625
1.3
72.7
10.7
0.4
14.9
100.0
70
1349
175
0
244
1838
3.8
73.4
9.5
0.0
13.3
100.0
558
13924
1250
13
1373
17118
3.3
81.3
7.3
0.1
8.0
100.0
634
15313
1433
13
1620
19013
3.3
80.5
7.5
0.1
8.5
100.0
524
15295
2446
2
1920
20187
2.6
75.8
12.1
0.0
9.5
100,0
4899
203126
26298
247
10885
245455
2.0
82.8
10.7
0.1
4.4
100,0
5450
218679
28782
249
12815
265975
2.0
82.2
10.8
0.1
4.8
100,0
39
Mortes com intenção indeterminada - quando não é possível determinar se a morte foi
devido a homicídio, suicídio ou a um acidente - representam 10,3% (n=114.607) de todas as
causas externas de morte no país, e 12,7% (n=73.703) na região Sudeste. Ao considerarmos todas
as mortes por causas externas (Tabela 8), aquelas com intenção indeterminada estão em quarto
lugar no País e em quatro regiões, exceto na região Sul, onde estão em quinto lugar. Porém,
quando consideramos somente mortes por armas de fogo (Tabela 9), as mortes com intenção
indeterminada sobem para o segundo lugar no Brasil (10,8%), e nas regiões Norte, Nordeste, e
Sudeste, e são superadas por suicídios nas regiões Sul e Centro-oeste, onde figuram em terceiro
lugar. A proporção mais elevada é encontrada na região Sudeste, onde 13,4% (n=19.871) de todas
as mortes por armas de fogo são de intenção indeterminada. Devemos observar que estas mortes
podem, de fato, representar homicídios na maioria dos casos, conforme demonstrado por Souza
(1994), Mello-Jorge (1997), e Najine et al.(1997). Por isso, não obstante a alta proporção de homicídios, estes podem estar subestimados no País devido a problemas de classificação.
Acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito) são a terceira causa externa de morte no País
(22,9%) e em quatro de suas cinco regiões, salvo a região Sul onde os acidentes figuram em
segundo lugar (Tabela 8). Se considerarmos somente as mortes por armas de fogo (Tabela 9), os
acidentes passam para o quarto lugar no País (2,05%), no Norte (3,4%), Sudeste (0,75%), Sul
(1,3%) e Centro-oeste (3,33%) e para terceiro lugar na região Nordeste (4,97%). Devemos destacar a região Nordeste, que concentra 53,6% (n= 2.921) de todos os acidentes por armas de fogo
que ocorreram no País (n=5.450). Na Tabela 10, percebemos a baixa contribuição das armas de
fogo no número total de acidentes. Somente 2,1% dos acidentes que ocorreram no Brasil nos anos
90, foram relacionados ao uso de armas de fogo. A porcentagem varia de um máximo de 5% na
região Nordeste para 0,9% na região Sudeste. A baixa contribuição de armas de fogo no número
total de acidentes reforça a idéia de que a maioria das mortes com intenção indeterminada é, de
fato, homicídio, especialmente se foram cometidas com armas de fogo.
Chama a nossa atenção a baixíssima porcentagem de mortes devidas à ação policial (intervenção legal) no total das causas externas (0,03%, n= 359) e das mortes por armas de fogo (0,09%,
n=249) no País (Tabelas 8 e 9). As armas de fogo foram as mais freqüentemente utilizadas neste
grupo no Brasil (70%), com as proporções variando de 40,6% na região Nordeste a 95,8% na
região Sudeste (Tabela 10). Estes dados devem ser examinados com cautela devido ao baixo
número de casos.
40
Tabela 10: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Brasil e regiões, déc. 1990.
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo Outros
População total
Norte
2,9
97,1
52,2
47,8
24,3
75,7
63,6
36,4
20,3
79,7
Nordeste
5,0
95,0
65,9
34,1
22,3
77,7
40,6
59,4
19,0
81,0
Sudeste
0,9
99,1
57,3
42,7
27,0
73,0
57,7
42,3
18,0
82,0
Sul
1,0
99,0
60,6
39,4
22,3
77,7
95,8
4,2
22,3
77,7
Centro-oeste
3,6
96,4
59,2
40,8
18,6
81,4
61,9
38,1
29,4
70,6
BRASIL
2,1
97,9
59,3
40,7
25,1
74,9
69,4
30,6
20,5
79,5
Masculino
Norte
3,1
96,9
53,1
46,9
26,6
73,4
63,6
36,4
22,8
77,2
Nordeste
5,9
94,1
67,3
32,7
24,7
75,3
41,9
58,1
20,8
79,2
Sudeste
1,0
99,0
58,2
41,8
29,7
70,3
58,0
42,0
19,5
80,5
Sul
1,1
98,9
62,2
37,8
23,8
76,2
95,8
4,2
23,3
76,7
Centro-oeste
4,0
96,0
60,6
39,4
19,9
80,1
65,0
35,0
32,3
67,7
BRASIL
2,5
97,5
60,3
39,7
27,6
72,4
69,8
30,2
22,1
77,9
Norte
2,0
98,0
43,7
56,3
13,7
86,3
0,0
0,0
12,5
87,5
Nordeste
1,8
98,2
51,8
48,2
10,9
89,1
0,0
100,0
12,8
87,2
Sudeste
0,9
99,1
46,9
53,1
12,5
87,5
0,0
100,0
12,0
88,0
Sul
0,5
99,5
47,7
52,3
16,2
83,8
100,0
0,0
18,1
81,9
Centro-oeste
2,0
98,0
47,8
52,2
12,7
87,3
0,0
100,0
19,4
80,6
BRASIL
0,9
99,1
47,9
52,1
12,8
87,2
40,0
60,0
14,6
85,4
Feminino
B.1. Região Norte
A mortalidade proporcional por causas externas em Rondônia, Roraima, Amapá e
Tocantins, é mais elevada do que aquela encontrada na região (14,3%), e no Brasil (12,4%)
(Gráfico 8). Em Roraima, a mortalidade proporcional por causas externas nos anos 90, foi de
27,2%, sendo 22,7% em Rondônia, 20% no Amapá e 13,4% em Tocantins. Na Tabela 11,
podemos constatar a existência de diferenças ao considerarmos causas específicas de morte no
total das causas externas. Apenas em Rondônia, as mortes por armas de fogo estão em segundo
lugar, superando os acidentes de trânsito. Em todos os outros seis estados da região Norte, as
armas de fogo estão em terceiro lugar no grupo de mortes por causas externas. A proporção de
óbitos por armas de fogo varia de um máximo de 26% em Rondônia a 15,1% em Tocantins.
Considerando o total de mortes por armas de fogo na região Norte (n=12.392), 38,1% das
mesmas ocorreram no Pará (n= 4.727), 23,7% em Rondônia (n=2.945) e 18,5% no Amazonas
(n=2.298). O Pará concentra 4,7% de todas as mortes por armas de fogo que ocorreram no
Brasil nos anos 90 (n= 265.975).
41
Gráfico 8: Mortalidade proporcional por causas externas(%) segundo sexo. Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
40%
35%
30%
25%
Feminino
Masculino
Total
20%
15%
10%
5%
0%
Rondônia
Acre
Amazonas
Roraima
Pará
Amapá
Tocantins
Região
Norte
Brasil
Os homicídios são a primeira causa externa de morte e superam os acidentes de trânsito em
todos os estados da região Norte, exceto em Tocantins (Tabela 12). Em Rondônia, Amazonas,
Roraima, Amapá e Pará, as porcentagens de homicídios são mais elevadas do que aquelas encontradas para o País. Devemos salientar a elevada contribuição de homicídios no total das mortes
por causas externas no Amapá (42,9%), no Amazonas (38,7%) e em Roraima (37,8%). Na Tabela
13, podemos ver que as proporções de homicídios no total de mortes por armas de fogo são elevadas em todos os estados da região Norte, variando de 69,44% no Tocantins até 92,97% no
Amapá. Em quatro outros estados – Rondônia, Amazonas, Roraima e Pará – a proporção de
homicídios no total de mortes por armas de fogo supera 80%. Na Tabela 14, podemos perceber
que, considerando todas as mortes por homicídio que ocorreram na região, em quatro dos seus
sete estados – Amazonas, Roraima, Amapá e Tocantins – as armas de fogo foram as utilizadas na
minoria dos casos. Somente em Tocantins, a elevada porcentagem de mortes por armas de fogo
com intenção indeterminada (18,51%) poderia explicar a baixa contribuição das armas de fogo
no total de homicídios, quando comparado ao Brasil (Tabela 13). As armas de fogo foram utilizadas em 59,2% de todos os homicídios em Rondônia, 56,6% no Pará e 50,4% no Acre (Tabela 14).
Os acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito), estão em segundo lugar, considerando
todas as mortes por causas externas, somente em Tocantins (28,7%) e no Acre (25,7%) (Tabela
12). Se considerarmos somente mortes por armas de fogo (Tabela 13), os acidentes caem para terceiro e quarto lugares em todos os sete estados exceto no Amapá, onde os acidentes com armas
de fogo estão em segundo lugar (4,37%). No Amapá, devemos enfatizar a inexistência de casos
classificados como de intenção indeterminada no total de mortes por armas de fogo. As porcentagens de acidentes com armas de fogo no número total de acidentes são pequenas em todos os
sete estados, sendo a mais alta encontrada no Pará (3,5%) (Tabela 14).
42
Tabela 11: Mortes por acidente de trânsito, armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e população total.
Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Rondônia
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Acre
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Amazonas
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Roraima
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Pará
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Amapá
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Tocantins
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Região norte
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
BRASIL
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
600
901
239
1740
34,5
51,8
13,7
100,0
2239
4634
2700
9573
23,4
48,4
28,2
100,0
2847
5556
2945
11348
25,1
49,0
26,0
100,0
153
270
75
498
30,7
54,2
15,1
100,0
589
1298
610
2497
23,6
52,0
24,4
100,0
745
1575
686
3006
24,8
52,4
22,8
100,0
680
917
168
1765
38,5
52,0
9,5
100,0
2416
5154
2123
9693
24,9
53,2
21,9
100,0
3099
6085
2298
11482
27,0
53,0
20,0
100,0
165
201
44
410
40,2
49,0
10,7
100,0
831
986
468
2285
36,4
43,2
20,5
100,0
1000
1188
513
2701
37,0
44,0
19,0
100,0
1322
1794
377
3493
37,8
51,4
10,8
100,0
4926
8683
4347
17956
27,4
48,4
24,2
100,0
6251
10481
4727
21459
29,1
48,8
22,0
100,0
169
244
43
456
37,1
53,5
9,4
100,0
663
1295
483
2441
27,2
53,1
19,8
100,0
833
1541
526
2900
28,7
53,1
18,1
100,0
345
475
77
897
38,5
53,0
8,6
100,0
1193
1904
620
3717
32,1
51,2
16,7
100,0
1543
2391
697
4631
33,3
51,6
15,1
100,0
3434
4802
1023
9259
37,1
51,9
11,0
100,0
12857
23954
11351
48162
26,7
49,7
23,6
100,0
16318
28817
12392
57527
28,4
50,1
21,5
100,0
64856
100626
20187
185669
34,9
54,2
10,9
100,0
243024
432701
245455
921180
26,4
47,0
26,6
100,0
308256
534191
265975
1108422
27,8
48,2
24,0
100,0
43
Tabela 12: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Norte. Brasil, déc. 1990.
Feminino
Rondônia
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Acre
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Amazonas
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Roraima
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Pará
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Amapá
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Tocantins
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Região norte
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
447
600
402
161
130
1740
25,7
34,5
23,1
9,3
7,5
100,0
2372
2239
3743
827
392
9573
24,8
23,4
39,1
8,6
4,1
100,0
2825
2847
4160
994
522
11348
24,9
25,1
36,7
8,8
4,6
100,0
141
153
122
52
30
498
28,3
30,7
24,5
10,4
6,0
100,0
631
589
865
304
108
2497
25,3
23,6
34,6
12,2
4,3
100,0
774
745
991
356
140
3006
25,7
24,8
33,0
11,8
4,7
100,0
485
680
351
129
0
120
1765
27,5
38,5
19,9
7,3
0,0
6,8
100,0
2139
2416
4080
584
5
469
9693
22,1
24,9
42,1
6,0
0,1
4,8
100,0
2631
3099
4442
716
5
589
11482
22,9
27,0
38,7
6,2
0,0
5,1
100,0
95
165
113
1
0
36
410
23,2
40,2
27,6
0,2
0,0
8,8
100,0
390
831
907
23
1
133
2285
17,1
36,4
39,7
1,0
0,0
5,8
100,0
485
1000
1022
24
1
169
2701
18,0
37,0
37,8
0,9
0,0
6,3
100,0
1090
1322
614
143
0
324
3493
31,2
37,8
17,6
4,1
0,0
9,3
100,0
4900
4926
6661
575
3
891
17956
27,3
27,4
37,1
3,2
0,0
5,0
100,0
5991
6251
7280
718
3
1216
21459
27,9
29,1
33,9
3,3
0,0
5,7
100,0
158
169
102
1
0
26
456
34,6
37,1
22,4
0,2
0,0
5,7
100,0
526
663
1143
6
1
102
2441
21,5
27,2
46,8
0,2
0,0
4,2
100,0
686
833
1245
7
1
128
2900
23,7
28,7
42,9
0,2
0,0
4,4
100,0
294
345
134
77
0
47
897
32,8
38,5
14,9
8,6
0,0
5,2
100,0
1028
1193
974
360
1
161
3717
27,7
32,1
26,2
9,7
0,0
4,3
100,0
1328
1543
1111
440
1
208
4631
28,7
33,3
24,0
9,5
0,0
4,5
100,0
2710
3434
1838
564
0
713
9259
29,3
37,1
19,9
6,1
0,0
7,7
100,0
11986
12857
18373
2679
11
2256
48162
24,9
26,7
38,1
5,6
0,0
4,7
100,0
14720
16318
20251
3255
11
2972
57527
25,6
28,4
35,2
5,7
0,0
5,2
100,0
56592
64856
31955
19086
5
13175
185669
30,5
34,9
17,2
10,3
0,0
7,1
100,0
196609
243028
336636
95297
354
49260
921184
23,6
25,6
34,3
10,7
0,0
5,8
100,0
253652
308256
369068
114607
359
62480
1108422
22,9
27,8
33,3
10,3
0,0
5,6
100,0
44
Tabela 13: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Norte. Brasil, déc. 1990.
Feminino
Rondônia
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Acre
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Amazonas
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Roraima
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Pará
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Amapá
Acidentes
Homicídios
Suicídios
Armas de fogo
Tocantins
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Região norte
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
9
190
27
13
239
3.8
79.5
11.3
5.4
100.0
78
2266
271
85
2700
2.9
83.9
10.0
3.1
100.0
87
2462
298
98
2945
3.0
83.6
10.1
3.3
100.0
5
54
11
5
75
6.7
72.0
14.7
6.7
100.0
19
444
111
36
610
3.1
72.8
18.2
5.9
100.0
24
499
122
41
686
3.5
72.7
17.8
6.0
100.0
3
137
8
0
20
168
1.8
81.5
4.8
0.0
11.9
100.0
34
1913
64
5
107
2123
1.6
90.1
3.0
0.2
5.0
100.0
37
2057
72
5
127
2298
1.6
89.5
3.1
0.2
5.5
100.0
1
39
0
4
44
2.3
88.6
0.0
9.1
100.0
12
421
8
27
468
2.6
90.0
1.7
5.8
100.0
13
461
8
31
513
2.5
89.9
1.6
6.0
100.0
33
292
14
0
38
377
8.8
77.5
3.7
0.0
10.1
100.0
176
3824
147
1
199
4347
4.0
88.0
3.4
0.0
4.6
100.0
209
4119
161
1
237
4727
4.4
87.1
3.4
0.0
5.0
100.0
0
41
2
43
0.0
95.3
4.7
100.0
23
448
12
483
4.8
92.8
2.5
100.0
23
489
14
526
4.4
93.0
2.7
100.0
3
50
17
0
7
77
3.9
64.9
22.1
0.0
9.1
100.0
25
434
112
1
48
620
4.0
70.0
18.1
0.2
7.7
100.0
28
484
129
1
55
697
4.0
69.4
18.5
0.1
7.9
100.0
54
803
77
0
89
1023
5.3
78.5
7.5
0.0
8.7
100.0
367
9750
713
7
514
11351
3.2
85.9
6.3
0.1
4.5
100.0
421
10571
790
7
603
12392
3.4
85.3
6.4
0.1
4.9
100.0
524
15295
2446
2
1920
20187
2.6
75.8
12.1
0.0
9.5
100,0
4899
203126
26298
247
10885
245455
2.0
82.8
10.7
0.1
4.4
100,0
5450
218679
28782
249
12815
265975
2.0
82.2
10.8
0.1
4.8
100,0
45
Tabela 14: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Norte. Brasil, déc. 1990.
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
População total
Rondônia
3,1
96,9
59,2
40,8
30,0
70,0
0,0
0,0
18,8
81,2
Acre
3,1
96,9
50,4
49,6
34,3
65,7
0,0
0,0
29,3
70,7
Amazonas
1,4
98,6
46,3
53,7
10,1
89,9
100,0
0,0
21,6
78,4
Roraima
2,7
97,3
45,1
54,9
33,3
66,7
0,0
100,0
18,3
81,7
Pará
3,5
96,5
56,6
43,4
22,4
77,6
33,3
66,7
19,5
80,5
Amapá
3,4
96,6
39,3
60,7
0,0
100,0
0,0
100,0
10,9
89,1
Tocantins
2,1
97,9
43,6
56,4
29,3
70,7
100,0
0,0
26,4
73,6
Região norte
2,9
97,1
52,2
47,8
24,3
75,7
63,6
36,4
20,3
79,7
BRASIL
2,1
97,9
59,3
40,7
25,1
74,9
69,4
30,6
20,5
79,5
Rondônia
3,3
96,7
60,5
39,5
32,8
67,2
0,0
0,0
21,7
78,3
Acre
3,0
97,0
51,3
48,7
36,5
63,5
0,0
0,0
33,3
66,7
Amazonas
1,6
98,4
46,9
53,1
11,0
89,0
100,0
0,0
22,8
77,2
Roraima
3,1
96,9
46,4
53,6
34,8
65,2
0,0
100,0
20,3
79,7
Pará
3,6
96,4
57,4
42,6
25,6
74,4
33,3
66,7
22,3
77,7
Amapá
4,4
95,6
39,2
60,8
0,0
100,0
0,0
100,0
11,8
88,2
Tocantins
2,4
97,6
44,6
55,4
31,1
68,9
100,0
0,0
29,8
70,2
Região norte
3,1
96,9
53,1
46,9
26,6
73,4
63,6
36,4
22,8
77,2
BRASIL
2,5
97,5
60,3
39,7
27,6
72,4
69,8
30,2
22,1
77,9
Rondônia
2,0
98,0
47,3
52,7
16,8
83,2
0,0
0,0
10,0
90,0
Acre
3,5
96,5
44,3
55,7
21,2
78,8
0,0
0,0
16,7
83,3
Amazonas
0,6
99,4
39,0
61,0
6,2
93,8
0,0
0,0
16,7
83,3
Roraima
1,1
98,9
34,5
65,5
0,0
0,0
0,0
0,0
11,1
88,9
Pará
3,0
97,0
47,6
52,4
9,8
90,2
0,0
0,0
11,7
88,3
Amapá
0,0
100,0
40,2
59,8
0,0
100,0
0,0
0,0
7,7
92,3
Tocantins
1,0
99,0
37,3
62,7
22,1
77,9
0,0
0,0
14,9
85,1
Região norte
2,0
98,0
43,7
56,3
13,7
86,3
0,0
0,0
12,5
87,5
BRASIL
0,9
99,1
47,9
52,1
12,8
87,2
40,0
60,0
14,6
85,4
Masculino
Feminino
As mortes com intenção indeterminada estão em quarto e quinto lugares em todos os
estados (Tabela 12). Uma alta proporção foi encontrada em Tocantins, onde 9,5% de todas as
mortes por causas externas foram classificadas nesta categoria, o que pode explicar a baixa porcentagem de homicídios encontrada no Estado. Considerando somente mortes por armas de fogo
(Tabela 13), aquelas com intenção indeterminada sobem para o segundo lugar em Rondônia
(10,12%), Acre (17,7%) e Tocantins (18,5%), e para o terceiro lugar no Amazonas (3,13%). Em
Roraima e no Pará, as mortes com intenção indeterminada estão em quarto lugar, estando ausentes no Amapá. As armas de fogo foram utilizadas em mais de 20% dos casos em Rondônia (30%),
Acre (34,3%), Roraima (33,3%), Pará (22,4%) e Tocantins (29,3%) (Tabela 14).
46
Os suicídios estão em quarto e quinto lugares ao considerarmos todas as mortes por causas
externas (Tabela 12), e em segundo e terceiro lugares, considerando somente mortes por armas
de fogo (Tabela 13). As proporções de suicídios por armas de fogo, considerando o total de suicídios que ocorreu na região (Tabela 14), tiveram uma variação de 10,9% no Amapá a 29,3% no
Acre. Nos estados do Amapá, Amazonas e Tocantins foram mais elevadas do que aquelas encontradas no País como um todo, e na região Norte.
Em Pernambuco, Alagoas e Sergipe, a mortalidade proporcional por causas externas ultrapassa aquela encontrada para a região Nordeste (Gráfico 9). Na Paraíba, a mortalidade proporcional por causas externas (7,5%) é bem menor do que aquela encontrada no País e na região
Nordeste. Na Tabela 15, podemos observar que somente em Pernambuco e na Bahia a proporção
de mortes por armas de fogo ultrapassa a de acidentes de trânsito, considerando todas as mortes
por causas externas. Devemos destacar Pernambuco, onde 43,8% de todas as mortes por causas
externas foram relacionadas ao uso de armas de fogo. Na Bahia, onde encontramos a mais baixa
porcentagem de acidentes de trânsito na região (17,6%), as armas de fogo foram responsáveis por
24,2% de todas as mortes por causas externas nos anos 90. Nos demais sete estados do nordeste,
a proporção de mortes por armas de fogo oscilou de 9,5% no Piauí até 26,7% em Alagoas.
Considerando todas as mortes por armas de fogo que ocorreram na região Nordeste (n=58.798),
45,9% foram em Pernambuco (n=27.002) e 22,8% na Bahia (n=13.449). Se considerarmos o total
de mortes por armas de fogo que ocorreu no País (n= 265.975), 10,2% das mesmas foram em
Pernambuco e 5,1% na Bahia.
Gráfico 9: Mortalidade proporcional por causas externas(%) segundo sexo.
Unidades da federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
20%
18%
16%
14%
12%
Feminino
Masculino
Total
10%
8%
6%
4%
2%
Br
as
il
te
No
rd
es
Ba
hi
a
Re
gi
ão
Se
rg
ip
e
Al
ag
oa
s
a
Pe
rn
am
bu
co
do
ra
nd
e
Pa
ra
íb
No
rte
á
ar
Ce
R.
G
Pi
au
í
M
ar
an
hã
o
0%
47
Os homicídios são a primeira causa externa de morte em três dos nove estados da região
Nordeste: Pernambuco (53,9%), Alagoas (41,2%) e Paraíba (33,4%) (Tabela 16). Em Pernambuco
e Alagoas, a proporção de homicídios excede a encontrada em todo o país. Devemos considerar
as altas porcentagens de mortes com intenção indeterminada encontradas em Sergipe (23,7%) e
no Rio Grande do Norte (20,7%), o que sugere estarem os homicídios subestimados em ambos os
estados. No total de mortes por armas de fogo (Tabela 17), os homicídios estão em primeiro lugar
em todos os estados da região. Proporções muito elevadas são encontradas em Alagoas (96%),
Pernambuco (95,5%) e Paraíba (94,8%), sendo as mais baixas encontradas no Rio Grande do
Norte (65,4%) e na Bahia (66,7%), ambos os estados com elevadas porcentagens de mortes com
intenção indeterminada no total de mortes por armas de fogo. Na Tabela 18, podemos perceber
que as armas de fogo foram utilizadas na maioria dos homicídios cometidos em seis dos nove
estados da região (Rio Grande do Norte, Paraíba, Pernambuco, Alagoas, Sergipe e Bahia).
Pernambuco apresenta a proporção mais elevada, com 77% de todos os homicídios sendo cometidos com armas de fogo.
Os acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito) são a primeira causa externa de morte na
Bahia, sendo responsáveis por 48,6% (Tabela 16). No Piauí, os acidentes estão em segundo lugar,
ultrapassando os homicídios. No Rio Grande do Norte e em Sergipe, os acidentes estão em quarto
lugar. Na Tabela 17 podemos observar que os acidentes são a segunda causa de morte por armas
de fogo no Piauí e na Bahia. Devemos salientar que a Bahia concentra 42,4% de todas as mortes
acidentais devidas ao uso de armas de fogo ocorridas no País e 79,2% daquelas que aconteceram
na região Nordeste. No entanto, na Tabela 18, podemos constatar que a contribuição de armas de
fogo no total de mortes acidentais foi pequena em todos os estados do Nordeste, com a porcentagem mais elevada na Bahia, onde 8,6% foram relacionadas ao uso de armas de fogo.
As mortes com intenção indeterminada estão em quarto e quinto lugares em sete dos nove
estados da região, ao considerarmos o total de mortes por causas externas (Tabela 16). No Rio Grande
do Norte e em Sergipe, estão na segunda e terceira posições, com 20,7% e 23,7% respectivamente, de
todas as mortes por causas externas classificadas nesta categoria. Se considerarmos apenas mortes
por armas de fogo (Tabela 17), aquelas com intenção indeterminada estão em segundo lugar no
Maranhão (14,7%), Sergipe (15,1%) e Rio Grande do Norte (25,4%). Na Bahia, a despeito do fato de
estarem na terceira posição, as mortes com intenção indeterminada representam 14,1% de todas as
mortes por armas de fogo. É importante enfatizar que 51,4% de todas as mortes com intenção indeterminada na Bahia foram cometidas com armas de fogo (Tabela 18). Nos demais estados, as proporções tiveram uma variação de 5,2% na Paraíba até 21,3% no Rio Grande do Norte
O suicídio é a quinta causa externa de mortes em seis dos nove estados da região Nordeste
(Maranhão, Ceará, Rio Grande do Norte, Pernambuco, Sergipe e Bahia), e a quarta nos demais
estados (Tabela 16). A porcentagem de suicídios no total de mortes por armas de fogo (Tabela 17),
teve uma variação de 2,4% em Pernambuco até 12,8% no Piauí, onde os suicídios, juntamente
com os acidentes, estão em segundo lugar. Na Tabela 18, podemos constatar que a maioria dos
suicídios nos estados da região Nordeste foi cometida com outros instrumentos/meios. Armas de
fogo foram utilizadas em 24,7% de todos os suicídios em Pernambuco e em 21,5% em Alagoas.
48
Feminino
Maranhão
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Piauí
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Ceará
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Rio Grande do Norte
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Paraíba
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Pernambuco
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Alagoas
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Sergipe
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Bahia
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Região nordeste
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
BRASIL
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
983
1278
167
2428
40,5
52,6
6,9
100,0
3443
5803
1875
11121
31,0
52,2
16,9
100,0
4448
7099
2051
13598
32,7
52,2
15,1
100,0
524
684
51
1259
41,6
54,3
4,1
100,0
2113
2883
605
5601
37,7
51,5
10,8
100,0
2643
3584
657
6884
38,4
52,1
9,5
100,0
1901
2681
350
4932
38,5
54,4
7,1
100,0
7960
12751
4069
24780
32,1
51,5
16,4
100,0
9891
15461
4423
29775
33,2
51,9
14,9
100,0
814
1121
201
2136
38,1
52,5
9,4
100,0
3322
4488
1859
9669
34,4
46,4
19,2
100,0
4149
5629
2060
11838
35,0
47,6
17,4
100,0
822
1210
263
2295
35,8
52,7
11,5
100,0
3159
5371
2395
10925
28,9
49,2
21,9
100,0
3988
6598
2659
13245
30,1
49,8
20,1
100,0
2956
4020
1660
8636
34,2
46,5
19,2
100,0
11345
16233
25313
52891
21,4
30,7
47,9
100,0
14315
20275
27002
61592
23,2
32,9
43,8
100,0
1232
990
321
2543
48,4
38,9
12,6
100,0
4580
4682
3870
13132
34,9
35,7
29,5
100,0
5826
5681
4197
15704
37,1
36,2
26,7
100,0
662
1062
169
1893
35,0
56,1
8,9
100,0
2522
4385
2111
9018
28,0
48,6
23,4
100,0
3201
5482
2300
10983
29,1
49,9
20,9
100,0
1968
6895
915
9778
20,1
70,5
9,4
100,0
7762
25272
12482
45516
17,1
55,5
27,4
100,0
9751
32307
13449
55507
17,6
58,2
24,2
100,0
11862
19941
4097
35900
33,0
55,5
11,4
100,0
46206
81868
54579
182653
25,3
44,8
29,9
100,0
58212
102116
58798
219126
26,6
46,6
26,8
100,0
64856
100626
20187
185669
34,9
54,2
10,9
100,0
243024
432701
245455
921180
26,4
47,0
26,6
100,0
308256
534191
265975
1108422
27,8
48,2
24,0
100,0
49
Tabela 16: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Maranhão
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Piauí
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Ceará
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Rio Grande do Norte
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Paraíba
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Pernambuco
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Alagoas
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Sergipe
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Bahia
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Região nordeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
709
983
346
273
117
2428
29,2
40,5
14,3
11,2
4,8
100,0
2707
3443
3213
1359
396
11121
24,3
31,0
28,9
12,2
3,6
100,0
3428
4448
3572
1634
513
13598
25,2
32,7
26,3
12,0
3,8
100,0
380
524
131
111
113
1259
30,2
41,6
10,4
8,8
9,0
100,0
1602
2113
1151
358
377
5601
28,6
37,7
20,5
6,4
6,7
100,0
1993
2643
1286
472
490
6884
29,0
38,4
18,7
6,9
7,1
100,0
1482
1901
692
437
420
4932
30,0
38,5
14,0
8,9
8,5
100,0
5274
7960
7801
2086
1645
24780
21,3
32,1
31,5
8,4
6,6
100,0
6767
9891
8511
2526
2066
29775
22,7
33,2
28,6
8,5
6,9
100,0
479
814
230
433
180
2136
22,4
38,1
10,8
20,3
8,4
100,0
1700
3322
2065
2009
572
9669
17,6
34,4
21,4
20,8
5,9
100,0
2188
4149
2296
2451
753
11838
18,5
35,0
19,4
20,7
6,4
100,0
832
822
460
60
121
2295
36,3
35,8
20,0
2,6
5,3
100,0
3133
3159
3955
228
449
10925
28,7
28,9
36,2
2,1
4,1
100,0
3977
3988
4421
288
570
13245
30,0
30,1
33,4
2,2
4,3
100,0
2138
2956
2356
524
662
8636
24,8
34,2
27,3
6,1
7,7
100,0
6445
11345
30782
2348
1969
52891
12,2
21,4
58,2
4,4
3,7
100,0
8587
14315
33179
2878
2631
61592
13,9
23,2
53,9
4,7
4,3
100,0
562
1232
575
37
136
2543
22,1
48,4
22,6
1,5
5,3
100,0
2043
4580
5886
133
482
13132
15,6
34,9
44,8
1,0
3,7
100,0
2609
5826
6469
173
618
15704
16,6
37,1
41,2
1,1
3,9
100,0
405
662
271
472
83
1893
21,4
35,0
14,3
24,9
4,4
100,0
1288
2522
2727
2130
349
9018
14,3
28,0
30,2
23,6
3,9
100,0
1708
3201
3028
2607
437
10983
15,6
29,1
27,6
23,7
4,0
100,0
5777
1968
1279
453
301
9778
59,1
20,1
13,1
4,6
3,1
100,0
21064
7762
12173
3239
1278
45516
46,3
17,1
26,7
7,1
2,8
100,0
26971
9751
13503
3696
1586
55507
48,6
17,6
24,3
6,7
2,9
100,0
12764
11862
6340
2800
1
2133
35900
35,6
33,0
17,7
7,8
0,0
5,9
100,0
45256
46206
69753
13890
31
7517
182653
24,8
25,3
38,2
7,6
0,0
4,1
100,0
58228
58212
76265
16725
32
9664
219126
27,3
24,5
35,8
7,9
0,0
4,5
100,0
56592
64856
31955
19086
5
13175
185669
30,5
34,9
17,2
10,3
0,0
7,1
100,0
196609
243028
336636
95297
354
49260
921184
21,3
26,4
36,5
10,3
0,0
5,3
100,0
253652
308256
369068
114607
359
62480
1108422
23,6
25,6
34,3
10,7
0,0
5,8
100,0
Tabela 17: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Maranhão
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Piauí
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Ceará
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Rio Grande do Norte
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Paraíba
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Pernambuco
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Alagoas
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Sergipe
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Bahia
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Armas de fogo
Região nordeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
10
121
26
10
167
6,0
72,5
15,6
6,0
100,0
81
1440
276
77
1875
4,3
76,8
14,7
4,1
100,0
91
1570
302
87
2051
4,4
76,5
14,7
4,2
100,0
11
30
5
5
51
21,6
58,8
9,8
9,8
100,0
73
418
35
79
605
12,1
69,1
5,8
13,1
100,0
84
449
40
84
657
12,8
68,3
6,1
12,8
100,0
17
259
22
52
350
4,9
74,0
6,3
14,9
100,0
95
3507
174
284
4069
2,3
86,2
4,3
7,0
100,0
112
3770
196
336
4423
2,5
85,2
4,4
7,6
100,0
8
109
51
33
201
4,0
54,2
25,4
16,4
100,0
55
1238
472
94
1859
3,0
66,6
25,4
5,1
100,0
63
1347
523
127
2060
3,1
65,4
25,4
6,2
100,0
9
243
2
9
263
3,4
92,4
0,8
3,4
100,0
33
2276
13
73
2395
1,4
95,0
0,5
3,0
100,0
42
2520
15
82
2659
1,6
94,8
0,6
3,1
100,0
25
1485
40
110
1660
1,5
89,5
2,4
6,6
100,0
154
24263
353
541
25313
0,6
95,9
1,4
2,1
100,0
179
25775
395
651
27002
0,7
95,5
1,5
2,4
100,0
0
302
2
17
321
0,0
94,1
0,6
5,3
100,0
16
3724
13
116
3870
0,4
96,2
0,3
3,0
100,0
16
4031
16
133
4197
0,4
96,0
0,4
3,2
100,0
3
122
34
10
169
1,8
72,2
20,1
5,9
100,0
17
1728
313
53
2111
0,8
81,9
14,8
2,5
100,0
20
1868
348
64
2300
0,9
81,2
15,1
2,8
100,0
153
613
123
26
915
16,7
67,0
13,4
2,8
100,0
2141
8321
1775
245
12482
17,2
66,7
14,2
2,0
100,0
2314
8966
1898
271
13449
17,2
66,7
14,1
2,0
100,0
236
3284
305
0
272
4097
5,76
80,16
7,44
0,00
6,64
100,00
2665
46915
3424
13
1562
54579
4,88
85,96
6,27
0,02
2,86
100,00
2921
50296
3733
13
1835
58798
4,97
85,54
6,35
0,02
3,12
100,00
524
15295
2446
2
1920
20187
2,60
75,77
12,12
0,01
9,51
100,00
4899
203126
26298
247
10885
245455
2,00
82,75
10,71
0,10
4,43
100,00
5450
218679
28782
249
12815
265975
2,05
82,22
10,82
0,09
4,82
100,00
51
Tabela 18: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Nordeste, Brasil, déc. 1990.
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
97,3
95,8
98,3
97,1
98,9
97,9
99,4
98,8
91,4
95,0
97,9
44,0
34,9
44,3
58,7
57,0
77,7
62,3
61,7
66,4
65,9
59,3
56,0
65,1
55,7
41,3
43,0
22,3
37,7
38,3
33,6
34,1
40,7
18,5
8,5
7,8
21,3
5,2
13,7
9,2
13,3
51,4
22,3
25,1
81,5
91,5
92,2
78,7
94,8
86,3
90,8
86,7
48,6
77,7
74,9
33,3
0,0
64,3
0,0
0,0
100,0
11,1
0,0
0,0
40,6
69,4
66,7
0
35,7
100,0
100,0
0,0
88,9
100,0
0,0
59,4
30,6
17,0
17,1
16,3
16,9
14,4
24,7
21,5
14,6
17,1
19,0
20,5
83,0
82,9
83,7
83,1
85,6
75,3
78,5
85,4
82,9
81,0
79,5
97,0
95,4
98,2
96,8
98,9
97,6
99,2
98,7
89,8
94,1
97,5
44,8
36,3
45,0
60,0
57,5
78,8
63,3
63,4
68,4
67,3
60,3
55,2
63,7
55,0
40,0
42,5
21,2
36,7
36,6
31,6
32,7
39,7
20,3
9,8
8,3
23,5
5,7
15,0
9,8
14,7
54,8
24,7
27,6
79,7
90,2
91,7
76,5
94,3
85,0
90,2
85,3
45,2
75,3
72,4
33,3
0,0
64,3
0,0
0,0
100,0
12,5
0,0
0,0
41,9
69,8
66,7
0
35,7
100,0
100,0
0,0
87,5
100,0
0,0
58,1
30,2
19,4
21,0
17,3
16,4
16,3
27,5
24,1
15,2
19,2
20,8
22,1
80,6
79,0
82,7
83,6
83,7
72,5
75,9
84,8
80,8
79,2
77,9
98,6
97,1
98,9
98,3
98,9
98,8
100,0
99,3
97,4
98,2
99,1
35,0
22,9
37,4
47,4
52,8
63,0
52,5
45,0
47,9
51,8
47,9
65,0
77,1
62,6
52,6
47,2
37,0
47,5
55,0
52,1
48,2
52,1
9,5
4,5
5,0
11,8
3,3
7,6
5,4
7,2
27,2
10,9
12,8
90,5
95,5
95,0
88,2
96,7
92,4
94,6
92,8
72,8
89,1
87,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
40,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
100,0
0,0
0,0
100,0
60,0
8,5
4,4
12,4
18,3
7,4
16,6
12,5
12,0
8,6
12,8
14,6
91,5
95,6
87,6
81,7
92,6
83,4
87,5
88,0
91,4
87,2
85,4
População total
Maranhão
2,7
Piauí
4,2
Ceará
1,7
Rio Grande do Norte 2,9
Paraíba
1,1
Pernambuco
2,1
Alagoas
0,6
Sergipe
1,2
Bahia
8,6
Região nordeste
5,0
BRASIL
2,1
Masculino
Maranhão
3,0
Piauí
4,6
Ceará
1,8
Paraíba
1,1
Pernambuco
2,4
Alagoas
0,8
Sergipe
1,3
Bahia
10,2
Região nordeste
5,9
BRASIL
2,5
Feminino
Maranhão
1,4
Piauí
2,9
Ceará
1,1
Paraíba
1,1
Pernambuco
1,2
Alagoas
0,0
Sergipe
0,7
Bahia
2,6
Região nordeste
1,8
BRASIL
0,9
No Espírito Santo, Rio de Janeiro e São Paulo, a mortalidade proporcional por causas externas é mais elevada do que aquela encontrada para o Brasil (Gráfico 10). No total de mortes por
causas externas (Tabela 19), as armas de fogo excederam os acidentes de trânsito no Espírito
Santo e no Rio de Janeiro, estado em que ocupam o primeiro lugar. O Rio de Janeiro concentra a
maioria das mortes por armas de fogo que ocorreu na região Sudeste (42,7%; n=69.617). São
Paulo, apesar das mortes por armas de fogo estarem em terceiro lugar no total dos óbitos por
causas externas, concentra 40,4% (n=59.842) de todas as mortes por armas de fogo da região.
52
Considerando o total de mortes por armas de fogo que ocorreu no País nos anos 90, 22,5%
(n=265.975) foram em São Paulo e 26,2% no Rio de Janeiro. Estes dois estados juntos concentram
48,7% de todas as mortes por armas de fogo ocorridas no Brasil entre 1991 e 2000.
Unidades da federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
25%
20%
15%
Feminino
Masculino
Total
10%
5%
0%
Minas Gerais
Espírito Santo
Rio de Janeiro
São Paulo
Região Sudeste
Brasil
Os homicídios são a primeira causa externa de mortes no Espírito Santo (46,9%), em São
Paulo (39,4%) e no Rio de Janeiro (41,6%) (Tabela 20). Em Minas Gerais, os homicídios estão em
terceiro lugar, responsáveis por 15,5% de todas as mortes por causas externas. É importante enfatizar a alta porcentagem de mortes com intenção indeterminada no Rio de Janeiro (24,3%) e em
Minas Gerais (12,5%), o que sugere que os homicídios estão subestimados nos dois estados.
Considerando todas as mortes relacionadas ao uso de armas de fogo (Tabela 21), os homicídios
estão em primeiro lugar em todos os quatro estados da região Sudeste. As porcentagens são mais
baixas em Minas Gerais (65,2%) e no Rio de Janeiro (77,8%), e mais elevadas no Espírito Santo
(94,2%) e em São Paulo (89,4%). Mais uma vez, devemos enfatizar a elevada porcentagem de
mortes com intenção indeterminada no Rio de Janeiro (21,2%) e em Minas Gerais (20,6%),
quando consideradas todas as mortes por armas de fogo, o que pode explicar a proporção inferior de homicídios encontrada nestes estados. A Tabela 22 chama nossa atenção para a elevada
proporção de homicídios cometidos com outros instrumentos/meios no total de homicídios em
São Paulo, da ordem de 55,1%. Isto pode ser explicado por problemas nas informações sobre o
tipo de arma utilizada, já que, de acordo com Gawryszewski (2002), uma proporção elevada dos
homicídios cometidos em São Paulo foi codificada como homicídio com arma desconhecida nas
DO´s. Em todos os demais estados da região, as armas de fogo foram utilizadas na maioria dos
casos, com porcentagens mais elevadas no Rio de Janeiro (80%) e Espírito Santo (60,3%).
Os acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito) são a primeira causa externa de mortes em
Minas Gerais (33,8%), e a terceira – juntamente com acidentes de trânsito – no Rio de Janeiro
(15,1%), São Paulo (22,1%) e Espírito Santo (18,2%) (Tabela 20). Somente em Minas Gerais a pro-
53
porção de acidentes excede aquela encontrada para a região Sudeste e para o Brasil. Considerando
somente mortes por armas de fogo (Tabela 21), os acidentes caem para o quarto lugar em todos
os estados, sendo responsável por uma pequena proporção das mortes neste grupo, a mais elevada
sendo encontrada em Minas Gerais (3,1%) e a mais baixa no Rio de Janeiro (0,1%). Devemos
considerar a possibilidade de que parte das mortes por armas de fogo com intenção indeterminada seja acidental. Na Tabela 22 podemos ver o quanto a participação das armas de fogo é
pequena no total de mortes acidentais em todos os estados da região.
Mortes com intenção indeterminada estão em segundo lugar no Rio de Janeiro (24,3%),
considerando todas as mortes por causas externas (Tabela 20). Em Minas Gerais e São Paulo,
estão em quarto lugar. Considerando somente os óbitos por armas de fogo (Tabela 21), aqueles
classificados como intenção indeterminada estão em segundo lugar em Minas Gerais (20,6%),
Rio de Janeiro (21,2%) e São Paulo (4,6%). O uso de armas de fogo é expressivo no grupo, especialmente no Espírito Santo e Rio de Janeiro, onde mais de 30% de todas as mortes com intenção
indeterminada foram relacionadas ao uso de armas de fogo (Tabela 22).
Os suicídios estão em quarto lugar no Espírito Santo, e em quinto no Rio de Janeiro, São
Paulo e Minas Gerais, considerando todas as mortes por causas externas (Tabela 20). Minas
Gerais é o estado da região Sudeste que apresenta a porcentagem mais elevada de suicídios
(6,4%), considerando todos os óbitos por causas externas. No total de mortes por armas de fogo
(Tabela 21), os suicídios estão em segundo lugar no Espírito Santo (2,9%) e em terceiro em todos
os demais estados da região. Em Minas Gerais, 11,1% de todas as mortes por armas de fogo foram
suicídios. As armas de fogo foram utilizadas em mais de 20% dos suicídios em Minas Gerais e no
Espírito Santo (Tabela 22).
54
Feminino
Minas Gerais
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Espírito Santo
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Rio de Janeiro
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
São Paulo
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Região sudeste
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
BRASIL
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
6383
11248
1137
18768
34,0
59,9
6,1
100,0
21856
38390
9559
69805
31,3
55,0
13,7
100,0
28293
49777
10720
88790
31,9
56,1
12,1
100,0
1638
1920
630
4188
39,1
45,8
15,0
100,0
6041
8978
7330
22349
27,0
40,2
32,8
100,0
7697
10918
7968
26583
29,0
41,1
30,0
100,0
6236
13797
4514
24547
25,4
56,2
18,4
100,0
21680
51369
65002
138051
15,7
37,2
47,1
100,0
27948
65327
69617
162892
17,2
40,1
42,7
100,0
15839
26035
4080
45954
34,5
56,7
8,9
100,0
62572
139526
55762
257860
24,3
54,1
21,6
100,0
78418
165563
59842
303823
25,8
54,5
19,7
100,0
30096
53000
10361
93457
32,2
56,7
11,1
100,0
112149
238263
137653
488065
23,0
48,8
28,2
100,0
142356
291585
148147
582088
24,5
50,1
25,5
100,0
64856
100626
20187
185669
34,9
54,2
10,9
100,0
243028
432701
245455
921184
26,4
47,0
26,6
100,0
308256
534191
265975
1108422
27,8
48,2
24,0
100,0
55
Tabela 20: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Minas Gerais
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Espírito Santo
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Rio de Janeiro
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
São Paulo
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Região sudeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
7220
6383
1846
2158
1161
18768
38,5
34,0
9,8
11,5
6,2
100,0
22662
21856
11848
8910
4526
69805
32,5
31,3
17,0
12,8
6,5
100,0
29979
28293
13724
11094
5697
88790
33,8
31,9
15,5
12,5
6,4
100,0
1073
1638
1167
98
212
4188
25,6
39,1
27,9
2,3
5,1
100,0
3765
6041
11272
461
805
22349
16,8
27,0
50,4
2,1
3,6
100,0
4844
7697
12456
562
1019
26583
18,2
29,0
46,9
2,1
3,8
100,0
6870
6236
5087
5575
778
24547
28,0
25,4
20,7
22,7
3,2
100,0
17633
21680
62507
33915
2272
138051
12,8
15,7
45,3
24,6
1,6
100,0
24551
27948
67722
39575
3051
162892
15,1
17,2
41,6
24,3
1,9
100,0
13695
15839
9198
4018
0
3204
45954
29,8
34,5
20,0
8,7
0,0
7,0
100,0
53417
62572
110432
18454
122
12863
257860
20,7
24,3
42,8
7,2
0,0
5,0
100,0
67114
78418
119630
22472
122
16067
303823
22,1
25,8
39,4
7,4
0,0
5,3
100,0
28858
30096
17298
11849
1
5355
93457
30,9
32,2
18,5
12,7
0,0
5,7
100,0
97477
112149
196059
61740
174
20466
488065
20,0
23,0
40,2
12,6
0,0
4,2
100,0
126488
142356
213532
73703
175
25834
582088
21,7
24,5
36,7
12,7
0,0
4,4
100,0
56592
64856
31955
19086
5
13175
185669
30,5
34,9
17,2
10,3
0,0
7,1
100,0
196609
243028
336636
95297
354
49260
921184
21,3
26,4
36,5
10,3
0,0
5,3
100,0
253652
308256
369068
114607
359
62480
1108422
22,9
27,8
33,3
10,3
0,0
5,6
100,0
56
Tabela 21: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Minas Gerais
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Espírito Santo
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Rio de Janeiro
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
São Paulo
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Região sudeste
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
36
685
272
0
144
1137
3,2
60,2
23,9
0,0
12,7
100,0
299
6293
1926
0
1041
9559
3.1
65,8
20,1
0,0
10,9
100,0
336
6988
2206
0
1190
10720
3,1
65,2
20,6
0,0
11,1
100,0
5
561
23
0
41
630
0,8
89,0
3,7
0,0
6,5
100,0
45
6941
147
5
192
7330
0,6
94,7
2,0
0,1
2,6
100,0
50
7509
170
5
234
7968
0,6
94,2
2,1
0,1
2,9
100,0
10
3445
974
0
85
4514
0,2
76,3
21,6
0,0
1,9
100,0
60
50633
13779
41
489
65002
0,1
77,9
21,2
0,1
0,8
100,0
70
54161
14771
41
574
69617
0,1
77,8
21,2
0,1
0,8
100,0
69
3424
216
0
371
4080
1,7
83,9
5,3
0,0
9,1
100,0
590
50336
2508
55
2273
55762
1,1
90,3
4,5
0,1
4,1
100,0
659
53760
2724
55
2644
59842
1,1
89,8
4,6
0,1
4,4
100,0
120
8115
1485
0
641
10361
1,2
78,3
14,3
0,0
6,2
100,0
994
114203
18360
101
3995
137653
0,7
83,0
13,3
0,1
2,9
100,0
1115
122418
19871
101
4642
148147
0,8
82,6
13,4
0,1
3,1
100,0
524
15295
2446
2
1920
20187
2,6
75,8
12,1
0,0
9,5
100,0
4899
203126
26298
247
10885
245455
2,0
82,8
10,7
0,1
4,4
100,0
5450
218679
28782
249
12815
265975
2,0
82,2
10,8
0,1
4,8
100,0
57
Tabela 22: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Sudeste, Brasil, déc. 1990.
População total
Minas Gerais
Espírito Santo
Rio de Janeiro
São Paulo
Região sudeste
BRASIL
Masculino
Minas Gerais
Espírito Santo
Rio de Janeiro
São Paulo
Região sudeste
BRASIL
Feminino
Minas Gerais
Espírito Santo
Rio de Janeiro
São Paulo
Região sudeste
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
1,1
1,0
0,3
1,0
0,9
2,1
98,9
99,0
99,7
99,0
99,1
97,9
50,9
60,3
80,0
44,9
57,3
59,3
49,1
39,7
20,0
55,1
42,7
40,7
19,9
30,2
37,3
12,1
27,0
25,1
80,1
69,8
62,7
87,9
73,0
74,9
0
100
91,1
45,1
57,7
69,4
100
0
8,9
54,9
42,3
30,6
20,9
23,0
18,8
16,5
18,0
20,5
79,1
77,0
81,2
83,5
82,0
79,5
1,3
1,2
0,3
1,1
1,0
2,5
98,7
98,8
99,7
98,9
99,0
97,5
53,1
61,6
81,0
45,6
58,2
60,3
46,9
38,4
19,0
54,4
41,8
39,7
21,6
31,9
40,6
13,6
29,7
27,6
78,4
68,1
59,4
86,4
70,3
72,4
0,0
100,0
93,2
45,1
58,0
69,8
100,0
0,0
6,8
54,9
42,0
30,2
23,0
23,9
21,5
17,7
19,5
22,1
77,0
76,1
78,5
82,3
80,5
77,9
0,5
0,5
0,1
0,5
0,4
0,9
99,5
99,5
99,9
99,5
99,6
99,1
37,1
48,1
67,7
37,2
46,9
47,9
62,9
51,9
32,3
62,8
53,1
52,1
12,6
23,5
17,5
5,4
12,5
12,8
87,4
76,5
82,5
94,6
87,5
87,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
40,0
0,0
0,0
100,0
0,0
100,0
60,0
12,4
19,3
10,9
11,6
12,0
14,6
87,6
80,7
89,1
88,4
88,0
85,4
B.4. Região Sul
No Paraná e em Santa Catarina a mortalidade proporcional por causas externas é mais
elevada do que aquela encontrada na região Sul (Gráfico 11). Considerando o total de óbitos por
causas externas (Tabela 23), as armas de fogo estão em terceiro lugar em todos os estados da
região Sul, com porcentagens que variam de 8,7% em Santa Catarina, 15,9% no Paraná e 21,8%
no Rio Grande do Sul. Mortes por outros instrumentos/meios estão em primeiro lugar no Rio
Grande do Sul (48,7%) e Paraná (42,3%), e no segundo em Santa Catarina (42,9%). Em um total
de 27.625 mortes por armas de fogo que ocorreu na região Sul, 52,5% foram no Rio Grande do
Sul (n=14.321), 37,7% no Paraná (n=10.403) e 10,5% em Santa Catarina (n=2.901). Considerando
todas as mortes por armas de fogo que ocorreram no Brasil, (n=265.975), 5,4% ocorreram no Rio
Grande do Sul e 4% no Paraná.
Os homicídios foram a segunda causa externa de mortes no Rio Grande do Sul (22,9%), a
terceira no Paraná (21,8%) e Santa Catarina (11,5%) (Tabela 24), subindo para a primeira posição
se considerarmos apenas mortes por armas de fogo (Tabela 25). Neste grupo, 65,5% em Santa
Catarina, 70,8% no Rio Grande do Sul e 77,3% no Paraná foram homicídios. Na Tabela 26
podemos observar que a maioria dos homicídios no Paraná e Rio Grande do Sul foi cometida
com armas de fogo.
Os acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito) foram a segunda causa externa de mortes
no Paraná (21,9%) e em Santa Catarina (24,6%) – em ambos os casos com proporções mais elevadas do que aquelas encontradas para o País –, e a terceira causa no Rio Grande do Sul (Tabela
24). Considerando o total de mortes por armas de fogo, os acidentes caem para a quarta posição
em todos os estados da região (Tabela 25), sendo pequena a porcentagem de acidentes por armas
de fogo no total de acidentes (Tabela 26).
58
Não obstante o fato de que os suicídios ocupam a quarta posição no total de óbitos por
causas externas, a elevada proporção de suicídios em todos os estados da região Sul chama nossa
atenção (Tabela 24). No Rio Grande do Sul, 14,2% de todas as mortes por causas externas foram
suicídios, enquanto em Santa Catarina e no Paraná as proporções foram de 11% e 8,5%, respectivamente. Considerando somente mortes por armas de fogo (Tabela 25), os suicídios sobem para
a segunda posição em todos os três estados, com a proporção mais alta em Santa Catarina
(21,4%). Esta relativa importância dos suicídios nos estados da região Sul pode ser parcialmente
explicada pela freqüência inferior de homicídios, em comparação com outros estados brasileiros.
No total de mortes por suicídio, 22,2% foram cometidos com armas de fogo no Paraná, 16,9% em
Santa Catarina e 22,4% no Rio Grande do Sul (Tabela 26).
Mortes com intenção indeterminada estão em quinto lugar, considerando todas mortes por
causas externas (Tabela 24), em todos os três estados da região Sul, a porcentagem mais elevada
sendo encontrada no Rio Grande do Sul (11,9%). No total de mortes por armas de fogo, aquelas
com intenção indeterminada superam os acidentes e estão em terceiro lugar, em todos os estados
da região (Tabela 25). Não obstante o fato de que a maioria das mortes com intenção indeterminada foi decorrente do uso de outros instrumentos/meios, as armas de fogo foram utilizadas em
24,2% no Paraná, 22,3% no Rio Grande do Sul e 17,6% em Santa Catarina (Tabela 26).
Gráfico 11: Mortalidade proporcional por causas externas(%) segundo sexo. Unidades da federação, região Sul.
Brasil, déc. 1990.
20%
18%
16%
14%
12%
Feminino
Masculino
Total
10%
8%
6%
4%
2%
0%
Paraná
Santa Catarina
R. Grande do Sul
Região Sul
Brasil
59
Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Paraná
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Santa Catarina
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Rio Grande do Sul
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Região sul
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
BRASIL
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
5685
6047
1015
12747
44,6
47,4
8,0
100,0
21669
21666
9385
52720
41,1
41,1
17,8
100,0
27377
27743
10403
65523
41,8
42,3
15,9
100,0
3354
2769
295
6418
52,3
43,1
4,6
100,0
12800
11570
2606
26976
47,4
42,9
9,7
100,0
16156
14343
2901
33400
48,4
42,9
8,7
100,0
4322
6886
1558
12766
33,9
53,9
12,2
100,0
14991
25084
12763
52838
28,4
47,5
24,2
100,0
19318
31973
14321
65612
29,4
48,7
21,8
100,0
13361
15702
2868
31931
41,8
49,2
9,0
100,0
49460
58320
24754
132534
37,3
44,0
18,7
100,0
62851
74059
27625
164535
38,2
45,0
16,8
100,0
64856
100626
20187
185669
34,9
54,2
10,9
100,0
243028
432701
245455
921184
26,4
47,0
26,6
100,0
308256
534191
265975
1108422
27,8
48,2
24,0
100,0
60
Tabela 24: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Feminino
Paraná
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Santa Catarina
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Rio Grande do Sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Região sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Masculino
Total
N
%
N
%
N
%
3630
5685
1530
690
1
1211
12747
28,5
44,6
12,0
5,4
0,0
9,5
100,0
10700
21669
12711
3286
25
4329
52720
20,3
41,1
24,1
6,2
0,0
8,2
100,0
14339
27377
14254
3987
26
5540
65523
21,9
41,8
21,8
6,1
0,0
8,5
100,0
1680
3354
505
252
0
627
6418
26,2
52,3
7,9
3,9
0,0
9,8
100,0
6519
12800
3351
1205
63
3038
26976
24,2
47,4
12,4
4,5
0,2
11,3
100,0
8203
16156
3856
1457
63
3665
33400
24,6
48,4
11,5
4,4
0,2
11,0
100,0
3392
4322
1619
1551
1
1881
12766
26,6
33,9
12,7
12,1
0,0
14,7
100,0
10765
14991
13416
6230
30
7406
52838
20,4
28,4
25,4
11,8
0,1
14,0
100,0
14158
19318
15037
7781
31
9287
65612
21,6
29,4
22,9
11,9
0,0
14,2
100,0
8702
13361
3654
2493
2
3719
31931
27,3
41,8
11,4
7,8
0,0
11,6
100,0
27984
49460
29478
10721
118
14773
132534
21,1
37,3
22,2
8,1
0,1
11,1
100,0
36700
62851
33147
13225
120
18492
164535
22,3
38,2
20,1
8,0
0,1
11,2
100,0
56592
64856
31955
19086
5
13175
185669
30,5
34,9
17,2
10,3
0,0
7,1
100,0
196609
243028
336636
95297
354
49260
921184
21,3
26,4
36,5
10,3
0,0
5,3
100,0
253652
308256
369068
114607
359
62480
1108422
22,9
27,8
33,3
10,3
0,0
5,6
100,0
61
Tabela 25: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total. Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Masculino
Feminino
Total
N
%
N
%
N
%
17
651
131
1
215
1015
1,7
64,1
12,9
0,1
21,2
100,0
126
7392
832
22
1013
9385
1,3
78,8
8,9
0,2
10,8
100,0
143
8046
963
23
1228
10403
1,4
77,3
9,3
0,2
11,8
100,0
5
187
31
0
72
295
1,7
63,4
10,5
0,0
24,4
100,0
59
1712
225
61
549
2606
2,3
65,7
8,6
2,3
21,1
100,0
64
1899
256
61
621
2901
2,2
65,5
8,8
2,1
21,4
100,0
22
906
242
1
387
1558
1,4
58,2
15,5
0,1
24,8
100,0
130
9230
1494
30
1879
12763
1,0
72,3
11,7
0,2
14,7
100,0
152
10136
1736
31
2266
14321
1,1
70,8
12,1
0,2
15,8
100,0
44
1744
404
2
674
2868
1,5
60,8
14,1
0,1
23,5
100,0
315
18334
2551
113
3441
24754
1,3
74,1
10,3
0,5
13,9
100,0
359
20081
2955
115
4115
27625
1,3
72,7
10,7
0,4
14,9
100,0
524
15295
2446
2
1920
20187
2,6
75,8
12,1
0,0
9,5
100,0
4899
203126
26298
247
10885
245455
2,0
82,8
10,7
0,1
4,4
100,0
5450
218679
28782
249
12815
265975
2,0
82,2
10,8
0,1
4,8
100,0
Paraná
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Santa Catarina
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Rio Grande do Sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Região sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
62
Tabela 26: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
População total
Paraná
Santa Catarina
Rio Grande do Sul
Região sul
BRASIL
Masculino
Paraná
Santa Catarina
Rio Grande do Sul
Região sul
BRASIL
Feminino
Paraná
Santa Catarina
Rio Grande do Sul
Região sul
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
1,0
0,8
1,1
1,0
2,1
99,0
99,2
98,9
99,0
97,9
56,4
49,2
67,4
60,6
59,3
43,6
50,8
32,6
39,4
40,7
24,2
17,6
22,3
22,3
25,1
75,8
82,4
77,7
77,7
74,9
88,5
96,8
100,0
95,8
69,4
11,5
3,2
0,0
4,2
30,6
22,2
16,9
24,4
22,3
20,5
77,8
83,1
75,6
77,7
79,5
1,2
0,9
1,2
1,1
2,5
98,8
99,1
98,8
98,9
97,5
58,2
51,1
68,8
62,2
60,3
41,8
48,9
31,2
37,8
39,7
25,3
18,7
24,0
23,8
27,6
74,7
81,3
76,0
76,2
72,4
88,0
96,8
100,0
95,8
69,8
12,0
3,2
0,0
4,2
30,2
23,4
18,1
25,4
23,3
22,1
76,6
81,9
74,6
76,7
77,9
0,5
0,3
0,6
0,5
0,9
99,5
99,7
99,4
99,5
99,1
42,5
37,0
56,0
47,7
47,9
57,5
63,0
44,0
52,3
52,1
19,0
12,3
15,6
16,2
12,8
81,0
87,7
84,4
83,8
87,2
100,0
0,0
100,0
100,0
40,0
0,0
0,0
0,0
0,0
60,0
17,8
11,5
20,6
18,1
14,6
82,2
88,5
79,4
81,9
85,4
Em todos os estados da região Centro-oeste, a mortalidade proporcional por causas externas supera aquela encontrada para o Brasil, especialmente no Mato Grosso (20,7%) e no Distrito
Federal (19,9%) (Gráfico 12). Apesar da grande magnitude das mortes por causas externas em
todos os estados do Centro-oeste, as armas de fogo ocupam o terceiro lugar, com a porcentagem
mais alta no Distrito Federal (28,2%) e a mais baixa em Mato Grosso (19,3%) (Tabela 27).
Considerando todas as mortes por armas de fogo ocorridas na região (n=19.013), 34,6% foram
em Goiás (n=6.569), 23,6% no Distrito Federal (n=4.483), 23,2% em Mato Grosso do Sul
(n=4.402), e 18,7% em Mato Grosso (n=3.559). Goiás concentra 2,5% de todas as mortes por
armas de fogo ocorridas no País nos anos 90.
Os homicídios estão em primeiro lugar como causa externa de morte em Mato Grosso do Sul
e em Mato Grosso, e em segundo lugar em Goiás e no Distrito Federal (Tabela 28). É importante
salientar que Goiás é o estado do Centro-oeste que apresenta a proporção mais elevada de mortes
com intenção indeterminada (16,3%), sugerindo que os homicídios estão subestimados. Em Mato
Grosso, no Mato Grosso do Sul e no Distrito Federal, a proporção de homicídios foi igual ou
superior às encontradas na região Centro-oeste e no Brasil. Considerando somente mortes por
armas de fogo (Tabela 29), os homicídios superam todas as demais causas externas de morte em
todos os estados, especialmente no Distrito Federal onde representam 90,8% do total. Em Goiás,
encontramos a proporção mais baixa de homicídios no grupo de mortes por armas de fogo
(71,1%), o que pode ser explicado pela alta proporção de mortes com intenção indeterminada
(16,2%). No total de mortes por homicídio (Tabela 30), as armas de fogo foram utilizadas na
maioria dos casos no Distrito Federal (69,5%), em Goiás (57,5%) e no Mato Grosso do Sul (62,1%).
Em Mato Grosso, a maioria dos homicídios (51,1%) foi cometida com outras armas/instrumentos.
Os acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito) foram a segunda causa externa de morte em
Mato Grosso (31,8%), a terceira no Mato Grosso do Sul (20,9%) e no Distrito Federal (17,6%), e a
quarta em Goiás (15,7%) (Tabela 28). No total de mortes por armas de fogo (Tabela 29), os aciden-
63
tes mantêm a segunda posição em Mato Grosso (9,5%) e a quarta em Mato Grosso do Sul (3,8%),
Goiás (1,6%), e no Distrito Federal (0,6%). A proporção de acidentes no total de mortes por armas
de fogo varia de 5,7% em Mato Grosso, 4,7% em Mato Grosso do Sul – superando a porcentagem
encontrada para o Brasil e para a região Centro-oeste – a 0,9% no Distrito Federal (Tabela 30).
As mortes com intenção indeterminada estão em terceiro lugar no grupo de mortes por
causas externas em Goiás (16,3%), em quarto no Mato Grosso do Sul (8,2%) e em quinto no Mato
Grosso (3,1%) e no Distrito Federal (1,3%) (Tabela 28), passando para o segundo lugar em Goiás
(16,2%), terceiro em Mato Grosso do Sul (6,4%) e no Distrito Federal (1%) e quarto em Mato
Grosso (1,2%), se considerarmos somente as mortes por arma de fogo (Tabela 29). Em Goiás, a
pequena contribuição das armas de fogo nas mortes com intencionalidade indeterminada (7,7%)
chama nossa atenção (Tabela 30), sendo a porcentagem mais elevada encontrada no Distrito
Federal, onde 25% das mortes nesta categoria estão relacionadas ao uso de armas de fogo.
Os suicídios ocupam quarto e quinto lugares no total de óbitos por causas externas (Tabela
28), sendo as porcentagens mais elevadas encontradas no Mato Grosso do Sul e em Goiás, onde
atingem o valor de 7%. No total de mortes por armas de fogo (Tabela 29), os suicídios estão em
segundo lugar no Mato Grosso do Sul (8,5%), e no Distrito Federal (7,7%), e no terceiro em Mato
Grosso (5,2%) e Goiás (10,9%). A alta proporção de suicídios cometidos com armas de fogo, no
total de suicídios na região Centro-oeste, chama nossa atenção. É superior a 30% no Mato Grosso
do Sul, em Goiás e no Distrito Federal.
Unidades da federação, região Centro-oeste, Brasil, déc. 1990.
30%
25%
20%
Feminino
Masculino
Total
15%
10%
5%
0%
Mato Grosso
do Sul
Mato Grosso
Gioás
Distrito federal
Região
Centro-oeste
Brasil
64
Masculino
Feminino
Mato Grosso do Sul
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Mato Grosso
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Goiás
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Distrito federal
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
BRASIL
Outros meios
Armas de fogo
Causas externas
Total
N
%
N
%
N
%
1057
1386
445
2888
36,6
48,0
15,4
100,0
3904
6068
3936
13908
28,1
43,6
28,3
100,0
4972
7502
4402
16876
29,5
44,5
26,1
100,0
967
1572
288
2827
34,2
55,6
10,2
100,0
3956
8388
3262
15606
25,3
53,7
20,9
100,0
4931
9983
3559
18473
26,7
54,0
19,3
100,0
2620
3065
765
6450
40,6
47,5
11,9
100,0
9894
11663
5780
27337
36,2
42,7
21,1
100,0
12544
14786
6569
33899
37,0
43,6
19,4
100,0
1459
1158
340
2957
49,3
39,2
11,5
100,0
4602
4177
4140
12919
35,6
32,3
32,0
100,0
6072
5343
4483
15898
38,2
33,6
28,2
100,0
6103
7181
1838
15122
40,4
47,5
12,2
100,0
22356
30296
17118
69770
32,0
43,4
24,5
100,0
28519
37614
19013
85146
33,5
44,2
22,3
100,0
64856
100626
20187
185669
34,9
54,2
10,9
100,0
243028
432701
245455
921184
26,4
47,0
26,6
100,0
308256
534191
265975
1108422
27,8
48,2
24,0
100,0
65
Tabela 28: Óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e população total.
Male
Feminino
Mato Grosso do Sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Mato Grosso
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Goiás
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Distrito federal
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Suicídios
Causas externas
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Causas externas
Total
N
%
N
%
N
%
724
1057
601
210
296
2888
25,1
36,6
20,8
7,3
10,2
100,0
2777
3904
5140
1158
926
13908
20,0
28,1
37,0
8,3
6,7
100,0
3525
4972
5765
1382
1229
16876
20,9
29,5
34,2
8,2
7,3
100,0
928
967
620
92
219
2827
32,8
34,2
21,9
3,3
7,7
100,0
4939
3956
5489
472
745
15606
31,6
25,3
35,2
3,0
4,8
100,0
5878
4931
6126
568
964
18473
31,8
26,7
33,2
3,1
5,2
100,0
1161
2620
1101
1050
518
6450
18,0
40,6
17,1
16,3
8,0
100,0
4138
9894
6998
4454
1842
27337
15,1
36,2
25,6
16,3
6,7
100,0
5313
12544
8127
5537
2367
33899
15,7
37,0
24,0
16,3
7,0
100,0
745
1459
503
28
222
2957
25,2
49,3
17,0
0,9
7,5
100,0
2052
4602
5346
183
735
12919
15,9
35,6
41,4
1,4
5,7
100,0
2800
6072
5855
212
958
15898
17,6
38,2
36,8
1,3
6,0
100,0
3558
6103
2825
1380
1
1255
15122
23,5
40,4
18,7
9,1
0,0
8,3
100,0
13906
22356
22973
6267
20
4248
69770
19,9
32,0
32,9
9,0
0,0
6,1
100,0
17516
28519
25873
7699
21
5518
85146
20,6
33,5
30,4
9,0
0,0
6,5
100,0
56592
64856
31955
19086
5
13175
185669
30,5
34,9
17,2
10,3
0,0
7,1
100,0
196609
243028
336636
95297
354
49260
921184
21,3
26,4
36,5
10,3
0,0
5,3
100,0
253652
308256
369068
114607
359
62480
1108422
22,9
27,8
33,3
10,3
0,0
5,6
100,0
66
Tabela 29: Óbitos por armas de fogo segundo grupos de gênero e população total.
Male
Feminino
Mato Grosso do Sul
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Mato Grosso
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Goiás
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Distrito federal
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
Armas de fogo
Total
N
%
N
%
N
%
18
315
43
0
69
445
4,0
70,8
9,7
0,0
15,5
100,0
144
3250
236
2
304
3936
3,7
82,6
6,0
0,1
7,7
100,0
167
3578
281
2
374
4402
3,8
81,3
6,4
0,0
8,5
100,0
30
231
5
0
22
288
10,4
80,2
1,7
0,0
7,6
100,0
306
2754
39
1
162
3262
9,4
84,4
1,2
0,0
5,0
100,0
337
2993
44
1
184
3559
9,5
84,1
1,2
0,0
5,2
100,0
18
524
124
0
99
765
2,4
68,5
16,2
0,0
12,9
100,0
87
4132
936
9
616
5780
1,5
71,5
16,2
0,2
10,7
100,0
105
4673
1065
9
717
6569
1,6
71,1
16,2
0,1
10,9
100,0
4
279
3
0
54
340
1,2
82,1
0,9
0,0
15,9
100,0
21
3788
39
1
291
4140
0,5
91,5
0,9
0,0
7,0
100,0
25
4069
43
1
345
4483
0,6
90,8
1,0
0,0
7,7
100,0
70
1349
175
0
244
1838
3,8
73,4
9,5
0,0
13,3
100,0
558
13924
1250
13
1373
17118
3,3
81,3
7,3
0,1
8,0
100,0
634
15313
1433
13
1620
19013
3,3
80,5
7,5
0,1
8,5
100,0
524
15295
2446
2
1920
20187
2,6
75,8
12,1
0,0
9,5
100,0
4899
203126
26298
247
10885
245455
2,0
82,8
10,7
0,1
4,4
100,0
5450
218679
28782
249
12815
265975
2,0
82,2
10,8
0,1
4,8
100,0
67
Tabela 30: Óbitos por causas externas segundo meio (%). Unidades da federação, região Centro-oeste, Brasil, déc. 1990.
População total
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
Goiás
Distrito federal
BRASIL
Masculino
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
Goiás
Distrito federal
BRASIL
Feminino
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
Goiás
Distrito federal
BRASIL
Acidentes
Homicídios
Indeterminada
Intervenção legal
Suicídios
4,7
5,7
2,0
0,9
3,6
2,1
95,3
94,3
98,0
99,1
96,4
97,9
62,1
48,9
57,5
69,5
59,2
59,3
37,9
51,1
42,5
30,5
40,8
40,7
20,3
7,7
19,2
20,3
18,6
25,1
79,7
92,3
80,8
79,7
81,4
74,9
66,7
16,7
81,8
100,0
61,9
69,4
33,3
83,3
18,2
0,0
38,1
30,6
30,4
19,1
30,3
36,0
29,4
20,5
69,6
80,9
69,7
64,0
70,6
79,5
5,2
6,2
2,1
1,0
4,0
2,5
94,8
93,8
97,9
99,0
96,0
97,5
63,2
50,2
59,0
70,9
60,6
60,3
36,8
49,8
41,0
29,1
39,4
39,7
20,4
8,3
21,0
21,3
19,9
27,6
79,6
91,7
79,0
78,7
80,1
72,4
66,7
20,0
81,8
100,0
65,0
69,8
33,3
80,0
18,2
0,0
35,0
30,2
32,8
21,7
33,4
39,6
32,3
22,1
67,2
78,3
66,6
60,4
67,7
77,9
2,5
3,2
1,6
0,5
2,0
0,9
97,5
96,8
98,4
99,5
98,0
99,1
52,4
37,3
47,6
55,5
47,8
47,9
47,6
62,7
52,4
44,5
52,2
52,1
20,5
5,4
11,8
10,7
12,7
12,8
79,5
94,6
88,2
89,3
87,3
87,2
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
40,0
0,0
100,0
0,0
0,0
100,0
60,0
23,3
10,0
19,1
24,3
19,4
14,6
76,7
90,0
80,9
75,7
80,6
85,4
Mortes por armas de fogo segundo sexo nos anos 90
Nesta seção apresentamos os dados sobre o total de mortes por causas externas ocorridas
nos anos 90 no Brasil, suas cinco regiões e estados segundo grupos de sexo. A contribuição das
armas de fogo no total de mortes por causas externas, bem como a importância de cada uma das
causas específicas de mortes violentas no total de mortes por causas externas e por armas de fogo,
serão mostradas através de porcentagens. A diferença entre a freqüência de mortes por armas de
fogo nos grupos de sexo, será apresentada através do cálculo de razões.
Para todo o País e para cada uma de suas cinco regiões, a mortalidade proporcional por causas
externas é mais elevada na população masculina do que na população feminina (Gráfico 7). O que
chama nossa atenção na análise do Gráfico 7, são as proporções específicas a cada grupo de sexo
encontradas na região Centro-oeste, muito acima daquelas encontradas no Brasil e nas outras quatro
regiões. Enquanto a mortalidade proporcional feminina no Brasil é de 5% e a masculina é de 17,6%,
na região Centro-oeste a mortalidade proporcional feminina atinge 8% e a masculina é superior a
20%. Considerando todas as mortes por causas externas (Tabela 7), a proporção de mortes por armas
de fogo na população masculina é de 26,6% no país, e varia de 29,9% na região Nordeste a 18,7% na
região Sul. Na população feminina, a mais alta proporção foi encontrada na região Centro-oeste
(12,2%), e a mais baixa na região Sul (9,0%). Na população masculina do Brasil e das regiões Sudeste
e Nordeste, as mortes por armas de fogo superaram as mortes por acidentes de trânsito e ocupam a
segunda posição entre todas as causas externas de óbito ocorridas na década de 1990.
68
Considerando todas as mortes por armas de fogo ocorridas no Brasil (n=265.975), 92,3%
(n= 245.455) ocorreram na população masculina e 7,6% (n=20.187) na população feminina, o
que significa uma freqüência 12 vezes superior de mortes por armas de fogo entre homens
(Tabela 31). O excesso de mortes por armas de fogo na população masculina varia de 8,6 na
região Sul a 13,3 nas regiões Nordeste e Sudeste.
Diferenças entre os sexos são fortemente evidentes ao analisarmos os dados por causas
externas específicas. Como pode ser visto na Tabela 8, enquanto os homicídios são a primeira
causa externa de morte na população masculina em todo o País e em quatro regiões – com
exceção da região Sul onde estão em segundo lugar – ocupam terceiro lugar na população feminina em todo o País e nas regiões Norte, Nordeste, Sudeste e Centro-oeste, e quarto na região Sul.
Na população feminina, os acidentes de trânsito e outros acidentes são a primeira e segunda
causas externas de mortes.
Se considerarmos todas as mortes por armas de fogo (Tabela 9), homicídio é a primeira
causa tanto para homens quanto para mulheres, em todo o País e nas cinco regiões. No Brasil,
82,7% das mortes masculinas por arma de fogo, e 75,7% das femininas foram homicídios. Tanto
na população masculina como na feminina, as porcentagens mais elevadas foram encontradas
nas regiões Norte, Nordeste e Sudeste.
Analisando somente as mortes por homicídio (Tabela 10), podemos verificar padrões diferentes em relação às armas utilizadas nas populações masculina e feminina. Enquanto na população masculina a maioria das mortes por homicídio foi cometida com armas de fogo, com proporções variando de 67,3% na região Nordeste a 53,1% na região Norte, na população feminina a
maioria dos homicídios foi cometida com outras armas, com exceção da região Nordeste onde
51,8% dos homicídios femininos foram cometidos com armas de fogo. Considerando todos os
homicídios por arma de fogo ocorridos no Brasil (n=218.679), 93,% (n= 203.126) aconteceram
na população masculina e 7,0% (n=15.295) na população feminina, o que significa uma freqüência 13,3 vezes mais elevada de mortes por homicídio com armas de fogo entre os homens (Tabela
31). O excesso de homicídios por arma de fogo na população masculina varia entre 10,3 na região
Centro-oeste e 14,3 na região Nordeste.
Tabela 31: Proporção de óbitos por causas externas segundo grupos de gênero e razão masculino/feminino. Brasil e regiões, déc. 1990.
Homicídios
Acidentes
Suicídios
Indeterminada
Armas de fogo
Masc.
Fem.
Razão
Masc.
Fem.
Razão
Masc.
Fem.
Razão
Masc.
Fem.
Razão
Masc.
Fem.
Razão
Norte
92,2
7,6
12,1
87,2
12,8
6,8
85,2
14,8
5,8
90,3
9,7
9,3
91,6
8,3
11,1
Nordeste
93,3
6,5
14,3
91,2
8,1
11,3
85,1
14,8
5,7
91,7
8,2
11,2
92,8
7,0
13,3
Sudeste
93,3
6,6
14,1
89,1
10,8
8,3
86,1
13,8
6,2
92,4
7,5
12,4
92,9
7,0
13,3
Sul
91,3
8,7
10,5
87,7
12,3
7,2
83,6
16,4
5,1
86,3
13,7
6,3
89,6
10,4
8,6
Centro-oeste
90,9
8,8
10,3
88,0
11,0
8,0
84,8
15,1
5,6
87,2
12,2
7,1
90,0
9,7
9,3
BRASIL
92,9
7,0
13,3
89,9
9,6
9,3
84,9
15,0
5,7
91,4
8,5
10,8
92,3
7,6
12,2
O excesso de mortes na população masculina pode ser constatado em todas as outras causas
externas de morte e no grupo de mortes com intenção indeterminada (Tabela 31). Não obstante,
as razões entre as populações masculina/feminina são inferiores àquelas encontradas para homicídios e mortes por armas de fogo mostradas acima. Os acidentes com arma de fogo são 9 vezes
mais freqüentes na população masculina do Brasil, variando entre 6,8 na região Norte e 11,3 na
região Nordeste. Os acidentes (excluindo-se acidentes de trânsito) foram a terceira causa externa
69
de morte na população masculina do Brasil e nas suas cinco regiões, e a segunda na população
feminina do Brasil e em quatro de suas regiões (Tabela 8). Considerando somente mortes por
armas de fogo, os acidentes caem para o quarto lugar tanto na população masculina quanto na
feminina (Tabela 9), com exceção da população masculina do Nordeste. Considerando o total de
acidentes ocorridos nas regiões brasileiras (Tabela 10), a proporção de acidentes por armas de
fogo teve uma variação na população masculina de 1% na região Sudeste a 5,9% na região
Nordeste, e na população feminina de 0,5% na região Sul a 2% nas regiões Norte e Centro-oeste.
Os suicídios e mortes com intenção indeterminada estão em segundo e terceiro lugares,
considerando todas as mortes por armas de fogo (Tabela 9). Os suicídios com arma de fogo são
5,7 vezes mais freqüentes na população masculina brasileira, variando entre 5,1 na região Sul e
6,2 na região Sudeste (Tabela 31). Considerando todas as mortes masculinas por suicídio, 22,1%
foram cometidas com armas de fogo, enquanto apenas 14,6% dos suicídios femininos o foram
(Tabela 10). Porcentagens mais elevadas de suicídios por armas de fogo foram encontradas na
região Centro-oeste, tanto na população masculina quanto na feminina.
As mortes com intenção indeterminada cometidas com arma de fogo são 10,8 vezes mais
freqüentes na população masculina, com a maior razão tendo sido encontrada na região Sudeste
e a menor na região Sul (Tabela 31).
B.1. Região Norte
Em todos os estados da região Norte, a mortalidade proporcional por causas externas na
população masculina é mais elevada do que na feminina (Gráfico 8). Em Tocantins, Amapá,
Roraima, Acre, Amazonas e Rondônia, as mortalidades proporcionais por causas externas específicas por grupos de gênero são mais elevadas do que aquelas encontradas para o Brasil. A mortalidade proporcional por causas externas feminina foi superior a 8% no Amapá (8,2%), Rondônia
(10%) e Roraima (12,3%), enquanto na população masculina superou 20% nos mesmos estados,
atingindo 34,8% em Roraima.
Considerando todas as mortes por causas externas na região Norte (Tabela 11), a contribuição das armas de fogo na população masculina variou entre 16,7% no Tocantins e 28,2% em
Rondônia. Na população feminina, a proporção mais elevada foi encontrada no Acre (15,1%) e
em Rondônia (13,7%) e a mais baixa no Tocantins (8,6%). As mortes por armas de fogo ocupam
o segundo lugar na população masculina em Rondônia (28,2%) e no Acre (24,4%), superando os
acidentes de trânsito.
Considerando todas as mortes por armas de fogo na região Norte (Tabela 32), 91,6%
(n=12.392) ocorreram na população masculina e 8,3% (n=1.023) na população feminina, o que
significa que a freqüência de mortes por arma de fogo é 11 vezes mais elevada entre homens. O
excesso de mortes por armas de fogo na população masculina pode ser percebido em todos os
estados da região, com a razão mais alta sendo encontrada no Amazonas (12,64) e a mais baixa
no Acre (8,1). A freqüência de mortes violentas por outros instrumentos/meios (excluindo-se acidentes de trânsito), é também mais alta na população masculina, em todos os estados e no País
como um todo, o que sugere que os homens correm mais risco de morte violenta, independentemente do instrumento utilizado. É importante destacar, no entanto, que as armas de fogo parecem
atuar como um fator de risco adicional na população masculina, pois no grupo de mortes por
outros instrumentos/meios, o excesso de mortes masculinas é a metade daquele encontrado no
grupo de armas de fogo, não ultrapassando 5,6.
70
Tabela 32: Proporção de óbitos por armas de fogo e outros meios segundo grupos de gênero e razão masculino/feminino.
Unidades da federação, região Norte, Brasil, déc. 1990.
Armas de fogo
Rondônia
Acre
Amazonas
Roraima
Pará
Amapá
Tocantins
Região norte
BRASIL
Homicídios por armas de fogo
Masculino
Feminino
Razão
92,0
7,7
11,93
89,0
10,8
8,22
93,0
6,7
13,96
91,3
8,5
10,79
92,8
7,1
13,10
91,6
8,4
10,93
89,7
10,3
8,68
92,2
7,6
12,1
92,9
7,0
13,3
Masculino
91,7
88,9
92,4
91,2
92,0
91,8
89,0
91,6
92,3
Armas de fogo
Feminino
8,1
10,9
7,3
8,6
8,0
8,2
11,0
8,3
7,6
Razão
11,30
8,1
12,64
10,6
11,53
11,23
8,05
11,1
12,2
Masculino
83,4
82,4
84,7
83,0
82,8
84,0
79,6
83,1
81,0
Outros meios
Feminino
16,2
17,1
15,1
16,9
17,1
15,8
19,9
16,7
18,8
Razão
5,14
4,81
5,62
4,91
4,84
5,31
4,01
4,99
4,30
Outros
Rondônia
Acre
Amazonas
Roraima
Pará
Amapá
Tocantins
Região norte
BRASIL
Masculino
87,0
85,6
90,9
86,6
89,8
91,9
86,1
89,1
88,8
Outros Homicídios
Feminino
12,5
13,8
9,0
13,2
10,2
8,1
13,4
10,7
11,1
Razão
6,97
6,19
10,13
6,57
8,81
11,39
6,43
8,33
8,01
Os homicídios são a primeira causa externa de morte na população masculina em todos os
estados da região Norte, com exceção do Tocantins, onde os homicídios estão em terceiro lugar,
sendo superados por acidentes de trânsito e outros acidentes (Tabela 12). A proporção mais alta
de homicídios na população masculina é encontrada no Amazonas (42,1%). Na população feminina, os homicídios estão em terceiro lugar em seis entre sete estados da região – Rondônia, Acre,
Amazonas, Pará, Amapá e Tocantins -, sendo superados por acidentes e acidentes de trânsito. Em
Roraima, os homicídios são a segunda causa externa de morte na população feminina, com os acidentes de trânsito em primeiro lugar. Em quatro estados da região Norte, os homicídios são
responsáveis por mais de 20% dos óbitos por causas externas na população feminina, com a mais
alta porcentagem encontrada em Roraima (27,6%).
Considerando todas as mortes por armas de fogo (Tabela 13), os homicídios ocupam o primeiro lugar tanto entre os homens quanto entre as mulheres. As proporções de homicídios no total de
mortes por armas de fogo superaram 90% na população masculina do Amapá e Amazonas, e representaram mais de 80% na população feminina no Amazonas (81,5%), em Roraima (88,6%) e no
Amapá (95,3%). Considerando todas as mortes por homicídio na população masculina (Tabela 14),
as armas de fogo foram utilizadas na maioria dos casos em apenas três dos sete estados da região
Norte: Rondônia (60,5%), Acre (51,3%) e Pará (57,4%). Os homicídios femininos, em todos os sete
estados, foram cometidos com outras armas na maioria dos casos (Tabela 14). Em Tocantins, 44,6%
dos homicídios masculinos e 37% dos homicídios femininos foram cometidos com armas de fogo.
A freqüência de homicídios com armas de fogo é mais elevada na população masculina em todos
os estados da região Norte (Tabela 32). No Amazonas a freqüência masculina é quase 14 vezes mais
71
elevada do que a feminina, com a razão mais baixa sendo encontrada no Acre (8,2). Na Tabela 32, verificamos que homicídios por outros instrumentos/meios também são mais freqüentes na população
masculina, em todos os estados da região Norte, sendo a diferença por gênero, no entanto, menor do
que aquela encontrada para os homicídios cometidos com arma de fogo, com exceção do Amapá.
O mesmo padrão foi observado na região Nordeste, onde a mortalidade proporcional por
causas externas é mais elevada na população masculina, em todos os nove estados (Gráfico 9).
Somente em Pernambuco e em Sergipe a mortalidade proporcional por causas externas na população masculina superou aquela encontrada para o Brasil sem, no entanto, atingir os níveis encontrados na região Norte. As proporções mais elevadas de mortes por causas externas na população
masculina foram encontradas em Pernambuco (18,5%) e Sergipe (18%). Na população feminina,
todos os estados apresentaram uma mortalidade proporcional por causas externas inferior àquela
encontrada para o Brasil, com valores mais elevados em Sergipe (4,8%) e no Maranhão (4,6%).
Considerando todas as mortes por causas externas na população masculina (Tabela 15), as
armas de fogo superaram os acidentes de trânsito somente em Pernambuco e na Bahia. Em
Pernambuco, as mortes por armas de fogo estão em primeiro lugar, sendo responsáveis por quase
50% do total. Na Bahia, as mortes por arma de fogo estão em segundo lugar (27,4%), sendo superadas por outros instrumentos/meios. Em todos os demais estados, as armas de fogo ocuparam a
terceira posição na população masculina, com a proporção mais elevada constatada em Alagoas
(29,5%). Na população feminina, as armas de fogo ocupam o terceiro lugar em todos os nove
estados. É importante salientar a alta porcentagem de mortes por arma de fogo na população
feminina em Pernambuco (19,2%) e Alagoas (12,6%).
Considerando todas as mortes por armas de fogo ocorridas na região Nordeste (n=58.798),
92,8% (n= 54.579) ocorreram na população masculina e 7% na população feminina (n=4.097)
(Tabela 33). Isto significa uma freqüência de mortes por armas de fogo 13 vezes mais alta entre os
homens. O excesso de mortes por arma de fogo na população masculina é maior em Pernambuco
(15,2) e menor na Paraíba (9,1). Em todos os estados na região Nordeste, o excesso de mortes masculinas foi muito mais pronunciado nas mortes por armas de fogo, sendo a razão masculina/feminina três vezes superior à razão de mortes masculinas/femininas por outros instrumentos/meios.
Os homicídios são a primeira causa externa de morte na população masculina em quatro dos
nove estados da região Nordeste. A proporção mais elevada foi encontrada em Pernambuco, onde
quase 60% do total foram homicídios, seguido por Alagoas (44,8%) e Paraíba (36,2%) (Tabela 16).
No Maranhão, Ceará, Rio Grande do Norte e Bahia, os homicídios foram a segunda causa externa
de mortes na população masculina, sendo superados por acidentes de trânsito nos primeiros três
estados, e por outros acidentes na Bahia, onde 46,3% de todas as mortes por causas externas na
população masculina foram devidas a acidentes. No Piauí, os homicídios ocuparam a terceira
posição na população masculina, sendo superados por acidentes de trânsito e outros acidentes.
Para a população feminina (Tabela 16), os homicídios foram a segunda causa externa de
mortes em Pernambuco (27,3%) e Alagoas (22,6%), a terceira no Maranhão, Piauí, Ceará, Paraíba
e Bahia, e a quarta em Sergipe e no Rio Grande do Norte. Os acidentes de trânsito foram a primeira causa externa de morte feminina em sete dos nove estados da região Nordeste, com exceção
da Paraíba e da Bahia, onde outros acidentes estavam na primeira posição. Na Bahia, os acidentes foram responsáveis por 59% do total.
Considerando somente mortes por armas de fogo (Tabela 17), os homicídios sobem para a primeira posição em todos os estados, tanto para mulheres quanto para homens, sendo responsáveis
por mais de 90% de todas as mortes por armas de fogo em Alagoas (96,2%), Pernambuco (95,9%),
72
e Paraíba (95%). As proporções mais baixas foram encontrados na Bahia (66,7%), no Rio Grande do
Norte (66,6%) e no Piauí (66,1%). Na Bahia e no Piauí, mais de 10% de todas as mortes masculinas
por arma de fogo foram acidentais, e no Rio Grande do Norte mais de 25% foram classificadas como
intenção indeterminada. As armas de fogo foram utilizadas na maioria dos homicídios masculinos
no Rio Grande do Norte, em Pernambuco, Alagoas, Sergipe, e na Bahia (Tabela 18). Em Pernambuco, quase 80% de todos os homicídios masculinos foram cometidos com armas de fogo.
Na população feminina (Tabela 17), o que chama nossa atenção é a elevada proporção de homicídios no total de mortes por armas de fogo na Paraíba (92,4%), em Alagoas (94,1%) e em Pernambuco
(89,5%). Os homicídios femininos foram cometidos com outras armas na maioria dos casos em seis
dos nove estados da região Norte (Tabela 18). No Piauí, somente 22% de todos os homicídios femininos foram cometidos com armas de fogo, enquanto a proporção para o Pernambuco foi de 63%.
Um total de 50.296 homicídios por armas de fogo foi cometido na região Nordeste nos anos
90, sendo 93,3% (n=46.915) na população masculina e 6,5% (n=3.284) na população feminina
(Tabela 33). A freqüência de homicídios masculinos por armas de fogo é 14 vezes mais alta do que
a de homicídios femininos na região Nordeste, com a razão mais elevada constatada em
Pernambuco (16,3). A razão entre os homicídios masculinos e femininos é muito maior em todos
os estados da região Nordeste quando o homicídio é cometido com arma de fogo.
Armas de fogo
Maranhão
Piauí
Ceará
Rio Grande do Norte
Paraíba
Pernambuco
Alagoas
Sergipe
Bahia
Região nordeste
BRASIL
Masculino
Feminino
Razão
91,7
7,7
11,9
93,1
6,7
13,9
93,0
6,9
13,5
91,9
8,1
11,4
90,3
9,6
9,4
94,1
5,8
16,3
92,4
7,5
12,3
92,5
6,5
14,2
92,8
6,8
13,6
93,3
6,5
14,3
92,9
7,0
13,3
Masculino
91,4
92,1
92,0
90,2
90,1
93,7
92,2
91,8
92,8
92,8
92,3
Armas de fogo
Feminino
8,1
7,8
7,9
9,8
9,9
6,1
7,6
7,3
6,8
7,0
7,6
Razão
11,2
11,9
11,6
9,2
9,1
15,2
12,1
12,5
13,6
13,3
12,2
Masculino
81,7
80,4
82,5
79,7
81,4
80,1
82,4
80,0
78,2
80,2
81,0
Outros meios
Feminino
18,0
19,1
17,3
19,9
18,3
19,8
17,4
19,4
21,3
19,5
18,8
Razão
4,5
4,2
4,8
4,0
4,4
4,0
4,7
4,1
3,7
4,1
4,3
Outros
Maranhão
Piauí
Ceará
Rio Grande do Norte
Paraíba
Pernambuco
Alagoas
Sergipe
Bahia
Região nordeste
BRASIL
Masculino
88,6
87,6
90,6
87,1
88,3
88,0
88,7
86,1
84,9
87,9
88,8
Outros Homicídios
Feminino
11,2
12,1
9,1
12,8
11,4
11,8
11,2
12,8
14,7
11,8
11,1
Razão
7,9
7,3
9,9
6,8
7,7
7,5
7,9
6,7
5,8
7,5
8,0
73
A mortalidade proporcional por causas externas é superior na população masculina, em
todos os estados da região Sudeste. A porcentagem mais elevada é encontrada no Espírito Santo,
onde a mortalidade proporcional por causas externas é de quase 23% na população masculina, e
supera 6% na população feminina (Gráfico 10). Somente em Minas Gerais a mortalidade proporcional por causas externas foi inferior àquela constatada para o Brasil.
Na população masculina, as mortes por armas de fogo ocupam a primeira posição entre as
mortes por causas externas, somente no Rio de Janeiro, respondendo por 47,1% do total (Tabela
19). No Espírito Santo, as mortes por armas de fogo estão em segundo lugar (32,8%), superando
os acidentes de trânsito. Em São Paulo e em Minas Gerais, as mortes por arma de fogo estão em
terceiro lugar. Considerando as mortes por causas externas entre mulheres, as armas de fogo estão
em terceiro lugar em todos os estados do sudeste, a mais alta porcentagem sendo constatada no
Rio de Janeiro (18,4%) e no Espírito Santo (15%).
Um total de 148.147 mortes por armas de fogo ocorreu na região nos anos 90, sendo 93% na
população masculina (n=137.653) e 7% (n=10.361) na população feminina (Tabela 34). A freqüência de mortes por armas de fogo foi 13 vezes mais elevada entre os homens, com a maior razão
masculina/feminina sendo encontrada no Rio de Janeiro (14,4). Os excessos de mortes violentas
na população masculina também estão presentes ao considerarmos mortes por outros instrumentos/meios. Entretanto, em todos os quatro estados, a razão masculina/feminina é bem maior no
grupo de mortes por armas de fogo, especialmente no Rio de Janeiro, onde é quase quatro vezes
maior do que aquela constatada para mortes violentas por outros instrumentos/meios.
Os homicídios são a primeira causa externa de mortes na população masculina no Espírito
Santo (50,4%), Rio de Janeiro (45,3%) e São Paulo (42,8%) e a terceira em Minas Gerais (17%)
(Tabela 20). Em Minas Gerais, a primeira e a segunda causas são, respectivamente, acidentes e acidentes de trânsito. É importante acentuar a alta porcentagem de morte com intenção indeterminada encontrada nas populações masculinas de Minas Gerais (12,8%) e Rio de Janeiro (24,6%), o
que sugere que as porcentagens de homicídios são subestimadas nestes estados. Considerando
todos os homicídios ocorridos nas populações masculinas dos estados do sudeste (Tabela 22), as
armas de fogo foram usadas em mais de 50% dos casos em Minas Gerais, Espírito Santo e Rio de
Janeiro. Neste último estado, 81% de todos os homicídios masculinos foram cometidos com arma
de fogo. Em São Paulo, a maior parte dos homicídios (54,4%) foi cometida com outras armas.
Na população feminina (Tabela 20), os homicídios são a segunda causa externa de morte
apenas no Espírito Santo, onde foram responsáveis por 27,9% do total. Em São Paulo, os homicídios femininos estão em terceiro lugar, sendo ultrapassados por acidentes e acidentes de trânsito.
No Rio de Janeiro e em Minas Gerais, os homicídios foram a quarta causa entre mulheres, o que
pode ser explicado pela alta porcentagem de mortes com intenção indeterminada em ambos os
estados, 22,7% e 11,5%, respectivamente. Na população feminina, as armas de fogo foram utilizadas na maior parte dos homicídios somente no Rio de Janeiro (67,7%) (Tabela 22).
Considerando somente mortes por armas de fogo (Tabela 21), os homicídios são a primeira
causa tanto na população masculina quanto na feminina, nos quatro estados do Sudeste. Na população masculina, as porcentagens mais elevadas de homicídios, considerando-se o total de mortes
por armas de fogo, foram encontradas no Espírito Santo (94,7%) e em São Paulo (90,3%) e as mais
baixas foram encontradas em Minas Gerais (65,8%) e no Rio de Janeiro (77,9%). No Rio de Janeiro
e em Minas Gerais, mais de 20% de todas as mortes masculinas por armas de fogo foram classificadas como intenção indeterminada, sugerindo mais uma vez que a porcentagem de homicídios é
subestimada naqueles estados. Na população feminina, as porcentagens mais altas de homicídios
74
entre as mortes por armas de fogo também foram constatadas no Espírito Santo (89%) e São Paulo
(83,9%) e as mais baixas no Rio de Janeiro (76,3%) e Minas Gerais (60,2%), estados que apresentam as maiores porcentagens de mortes femininas com intenção indeterminada.
Um total de 122.418 homicídios com armas de fogo foi cometido na região Sudeste nos anos
90, sendo 93,3% (n=114.203) na população masculina e 6,6% (n=8.115) na população feminina
(Tabela 34). A freqüência de homicídio por armas de fogo na população masculina foi 14 vezes
superior à feminina, com as maiores razões no Rio de Janeiro e em São Paulo, e a mais baixa em
Minas Gerais. Os homicídios com outros instrumentos/meios também foram mais freqüentes na
população masculina, em todos os quatro estados da região. As razões masculino/feminino de
mortes por outros instrumentos/meios que não armas de fogo, entretanto, são menores do que
aquelas constatadas para os óbitos por armas de fogo.
Armas de fogo
Minas Gerais
Espírito Santo
Rio de Janeiro
São Paulo
Região sudeste
BRASIL
Masculino
Feminino
Razão
90,1
9,8
9,2
92,4
7,5
12,4
93,5
6,4
14,7
93,6
6,4
14,7
93,3
6,6
14,1
92,9
7,0
13,3
Masculino
89,2
92,0
93,4
93,2
92,9
92,3
Armas de fogo
Feminino
10,6
7,9
6,5
6,8
7,0
7,6
Razão
8,4
11,6
14,4
13,7
13,3
12,2
Masculino
77,1
82,2
78,6
84,3
81,7
81,0
Outros meios
Feminino
22,6
17,6
21,1
15,7
18,2
18,8
Razão
3,4
4,7
3,7
5,4
4,5
4,3
Outros
Minas Gerais
Espírito Santo
Rio de Janeiro
São Paulo
Região sudeste
BRASIL
Masculino
82,5
87,5
87,6
91,2
89,8
88,8
Outros Homicídios
Feminino
17,2
12,2
12,1
8,8
10,1
11,1
Razão
4,8
7,1
7,2
10,4
8,9
8,0
B.4. Região Sul
Em todos os três estados da região Sul, a mortalidade proporcional por causas externas é mais
elevada na população masculina (Gráfico 11). Em nenhum dos estados, a mortalidade proporcional por causas externas masculina foi mais elevada do que aquela constatada para o Brasil. Por outro
lado, em dois dos três estados da região Sul, Paraná (6%) e Santa Catarina (6.1%), a mortalidade proporcional feminina por causas externas foi mais elevada do que a constatada para o Brasil (5%).
Em todos os estados da região Sul, as mortes por armas de fogo ocupam a terceira posição,
considerando-se o total de mortes por causas externas, tanto para homens quanto para mulheres
(Tabela 23). Porcentagens maiores foram encontradas no Rio Grande do Sul e Santa Catarina. Um
total de 27.625 mortes por armas de fogo ocorreu na região Sul, sendo 89,6% (n= 24,754) na
população masculina e 10,4% (n=2.868) na população feminina, o que significa que a freqüência
masculina de mortes por armas de fogo é 8,6 vezes superior à feminina. A maior razão foi constatada no Paraná (9,2) (Tabela 35).
Os homicídios foram a segunda causa externa de morte na população masculina do Rio
Grande do Sul (25,4%) e do Paraná (24,1%) e a terceira em Santa Catarina (Tabela 24). Em Santa
75
Catarina, a porcentagem de homicídios na população masculina foi de 12,4%, ultrapassando a de
suicídios em menos de 1%. Na população feminina, os homicídios foram a terceira causa externa
de mortes no Paraná (12%) e a quarta em Santa Catarina (7,9%) e no Rio Grande do Sul (12,7%).
Considerando somente mortes por armas de fogo (Tabela 25), os homicídios sobem para a
primeira posição em todos os estados, tanto na população masculina quanto na população feminina. Para a população masculina, a porcentagem de homicídios não chega a 80%. Em todos os
estados da região, mais de 10% das mortes masculinas por arma de fogo foram suicídios. Os
homicídios masculinos foram cometidos com armas de fogo na maior parte dos casos, em todos
os estados da região Sul (Tabela 26). Para a população feminina, a proporção de homicídios no
total de mortes por armas de fogo é menor que 65% em todos os estados, e os suicídios excedem
20% (Tabela 25). Em Santa Catarina e no Paraná, os homicídios femininos foram cometidos com
outras armas em mais de 50% dos casos (Tabela 26).
Em um total de 20.081 homicídios por armas de fogo ocorridos na região Sul, 91,9%
(n=18.334) foram masculinos e 8,1% (n=1.744) femininos (Tabela 35). A freqüência de homicídios por armas de fogo é 10,5 vezes maior na população masculina, com a maior razão no Paraná
(11,4) e a menor em Santa Catarina (9,2). Apesar do fato dos homicídios por outros instrumentos/meios também serem mais freqüentes na população masculina, a razão homens/mulheres é
muito mais baixa do que a encontrada para homicídios cometidos com armas de fogo. Esta região
apresenta a menor diferença por sexo em comparação com todos os demais estados brasileiros.
Unidades da federação, região Sul, Brasil, déc. 1990.
Armas de fogo
Paraná
Santa Catarina
Rio Grande do Sul
Região sul
BRASIL
Masculino
Feminino
Razão
91,9
8,1
11,4
90,2
9,8
9,2
91,1
8,9
10,2
91,3
8,7
10,5
92,9
7,0
13,3
Masculino
90,2
89,8
89,1
89,6
92,3
Armas de fogo
Feminino
9,8
10,2
10,9
10,4
7,6
Razão
9,2
8,8
8,2
8,6
12,2
Masculino
78,1
80,7
78,5
78,7
81,0
Outros meios
Feminino
21,8
19,3
21,5
21,2
18,8
Razão
3,6
4,2
3,6
3,7
4,30
Outros
Paraná
Santa Catarina
Rio Grande do Sul
Região sul
BRASIL
Masculino
85,7
83,8
85,4
85,3
88,8
Outros Homicídios
Feminino
14,2
16,2
14,5
14,6
11,1
Razão
6,1
5,2
5,9
5,8
8,01
Em todos os estados da região Centro-oeste, a mortalidade proporcional por causas externas supera aquela encontrada para o Brasil, tanto na população masculina quanto na feminina
(Gráfico 12). No Distrito Federal e no Mato Grosso, porcentagens maiores foram encontradas.
Considerando o total de mortes por causas externas, as armas de fogo estão em segundo lugar
na população masculina em Mato Grosso do Sul (28,3%) e em terceiro em Mato Grosso (20,9%),
Goiás (21,1%) e no Distrito Federal (32%) (Tabela 27). No Distrito Federal, as porcentagens de
óbitos por armas de fogo são apenas ligeiramente excedidas por outros instrumentos/meios. Na
população feminina as mortes por armas de fogo estão em terceiro lugar em todos os três estados
76
e no Distrito Federal, a maior proporção sendo encontrada no Mato Grosso do Sul (15%).
Houve um total de 19.013 mortes por armas de fogo na região, sendo 90% (n= 17.118) na
população masculina e 7,6% (n=1.838) na população feminina (Tabela 36). As mortes masculinas
por arma de fogo superaram as femininas em 9 vezes, com a maior razão sendo constatada no
Distrito Federal (12,2). A razão masculina/feminina é muito inferior se considerarmos somente
as mortes por outros instrumentos/meios, em todos os três estados e no Distrito Federal.
Os homicídios foram a primeira causa externa de mortes na população masculina no Mato
Grosso do Sul (37%), em Mato Grosso (35,2%) e no Distrito Federal (41,4%), e a segunda em
Goiás (25,6%) (Tabela 28). As armas de fogo foram utilizadas na maioria dos homicídios masculinos em todos os estados do Centro-oeste e no Distrito Federal. Em Mato Grosso, no entanto, o
uso de armas de fogo foi apenas ligeiramente maior do que o uso de outras armas (Tabela 30). Na
população feminina, os homicídios foram a terceira causa externa de mortes em todos os três
estados e no Distrito Federal, sendo excedidos por acidentes de trânsito e outros acidentes (Tabela
28). Considerando o total de homicídios na população feminina (Tabela 30), o uso de armas de
fogo foi mais freqüente em Mato Grosso do Sul (52,4%) e no Distrito Federal (55,5%), sendo
superado por outras armas em Mato Grosso e Goiás.
No total de mortes por armas de fogo (Tabela 29) os homicídios ficaram em primeiro lugar
tanto entre os homens quanto entre as mulheres, em todos os estados e no Distrito Federal. As
maiores porcentagens foram encontradas no Distrito Federal, onde 91,5% das mortes masculinas
e 82,1% das mortes femininas por arma de fogo foram homicídios.
Um total de 15.313 homicídios por armas de fogo foi cometido na região Centro-oeste nos
anos 90, sendo 90,9% (n=13.924) na população masculina e 8,8% (n= 1.349) na população feminina (Tabela 36). A freqüência masculina de homicídios por armas de fogo foi 10 vezes maior do que
a feminina, com a maior razão constatada no Distrito Federal (13,6) e a menor em Goiás (7,9).
Homicídios por outros instrumentos/meios também foram mais freqüentes na população masculina, sendo a razão mais baixa do que a constatada para os homicídios cometidos com armas de fogo.
Armas de fogo
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
Goiás
Distrito federal
BRASIL
Masculino
Feminino
Razão
90,8
8,8
10,3
92,0
7,7
11,9
88,4
11,2
7,9
93,1
6,9
13,6
90,9
8,8
10,3
92,9
7,0
13,3
Masculino
89,4
91,7
88,0
92,3
90,0
92,3
Armas de fogo
Feminino
10,1
8,1
11,6
7,6
9,7
7,6
Razão
8,8
11,3
7,6
12,2
9,3
12,2
Masculino
80,9
84,0
78,9
78,2
80,5
81,0
Outros meios
Feminino
18,5
15,7
20,7
21,7
19,1
18,8
Razão
4,4
5,3
3,8
3,6
4,2
4,3
Outros
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
Goiás
Distrito federal
BRASIL
Masculino
86,4
87,3
83,0
87,2
85,7
88,8
Outros Homicídios
Feminino
13,1
12,4
16,7
12,5
14,0
11,1
Razão
6,6
7,0
5,0
7,0
6,1
8,0
77
Análise de série temporal: mortalidade por armas de fogo de 1991 a 2000
Nesta seção apresentamos os dados para os anos de 1991 a 2000. Nosso objetivo é analisar
como as mortes por armas de fogo evoluíram neste período, em relação ao total de mortes por
causas externas, acidentes de trânsito e mortes por outros instrumentos/meios. Para isso serão
apresentados tanto dados relativos à mortalidade proporcional, como taxas de mortalidade. A
mortalidade proporcional nos fornece informações sobre a contribuição de causas específicas de
óbito em relação à totalidade dos óbitos e os resultados são apresentados em porcentagens (%).
As taxas de mortalidade (/100.000) fornecem informações sobre o número de mortes por uma
determinada causa em relação à população total e, consequentemente, sobre o risco de morrer
pela causa específica. Neste estudo as taxas de mortalidade e mortalidade proporcional serão calculadas para a população total, grupos de sexo e faixa etária no Brasil, suas cinco regiões, vinte e
sete estados (incluindo o Distrito Federal) e vinte e seis capitais.
A.1. Freqüência de mortes por causas externas e por armas de fogo: mortalidade proporcional e porcentagens
Analisando os dados no Gráfico 13, notamos que, no Brasil, a mortalidade proporcional por
causas externas apresentou uma discreta variação no período. Um pequeno aumento pode ser observado entre 1991 e 1997, quando os valores passaram de 12,6% (n=101.356) para 13,1%, apresentando, desde então, uma leve tendência de queda até atingir o menor valor no ano 2000 (12,4%,
n=116.947). Apesar desta estabilidade relativa da mortalidade proporcional por causas externas no
país, percebemos um aumento constante das mortes por armas de fogo, cuja proporção passou de
20,9% em 1991 (n=21.181) para 29,95% em 2000 (n=35.028), ultrapassando os acidentes de trânsito no final da década (Gráfico 14). Devemos observar que o número absoluto de mortes por causas
externas aumentou em 15.591 entre 1991 e 2000, sendo que 89% destes novos casos (n=13.847)
representam óbitos relacionados ao uso de armas de fogo. Durante o período, a proporção de mortes
por armas de fogo foi a única que mostrou uma tendência de crescimento no país, quando comparamos com mortes por outros instrumentos/meios e acidentes de trânsito, não obstante o fato de
que as três causas apresentaram um aumento no número absoluto de casos. A proporção de mortes
por outros instrumentos/meios caiu de 51% (n=51.720) para 44,7% (n=52.279). A proporção de
óbitos por acidentes de trânsito aumentou de 28,1% (n=28.455) em 1991 para 30,2% em 1997,
quando começou a cair chegando ao seu menor valor (25,3%) em 2000 (n=29.640).
Gráfico 13: Mortalidade proporcional por causas externas(%) segundo sexo. Brasil, 1991 a 2000.
20.0
18.0
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
Masculino
Total
Feminino
4.0
2.0
0.0
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
78
Gráfico 14: Proporção de óbitos por acidentes de trânsito, armas de fogo e outros meios em relação ao total de óbitos
por causas externas (%). Brasil, 1991 a 2000.
60%
50%
40%
Armas de fogo
Outros
30%
20%
10%
0%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
No Gráfico 15, podemos observar que as mortes por armas de fogo aumentaram em todas
as faixas etárias. É importante acentuar o importante crescimento observado nas faixas etárias
mais jovens, especialmente nos grupos de 5-9 (97%) e 10-14 (79%) anos, o que confirma a tendência descrita por Souza (1994) em relação às mortes por homicídio. Ao comparar o incremento de
mortes por armas de fogo da população total com aquele encontrado nos grupos etários,
podemos constatar que enquanto o incremento para a população total brasileira foi da ordem de
43% (Tabela 37), para os grupos de 5-9, 10-14 e 15-19 anos, este incremento foi acima de 50% e
superior a 44% para os grupos de 0-4 e 20-29 anos (Gráfico 15).
Gráfico 15: Proporção de óbitos por armas de fogo (%) em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%)
segundo grupos etários. Brasil, 1991, 1996, 2000.
50%
53,3%
45%
44,4%
40%
35%
37,8%
30%
25%
1991
1996
2000
34,2%
20%
28,2%
79,5%
15%
10%
5%
0%
23,9%
97,2%
44,6%
0a4
5a9
10 a 14
15 a 19
20 a 29
30 a 39
40 a 49
50 a 59
60 +
79
Uma proporção maior de mortes por armas de fogo é encontrada na população brasileira de
15-19 e 20-29 anos, superando 40% do total das mortes por causas externas no ano 2000 (Gráfico
15). Em ambas as faixas etárias, as armas de fogo passaram a ocupar o primeiro lugar entre as
mortes por causas externas desde 1999, respondendo por quase 40% do total. Na população de
30-39 anos, a proporção de óbitos por armas de fogo atingiu o mesmo valor que os acidentes de
trânsito em 1998, ocupando, desde então, o segundo lugar e mantendo esta tendência crescente
até 2000, quando atingiu a porcentagem de 31,8% (n= 7.363). Nas demais faixas etárias as mortes
por armas de fogo também apresentaram uma tendência de crescimento, sem superarem as proporções de acidentes de trânsito (dados não mostrados).
A proporção de mortes por armas de fogo aumentou em quatro das cinco regiões brasileiras
(Tabela 37), com exceção da região Norte, onde caiu 10%, passando de 23,54% (n=1.227) em 1991
para 21,19% (n=1.355) de todas as mortes por causas externas no ano 2000. O incremento mais
importante foi observado nas regiões Centro-oeste (56,5%), e Sudeste (56,6%). Na região Centrooeste, a proporção de mortes por armas de fogo subiu de 18,16% (n=1.330) para 28,43% (n=2.609)
no período.Apesar disso, as armas de fogo ocupam o terceiro lugar entre as mortes por causas externas na região (dados não mostrados). Na região Sudeste, a proporção de mortes por armas de fogo
subiu de 21,58% (n=11.684) em 1991 para 33,79% (n=20.030) em 2000, ficando em segundo lugar
desde 1998 (dados não mostrados). O mesmo padrão pode ser encontrado na região Nordeste, onde
as mortes por armas de fogo superaram os acidentes de trânsito em 1997 (dados não mostrados).
Na região Sul, a proporção de mortes por armas de fogo vem crescendo desde 1991 sem, no entanto,
exceder os acidentes de trânsito no período. Em todas as cinco regiões, a porcentagem de mortes
por outros instrumentos/meios diminuiu entre 1991 e 2000 (dados não mostrados).
Analisando os dados das populações de 15-19 e 20-29 anos (Tabelas 38 e 39), percebemos
que a proporção de mortes por armas de fogo aumentou em todas as regiões nas duas faixas
etárias, com exceção da região Norte. É importante salientar que, não obstante o fato das mortes
por armas de fogo terem caído na região Norte nas duas faixas etárias, a queda foi menor do que
a encontrada para a população total (Tabela 37). Nas regiões Nordeste, Sudeste e Centro-oeste, o
grupo de 15-19 anos apresentou o maior incremento no período, quando comparado com aquele
observado para a população total e para a faixa etária de 20-29 anos. Na região Sul, o incremento mais importante foi observado no grupo de 20-29 anos (Tabelas 37, 38 e 39). Considerando os
dados para o ano 2000, percebemos que a maior contribuição das armas de fogo para o total de
mortes por causas externas encontra-se na população de 15-19 anos da região Sudeste, onde mais
de 50% dos óbitos por causas externas foram decorrentes de lesão por projétil de arma de fogo. Já
para a população total da região, a proporção de mortes por armas de fogo é de 33,8%.
Ao analisarmos os dados por sexo (Tabelas 40 e 41), observamos que a proporção de mortes
por armas de fogo aumentou no período em todo o País e em quatro das cinco regiões, tanto na
população masculina como na feminina. Somente na região Norte observamos uma queda, em
ambos os grupos de sexo. Na população masculina, a proporção de mortes por armas de fogo na
região Norte passou de 25,6% (n=1.126) para 23,4% (n=1.270), com um decréscimo relativo de
8,3%. Na população feminina, as mortes por armas de fogo passaram de 12,4% (n=99) para 8,7%
(n=85), diminuindo 29,9% no período.
É importante enfatizar que o incremento feminino de mortes por armas de fogo foi superior ao masculino nas regiões Nordeste e Sudeste (Tabelas 40 e 41). O maior incremento feminino
foi constatado na região Sudeste, onde ultrapassou 60%. Na região Sudeste, a proporção de mortes
por armas de fogo entre mulheres passou de 9,06% (n=815) em 1991 para 14,9% (n=1.297) em
2000, e na região Nordeste subiu de 9,38% (n=312) para 13,63% (n=532).
80
Na população masculina, enquanto o crescimento relativo foi de 41,6% no país, considerando todas as faixas etárias em conjunto (Tabela 40), nas faixas etárias de 15-19, 20-29 e 30-39, o
crescimento relativo foi de, respectivamente, 52%, 42,7% e 35,2% (Tabelas 42, 43 e 44). O aumento
foi mais acentuado na população de 15-19 anos, no País como um todo e em três de suas cinco
regiões, com exceção da região Sul, onde o incremento foi maior para o grupo de 20-29 anos
(Tabelas 42 e 43), e da região Norte, onde a proporção de mortes por armas de fogo na população masculina diminuiu em todas as faixas etárias. É importante salientar que as armas de fogo
foram responsáveis por 47,7%, de todas as mortes por causas externas na população masculina de
15-19 anos e por 45% na população masculina de 20-29 anos no Brasil no ano 2000. Nos grupos
masculinos de 15-19 e 20-29 anos, as mortes por armas de fogo superaram os acidentes de trânsito, ficando em primeiro lugar no grupo de mortes por causas externas no País (dados não mostrados). A proporção mais elevada foi encontrada na região Sudeste, onde ultrapassa 50% na
população masculina de 15-19 anos e atinge o valor de 49,5% no grupo de 20-29 anos.
Na população feminina, a despeito da tendência de crescimento observada para as três faixas
etárias, (Tabelas 45, 46 e 47), as mortes por armas de fogo estão em terceiro lugar, quando comparadas com acidentes de trânsito e mortes por outros instrumentos/meios (dados não mostrados). Enquanto as mortes por armas de fogo aumentaram 43,6% no país, considerando todas as
faixas etárias femininas em conjunto (Tabela 41), o crescimento foi de quase 50% no grupo de 1519, 40% no de 20-29, e 70% no de 30-39 anos (Tabelas 45, 46, 47). Nas regiões Nordeste, Sudeste,
Sul e Centro-oeste, o incremento foi mais significativo no grupo de 30-39 anos, sendo da ordem
de 58,7% no Nordeste, 89% no Sudeste, 87% no Sul, e 79% no Centro-oeste (Tabela 47).
Considerando todas faixas etárias em conjunto (Tabela 41), a proporção de mortes por armas de
fogo na população feminina foi inferior a 20% no Brasil e em suas cinco regiões durante todo o
período, ao passo que ultrapassou 20% nas três faixas etárias no final de década (Tabelas 45, 46,
47). Analisando os dados por regiões, é possível perceber que a maior contribuição de mortes por
armas de fogo para o total de mortes por causas externas foi encontrada na população feminina
de 15-19 anos da região Sudeste, onde atinge o valor de 30% no ano 2000. Porcentagens elevadas
também são encontradas na população de 20-29 anos nas regiões Nordeste e Sudeste.
81
Tabela 37: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%).
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
20,90
21,32
21,86
22,63
23,63
22,44
23,44
25,93
27,02
29,95
43,3
Norte
23,54
23,20
21,96
21,00
20,05
20,91
20,29
21,90
21,80
21,19
-10,0
Rondônia
25,24
25,31
26,01
25,16
21,06
26,50
25,79
28,63
31,09
25,02
-0,9
Acre
28,57
22,70
24,65
20,20
22,54
24,52
22,71
24,55
21,40
16,61
-41,9
Amazonas
24,10
20,41
20,36
19,29
18,03
21,43
19,04
19,38
19,72
19,30
-19,9
Roraima
13,57
25,70
23,66
22,12
23,83
19,78
15,75
18,86
16,88
14,99
10,4
Pará
25,79
24,43
21,82
23,06
21,56
17,78
20,09
21,35
20,93
24,05
-6,8
Amapá
6,84
20,98
18,88
13,74
19,06
26,22
20,54
21,86
17,44
12,13
77,3
Tocantins
12,06
16,77
12,57
10,03
12,32
15,87
13,62
16,29
18,12
18,42
52,8
Nordeste
23,51
23,52
24,60
24,26
26,46
26,07
27,99
30,51
30,32
30,22
28,5
Maranhão
16,17
16,84
15,71
14,24
14,61
17,31
13,73
15,30
13,75
13,39
-17,2
Piauí
7,57
7,27
7,03
7,46
12,08
9,20
9,84
9,71
10,76
12,17
60,8
Ceará
13,79
11,59
13,54
13,34
14,58
12,82
14,74
17,51
15,80
18,01
30,6
Rio Grande do Norte
13,06
14,00
17,85
15,80
17,92
19,21
20,50
16,90
18,08
18,21
39,5
Paraíba
14,57
20,46
18,09
15,65
16,00
18,13
24,89
22,88
22,56
28,06
92,6
Pernambuco
37,78
36,25
37,80
38,66
39,94
40,06
45,99
51,01
52,21
50,57
33,8
Alagoas
17,48
20,80
25,77
26,74
30,45
32,19
29,47
25,72
27,12
30,07
72,0
Sergipe
20,49
25,54
19,03
20,99
16,22
19,91
17,41
17,81
24,17
26,32
28,5
Bahia
22,10
22,07
23,79
22,71
21,54
26,28
24,81
26,98
25,43
25,16
13,9
Sudeste
21,58
22,78
23,51
25,17
25,27
22,64
23,69
26,63
28,79
33,79
56,6
Minas Gerais
10,60
10,47
10,50
9,77
10,55
11,10
11,72
13,95
12,18
20,40
92,4
Espírito Santo
21,72
20,52
24,21
24,94
25,78
26,54
35,02
38,20
40,50
35,17
61,9
Rio de Janeiro
41,99
44,75
43,50
45,23
43,75
37,03
39,73
42,02
43,78
45,96
9,4
São Paulo
12,92
13,21
15,34
17,27
19,09
18,26
18,32
21,68
25,32
31,54
144,2
Sul
15,61
14,89
14,96
15,10
16,22
16,30
17,37
18,43
18,79
20,00
28,1
Paraná
13,34
13,19
13,84
14,26
15,81
15,21
16,08
17,91
18,80
19,63
47,1
Santa Catarina
9,41
6,92
7,81
7,54
9,18
7,93
9,42
9,92
8,85
9,77
3,8
Rio Grande do Sul
20,51
20,19
19,64
19,77
20,40
22,14
23,01
23,19
23,86
25,58
24,7
Centro-oeste
18,16
17,46
17,60
17,69
22,89
24,72
23,49
25,40
24,83
28,43
56,5
Mato Grosso do Sul
21,77
21,39
22,33
22,38
29,31
28,23
28,87
28,09
25,05
31,11
42,9
Mato Grosso
7,28
8,32
4,83
4,01
18,70
26,57
24,50
28,92
25,16
31,35
330,5
Goiás
18,89
18,13
18,02
18,03
19,21
19,76
17,31
18,97
21,77
23,13
22,4
Distrito federal
24,29
21,95
25,32
25,69
28,09
28,38
30,05
32,49
31,34
33,35
37,3
82
Tabela 38: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%)
na faixa etária de 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
29,13
28,95
32,21
31,57
33,07
31,26
33,74
37,96
39,73
44,66
53,3
Norte
28,62
24,80
26,08
26,73
25,15
23,96
25,17
29,95
26,85
26,10
-8,8
Rondônia
29,09
25,61
27,03
32,97
24,00
30,19
28,16
31,45
39,80
30,09
3,4
Acre
37,21
17,07
38,24
23,81
50,00
35,71
34,04
36,96
24,14
23,26
-37,5
Amazonas
33,13
18,35
25,38
24,85
21,30
26,88
25,41
27,89
25,58
28,41
-14,2
Roraima
23,53
27,78
15,79
18,18
23,53
14,71
27,27
23,68
17,46
22,92
-2,6
Pará
28,44
28,49
26,50
29,67
23,15
17,94
24,00
31,51
24,19
26,04
-8,5
Amapá
5,56
32,14
39,29
26,19
37,93
32,08
24,53
31,03
25,00
20,00
260,0
Tocantins
7,14
25,00
5,88
10,26
9,52
19,40
16,36
23,33
34,43
23,44
228,1
Nordeste
30,67
29,85
35,94
33,91
32,47
37,19
39,42
44,61
43,87
42,64
39,0
Maranhão
20,51
10,09
14,91
27,55
22,66
21,60
14,69
16,95
16,67
18,89
-7,9
Piauí
11,36
8,16
10,14
6,78
13,25
14,47
14,47
11,49
12,05
16,19
42,5
Ceará
20,99
14,94
21,05
15,38
21,52
16,93
21,81
25,93
23,38
25,94
23,6
Rio Grande do Norte
19,77
18,99
26,76
23,21
24,76
23,62
36,00
29,92
23,08
25,16
27,3
Paraíba
20,17
18,28
26,17
23,13
23,89
29,45
28,86
31,16
26,00
41,85
107,5
Pernambuco
44,91
40,74
52,32
52,56
50,41
56,05
59,41
67,89
69,17
63,98
42,5
Alagoas
17,17
19,83
28,78
22,60
32,37
32,72
32,42
28,90
37,11
40,00
132,9
Sergipe
23,53
38,02
31,00
31,09
19,05
24,14
22,32
24,47
33,05
36,52
55,2
Bahia
30,81
35,20
38,78
33,96
31,35
42,28
38,56
41,99
39,94
39,35
27,7
Sudeste
31,16
31,53
35,33
34,15
36,73
32,18
34,50
38,43
42,18
51,31
64,7
Minas Gerais
12,79
13,34
15,54
13,98
14,14
16,27
17,17
20,07
17,55
36,21
183,2
Espírito Santo
27,17
28,85
37,80
34,88
36,62
34,88
54,49
54,64
58,71
52,56
93,5
Rio de Janeiro
60,52
61,90
61,46
60,77
63,46
53,81
56,03
62,76
64,00
68,40
13,0
São Paulo
19,96
19,45
25,54
24,36
27,59
25,21
25,74
29,81
36,66
47,24
136,7
Sul
22,77
21,22
20,70
22,49
23,29
21,58
24,26
27,15
28,68
30,02
31,8
Paraná
17,34
20,47
18,48
21,43
22,93
20,43
22,97
26,34
30,46
31,88
83,9
Santa Catarina
13,78
6,67
9,52
8,48
8,95
10,68
10,51
12,95
10,75
12,12
-12,0
Rio Grande do Sul
31,45
29,20
29,07
31,34
31,79
29,18
33,07
34,82
36,19
36,78
17,0
Centro-oeste
22,83
25,18
27,68
27,99
32,77
33,00
35,14
38,43
38,21
41,47
81,6
Mato Grosso do Sul
31,58
26,21
30,77
34,13
37,85
34,63
35,61
39,39
35,90
40,53
28,3
Mato Grosso
5,41
12,10
4,29
3,29
18,75
25,99
30,49
36,70
35,98
38,82
618,1
Goiás
20,00
19,93
26,07
23,06
25,57
24,40
23,66
24,62
31,31
35,14
75,7
Distrito federal
35,80
45,03
46,31
50,50
50,00
52,31
56,88
57,49
54,22
56,05
56,6
83
na faixa etária de 20 a 29 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
29,84
30,21
31,58
32,48
33,24
32,13
33,65
36,78
38,79
43,08
44,4
Norte
30,58
30,89
28,83
26,51
27,32
27,75
26,37
27,28
27,42
28,86
-5,6
Rondônia
29,77
34,82
31,21
30,30
28,72
26,02
30,07
35,69
33,57
31,55
6,0
Acre
47,06
39,13
31,58
23,53
21,05
26,53
33,01
35,16
34,38
20,00
-57,5
Amazonas
30,19
25,95
29,53
25,45
29,32
31,10
25,85
23,56
25,57
26,71
-11,5
Roraima
17,57
23,38
30,43
25,45
34,57
27,54
22,67
28,00
23,85
18,95
7,9
Pará
34,63
33,03
27,95
30,89
29,35
26,50
27,08
27,27
27,89
33,65
-2,8
Amapá
6,90
24,66
33,33
15,73
16,44
37,25
18,75
27,27
21,82
15,24
121,0
Tocantins
17,86
24,24
15,73
10,91
14,42
20,75
18,25
15,00
22,01
30,06
68,3
Nordeste
33,82
33,72
36,14
36,26
35,57
37,25
40,10
43,08
43,53
43,20
27,7
Maranhão
26,09
20,67
18,43
20,68
19,94
23,28
21,10
21,66
17,01
13,79
-47,2
Piauí
12,61
14,58
11,84
12,12
21,79
13,64
11,84
13,74
18,32
17,54
39,1
Ceará
20,20
16,99
22,03
18,62
21,30
18,62
21,45
23,41
21,31
25,20
24,8
Rio Grande do Norte
19,49
21,14
26,15
24,51
23,05
26,65
29,79
23,51
27,97
29,85
53,2
Paraíba
16,81
28,95
21,94
19,83
22,54
24,88
33,42
31,35
32,94
38,15
127,0
Pernambuco
50,96
49,28
53,04
53,06
56,21
54,30
60,39
64,32
67,42
66,52
30,5
Alagoas
23,34
30,85
34,41
39,13
38,05
40,87
32,79
35,06
39,11
42,89
83,7
Sergipe
28,85
36,05
27,54
33,33
24,34
30,46
23,72
25,63
32,32
39,00
35,2
Bahia
34,00
34,48
37,34
37,46
33,38
41,03
38,90
42,73
39,02
37,37
9,9
Sudeste
30,67
32,16
33,68
35,54
35,59
32,40
34,18
37,69
40,91
47,55
55,0
Minas Gerais
16,19
15,83
15,85
15,38
15,96
17,28
19,02
23,70
19,79
33,55
107,3
Espírito Santo
31,00
29,43
34,14
33,92
36,43
37,55
44,37
50,70
55,46
47,34
52,7
Rio de Janeiro
57,48
60,49
60,51
63,56
61,46
53,45
57,02
58,59
62,16
64,05
11,4
São Paulo
19,09
19,80
23,22
25,42
27,09
26,07
26,67
30,54
35,51
43,98
130,4
Sul
22,54
21,36
22,65
22,11
24,27
24,53
25,60
27,97
29,30
31,58
40,1
Paraná
20,44
19,08
20,86
20,74
24,85
25,56
25,31
27,92
29,82
31,77
55,4
Santa Catarina
12,02
10,59
11,90
11,15
13,43
11,78
11,24
15,10
11,27
13,27
10,4
Rio Grande do Sul
29,49
28,82
30,06
29,15
29,72
30,43
33,98
34,52
37,99
41,02
39,1
Centro-oeste
26,00
23,43
23,41
24,36
30,39
33,01
30,98
33,18
33,63
39,42
51,6
Mato Grosso do Sul
28,40
29,30
29,00
28,91
42,20
36,54
38,89
37,74
30,61
46,03
62,1
Mato Grosso
7,94
10,80
4,66
4,77
18,24
37,03
29,00
36,01
30,66
39,87
401,9
Goiás
27,55
24,17
24,20
24,14
23,92
25,74
22,79
24,97
31,48
32,26
17,1
Distrito federal
38,48
29,05
35,93
36,86
42,63
38,17
42,66
42,64
43,95
47,95
24,6
84
na população masculina. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
23,32
23,83
24,52
25,25
25,93
24,85
25,82
28,70
29,76
33,02
41,6
Norte
25,57
25,27
24,11
22,80
22,17
22,88
22,07
24,10
23,65
23,44
-8,3
Rondônia
27,51
27,81
28,36
26,75
23,18
28,33
27,65
31,14
34,19
27,35
-0,6
Acre
29,96
22,96
26,47
23,17
23,17
27,24
24,10
27,37
21,67
17,74
-40,8
Amazonas
26,89
22,43
22,32
21,10
20,22
22,91
20,48
21,11
21,09
21,53
-19,9
Roraima
14,14
25,53
23,93
25,26
27,64
22,33
16,32
19,38
18,63
16,61
17,5
Pará
27,81
26,80
24,07
24,78
23,59
19,86
22,09
24,10
22,68
26,61
-4,3
Amapá
8,00
22,47
22,95
15,63
21,18
28,62
21,91
23,49
18,64
12,30
53,7
Tocantins
12,18
18,93
13,68
10,03
14,33
17,50
15,92
17,23
20,04
21,50
76,4
Nordeste
26,50
26,50
27,58
27,16
27,37
28,91
30,86
33,94
33,51
33,23
25,4
Maranhão
17,83
18,06
17,69
16,20
16,52
19,77
15,16
17,12
15,93
14,66
-17,8
Piauí
8,15
8,27
8,01
8,46
13,32
10,25
11,03
10,52
12,40
14,39
76,4
Ceará
15,56
12,63
15,19
14,80
16,31
13,97
16,13
19,47
17,62
19,46
25,1
Rio Grande do Norte
15,51
15,64
19,38
18,17
19,11
21,41
22,19
18,50
19,53
20,18
30,1
Paraíba
15,70
22,38
20,46
17,39
17,68
19,36
26,69
24,86
24,76
29,63
88,7
Pernambuco
41,88
39,83
41,69
42,60
44,30
43,83
49,76
55,23
55,77
54,64
30,5
Alagoas
19,90
23,47
27,85
29,72
33,07
35,32
31,87
28,55
29,68
33,17
66,6
Sergipe
23,65
29,73
22,07
22,91
18,51
21,89
18,82
19,66
26,10
28,97
22,5
Bahia
25,05
25,73
26,98
25,44
24,61
29,39
27,89
30,80
28,73
28,03
11,9
Sudeste
24,07
25,45
26,39
28,07
28,00
25,06
26,08
29,31
31,62
37,08
54,0
Minas Gerais
12,12
11,82
11,83
11,18
12,06
12,29
13,30
15,96
13,64
22,86
88,7
Espírito Santo
24,42
22,69
27,46
27,11
27,96
28,31
37,95
41,49
44,05
38,27
56,7
Rio de Janeiro
46,26
49,11
47,89
49,66
48,12
41,24
43,86
46,24
47,93
50,77
9,8
São Paulo
14,21
14,70
17,11
19,14
20,84
20,07
19,84
23,59
27,64
34,28
141,2
Sul
17,38
16,59
16,93
16,77
18,10
17,99
19,13
20,38
20,77
22,38
28,7
Paraná
14,72
14,81
15,89
15,96
17,72
17,00
17,96
19,97
20,99
21,90
48,7
Santa Catarina
10,12
7,85
8,86
8,57
10,37
8,81
10,66
10,88
9,45
10,87
7,3
Rio Grande do Sul
23,19
22,32
22,04
21,77
22,69
24,14
24,87
25,42
26,31
28,73
23,9
Centro-oeste
19,84
19,01
19,07
19,48
25,44
27,16
25,63
28,22
27,14
31,14
57,0
Mato Grosso do Sul
22,87
23,07
24,25
25,05
32,16
30,24
31,76
29,88
26,85
33,85
48,0
Mato Grosso
7,97
8,90
5,23
4,19
20,66
29,11
26,33
31,53
27,11
34,10
327,8
Goiás
20,70
19,45
19,06
19,94
20,94
21,42
18,64
21,57
23,77
25,14
21,5
Distrito federal
27,98
25,75
28,82
28,88
32,42
32,59
33,38
36,48
35,29
37,20
33,0
85
na população feminina. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
9,27
9,08
9,32
10,40
10,71
11,10
11,30
11,65
12,31
13,32
43,6
Norte
12,45
11,95
11,10
11,72
9,29
11,90
11,21
10,93
11,58
8,73
-29,9
Rondônia
11,80
12,87
14,13
15,43
9,78
18,13
15,53
14,59
13,69
11,11
-5,8
Acre
20,00
21,74
15,00
8,20
20,75
11,32
16,39
10,71
20,00
11,32
-43,4
Amazonas
7,75
7,14
10,32
9,83
7,04
13,19
10,06
10,75
12,15
6,50
-16,1
Roraima
10,00
26,92
20,00
6,06
2,78
9,43
11,76
15,56
9,33
6,90
-31,0
Pará
15,36
11,29
10,53
13,71
10,79
8,71
10,57
8,35
10,68
9,26
-39,7
Amapá
2,56
11,11
4,00
5,26
7,14
15,63
13,04
13,21
10,20
10,34
303,4
Tocantins
11,63
10,34
7,58
10,39
4,65
9,71
5,41
12,28
9,00
7,19
-38,1
Nordeste
9,38
8,68
10,13
10,62
10,66
12,48
12,38
11,95
13,13
13,63
45,3
Maranhão
9,77
8,99
5,80
4,47
5,56
6,50
7,46
6,94
5,12
7,38
-24,5
Piauí
4,76
3,31
3,55
2,75
7,14
5,59
3,70
5,43
3,28
1,70
-64,2
Ceará
5,79
6,27
6,47
7,28
5,21
7,44
7,21
7,11
6,59
10,21
76,4
Rio Grande do Norte
3,43
7,65
10,71
7,62
13,08
9,36
12,96
9,05
11,21
8,26
140,9
Paraíba
9,76
12,08
7,07
9,17
9,03
13,40
14,22
12,38
10,77
18,18
86,4
Pernambuco
15,85
14,61
16,65
16,45
16,93
18,75
19,79
22,01
26,08
23,49
48,2
Alagoas
6,45
8,53
14,73
11,02
16,00
15,99
16,73
10,98
13,50
12,99
101,4
Sergipe
5,84
4,46
6,51
11,54
6,49
10,40
10,06
9,14
14,13
11,36
94,4
Bahia
7,54
6,09
8,09
10,20
8,73
11,98
10,07
8,74
10,04
11,15
48,0
Sudeste
9,06
9,08
9,44
10,96
11,39
10,47
11,15
11,93
12,62
14,85
64,0
Minas Gerais
4,89
5,56
5,91
5,10
5,15
6,80
5,69
6,48
6,28
9,44
92,8
Espírito Santo
9,22
10,12
8,35
13,58
15,12
16,97
17,63
20,61
20,19
16,43
78,1
Rio de Janeiro
17,39
18,39
17,97
20,54
19,16
16,15
17,27
18,63
19,80
18,90
8,7
São Paulo
6,25
5,39
6,52
7,65
9,44
8,15
9,73
9,79
10,83
14,51
132,3
Sul
8,53
8,06
7,04
8,35
8,59
9,78
9,74
10,30
9,93
9,44
10,6
Paraná
8,03
7,16
6,21
7,54
7,93
8,35
7,79
8,89
8,86
9,01
12,2
Santa Catarina
6,26
2,88
3,18
3,08
4,24
4,65
4,28
6,15
6,18
5,09
-18,8
Rio Grande do Sul
9,93
11,28
9,73
11,67
11,43
14,26
14,83
13,88
12,94
12,11
21,9
Centro-oeste
10,24
10,62
10,73
10,08
11,84
14,05
12,99
12,50
13,51
14,41
40,7
Mato Grosso do Sul
15,50
14,02
11,83
11,71
15,41
18,73
14,58
18,60
15,97
18,08
16,6
Mato Grosso
3,48
4,33
2,77
2,95
9,12
14,15
14,24
15,93
13,29
14,29
310,7
Goiás
10,84
12,93
13,63
10,50
12,18
13,06
11,18
8,24
12,86
13,56
25,1
Distrito federal
9,83
7,19
10,82
12,77
10,47
11,34
14,03
13,28
13,00
12,70
29,2
86
na população masculina de 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
31,46
31,32
35,10
34,26
35,97
34,03
36,12
40,92
42,46
47,77
51,9
Norte
31,46
31,32
35,10
34,26
35,97
34,03
36,12
40,92
42,46
47,77
51,9
Rondônia
34,07
30,00
31,33
32,86
30,93
30,38
30,23
38,00
43,75
31,46
-7,7
Acre
34,21
18,92
40,63
30,00
52,50
37,04
37,14
41,03
26,09
23,53
-31,2
Amazonas
35,17
19,35
27,36
26,09
24,31
29,22
25,61
28,85
24,86
31,08
-11,6
Roraima
20,00
26,67
11,11
22,22
28,57
14,29
24,00
26,47
21,57
23,26
16,3
Pará
28,49
31,65
28,40
32,20
26,99
20,56
25,76
38,50
24,64
29,41
3,2
Amapá
6,25
33,33
47,83
31,43
41,51
34,15
27,08
32,69
25,00
19,67
214,8
Tocantins
10,00
22,22
4,00
10,71
10,34
21,82
23,08
26,09
34,69
24,49
144,9
Nordeste
33,29
33,05
39,39
37,15
35,90
40,05
42,62
48,41
47,41
45,90
37,9
Maranhão
21,84
10,71
13,68
32,05
26,36
26,53
17,43
18,92
19,80
20,67
-5,4
Piauí
13,51
10,26
10,71
8,33
12,68
18,64
16,67
13,24
13,43
17,20
27,3
Ceará
22,22
16,15
23,20
16,88
23,70
17,67
23,05
28,73
24,32
28,02
26,1
Rio Grande do Norte
21,88
18,84
30,51
29,27
27,37
24,11
37,50
33,33
24,51
27,74
26,8
Paraíba
20,00
16,88
30,34
24,17
25,87
28,57
32,50
31,36
27,56
44,79
123,9
Pernambuco
48,00
44,88
56,72
56,30
54,58
60,27
62,36
70,90
71,57
68,35
42,4
Alagoas
19,05
24,18
29,51
24,39
36,61
33,09
32,24
30,82
41,18
43,40
127,8
Sergipe
25,00
43,00
36,14
34,91
24,21
24,19
26,60
26,51
35,96
38,10
52,4
Bahia
34,08
38,95
42,62
36,12
34,71
45,52
42,41
46,71
44,49
42,44
24,5
Sudeste
33,47
33,69
38,23
37,02
39,33
34,88
36,63
40,72
44,86
54,06
61,5
Minas Gerais
14,47
13,48
17,31
15,51
16,33
18,32
18,74
22,40
19,24
40,28
178,4
Espírito Santo
28,57
30,37
40,00
36,92
37,25
37,35
57,30
58,55
62,15
55,19
93,2
Rio de Janeiro
63,38
64,66
64,63
64,52
66,61
56,99
58,66
65,71
66,67
70,61
11,4
São Paulo
21,51
20,95
27,53
26,52
29,02
27,24
26,85
30,95
38,97
49,69
131,0
Sul
24,83
23,10
22,54
22,94
24,96
23,22
25,99
29,02
30,51
32,63
31,4
Paraná
18,43
20,52
20,77
21,55
24,73
22,55
24,62
28,71
32,59
34,72
88,4
Santa Catarina
14,49
6,82
10,55
8,73
9,36
10,73
12,82
13,94
10,74
11,69
-19,3
Rio Grande do Sul
34,77
32,98
31,01
32,32
33,70
30,65
34,01
35,91
38,13
39,96
14,9
Centro-oeste
24,27
26,49
29,55
30,97
36,07
37,19
37,39
42,40
40,75
45,57
87,8
Mato Grosso do Sul
28,33
27,03
32,84
40,00
39,20
37,42
36,78
42,25
40,00
45,52
60,7
Mato Grosso
6,50
12,62
5,43
3,36
21,37
31,82
29,32
37,50
39,61
42,31
550,9
Goiás
22,08
19,40
25,43
24,82
28,41
26,95
26,21
29,27
32,10
38,91
76,2
Distrito federal
40,74
50,81
50,29
55,28
54,29
56,89
60,42
61,19
56,70
59,79
46,8
87
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
31,59
31,93
33,51
34,43
35,32
33,74
35,12
38,61
40,54
45,09
42,7
Norte
31,16
31,93
30,70
27,67
28,70
29,38
27,24
28,44
28,78
30,39
-2,5
Rondônia
30,26
37,25
34,01
31,58
30,86
27,75
31,73
36,93
35,97
33,88
12,0
Acre
47,62
35,06
32,58
24,00
21,18
29,11
31,96
34,94
33,33
21,25
-55,4
Amazonas
30,93
27,10
31,22
26,95
30,99
30,87
27,04
24,66
27,27
28,29
-8,5
Roraima
18,46
22,86
29,27
27,66
38,57
29,31
24,29
27,17
26,09
19,48
5,5
Pará
35,33
34,74
29,64
31,85
30,45
28,74
27,86
29,51
29,00
34,93
-1,1
Amapá
6,12
24,64
37,25
15,79
16,42
37,08
18,39
26,37
21,00
13,86
126,5
Tocantins
14,89
27,27
16,22
10,99
14,44
24,42
18,45
13,64
23,53
33,56
125,4
Nordeste
36,39
35,32
38,24
38,59
37,58
39,27
42,23
45,70
45,75
45,24
24,3
Maranhão
26,81
20,00
19,58
22,79
19,79
24,75
23,00
22,96
19,24
14,13
-47,3
Piauí
11,54
15,00
11,63
13,10
25,00
13,53
12,32
16,00
19,88
19,65
70,3
Ceará
21,14
16,73
23,10
19,51
22,38
19,48
22,36
24,73
22,29
25,68
21,5
Rio Grande do Norte
21,28
22,22
26,40
27,52
22,80
27,81
30,10
24,47
28,92
31,40
47,5
Paraíba
16,67
29,89
23,99
21,71
23,61
25,77
33,72
32,92
34,98
38,65
131,8
Pernambuco
54,39
51,31
54,99
55,84
58,72
56,84
62,31
66,98
69,72
68,43
25,8
Alagoas
24,10
31,49
37,25
40,18
38,27
43,75
33,33
35,98
40,65
44,99
86,7
Sergipe
32,02
38,82
28,37
33,93
26,44
32,10
25,68
26,21
34,26
42,43
32,5
Bahia
36,80
36,98
40,24
39,83
36,40
43,13
42,20
46,32
41,46
39,66
7,8
Sudeste
32,50
34,06
35,64
37,43
37,30
33,96
35,45
39,33
42,48
49,49
52,3
Minas Gerais
17,18
16,98
16,53
16,48
16,75
17,37
20,15
25,56
21,13
35,85
108,7
Espírito Santo
33,39
30,72
36,52
34,94
38,36
39,06
46,41
52,46
57,05
50,13
50,1
Rio de Janeiro
60,24
63,02
62,79
65,91
63,63
55,99
59,11
60,54
63,92
66,13
9,8
São Paulo
20,01
20,95
24,47
26,64
28,19
27,34
27,31
31,77
36,77
45,53
127,5
Sul
23,22
22,72
24,16
23,61
25,47
25,61
26,95
29,19
30,66
33,49
44,2
Paraná
20,87
20,58
22,39
22,30
26,46
26,82
26,81
29,12
31,73
33,57
60,8
Santa Catarina
12,26
11,59
12,34
12,50
14,10
12,67
12,01
16,05
11,31
14,75
20,3
Rio Grande do Sul
30,71
30,27
32,24
30,63
30,61
31,50
35,54
35,80
39,38
43,03
40,1
Centro-oeste
27,82
24,33
24,60
25,97
31,91
34,27
32,11
34,72
35,47
41,54
49,3
Mato Grosso do Sul
30,74
29,37
31,31
32,03
44,79
37,80
40,85
37,90
32,47
48,33
57,2
Mato Grosso
8,49
11,17
5,09
4,47
19,34
36,71
29,70
37,06
32,03
42,61
401,8
Goiás
28,98
24,85
24,54
25,58
23,79
26,99
23,42
26,78
32,93
33,49
15,6
Distrito federal
42,21
32,14
38,56
39,85
45,52
40,51
43,94
45,25
47,00
50,35
19,3
88
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
24,59
24,69
25,24
26,05
26,39
26,11
26,55
29,15
30,38
33,24
35,2
Norte
29,11
28,54
28,21
28,02
23,36
26,08
24,88
24,47
26,06
24,66
-15,3
Rondônia
34,52
27,35
32,77
29,72
24,58
33,48
33,33
29,41
39,63
31,28
-9,4
Acre
20,41
18,64
28,89
29,17
16,28
28,26
17,86
18,87
19,05
27,08
32,7
Amazonas
32,53
31,76
22,67
29,51
20,19
26,07
22,33
23,63
22,41
19,07
-41,4
Roraima
14,63
31,25
35,00
33,93
25,58
29,63
10,64
17,74
19,12
13,04
-10,8
Pará
30,99
29,78
29,78
27,67
25,78
21,13
24,15
25,12
25,17
29,30
-5,4
Amapá
15,38
30,56
17,95
25,00
12,82
36,17
28,26
21,28
20,97
11,32
-26,4
Tocantins
10,61
25,00
18,31
15,25
25,81
15,71
22,06
18,95
17,02
15,84
49,3
Nordeste
27,86
28,34
28,83
28,16
27,82
30,24
31,16
33,15
33,81
34,27
23,0
Maranhão
16,74
22,22
28,21
13,40
19,31
25,70
16,34
16,78
20,67
17,15
2,5
Piauí
9,09
10,28
10,99
8,42
10,34
6,12
14,00
11,76
13,04
18,89
107,8
Ceará
18,13
16,62
13,87
16,03
15,15
15,46
15,82
19,86
18,69
19,09
5,3
Rio Grande do Norte
15,28
18,79
17,06
15,38
21,11
20,75
20,63
16,87
20,42
18,15
18,8
Paraíba
19,40
31,02
22,53
20,53
16,18
17,27
27,94
25,33
28,86
26,46
36,4
Pernambuco
44,85
42,76
42,92
44,20
46,34
45,94
50,00
54,15
55,26
55,91
24,7
Alagoas
21,57
25,10
32,26
36,01
34,21
40,48
40,85
32,10
27,68
33,23
54,1
Sergipe
24,32
33,17
18,92
20,23
18,32
19,37
19,21
20,69
25,12
26,64
9,5
Bahia
25,18
22,92
26,49
25,53
22,14
27,92
24,88
27,65
26,96
31,36
24,5
Sudeste
24,34
24,78
26,56
28,58
27,81
25,71
26,10
29,77
32,14
36,52
50,0
Minas Gerais
14,33
14,00
12,59
12,10
13,29
14,56
14,29
17,69
15,12
22,17
54,7
Espírito Santo
26,58
22,25
28,73
26,36
26,53
28,43
39,69
40,26
45,45
37,20
39,9
Rio de Janeiro
47,81
49,09
49,23
51,31
47,72
42,92
44,10
47,78
50,81
52,73
10,3
São Paulo
13,25
13,84
17,16
19,68
21,68
20,55
20,34
24,28
27,74
33,58
153,5
Sul
20,40
19,95
17,96
17,11
19,58
19,62
21,67
23,15
20,46
24,22
18,7
Paraná
18,51
19,50
17,40
17,11
18,79
19,02
21,14
24,02
19,25
22,97
24,1
Santa Catarina
12,65
9,57
8,76
8,05
12,93
9,08
14,45
9,85
12,08
14,59
15,3
Rio Grande do Sul
25,56
24,98
23,44
21,93
24,23
26,25
26,16
28,66
26,22
30,67
20,0
Centro-oeste
21,23
21,11
19,33
19,75
27,65
30,70
27,60
27,81
28,84
31,48
48,3
Mato Grosso do Sul
27,82
30,80
20,88
29,56
34,95
34,56
32,70
32,54
29,89
35,79
28,7
Mato Grosso
7,86
6,84
5,96
5,37
28,53
31,15
31,98
29,78
33,25
36,70
366,9
Goiás
24,03
24,25
23,64
21,84
23,87
26,33
21,08
22,01
26,02
26,26
9,3
Distrito federal
24,02
22,87
24,79
21,56
26,27
33,81
29,00
32,35
28,14
30,14
25,5
89
na população feminina de 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
16,49
15,59
16,64
17,99
17,88
17,22
19,40
20,49
22,58
24,65
49,5
Norte
18,81
14,63
16,19
17,46
5,83
15,79
16,94
11,69
22,69
16,28
-13,5
Rondônia
5,56
14,29
15,38
35,00
0,00
29,63
17,65
4,17
22,22
25,00
350,0
Acre
60,00
0,00
0,00
8,33
33,33
0,00
25,00
14,29
16,67
22,22
-63,0
Amazonas
13,33
12,50
16,67
19,35
4,00
15,63
23,81
23,53
30,00
14,29
7,1
Roraima
28,57
33,33
100,00
0,00
0,00
16,67
37,50
0,00
0,00
20,00
-30,0
Pará
28,26
10,71
18,42
17,07
7,50
6,98
15,22
7,69
21,62
9,09
-67,8
Amapá
0,00
25,00
0,00
0,00
0,00
25,00
0,00
16,67
25,00
25,00
0,0
Tocantins
0,00
33,33
11,11
9,09
7,69
8,33
0,00
14,29
33,33
20,00
-40,0
Nordeste
16,50
14,19
17,70
17,86
14,60
21,62
18,72
20,61
23,95
22,63
37,2
Maranhão
16,67
8,00
21,05
10,00
0,00
3,70
5,88
6,90
6,45
10,00
-40,0
Piauí
0,00
0,00
7,69
0,00
16,67
0,00
0,00
5,56
6,25
8,33
-98,9
Ceará
14,81
8,33
12,77
9,76
8,70
13,46
13,33
10,20
18,64
13,33
-10,0
Rio Grande do Norte
13,64
20,00
8,33
7,14
0,00
20,00
27,27
17,86
14,29
9,09
-33,3
Paraíba
21,43
25,00
5,56
18,52
16,22
32,43
10,71
30,00
17,39
19,05
-11,1
Pernambuco
27,50
20,78
27,16
28,38
25,84
27,06
31,40
37,89
47,87
33,88
23,2
Alagoas
6,67
6,67
23,53
13,04
14,81
30,77
33,33
18,52
13,04
25,00
275,0
Sergipe
18,75
5,56
6,25
0,00
3,23
23,81
0,00
9,09
24,14
20,00
6,7
Bahia
15,12
15,19
17,07
23,23
14,13
23,33
15,84
17,24
18,97
23,23
53,7
Sudeste
16,30
16,02
16,86
17,25
20,52
16,34
20,23
22,27
21,90
30,05
84,3
Minas Gerais
6,29
12,12
8,44
7,93
6,32
7,78
11,35
12,23
9,72
16,67
164,8
Espírito Santo
19,23
19,05
22,58
25,00
33,33
20,45
29,03
23,26
35,42
34,09
77,3
Rio de Janeiro
37,57
36,54
33,13
34,63
36,18
29,95
32,46
36,42
38,51
47,13
25,5
São Paulo
9,40
8,36
13,14
11,25
18,63
13,44
18,18
20,91
18,55
27,77
195,5
Sul
12,04
14,04
12,85
20,59
16,57
15,65
16,77
20,00
20,00
17,63
46,4
Paraná
12,62
20,31
8,93
20,98
16,22
13,21
16,00
17,73
18,56
16,36
29,7
Santa Catarina
11,59
6,15
4,92
7,27
7,41
10,53
2,53
10,00
10,77
13,64
17,6
Rio Grande do Sul
18,11
11,11
20,87
26,85
23,14
22,76
28,30
29,81
27,18
21,57
19,1
Centro-oeste
11,89
20,29
20,48
17,91
21,46
17,28
23,68
20,24
26,40
21,79
83,3
Mato Grosso do Sul
41,94
23,53
23,53
19,15
31,58
23,81
29,03
21,74
20,00
24,44
-41,7
Mato Grosso
0,00
10,53
0,00
3,03
11,90
8,89
35,48
33,33
20,00
13,79
31,0
Goiás
11,67
22,41
28,17
17,07
17,24
15,79
12,50
9,33
27,78
19,74
69,2
Distrito federal
11,11
18,52
21,43
30,77
31,58
25,00
30,77
28,57
38,71
31,03
179,3
90
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
16,59
16,71
16,79
17,50
19,84
19,85
21,06
21,00
22,08
23,23
40,0
Norte
22,37
23,56
16,20
17,18
16,15
18,14
19,50
18,14
15,64
14,75
-34,0
Rondônia
25,00
23,26
14,89
19,35
12,90
16,67
18,92
26,32
15,15
9,38
-62,5
Acre
40,00
60,00
0,00
20,00
20,00
15,79
50,00
37,50
50,00
10,00
-75,0
Amazonas
22,22
14,81
18,18
7,69
17,50
33,33
15,91
14,89
9,09
8,57
-61,4
Roraima
11,11
28,57
50,00
12,50
9,09
18,18
0,00
37,50
11,76
16,67
50,0
Pará
29,23
20,29
16,67
23,21
18,37
14,29
21,05
8,97
16,95
21,67
-25,9
Amapá
11,11
25,00
11,11
15,38
16,67
38,46
22,22
37,50
30,00
50,00
350,0
Tocantins
33,33
11,11
13,33
10,53
14,29
5,00
17,39
21,43
13,04
8,33
-75,0
Nordeste
15,56
20,71
19,69
17,97
20,72
21,39
21,10
20,14
21,86
24,09
54,9
Maranhão
21,57
26,47
11,11
0,00
21,62
14,58
9,62
14,06
2,33
11,32
-47,5
Piauí
20,00
12,50
13,64
5,00
7,14
14,29
7,69
3,23
5,00
5,41
-73,0
Ceará
14,29
17,74
14,63
12,90
11,27
12,39
13,73
11,11
10,39
20,62
44,3
Rio Grande do Norte
8,11
15,38
24,24
8,33
26,19
15,63
27,50
16,22
21,62
18,75
131,3
Paraíba
17,95
23,26
8,11
8,70
16,67
18,75
30,56
20,00
16,22
32,26
79,7
Pernambuco
20,59
30,30
34,64
24,64
34,13
28,75
34,00
32,98
39,33
42,46
106,2
Alagoas
16,67
26,09
14,29
29,73
35,90
21,67
28,85
28,26
25,58
21,43
28,6
Sergipe
6,25
10,81
21,43
29,03
11,63
16,13
9,68
20,00
15,79
10,81
73,0
Bahia
12,50
14,86
13,14
19,16
12,72
25,70
15,74
14,59
17,18
18,95
51,6
Sudeste
14,70
15,40
17,11
19,42
20,86
18,95
22,39
21,59
24,16
26,05
77,2
Minas Gerais
10,42
9,70
12,06
10,12
11,33
16,67
11,49
11,90
11,07
17,60
68,9
Espírito Santo
14,81
21,33
16,67
23,81
23,96
28,04
28,26
36,63
40,74
21,69
46,4
Rio de Janeiro
29,41
31,74
32,61
37,70
37,73
29,36
34,53
35,99
40,39
36,27
23,3
São Paulo
11,54
9,21
13,10
14,67
17,04
14,01
20,51
17,54
20,88
25,71
122,8
Sul
16,41
13,15
13,21
13,33
16,42
18,28
15,94
19,88
19,16
16,02
-2,4
Paraná
18,14
11,42
12,00
11,76
13,74
18,18
14,29
19,50
15,34
16,86
-7,1
Santa Catarina
10,00
3,26
8,60
3,33
9,70
6,45
5,71
9,52
10,99
3,16
-68,4
Rio Grande do Sul
21,36
19,42
16,51
20,26
23,65
24,48
23,20
26,06
27,59
23,45
9,8
Centro-oeste
13,21
17,88
16,27
14,38
20,12
25,36
23,26
23,66
20,49
22,65
71,4
Mato Grosso do Sul
18,33
28,85
15,09
13,70
21,43
27,69
25,00
37,25
15,91
28,85
57,3
Mato Grosso
3,92
7,50
1,75
7,69
12,33
38,10
24,59
30,77
19,67
17,39
343,5
Goiás
18,69
20,63
22,40
15,20
23,78
19,44
18,80
12,70
22,48
23,44
25,4
Distrito federal
14,52
8,93
18,33
17,74
19,64
23,94
31,91
25,81
20,37
21,05
45,0
91
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
12,48
13,89
14,33
15,10
15,10
16,04
16,25
17,15
18,29
20,88
67,3
Norte
14,91
17,60
17,50
14,05
21,26
17,24
13,57
18,79
13,82
8,33
-44,1
Rondônia
36,84
16,67
25,00
23,53
13,33
30,77
34,78
25,00
15,00
20,69
-43,8
Acre
0,00
20,00
30,00
0,00
28,57
9,09
11,11
7,14
0,00
20,00
0,0
Amazonas
5,88
8,00
17,65
15,79
16,67
17,39
8,00
8,70
16,00
0,00
-100,0
Roraima
0,00
42,86
20,00
0,00
0,00
28,57
50,00
50,00
25,00
0,00
-100,0
Pará
16,95
20,45
11,90
14,29
32,61
9,46
6,56
19,05
12,00
2,78
-83,6
Amapá
0,00
0,00
0,00
8,33
28,57
14,29
25,00
12,50
20,00
0,00
-100,0
Tocantins
0,00
20,00
14,29
21,43
0,00
23,08
8,33
27,27
5,56
7,41
-63,0
Nordeste
12,35
10,49
14,45
18,53
15,18
17,73
18,29
16,80
21,11
19,60
58,7
Maranhão
11,11
16,00
2,94
17,86
8,00
13,95
19,57
8,57
10,53
14,00
26,0
Piauí
10,00
0,00
0,00
7,14
16,67
8,00
14,29
10,00
5,88
0,00
-100,0
Ceará
8,16
2,33
7,02
12,12
3,03
10,67
4,71
8,33
13,58
16,09
97,1
Rio Grande do Norte
4,35
4,17
14,29
18,52
23,33
7,14
9,09
12,50
22,50
10,00
130,0
Paraíba
14,29
12,00
13,04
20,00
12,20
13,33
21,21
20,00
11,11
42,31
196,2
Pernambuco
20,79
20,48
20,51
31,63
21,54
28,57
27,07
33,86
35,48
32,48
56,2
Alagoas
8,33
5,13
26,67
17,39
26,67
26,32
21,43
8,33
33,33
20,00
140,0
Sergipe
4,55
8,00
4,55
24,00
2,78
15,15
30,00
10,00
26,32
14,29
214,3
Bahia
12,87
10,48
15,09
12,59
14,73
15,38
16,67
11,19
15,13
16,13
25,3
Sudeste
12,57
14,14
14,58
15,20
16,31
15,87
16,34
17,99
18,52
23,79
89,3
Minas Gerais
7,26
9,84
8,71
7,39
8,14
11,78
9,43
9,84
10,00
14,03
93,3
Espírito Santo
14,00
9,30
12,05
13,04
20,00
25,76
29,85
34,41
23,94
22,22
58,7
Rio de Janeiro
25,30
27,05
32,26
27,53
28,21
26,44
25,71
28,37
32,42
35,23
39,3
São Paulo
8,59
8,72
8,63
11,49
13,52
11,55
13,14
13,91
15,54
22,42
161,0
Sul
9,11
15,42
12,03
11,71
10,58
13,37
14,76
14,29
14,29
17,07
87,3
Paraná
8,97
12,90
12,73
8,00
11,73
11,62
12,20
9,84
13,54
16,23
80,9
Santa Catarina
8,47
4,05
6,76
7,69
2,02
5,69
11,11
10,91
8,45
10,68
26,0
Rio Grande do Sul
10,65
22,54
13,75
17,24
14,05
19,52
19,12
21,60
18,00
22,09
107,4
Centro-oeste
12,72
13,51
15,03
14,47
12,55
17,99
15,95
17,37
20,32
22,77
79,0
Mato Grosso do Sul
17,50
10,00
19,35
6,25
15,22
16,00
19,23
26,32
36,67
25,00
42,9
Mato Grosso
4,76
5,00
11,76
3,23
8,00
12,00
12,73
23,26
19,30
34,00
614,0
Goiás
15,00
19,42
12,64
21,70
15,65
23,00
14,16
15,13
17,39
18,27
21,8
Distrito federal
13,04
10,26
19,51
14,00
6,82
15,38
21,62
8,33
18,37
16,67
27,8
92
A.2. Taxas de Mortalidade por armas de fogo
A magnitude e a tendência de crescimento das mortes por armas de fogo também podem
ser evidenciadas através da análise das taxas de mortalidade. No Gráfico 16, podemos observar
que, no Brasil, a taxa de mortalidade por armas de fogo (TMAF) superou a de acidentes de trânsito no ano 2000. Na população masculina a TMAF atingiu os valores encontrados para os acidentes de trânsito mais cedo (1992), superando-os em 1998 (Gráfico 17). Já na população feminina a TMAF foi inferior à de acidentes de trânsito durante todo o período (Gráfico 18).
Gráfico 16: Coeficiente de mortalidade por causas externas (/100.000) padronizado e incremento (%). Brasil, 1991 a 2000
90,0
80,0
-5,4%
70,0
60,0
50,0
40,0
-16,5%
30,0
38,1%
20,0
-14,5%
10,0
0,0
Causas externas
Armas de fogo
Outros
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
73,4
21,3
14,0
38,1
68,9
19,7
13,3
36,4
72,6
20,3
14,4
36,9
73,9
21,2
15,2
37,5
78,0
23,5
16,6
37,9
77,4
23,9
16,1
37,3
76,6
23,8
16,7
35,8
74,2
20,5
17,8
35,9
73,0
19,7
18,2
35,0
69,4
18,2
19,4
31,8
No entanto, padrões diferentes foram encontrados nas regiões brasileiras, tanto para a população total quanto para grupos de sexo e idade (dados não mostrados). Apesar dos acidentes de
trânsito e mortes por outros instrumentos/meios estarem em declínio em todo o país, apresentaram uma mudança muito pequena nas regiões Norte e Nordeste. Somente nas regiões Nordeste e
Sudeste, as TMAFs alcançaram e excederam os acidentes de trânsito. Na primeira, as taxas de
mortalidade por acidentes de trânsito permaneceram estáveis durante o período, ao passo que a
TMAF aumentou consistentemente. Na região Sudeste, vimos tanto um aumento nas TMAFs
quanto uma diminuição nas taxas de mortalidade por acidentes de trânsito.
Na população masculina as TMAFs foram superiores aos acidentes de trânsito somente nas
regiões Nordeste, Sudeste e Centro-oeste, enquanto na população feminina foram inferiores às de
acidentes de trânsito em todas as cinco regiões brasileiras (dados não mostrados).
93
Gráfico 17: Coeficiente de mortalidade por causas externas (/100.000) e incremento (%), população masculina. Brasil, 1991 a 2000.
140,0
2,4%
120,0
100,0
80,0
60,0
-14,8%
40,0
44,9%
-6,3%
20,0
0,0
Causas externas
Armas de fogo
Outros
1991
115,4
30,6
26,9
50,19
1992
111,0
29,1
26,5
49,97
1993
113,1
28,9
27,7
49,88
1994
115,4
30,2
29,1
48,04
1995
122,3
33,7
31,7
45,90
1996
125,7
36,0
31,2
46,53
1997
125,7
36,2
32,5
45,37
1998
122,1
30,9
35,1
46,02
1999
120,4
29,8
35,8
45,47
2000
118,1
28,6
39,0
42,74
Gráfico 18: Coeficiente de mortalidade por causas externas (/100.000) e incremento (%), população feminina. Brasil, 1991 a 2000.
30,0
25,0
-10,7%
20,0
15,0
-10,1%
10,0
-21,6%
5,0
0,0
Causas externas
Armas de fogo
Outros
28,4%
1991
23,5
8,4
2,2
12,9
1992
22,3
7,7
2,0
12,5
1993
23,4
8,0
2,2
13,2
1994
23,8
8,5
2,5
12,9
1995
24,9
9,0
2,7
13,2
1996
25,9
9,6
2,9
13,5
1997
24,0
8,9
2,7
12,4
1998
23,0
7,7
2,7
12,6
1999
21,8
7,2
2,7
11,9
2000
21,0
6,6
2,8
11,6
É importante acentuar que enquanto os acidentes de trânsito e as mortes por outros instrumentos/meios estão diminuindo, a mortalidade por arma de fogo está aumentando tanto para a
população total quanto para os diferentes grupos de sexo (Gráficos 16, 17 e 18). Na Tabela 48,
observamos que o incremento na TMAF foi da ordem de 38% no país, onde passou de 14/100 mil
habitantes em 1991 para 19,4/100 mil habitantes no ano 2000. O incremento mais significativo foi
94
constatado nas regiões Sudeste e Centro-oeste. Na primeira, a TMAF aumentou 47,6%, passando
de 16,9/100.000 para 24,9/100.000 habitantes. Na região Centro-oeste, o aumento relativo foi de
quase 60% no período, de 14,1/100.000 em 1991 para 21/100.000 no ano 2000. As maiores
TMAFs foram encontradas nas regiões Sudeste e Centro-oeste, considerando a população total.
Nas Tabelas 49 e 50, observamos diferentes padrões de incrementos entre os grupos de sexo
para todo o País e suas cinco regiões. Enquanto no Brasil o incremento da TMAF na população
masculina foi superior àquele constatado para a população feminina, 44,9% e 28,4% respectivamente, na região Nordeste o incremento feminino (63,4%) foi superior ao masculino (52,5%). Nas
regiões Sudeste e Sul, os incrementos masculino e feminino foram bastante semelhantes. Isto pode
sugerir uma intensificação de mortes femininas por armas de fogo no período, confirmando a tendência inicialmente mostrada por Souza (1994) nos anos 80, em relação a mortes por homicídio. No
entanto, conforme podemos ver no Gráfico 19, as taxas masculinas são muito superiores às femininas. Este padrão também foi constatado em todas as regiões brasileiras (dados não mostrados).
Gráfico 19: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) segundo sexo. Brasil, 1991 a 2000.
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Masculino
Feminino
1991
26,9
2,2
1992
26,5
2,0
1993
27,7
2,2
1994
29,1
2,5
1995
31,7
2,7
1996
31,2
2,9
1997
32,5
2,7
1998
35,1
2,7
1999
35,8
2,7
2000
39,0
2,8
No Gráfico 20, podemos observar que, no Brasil, as TMAFs aumentaram em todas as faixas
etárias. Coeficientes mais elevados são encontrados nas faixas etárias de 15-19, 20-29 e 30-39 anos.
Nas Tabelas 51, 52 e 53, podemos observar que na população masculina do Brasil, as TMAFs foram
superiores a 30/100 mil habitantes durante todo o período, nos três grupos etários. Entretanto, valores
extremamente elevados foram encontrados no grupo de 20-29 anos, superando 90/100 mil habitantes no ano 2000. Considerando as mesmas faixas etárias, as taxas femininas atingiram os valores mais
altos na população de 20-29 anos em 1996 (5,24/100 mil habitantes) (Tabelas 54, 55, 56).
Na Tabela 57, apresentamos o risco relativo (RR) de morte por armas de fogo relacionado à
idade, considerando-se a população total e grupos de sexo. Nas populações total masculina, o RR
de mortes por armas de fogo excedeu 10 nos grupos de 15-19, 20-29 e 30-39 anos durante todo o
período, não ultrapassando o valor de 5 na população feminina. O RR mais elevado foi encontra-
95
do na faixa etária de 20-29 anos, para todos os grupos populacionais. Na população masculina de
20-29 anos, o RR de mortes por armas de fogo foi 25,3 em 1991 diminuindo para 22,8 em 2000,
enquanto para a população feminina de 20-29 anos, o risco foi de 5,2 em 1991 e 3,6 no ano 2000.
Gráfico 20: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%) segundo grupos etários.
Brasil, 1991, 1996, 2000.
50,0
49,3%
45,0
40,0
35,0
66,1%
29,3%
30,0
25,0
20,0
22,9%
15,0
10,1%
10,0
5,7%
5,0
66,5%
42,0%
0,0
1991
1996
2000
0-4
0,33
0,44
0,46
63,6%
5-9
0,32
0,49
0,53
10 - 14
1,60
2,20
2,66
15 - 19
20,16
23,28
33,48
20 - 29
31,89
36,89
47,59
30 - 39
22,51
25,83
29,11
40 - 49
14,99
17,13
18,41
50 - 59
10,53
11,59
11,60
60 +
6,09
6,77
6,44
Diferenças entre os sexos podem ser melhor evidenciadas nas Tabelas 49 a 56. Podemos
notar que os coeficientes das populações masculina e feminina aumentaram durante o período.
Entretanto, o incremento masculino superou o feminino considerando-se a população total e os
grupos etários de 15-19 e 20-29 anos. Enquanto as TMAFs na população feminina aumentaram
28,4%, o crescimento relativo foi da ordem de 42% na faixa etária de 15-19 anos, 15,24% na de
20-29, e 45% na de 30-39 anos. Na população masculina os incrementos foram, respectivamente,
45%, 66,8%, 50,6% e 28,4%. Embora as taxas masculinas sejam superiores às femininas durante
todo período, e em todos os grupos etários, as diferenças entre os sexos são muito mais expressivas acima dos 15 anos. Na Tabela 58, apresentamos o RR masculino de mortes por armas de fogo
no Brasil, segundo faixas etárias. Podemos perceber um forte incremento de risco a partir dos 15
anos. Enquanto para as populações mais jovens (de 0 a 14 anos) o RR não ultrapassa 3, é superior a 10 para as faixas etárias acima de 15 anos. O RR masculino de mortes por armas de fogo na
população de 20-29 anos foi de 19,5 no ano 2000, o que significa que neste grupo, a chance de
morrer vitima de uma lesão por armas de fogo é quase 20 vezes superior para os homens do que
para as mulheres. Considerando os dados para todo o período, devemos enfatizar o incremento do
RR encontrado no grupo de 20-29 anos.Além do fato de que nesta faixa etária encontramos o maior
RR masculino durante todo o período, o incremento foi também o mais significativo, da ordem de
30%, passando de 14,9 em 1991 para 19,5 no ano 2000. Devemos também frisar que o RR masculino de mortes por armas de fogo é muito acentuado nos grupos etários mais elevados (acima de 40
anos) e apresenta uma tendência crescente nas populações de 40-49 e de mais de 60 anos.
96
Tabela 48: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo padronizado (/100.000) e incremento (%).
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
14,0
13,3
14,4
15,2
16,6
16,1
16,7
17,8
18,2
19,4
38,1
Norte
13,5
12,0
12,4
12,5
12,3
11,6
11,4
13,3
12,4
11,1
-17,9
Rondônia
27,2
24,0
28,5
26,1
23,4
25,0
22,8
30,4
29,5
22,8
-16,3
Acre
21,7
16,9
16,2
16,9
17,0
15,8
16,5
17,3
11,0
9,4
-56,6
Amazonas
12,3
9,5
9,3
10,2
10,4
11,1
9,8
10,2
10,0
9,4
-24,0
Roraima
12,0
21,4
18,8
20,7
24,3
24,9
16,5
27,4
27,0
17,5
46,2
Pará
12,0
10,3
10,0
10,4
10,0
7,4
9,2
9,9
9,2
9,1
-23,9
Amapá
6,1
13,2
13,7
15,3
19,1
23,8
17,2
18,3
13,5
7,6
24,2
Tocantins
5,2
6,4
5,8
4,9
6,1
8,1
6,7
10,3
10,2
11,0
110,9
Nordeste
11,6
10,5
11,7
11,9
12,8
13,9
15,4
16,7
16,3
16,3
40,7
Maranhão
4,9
5,4
5,1
3,5
4,2
5,1
4,5
5,3
3,7
4,2
-14,0
Piauí
1,8
1,9
2,0
2,1
3,5
2,5
2,7
2,8
3,2
4,6
162,8
Ceará
5,1
4,2
5,4
5,6
7,3
6,9
8,0
8,3
9,1
9,9
94,5
Rio Grande do Norte
6,1
5,6
7,4
7,2
9,3
10,3
11,1
8,1
9,4
9,8
61,5
Paraíba
7,1
8,2
7,5
6,9
8,5
8,7
11,1
9,3
8,9
11,1
57,9
Pernambuco
30,9
24,0
29,7
29,4
32,4
33,9
42,2
49,8
49,3
45,6
47,5
Alagoas
12,6
14,0
16,5
18,7
21,9
21,9
21,0
17,9
16,2
18,3
45,8
Sergipe
14,1
21,6
12,0
16,6
13,6
14,6
10,8
11,4
16,9
17,4
23,6
Bahia
9,6
8,9
9,7
10,0
8,9
11,7
11,6
12,6
11,3
11,4
19,5
Sudeste
16,9
16,4
17,9
19,2
20,7
19,1
19,4
20,9
22,5
24,9
47,6
Minas Gerais
5,7
5,5
5,8
5,4
6,2
6,4
6,8
7,7
5,9
8,7
52,4
Espírito Santo
19,9
15,1
21,3
23,0
23,8
25,4
33,8
39,9
37,8
31,4
57,8
Rio de Janeiro
45,4
45,6
46,4
49,7
48,6
40,5
41,5
41,4
41,4
41,2
-9,3
São Paulo
10,5
10,0
11,9
13,4
16,3
16,2
15,7
17,8
21,8
25,8
146,1
Sul
11,0
10,2
10,6
11,0
12,1
12,1
12,7
12,3
12,3
12,8
16,8
Paraná
9,6
9,2
10,3
11,2
12,3
11,6
11,9
12,6
12,8
13,1
36,5
Santa Catarina
6,3
4,6
5,5
5,5
7,1
6,2
7,1
6,4
5,7
5,9
-6,3
Rio Grande do Sul
14,5
13,8
13,4
13,7
14,5
15,5
16,1
15,0
15,2
16,1
10,8
Centro-oeste
14,1
13,3
13,8
15,0
20,7
20,7
19,6
20,0
19,2
21,0
57,2
Mato Grosso do Sul
17,7
18,2
19,0
20,8
28,1
29,3
28,6
22,9
20,1
23,5
33,1
Mato Grosso
6,1
6,2
4,0
3,5
17,0
22,7
21,2
26,3
22,4
28,9
371,2
Goiás
13,9
13,2
13,3
14,8
17,1
14,7
13,8
14,2
15,9
15,6
12,3
Distrito federal
20,4
17,0
21,4
23,8
26,4
23,8
22,3
23,7
22,2
22,4
10,0
97
Tabela 49: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina.
Brasil, regiões e unidades da federação, 1991 - 2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
26,9
26,5
27,7
29,1
31,7
31,2
32,5
35,1
35,8
39,0
44,9
Norte
22,1
20,5
19,2
18,6
18,5
19,1
18,9
22,0
20,1
19,4
-12,0
Rondônia
45,4
40,5
44,9
37,7
34,0
39,0
37,8
48,9
47,5
40,3
-11,2
Acre
33,6
27,1
28,4
25,2
26,0
28,6
26,5
28,9
16,5
15,7
-53,3
Amazonas
21,8
16,3
15,5
17,1
17,3
19,4
17,4
18,0
17,1
17,5
-19,8
Roraima
22,5
39,5
29,3
34,5
38,0
37,7
29,7
41,7
43,6
28,9
28,7
Pará
19,6
17,9
14,9
14,9
14,4
12,4
15,0
16,9
14,9
15,9
-18,6
Amapá
8,3
26,0
27,1
25,1
33,0
42,4
27,2
31,2
24,8
15,9
91,9
Tocantins
6,2
9,5
8,5
6,3
9,1
13,0
11,6
15,2
16,4
18,4
199,0
Nordeste
20,2
19,4
20,3
20,4
21,9
25,2
28,2
31,2
29,8
30,7
52,5
Maranhão
7,6
8,0
7,3
5,5
6,7
8,5
7,0
8,8
6,1
6,8
-11,1
Piauí
2,7
3,2
3,2
3,4
5,3
4,1
4,7
4,7
5,5
8,7
223,0
Ceará
8,7
7,0
9,3
9,0
12,8
12,0
14,4
15,0
15,9
17,6
103,1
Rio Grande do Norte
10,6
9,4
12,7
12,0
15,0
18,5
19,5
14,8
16,1
18,6
75,5
Paraíba
10,7
13,2
12,4
11,3
14,1
14,7
19,4
16,5
15,9
20,9
95,6
Pernambuco
56,9
49,2
53,5
53,5
58,2
63,8
82,1
97,9
95,4
90,9
59,7
Alagoas
19,9
22,8
26,3
29,7
34,8
38,4
34,2
30,4
27,7
33,7
69,1
Sergipe
24,6
41,5
20,8
28,3
23,2
25,7
19,2
21,0
29,0
32,9
33,6
Bahia
17,7
17,1
18,0
18,2
16,2
22,7
22,4
25,2
21,9
21,8
23,0
Sudeste
35,1
35,5
37,7
40,6
43,3
39,7
40,4
44,1
47,3
52,9
50,4
Minas Gerais
9,9
9,5
9,8
9,2
10,7
11,4
12,5
14,2
11,0
16,9
70,3
Espírito Santo
35,9
28,5
42,3
42,9
43,2
47,6
65,7
76,7
73,5
62,5
74,0
Rio de Janeiro
102,5
108,7
107,5
115,8
112,7
90,8
92,5
93,4
92,5
92,0
-10,2
São Paulo
21,0
20,3
23,9
26,8
32,7
33,4
32,1
37,3
45,6
54,7
160,1
Sul
19,5
18,3
19,2
19,6
21,8
21,7
23,0
22,5
22,7
24,3
24,8
Paraná
16,4
16,4
18,2
19,7
22,4
21,3
22,4
23,8
24,3
25,5
56,0
Santa Catarina
10,9
8,2
9,9
9,6
12,6
10,9
12,9
10,9
9,8
10,9
0,5
Rio Grande do Sul
26,8
25,3
24,7
24,6
26,1
27,5
28,9
27,2
27,9
30,4
13,3
Centro-oeste
25,1
23,5
24,7
26,4
36,3
37,7
36,3
36,9
35,8
41,3
64,3
Mato Grosso do Sul
29,9
30,5
33,6
36,5
51,3
51,4
51,9
41,1
35,0
43,8
46,2
Mato Grosso
9,6
11,0
6,4
5,1
26,5
39,0
36,6
44,6
39,3
54,0
460,6
Goiás
24,5
22,2
22,4
25,7
27,8
25,8
24,5
25,6
29,4
29,9
22,1
Distrito federal
42,2
35,8
45,6
47,0
55,3
51,6
49,1
51,5
48,4
50,6
20,1
98
Tabela 50: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população feminina.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2,2
2,0
2,2
2,5
2,7
2,9
2,7
2,7
2,7
2000 incremento
(%)
2,8
28,4
Norte
1,8
1,8
1,8
1,9
1,6
2,3
2,0
2,1
1,8
1,3
-26,1
Rondônia
3,5
3,9
4,3
4,0
2,8
5,9
4,1
4,4
3,7
2,8
-18,7
Acre
3,4
4,7
2,8
2,3
4,9
2,5
4,0
2,4
3,1
2,2
-36,2
Amazonas
1,1
0,9
1,5
1,5
1,2
2,0
1,5
1,8
1,7
0,9
-12,3
Roraima
3,1
6,9
3,7
1,8
0,9
4,2
3,2
5,5
5,4
2,5
-17,9
Pará
2,2
1,4
1,3
1,6
1,3
1,3
1,5
1,3
1,2
1,0
-54,8
Amapá
0,7
2,0
1,3
1,9
1,9
5,3
3,0
3,4
2,3
1,3
82,6
Tocantins
1,1
1,3
1,1
1,7
0,8
2,0
1,1
2,6
1,6
1,8
59,5
Nordeste
1,3
1,2
1,5
1,6
1,7
2,2
2,0
1,9
2,1
2,2
63,4
Maranhão
1,1
0,7
0,5
0,3
0,5
0,6
0,8
0,7
0,5
0,7
-33,3
Piauí
0,3
0,3
0,4
0,2
0,7
0,6
0,3
0,5
0,3
0,2
-30,0
Ceará
0,7
0,7
0,9
1,0
0,7
1,2
1,1
1,0
1,1
1,6
143,3
Rio Grande do Norte
0,6
1,1
1,4
1,2
2,1
1,7
2,4
1,4
1,8
1,4
147,4
Paraíba
1,5
1,5
0,8
1,3
1,6
2,4
1,7
1,4
1,2
1,9
32,4
Pernambuco
3,8
2,8
3,7
3,4
4,0
4,6
4,4
5,3
5,7
5,5
45,9
Alagoas
1,4
1,7
2,5
2,0
2,9
3,2
3,2
2,1
2,3
2,3
63,6
Sergipe
1,2
1,3
1,4
3,0
1,8
2,5
1,9
2,0
3,0
2,2
86,4
Bahia
1,1
0,9
1,1
1,5
1,4
2,0
1,6
1,4
1,6
1,7
65,7
Sudeste
2,4
2,4
2,7
3,1
3,4
3,2
3,2
3,2
3,2
3,5
48,1
Minas Gerais
1,1
1,2
1,4
1,2
1,3
1,7
1,4
1,5
1,2
1,5
43,9
Espírito Santo
2,9
2,6
2,6
4,0
4,7
5,3
5,1
6,9
5,8
4,4
49,0
Rio de Janeiro
6,2
6,2
6,4
8,0
7,4
6,6
6,2
6,3
6,1
5,5
-10,8
São Paulo
1,8
1,4
1,8
2,0
2,6
2,4
2,7
2,4
2,8
3,6
104,0
Sul
1,8
2,2
1,9
2,4
2,5
3,0
2,7
2,7
2,4
2,3
23,5
Paraná
2,3
2,1
1,9
2,3
2,4
2,7
2,2
2,4
2,2
2,2
-1,8
Santa Catarina
1,5
0,7
0,8
0,8
1,2
1,5
1,3
1,6
1,5
1,2
-20,7
Rio Grande do Sul
2,8
3,0
2,6
3,2
3,3
4,0
3,8
3,5
3,0
2,9
1,1
Centro-oeste
2,5
3,0
3,1
3,2
4,0
4,5
3,8
3,6
3,6
3,7
46,6
Mato Grosso do Sul
4,5
4,2
3,4
4,2
5,0
6,5
5,0
4,8
4,2
4,7
4,0
Mato Grosso
0,8
0,9
0,7
0,7
2,6
4,3
3,9
4,8
3,3
3,9
370,7
Goiás
2,9
3,7
3,9
3,4
4,2
3,9
3,2
2,4
3,6
3,4
18,3
Distrito federal
3,5
2,3
3,8
4,6
4,0
4,1
4,0
3,6
3,5
2,9
-16,7
99
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
36,97
33,81
40,29
42,05
46,51
42,34
46,92
52,85
54,99
61,66
66,8
Norte
26,56
18,24
22,29
25,81
26,37
21,78
24,38
31,79
25,40
23,60
-11,1
Rondônia
48,69
27,03
37,23
31,67
39,82
33,64
35,64
51,23
46,40
35,17
-27,8
Acre
55,81
26,82
53,26
36,13
82,69
33,75
42,45
50,86
18,58
23,83
-57,3
Amazonas
42,35
14,42
22,85
27,71
26,36
31,26
28,34
29,65
29,61
27,53
-35,0
Roraima
17,95
34,26
16,20
31,03
29,80
28,59
41,65
60,99
72,85
53,06
195,6
Pará
18,19
17,01
17,23
24,16
15,76
11,35
17,66
25,51
14,95
17,51
-3,8
Amapá
6,08
44,84
62,72
60,99
118,77
62,71
54,99
68,66
61,83
42,56
599,6
Tocantins
3,75
7,08
1,78
5,23
5,15
18,97
13,80
17,97
24,85
17,50
366,6
Nordeste
20,68
19,13
26,55
25,58
27,10
31,33
38,48
45,29
40,65
41,66
101,4
Maranhão
7,10
3,24
4,71
8,93
10,22
8,18
5,90
8,59
6,07
8,63
21,6
Piauí
3,39
2,62
3,95
2,60
5,78
6,76
6,71
5,45
5,41
9,16
170,5
Ceará
8,87
6,11
12,08
7,39
17,96
12,78
19,00
20,87
18,78
24,84
180,0
Rio Grande do Norte
10,90
9,96
13,53
17,76
18,95
19,43
34,07
23,16
17,35
24,52
125,0
Paraíba
11,76
7,22
14,81
15,74
19,89
19,23
20,68
19,50
18,33
37,18
216,1
Pernambuco
54,28
42,62
66,30
67,32
68,82
84,91
117,62
157,80
141,08
129,16
137,9
Alagoas
11,17
15,12
24,26
19,90
26,79
29,49
31,77
28,93
35,69
41,88
275,0
Sergipe
15,55
50,32
34,54
41,87
25,60
32,16
26,28
22,76
32,57
38,98
150,6
Bahia
22,86
23,88
29,18
25,19
22,44
31,44
33,37
36,48
30,75
28,70
25,6
Sudeste
56,63
52,83
60,35
64,09
70,88
59,32
63,27
70,53
79,83
94,51
66,9
Minas Gerais
10,00
9,03
12,08
12,43
13,60
14,46
14,15
15,74
14,16
26,99
169,8
Espírito Santo
31,89
29,99
62,99
56,92
65,26
62,60
103,12
127,48
125,62
101,81
219,2
Rio de Janeiro
165,71
160,71
162,69
176,12
193,21
144,30
158,54
160,60
158,59
162,81
-1,8
São Paulo
41,49
36,70
46,60
49,47
55,36
51,13
50,29
61,00
81,22
104,26
151,3
Sul
27,22
23,63
25,43
27,07
31,48
27,54
29,80
29,44
32,19
34,68
27,4
Paraná
18,73
19,81
21,84
25,48
30,40
26,57
27,89
31,15
36,84
43,52
132,4
Santa Catarina
13,84
6,58
12,53
10,22
11,75
12,75
14,16
11,57
10,23
9,93
-28,3
Rio Grande do Sul
43,86
36,70
36,50
38,25
43,75
36,56
40,26
37,43
39,41
39,76
-9,3
Centro-oeste
29,68
29,23
37,49
38,90
47,96
46,60
50,22
55,36
55,07
63,34
113,4
Mato Grosso do Sul
36,68
31,78
45,74
49,05
69,37
59,93
61,71
56,96
57,95
59,85
63,2
Mato Grosso
7,05
11,35
5,78
3,18
19,32
33,39
30,31
50,33
45,66
63,38
798,8
Goiás
24,19
20,11
25,97
29,87
31,96
28,21
30,25
28,04
39,64
46,43
91,9
Distrito federal
68,67
75,12
105,13
104,29
109,27
94,28
111,74
125,97
100,97
107,85
57,1
100 Capítulo 3 - Resultados
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
60,59
57,99
61,07
65,42
70,24
69,31
73,56
80,15
83,03
91,26
50,61
Norte
46,00
42,90
42,26
40,08
41,39
38,84
39,39
45,38
41,59
43,16
-6,17
Rondônia
75,20
70,82
84,49
67,57
61,26
55,49
68,11
89,89
75,92
80,75
7,37
Acre
86,79
72,14
79,93
48,61
47,68
54,31
70,73
64,36
43,20
33,90
-60,94
Amazonas
50,21
38,22
36,45
42,85
44,44
43,04
37,71
40,36
37,69
43,73
-12,90
Roraima
42,71
58,90
38,50
39,94
79,65
74,57
72,40
103,91
97,42
50,77
18,87
Pará
42,07
37,83
32,75
34,95
35,40
29,16
32,61
36,81
33,74
34,89
-17,07
Amapá
12,42
60,47
73,73
45,27
40,41
92,66
42,41
60,75
50,86
31,37
152,60
Tocantins
9,23
18,71
14,87
12,13
15,52
22,92
20,08
18,52
32,08
47,94
419,45
Nordeste
51,28
44,78
50,41
51,98
52,12
59,29
68,13
76,73
74,14
74,68
45,63
Maranhão
23,15
15,75
14,75
12,73
14,35
18,21
17,47
22,29
13,26
11,17
-51,76
Piauí
6,16
9,05
7,47
9,35
15,55
8,73
8,17
11,45
16,10
19,00
208,33
Ceará
21,80
16,52
24,95
20,88
28,99
30,86
35,27
33,52
35,00
38,61
77,10
Rio Grande do Norte
24,18
22,10
30,76
27,52
25,75
39,30
41,50
31,44
32,42
45,69
88,95
Paraíba
21,17
31,43
25,81
25,95
33,09
35,49
43,98
40,62
39,95
50,14
136,90
Pernambuco
139,96
102,61
133,41
132,87
138,80
146,13
202,52
239,36
235,84
222,98
59,32
Alagoas
38,93
51,88
52,05
61,40
68,22
79,67
56,66
60,54
60,37
79,74
104,80
Sergipe
56,85
90,22
44,13
69,84
56,40
61,85
39,70
52,04
66,67
81,30
43,02
Bahia
47,02
43,81
47,49
51,22
41,15
53,73
54,85
62,21
55,41
52,71
12,11
Sudeste
78,01
77,58
80,53
88,85
93,81
88,62
92,74
101,92
109,49
124,35
59,41
Minas Gerais
20,99
19,58
20,67
19,95
21,78
23,14
28,12
34,40
25,29
43,35
106,48
Espírito Santo
78,79
61,28
86,88
86,67
95,93
100,86
142,21
171,98
166,37
137,83
74,94
Rio de Janeiro
224,67
232,20
222,71
240,24
236,81
198,12
209,29
209,94
210,59
208,00
-7,42
São Paulo
49,20
48,29
54,88
64,92
74,34
78,39
76,78
88,85
107,69
130,73
165,69
Sul
37,79
37,32
38,88
38,95
43,45
45,82
47,77
46,33
49,97
53,31
41,04
Paraná
32,81
32,29
36,68
38,67
48,00
49,94
49,50
49,81
54,80
57,79
76,15
Santa Catarina
19,06
18,37
19,30
19,02
22,84
22,13
20,82
22,32
16,67
20,81
9,23
Rio Grande do Sul
52,87
52,92
51,77
50,23
50,53
54,74
61,01
56,17
63,67
67,19
27,07
Centro-oeste
52,50
44,74
45,73
51,54
66,72
70,24
67,13
68,20
69,31
85,06
62,00
Mato Grosso do Sul
50,55
54,15
57,40
70,83
107,08
101,21
100,43
80,10
63,19
102,90
103,57
Mato Grosso
15,99
20,22
9,34
7,19
33,16
71,03
63,36
75,47
68,28
101,16
532,86
Goiás
50,66
42,11
40,70
49,24
47,00
46,14
44,62
48,49
58,93
61,85
22,09
Distrito federal
104,19
71,04
91,99
94,88
115,99
97,17
93,78
95,20
100,66
103,44
-0,72
101
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
43,04
39,95
43,79
45,87
49,21
48,68
48,66
50,80
52,29
55,29
28,47
Norte
44,95
40,45
42,15
41,55
35,09
36,24
35,09
35,71
35,93
34,03
-24,30
Rondônia
111,05
75,95
89,67
70,55
62,61
84,57
80,69
78,33
88,44
71,65
-35,48
Acre
41,30
42,78
51,18
54,02
26,49
44,74
33,24
32,32
25,15
38,05
-7,87
Amazonas
42,65
35,76
25,42
39,45
30,73
36,17
29,36
26,79
23,72
24,86
-41,70
Roraima
31,71
53,33
66,71
86,69
48,20
89,61
27,17
58,32
67,29
38,60
21,75
Pará
36,67
33,63
37,14
32,88
30,50
21,51
27,66
29,52
28,89
31,44
-14,26
Amapá
23,98
56,89
39,33
65,56
26,60
69,00
49,81
36,59
45,52
18,89
-21,24
Tocantins
13,05
25,87
22,75
15,42
26,97
16,49
21,77
25,45
22,05
20,51
57,20
Nordeste
39,19
36,65
38,13
39,71
42,28
45,49
48,88
50,87
51,30
52,29
33,41
Maranhão
14,01
20,55
20,71
9,65
16,48
22,23
14,38
16,91
14,36
14,65
4,54
Piauí
6,63
7,60
7,15
5,65
8,37
3,86
8,92
7,59
7,53
19,63
195,97
Ceará
19,89
16,18
16,17
21,01
22,14
22,95
24,91
25,72
29,94
30,06
51,14
Rio Grande do Norte
16,31
19,84
20,71
21,09
29,08
26,31
27,11
23,88
33,96
25,11
54,01
Paraíba
23,76
34,13
24,36
22,94
25,63
21,98
34,95
29,16
28,94
30,85
29,87
Pernambuco
115,92
89,26
99,40
103,47
117,07
118,69
139,56
155,19
162,56
150,84
30,13
Alagoas
39,98
45,24
63,00
77,19
79,43
87,22
84,81
65,12
46,46
60,40
51,07
Sergipe
42,76
76,34
31,92
39,22
40,77
35,95
37,07
33,61
47,70
50,70
18,57
Bahia
31,06
25,31
28,69
30,38
24,79
34,07
31,59
34,94
30,73
35,95
15,75
Sudeste
48,99
46,05
53,19
56,43
59,03
56,42
53,93
59,16
63,38
67,26
37,30
Minas Gerais
17,85
17,64
15,70
14,74
17,09
19,23
19,11
22,40
16,79
23,13
29,60
Espírito Santo
54,88
40,01
63,87
64,81
63,32
79,16
105,63
112,60
113,16
84,53
54,01
Rio de Janeiro
140,25
133,29
143,59
151,94
135,98
117,91
109,11
113,27
113,62
112,16
-20,03
São Paulo
26,32
24,83
33,70
37,14
47,48
48,02
44,68
51,13
61,62
69,48
163,98
Sul
30,66
27,66
27,89
27,48
32,25
31,71
35,86
33,36
28,43
34,69
13,14
Paraná
28,52
27,73
27,68
29,61
33,48
32,71
36,69
36,92
28,95
36,15
26,75
Santa Catarina
17,96
12,11
14,27
12,96
22,55
15,01
24,09
12,84
16,24
18,89
5,18
Rio Grande do Sul
38,67
35,37
34,78
32,89
36,05
39,51
41,28
40,95
34,36
42,19
9,12
Centro-oeste
39,25
38,58
37,34
41,43
57,93
59,73
55,65
50,40
53,84
56,88
44,94
Mato Grosso do Sul
62,66
59,07
43,45
70,45
79,63
84,36
82,08
64,08
51,25
62,10
-0,89
Mato Grosso
14,89
13,29
11,39
10,96
62,10
64,99
70,09
59,42
71,61
84,92
470,25
Goiás
39,57
40,82
42,87
42,17
46,77
42,25
36,83
35,46
46,98
41,59
5,11
Distrito federal
44,25
44,33
51,85
49,16
55,74
70,70
56,34
62,04
50,94
53,69
21,34
Tabela 54: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população feminina na faixa etária de 15 a 19 anos.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
3,52
2,96
3,47
4,28
4,31
4,20
4,21
4,47
4,64
5,00
42,04
Norte
3,33
2,02
2,94
3,72
1,15
3,15
3,07
2,57
3,77
2,77
-16,77
Rondônia
1,57
4,58
5,73
9,64
0,00
11,54
4,24
1,39
5,48
7,76
394,65
Acre
12,58
0,00
0,00
3,93
7,70
0,00
9,79
3,17
3,09
6,01
-52,23
Amazonas
1,64
1,58
3,10
4,55
0,74
3,44
3,34
5,22
5,73
2,39
45,69
Roraima
18,49
8,75
8,35
0,00
0,00
7,08
20,64
0,00
0,00
5,33
-71,18
Pará
4,61
1,03
2,59
2,54
1,06
0,93
2,12
1,48
2,32
1,10
-76,23
Amapá
0,00
5,36
0,00
0,00
0,00
12,82
0,00
3,85
3,69
3,42
-36,25
Tocantins
0,00
3,72
1,87
1,83
1,80
1,63
0,00
3,08
6,00
4,54
21,99
Nordeste
2,04
1,68
2,18
2,39
2,08
3,08
2,66
3,05
3,61
3,36
64,76
Maranhão
1,86
0,72
1,44
0,71
0,00
0,32
0,63
0,62
0,62
0,86
-53,86
Piauí
0,00
0,00
0,63
0,00
1,24
0,00
0,00
0,61
0,60
0,59
-7,65
Ceará
1,14
0,56
1,66
1,09
1,08
1,87
1,58
1,30
2,81
1,95
70,90
Rio Grande do Norte
2,29
1,50
0,74
1,45
0,00
2,13
4,21
3,47
1,37
1,30
-43,02
Paraíba
1,64
2,18
0,54
2,65
3,15
6,40
1,59
3,15
2,09
2,08
26,41
Pernambuco
5,40
3,91
5,28
4,98
5,40
5,51
6,41
8,49
10,53
9,34
72,98
Alagoas
0,67
1,33
2,59
1,91
2,51
5,17
6,39
3,16
1,88
5,48
715,56
Sergipe
3,50
1,14
1,12
0,00
1,08
5,30
0,00
1,02
7,04
1,96
-43,98
Bahia
1,93
1,74
2,01
3,25
1,81
2,79
2,10
2,59
2,82
2,94
51,88
Sudeste
4,20
3,48
4,14
5,01
5,77
4,67
5,22
5,44
5,14
6,84
62,87
Minas Gerais
1,13
1,96
1,59
1,57
1,43
1,48
2,36
2,55
1,54
2,39
111,75
Espírito Santo
3,77
2,92
5,08
7,86
8,44
5,91
5,81
6,36
10,65
9,12
142,16
Rio de Janeiro
12,09
9,53
9,01
13,22
11,80
9,77
9,65
9,72
9,47
11,22
-7,18
São Paulo
2,63
1,96
3,52
3,40
5,50
4,31
4,99
5,25
4,89
7,30
177,41
Sul
3,39
3,79
3,40
5,73
5,23
5,21
4,52
5,41
4,50
4,05
19,66
Paraná
2,96
5,93
2,24
6,67
5,30
4,62
4,34
5,35
3,80
3,83
29,75
Santa Catarina
3,59
1,78
1,30
1,71
2,53
4,20
0,83
2,85
2,81
3,41
-4,87
Rio Grande do Sul
5,75
2,63
5,85
6,99
6,68
6,36
6,73
6,88
6,15
4,62
-19,60
Centro-oeste
3,26
5,27
6,24
6,47
7,75
5,66
6,02
5,57
7,54
6,30
92,93
Mato Grosso do Sul
13,96
8,44
8,27
9,14
12,00
9,88
8,72
4,77
7,51
10,19
-26,98
Mato Grosso
0,00
1,78
0,00
0,81
3,93
3,27
8,79
10,98
5,39
3,00
68,03
Goiás
3,14
5,72
8,65
5,96
6,28
4,88
3,16
2,71
7,56
5,76
83,36
Distrito federal
3,20
5,15
6,13
12,03
11,81
6,20
6,88
6,71
9,83
7,64
138,50
103
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
4,06
3,75
3,84
4,12
4,84
5,24
4,98
4,88
4,62
4,67
15,24
Norte
3,98
4,62
3,34
3,15
2,86
4,11
3,80
3,72
2,61
2,29
-42,37
Rondônia
6,75
9,46
6,16
5,07
3,26
6,21
6,08
8,56
4,22
2,34
-65,27
Acre
5,71
24,17
0,00
5,33
5,23
7,09
6,84
6,64
4,31
1,97
-65,52
Amazonas
3,34
2,14
3,16
1,03
3,52
4,64
3,16
3,08
1,29
1,14
-65,86
Roraima
5,31
10,31
9,58
4,59
4,40
9,19
0,00
13,06
8,50
10,09
90,25
Pará
4,55
3,23
2,75
3,18
2,15
2,71
3,25
1,39
1,95
2,33
-48,68
Amapá
4,05
3,52
3,79
7,37
3,59
13,97
5,27
7,55
7,23
4,32
6,70
Tocantins
4,04
1,29
2,53
2,48
2,44
1,12
4,34
6,33
3,08
1,96
-51,40
Nordeste
2,68
3,16
3,01
2,76
3,55
3,82
3,62
3,60
3,46
4,08
52,43
Maranhão
2,83
2,29
1,24
0,00
1,94
1,68
1,18
2,10
0,23
1,26
-55,48
Piauí
1,38
1,37
1,34
0,44
0,87
1,35
0,44
0,44
0,44
0,81
-41,34
Ceará
2,14
1,95
2,07
2,04
1,35
2,41
2,37
1,50
1,32
3,13
46,58
Rio Grande do Norte
1,36
2,72
3,50
1,29
4,66
2,23
4,84
2,61
3,44
3,70
172,10
Paraíba
2,57
3,65
1,08
1,42
3,87
3,19
3,86
3,13
2,07
3,35
30,06
Pernambuco
5,50
6,21
8,13
5,16
8,57
6,88
7,55
9,26
10,20
10,52
91,09
Alagoas
3,16
5,36
2,61
4,70
5,90
5,53
6,29
5,39
4,51
3,54
11,96
Sergipe
1,47
2,89
4,23
6,24
3,41
3,37
1,98
3,89
3,82
2,42
64,71
Bahia
1,98
2,15
1,72
3,01
2,04
4,22
2,80
2,41
2,47
3,07
55,04
Sudeste
4,25
3,88
4,44
5,26
5,91
5,67
6,12
5,59
5,75
5,81
36,72
Minas Gerais
2,24
2,03
2,59
2,36
2,67
3,82
2,33
2,50
2,07
3,02
34,82
Espírito Santo
4,97
6,63
5,19
5,89
8,89
12,03
10,23
14,34
12,60
6,40
28,73
Rio de Janeiro
10,15
9,63
8,70
11,83
11,89
10,52
10,57
10,22
10,29
8,19
-19,34
São Paulo
3,44
2,28
3,58
4,01
4,87
4,19
5,88
4,58
5,22
6,15
78,75
Sul
4,09
3,41
3,33
3,67
4,19
5,59
3,90
4,71
4,13
3,13
-23,55
Paraná
5,11
3,13
3,30
3,40
3,50
5,65
3,50
4,65
3,41
3,45
-32,37
Santa Catarina
1,85
0,71
1,78
0,88
2,82
1,88
1,38
2,27
2,24
0,65
-64,60
Rio Grande do Sul
5,39
5,17
4,18
5,43
5,60
7,57
5,70
6,13
5,94
4,19
-22,21
Centro-oeste
3,97
5,19
4,92
4,32
6,50
8,53
6,69
7,01
5,40
5,74
44,38
Mato Grosso do Sul
6,57
8,95
4,59
5,64
6,66
10,40
8,50
10,59
3,84
8,10
23,29
Mato Grosso
1,05
1,57
0,49
1,42
4,14
11,57
7,06
11,07
5,43
5,12
386,43
Goiás
5,09
6,48
6,86
4,58
8,07
6,38
5,54
3,46
6,13
6,20
21,78
Distrito federal
4,97
2,71
5,81
5,70
5,60
8,49
7,27
7,57
5,08
3,48
-29,96
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
2,92
3,11
3,39
3,61
3,99
4,15
3,93
3,81
3,98
4,22
44,81
Norte
2,86
3,48
3,47
2,74
4,25
4,22
2,60
3,74
2,75
1,32
-53,81
Rondônia
9,69
6,33
10,10
4,86
4,68
13,99
9,14
6,75
6,65
5,99
-38,14
Acre
0,00
3,88
11,92
0,00
7,64
3,43
3,31
3,22
0,00
5,81
49,79
Amazonas
0,80
1,54
2,26
2,21
2,88
2,67
1,29
1,26
2,47
0,00
-100,00
Roraima
0,00
22,25
7,04
0,00
0,00
12,21
5,93
17,35
16,94
0,00
-100,00
Pará
3,43
2,92
1,79
2,10
5,13
2,06
1,15
3,36
1,65
0,25
-92,59
Amapá
0,00
0,00
0,00
5,49
10,69
4,20
7,94
3,79
3,63
0,00
-100,00
Tocantins
0,00
3,53
1,80
5,29
0,00
4,61
1,49
4,34
1,41
2,62
-25,71
Nordeste
1,98
1,54
2,41
3,19
2,86
3,55
3,17
2,71
3,68
3,26
64,50
Maranhão
1,45
1,42
0,35
1,73
0,68
1,93
2,85
0,94
1,24
2,04
40,87
Piauí
0,66
0,00
0,00
0,63
1,24
1,16
0,57
1,14
0,56
0,00
-100,00
Ceará
1,03
0,25
1,00
1,97
0,49
1,73
0,85
1,05
2,28
2,66
158,86
Rio Grande do Norte
0,67
0,64
1,93
3,17
4,37
1,65
1,62
2,14
4,76
1,44
115,11
Paraíba
2,65
1,55
1,55
2,56
2,53
2,76
3,19
2,72
1,35
4,56
72,21
Pernambuco
4,59
3,60
5,12
6,54
5,85
8,43
6,83
8,09
8,21
6,53
42,36
Alagoas
1,99
1,29
7,67
5,03
7,43
5,85
5,19
1,71
7,89
3,12
56,71
Sergipe
1,10
2,11
1,06
6,23
1,02
4,48
5,26
1,72
4,23
3,08
180,40
Bahia
1,81
1,49
2,15
2,25
2,48
2,63
2,47
1,74
2,64
2,78
53,28
Sudeste
3,34
3,59
4,00
4,05
4,93
4,46
4,41
4,44
4,38
5,13
53,65
Minas Gerais
1,58
2,14
2,14
1,78
2,34
2,72
2,29
2,27
2,01
2,24
41,49
Espírito Santo
3,62
2,00
4,98
4,41
8,20
7,67
8,85
13,95
7,30
6,55
80,62
Rio de Janeiro
7,86
8,98
9,97
9,52
9,80
8,76
8,58
8,42
8,01
8,37
6,60
São Paulo
2,30
2,10
2,26
2,75
3,81
3,26
3,34
3,09
3,78
5,07
119,97
Sul
2,06
3,51
2,75
2,84
2,75
3,70
3,85
3,29
2,95
3,83
86,07
Paraná
2,24
3,08
3,30
2,19
3,26
3,21
3,43
2,44
3,47
4,00
78,21
Santa Catarina
1,45
0,83
1,40
1,66
0,55
1,74
2,69
2,89
1,42
2,48
70,46
Rio Grande do Sul
2,46
5,18
2,93
3,95
3,39
5,13
4,81
4,27
3,26
4,41
79,24
Centro-oeste
4,24
4,17
4,05
4,65
4,30
5,21
4,84
4,74
5,78
5,42
27,67
Mato Grosso do Sul
5,49
3,01
4,52
2,22
5,10
5,33
6,53
6,43
6,96
6,13
11,56
Mato Grosso
1,47
1,37
2,75
0,66
2,58
3,65
4,16
5,82
6,28
8,88
502,62
Goiás
5,15
6,51
3,63
7,47
5,75
6,47
4,38
4,81
5,23
4,67
-9,23
Distrito federal
4,66
3,00
5,95
5,11
2,15
3,88
5,02
1,84
5,38
2,78
-40,38
105
Tabela 57: Risco relativo de morte por armas de fogo relacionado à idade segundo grupos de gênero e população total. Brasil, 1991, 1996 e 2000
Total
1991
Male
Female
Total
1996
Male
Female
Total
2000
Male
10 a 14
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
15 a 19
12,6
15,4
4,5
10,6
12,8
3,9
12,6
15,4
3,9
20 a 29
20,0
25,3
5,2
16,7
21,0
4,8
17,9
22,8
3,6
30 a 39
14,1
17,9
3,7
11,7
14,7
3,8
11,0
13,8
3,3
40 a 49
9,4
11,5
3,7
7,8
9,5
3,2
6,9
8,7
2,4
50 a 59
6,6
8,4
2,0
5,3
6,6
1,9
4,4
5,6
1,3
60 e mais
3,8
5,0
1,4
3,1
4,1
1,0
2,4
3,3
0,8
Female
Tabela 58: Risco relativo masculino de morte por armas de fogo segundo grupos etários e incremento (%). Brasil, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
População total
12,35
13,10
12,72
11,75
11,88
10,85
11,93
13,08
13,37
13,93
12,82
0a4
1,94
2,31
2,29
1,89
1,37
1,82
1,45
2,95
1,67
2,37
22,10
5a9
2,43
2,86
2,30
1,74
2,09
1,71
2,28
1,98
1,79
2,04
-15,94
10 a 14
3,08
3,44
3,80
2,06
3,27
3,05
2,79
3,04
3,06
3,12
1,28
15 a 19
10,50
11,40
11,61
9,82
10,78
10,08
11,14
11,82
11,85
12,33
17,42
20 a 29
14,94
15,46
15,90
15,86
14,51
13,22
14,78
16,43
17,95
19,53
30,70
30 a 39
14,75
12,85
12,93
12,70
12,32
11,73
12,38
13,35
13,15
13,09
-11,29
40 a 49
9,64
12,71
11,63
10,27
11,15
9,17
11,09
12,52
11,21
11,23
16,58
50 a 59
13,25
14,83
14,63
11,61
13,53
10,61
12,54
12,19
13,70
13,09
-1,20
60 e mais
10,62
11,95
10,11
12,01
12,66
11,98
10,94
15,32
13,80
12,11
13,95
B.1. Porcentagens: a magnitude das mortes por armas de fogo em relação a todas as causas externas
Ao considerarmos os dados dos diferentes estados brasileiros, constatamos diferenças intraregionais significativas. Na Tabela 37 podemos observar que, a despeito do fato de que na região
Norte observamos uma queda na proporção de mortes por armas de fogo entre 1991 e 2000, em três
dos seus sete estados a proporção cresceu no mesmo período. O incremento mais significativo foi
encontrado no Amapá e em Tocantins, onde as proporções de mortes por armas de fogo passaram
de 6,8% (n=13) para 12,1% (n=41), e de 12,1% (n=34) para 18,4% (n=119), respectivamente.
Para a população masculina (Tabela 40), proporções mais elevadas foram encontradas em
Rondônia (27,4%), Amazonas (21,5%), Pará (26,6%) e Tocantins (21,5%). Entretanto, uma ten-
dência de crescimento foi observada somente em Roraima, Amapá e Tocantins, com os maiores
incrementos encontrados em Tocantins (76,4%) e no Amapá (53,7%). Considerando os dados por
faixa etária (Tabelas 42, 43 e 44), é possível perceber que, na população masculina de Tocantins
e do Amapá, o incremento foi maior nos grupos de 15-19 e 20-29 anos. Em Rondônia, apesar de
ter sido evidenciada uma queda na proporção de mortes por armas de fogo na população masculina (Tabela 40), observamos um pequeno aumento no grupo de 20-29 anos (Tabela 43). Nas três
faixas etárias masculinas, a proporção de mortes por armas de fogo é maior que 30% em
Rondônia, considerando os dados para o ano 2000. É igualmente importante salientar que no
Acre, ao mesmo tempo em que foi observada uma queda relativa de 40% na proporção de mortes
por armas de fogo (Tabela 40), um aumento de 32% foi encontrado na população masculina de
30-39 anos, onde as armas de fogo foram responsáveis por mais de 27% de todas as mortes por
causas externas no ano 2000 (Tabela 44).
Na população feminina, um aumento relativo na proporção de mortes por armas de fogo foi
encontrado apenas no Amapá. Neste Estado a contribuição das armas de fogo para as mortes por
causas externas aumentou de 2,6% (n=1) para 10,3% (n=3), com um incremento relativo de 303,4
% no período (Tabela 41). Proporções mais elevadas foram encontradas em Roraima, em
Rondônia e no Acre. Neste último, excedeu 20% em 1991, 1992, 1995 e 1999. É importante enfatizar o alto incremento encontrado na população feminina de 15-19 anos de Rondônia (350%), e
de 20-29 anos do Amapá (350%) (Tabelas 45 e 46). Em Rondônia, a proporção de mortes por
armas de fogo na população feminina de 15 a 19 anos aumentou de 5,6% (n=1) em 1991 para 25%
(n=6), no ano 2000. No Amapá, na faixa etária de 20-29 anos a contribuição das armas de fogo
aumentou de 11% (n=1) em 1991 para 50% (n=2) no ano 2000. Para ambos os estados, o padrão
de crescimento foi muito irregular, provavelmente devido ao baixo número de casos. Isso pode
dificultar as comparações, tendo em vista que mesmo uma mudança muito pequena no número
absoluto de casos pode insinuar um crescimento relativo elevado.
Na região Nordeste, as mortes por armas de fogo apresentaram queda apenas no Maranhão,
onde a proporção passou de 16,2% (n=212) em 1991 para 13,4% (n=210) no ano 2000, considerando a população total (Tabela 37). Em todos os demais estados da região a contribuição das
armas de fogo para o total de mortes por causas externas aumentou, especialmente no Piauí, na
Paraíba e em Alagoas. Na Paraíba, a proporção de mortes por armas de fogo aumentou quase
100%, passando de 14,6% (n=189) em 1991 para 28,1% (n=383) das mortes por causas externas
no ano 2000. Apesar do aumento relativo em Pernambuco ter sido menor do que aquele encontrado para outros estados do Nordeste, é neste Estado que as armas de fogo mais contribuem para
as mortes por causas externas. Em Pernambuco, a proporção de mortes por armas de fogo passou
de 37,8% (n=2.104) em 1991 para 50,6% (n=3.703) no ano 2000, o que significa que no ano 2000,
a metade das mortes por causas externas no Estado foi decorrente do uso de armas de fogo.
Na população masculina, um aumento relativo nas mortes por armas de fogo foi observado
em todos os estados do Nordeste com exceção do Maranhão (Tabela 40). Paraíba apresentou o
incremento mais significativo (88,7%), sendo que desde 1997 as armas de fogo contribuem com
mais de 20% das mortes por causas externas. Um aumento importante foi observado também no
Piauí (76,4%), onde a proporção de mortes por armas de fogo foi superior a 10% em 1995, atingindo o ápice no ano 2000 (14,4%, n=125). Alagoas também apresentou um incremento significativo
no período (66,6%) e, desde 1995, vem mostrando porcentagens de mortes por armas de fogo iguais
ou superiores a 30%. Comparando os dados para a população masculina total e três faixas etárias
(Tabelas 40, 42, 43 e 44), percebemos que no Piauí e no Maranhão, crescimentos mais importantes
107
foram encontrados para a população de 30-39 anos. No Piauí o aumento relativo no grupo superou
100% no período. Paraíba apresentou um incremento muito elevado tanto para a população de 1519 como para a de 20-29 anos. Contudo, a contribuição das armas de fogo para as mortes por causas
externas é maior no grupo de 15-19 anos, onde ultrapassou 40% no ano 2000. Alagoas também
apresentou uma elevada proporção de mortes por armas de fogo em todas as três faixas etárias, com
valores acima de 40% no grupo de 15-19 e de 20-29 anos desde 1999, e superiores a 30% no grupo
de 30-39 anos desde 1993. Em Alagoas, as mortes por armas de fogo apresentaram o incremento
mais elevado no grupo de 15-19 anos (128%). Em Pernambuco, a proporção de mortes por armas
de fogo na população masculina excedeu 50% em 1998 (Tabela 40). Nos grupos de 15-19 e 20-29
anos (Tabelas 42 e 43), os valores ultrapassaram 60% no final da década. Proporções mais elevadas
foram encontradas em 1998 e 1999, quando as armas de fogo foram responsáveis por mais de 70%
de todas as mortes por causas externas na população masculina de 15-19 anos.
Na população feminina (Tabela 41), as proporções de mortes por armas de fogo aumentaram no Ceará, no Rio Grande do Norte, na Paraíba, em Pernambuco, em Alagoas, em Sergipe e
na Bahia, e diminuíram no Maranhão e no Piauí. Os incrementos mais significativos foram observados no Rio Grande do Norte, Alagoas, Sergipe e Paraíba. Se compararmos os dados das
Tabelas 37, 40 e 41, percebemos que os incrementos femininos foram extremamente elevados no
Rio Grande do Norte e em Sergipe. No Rio Grande do Norte, enquanto o aumento relativo foi de
39,5% na população total – passando de 13,1% (n=132) em 1991 para 18,2% (n=273) no ano 2000
–, e de 30% na população masculina – passando de 15,5% (n=125) para 20,2% (n=253) –,o
aumento foi de 140% na população feminina, de 3,4% (n=7) para 8,3% (n=20). Em Sergipe, o
incremento total foi de 28,5% – de 20,5% (n=192) para 26,3% (n=308) –; na população masculina, o incremento foi de 22,5% – de 23,7% (n=180) para 29% (n=288) – e para as mulheres o
aumento relativo atingiu o valor de 94,4%, de 5,8% (n=9) para 11,4% (n=20). Devemos considerar estes dados com certa cautela, já que o número absoluto de mortes por causas externas na
população feminina é pequeno e portanto, mesmo uma discreta mudança absoluta, quando comparamos com os dados da população masculina e com a população total, pode resultar em uma
mudança relativa elevada.
Este problema é ainda maior quando consideramos os dados específicos por faixa etária.
Comparando os dados da população feminina total com os da população feminina de acordo
com faixas etárias (Tabelas 41, 45, 46 e 47), notamos que somente em Alagoas e na Bahia o incremento foi maior para o grupo de 15-19 anos. Na Paraíba e em Sergipe, enquanto as mortes por
armas de fogo aumentaram respectivamente 86% e 94% para a população feminina total (Tabela
41), na faixa etária de 30-39 anos o aumento foi da ordem de 196% na Paraíba e 214% em Sergipe
(Tabela 47). Devemos também destacar a alta proporção de mortes por armas de fogo na população feminina de Pernambuco, em todos os grupos etários, responsáveis por mais de 30% todas
as mortes por causas externas no final da década.
Comparando os dados nas Tabelas 42, 43, 44, 45, 46 e 47 para o ano 2000, podemos perceber que a proporção de mortes por armas de fogo é mais elevada na população masculina do que
na feminina em todos os estados da região Nordeste exceto na faixa etária de 30-39 anos da
Paraíba, onde a proporção da população feminina é maior do que a masculina. Devemos notar
também que nas faixas etárias de 20-29 e 30-39 anos, o incremento feminino para a região
Nordeste foi mais que o dobro do incremento masculino. Já na faixa etária de 15-19 anos, o incremento foi ligeiramente superior na população masculina.
Na região Sudeste, a contribuição das armas de fogo para os óbitos por causas externas
aumentou em todos os estados, tanto na população total como em ambos os grupos de sexo
(Tabelas 37, 40 e 41). Na população total, os incrementos mais significativos foram em São Paulo
e em Minas Gerais (Tabela 37). Em São Paulo, a proporção de mortes por armas de fogo aumentou 144% no período, de 12,9% (n=3.562) para 31,5% (n=10.593). Em Minas Gerais, o incremento foi da ordem de 92,4%, de 10,6% (n=864) para 20,4% (n=1.638). Apesar do Rio de Janeiro apresentar o incremento mais baixo do período (9,4%), este é o estado com maior proporção de
mortes por armas de fogo da região, seguido do Espírito Santo.
Nas Tabelas 40 e 41, podemos observar que o padrão de evolução foi constante tanto para a
população masculina quanto para a feminina em todos os estados, com exceção do Rio de Janeiro,
onde a porcentagem de mortes por armas de fogo caiu ligeiramente entre 1991 e 1996 e então
começou a subir, atingindo o seu maior valor no ano 2000. O Rio de Janeiro apresentou valores
substanciais durante todo o período, com uma diminuição relativa entre 1995 e 1996, quando a
porcentagem passou de 48,1% (n=7.231) para 41,2% (n=5.857) na população masculina (Tabela
40) e de 19,2% (n=509) para 16,2% (n=462) na população feminina (Tabela 41). No ano 2000, a
proporção de mortes por armas de fogo na população masculina no Rio de Janeiro atingiu 50%,
o que significa que a metade das mortes por causas externas na população masculina do Estado
é relacionada ao uso de armas de fogo. Nos grupos de 15-19 e de 20-29 anos, as porcentagens são
ainda maiores, superiores a 50% durante todo o período e atingindo respectivamente, 70% e 66%
no ano 2000 (Tabelas 42 e 43). Na população feminina do Rio de Janeiro, as armas de fogo foram
responsáveis por 19% de todas as mortes por causas externas (Tabela 41) e por 47% na faixa etária
de 15-19 anos, 36% no grupo de 20-29, e 35% no de 30-39 anos (Tabelas 45, 46 e 47).
Em São Paulo, a proporção de mortes por armas de fogo na população masculina passou de
14,2% (n=3.282) para 34,3% (n=9.918), com um crescimento relativo de 141% (Tabela 40). O
incremento foi superior a 100% para as três faixas etárias masculinas, ultrapassando 150% no
grupo de 30-39 anos (Tabela 42, 43 e 44). Na população masculina de São Paulo, valores mais elevados foram encontrados nos grupos de 15-19 e 20-29 anos, onde atingiram, respectivamente,
49% e 45% de todas as mortes por causas externas. Ainda considerando os dados para São Paulo,
o aumento relativo na população feminina foi de 132% no período, de 6,3% (n=280) para 14,5%
(n=675) (Tabela 41). Nos três grupos etários a proporção de mortes por armas de fogo superou
20% no final da década (Tabelas 45, 46 e 47).
O Espírito Santo apresentou proporções elevadas durante todo o período, tanto na população masculina quanto na feminina, com valores mais elevados nas três faixas etárias (Tabelas 42
a 47). Comparando os dados nas Tabelas 42 a 47 podemos perceber que, enquanto a proporção
masculina foi maior do que a feminina em todas os grupos etários, o incremento feminino ultrapassou o masculino na faixa etária de15-19 anos no Rio de Janeiro e em São Paulo; na faixa etária
de 20-29 anos no Rio de Janeiro; e na faixa etária de 30-39 anos em todos os quatro estados.
B.1.4. Região Sul
Na região Sul, a proporção de mortes por armas de fogo aumentou em todos os estados, considerando a população total e por sexo, com exceção da população feminina de Santa Catarina onde
caiu 18,8% no período (Tabelas 37, 40 e 41). Santa Catarina apresentou o mais baixo incremento da
região, seguido pelo Rio Grande do Sul e Paraná (Tabela 37). No Paraná, a proporção de mortes por
armas de fogo cresceu 47% no período, de 13,3% (n=785) para 19,6% (n=1.319). No Rio Grande do
Sul, o incremento foi da ordem de 24,7%, de 20,5% (n=1.336) para 25,6% (n=1.665).
109
Na Tabela 40, podemos observar o padrão do incremento para a população masculina.
Apesar do Paraná e Santa Catarina apresentarem um gradiente ascendente entre 1991 e 2000, o
crescimento foi constante apenas no Paraná, onde a porcentagem aumentou 48,7%, de 14,7%
(n=689) para 21,9% (n=1.210). Considerando os dados das Tabelas 42 a 44, podemos observar que
no Paraná o incremento foi mais importante nos grupos de 15-19 e 20-29 anos, da ordem de 88,4%
e 60,8%, respectivamente. Enquanto na população masculina do Paraná as porcentagens de mortes
por armas de fogo não ultrapassaram 22% no período, foram superiores a 30% nos grupos de 1519 e 20-29 anos, no final da década. Em Santa Catarina, um padrão irregular de crescimento pode
ser visto (Tabela 40), com as proporções variando entre 7,9% (n=189) em 1992, e 10,9% (n=291)
no ano 2000. O aumento relativo foi da ordem de 7,3% no período. Considerando os dados por
faixas etárias masculinas (Tabelas 42, 43, 44), observamos que em Santa Catarina as mortes por
armas de fogo tiveram um crescimento maior nos grupos de 20-29 e 30-39 anos, e uma queda no
grupo de 15-19 anos. No entanto, as proporções são relativamente semelhantes nos três grupos e
não ultrapassam 16% durante todo o período. No Rio Grande do Sul, a proporção de mortes por
armas de fogo na população masculina diminuiu de 1991 para 1994, quando começou a crescer,
atingindo o valor mais elevado no ano 2000 (Tabela 40). Enquanto o incremento para a população
masculina total foi da ordem de 24% no Estado, foi superior a 40% na população masculina de 2029 anos, onde atingiu o valor de 43% no ano 2000. Na população masculina, proporções mais elevadas foram encontradas nos três grupos etários (Tabelas 40, 42, 43 e 44).
Na população feminina, as mortes por armas de fogo aumentaram no Paraná e no Rio
Grande do Sul e diminuíram em Santa Catarina (Tabela 41). O padrão de incremento foi irregular tanto para o Rio Grande do Sul quanto para o Paraná. No primeiro, a proporção de mortes por
armas de fogo aumentou entre 1991 e 1997, quando atingiu seu ponto mais elevado. Em 1991, a
proporção de mortes por armas de fogo na população feminina foi de 9,9% (n=131), subindo para
14,8% (n=188) em 1997 e então caindo para 12,1% (n=148) em 2000. Devemos salientar o importante incremento encontrado para a população feminina do Rio Grande do Sul na faixa etária de
30-39 anos, da ordem de 107%, passando de 10,6% (n=18) para 22,1% (n=36) (Tabela 47).
No Paraná, a proporção de mortes por armas de fogo na população feminina diminuiu entre
1991 e 1993 e começou a aumentar em 1994, mantendo-se estável desde 1998 (Tabela 41).
Considerando a população feminina total do Paraná, os valores não excederam 9%, enquanto
para as três faixas etárias, atingiram 16% no final da década. Devemos observar que a despeito do
fato de uma porcentagem mais baixa ter sido encontrada na faixa etária de 30-39 anos, esta apresentou o incremento mais significativo no período, da ordem de 80,9%, muito acima do encontrado para população feminina total (12%) (Tabela 47).
Comparando os dados das Tabelas 42 a 47, podemos observar que, em todos os três estados
da região Sul, o incremento feminino foi superior ao masculino na faixa etária de 30-39 anos, e
em Santa Catarina e no Rio Grande do Sul na faixa de 15-19 anos. O Rio Grande do Sul apresentou a maior proporção de mortes por armas de fogo na região, tanto para a população masculina
quanto para a feminina, em todas as faixas etárias.
Na região Centro-oeste, um aumento relativo da proporção de mortes por armas de fogo foi
encontrado em todos os estados e no Distrito Federal (Tabela 37). O incremento verificado em
Mato Grosso, da ordem de 330% para população total, nos chama a atenção; lá, a proporção de
mortes por armas de fogo passou de 7,3% (n=109) em 1991 para 31,4% (n=742) no ano 2000. A
mudança mais significativa no Estado ocorreu entre 1994 e 1995, quando passou de 4% (n=66)
para 18,7% (n=347), continuando a crescer até o final da década.
Na população masculina, a proporção de mortes por armas de fogo aumentou em todos os
estados da região. No Mato Grosso, cresceu 327% para a população masculina total (Tabela 40), e
550% e 400% nas faixas etárias de 15-19 e 20-29 anos, respectivamente (Tabelas 42 e 43). Em ambas
as faixas etárias, os valores foram superiores a 40% no ano 2000. Porcentagens mais elevadas, porém,
foram encontradas no Distrito Federal, onde os valores ultrapassaram 30% na população masculina total desde 1995 e superaram 50% nas faixas etárias de 15-19 e 20-29 anos no final da década.
Na população feminina, a porcentagem de mortes por armas de fogo também aumentou em
todos os estados e no Distrito Federal, em todas as faixas etárias, com exceção do grupo de 15-19
anos do Mato Grosso do Sul, onde caiu 41,7% (Tabelas 41, 45, 46 e 47). O maior incremento foi
constatado em Mato Grosso (310%), onde os valores superaram aqueles encontrados para o
Distrito Federal desde 1996 (Tabela 41). Naquele Estado, o maior incremento na população feminina foi encontrado no grupo de 30-39 anos (614%), onde a proporção de mortes por armas de
fogo aumentou de 4,8% (n=2) em 1991, para 34% (n=17) no ano 2000, ficando em primeiro lugar
na região e em terceiro lugar no País (Tabela 47). Em Mato Grosso, apesar do alto incremento
constatado para a população feminina total (310%), o crescimento foi de apenas 31% no grupo
de 15-19 anos, sendo o mais baixo nesta faixa etária, considerando todos os estados da região
(Tabela 45). No grupo de 15-19 anos, o incremento mais importante foi encontrado no Distrito
Federal (179%), onde a proporção de mortes por armas de fogo na população feminina passou de
30% em 1994, ficando em primeiro lugar na região e em terceiro lugar no País (Tabela 45).
B.2. Mortalidade por arma de fogo
A TMAF apresentou uma tendência crescente em quatro das cinco regiões brasileiras, com
exceção da região Norte, considerando as populações total, masculina e feminina (Tabelas 48, 49
e 50). Ao analisarmos os dados para os estados, observamos algumas diferenças que devem ser
consideradas.
Na região Norte, apesar da TMAF ter caído no período (Tabela 48), aumentou em três dos
seus sete estados, especialmente no Tocantins, onde passou de 5,2/100 mil para 11/100 mil habitantes. Tocantins é o estado brasileiro que apresenta um dos incrementos mais elevados na TMAF
(110%), sendo mais que o dobro daquele constatado para outros estados na região Norte. Isso
também é verdade quando consideramos a TMAF para a população masculina (Tabela 49). Na
população masculina do Tocantins, a TMAF aumentou quase 200% no período, passando de
6,2/100 mil para 18,4/100 mil habitantes. As taxas e o incremento são ainda mais elevados se
consideramos faixas etárias específicas. No Estado, tanto no grupo masculino de 15-19 quanto no
de 20-29 anos, o incremento na TMAF foi superior a 300%, (Tabelas 51 e 52). As taxas mais elevadas foram encontradas na população masculina de 20-29 anos, na qual atingiu o valor de
40/100 mil habitantes no ano 2000. Na população feminina do Tocantins, o incremento da TMAF
foi da ordem de 59,5%, crescendo de 1,1/100 mil para 1,8/100 mil habitantes (Tabela 50). Uma
queda foi observada em dois grupos etários, com exceção do grupo de 15-19 anos onde a TMAF
cresceu 22% entre 1992 e o ano 2000 (Tabelas 54, 55, 56). O baixo número de mortes por armas
de fogo na população feminina, e a conseqüente instabilidade das taxas, dificulta as comparações.
Isto é verdadeiro para todos os estados brasileiros.
No Amapá, apesar da TMAF ter aumentado apenas 24% no período, passando de 6,1/100.000
em 1991 para 7,6/100.000 no ano 2000, os coeficientes foram superiores a 13/100.000 entre 1992 e
111
1999 (Tabela 48). O Valor mais elevado foi encontrado em 1996, quando ultrapassou 20/100 mil
habitantes. O aumento relativo na TMAF do Amapá foi maior na população masculina (92%)
(Tabela 49), onde atingiu 42/100,000 em 1996. É importante chamar atenção para o surpreendente incremento na TMAF na população masculina de 15-19 anos, da ordem de 600% no Estado.
Neste grupo a TMAF atingiu o valor extremamente elevado de 118/100,000 em 1995 (Tabela 51).
O incremento também foi significativo na população masculina de 20-29 anos (152%) (Tabela 52).
Devemos considerar a possibilidade de alguns problemas na qualidade das informações e classificações dos óbitos no Amapá, especialmente no início da década. Na população feminina, encontramos padrões muito irregulares, seja na população total, seja nos grupos etários, especialmente
de 15-19 e 30-39 anos (Tabelas 50, 54, 55 e 56), provavelmente devido ao baixo número de casos.
Em Roraima também foi evidenciado um crescimento importante na população total
(46,2%) (Tabela 48). Devemos enfatizar que nas populações total e masculina, Roraima chegou ao
fim do período com uma das maiores taxas da região Norte, sendo superada apenas por
Rondônia (Tabelas 48 e 49). Em Roraima, a TMAF aumentou 195% na população masculina de
15-19 anos, atingindo o valor de 60/100.000 em 1998, o mais alto da região (Tabela 51). Não obstante este incremento significativo na população masculina de 15-19 anos, coeficientes mais elevados foram encontrados na faixa etária de 20-29 anos, especialmente em 1998 (103,9/100.000) e
em 1999 (97,4/100.000) (Tabela 52). Na população feminina, embora a TMAF tenha caído 18%
no período (Tabela 50), aumentou 90% na faixa etária de 20-29 anos. Neste grupo, Roraima apresenta as maiores taxas da região desde 1998 (Tabela 55).
Rondônia é o estado da região Norte que apresenta, durante todo o período, as maiores TMAF,
considerando a população total, com valores oscilando entre 21,5/100.000 em 1997 e 30,4/100.000
em 1998 (Tabela 48). Apesar da taxa de mortalidade por armas de fogo ter diminuído nas populações total, masculina e feminina no Estado (Tabelas 48 a 50), aumentou substancialmente na população feminina de 15-19 anos (394%), atingindo o mais alto coeficiente em 1996 (11,6/100.000)
(Tabela 54). Na população masculina, as taxas encontradas em Rondônia são, também, as mais elevadas da região (Tabela 49), sendo que o valor mais elevado foi observado em 1998 (48,9/100.000).
Devemos observar que taxas mais elevadas foram encontradas nas faixas etárias de 20-29 e 30-39
anos, com valores acima de 70/100.000 no final da década. (Tabelas 52 e 53).
Nos outros estados da região Norte (Acre, Amazonas e Pará) as taxas de mortalidade por
armas de fogo vêm diminuindo nos três grupos populacionais. A única exceção é a população
feminina de 15-19 anos do Estado do Amazonas, onde as taxas aumentaram 45% no período
(Tabelas 48 a 56).
Na região Nordeste, a TMAF aumentou em todos os estados, com exceção do Maranhão
(Tabela 48). Apesar do Piauí apresentar taxas baixas durante todo o período, o incremento no
Estado foi significativo tanto para a população total (162,8%), quanto para a população masculina (223%) (Tabelas 48 e 49). As taxas no Piauí e no Maranhão não ultrapassaram 5/100.000 e
foram inferiores a 9/100.000, nas populações total e masculina, respectivamente, durante todo o
período. Quando comparados aos demais estados da região Nordeste, ambos apresentaram taxas
inferiores em todas as faixas etárias, para as populações masculinas e femininas (Tabelas 51 a 56).
Vale salientar que o incremento na taxa de mortalidade por armas de fogo foi significativo em
todas as três faixas etárias da população masculina do Piauí.
Devemos destacar Pernambuco, que apresentou TMAFs muito elevadas durante todo o
período (Tabela 48). Entre 1991 e 1996, apresentava a segunda maior TMAF do país, sendo
superado apenas pelo Rio de Janeiro. A partir de 1997 Pernambuco vem mantendo a primeira
posição, com taxas acima de 40/100.000 . Na população masculina (Tabela 49), a TMAF em
Pernambuco foi ainda mais elevada, atingindo seu pico em 1998 (98/100.000), quando ultrapassou o Rio de Janeiro. Considerando os dados da população masculina por faixas etárias
(Tabelas 51 a 53), as taxas mais elevadas foram encontradas nas faixas de 20-29 e 30-39 anos,
superando 100/100.000 durante todo o período. Na população masculina de 20-29 anos, as
taxas ultrapassam 200/100.000 desde 1997. Considerando todos os estados do Nordeste,
Pernambuco apresenta as maiores TMAF também na população feminina (Tabelas 50, 54, 55,
56). Enquanto na população feminina total de Pernambuco o aumento relativo na TMAF foi de
46%, os incrementos foram maiores nas faixas etárias de 15-19 (72%) e 20-29 anos (91%), onde
as taxas atingiram 10/100,000 no final da década.
Três outros estados da região Nordeste apresentaram altas taxas – Alagoas, Sergipe e Bahia
– todos, no entanto, com valores muito inferiores àqueles encontrados em Pernambuco (Tabela
48). Na população total de Alagoas, os maiores valores foram constatados em 1995 e 1996
(21,9/100.000). Na população masculina a TMAF ultrapassou o valor de 30/100.000 em 1995
(Tabela 49), sendo que taxas mais elevadas foram encontradas nas faixas etárias de 20-29 e 30-39
anos, onde o incremento superou, respectivamente, 100% e 50% (Tabelas 52 e 53). Na população
masculina de 20-29 anos, os valores são superiores a 50/100.000 desde 1992, atingindo
79,7/100.000 no ano 2000. No grupo de 30-39 anos, o maior coeficiente foi encontrado em 1996
(87,2/100.000), caindo desde então para 60,4/100.000 no ano 2000. Apesar das TMAFs serem
menores na faixa etária de 15-19 anos, este grupo apresentou um importante aumento relativo
(274%) (Tabela 51). Na população feminina de Alagoas, as taxas vêm crescendo em todas as três
faixas etárias, especialmente na de 15-19 anos, onde o incremento no período foi da ordem de
715%, crescendo de 0,67/100.000 em 1991 para 5,48/100.000 no ano 2000 (Tabela 54 a 56).
Em Sergipe, a mortalidade por armas de fogo cresceu 23,6% no período, passando de
14,1/100.000 para 17,4/100.000. O incremento foi da ordem de 33% para a população masculina,
e de 86,4% para a população feminina (Tabelas 48 a 50). Na população masculina, o incremento
mais importante foi observado no grupo de 15-19 anos (150%), onde a taxa atingiu 50/100.000
em 1992, a maior da região naquele ano. Os valores apresentaram uma queda para 39/100.000 no
ano 2000 (Tabela 51). Em Sergipe, taxas mais elevadas foram observadas na população masculina de 20-29 anos, especialmente em 1992 (90/100.000) e no ano 2000 (81,3/100.000), quando
ficaram em segundo lugar na região (Tabela 52). Na população feminina de Sergipe, o crescimento mais significativo foi observado no grupo de 30-39 anos (180%) (Tabelas 54 a 56).
Na Bahia, a TMAF aumentou 19% na população total, 23% na masculina e 65% na feminina (Tabelas 48 a 50). Taxas mais elevadas foram encontradas na população masculina de 20-29
anos, cujos valores oscilaram entre 41,2/100.000 em 1995 e 62,2/100.000 em 1998 (Tabela 52).
Na região Sudeste a mortalidade por armas de fogo cresceu em três estados, com exceção do
Rio de Janeiro, considerando-se as populações total, masculina e feminina (Tabelas 48 a 50). O
Rio de Janeiro apresenta a mais alta TMAF da região, com valores acima de 40/100.000 habitantes durante todo o período. Até 1996, o Rio de Janeiro apresentava a TMAF mais elevada do país,
quando foi superado por Pernambuco. Na população masculina do Estado, a TMAF foi superior
a 100/100.000 entre 1991 e 1995, diminuindo para 90,8/100 mil habitantes em 1996 (Tabela 49).
Ao considerarmos os dados da população masculina do Rio de Janeiro por faixas etárias (Tabelas
51, 52 e 53), encontramos TMAFs extremamente elevadas no grupo de 20-29 anos, cujos valores
113
superam 200/100.000 entre 1991 e 1995, e de 1997 a 2000. A mais alta TMAF no grupo foi encontrada em 1994 (240,2/100.000). Na população masculina de 15-19 anos, o coeficiente de mortalidade superou 160/100.000 entre 1991 e 1995, em 1998 e no ano 2000, atingindo o valor máximo
em 1995 (193,21/100.000). Já na população feminina, a TMAF caiu 10% no período, aumentando, porém, 6,7% no grupo de 30-39 anos (Tabelas 50 e 56). Na população feminina do Rio de
Janeiro, maiores taxas foram encontradas no grupo 15-19 anos, variando de 9,01/100.000 em
1993 a 13,22/100.000 em 1994 (Tabela 54). Neste grupo as taxas foram maiores que 9/100.000
durante todo o período, as mais altas do Brasil.
O Espírito Santo chegou ao fim da década com a segunda maior TMAF da região e a terceira
do país, considerando-se a população total (31,4/100.000), a população masculina (62,5/100,000) e
a população feminina (4,4/100.000) (Tabelas 48 a 50). Na população masculina do Estado, considerando os dados por faixas etárias (Tabelas 51a 53), o incremento mais importante foi encontrado no
grupo de 15-19 anos (219%), cujos valores passaram de 31,9/100.000 em 1991, para 101,8/100.000
no ano 2000. Entretanto, coeficientes mais elevados foram encontrados na população masculina de
20-29 anos, com valores acima de 130/100.000 desde 1997. Na população feminina do Espírito
Santo, apesar do maior incremento ter sido encontrado na faixa de 15-19 anos (142%), taxas mais
elevadas foram observadas no grupo de 20-29 anos, ultrapassando aquelas encontradas para o Rio
de Janeiro de 1996 até 1999 (Tabelas 54 e 55).
São Paulo é o estado da região Sudeste que apresentou o incremento mais significativo
(146%) no período, com os coeficientes passando de 10,5/100.000 em 1991 para 25,8/100 mil
habitantes no ano 2000 (Tabela 48). Isto também é verdade ao considerarmos os dados para as
populações masculina e feminina, nas quais o incremento foi de 160% e 104%, respectivamente,
(Tabelas 49 e 50). Na população masculina, a TMAF subiu de 21/100.000 em 1991 para
54,7/100.000 no ano 2000, enquanto na população feminina o valor mais alto no período foi
3,6/100.000 no ano 2000. Apesar deste padrão de crescimento, São Paulo continua em terceiro
lugar na região. Se considerarmos, no entanto, os dados por faixas etárias (Tabelas 51 a 53), na
população masculina de 15-19 a TMAF supera a encontrada no Espírito Santo no ano 2000, passando São Paulo a ocupar o segundo lugar na região Sudeste. Para os grupos masculinos de 1519 e 20-29 anos, podemos observar que ocorreu um aumento substancial na TMAF entre 1999 e
o ano 2000, cujos valores passaram de 81,22/100.000 para 104,26/100.000 no primeiro grupo, e
de 107,7/100.000 para 130,7/100.000 no último. Os incrementos foram maiores do que 150% em
todas as faixas etárias da população masculina. Um padrão de crescimento também está presente na população feminina em todas as faixas etárias, especialmente no grupo de 15-19 anos, onde
as taxas crescerem 177% no período (Tabelas 50, 54 a 56).
B.2.4. Região Sul
Em dois dos três estados da região Sul, a TMAF aumentou entre 1991 e o ano 2000, permanecendo estável em Santa Catarina, considerando as populações total e masculina (Tabelas 48 e
49). Taxas mais elevadas foram encontradas no Rio Grande do Sul durante todo o período, especialmente na população masculina de 20-29 anos, onde superaram 50/100.000 (Tabela 52). Na
população masculina, o maior incremento foi encontrado na faixa etária de 15 a 19 anos do
Paraná, onde a TMAF superou a encontrada no Rio Grande do Sul no final da década (Tabela 51).
Na população feminina, as taxas permaneceram estáveis no Paraná e no Rio Grande do Sul e
apresentaram uma queda de 20% em Santa Catarina (Tabela 50). Para o grupo feminino de 30-39
anos, as TMAFs vêm crescendo em todos os três estados da região, mantendo, entretanto, valores
inferiores a 5/100.000 durante todo o período (Tabela 56).
Na região Centro-oeste, a TMAF aumentou em todos os estados (Tabela 48). O incremento
mais importante foi observado em Mato Grosso (371%), onde o coeficiente passou de 6,1/100.000
para 28,9/100.000, o mais alto da região desde 1998, considerando a população total. O incremento em Mato Grosso foi da ordem de 460% para a população masculina e 370% para a população
feminina (Tabelas 49 e 50). Analisando os dados da população masculina por faixas etárias,
podemos observar que o incremento no Mato Grosso foi substancial em todos os grupos, especialmente no grupo de 15-19 anos (798%) (Tabelas 51 a 53). Os coeficientes mais elevados do Estado,
entretanto, foram observados na população masculina de 20-29 anos, onde atingem o valor de
100/100.000 no ano 2000. Devemos observar também que apesar deste incremento considerável
encontrado para o Mato Grosso em todas as faixas etárias masculinas, os coeficientes mais elevados da região foram encontrados no Distrito Federal, para os grupos de 15-19 e 20-29 anos, e no
Mato Grosso do Sul, para o grupo masculino de 20-29 anos no ano 2000 (Tabelas 51 e 52).
Na população total, o Distrito Federal apresentou a mais alta taxa da região no início da
década, além de ocupar o primeiro lugar durante todo o período, quando considerada a população
masculina (Tabelas 48 e 49). Para a população masculina de 15-19 e 20-29 anos, o Distrito Federal
também apresentou as taxas mais elevadas da região, especialmente nos grupos de 15-19 anos, onde
os valores têm permanecido acima de 100/100.000 desde 1993 (com exceção de 1996) (Tabela 51).
Mato Grosso do Sul apresentou as mais altas taxas da região entre 1995 e 1997, passando
desde então para o terceiro lugar (Tabela 48). No Estado, os coeficientes oscilaram entre um
mínimo de 17,7/100.000 em 1991, a um máximo de 29,3/100.000 em 1996. Na população masculina, as taxas para o Mato Grosso do Sul ficaram em segundo lugar na região entre 1991 e
1996, e em primeiro lugar em 1997 (Tabela 49), período no qual podemos observar um padrão
de incremento muito claro no Estado. De 1998 até o final da década, observa-se uma tendência
de queda nas TMAFs do Estado, sem que tenham atingido, porém, os valores encontrados no
início do período. Mato Grosso do Sul chegou ao final da década com a terceira taxa masculina
da região Centro-oeste, sendo superado por Mato Grosso e Distrito Federal. As taxas cresceram
nas faixas etárias de 15-19 (63%), e 20-29 (103%), com valores mais elevados neste último grupo,
superando 100/100.000 no período (Tabelas 51 e 52). No grupo de 20-29 anos, as taxas no Mato
Grosso do Sul foram superiores àquelas encontradas para o Mato Grosso durante todo o
período, com exceção de 1999. Na população masculina de 15-19 anos, as taxas foram inferiores
apenas àquelas encontradas para o Distrito Federal durante todo o período, com exceção do ano
2000, quando o Mato Grosso subiu para o segundo lugar na região (Tabela 51). Na faixa etária
masculina de 30-39 anos, Mato Grosso do Sul apresentou os valores mais elevados da região,
com exceção de 1993, 1999 e 2000, quando foram superados pelo Distrito Federal e Mato
Grosso, respectivamente (Tabela 53).
Na população feminina, as taxas estão crescendo em todos os estados da região Centro-oeste
exceto no Distrito Federal, onde caíram 17% no período (Tabela 50). Devemos destacar o incremento substancial encontrado para a população feminina do Mato Grosso (370%), onde as taxas
passaram da quarta para a segunda posição, considerando todos os estados da região. Durante
todo o período, com exceção de 1993 e 1994, Mato Grosso do Sul apresentou as maiores taxas
femininas na região Centro-oeste sem, porém, ultrapassar 5/100.000 habitantes. Considerando os
dados para o ano 2000, Mato Grosso do Sul apresentou a segunda taxa feminina mais elevada do
País, sendo superado apenas por Pernambuco e Rio de Janeiro. Já considerando as TMAFs para
as populações total (Tabela 48) e masculina (Tabela 49) de todos os estados brasileiros, Mato
Grosso do Sul está em sexto e sétimo lugares, respectivamente. Isto sugere que as mortes por
115
armas de fogo na população feminina, ou em um sentido mais amplo, a violência contra mulheres, adquire uma relevância maior no Estado.
B.2.6. Taxas de mortalidade em vinte estados brasileiros: uma visão comparativa.
Nos Gráficos 21 e 22, apresentamos os vinte estados brasileiros com as mais elevadas
TMAFs em 1991 e no ano 2000. Rio de Janeiro e Pernambuco mudaram suas posições no
período, mantendo, no entanto, o primeiro e o segundo lugares. O Espírito Santo ocupava o sexto
lugar em 1991 subindo para o terceiro lugar no ano 2000. A mais importante mudança de posição
foi percebida em Mato Grosso que estava no vigésimo lugar em 1991, subindo para o quarto no
ano 2000, e em São Paulo que se situava em décimo quinto lugar em 1991, passando para o quinto
no ano 2000. Rondônia passou de segundo para sétimo lugar, Rio Grande do Sul desceu do oitavo
para o décimo segundo lugar, e Acre, que apresentou a mudança decrescente mais significativa,
passou da quarta para a vigésima posição no ano 2000. Considerando as dez TMAFs mais elevadas para os dois anos, mudanças foram observadas em somente quatro das posições: Acre, Rio
Grande do Sul, Sergipe e Goiás, que estavam entre os dez mais elevados em 1991, passaram para
posições mais baixas no ano 2000, e Roraima, Alagoas, São Paulo e Mato Grosso que subiram,
classificando-se entre os dez estados com as maiores taxas no ano 2000. Três das taxas mais elevadas do País são de estados da região Sudeste (Rio de Janeiro, Espírito Santo e São Paulo).
Rio de Janeiro
Pernambuco
Rondônia
Acre
Distrito Federal
Espírito Santo
Mato Grosso do Sul
Rio Grande do Sul
Sergipe
Brasil
Goiás
Alagoas
Amazonas
Pará
Roraima
São Paulo
Paraná
Bahia
Paraíba
Santa Catarina
Mato Grosso
45,4
30,9
27,2
21,7
20,4
19,9
17,7
14,5
14,1
14,0
13,9
12,6
12,3
12,0
12,0
10,5
9,6
9,6
7,1
6,3
6,1
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
Pernambuco
Rio de Janeiro
Espírito Santo
Mato Grosso
São Paulo
Mato Grosso do Sul
Rondônia
Distrito Federal
Brasil
Alagoas
Roraima
Sergipe
Rio Grande do Sul
Goiás
Paraná
Bahia
Paraíba
Tocantins
Ceará
Rio Grande do Norte
Acre
45,6
41,2
31,4
28,9
25,8
23,5
22,8
22,4
19,4
18,3
17,5
17,4
16,1
15,6
13,1
11,4
11,1
11,0
9,9
9,8
9,4
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
C. Capitais Brasileiras
C.1. Porcentagens: a magnitude das mortes por armas de fogo em relação a todas as causas externas
A contribuição das armas de fogo para as mortes por causas externas aumentou em vinte e
duas entre as vinte e seis capitais brasileiras, entre 1991 e 2000 (Tabela 59). Em doze delas – João
Pessoa, Recife, Maceió, Aracaju, Salvador, Belo Horizonte, Vitória, Rio de Janeiro, São Paulo, Porto
Alegre, Campo Grande e Cuiabá – as porcentagens ultrapassaram aquelas encontradas para o
Brasil, o que significa que as armas de fogo têm uma maior contribuição no total de mortes por
causas externas nestas capitais, quando comparadas ao País como um todo.
O incremento mais significativo foi observado em Cuiabá, capital do Mato Grosso, onde a
proporção de mortes por armas de fogo passou de 5,8% (n=21) em 1991, para 48,96% (n=260) no
ano 2000, com um incremento da ordem de 746% para a população total (Tabela 59). Em outras
quatro capitais, o incremento foi superior a 150% (João Pessoa, Maceió, Belo Horizonte e São
Paulo) e em duas, foi maior do que 100% (Porto Alegre e Campo Grande). Apesar de Vitória,
Recife e Rio de Janeiro terem apresentado um incremento baixo no período, quando comparado
aos resultados apresentados acima, nestas capitais encontramos as mais altas porcentagens de
mortes por armas de fogo (Tabela 59).
Em Recife, capital de Pernambuco, as armas de fogo foram responsáveis por mais de 40% de
todas as mortes por causas externas, durante todo o período, e por quase 60% no ano 2000 (Tabela
59). Em Vitória, capital do Espírito Santo, a proporção atingiu seu ponto mais alto em 1999, ultrapassando 60% de todas as mortes por causas externas. Lá o crescimento teve início em 1993, permanecendo esta tendência até 1999. Na capital estadual do Rio de Janeiro, a proporção de mortes
por armas de fogo diminuiu consistentemente de 1991 até 1996, passando de 46,5% (n=2.865)
para 31,5% (n=2.088). Desde 1997, a porcentagem de mortes por arma de fogo vem crescendo no
Rio de Janeiro, atingindo seu ponto mais elevado no ano 2000 (48,2%, n= 2.671).
117
Tabela 59: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas e incremento (%).
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
20,90
21,32
21,86
22,63
23,29
22,44
23,44
25,93
27,02
29,95
43,3
Porto Velho
23,98
24,83
18,01
22,71
19,21
29,93
23,17
33,01
31,15
25,87
7,9
Rio Branco
32,86
23,97
26,16
20,90
21,79
25,11
25,95
29,05
25,84
16,81
-48,8
Manaus
25,75
21,18
20,97
20,23
18,65
22,45
19,27
20,79
20,91
21,53
-16,4
Boa Vista
14,84
21,15
23,23
21,94
25,82
19,16
16,04
18,61
18,47
15,06
1,5
Belém
26,14
23,32
19,54
23,17
22,35
17,77
20,12
23,48
22,30
27,57
5,5
Macapá
7,95
23,78
18,03
13,48
21,33
28,57
23,29
22,92
17,86
12,17
53,1
Palmas
14,29
11,11
7,41
6,67
12,00
11,76
12,07
12,31
19,72
16,53
15,7
São Luís
21,61
20,38
14,90
18,37
16,96
22,04
20,58
20,70
16,71
17,12
-20,8
Teresina
8,57
9,93
7,14
8,86
13,50
10,37
10,14
9,37
11,62
14,57
70,0
Fortaleza
14,45
13,60
16,70
16,98
18,70
17,02
17,57
19,98
18,11
23,49
62,6
Natal
14,72
14,78
22,71
23,14
22,80
23,08
29,91
19,94
24,79
26,70
81,4
João Pessoa
14,47
25,26
19,57
16,81
24,67
18,02
35,51
41,07
36,57
43,19
198,4
Recife
44,04
40,93
40,35
42,45
47,85
45,39
57,78
59,91
57,76
59,11
34,2
Maceió
15,02
18,66
28,25
27,07
35,21
34,32
33,33
29,96
33,78
38,53
156,5
Aracaju
24,65
27,72
21,88
22,07
18,88
23,38
23,29
19,65
26,72
33,85
37,3
Salvador
35,74
32,86
35,10
34,23
36,44
42,84
39,96
41,99
40,52
40,05
12,1
Belo Horizonte
12,88
13,71
15,47
14,61
18,76
17,84
18,88
26,00
21,22
36,75
185,3
Vitória
26,02
20,43
33,54
37,50
36,41
39,81
50,00
51,47
62,27
46,32
78,0
Rio de Janeiro
46,52
48,13
45,81
45,57
41,53
31,51
35,74
38,93
41,94
48,16
3,5
São Paulo
14,07
15,01
20,51
23,19
25,99
23,98
24,33
27,03
32,62
37,50
166,6
Curitiba
13,93
13,31
14,98
16,90
20,28
18,07
20,10
22,62
26,37
23,67
70,0
Florianópolis
7,28
6,12
7,94
6,19
7,21
9,50
11,48
13,97
18,75
12,22
67,7
Porto Alegre
20,86
26,27
25,33
24,89
30,54
31,03
33,07
33,79
37,25
43,34
107,7
Campo Grande
20,76
23,82
20,59
21,26
29,08
31,56
31,55
37,14
30,87
42,17
103,1
Cuiabá
5,79
5,13
3,88
5,14
22,71
32,29
23,17
37,24
35,80
48,96
746,4
Goiânia
21,11
17,21
17,23
19,72
18,47
17,87
17,86
17,39
24,19
24,87
17,8
Na população masculina, a proporção de mortes por armas de fogo aumentou em vinte e
três das vinte e seis capitais, com exceção de Rio Branco, Manaus e São Luis (Tabela 60). O maior
incremento foi observado em Cuiabá, capital de Mato Grosso (675%), onde as proporções passaram de 6,83% (n=20) para 52,9% (n=245). Em 1991 Cuiabá apresentava a menor proporção de
mortes por armas de fogo, considerando-se todas as capitais e, no ano 2000, passou a apresentar
uma das mais elevadas do País. Ao examinar os dados por faixas etárias na população masculina,
podemos observar que os incrementos mais significativos ocorreram nas faixas etárias de 20-29
e 15-19 anos, onde a proporção de mortes por armas de fogo aumentou, respectivamente, 1.259%
e 906% em Cuiabá, cujas proporções são superiores a 60% desde 1999 no grupo de 15-19 anos e,
no ano 2000, no grupo de 20-29 anos (Tabelas 61 a 63).
Em três outras capitais (São Paulo, João Pessoa e Belo Horizonte), o incremento masculino foi
superior a 150%, e em Maceió ultrapassou 100% (Tabela 60). A proporção de mortes por armas de
fogo aumentou em todas as três faixas etárias (15-19, 20-29 e 30-39) nas quatro capitais (Tabelas 61
a 63). Em São Paulo, o incremento para a população masculina foi de 158% (Tabela 60), enquanto
na população masculina de 30-39 anos, o crescimento relativo foi de 180% (Tabela 63). Proporções
mais elevadas, no entanto, são encontradas nas faixas etárias masculinas de 15-19 e 20-29, respectivamente. Na primeira, a proporção de mortes por armas de fogo atingiu 50% no ano 2000.
Em João Pessoa, capital da Paraíba, o incremento mais importante foi percebido nas faixas
etárias masculinas de 15-19 (184%), e 20-29 anos (183%) (Tabelas 61 e 62). Enquanto a proporção de mortes por armas de fogo na população masculina atingiu 40% somente no final da década
em João Pessoa (Tabela 60), permanece superior a 50% desde 1997 no grupo de 15-19 anos e,
desde 1998, no de 20-29 anos, grupo no qual atingiu 60% no ano 2000.
Em Belo Horizonte, capital de Minas Gerais, a proporção de mortes por armas de fogo na
população masculina aumentou 160% no período, oscilando entre 15,9% (n=182) em 1991 e 41,4%
(n=552) no ano 2000 (Tabela 60). Os incrementos mais elevados foram encontrados nos grupos
masculinos de 15-19 (231%), e 30-39 anos (178%) (Tabelas 61 a 63). No primeiro, a proporção
atingiu seu maior ponto no ano 2000 (71,6%, n= 111), sendo inferior a 50% entre 1991 e 1999.
Em Maceió, capital de Alagoas, enquanto o incremento na população masculina foi da
ordem de 131% (Tabela 60), atingiu 256% na faixa etária de 15-19 anos, (Tabela 61) e 157% na de
20-29 anos (Tabela 62). Na Tabela 60, podemos perceber que a proporção é superior a 30% desde
1993, considerando a população masculina total, com os valores mais elevados no grupo de 1519 anos, onde atinge 62,3% no ano 2000 (Tabela 61).
Em Campo Grande, capital do Mato Grosso do Sul, os incrementos foram da ordem de 96%
para a população masculina total e de 114% para a população masculina de 20-29 anos (Tabelas
60 e 62). Na população masculina, as proporções oscilaram de um mínimo de 21,4% (n= 186) em
1993, para um máximo de 45,6% (n=218) no ano 2000. Na população masculina de 15-19 anos
(Tabela 61), a proporção de mortes por armas de fogo passou de 40% (n=24) em 1992 a mais de
60% no ano 2000 (n=36).
Em Porto Alegre, capital do Rio Grande do Sul, o incremento na população masculina foi da
ordem de 93%, com valores superiores a 40% desde 1998 (Tabela 60). Um aumento relativo mais
elevado foi encontrado apenas na faixa etária de 20-29 anos, onde a proporção de mortes por
armas de fogo superou 50% e alcançou 60% no final de década (Tabela 62). Proporções maiores
foram encontradas, no entanto, na população masculina de 15-19 anos, onde os valores excedem
60% desde 1997 (Tabela 61).
Apesar do menor crescimento observado em Recife, Rio de Janeiro e Vitória, em comparação com os resultados mostrados acima, estas capitais apresentaram proporções de mortes por
armas de fogo extremamente elevadas durante todo o período (Tabela 60). Na população masculina do Recife, as porcentagens são superiores a 60% desde 1997, atingindo o seu valor máximo
em 1998 (65,5%) (Tabela 60). Ao considerarmos os dados por faixas etárias, podemos perceber
que a maior contribuição das armas de fogo no total de mortes por causas externas está na população masculina de 15-19 anos (Tabelas 61 a 63). Na Tabela 61 notamos que nesse grupo as armas
de fogo foram responsáveis por mais de 60% das mortes por causas externas durante todo o
119
período, e por mais 80% desde 1998. Isto significa que, considerando todas as mortes por causas
externas na população masculina de 15-19 anos do Recife, 80% estão relacionadas ao uso de
armas de fogo. Valores mais altos que estes foram encontrados apenas em Vitória em 1997 e 1999.
Na população masculina de 20-29 anos de Recife, a porcentagem foi maior do que 60% durante
todo o período, atingindo 80% no ano 2000 (Tabela 62). Devemos destacar também as proporções significativas encontradas para a população masculina de 30-39 anos em Recife, que ultrapassam 60% desde 1998 (Tabela 63).
Na capital estadual do Rio de Janeiro, o incremento foi muito pequeno tanto para a população masculina total, quanto por faixas etárias (Tabelas 60 a 63). Não obstante, devemos notar os
elevados números observados. No grupo de 15-19 anos, a proporção foi superior a 70% no início
da década, caindo para 50,4% (n=344) em 1996, quando começou a crescer novamente, chegando ao seu maior valor no ano 2000 (75,2%, n=480). Na população masculina de 20-29 anos, a proporção só atingiu 70% no ano 2000, ficando, no entanto, acima de 60% entre 1991 e 1995 e novamente em 1999. O Rio de Janeiro chegou ao final da década com a mais elevada proporção de
mortes por armas de fogo na população masculina de 30-39 anos, superando os valores encontrados em Vitória de 1991 a 1995 e novamente no ano 2000.
Devemos notar a elevada contribuição das armas de fogo para a mortalidade na população
masculina de Vitória (Tabelas 60 a 63). Na Tabela 60 podemos observar que em Vitória, as armas
de fogo foram responsáveis por mais de 55% das mortes por causas externas na população masculina em 1997, 1998 e 1999, caindo para 49,8% (n= 82) no ano 2000. No entanto, valores mais
elevados e um incremento constante de 1991 a 1999 podem ser percebidos. O aumento mais
importante em Vitória ocorreu entre 1998 e 1999, quando a proporção de mortes por armas de
fogo passou de 55,9% (n=160) para 66,8% (n=189). Enquanto os incrementos não passaram de
73% na população masculina total e nos grupos de 20-29 e 30-39 anos, foi superior a 100% na
população masculina de 15-19 anos. Neste grupo a proporção de mortes por armas de fogo tem
sido superior a 60% desde 1993, com exceção de 1996, ultrapassando 70% no final de década.
Porcentagens superiores a 50% também foram observadas nos grupos masculinos de 20-29 e de
30-39 anos. No primeiro, a porcentagem de mortes por armas de fogo atingiu 81,5% (n=88) em
1999, caindo então para 67,5% (n=52) no ano 2000.
É importante considerar o baixo número de mortes por causas externas e por armas de fogo
na população feminina, especialmente ao analisarmos os dados por faixas etárias. Isto pode explicar o padrão irregular e influenciar os resultados encontrados, dificultando a comparação de
dados em diferentes anos e locais, bem como com os números encontrados para a população
masculina. As porcentagens de mortes femininas por armas de fogo aumentaram em dezesseis
das vinte e seis capitais brasileiras, diminuíram em sete e permaneceram relativamente constantes em duas (Curitiba e Goiânia) (Tabela 64). O que desperta nossa atenção na tabela, é o crescimento expressivo em nove das dezesseis capitais – Macapá, Natal, João Pessoa, Maceió, Belo
Horizonte, São Paulo, Porto Alegre, Campo Grande e Cuiabá. No ano 2000, doze capitais (João
Pessoa, Recife, Maceió, Salvador, Belo Horizonte, Vitória, Rio de Janeiro, São Paulo, Porto Alegre,
Campo Grande, Cuiabá e Goiânia) apresentaram uma proporção de mortes por armas de fogo na
população feminina mais elevada do que aquela encontrada para o Brasil. Devemos notar a
elevada proporção de mortes por armas de fogo na população feminina de Recife, acima de 20%
desde 1997, alcançando 30% (n=44) no ano 2000, a mais alta do País.
na população masculina. Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
23,32
23,83
24,52
25,25
25,93
24,85
25,82
28,70
29,76
33,02
41,6
Porto Velho
26,06
26,94
20,60
23,31
20,00
32,08
24,77
34,87
33,63
29,26
12,3
Rio Branco
34,24
24,40
27,86
24,47
22,22
27,55
26,94
31,75
26,45
17,71
-48,3
Manaus
28,76
23,49
22,79
22,06
20,62
24,29
20,74
22,37
21,95
23,80
-17,2
Boa Vista
15,15
20,59
24,06
25,15
28,75
21,18
16,77
19,12
20,29
16,26
7,3
Belém
28,33
26,87
22,95
26,49
25,45
20,41
23,26
26,59
24,70
30,98
9,3
Macapá
9,40
25,53
22,14
14,95
23,20
30,49
24,59
24,38
18,75
12,08
28,5
Palmas
16,67
9,52
8,00
5,88
14,29
11,90
13,46
12,28
22,81
19,00
14,0
São Luís
24,18
21,94
17,01
21,45
19,90
26,02
23,44
22,55
19,43
18,97
-21,6
Teresina
9,50
11,50
7,58
9,62
15,63
11,79
10,78
10,46
13,38
16,98
78,7
Fortaleza
16,57
14,93
18,48
18,63
20,72
18,43
19,06
22,34
19,91
25,55
54,2
Natal
17,78
16,26
25,19
27,86
24,93
26,46
32,44
22,04
27,87
30,15
69,6
João Pessoa
16,53
26,96
22,43
19,50
26,94
19,35
38,18
43,62
39,71
45,66
176,2
Recife
50,31
46,93
45,44
47,60
53,64
50,54
62,78
65,52
62,28
63,57
26,4
Maceió
18,18
21,36
32,11
29,92
38,99
37,23
35,43
33,12
37,47
42,16
131,9
Aracaju
29,74
33,26
25,94
23,47
21,97
26,38
26,14
22,22
29,70
38,41
29,2
Salvador
40,20
38,34
39,99
38,63
42,50
47,79
45,09
47,13
45,74
44,90
11,7
Belo Horizonte
15,91
16,83
18,66
17,24
21,98
21,08
21,96
30,61
24,09
41,37
160,0
Vitória
28,87
25,97
36,94
40,69
41,24
44,26
55,81
55,94
66,78
49,80
72,5
Rio de Janeiro
52,26
53,89
51,67
50,57
46,66
36,14
40,97
44,29
47,33
54,56
4,4
São Paulo
15,64
16,69
22,86
25,62
28,44
26,19
26,20
29,06
34,92
40,37
158,1
Curitiba
15,46
15,03
18,16
19,28
22,59
20,04
23,05
24,77
29,68
26,84
73,6
Florianópolis
8,26
7,41
8,70
6,79
8,02
10,23
15,13
16,91
23,36
15,69
89,8
Porto Alegre
25,03
30,17
30,21
29,12
36,56
36,71
37,06
40,35
43,03
48,39
93,3
Campo Grande
23,32
25,07
21,43
24,81
31,49
33,88
35,86
40,14
33,56
45,66
95,8
Cuiabá
6,83
5,70
4,39
5,72
25,07
36,59
25,67
40,98
39,81
52,92
675,2
Goiânia
22,61
18,27
18,27
21,94
20,07
19,11
19,68
20,43
26,73
26,89
18,9
121
na população masculina de 15 a 19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
31,46
31,32
35,10
34,26
35,97
34,03
36,12
40,92
42,46
47,77
51,9
Porto Velho
51,28
24,00
37,14
30,77
28,57
39,29
34,62
58,33
58,33
39,02
-23,9
Rio Branco
38,24
16,13
42,86
31,82
54,84
40,00
42,86
46,67
30,00
19,23
-49,7
Manaus
36,03
20,93
29,00
26,61
25,19
30,88
26,49
28,87
27,27
33,88
-6,0
Boa Vista
22,22
23,08
14,29
22,22
23,08
11,54
25,00
28,00
30,30
25,81
16,1
Belém
29,41
32,31
33,33
38,46
27,12
23,29
29,41
39,02
32,47
37,11
26,2
Macapá
0,00
38,10
47,37
31,03
45,45
32,35
33,33
39,47
26,42
23,26
-39,0
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
16,67
33,33
0,00
28,57
27,27
**
São Luís
24,32
14,29
16,28
35,71
30,36
29,09
30,77
31,25
30,56
37,50
54,2
Teresina
20,00
12,00
13,51
10,00
17,78
17,95
13,04
10,20
13,33
26,00
30,0
Fortaleza
23,38
19,70
27,17
20,48
32,08
22,46
23,72
33,60
31,93
40,85
74,7
Natal
31,25
24,14
52,00
43,90
47,62
30,00
52,54
55,17
43,59
48,94
56,6
João Pessoa
19,23
21,05
38,71
40,54
46,55
40,00
56,25
47,92
51,06
54,69
184,4
Recife
66,14
63,16
68,97
64,42
69,14
74,86
79,07
83,67
80,69
80,30
21,4
Maceió
17,50
28,21
28,00
30,16
54,90
39,06
42,19
50,00
54,24
62,32
256,1
Aracaju
50,00
42,59
45,83
41,67
34,78
28,57
35,29
31,25
48,28
51,11
2,2
Salvador
53,89
60,11
57,59
54,50
54,64
64,00
65,95
67,84
65,93
65,79
22,1
Belo Horizonte
21,59
26,09
30,00
28,70
30,00
28,46
33,33
48,65
29,29
71,61
231,7
Vitória
31,25
37,50
64,29
66,67
64,29
51,61
83,33
77,14
85,71
70,37
125,2
Rio de Janeiro
71,96
72,96
71,77
67,70
63,33
50,44
55,45
64,21
67,46
75,18
4,5
São Paulo
22,03
21,42
31,09
33,55
36,32
33,50
33,01
35,33
44,20
53,24
141,6
Curitiba
32,32
30,00
31,71
37,11
23,30
25,96
32,73
32,10
43,88
42,50
31,5
Florianópolis
22,22
14,29
36,36
8,33
22,22
18,75
11,11
33,33
42,86
20,00
-10,0
Porto Alegre
42,65
45,12
43,84
46,88
64,20
56,16
61,36
59,52
68,35
66,27
55,4
Campo Grande
31,58
44,12
27,78
44,00
55,56
43,33
49,18
58,33
53,97
64,29
103,6
Cuiabá
6,67
6,25
2,00
5,71
44,83
40,48
28,13
54,10
61,02
67,12
906,8
Goiânia
28,99
23,94
22,06
31,43
28,85
20,78
25,35
28,13
33,33
50,00
72,5
** Não foi possível calcular o incremento.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
31,59
31,93
33,51
34,43
35,32
33,74
35,12
38,61
40,54
45,09
42,8
Porto Velho
29,03
34,48
26,19
29,49
38,30
37,31
35,44
39,24
41,57
37,69
29,8
Rio Branco
57,14
39,68
32,47
25,00
20,90
34,33
32,14
40,98
42,22
21,54
-62,3
Manaus
32,60
27,92
32,28
27,40
31,52
31,66
27,14
25,47
28,41
30,70
-5,8
Boa Vista
17,86
21,43
27,27
28,57
38,98
29,17
28,26
25,32
24,24
20,31
13,8
Belém
42,72
40,61
31,94
36,14
37,65
34,43
29,70
34,93
32,69
40,53
-5,1
Macapá
7,50
31,37
37,50
15,09
18,37
42,86
21,54
27,54
20,48
14,67
95,6
Palmas
0,00
0,00
28,57
0,00
0,00
11,11
22,22
0,00
30,43
40,91
**
São Luís
37,90
26,72
28,04
30,00
23,81
37,69
30,77
35,29
26,92
17,65
-53,4
Teresina
12,96
23,08
13,64
13,89
28,77
17,33
10,98
16,05
21,84
25,00
92,9
Fortaleza
22,57
20,23
26,17
24,32
26,14
24,94
26,39
27,91
25,97
32,51
44,0
Natal
26,32
26,39
38,37
44,71
31,11
39,67
44,17
31,11
42,03
49,04
86,3
João Pessoa
21,52
39,71
25,00
22,22
32,69
20,83
45,54
57,94
54,55
60,98
183,4
Recife
62,92
60,59
61,46
65,20
71,61
67,97
76,52
78,82
79,96
80,35
27,7
Maceió
22,31
27,61
45,04
36,88
47,95
46,29
37,14
44,53
51,45
57,49
157,6
Aracaju
42,86
48,46
31,08
35,00
30,58
41,84
30,38
27,52
31,62
55,74
30,1
Salvador
57,42
56,68
59,92
57,61
58,89
67,55
63,11
65,60
63,97
60,00
4,5
Belo Horizonte
28,48
24,49
28,00
27,85
34,05
31,73
32,02
45,89
35,91
55,37
94,5
Vitória
39,33
33,93
50,59
49,48
59,41
59,42
64,00
75,26
81,48
67,53
71,7
Rio de Janeiro
68,60
69,67
69,44
68,28
64,11
50,57
54,99
58,23
63,24
70,83
3,3
São Paulo
20,68
22,00
30,46
34,53
36,89
34,29
33,95
36,84
43,90
49,03
137,0
Curitiba
21,74
22,75
30,19
23,67
38,80
31,06
35,69
36,19
40,96
38,81
78,5
Florianópolis
12,50
13,33
12,20
6,98
4,55
16,67
11,90
22,58
23,81
15,22
21,7
Porto Alegre
32,52
43,92
47,65
41,11
46,70
39,57
48,24
55,22
60,09
65,08
100,1
Campo Grande
29,07
29,89
29,90
25,45
38,94
41,86
44,77
50,77
40,32
62,24
114,1
Cuiabá
4,60
9,46
4,11
5,56
21,74
48,15
34,21
52,45
51,52
62,50
1259,4
Goiânia
30,09
23,76
25,39
34,33
15,77
26,89
23,70
29,41
35,47
33,33
10,8
123
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
24,59
24,69
25,24
26,05
26,39
26,11
26,55
29,15
30,38
33,24
35,2
Porto Velho
31,75
30,77
17,86
28,13
5,00
32,65
28,57
28,13
39,08
26,37
-16,9
Rio Branco
18,92
22,45
32,43
30,56
15,63
26,47
21,43
20,45
24,24
27,78
46,8
Manaus
35,17
32,09
22,58
31,90
21,08
27,78
23,53
26,00
21,64
16,58
-52,9
Boa Vista
16,67
32,00
36,11
34,78
31,43
26,83
8,82
15,91
20,83
11,63
-30,2
Belém
32,85
25,89
29,13
25,69
22,78
19,23
26,36
27,86
20,00
35,45
7,9
Macapá
17,39
30,00
11,11
21,05
12,50
38,89
33,33
17,65
20,83
8,51
-51,1
Palmas
33,33
9,09
0,00
12,50
20,00
12,50
7,69
27,27
20,00
13,79
-58,6
São Luís
17,91
28,36
20,83
24,14
26,83
29,90
24,72
18,39
20,78
15,94
-11,0
Teresina
6,38
14,63
4,35
7,14
10,17
6,67
15,69
10,71
16,28
17,39
172,5
Fortaleza
17,37
18,29
18,18
19,14
16,89
19,44
18,25
18,69
18,59
19,12
10,1
Natal
12,96
16,67
23,08
20,29
27,40
22,81
26,23
16,92
30,56
22,39
72,7
João Pessoa
21,31
29,63
31,91
20,63
20,63
14,29
31,03
42,11
37,80
39,13
83,6
Recife
56,31
53,29
44,30
44,13
53,30
50,59
59,00
61,71
61,13
64,37
14,3
Maceió
25,56
22,86
37,62
37,61
38,52
42,14
44,34
31,73
36,59
31,25
22,3
Aracaju
32,26
36,25
18,00
21,18
22,37
17,39
26,98
21,28
34,29
30,56
-5,3
Salvador
38,31
34,71
32,03
35,69
40,28
42,91
37,22
40,47
43,17
46,37
21,1
Belo Horizonte
13,41
16,73
17,90
17,43
25,10
25,31
24,91
32,14
24,78
37,34
178,5
Vitória
35,85
32,35
31,67
29,69
25,40
46,67
56,34
53,45
66,07
56,60
57,9
Rio de Janeiro
55,64
56,81
55,37
54,17
48,75
40,32
42,87
46,30
51,47
57,95
4,2
São Paulo
14,40
17,53
24,37
25,58
28,99
26,01
26,64
30,10
35,77
40,37
180,3
Curitiba
15,24
19,12
14,63
20,34
22,66
25,25
25,35
28,74
28,75
27,98
83,5
Florianópolis
8,70
7,14
3,33
7,32
11,43
6,98
23,53
3,70
31,43
21,05
142,1
Porto Alegre
25,95
33,10
29,41
26,28
34,87
46,10
35,57
42,06
38,06
45,39
74,9
Campo Grande
30,12
29,33
18,67
26,88
38,89
36,94
30,00
37,14
36,25
41,67
38,3
Cuiabá
9,26
7,58
3,70
7,59
29,76
37,21
27,87
38,24
33,33
53,85
481,5
Goiânia
20,44
18,40
19,72
18,90
28,22
22,45
25,00
17,65
31,14
26,32
28,8
na população feminina. Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
9,27
9,08
9,32
10,40
10,71
11,10
11,30
11,65
12,31
13,32
43,6
Porto Velho
14,29
15,79
5,66
20,41
13,64
22,58
13,51
23,53
12,77
6,06
-57,6
Rio Branco
25,00
21,88
15,63
8,93
21,21
12,82
20,93
10,00
21,74
11,76
-52,9
Manaus
7,94
6,25
11,76
10,60
8,38
12,08
10,39
12,57
15,04
7,69
-3,1
Boa Vista
13,04
25,00
15,79
6,67
4,55
11,36
11,54
14,81
9,52
8,33
-36,1
Belém
16,03
8,45
3,70
9,02
7,62
7,79
7,50
10,20
10,66
6,67
-58,4
Macapá
3,03
13,04
4,65
5,56
10,00
20,00
16,67
15,38
12,50
13,04
330,4
Palmas
0,00
20,00
0,00
9,09
6,67
11,11
0,00
12,50
7,14
4,76
-76,2
São Luís
12,62
11,29
4,05
5,41
4,40
4,17
8,33
11,25
4,00
8,00
-36,6
Teresina
4,55
3,64
5,63
5,45
5,41
4,55
6,25
4,29
1,92
1,45
-68,1
Fortaleza
6,10
6,59
9,30
10,05
6,54
10,89
9,05
6,43
8,61
11,46
87,7
Natal
2,56
9,86
13,04
7,69
15,22
8,54
17,33
8,77
11,76
12,00
368,0
João Pessoa
5,36
18,18
6,90
7,35
15,56
12,00
19,57
21,05
15,38
23,26
334,1
Recife
16,99
12,56
19,01
15,58
19,40
19,50
22,61
23,35
24,43
31,43
85,0
Maceió
3,64
9,01
12,50
11,83
17,43
19,64
19,74
15,15
15,12
16,25
346,9
Aracaju
4,35
3,42
4,84
14,29
6,17
4,17
9,80
8,06
11,11
7,14
64,3
Salvador
11,34
9,15
8,30
12,19
10,83
17,47
14,43
13,77
13,67
13,66
20,5
Belo Horizonte
3,01
4,18
5,99
6,94
8,06
7,00
7,76
9,20
11,31
16,06
433,1
Vitória
12,07
1,89
17,54
20,37
15,15
23,08
16,67
27,78
32,56
23,68
96,2
Rio de Janeiro
16,85
16,56
16,79
20,86
15,58
11,78
11,38
13,89
15,02
18,38
9,1
São Paulo
5,79
5,35
8,08
9,21
11,72
10,89
13,10
13,52
16,37
18,09
212,5
Curitiba
9,38
7,98
6,04
8,61
10,87
11,35
9,26
13,30
13,02
9,77
4,2
Florianópolis
3,45
2,56
5,88
4,17
4,35
6,67
1,75
4,65
2,56
4,41
27,9
Porto Alegre
7,39
12,50
7,34
11,63
12,28
12,50
17,56
11,50
13,04
21,51
191,0
Campo Grande
9,21
18,81
13,79
8,49
19,09
21,14
11,01
19,12
16,25
22,78
147,4
Cuiabá
1,43
1,92
1,59
1,89
11,43
12,50
9,59
16,44
11,59
22,06
1444,1
Goiânia
14,57
13,25
12,79
11,60
12,09
12,50
10,30
4,03
13,04
14,73
1,1
125
Tabela 65: Proporção de óbitos por armas de fogo em relação ao total de óbitos por causas externas
na população feminina de 15 a 19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
BRASIL
16,49
15,59
16,64
17,99
17,88
17,22
19,40
20,49
22,58
24,65
Porto Velho
50,00
16,67
20,00
40,00
0,00
20,00
0,00
0,00
40,00
33,33
Rio Branco
75,00
0,00
0,00
10,00
25,00
0,00
28,57
33,33
0,00
40,00
Manaus
13,33
15,38
18,18
20,69
4,76
10,34
22,22
27,59
32,14
15,00
Boa Vista
40,00
33,33
100,00
0,00
0,00
20,00
28,57
0,00
0,00
33,33
Belém
27,78
9,09
14,29
18,75
12,50
11,11
18,75
11,54
23,08
0,00
Macapá
0,00
33,33
0,00
0,00
0,00
30,00
0,00
16,67
33,33
25,00
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
São Luís
30,00
0,00
14,29
15,38
0,00
0,00
12,50
11,11
0,00
14,29
Teresina
0,00
0,00
14,29
0,00
22,22
0,00
0,00
9,09
0,00
0,00
Fortaleza
18,18
15,38
20,83
21,05
8,33
17,39
14,29
6,67
12,50
20,83
Natal
25,00
0,00
0,00
18,18
0,00
25,00
66,67
20,00
33,33
0,00
João Pessoa
0,00
0,00
0,00
16,67
20,00
10,00
37,50
60,00
25,00
60,00
Recife
28,57
28,57
47,37
61,54
31,03
33,33
52,63
55,00
46,15
59,09
Maceió
0,00
10,00
16,67
0,00
17,65
60,00
36,36
20,00
33,33
26,67
Aracaju
20,00
14,29
14,29
0,00
0,00
28,57
0,00
0,00
12,50
0,00
Salvador
44,44
30,00
20,83
25,64
27,27
45,83
25,93
38,71
36,36
38,89
Belo Horizonte
12,50
16,13
6,67
15,00
13,79
7,69
23,33
16,67
24,32
37,04
Vitória
0,00
0,00
0,00
60,00
50,00
25,00
20,00
33,33
66,67
75,00
Rio de Janeiro
42,86
40,68
36,67
42,27
32,89
24,69
23,29
42,03
28,79
58,62
São Paulo
4,05
9,47
14,29
12,34
22,46
17,42
21,33
25,52
28,08
32,31
Curitiba
20,00
20,83
15,79
37,50
27,78
14,81
17,39
19,05
38,46
31,25
Florianópolis
25,00
0,00
20,00
14,29
33,33
0,00
0,00
0,00
0,00
16,67
Porto Alegre
10,53
10,00
25,00
23,53
12,50
42,11
26,67
21,43
28,57
42,86
Campo Grande
33,33
22,22
33,33
6,67
63,64
25,00
22,22
50,00
35,71
55,56
Cuiabá
0,00
16,67
0,00
0,00
12,50
20,00
33,33
27,27
20,00
40,00
Goiânia
6,25
25,00
43,75
27,27
13,33
13,04
14,29
6,67
38,46
25,00
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
BRASIL
16,59
16,71
16,79
17,50
19,84
19,85
21,06
21,00
22,08
23,23
Porto Velho
27,27
33,33
0,00
36,36
0,00
30,77
37,50
25,00
0,00
0,00
Rio Branco
40,00
60,00
0,00
25,00
28,57
20,00
50,00
66,67
66,67
0,00
Manaus
20,83
8,33
20,00
7,69
20,00
32,00
18,42
17,95
11,11
8,33
Boa Vista
14,29
20,00
50,00
16,67
11,11
20,00
0,00
0,00
20,00
16,67
Belém
26,47
15,15
4,00
17,39
5,56
11,76
12,90
10,71
7,41
12,50
Macapá
16,67
33,33
14,29
10,00
33,33
45,45
25,00
28,57
33,33
50,00
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
50,00
0,00
0,00
0,00
14,29
25,00
São Luís
27,27
30,77
6,25
0,00
6,25
15,00
7,14
17,65
0,00
15,79
Teresina
33,33
7,14
23,08
12,50
7,69
16,67
12,50
0,00
9,09
8,33
Fortaleza
15,22
15,63
15,91
15,22
17,50
17,86
21,05
12,12
13,33
15,15
Natal
0,00
20,00
23,08
0,00
28,57
0,00
41,67
16,67
28,57
44,44
João Pessoa
16,67
33,33
9,09
13,33
31,82
30,77
41,67
25,00
18,18
66,67
Recife
28,81
34,38
45,83
18,52
40,00
43,24
45,71
41,67
34,48
64,10
Maceió
15,38
22,73
14,81
50,00
53,85
26,92
26,67
31,25
33,33
16,67
Aracaju
0,00
0,00
12,50
38,89
16,67
0,00
11,11
14,29
11,76
10,00
Salvador
16,98
25,49
9,30
27,08
19,05
37,50
30,43
21,15
25,00
30,00
Belo Horizonte
5,56
8,51
16,67
12,50
17,02
20,75
10,42
25,00
14,29
27,66
Vitória
41,67
0,00
40,00
28,57
21,43
45,00
40,00
66,67
70,00
42,86
Rio de Janeiro
28,74
31,30
33,58
43,92
37,93
25,73
29,20
32,00
36,11
38,18
São Paulo
11,59
7,93
15,97
19,19
19,62
15,76
28,67
25,10
31,66
32,94
Curitiba
20,93
5,71
10,53
10,81
22,22
33,33
14,71
35,29
12,12
13,89
Florianópolis
0,00
0,00
16,67
0,00
0,00
28,57
11,11
11,11
0,00
0,00
Porto Alegre
22,50
19,23
10,34
34,48
23,53
14,29
19,23
25,00
27,78
41,94
Campo Grande
6,25
34,78
15,38
4,76
20,00
25,00
7,69
20,00
10,53
27,27
Cuiabá
5,88
0,00
0,00
0,00
17,65
42,86
27,27
40,00
16,67
33,33
Goiânia
32,26
14,81
14,63
8,57
20,83
17,24
16,00
11,11
24,14
28,00
127
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
BRASIL
12,48
13,89
14,33
15,10
15,10
16,04
16,25
17,15
18,29
20,88
Porto Velho
25,00
21,43
11,11
25,00
0,00
35,71
0,00
44,44
7,69
10,00
Rio Branco
0,00
25,00
33,33
0,00
25,00
12,50
11,11
0,00
0,00
14,29
Manaus
7,14
8,70
20,00
11,76
17,39
15,79
8,33
10,53
25,00
0,00
Boa Vista
0,00
33,33
0,00
0,00
0,00
28,57
50,00
75,00
28,57
0,00
Belém
19,23
10,53
0,00
13,33
30,77
7,69
3,85
22,22
18,75
0,00
Macapá
0,00
0,00
0,00
11,11
40,00
20,00
25,00
20,00
25,00
0,00
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
São Luís
11,11
33,33
0,00
10,00
12,50
6,25
28,57
10,00
18,18
11,11
Teresina
0,00
0,00
0,00
16,67
12,50
18,18
25,00
11,11
0,00
0,00
Fortaleza
13,33
0,00
8,82
16,13
3,03
18,75
4,88
3,57
23,08
12,00
Natal
0,00
11,11
33,33
0,00
35,71
0,00
0,00
27,27
8,33
8,33
João Pessoa
9,09
25,00
9,09
28,57
20,00
10,00
16,67
20,00
33,33
28,57
Recife
25,00
13,79
13,89
29,17
18,42
29,03
24,32
32,26
44,83
40,00
Maceió
7,69
10,53
31,25
11,76
26,32
23,53
16,67
23,08
30,77
27,27
Aracaju
0,00
9,09
0,00
28,57
0,00
0,00
22,22
0,00
14,29
10,00
Salvador
20,00
8,82
14,29
15,56
19,35
25,00
32,56
20,83
15,15
13,16
Belo Horizonte
4,00
6,67
6,52
10,17
10,20
14,89
17,65
12,28
22,45
22,86
Vitória
0,00
25,00
42,86
16,67
20,00
50,00
25,00
66,67
25,00
25,00
Rio de Janeiro
28,13
23,33
35,95
34,44
24,50
29,41
23,53
22,92
34,55
44,33
São Paulo
9,35
11,64
10,75
14,69
18,48
17,05
14,88
18,97
20,19
28,93
Curitiba
10,71
25,00
13,04
13,89
12,90
10,26
20,00
10,71
30,56
13,51
Florianópolis
0,00
0,00
8,33
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Porto Alegre
7,69
12,50
15,79
20,00
29,17
22,22
32,26
34,78
25,00
35,00
Campo Grande
20,00
14,29
30,77
10,00
11,76
23,81
21,05
41,67
37,50
25,00
Cuiabá
0,00
0,00
9,09
14,29
0,00
0,00
5,56
28,57
22,22
38,46
Goiânia
18,92
27,59
10,53
20,83
21,43
20,83
6,90
5,00
16,00
21,05
C.2. Taxas de mortalidade por armas de fogo
Considerando todas as capitais brasileiras, treze apresentam TMAF mais elevadas do que
aquelas encontradas para o Brasil (Tabela 68). Na tabela, observamos que os coeficientes aumentaram em dezenove das vinte e seis capitais brasileiras, e diminuíram em 7 (Rio Branco, Manaus,
Belém, São Luis, Salvador, Rio de Janeiro e Goiânia). Os incrementos mais importantes ocorreram
em Cuiabá (690%) e Palmas (208%), seguidos por Teresina, João Pessoa, Maceió, Belo Horizonte
e São Paulo, onde o aumento relativo foi superior a 100%. Apesar dos pequenos incrementos observados em Recife e Vitória, estas duas capitais apresentaram TMAFs elevadas durante todo o
período. O mesmo pode ser dito do Rio de Janeiro que, apesar de ter apresentado uma queda nas
TMAFs, manteve números extremamente elevados durante todo o período. É importante ressaltar, também, os altos coeficientes encontrados em Porto Velho – capital de Rondônia, que apresentou as maiores taxas considerando todas as demais capitais da região Norte – e Porto Alegre
– capital do Rio Grande do Sul, onde as taxas superam aquelas encontradas em outras capitais da
região Sul. Teresina e Palmas, não obstante o alto incremento constatado (115% e 208%), apresentaram taxas inferiores durante todo o período, sem ultrapassar 14/100.000.
Em Recife, capital de Pernambuco, encontramos as taxas mais elevadas do País entre 1996 e
2000, com exceção de 1999, quando foram ultrapassadas por Vitória (Tabela 68). As taxas em
Recife têm estado acima de 55/100.000 desde 1997, sendo que o valor mais alto foi observado em
1998 (67,6/100.000). Na população masculina, Recife apresentou as TMAFs mais elevadas do País
durante todo o período, com valores maiores do que 100/100,000 desde 1997 (Tabela 69).Ao considerarmos os dados segundo três faixas etárias na população masculina, encontramos valores extremamente elevados, especialmente no grupo de 20-29 anos (Tabelas 70 a 72). Neste grupo, as
TMAFs ultrapassaram o valor de 200/100.000 em 1991, 1995, 1996 e 1999 e ficaram acima de
300/100.000 em 1997, 1998 e 2000. Se considerarmos apenas os dados para o ano 2000, Recife apresenta as taxas mais altas do País em todos os grupos etários. Além disso, as TMAFs apresentam
uma tendência de crescimento nos três grupos de idade, com incrementos, entretanto, inferiores
àqueles encontrados para outras capitais. A população feminina de Recife também apresenta a taxa
mais elevada do País no ano de 2000, com valores superiores a 5/100.000 durante todo o período
(Tabela 73). Como as taxas nas faixas etárias femininas são instáveis devido ao baixo número de
casos, fica difícil calcular os incrementos por faixa etária. Podemos afirmar, no entanto, que em
Recife, taxas mais altas foram encontradas no grupo feminino de 20-29 anos (Tabelas 74 a 76).
Em Cuiabá, capital do Mato Grosso, as TMAFs oscilaram de 6,1/100.000 em 1991 para
48,4/100.000 habitantes no ano 2000, superando os valores encontrados para o Rio de Janeiro e
Vitória (Tabela 68). Quando consideramos os dados por grupos de sexo (Tabelas 69 e 73), observamos que tanto na população masculina quanto na feminina, as taxas para Cuiabá estão em segundo
lugar, considerando todas as outras capitais do país. Na população masculina, a TMAF era inferior
a 10/100.000 habitantes entre 1991 e 1994, atingindo no ano 2000 valor acima de 100/100.000 habitantes. Nas Tabelas 70 a 72, apresentamos taxas específicas por idade para a população masculina
em Cuiabá. É importante destacar os valores extremamente elevados e o incremento observado na
faixa etária de 20-29 anos, onde o aumento relativo foi da ordem de 1.830% no período, passando
de 10,1/100.000 em 1991 para 206,5/100.000 no ano 2000. Apesar do elevado coeficiente de mortalidade encontrado na população masculina de 20-29 anos em Cuiabá no ano 2000, valores mais elevados são encontrados em Recife,Vitória e Rio de Janeiro. Nos grupos de 15-19 e 30-39 anos, Cuiabá
apresentou não penas os maiores aumentos relativos do País (1.178% e 711%, respectivamente),
como também coeficientes extremamente elevados, ocupando, ao final do período, a terceira posição
entre as capitais, com valores da ordem de 181,9/100.000 e 134,65/100,000, respectivamente. Na
129
população feminina, as taxas foram mais elevadas no grupo de 20-29 anos, ultrapassando
13/100.000 em 1996 e 1998 (Tabelas 73 a 76). Devemos considerar a possibilidade de problemas no
preenchimento das declarações de óbito como uma das explicações para tão elevado incremento em
Cuiabá, tanto para a população total quanto para as populações masculina e feminina.
O Rio de Janeiro chegou ao final da década em terceiro lugar no país, apesar das taxas terem
diminuído um pouco no período, passando de 48,5/100.000 em 1991 para 43,4/100.000 no ano
2000 (Tabela 68).Ao analisarmos os dados na tabela, podemos perceber que a taxa no Rio de Janeiro
aumentou entre 1991 e 1994, caiu entre 1995 e 1996 e começou a crescer novamente a partir de
1997, sem atingir os valores encontrados no início do período. Considerando os dados por grupos
de sexo, o mesmo padrão é verificado (Tabelas 69 e 73). Na população masculina da capital do
estado do Rio de Janeiro, as taxas foram superiores a 100/100.000 no início da década, quando
começaram a cair para 74/100.000 em 1996, aumentando novamente no final do período até
90/100.000. Taxas muito altas foram encontradas nas três faixas etárias da população masculina
(Tabelas 70 a 72), especialmente no grupo de 20-29 anos, onde foram superiores a 200/100.000
durante todo o período, com exceção de 1996 e 1997. Na população masculina de 20-29 anos, a
TMAF para o ano 2000 no Rio de Janeiro foi a segunda maior do país, sendo ultrapassada apenas
por aquela encontrada em Recife. Já as taxas femininas ocupam o quarto lugar, sendo superadas
pelas encontradas em Recife, Cuiabá e Vitória (Tabela 73). Na população feminina do Rio de Janeiro,
as taxas variaram de um máximo de 7,74/100.000 em 1994 para um mínimo de 4,27/100.000 em
1997. Os valores mais altos foram encontrados no grupo de 15-19 anos (Tabela 74).
Vitória apresenta a quarta maior taxa do País no ano 2000 (40,8/100.000). Taxas elevadas são
observadas durante todo o período na capital, especialmente entre 1994 e 1999, quando Vitória
ocupou primeiro e segundo lugares. Em Vitória a maior TMAF foi encontrada em 1999
(68,4/100.000) (Tabela 68). Na população masculina, as taxas em Vitória foram superiores a
100/100.000 em 1997, 1998 e 1999, caindo para 89/100.000 habitantes no ano 2000 (Tabela 69).
Analisando os dados por faixa etária na população masculina (Tabelas 70 a 72), encontramos coeficientes mais elevados no grupo de 20-29 anos, com valores acima 200/100.000 desde 1994, e
superiores a 300/100.000 em 1998 e 1999. Os incrementos mais importantes, no entanto, foram
observados nos grupos masculinos de 15-19 e 30-39 anos. As taxas femininas também foram elevadas em Vitória, sendo superadas apenas por aquelas encontradas para Recife e Cuiabá (Tabela
73). Considerando os dados por faixas etárias, em 1999 a taxa feminina em Vitória ocupa a primeira posição no grupo de 20-29 anos (27,92/100.000) (Tabela 75).
Porto Velho, capital de Rondônia, encerrou o período com uma TMAF de 35,4/100.000, a
quinta do País considerando todas as outras capitais (Tabela 68). Na Tabela 69, podemos observar a taxa de mortalidade específica para a população masculina, na qual o maior valor foi encontrado em 1999 (72/100.000 hab.). Porto Velho apresentou um padrão de evolução irregular, com
uma tendência decrescente no começo da década, e um incremento importante entre 1998 e 2000.
As maiores taxas foram encontradas no grupo masculino de 20-29 anos, cujos valores excedem
100/100.000 desde 1997 (Tabela 71). Esta é a única faixa etária que apresentou um incremento
positivo no período, da ordem de 70%. Nos grupos masculinos de 15-19 e 30-39 anos, os padrões
foram muito irregulares, com uma queda relativa, considerado o período como um todo (Tabelas
70 e 72). Na população feminina de Porto Velho, a taxa de mortalidade por arma de fogo no ano
2000 ficou em décimo quinto lugar, considerando todas as outras capitais (Tabela 73).
Em São Paulo, ganha destaque o incremento encontrado no período, da ordem de 165% para
a população total, 174% para a população masculina e 153% para a população feminina. (Tabelas
68, 69, 73). São Paulo apresentou a sexta maior taxa entre todas as capitais, considerando os dados
do ano 2000. Na população masculina, a TMAF em São Paulo superou a de Porto Velho no ano
2000. Considerando os dados por faixas etárias, (Tabelas 70 a 72), os coeficientes em São Paulo
foram maiores na população masculina de 20-29 anos, onde ultrapassam 100/100.000 hab. desde
1994. A taxa feminina em São Paulo para o ano 2000 ficou em sétimo lugar no País (Tabela 73),
as maiores sendo constatadas nos grupos de 15-19 e 20-29 anos (Tabelas 74 e 75).
Campo Grande, Porto Alegre, Maceió e João Pessoa apresentaram a sétima, oitava, nona e
décima taxas mais elevadas, respectivamente, de todas as capitais no ano 2000. Todas as quatro
capitais apresentaram um crescimento no período, sendo o menor em Porto Alegre (80%), e o
maior em João Pessoa (187%) (Tabela 68). Taxas globais em Campo Grande não atingiram o valor
de 40/100.000, variando de um mínimo de 16/100.000 em 1991 e 1993 para um máximo de
34,7/100.000 em 1996. Na população masculina, os maiores incrementos e taxas foram encontrados para os grupos de 15-19 e 20-29 anos (Tabelas 70 e 71). Na população feminina, as taxas para
Campo Grande ficaram em quinto lugar entre as capitais, sendo superadas apenas por Recife,
Cuiabá, Vitória e Rio de Janeiro (Tabela 73). Os maiores coeficientes foram encontrados na população feminina de 15-19 anos. Em Porto Alegre, Maceió e João Pessoa, as taxas não chegaram a
30/100.000 na população total (Tabela 68), e ultrapassaram 50/100.000 no final da década na
população masculina (Tabela 69). As maiores taxas foram encontradas na população masculina
de 20-29 anos para todas as três capitais (Tabela 71). É importante destacar, entretanto, o forte
incremento observado no grupo masculino de 15-19 anos, em torno de 428% em João Pessoa, e
395% em Maceió (Tabela 70). Na população masculina de Porto Alegre, o incremento foi mais
importante no grupo de 20-29 anos (126%) (Tabela 71). As taxas femininas também cresceram
mais de 100% em todas as três capitais (Tabela 73).
Aracaju, Belo Horizonte e Salvador são as outras três capitais que apresentaram taxas acima
daquelas encontradas para o Brasil no ano 2000. Considerando todas as outras capitais, ocupam,
respectivamente, décima primeira, décima segunda e décima terceira posições. Devemos observar o importante incremento encontrado para Belo Horizonte, da ordem de 161% para a população total, 167% para a população masculina e 295% para a população feminina (Tabelas 68, 69,
73). As taxas, porém, não passaram de 22/100.000 na população total e de 48/100.000 na população masculina. Na população masculina de Belo Horizonte as TMAFs superaram o valor de
100/100.000 hab. apenas nas faixas etárias de 15-19 e 20-29 anos, considerando dados do ano
2000 (Tabelas 70 e 71). Na população feminina, Belo Horizonte apresentou a oitava taxa mais
alta do País (Tabela 73).
As TMAFs aumentaram em dezenove capitais para a população masculina e em quatorze
para a população feminina (Tabelas 69 e 73). Na população masculina, o incremento foi maior em
Cuiabá (931%), seguido por Palmas (260%) e João Pessoa (217%). Em outras quatro capitais
(Teresina, Maceió, Belo Horizonte e São Paulo) o incremento masculino foi superior a 100%. Na
população feminina, o crescimento mais importante foi encontrado em Cuiabá (1.134%). O
incremento foi superior a 200% em Natal e Belo Horizonte, e maior do que 100% em João Pessoa,
Maceió, São Paulo, Florianópolis, Porto Alegre e Campo Grande.
Apesar do aumento nas taxas femininas, as taxas masculinas permaneceram muito mais elevadas, sendo o risco relativo (RR) masculino de morte por armas de fogo no Brasil da ordem de
13,9 no ano 2000. No gráfico 23, podemos observar o RR masculino de morte por armas de fogo
nas dez capitais que apresentaram as maiores taxas no ano 2000. A despeito do fato de que o risco
masculino de morte por armas de fogo é maior que 10 em todas as capitais, devemos notar que a
variabilidade entre elas é muito grande. O menor RR foi encontrado em Porto Alegre (11,1) e o
maior em Porto Velho (29). Isto significa que os homens têm uma chance quatorze vezes maior
do que as mulheres de morrer por arma de fogo no país, sendo esta chance da ordem de 11 em
Porto Alegre e 29 em Porto Velho.
131
Tabela 68: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo padronizado (/100.000) e incremento (%). Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
14,0
13,3
14,0
15,2
16,6
16,1
16,3
17,8
18,2
19,4
38,05
Porto Velho
27,3
26,8
19,6
25,5
12,6
29,0
19,6
36,2
40,7
35,4
29,99
Rio Branco
37,7
29,9
29,4
28,1
26,0
23,7
28,4
29,2
18,4
14,7
-61,02
Manaus
22,2
16,6
15,2
17,1
16,9
17,9
15,9
17,6
14,6
14,2
-35,79
Boa Vista
13,5
22,7
21,1
26,5
29,9
27,4
16,8
27,4
26,9
17,9
32,64
Belém
16,7
14,3
8,9
10,5
9,3
10,3
13,2
13,8
12,5
12,2
-27,08
Macapá
9,1
19,7
16,3
19,1
26,4
32,8
22,6
22,2
18,2
9,5
4,31
Palmas
4,1
12,2
3,2
8,9
11,6
6,6
5,4
14,7
10,0
12,7
208,06
São Luís
13,6
11,8
8,8
9,3
11,7
14,5
12,6
10,7
8,1
8,4
-38,09
Teresina
3,8
4,2
3,5
5,5
8,2
5,1
5,6
5,9
6,3
8,1
115,26
Fortaleza
8,5
7,5
9,7
10,2
15,1
12,4
12,4
11,0
11,3
13,9
63,25
Natal
9,9
7,5
11,4
12,1
15,9
14,9
18,5
9,7
12,0
14,1
43,11
João Pessoa
8,7
14,4
11,7
11,0
20,6
13,4
19,2
22,4
23,7
25,1
187,87
Recife
41,7
28,0
39,3
36,3
45,4
44,5
61,6
67,6
56,6
56,5
35,42
Maceió
12,4
13,9
23,9
24,1
31,2
29,8
25,2
22,2
21,1
25,1
102,85
Aracaju
15,9
33,1
16,1
25,0
17,9
18,1
14,3
13,9
22,3
24,1
51,83
Salvador
25,2
21,0
23,7
25,8
21,0
26,6
26,9
28,0
24,2
20,2
-19,70
Belo Horizonte
8,4
9,0
9,5
9,1
12,4
11,8
13,1
17,5
13,1
22,0
161,27
Vitória
33,4
17,4
37,6
44,8
42,5
43,0
61,6
60,2
68,4
40,8
21,95
Rio de Janeiro
48,5
48,3
49,7
50,3
44,4
35,4
38,1
41,1
40,7
43,4
-10,55
São Paulo
12,4
12,2
16,9
19,5
25,3
24,4
23,0
25,0
32,0
33,0
165,42
Curitiba
10,9
10,0
12,0
14,4
15,8
13,7
15,1
14,3
16,6
15,7
43,79
Florianópolis
4,1
3,6
5,2
5,2
5,7
7,0
8,3
8,9
10,8
7,2
77,87
Porto Alegre
15,5
18,3
15,9
16,6
21,0
22,1
24,5
22,0
22,9
28,0
80,24
Campo Grande
16,0
20,7
15,9
18,7
27,0
34,7
31,4
26,8
23,5
30,9
93,17
Cuiabá
6,1
4,2
4,1
5,2
24,0
30,8
18,6
36,7
36,1
48,4
690,32
Goiânia
18,3
13,5
14,9
16,2
20,6
14,0
14,6
12,3
17,7
15,9
-13,45
Tabela 69: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%), população masculina. Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
26,9
26,5
27,7
29,1
31,7
31,2
32,5
35,1
35,8
39,0
44,91
Porto Velho
50,7
47,9
36,5
39,6
22,2
46,3
36,8
59,9
72,5
69,0
36,01
Rio Branco
64,3
54,3
57,6
46,4
43,5
48,1
50,0
54,6
32,2
27,6
-57,12
Manaus
45,0
33,0
28,9
33,4
32,5
36,3
31,9
34,3
29,2
30,4
-32,48
Boa Vista
25,7
35,5
37,1
45,5
49,0
43,1
33,9
47,7
50,1
32,9
27,88
Belém
34,6
31,4
18,7
21,9
19,7
22,0
27,3
30,1
26,0
28,1
-18,66
Macapá
12,4
41,0
35,0
31,8
48,1
62,4
39,0
40,6
35,6
20,8
67,96
Palmas
7,7
10,8
7,9
7,7
18,9
11,4
13,9
12,5
21,0
27,6
260,37
São Luís
27,4
23,9
16,9
19,5
23,2
31,7
26,3
24,2
17,5
17,2
-37,24
Teresina
6,8
9,2
6,8
8,4
14,8
10,8
10,6
10,7
13,0
19,1
179,50
Fortaleza
17,0
14,7
19,3
19,4
30,8
24,8
25,5
22,9
22,8
28,8
70,05
Natal
19,8
13,9
22,9
25,8
30,0
31,0
38,7
21,1
24,8
30,2
52,42
João Pessoa
17,8
26,4
24,3
22,4
39,1
27,8
40,1
48,7
51,2
56,5
217,23
Recife
93,6
75,6
82,3
80,2
98,1
96,8
138,9
152,3
126,2
125,3
33,83
Maceió
25,0
27,9
47,3
46,6
61,6
61,7
49,8
42,7
44,1
55,0
120,14
Aracaju
36,6
79,2
35,0
49,9
37,3
40,4
31,0
30,1
47,0
58,4
59,41
Salvador
57,1
51,1
57,7
60,8
48,9
63,4
63,6
67,5
55,6
48,3
-15,50
Belo Horizonte
18,0
18,0
19,1
18,2
25,2
24,6
27,7
37,7
26,9
48,1
167,09
Vitória
67,1
38,3
78,4
92,0
92,1
86,0
136,9
125,9
147,9
89,2
32,81
Rio de Janeiro
104,4
104,3
105,2
104,3
94,0
74,4
80,8
85,7
86,0
90,6
-13,22
São Paulo
26,3
26,0
35,7
42,1
54,0
53,0
49,8
54,7
70,4
72,2
174,85
Curitiba
20,0
19,3
23,6
27,5
33,2
27,2
31,3
29,5
34,2
33,5
67,52
Florianópolis
8,1
6,4
9,3
8,4
9,8
13,7
17,3
17,0
23,4
14,5
78,99
Porto Alegre
31,6
36,2
33,0
32,5
41,4
44,5
48,6
44,9
47,2
56,6
79,46
Campo Grande
31,0
34,5
29,2
35,1
49,6
63,8
62,5
54,5
46,0
62,0
99,68
Cuiabá
10,1
8,5
6,1
7,7
37,7
63,6
39,8
76,7
74,7
104,0
931,75
Goiânia
33,8
25,0
27,3
31,6
36,2
28,8
27,6
27,0
37,5
34,2
1,01
133
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
36,97
33,81
40,29
42,05
46,51
42,34
46,92
52,85
54,99
61,66
66,79
Porto Velho
134,06
38,67
84,43
49,96
48,16
66,65
53,50
122,92
80,58
84,11
-37,26
Rio Branco
121,36
45,70
112,85
64,50
153,62
61,35
87,61
98,29
40,58
34,81
-71,31
Manaus
86,21
30,54
47,86
53,22
52,05
61,76
57,03
56,99
56,96
51,97
-39,72
Boa Vista
26,79
38,46
24,16
46,26
33,32
32,41
45,15
77,02
107,29
70,50
163,17
Belém
35,87
33,87
23,40
40,37
21,07
26,25
38,08
48,18
37,22
51,39
43,26
Macapá
0,00
76,09
88,09
85,64
185,31
84,69
87,29
104,17
93,03
60,34
-20,70
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
37,75
21,09
18,27
0,00
29,79
39,89
**
São Luís
24,12
12,92
17,70
37,39
41,81
35,75
26,10
31,92
22,91
35,25
46,14
Teresina
12,70
9,19
14,94
8,85
23,31
18,56
15,61
12,78
15,07
31,57
148,63
Fortaleza
21,42
14,97
28,48
19,13
56,68
31,25
36,38
40,47
35,89
51,58
140,83
Natal
34,63
23,46
42,75
58,26
63,76
44,00
89,27
45,37
47,49
60,24
73,94
João Pessoa
20,96
16,14
47,58
58,87
104,94
69,24
60,89
76,33
78,16
110,80
428,66
Recife
125,81
89,32
147,88
153,67
175,32
190,36
293,84
351,74
231,35
222,13
76,56
Maceió
20,73
31,72
39,04
52,16
75,73
64,63
67,60
56,10
76,09
102,74
395,55
Aracaju
47,66
106,89
100,23
111,94
35,23
67,09
49,58
40,80
56,42
90,18
89,20
Salvador
100,77
102,33
119,31
110,24
89,80
113,77
119,05
132,92
91,05
72,92
-27,64
Belo Horizonte
20,49
25,14
28,54
32,40
34,12
32,51
35,92
49,38
37,23
102,20
398,82
Vitória
85,15
49,48
148,30
178,31
215,43
115,54
286,92
192,62
255,41
126,17
48,17
Rio de Janeiro
214,59
204,78
198,77
200,95
206,17
143,96
169,78
195,54
187,55
202,84
-5,47
São Paulo
62,51
54,68
73,99
85,39
101,07
85,60
81,29
92,80
125,02
152,13
143,36
Curitiba
52,30
33,13
40,96
56,30
37,27
36,88
47,87
33,82
54,73
67,09
28,27
Florianópolis
16,36
8,01
31,31
7,71
15,21
22,05
7,24
28,63
21,22
11,49
-29,79
Porto Alegre
56,81
64,22
61,87
57,35
98,35
69,61
91,02
83,78
89,92
87,53
54,08
Campo Grande
46,67
56,28
36,16
78,20
104,91
84,45
94,54
86,08
102,02
104,50
123,92
Cuiabá
14,23
9,20
4,39
8,51
53,69
68,84
35,82
129,44
139,21
181,93 1178,20
Goiânia
41,92
34,82
30,28
43,69
58,64
29,73
32,81
32,27
49,42
75,51
80,13
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
60,59
57,99
61,07
65,42
70,24
69,31
73,56
80,15
83,03
91,26
50,61
Porto Velho
94,87
80,13
74,90
75,30
56,80
94,17
103,48
112,80
132,38
161,90
70,65
Rio Branco
159,13
143,42
143,11
89,75
77,02
110,71
123,72
110,16
80,64
60,18
-62,18
Manaus
90,42
66,26
58,13
71,70
73,78
72,87
62,89
68,88
61,46
71,94
-20,43
Boa Vista
52,54
64,93
42,64
54,43
100,18
88,12
85,08
127,56
99,51
67,65
28,75
Belém
77,68
63,97
37,67
48,03
47,79
57,60
54,10
65,08
59,94
61,96
-20,23
Macapá
19,68
92,50
98,66
51,16
56,04
140,40
61,89
80,21
68,67
40,69
106,82
Palmas
0,00
0,00
37,94
0,00
0,00
10,65
18,44
0,00
52,64
59,30
**
São Luís
74,26
47,90
44,71
39,68
43,49
69,14
60,46
64,53
36,83
25,64
-65,48
Teresina
13,91
29,37
16,83
18,46
38,29
23,91
16,23
23,04
33,09
46,69
235,71
Fortaleza
39,82
31,55
45,75
41,70
58,94
60,63
56,88
46,81
47,52
63,60
59,74
Natal
44,56
33,82
55,85
63,30
45,94
85,14
92,29
48,01
48,98
82,91
86,07
João Pessoa
38,17
60,06
42,47
37,84
70,78
53,48
96,15
127,13
120,74
142,80
274,15
Recife
210,12
138,82
192,28
186,13
227,24
220,03
337,59
355,02
295,61
327,39
55,81
Maceió
45,75
61,32
94,14
81,68
108,32
122,41
76,10
86,97
98,68
132,12
188,78
Aracaju
94,85
164,82
57,93
103,96
90,08
104,33
60,17
74,28
90,48
158,73
67,34
Salvador
151,65
117,20
145,74
152,29
121,90
151,69
158,67
168,24
142,82
118,35
-21,96
Belo Horizonte
45,19
31,59
39,66
42,27
55,92
52,66
60,12
90,60
67,60
114,46
153,30
Vitória
155,38
84,83
184,71
202,84
249,59
188,02
291,57
330,72
396,47
206,99
33,21
Rio de Janeiro
241,57
251,22
250,68
257,80
230,11
180,46
196,98
211,92
208,90
220,62
-8,67
São Paulo
61,58
61,32
82,37
104,49
121,31
123,13
115,59
125,31
163,13
169,14
174,66
Curitiba
36,07
37,76
49,45
44,48
73,87
59,56
71,42
64,32
75,13
70,28
94,85
Florianópolis
16,49
16,45
19,73
11,66
7,66
36,70
20,10
27,80
39,24
21,60
30,96
Porto Alegre
64,35
84,22
67,30
69,36
85,31
73,45
94,61
108,74
127,54
145,93
126,79
Campo Grande
50,41
51,71
54,36
51,60
79,77
135,33
140,41
117,41
86,82
149,36
196,31
Cuiabá
10,70
18,51
7,42
9,59
46,57
131,17
96,68
183,25
163,79
206,48 1829,87
Goiânia
71,78
46,89
52,11
72,18
39,13
58,92
50,70
59,83
81,49
59,46
-17,16
135
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento
(%)
BRASIL
43,04
39,95
43,79
45,87
49,21
48,68
48,66
50,80
52,29
55,29
28,47
Porto Velho
93,19
112,11
45,14
78,14
8,37
70,28
51,71
76,37
141,86
92,29
-0,96
Rio Branco
55,51
86,13
95,85
86,11
38,39
59,12
56,28
54,12
46,34
59,16
6,57
Manaus
74,50
60,20
38,37
69,62
51,08
59,27
45,97
43,70
31,70
30,17
-59,51
Boa Vista
40,45
64,67
94,83
111,76
73,78
89,17
25,17
57,23
79,72
33,13
-18,10
Belém
54,67
38,06
34,96
31,90
20,07
25,14
42,15
47,80
29,08
42,48
-22,31
Macapá
37,64
76,30
28,31
73,39
35,73
96,08
71,31
37,14
59,22
20,77
-44,80
Palmas
50,30
34,93
0,00
25,21
24,80
14,69
12,72
34,29
20,75
35,87
-28,70
São Luís
28,12
42,90
22,10
30,51
47,30
56,52
41,75
29,70
29,07
18,60
-33,88
Teresina
8,33
16,10
5,23
7,74
15,29
7,01
18,32
13,50
15,48
25,32
203,94
Fortaleza
26,48
27,87
29,73
34,54
43,50
35,40
36,65
25,55
33,84
33,21
25,42
Natal
17,70
17,07
28,81
33,09
46,55
27,40
33,11
22,42
44,16
28,77
62,55
João Pessoa
41,29
48,67
45,07
38,67
38,29
25,57
44,97
58,83
74,57
61,71
49,44
Recife
147,28
93,08
117,50
108,23
137,93
133,72
158,24
169,32
175,17
162,48
10,32
Maceió
55,36
36,92
86,12
98,18
114,30
115,02
88,73
60,69
53,79
61,05
10,27
Aracaju
38,80
109,33
33,38
65,61
60,95
26,83
56,17
32,64
77,36
67,11
72,94
Salvador
64,27
55,56
52,96
67,43
54,55
63,85
58,73
60,92
56,69
62,37
-2,97
Belo Horizonte
23,10
26,71
26,52
24,31
37,96
38,21
40,34
54,62
34,35
52,57
127,60
Vitória
95,52
55,00
92,43
90,92
75,37
136,76
194,07
149,58
177,54
139,87
46,43
Rio de Janeiro
145,45
139,25
151,40
146,83
120,85
101,61
98,73
104,73
105,15
107,73
-25,93
São Paulo
30,32
33,30
49,14
53,52
75,04
72,26
67,59
73,25
94,97
91,40
201,49
Curitiba
25,06
25,29
23,19
34,53
43,81
43,76
45,10
40,85
36,78
42,78
70,67
Florianópolis
10,02
9,84
4,79
14,16
18,62
13,69
35,99
4,44
48,31
29,54
195,00
Porto Alegre
41,66
49,38
40,12
35,70
52,00
71,45
68,94
52,64
50,34
70,88
70,12
Campo Grande
64,54
54,80
33,60
58,99
81,25
88,45
69,07
79,63
57,80
69,27
7,33
Cuiabá
16,60
16,32
6,14
17,85
72,24
97,50
50,90
76,73
75,64
134,65
711,26
Goiânia
42,10
33,65
40,55
34,19
64,50
43,09
42,28
26,46
64,51
41,98
-0,30
Tabela 73: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) e incremento (%) população feminina.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000 incremento*
(%)
BRASIL
2,2
2,0
2,2
2,5
2,7
2,9
2,7
2,7
2,7
2,8
28,44
Porto Velho
5,65
6,5
2,05
6,58
1,9
9,5
3,33
7,86
3,87
2,38
-57,88
Rio Branco
7,04
7,17
5,06
4,96
6,81
4,29
7,35
2,36
3,78
3,08
-56,25
Manaus
1,93
1,5
2,9
2,83
2,43
3,02
2,61
3,49
3,1
1,53
-20,73
Boa Vista
4,51
7,21
4,07
2,6
1,25
6,09
3,79
4,92
4,8
2,99
-33,70
Belém
3,82
2,08
0,59
1,58
1,12
1,99
1,96
2,43
2,08
0,89
-76,70
Macapá
1,1
3,33
2,2
2,14
3,13
8,93
5,06
4,83
3,85
2,08
89,09
Palmas
0
5,91
0
4,43
4,36
2,36
0
1,84
1,67
1,46
-75,30
São Luís
3,49
1,84
0,76
1
0,99
0,96
1,86
2,05
0,67
1,29
-63,04
Teresina
0,62
0,61
1,17
0,87
1,14
0,86
0,84
0,83
0,27
0,26
-58,06
Fortaleza
1,37
1,14
2,02
2,09
1,38
2,68
1,87
1,01
1,61
1,93
40,88
Natal
0,62
2,13
2,63
1,73
3,97
2
3,65
1,38
2,18
2,38
283,87
João Pessoa
1,12
3,67
1,41
1,75
4,85
3,06
2,99
2,61
2,56
3,14
180,36
Recife
6,33
3,72
7,11
4,36
6,27
6,53
6,2
7,24
5,83
8,67
36,97
Maceió
1,2
2,93
3,96
3,06
5,21
5,75
3,79
3,7
3,12
3,09
157,50
Aracaju
0,94
1,85
1,34
5,71
2,16
0,88
2,16
2,14
2,95
1,63
73,40
Salvador
2,55
2,43
2
3,34
2,53
4,01
3,61
3,15
2,87
2,4
-5,88
Belo Horizonte
0,94
1,31
1,84
2,19
2,43
2,18
2,43
2,77
3,28
3,72
295,74
Vitória
5,12
0,73
7,08
7,66
6,86
10,69
6,37
10,56
9,8
5,83
13,87
Rio de Janeiro
5,76
5,2
6,07
7,74
5,53
5,03
4,27
5,1
4,85
5,76
0,00
São Paulo
1,72
1,36
2,22
2,46
3,56
3,44
3,81
3,53
4,32
4,36
153,49
Curitiba
3,5
2,71
2,53
3,21
3,47
4,17
3,17
3,35
3,4
2,54
-27,43
Florianópolis
0,76
0,75
2,18
1,43
1,41
2,15
0,7
1,39
0,69
1,7
123,68
Porto Alegre
2,52
3,73
1,9
3,62
4,01
4,08
5,21
3,31
3
5,11
102,78
Campo Grande
2,61
6,9
4,16
3,06
7,03
8,47
3,79
4,01
3,91
5,28
102,30
Cuiabá
0,49
0,48
0,45
0,44
3,41
4,52
3,11
5,26
3,46
6,05
1134,69
Goiânia
4,57
4,09
4,4
4,13
5,03
4,01
3,18
1,1
3,81
3,32
-27,35
* Para Palmas o incremento foi calculado para o periodo 1992 - 2000.
137
Tabela 74: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000), população feminina de 15 a 19 anos.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
BRASIL
3,52
2,96
3,47
4,28
4,31
4,20
4,21
4,47
4,64
5,00
Porto Velho
6,24
6,12
12,09
11,62
0,00
11,51
0,00
0,00
10,93
15,89
Rio Branco
25,43
0,00
0,00
8,37
8,21
0,00
12,92
6,21
0,00
13,08
Manaus
3,10
3,01
5,82
8,53
1,39
4,00
5,17
10,07
11,06
3,52
Boa Vista
26,27
12,45
11,85
0,00
0,00
10,11
20,70
0,00
0,00
8,31
Belém
6,11
1,41
2,34
3,44
1,12
2,69
3,98
3,94
3,89
0,00
Macapá
0,00
8,54
0,00
0,00
0,00
20,73
0,00
6,23
5,96
5,62
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
São Luís
6,10
0,00
1,92
3,78
0,00
0,00
1,72
1,69
0,00
1,67
Teresina
0,00
0,00
2,33
0,00
4,55
0,00
0,00
2,16
0,00
0,00
Fortaleza
1,92
1,88
4,59
3,63
1,79
3,51
2,57
0,84
1,64
4,05
Natal
5,67
0,00
0,00
5,30
0,00
5,23
10,27
2,53
2,49
0,00
João Pessoa
0,00
0,00
0,00
3,17
6,29
3,06
8,97
8,80
2,88
8,90
Recife
11,01
5,50
12,23
10,76
11,99
13,78
13,66
14,92
8,08
17,58
Maceió
0,00
2,49
2,38
0,00
6,94
13,88
8,96
4,37
4,26
8,95
Aracaju
3,95
3,90
3,77
0,00
0,00
7,41
0,00
0,00
3,56
0,00
Salvador
6,61
4,82
3,94
7,77
4,60
7,83
4,91
8,31
5,47
4,83
Belo Horizonte
2,96
4,81
0,97
2,87
3,78
1,75
6,07
5,16
7,69
8,82
Vitória
0,00
0,00
0,00
21,01
6,90
6,54
6,49
12,91
12,84
19,19
Rio de Janeiro
14,17
10,20
9,33
17,24
10,42
8,16
6,91
11,76
7,68
13,36
São Paulo
1,36
2,00
4,44
4,15
6,68
6,42
6,59
7,59
8,38
8,30
Curitiba
6,09
7,40
4,40
13,12
7,23
5,26
5,12
5,01
6,13
6,46
Florianópolis
7,97
0,00
7,63
7,52
7,41
0,00
0,00
0,00
0,00
5,73
Porto Alegre
3,79
3,40
5,61
7,40
3,66
13,30
6,60
4,92
3,26
4,81
Campo Grande
14,41
7,00
13,40
3,29
22,67
9,32
6,03
5,88
14,35
14,26
Cuiabá
0,00
4,28
0,00
0,00
3,82
3,84
7,54
11,15
3,66
7,16
Goiânia
1,81
8,96
12,23
10,31
6,76
5,11
5,02
1,64
8,09
6,55
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
BRASIL
4,06
3,75
3,84
4,12
4,84
5,24
4,98
4,88
4,62
4,67
Porto Velho
10,24
14,50
0,00
12,72
0,00
13,64
10,04
6,59
0,00
0,00
Rio Branco
10,62
31,47
0,00
10,48
10,28
13,20
12,57
8,06
7,76
0,00
Manaus
4,81
1,86
5,41
1,76
6,03
6,49
5,51
5,37
2,24
1,31
Boa Vista
7,29
7,08
13,15
6,30
6,05
12,55
0,00
0,00
12,17
9,83
Belém
6,85
4,25
0,73
2,86
0,70
3,25
3,21
2,38
1,57
1,45
Macapá
6,24
5,53
6,26
6,08
5,92
22,37
8,45
8,07
11,58
6,78
Palmas
0,00
0,00
0,00
0,00
20,06
0,00
0,00
8,09
7,35
6,07
São Luís
7,82
5,08
1,23
0,00
1,20
3,44
1,12
3,27
0,00
3,06
Teresina
3,07
1,52
4,34
1,43
1,41
1,46
1,44
0,00
1,39
1,30
Fortaleza
3,58
2,54
3,43
3,39
3,35
4,94
3,86
1,89
1,85
2,32
Natal
0,00
3,04
4,33
0,00
5,60
0,00
7,50
1,48
5,82
5,78
João Pessoa
3,71
11,03
1,76
3,47
12,04
7,08
8,64
5,09
3,33
3,32
Recife
12,70
8,21
16,22
3,65
13,01
11,93
11,82
14,67
7,28
17,97
Maceió
2,89
7,07
5,45
8,04
9,25
9,01
4,98
6,07
5,92
2,40
Aracaju
0,00
0,00
2,14
14,74
6,21
0,00
2,14
4,22
4,17
2,00
Salvador
3,99
5,72
1,69
5,42
3,29
7,70
5,90
4,58
4,11
4,49
Belo Horizonte
1,43
1,92
4,20
3,23
3,65
5,43
2,45
5,35
3,86
5,83
Vitória
18,96
0,00
22,01
7,22
10,66
36,53
16,13
24,06
27,92
10,61
Rio de Janeiro
10,13
8,37
9,01
12,89
10,82
9,33
8,46
10,12
8,20
8,29
São Paulo
3,68
1,89
4,33
5,28
6,21
5,18
8,84
6,92
8,56
8,27
Curitiba
6,63
1,46
2,84
2,82
7,00
10,37
3,37
7,90
2,58
3,23
Florianópolis
0,00
0,00
3,73
0,00
0,00
7,90
3,89
3,85
0,00
0,00
Porto Alegre
7,84
4,77
2,58
8,50
6,73
4,67
4,63
6,45
4,58
11,06
Campo Grande
1,87
14,76
3,47
1,71
6,72
10,54
1,70
3,32
3,24
4,73
Cuiabá
2,42
0,00
0,00
0,00
6,31
13,80
6,78
13,37
6,59
6,01
Goiânia
9,72
3,85
5,62
2,76
9,07
4,63
3,63
2,68
6,15
5,94
139
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
BRASIL
2,92
3,11
3,39
3,61
3,99
4,15
3,93
3,81
3,98
4,22
Porto Velho
9,96
13,96
4,83
9,28
0,00
21,89
0,00
16,91
4,16
3,73
Rio Branco
0,00
7,42
23,39
0,00
7,49
6,22
5,92
0,00
0,00
5,42
Manaus
1,39
2,67
3,92
2,56
5,00
3,40
2,20
2,14
4,18
0,00
Boa Vista
0,00
20,51
0,00
0,00
0,00
16,70
8,55
25,01
16,26
0,00
Belém
5,42
2,33
0,00
2,03
3,98
2,23
1,10
6,53
3,23
0,00
Macapá
0,00
0,00
0,00
8,88
17,30
6,70
12,66
6,04
5,78
0,00
Palmas
0,00
40,31
0,00
31,32
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
São Luís
2,06
3,93
0,00
1,91
1,89
1,65
6,41
1,57
3,07
1,39
Teresina
0,00
0,00
0,00
2,13
2,10
3,76
1,85
1,81
0,00
0,00
Fortaleza
2,99
0,00
2,15
3,54
0,70
3,66
1,19
0,58
3,43
1,64
Natal
0,00
2,06
6,07
0,00
9,81
0,00
0,00
5,17
1,70
1,64
João Pessoa
2,61
2,51
2,47
4,89
7,26
2,16
2,11
2,07
6,10
3,86
Recife
6,79
3,80
4,79
6,63
6,57
7,83
7,76
8,56
11,04
8,20
Maceió
2,08
3,98
9,79
3,85
9,49
6,68
3,24
4,73
6,15
4,45
Aracaju
0,00
3,21
0,00
6,23
0,00
0,00
5,52
0,00
2,69
2,54
Salvador
3,55
1,73
2,82
3,89
3,29
4,63
7,09
2,50
2,47
2,33
Belo Horizonte
1,16
1,71
1,70
3,36
2,77
3,78
4,81
3,72
5,80
4,15
Vitória
0,00
4,31
12,61
8,27
12,21
16,65
8,27
24,67
4,09
3,99
Rio de Janeiro
7,40
7,19
11,17
10,47
7,39
10,27
6,55
6,74
7,74
8,99
São Paulo
2,37
2,60
2,33
3,55
5,76
5,10
3,69
4,25
4,92
6,42
Curitiba
2,63
5,97
5,07
4,20
3,33
3,03
6,65
2,17
7,78
3,58
Florianópolis
0,00
0,00
4,30
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Porto Alegre
1,75
2,68
2,58
5,11
5,90
5,23
8,66
6,89
4,28
6,32
Campo Grande
4,74
4,56
8,82
4,33
4,26
9,75
7,57
9,23
5,40
5,33
Cuiabá
0,00
0,00
2,95
2,86
0,00
0,00
2,73
5,37
10,60
12,36
Goiânia
9,14
10,17
2,52
6,19
7,31
5,66
2,22
1,09
4,30
4,18
Gráfico 23: Risco relativo masculino de morte por armas de fogo em 10 capitais brasileiras, 2000.
35,0
29,0
30,0
25,0
20,0
15,0
18,0
17,8
15,3
14,5
13,9
15,7
17,2
16,6
11,1
11,7
Porto
Alegre
Campo
Grande
10,0
5,0
0,0
Brasil
Porto
Velho
João
Pessoa
Recife
Maceió
Vitória
Rio de
Janeiro
São
Paulo
Cuiabá
C.2.1. Taxas de mortalidade em capitais brasileiras: uma visão comparativa
Nos Gráficos 24 e 25, podemos observar a mudança na taxa de mortalidade por armas de
fogo em dezenove capitais brasileiras, considerando os anos de 1991 e 2000. A mudança mais
significativa foi observada em Cuiabá, capital que apresentou a segunda maior taxa de mortalidade por arma de fogo no ano 2000 e que não estava presente no grupo de 1991. João Pessoa e Belo
Horizonte também estavam ausentes em 1991, e no ano 2000 passaram a apresentar, respectivamente, a décima e a décima segunda taxas mais elevadas do país. São Paulo passou da décima
quinta posição em 1991, para a sexta posição no ano 2000. Um aumento significativo também é
observado em Porto Alegre, Maceió e Campo Grande. Recife, Rio de Janeiro, Vitória e Porto Velho
permanecem no grupo das cinco capitais com as taxas mais elevadas do país. Em 1991, Rio
Branco estava na terceira posição caindo para a décima sétima no ano 2000. Diminuições significativas foram observadas em Salvador, Goiânia e Manaus.
141
Gráfico 24: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) padronizado em capitais brasileiras, 1991.
Macapá
Natal
Curitiba
Maceió
São Paulo
Boa Vista
São Luís
Brasil
Porto Alegre
Aracaju
Campo Grande
Belém
Goiânia
Manaus
Salvador
Porto Velho
Vitória
Rio Branco
Recife
Rio de Janeiro
9,1
9,9
10,9
12,4
12,4
13,5
13,6
14,0
15,5
15,9
16,0
16,7
18,3
22,2
25,2
27,3
33,4
37,7
41,7
48,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Gráfico 25: Coeficiente de mortalidade por armas de fogo (/100.000) padronizado em capitais brasileiras, 2000.
Natal
Manaus
Rio Branco
Curitiba
Goiânia
Boa Vista
Brasil
Salvador
Belo Horizonte
Aracaju
João Pessoa
Maceió
Porto Alegre
Campo Grande
São Paulo
Porto Velho
Vitória
Rio de Janeiro
Cuiabá
Recife
14,1
14,2
14,7
15,7
15,9
17,9
19,4
20,2
22,0
24,1
25,1
25,1
28,0
30,9
33,0
35,4
40,8
43,4
48,4
56,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Mortalidade por armas de fogo e desenvolvimento socioeconômico nos estados
brasileiros
As diferenças nas taxas de mortalidade por armas de fogo encontradas entre os estados brasileiros, nos mostram que o risco de morte por armas de fogo não é uniformemente distribuído
no país. Isto significa que em alguns estados a chance de uma pessoa morrer devido ao uso de
arma de fogo é mais elevada do que em outros. Tendo em vista que o principal objetivo dos programas de prevenção da violência é evitar e, consequentemente, reduzir a ocorrência dos eventos
violentos, aqui representados pela mortalidade por armas de fogo, é importante compreender por
que tais diferenças ocorrem. Quais são as características dos estados que contribuem para a ocorrência de mortes relacionadas a armas de fogo? Responder a esta pergunta não é tarefa fácil, uma
vez que a violência não é resultante da ação de um único fator causal, mas sim de um conjunto
dinâmico de determinantes, que incluem características individuais, relacionais, comunitárias, e
socioestruturais (Krug, 2002). Para estudar todos estes fatores, é necessário não apenas desenvolver abordagens metodológicas e analíticas sofisticadas, mas também coletar dados primários,
tarefas que estão além do escopo deste relatório.
Pesquisadores indicam a existência de relação entre desenvolvimento socioeconômico e taxas
de mortalidade por homicídio em muitas capitais brasileiras (Barata et al., 1998, 2002; Beato et al.,
2001, Cardia & Schiffer, 2002; Cardia et al., 2003; Lima & Ximenes, 1998; Macedo et al., 2001; Paim
et al., 2001; Santos et al., 2001). Isto significa que a maior parte das mortes por homicídio está
concentrada em áreas caracterizadas por baixo desenvolvimento socioeconômico e difícil acesso
aos serviços públicos. Com isto em mente, nos surge uma nova pergunta: as taxas de mortalidade
por arma de fogo estão relacionadas ao desenvolvimento socioeconômico nos estados brasileiros?
Nesta seção, tentaremos responder esta pergunta através da análise de correlação entre taxas
de mortalidade e indicadores socioeconômicos. A análise de correlação nos mostra até que ponto
as duas dimensões/variáveis (mortalidade por armas de fogo e indicadores socioeconômicos)
estão relacionadas e os resultados são expressos por meio de um coeficiente (r). O coeficiente (r)
é uma medida de resumo que nos mostra a extensão das mudanças nas taxas de mortalidade relacionadas às mudanças nos indicadores socioeconômicos, com o r variando de +1 para –1.
Resultados positivos significam que as duas dimensões variam em um mesmo sentido, ou seja,
com o crescimento dos indicadores socioeconômicos, as taxas de mortalidade também crescem;
resultados negativos significam que as duas dimensões variam em sentidos opostos, ou seja, com
o crescimento dos indicadores socioeconômicos, as taxas de mortalidade caem. Quanto mais
próximo o coeficiente (r) estiver de +1 ou –1, mais forte é a relação entre as duas variáveis.
Na análise de correlação, para efeito deste estudo, as variáveis são definidas como variáveis
independentes ou variáveis de exposição e variáveis dependentes ou variáveis de efeito. Em nosso
estudo, as variáveis independentes são densidade domiciliar, coleta de lixo, chefes de família sem
renda, renda nominal média de chefes de família, escolaridade, estrutura familiar e o Índice de
Desenvolvimento Humano (IDH). Todos os indicadores socioeconômicos foram organizados da
pior para a melhor condição, e um valor correspondente à sua posição depois desse ordenamento
lhes foi atribuído. Assim sendo, o pior estágio recebeu o valor 1, e o melhor, o valor 27. Desta forma,
o aumento no valor de cada um dos indicadores socioeconômicos implica uma melhor condição
socioeconômica. Nossas variáveis dependentes ou variáveis de efeito são as taxas de mortalidade por
armas de fogo, mortalidade por homicídio, mortalidade por homicídio com arma de fogo, e mortalidade por homicídio por outros instrumentos/meios. É importante observar que a existência de
uma correlação entre as duas variáveis não implica que estejam envolvidas em um relacionamento
causal, ou seja, isto não que dizer que a condição socioeconômica é a causa da mortalidade.
143
5. Valores em Reais
convertidos a uma razão
de US$1.00: R$3,00.
Os valores nas Tabelas
estão em R$.
As variáveis independentes expressam diferentes dimensões de desenvolvimento socioeconômico, as quais estão relacionadas à incidência de eventos violentos de uma forma mais generalizada e a homicídios mais especificamente. A densidade domiciliar – número de pessoas por cômodo
– e coleta de lixo – porcentagem de casas sem coleta de lixo – expressam as condições de vida, bem
como acesso aos serviços e às políticas públicas habitacionais. Pesquisadores indicam que a alta
densidade domiciliar está relacionada a índices mais elevados de violência no ambiente doméstico bem como na comunidade. Isto pode ser explicado por que a alta densidade domiciliar constitui uma condição de vida geradora de estresse que facilita o desenvolvimento de conflitos. Além
disso, alta densidade domiciliar e baixa taxa de coleta de lixo podem ser considerados bons indicadores de falta de políticas de habitação, assim como de um processo de urbanização desorganizado, condições evidentes na maior parte das áreas metropolitanas brasileiras. Áreas com alta densidade domiciliar são mais comumente encontradas em zonas periféricas caracterizadas também
por difícil acesso aos serviços públicos tais como saúde, segurança, educação, sistema judicial e
saneamento (Cardia et al. 2003). Neste sentido, ambas as variáveis expressam condições de vida e
a presença ou falta de políticas públicas.
Na Tabela 77, podemos observar que os estados com maior densidade domiciliar são
também os que apresentam o maior número de casas sem coleta de lixo. A densidade domiciliar
varia de 3,32 no Rio Grande do Sul para 4,86 no Amazonas. Valores mais elevados foram encontrados nos estados das regiões Norte e Nordeste. A proporção de casas sem coleta de lixo varia de
um mínimo de 3,9% no Distrito Federal, a um máximo de 66% no Maranhão. Valores mais altos
também foram encontrados nos estados das regiões Norte e Nordeste. Como pode ser visto na
Tabela 78, coleta de lixo e densidade domiciliar estão forte e significativamente correlacionadas
(r = 0,781), o que está de acordo com o fato de que os estados com alta densidade domiciliar
também possuem elevada proporção de casas sem coleta de lixo. A despeito disso, não podemos
dizer que representam as mesmas dimensões de desenvolvimento social, que poderia ser o caso
se o coeficiente estivesse mais próximo a (1).
Os indicadores chefes de família sem renda e renda nominal média de chefes de família, nos
fornecem informações sobre a distribuição de renda nos estados brasileiros. Em um estudo realizado no município de São Paulo (Cardia et al., 2003), os autores encontraram uma correlação
significativa entre a renda média da população e as taxas de mortalidade por homicídio. Isto não
quer dizer que a pobreza por si só seja responsável pelas taxas mais elevadas. É o conjunto de desvantagens - no qual a renda é apenas um elemento –, que influencia a coesão social e facilita os
conflitos em grupos vulneráveis. Na Tabela 77, podemos observar as diferenças extremas encontradas entre estados brasileiros. Enquanto em Santa Catarina 4,66% dos chefes de família não têm
renda, no Amazonas, 17,5% deles estão na mesma situação. A renda nominal média de chefes de
família também expressa uma enorme desigualdade entre estados. Enquanto no Maranhão a
renda nominal média dos chefes de família é de R$ 343,22 (US$114.41), no Distrito Federal é de
R$ 1.498,71 (US$ 499,6)5. A maior porcentagem de chefes de família sem renda e a menor renda
nominal média também são encontradas nos estados das regiões Norte e Nordeste.
É importante notar que estes dois indicadores socioeconômicos não são inteiramente coincidentes. Na Tabela 77, podemos observar que a porcentagem de chefes de família sem renda no
Distrito Federal – que apresenta a maior renda nominal média – é quase igual àquela encontrada para o Maranhão – que é o estado com a menor renda nominal média. São Paulo apresenta a
segunda maior renda nominal média do País mas a proporção de chefes de família sem renda é
mais alta do que aquela encontrada no Maranhão. Na Tabela 78, podemos observar que estas duas
variáveis apresentam uma fraca porém significante correlação (r = 0,454, p <0,05). A comparação
entre estes dois indicadores nos permite perceber a enorme desigualdade que existe entre os
estados brasileiros, no sentido de que uma alta renda nominal média não implica uma melhor
distribuição de renda. O indicador chefes de família sem renda apresenta uma correlação positiva fraca com os outros indicadores socioeconômicos. Por outro lado, renda nominal média de
chefes de família está forte e positivamente correlacionado com todos os demais indicadores
socioeconômicos, exceto com estrutura familiar.
A escolaridade nos dá informações sobre as taxas de analfabetismo de adultos, ou seja, a proporção da população com mais de 15 anos que não foi alfabetizada. O analfabetismo é um dos
indicadores socioeconômicos que caracteriza uma condição de vulnerabilidade social, pois está
relacionado a um baixo acesso a empregos, rendas menores e moradias em vizinhanças pobres
com alta densidade domiciliar e difícil acesso a serviços e políticas públicas. Na Tabela 77, observamos que os valores de escolaridade variam de um mínimo de 5,1% no Distrito Federal para um
máximo de 32,8% em Alagoas. Os valores mais elevados foram encontrados nos estados do
Nordeste. Devemos considerar, no entanto, que devido a dificuldades de acesso, os valores para os
estados do Norte não incluem as áreas rurais onde está concentrada a maior parte da população
pobre. Neste sentido podemos concluir que os dados de escolaridade para a região Norte estão
distorcidos. Não obstante, este indicador é positivamente correlacionado com todos os outros
fatores, com exceção de estrutura familiar. Uma correlação muito forte e significativa entre escolaridade e renda nominal média de chefes de família pode ser vista na Tabela 78.
O indicador estrutura familiar representa a porcentagem de mulheres como chefes de família.
De acordo com Piquet-Carneiro (2000), em um estudo conduzido no Rio de Janeiro e em São Paulo,
esta variável está relacionada com taxas de homicídio. Para o autor, a proporção de mulheres como
chefe de família é um indicador de desorganização social e tem “um papel relevante no aumento das
taxas de homicídio. A proporção de mulheres que são chefes de família é um preditor eficiente das
taxas de homicídio” (Piquet-Carneiro, 2000). Isto pode ser explicado pelo fato de que na maioria dos
casos em que as mulheres estão à frente da família, o outro progenitor está ausente. Além do mais,
devemos considerar que as mulheres à frente da família têm que trabalhar e não contam com ajuda
em termos de assistência infantil, especialmente em vizinhanças carentes onde os serviços públicos,
tais como creches e jardins de infância, são escassos.A baixa supervisão dos pais atuaria então como
um fator de risco para comportamento violento, bem como para o uso de drogas.
De acordo com os nossos dados, a porcentagem de mulheres à frente da família varia de
18,6% em Rondônia para um máximo de 32,8% no Distrito Federal (Tabela 77). Os valores não
apresentam uma forte variabilidade quando comparados a outros indicadores socioeconômicos
utilizados. Na Tabela 78, podemos observar que a estrutura familiar apresenta uma correlação
fraca e não significante com todos os demais indicadores socioeconômicos. Isto sugere que a porcentagem de mulheres na liderança não é, de fato, um bom indicador socioeconômico. Pode
representar a desorganização social ou ruptura da estrutura familiar, mas também pode representar a mudança dos papéis e comportamentos de gênero, bem como a emancipação da mulher. A
alta proporção de mulheres como chefes de família em estados com melhores indicadores socioeconômicos, pode estar mais relacionada a esta “mudança cultural”. Não podemos esquecer, entretanto, que a alta proporção de mulheres à frente da família também pode indicar uma ruptura na
estrutura familiar que, adicionada à falta de políticas públicas para crianças e adolescentes, pode
tornar a supervisão dos pais uma tarefa difícil.
O Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) é um índice composto que inclui as dimensões
da longevidade, escolaridade e renda (PNUD/IPEA, 2000). Na Tabela 77, podemos observar que o
IDH oscilou de um mínimo de 0,633 em Alagoas para um máximo de 0,844 no Distrito Federal.
Quanto mais próximo estiver o valor do IDH um (1), melhor é o desenvolvimento social do estado.
Os piores IDHs foram encontrados nos estados do Norte e Nordeste. O IDH é forte e significativaViolência por armas de fogo no Brasil
145
mente correlacionado com todos os demais indicadores socioeconômicos, com exceção da estrutura familiar. As correlações foram mais fortes com escolaridade e renda nominal média dos chefes de
família, o que pode ser explicado pelo fato de que estes dois indicadores são parte da composição
do IDH. Uma forte correlação também foi encontrada com coleta de lixo e densidade domiciliar.
Isto sugere que ambos constituem bons indicadores de desenvolvimento social.
Tabela 77: Indicadores socioeconômicos. Unidades da federação, Brasil, 2000.
Densidade
domiciliar1
Casas sem coleta
de lixo1
Chefes de familia Renda nominal média Escolaridade1*
sem renda1
dos chefes de familia1
(%)
(%)
Estrutura
familiar1
(%)
(%)
IDH2
Região norte
Rondônia
3,92
42,72
10,32
662,19
9,6
18,58
0,729
Acre
4,26
44,15
11,13
526,36
15,5
24,69
0,692
Amazonas
4,86
35,26
17,51
627,06
8,8
25,06
0,717
Roraima
4,26
31,07
12,20
684,74
8,6
23,26
0,749
Pará
4,67
46,56
11,76
536,41
12,4
22,80
0,720
Amapá
4,78
28,25
12,57
683,36
9,5
28,85
0,751
Tocantins
4,08
43,14
12,85
519,72
21,0
21,09
0,721
Região nordeste
Maranhão
4,54
65,68
7,09
343,22
28,8
23,80
0,647
Piauí
4,28
56,27
5,93
362,67
31,6
23,13
0,673
Ceará
4,21
38,52
10,64
448,01
27,8
24,53
0,699
Rio Grande do Norte
4,11
26,34
13,53
512,99
25,5
23,54
0,702
Paraíba
4,03
34,09
10,56
422,72
25,9
25,35
0,678
Pernambuco
3,99
31,35
12,98
516,92
24,7
28,27
0,692
Alagoas
4,30
31,11
16,88
453,96
32,8
25,02
0,633
Sergipe
4,05
30,16
11,33
461,80
23,9
27,94
0,687
Bahia
4,09
38,33
13,88
459,97
24,7
27,11
0,693
Minas Gerais
3,73
21,65
7,63
680,54
12,2
24,22
0,766
Espírito Santo
3,66
22,43
7,22
721,57
11,1
23,31
0,767
Rio de Janeiro
3,36
7,18
9,11
969,55
6,0
31,25
0,802
São Paulo
3,54
4,17
8,94
1 076,21
6,2
24,08
0,814
Paraná
3,56
16,78
6,44
781,79
10,2
21,44
0,786
Santa Catarina
3,55
16,95
4,66
814,25
6,8
19,36
0,806
Rio Grande do Sul
3,32
15,91
5,11
799,85
6,1
25,20
0,809
3,64
19,40
7,94
731,26
10,9
22,23
0,769
Região sudeste
Região sul
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
3,78
28,32
9,86
774,60
11,8
18,97
0,767
Goiás
3,54
18,86
7,58
688,80
12,5
24,01
0,770
Distrito federal
3,72
3,86
6,94
1 498,71
5,1
32,76
0,844
Fonte: (1) IBGE, Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
Fonte: (2) IPEA/PNUD, Instituto de Pesquisas econômicas aplicadas/Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento.
* Dados referentes ao ano de 1999 não incluem zona rural da região norte.
Tabela 78: Matriz de correlação entre indicadores socioeconômicos. Unidades da Federação, Brasil, 2000.
Densidade
domiciliar1
Casas sem coleta Chefes de familia Renda nominal média Escolaridade1*
de lixo1
sem renda1
(%)
(%)
(%)
Estrutura
familiar1
IDH2
(%)
Densidade
domiciliar1
r
p
1
.
Coleta de
lixo1
r
p
0,781
0
1
.
Chefes de familia
sem renda1
r
p
0,617
0,001
0,422
0,028
1
.
Renda nominal média
r
p
0,707
0
0,828
0
0,454
0,017
1
.
Escolaridade1*
r
p
0,515
0,006
0,679
0
0,327
0,096
0,914
0
1
.
Estrutura
familiar1
r
p
0,069
0,732
-0,194
0,332
0,259
0,192
0,079
0,696
-0,035
0,861
1
.
IDH2
r
p
0,749
0
0,825
0
0,524
0,005
0,962
0
0,869
0
0,123
0,542
1
.
Fonte: (1) IBGE, Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.
Fonte: (2) IPEA/PNUD, Instituto de Pesquisas econômicas aplicadas/Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento.
* Dados referentes ao ano de 1999 não incluem zona rural da região norte.
A correlação entre taxas de mortalidade e indicadores socioeconômicos pode ser vista nas
Tabelas 79, 80 e 81. Na Tabela 79, podemos observar que as correlações entre mortalidade por
arma de fogo e densidade domiciliar, coleta de lixo e renda nominal média foram tanto positivas
quanto significantes. A correlação entre mortalidade por arma de fogo e IDH também foi positiva, porém apresentou uma significância limítrofe (p = 0,052). Analisando os dados por grupos de
sexo (Tabelas 80 e 81), encontramos o mesmo padrão. No entanto, as correlações entre mortalidade por arma de fogo e densidade domiciliar, renda nominal média e IDH encontradas para a
população feminina foram um pouco mais fortes do que as encontradas para a população masculina e para a população total. Isto significa que estados com melhores indicadores socioeconômicos, com relação às variáveis acima mencionadas, também apresentam taxas de mortalidade
por armas de fogo mais elevadas, especialmente na população feminina.
Ao analisarmos a correlação entre mortalidade por homicídio e os indicadores socioeconômicos, constatamos que é significativa apenas para renda nominal média e escolaridade, e apresenta
uma significância limítrofe para a coleta de lixo (Tabela 79). No entanto, devemos considerar que os
coeficientes de correlação encontrados entre estas variáveis são muito pequenos, o que significa que
ambas as dimensões estão fracamente correlacionadas. Na verdade, podemos dizer que a melhora das
condições sociais relacionadas à densidade domiciliar, coleta de lixo, e renda nominal média respondem por menos de 40% das mudanças na mortalidade por homicídio. Isto sugere que outros fatores
são responsáveis pela maioria das mudanças, quando consideramos os estados como unidades de
análises. Considerando os dados por grupos de sexo (Tabelas 80 e 81), o mesmo padrão é encontrado. Na população masculina, correlações fracas e significantes foram encontradas entre mortalidade
por homicídio e coleta de lixo, renda nominal média e escolaridade. Na população feminina, as correlações foram significantes apenas com densidade domiciliar e renda nominal média.
Homicídios por arma de fogo, bem como homicídios por outros instrumentos/meios, estão
fracamente correlacionados com os indicadores socioeconômicos nas populações masculina,
147
feminina e total (Tabelas 79, 80 e 81). Os homicídios por arma de fogo apresentam uma correlação positiva e significante com densidade domiciliar, coleta de lixo, renda nominal média e escolaridade, e os homicídios por outros instrumentos/meios estão significativamente correlacionados
apenas com renda nominal média e escolaridade. Na população masculina, os homicídios por arma
de fogo estão significativamente correlacionados com densidade domiciliar, coleta de lixo, renda
nominal média, escolaridade e IDH, enquanto os homicídios por outros instrumentos/ meios estão
significativamente correlacionados apenas com escolaridade. Na população feminina, uma correlação significativa foi encontrada para homicídios por arma de fogo e densidade domiciliar, coleta de
lixo, renda nominal média e IDH, enquanto os homicídios por outros instrumentos/meios estão
significativamente correlacionados apenas com renda nominal média e escolaridade.
É importante observar que todas as correlações encontradas são fracas e somente as positivas apresentaram significância estatística. A mais forte correlação encontrada, considerando
mortalidade por arma de fogo para as populações masculina, feminina e total, foi com densidade domiciliar e coleta de lixo. Apesar disso, não passaram de 0,66, o que significa que as mudanças nos indicadores socioeconômicos respondem por não mais do que 66% das mudanças nas
taxas de mortalidade por arma de fogo encontradas nos estados brasileiros. É também importante ressaltar que os coeficientes foram positivos, o que significa que a melhoria das condições
socioeconômicas está relacionada às taxas de mortalidade mais elevadas. Estes resultados estão
em desacordo com aqueles encontrados para as capitais brasileiras, onde áreas com baixo desenvolvimento socioeconômico apresentam taxas de mortalidade mais elevadas. Isto se explica pelo
fato de que os estados brasileiros apresentam uma enorme desigualdade interna em relação a
desenvolvimento socioeconômico e, portanto, os indicadores médios não são representativos
das condições sociais para a população total. Estados como São Paulo e Rio de Janeiro apresentam tanto bons indicadores socioeconômicos quanto uma enorme desigualdade interna, especialmente considerando as capitais. Quando as unidades de análises são menores – como é caso
para os distritos urbanos nas capitais brasileiras – a desigualdade/variabilidade interna também
é menor e, assim, os indicadores socioeconômicos representam melhor o desenvolvimento
socioeconômico médio. Além disso, enquanto os indicadores socioeconômicos consideram o
estado como um todo, as mortes por homicídio e por arma de fogo estão concentradas nas capitais, um fato que pode influenciar os resultados da análise de correlação.
Ao analisar as taxas de mortalidade por homicídios em diferentes municípios do estado de
São Paulo, Barata (2002) encontrou taxas mais elevadas naqueles municípios com melhores indicadores socioeconômicos. Uma possível explicação para este resultado, semelhante àquele encontrado ao considerar os estados como unidades de análise, é que não é a pobreza que explica as
altas taxas de mortalidade, mas sim a existência de enormes desigualdades sociais. Foi justamente nos municípios com melhores indicadores socioeconômicos médios que a autora encontrou os
parâmetros mais elevados indicando desigualdade social. Isto pode ser uma possível explicação
para os resultados apresentados acima: os estados com melhores indicadores socioeconômicos
médios também podem apresentar uma maior desigualdade interna em relação ao acesso a políticas públicas, renda, escolaridade e condições de vida. Adicionalmente, é importante considerar
que a violência é o resultado de um conjunto complexo de determinantes não considerados neste
estudo, tais como a presença do crime organizado e do tráfico de drogas, eficiência do sistema
policial, impunidade, bem como normas culturais e características individuais.
Tabela 79: Correlação entre coeficientes de mortalidade e indicadores socioeconômicos.
Unidades da federação, Brasil, 2000.
r
Armas de fogo
p
Homicidios
r
p
r
p
Outros homicídios
r
p
Densidade domiciliar
0,591**
0,001
0,289
0,144
0,519**
0,006
- 0,044
0,828
Coleta de lixo
0,524**
0,005
0,379
0,051
0,475*
0,012
0,158
0,431
0,973
- 0,143
- 0,201
0,315
Chefes de família sem renda
- 0,007
Renda nominal média dos chefes de família 0,468*
0,014
Escolaridade
Estrutura familiar
IDH
0,475
0,014
0,943
0,480*
0,011
0,489**
0,010
0,454*
0,017
0,386*
0,047
0,383*
0,419*
0,049
0,331
0,092
- 0,170
0,396
- 0,210
0,293
- 0,150
0,455
- 0,014
0,945
0,029
0,377
0,052
0,334
0,089
0,376
0,054
0,245
0,218
** Correlação significante ao nível de 0,01.
* Correlação significante ao nível de 0,05.
Tabela 80: Correlação entre coeficientes de mortalidade e indicadores socioeconômicos, população masculina.
r
Coleta de lixo
Armas de fogo
p
0,585**
0,539**
- 0,012
0,001
0,004
0,954
Homicidios
r
p
0,304
0,428*
- 0,116
0,123
r
p
0,518**
0,006
Outros homicídios
r
p
- 0,097
0,631
0,026
0,482*
0,011
0,111
0,580
0,565
0,015
0,940
- 0,214
0,283
Renda nominal média dos chefes de família 0,475**
0,012
0,501**
0,008
0,489**
0,010
0,335
0,088
Escolaridade
0,075
0,459*
0,016
0,386*
0,047
0,385*
0,047
0,348
Estrutura familiar
IDH
- 0,181
0,388**
0,367
- 0,244
0,221
- 0,154
0,444
- 0,024
0,905
0,046
0,358
0,067
0,380
0,050
0,190
0,344
Tabela 81: Correlação entre coeficientes de mortalidade e indicadores socioeconômicos, população feminina.
r
Armas de fogo
p
0,662**
0,000
Homicidios
r
0,455**
p
0,017
r
p
0,617**
0,001
Outros homicídios
r
p
0,346
0,077
Coleta de lixo
0,533**
0,004
0,333
0,089
0,474*
0,013
0,253
0,203
0,110
0,584
- 0,023
0,911
0,083
0,679
- 0,024
0,906
Renda nominal média dos chefes de família 0,536**
0,004
0,452*
0,018
0,486*
0,010
0,464*
0,015
Escolaridade
0,057
0,363
0,063
0,344
0,079
0,383*
0,048
- 0,059
0,771
0,175
0,382
0,048
0,322
0,101
Estrutura familiar
IDH
0,371
- 0,115
0,445*
0,567
0,020
0,921
0,020
0,322
0,102
0,383*
149
Capítulo 4
Limites de interpretação:
a qualidade das informações sobre armas de fogo nas declarações de óbito
A falta de qualidade nas informações produzidas pelas secretárias de segurança estaduais,
conforme discutimos anteriormente, é um dos maiores obstáculos para a pesquisa sobre violência no
Brasil. Informações sobre a mortalidade por causas externas fornecidas pelo SIM do Ministério da
Saúde são amplamente utilizadas por pesquisadores neste campo e são consideradas como uma fonte
de dados mais confiável, já que o procedimento de coleta é padronizado e as informações são codificadas de acordo com o CID-9 e CID-10. Apesar disso, muitos autores citam alguns problemas que
comprometem a qualidade das informações fornecidas, especialmente em relação ao tipo de violência que resultou em morte (Souza, 1994, Mello-Jorge, 1997, Njaine, 1997). Em relação ao tipo de arma
utilizada, as declarações de óbito também apresentam importantes limitações (Gawryszewski, 2002).
Nas Tabelas 82 e 83, podemos observar a magnitude do problema nas capitais e estados brasileiros, ao considerarmos os óbitos por homicídios. Como já visto em nossos dados, o homicídio
é a principal causa de mortes por armas de fogo no País e em todas as suas regiões e estados. De
acordo com dados do SIM, quase 15% de todos os homicídios ocorridos no Brasil nos anos 90
foram cometidos com uma arma desconhecida, o que sugere que os homicídios por arma de fogo
são sub-notificados.
Considerando os dados para os estados (Tabela 83), porcentagens mais altas foram encontradas no Espírito Santo, São Paulo, Maranhão, Minas Gerais, Tocantins e Pará. A proporção muito
elevada de homicídios com arma desconhecida no Estado de São Paulo chama nossa atenção: mais
de 50% de todos os homicídios em 1991, caindo para 25% no ano 2000. Considerando os dados
para as capitais nos anos 90 (Tabela 82), somente São Paulo apresentou porcentagens de homicídios com arma desconhecida mais altas do que as porcentagens encontradas para o Brasil.
Comparando os dados nas Tabelas 82 e 83, podemos perceber que em todos os estados, exceto
no Tocantins e em São Paulo, porcentagens mais elevadas foram constatadas para o estado como um
todo e não para as capitais. A melhor qualidade de informações nas capitais pode ser o resultado de
melhores recursos tecnológicos e humanos nos Institutos Médico Legais localizados nas capitais. Em
São Paulo e Tocantins, no entanto, porcentagens mais elevadas foram encontradas em suas capitais –
Palmas e São Paulo respectivamente – em 1991, 1996 e 2000. A alta proporção de homicídios com
arma não identificada na capital de São Paulo chama nossa atenção, acima de 60% em 1991, caindo
para 29% no ano 2000. São Paulo é o estado mais populoso e o mais desenvolvido do Brasil e, portanto, a falta da tecnologia necessária ou de recursos humanos adequados não parece explicar estas
elevadas porcentagens de homicídios com uma arma desconhecida. Problemas sérios em relação ao
preenchimento de declarações de óbito no Instituto Médico Legal deveriam ser melhores avaliados.
Também devemos notar que entre 1991 e 2000, a proporção de homicídios com arma desconhecida diminuiu no País e em todos os estados, exceto no Maranhão, e em todos as capitais,
exceto em Porto Velho, São Luis, Fortaleza e Porto Alegre. Desta forma, é possível perceber uma
melhora na qualidade das informações fornecidas pelo SIM. Em 1991, dezenove dos vinte e sete
estados (incluindo o Distrito Federal) apresentaram proporções acima de 10%, sendo que no ano
2000 isto ocorreu somente em três estados – Maranhão, São Paulo e Espírito Santo. Considerando
150 Capítulo 4 - Limites de interpretação
as capitais, em 1991, doze entre as vinte e seis apresentaram proporções acima de 10%. Já no ano
2000 somente três o fizeram – Porto Velho, Palmas e São Paulo. Isto pode influenciar a análise de
série temporal, tendo em vista que o incremento pode refletir não apenas um real aumento na
mortalidade por arma de fogo mas também uma melhora na qualidade das informações. A baixa
qualidade das informações sobre o tipo de arma/meio que levou à morte violenta nas declarações
de óbito é um problema que deve ser enfrentado, uma vez que compromete a sua utilização para
fins de planejamento e pesquisas.
Tabela 82: Proporção de homicídios com arma não definida em relação ao total de homicídios. Brasil e capitais, 1991-2000.
1991
1996
2000
1990´s
n
%
n
%
n
%
n
%
8029
26.1
4818
12.4
5381
11.9
54873
14.9
Porto Velho
12
7,7
12
13,6
24
11,8
152
11,7
Rio Branco
6
6,5
4
5,00
1
1,1
43
5,1
Manaus
31
8,1
27
6,8
3
0,7
220
5,6
Boa Vista
9
16,1
0
0,0
0
0,0
15
2,1
Belém
35
10,9
23
10,6
20
7,1
306
12,6
Macapá
2
4,9
3
2,3
3
2,4
52
5,3
Palmas
1
50,0
1
12,5
1
3,3
14
12,5
São Luís
11
5,9
16
9,7
20
15,4
169
11,5
Teresina
4
7,4
8
10,8
6
4,1
57
7,2
Fortaleza
9
3,0
57
13,0
40
7,7
430
10,5
Natal
9
10,6
2
2,1
1
2,1
41
4,9
João Pessoa
10
12,2
1
0,5
0
0,0
65
4,4
Recife
1
0,1
3
0,4
4
0,4
22
0,3
Maceió
9
4,4
1
0,3
0
0,0
47
2,0
Aracaju
3
3,3
4
4,5
1
0,6
57
4,9
Salvador
4
10,3
6
0,8
5
1,7
155
3,3
Belo Horizonte
10
3,6
20
6,0
20
3,2
247
6,7
Vitória
38
27,3
18
12,3
6
3,8
158
9,6
Rio de Janeiro
73
4,7
235
7,9
94
3,2
1353
6,0
2566
60,9
853
15,6
1776
29,1
12251
23,9
Curitiba
19
12,3
15
5,7
9
2,7
171
6,5
Florianópolis
2
15,4
1
3,8
1
2,6
10
4,4
Porto Alegre
5
2,0
4
1,4
11
2,7
84
2,9
Campo Grande
3
2,5
3
1,2
5
2,0
68
3,7
Cuiabá
14
28,0
1
0,6
0
0,0
54
3,4
Goiânia
33
16,2
9
4,5
4
1,6
167
8,2
BRAZIL
São Paulo
151
Tabela 83: Proporção de homicídios com arma não definida em relação ao total de homicídios.
1991
1996
2000
1990´s
n
%
n
%
n
%
n
%
BRAZIL
8029
26,1
4818
12,4
5381
11,9
54873
14,9
Região norte
220
10,8
226
11,6
127
5,3
2193
10,8
Rondônia
51
10,4
40
13,3
40
8,6
445
10,7
Acre
8
7,5
6
5,8
2
1,9
58
5,9
Amazonas
39
9,7
31
6,9
7
1,3
275
6,2
Roraima
12
15,2
0
0,0
7
5,4
47
4,6
Pará
88
10,9
134
19,1
63
7,8
1121
15,4
Amapá
3
5,7
3
1,9
4
2,6
68
5,5
Tocantins
19
20,9
12
9,5
4
2,3
179
16,1
Região nordeste
771
12,2
442
5,4
332
3,6
5518
7,2
Maranhão
95
20,2
65
18,0
70
19,9
768
21,5
Piauí
17
16,5
13
11,1
21
9,1
160
12,4
Ceará
83
13,7
164
18,6
62
5,0
1143
13,4
Rio Grande do Norte
39
17,9
12
5,0
12
4,7
160
7,0
Paraíba
54
13,5
2
0,3
13
2,6
290
6,6
Pernambuco
225
7,6
63
2,1
18
0,4
895
2,7
Alagoas
50
7,5
4
0,5
3
0,4
259
4,0
Sergipe
16
5,0
7
2,9
12
2,9
173
5,7
Bahia
192
32,2
112
5,9
121
9,7
1670
12,4
Região sudeste
6340
37,4
3670
16,1
4659
17,6
41887
19,6
Minas Gerais
310
25,2
213
16,9
144
6,8
2580
18,8
Espírito Santo
307
31,7
410
34,5
279
19,5
3354
26,9
Rio de Janeiro
660
13,1
612
7,6
340
4,6
5788
8,5
São Paulo
5063
52,3
2435
19,8
3896
25,0
30165
25,2
Região sul
315
9,6
279
8,6
158
4,1
2800
8,4
Paraná
155
12,7
93
6,8
56
3,1
1034
7,3
Santa Catarina
69
19,4
39
9,6
36
8,5
478
12,4
Rio Grande do Sul
91
5,4
147
10,0
66
4,0
1288
8,6
383
17,6
201
7,2
105
3,1
2475
9,6
Mato Grosso do Sul
50
12,9
76
10,5
26
4,0
610
10,6
Mato Grosso
128
28,3
24
3,7
20
2,0
632
10,3
Goiás
203
23,8
98
12,6
57
5,3
1181
14,5
2
0,4
3
0,5
2
0,3
52
0,9
Distrito federal
152 Capítulo 4 - Limites de interpretação
Capítulo 5
Considerações finais e recomendações
A violência é um fenômeno complexo, sendo a sua ocorrência determinada ou influenciada
por um conjunto de fatores que incluem características individuais, relacionais, comunitárias, e
sociais (Krug, 2002). A estrutura social e a desigualdade evidenciadas através de taxas de desemprego, baixa renda e analfabetismo; o difícil acesso aos serviços públicos, tais como hospitais,
escolas, e justiça; as precárias condições de vida e a alta densidade domiciliar; a ineficiência das
instituições de segurança pública e judiciais; o crescimento do mercado ilícito de drogas e de
organizações criminosas, são apontados por muitos pesquisadores como importantes fatores
determinantes relacionados ao crescimento da violência no Brasil. Normas culturais e valores
relacionados aos papéis de gênero e ao uso da violência para resolução de conflitos, bem como
padrões de relacionamento e características individuais tais como traços de personalidade, uso de
álcool e drogas, influenciam o cotidiano dos indivíduos e contribuem para a grande magnitude
da violência por armas de fogo na sociedade Brasileira.
Somente com todos esses fatores em mente será possível não só compreender o crescimento da violência e o papel das armas de fogo neste processo, mas também propor amplos e efetivos
programas para a prevenção da violência armada, entre os quais situam-se as estratégias para
redução da disponibilidade e da demanda por armas de fogo. As abordagens preventivas devem
ser multisetoriais e integradas e incluir, necessariamente, medidas estruturais para redução da
desigualdade. Como dizem Cardia et al. (2003), “No Brasil, ao menos, o crescimento da violência
nas áreas urbanas não pode ser adequadamente compreendido – e conseqüentemente prevenido,
se o abismo que caracteriza o acesso aos direitos econômico-sociais, para largos setores da população, não for levado em consideração”.
Apesar da violência ser um problema de grande preocupação no Brasil, tanto para a opinião
pública como para as instituições acadêmicas, pouco se sabe sobre o impacto das armas de fogo nas
atividades criminais, assim como na morbidade e mortalidade relacionadas à violência. Este relatório
constitui-se em um passo inicial em direção à compreensão do papel das armas de fogo na violência
brasileira, através do estudo da sua magnitude e distribuição entre grupos de gênero e idade, assim
como entre distintas áreas geográficas e ao longo do tempo.Apresentaremos a seguir um resumo com
os principais resultados alcançados, após o que serão apresentadas as recomendações finais.
Resumo dos principais resultados
Nos anos 90, as armas de fogo mataram quase o mesmo número de pessoas que os acidentes
de trânsito no Brasil. Ao longo da década de 1990, o número de mortes por armas de fogo cresceu
substancialmente no País superando as mortes por acidentes de trânsito no ano 2000, quando passaram a ocupar a primeira posição entre as causas externas de morte. A contribuição de mortes por
armas de fogo foi maior nas regiões Nordeste e Sudeste, especialmente nos estados do Rio de Janeiro
e Pernambuco. O impacto das armas de fogo na mortalidade brasileira apresenta diferenças importantes entre os grupos de sexo, sendo que para cada óbito feminino são encontrados cerca de 12
óbitos masculinos. Esta diferença entre os sexos aumenta dramaticamente após a adolescência.
O coeficiente de mortalidade por armas de fogo também apresentou um crescimento no País
153
6. Ouvidorias da Polícia
entre os anos de 1991 a 2000. Diferenças importantes foram encontradas quando considerados os
dados por estados e capitais, sendo que as maiores taxas de crescimento relativo foram encontradas
em estados e capitais das regiões Sudeste e Centro-oeste. No geral, coeficientes de mortalidade mais
elevados foram encontrados nas capitais, o que indica que a violência por armas de fogo é um problema predominantemente urbano no Brasil. Considerando-se os grupos de sexo e faixa etária, o
crescimento relativo foi maior na população de sexo masculino e nas faixas etárias entre 5 e 29 anos.
A maioria dos homicídios no Brasil, nos anos 90, foi cometida com armas de fogo. Encontramos
algumas diferenças, no entanto, ao considerarmos os dados por estados. Em dezessete dos vinte e sete
estados do Brasil, (incluindo o Distrito Federal), a maioria dos homicídios foi cometida com armas
de fogo. É importante enfatizar que sete entre os dez estados onde os homicídios foram predominantemente por outros instrumentos/meios são das regiões Norte e Nordeste. Estas diferenças na
contribuição de armas de fogo entre estados pode refletir distintas dinâmicas e características
sociais e culturais, uma vez que as regiões Norte e Nordeste contam com extensas áreas rurais e
conflitos específicos que incluem aqueles envolvendo populações indígenas e conflitos de terra. No
entanto, devemos considerar também o efeito da sub-notificação de mortes por armas de fogo
(Tabela 83). Entre os estados existe uma grande variação na proporção de homicídios para os quais
não foi especificado o tipo de arma na declaração de óbito. Esta subnotificação pode resultar em uma
subestimação das mortes por armas de fogo, influenciado a análise de série temporal e a comparação
dos dados entre regiões, estados e capitais. Gawryszewski (2002) identificou importantes diferenças
na informação sobre o tipo de arma em casos de homicídios, quando comparou dados da Declaração
de Óbito, do Boletim do Ocorrência Policial e do Instituto Médico Legal em São Paulo.
Na população feminina, somente na região Nordeste a maioria dos homicídios foi cometida
com arma de fogo, ao passo que no Brasil e nas outras quatro regiões, os homicídios femininos foram
cometidos, na maioria dos casos, com outras armas. No entanto, devemos observar que em sete
estados do Brasil – Paraíba, Pernambuco, Alagoas, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Mato Grosso
do Sul e Distrito Federal – as armas de fogo foram utilizadas em mais de 50% dos homicídios femininos cometidos nos anos 90. Os diferentes impactos das armas de fogo nos homicídios, quando
considerados os grupos de sexo, também podem refletir significados e dinâmicas sociais distintos.
Uma outra fonte de inconsistência nas informações refere-se ao uso das categorias intencionalidade indeterminada e intervenção legal. Tendo em vista que a contribuição de armas de fogo foi
maior nos homicídios do que em todas as outras mortes por causas externas específicas, podemos
concluir que a maior parte dos casos com intencionalidade indeterminada cometidos com armas de
fogo são, de fato, homicídios, os quais estão, conseqüentemente, sub-notificados. Este problema foi
primeiramente apontado por Souza (1994) e Njaine (1997). No que se refere às mortes por intervenção legal, os dados apontam para uma subnotificação de casos. Muitos pesquisadores no Brasil
discutem o problema de violência policial, bem como a ação dos grupos de extermínio (Adorno,
1996; Neme, 2000; Mesquita Neto, 2002). Este é um enorme problema em estados como Acre,
Alagoas, Bahia, Paraíba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Espírito Santo (Mesquita Neto, 2002).
Em São Paulo, a violência policial e a corrupção contribuem para o crescimento das organizações
criminosas. Além disso, o número de mortes decorrentes da ação policial vem crescendo no Estado,
com mais de 50% das vitimas sendo civis sem antecedentes criminais (Mesquita Neto, 2002).
Na década de 90, somente 359 mortes foram classificadas como intervenção legal no SIM. A
sub-notificação de mortes devidas à ação policial está presente em todas as cinco regiões e estados
brasileiros. A magnitude deste problema pode ser melhor percebida se considerarmos os dados do
Segundo Relatório Nacional de Direitos Humanos no Brasil (Mesquita Neto, 2002). Considerando
apenas os casos de mortes de civis por policiais notificados por fontes oficiais6 de seis estados bra-
154 Capítulo 5 - Considerações finais e Recomendações
sileiros – Pará, Bahia, Rio de Janeiro, São Paulo, Rio Grande do Sul e Distrito Federal – um total de
1.479 civis foram mortos pela polícia no ano 2000, sendo 56% em São Paulo e 28,5% no Rio de
Janeiro. Nos primeiros nove meses de 2001, 1.538 civis foram mortos pela polícia (47,5%) em São
Paulo e 38,5% no Rio de Janeiro). Se considerarmos a média destes dois anos como uma constante
para os anos 90, teríamos 15.085 mortes de civis devido à ação policial em seis do vinte e sete estados
brasileiros (incluindo o Distrito Federal), muito além dos casos oficialmente classificados no SIM.
A contribuição de armas de fogo nos suicídios é menor, porém importante, especialmente no Distrito Federal. Em todas as regiões e estados, no entanto, a maior parte dos suicídios
ocorridos nos anos 90 foi cometida com outros instrumentos/meios. Proporções mais altas de
suicídios com armas de fogo foram encontradas para a população masculina do que para a
feminina, em todos os estados do Brasil.
Devemos também destacar a baixa contribuição das armas de fogo no total de mortes acidentais (excluindo-se acidentes de trânsito). A contribuição de armas de fogo no total de acidentes foi
mais elevada na população masculina, o que pode ser explicada pelo fato de que os homens têm
mais acesso às armas de fogo do que as mulheres. Alguns estudos etnográficos conduzidos no Brasil
debatem o valor simbólico e instrumental de armas de fogo na população masculina. Símbolos de
poder e um meio de impor sua vontade, as armas de fogo aparentam fazer parte da construção de
um ethos de masculinidade (Zaluar, 1994). Nossos dados mostram que as armas de fogo têm um
impacto muito significativo na mortalidade por causas externas na população masculina no Brasil.
Para concluir vamos apresentar brevemente os padrões de evolução temporal das taxas de
mortalidade por armas de fogo, observados entre 1991 e 2000. É importante levar em consideração os comentários feitos acerca dos problemas na classificação dos óbitos, os quais podem
influenciar as tendências observadas. Devemos enfatizar que, não obstante o fato das mortes por
armas de fogo terem aumentado em todo o País durante o período, o padrão de crescimento não
foi uniforme nos estados e capitais. Podemos dizer que quatro padrões diferentes foram encontrados, ao compararmos as taxas de mortalidade específicas a cada Estado ou Capital, com
aquelas encontradas para o Brasil (Quadro 3).
Quadro 3: Evolução dos coeficientes de mortalidade por armas de fogo nos estados e capitais brasileiras, 1991 a 2000.
Evolução
Estados
Taxas mais altas e tendência de queda Rondônia e Rio de Janeiro
Capitais
Salvador e Rio de Janeiro
Taxas mais baixas e tendência de
queda
Acre, Amazonas, Pará, Maranhão e Santa
Catarina.
Rio Branco, Manaus, Belém, São Luis e Goiânia.
Taxas mais baixas e tendência de
crescimento
Tocantins, Paraíba, Alagoas, Piauí, Ceará, Rio Palmas, Teresina, Fortaleza, Natal, Curitiba e
Grande do Norte, Sergipe, Bahia, Minas Gerais, Florianópolis.
Paraná, Rio Grande do Sul e Goiás.
Taxas mais altas e tendência de cresci- Amapá, Roraima, Pernambuco, Espírito Santo, Boa Vista, Macapá, Porto Velho, João Pessoa,
mento
São Paulo, Mato Grosso do Sul, Mato Grosso e Recife, Maceió, Aracaju, Belo Horizonte, Vitória,
Distrito Federal.
São Paulo, Porto Alegre, Campo Grande e
Cuiabá.
Taxas mais elevadas e padrão decrescente:
Nos estados de Rondônia na região Norte, e Rio de Janeiro na região Sudeste, as taxas de
mortalidade por arma de fogo foram mais elevadas do que aquelas encontradas para o Brasil
durante todo o período, porém estão caindo. Não é possível dizer, no entanto, que o problema
nestes estados está sob controle, especialmente no Rio de Janeiro onde as taxas são o dobro daque-
155
las encontradas para o Brasil. Torna-se importante analisar se esta tendência de queda observada
resulta de alterações na qualidade das informações ao longo da década, ou do efeito de estratégias
e políticas públicas para prevenção da violência, sejam estas focais ou estruturais.
Taxas mais baixas e padrão decrescente:
Mais uma vez é importante considerar o possível efeito de mudanças na qualidade das informações ao longo da década como possível explicação para o padrão observado neste grupo.
Entretanto, um grande número de estados da região Norte apresenta uma tendência de queda nos
coeficientes de mortalidade. Entre as capitais, São Luis apresentou taxas inferiores durante todo o
período, enquanto as outras quatro capitais começaram o período com taxas mais elevadas do que
aquelas encontradas para o País, as quais diminuíram para números mais baixos no final da década.
Taxas mais baixas e padrão crescente:
Alguns estados apresentam TMAFs baixas, quando comparadas àquelas encontradas para o
Brasil, com uma tendência crescente ao longo da década. A melhoria global na qualidade das informações sobre armas de fogo é uma explicação possível para esta tendência de crescimento.
Entretanto, torna-se importante analisar em maior profundidade e monitorar a evolução da mortalidade por armas de fogo nesses estados e capitais, assim como trabalhar no sentido de garantir uma
maior padronização na classificação dos óbitos. Entre as capitais, Palmas e Teresina apresentaram
crescimentos relativos bastante importantes, merecendo, conseqüentemente, especial atenção.
Taxas mais elevadas e padrão crescente:
Alguns estados e capitais, além de apresentarem taxas de mortalidade por armas de fogo
mais elevadas do que aquelas encontradas para o Brasil, apresentam uma tendência crescente.
Neste grupo chama atenção o Estado de Pernambuco e sua capital, Recife, cujas taxas de mortalidade por armas de fogo são extremamente elevadas durante todo o período. Um quadro muito
preocupante foi constatado, também, em São Paulo e Mato Grosso, onde os incrementos foram
extremamente elevados no período. Os estados e capitais deste grupo merecem especial atenção
e esforços concentrados para a prevenção da violência armada.
Os dados apresentados nos mostram um quadro preocupante. Não apenas as mortes por
armas de fogo estão crescendo no País, como na maior parte dos seus estados e capitais. A violência por armas de fogo – grande parte resultante da violência interpessoal – é um problema que
afeta o cotidiano da população brasileira, sendo a principal causa externa de morte no País e em
alguns estados e capitais. Estudos de vitimização demonstram que a exposição à violência afeta a
vida e os padrões de relação nas cidades brasileiras. Cabe ressaltarmos, mais uma vez, que a tendência global posta em evidência pelos dados é de crescimento da mortalidade, principalmente
nas faixas etárias mais jovens e no sexo masculino dos grandes centros urbanos.
Recomendações
Cinco recomendações resultam da análise apresentada:
Recomendações
1. Melhorar a qualidade da informação sobre violência no País e promover a troca de informação entre as diferentes agências
2. Dar apoio a pesquisas na área, particularmente no que se refere às causas, conseqüências, custos, indicadores de avaliação
3. Desenvolver estratégias para a redução da impunidade e melhoria das agências de Segurança Pública e o acesso à justiça
4. Desenvolver estratégias de prevenção primária e redução das desigualdades
5. Criar mecanismos para a implementação de ações integradas e multi-setoriais para a prevenção da violência junto aos
Estados e Municípios
1. Melhorar a qualidade da informação sobre violência no País e promover a troca de informação entre as
diferentes agências
No Brasil são muitas as instituições que coletam informação sobre violência, entre as quais
destacam-se as instituições policiais, os Institutos Médico Legais e as instituições de saúde que
prestam atendimento às vitimas. Além das informações oficiais coletadas por agências públicas,
existem ainda aquelas provenientes dos estudos de vitimização, quando a população é chamada a
responder questões específicas sobre atos de violência sofridos, percepção sobre a violência e a
segurança, dentre outras. Estas informações, quando coletadas rotineiramente e de forma padronizada, constituem-se em fontes de informação valiosas para o conhecimento da freqüência e distribuição dos eventos nos grupos populacionais. Entretanto, são muitas as falhas existentes nos
sistemas de coleta, processamento, análise e disponibilização das informações coletadas. Para um
conhecimento preciso do problema e para o desenvolvimento de ações é fundamental que as
informações sejam confiáveis e estejam disponíveis, assim como é importante que as informações
coletadas sejam úteis para o planejamento e avaliação. Neste sentido, informações sobre o tipo de
violência, características sociodemográficas de vitimas e agressores, uso e tipo de armas, local, dia,
hora e circunstâncias do evento, motivação e intencionalidade, indícios de uso de álcool e/ou
drogas são alguns exemplos de informações úteis para o diagnóstico e planejamento de ações para
controle e prevenção (Concha-Eastman & Villaveces, 2001; Concha-Eastman & Guerrero, 1999).
Esforços devem ser feitos no sentido de melhorar as informações já coletadas, levando em
consideração os principais problemas existentes. Neste sentido, urge mudar a visão de que a coleta
de informações é uma atividade meramente burocrática e trabalhar no sentido de afirmar a fundamental importância dos sistemas de informação para o planejamento, monitoria e avaliação
das ações. Para uma melhor compreensão de um problema tão grave a transparência e disponibilização dos dados, respeitando-se as informações sigilosas, é fundamental. Informações sobre
armas de fogo apreendidas e registradas que incluam o tipo e procedência são fundamentais para
aprofundar o conhecimento e guiar as ações.
Um trabalho de treinamento e sensibilização junto aos Institutos Médico Legais para o
preenchimento completo das informações constitui-se em um primeiro passo estratégico no
sentido de melhorar as bases de dados sobre mortalidade no país, particularmente no que se
refere às mortes por causas externas.
Inexiste ainda no País um sistema de informações sobre morbidade por causas externas
(Mello-Jorge, 2000). Experiências isoladas vêm sendo feitas em algumas áreas, as quais podem
servir de base para uma ampla discussão no sentido de estabelecer um sistema de âmbito nacional, fundamental para o conhecimento da real dimensão do problema.
157
Após a consolidação e melhoria dos sistemas existentes, a troca de informações entre as diferentes agências e até mesmo o trabalho conjunto para a construção de um sistema integrado, constitui-se em um grande e importante desafio para os gestores públicos, no sentido de viabilizar a
construção de intervenções multi-setoriais para a prevenção e o controle da violência. Dado o crescimento da mortalidade por armas de fogo no Brasil, a implementação de um sistema de vigilância
de lesões por armas de fogo pode vir a se constituir em uma importante ferramenta para o planejamento e monitoria de ações de prevenção e controle, assim como para um conhecimento mais
aprofundado do problema a nível local. Um sistema de vigilância de lesões por armas de fogo pode
servir ainda como uma experiência piloto para a integração das diferentes agências oficiais de
coleta de informações (Concha-Eastman & Villaveces, 2001; Concha-Eastman & Guerrero, 1999).
Não se trata de criar sistemas de informação exaustivos e inoperantes, mas sim de criar sistemas que sejam de fácil execução, práticos, padronizados e informativos. É importante também
que o sistema tenha aceitação entre os operadores e profissionais e que os dados sejam compartilhados e utilizados para o planejamento.
2. Dar apoio a pesquisas na área, particularmente no que se refere às causas, conseqüências, custos, indicadores de avaliação
Pouco se conhece no Brasil sobre o papel que as armas de fogo desempenham no crescimento da violência, os custos relacionados à violência com armas de fogo, assim como sobre o número
e tipo de armas de fogo circulantes no país. Pouco se conhece também sobre a efetividade de
ações de prevenção. Considerando que o conhecimento do problema, tanto no que se refere à sua
magnitude e distribuição, assim como aos seus determinantes sociais, é fundamental para o planejamento de ações de controle e prevenção efetivas, e considerando o papel das instituições
acadêmicas e de pesquisa para o desenvolvimento de conhecimento e tecnologia aplicáveis aos
problemas sociais de maior relevância no país, pensamos ser de grande importância o apoio a
pesquisas que venham a dar subsídios para a formulação de políticas públicas para a prevenção
e controle da violência, com ênfase na população jovem dos grandes centros urbanos.
Muitas iniciativas vêm sendo tomadas, de forma isolada e fragmentada, para a prevenção e
o controle da violência em áreas específicas do país. Entretanto, muito pouco se conhece sobre os
resultados dessas iniciativas, dada a carência de estudos de avaliação rigorosos, do ponto de vista
metodológico. A avaliação de programas de prevenção da violência constitui-se em uma linha de
pesquisa ainda em desenvolvimento, sendo necessário o estabelecimento de métodos e indicadores de processo e resultado adequados à realidade brasileira. O apoio a linhas de pesquisa sobre
esta temática seria de grande importância para guiar iniciativas futuras.
É importante ressaltar que o conhecimento necessário para o enfrentamento de um problema
de tamanha complexidade deve ir além das análises quantitativas, no sentido de tentar compreender o papel da violência nas relações sociais, o sentido do uso de armas de fogo e a percepção de
jovens sobre risco e vulnerabilidade. Torna-se fundamental compreender porque o risco de morrer
por armas de fogo é desigual no Brasil, concentrando-se em algumas áreas e grupos populacionais.
3. Desenvolver estratégias para a redução da impunidade e melhoria das agências de Segurança Pública e
o acesso à justiça
Vimos que muitos estudos indicam que o sentimento de insegurança é uma das grandes
preocupações da população brasileira, e está associado a uma série de mudanças de comportamento e à busca de mecanismos privados de defesa (Cardia, 1999; Kahn, 2002). A falta de confiança na polícia e nas instituições judiciárias é um dos fatores que contribuem para este sentimento.
A impunidade e a violência policial, juntamente com o difícil acesso de amplas camadas da população brasileira à justiça, e a crise no sistema penitenciário contribuem para a baixa confiança da
população nas agências de segurança (Adorno, 1996. Caldeira, 2000; Peralva, 2000.). Uma das
conseqüências atribuídas a este problema é o aumento na demanda por armas de fogo como
forma proteção individual. Reformas nos sistemas policial, penitenciário e judiciário são passos
importantes para a construção de um sentimento de segurança na população, contribuindo, desta
forma, para a redução na demanda por armas de fogo. O enfrentamento da impunidade através
melhorias nas instituições policias, prisionais e judiciárias constitui-se, desta forma, em um
desafio estratégico para o controle da violência, por aumentar o sentimento de segurança da
população e, desta forma, reduzir a demanda por mecanismos privados de defesa.
4. Desenvolver estratégias de prevenção primária e redução das desigualdades.
Inúmeros estudos indicam também a existência de associação entre desigualdades sociais e
mortalidade por homicídios (Butchart & Engström, 2002; Kennedy et al. 1998; Kennedy et al,
1996, Kaplan et al, 1996, Cardia et al, 2003, Barata, 2002, 2999, 1998; Macedo et al, 2001). A falta
de acesso a bens e serviços públicos, a baixa efetividade dos serviços existentes nas regiões periféricas das grandes cidades, associados a baixos indicadores socioeconômicos explicam, em parte,
a concentração dos homicídios nessas áreas e contribuem para o sentimento de insegurança das
populações. Além das desigualdades sociais, as desigualdades de gênero e etnia que sustentam
práticas discriminatórias são também fatores importantes para a reprodução da violência
(Butchart & Engström, 2002; Blau & Blau, 1982). O investimento em medidas para a promoção
da eqüidade é, neste sentido, fundamental para a prevenção da violência. Não se trata de transformar as políticas sociais em políticas cujo fim último seja a redução da violência. A promoção da
eqüidade e a redução da desigualdade, devem ser consideradas fins em si, justificáveis sempre,
mesmo na ausência de altos índices de violência. Entretanto, é importante considerar que a violência faz parte e contribui para a insegurança e vulnerabilização de grupos em áreas de exclusão,
em particular das camadas jovens da população brasileira.
Além das medidas de prevenção primária voltadas para os determinantes socioestruturais,
o Relatório mundial sobre violência e saúde (Krug, 2002) apresenta uma série de outras medidas
que contribuem para a prevenção primária da violência. É importante considerar que medidas que
atuam em diferentes níveis de determinação apresentam efeitos que se reforçam mutuamente.
5. Criar mecanismos para a implementação de ações integradas e multi-setoriais para a prevenção da violência junto aos Estados e Municípios
Os dados apresentados nesse relatório permitiram por em evidência a complexidade e a
magnitude da violência por armas de fogo no Brasil. Existem diferenças significativas quanto a
magnitude e a distribuição entre os grupos de sexo e idade, assim como existem diferenças regionais também significativas, o que resulta na conformação de determinados grupos populacionais
particularmente expostos a níveis alarmantes de violência por armas de fogo. Tanto os dados por
nós apresentados e discutidos, como os estudos revisados, põem em evidência a importância de
elementos contextuais e socioestruturais para a determinação da violência armada no país. Tudo
isso faz com que seja extremamente complexa a tarefa de planejar a implementar medidas para
prevenção e controle da violência. É consensual a idéia de que a prevenção da violência, em particular da violência por armas de fogo, pede, necessariamente, medidas amplas e integradas que
partam de uma compreensão local do problema (Krug et al., 2002). No Brasil, esforços vêm sendo
tomados neste sentido, através de planos e políticas nacionais. Entretanto, a implementação destes
planos é, até o presente, limitada.
159
No Brasil, as políticas públicas são tradicionalmente fragmentadas, seja entre diferentes
níveis de governo – municipal, estadual e federal – seja entre diferentes órgãos da administração
pública – secretarias e ministérios. Torna-se de capital importância criar mecanismos para a integração desses diferentes setores entre si e com a sociedade civil organizada - tais como fóruns,
conselhos, grupos de trabalho ou outros -, respeitando as suas competências e responsabilidades.
Um amplo diagnóstico das iniciativas já em desenvolvimento, assim como das capacidades locais
para coleta, processamento e análise das informações constitui-se em um primeiro passo para a
ação integrada, por permitir a identificação das ações em curso e das lacunas existentes. O estabelecimento de consenso sobre as prioridades e o desenvolvimento de planos de ação integrados
que especifiquem os objetivos, metas, atividades, responsabilidade executiva, mecanismos de
monitoria e indicadores de resultados são fundamentais para um enfrentamento racional do problema, assim como para garantir a transparência e avaliação das ações. Para o enfrentamento de
um problema cuja gravidade foi demonstrada neste relatório, torna-se de fundamental importância mobilizar as instituições governamentais e a sociedade civil para o desenvolvimento de ações
multisetoriais para a prevenção da violência.
Os dados apresentados indicam que a mortalidade por armas de fogo constitui-se em um
grave problema no Brasil, cujos índices são extremamente elevados e apresentam uma tendência
de crescimento em toda a população. Destacam-se, entretanto, a população masculina e as faixas
etárias entre 15 e 19 e 20 e 29 anos, nas quais, tanto os coeficientes de mortalidade como o incremento são bastante expressivos. O conhecimento do problema é o primeiro passo para a ação.
Esperamos, com este estudo, contribuir para dar visibilidade a um problema tão grave no Brasil.
Bibliografia
ADORNO, S. A gestão urbana do medo e da insegurança: violência, crime e justiça penal na sociedade
brasileira contemporânea. São Paulo, 1996. [Tese de Livre Docência]. São Paulo: Faculdade de
Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, 1996.
ALMEIDA FO, N. & ROUQUAIROL, M. Z. Introdução à Epidemiologia Moderna. BH/SSA/Rio de
Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco, 1992.
AZEVEDO-LIRA, M. T. & DRUMMOND-JR., M. Anos potenciais de vida perdidos no Brasil em 1980 e
1997. In: Estudos Epidemiológicos, FUNASA, Ministério da Saúde, DF, pp. 7–46, 2000.
BARATA, R. Violência Urbana e Saúde Pública. Revista da Saúde, III, 3: pp. 22-24, dez. 2002.
BARATA, R. et al. Desigualdades sociais e homicídios em adolescentes e adultos jovens na cidade
de São Paulo em 1995. Revista Brasileira de Epidemiologia, 2 (1/2): 50 – 59, 1999.
BARATA, R. et al. Intra-urban differentials in death rates from homicide in the city of São Paulo,
Brazil, 1988-1994. Social Science and medicine 47 (1): 19-23, 1998.
BARATA, R. et al. Tendência temporal da mortalidade por homicídios na cidade de São Paulo,
1979-1994. Cadernos de Saúde Pública, 15(4): 711-718, 1999.
BEATO-Fo, C. et al. Conglomerados de homicídios e o tráfico de drogas em Belo Horizonte, Minas
Gerais, Brasil, de 1995 a 1999. Cadernos de Saúde Pública, 17(5):1163-1171, 2001.
BEATO-Fo, C. Fontes de Dados Policiais em Estudos Criminológicos: limites e potenciais. Fórum
de Debates: Criminalidade, Violência e Segurança Pública no Brasil: uma discussão sobre as bases
de dados e questões metodológicas. IPEA, Rio de Janeiro, 2000.
BERQUÓ, E. et al. Bioestatística. São Paulo: EPU, 1981.
BLAU, J. R. & BLAU, P. M. The cost of inequality: metropolitan structure and violent crime.
American Sociological Review, 47 (1): 114-129, 1982.
BUTCHART, A. & ENGSTRÖM, K. Sex- and age-specific relations between economic development,
economic inequality and homicide rates in people aged 0-24 years: a cross-sectional analysis.
Bulletin of World Health Organization; 80(10): 797-805, 2002.
CALDEIRA, T. Cidade de Muros – crime, segregação e cidadania em São Paulo. São Paulo, Edusp/
Editora 34, 2000.
CANO, I. Registros Criminais da Polícia no Rio de Janeiro: problemas de confiabilidade e validade.
Fórum de Debates: Criminalidade, Violência e Segurança Pública no Brasil: uma discussão sobre
as bases de dados e questões metodológicas. IPEA, Rio de Janeiro, 2000.
CARDIA, N. & SCHIFFER, S. Violência e desigualdade social. Ciência e Cultura, 54(1):25-31, 2002.
CARDIA, N. et al. Homicídio e violação dos Direitos Humanos em São Paulo. Estudos Avançados,
17(47): 43-73, 2003.
CARDIA, N. A violência urbana e os jovens. In: São Paulo sem medo, São Paulo, Garamond, pp. 133
– 154, 1998.
CARDIA, N. Atitudes, Normas Culturais e valores em relação à violência em 10 capitais brasileiras.
Ministério da Justiça, Secretaria de Estado de Direitos Humanos, Brasília, 1999.
CATÃO, Y. Mortes violentas – um panorama dos homicídios no Brasil. Instituto Brasileiro de
Geografia e Estatística (IBGE), 1999.
161
CEPES/Sarah. Mapa da Morbidade por Causas Externas. Centro de pesquisa e estudos em prevenção e educação da rede Sarah. http://www.sarah.br, 2000.
CONCHA-EASTMAN, A & GUERRERO, R. Vigilancia epidemiologica para la prevención e el control de
la violencia en las ciudades. Revista Panamericana de Salud Publica, 5(4/5): 322-331, 1999.
CONCHA-EASTMAN, A. & VILLAVECES, A. Guidelines for the design, implementation and evaluation
of epidemiological surveillance systems on violence and injuries. Washington DC, PAHO,2001
COOK, P. J. The effect of gun availability on robbery and robbery murder: a cross-section study of
fifty cities. Police Studies Review Annual, 2: 743-781,1978
CRM-SP/APM/Sindimed. A Epidemia da Violência, 1998.
ELWOOD, J. M. Causal relationships in medicine – a practical system for critical appraisal. Oxford
University Press, 1988.
FAGAN, J. Social Contagion of Violence. Work in Progress presented at the Fortunoff Colloquium,
New York University, School of law, April 19th, 1999.
FERNANDES, R. C et al. The impact of firearms injuries on the young population in the city of Rio de
Janeiro, Brazil – Viva Rio Activities and Strategies. Report presented at the 6th World conference in
Injury Prevention and Control. Montreal, Quebec, Canadá, Mimeo, May 9-16 2002.
FREITAS, E. D. et al. Evolução e distribuição espacial da mortalidade por causas externas em
Salvador, Bahia, Brasil. Cadernos de Saúde Pública, 16(4):1059-1070, 2000.
GARDNER, J. W. & SANBORN, J. S. Years of Potential life Lost (YPLL) – What does it means?
Epidemiology, 1 (4): 322-329, 1990.
GAWRYSZEWSKI, V. Homicídios no Município de São Paulo: perfil e subsídios para um sistema de vigilância epiemiológica, Tese de Doutorado, Universidade de São Paulo, 2002.
HENNEKENS, C.H. et al., Epidemiology in Medicine. Boston: Little, Bowon & Co., 1987.
IBGE. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. http://www.ibge.org.br
ILANUD/Datafolha. PAULINO, Mauro Francisco & HERNANDES, Alessandro Janoni (1997).
Radiografia da Vitimização em São Paulo, mimeo, 1997.
IPEA. Instituto de pesquisa econômica aplicada. http://www.ipea.gov.br/
KAHN, T. et al. Pesquisa de vitimização 2002 e avaliação do PIAPS. Ilanud/FIA-USP, Gabinete de
segurança Institucional. http://www.conjunturacriminal.com.br, 2002.
KAHN, T. Armas de Fogo: argumentos para o debate. Boletim Conjuntura Criminal, http://www.
conjunturacriminal.com.br/boletins/html, 2002b.
KAPLAN, G. et al. Inequality in income and mortality in the United states: analysis of mortality and
potential pathways. British Medical Journal,312:999-1003, 1996.
KELLERMAN, A. Gun ownership as a risk factor for homicide in the home. The New England
journal of medicine, 329:1084-1091, 1993.
KENNEDY, B. P. et al. Social Capital, Income inequality and firearm violent crime. Social Science
and Medicine, 47(1): 7-17, 1998.
KENNEDY, B. P. et al. Income distribution and mortality: cross sectional ecological study of the
Robin Hood index in the United states. Briths Medical Journal, 312:1004-1007, 1996.
KLEINBAUM, D. G. et al. Epidemiologic Research – Principles and Quantitative Methods. Lifetime
Learning Publications, California, 1982.
162 Bibliografia
KRUG, E. et al. (Eds.) Relatório mundial sobre violência e saúde. Organização Mundial de Saúde,
Genebra, 2002.
KRUG, E et al. Firearm-related deaths in the United states and 35 other high- and upper-middle
income countries. International Journal of Epidemiology, 27: 214-221, 1998.
LEVIN, J. Bases de dados de saúde: informações sobre a violência. Fórum de Debates: Criminalidade,
Violência e Segurança Pública no Brasil: uma discussão sobre as bases de dados e questões
metodológicas. IPEA, Rio de Janeiro, 2000.
LIMA, M. L. & XIMENES, R. Violência e morte: diferenciais da mortalidade por causas externas no
espaço urbano do Recife, 1991. Cadernos de Saúde Pública, 14(4):829-840, 1998.
LIMA, R. S. Conflitos sociais e criminalidade urbana: uma análise dos homicídios cometidos no
Município de São Paulo. Dissertação de Mestrado, Universidade de São Paulo, 2000.
LIMA, R. S. et al. Também morre quem atira. Risco de uma pessoa que possui arma de fogo ser
vitima fatal de um roubo. Revista Brasileira de Ciências Criminais, 8(29): 365-373, 2000.
LISBOA, M. B. et al. As Exportações Brasileiras de Armas Leves – 1989-2000. http://www.iser.org.br
/portug/segpub_texto_rubem.pdf, 2001.
MACEDO, A. C. et al. Violência e desigualdade social: mortalidade por homicídios e condições de
vida em Salvador, Brasil. Revista de Saúde Pública, 35(6):515-522, 2001.
MEDRONHO, R. et al. Epidemiologia. São Paulo: Atheneu, 2003.
MELLO-JORGE, M. H. et al. Análise dos dados de mortalidade. Revista de Saúde Pública, 31(4s): 525, 1997.
MELLO-JORGE, M. H. Acidentes e violências no Brasil: Breve análise de suas fontes de dados. Fórum
de Debates Criminalidade, Violência e Segurança Pública no Brasil: uma discussão sobre as bases
de dados e questões metodológicas. IPEA, Rio de Janeiro, 2000.
MELLO-JORGE, M. H. Investigação sobre a mortalidade por acidentes e violências na infância. Tese
de livre docência. Universidade de São Paulo, Faculdade de Saúde Püblica, São Paulo, 1988.
MELLO-JORGE, M H. Situação atual das estatísticas oficiais relativas à mortalidade por causas
externas. Revista de Saúde Pública, 24(3):217-23, 1990.
MESQUITA-NETO, P. Segundo Relatório Nacional sobre Direitos Humanos no Brasil. São Paulo,
Comissão Teotônio Vilela de Direitos Humanos, 2002.
MESQUITA-NETO, P. Crime, Violence and Political Uncertainty in Brazil. Seminar Report: Crime
and policing in transitional societies. http://www.kas.org.za/Publications/SeminarReports/Crimeandpolicingintransitionalsocieties/deMesquita.pdf, 2002b.
MILLER, M. A. D. & HAMENWAY, D. Rates of firearm ownership and homicide across United states
regions and states, 1988-1997. Am J pub health; 92(12):1988-1993, dec. 2002.
MINAYO, M. C. & SOUZA, E. R. É Possível prevenir a violência? Reflexões a partir do campo da
saúde pública, Ciências e Saúde Coletiva, 4 (1): 7–23, 1999.
MINAYO, M. C. & SOUZA, E. R. Violência e saúde como um campo interdisciplinar e de ação coletiva. História, Ciências, Saúde – Manguinhos, IV (3):513-531, 1997.
MS/Funasa/Cenepi - Sistema de Informações sobre Mortalidade (SIM). http://www.datasus.gov.br/
NEME, C. A instituição policial na ordem democrática: o caso da Política Militar do Estado de São
Paulo. Dissertação de mestrado, Faculdade de Filosofia, letras e ciências Humanas, Universidade
de São Paulo, 2000.
163
NJAINE, K. et al. A produção da (des)informação sobre violência: análise de uma prática discriminatória. Cadernos de Saúde Pública, 13(3): 405-414, 1997.
PAIM, J. S. et al. Distribuição espacial da violência: mortalidade por causas externas em salvador
(Bahia), Brasil. Revista Panamericana de Salud Publica, 6(5):321-332, 1999.
PCV/SEADE. Pesquisa de Condições de Vida – Pesquisa de Vitimização, Estado de São Paulo.
http://www.seade.gov.br, 1998.
PERALVA, A. Violência e Democracia. O paradoxo Brasileiro. São Paulo, Paz e Terra, 2000.
PIQUET-CARNEIRO, L. Firearms in Rio de Janeiro: Culture, Prevalence and Control. In: connecting
weapons with violence. The South American Experience, Monography 25. http://www.iss.co.za/
Pubs/Monographs/No25/PartIII.html, May 1998.
PIQUET-CARNEIRO, L. Pesquisa de vitimização. Região Metropolitana de São Paulo. Relatório de
Pesquisa. http://lnweb18.worldbank.org/LAC/lacinfoclient.nsf/0/b6669423a4023b8785256895005
c7d8c/$FILE/suplemento.pdf, outubro de 1999.
PIQUET-CARNEIRO, L. Violent crime in Latin American cities: Rio de Janeiro and São Paulo.
Research Report. http://wbln0018.worldbank.org/lac/lacinfoclient.nsf/0/9a4d6bea7b4b6ddb8525
68b90075f48d/$FILE/g8dp6irb54pb6irrccln66pava9kmu9ijc5nl0obldhng.pdf, January 2000.
REISS, A J & ROTH, J. Firearms and violence. In: Albert J. Reiss & Jeffrey A. Roth. Understanding
and Preventing Violence. National Academy Press, Washington DC, pp. 255-287, 1993.
RIVERO, P. Some general characteristics about firearms in Rio de Janeiro State. Report presented
at the 6th World conference in Injury Prevention and Control. Montreal, Quebec, Canadá, Mimeo,
May 9-16 2002.
ROSNER, B. Fundamentals of Biostatistics. Boston: PWS-Kent Publishing Company, 1990
ROTHMAN, K. J. Modern Epidemiology. Boston: Little, Brown and Co., 1986.
ROUQUAIROL, MZ & ALMEIDA Fo., N. Epidemiologia e Saúde. 5a. Ed., Rio de Janeiro: MEDSI, 1999.
SANTOS, S. M. et al. Detecção de aglomerados espaciais de óbitos por causas violentas em Porto
Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil, 1996. Cadernos de Saúde Pública, 17(5):1141-1151, 2001.
SOUZA, E. R. Homicídios no Brasil: o grande vilão da saúde pública na década de 80. Cadernos de
Saúde Pública 10(1s): 45-60, 1994.
UNICRI, 1992. RIOS, J. A. Rio de Janeiro (BRAZIL). In: Alvazzi del Frate, Anna, Zvekic, Ugljesa, Dijk,
Jan J.M. van (eds) ‘Understanding Crime, Experiences of Crime and Crime Control, Acts of the
International Conference’. Rome. UN publication No.49. http://www.unicri.it, 18-20 November 1992.
WAISELFISZ, J. J. Mapa da Violência III – Os jovens do Brasil. Juventude, Violência e Cidadania.
Brasília, UNESCO/Instituto Ayrton Senna/Ministério da Justiça/SEDH, 2002.
WHO. Small Arms and Global Health. WHO Contribution to the UN Conference on Illicit Trade
in Small Arms and Light Weapons, July 9-20, 2001.
WIEBE, D. J. Homicide and suicide risk associated with firearms in the home: a national casecontrol study. Ann emerg med; 41(6): 771-782, june 2003.
ZALUAR, A. O condomínio do Diabo. Rio de Janeiro, Ed. UFRJ/Revan, 1994.
164 Bibliografia
Apêndices
1. Metodologia
Este estudo segue um desenho ecológico misto, com análise de série temporal descritiva para
o período entre 1991 e 2000, e uma análise de correlação espacial para o ano 2000. Estudos ecológicos são caracterizados pelo uso de indicadores de doenças e exposição agregados, sendo a
unidade de análise uma população definida por limites geográficos e sócio-culturais. Estas características podem ser consideradas tanto como um fontes de vantagens como de desvantagens. Os
estudos ecológicos são o primeiro passo no estudo de problemas de saúde, fornecendo informações sobre a distribuição de agravos à saúde, bem como sobre possíveis relações entre os agravos e
fatores de exposição que podem ser usadas para o levantamento de hipóteses causais (Kleinbaum
et al., 1982 Hennekens, 1987).
a. Unidades de Análise
Neste estudo, as unidades de análise são definidas como áreas político-administrativas e
geográficas do Brasil, suas cinco regiões, vinte e seis estados federativos e o Distrito Federal, e
vinte e seis capitais. Para a análise descritiva de série temporal foram considerados como unidades de análise o País, as regiões, os estados e as capitais. Para a análise de correlação espacial, os
vinte e seis estados e o Distrito Federal foram considerados (Quadro 6). O Brasil é uma República
Federativa com seus vinte e seis estados definidos como unidades políticas e administrativas. Os
estados são divididos em cinco regiões principais, com uma homogeneidade relativa com respeito às características sociais, culturais e econômicas.
b. Fonte de dados e variáveis
Mortalidade: Dados do Sistema de Informações sobre Mortalidade (SIM) do Ministério da
Saúde foram obtidos para o período entre 1991 e 2000. Os dados são codificados de acordo com
a Classificação Internacional de Doenças (CID), revisão IX, de 1991 até 1995, e revisão X, de
1996 até 2000. As mortes por local de residência, codificadas como Causa Externa, foram extraídas de um banco de dados em CD-Rom, para a população total, por grupos de sexo e faixas
etárias. As mortes foram inicialmente classificadas de acordo com sub-códigos em dezenove
variáveis (Quadro 4).
Para diminuir a dificuldade de comparação dos dados decorrente do uso de diferentes categorias, assim como para diminuir os possíveis efeitos dos sistemas de classificação na identificação
de instrumentos/meios, excluímos todas as subcategorias de “efeitos tardios de mortes por causas
externas”7. Isto pode ser explicado pelo fato de que estes sub-códigos não especificam o tipo de
instrumento/meio que resultou em morte, mas apenas se foi suicídio, homicídio/agressão, acidente ou intenção indeterminada. Assim, não é possível saber o número de ferimentos por armas de
fogo ou por outro instrumento/meio que resultou em morte. Já que a proporção de mortes por
armas de fogo no total de mortes por causas externas é extremamente elevada, isto sugere que uma
alta proporção destes casos foi relacionada ao uso de armas de fogo. No entanto, sabe-se também
que as armas de fogo têm uma letalidade mais elevada quando comparadas a outras armas, o que
pode sugerir uma proporção menor de armas de fogo em casos de mortes tardias relacionadas a
causas externas. Por esta razão, é difícil estimar a proporção de armas de fogo nestes casos. Tendo
em vista que neste estudo a informação relativa à arma ou instrumento empregado é extremamen-
7. Os sub-códigos da
CID-9 são: E929, E959,
E969, E977, E989, E999.
Os sub-códigos da CID10 são: Y85 - Y89.
165
te importante, decidimos excluir estas categorias para evitar distorções das taxas e proporções de
mortes relacionadas a armas de fogo e outros instrumentos/meios. Além disso, as diferenças entre
a CID-9 e a CID-10, relativas ao uso e definição destes sub-códigos, poderão ter influência em suas
utilizações e, portanto, tornar difícil a comparação dos dados fornecidos.
Também excluímos os sub-códigos da CID-9 e CID-10 usados para classificar as mortes
devidas a intervenção médica e ao uso de substâncias medicamentosas para fins de tratamento.
Consideramos que estas categorias refletem e são extremamente influenciadas pela qualidade da
assistência médica, muito mais do que pelo problema da violência.
Quadro 4: Variáveis de acordo com o CID-9 e CID-10
Variável
Sub-códigos CID-9
Sub-códigos CID-10
Causas externas
E800–E869; E880–E928; E950–E958;
V01 a Y36
E960–E968; E970–E976; E980–E988.
E800–E848
V01 a V99
Mortes relacionadas a armas de fogo E922; E955.0–E955.4; E965.0–E965.4; E970; W32–W34; X72–X74; X93–X95; Y22–Y24;
E985.0–E985.4
Y35.0
Mortes relacionadas a outros instru- E850–E869; E880–E921; E923–E928; E950– W00–W31; W35–X59; X60–X71; X75–X92; X96–
mentos/ meios que não armas de E954; E955.5–E958; E960–E964; E965.5–E968; Y09; Y10–Y21; Y25–Y34; Y35.1–Y35.7
fogo
E971–E976; E980–E984; E985.5–E988
Homicídios
Homicídios por outros instrumentos/
meios que não armas de fogo
Suicídios
Suicídios por armas de fogo
Suicídios por outros instrumentos/
Intervenções legais
E960–E968
E965.0–E965.4
E960–E964; E965.5–E968
X85–Y09
X93–X95
X85–X92; X96–Y09
E950–E958
E955.9–E955.4
E950–E 954; E955.5–E958
X60–X84
X72–X74
X60–X71; X75–X84
E970–E976
Y35
Intervenções legais por armas de fogo
Intervenções legais por outros instrumentos/meios que não armas de fogo
Mortes de intenção indeterminada
Mortes por armas de fogo de intenção indeterminada
E970
E971–E976
Y35.0
Y35.1–Y35.7
E980–E988
E985.0–E985.4
Y10–Y34
Y22–Y24
Mortes por outros instrumentos/
meios que não armas de fogo de
intenção indeterminada
Outros acidentes
E980–E984; E985.5–E988
Y10–Y21; Y25–Y34
E850–E869; E880–E928
W00–X59
Acidentes por armas de fogo
E922
W32–W34
Acidentes por outros instrumentos/ E850–E869;E880–E921;E923–E928
W00–W31; W35–X59
População: Os dados populacionais foram obtidos do Censo do Instituto Brasileiro de
Geografia e Estatística (IBGE), para os anos de 1991 e 2000 e da contagem da população efetuada no ano de 1996. Para os anos intercensitários, foram usadas estimativas populacionais do
Ministério da Saúde (www.datasus.gov.br).
166 Apêndices
Indicadores socioeconômicos: indicadores socioeconômicos para os vinte e seis estados e
Distrito Federal foram obtidos do IBGE e do Instituto Brasileiro de Pesquisa Econômica Aplicada
PNUD/IPEA. Os indicadores socioeconômicos do IBGE foram classificados em quatro dimensões de desenvolvimento econômico, que são urbanização/condições de vida, renda, escolaridade
e estrutura familiar (Quadro 5).
O indicador socioeconômico do PNUD/IPEA é composto por três dimensões – longevidade, renda e escolaridade – e é disponibilizado como um índice de desenvolvimento humano
(IDH) para cada uma das unidades de análise.
Quadro 5: Indicadores socioeconômicos
Dimensão
IBGE
Urbanização / condições de vida
Renda
Escolaridade
Estrutura familiar
PNUD/IPEA
Renda
Escolaridade
Longevidade
Indicador socioeconômico
Ano de referência
Número médio de pessoas por domicílio
% de casas sem coleta de lixo
% de chefes de família sem renda
Renda nominal média dos chefes de família
Taxa de analfabetismo adulto (> de 15 anos)
% de mulheres como chefes de família
2000
2000
2000
Índice de Desenvolvimento Humano
2000
1999*
2000
* Dados não disponíveis para zona rural da região Norte.
Todos os indicadores socioeconômicos foram ordenados da pior para a melhor condição em
cada um dos vinte e seis estados e no Distrito Federal, resultando em sete escalas com valores
variando de 1 a 27.
C. Análise
Os dados foram processados e analisados no Minitab Statistical Software 13.0. As mortes de
1991 a 2000 foram consideradas inicialmente em conjunto, para descrever a magnitude e distribuição das mortes relacionadas a armas de fogo no Brasil nos anos 90. Acidentes de trânsito,
mortes relacionadas a arma de fogo e por outros instrumentos/meios foram consideradas em
relação ao número total de mortes por causas externas, para a população total e por grupos de
sexo. A contribuição da causa externa específica de morte (homicídio, suicídio, intervenção legal,
acidente e intenção indeterminada), foi calculada tanto para o total de mortes por causas externas como para o total de mortes por armas de fogo.
Mortalidade proporcional (%) e taxas de mortalidade (/100.000 habitantes) foram calculadas para cada ano, para a população total, e para grupos de sexo e faixas etárias, em cada unidade
de análise. As taxas globais de mortalidade foram padronizadas por faixa etária, através de padronização direta (Hennekens, 1987) pela população mundial (Nações Unidas, 1998) para permitir
comparações internacionais.
As correlações entre as taxas de mortalidade e os indicadores socioeconômicos foram analisados para o ano 2000. O coeficiente de correlação de Spearman foi usado para testar a correlação entre cada um dos indicadores socioeconômicos e as taxas de mortalidade por armas de fogo,
homicídio, homicídio por armas de fogo e homicídios por outros instrumentos.
167
Quadro 6: Unidade de análise
Unidade de
análise
País
Abordagem
analítica
Unidade de
análise
Regiões
Norte
Nordeste
Brasil
Descritiva
Sudeste
Sul
Centro-Oeste
168 Apêndices
Abordagem Unidade de análise
analítica
Estados
Rondônia
Amapá
Roraima
Amazonas
Acre
Pará
Tocantins
Alagoas
Maranhão
Bahia
Ceará
Sergipe
Pernambuco
Descritiva
Paraíba
R. G. Norte
Piauí
Minas Gerais
Rio de Janeiro
Espírito Santo
São Paulo
R. G. do Sul
Santa Catarina
Paraná
Mato Grosso
Mato Grosso do Sul
Goiás
Distrito Federal
Abordagem
analítica
Correlação e
Descritiva
Unidade de
análise
Capitais
Porto Velho
Macapá
Boa Vista
Manaus
Rio Branco
Belém
Palmas
Maceió
São Luis
Salvador
Fortaleza
Aracaju
Recife
João Pessoa
Natal
Teresina
Belo Horizonte
Rio de janeiro
Vitória
São Paulo
Porto Alegre
Florianópolis
Curitiba
Cuiabá
Campo Grande
Goiânia
Abordagem
analítica
Descritiva
2. Tabelas: números absolutos de mortes por armas de fogo
Apêndice 1: Número total de óbitos por armas de fogo. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
21181
20972
22469
24066
26546
26510
27774
30200
31229
35028
1227
1165
1134
1129
1136
1222
1228
1447
1349
1355
286
262
315
279
255
283
270
349
342
304
78
69
70
62
71
76
77
81
52
50
242
191
190
213
216
257
235
251
243
260
30
55
44
50
56
53
43
63
67
52
544
493
424
442
430
382
472
530
481
529
Amapá
13
43
44
43
57
91
61
73
60
41
Tocantins
34
52
47
40
51
80
70
100
104
119
Nordeste
4538
4375
4695
4796
5231
6017
6722
7444
7253
7727
Maranhão
212
216
200
149
186
238
207
255
178
210
Piauí
38
45
46
47
80
61
66
71
78
125
Ceará
290
241
323
322
441
444
526
546
589
701
Rio Grande do Norte
132
126
173
165
217
253
279
209
233
273
Paraíba
189
230
210
202
255
276
342
292
280
383
2104
1817
2024
2033
2246
2458
3135
3765
3717
3703
Alagoas
268
305
368
411
497
536
488
427
399
498
Sergipe
192
329
169
246
198
226
172
190
270
308
1113
1066
1182
1221
1111
1525
1507
1689
1509
1526
11684
11878
12887
14151
15299
14173
14614
16061
17370
20030
Minas Gerais
864
847
901
851
993
1080
1167
1333
1046
1638
Espírito Santo
505
410
604
643
665
739
1006
1209
1160
1027
Rio de Janeiro
6753
7184
7218
7921
7752
6328
6477
6608
6604
6772
São Paulo
3562
3437
4164
4736
5889
6026
5964
6911
8560
10593
Sul
BRASIL
Norte
Rondônia
Acre
Amazonas
Roraima
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
2402
2277
2374
2494
2796
2878
3040
3011
3046
3307
Paraná
785
786
859
948
1075
1075
1116
1203
1237
1319
Santa Catarina
281
205
253
249
335
302
350
315
288
323
Rio Grande do Sul
1336
1286
1262
1297
1386
1501
1574
1493
1521
1665
Central-western
1330
1277
1379
1496
2084
2220
2170
2237
2211
2609
Mato Grosso do Sul
315
317
351
386
544
561
565
461
398
504
Mato Grosso
109
127
79
66
347
499
478
592
520
742
Goiás
553
531
550
618
696
669
645
673
800
834
Distrito federal
353
302
399
426
497
491
482
511
493
529
169
Apêndice 2: Número total de óbitos por armas de fogo, 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
3027
2823
3363
3612
4017
3883
4339
4929
5194
6007
172
121
145
174
166
167
189
242
210
202
Rondônia
32
21
30
30
30
32
29
39
39
34
Acre
16
7
13
10
23
10
16
17
7
10
Amazonas
53
20
33
42
36
50
47
53
55
50
4
5
3
4
4
5
9
9
11
11
64
53
53
73
47
40
66
92
60
69
Amapá
1
9
11
11
22
17
13
18
17
13
Tocantins
2
6
2
4
4
13
9
14
21
15
Nordeste
542
503
699
689
729
893
1084
1284
1187
1262
Maranhão
24
11
17
27
29
27
21
30
22
34
Piauí
5
4
7
4
11
11
11
10
10
17
Ceará
34
23
48
30
68
54
77
84
83
110
Rio Grande do Norte
17
15
19
26
26
30
54
38
27
40
Paraíba
24
17
28
34
43
48
43
43
39
77
238
187
293
298
309
375
521
702
644
611
Alagoas
17
24
40
33
45
53
59
50
59
78
Sergipe
16
46
31
37
24
35
25
23
39
42
167
176
216
200
174
260
273
304
264
253
1805
1721
1973
2142
2406
2147
2335
2625
2975
3633
Minas Gerais
89
91
113
116
126
142
149
167
145
277
Espírito Santo
47
45
93
90
104
105
170
212
219
185
Rio de Janeiro
1024
1001
1008
1123
1226
967
1068
1092
1088
1143
São Paulo
645
584
759
813
950
933
948
1154
1523
2028
Sul
334
299
314
361
408
376
400
411
438
480
Paraná
95
113
107
144
161
143
150
172
194
227
Santa Catarina
39
19
32
28
34
41
37
36
33
36
Rio Grande do Sul
200
167
175
189
213
192
213
203
211
217
Centro-oeste
172
179
232
246
308
300
331
367
384
430
48
38
52
57
81
71
73
65
70
77
8
15
7
5
30
46
50
80
68
92
Goiás
60
58
79
83
90
81
84
80
124
136
Distrito federal
58
68
94
101
107
102
124
142
122
125
BRASIL
Norte
Roraima
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
170 Apêndices
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
8355
8016
8637
9383
10183
10099
10814
11873
12412
14273
440
429
403
391
410
432
448
520
479
537
Rondônia
89
86
108
90
83
70
86
116
96
106
Acre
32
36
30
20
20
26
34
32
22
18
Amazonas
96
75
75
85
95
102
91
98
90
117
Roraima
13
18
14
14
28
19
17
28
26
18
196
180
142
156
157
155
179
195
186
210
4
18
20
14
12
38
18
27
24
16
Tocantins
10
16
14
12
15
22
23
24
35
52
Nordeste
1833
1669
1886
1957
2021
2315
2665
3014
2948
3229
Maranhão
96
68
61
49
64
81
77
102
57
59
Piauí
15
21
18
20
34
21
18
25
35
47
Ceará
123
97
143
124
164
181
207
195
205
255
Rio Grande do Norte
53
52
74
63
68
89
101
75
80
117
Paraíba
59
88
68
70
96
101
126
116
112
153
848
648
846
832
901
954
1322
1574
1573
1615
Alagoas
88
120
117
144
164
188
141
149
149
202
Sergipe
75
124
65
104
83
92
60
82
106
133
476
451
494
551
447
608
613
696
631
648
4711
4658
4994
5603
6018
5540
5898
6501
7063
8320
Minas Gerais
327
304
335
325
364
387
441
541
407
722
Espírito Santo
199
161
227
232
267
279
382
474
462
400
Rio de Janeiro
2637
2696
2652
2915
2902
2331
2481
2509
2541
2617
São Paulo
1548
1497
1780
2131
2485
2543
2594
2977
3653
4581
Southern
853
801
871
889
1004
1028
1049
1050
1127
1186
Paraná
296
275
317
336
414
443
429
447
484
507
91
81
95
91
119
103
97
109
85
99
Rio Grande do Sul
466
445
459
462
471
482
523
494
558
580
Centro-oeste
502
459
483
543
730
784
754
788
795
1001
Mato Grosso do Sul
94
104
107
133
203
190
189
160
120
203
Mato Grosso
34
43
21
19
85
177
154
193
168
254
Goiás
213
190
189
217
228
225
222
238
300
322
Distrito federal
177
122
166
174
214
192
189
197
207
222
BRASIL
Norte
Pará
Amapá
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
171
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
4621
4469
4889
5194
5668
6012
6084
6403
6690
7363
296
286
287
284
258
295
284
303
306
302
Rondônia
94
69
85
67
62
90
84
81
93
82
Acre
10
12
16
14
9
14
11
11
8
15
Amazonas
55
49
38
57
47
59
49
45
43
45
6
13
16
19
11
18
6
14
16
9
120
115
111
102
106
82
103
120
115
127
Amapá
4
11
7
13
7
18
15
11
14
6
Tocantins
7
17
14
12
16
14
16
21
17
18
Nordeste
993
929
983
1053
1123
1351
1450
1508
1568
1712
Maranhão
40
58
56
31
47
70
51
53
47
54
Piauí
10
11
10
9
14
8
15
14
13
34
Ceará
72
59
61
83
82
105
110
116
142
160
Rio Grande do Norte
23
29
32
35
49
47
49
45
68
52
Paraíba
44
61
44
44
49
49
76
64
61
79
487
388
430
458
516
593
688
774
817
823
Alagoas
58
66
102
120
129
146
143
107
89
112
Sergipe
37
70
29
41
39
43
45
38
57
65
222
187
219
232
198
290
273
297
274
333
2497
2420
2810
3009
3229
3191
3107
3430
3701
4026
Minas Gerais
215
226
204
191
231
274
271
316
244
339
Espírito Santo
112
83
137
140
147
187
251
283
272
215
Rio de Janeiro
1460
1429
1546
1638
1495
1334
1253
1305
1316
1308
São Paulo
710
682
923
1040
1357
1396
1332
1526
1869
2164
Sul
541
534
518
518
604
657
748
699
606
757
Paraná
183
191
188
194
226
245
278
276
231
297
67
47
56
53
85
67
109
65
74
94
Rio Grande do Sul
291
296
274
271
293
345
361
358
301
366
Centro-oeste
BRASIL
Norte
Roraima
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
279
300
291
330
454
518
495
463
509
566
Mato Grosso do Sul
88
81
63
97
115
130
131
107
89
107
Mato Grosso
24
23
22
19
109
120
133
119
145
188
127
141
138
149
160
167
145
146
192
181
55
55
68
65
70
101
86
91
83
90
Goiás
Distrito federal
172 Apêndices
Apêndice 5: Número total de óbitos por armas de fogo, população masculina. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
19511
19412
20749
22110
24397
24195
25546
27967
28969
32599
1126
1067
1038
1026
1050
1096
1114
1327
1237
1270
266
240
289
252
236
247
245
322
318
285
71
59
63
57
60
70
67
75
44
44
231
177
173
196
202
233
215
228
221
247
27
48
39
48
55
48
39
56
60
48
490
457
390
401
396
347
429
494
444
499
Amapá
12
40
42
40
54
81
55
66
55
38
Tocantins
29
46
42
32
47
70
64
86
95
109
Nordeste
4201
4081
4342
4428
4820
5518
6252
6987
6757
7193
Maranhão
186
197
185
140
173
221
183
235
165
190
Piauí
34
41
41
44
71
53
62
63
74
122
Ceará
268
218
294
288
417
399
486
511
549
639
Rio Grande do Norte
125
112
155
149
189
231
247
190
208
253
Paraíba
165
205
196
180
227
235
312
267
259
349
1960
1707
1885
1904
2091
2281
2960
3556
3491
3478
Alagoas
245
283
335
384
457
493
444
398
366
465
Sergipe
180
308
158
219
182
204
156
173
243
288
1038
1010
1093
1120
1013
1401
1402
1594
1402
1409
10855
11097
11996
13097
14149
13077
13505
14936
16216
18725
Minas Gerais
776
748
783
747
876
939
1050
1203
938
1499
Espírito Santo
466
375
569
587
600
663
932
1105
1074
959
Rio de Janeiro
6331
6761
6776
7367
7231
5857
6033
6149
6148
6349
São Paulo
3282
3213
3868
4396
5442
5618
5490
6479
8056
9918
Sul
2141
2034
2152
2222
2504
2523
2721
2687
2752
3018
Paraná
689
698
778
847
971
953
1016
1092
1131
1210
Santa Catarina
247
189
234
230
305
265
319
275
251
291
Rio Grande do Sul
1205
1147
1140
1145
1228
1305
1386
1320
1370
1517
Centro-oeste
BRASIL
Norte
Rondônia
Acre
Amazonas
Roraima
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
1188
1133
1221
1337
1874
1981
1954
2030
2007
2393
Mato Grosso do Sul
269
278
314
347
495
498
512
412
356
455
Mato Grosso
101
117
72
59
317
450
432
537
482
695
Goiás
494
456
469
546
601
582
568
606
712
746
Distrito federal
324
282
366
385
461
451
442
475
457
497
173
Apêndice 6: Número total de óbitos por armas de fogo, população masculina, 15-19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2758
2591
3091
3273
3670
3533
3979
4543
4790
5561
151
109
128
152
159
146
168
224
183
181
Rondônia
31
18
26
23
30
24
26
38
35
28
Acre
13
7
13
9
21
10
13
16
6
8
Amazonas
51
18
29
36
35
45
42
45
46
46
2
4
2
4
4
4
6
9
11
10
51
50
46
66
44
37
59
87
52
65
Amapá
1
8
11
11
22
14
13
17
16
12
Tocantins
2
4
1
3
3
12
9
12
17
12
Nordeste
487
460
644
629
675
813
1011
1202
1090
1169
Maranhão
19
9
13
25
29
26
19
28
20
31
Piauí
5
4
6
4
9
11
11
9
9
16
Ceará
30
21
42
26
64
47
71
79
72
102
Rio Grande do Norte
14
13
18
24
26
27
48
33
25
38
Paraíba
21
13
27
29
37
36
39
37
35
73
216
171
270
277
286
352
492
665
599
570
Alagoas
16
22
36
30
41
45
49
45
56
69
Sergipe
13
43
30
37
23
30
25
22
32
40
153
164
202
177
160
239
257
284
242
230
1680
1613
1844
1984
2222
1990
2157
2437
2795
3389
Minas Gerais
80
74
99
103
114
129
128
144
131
255
Espírito Santo
42
41
86
79
92
96
161
202
202
170
Rio de Janeiro
952
944
954
1042
1153
905
1006
1029
1026
1069
São Paulo
606
554
705
760
863
860
862
1062
1436
1895
Sul
290
258
277
298
350
317
348
348
385
431
Paraná
82
87
97
114
137
122
130
147
176
209
Santa Catarina
31
15
29
24
28
31
35
29
26
27
Rio Grande do Sul
177
156
151
160
185
164
183
172
183
195
Centro-oeste
150
151
198
210
264
267
295
332
337
391
34
30
44
48
69
61
64
60
62
66
8
13
7
4
25
42
39
66
61
88
Goiás
53
45
59
69
75
69
76
72
104
121
Distrito federal
55
63
88
89
95
95
116
134
110
116
BRASIL
Norte
Roraima
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
174 Apêndices
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
7809
7508
8105
8808
9587
9362
10107
11169
11734
13564
401
387
373
363
384
391
408
481
451
510
Rondônia
82
76
101
84
79
63
79
106
91
103
Acre
30
27
29
18
18
23
31
29
20
17
Amazonas
90
71
69
83
88
92
83
91
87
114
Roraima
12
16
12
13
27
17
17
25
24
15
177
165
131
143
148
142
163
188
176
197
Amapá
3
17
19
12
11
33
16
24
21
14
Tocantins
7
15
12
10
13
21
19
18
32
50
Nordeste
1744
1546
1770
1850
1879
2164
2520
2870
2804
3057
Maranhão
85
59
56
49
56
74
72
93
56
53
Piauí
12
18
15
19
32
18
17
24
34
45
Ceará
111
85
131
111
156
166
193
186
197
235
Rio Grande do Norte
50
46
66
60
57
84
90
69
72
108
Paraíba
39
78
65
66
85
92
115
107
106
143
812
605
793
798
842
906
1268
1511
1501
1539
Alagoas
80
108
111
133
150
175
126
136
137
193
Sergipe
73
118
59
95
78
87
57
76
99
129
453
429
474
519
423
562
582
668
602
612
4444
4432
4727
5284
5650
5196
5527
6157
6703
7942
Minas Gerais
294
275
297
290
320
330
407
504
375
675
Espírito Santo
187
145
214
217
244
248
356
437
429
382
Rio de Janeiro
2517
2583
2546
2771
2755
2205
2356
2386
2416
2513
São Paulo
1446
1429
1670
2006
2331
2413
2408
2830
3483
4372
Sul
760
733
801
811
914
915
969
952
1040
1120
Paraná
255
250
290
308
385
397
400
408
455
478
83
78
87
87
106
95
91
99
75
96
Rio Grande do Sul
422
405
424
416
423
423
478
445
510
546
Centro-oeste
BRASIL
Norte
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
476
410
434
500
660
696
683
709
736
935
Mato Grosso do Sul
83
89
98
123
189
172
174
141
113
188
Mato Grosso
32
40
20
16
76
152
139
169
156
242
Goiás
193
164
161
198
192
197
196
218
271
291
Distrito federal
168
117
155
163
203
175
174
181
196
214
175
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
4306
4126
4513
4795
5214
5511
5603
5931
6190
6812
278
264
264
267
231
265
264
275
283
291
Rondônia
87
64
77
63
58
78
76
75
86
76
Acre
10
11
13
14
7
13
10
10
8
13
Amazonas
54
47
34
54
43
55
46
43
39
45
6
10
14
19
11
16
5
11
13
9
110
106
106
96
91
75
99
108
108
126
Amapá
4
11
7
12
5
17
13
10
13
6
Tocantins
7
15
13
9
16
11
15
18
16
16
Nordeste
912
885
916
967
1043
1243
1354
1425
1453
1603
Maranhão
36
54
55
26
45
64
42
50
43
47
Piauí
9
11
10
8
12
6
14
12
12
34
Ceará
68
58
57
75
80
96
106
111
131
146
Rio Grande do Norte
22
28
29
30
42
44
46
41
59
49
Paraíba
105
58
41
39
44
43
69
58
58
68
Pernambuco
462
369
406
427
488
549
652
731
772
785
Alagoas
55
64
90
112
117
136
134
104
75
106
Sergipe
36
67
28
35
37
37
39
36
52
61
209
176
200
215
178
268
252
282
251
307
2326
2235
2602
2797
2963
2942
2858
3177
3449
3724
Minas Gerais
197
200
178
169
198
239
241
286
217
308
Espírito Santo
105
79
127
131
130
170
231
250
255
199
Rio de Janeiro
1373
1329
1434
1531
1382
1230
1151
1206
1221
1207
São Paulo
651
627
863
966
1253
1303
1235
1435
1756
2010
Southern
504
472
470
468
555
586
673
634
547
679
Paraná
169
171
167
180
205
222
253
258
205
266
62
44
51
47
83
60
98
53
68
83
Rio Grande do Sul
273
257
252
241
267
304
322
323
274
330
Centro-oeste
262
270
261
296
422
475
454
420
458
515
Mato Grosso do Sul
79
77
57
94
108
122
121
96
78
97
Mato Grosso
22
21
18
18
105
114
126
109
134
171
112
121
126
126
142
144
129
127
172
162
49
51
60
58
67
95
78
88
74
85
BRASIL
Norte
Roraima
Pará
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
Goiás
Distrito federal
176 Apêndices
Apêndice 9: Número total de óbitos por armas de fogo, população feminina. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
1622
1522
1676
1930
2103
2290
2199
2201
2230
2414
Norte
99
93
93
101
85
125
112
120
110
85
Rondônia
19
22
26
25
18
35
25
27
23
19
7
10
6
5
11
6
10
6
8
6
11
10
16
17
14
24
18
23
22
13
3
7
4
2
1
5
4
7
7
4
53
35
34
41
34
35
43
36
36
30
Amapá
1
3
2
3
3
10
6
7
5
3
Tocantins
5
6
5
8
4
10
6
14
9
10
Nordeste
312
272
331
359
396
492
462
452
489
532
Maranhão
26
17
13
8
12
16
22
20
13
20
Piauí
4
4
5
3
9
8
4
7
4
3
Ceará
22
22
29
33
24
43
40
35
40
62
7
14
18
16
28
22
32
19
25
20
24
25
14
22
28
41
29
25
21
34
139
104
138
129
152
174
170
206
223
225
Alagoas
18
22
33
27
40
43
44
29
32
33
Sergipe
9
10
11
24
15
21
16
17
26
20
63
54
70
97
88
124
105
94
105
115
815
772
879
1039
1128
1084
1101
1110
1136
1297
Minas Gerais
85
97
115
101
107
139
117
130
107
139
Espírito Santo
38
34
35
55
65
75
73
101
86
68
Rio de Janeiro
412
417
433
543
509
462
437
447
439
415
São Paulo
280
224
296
340
447
408
474
432
504
675
Sul
261
243
222
272
292
355
319
324
293
287
Paraná
96
88
81
101
104
122
100
111
105
107
Santa Catarina
34
16
19
19
30
37
31
40
37
32
Rio Grande do Sul
131
139
122
152
158
196
188
173
151
148
Centro-oeste
135
142
151
159
202
234
205
195
202
213
40
38
31
39
47
62
49
48
42
49
8
9
7
7
29
46
43
54
38
47
Goiás
58
75
80
72
90
87
74
57
86
86
Distrito federal
29
20
33
41
36
39
39
36
36
31
BRASIL
Acre
Amazonas
Roraima
Pará
Rio Grande do Norte
Paraíba
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Mato Grosso do Sul
Mato Grosso
177
Apêndice 10: Número total de óbitos por armas de fogo, população feminina, 15 a 19 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
266
229
270
338
345
350
357
384
404
446
19
12
17
22
7
21
21
18
27
21
Rondônia
1
3
4
7
0
8
3
1
4
6
Acre
3
0
0
1
2
0
3
1
1
2
Amazonas
2
2
4
6
1
5
5
8
9
4
Roraima
2
1
1
0
0
1
3
0
0
1
13
3
7
7
3
3
7
5
8
4
Amapá
0
1
0
0
0
3
0
1
1
1
Tocantins
0
2
1
1
1
1
0
2
4
3
Nordeste
49
41
54
60
53
80
70
81
97
93
Maranhão
5
2
4
2
0
1
2
2
2
3
Piauí
0
0
1
0
2
0
0
1
1
1
Ceará
4
2
6
4
4
7
6
5
11
8
Rio Grande do Norte
3
2
1
2
0
3
6
5
2
2
Paraíba
3
4
1
5
6
12
3
6
4
4
22
16
22
21
23
23
27
36
45
41
Alagoas
1
2
4
3
4
8
10
5
3
9
Sergipe
3
1
1
0
1
5
0
1
7
2
13
12
14
23
13
21
16
20
22
23
126
107
128
157
183
157
178
188
180
244
Minas Gerais
9
16
13
13
12
13
21
23
14
22
Espírito Santo
5
4
7
11
12
9
9
10
17
15
Rio de Janeiro
71
57
54
80
72
62
62
63
62
74
São Paulo
39
30
54
53
87
73
86
92
87
133
Sul
36
41
37
63
58
59
52
63
53
49
Paraná
13
26
10
30
24
21
20
25
18
18
8
4
3
4
6
10
2
7
7
9
Rio Grande do Sul
23
11
24
29
28
28
30
31
28
22
Centro-oeste
17
28
34
36
44
33
36
34
47
39
Mato Grosso do Sul
13
8
8
9
12
10
9
5
8
11
Mato Grosso
0
2
0
1
5
4
11
14
7
4
Goiás
7
13
20
14
15
12
8
7
20
15
Distrito federal
3
5
6
12
12
7
8
8
12
9
BRASIL
Norte
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
178 Apêndices
Apêndice 11: Número total de óbitos por armas de fogo, população feminina, 20-29 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
540
501
527
574
683
727
702
698
671
707
34
41
29
28
26
41
39
39
28
27
Rondônia
7
10
7
6
4
7
7
10
5
3
Acre
2
9
0
2
2
3
3
3
2
1
Amazonas
6
4
6
2
7
10
7
7
3
3
Roraima
1
2
2
1
1
2
0
3
2
3
19
14
11
13
9
13
16
7
10
13
Amapá
1
1
1
2
1
5
2
3
3
2
Tocantins
3
1
2
2
2
1
4
6
3
2
Nordeste
98
117
114
106
138
148
142
143
139
172
Maranhão
11
9
5
0
8
7
5
9
1
6
Piauí
3
3
3
1
2
3
1
1
1
2
Ceará
12
11
12
12
8
14
14
9
8
20
Rio Grande do Norte
3
6
8
3
11
5
11
6
8
9
Paraíba
7
10
3
4
11
9
11
9
6
10
35
40
53
34
57
46
51
63
70
76
Alagoas
7
12
6
11
14
13
15
13
11
9
Sergipe
2
4
6
9
5
5
3
6
6
4
20
22
18
32
22
46
31
27
28
36
247
226
266
319
363
338
371
343
358
377
Minas Gerais
32
29
38
35
40
55
34
37
31
47
Espírito Santo
12
16
13
15
23
30
26
37
33
18
Rio de Janeiro
120
113
105
144
146
123
125
122
124
103
São Paulo
102
68
110
125
154
130
186
147
170
209
Sul
84
68
70
78
90
113
80
98
87
66
Paraná
41
25
27
28
29
46
29
39
29
29
8
3
8
4
13
8
6
10
10
3
Rio Grande do Sul
44
40
35
46
48
59
45
49
48
34
Centro-oeste
37
49
48
43
66
87
70
75
59
65
Mato Grosso do Sul
11
15
8
10
12
18
15
19
7
15
2
3
1
3
9
24
15
24
12
12
20
26
28
19
34
28
25
16
29
30
9
5
11
11
11
17
15
16
11
8
BRASIL
Norte
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
Mato Grosso
Goiás
Distrito federal
179
Apêndice 12: Número total de óbitos por armas de fogo, população feminina, 30 - 39 anos. Brasil, regiões e unidades da federação, 1991-2000.
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
307
338
367
397
445
496
478
469
497
548
17
22
21
17
27
30
19
28
21
11
Rondônia
7
5
8
4
4
12
8
6
6
6
Acre
0
1
3
0
2
1
1
1
0
2
Amazonas
1
2
3
3
4
4
2
2
4
0
Roraima
0
3
1
0
0
2
1
3
3
0
10
9
5
6
15
7
4
12
6
1
Amapá
0
0
0
1
2
1
2
1
1
0
Tocantins
0
2
1
3
0
3
1
3
1
2
Nordeste
51
41
64
86
78
106
96
83
114
108
Maranhão
4
4
1
5
2
6
9
3
4
7
Piauí
1
0
0
1
2
2
1
2
1
0
Ceará
4
1
4
8
2
8
4
5
11
14
Rio Grande do Norte
1
1
3
5
7
3
3
4
9
3
Paraíba
5
3
3
5
5
6
7
6
3
11
21
17
24
31
28
44
36
43
44
38
Alagoas
3
2
12
8
12
10
9
3
14
6
Sergipe
1
2
1
6
1
5
6
2
5
4
13
11
16
17
19
22
21
15
23
25
166
183
205
210
259
246
247
252
252
300
Minas Gerais
18
25
25
21
28
35
30
30
27
31
Espírito Santo
7
4
10
9
17
17
20
32
17
16
Rio de Janeiro
85
99
110
106
110
101
100
99
95
99
São Paulo
59
55
60
74
104
93
97
91
113
154
Sul
35
62
48
50
49
71
75
65
59
78
Paraná
14
20
21
14
21
23
25
18
26
31
5
3
5
6
2
7
11
12
6
11
Rio Grande do Sul
18
39
22
30
26
41
39
35
27
36
Centro-oeste
BRASIL
Norte
Pará
Pernambuco
Bahia
Sudeste
Santa Catarina
29
30
29
34
32
43
41
41
51
51
Mato Grosso do Sul
7
4
6
3
7
8
10
10
11
10
Mato Grosso
2
2
4
1
4
6
7
10
11
17
15
20
11
23
18
23
16
18
20
19
6
4
8
7
3
6
8
3
9
5
Goiás
Distrito federal
180 Apêndices
Apêndice 13: Número total de óbitos por armas de fogo. Brasil e capitais, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
21181
20972
22469
24066
26546
26510
27774
30200
31229
35028
Porto Velho
82
75
58
72
39
82
60
103
119
119
Rio Branco
70
58
62
51
51
59
68
70
46
38
Manaus
232
179
169
196
193
222
202
226
198
219
Boa Vista
23
33
36
43
47
41
30
43
46
36
229
174
119
149
135
131
162
182
159
177
Macapá
12
39
33
31
48
78
51
55
50
32
Palmas
1
3
2
3
6
6
7
8
14
20
São Luís
102
86
62
72
86
119
106
101
71
76
Teresina
21
28
24
28
49
36
36
37
43
65
Fortaleza
152
135
185
190
284
256
260
231
242
311
Natal
58
47
77
84
106
102
134
72
88
110
João Pessoa
44
72
63
60
111
80
114
138
147
168
Recife
610
485
554
526
657
655
925
1022
852
895
Maceió
79
95
163
160
219
232
190
169
176
220
Aracaju
71
163
72
115
81
83
68
67
105
130
Salvador
589
533
623
675
548
706
714
760
637
586
Belo Horizonte
182
187
206
203
278
267
303
410
309
552
89
48
109
129
130
123
182
175
203
132
Rio de Janeiro
2865
2850
2927
2982
2665
2088
2241
2399
2410
2671
São Paulo
1309
1283
1807
2158
2830
2679
2559
2790
3594
3830
150
143
172
204
245
225
253
247
288
276
Florianópolis
11
9
15
13
15
21
24
25
33
27
Porto Alegre
203
238
210
221
281
296
331
297
311
397
Campo Grande
87
111
97
108
164
213
201
182
159
218
Cuiabá
21
18
14
18
95
145
95
181
174
260
Goiânia
171
132
148
168
198
159
152
140
210
197
Belém
Vitória
Curitiba
181
Apêndice 14: Número total de óbitos por armas de fogo, 15 a 19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
3027
2823
3363
3612
4017
3883
4339
4929
5194
6007
Porto Velho
21
7
15
10
8
13
9
21
16
19
Rio Branco
16
5
12
8
18
8
14
15
6
7
Manaus
51
20
33
39
34
45
44
49
51
44
Boa Vista
4
4
3
4
3
4
6
7
10
9
30
22
19
33
17
19
28
35
28
36
Macapá
0
9
9
9
20
14
12
16
15
11
Palmas
0
0
0
0
1
1
1
0
2
3
São Luís
12
5
8
17
17
16
13
16
11
19
Teresina
4
3
6
3
10
7
6
6
6
13
Fortaleza
20
15
30
21
53
35
40
43
40
63
Natal
12
7
13
20
20
17
35
17
18
23
5
4
12
16
29
21
21
26
25
38
Recife
92
64
110
113
130
141
216
257
169
172
Maceió
7
12
15
19
31
31
31
25
34
47
Aracaju
11
26
23
25
8
18
12
10
15
23
Salvador
113
116
134
131
107
155
160
185
128
107
Belo Horizonte
22
29
28
34
37
37
46
60
50
121
Vitória
10
6
18
25
28
17
41
29
38
22
Rio de Janeiro
514
488
472
501
500
364
424
499
471
543
São Paulo
266
241
334
387
473
425
408
468
624
782
36
26
29
45
29
31
40
30
48
56
Florianópolis
3
1
5
2
3
3
1
4
3
3
Porto Alegre
31
39
35
34
54
49
58
53
56
58
Campo Grande
16
17
14
23
37
29
32
30
39
41
Cuiabá
3
3
1
2
14
18
11
36
37
51
Goiânia
21
22
22
28
34
19
21
19
33
47
Belém
João Pessoa
Curitiba
182 Apêndices
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
8355
8016
8637
9383
10183
10099
10814
11873
12412
14273
Porto Velho
30
24
22
27
18
29
31
33
37
49
Rio Branco
30
31
26
18
16
26
30
27
21
14
Manaus
94
69
67
79
88
90
80
89
78
103
Boa Vista
11
13
11
13
24
16
13
20
18
15
100
72
47
64
62
67
64
76
70
79
Macapá
4
17
16
9
10
35
16
21
20
13
Palmas
0
0
2
0
1
1
2
1
8
10
São Luís
53
35
31
27
31
52
45
51
28
24
Teresina
9
16
12
11
22
14
10
13
20
31
Fortaleza
72
58
85
80
110
114
108
88
91
123
Natal
25
21
36
38
32
48
58
29
33
55
João Pessoa
19
33
21
20
41
29
51
65
62
77
Recife
263
174
250
228
293
279
421
448
369
438
Maceió
29
42
63
58
77
88
56
66
76
98
Aracaju
36
64
24
49
40
41
25
32
39
69
Salvador
305
242
301
327
263
324
339
360
310
291
Belo Horizonte
89
64
86
90
119
110
119
184
138
250
Vitória
40
19
49
50
63
50
68
79
95
55
1164
1192
1215
1279
1148
844
916
993
973
1109
597
577
809
1040
1226
1162
1134
1209
1576
1697
54
50
68
62
107
97
106
105
115
109
Florianópolis
4
4
6
3
2
11
6
8
10
7
Porto Alegre
76
88
74
84
100
79
101
118
136
177
Campo Grande
26
34
32
29
49
78
78
68
52
92
Cuiabá
5
7
3
4
23
58
42
81
71
98
Goiânia
75
47
55
72
48
62
54
63
90
71
Belém
Rio de Janeiro
São Paulo
Curitiba
183
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
4621
4469
4889
5194
5668
6012
6084
6403
6690
7363
Porto Velho
22
27
11
20
2
21
12
22
36
25
Rio Branco
7
12
15
11
6
10
10
9
8
11
Manaus
52
45
32
54
43
53
43
41
33
31
Boa Vista
5
10
14
16
11
13
4
10
12
5
50
31
30
30
22
22
35
45
27
39
Macapá
4
9
3
9
6
15
13
7
11
4
Palmas
1
2
0
2
1
1
1
3
2
4
São Luís
13
21
10
15
23
30
26
17
18
12
Teresina
3
6
2
4
7
5
9
7
7
12
Fortaleza
33
32
37
45
52
55
54
38
56
55
7
8
15
14
25
13
16
14
23
16
14
17
16
15
16
11
19
25
34
29
Recife
133
85
106
101
128
138
163
176
186
178
Maceió
24
18
43
46
57
63
49
36
34
38
Aracaju
10
31
9
20
17
8
19
10
25
23
Salvador
101
87
87
113
93
115
113
109
103
120
Belo Horizonte
37
44
44
44
65
69
75
97
68
98
Vitória
19
12
22
21
19
32
42
37
38
31
Rio de Janeiro
653
627
705
688
565
485
456
484
492
503
São Paulo
254
280
407
459
660
611
565
617
798
799
28
33
30
41
50
55
63
53
57
59
Florianópolis
2
2
2
3
4
3
8
1
11
8
Porto Alegre
43
51
43
42
60
77
79
61
56
76
Campo Grande
27
24
18
27
37
46
37
44
32
38
Cuiabá
5
5
3
7
25
32
18
28
30
54
Goiânia
35
31
31
29
52
38
35
22
56
39
Belém
Natal
João Pessoa
Curitiba
184 Apêndices
Apêndice 17: Número total de óbitos por armas de fogo, população masculina. Brasil e capitais, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
19511
19412
20749
22110
24397
24195
25546
27967
28969
32599
Porto Velho
74
66
55
62
36
68
55
91
112
115
Rio Branco
63
51
56
46
44
54
59
67
41
34
Manaus
222
167
152
180
179
204
185
204
178
208
Boa Vista
20
28
32
41
46
36
27
39
42
33
204
162
115
138
127
119
150
167
146
171
Macapá
11
36
31
29
45
68
45
49
45
29
Palmas
1
2
2
2
5
5
7
7
13
19
São Luís
89
79
58
68
82
115
98
92
68
70
Teresina
19
26
20
25
45
33
33
34
42
64
Fortaleza
139
123
165
168
270
228
240
220
224
289
Natal
56
40
68
78
92
95
121
67
80
101
João Pessoa
41
62
59
55
97
71
105
130
139
158
Recife
565
459
503
495
612
606
877
969
809
829
Maceió
74
85
149
149
200
210
175
154
163
207
Aracaju
69
151
69
100
76
81
63
62
98
126
Salvador
558
505
591
632
516
659
671
722
602
555
Belo Horizonte
172
173
186
179
251
243
276
379
272
508
82
47
99
118
120
108
173
160
189
123
Rio de Janeiro
2697
2699
2749
2751
2500
1940
2115
2248
2262
2490
São Paulo
1223
1215
1694
2031
2643
2503
2363
2608
3370
3592
126
124
154
181
220
193
228
220
260
255
Florianópolis
10
8
12
11
13
18
23
23
32
24
Porto Alegre
186
213
197
196
253
268
295
274
290
360
Campo Grande
80
91
81
99
142
187
189
169
146
200
Cuiabá
20
17
13
17
86
135
86
168
166
245
Goiânia
149
112
125
147
171
138
135
134
189
178
Belém
Vitória
Curitiba
185
Apêndice 18: Número total de óbitos por armas de fogo, população masculina, 15 a 19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2758
2591
3091
3273
3670
3533
3979
4543
4790
5561
Porto Velho
20
6
13
8
8
11
9
21
14
16
Rio Branco
13
5
12
7
17
8
12
14
6
5
Manaus
49
18
29
33
33
42
40
41
42
41
Boa Vista
2
3
2
4
3
3
4
7
10
8
25
21
17
30
16
17
25
32
25
36
Macapá
0
8
9
9
20
11
12
15
14
10
Palmas
0
0
0
0
1
1
1
0
2
3
São Luís
9
5
7
15
17
16
12
15
11
18
Teresina
4
3
5
3
8
7
6
5
6
13
Fortaleza
18
13
25
17
51
31
37
42
38
58
Natal
10
7
13
18
20
15
31
16
17
23
5
4
12
15
27
20
18
23
24
35
Recife
84
60
100
105
121
131
204
246
163
159
Maceió
7
11
14
19
28
25
27
23
32
43
Aracaju
10
23
22
25
8
16
12
10
14
23
Salvador
104
110
129
121
100
144
153
173
120
100
Belo Horizonte
19
24
27
31
33
35
39
54
41
111
Vitória
10
6
18
22
27
16
40
27
36
19
Rio de Janeiro
480
464
450
459
475
344
407
470
452
509
São Paulo
260
232
314
368
442
394
376
431
583
740
32
21
26
36
24
27
36
26
43
51
Florianópolis
2
1
4
1
2
3
1
4
3
2
Porto Alegre
29
37
32
30
52
41
54
50
54
55
Campo Grande
12
15
10
22
30
26
30
28
34
36
Cuiabá
3
2
1
2
13
17
9
33
36
49
Goiânia
20
17
15
22
30
16
18
18
28
43
Belém
João Pessoa
Curitiba
186 Apêndices
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
7809
7508
8105
8808
9587
9362
10107
11169
11734
13564
Porto Velho
27
20
22
23
18
25
28
31
37
49
Rio Branco
28
25
25
16
14
23
27
25
19
14
Manaus
89
67
61
77
81
82
73
82
75
101
Boa Vista
10
12
9
12
23
14
13
20
16
13
Belém
91
67
46
60
61
63
60
73
68
77
Macapá
3
16
15
8
9
30
14
19
17
11
Palmas
0
0
2
0
0
1
2
0
7
9
São Luís
47
31
30
27
30
49
44
48
28
21
Teresina
7
15
9
10
21
13
9
13
19
30
Fortaleza
65
52
78
72
103
104
100
84
87
118
Natal
25
19
33
38
28
48
53
28
29
51
João Pessoa
17
27
20
18
34
25
46
62
60
75
Recife
246
163
228
223
275
261
404
428
359
413
Maceió
27
37
59
52
70
81
52
61
71
96
Aracaju
36
63
23
42
37
41
24
30
37
68
Salvador
294
229
296
314
255
306
325
349
300
279
Belo Horizonte
86
60
77
83
111
99
114
173
130
237
Vitória
35
19
43
48
60
41
64
73
88
52
1114
1151
1170
1214
1093
800
876
945
934
1066
562
559
767
988
1164
1113
1050
1143
1494
1613
45
48
64
58
97
82
101
93
111
104
Florianópolis
4
4
5
3
2
9
5
7
10
7
Porto Alegre
67
83
71
74
92
74
96
111
131
164
Campo Grande
25
26
29
28
44
72
77
66
50
89
Cuiabá
4
7
3
4
20
52
39
75
68
95
Goiânia
65
43
49
69
38
57
50
60
83
64
Rio de Janeiro
São Paulo
Curitiba
187
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
4306
4126
4513
4795
5214
5511
5603
5931
6190
6812
Porto Velho
20
24
10
18
2
16
12
18
34
24
Rio Branco
7
11
12
11
5
9
9
9
8
10
Manaus
51
43
28
52
39
50
40
39
29
31
Boa Vista
5
8
13
16
11
11
3
7
10
5
45
29
30
28
18
20
34
39
24
39
Macapá
4
9
3
8
4
14
11
6
10
4
Palmas
1
1
0
1
1
1
1
3
2
4
São Luís
12
19
10
14
22
29
22
16
16
11
Teresina
3
6
2
3
6
3
8
6
7
12
Fortaleza
29
32
34
40
51
49
52
37
50
52
7
7
12
14
20
13
16
11
22
15
13
16
15
13
13
10
18
24
31
27
Recife
125
81
101
94
121
129
154
166
173
168
Maceió
23
16
38
44
52
59
47
33
30
35
Aracaju
10
29
9
18
17
8
17
10
24
22
Salvador
95
84
82
106
87
106
99
104
98
115
Belo Horizonte
35
41
41
38
60
62
66
90
57
90
Vitória
19
11
19
19
16
28
40
31
37
30
Rio de Janeiro
617
592
650
636
528
435
424
451
454
459
São Paulo
234
258
387
428
609
567
533
580
755
742
25
26
24
36
46
51
54
50
46
54
Florianópolis
2
2
1
3
4
3
8
1
11
8
Porto Alegre
41
48
40
36
53
71
69
53
51
69
Campo Grande
25
22
14
25
35
41
33
39
29
35
Cuiabá
5
5
2
6
25
32
17
26
26
49
Goiânia
28
23
28
24
46
33
33
21
52
35
Belém
Natal
João Pessoa
Curitiba
188 Apêndices
Apêndice 21: Número total de óbitos por armas de fogo, população feminina. Brasil e capitais, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
1622
1522
1676
1930
2103
2290
2199
2201
2230
2414
Porto Velho
8
9
3
10
3
14
5
12
6
4
Rio Branco
7
7
5
5
7
5
9
3
5
4
Manaus
10
8
16
16
14
18
16
22
20
11
Boa Vista
3
5
3
2
1
5
3
4
4
3
25
12
4
11
8
12
12
15
13
6
Macapá
1
3
2
2
3
10
6
6
5
3
Palmas
0
1
0
1
1
1
0
1
1
1
São Luís
13
7
3
4
4
4
8
9
3
6
Teresina
2
2
4
3
4
3
3
3
1
1
Fortaleza
13
11
20
21
14
28
20
11
18
22
Natal
2
7
9
6
14
7
13
5
8
9
João Pessoa
3
10
4
5
14
9
9
8
8
10
Recife
44
26
50
31
45
47
45
53
43
66
Maceió
4
10
14
11
19
22
15
15
13
13
Aracaju
2
4
3
13
5
2
5
5
7
4
Salvador
28
27
23
39
30
47
43
38
35
31
Belo Horizonte
10
14
20
24
27
24
27
31
37
44
7
1
10
11
10
15
9
15
14
9
167
151
178
229
165
148
126
151
144
179
São Paulo
86
68
113
127
187
176
196
182
224
238
Curitiba
24
19
18
23
25
32
25
27
28
21
Florianópolis
1
1
3
2
2
3
1
2
1
3
Porto Alegre
17
25
13
25
28
28
36
23
21
37
Campo Grande
7
19
12
9
21
26
12
13
13
18
Cuiabá
1
1
1
1
8
10
7
12
8
15
Goiânia
22
20
22
21
26
21
17
6
21
19
Belém
Vitória
Rio de Janeiro
189
Apêndice 22: Número total de óbitos por armas de fogo, população feminina, 15 a 19 anos. Brasil e capitais, 1991-2000.
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
266
229
270
338
345
350
357
384
404
446
Porto Velho
1
1
2
2
0
2
0
0
2
3
Rio Branco
3
0
0
1
1
0
2
1
0
2
Manaus
2
2
4
6
1
3
4
8
9
3
Boa Vista
2
1
1
0
0
1
2
0
0
1
Belém
5
1
2
3
1
2
3
3
3
0
Macapá
0
1
0
0
0
3
0
1
1
1
Palmas
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
São Luís
3
0
1
2
0
0
1
1
0
1
Teresina
0
0
1
0
2
0
0
1
0
0
Fortaleza
2
2
5
4
2
4
3
1
2
5
Natal
2
0
0
2
0
2
4
1
1
0
João Pessoa
0
0
0
1
2
1
3
3
1
3
Recife
8
4
9
8
9
10
10
11
6
13
Maceió
0
1
1
0
3
6
4
2
2
4
Aracaju
1
1
1
0
0
2
0
0
1
0
Salvador
8
6
5
10
6
11
7
12
8
7
Belo Horizonte
3
5
1
3
4
2
7
6
9
10
Vitória
0
0
0
3
1
1
1
2
2
3
33
24
22
41
25
20
17
29
19
34
São Paulo
6
9
20
19
31
31
32
37
41
42
Curitiba
4
5
3
9
5
4
4
4
5
5
Florianópolis
1
0
1
1
1
0
0
0
0
1
Porto Alegre
2
2
3
4
2
8
4
3
2
3
Campo Grande
4
2
4
1
7
3
2
2
5
5
Cuiabá
0
1
0
0
1
1
2
3
1
2
Goiânia
1
5
7
6
4
3
3
1
5
4
Rio de Janeiro
190 Apêndices
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
540
501
527
574
683
727
702
698
671
707
Porto Velho
3
4
0
4
0
4
3
2
0
0
Rio Branco
2
6
0
2
2
3
3
2
2
0
Manaus
5
2
6
2
7
8
7
7
3
2
Boa Vista
1
1
2
1
1
2
0
0
2
2
Belém
9
5
1
4
1
4
4
3
2
2
Macapá
1
1
1
1
1
5
2
2
3
2
Palmas
0
0
0
0
1
0
0
1
1
1
São Luís
6
4
1
0
1
3
1
3
0
3
Teresina
2
1
3
1
1
1
1
0
1
1
Fortaleza
7
5
7
7
7
10
8
4
4
5
Natal
0
2
3
0
4
0
5
1
4
4
João Pessoa
2
6
1
2
7
4
5
3
2
2
Recife
17
11
22
5
18
16
16
20
10
25
Maceió
2
5
4
6
7
7
4
5
5
2
Aracaju
0
0
1
7
3
0
1
2
2
1
Salvador
9
13
4
13
8
18
14
11
10
12
Belo Horizonte
3
4
9
7
8
11
5
11
8
13
Vitória
5
0
6
2
3
9
4
6
7
3
Rio de Janeiro
50
41
45
65
55
44
40
48
39
42
São Paulo
35
18
42
52
62
49
84
66
82
84
Curitiba
9
2
4
4
10
15
5
12
4
5
Florianópolis
0
0
1
0
0
2
1
1
0
0
Porto Alegre
9
5
3
10
8
5
5
7
5
13
Campo Grande
1
8
2
1
4
6
1
2
2
3
Cuiabá
1
0
0
0
3
6
3
6
3
3
Goiânia
10
4
6
3
10
5
4
3
7
7
191
BRASIL
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
307
338
367
397
445
496
478
469
497
548
Porto Velho
2
3
1
2
0
5
0
4
1
1
Rio Branco
0
1
3
0
1
1
1
0
0
1
Manaus
1
2
3
2
4
3
2
2
4
0
Boa Vista
0
2
0
0
0
2
1
3
2
0
Belém
5
2
0
2
4
2
1
6
3
0
Macapá
0
0
0
1
2
1
2
1
1
0
Palmas
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0
São Luís
1
2
0
1
1
1
4
1
2
1
Teresina
0
0
0
1
1
2
1
1
0
0
Fortaleza
4
0
3
5
1
6
2
1
6
3
Natal
0
1
3
0
5
0
0
3
1
1
João Pessoa
1
1
1
2
3
1
1
1
3
2
Recife
7
4
5
7
7
9
9
10
13
10
Maceió
1
2
5
2
5
4
2
3
4
3
Aracaju
0
1
0
2
0
0
2
0
1
1
Salvador
6
3
5
7
6
9
14
5
5
5
Belo Horizonte
2
3
3
6
5
7
9
7
11
8
Vitória
0
1
3
2
3
4
2
6
1
1
Rio de Janeiro
36
35
55
52
37
50
32
33
38
43
São Paulo
20
22
20
31
51
44
32
37
43
57
Curitiba
3
7
6
5
4
4
9
3
11
5
Florianópolis
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
Porto Alegre
2
3
3
6
7
6
10
8
5
7
Campo Grande
2
2
4
2
2
5
4
5
3
3
Cuiabá
0
0
1
1
0
0
1
2
4
5
Goiânia
7
8
2
5
6
5
2
1
4
4
192 Apêndices
3. Glossário de termos técnicos e definições
Acidentes de transporte, mortes por. – Segundo definição da Classificação Internacional das
Doenças (CID-10) “é todo acidente que envolve um veículo destinado, ou usado no momento do
acidente, principalmente para o transporte de pessoas ou de mercadoria de um lugar para o
outro”. Os códigos relativos são: CID – 9: E800 a E848; CID-10: V01 a V99.
Acidentes, mortes por. – Estão incluídas nesta categoria os óbitos classificados como “outras causas
externas de lesões acidentais”. Os códigos relativos são: CID-9: E850 a E869; CID-10: W00 a X59.
Amostragem – procedimento através do qual é selecionada uma parte de uma determinada
população (amostra), a qual será objeto direto do estudo. Esta seleção é feita segundo procedimentos metodológicos precisos, de modo a garantir que o grupo selecionado seja representativo
da população a que faz parte. Em geral estudos populacionais são feitos com base em amostras
(Ver: Berquó, E. et al. Bioestatística. São Paulo: EPU, 1981;Rosner, Bernard. Fundamentals of
Biostatistics. Boston: PWS-Kent Publishing Company, 1990).
Anos potenciais de vida perdidos – Segundo Rouquayrol & Almeida Filho (1999) é o “indicador
que expressa as mortes ocorridas precocemente em relação à duração de vida esperada para uma
determinada população (...).” Ou seja, considera-se como referência a expectativa de vida de um
determinado país, e verifica-se como uma determinada causa de morte afeta a população, considerando-se os diferentes grupos de idade. Quanto maior for a contribuição da causa de morte
para as faixas etárias mais jovens, mais anos potenciais de vida perdidos estarão relacionados à
causa de morte (Ver também: Medronho, R. et al. Epidemiologia. São Paulo: Atheneu, 2003.;
Gardner, J. W. & Sanborn, J. S. Years of Potential Life Lost (YPLL) – What does it means?
Epidemiology, 1 (4): 322-329, 1990.).
Armas de fogo, mortes por. – Todas as mortes que ocorreram pelo uso de armas de fogo, sejam
elas acidentes, homicídios, suicídios, mortes com intencionalidade indeterminada ou intervenção
legal. Os códigos relativos são: CID – 9: E922, E955.0 a E955.4, E965.0 a E965.4, E970, e985.0 a
E985.4; CID-10: W32 a W34, X72 a X74, X93 a X95, Y22 a Y24, Y35.0.
Bias (viés ou vício) – define-se bias como um erro sistemático que pode influenciar os resultados
de um estudo, levando a estimativas incorretas. O bias pode ser resultante do desvio ou distorção
da operação de medida, do instrumento ou do aplicador, assim como do procedimento de seleção
da amostra. Bias de informação são decorrentes do modo como as informações são obtidas, tanto
em função de problemas do instrumento de coleta quanto do entrevistador. Por exemplo, em
estudos de vitimização o modo de fazer a pergunta pode inibir o entrevistado, impedindo que seja
reportada uma situação de violência qualquer. Isto influencia os resultados da pesquisa. Os bias de
rememoração relaciona-se à capacidade do entrevistado lembrar da ocorrência do evento em
estudo. Em geral, as situações mais graves são lembradas com mais facilidade e podem ser, por isso,
mais reportadas em estudos de vitimização (Ver: Almeida-Fo., N. & Rouquayrol, M. Z. Introdução
à Epidemiologia Moderna. BH/SSA/Rio de Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco, 1992.; Hennekens,
C.H. et al., Epidemiology in Medicine. Boston: Little, Brown & Co., 1987).
Causas Externas, mortes por – Mortes decorrentes de fatores ambientais, não naturais, tais como
acidentes, homicídios, suicídios, etc, presente no CID -9 como classificação suplementar (E 800 a
E980) e no CID-10 no capítulo-XX (V01 a Y36). Para este estudo foram excluídas os seguintes
subcategorias: a) mortes por complicação médica e cirúrgica (CID-9 – E870 a E879; E930 a E949;
CID-10 – Y40 a Y84); b) Efeitos tardios e seqüelas de causas externas de morbidade e mortalidade (CID-9 – E929, E959, E969, E989; CID-10 – Y85 a Y89). As últimas foram excluídas por não
especificarem o tipo de arma/instrumento que levou ao óbito.
193
Classificação Internacional das doenças – Sistema de classificação das doenças e agravos à
saúde, proposto pela Organização Mundial de Saúde, para fins de padronização internacional.
Coeficiente de mortalidade Infantil – Indicador de saúde que dá informação sobre o risco de
morte para crianças menores do que 1 ano, sendo útil para avaliação dos níveis de saúde e existência de desigualdades regionais. O numerador é composto pelo número de mortes de crianças
com idade inferior a um ano e o denominador é composto pelo número total de nascidos vivos,
em determinado local e período (Ver: Almeida Fo, N. & Rouquayrol, M.Z. Introdução à
Epidemiologia Moderna. BH/SSA/Rio de Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco, 1992.).
Coeficiente/taxa de mortalidade – Indicador de saúde que dá a informação sobre o número de
mortes ocorridas em uma determinada área (cidade, estado, país) e em um determinado período
do tempo (ano, mês), em relação à população total daquela área, naquele período de tempo. O
resultado é apresentado multiplicando-se, em geral, por 1.000 ou 100.000. Pode ser calculado para
a população total ou grupos de sexo e idade, assim como pode ser calculado considerando-se
todos os óbitos ou óbitos por causas específicas, como, por exemplo, óbitos por armas de fogo,
homicídios, etc. O uso do coeficiente de mortalidade para comparações no tempo e entre diferentes áreas deve ser feito com cuidado, uma vez que este indicador sofre influência da distribuição
etária da população (ver: Almeida Fo, N. & Rouquayrol, M.Z. Introdução à Epidemiologia
Moderna. BH/SSA/Rio de Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco, 1992.; Hennekens, C.H. et al.,
Epidemiology in Medicine. Boston: Little, Brown & Co., 1987).
Confiabilidade – É um atributo dos instrumentos de coleta de dados que se refere à capacidade de
não variar seus resultados quando utilizado por diferentes pessoas ou em diferentes momentos. Um
instrumento de alta confiabilidade produz dados confiáveis. Em geral, quanto mais estruturado for
um instrumento, maior a confiabilidade dos dados produzidos (Ver: Almeida Fo, N. & Rouquayrol,
M.Z. Introdução à Epidemiologia Moderna. BH/SSA/Rio de Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco,
1992.; Elwood, J. M. causal relationship in medicine – a practical system for critical appraisal. Oxford
University Press, 1988).
Correlação – parâmetro estatístico que visa estabelecer se os comportamentos de duas variáveis
de um estudo estão relacionados de modo a que, com a modificação dos valores de uma das variáveis (aumento ou diminuição) há modificação nos valores da outra variável (aumento ou diminuição) (Ver: Berquó, E. et al. Bioestatística. São Paulo: EPU, 1981.Rosner, Bernard. Fundamentals
of Biostatistics. Boston: PWS-Kent Publishing Company, 1990).
Dados primários – Consideram-se dados primários aqueles que foram produzidos especificamente para responder aos objetivos de um estudo, a partir da utilização de instrumentos de coleta
desenhados para o estudo em questão. Por exemplo, nos surveys de vitimização perguntas são
feitas a uma amostra da população, utilizando-se para este fim um questionário estruturado feito
especificamente para o estudo. Uma outra forma de obter informações seria através de dados
secundários, ou seja, dados já existentes, coletados com outras finalidades, mas que podem dar
informações sobre o que queremos estudar. Como exemplo têm-se os registros hospitalares, boletins de ocorrência policial, etc.
Fator de risco – Característica ou circunstância que, quando presente, encontra-se associada a
uma maior chance de que um agravo venha a ocorrer.(Ver: Rouquayrol, MZ e Almeida Fo., N.
Epidemiologia e Saúde. 5a. Ed., Rio de Janeiro: MEDSI, 1999)
Homicídios, mortes por. – Segundo a definição da CID estão incluídos nesta categoria os óbitos
decorrentes de lesões causadas intencionalmente por terceiros. Na CID – 10 esses casos estão
designados sob o rótulo de “agressões”. Os códigos relativos são: CID – 9: E960 a E968; CID-10:
X85 a Y09.
194 Apêndices
Incidência – Indicador de saúde que dá informação sobre a freqüência com que surgem casos
novos de uma determinada doença ou agravo à saúde em um determinado período de tempo e
localidade, com referência à população passível de desenvolver a doença no mesmo período de
tempo e localidade.
Incremento – aumento relativo do índice dentro de um período de tempo, apresentado em
percentual.
Intencionalidade indeterminada, mortes com. – óbitos para os quais não foi possível definir, na
declaração de óbito, tratar-se de acidente, suicídio ou homicídio. Os códigos relativos são: CID-9:
E980 a E988; CID-10: Y10 a Y34.
Intervenção legal, mortes por – segundo definição do CID-9, “óbitos decorrentes de lesões infligidas pela polícia ou por outros agentes da lei, incluindo militares em serviço, durante detenção ou
tentativa de detenção por infração da lei, para repressão de distúrbios, para manutenção da ordem
pública e outras ações legais”. Para este estudo consideramos: CID-9: E970 a E976; CID-10: Y35.
Morbidade – refere-se ao conjunto de indivíduos que adquiriram doenças num determinado
período de tempo, em uma determinada localidade. As medidas de morbidade são incidência e
prevalência (Ver: Almeida Fo, N. & Rouquayrol, M.Z. Introdução à Epidemiologia Moderna.
BH/SSA/Rio de Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco, 1992; Hennekens, C.H. et al., Epidemiology in
Medicine. Boston: Little, Brown & Co., 1987).
Morbimortalidade – refere-se ao conjunto de indivíduos que morreram e/ou adoeceram num
determinado período de tempo, em uma determinada localidade.
Mortalidade – termo epidemiológico que designa o conjunto de indivíduos que morreram em
um determinado grupo populacional, em um determinado período de tempo. As medidas de
mortalidade são coeficiente de mortalidade – geral ou específico – e mortalidade proporcional
(Ver: Almeida Fo, N. & Rouquayrol, M.Z. Introdução à Epidemiologia Moderna. BH/SSA/Rio de
Janeiro: Coopmed/Apce/Abrasco, 1992; Medronho, et al. Epidemiologia. São Paulo: Atheneu,
2003; Hennekens, C.H. et al., Epidemiology in Medicine. Boston: Little, Brown & Co., 1987).
Mortalidade proporcional – Indicador de saúde que mede a proporção de óbitos por uma causa
específica ou grupo de causa, em relação ao total de óbitos que ocorreu em um determinado lugar
e período de tempo. Usualmente expresso em percentual, é um indicador útil para a identificação
de prioridades na área de saúde e análise do perfil de mortalidade. O cálculo é simples e não exige
o conhecimento de parâmetros populacionais (Ver: Medronho, et al. Epidemiologia. São Paulo:
Atheneu, 2003).
Padronização direta – estratégia utilizada para anular o efeito de diferenças na distribuição
etária nos coeficientes de mortalidade, quando se tem por objetivo estabelecer comparações entre
diferentes locais ou períodos de tempo. Utilizando-se a distribuição etária de uma população de
referência (padrão) calcula-se um novo coeficiente “padronizado” ou seja, artificialmente ajustado à distribuição etária padrão. (Ver: Medronho, et al. Epidemiologia. São Paulo: Atheneu, 2003;
Hennekens, C.H. et al., Epidemiology in Medicine. Boston: Little, Brown & Co., 1987).
Prevalência – medida de morbidade que expressa a freqüência de casos existentes de uma determinada doença, em um determinado local e período de tempo. Tem como referência a população do local e geralmente é expressa sob a forma de percentual.(Ver: Medronho, et al.
Epidemiologia. São Paulo: Atheneu, 2003; Hennekens, C.H. et al., Epidemiology in Medicine.
Boston: Little, Brown & Co., 1987).
Prevenção – Modo de atuação característico da Saúde Pública que pressupõe o conhecimento da
história natural das doenças e a identificação dos fatores de risco. A ação preventiva visa evitar a
195
ocorrência, bloquear a evolução e minimizar as conseqüências de um determinado agravo. As
medidas preventivas são classificadas em primárias, secundárias e terciárias em função das fases
de aplicação (Ver: Rouquayrol, MZ e Almeida Fo., N. Epidemiologia e Saúde. 5a. Ed., Rio de
Janeiro: MEDSI, 1999).
Prevenção primária – Consideram-se medidas de prevenção primárias aquelas que são realizadas antes da ocorrência do agravo e que tem por objetivo evitar que este ocorra. Neste grupo
incluem-se as medidas de proteção específica - que visam fatores de risco específicos – e medidas
de promoção da saúde - medidas gerais que causam impactos positivos na condição de saúde, tais
como medidas habitacionais, escolaridade, alimentação, etc. (Ver: Rouquayrol, MZ e Almeida Fo.,
N. Epidemiologia e Saúde. 5a. Ed., Rio de Janeiro: MEDSI, 1999).
Proporção/percentagem de óbitos – De forma semelhante à mortalidade proporcional, utilizamos neste estudo a proporção de óbitos por causas externas específicas (homicídio, suicídio,
mortes por armas de fogo, etc.) considerando-se o total de mortes por causas externas em determinado local e período de tempo. O resultado é apresentado como percentual e sua utilidade é
permitir a identificação de prioridades.
Razão masculino/feminino de óbitos – A razão é uma medida que nos dá informação sobre a
freqüência de um determinado grupo de eventos (p.ex. óbitos na população masculina) em
relação à freqüência de um outro grupo de eventos (p. ex. óbitos na população feminina). O resultado indica o quanto os eventos de um grupo são mais freqüentes.
Risco – Probabilidade, chance de ocorrência de um agravo (p.ex. homicídio, morte por arma de
fogo) em um determinado grupo populacional.
Risco relativo – Relação entre dois coeficientes de incidência (ex. coeficiente de mortalidade),
sendo um de um grupo exposto e o outro do grupo não exposto a um determinado fator de risco.
Por exemplo, sendo o sexo masculino um fator de risco para morte por armas de fogo, o risco
relativo é o resultado da divisão entre o coeficiente de mortalidade masculino e feminino. O RR
indica o quanto maior é a chance de ocorrência do agravo nos expostos, em comparação aos não
expostos. Se o RR for igual a um (01) isto indica que não há diferença entre os dois grupos (Ver:
Rouquayrol, MZ e Almeida Fo., N. Epidemiologia e Saúde. 5a. Ed., Rio de Janeiro: MEDSI, 1999;
Rothman, KJ. Modern Epidemiology. Boston: Little, Brown and Co., 1986.)
Suicídios, mortes por. Segundo a definição da CID estão incluídos nesta categoria os óbitos
decorrentes de auto-agressões causadas intencionalmente. Os códigos relativos são: CID – 9: E950
a E958; CID-10: X60 a Y84.
Surveys de vitmização – Estudos populacionais que tem como objetivo conhecer a distribuição
e a freqüência de crimes/eventos violentos na população, a percepção da população sobre violência e segurança, dentre outras informações relacionadas ao tema. Indivíduos de um determinado
grupo populacional são selecionados de forma aleatória para responder a questionários com perguntas sobre crimes sofridos em um determinado período de tempo, assim como as demais informações relevantes para o estudo.
Taxas de vitimização – Indica a relação entre o número de pessoas que foram vitimadas em um
local e período de tempo, e a população total no mesmo local e período de tempo. Geralmente é
expresso sob a forma de percentual.
Validade externa – Capacidade de generalização dos resultados de um estudo de base amostral
(Ver: Rouquayrol, MZ e Almeida Fo., N. Epidemiologia e Saúde. 5a. Ed., Rio de Janeiro: MEDSI,
1999; Rothman, KJ. Modern Epidemiology. Boston: Little, Brown and Co., 1986).
196 Apêndices
Violência por armas
de fogo no Brasil
NEV/USP
APOIO
TÉCNICO:
APOIO
FINANCEIRO:
Department of Foreign Affairs
and international Trade
Ministère des Affaires étrangères
et du Commerce international

Violencia por armas de fogo 2.qxd - RUIG-GIAN

Transcrição

Documentos relacionados

Documentos necessários para aquisição de pistolas .40 e munições

CARTA PARA UM MUNDO SEM VIOLÊNCIA

Carta por um Mundo sem Violência

O que é? Quem pode aderir?

Mercedes-Benz inicia contratações no 2º semestre

SAS Chapter Sum P - Small Arms Survey

Gta San Andreas Pc Set de armas 1

1 Informação Adicional Classificação das Armas Classe das armas

Levantamento de Armas Leves 2013

Pergunta: Tratado global relativo à proibição de armas de urânio