A LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO

Сomentários

Transcrição

A LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO
A LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO
(Avda. de Portugal, 81; 28071 Madrid)
[email protected]
D. Paulo Fernando da Graça Constantino, mayor de edad, con D.N.I. número 9080291
(Portugal), actuando como representante de proTEJO – Movimento Pelo Tejo
(miembro de la Red Ciudadana por una Nueva Cultura del Agua en el Tajo/Tejo y sus
Ríos) con domicilio a efecto de notificaciones en lo Apartado 18, 2260 vila Nova da
Barquinha, Portugal, comparece y como mejor proceda, DICE
Que por medio del presente escrito, y en relación con la “PROPUESTA DE INFORME
DEL ORGANISMO DE CUENCA SOBRE LAS OBSERVACIONES, PROPUESTAS Y
SUGERENCIAS DERIVADAS DEL PROCESO DE PARTICIPACIÓN PÚBLICA; Y
PROPUESTA DE ESQUEMA DE TEMAS IMPORTANTES, QUE MODIFICA EL
DOCUMENTO INICIAL SOMETIDO A CONSULTA”, viene a presentar las siguientes,
OBSERVACIONES
PRIMERA: Los documentos referidos, que pretenden aprobar el día 3 de noviembre
de 2010, mediante Junta de Gobierno realmente NO DAN RESPUESTA A LAS
ALEGACIONES Y OBSERVACIONES QUE HEMOS REALIZADO, Y NO ES CIERTO
QUE SE HAYAN INCORPORADO AL TEXTO DEL ETI LAS NUMEROSAS
APORTACIONES QUE SE LES HAN HECHO LLEGAR a lo largo del proceso de
participación, no al menos las de los distintos colectivos ciudadanos y ambientales de
la cuenca del Tajo.
En primer lugar, reiteramos, como venimos haciendo, no solo en las alegaciones al
ETI, sino en las observaciones a los documentos anteriores, o en las escasas
reuniones a los que hemos sido convocados, que SIN INFORMACIÓN, NO HAY
PARTICIPACIÓN. Ustedes pueden decir que han cubierto el expediente de la
participación ciudadana, pero lo cierto es que faltan todavía a estas alturas, datos e
información esencial, sin los que es imposible una participación real y efectiva. Al
quedar toda la información básica remitida al borrador del plan hidrológico, las fases
iniciales de participación, y la posibilidad de realizar alegaciones u observaciones con
conocimiento de cifras y datos fundamentales, han quedado vacías de contenido.
Finalmente, la participación pública quedará reducida, en el fondo, a un periodo de 6
meses de alegaciones al borrador del plan de cuenca, que es donde se supone se
proporcionarán por fin a los participantes, datos y cifras que no han sido públicos hasta
ese momento. Es decir, el nuevo plan de cuenca, habrá tenido una mera participación
formal, pero en el fondo, habrá vulnerado las determinaciones que sobre la
participación pública establecen, tanto la Directiva Marco del Agua, como el Convenio
de Aarhus (de aplicación obligatoria, con rango de ley, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico).
Como ejemplo de lo que decimos, basta remitirnos a su respuesta (o más ciertamente,
falta de respuesta) a puntos fundamentales de las alegaciones que les hemos
remitido:
1. SOBRE LA DESIGNACIÓN Y EVALUACIÓN DEL ESTADO ACTUAL DE LAS
MASAS DE AGUA.
“La delimitación de las masas de agua, tanto naturales como artificiales y muy
modificadas se está revisando para adecuarla a los criterios de la IPH. Los resultados
de dicho estudio se pondrán a disposición de las partes interesadas en el proceso de
participación pública del borrador del plan”.
2. SOBRE EL CÁLCULO E IMPLANTACIÓN DE CAUDALES ECOLÓGICOS
“En el Plan Hidrológico se caracterizarán los caudales ecológicos en todas las masas
de agua de la Demarcación por métodos hidrológicos y en aproximadamente un 10%
de los mismos se realizará un contraste mediante simulación de hábitats”, “En cuanto
a la implantación de dichos caudales en la cuenca del Tajo, tal y como se recoge en el
punto 3.4.6 de la IPH, se desarrollará conforme a un proceso de concertación”
3. SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE OBJETIVOS MEDIOAMBIENTALES
“… resulta inapropiado, por tanto, elevar en el momento actual una propuesta de
objetivos medioambientales a alcanzar en todas las masas de agua, así como de
prórrogas o exenciones, sin contar con los input de información necesarios de estudios
que se encuentran actualmente en proceso de elaboración. Toda esta información
estará disponible en el futuro borrador del Plan”.
4. SOBRE LA PROPUESTA INICIAL DE SISTEMAS DE EXPLOTACIÓN
La respuesta proporcionada es incoherente, y en modo alguna explica la motivación
para la nueva delimitación de sistemas, que no aparece justificada, pues es absurdo
decir que se hace porque el nuevo reglamento de planificación no contempla
“subsistemas”. Tampoco se justifica con la definición de un sistema de explotación
único para toda la cuenca, y no es cierto que indiquen o proporcionen otro sistema de
explotación integrado de la cuenca alta del Tajo –concepto según ustedes análogo al
macro-sistema-, de forma que se puedan contemplar las interrelaciones que se dan
entre los sistemas de explotación. Ya que una vez más, como el resto de temas
importantes, esta definición queda pospuesta, y “se realizará en la normativa del Plan”.
5. CÁLCULO DE BALANCES PROVISIONALES
No han respondido a nuestras alegaciones en relación con el sobredimensionamiento
del cálculo de recursos disponibles, así como la ineficacia del balance provisional que
se proporciona, al realizarse los cálculos únicamente con la serie 1940-2006.
Solicitábamos que se calculen los recursos disponibles, así como el balance, con la
serie 1980-2006, teniendo en cuenta el posible efecto del cambio climático. Sin
embargo, la respuesta de la CHT, y el ETI definitivo, no dan respuesta a esta solicitud,
con el argumento, absurdo, de que la serie larga contiene los años de la serie corta.
Incumpliendo las determinaciones de la IPH en este punto, que si han sido calculadas
en los EpTIs, de otras demarcaciones, como la del Segura. Finalmente, vuelven a
diferir esta información, esencial, al Plan, indicando que “El balance de recursos del
Plan se realizará considerando las indicaciones de la IPH en lo referente al cambio
climático y al uso de las series hidrológicas”.
6. SOBRE EL ANÁLISIS ECONÓMICO DEL USO DEL AGUA
No se contesta a las alegaciones sobre la necesidad de que se realice un estudio
económico del uso del agua conforme a lo reglamentariamente establecido y se
caractericen económica y ambientalmente las medidas básicas y complementarias que
se contemplen. Vuelve a posponer esta información, esencial, que todavía no ha sido
proporcionada, al nuevo plan, sin que haya existido, por tanto, participación pública
sobre este aspecto fundamental en los nuevos planes que establece la DMA.
Simplemente se indica en contestación a esta alegación que “el plan hidrológico
recogerá un resumen de los análisis efectuados sobre las distintas actividades
económicas que afectan al uso del agua, suministrando información agregada para la
demarcación hidrográfica y, cuando proceda, a escala regional. Incluirá información
sobre las actividades económicas actuales y su evolución hasta la actualidad. El plan
hidrológico también recogerá las previsiones de las inversiones previstas por los
diferentes agentes para cada uno de los servicios del agua”.
7. SOBRE MEDIDAS EN CURSO O A PONER EN MARCHA
No contestan a nuestras alegaciones acerca de las alternativas de actuación y
medidas posibles para poder alcanzar los objetivos ambientales. Las medidas
propuestas siguen siendo genéricas y no se han caracterizado ambiental y
económicamente. Tampoco se concretan los sectores y grupos afectados por los
programas de medidas ni se caracteriza la posible afección.
.
8. SOBRE LOS FENÓMENOS METEOROLÓGICOS EXTREMOS
Indicábamos en nuestras alegaciones que el Plan Especial de Alerta y Eventual
Sequía del Tajo (PES 2007), aprobado fuera del actual proceso planificador, no
contempla los datos imprescindibles que se deben debatir y fijar en el nuevo plan, sin
que sea de recibo la respuesta de la CHT en el sentido de que, las posibles
modificaciones al mismo se incluirán en la elaboración definitiva del plan hidrológico,
hurtando una vez más esta información esencial al proceso de participación pública.
9.
SOBRE EL ACUEDUCTO TAJO-SEGURA Y OTROS TRASVASES A
CUENCAS EXTERNAS
No se contesta a las alegaciones sobre la necesidad de incorporación como tema
importante del trasvase Tajo-Segura y considerar la detracción de agua del mismo
como presión significativa. Vuelven a remitirse a las determinaciones del Plan
Hidrológico Nacional, tirando balones fuera y obviando, que sí es competencia del
nuevo Plan del Tajo identificar todas las presiones significativas sobre la cuenca (como
sin duda lo es la detracción por este trasvase), las consecuencias de las mismas
(como la afección a los caudales ambientales, o el agravamiento de los problemas de
calidad del tramo medio por la falta de capacidad de dilución) y proponer las medidas
necesarias para cumplir los objetivos ambientales, que necesariamente deben implicar
la existencia de mayores reservas en la cabecera de la cuenca y mayores caudales
circulando por el río para cumplir los objetivos ambientales, prioritarios a cualquier
trasvase. Reiterando, que si es necesario, el PHN será el que tenga que adaptarse a
las determinaciones de la DMA para cada plan de cuenca, y no al contrario.
La actitud de la CHT, ante esta importante presión, ante la detracción anual de hasta
600 Hm3 de la cabecera de la cuenca, que dejan de circular por el río Tajo, es la de
cerrar los ojos y hacer como que no existe, o que en todo caso, la Cabecera del Tajo
es independiente del resto de la cuenca, a efectos de planificación. Un claro ejemplo
de esta negativa a reconocer lo evidente, lo tenemos en la nueva ficha introducida con
el número 1-08 “Fluctuaciones de nivel en el tramo medio del río Tajo”, que llega al
absurdo de considerar que lo únicos sectores y actividades que impiden conseguir
una continuidad en los caudales circulantes compatibles con el mantenimiento de los
ecosistemas asociados en el tramo medio del río, son las extracciones en el río Tajo y
Jarama, tanto de zonas regables públicas como de regadíos privados, así como la
generación hidroeléctrica. Llegando al absurdo todavía mayor de proponer como
únicas “medidas” para solucionar el problema: La construcción de obras de regulación
diarias en el eje del río Tajo o la asignación de recursos adicionales para la
satisfacción de las demandas consuntivas, sin indicar que estos recursos, deben
proceder necesariamente de la cabecera de la cuenca, ya que su uso para las
necesidades ambientales y demandas de la cuenca del Tajo, son prioritarios a
cualquier trasvase externo.
Tampoco se ha informado sobre los posibles estudios que el actual Ministerio de
Medio Ambiente y Medio Rural y Marino está realizando sobre un nuevo trasvase
desde el Tajo Medio, indicando que “se procede a trasladar su petición a la
Subdirección General de Planificación Hidrológica y Uso Sostenible del Agua del
Ministerio”, respuesta inadmisible al tratarse de entidades pertenecientes a la misma
administración hidráulica.
10. SOBRE LA CONSIDERACIÓN DE ZONAS PROTEGIDAS Y CONSERVACIÓN
Y MANTENIMIENTO DE LA BIODIVERSIDAD
Siguen sin determinarse los requerimientos de hábitats y especies dependientes del
agua en la cuenca del Tajo, y por tanto, siguen sin proponerse medidas para el
cumplimiento de la DMA, la Directiva de Aves, y la de Hábitats, en lo relativo a este
punto.
SEGUNDA.- EN CUANTO A LA FORMA DE APROBAR EL ETI DEFINITIVO, el
artículo 79 del RPH requiere al respecto un informe preceptivo del Consejo del Agua
de la demarcación. El Real Decreto 1161/2010, de 17 de septiembre, ha dispuesto que
puedan ser el antiguo Consejo del Agua de la cuenca o, en su defecto, la Junta de
Gobierno del organismo de cuenca quienes emitan el mencionado informe preceptivo
sobre el Esquema de Temas Importantes, con la conformidad del Comité de
Autoridades Competentes. Así, la mayoría de ETIS (Guadalquivir, Ebro, Guadiana,
etc), están siendo aprobados por sus antiguos Consejos del Agua, sin que está
justificado que en la cuenca del Tajo, este trámite se realice por la Junta de Gobierno,
que al contrario que el Consejo del Agua, no cuenta en su composición con
representantes de los grupos ambientales. Incidiendo todavía más en el déficit de
participación pública existente. La CHT indica que se hace así porque “la composición
del antiguo Consejo del Agua de la cuenca ha quedado en gran parte obsoleta, por lo
que su convocatoria requeriría un dilatado proceso previo de elección o designación
de nuevos vocales. En consecuencia, se ha considerado más conveniente acogerse a
la opción alternativa prevista en el citado RD 1161/2010”, pero esta solución no está
en absoluto justificada, pues no existe opción alternativa si, como en el caso de la
Confederación Hidrográfica del Tajo, está constituido el anterior Consejo del Agua,
obsoleto o no, por lo que si existen personas designadas para el mismo que ya no
ocupan sus cargos, debe procederse a la designación de sustitutos, o aplicar los
mecanismos que han permitido en otras demarcaciones, aprobar los ETIS por sus
antiguos Consejos del Agua. En caso contrario, el Informe y la aprobación se
estarán realizando por un órgano manifiestamente incompetente.
Por todo lo anteriormente expuesto,
SOLICITO: Que se tengan por realizadas, y se tengan en cuenta, las presentes
observaciones a la Propuesta de Informe del organismo de cuenca sobre las
observaciones, propuestas y sugerencias derivadas del proceso de participación
pública, y a la Propuesta de Esquema de Temas Importantes, que modifica el
documento inicial sometido a consulta.
Vila Nova da Barquinha, 7 de noviembre de 2010
Fdo. Paulo Constantino
À CONFEDERAÇÃO HIDROGRÁFICA DO TEJO / ESPANHA
(Avda. de Portugal, 81; 28071 Madrid)
[email protected]
Paulo Fernando da Graça Constantino, maior de idade, com Cartão de Cidadão
Português n.º 9080291, agindo como representante do proTEJO – Movimento Pelo
Tejo (membro da Rede de Cidadania para uma Nova Cultura da Água no Tejo e
seus afluentes), com endereço para efeito de notificações no Apartado 18, 2260
Vila Nova da Barquinha, Portugal comparece e respeitosamente, DIZ
Que através desta carta, e em relação à "PROPOSTA DE RELATÓRIO DO
ORGANISMO DA BACIA SOBRE OS COMENTÁRIOS, PROPOSTAS E SUGESTÕES DO
PROCESSO
DE
PARTICIPAÇÃO
PÚBLICA;
E
PROPOSTA
DAS
QUESTÕES
SIGNIFICATIVAS DA GESTÃO DA ÁGUA (QSIGA), QUE MODIFICA O DOCUMENTO
INICIAL SUBMETIDO A CONSULTA, vem apresentar o seguinte:
COMENTÁRIOS
PRIMEIRO: Os documentos referidos, que pretendem aprovar dia 3 de Novembro
de 2010, pelo Conselho Executivo realmente NÃO DÁ RESPOSTA ÀS ALEGAÇÕES E
OBSERVAÇÕES QUE REALIZÁMOS, E NÃO FORAM INCORPORADAS NO TEXTO DAS
QSIGA OS NUMEROSOS CONTRIBUTOS QUE LHES FORAM COMUNICADOS ao longo
de todo o processo de participação, nem sequer as apresentadas pelas associações
de cidadãos e grupos ambientais da bacia do Tejo.
Em primeiro lugar, reiteramos, como temos vindo a fazer, não nas alegações das
QSIGA, mas nas observações aos documentos anteriores, ou nas poucas reuniões
para
as
quais
temos
sido
convocados,
que
SEM
INFORMAÇÃO,
NÃO
HÁ
PARTICIPAÇÃO. Podem dizer que cumpriram os procedimentos de participação
cívica, mas a verdade é que neste momento ainda faltam, dados e informações
essenciais, sem os quais é impossível uma participação real e efectiva. Ao faltar
toda a informação básica remetida para o projecto de plano hidrológico, as fases
iniciais de participação e a possibilidade de fazer declarações ou observações com o
conhecimento de números e dados fundamentais ficaram sem conteúdo.
Finalmente, a participação pública ficará reduzida, basicamente, um período de 6
meses de alegações para o projecto do plano de bacia, onde é suposto que,
finalmente, se proporcione aos participantes, dados e números que não tenham
sido publicitados até esse momento. Ou seja, o novo plano de bacia terá tido uma
participação meramente formal, mas no fundo, terá violado as determinações
previstas sobre a participação pública, tanto a Directiva Quadro da Água, como a
Convenção de Aarhus (que deve ser aplicado com força de lei dentro do nosso
sistema jurídico).
Como exemplo do que dizemos, basta remetermo-nos à sua resposta (ou mais
correctamente,
apresentámos:
falta
de
resposta)
aos
pontos-chave
das
observações
que
1. SOBRE A NOMEAÇÃO E AVALIAÇÃO DO ESTADO ACTUAL DAS MASSAS DE
ÁGUA
"A delimitação das massas de água, tanto naturais como artificiais e fortemente
modificadas está a ser revista para se adequar aos critérios do PH. Os resultados
desse estudo serão colocados à disposição dos interessados no processo de
participação pública do projecto de plano."
2. SOBRE O CÁLCULO E IMPLEMENTAÇÃO DE CAUDAIS ECOLÓGICOS
"No plano de água serão caracterizados os caudais ambientais em todas as massas
de água da Região Hidrográfica de métodos hidrológicos e em aproximadamente
10% destes será realizado um contraste mediante a simulação de habitats",
"Quanto à implantação dos ditos caudais na bacia do Tejo, tal como se afirma no
ponto 3.4.6 da Instrução de Planeamento Hidrológico (IPH) - Ordem ARM n.º
2656/2008,
será
desenvolvido
de
acordo
com
um
processo
de
consulta/
concertação".
3. SOBRE O ESTABELECIMENTO DE OBJECTIVOS AMBIENTAIS
"... é inadequado, portanto, apresentar neste momento uma proposta de objectivos
ambientais a alcançar em todas as massas de água, bem como de prorrogações ou
excepções, sem contar com as informações necessárias de estudos que estão
actualmente em processo de elaboração. Todas essas informações estarão
disponíveis no futuro projecto de Plano.”
4. SOBRE A PROPOSTA INICIAL DE SISTEMAS DE EXPLORAÇÃO
A resposta dada é incoerente e, de nenhuma forma explica a motivação para a
nova definição de sistemas, que não se encontra justificada, pois é absurdo dizer
que
se
faz
porque
o
novo
regulamento
de
planeamento
não
contempla
"subsistemas". Muito menos se justifica a definição de um único sistema
operacional para toda a bacia, e não está garantido que indiquem ou proporcionem
outro sistema operacional integrado no Alto Tejo – conceito, segundo vós, análogo
ao macro - sistema - de modo a que se possam contemplar as inter-relações entre
sistemas de exploração. Porque, mais uma vez, como as restantes questões
significativas, esta definição fica adiada, e "terá lugar nas normas do Plano."
5. CÁLCULO DOS BALANÇOS PROVISIONAIS
Não responderam aos nossos comentários sobre o sobredimensionamento do
cálculo dos recursos disponíveis e da ineficácia do balanço previsional que
apresentam, ao realizarem-se os cálculos unicamente para a série 1940-2006.
Solicitámos que se calculem os recursos disponíveis assim como o balanço, com a
série 1980-2006, tendo em conta o possível efeito da mudança climática. No
entanto, a resposta da CHT e as QSIGA definitivas não dão resposta a este pedido,
alegando, absurdamente que a série longa contém os anos da série curta.
Incumprindo as determinações da IPH, neste ponto, que foram calculados nas
QSIGA de outras Regiões, como a do Segura. Finalmente, voltam a adiar esta
informação essencial para o plano, dizendo que "O balanço de recursos do Plano
será feito considerando as orientações da IPH em relação à mudança climática e à
utilização de séries hidrológicas."
6. SOBRE A ANÁLISE ECONÓMICA DO USO DA ÁGUA
Não respondem aos comentários sobre a necessidade de realizar um estudo
económico do uso da água em conformidade com a regulamentação estabelecida e
que
se
caracterize
económica
e
ambientalmente
as
medidas
de
base
e
complementares contempladas. Voltam a adiar esta informação, essencial, que
ainda não foi fornecida, para o novo plano, sem que tenha existido, portanto, a
participação pública sobre este aspecto fundamental para os novos planos
estabelecidos pela DQA. Indicam simplesmente em resposta a essa afirmação que
"o plano hidrológico acolherá um resumo das análises efectuadas em várias
actividades económicas que afectam o uso da água, fornecendo informação
agregada para a bacia hidrográfica e, quando necessário, à escala regional. Incluirá
informações sobre as actividades económicas e a sua evolução até à actualidade. O
plano hidrológico também acolherá as previsões hidrológicas dos investimentos
previstos pelos diversos agentes para cada um dos serviços de água ".
7. SOBRE MEDIDAS EM CURSO OU A APLICAR
Não respondem aos nossos comentários acerca de alternativas de actuação e
possíveis medidas para alcançar os objectivos ambientais. As medidas propostas
ainda
são
genéricas
e
não
foram
caracterizadas
ambientalmente
e
economicamente. Nem sequer especificam os sectores e grupos afectados pelo
programa de medidas nem se caracteriza a possível afectação.
8. SOBRE FENÓMENOS METEREOLÓGICOS EXTREMOS
Indicámos nos nossos comentários que o Plano Especial de Alerta e Eventual Seca
do Tejo (PES 2007), aprovado fora do actual processo de planeamento, não
contempla dados imprescindíveis que devem ser debatidos e fixos no novo plano,
sem que seja recebida a resposta da CHT no sentido de que, as possíveis alterações
devem ser incluídas na finalização do plano hidrológico, furtando mais uma vez esta
informação essencial para o processo de participação pública.
9. TEJO - SEGURA E OUTROS TRANSVASES PARA BACIAS HIDROGRÁFICAS
EXTERIORES
Não se responde aos comentários sobre a necessidade de incorporação como um
tema importante o transvase Tejo - Segura e considerar o desvio de água do
mesmo como uma pressão significativa. Voltam a remeter-se às determinações do
Plano Hidrológico Nacional (PNH), atirando bolas para fora e esquecendo, que é
competência do novo Plano do Tejo identificar todas as pressões significativas sobre
a
bacia
hidrográfica
(como,
aliás,
é
a
diminuição
da
transferência),
as
consequências das mesmas (como a afectação dos caudais ambientais ou o
agravamento dos problemas de qualidade no Médio Tejo por falta de capacidade de
diluição) e propor as medidas necessárias para cumprir os objectivos ambientais,
que deve necessariamente implicar a existência de maiores reservas na cabeceira
do rio e maiores caudais de circulação para cumprir os objectivos ambientais,
prioritários sobre qualquer transvase. Reiterando, se necessário, o PHN será o que
se adapte às determinações do DQA para cada plano de bacia, e não o contrário.
A atitude do CHT, com esta forte pressão, com a diminuição anual de 600 hm3 da
cabeceira da bacia, que deixam de circular através do Rio Tejo, é fechar os olhos e
fingir que não existe, o que em todo o caso, a Cabeceira do Tejo é independente do
resto da bacia, para fins de planeamento. Um exemplo claro dessa recusa em
reconhecer o óbvio, está na nova ficha com o número 1-08 “Flutuações do nível no
troço médio do rio Tejo, que chega ao absurdo de considerar que os únicos sectores
e actividades que impedem que se alcance uma continuidade de caudais circulantes
compatíveis com a manutenção dos ecossistemas associados no troço médio do rio
são as extracções nos rio Tejo e Jarama, tanto de áreas de regadio públicas como
de regadios privados, assim como de geração hidroeléctrica. Chegando ao absurdo
maior de propor como únicas medidas para resolver o problema: A construção de
obras de regulação diárias no eixo do rio Tejo e a afectação de recursos adicionais
para atender às procuras consumptivas, sem indicar que esses recursos devem
proceder da cabeceira da bacia, já que a sua utilização para as necessidades
ambientais e procuras da bacia do Tejo, são prioritários sobre qualquer transvase
para o exterior.
Nem sequer se informa sobre os possíveis estudos que o actual Ministério do Meio
Ambiente e Assuntos Rurais e Marinhos está a realizar sobre um novo transvase
desde o Médio Tejo, afirmando que "procedemos à transferência da sua petição
para a Sub - Direcção Geral de Planeamento Hidrológico e Uso Sustentável da Água
do Ministério”, resposta inaceitável visto tratar-se de entidades pertencentes à
mesma administração hidráulica.
10. SOBRE A CONSIDERAÇÃO DE ÁREAS PROTEGIDAS E CONSERVAÇÃO E
MANUTENÇÃO DA BIODIVERSIDADE
Continuam por determinar as exigências de habitats e espécies dependentes da
água
na
bacia
do
Tejo
e,
portanto,
ainda
não
propôs
medidas
para
a
implementação da DQA, a Directiva "Aves" e "Habitats", no que se refere a este
ponto.
SEGUNDO – QUANTO À FORMA DE APROVAÇÃO DO ETI DEFINITIVO, o
artigo 79 da Regulamento de Planeamento Hidrológico (RPH) exige a este respeito
um relatório prévio do Conselho das Águas de Região. O Real Decreto 1161/2010
de 17 de Setembro dispôs que possa ser o antigo conselho de água da bacia
hidrográfica ou, na falta deste, o Conselho Executivo do organismo da bacia que
emitiu esse relatório prévio sobre o resumo das QSIGA, com o acordo do Comité
das Autoridades Competentes. Assim, a maioria das QSIGA (Guadalquivir, do Ebro,
Guadiana, etc) estão a ser aprovados pelos seus antigos Conselhos da Água, sem
que esteja justificado que na bacia do Tejo este procedimento seja realizado pelo
Conselho de Administração, que, contrariamente ao Conselho da Água, não conta
na sua composição com representantes de grupos ambientalistas. Agravando mais
o défice de participação pública existente. A CHT indica que assim acontece porque
"a composição do Conselho da Água da bacia estavam bastante obsoletos, pelo que
a sua convocação requereria um processo demorado de eleição ou designação dos
novos membros. Por conseguinte, consideraram mais conveniente acolher a opção
alternativa definida no RD 1161/2010, mas esta solução não está totalmente
justificada, pois não existe uma opção alternativa se, como no caso da
Confederação Hidrográfica do Tejo, está constituído o anterior Conselho da Água,
obsoleto ou não, por isso, se há pessoas nomeadas para o mesmo que já não
ocupam os seus cargos, é necessário proceder à nomeação de substitutos, ou
aplicar os mecanismos que permitiram a outras demarcações aprovar as QSIGA
pelos seus antigos Conselhos da Água. Caso contrário, o relatório e a aprovação
serão feitos por um órgão manifestamente incompetente.
Face ao exposto,
SOLICITO: Que se dêem por efectuadas e se tomem em consideração, estas
observações à Proposta de Relatório do organismo da bacia sobre os comentários,
propostas e sugestões resultantes do processo de participação pública, e na
proposta de QSIGA que modifica o documento original apresentado para consulta.
Vila Nova da Barquinha, 7 de Novembro de 2010
Assinado. Paulo Constantino