ALTERNATIVAS PARA A CONSERVAÇÃO DE GRÃOS PARA

Universidade de São Paulo
Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”
Departamento de Zootecnia
ALTERNATIVAS PARA A CONSERVAÇÃO DE
GRÃOS PARA BOVINOS DE CORTE
LUIZ GUSTAVO NUSSIO
Ribeirão Preto
2016
Tipos de silagens
Concentrado
Grão seco
Grão úmido e
reidratado
Earlage
Snaplage
Toplage
Planta inteira
Stalklage
Volumoso
Época de colheita – Grão seco e grão reidratado
< 28%
Umidade
(Grão)
Tempo
Grão reidratado
Fonte: Robert Lake (Hitch Enterprises)
Época de colheita Grão úmido e Earlage
28 – 35%
Umidade
(Grão)
Tempo
Grão úmido
Fonte: Rafael Andrade
(Agrop. Vista Alegre)
Earlage
Época de colheita - Snaplage
28 – 35%
Umidade
(Grão)
Tempo
Snaplage
Fonte: Victor Campanelli
Época de colheita - Toplage
65 – 70%
Umidade
(Planta)
Tempo
Toplage
Fonte: Kevin Shinners
Época de colheita - Planta Inteira
65 – 70%
Umidade
(Planta)
Tempo
Stalklage
Participação dos componentes, % MS
16%
10%
15%
100%
Fonte: Swanson, 2009
84%
75%
Umidade
Umidade (%)
DIVMS (%)
Colmo
76
50
Folha
57
68
Bráctea
55
70
Sabugo
57
56
Grão
35
82
Fração da planta
Adaptado de Zopollato, 2007 e Mahanna, 2008
Valores Nutricionais
MS,
%
FDN,
%
DFDN,
%
NDT,
%
Elg,
(Mcal/kg)
Milho grão seco
88,1
9,5
52,7
82,0
1,35
Milho grão úmido
71,8
10,3
54,2
90,4
1,55
Earlage
67,1
18,0
58,1
87,0
1,47
Snaplage
62,5
22,2
57,8
81,8
1,34
Silagem de milho planta
inteira
35,1
45,0
59,8
68,7
0,99
Fonte: Hudson, 2012
Produção das silagens
23,0
21,8
23,0
20,5
19,9
12,5
17,6
7,4
2,5
4,3
Queda na digestibilidade da fração sabugo
Fonte: Soderlund et al., 2006
FDN x Amido
Características fermentativas – Grão úmido
Item
MS, %
pH
Ácido lático, % MS
Ácido acético, % MS
Etanol, % MS
BAL, log ufc/g MN
Levedura, log ufc/g MN
Fungos, log ufc/g MN
Perdas fermentativas, %
Estabilidade aeróbia, h
Média
Mínimo
Máximo
68,2
4,2
1,5
0,5
0,8
6,2
4,6
3,3
2,4
57,8
60,3
3,7
0,1
0,0
0,1
2,5
3,2
1,1
0,5
21,0
76,8
5,0
4,2
2,5
2,8
8,5
6,7
7,3
6,8
156,0
AUERBACH et al., 2015; BASSO et al., 2012; BIRO et al., 2006, 2009; CANIBE et al., 2014; COUDURE et al., 2012; DA SILVA, N. et al, 2015; DA SILVA, T. et
al., 2015; DAWSON; RUST; YOKOYAMA, 1998; DOLEZAL;ZEMAN, 2005; DUTTON; OTTERBY, 1971; FERRARETTO; FREDIN; SHAVER, 2015; FLORESGALARZA et al., 1985; GÁLIK et al., 2007, 2008; GALLO; RAJCAKOVA; MLYNAR, 2015; ÍTAVO et al., 2006, 2009; JOBIM et al., 2008; KUNG Jr. et al., 2004,
2007; KUNG Jr.; WINDLE; WALKER, 2014; LOUCKA, 2010; MLYNÁR; RAJČÁKOVÁ; GALLO, 2012; MORAIS et al., 2012; PRIGGE et al., 1976; PYŚ et al.,
2009; PYŚ; KARPOWICZ; SZAŁATA, 2010; REIS et al., 2008; REVELLO-CHION; BORREANI; MUCK, 2012; TAYLOR; KUNG, 2002; WARDYNSKI; RUST;
YOKOYAMA, 1993).
Amostras brasileiras de Snaplage
N
Mínimo
Máximo
Média Desvio Padrão
Umidade, %
12
26,39
64,86
45,63
9,62
Proteína Bruta, %MS
12
5,11
8,62
6,87
0,88
FDA, %MS
12
11,63
18,39
15,01
1,69
FDN, % MS
12
24,23
40,32
32,28
4,02
Amido, % MS
12
37,69
56,06
46,88
4,59
Digestibilidade do FDN 30 hrs, % 12
8,75
35,71
22,23
6,74
Snaplage x Grão úmido
Snaplage
Amônia = 6,0% da PB
Tamanho de partícula = 1456 µ
0% Translúcido
Grão úmido
Amônia = 1,8% da PB
Tamanho de partícula =1335 µ
80% Translúcido
Snaplage x Grão úmido
Snaplage
Grão úmido
kd = 26%/hr
RSD = 69%
TTSD = 97%
kd = 19%/hr
RSD = 62%
TTSD = 95%
Kd, RSD & TTSD foram estimados baseados no amônia & tamanho de partículas usando
FeedGrainv2,0 - Hoffman et al., 2012
Degradabilidade de amido in situ-12h (%)
Prolamina x Digestibilidade
100
90
80
y = -1.29x2 + 0.29x + 98.41
70
R² = 0.85
P<0.01
60
0
1
2
3
4
5
6
Prolamina (% MS)
Fonte: Fernandes, 2014
Proteólise na fermentação do Grão
Fonte:Junges et al., 2015
Custo da Elg das silagens
Alimento
NDT,
%
Elg, Mcal/Kg
MS
MS,
%
R$/ton
MN
R$/ton
MS
R$/Mcal
Elg
Grão seco
82,0
1,35
88
395
449
0,332
Grão úmido
90,4
1,55
65
320
493
0,318
Earlage
87,0
1,47
67
331
495
0,336
Snaplage
81,8
1,34
60
291
484
0,361
Grão reidratado
90,4
1,55
65
326
501
0,323
Planta inteira
68,7
0,99
32
120
375
0,379
Desempenho de animais
Grão úmido
Snaplage
Snaplage +
Milho seco
P<
CMS, kg/d
27,1a
24,9b
24,2b
<0,001
Leite, kg/d
39,5
39,4
39,4
0,98
Leite/CMS
1,46b
1,57a
1,62a
<0,001
Gordura %
3,67a
3,40b
3,52ab
0,05
Proteína %
2,97
2,93
2,94
0,89
NUL, mg/dL
11,4b
14,0a
10,3c
<0,001
Akins & Shaver, 2014
Considerações Finais
 As alternativas de silagens com diferentes
inclusões de grãos geram benefícios logísticos,
nutricionais, de qualidade de produto animal e
econômicos
que
precisam
ser
melhor
dimensionados pelas pesquisas em andamento.
 Ajuste de aditivos e vedação ao processo
 A adequação de equipamentos para produção de
snaplage deve ser reconhecida como uma grande
evolução em sistemas de produção animal.
Considerações Finais

A decisão por escolher partes da planta para
ser ensilada resulta em resíduos orgânicos com
oferta quantitativa e qualitativa que devem promover
alterações no manejo de solos e na sustentabilidade
dos processos agrícolas.

O gerenciamento dos conjuntos mecanizados
evolvidos exige gestão empresarial.
Excessiva variabilidade na umidade de amostras
analisadas sugere maior atenção ao ponto de
colheita de cada alternativa – problema potencial!!!
Obrigado!
[email protected]