Teoria Geral do Neoconstitucionalismo.indd
Transcrição
Teoria Geral do Neoconstitucionalismo.indd
Sumário Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Capítulo I – Neoconstitucionalismo e Teoria Geral do Direito . . . . . . . 21 1. Neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Nomenclatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.1. Definição ideológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1.2. Definição terminológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Características do neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1. Rigidez constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.2. Garantia jurisdicional da Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.3. Força vinculante da Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.4. Sobreinterpretação da Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.5. Aplicação direta das normas constitucionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.6. Interpretação conforme a lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.7. Influência da Constituição sobre as relações políticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Conceito de neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4. Por que o estudo da Teoria do Direito para a compreensão do Neoconstitucionalismo? . . 21 22 23 26 30 31 31 33 36 37 38 41 43 44 2. Iusnaturalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Evolução da concepção iusnaturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Conceito de iusnaturalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Organização normativa iusnaturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. O direito natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1. Características dos direitos naturais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1.1. Inalienabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1.2. Universalidade e imutabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5. Críticas à teoria iusnaturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6. A importância do iusnaturalismo para a compreensão do neoconstitucionalismo . . . . . . . 50 51 55 58 61 63 64 66 67 70 3. O positivismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Origens do positivismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1. O legicentrismo e a concentração das fontes do direito no Estado . . . . . . . . . . . . . 3.1.2. Contexto histórico e político de surgimento do positivismo jurídico . . . . . . . . . . . 3.1.3. Separação do direito em relação à política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Evolução das teorias positivistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1. Positivismo clássico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2. Positivismo moderno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2.1. O positivismo jurídico de Hans Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2.2. O positivismo jurídico de Herbert Hart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Principais pontos de conflito entre as teses defendidas pelo positivismo jurídico e o neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1. Positivismo jurídico e legitimidade democrática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 74 75 77 78 79 79 81 82 83 88 90 3.3.2. Estrutura aberta das normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 3.3.3. Primeiras considerações acerca da relação entre o direito e a moral no positivismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 3.3.3.1. Distinção entre única solução correta e solução juridicamente adequada . . 100 3.4. O positivismo jurídico contemporâneo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 3.4.1. Positivismo excludente e includente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 3.4.2. As críticas de Ronald Dworkin à posição incorporacionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 3.4.2.1. A incorporação da moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 3.4.2.2. A estrutura normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 3.4.2.3. A função epistêmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 3.5. Positivismo jurídico e neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 3.5.1. Positivismo, moral e neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 3.5.2. A discussão de R. Alexy e E. Bulygin sobre a pretensão de correção do direito . . . . 118 3.5.3. Neoconstitucionalismo, direito e moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 4. Conclusões: o neoconstitucionalismo e a Teoria Geral do Direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 Capítulo II – Democracia e Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1. Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Principais pontos de tensão entre constitucionalismo e democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. A soberania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.1. O conceito de soberania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.2. O contraponto do liberalismo inglês . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.3. Ordenamentos pós-revolucionários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.3.1. Modelo estadunidense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.3.2. Modelo francês pós-revolucionário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.4. A soberania do parlamento e os direitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.5. Os modelos de separação de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.5.1. Modelo constitucionalista de separação de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4. A representatividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1. Processos de mitificação e desmitificação da lei – a crise de representatividade e soberania da lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.1. A construção do mito da lei como fonte hegemônica do direito . . . . . . . . . 1.4.1.2. O processo de crise da lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.2.1. Fatores intrínsecos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.2.2. Fatores extrínsecos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.3. Lógica da lei no constitucionalismo contemporâneo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 137 141 141 144 146 146 148 149 152 158 160 163 164 169 170 173 180 2. Os conceitos de democracia e de democracia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 2.1. Argumentos democráticos do constitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 2.2. Kelsen e conceito procedimental de democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 2.3. Problemas atuais da concepção de democracia – as alterações dos modelos sociais e sua influência sobre o conceito de democracia –Teoria realista-elitista sobre a democracia . . . 193 2.4. Democracia como procedimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 2.5. Controle judicial e democracia – o problema do ativismo judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 2.5.1. O problema do ativismo judicial no regime constitucionalista . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 3. Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 Capítulo III – Interpretação constitucional: constitucionalismo de princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 1. Conceituação ampla sobre os princípios, muitas normas são chamadas princípios . . . . . . . . . . 218 2. Ampliação do direito a partir dos princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 2.1. Princípios e política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 2.2. Princípios e sua ligação com a moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 2.3. Os princípios em relação às regras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 3. Definição e características dos princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Utilizações do termo princípio: necessidade de ciência dos diversos significados reunidos sob o mesmo signo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Princípios são normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Normas são produto da interpretação dos dispositivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Espécies de normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5. Funções e características dos princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6. Princípios e moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.7. Definição de princípio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.8. Espécies de princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 223 227 229 232 235 237 240 242 4. Algo mais acerca dos princípios como mandados de otimização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Diferenças entre princípios e regras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.1. Tese da demarcação forte e fraca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.2. Diferença estrutural ou de enunciado linguístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.3. Diferença pelo método de aplicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 249 251 255 262 5. Abertura estrutural x “open textur” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. O contrário de “tudo ou nada” não é gradual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.2. Critério do conflito normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.3. Conclusões sobre os critérios de diferenciação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. Como, então, proceder, se o critério de distinção estrutural não permite a identificação de regra ou princípio? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 271 273 276 280 Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Documentos relacionados
DIREITO POSITIVO, POSITIVISMO E IUSNATURALISMO
Apesar de segmentos organizados da comunidade – como sociedades (empresárias, simples e cooperativas), associações (clubes, ONG’s, etc.), organizações religiosas e fundações privadas – poderem conf...
Leia maisdireito positivo, positivismo e iusnaturalismo
considerá-las, então, como normas ‘juridicamente reconhecidas’, que podem ser classificadas numa categoria secundária de estatutos legislativos (como já lecionou Maria Helena Diniz). Nesta categori...
Leia maisPositivismo jurídico lógico-inclusivo
enriquecimento do debate filosófico na cultura jurídica brasileira, combinando a publicação de textos escritos em português com a tradução de obras originalmente escritas em outras línguas, de modo...
Leia mais