GRUR Int 2009 Heft 3

270
C R U RL n t . 2 0 0 9H, e f t3
Buchbesprechungen
lichen Veránderungen unterworfen hat und die erst n¿rchuncl
nach von Gerichten und Wissenschaftaufeearbei¡etsircl.
Andererseitsist die Verordnung (EG) Nr. 240/9r¡zur .\nscndung von Art. 85 Abs. 3 EG auf Gruppen von Technolosietransfer-Vereinbarungendurch die neue Verordnung rECir
Nr. 77212004ersetztworden, die das bisherigezenrralisrerre
Anmeldesystem mittels Einzelfreistellungendurch eir.rLe.selausnahmesystemersetzt. Aul3erdem hat die 7. G\X/B-Novelle
von 2005 zu einer weitestgehenden Angieichung des dcurschen an das europáischeKartellrecht geführt.
Um auf die kartellrechtlichen Umbrüche im Lizenzve¡tragsrecht zu reagieren, haben die Verf. die in den Vorauflagen nur wenige Seiten umfassende ,,Allgemeine Einführung" zu einem eigenstándigenKapitel ausgebaut, das sich
intensiv mit der neuen Rechtslage aufgrund der Verordnunpl
(EG) Nr. 77212004 auseinanderserzr.Im Gegensatzdazu haben die Verf. keine separate Darstellung der Schuidrechtsreform in ihr \lerk eingefügt, sondern verweisen im Rahmen
der Kommentierung einzelner Vertragsmuster auf Veránderungen, die das neue Recht mit sich bringt. Beispielhaft hierfür ist die Anwendung des neuen $ 651 BGB auf Vertráge
über die Entwicklung von Individualsofrware oder g 314
BGB n. F., der für alle Arten von Dauerschuldverháltnissen,
zu denen auch Lizenzvertráge zu rechnen sind, die Kündigung aus wichtigem Grund regelt.
Wie die Vorauflage enthált die 6. Auflage Verrragmuster
für (1) ausschlie8liche Lizenzvertráge, (2) Geheimhaltungsverpflichtungen, (3) Vorabvertráge über geheimes technisches Wissen (Know-how), (4) einfache Lizenzen, (5) Gebrauchsmusterlizenzen,(6) Optionsvertráge mit Geheimhaltungspflichten, (7) Produktions- und Zuliefervertráge über
patentgeschtitzeGegenstánde,(8) Zusammenarbeitsverrráge,
(9) Entwicklungsvertráge,(10) Forschungsauftráge
mir ausführlicher Regelung der Behandiungvon Erfindungen, (11)
Vergleichsvertrágenach Schutzrechtsverlerzung,(12) Patent(13) Software-Lizenzvertráge
übertragungsvertráge,
und (14)
Vertráge über die Softwarebenutzung mit SoftwareerstelIung.
Schwerpunkt der Kommentierung der einzelnen Vertragsmuster ist das deutsche Recht sowie die Verordnung (EG)
Nr.77212004. Allerdings wird an den dafür geeignetenStellen auf U. S.-Rechtverwiesen,wie z. B. im Falle der kartellrechtlichen Behandlung lizenzvertraglicher Nichtangriffsabreden. Sehr niitzlich sind die neu eingefügten ,,TIPPS", die
Variationsmóglichkeiten bei der vertraglichen Gestaltung
aufzeigen bzw. Hinweise bezüglich der Behandlung und Verwendung von Vertragsklauseln in der Praxis geben. Aufgrund der Vielzahl europarechtlicher Verordnungen und Bekanntmachungen, die in den vergangenenJahren zum Thema
,,Lizenzvertráge" erlassenworden sind, haben sich die Verf.
entschieden, lediglich die Verordnung (EG) Nr. 77212004,
die Verordnung (EG) Nr. 265912000 über die Anwendung
von Art. 81 Abs. 3 EG auf Gruppen von Vereinbarungen
über Forschung und Entwicklung sowie die Leitlinien der
Kommission zur Anwenduns von Art. 81 Abs. 3 EG auf
Technologietransfer-Vereinbnirng.r, und die Bekanntmachung de¡ Kommission über Vereinbarungen von gennger
Bedeutung abzudrucken, wáhrend die übrigen Rechtstexte
sowie die unkommentierten Vertragsmuster auf der Homepage des Verlags mit Hilfe eines Passwortsabgerufenwerden
kónnen.
Insgesamt steilt auch die Neuauflage des von Pagenberg
und Beier verfasstenVertragshandbuchsein wertvolles Werkzeug für den auf dem Gebiet des Lizenzvertragsrechtstátigen
Juristen dar. Die zweisprachigen Verrragstexte geben dem
Praktiker wichtige Hilfestellungen in einem Rechtsgebiet,das
seit jehe¡ durch ein hohes MaB an Inrernationalitátgeprágt
ist. Dem trágt auch die gelungene konzeptionelle Verknüpfung von nationalem, europáischem und auslándischem
Recht Rechnung, die für dieses$flerk prágend ist.
Simon Klopschinski"
Máchtel, Florian/Uhrich, Ralf/Fórster,Achim (Hrsg.): Geistiges
Eigentum. Vorschriftensammlung. Gewerblicher Rechtsschutz, Urheber- und Wettbewerbsrecht. Mohr Siebeck,
Tübingen 2008, X, 745 5., kart., ISBN 978-3-76149801-5€
. 21.-.
l)ie neue Vrrschriftensammlung von Miichtel, Uhrich und
li)rster zum Recht des geistigen Eigentums geht auf ein Projekt des DFG-Graduiertenkollegs,,Geistiges
Eigentum und
Gemeinfreiheit" an der Universitát Bayreuth zurück. Wáhrend die Vorláuferversion noch von den Herauseebern im
Selbsn'erlagüber das Internet vertrieben wurde, isr in der
Zu'ischenzeit die Veróffentiichung des rWerkesvom Verlag
\{ohr Siebeckübernommen worden.
Diese neue Gesetzessammlune
wird in Zukunft mit auf
den-r Markt etablierten Verken konkurrieren müssen, wie
z. B. den dtv-Beck Texten oder der Loseblattsammlune
von C.H. Beck zum Gewerblichen Rechtsschurz, \ü7ertber,verbsrechtund Urheberrecht.
Bei dem neuen Werk von Miichtel, Uhrich und Fórsrer isr
hervorzuheben, dass bereits das Gesetz zur Verbesserungder
Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums vom
7.7.2008, das die EG-Enforcement-Richtlinie umsetzt und
am 1.9.2008 in Kraft getreten ist, in alle betroffenen Gesetze eingearbeitet wurde. Gleichzeitig enthált die Vorschriftensammlung alle wichtigen Geserzesrexre,die für die tágliche Arbeit im Be¡eich des Immaterialgüterrechts notwendig
sind. Da die Vorschriftensammlung das gesamte Rechtsgebiet des geistigen Eigentums abdecken will, konnren jedoch nicht alle bestehenden Bestimmunsen in der Sammlung vereinigt werden. Diesem Umsrand versuchen die Herausgeber beizukommen, indem sie die Fundstellen nicht
abgedruckter nationaler, europáischer und internationaler
Vorschriften angeben. Leider enthált die Vorschriftensammlung kein Stichwortverzeichnis, wie es sich z. B. bei den
dtv-Beck Texten findet. Dafür garantiert die Fadenheftung,
dass das Buch beim táglichen Gebrauch nicht allzu schnell
abgenutzt wird.
Es bleibt abzuwarten, wie oft das rü/erk in Zukunft aktualisiert werden wird, um mit den raschen Veránderungen auf
dem Gebiet des Immaterialeüterrechts Schritt zu halten. Ein
B l i c k a u f d i e H o m e p a g ed e s B u n d e s j u s t i z m i n i s t e r i r rzmesi g r
beispielsweise,dass in der náheren Zukunft mit Anderungen
des Patentgesetzesund des U\7G zu rechnen ist. Der zukünftige Gebrauchswert dieses in der ersten Auflage sehr gelun'Werkes
wird hieran zu messenseln.
senen
SimonKlopschinski*
'' Doktorand und $lissenschaftlicher
Mitarbeiter am Nlax-Planck-ln
strtut fiir GeistigesEigenturn,\íettbewe¡bs- und Steuerrecht,Miinchen.
Fehlbaum, Pascal:Les créationsdu domaine de la parfumerie:
quelle protection? SchulthessMedias Juridiques, Bruylant,
GenéveBruxelles2007,340 p., CHF 78,-.
Placing a perfume on the market is an extremely costly
venture. As with any other business,no one would undertake
it unless a sufficient profit may reasonably be expected. For
many years perfume makers have been invulnerable to those
seeking to usurp their fragrances simply by keeping their
formulae hidden away from the eyesof nosey competitors. ln
order to get a free ride, the former therefore had no other
choice but to rely on the sensitivity of their own noses- and
it is uncertain whether this ever proved successful.Yet, technologv has drasticaliy changed things in recent years. Toda¡
both gas chromatography and mass spectrometry allow "reverse engineering" of a given fragrance. In this context, "secrecl'" sLrddenlyproves useless.The fragrance and perfume
industrr'- rvhich never before lobbied for some kind of legal
But hbesprechtrngen
protection againstimitation, no longer seesany point in rurning up its noseat it.
Fehlbaum addressesthese issues in Les creations du domaine de la parfumerie: quelle protection? The author has
produced a truly useful book that embodies the research
work leading to a PhD qualification (thésede doctorat).Not
specifically directed at a particuiar audience, Les creations
du domaine de la parfumerie: quelle protection? proves particularly useful to in-house IP Counsel in the fragrance industry looking for innovative solutions to their problems as weli
as to trade mark and patent atrorneys willing to expand their
IP portfolios toward the olfactory experience. Needless to
say, the book may more generally also be of interest to
lawyersspecializingin IP as well as to curious schola¡s.
The work is divided into five separareparts, each of them
dealing respectively with (i) general issuesrelating ro aroma
perception and the fragrance industry (ii) fragrance prorection by means of patent law (iii) aroma protection by means
of copyright (iv) olfactory trade marks and (v) unfair competition.
In the first part of the book, the author gives considerable
attention to some of the cognitive aspectsof olfaction, such
as olfactory memory, the "aroma-naming" problem and fragrance degradation. Later on all of them prove to be particularly helpful in the debate on whether a fragrance might be
protected by those categories of IP law in which perceprion
plays a substantialrole, namely copyrighr and trade marks.
Additionall¡ this section provides some insighr into the origin of perfumery, the perfume industry and rhe process by
which a perfume is created, with special regard to the consequencesfor IP protection derived from the use of both
natural and synthetic substances.
Having completed these preliminaries the author proceeds
to explore whether a perfume may be deemed patenrable
subject matter. A number of different issues arise in this
regard. First of all, the question of whether a perfume may
be deemed an invention in the sense of patent laq that is,
whether a perfume involves a technical contribution aimed
at solving a problem of a technical narure. Secondl¡ the
question of whether a perfume might fall within one of the
exclusions from patentability and, more specificall¡ if so
within the exclusion relating to "discoveries", rhe one referring to "aestheric crearions" or rhar applying to "schemes,
rules and methods for performing mental acts". The specific
requirements that a given perfume needs to comply with in
order to be patent-protected (i.¿. novelt¡ non-obviousness
or inventive step and industrial application) are also dealt
with in this part. LastlS the aurhor explores a number of
particularities that arise with regard ro rhe prospecrive patentability of perfumes and, in parricular, that of appropriate disclosure.
Fehlbaum contends that nothing prevents a perfume from
being consideredan invention in the senseof parenr law (ar
pp. 38, 51 and 90), a conclusion rhat is reached first by
offering an extremely broad definition of what "problem of
a technical nature" means (at pp. 31, 32, 36 and 51) followed by a parallel drawn between a perfume and a chemical invention (at p.32-33), and finall,v by relying upon rhe
crucial distinction between the chemical formulae of a oerfttme (fnrmule chimique) and irs recipe (recette) 1at pp. 3435). As far as the exclusions from patenrability are concerned, both "discoveries"and "aestheticcreations" raise a
series of intricate questions with regard to the prospecrive
patentability of a given perfume. In this respect it is to be
borne in mind that it is cusromary for the perfume indusrry
to use existing natural olfactory producrs - note the implications that this may have with regard to the exclusion
relating to discoveries, and that a perfume is a creatron
primarily aimed at smelling good - i.,e.. too, nore rhe implications with respect to the exclusion regarding aestheric
creations.
GRURlnt. 2009,Heft.l
271
The arguments put forward by Fehlbaum are not only
numerous, but also ingenious and frequently appealing.
However, it is my view that the second part of his work is the
leastconvincingof them all. After all, a perfume as such does
not bring about any "technical effect", but rather an effect of
an aesthetic nature. Perfume - and this is commonolace. is
much closer to aestheticsthan to technology.Noté in this
respectthat none of the patents quoted by Fehlbaum relate to
perfumes as such, but rather to aromatic substancesor compositionsusedin aromatic products (i.e. perfumesor deodorants) rvith the intention to produce a number of different
"technical effects", among which, inter a/la, "inhibiting the
growth of micro-organismsin the liquid body secretions"(at
pp. 57-58), "assistingthe developmentof an olfactory note
evoking the smell of laurel bay" (at p. 68), "being appropriate to confer fresh, dynamic and resistant features to perfumes" (at p. 69) or, more generall).,"being synthetic substitutes for natural olfactory substances"(at pp. 69 and 70). In
other words, Fehlbaum attemprs to convince us rhat a perfume as such might be patentable. Yet he fails to produce
contemporar)¡ evidenceof actual patentability of perfumes as
such. Instead,the 'state of the art' he presentsro us suggests
othe¡wise, namely that only those olfactory substancesor
compositions used in the perfume industry in o¡der to confer
a perfume (or any other aromatic product) a given advantage
have been patented to date.
Culture - if I may say so, is principaliy speech,and obviously not smell. Yet the rationale for copyright protection
has nothing to do with culture, but with securing the investment neededto bring about the exploitation of a given "intellectual creation". That was precisely the case with literary
works in the early days of copyright prorection - that is,
shortly after the advent of the printing press, much like soon
afterwards, that of musical and cinematographic works in
the years following the invention of the phonograph and the
cinematograph. Today in the age of both gas chromatography and mass spectrometry,the question arises as to whether
copyright should further expand in order to cover perfumes.
This is precisely the topic of the third part of the work
(pp. 95-173). The author first examineswhether a perfume
may be deemed a "work" (création de I'espritl in rhe senseof
copyright law (pp. 97-100). He proceeds to analyse (at
pp. 101-106 and I37-139) the "originality" requirement
(caractére indiuiduel), an analysis that is followed by an
inquiry into the issue of whether a perfume falls into one of
the protected categoriesof works, namely "scientific, literary
or artistic" (at pp. 106-111). Other relevanr questions addressedin this sectioninclude inter alia (i) the subjectmatter
to be copyright-protected with regard ro perfumes - an issue
to be decided upon the crucial distinction between the liquid
(lzs), its olfactory form (forme olfactiue), the recipe \recettel,
the chemicalformulae and the motif (ar pp. 118-132) (ii) the
problem posed by the fact that protecting a given perfume
might lead to the protection of a whole style or trend of
fragrances(at pp. 139-142) (iii) the irrelevancefor deciding
upon copyright protection of the fact rhat perfume is usuallv
created in an industrial environment (p. 111) and (iv) the
challengesposed to copyright prorection by the particularities of aroma perception, namely the fact that perfumes
cannot give a lasting perception, rhey are changeable by
nature, their perceptionis necessarilysubjectiveand there is
no means to describe thern objectivel¡, due to the aroman a m i n gp r o b l e m ( a t p p . 1 1 3 - 1 1 7 ) .
Throughout his stud¡ Feblbaum proves rhar there is no
inherent bar against copyright protecrion for perfumes. He
stressesthat nothing prevents odours from being accommodated as a speciesof copyrightablesubjectmarter, a conclusion that is supported not only by the law presenrly in force,
but also may easily be reached by taking a glance at history. I
refer to the fact that the same partern applies to each and
every one of the successiveextensions of copyright subject
2-2
NeueBücher
GRUR 1rl. 200q.He[t ]
matter. Indeed, copyright has expanded when the pillars
upon which a given industry is built were suddenly jeopardized due to the advent of a given technological invention
enabling cost-effective imitation. It happened to literary
works shortly after the invention of the printing press, to
musical works in the years following the phonograph, to
audiovisualworks becauseof the cinematograph,to computer programs not long after informatics developed and, more
recently, to perfumes due to the gas chromatograph and the
mass spectrometer.Unfortunately though, Feblbaum's work
does not give any insight in these issues.A few lines would
have sufficed to allow readersan understanding on the rationale behind the sudden move on the part of the perfume
industry in search for a protection that not long ago it
disregarded.This would certainly have helped to understand
that the standpoint adopted by the industry is far from
capricious. In fairness, however, it must be stressed that
Fehlbaum has produced an essentialpiece of legal literature
in the domain of aroma protection under copyright law.
Irrespectiveof whether his views may or may nor be shared,
it is certain that they wili necessarilybe taken into account
by anyone addressingthese issues.The author shows an outstanding knowledge of both relevant learned literature and
case law. Yet, the reader is warned that he would have to
look elsewhere for a comment on three imoortant decisions
that were rendered after the date on which Fehlbaum sent his
work to the editor for publication. I refer to Beauté Prestige
International c/ Senteur Mazal et.al. (CA Paris 4 éme ch.,
14Íév.20071 and Sté L'Oréal c/ Sté Bellure et.al. (TGl
Bobigny 5éme ch., 28 nov. 2006) both of them of considerable significance,for they contradict the teaching of the Cour
de Cassation in Bsiri Barbir c/ Sté Haarmann et Reimer
(Cass.1éreciv., 13 yuin 2006) and to S¿éSenteurMazal c/ SA
Beauté Prestige International (Cass. com. 1er iuill 2008)
which recently reaffirmed it.
The fourth part of the work (pp. 177-25a\ is devoted to
olfactory trademarks. A preliminary remark becomes imperative in this context, namely that a potential olfactory
trademark over a perfume by no means confers absolute
protection against imitation of that perfume. In this respect,
it is on the one hand to be noted that a sign is protected as a
trade mark insofar as it oerforms the essentialfunction of a
trade mark, i. e. that of indicating commercialorigin. On the
other hand, it is important not to forget that not every use of
an identical sign is likely to infringe a particular trade mark,
for only "use as a trade mark" may be deemed an infringing
use. Feblbaum covers in his study all the challenges- both
formal and substantive, that a scent must overcome in order
to qualify as a trademark. The study approachesthe issuesof
distinctiveness,
both inherent (at pp.215-224) and acquired
through use (at pp. 2'1.5-224\,descriptive and generic marks
(pp.210-212\, the risk of "genericide" (pp. 21,3-21,4),the
requirement of graphical representation (pp. 228-244), the
functionality doctrine in its three dimensions, i. e. with respect to natural, functional and aestheticforms (pp. 187203), as well as the problems of the pre-saleand post-sale
confusion doctrines (p. 185 and pp. 245-2511when applied
'Slith
to olfactory trademarks.
regard to the product "perfume", the author seems reluctant to admit that olfactory
trademarks could be granted in respect to the scent that a
particular perfume gives off (p. 252). He argues that in such
casesthe sign (l.e. the scent) would be identical to the product that it is intended to identify in the marketplace (pp. 1,77
and 203). Furthermore, Feblbaum contends that the scent of
a perfume would be "aesthetically functional" within the
meaning of trademark law (p. 203).
The fifth and last part of the work (pp. 257-2931 focuses
on fragrance protection under unfair competition law. This
part is divided into four different sections,each of them dealing respectively with (i) protection of the know-how surrounding perfume creation (pp. 261-271\, (ii) consumercon-
fusion due to slavish imitation (pp. 272-2791, (iii) unjust
enrichment (pp. 280-286) and (iv) parasitic competition
(287-292).
Speaking out plainl¡ Fehlbaum has produced an essential
piece of literature in the field of intellectual propert,v protection of aromas and fragrances. In addition, - and at least to
my knowledge - his work is unique in offering an integrated
approach to that field covering simultaneously the patent,
copyright, trade mark and unfair competition perspective.
Undoubtedly: a significant achievement.
Sergio Balañá Vicente"
LL. M. (l-ondon), Attornev-at-Law,
Barcelona, Spain
NeueBücher
Schutz von WerDolzer, Edda Henrike: Verfassungsrechtlicher
Sicht- Deutschlandund die Verbung in rechtsvergleichender
einigten Staaten von Amerika. LIT Verlag, Berlin 2008,
XXXV 337 S. Preis:€ 39,90.
Auf der Grundlage einer ausführlichen Darstellung von
Erscheinungsformen,Zielen und'Wirkungen der Y/irtschaftswerbung wird rechtsvergleichenduntersucht, ob und inwieweit S7erbebeschránkungenund -verboten mit einer Berufung auf den verfassungsrechtlichenSchutz der \flerbung begegnet nerden kann. Ansatzpunkte für einen solchen Schutz
sind in den USA das Recht der freien Meinungsáu8erung in
Form der ,,commercial speech", das in den letzten 30 Jahren
etwa in 25 Fállen Gegenstand von Entscheidungen des Supreme Court war und seine leitende Ausprágung in dem Fall
Central Hudsc¡n Gas & Electronic Corp. u. Public Seruice
Commission of Neu York aus dem Jahre 1980 fand, der
'Werbebeschránkungen
für elektronische Geráte aus Gri.inden
'Vferdes Umweltschutzes betraf. Besonderheitengelten für
Glücksspiele,
sowie
bung für ,,Laster", wie das Rauchen und
'Werbung
und allgemeiner freier
für die Abgrenzung von
Rede, die sog. ,,hybrid speech". In Deutschland ist PrüfungsmaBstab ebenfalls das Recht der freien Meinungsául3erung
(Art. 5 GG), daneben aber auch die weniger weitreichende
Freiheit der Berufsausübung(Art. 12 GG); auch die Freiheit
der Kunst (Art. 5 GG) kommt in Betracht. Leitende Entscheidungen sind hier die Benetton-Urteile des Bundesverfassungs'Werbeverboten
für
gerichts sowie die Rechtsprechung zu
sind das
freie Berufe.'Weitere Untersuchungsgegenstánde
Recht der Europáischen Union und Art. 10 der Europáischen
Menschenrechtskonvention, die unterschiedlichen historischen und gesellschaftlichenVerháltnisse in den USA und
Deutschland sowie die Frage der Berúcksichtigung der manipulativen l7irkung von'Werbung in der Rechtsprechungbeider Staaten.
Milatovic, Ivan: Kreativitát als Voraussetzungfür den urheberStámpfli Verlag
rechtlichen Schutz von Geisteserzeugnissen.
AG, Bern 2006, XIX, 258 S. Preis: CHF 79,- (Schriften
zum Medien- und Immaterialgüterrecht78).
Der Verf. unternimmt es, die üblicherweise geforderten,
aber nur schwer justitiablen urheberrechtlichen Schutzvoraussetzungen
der Individualitát und der geistigenSchópfung durch das darin mit implizierte Kriterium der Kreativitát fassbarer und überprüfbarer zu machen. Ausgehend von
den urheberrechtlichen Schutzvoraussetzunsenaus der Sicht