Jiriiria instan(a: Gh . Birnaz instan(a de apel: B . Birca - genderdoc-m

Jiriiria instan(a: Gh . Birnaz
instan(a de apel: B . Birca, M.Moraru, M.Ciugureanu
dosarul nr. 2ra- 3340/13
INCHEIERE
16 octombrie 2013
mun. Chi jinau
Colegiul clVil, comercial §i de contenclos administrativ
al Cu ii Supreme de Justi(ie
in componen(a:
Pre jedintele completului, judecatorul
Judecatori l
Svetlana Novac
Tatiana Vieru, Valentina Clevadi,
examinind chestiunea privind admisibilltatea recursului declarat de
catre avocatul Doina loana Straisteanu, reprezentantul AO ,,Centrul de
Informa(ii ,, Genderdoc - M”,
in pricina civita la cererea de chemare in judecata inaintata de AO
,,Centrul de Informa( il ,,Genderdoc- M” catre Plugaru Anatol inaintata in baza
Legii nr . 64 din 23.114.20 1 0 cu privire la libertatea de exprlmare,
impotriva deciziei Cur( i i de A Ji el Chi § inau din 23.04.2013, prin care a
fost admisa cererea de apel depusa de Plugaru Anatol § i s- a iriodi l icat par( ial
hotarirea Judecatorlei Rijcani, mun . Chi § inau din 24.09.201 2,
c o n s t a t a:
La data de 25. I 0.201 l , AO ,,Centrul de Informa(ii ,, Genderdoc-M” s- a
adresat cu cerere de cheiiiare in judecata catre Plugaru Anatol, in baza Legii
nr. 64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare.
In motivarea ac(iunli a indicat ca, Centrul de Informa(ii
"GENDERDOC -M" a aflat despre conferin(a de presa sus(inuta de pint la
15.09.2011 intitulata ,,Cerin(e § i recomandari antistatale § i antina(ionale at
unor expe¶i din Uniunea Europeana j i ONU". In cadrul acestei conferin(e de
presa piritul a declarat urmatoarele:
in ultimul timp din rasputeri, a§a numi (ii parteneri at no §tri din
afara grani(elor ne impun sa implementam § i sa lntroducem in lege no(iun1 de
egalare in drepturi, egalitatea ceta(enilor indiferent de mai multe criterii, dar
in prlmul rind de orientarea sexuala. Astfel egalind un ore de orientare
normala cu altul cu diferite abateri psihopatologice cum ar 6 zoofilia,
necrofilia, § i a§ a mai departe, nemaivorbind de pedofili §i al(ii. Oamenli,
folosindu- se de situa(ia in care se aha (ara de spurca copili §i fiin(a ' ,
Se mai jeluie lumea ca nu intotdeauna li se permite dreptul la
intrunlri, la manifestari. Pal da la nimeni acest drept nu este absolut. De
fiecare data administra(ia publlGa local a va (ine cont ce vor ei sa manifeste, ce
vor sa demonstreze. Unde, cum, locul, circumstan(ele. A§a cum bunaoara, vad
ca s- au mai racorit pederajtii, homosexualii no§tri. Ei stau sa defileze in
centrul capitalei, Pia(a Marii Adunari Na(ionale. De la asta pina la dezgolirea
obraznici, intrec toata masura st inca pe noi ne lac nedemocra J i, intoleran(i,
isterici § i a§ a mai departe”;
, Realitatea este alta, el a venit sa-mpinga ca sa treaca aceasta lege de
care s- a vorbit foarte mult. Si acolo, Dumnezeu cu dinj ii cu aceste criterii mai
multe. Uite, ei vor cu toata insisten(a sa ne bage egalitate indiferent de
orientarea sexuala. ¶ i atunci, cind le spui, cum poate sa fie egal un ore
normal, care vrea familie, barbat, femeie dupa cum a a§ezat dumnezeu
lucrurile, sa lie egal cu un pedoftl de exemplu. Pai pentru pedofilie este
raspundere, §i ce daca este raspundere? Cmd spui, indiferent de orientare, voi
ii face(i pe to(i egali. Ce sunte(i nebuni?”
La I 9.09.201 1 reclamantul a adresat piritului o cerere prealabila prin
care a solicitat de a fi cerute scuze publlCé la adresa comunita(ii persoanelor
LGBT pe care piritul i—a numit ,,pedera§ti” ,,pedofili”, ”zoofili", "necrofili" , cu
"abateri psihopatol b' Ce" , ca "ne spurca copiii". Reclamantul a argumentat ca
astfel de declara (i i constituie discurs de ura § i incitare la d iscrim in are a
persoaneloi cu orientare homosexuala, ceea ce depajejte I iiri i tele I i berta; i i de
exprimare. Pina in ziua dcpuneri i Ct2 Feri I dc ch é lTl8re in | ud ccata, piritu I nu a
raspuns la cererea prealabila.
Sof icita reclamantul recunoajte rea declara(i ilor piritului despre
homosexualitate, ca fund discurs de ura § i incitare la discriminare a
persoanelor cu orientaie sexuala. Obligarea piritului sa aduca scuze publice
reclamantului § i comunita(ii LGBT pentru discursul de ura § i incitare la
descriminarea persoanelor cu orientare homosexuala, precum § i pentru
raspindirea 1nforina(iilor false. Incasarea de la pint a pre J Udi C lUlul moral in
marime de 60000 let, cheltuielile de asisten(a juridica — 6000 let, taxa de stat —
200 lei.
Prin hotarirea Judecatorlei Rijcani, mun . Chi § inau din 24.09.2012, a
fost admisa ac(iunea. S - au recunoscut declara(iile piritului despre
homosexualitate:
,,Astfel egalind un cm de orlentare normalé en altul en diferite abateri
psihopatologice cum ar f zoofilia, necrofilia, j i aj a mai departe,
uemafvorb/nd de pedo/i/i j i al[ii. Oamenii, folos indu -se de s ituafia in care s e
afia Jara de spurca copiii j i fiin[a '
, , A j a cum bunaoara, vad cé s-a n mai racorit pederaj tii, homosexualii
noj tri. Ei stau sa defileze centrul
De la asta pina la dezgolirea trupurilor for obosite de mai multe chinuri
sodomite, plna la sexul, coitus public, nu e decatjumatate de pas ”,
, , Ulte, ei vor en toata ius fS/eu(a sa ne bage egalitate iTldiferent de
orientarea sexuali. ]i atunci, cmd Ie spui, cum poate sa fie egal un cm
normal, care vrea familie, barbat, femeie dupa cum a a§ ezat dumnezeu
lucrurile, sa fie egal en un pedoftl de exemplu. Pai pentru pedofilie este
rcispundere, j i ce dack este raspundere ? Cind spui, indiferent de orientare,
2
voi ii faceJ i pe to[i egali. Ce s unte[i nebuni’ ” é i[’1 i[]
incitare la discriminare a persoanelor cu orientare lioiii(› sex riiil6 ,
A
fost
obligat
piritul
Plugaru
Anatol
sha
IIS UAU
S C Ll ZD
reclamantului pentru discursul de ura § i incitare la disci iiri in area
cu orientare homosexuala, precum j i pentru raspindirea informa( ii l‹ii liilsc .
S — a incasat de la Plugaru Anatol in beneficiul reclamantului p '=J c iu l
moral in marime de 60000 lei, cheltulelile de judecata in marime de 83 1 º³
5 l' e i.
A fost anulata masura de asigurare a actiunii aplicata prin incheierca
instan(ei din 07. I I .201 1.
Prin decizia Cur(ii de Apel Chi j inau din 23.04.2013, a fost admisa
cererea de apel depusa de Plugaru Anatol. S - a modi ficat payial hotarirea
Judecatoriei Rijcani, mun . Ch1 § inau din 24.09.2012. S - a incasat de la Plugaru
Anatol in beneficiul Centrului de Inforiria(ii ,,Genderdoc-M” prejudiciul
moral in marime de 1000 lei. In rest, hotarirea a fost irien(inuta.
La 06.08.2013, avocatul Doina loana Straisteanu, reprezentantul AO
,, Centru l de Informa(ii ,, Genderdoc-M” a declarat recurs, in termen legal,
deoarcce scrisoarea prlvind expedierea deciziei pentru cuno jtin J a este datata
cu l 7.05.20 13, insa date privind recep(ionarea acesteia la materialele cauzei
nu sint, sol icitind casarea pa iala a deciziei instan(ei de apel din 23.04.2013
in partea ce (ine de mic jorarea semnificativa a cuantumulul prejudlciului
moral.
In motivarea recursului, a indicat ca instan(a de apel nu a aplicat legea
care trebuia sa die aplicata, a interpretat in mod eronat legea § i aprecierea
probelor de catre instan(a judecatoreasca a fost arbitrara § i erorile comise au
dus la incalcarea drepturilor § i liberta(ilor fundamentale ale omului. Astfel, a
invocat ca instan(a de apel s—a relent exclus i v la art. 1 422 § i 1 423 CC,
ignorind prevederi Ie Legi i nr.ti4 (Privind I ibe rtatea d c• expr urmare § i
| u r ispi ud c n (a C EDU in c1‹i in e niul i’e p a i .i( i i l ‹i r pentru p r J ldi c iu l adus prin
" º
cl i scrii sin i ie cJe niki st in c itii i e lii cl i sc i i iin inn e .’i vi‹i l e n ft. Ilec u re ntu I considera
Ex a iia inin cJ temei tit i Ie i ecti i s til ui in i”apoi - I cu iri aterialele pricinii civile,
Colegiul civil, courier cial § i dc• c‹i n te ii c ios adiia ini s ti ativ al Cu¶ ii Supreme de
J usti ( ie considera ca recursul declarat dc avocatul Doina loana Stral steanu,
reprezcntantul AO ,, Centrul de Inforlria(il ,,Genderdoc - M” este lnadmisibil
din urinatoarele motive.
In conformitate cu dispozi (ia art.432 alin.(1) CPC, pa¶ile § i a1(i
participan(i la proces sint in drept sa declare recurs in cazul in care se invoca
incalcarea esen(iala sau aplicarea eronata a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se considera
inadmisibila in cazul in care recursul nu se incadreaza in temeiurile prevazute
la art.432 alin. (2), (3) j i (4) CPC.
Completul Colegiului civil, coinercial §i de contencios administrativ al
CuJ ii Supreme de JuSt1 (ie constata ca temeiurile recursului declarat nu se
incadreaza in prevederile art.432 alin.(2), (3) §i (4) CPC, cauza flind judecata
cu respectarea normelor de drept material § l procesual, astfel, recursul fund
vadit neintemeiat.
Argumentele invocate de avocatul Doina loana Straisteanu,
reprezentantul AO ,, Centrul de lnformatii ,,Genderdoc -M” in cererea de
recurs, poarta un caracter declarativ j i nu pot fi re(inute.
Relatarea situa(iei in viziunea recurentulul, este inadmisibila din
considerentele ca nu se incadreaza in prevederile art.432 alin.(2), (3) §i (4)
CPC ji nu constituie temei de casare a hotaririi, deoarece recursul exercitat
are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material ji
procedural, verificindu - se numai legalitatea lor dar nu § i temeinicia in fapt.
In acest sens, completul reaininte §te prin prisma jurispruden(ei CEDO,
losta Comisie a aratat ca , , .. . art.6 parag. I al Conven(iei, nu impune
iriot ivarea in detaliu a unei decizii prin care o instan(a de recurs, intemeindus e pe dispozi(ii legale specifice, resplnge recursul declarat impotriva sentin(ei
pronun(ate de o instan(a inferioara, ca flind lipsit de §anse de succes.” (ccuze
Rehait J f al[ii contra Fran[ei, Comisia Europeana a Drepturilor Omului, 25
f“chruaric 1995, nr. 265 d1/1 995).
Calauzindu— se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial § i de
contenclos administrativ a constatat existen(a unuia din temeiurile prevazute
la art.433 CPC j i anume la lit.a), care expres prevede ca cererea de recurs se
considera inadmisibila in cazul in care recursul nu se incadreaza in temeiurile
prevazute la art.432 alin.(2), (3) §i (4) CPC.
Astfel, din considerentele inen(ionate §i avind in vedere faptul ca
instan(a dc apel a exairi inat pricina sub toate aspectele, a verificat § i a apreciat
c ‹› rect pi ‹› l›el e pi eze ii tiitc j i a aJi l mat corect noririele de drept material,
c‹›iiip l etti l f “ ‹› leg iu l u i c wi I, c‹i iii ci‘c ial § i de contencios administrativ al Cu¶ii
Sri Jirci iie cfc .J tis ti ( ie .i| ringC il Ct›n cl rizi a cfc a considera recursul declarat de catre
II V tl C il $ U I l $U i l lil
t 1e1 ld :I RUTH S'$fi iIlJkl, I C rezeiita ntu I /\O ,, Ccntru I de Informa(ii
d i s p u n e:
Recursul declarat de catre avocatul Doina loana S traisteanu,
reprezentantul AO ,, Centru1 de Infoima(ii ,,Genderdoc-M”, se consldera
inadmisibil.
Incheierea este irevocabila.
Pre §edintele completului, judecatorul
Svetlana Novac
Tatiana Vieru
Valentina Clevadi
4