BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und
Transcrição
BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und
BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittleren Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) Teilprojekt 2: Bodenkunde und Ökologie Teilbereich (Arbeitsgruppe): „Ökologische Auswirkungen/Terrestrische Ökologie“ Teil 1: Biotoptypen Projektleitung: Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt Reideburger Str. 47, 06116 Halle (Saale) Auftragnehmer: TRIOPS - Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Weender Straße 55, 37073 Göttingen Leipziger Str. 27, 06108 Halle (Saale) Göttingen / Halle (Saale), September 2001 Bearbeitung: TRIOPS - Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Weender Str. 55, 37073 Göttingen Tel.: 0551 - 540 41 Fax: 0551 - 48 72 05 Leipziger Str. 27, 06108 Halle/Saale Tel.: 0345 - 517 06 20, Fax.: 0345 - 517 06 40 Projektkoordination: Joachim Pfau Ralf Baufeld Peter Gropengießer Dipl.- Biol. Dipl.- Biol. Dipl.- Biol. Sachbearbeitung: Ralf Baufeld Peter Gropengießer Detlev Hildenhagen Joachim Pfau Ulrich Walger Anna Weide Anke Wollschläger Dipl.- Biol. Dipl.- Biol. Dipl.- Biol. Dipl.- Biol. Dipl.- Ing. Dipl.- Ing. agr. Dipl.- Ing. agr. unter Mitarbeit von: Hanna Dreetz Raimund Köhring Dipl.- Ing. stud.Ing. Technische Mitarbeit: Petra God Thomas Grötemeyer Antje Schellack Inhalt Seite 1 Einleitung 2 Aufgabenstellung Biotoptypen 3 Methodik 4 5 ................................................................................................................................................................................................................................................. 1 ................................................................................................................................................................................. 1 .................................................................................................................................................................................................................................................... 3 3.1 Grundsätze 3.2 Biotoptypenerfassung ............................................................................................................................................................................................... 3 3.3 Bewertungsmethodik ................................................................................................................................................................................................. 4 3.4 Kartendarstellungen .................................................................................................................................................................................................... 7 Das Untersuchungsgebiet ................................................................................................................................................................................................. 8 4.1 Naturräumliche Lage 4.2 Geologie 4.3 Klima 4.4 Größe des Untersuchungsgebietes 4.5 Schutz von Natur- und Landschaft ............................................................................................................................................................................................................................ .................................................................................................................................................................................................. 8 .................................................................................................................................................................................................................................... 8 ............................................................................................................................................................................................................................................. 9 ..................................................................................................................................................... 11 ........................................................................................................................................................ 11 ............................................................................................................................................................. 12 4.5.1 FFH-Vorschlagsgebiete 4.5.2 Für den Naturschutz besonders wertvolle Bereiche 4.5.3 Landschaftsschutzgebiete Ergebnisse ................................................................................ 12 ...................................................................................................................................................... 13 .......................................................................................................................................................................................................................................... 14 5.1 Probleme der Luftbildinterpretation 5.2 Biotoptypen, Bestand 1999 5.2.1 5.2.2 3 ....................................................................................................................................................... 14 ........................................................................................................................................................................... 15 Biotoptypen der rezenten Aue ........................................................................................................................................... 15 ......................................................................................................................................... 15 5.2.1.1 Hartholzaue (WAh) 5.2.1.2 Weichholzaue (WAw) 5.2.1.3 Gehölze (H) 5.2.1.4 Grünland (KG, KM) ......................................................................................................................................... 16 5.2.1.5 Staudenfluren (KS) .......................................................................................................................................... 17 5.2.1.6 Röhrichte, Sümpfe (KF) 5.2.1.7 Gewässer (G) 5.2.1.8 Annuelle Pionierstandorte 5.2.1.9 Sonstige Biotoptypen .................................................................................................................................. 16 .............................................................................................................................................................. 16 ............................................................................................................................ 18 ........................................................................................................................................................ 18 Biotoptypen außerhalb der Aue ...................................................................................................................... 19 .................................................................................................................................. 19 ....................................................................................................................................... 19 5.2.2.1 Wälder (W) ............................................................................................................................................................... 20 5.2.2.2 Gehölze (H) .............................................................................................................................................................. 21 5.2.2.3 Grünland (KG) 5.2.2.4 Staudenfluren und Säume (KS, KC) 5.2.2.5 Röhrichte, Sümpfe (KF) 5.2.2.6 Gewässer (G) 5.2.2.7 Acker (AA) 5.2.2.8 Sonstige Biotoptypen ....................................................................................................................................................... 21 .......................................................................................... 22 ............................................................................................................................ 22 ........................................................................................................................................................ 23 ................................................................................................................................................................ 23 .................................................................................................................................. 23 .................................................................................................................................................................................. 23 5.2.3 Nutzungsformen 5.2.4 Geschützte Biotope 5.2.5 Lebensräume nach der FFH-Richtlinie 5.2.6 Rote Liste der Biotoptypen ........................................................................................................................................................................ 24 .................................................................................................................... 26 .................................................................................................................................................... 27 Inhalt 6 Analyse 7 .................................................................................................................................................................................................................................................... 6.1 Verknüpfung der Biotoptypen mit Vegetationseinheiten 6.2 Biotoptypen und Standortdaten ............................................................................................. 30 ................................................................................................................................................................ 32 Hydrologie des Oberflächenwassers .......................................................................................................................... 33 6.2.2 Biotoptypen und Oberflächenwasser ......................................................................................................................... 34 6.2.3 Fachübergreifende Charakterisierung ........................................................................................................................ 39 ................................................................................................................................................ 40 6.2.3.1 Waldbiotoptypen 6.2.3.2 Röhrichte und Sümpfe 6.2.3.3 Staudenfluren 6.2.3.4 Grünlandgesellschaften ................................................................................................................................ 41 ......................................................................................................................................................... 41 ............................................................................................................................. 42 .......................................................................................................................................................................................................................................... 45 7.1 Bewertung der Biotoptypen 7.2 Raumbewertung 7.3 30 6.2.1 Bewertung 8 Seite ............................................................................................................................................................................ 45 ........................................................................................................................................................................................................... 46 7.2.1 Teilraum Sandau ................................................................................................................................................................................. 46 7.2.2 Teilraum Rogätz .................................................................................................................................................................................. 47 .................................................................................................................................................................................... 48 Auentypische Teilräume 7.3.1 Derzeitiger Flußschlauch 7.3.2 Ehemalige Aue ......................................................................................................................................................... 48 ..................................................................................................................................................................................... 49 7.3.3 Deiche ............................................................................................................................................................................................................. 49 Literatur und Kartenwerke ......................................................................................................................................................................................... 51 .................................................................................................................................................................................................................... 51 .................................................................................................................................................................................................................................. 51 8.1 Kartenwerke: 8.2 Literatur Tabellenverzeichnis: 1. Klimatologische Daten für die Projektgebiete Sandau und Rogätz ............................................................................. 10 2. Größe des Untersuchungsgebietes und seiner Teilflächen 3. Geschützte Biotoptypen im Untersuchungsgebiet .................................................................................................. 11 .......................................................................................................................... 26 4. Gefährdete Biotoptypen der Roten Listen im Untersuchungsgebiet 5. Zuordnung der Pflanzengesellschaften zu den Biotoptypen 6. Abflußmengen und Überflutungsdauer für Havelberg (Teilgeb. Sandau) und Rogätz ............................. 34 7. Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Sandau ........................................................................... 36 8. Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Rogätz ............................................................................. 37 9. Plausibilitätsgrenzen der Überflutungszeiträume für die Auswertung .......................................................................... 28 ................................................................................................ 31 ....................................................................... 39 Abbildungsverzeichnis: Abb. 1: Schematische Darstellung der Flächenverschneidung ......................................................................................................... 5 Inhalt Seite Anhang I: Kartenabbildungen 1 Landschaftseinheiten ............................................................................................................................................................................................................... 2 Untersuchungsgebietsgrenze ........................................................................................................................................................................................ 3 CIR-Luftbildauswertung und aktuelle Geländesituation 4 Bewertungskarten 1 3 .................................................................................................................. 5 ........................................................................................................................................................................................................................ 7 Abbildungen im Anhang I: Abb. 1: Landschaftseinheiten des Teilraumes Sandau des Untersuchungsgebietes. ................................ 1 Abb. 2: Landschaftseinheiten des Teilraumes Rogätz des Untersuchungsgebietes. .................................. 2 Abb. 3: Untersuchungsgebietsgrenzen und Flächengrößen des Teilraumes Sandau. .............................. 3 Abb. 4: Untersuchungsgebietsgrenzen und Flächengrößen des Teilraumes Rogätz. ................................ 4 Abb. 5: CIR-Luftbild der Aue westlich des Sandauer Waldes ................................................................................................... 5 Abb. 6: Interpretation des CIR-Luftbildes der Aue westlich des Sandauer Waldes ........................................ 5 Abb. 7: Aktuelle Geländesituation der Aue in diesem Bereich nach der Begehung im Sommer 1999. .......................................................................................................................................... 5 Abb. 8: CIR-Luftbild der Aue südlich von Rogätz an der Ohremündung ....................................................................... 6 Abb. 9: Interpretation des CIR-Luftbildes der Aue südlich von Rogätz an der Ohremündung ......................................................................................................................................................... 6 Aktuelle Geländesituation der Aue in diesem Bereich nach der Begehung im Sommer 1999. .......................................................................................................................................... 6 Abb. 11: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Sandau Nord. ..................................................................................................... 7 Abb. 12: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Sandau Süd. ....................................................................................................... 8 Abb. 13: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Rogätz Nord. ...................................................................................................... 9 Abb. 14: Wertstufen innerhalb des Teilraumes Rogätz Süd. Abb. 15: Abb. 10: ..................................................................................................... 10 Biotoptypenkarte Sandau Nord. .......................................................................................................................................................... 11 Abb. 16: Biotoptypenkarte Sandau Süd. ............................................................................................................................................................ 12 Abb. 17: Biotoptypenkarte Rogätz Nord. ............................................................................................................................................................ 13 Abb. 18: Biotoptypenkarte Rogätz Süd. .............................................................................................................................................................. 14 Anhang II: Bewertung 5 Bewertungsmethodik .................................................................................................................................................................................................................... 1 Inhalt Anhang III: Tabellen Tab. 1: Auswertung Überflutungsdauer und Biotoptypen nach Fläche, Sandau Tab. 2: Auswertung Überflutungsdauer und Biotoptypen nach Fläche, Rogätz Tab. 3: Auswertung WAw Sandau Tab. 4: Auswertung WAh Sandau Tab. 5: Auswertung KFu Sandau Tab. 6: Auswertung KFr Sandau Tab. 7: Auswertung KFh Sandau Tab. 8: Auswertung KSf Sandau Tab. 9: Auswertung KSm Sandau Tab. 10: Auswertung KCc Sandau Tab. 11: Auswertung KGu Sandau Tab. 12: Auswertung KGf Sandau Tab. 13: Auswertung KGm Sandau Tab. 14: Auswertung KMa Sandau Tab. 15: Auswertung WAw Rogätz Tab. 16: Auswertung WAh Rogätz Tab. 17: Auswertung WUi Rogätz Tab. 18: Auswertung KFu Rogätz Tab. 19: Auswertung KSf Rogätz Tab. 20: Auswertung KSm Rogätz Tab. 21: Auswertung KGu Rogätz Tab. 22: Auswertung KGf Rogätz Tab. 23: Auswertung KGm Rogätz Tab. 24: Auswertung KMa Rogätz Tab. 25: Bewertung der Biotoptypen Seite TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 1 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 1 Einleitung Auen werden durch eine periodische Überschwemmungs- und Vernässungsdynamik sowie durch Wasserstandsschwankungen (Grundwasserschwankungen, Erosion, Materialtransport und Sedimentation) geprägt. Überflutungen tragen Nährstoffe in die Auen ein und führen im Wechsel zu einer Zerstörung bzw. Neubildung von Sukzessionsstandorten. Derartige „Katastrophenereignisse“ lassen im direkten Einflußbereich des Flusses beispielsweise nur die Ausbildung von Annuellenfluren auf im Sommer trockenfallenden Sandbänken zu, während mit zunehmender Entfernung derartige Ereignisse seltener werden und eine unterschiedlich langjährige Entwicklung mit Gehölzausbildung (Weichholzoder Hartholzaue) zulassen. Die sogenannten Stromtalarten sind an den Lebensraum Aue und insbesondere die spezifischen Ausbreitungsmöglichkeiten angepaßt und besonders entlang der großen, intakten Ströme verbreitet. Auengewässer, wie Altarme, Tümpel und Feuchtflächen stellen eine wichtige Bereicherung der Vielfalt der Lebensräume dar, die eine Vielzahl von Pflanzenarten beherbergen. Im Fall hochwasserbedingter Sukzessionsunterbrechungen im flußnahen Bereich können sie Ausbreitungsund Wiederbesiedlungszentren darstellen. Viele Ströme wurden zum Zwecke der Schiffbarmachung in ihrem Lauf fixiert und „ausgebaut“ wobei die hochflutaktiven Flußaue durch Deichbau stark beschränkt wurde. Die auentypischen Sukzessionsunterbrechungen bleiben aus, dementsprechend werden (z. T. morphologisch und/ oder physiologisch bemerkenswert) angepaßte Organismenzönosen verdrängt und eine verstärkte landwirtschaftliche Nutzung - insbesondere auch Ackerbau - wird auf ehemaligen Auwaldflächen ermöglicht. Die Elbe und ihr Einzugsgebiet ist in ihrem gesamten Mittellauf geringer beeinträchtigt als andere deutsche Ströme. Sie gilt in einigen, von Auenwäldern bestandenen Abschnitten als letztes noch naturnahes Fließgewässer-Auen-System (vgl. DEUTSCHER RAT FÜR LANDESPFLEGE 1994). Aufgrund dieses noch vorhandenen Potentials bietet sie sich für Forschungsarbeiten über eine Altauenrenaturierung besonders an. In vielen Bereichen wird allerdings auch hier der Auenraum weitgehend intensiv landwirtschaftlich genutzt (Wiesen, Weiden und Ackerflächen). Vorhandene, noch relativ auentypische Biotope sind durch das Ausbleiben der hochwasserbedingten Sukzessionsunterbrechungen und durch synergistische anthropogene Faktoren (Eutrophierung, Grundwasserabsenkung, mechanische Bodenbearbeitung) überaltert (Verlandung der Altgewässer, Einebnung des Geländereliefs). Auencharakteristische Geländereliefierungen gingen durch die landwirtschaftliche Bodenbearbeitung und Flurbereinigungsmaßnahmen verloren. Die flächendeckende Biotoptypenkartierung ist eine grundlegende Voraussetzung zur Beurteilung des Untersuchungsgebietes, einerseits als Zuarbeit für die Auswahl beispielsweise faunistischer Untersuchungsflächen (Teil 3 des Berichtes, Fauna) und andererseits für die Leitbildentwicklung und Beurteilung weiterer Planungsmöglichkeiten innerhalb des Gebietes (Teil 5, Prognose). Da die Vegetation einerseits landschaftsbildprägend ist, andererseits eine Grundlage der faunistischen Lebensraumbesiedelung darstellt, steht ihre Untersuchung mit am Anfang des Forschungsprojektes zur Wiederbelebung von Auenräumen (siehe Teil 2, Vegetation und Flora). Im Prognose- und Planungsteil wird anhand einer modellierten Gebietsentwicklung bezüglich des Auenbestandes nach Deichrückbau sowie anhand eines zu entwickelnden Leitbildes für die Auenreaktivierung in Zusammenarbeit mit den anderen Teilprojekten ein Maßnahmenkonzept entwickelt. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 2 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 2 Aufgabenstellung Biotoptypen Mit Deichrückverlegungen und -beseitigungen kann eine Auenreaktivierung initiiert werden, die mit größeren abiotischen und biotischen Bestandsänderungen einhergehen wird. Das im Rahmen des Forschungsprojektes zu erarbeitende Prognosemodell soll helfen, Vorhersagen über den Ablauf dieser Bestandsveränderungen zu treffen. Vorab gilt es, im Rahmen der Grundlagenforschung die mit der Reaktivierung weiträumiger Auenflächen verbundenen ökologischen Prozesse zu klären. Es ist auch zu klären, ob, inwieweit und unter welchen Bedingungen die gegenwärtigen Lebensgemeinschaften im Naturhaushalt zur Revitalisierung der reaktivierten Auenräume beitragen können. Die im Bereich der Biotopserfassung bearbeitete Aufgabenstellung innerhalb der Arbeitsgruppe „Terrestrische Ökologie“ umfaßt folgende Arbeitsschritte: 1. Klärung der Besiedlungsprozesse in großflächigen reaktivierten Auenabschnitten: Hierzu wird der Bestand erfaßt und bezüglich seines Auenbezuges bzw. seines Bezuges zu den abiotischen Faktoren bewertet, um die durch die Maßnahmen eingeleiteten Veränderungen qualitativ und quantitativ erfassen und beschreiben sowie wissenschaftliche Erkenntnisse ableiten zu können. 2. Schutz und Förderung der biotischen Entwicklung in den reaktivierten Auenräumen: Unter die Revitalisierung der Aue fällt auch die Entwicklung auentypischer Lebensgemeinschaften. Im Zusammenhang mit den Entwicklungsprognosen für die Wasser- und Bodenverhältnisse sind wertvolle Standorte zur Sicherung des ökologischen Wiederbesiedlungs- bzw. Ausbreitungspotentials gegenwärtiger auentypischer Reliktvorkommen flächig abzugrenzen. Hierzu sind die entsprechenden Biotoptypen soweit möglich anhand der Flora und Fauna zu charakterisieren. Im einzelnen sind zur Erfüllung der Aufgabenstellung im Rahmen der Arbeitsgruppe „Terrestrische Ökologie“ folgende Arbeitsschritte im Rahmen der Biotoperfassung notwendig: • Das Zusammenstellen von Grundlagendaten umfaßt Grundlagen- und thematische Karten, historische Karten und Luftbilder (evtl. historische und aktuelle Überflutungsbilder), Literaturdaten und Gutachten zur Auenentwicklung der Elbe und den Lebensgemeinschaften usw. • Die Überprüfung der CIR-Luftbildinterpretation ist eine notwendige Voraussetzung zur Charakterisierung des gesamten Untersuchungsgebietes und Grundlage weiterer Analysen. • Auf Grund der Daten der Vegetationsbearbeitung („in-situ-Meßflächen“) sind die Wechselbeziehungen zwischen den Standortbedingungen der Biotoptypen (Boden, Grund- bzw. Oberflächenwasser) zu analysieren. Die Arbeiten erfolgen in enger interdisziplinärer Kooperation mit den Arbeitsgruppen „Bodenkunde“ und des Teilprojektes „Strömungstechnik und Hydrologie“. • Ermittlung der auentypischen Biotoptypen. Sie erfolgt anhand der gängigen ökologischen Charakterisierung in der Literatur und der Ergebnisse von Vegetationserfassung und Fauna. Es ist auch zu prüfen, inwieweit die Deiche Standortfunktionen der durch die Landwirtschaft eingeebneten Bodeninseln wahrnehmen und im Rahmen einer Auenreaktivierung entsprechend zu berücksichtigen sind. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 3 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 3 Methodik 3.1 Grundsätze Die floristische Zusammensetzung eines Vegetationsbestandes sowie die Deckung der beteiligten Arten hängt sowohl von den biotischen Wechselbeziehungen der Pflanzen untereinander ab als auch von ihren Reaktionen auf die Standortsfaktoren sowie auf den Entwicklungszustand und Nutzung einer Fläche. Dies bedeutet einerseits, daß sich in einem arealgeographisch einheitlichen Gebiet bestimmte Kombinationen von Pflanzenarten unter ähnlichen Standorts- und Nutzungsbedingungen wiederholen sowie im Umkehrschluß, daß Pflanzengesellschaften empfindliche Zeiger ihrer Standortsfaktoren sind. (vgl. DIERSSEN 1990, PFADENHAUER 1993, WILMANNS 1989). Die Biotoptypenerfassung orientiert sich daher vornehmlich an der Vegetationsausprägung und wurde parallel zur Vegetationserfassung durchgeführt. Die Biotoptypen werden im Rahmen dieser Untersuchungen im Hinblick auf eine Auenreaktivierung bewertet. Dabei müssen Arbeiten der Arbeitsgruppe „Bodenkunde“ und des Teilprojektes „Strömungstechnik und Hydrologie“ berücksichtigt werden, um eine zusammenhängende Gesamtauswertung zu ermöglichen. 3.2 Biotoptypenerfassung Eine Grundlage zur Charakterisierung des Untersuchungsgebietes ist die Biotoptypenkarte aus der CIRLuftbildinterpretation1) vom Landesamt für Umweltschutz (LAU) Halle, die in digitaler Form vorliegt und auf eine Befliegung in den Jahren 1992/93 zurückgeht. Die flächendeckende Luftbildinterpretation erlaubt die Vorauswahl von zu kartierenden Flächen beispielsweise für die selektive Biotopkartierung (vgl. PETERSON & FRANK 1994). Um das tatsächliche Biotopinventar in den Untersuchungsräumen Sandau und Rogätz zu klären, wurde im Gelände eine ausführliche Überprüfung der Biotoptypen durchgeführt, wobei methodische Hinweise der Kartieranleitung des BUNDESAMTES FÜR NATURSCHUTZ (1995), insbesondere was die Geländebegehung im Zusammenhang mit der CIR-Luftbildinterpretation angeht, berücksichtigt wurden. Bei der Einstufung der Biotoptypen wurden fachliche Grundlagen aus DRACHENFELS (1994) einbezogen, der Biotoptypen anhand vorkommender Pflanzengesellschaften und charakteristischer Arten genauer differenziert als die meisten anderen Schlüssel. Damit wurde auf der Basis der CIR-Luftbildinterpretation eine korrigierte Biotoptypenkarte erstellt, die eine entscheidende Grundlage für Entwicklungsprognosen bei einer eventuellen Deichrückverlegung bildet. Die Codierung der Biotoptypen richtete sich nach dem „Katalog der Biotoptypen und Nutzungstypen für die CIR-luftbildgestützte Biotoptypenkartierung und Nutzungstypenkartierung im Land Sachsen-Anhalt“ (PETERSON & LANGNER 1992). Bei der Bearbeitung wurden die besonders geschützten Biotope sowie die FFH-Biotoptypen, denen bei der Entwicklung eines Leitbildes eine besondere Rolle zukommt, separat ausgewertet (M INISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1998, BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1998). Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit von Biotopen wurden ebenfalls die detaillierteren Hinweise aus DRACHENFELS (1994), die sich unter anderem auf Mindestflächengrößen und spezielle Ausprägungen beziehen, berücksichtigt. Die Biotoptypenkarte ist die flächige Darstellung des biotischen Inventars des Untersuchungsgebietes. Sie dient als Grundlage dazu, die flächige Entwicklungsprognose bei verschiedenen Rückdeichungsvarianten darstellen zu können. Der Weg dahin ist die Bildung kleiner, von den ökologischen Bedingungen einheitlicher Teilparzellen des Untersuchungsgebietes. Die Kriterien, nach denen diese kleinsten Einheiten durch Verschnitt unterschiedlicher, jeweils in sich einheitlicher Raumaufteilungen gebildet werden, sind folgende: 1) Color-Infrarot TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 4 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen a) derzeitiger Biotoptyp (unter Berücksichtigung von dynamischen Prozessen wie z. B. der Sukzession) bereits im Gelände erkennbaren b) einheitliche Höhenstufe bzw. Grundwasser- und Überflutungshydrologie c) einheitlicher Bodentyp bzw. Bodengesellschaften d) einheitliche Nutzungsart (Forstwirtschaft, Beweidung, Mahd, Ackerbau, sonstige oder keine Nutzung Um den Bezug zwischen Biotoptypen und Vegetation herzustellen, wird innerhalb des Ergebnisteils eine Tabelle mit den Biotoptypen und der Spanne, der darunter subsummierten Vegetationseinheiten erstellt. Darüber lassen sich die punktuellen Ergebnisse der Vegetations- und Bodenkunde als Spannen oder Mittelwerte ebenfalls auf die Fläche beziehen (vgl. SCHOLLE UND SCHLEUß 1999). 3.3 Zusammenführende Auswertung Nicht alle Daten sind von vornherein miteinander in Beziehung setzbar. Alle sind jedoch über die GISAnbindung räumlich zugeordnet. Zu unterscheiden sind einerseits flächige und punktuelle Daten und weiterhin die unterschiedliche Darstellung der flächigen Daten. Für die Biotopabgrenzungen wurden die real vorhandenen Grenzen, die in Luftbild und Gelände erkennbar sind, vektorisiert. Die Bodenkundekarte ist ebenfalls als Polygonkarte erstellt worden, wobei sie technisch-zeichnerisch auf der Biotoptypenkarte basiert. Das hat den Vorteil, daß in den Fällen, wo die Grenzen von Böden und Biotopen identisch sind (z.B. Böschungen, Geländekanten, Gewässer), entsprechende Linien nur einmal gezeichnet werden müssen, was im Falle der späteren Verschneidung der Karten zu einer Minimierung von sogenannten Fehlerdreiecken führt. Das hydronumerischen Modell basiert auf einem rastergestützten Ansatz, der praxiserprobt ist und sich für die dort bearbeiteten Fragestellungen als günstiger erweist. Die Daten basieren auf einem rasterorientierten digitalen Geländemodell. Um vektor- und rastergebundene Daten miteinander zu verknüpfen, wurden die rastergestützten Daten vektorisiert und als Polygondateien exportiert, so daß sie für eine Kartenverschneidung mit den anderen Themenkarten zur Verfügung stehen. Um nicht jedes Rasterpixel einen einzelne Fläche zuweisen zu müssen, wurde für die Belange der Vegetationskunde eine Klassenbildung vorgenommen, der die durchschnittliche Überflutungsdauer der Flächen zugrunde liegt. Neben den durch die Hydrologie vorgegebenen Klassen wurden weitere, die hydrologische Vegetationsgrenzen bei HELLWIG (2000) darstellen mit einbezogen. Durch diese Vorgehen ist die Handhabbarkeit der Daten gewährleistet. Mit einer Kartenverschneidung der im Projekt erarbeiteten Themenkarten zur Hydrologie, zur Bodenkunde und zu den Biotoptypen kann unter Beibehaltung sämtlicher einzelner Datenbankinformationen zu den jeweiligen Teilflächen die jeweils kleinste, ökologisch einheitliche Flächen- TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 5 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen und Nutzungseinheit im Gebiet gebildet werden. Die Einheitlichkeit bezieht sich dabei auf die Auflösungsschärfe der flächigen Untersuchungen zu den einzelnen Themenbereichen innerhalb des Untersuchungsgebietes. Biotopkartierung + Bodenkundliche Raumdaten + Hydrologische Raumdaten = Synthese Abbildung 1: Schematische Darstellung der Flächenverschneidung Bei der Verschneidung werden einige Flächen nicht weiter berücksichtigt. Dazu gehören alle bebauten Bereiche und Verkehrsflächen. Im Rahmen der Modellierung wird angenommen, daß diese als solche erhalten bleiben und daher keiner Änderung im Rahmen von Rückdeichungen unterworfen sein werden. 3.4 GIS-Verknüpfung Die Auswertung der Daten und die Erstellung der Entwicklungsprognosen der Biotoptypen und Vegetation beruhen auf einer Kombination von GIS- und Tabellenauswertungen. Diese wird dadurch erleichtert, daß die dem GIS angehängten Datenbanken (dbf-Format) kompatibel zum Tabellenbearbeitungsprogramm (MS-E XCEL der FA . MICROSOFT) sind. Umwandlungen und Berechnungen, die innerhalb der Tabellenauswertung durchgeführt werden, lassen über die Konvertierung in dbf-Dateien mit der GIS-Datenbank entweder über gemeinsame Parameter verknüpfen bzw. direkt übertragen. Im derzeitigen Auenraum müssen im wesentlichen die Daten gewonnen werden, die für die Prognose der Rückdeichungsflächen zu Verfügung stehen. Dazu sind die Auenräume im GIS-Programm als Ganzes abgegrenzt worden, um über eine Verschneidung diejenigen Biotoptypen zu identifizieren, die im Auenraum liegen und im Zusammenhang mit dem hydronumerischen Modell und der Bodenkarte den IST-Zustand definieren. Hier sind die wesentlichen Zusammenhänge zwischen Biotop- bzw. Vegetationsausbildung zu Hydrologie respektive bodenkundliche Parameter abzuleiten. Die Tabelle 1 gibt an, welche Teilflächen dafür in den unterschiedlichen Teilräumen zur Verfügung stehen. Dabei wurde der Bereich, der als terrestrische Biotoptypen kartiert wurde, vom Elbufer bis zur Mittellinie des Deiches eingezogen. Somit ist die wasserseitige Deichböschung grundsätzlich Teil der Grundlagenauswertungen. Aus Gründen der fehlenden edaphischen Daten aus den Deichabschnitten und der unzureichenden Höhenauflösung des Geländemodells sind die Deiche im Verlauf des Projektes allerdings von der Auswertung ausgeschlossen worden. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 6 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 1 Flächen der derzeitigen Überflutungsaue, die den IST-Zustand definieren Bereich Sandau Nord Sandau Süd Rosenhof Nord Rosenhof Süd Summe Teilraum Sandau Ohremündung Heinrichsberg Nord Heinrichsberg Süd Summe Teilraum Rogätz GESAMTSUMME 3.5 Auenfläche 287 ha 105 ha 65 ha 91 ha 548 ha 92 ha 178 ha 173 ha 443 ha 991 ha Parametrisierung Die ökologischen Daten stehen in unterschiedlicher Weise zur Verfügung. Zahlreiche bodenökologische Parameter, die an den Schurfgruben ermittelt wurden, liegen als Meßwerte vor, die sich für weitergehende Auswertungen eignen würden. Gemäß des Untersuchungsumfanges der einzelnen Teilprojekte stehen diese Daten jedoch nicht flächig zur Verfügung, so daß im Zusammenhang mit der flächigen Auswertung der Biotoptypen im rezenten Auenraum auf diejenigen Daten zurückgegriffen wird, die für das gesamte Untersuchungsgebiet vorhanden sind. Dazu gehören die Daten der Bodenkarte, die die Bodengesellschaften und die Bodenarten angibt. Die hydrologischen Daten der Überflutungsdauer, des mittleren Grundwasserflurabstandes und der Grundwasseramplitude sind als kardinale Zahlenwerte vorhanden, die statistische ausgewertet werden können. Für die im Gebiet erfaßten Pflanzengesellschaften und Biotoptypen lassen sich die jährlichen Mittel errechnen, die als eine Grundlage für die Entwicklungsprognose dienen können. Mit der Auswertung wird die Grundlage für die Modellbildung im Rahmen der Entwicklungsprognose für die Rückdeichungsflächen gelegt. 3.6 Bewertungsmethodik Jeder im Rahmen der Untersuchung erfaßte Biotoptyp bzw. die Fläche wurde in der Gesamtheit als zu beurteilende Einheit herangezogen und hinsichtlich der unten genannten sechs Kriterien beurteilt. Da die Untersuchung von Fauna und Vegetation nur schlaglichtartig auf Einzelflächen erfolgte, geschieht die Bewertung unter dem Vorbehalt, daß das Gesamtartenspektrum und die Beurteilung von Vegetationseinheiten und Arten innerhalb der jeweiligen Biotopflächen in diesem Rahmen nicht abschließend geklärt worden sind. Aus den vorhandenen Daten bzw. aus der Geländebegehung werden diese Biotopqualitäten für die Fläche abgeschätzt. Bei den unterschiedlichen Kriterien werden einesteils die Biotoptypen als solche bewertet, andererseits die jeweiligen Flächen. Die Bewertungsskala ist fünfstufig (1 = sehr gering bis 5 = sehr hoch). Die Wertigkeit eines Biotoptyps kann teilweise nicht als einfacher Zahlenwert angegeben werden. Sie gibt eine Spannbreite wieder, innerhalb derer sich die verschiedenen Ausprägungen des genannten Biotoptyps bewegen. Grundsätzlich reicht die Erfüllung eines Kriteriums einer Wertstufe aus, um einen Biotoptyp in der zusammenfassenden Bewertung dieser Stufe zuzuordnen. Kriterien der Bewertung mit Bezug der Bewertung in Klammern: 1. Natürlichkeit (Typebene) TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 7 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 2. 3. 4. 5. 6. Seltenheit/Gefährdung vorhandener Pflanzengesellschaften (Typebene) Seltenheit/Gefährdung vorhandener Pflanzen- und Tierarten (Typebene) Vollkommenheit/Entwickeltheit (Objektebene) Vorhandensein auentypischer Pflanzen- und Tierarten (Objektebene) Bedeutung für spezialisierte Arten incl. auentypischer Spezies (Fauna/Objektebene) Eine ausführliche Darstellung der Bewertungskriterien und der Darstellung der unterschiedlichen Wertstufen erfolgt im Anhang. Für die Fauna sei hier außerdem auf die entsprechende Kapitel zur Bewertung im Teil 3 verwiesen. Weitere mögliche Kriterien wie die „Wiederherstellbarkeit“ (räumlich und zeitlich) wurden bei der Bewertung nicht berücksichtigt, da im Rahmen des Forschungsprojektes keine Eingriffe geplant werden. Die Bewertung wird mit rein naturschutzfachlichem Hintergrund vorgenommen. Ein Kriterium wie die zeitliche Wiederherstellbarkeit würde außerdem zu mißverständlichen Wertstufen im Vergleich von älteren Nadelholzforsten und Jungbeständen naturnaher Waldgesellschaften führen. Der gesetzliche Schutz von Biotoptypen ist auch durch ihre Gefährdung begründet. Um dem sowohl auf landesweiter als auch auf europäischer Ebene Rechnung zu tragen, wurde der Punkt der Gefährdung der Pflanzengesellschaften mit dem Schutz als besonderer Biotoptyp nach § 30 das Naturschutzgesetzes des Landes Sachsen-Anhalts oder dem Schutz nach FFH-Richtlinie auf europäischer Ebene abgestimmt. Für bestimmte Biotoptypen sind durchaus unterschiedliche Bewertungen möglich. Im Zuge der natürlichen Flußdynamik werden Biotope neu geschaffen und erhalten, auf denen sich verschiedenste Pflanzengesellschaften von hoher relativer Natürlichkeit und Vollkommenheit ansiedeln können. Andernorts stellen sie eher geringwertige Ersatzgesellschaften dar, wenn sie auf anthropogenen Einfluß zurückgehen. Beispiel dafür sind Brennesselfluren (Urtica dioica-Gesellschaft), die in den Flußauen ihren natürlichen Ursprung haben. Ein wichtiges Bewertungskriterium ist im Hinblick auf die Aufgabenstellung die Ermittlung der auentypischen Vegetations- und Faunenelemente bzw. der Auen-Reliktarten. Die Einstufung der Arten erfolgt anhand ihrer ökologischen Charakterisierung (Flora und Fauna) in der Literatur bzw. aufgrund der Ergebnisse der Geländebegehungen. Bei der Bewertung der Deichflächen ist zu prüfen, inwieweit die Deiche Standortfunktionen der durch die Landwirtschaft eingeebneten Bodeninseln übernommen haben. Aufgrund dessen sind sie im Rahmen einer Auenreaktivierung später entsprechend zu berücksichtigen. 3.7 Kartendarstellungen Im Rahmen dieses Berichtes erstellte Karten sind im Anhang aufgeführt. Sie umfassen einerseits Übersichtskarten zur Darstellung der naturräumlichen Einheiten und zur Abgrenzung des Untersuchungsgebietes, andererseits die Darstellung des im Jahre 1999 vorliegenden Biotopinventars und einer Raumbewertung. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 8 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 4 Das Untersuchungsgebiet 4.1 Naturräumliche Lage Das nördliche Teilgebiet des Untersuchungsraumes liegt im Bereich von Sandau, südlich von Havelberg und gehört ausschließlich in die naturräumlichen Einheit des Elbtals (siehe Anhang I, Abbildung 1). Die Höhenunterschiede in diesem Bereich sind ausgesprochen gering (M EYNEN & SCHMITHÜSEN 1962). Nur vereinzelt überragen sandige Inseln die Auenebene. Im Osten grenzt als Rhin-Havel-Luch die durch das Bett der Havel geprägte naturräumliche Einheit an. Havelberg selbst, das aus dem umliegenden Gelände deutlich aufragt, wird der naturräumlichen Einheit der Perleberger Heide zugeordnet, die sich deutlich durch Moränenhügel hervorhebt. Im Südwesten des hiesigen Elbraumes grenzen die Altmarkplatten an das Elbtal an (vgl. M INISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1995). Das südliche Teilgebiet bei Rogätz gehört zum überwiegenden Teil ebenfalls zu der oben genannten naturräumlichen Einheit des Elbtals (siehe Anhang I, Abbildung 2). Nordwestlich anschließend zieht sich die Ohreniederung von Südwesten nach Nordosten, wo die Ohre südlich von Rogätz in die Elbe einmündet. Die nördlich angrenzende Einheit der Altmarkheiden ragt im Gelände höher auf und endet nach Süden mit dem Rogätzer Hang in einer eindrucksvollen Schichtstufe. Ebenfalls etwas höher gelegen ist die südöstlich anschließende naturräumliche Einheit des Burger Vorfläming (vgl. M INISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1995). 4.2 Geologie Die beiden Untersuchungsräume sind durch die dynamischen Prozesse der Elbe in ihrem heutigen Abflußtal geprägt. Spätestens seit der Fläming-Eisrandlage der Saalekaltzeit nimmt sie diesen Verlauf ein, nachdem sie vorher nördlich von Magdeburg in nordwestlicher Richtung in das System von Weser und Aller abgeflossen war. Die Niederterrassen der Elbe entstanden durch Sedimentation während der Weichselkaltzeit, innerhalb derer das Eis nicht bis zur Elbe vordrang. Den überwiegenden Anteil der heutigen Auenfläche bedecken Sedimente aus dem Holozän, die als Schotter eine Mächtigkeit von 8 bis 12 m und als lehmige Ablagerungen 3 bis 4 m erreichen können (M INISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1994). Bis vor etwa 1000 Jahren änderte die Elbe vielfach ihren Lauf, wobei zahlreiche Altarmbereiche entstanden. Nach Einsetzen des Deichbaus und später weiterer wasserbaulicher Maßnahmen verläuft der Fluß in einem festgelegten Bett. Aufgrund des allgemeinen Geländegefälles strömte bei Hochwassern in Zeiten vor der Eindeichung Wasser von der Elbe in nordöstlicher Richtung zur Havel hin. Dadurch wurden Rinnen, Senken und Kolke durch Erosion angelegt (HORST et al. 1966). Unter anderem südlich von Sandau sind derartige Prozesse abgelaufen, die ein paralleles Ablaufsystem östlich der Elbe bildeten. Neben den Erosionsprozessen wurde auf der anderen Seite toniges Material in Bereichen langsam strömenden Wassers sedimentiert. Die natürlichen Fließgewässer und die bedeutenderen Entwässerungsgraben im Elb-Havel-Winkel folgen meist diesem nordöstlichen oder nördlichen Verlauf und münden oftmals in die Havel. Im folgenden werden die geologischen Einheiten der Projektgebiete Sandau und Rogätz beschrieben, die aus der geologischen Übersichtskarte von Sachsen-Anhalt (GEOLOGISCHES LANDESAMT SACHSEN-A NHALT 1993), für Sandau aus den geologischen Karten (KÖNIGL . PREUß. GENERALSTAB 1880, 1865) sowie für Rogätz aus den geologischen Karten von Preußen und benachbarten Bundesstaaten (PREUßISCHE GEOLOGISCHE LANDESANSTALT 1923) entnommen wurden. Beide Untersuchungsgebiete sind durch alluviale Ablagerungen der Elbe – je nach Strömungsgeschwindigkeit Sand bis Schlick –gekennzeichnet. Innerhalb von Profilen treten tonige Bildungen oftmals im Wechsel mit sandigen Schichten auf. Im Bereich Sandau kommen sowohl Elbe- als auch Havelablagerungen vor (BERENDT , KLOCKMANN 1888). Südlich von Sandau herrscht toniger Boden über Sand vor. Im Teilgebiet nördlich von Sandau liegen in TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 9 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen der nördlichen Hälfte ebenfalls tonige Verhältnisse über Sand und in der südlichen Hälfte schwach humoser Sand auf durchlässigem Sanduntergrund vor. Das Grundwasser ist meist bodennah. Kleinflächig kommen nördlich von Sandau Talsande aus der Weichsel-Kaltzeit des Pleistozän als Niederterrassen vor. Flugsand-Dünen aus der Weichsel-Kaltzeit sind innerhalb des Sandauer Waldes und westlich von Wulkau vorhanden. Die Teilgebiete westlich der Elbe um Rosenhof sind einerseits durch tonige Bodenschichten über Sand, andererseits durch sandige Böden (Sand/grandiger Sand oder schwach toniger Sand auf Sand bis sandigem Lehm) gekennzeichnet. Die Einheiten sind bei etwa gleichen Flächenanteilen eng miteinander verzahnt. Im gesamten Gebiet Rogätz liegt Ton oder Lehm in z. T. dünner Lage auf Sand, Flachmoor oder Geschiebemergel. Gröbere Materialien, toniger Sand bis Lehm im Wechsel mit Sand prägen die unmittelbare Umgebung von Heinrichsberg und eine inselartige Fläche in der Mitte des südlichen Teilbereiches. Humoser Ton z. T. auf Sand erstreckt sich über den Rest der Fläche. 4.3 Klima Das Klima des Bundeslandes Sachsen-Anhalt ist durch eine von Nordwest nach Südost zunehmende Kontinentalität geprägt (M INISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1994). Diese wirkt sich bei Betrachtung der Temperaturmittel unterschiedlich auf die beiden Untersuchungsbereiche aus. Obgleich das Jahresmittel der Lufttemperatur, sowohl im Raum Sandau, als auch im Bereich Rogätz 8 bis 9°C beträgt, zeigt sich bei näherer Betrachtung der Monatsmittelwerte, des mittleren Beginns eines Tagesmittels der Lufttemperatur von +5°C und der Anzahl der Tage mit einem Tagesmittel der Lufttemperatur von +10°C ein Unterschied zwischen beiden Gebieten (siehe Tabelle 2). Hinsichtlich der Lufttemperatur ist es im Bereich Rogätz in den Monaten Januar und Oktober 1 bis 2 °C wärmer. Die Lufttemperatur von +5 °C wird bis zu fünf Tage eher erreicht, und die Tagesmitteltemperatur von +10 °C hält bis zu 10 Tage länger an als im Projektgebiet Sandau. Die Höchsttemperaturen erreichen als Monatsdurchschnitt 17 bis 18°C in Sandau und 18 bis 19°C in Rogätz. Die mittleren Jahressummen der Niederschläge liegen im gesamten Projektgebiet bei 500 bis 600 mm. Die Niederschlagsmaxima liegen in den Sommermonaten mit einem Monatsmaximum im Juli. Daraus resultierend können im Bereich der Elbe zeitweise Sommerhochwässer eintreten. Wie bei näherer Betrachtung der Temperaturmittel, ergeben sich bei der mittleren Niederschlagsmenge Unterschiede zwischen den beiden Projektgebieten (siehe Tabelle 2). Das Untersuchungsgebiet Rogätz ist von April bis September im Monatsmittel niederschlagsärmer als der Bereich Sandau. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 10 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 2 Klimatologische Daten für die Projektgebiete Sandau und Rogätz aus dem Klimaatlas der DDR (METEOROLOGISCHER UND HYDROLOGISCHER DIENST DER DDR 1953) betrachtete Meßperiode: 1901-1950 (Magdeburg ca. 15 km südlich von Rogätz, Kyritz ca. 30 km nord-östlich von Sandau) Mittlere Jahrestemperatur im Jahr Mittlere Lufttemperatur von April-Juni (Vegetationsperiode 1) Mittlere Lufttemperatur von Juni-August (Vegetationsperiode 2) Mittlere Lufttemperatur im Januar Mittlere Lufttemperatur im Oktober Anzahl der Tage mit einem Tagesmittel der Lufttemperatur von +5°C im Jahr Mittlerer Beginn eines Tagesmittels der Lufttemperatur von +5°C Mittlerer Beginn eines Tagesmittels der Lufttemperatur von +10°C Anzahl der Tage mit einem Tagesmittels der Lufttemperatur von +10°C Mittlere Niederschlagsmenge im Jahr Mittlere Niederschlagsmenge April-September Monat mit Niederschlagsmaximum und Niederschlagsmenge Mittlere Niederschlagsmenge von Juni-August (Vegetationsperiode 2 ) Mittlere Zahl der Sonnentage im Jahr Mittlere Bewölkung im Jahr2) Mittlere Zahl der Eistage3) im Jahr Mittlere Zahl der Frosttage4) Mittlere Dauer der frostfreien Tage Mittlerer Beginn der Schneeglöckchenblüte Mittlerer Beginn der Winterroggenblüte 8 bis 9°C 12 bis 13°C 17 bis 18°C Rogätz: 0 bis +1 °C Sandau: 0 bis -1 °C Rogätz: 9(10)°C Sandau: 8 bis 9°C Rogätz: 220-230 Sandau: 210-220/220-230 Rogätz: 20.-25.03. Sandau: 25.-31.03. 25.-30.04. Rogätz: 160-170 Sandau: 150-160 500-600mm Rogätz: 250-300mm Sandau: 300-350mm Rogätz: Juli, 60-70mm Sandau: Juli/August, 50-70/60-70mm Rogätz: 150-175mm Sandau: 175-200mm Rogätz: 30-40 Sandau: 20-30 6,2-6,4 Zehntel des Himmelgewölbes Magdeburg (Rogätz): 21,3 Kyritz (Sandau): 25,3 Magdeburg: 77,5 Kyritz: 95,9 Magdeburg: 194 Kyritz: 170 Tag seit Jahresbeginn: 60.-70. Datum: vor dem 01.-11.03. Tag seit Jahresbeginn: Rogätz: 145.-155. Sandau: 150.-155. Datum: Rogätz: 25.05.-04.06. Sandau: 30.05.-04.06. 2) Grad der Bedeckung des Himmels mit Wolken nach einer Stufenskala von 0-10 geschätzt; 0=wolkenloser Himmel, 10=völlig bedeckt 3) Eistage: Tage, an denen die Höchsttemperatur in 2m Höhe über dem Boden unter 0°C liegt; d.h. während des ganzen Tages herrscht Frost. 4) Frosttage: Tage, an denen die Tiefsttemperatur in 2m Höhe über dem Boden unter 0°C liegt; d.h. im Laufe des Tages herrscht zeitweise Frost. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 11 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 4.4 Größe des Untersuchungsgebietes Im Rahmen des Forschungsprojektes werden zwei Teilräume im Land Sachsen-Anhalt, Sandau und Rogätz, betrachtet. Die beiden Gebiete liegen unmittelbar an der Elbe im Abschnitt zwischen Magdeburg und Wittenberge und sind jeweils etwa 90 km von Berlin entfernt. Der Untersuchungsraum Sandau südlich der Einmündung der Havel in die Elbe gliedert sich in insgesamt vier Teilgebiete (siehe Anhang I, Abbildung 3): • Rechts der Elbe nördlich von Sandau bis Havelberg • Rechts der Elbe südlich von Sandau bis auf Höhe Wulkau • Links der Elbe nördlich von Rosenhof • Links der Elbe südlich von Rosenhof Der Teilraum Rogätz liegt nördlich von Wolmirstedt an der Einmündung der Ohre in die Elbe. Er umfaßt zwei Teilflächen (siehe Anhang I, Abbildung 4): • Links der Elbe südlich von Rogätz bis zur Ohre, nach Westen bis Loitsche • Links der Elbe südlich der Ohre bis Heinrichsberg, nach Westen bis etwa auf Höhe von Loitsche • Links der Elbe südlich von Heinrichsberg bis Glindenberg Die nachfolgende Tabelle 3 stellt die Größe des Untersuchungsgebietes und seiner Teilflächen dar, das insgesamt eine Fläche von 3279 ha umfaßt. Tabelle 3 Größe des Untersuchungsgebietes und seiner Teilflächen Name des Teilgebietes 912 450 Teilsumme nördlicher Bereich rechts der Elbe, Sandau 1362 Links der Elbe nördlich von Rosenhof Links der Elbe südlich von Rosenhof Teilsumme nördlicher Bereich links der Elbe, Rosenhof Summe nördlicher Bereich Sandau Links der Elbe südlich von Rogätz bis zur Ohre Links der Elbe südlich der Ohre bis Heinrichsberg Links der Elbe südlich von Heinrichsberg bis Glindenberg Summe südlicher Bereich Rogätz Gesamtes Untersuchungsgebiet 4.5 Flächengröße in ha Rechts der Elbe nördlich von Sandau bis Havelberg Rechts der Elbe südlich von Sandau bis auf Höhe Wulkau 241 150 391 1.753 210 618 698 1.526 3.279 Schutz von Natur- und Landschaft Das Untersuchungsgebiet besitzen eine besondere Bedeutung für den Naturschutz. Einerseits sind Teilbereiche als FFH-Gebiete vorgeschlagen worden, andererseits besitzen einige Bereiche für den Naturschutz eine besondere Bedeutung und sind dementsprechend ausgewertet worden. Bestimmte Bereiche gehören zu Landschaftsschutzgebieten, die jedoch meist einen deutlich größeren Raum abdecken. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 12 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 4.5.1 FFH-Vorschlagsgebiete Die nachfolgend erläuterten, außendeichs liegenden Flächen, die sich unter Einfluß der Flußdynamik befinden, sind als Vorschlagsgebiete nach FFH-Richtlinie gemeldet (HAFERKORN schriftl. Mitt. 10/2000). Dazu gehört im südlichen Teilgebiet bei Rogätz unter Nr. 38, ‘Elbaue südlich von Rogätz mit Ohremündung’ der gesamte Flußschlauch innerhalb der Deiche sowie der gesamte Bereich zwischen Rogätzer Hang und Ohre innerhalb des Untersuchungsgebietes. Die binnendeichs gelegenen Waldflächen linkselbisch zwischen Heinrichsberg und Glindenberg sind ebenfalls in das Gebiet einbezogen. Das nördliche Teilgebiet liegt an der Grenze von zwei FFH-Vorschlagsgebieten. Der südliche Teil des Flußschlauches bis nördlich von Sandau einschließlich des Dornwerder bei Sandau gehört zum Gebiet Nr. 12, ‘Elbe zwischen Sandau und Schönhausen’. Neben den Außendeichflächen gehören die Bereiche innerhalb der Qualmdeiche linkselbisch nördlich von Rosenhof zu diesem Vorschlagsgebiet. Nördlich davon gehört der von der Elbdynamik beeinflußte Bereich zwischen den Deichen zum Gebiet Nr. 9, ‘Elbaue Werben und Alte Elbe Kannenberg’. Rechtselbisch nördlich von Sandau sind weitere Bereiche einbezogen. Dazu gehört der südliche Bereich des Sandauer Waldes, der an dieser Stelle von alten, noch feuchten bis nassen Rinnen durchzogen ist, die Tongruben bei Havelberg einschließlich der westlich zum Deich hin liegenden teils feuchten Ackerflächen sowie das binnendeichs liegende Mühlenholz. Nach Anhang I der FFH-Richtlinie sind unter anderem folgende Lebensraumtypen erwähnenswert: 4.5.2 • 2330 offene Grasflächen mit Corynephorus und Agrostis auf Binnendünen • 3270 schlammige Flußufer mit Vegetation der Verbände Chenopodion rubri (p.p.) und Bidention (p.p.) • 6440 Brenndolden-Auenwiesen (Cnidion dubii) • 6510 extensive Mähwiesen der planaren bis submontanen Stufe • 91E0 Erlen- und Eschenwälder und Weichholzauenwälder an Fließgewässern • 91F0 Eichen-Ulmen-Eschen-Auwälder Für den Naturschutz besonders wertvolle Bereiche Die Abgrenzungen der für den Naturschutz wertvollen Bereiche sind ähnlich denen, die als FFH-Gebiete gemeldet wurden. Im Rogätzer Teilgebiet gehören der gesamte außendeichs liegende Raum mit dem mesophilen und Feuchtgrünland sowie Altarm- und Abgrabungsgewässern dazu. Der Flußschlauch der Ohre sowie das Mündungsdreieck ist aus demselben Grund wertvoll. Außerdem sind hier noch Restbestände der Weichholzaue vorhanden. Weitere Wertvolle Bereiche sind der Rogätzer Hang mit seinen Quellbereichen und naturnahem Laubwald. Zwischen Glindenberg und Heinrichsberg werden die binnendeichs liegenden Waldbereiche sowie Feuchtgrünland und Altarmstrukturen als wertvoll eingestuft (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-A NHALT 1994). Im Teilgebiet Sandau ist ebenfalls der gesamte Bereich zwischen den Deichen für den Naturschutz als wertvoll eingestuft (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-A NHALT 1998a, 1998b). Hier kommen ebenfalls Mosaike aus mesophilen und Feuchtgrünland mit einzelnen Auwaldresten vor. Als Besonderheit sind in diesem Teilgebiet Sandmagerrasen weiter verbreitet. Qualmdeichbereiche nördlich von Rosenhof und westlich von Wulkau sind ebenfalls in diese Gebietseinschätzung mit einbezogen. Westlich von Wulkau sind einige kleine Niedermoorbereiche als wertvoll TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 13 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen anzusehen. Als weiteres Gebiet sind die Tonabgrabungen bei Havelberg genannt, hier kommen unterschiedliche Gewässer- und Gehölzbiotope neben kleineren Grünlandbereichen vor. Als grösseres Waldgebiet im Binnendeichbereich ist das Mühlenholz bei Havelberg als für den Naturschutz besonders wertvoll eingestuft (LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-A NHALT 1998b). 4.5.3 Landschaftsschutzgebiete Die südlich gelegene Teilfläche des Untersuchungsgebietes von Rogätz gehört insgesamt zum Landschaftsschutzgebiet „Barleber und Jersleber See mit Ohre und Elbniederung“ (REICHHOFF et al. 2000). Von besonderer Bedeutung sind in diesem Zusammenhang die hier vorkommenden Reste der Hartholzaue beiderseits des Deiches, die naturnahen Grünlandflächen und die Strukturmerkmale der Aue wie Flutrinnen oder Altwässer. Diese Biotoptypen sollen erhalten bzw. in angepaßter naturnaher Weise entwickelt werden. Das gesamte Teiluntersuchungsgebiet von Sandau gehört zum Landschaftsschutzgebiet „Untere Havel“ (REICHHOFF et al. 2000). Hiermit wird ein sehr umfassendes, heterogenes Gebiet erfaßt, daß im Bereich des Untersuchungsgebietes durch Auwaldreste und besonders durch die unterschiedlichen Grünlandformationen von Sandmagerrasen bis hin zu Feuchtgrünland geprägt ist. Das wesentlichste Entwicklungsziel wird dementsprechend in der Erhaltung weiträumiger, im Winter und Frühjahr flach überstauter Grünlandflächen gesehen. Ein weiteres Ziel wird in der Entwicklung von Weichholz- und Hartholzaue gesehen (REICHHOFF et al. 2000). TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 14 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 5 Ergebnisse 5.1 Probleme der Luftbildinterpretation Die digitale Biotoptypenkarte des LAU wurde im Rahmen der Untersuchungen überarbeitet und aktualisiert. Aufgrund des Befliegungsdatums von 1992/93 haben sich diverse Änderungen in der Landnutzung ergeben, die bei der Korrektur der Biotoptypenkarte zu berücksichtigen waren. Eine der gravierendsten ist die Aufgabe der militärischen Nutzung des Auenraumes, die besonders im Teilgebiet Sandau deutlich wird. Während das Luftbild hier noch die Panzerfahrstrecken wiedergab, sind die Flächen derzeit mehr oder weniger einheitlich als Weideflächen genutzt. Sie unterschieden sich in ihrer Ausprägung durch die unterschiedlichen Bodensubstrate von Lehm bis Sand und durch das Relief bzw. die Höhenlage. Diese Bedingungen führen zur Ausprägung der Grünlandbiotoptypen von Flutrasen in den lehmigeren Senken über mesophiles, oft von Alopecurus pratensis dominiertes Grünland bis hin zu Sandmagerrasen auf sandigen Kuppen. In den Abbildungen 5 bis 7 im Anhang I ist jeweils ein Geländeausschnitt im Teilgebiet Sandau westlich des Sandauer Waldes in der rezenten Aue dargestellt. Gezeigt werden das CIR-Luftbild, die Interpretation als Biotoptypenkarte und die Geländesituation, wie sie sich im Sommer 1999 darstellte. Methodisch schwierig in der Luftbildinterpretation ist die Unterscheidung von Grünland feuchter und frischer Standorte bzw. wechselfeuchtem Grünland (vgl. BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 1995), was gerade im Hinblick auf die Fragestellung des Forschungsprojektes von großer Bedeutung ist, um auentypische Grünlandstandorte lokalisieren zu können. Eine dementsprechende Differenzierung wurde im Gelände vorgenommen. Auf einigen Flächen hat ein Wechsel zwischen Acker- und Grünlandnutzung stattgefunden. Teilweise sind neue Grünlandflächen auf Bereichen eingesät worden, die nach der Luftbildauswertung noch als Acker zu gelten hatten. Schwierigkeiten bei der CIR-Luftbildinterpretation des Grünlandes bestanden beispielsweise auch im Bereich der Ohremündung. Dabei handelt es sich um einen vom Relief her stark bewegten Raum, in dem Senken und Kuppen ebenso wie unterschiedliche Bodenarten kleinräumig wechseln. Teilweise gehen die Senken auf den Tonabbau für die dortige Ziegelei zurück. Die größeren Offenbodenbereiche, die in der Luftbildinterpretation angegeben wurden, sind heute einerseits als im Sommer trockenfallende flache Senken mit Flutrasen oder Zweizahnfluren, andererseits als Sandtrockenrasen auf Kuppen zu interpretieren. Eine derartige Differenzierung ist jedoch erst im Gelände möglich und erschließt sich nicht eindeutig aus dem Luftbild, da die Vegetation im Sommer Trocknisschäden aufweist. Der Geländeausschnitt in den Abbildungen 8 bis 10 im Anhang I (Luftbild, Biotoptypenkarte der CIRInterpretation, Biotoptypenkarte der Geländebegehung 1999) zeigt Flächen südlich von Rogätz im Bereich der Ohremündung, die im Sommer 1999 als Dauerweideflächen dienten. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 15 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 5.2 Biotoptypen, Bestand 1999 Im folgenden werden die vorhandenen Biotoptypen im Überblick erläutert. Es wird eine Unterscheidung nach Biotoptypen innerhalb und außerhalb der rezenten Aue vorgenommen. Die Biotoptypenkarte liegt für beide Teilgebiete des Untersuchungsraumes, Sandau und Rogätz vor (siehe Anhang). 5.2.1 Biotoptypen der rezenten Aue An dieser Stelle werden diejenigen Biotoptypen aufgelistet, die entweder in unmittelbarem Einflußbereich der Flußdynamik vorkommen, wie Flußröhrichte, Annuellenfluren oder Weichholzauen bzw. solche, die auf typisch wechselfeuchten Standorten vorkommen, dabei aber weniger direkt durch den Strom beeinflußt werden. Dazu gehören Hartholzauwälder oder wechselfeuchtes Grünland sowie entsprechende Staudenfluren und Säume. 5.2.1.1 Hartholzaue (WAh) Als Hartholzauwälder wurden Mischwälder hauptsächlich aus Quercus robur mit Ulmus minor, Ulmus laevis und in geringerem Maße mit Fraxinus excelsior, Acer campestre oder Carpinus betulus, sofern sie außerhalb des Deiches im Einflußbereich von Überflutungen liegen. Ebenfalls als Hartholzauwälder wurden solche Bereiche angesprochen, die innerhalb des Deiches befinden, dabei jedoch eine auwaldtypische Strukturen mit Flutrinnen aufweisen und von der Vegetationsausprägung und -schichtung dementsprechend geprägt sind (vgl. M INISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1998). Acer campestre und Carpinus betulus besitzen hier meist höhere Anteile. Sehr vereinzelt wurden auf Hartholzauwaldstandorten Pappelbestände forstlich begründet. Die Reste der Hartholzauwälder innerhalb des Gebietes sind durch forstliche Bewirtschaftung anthropogen beeinflußt. Sie sind jedoch dennoch als naturnah zu einzustufen, sofern sie der Eindeichung entgangen sind. Die größten Bestände liegen zwischen Heinrichsberg und Glindenberg. Sie gehören hier zu einer Waldfläche, deren größerer Teil durch den vorhandenen Deich von der Flußdynamik abgetrennt wurde. Insgesamt gesehen weisen die Auwälder entlang der Elbe eine größere Naturnähe auf als an anderen großen Strömen in Mitteleuropa (HÄRDTLE et al. 1996), da die Flußdynamik an der Elbe weniger stark reguliert worden ist. Nördlich der Ohre am Fuße des Rogätzer Hanges kommen weitere Reste der Hartholzaue vor, die hier jedoch einen Übergang zu den Eschen-Erlen-Bachauenwälder (WAe) bilden. Sie liegen im direkten Einflußbereich eines Baches, der in Quellfluren östlich von Loitsche am Rogätzer Hang entspringt und werden vermutlich seltener in die Flußdynamik der Elbe bzw. Ohre mit einbezogen. Am linken und rechten Elbufer im Teilgebiet Sandau befinden sich Restflächen der Hartholzaue. Links der Elbe liegen sie zerstreut innerhalb größerer Grünlandflächen im Einflußbereich der Flußdynamik. Die Wälder hier wurden zum Teil als Hudewälder genutzt, was in die Baumrinde eingewachsene Isolatoren bezeugen. Rechts der Elbe nördlich des Möwenwerder werden beispielsweise auch derzeit die Schafe zur Deichbeweidung unterhalb des Deiches in einer derartigen Waldfläche gekoppelt. Im Teilgebiet Sandau befinden sich weitere Hartholzauwaldreste innerhalb des Deiches im Bereich einer Flutrinne im Sandauer Wald. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 16 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 5.2.1.2 Weichholzaue (WAw) Auf flußnahen Standorten, die meist jährlich regelmäßig überflutet werden und die einer mittelfristigen Umgestaltung durch die Flußdynamik unterliegen, können sich Gehölze aus Salix sp. oder Populus sp. etablieren. Sie vermögen aufgrund schnellen Wachstums derartige Standorte zu besiedeln und flußbedingte Erosions- oder Ablagerungsprozesse zu kompensieren. Eine intakte Weichholzaue größerer Ausdehnung ist im Untersuchungsgebiet nicht mehr vorhanden. Häufig sind solcherart Standorte in die Grünlandnutzung einbezogen, wobei die Gehölzbestände entweder auf kleine Gruppen oder einen schmalen Ufersaum reduziert sind (vgl. REICHHOFF 1992) bzw. bei flächiger Ausprägung im Raum Rogätz beweidet werden. Vereinzelt sind Weichholzauenelemente entlang der Elbe im Bereich Heinrichsberg vorhanden. Eine größere Fläche befindet sich südlich des Bauernwerders. Größere Flächen gibt es auch im Raum der Ohremündung. Teilweise sind die Weidenbestände hier jedoch sekundär auf Tonabgrabungen entstanden und beweidet, wodurch die Strauch- und Krautschicht stark beeinflußt sind. Die bandförmigen Bestände entlang der Ohre sind nicht beeinträchtigt. Meist nur fragmentarisch sind Weichholzbereiche links und rechts der Elbe im nördlichen Teilgebiet von Sandau erhalten geblieben. Erwähnenswert ist hier insbesondere ein kleiner naturnäherer Bereich am Ostufer der Elbe westlich des Sandauer Waldes. 5.2.1.3 Gehölze (H) Entsprechend den Wuchsbedingungen von Weichholz- und Hartholzaue treten die dort zugehörigen Arten innerhalb von Hecken (HH), Baumgruppen (HG) oder Baumreihen (HR) auf. Vornehmlich im direkten Einflußbereich der jährlichen Überflutungen wachsen Salix sp. und Populus sp. am Flußlauf selbst sowie an Altarmen, während auf höher gelegenen Bereichen Quercus robur, Ulmus sp., Acer campestre oder als häufige Sträucher Crataegus sp. vorkommen. Baumgruppen und Baumreihen sind im gesamten Auenraum zerstreut vorhanden. Auf einer sandigen Höhe auf dem Möwenwerder wächst Pinus sylvestris innerhalb der dortigen Baumgruppen. 5.2.1.4 Grünland (KG, KM) Die Grünlandnutzung konzentriert sich auf Flächen in der rezenten Aue, da sie für eine ackerbauliche Nutzung weniger geeignet sind. Je nach den edaphischen Bedingungen und nach der Reliefform ist im Bereich der Aue ein mehr oder minder vielfältiges Mosaik aus mesophilem, frischem bis feuchtem Grünland (KGm, KGf), Flutrasen (KGu), oder Sandmagerrasen (KMa) entstanden. Teilweise sind die Flächen nutzungsbedingt als Intensivgrünland (KGi) anzusprechen. Das mesophile Grünland ist durch die typischen Grünlandarten wie beispielsweise Alopecurus pratensis oder Poa pratensis agg. gekennzeichnet. Es fehlen Magerrasenarten oder Feuchtezeiger. Arten wie Phalaris arundinacea, Deschampsia cespitosa, Rorippa amphibia oder Flutrasenarten zeichnen Feuchtgrünlandflächen aus. Gerade auf beweideten Flächen bilden sich häufig Übergänge zu den Flutrasen, in denen niedrigwüchsige Pionierarten wie Alopecurus geniculatus, Agrostis stolonifera oder Potentilla anserina vorherrschen. Dieser Biotoptyp, der in Flutmulden und Senken vorkommt, stellt vor allem im Weidegrünland den Kontakt zwischen Röhricht und Grünlandflächen her. Auf den sandigen Kuppen, die teilweise nicht im Winter überschwemmt werden, können sich Magerrasen etablieren. Charakteristische Arten hier sind Armeria maritima ssp. elongata, Festuca ovina agg. oder Cerastium semidecandrum. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 17 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Südlich von Heinrichsberg ist der größte Teil des Grünlandes dem mesophilen Grünland zuzuordnen. Feuchtgrünland ist nur kleinflächig im Bereich weniger Flutrinnen oder in Elbnähe vorhanden. Ein Bereich mit Sandmagerrasen, der dort auch den Deich besiedelt, wurde unmittelbar östlich der großen zusammenhängenden Waldfläche erfaßt. Während die Grünlandflächen nahe Heinrichsberg vornehmlich beweidet werden, herrscht im Bereich von Glindenberg die Mahdnutzung vor. Das Grünland nordöstlich von Heinrichsberg ist zu größeren Teilen als Intensivgrünland zu klassifizieren, da es durch Einsaat verändert worden ist und wenige auentypische Charakteristika aufweist. Kleinflächig sind im Bereich von Flutrinnen und Senken Feuchtgrünlandbereiche und Flutrasen vorhanden. Sandmagerrasen kommen hier nicht vor. Die Flächen zwischen Ohre und Elbe sowie nahe Heinrichsberg werden beweidet, die übrigen Bereiche in erster Linie als Mahdgrünland genutzt. Der Bereich der Ohre ist geprägt von unterschiedlichen Grünlandbiotoptypen feuchter bis trockenerer Standorte. Kleinflächig sind Bereiche mit Sandmagerrasen vorhanden. Während rechts der Ohre Mahd und Beweidung stattfinden, werden die Flächen links der Ohre ausschließlich gemäht. Nur im Bereich der Tonabgrabungen südlich von Rogätz sind Flutrasen verbreitet, die aufgrund des sandigen Substrates teilweise im Verlaufe des Sommers oberflächig stark austrocknen. Sie wurden im Jahre 1999 von Rindern beweidet, im Jahr 2000 war diese Nutzung ausgelaufen. Grünland feuchter bis nasser Standorte befindet sich östlich von Loitsche unterhalb des Rogätzer Hanges. Die gemähten Flächen liegen im Abflußbereich von Quellen. Die Hauptnutzungsform im Vordeichland des Teilgebietes Sandau ist ebenfalls die Grünlandnutzung. Westlich der Elbe wird der größte Flächenanteil gemäht, während nur ein geringer Teil Weidegrünland ist. Das Grünland hier ist als mesophiles Grünland zu charakterisieren. In Flußnähe und im nördlichen Bereich dieses Areals sind die dort als Feuchtgrünland anzusprechenden Biotope derzeit ungenutzt. Aufgrund der Nutzung und des Reliefs sind Flutrasen gegenüber den anderen Teilgebieten unterrepräsentiert. Die ausgedehnten Grünlandflächen nahe der Ortschaft Sandau werden beweidet. Es ist eine deutliche Differenzierung in Feuchtgrünland und Flutrasen in den Senken und Rändern der Altarme sowie in Magerrasen auf den sandigen Kuppen vorhanden. Die schmalen Grünlandflächen zwischen Elbe und ihrem Deich im Süden dieses Teilgebietes werden gemäht. Westlich des Sandauer Waldes liegen einige Grünlandflächen brach. Nördlich anschließend wird der gesamte Vordeichraum bis in die Spitze des Möwenwerders mit Mutterkuhherden beweidet. Aufgrund des ausgeprägten Reliefs mit Altarmen und Flutrinnen ist der Anteil an Feuchtgrünland und Flutrasen hier verhältnismäßig hoch. Auf Kuppen, die teils aus der Aue aufragen, kommt Sandmagerrasen vor. 5.2.1.5 Staudenfluren (KS) Der Biotoptyp der frischen Staudenfluren (KSm) vereinigt nitrophytische Ufersäume, in denen beispielsweise Urtica dioica, Rubus caesius oder Chaerophyllum bulbosum vorkommen. Des weiteren sind Ruderalfluren oder Queckenfluren hier einzuordnen. Über einen längeren Zeitraum brach liegende Grünland- oder Ackerflächen - Cirsium arvense bildet in beiden Fällen teils dichte Bestände - sind ebenfalls derart einzustufen. Entsprechend des Bodenwasserhaushaltes sind die Biotope unterschiedlich ausgeprägt, wobei auf feuchten, vor allem in Flußnähe häufigen Standorten (KSf) Phalaris arundinacea oftmals eine Rolle spielt. Mischbestände aus Röhrichtarten und Nitrophyten sind ebenfalls hier eingeordnet. Trockene, meist sandige Bereiche (KSt) sind eher durch Tanacetum vulgare und Artemisia vulgaris gekennzeichnet. Im gesamten Untersuchungsraum sind unterschiedliche Säume am Rande von Wäldern und landwirtschaftlichen Nutzflächen vorhanden. An der Elbe zieht sich ein Band nitrophytischer Uferfluren entlang. Es ist unterschiedlich deutlich ausgeprägt und teils eng verzahnt mit Flußröhrichten oder Annuellenfluren. Feuchte, verbuschte Staudenfluren wachsen beispielsweise zwischen Glindenberg und Heinrichsberg entlang des Deiches. Sie sind vermutlich auf Abgrabungsflächen entstanden, auf denen Material für den Deichbau gewonnen wurde. Ausgedehntere Staudenfluren unterschiedlich feuchter Standorte sind in TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 18 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen größerem Maße im Bereich der Ohremündung vorhanden. In den dort extensiv beweideten Flächen können sich Nitrophytenfluren und Saumgesellschaft dauerhaft halten. Im Außendeichbereich bei Rosenhof im nördlichen Teilgebiet haben sich Staudenfluren vor allem in kaum genutzten Bereichen in Flußnähe etabliert. Sie sind teils durch einen Gehölzgürtel, teils durch Flutrinnen von den intensiver genutzten Grünlandflächen abgetrennt. Möglicherweise waren sie früher in eine extensive Mahd oder Beweidung einbezogen. Rechts der Elbe werden die Außendeichflächen nahezu komplett genutzt, so daß sich nur stellenweise Staudenfluren entwickeln, bzw. dauerhaft halten können. Beispiele sind Bereiche westlich des Sandauer Waldes, die aufgrund ihrer ‘Abgelegenheit’ wenig abgeweidet werden bzw. brach liegen. Hier sind Staudenfluren teilweise in enger Verzahnung mit Röhrichtflächen gut entwickelt. Im Norden des Möwenwerder sind ebenfalls kaum beweidete Staudenfluren vorhanden. 5.2.1.6 Röhrichte, Sümpfe (KF) In der Nähe des Elbstroms sind vielfach Flußröhrichte schütterer Struktur (KFu) ausgeprägt. Hier dominiert Phalaris arundinacea. Stellenweise kommen Bestände von Carex acuta oder Bolboschoenus maritimus vor. Abseits der Elbe, an Auenkolken, Abgrabungsgewässern oder Altarmen sind andere Röhrichte vorhanden, die beispielsweise von Phragmites australis, Glyceria maxima, oder Sparganium erectum dominiert werden. Während im gesamten südlichen Untersuchungsraum derartige Flächen nur relativ kleinflächig oder als schmale Säume vorkommen, haben sich im nördlichen Teilgebiet teils Biotope größerer Ausdehnung ausgeprägt. Im Bereich Rosenhof kommen Röhrichtflächen vor allem östlich und südöstlich der Ortschaft im Bereich von Altarmen oder flachen Senken vor. Ein Bereich, der mehrere Tümpel umfaßt, grenzt unmittelbar an den Deich zwischen Rosenhof und Osterholz. Diese Fläche steht allerdings aufgrund ihrer Lage vermutlich mit dem Deichbau in direktem Zusammenhang. Neben kleinflächigen Röhrichtflächen wurden am östlichen Elbufer westlich des Sandauer Waldes größere Röhrichtflächen erfaßt, die hier vor allem von Glyceria maxima und Phragmites australis gebildet werden. Aufgrund der höherren Beweidungsaktivität auf dem Möwenwerder werden die potentiellen Standorte dort eher von Flutrasen eingenommen. 5.2.1.7 Gewässer (G) Die Elbe, die die zentrale Achse des Gebietes darstellt, ist im Bereich des gesamten Untersuchungsgebietes leicht begradigt und mit Buhnen verbaut worden (GFlu). Diese sind beispielsweise im Raum Sandau mit Sandsäcken ausgebessert worden. Der Prallhang östlich von Glindenberg ist zudem mit Steinen befestigt worden. Im Bereich der Buhnen findet durch Sedimentationsprozesse teilweise eine Sandbankbildung statt. Die Ohre als zweites bedeutendes Fließgewässer des Untersuchungsgebietes ist noch weitgehend naturnah erhalten (GFln). Die Außendeichfläche des Untersuchungsgebietes ist vielfach durch Kleingewässer strukturiert. Viele Kleine und größere Gewässer sind als Altwässer oder Altarme einzuschätzen (GKa, GSa). Sie besitzen teilweise auch bei niedrigen Wasserständen noch einen direkten Anschluß an den Hauptstrom. Vor allem in Deichnähe ist anzunehmen, daß einige der Gewässer durch TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 19 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Materialentnahmen im Zuge des Deichbaus entstanden sind (GTa). Nichtsdestotrotz ist ihre Ausprägung inzwischen mit denen der natürlichen Altarme vergleichbar. Ihre Naturnähe hängt stärker von Nutzungseinflüssen der jeweiligen Fläche ab als von ihrer Genese. Im Außendeichbereich sind außerdem Auenkolke (GKk) verbreitet, die zum Teil im Sommer trocken fallen. Sofern sie nicht in die Beweidungsfläche einbezogen sind, können sich an den Gewässern Röhrichtgürtel ausbilden. Stellenweise sind Wasserpflanzen vorhanden. Ein großes Abgrabungsgewässer, das Braunschweiger Loch, (GAa), das in Kontakt zur Elbe steht, ist zwischen Heinrichsberg und Glindenberg in einem Bereich angelegt worden, in dem die Uferlinie relativ hoch gegenüber der Elbe verläuft. Dadurch sind hier relativ steile Ufer vorhanden, an denen sich kaum Röhrichte ausbilden konnten. 5.2.1.8 Annuelle Pionierstandorte Bedingt durch die Flußdynamik und ihren ständigen Wechsel von Sedimentation und Erosion gibt das Niedrigwasser jedes Jahr ein etwas verändertes Bild der Uferlinien und Sandbänke frei (FN). Sie stellen neben den Buhnen (FA) die Pionierstandorte. Hier können kurzlebige Arten die abhängig von der Wasserstandsentwicklung knappe Vegetationsperiode nutzen. Die Standorte sind im Bereich des Elbstroms im Buhnenraum verbreitet. Hier bildet sich erst im Spätsommer eine unterschiedlich stark geschlossene Vegetationsdecke aus. Annuelle Arten wie beispielsweise Xanthium albinum (Elbspitzklette) oder Polygonum lapathifolium (Ampferknöterich) sind verbreitet und treten oft in sehr hohen Dichten auf. Stellenweise halten sich Strauchweiden auf derartigen Flächen. 5.2.1.9 Sonstige Biotoptypen Vereinzelt wurden innerhalb der rezenten Aue weitere Biotoptypen kartiert. Beispielsweise sind südlich von Rosenhof sowie im Raum zwischen Glindenberg und Heinrichsberg Ackerflächen vorhanden (AAu). Die Flächen liegen etwas höher als die Grünlandflächen. Großflächig wurde dort Flachs (Linum usitatissimum) angebaut. Ein Schlag bei Glindenberg wird als Gerstenacker genutzt. Das Fährhaus an der Ohre südlich von Rogätz ist als Siedlungsbereich mit Einzelhaus charakterisiert (BSwe). Angrenzend wurde eine Streuobstwiese (HSl) erfaßt. 5.2.2 Biotoptypen außerhalb der Aue Die hier aufgeführten Biotoptypen unterliegen infolge der Deichlegung nicht mehr dem unmittelbaren Einfluß der Flußdynamik. Es sind jedoch indirekte Einflüsse vorhanden. Diese sind in Qualmwasseraustrittsbereichen binnendeichs offensichtlich und führen dazu, daß sich bei Hochwasser die ehemaligen Flutrinnen füllen. Außerdem sorgt die Flußdynamik für einen starken Wechsel der Grundwasserstände, die auch im Binnendeichgebiet teils zu wechselfeuchten Standortbedingungen führt. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 20 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 5.2.2.1 Wälder (W) Laubwälder Innerhalb des Untersuchungsgebietes sind unterschiedliche Laubwaldbiotoptypen auf eingedeichten Standorten vorhanden. Große Teile der Flächen liegt zwischen Heinrichsberg und Glindenberg, im Bereich des Rogätzer Hanges, im Sandauer Wald und im Mühlenholz westlich von Havelberg. Bei den Beständen handelt es sich vor allem um Laubmischwälder (WU) oder Laubwälder (WL) unterschiedlicher Altersklassen, in denen Stieleichen (Quercus robur) Beteiligung finden. Andere in unterschiedlicher Stärke vorhandene Baumarten sind Esche (Fraxinus excelsior), Hainbuche (Carpinus betulus), Feldahorn (Acer campestre), Feldulme (Ulmus minor), Flatterulme (Ulmus laevis), Sandbirke (Betula pendula) und die Hybridpappel (Populus x canadensis). Innerhalb des Sandauer Waldes sind einige Flächen mit Roteichen (Quercus rubra) bestockt. Vereinzelt ist Totholz in den Beständen vorhanden. Auf Lichtungen oder ruderalisierten Bereichen wie den Tongruben südwestlich von Rogätz konnten sich teilweise junge Pionierwälder aus Zitterpappeln (Populus tremula) oder Sandbirken etablieren. Auf feuchteren Standorten sind auch Weiden bei der Entwicklung von Pionierwäldern beteiligt. Ausgesprochene Weiden-Sumpfwälder (WFw) haben sich innerhalb des NSG Tonabgrabungen bei Havelberg eingestellt. Eine Besonderheit unter den Laubwäldern stellen die von Schwarzerlen (Alnus glutinosa) dominierten natürlichen Sumpfwaldflächen (WFe) am Rogätzer Hang östlich von Loitsche dar. Diese quelligen Standorte sind von einem Netz kleiner Bäche durchzogen, in denen das Hangquellwasser durch die Flächen zieht. Die meisten der Wälder stocken auf Standorten, auf denen vermutlich ehemals Hartholzauwälder vorkamen. Teilweise werden in Flutrinnen oder Qualmwasserbereichen feuchte bis nasse Standorte besiedelt, beispielsweise zwischen Glindenberg und Heinrichsberg, im Mühlenholz westlich von Havelberg oder im südlichen Teil des Sandauer Waldes, wo teilweise feuchte Staudenfluren und Röhrichtbestände vorhanden sind. Die Hauptbaumart ist hier ebenfalls die Stieleiche. Bei naturnaher Ausprägung sind diese binnendeichs gelegenen Wälder ebenfalls als Hartholzaue (WAh) eingestuft worden Nördlich von Rosenhof wurden aufgrund seiner naturnahen Ausprägung ein naturnaher Weidenwald in Binnendeichlage als Weichholzauwald angesprochen. Bestände von Hybridpappeln (WLp) sind binnendeichs nördlich und südlich von Rosenhof, im Mühlenholz, westlich von Wulkau und nahe Glindenberg innerhalb der größeren, vom Deich durchschnittenen Waldfläche vorhanden. In Mischbeständen spielt die Pappel meist nur eine geringe Rolle. In den Wäldern zwischen Heinrichsberg und Glindenberg ist der Anteil der Hybridpappel anscheinend im Rückgang (Vergleich Luftbildauswertung 1992/93 und Realkartierung 1999). Von Pappeln dominierte Wälder, je nach Feuchtigkeitsgrad der Standorte mit Weiden oder Sandbirken sind beispielsweise im nördlichen Bereich des NSG Tonabgrabungen bei Havelberg vorhanden. Im Gegensatz zum natürlichen Artenspektrum von Auwäldern ist hier der Anteil an Nitrophyten wie Urtica dioica oder Glechoma hederacea erhöht (HÄRDTLE et al. 1996), während insgesamt die Artenzahl stark zurückgeht. Mischwälder aus Stieleichen und Waldkiefern (WM) kommen im Bereich des Sandauer Waldes und besiedeln feuchte bis trockene Standorte. Im Mühlenholz und stellenweise im Sandauer Wald ist die Fichte (Picea abies), die sonst im Untersuchungsgebiet kaum eine Rolle spielt, an Mischwäldern beteiligt. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 21 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Laubwaldbereiche trockenwarmer Standorte sind im Gebiet nur kleinflächig vorhanden, da derartige Standorte meist mit Kiefernforsten bestockt sind. Teilweise kommen Mischbestände aus Stieleichen und Waldkiefern (Pinus sylvestris) im Sandauer Wald oder westlich von Wulkau vor. Am Hang südlich von Rogätz wachsen Mischbestände mit Robinien (Robinia pseudoacacia) auf derartigen Standorten. Im Bereich südwestlich von Heinrichsberg und nördlich des Sandauer Waldes wurden junge Aufforstungsflächen erfaßt, auf denen Stieleiche und andere Edellaubhölzer angepflanzt wurden. Nadelforste Die hauptsächlich im Untersuchungsgebiet angesiedelte Nadelbaumart ist die Waldkiefer (Pinus sylvestris). Sie wurde großflächig insbesondere auf den trockeneren, sandigen Standorten innerhalb des Sandauer Waldes und westlich von Wulkau zur Aufforstung (WN) verwendet. Kiefernforste gehören insgesamt zu den am weitesten verbreiteten Forstgesellschaften in den südlichen Teilen der ehemaligen DDR (SCHUBERT 1972). Ein kleiner Fichtenbestand grenzt unmittelbar südlich an das Mühlenholz. Ansonsten ist die Fichte nur in Mischbeständen vorhanden (s. o.) und spielt als Forstbaumart keine eigenständige Rolle. 5.2.2.2 Gehölze (H) Entsprechend den Wuchsbedingungen der Wälder treten die dort vorhandenen Arten innerhalb von Hecken (HH), Gebüschen (HU), Baumgruppen (HG) oder Baumreihen (HR) auf. Auf feuchten Standorten in Senken oder am Rande von Altarmen wachsen Weiden und Pappeln, während auf trockeneren Standorten Eiche, Ulme, Feldahorn oder als häufige Sträucher Weißdornarten (Crataegus sp.) vorkommen. Baumgruppen und Baumreihen sind im gesamten Untersuchungsgebiet vorhanden und stellen in der ackerbaulich geprägten Binnendeichlandschaft wertvolle Strukturelemente dar. Nahe Loitsche am Rogätzer Hang wurden zwei Streuobstwiesen mit magerem Grünland als Krautschicht erfaßt. Sie werden vermutlich nicht regelmäßig genutzt, da eine Verbuschung eingetreten ist. 5.2.2.3 Grünland (KG) Die Grünlandnutzung spielt auf binnendeichs gelegenen Flächen eine geringere Rolle, da diese hauptsächlich ackerbaulich genutzt werden. Auf den Grünlandflächen hat sich je nach den edaphischen Bedingungen und nach der Reliefform ein mehr oder minder vielfältiges Mosaik aus mesophilem, frischem bis feuchtem Grünland (KGm, KGf) mit Flutrasenbereichen (KGu) ausgeprägt. Sandmagerrasen sind im Binnendeichbereich sehr selten und nur kleinflächig vorhanden. Teilweise stellt der Deich für die daran gebundenen Pflanzenarten ein Refugium dar. Ein Beispiel dafür ist der Deich südwestlich von Heinrichsberg. Teilweise sind die Flächen als Intensivgrünland (KGi) anzusprechen, sofern dort anscheinend Saatgutmischungen eingearbeitet wurden oder durch Düngung eine ausgeprägte Artenarmut vorhanden ist. Beispielflächen dafür liegen westlich von Heinrichsberg und nördlich von Rosenhof. Möglicherweise findet auf einem Teil der Flächen ein Wechsel zwischen ackerbaulicher Nutzung und Ansaatgrünlandnutzung statt (vgl. CIR Luftbilder von 1992). Die Einordnung der unterschiedlichen Grünlandbiotoptypen entspricht den oben genannten Grundsätzen. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 22 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Südwestlich von Heinrichsberg ist im Bereich der ausgedehnten Ackerflächen sowohl mesophiles, als auch feuchtes Grünland vorhanden. Ein Teil der Flächen wird intensiv genutzt. Nördlich von Heinrichsberg liegt nur eine Grünlandfläche innerhalb des Ackerlandes. Feuchtgrünland ist auf quelligen Bereichen unterhalb des Rogätzer Hanges bei Loitsche vorhanden. Die binnendeichs gelegenen Grünlandflächen bei Rosenhof sind zum überwiegenden Teil intensiv als Mähwiesen genutzt, nur wenige Teilflächen können als mesophiles Grünland eingestuft werden. Im Raum südlich von Sandau spielt auf den binnendeichs gelegenen Flächen die Grünlandnutzung eine verhältnismäßig geringe Rolle. Die Flächen gelten zumeist als mesophiles Grünland, und werden größtenteils beweidet. Vor allem in der Nähe der Ortschaft werden diverse Flächen als Pferdeweide genutzt. Auf Standorten in Deichnähe, die vermutlich stärker durch Qualmwasser beeinflußt werden, kommt Feuchtgrünland vor. Die landseitige Grünlandnutzung zwischen Havelberg und Sandau konzentriert sich vor allem auf Flächen, die in größerer Entfernung zum Elbstrom liegen. Eine Beeinflussung durch Qualmwasser ist hier nicht wahrscheinlich. Mahd und Weidenutzung halten sich auf den Flächen, die größtenteils als mesophiles Grünland gelten, etwa die Waage. Nördlich des Sandauer Waldes sind einige Bereiche als intensiv genutztes Mahdgrünland zu charakterisieren. Stellenweise kommt in Senken Feuchtgrünland oder Flutrasen vor. Besonders östlich des sichergestellten möglichen NSG-Fläche „Tonabgrabungen bei Havelberg“ sind ausgesprochen wechselfeuchte Grünlandstandorte vorhanden, auf denen diverse Stromtalpflanzen innerhalb des Grünlandes vorkommen. 5.2.2.4 Staudenfluren und Säume (KS, KC) Die Staudenfluren beiderseits der Deiche unterscheiden sich nicht in prinzipieller Art, so daß oben genannte Definitionen auch für den Binnendeichbereich gelten. Stellenweise sind nördlich von Sandau auf meist trocken-sandigen Standorten Reitgrasfluren (KC) ausgeprägt. Häufig werden allerdings mesophile Standorte (KSm) besiedelt. Staudenfluren feuchter Standorte (KSf) kommen hauptsächlich im Bereich von Altarmen vor. Im gesamten Untersuchungsraum sind unterschiedliche Säume am Rande von Wäldern und landwirtschaftlichen Nutzflächen vorhanden. Im Bereich der Wälder sind die Biotope teils als Schlagfluren (KSs) einzuordnen. Einen größeren Flächenanteil besitzen derartige Biotope im Bereich der ehemaligen Abgrabungen zwischen Rogätz und Loitsche. Westlich von Wulkau sind ältere landwirtschaftliche Brachflächen als Staudenfluren mittlerer bzw. trockenerer Standorte einzuordnen. Sie besitzen hier ein größere Flächenausdehnung. Feuchte Staudenfluren, in denen Röhrichtarten einen größeren Anteil besitzen, sind in Deichnähe ausgeprägt, wo sie vermutlich unter dem Einfluß von Qualmwasser stehen. Ähnliche Flächen wurden nördlich des Sandauer Waldes erfaßt. Im Bereich der Tonabgrabungen bei Havelberg sind feuchte Staudenfluren verbreitet, die hier eng verzahnt mit Röhrichten und Feuchtgebüschen sind bzw. Lichtungen innerhalb von Pappel- oder Weidenwäldern besiedeln. 5.2.2.5 Röhrichte, Sümpfe (KF) Das Vorkommen von Röhrichten im Binnendeichraum beschränkt sich auf feuchte Senken und Altarme. Dominierende und gesellschaftsbildende Arten sind Phragmites australis (Schilfrohr), Glyceria maxima (Wasserschwaden), Sparganium erectum (Aufrechter Igelkolben), Schoenoplectus lacustris (Teichsimse), Oenanthe aquatica (Wasserfenchel) oder Sagittaria sagittifolia (Pfeilkraut). Die Großseggenbestände im Gebiet werden von Carex acutiformis (Sumpfsegge), Carex riparia (Ufersegge), Carex acuta (Schlanksegge) oder Carex vesicaria (Blasensegge) geprägt. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 23 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Röhrichte kommen weiterhin unterhalb des Rogätzer Hanges bei Loitsche auf quelligen Standorten vor. Ausgedehnte Röhrichtflächen unterschiedlicher Dominanzarten sind auf linkselbisch in Norden des dortigen Untersuchungsgebietsteiles vorhanden. Die in Deichnähe liegenden Flächen stehen vermutlich unter Qualmwassereinfluß. Flächige, meist von Phragmites australis dominierte Röhrichte kommen auch westlich von Wulkau entlang eines Bachlaufes vor. Weitere Verbreitungsschwerpunkte von Röhrichten liegen südlich des Sandauer Waldes, im Bereich der Tonabgrabungen bei Havelberg und stellenweise im Grünland südlich von Havelberg. 5.2.2.6 Gewässer (G) Das Untersuchungsgebiet ist auch im eingedeichten Teil durch Kleingewässer wie Altarme (GKa, GSa) strukturiert. In bestimmten Teilbereichen, in denen Abgrabungen stattgefunden haben, sind es dementsprechende Gewässer (GTa, GAa), die das Landschaftsbild prägen. Ihre Vielzahl tritt besonders im Bereich der Tonabgrabungen bei Havelberg in den Vordergrund. Vereinzelt kommen Tümpel (GKo) vor. Einige Gewässer nördlich von Rosenhof unmittelbar hinter dem Deich wurden als Abgrabungsgewässer aufgenommen, da sie vermutlich im Zusammenhang mit Materialentnahmen für den Deichbau stehen. Sie fallen teilweise in niederschlagsarmen Zeiten bei niedrigem Elbwasserstand trocken. Ein Teil des Rogätzer Hanges bei Loitsche wurde als naturnaher Quellbereich (GQn) erfaßt. Hier bildet Phragmites australis einen dichten Bestand. Große Teile des Untersuchungsgebietes werden landseitig des Deiches durch Gräben entwässert (GBg). Diese Gräben sind meist gerade im Verlauf der Grundstücksgrenzen angelegt und besitzen nur bedingt naturnahe Uferbereiche. In der Biotoptypenkarte sind sie nicht im einzelnen dargestellt. 5.2.2.7 Acker (AA) Die Ackerflächen, die im gesamten Binnendeichraum des Untersuchungsgebietes verbreitet sind, werden in der Regel intensiv bewirtschaftet, wobei die Wildkräuter offensichtlich durch die Applikation von Herbiziden reduziert werden. Sie wurden daher ausschließlich ohne nähere Differenzierung kartiert. Besonders im Teilraum Rogätz sowie südlich von Sandau sind ausgedehnte Schläge vorhanden. Differenzierter wurden die derzeitigen Stillegungsflächen aufgenommen, die als solche kartiert wurden. Zu beachten ist hier jedoch der Wechsel von Brachezeiten und Bewirtschaftung, dem die landwirtschaftliche Fläche innerhalb des Untersuchungsgebietes unterliegt. Die Kartierung muß in diesem Zusammenhang als Momentaufnahme des Zustandes im Frühsommer 1999 angesehen werden. 5.2.2.8 Sonstige Biotoptypen In den Siedlungsbereichen von Heinrichsberg, Loitsche und Sandau wurden teilweise Siedlungsbereiche (BSw) oder Teile landwirtschaftlicher Anlagen (BSi) erfaßt. Am Ostrand des Mühlenholzes liegt der dortige Ausflugsgasthof innerhalb der Kartierfläche. Unmittelbar östlich davon wurde ein Festplatzähnliches Gelände als sonstige Verkehrsfläche (BVo) erfaßt. Innerhalb des Sandauer Waldes ist eine ehemalige Sandgrube als anthropogene vegetationsfreie Fläche (FAs) einzustufen. 5.2.3 Nutzungsformen Auf der Grundlage der Geländebegehungen und der im Rahmen dessen erfaßten Nutzungsformen wurden die landswirtschaftliche Nutzung hauptsächlich nach folgenden differenziert: • Ackernutzung allgemein • Grünlandnutzung allgemein einschließlich kombinierter Formen wie Mähweide, verbreitet TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 24 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen • Grünlandnutzung, Mahd, beiderseits der Deiche meist von geringerer Bedeutung • Grünlandnutzung, nur beweidete Flächen, vor allem in den Außendeichbereichen verbreitet (bei der Beweidung können extensiv und intensiv genutzte Flächen unterschieden werden) Nahezu alle Wälder im Untersuchungsgebiet unterliegen einer forstwirtschaftlichen Nutzung. Weitere Nutzungsformen spielen eine untergeordnete Rolle und sind nicht separat bei der Biotoptypenerfassung berücksichtigt worden. Zu nennen sind hier die Jagdausübung, im Rahmen dessen im Gebiet zahlreiche Hochsitze installiert wurden sowie die Freizeit- und Erholungsnutzungen einschließlich des Angelsports. Der Rohstoffabbau hat Teile des Untersuchungsgebietes geprägt, spielt aber aktuell keine Rolle. Auf den Tonabbau gehen Flächen an der Ohremündung und zwischen Havelberg und Sandau mit ihrer Landschaftscharakteristik zurück. Innerhalb des Sandauer Waldes ist eine Sandgrube im Gelände erkenntlich. Ebenfalls durch Bodenaushub sind vermutlich einige Gewässer in Deichnähe entstanden. Hierbei wurde das entnommene Material aber wahrscheinlich für den Deichbau selbst verwendet. Die dörflichen Flächen, die durch Wohnbebauung einschließlich Gartengrundstücke und durch landwirtschaftliche Betriebe gekennzeichnet sind, wurden bei der Kartierung entsprechend kategorisiert. Erwähnenswert ist das Ohrefährhaus, das südlich von Rogätz am nördlichen Ohreufer nahe des dortigen Naturschutzgebietes abseits jeder dörflichen Bebauung liegt. Um das Haus, das auf einer Anhöhe vor Hochwasserereignissen geschützt liegt, sind Gartenbereiche und eine teils mit Obstgehölzen bestandene Gänseweide vorhanden. Ebenfalls abseits der geschlossenen Bebauung liegt am Ostrand des Mühlenholzes südwestlich von Havelberg eine Ausflugsgaststätte. Östlich davon liegt ein Teil des Havelberger Festplatzes innerhalb des Untersuchungsgebietes. Dieser wird einschließlich der südlich anschließenden Grünlandflächen im Herbst durch Veranstaltungen beansprucht. 5.2.4 Geschützte Biotope Nachfolgend aufgelistete Biotope, die innerhalb des Untersuchungsgebietes erfaßt wurden, sind nach § 30 des Naturschutzgesetzes Sachsen-Anhalts (NatSchG LSA) unter besonderen Schutz gestellt (vgl. M INISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES SACHSEN-A NHALT 1998). In Klammern sind die jeweiligen Codes der Biotoptypen für die Luftbildinterpretation in Sachsen-Anhalt angegeben. Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit bestimmter Ausprägungen von Biotopen - insbesondere bei geringer Flächenausdehnung - wurden Hinweise von DRACHENFELS (1994) für Niedersachsen berücksichtigt. • Auwälder (WA); geschützt sind alle Bestände der Weichholz- und Hartholzaue mit naturnaher Baumartenzusammensetzung im Überflutungsbereich der Flüsse. (DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestgröße von ca. 200 m² bzw. eine Mindestbreite von 10 m für saumartige Bestände an.) • Sumpfwälder (WF); geschützt sind alle Sumpfwälder, die im Untersuchungsgebiet als WeidenSumpfwald (Tonabgrabungen bei Havelberg) bzw. als Erlen-Sumpfwälder (Rogätzer Hang östlich von Loitsche) vorkommen. (DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestgröße von ca. 200 m² bzw. eine Mindestbreite von 10 m für saumartige Bestände an.) • Hecken und Feldgehölze (HH) außerhalb erwerbsgärtnerisch genutzter Flächen gehören ebenfalls zu den geschützten Biotoptypen. Kopfbaumgruppen (HG) stehen ebenfalls unter gesetzlichem Schutz. Voraussetzung für den Schutz dieser Biotoptypen ist ihre Zusammensetzung aus überwiegend einheimischen Arten. • Streuobstwiesen (HS); geschützt sind diejenigen Bestände, auf denen in unmittelbarem räumlichen Zusammenhang mindestens ca. 20 Obstbäume vorkommen. • Seggen-, binsen- und hochstaudenreiche Naßwiesen (KGf, KGu); nur in dieser Weise ausgeprägte Feuchtwiesen gehören zu den geschützten Biotoptypen, das betrifft ausdrücklich nicht den gesamten Biotoptyp KGf. (DRACHENFELS (1994) gibt für derartige Biotoptypen in Niedersachsen eine Mindestgröße von 100 bis 200 m² bzw. eine Mindestbreite von 5 bis 8 m für saumartige Bestände an.) TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 25 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen • Trocken- und Halbtrockenrasen (KM); alle Flächen sind geschützt, bei verbrachten Stadien dann, soweit noch ein Drittel der Fläche unverbuscht ist; im Gebiet gehören dazu alle Magerrasen wie Grasnelkenfluren oder auch die Rotstraußgrasfluren. (Nach DRACHENFELS (1994) sind in Niedersachsen Magerrasen ab 100 m² Größe bzw. bei linienhafter Ausbildung ab 4 bis 5 m Breite geschützt.) • Röhrichte (KF); eingeschlossen sind alle Ufer- und Landröhrichte sowie Schilfbestände auf Ackeroder Wiesenbrachen. (DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestgröße von 50 m² bzw. eine Mindestbreite von 4 bis 5 m für saumartige Bestände an.) • Verlandungsbereiche stehender Gewässer (KF); sie sind separat bei Gewässergrößen über 1 ha bzw. bei nicht komplett geschützten Kleingewässern geschützt. • Quellbereiche (GQ); alle natürlichen Quellbereiche sind geschützt, das betrifft den Hangbereich im Westen des Rogätzer Hanges • Naturnahe Bach- und Flußabschnitte (GFn); geschützt sind alle Fließgewässerabschnitte, die einen weitgehend ungestörten Kontakt zum Untergrund, kein durchgehendes Normböschungsprofil und keine oder nur wenige Stellen mit künstlicher Ufersicherung besitzen, die angrenzenden Auenbereiche mit Altarmen, Grünland oder Auwäldern sind ebenfalls geschützt (.. .... X). Die Ohre und Abschnitte des Elbstroms (ohne Buhnenbau und Steinschüttung) fallen unter diesen Biotoptyp, ebenso der Bach unterhalb des Rogätzer Hanges und derjenige westlich von Wulkau. (DRACHENFELS (1994) gibt für Niedersachsen eine Mindestlänge von 20 m an.) • Naturnahe Kleingewässer (GK); der Schutz betrifft alle naturnahen Kleingewässer unter 1ha Größe unabhängig von ihrer Genese, temporäre Gewässer sind geschützt, sofern sie mindestens 6 bis 8 Wochen Wasser führen. Größere naturnahe Gewässer wie Altarme (GSa) der Elbe stehen nicht als Gewässer für sich unter gesetzlichem Schutz, sondern sind als Teil naturnaher Bachund Flußabschnitte geschützt. • Offene Binnendünen (FN), die im Gebiet als kleinflächige Reste in unterschiedlichen Besiedelungsstadien mit Silbergrasfluren vorhanden sind. Sie tauchen in der Kartendarstellung nicht separat auf. Offenbodenbereiche natürlichen Ursprungs an naturnahen Fließgewässern sind in den Schutz der Gewässer einbezogen • Temporäre Flutrinnen (.. .... T); alle temporären Flutrinnen sind unabhängig von ihrer Vegetation als geomorphologische Bildungen geschützt. In der Tabelle 4 sind die im Untersuchungsgebiet kartierten, nach § 30 NatSchG LSA besonders geschützten Biotope aufgelistet. Teilweise sind übergeordnete Einheiten dargestellt, die durch weitere Kürzel auf verschiedenen Flächen differenziert sind; sie sind nur dann angeführt, wenn die gesamte Obereinheit im Gebiet als geschützt gilt. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 26 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 4 Geschützte Biotoptypen im Untersuchungsgebiet CIR-Code nach P ETERSON & L ANGNER (1992) § - Schutz nach § 30 des Naturschutzgesetzes für Sachsen Anhalt (§) - Schutz bestimmter Ausprägungen des Biotoptyps nach § 30 NatSchG LSA CIR-Code Biotoptyp Erläuterung/Anmerkung §30 W. .... T WA WF HH HU ..w.X HU .... T HGm.k HG HR ..w.X HS KGu...T KGu...X KGm...T KGm...X KGi...T KGfs KGfk KGf...T KGf...X KS .... T KS .... X KMa KF GQn GBsn GFln GK.n Wald Auwald Bruch-, Sumpfwald Hecke Gebüsch Gebüsch Baumgruppe Baumgruppe Baumreihe Streuobstwiese Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Staudenflur Staudenflur Magerrasen Flachmoor/Sumpf Quellbereich Bach/Graben Fluß/Kanal Stillgewässer<1ha, naturnah Stillgewässer<1ha, naturnah Stillgewässer<1ha, anthropogen Stillgewässer<1ha, anthropogen Stillgewässer>1ha, naturnah Stillgewässer>1ha, naturnah Vegetationsfreie Fläche Acker Flutrinne naturnah natürlich gestreckter Lauf, Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) leicht begradigt, Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) § § § § § § § (§) (§) § § (§) § (§) (§) § § § (§) § (§) § § § § § § Ufer bedingt naturnah (unverbaut) (§) Ufer bedingt naturnah (unverbaut) (§) GK.b GT.b GT.n GSan GSab FN AAu...T 5.2.5 Gebüsch, Weide, Ufer-Fließgewässer Gebüsch, Flutrinne mit Bäumen, Kopfbaumbestand Weide, Ufer (FG) Flutrasen, Flutrinne Flutrasen, Ufer-FG mesophil, Flutrinne mesophil, Ufer-FG artenarmes Intensivgrünland, Flutrinne Feucht-/Naßgrünland, mit Seggen/Binsen Feucht-/Naßgrünland, kombiniert mit Röhricht und Hochstauden Feucht-/Naßgrünland, Flutrinne Feucht-/Naßgrünland, Ufer-FG Flutrinne Ufer-FG Sandmagerrasen Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) § Altwasser/Altarm, Ufer weitgehend naturnah (unverbaut) § Altwasser/Altarm, Ufer bedingt naturnah (unverbaut) (§) naturnah undifferenziert, Flutrinne § (§) Lebensräume nach der FFH-Richtlinie Mit der FFH-Richtlinie und der Vogelschutz-Richtlinie soll ein europäisches Netz „Natura 2000“ mit einer repräsentativen Auswahl aller Lebensräume von gemeinschaftlichem Interesse zum Schutz der biologischen Vielfalt in Europa aufgebaut werden. Die Richtlinie umfaßt 200 natürliche oder naturnahe Lebensräume, deren natürliches Verbreitungsgebiet in Europa klein oder stark zurückgegangen ist, bzw. repräsentative Teilräume von Kulturlandschaften der 6 biogeographischen Regionen Europas. Darüber TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 27 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen hinaus wird der besondere Schutz von etwa 200 Tierarten und mehr als 500 Pflanzenarten angestrebt, die in Europa bedroht sind. Im Anhang I der FFH-Richtlinie 92/43/EWG werden die „natürlichen Lebensräume von gemeinschaftlichem Interesse, für deren Erhaltung besondere Schutzgebiete ausgewiesen werden müssen“, aufgeführt. Nachfolgend werden die Biotoptypen5) genannt, die innerhalb der Untersuchungsgebiete Rogätz und Sandau erfaßt wurden: • 91F0 Eichen-Ulmen-Eschen-Auwälder am Ufer großer Flüsse, einbezogen sind diejenigen Wälder, bei denen die natürliche Überflutungsdynamik noch wirksam ist. • 91E0 Erlen- und Eschenwälder und Weichholzauenwälder an Fließgewässern (AlnoPadion, Alnion incanae, Salicion albae), im Gebiet sind nur die Gesellschaften des Salicion albae, Salicetum albae und Salicetum triandrae als fließgewässerbegleitende, naturnahe Waldbereiche vom Schutz betroffen. Voraussetzung für die Zuordnung ist ein intaktes Wasserregime • 6510 extensive Mähwiesen der planaren bis submontanen Stufe, hier nur ArrhenatherionGesellschaften. Gemeint sind artenreiche, extensiv bewirtschaftete Mähwiesen, wobei neben dem Arrhenatheretum elatioris auch die Alopecurus pratensis-Gesellschaft in ihrer arten- und blütenreichen, eher extensiv genutzten Form eingeschlossen ist. Der Schutz bezieht sich auf die Gesellschaftsausprägung, daher können die Deichstandorte, die für artenreiche Glatthaferwiesen im Gebiet von großer Bedeutung sind, angegliedert werden. • 6440 Brenndolden-Auenwiesen (Cnidion dubii), wechselnasse bis wechselfeuchte Auenwiesen mit Cnidium dubium bei extensiver Bewirtschaftung. In die Kategorie fallen alle Flächen derartiger Gesellschaftsausprägung, also auch solche, die derzeit binnendeichs liegen. • 2330 offene Grasflächen mit Corynephorus und Agrostis auf Binnendünen, geschützt sind ausschließlich die Flächen von Dünen, Schwemmsander der Flüse sind hier ausgenommen. Die Fläche auf dem Möwenwerder nimmt hier eine Mittelstellung ein. • 3270 schlammige Flußufer mit Vegetation der Verbände Chenopodion rubri (p.p.) und Bidention (p.p.), hierzu gehört die einjährige nitrophytische Vegetation auf schlammigen Ufern, wie sie teilweise im Bereich der Elbe vorhanden ist. Biotoptypen mit Entwicklungspotentialen zu den FFH-Lebensräumen sind: 5.2.6 • Alle Auwaldfragmente im Binnendeichbereich, die sich unter Einfluß der Flußdynamik zu Hartholz- oder Weichholzaue entwickeln könnten. • Flächen des wechselfeuchten Grünlandes beiderseits des Deiches, die bei einer Mahd oder extensiven Mähweidenutzung ein Potential zur Entwicklung zu Brenndolden-Auwiesen aufweisen. • Intensiver genutztes Grünland der mittleren Lagen, daß durch Düngungsverzicht und angepaßte Pflege dauerhaft zu extensiven Mähwiesen weiterentwickelt werden könnte. Rote Liste der Biotoptypen Neben Pflanzen und Tierarten müssen auch viele Biotoptypen als gefährdet angesehen werden; dem kann mit einer entsprechenden Charakterisierung in Roten Listen Rechnung getragen werden. Bereits DRACHENFELS (1986) veröffentlichte für Niedersachsen eine vorläufige Liste gefährdeter Ökosystemtypen. Auf Bundesebene wurde die Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen von RIECKEN et al. (1994) vorgelegt. Für das Land Sachsen-Anhalt wurde ebenfalls inzwischen eine dementsprechende Arbeit publiziert (PETERSON 1998). Eine Schwierigkeit besteht darin, daß sowohl die Landesliste als auch die Bundesliste nicht direkt mit dem zur Erfassung der Biotoptypen verwendeten Codierungsschlüssel in Sachsen-Anhalt 5) Die Bezeichnung und die Zuordnung der im Untersuchungsgebiet vorkommenden Pflanzengesellschaften zu den FFHLebensräumen erfolgt nach dem BfN-Handbuch zur Umsetzung der FFH-Richtlinie in Deutschland (SSYMANK et al. 1998). TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 28 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen (PETERSON & LANGNER 1992) kompatibel sind, wohingegen sich Bundes- und Landesliste untereinander aufgrund der Zuordnung bei PETERSON (1998) gut vergleichen lassen. Manche Kartiereinheiten in der Kartendarstellung gelten dann nur in bestimmten Ausprägungen als gefährdet. In der Tabelle 5 werden die im Untersuchungsgebiet differenzierten, gefährdeten Biotoptypen aufgelistet. Sowohl bei RIECKEN et al. (1994) als auch bei PETERSON (1998) wird die Gefährdung der Biotoptypen in die Kriterien „Gefährdung durch Flächenverlust“ und „Gefährdung durch qualitative Veränderungen“ aufgeteilt. Im Gegensatz zu Roten Listen für Tiere und Pflanzen ist die Degradierung von Biotoptypen ein wesentliches Gefährdungsmerkmal. Gründe dafür sind Eingriffe in den Nährstoff- und Wasserhaushalt von Flächen. Die Tabelle 5 enthält jedoch nur die jeweilige Zusammenfassung hinsichtlich der beiden oben genannten Gefährdungskategorien. Für das Untersuchungsgebiet wird aus der bundesweiten Roten Liste die regionale Gefährdung für den Raum „Nordostdeutsches Tiefland“ dargestellt. Tabelle 5 Gefährdete Biotoptypen der Roten Listen im Untersuchungsgebiet CIR-Code nach P ETERSON & L ANGNER (1992) Gefährdungskategorien: 0 = Vollständig vernichtet, 1 = Von vollständiger Vernichtung bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, P = Potentiell gefährdet. LSA - landesweite Gefährdung nach P ETERSON (1998) No.-Tl. - regionale Gefährdung im Nordostdeutschen Tiefland der bundesweiten Roten Liste nach RIECKEN et al. (1994) Gefährdungsangaben in Klammern bedeuten, daß diese Biotoptypen in optimaler Ausprägung in diese Gefährdungskategorie fallen, im Untersuchungsgebiet jedoch teilweise suboptimal ausgeprägt oder beeinträchtigt sind. * - nur ältere Bestände § - Schutz nach § 30 des Naturschutzgesätes für Sachsen Anhalt (§) - Schutz bestimmter Ausprägungen des Biotoptyps nach § 30 NatSchG LSA CIR-Code Biotoptyp Erläuterung/Anmerkung WLi* WUi* WUu* WUiu* WUbi* WAw...X WAw WAh WAe WFw WFe WRi HH HU HG HR HS KGu KGm KGm....M KGm....O KGm....R KGf KGf....M Eiche Eiche Buche Eiche, Buche Birke, Eiche Weichholzaue, Ufer, mit Überflutungsdynamik Weichholzaue, ohne Überflutungsdynamik Hartholzaue (je nach Überflutungsdynamik) Erlen-Eschen-Wald Weide Erle Eiche Laubwald Laubmischwald Laubmischwald Laubmischwald Laubmischwald Auwald Auwald Auwald Auwald Bruch-, Sumpfwald Bruch-, Sumpfwald Waldrand, Waldmantel Hecke Gebüsch Baumgruppe Baumreihe Streuobstwiese Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Grünland Gebüsch Flutrasen mesophil mesophil, aufgelassen mesophil, extensiv beweidet mesophil, extensiv gemäht Feucht-/Naßgrünland Feucht-/Naßgrünland, aufgelassen Rote Liste LSA No.-Tl. 3 3 3 3 1 2 2 2 2 2 2 (2bis3) (3) 3 3 2 3 (2) 3 2 2 2 3 3 3 3 1 2 2bis3 2 2 2 2 (2bis3) (3) 3 3 2 3 (2) 3 2 1 2 3 §30 § § § § § § § (§) § (§) (§) (§) TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 29 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 5 (Fortsetzg.) Gefährdete Biotoptypen der Roten Listen im Untersuchungsgebiet CIR-Code Biotoptyp Erläuterung/Anmerkung KSt KSm KSm...X KSf KSf...X KMa KFu KFr KFsf KFh GQn GBsn GFlu GFln GKo trocken-warm frisch (mittel) frisch (mittel), Ufer-FG Feucht feucht, Ufer-FG Sandmagerrasen Röhrichtgürtel, -saum Röhrichtfläche Großseggen/Binsen rasig/bultig, feucht Hochstaudenflur Naturnah natürlich gestreckter Lauf, Ufer weitghd. naturnah leicht begradigt, Ufer teilweise verbaut m. Buhnen leicht begradigt, Ufer weitgehend naturnah sonstiges Kleingewässer GKk GKa GSa GT.n GT.b GAan GAab FN FAsk Staudenflur Staudenflur Staudenflur Staudenflur Staudenflur Magerrasen Flachmoor/Sumpf Flachmoor/Sumpf Flachmoor/Sumpf Flachmoor/Sumpf Quellbereich Bach/Graben Fluß/Kanal Fluß/Kanal Stillgewässer<1ha, naturnah Stillgewässer<1ha, naturnah Stillgewässer<1ha, naturnah Stillgewässer>1ha, naturnah Stillgewässer<1ha, anthropogen Stillgewässer<1ha, anthropogen Stillgewässer>1ha, anthropogen Stillgewässer>1ha, anthropogen Vegetationsfreie Fläche Vegetationsfreie Fläche, anthropogen Rote Liste LSA No.-Tl. §30 (3) (2) 3 (3) 3 2(bis3) (3) (3) 3 3 2 1 2 1 1bis3 (3) (3) (3) 2bis3 (3) (3) 3 3 2 1 1 2bis3 2bis3 3 § Altwasser/Altarm 2 2 § Altwasser/Altarm 2 2 § Ufer weitgehend naturnah 3 3 § Ufer bedingt naturnah 3 3 (§) Abgrabungsgewässer, Ufer weitgehend naturnah 3 3 Abgrabungsgewässer, Ufer bedingt naturnah 3 3 Naturnah Feinsubstrat undifferenziert, lockere krautige Vegetation 2 3 2 - Auenkolk (§) (§) § § § § § § § § § § Innerhalb der Wälder stellen die Auwälder die am stärksten gefährdeten Biotoptypen dar. Bei der Weichholzaue ist zu differenzieren, ob sie der Überflutungsdynamik der Flüsse ausgesetzt ist oder nicht, denn intakte Weichholzauen sind landesweit und regional von vollständiger Vernichtung bedroht. Alle anderen Auwälder gelten ebenso wie Bruch- und Sumpfwälder als stark gefährdet. Bei den mesophilen Wäldern sind die Buchen- und Buchenmischwälder gefährdet. Bei den kartierten Flächen im Untersuchungsgebiet ist fraglich, ob die Buche hier natürlich vorkommt, oder ob sie erst nach dem Deichbau durch forstlichen Einfluß Fuß gefaßt hat. Auf Landesebene gelten weiterhin mesophile Eichenund Eichenmischwälder als gefährdet, auf regionaler Ebene Birken-Eichen-Mischwälder. Die Hecken im Untersuchungsgebiet gelten dann als gefährdet, wenn sie sich außerhalb des Siedlungsbereiches befinden. Der geringere Gefährdungsgrad von ‘3’ gilt auf Landesebene für die Bestände auf trocken-warmen Standorten, die allerdings im Untersuchungsgebiet kaum vorhanden sind. Von den Gebüschen sind nur diejenigen auf frischen Standorten gefährdet, die nicht als ausgesprochene Ruderlagebüsche gelten. Alle Einzelbäume, Baumgruppen und Baumreihen sind sowohl landesweit als auch auf regionaler Ebene als gefährdet anzusehen. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 30 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Während alle Flutrasen und Feuchtgrünlandflächen als gefährdet gelten, muß beim mesophilen Grünland differenziert werden. Hier gelten nur die extensiv genutzten (Sachsen-Anhalt) bzw. artenreiche Bestände (Bundesliste) als gefährdet in unterschiedlichen Kategorien. Innerhalb der Bundesliste wird zusätzlich nach Beweidung und Mahd differenziert, wobei die artenreichen Mähwiesen in der Region des nordostdeutschen Tieflandes als Biotoptyp „von vollständiger Vernichtung bedroht“ sind. Eine Gefährdung ist nur für diejenigen Staudenfluren und -säume anzunehmen, die Ruderalstandorten entstanden sind. Da die Biotoptypenkartierung hier nicht unterscheidet, entsprechenden Biotoptypen die Gefährdung in Klammern angegeben. Eine Ausnahme Uferstaudenfluren, die anhand des Zusatzcodes unterschieden sind und für die ausschließlich eine Gefährdung der Kategorie ‘3’ angegeben wird. nicht auf ist für die bilden die landesweit Ausdauernde Sandtrockenrasen gelten in Sachsen Anhalt als stark gefährdet, während Silbergrasfluren und annuelle Rasen in eine geringere Gefährdungsstufe eingeordnet sind. Letztere spielen jedoch flächenmäßig im Untersuchungsgebiet eine untergeordnete Rolle. Innerhalb der Sumpfbiotoptypen bezieht sich eine eindeutige Gefährdung auf die durch Seggen oder Hochstauden charakterisierten Flächen. Röhrichtflächen an Ufern oder als Landröhrichte sind nach den vorhandenen Gesellschaften zu differenzieren. Nicht gefährdet sind in Sachsen-Anhalt Teichsimsen-, Wasserschwaden-, Rohrkolben- und Rohrglanzgrasröhrichte. Die beiden letztgenannten Gesellschaften gelten auch in der Bundesliste für die Region als ungefährdet. Innerhalb der Gewässer ergibt sich ein stark differenziertes Bild, je nach der anthropogenen Veränderung der Gewässer. Naturnahe, kaum begradigte Fließgewässer sind als von vollständiger Vernichtung bedroht anzusehen. Innerhalb der Stillgewässer sind diejenigen natürlichen Ursprungs größtenteils als stark gefährdet anzusehen, während die anthropogenen Gewässer naturnaher Ausgestaltung in die Gefährdungskategorie ‘3’ eingeordnet sind. Die vegetationsfreien Flächen natürlichen Ursprungs, die im Untersuchungsgebiet verbreitet im Bereich sommerlich trockenfallender Flächen entstehen, sind als stark gefährdet eingeschätzt. Auf Landesebene werden auch Flächen mit Feinsubstrat, die auf anthropogenen Ursprung zurückgehen, als gefährdet angesehen. Bundesweit gelten folgende weitere Biotoptypen als gefährdet (Kategorie ‘3’) wie unbefestigte Straßen und Wege, die jedoch im Rahmen der Untersuchung nicht auskartiert wurden. Die alte Kirche nördlich von Rosenhof gilt für die Region des nordostdeutschen Tieflandes ebenfalls als gefährdeter Biotoptyp, sofern sie einen Lebensraum für Fledermäuse und Schleiereulen bietet. Der verfallene Stall auf dem Möwenwerder hat als Lebensraum beispielsweise für Schwalben eine wichtige Funktion und ist aufgrund dessen in der bundesweit geltenden Roten Liste als gefährdet eingestuft. 6 Analyse 6.1 Verknüpfung der Biotoptypen mit Vegetationseinheiten Folgende Tabelle 6 zeigt die Aufteilung der Pflanzengesellschaften auf die einzelnen unterschiedlichen Biotoptypen. Berücksichtigt wurden hauptsächlich diejenigen Biotoptypen, die entweder als Zielbiotoptypen im Rahmen der Auenreaktivierung eine Rolle spielen oder als Begleitbiotoptypen in dem Rahmen vorkommen können. Da die Vegetationserfassung nicht flächendeckend durchgeführt wurde, ist die Liste der Pflanzengesellschaften nicht vollständig. Insbesondere im Bereich der Staudenfluren und der Gewässer können weitere Gesellschaften vorkommen. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 31 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 6 Zuordnung der Pflanzengesellschaften zu den Biotoptypen Biotoptyp Pflanzengesellschaften Erläuterungen WAh Hartholzauwald Querco-Ulmetum minoris, binnenund außendeichs teilweise fragmentarische Ausbildungen WAe Bach-Erlen-Eschenwald Querco-Ulmetum minoris, Übergang am Rogätzer Hang eng verzahnt mit Bach-Erlenzum Pado-Fraxinetum Eschenwald WLi, WUi Laubwald oder Laubmischwald mit Eiche Carpinion-Gesellschaft Querco-Ulmetum minoris, fragmentarische Variante sehr heterogene Bestände beinhaltet, teilweise fragmentarische oder verzahnte Hartholzauwald WLs, Wus Laubwald oder Laubmischwald mit Esche Fraxinus-Bestände meist forstl. Ersatzgesellschaft auf Hartholzauwaldstandorten WAw Weichholzauwald Salicetum albae teilweise mit Salix x rubens KGi Übergangsgesellschaften artenarmes Intensivgrünland Arrhenatheretum – CynosuroLolietum meist fragmentarisch, durch Nachsaat und relativ intensive Nutzung vereinheitlicht KGm mesophiles Grünland Arrhenatheretum Cynosuro-Lolietum Alopecurus pratensis-Ges., Variante von Rumex thyrsiflorus auch in Verzahnung mit diesen Gesellschaften wechselfrische Varianten des Cnidio-Deschampsietum KGf Feucht-/ Naßgrünland Cnidio-Deschampsietum Alopecurus pratensis-Ges., feuchte Variante auch in Verzahnung mit diesen Gesellschaften feuchte Varianten den Arrhenatheretum und Cynosuro-Lolietum sowie die Flutrasengesellschaften KGu Flutrasen Ranunculo-Alopecuretum Agrostis stolonifera-Ges. auch in Verzahnung mit den unter ‘KGf’ genannten Gesellschaften KMa Sandmagerrasen Spergulo-Corynephoretum Filagini-Vulpietum Diantho-Armerietum Agrostis capillaris-Ges. Differenzierung teilweise nach Standortbedingungen möglich KCc Reitgrasflur, Reinbst. Calamagrostis epigeios-Ges. nur sporadisch erfaßt, unterschiedliche Varianten KSm Staudenflur frisch Chaerophylletum bulbosi Leonuro-Ballotetum Urtica dioica-Ges. Convolvulo-Agropyretum und andere frische bis wechselfrische Varianten der Gesellschaften, im Gebiet nicht vollständig erfaßt KSf Staudenflur feucht/naß Rubus caesius-Gesellschaft Bidens frondosa-Ges. Phalaridetum arundinaceae Caricetum acutiformis und andere oftmals unterschiedliche Gesellschaften verzahnt, im Gebiet nicht vollständig erfaßt KFr Röhrichtfläche Phragmitetum australis Scirpetum lacustris Sparganietum lacustris Oenantho-Rorippetum Phalaridetum arundinaceae Caricetum gracilis Caricetum vesicariae Caricetum ripariae und andere Differenzierung teilweise nach Standortbedingungen möglich, im Gebiet nicht vollständig erfaßt KFu Röhrichtgürtel s.o., auch Scirpetum maritimi im Gebiet nicht vollständig erfaßt G Gewässer s.o., auch Sagittaria sagittifolia-Ges. Lemno-Spirodeletum Hydrocharitetum mors.-ran. Potamogetonetum trichoides und andere im Gebiet nicht vollständig erfaßt TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 32 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 6 (Fortsetzg.) Zuordnung der Pflanzengesellschaften zu den Biotoptypen Biotoptyp Pflanzengesellschaften Erläuterungen FN....Y Vegetationsfreie Fläche, naturnah, Fließgewässer Xanthio-Chenopodietum im Gebiet nicht vollständig erfaßt FA....Y Vegetationsfreie Fläche, anthropogen, Fließgewässer Xanthio-Chenopodietum Inula britannica-Ges.* Juncus compressus-Ges.* * meist im Bereich gepflasterter Ufer und Buhnen Diese Zuordnung schafft die Grundlage für die Prognose der Biotopentwicklung auf den nach einer möglichen Rückdeichung entstehenden, erweiterten Retentionsflächen. Unter Beteiligung der Vegetationsdaten läßt sich die Entwicklungsprognose präzisieren, da diese bei Vorhandensein von GPSMessungen und Nivellierungen der Geländehöhe wesentlich detaillierter ausfallen als die Biotopdaten, die auf das Geländemodell bezogen sind. Die Verbindung zwischen Vegetation und Biotoptypen stellt auch eine wesentliche Grundlage für die nachfolgend dokumentierte Gebietsbewertung auf der Ebene der Biotoptypen dar, bei der die punktuellen vegetationskundlichen Daten auf die flächigen Biotoptypen extrapoliert werden. 6.2 Biotoptypen und Standortdaten Im Rahmen dieses Auswertungsschrittes wird das Vorkommen der Biotoptypen der rezenten Aue in Bezug auf die Hydrologie analysiert, wobei zwischen der Überflutungshydrologie und der Grundwasserhydrologie unterschieden wird. Mit Hilfe dieser Daten kann die Biotopentwicklung auf den Rückdeichungsflächen nachvollzogen werden. Als wichtigstes Kriterium wird bei der Betrachtung des Oberflächenwassers die jährliche Überflutungsdauer in die Auswertungen einbezogen. Die Überflutungshöhe korreliert damit und muß daher nicht separat berücksichtigt werden. Da die biotopausprägende Pflanzendecke abgesehen von Therophyten verhältnismäßig träge auf wechselnde Standortbedingungen reagiert, wird im Gegensatz zur faunistischen Auswertung davon abgesehen, die aktuellen Überschwemmungsdaten der Untersuchungsjahre speziell zu betrachten. Das könnte allenfalls bei einer floristischen Analyse der Standorte in Bezug auf Pflanzen, die gegenüber Überflutungen empfindlich reagieren, eine Rolle spielen, die jedoch im Rahmen dieser Arbeit nicht durchgeführt wird. Im Rahmen des Teilprojektes Strömungstechnik und Hydrologie wurde zur Darstellung des oberflächlichen Wasserabflusses für die Projektgebiete instationäre zweidimensionale numerische Modelle auf Grundlage der Flachwassergleichungen (2D-HN-Modelle) erstellt. Sie wurden mit Wasserspiegelfixierungen und Strömungsmessungen für den Ist-Zustand kalibriert und überprüft. Diese Modelle lassen Variantenuntersuchungen zu verschiedenen Rückdeichungsvarianten zu und erlauben die Einschätzung der sich einstellenden Wasserdynamik bezüglich Wasserstand, -geschwindigkeit, Überflutungshäufigkeit und -dauer. Eine Grundlage ist das digitale Geländemodell (DGM). Zur Variantenuntersuchung im Projektgebiet Rogätz kommt das bestehende Grundwassermodell des Instituts für Hydromechanik (IfH) der Universität Karlsruhe, das im Rahmen des BMBF-Projektes „Morphodynamik der Elbe“ entwickelt worden war, zur Anwendung (M OHRLOK & JIRKA 1999). Die Grundwassersimulation im Projektgebiet Sandau erfolgt über ein analytisches Modell der AquiferFließgewässer-Interaktion (BUREK 1999). Die im wesentlichen auf den Topographischen Karten 1:10.000 beruhenden DGM sind teilweise ungenau und können kleinräumige Details im Gelände wie beispielsweise Senken mit Flutrasen oder TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 33 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Kleingewässern nur ungenügend darstellen (vgl. HAPE & PURPS 1999). Ergänzend wurden Geländeeinmessungen vorgenommen, bei denen u.a. die Testflächen der terrestrischen Ökologie, weitere Probeflächen und Bodenschürfe mit differentiellem GPS-Empfängern durchgeführt wurden. Dabei werden Genauigkeiten in der Höhe von 2 bis 6 cm erzielt. Höhenpunkte in unzugänglichen Bereichen, wie z.B. Wald, wurden mittels Nivellierung ermittelt, wobei als Referenz das in beiden Projektgebieten vorliegende Netz Topographischer Punkte verwendet wurde. 6.2.1 Hydrologie des Oberflächenwassers Bei der Modellierung der unterschiedlichen Abflußsituationen der Elbe wurden nach Projektgebieten differenziert jeweils 18 verschiedene Abflußsituationen simuliert. Dazu gehören einerseits Dauerlinien, andererseits die Abflüsse von 1200 m³, 1400 m³ und das Mittlere Hochwasser sowie unterschiedliche mehrjährige Hochwassersituationen, von HQ2 bis zum HQ100 (siehe Tabelle 7). Die Klassen der unterschiedlichen Abflüsse bezeichnen diejenige Abflußmenge der Elbe, ab der eine bestimmte Flächeneinheit unter Wasser steht. Zu den Dauerlinien und den Abflüssen unterhalb des zweijährigen Hochwassers sind daher die Überflutungstage pro Jahr als Zeitraum angegeben, die auf der Zeitreihe der hydrologischen Daten von 1964 bis 1995 beruhen. Die Daten sind damit kompatibel zu den im BMBFProjektes „Morphodynamik der Elbe“ verwendeten Grundlagen. Für sechs weitere Überflutungsperioden pro Jahr, auf die innerhalb vegetationskundlichen Teils des BMBF-Projektes zur Deichrückverlegung in Brandenburg Bezug genommen wird (HELLWIG 2000) sind die Abflußdaten berechnet worden. Damit wurden insgesamt 24 Klassen unterschiedlicher Überflutungszeiträume bzw. Jährlichkeiten gebildet. Eine derartig differenzierte Flächenkarte wurden jeweils für beide Untersuchungsgebiet in die weitere Auswertung einbezogen. Im Rahmen dessen bilden die Abflußmengen, jeweils bezogen auf die Teilräume von Sandau und Rogätz, ein Synonym für die relative Geländehöhe in Bezug auf die Wasserlinie der Elbe. Sie gehen beispielsweise in die Berechnung von Durchschnittswerten bezogen auf Biotoptypen oder Pflanzengesellschaften ein. Eine Betrachtung der absoluten Geländehöhen erübrigt sich im Rahmen der Fragestellungen des Projektes. Anhand der durch das Teilprojekt „Hydrologie“ für die Abflußmengen errechneten durchschnittlichen Überflutungszeiträume (Tabelle 7) wurden die durchschnittlichen Überflutungszeiträume für die jeweiligen Biotoptypen auf Basis der sich im Verlaufe der Berechnungen ergebenden Abflußmengendurchschnittswerte interpoliert. Dabei werden jedoch keine Zeiträume in Tagen bei denjenigen Werten angegeben, die im Mittel nicht jährlich erreicht werden. In dem Falle wird der Bezug zu bestimmten Hochwasserereignissen (z.B. HQ5) genannt. Da die hydrologischen Daten in klassenzugeordneten Teilflächen vorliegen, müssen bei der Umrechnung der durchschnittlichen Abflußmenge der Biotoptypenstandorte in Überflutungstage die durchschnittlichen Überflutungstage anhand folgender Tabelle zugrunde gelegt werden. Das hat den Grund, da in jeder Klasse ein Teil Flächen vorhanden ist, die bereits bei kleineren als den Maximalabflüssen der jeweiligen Klasse überfluteten Flächen unter Wasser steht und damit länger als die Mindestzahl der Tage. Die letzte Spalte in der Tabelle 7 ist daher die Grundlage für diesen Auswertungsschritt. Eine derartige Auswertung entfällt für die Vegetationsaufnahmen, da hier mit den tatsächlichen Geländehöhen und für die Flächen relevanten Abflußmengen gerechnet werden kann. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 34 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 7 Abflußmengen und Überflutungsdauer für Havelberg (Teilgebiet Sandau) und Rogätz Grundlage ist die Zeitreihe 1964 bis 1995 Abflußsituation 6.2.2 Abflußmenge Q [m³/s] Rogätz Havelberg Klasse der Überflutungsdauer [d] durchschnittliche Überflutungsdauer [d mD20 291 298 292 - 365 329 mD30 337 342 256 - 291 274 - 361 366 239 - 255 247 mD40 390 394 219 - 238 229 - 425 431 198 - 218 209 mD50 451 458 183 - 197 190 mD60 533 536 146 - 182 164 - 552 557 139 - 145 143 - 602 616 120 - 138 130 mD70 630 648 110 -119 115 - 736 753 86 - 109 98 mD80 794 811 73 - 85 80 - 1019 1009 45 - 72 59 mD90 1087 1069 37 - 44 41 1200er 1220 1197 1200er - 1400er 1415 1377 1400er - HQ2 1705 1603 HQ2 - MHQ 1776 1704 MHQ - HQ3 2029 1951 HQ3 - HQ5 2393 2290 HQ5 - HQ10 2795 2706 HQ10 - HQ20 3154 3096 HQ20 - HQ50 3563 3573 HQ50 - HQ100 3844 3895 HQ100 - Biotoptypen und Oberflächenwasser Für die Biotoptypen wurde die durchschnittliche jährliche Überflutungsdauer bestimmt und anhand des Vorkommens der einzelnen Biotoptypen in den verschiedenen Klassen der Überflutungszeiträume eine Spanne angegeben, innerhalb derer die Biotoptypen hauptsächlich vorkommen. Die beiden Untersuchungsgebiete wurden separat ausgewertet, um den gebietsspezifischen Besonderheiten Rechnung zu tragen und die Besiedelungskapazität der Biotoptypen nicht über die Maßen zu nivellieren. Zur Berechnung der durchschnittlichen Überflutungszeiträume wurden bestimmte Biotoptypen von der Analyse ausgeschlossen; dazu gehören: • alle Biotoptypen des besiedelten Bereiches, da hier die anthropogenen Einflüsse überwiegen, • alle durch den Fluß unmittelbar beeinflußten Biotoptypen wie Flußuferfluren, Flußröhrichte etc. sowie der Flußlauf selbst (Code X oder Y an siebter Stelle des Biotoptypencodes), • alle Flächen, für die seitens der Hydrologie keine Überflutungsangaben gemacht werden können, da sie auch bei einem HQ100 nicht überflutet würden („no data“-Flächen der Hydrologie), • alle Teilflächen, die nach der Verschneidung kleiner als 5 m² sind, da hier eine Einheitlichkeit der Flächen fraglich scheint oder Übergangsbereiche zu anderen Flächen vermutet werden können. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 35 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Während in der rezenten Aue von Sandau mit insgesamt 12560 Teilflächen 9960 und damit 501 ha in die Auswertung einbezogen werden, sind es in Rogätz mit einer Gesamtzahl von 19277 Teilflächen 10446 Flächen in der Größe von insgesamt 360 ha. Diese werden nach Biotoptypen differenziert, wobei sich die Differenzierung nur auf die ersten drei Buchstaben des Schlüssels (PETERSON & LANGNER 1992) bezieht, innerhalb derer die Hydrologie codiert wurde. Weitere Differenzierungen der Biotoptypen werden in diesem Schritt der Auswertung im Zusammenhang mit der Hydrologie nicht mit einbezogen. Die Überflutungstage sind einerseits als Durchschnitt über alle Flächen als solche gebildet worden unabhängig von deren Größe. Hiernach erfolgt absteigend die Sortierung der Biotoptypen innerhalb übergeordneter Klassen in den unten aufgeführten Tabellen. Damit ist allein der rechnerische Mittelwert über die Spannbreite der Teilflächen für das Ergebnis ausschlaggebend. Anhand dessen wurde über die Standardabweichung eine Spanne der Überflutungsdauer errechnet (Min und Max), um ein Maß für das Besiedelungspotential ableiten zu können. Zum Vergleich ist andererseits jeweils eine nach der Flächengröße der Teilflächen gewichtete durchschnittliche Überflutungsdauer berechnet worden, wobei hier der Flächenanteil der jeweiligen Einzelflächen über die Wertung bestimmt. Damit erfolgt eine inhaltliche Schwerpunktsetzung, die jedoch möglicherweise nicht auf ökologischen Faktoren beruht, sondern allein durch die Gegebenheiten im Gelände bedingt sind. Im günstigsten Falle sind beide Werte ähnlich. Liegt die Überflutungsdauer der gewichteten Berechnung über der des Mittelwertes aller Flächen, werden größere Einzelflächen tiefer liegen als der Durchschnitt. Im anderen Falle wird ein größerer Teil eher höher gelegen sein. Bei der Angabe der durchschnittlichen jährlichen Überflutungsdauer wurden nur in soweit Tage angegeben, wie durchschnittlich tatsächlich jährlich eine Überflutung der Flächen stattfindet. In vielen Fällen ist das nicht der Fall. hier werden die Abflußwerte der Elbe der Bereiche 1200 und 1400 m³/s angegeben bzw. die entsprechenden Hochwasserjährlichkeiten. Der Wert “>HQ2“ bedeutet dabei, daß die Abflußmenge bei Überflutung der Fläche größer ist als diejenige des HQ2, so daß die Fläche seltener als alle zwei Jahre überflutet wird. Mit der Angabe der Gesamtfläche und der Flächenanzahl sind Hinweise auf die „Güte“ der Daten gegeben. Je größer einerseits die Gesamtfläche und andererseits die Zahl der Einzelflächen ist, desto besser sollte der Wert der Überflutungsdauer sein. Dies betrifft in erster Linie die Flächenbiotoptypen, deren Lage relativ gut mit dem Geländemodell übereinstimmt. Kleinbiotoptypen wie Kleingewässer der Aue oder kleinere Flutrasenstellen sind problematisch, da diese Strukturen des Geländereliefs nur ungenügend innerhalb des Geländemodells abgebildet wurden. Das zeigt sich besonders deutlich bei den Kleingewässern, die bei den maximalen Überflutungszeiträumen rechnerisch größtenteils unter 300 Tagen liegen. Derartige Werte erscheinen nicht plausibel. Im Rahmen der Modellierung ist diese Problematik zu berücksichtigen. Bei den Gehölzbiotoptypen erfolgt keine Differenzierung nach dem Feuchtegradient, so daß die Biotoptypendifferenzierung hier weniger aussagekräftig ist. Zur Angabe von Leitbaumarten im Rahmen der Prognose muß in Bezug auf die Gebüsche und Baumreihen auf die Auswertung der naturnahen Waldbiotoptypen Bezug genommen werden. Für die Biotoptypen in der rezenten Aue des Untersuchungsgebietes von Sandau ergibt sich folgendes Bild (siehe Tabelle 8): TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 36 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 8 Biotopcode FNl FAb FNs FAs GSa GTa GKk GKa KFu KSf KFr KGu KGf KSm KFh KGm KCc KMa KGt HR. HRd HRa HHa HRc HG. HRb HUo HHm HUm WAw WAh WR AAu Summe Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Sandau Gesamtfläche [m²] 2812 19351 6501 1395 81574 19349 31980 31000 37391 388578 187531 204928 751804 187747 7211 2042319 35050 253955 539 687 20739 36849 5638 16887 207175 5502 5984 492 175283 15696 105391 3116 120160 5010616 Anzahl der Flächen 27 232 73 10 429 40 263 143 112 1552 530 642 1070 562 4 2159 183 352 1 2 237 140 24 42 561 10 5 1 298 73 152 16 15 9960 Durchschnittliche Überflutung [d] 223 206 165 74 147 130 100 94 128 118 109 100 91 77 73 48 1200er HQ2 HQ100 179 105 105 60 58 47 1200er >1200er HQ2 <MHQ 121 82 43 MHQ Gewichtete Überflutung [d] 260 214 167 70 137 71 62 52 59 72 69 59 45 51 68 >1400er <MHQ >HQ3 HQ100 174 75 70 48 55 22 65 1200er HQ2 <HQ3 111 44 HQ2 <MHQ Min. [d] Max. [d] 258 193 260 163 255 106 120 45 219 98 315 54 180 56 205 43 273 61 227 61 200 59 199 50 229 1200er 158 1200er 98 54 147 <HQ2 392 <HQ5 9 7 <HQ10 HQ100 HQ100 202 158 194 57 197 56 9 8 1200er 8 7 1200er 138 <HQ2 76 <HQ2 60 <HQ2 HQ2 HQ2 8 7 <HQ10 168 87 206 >1200er 155 MHQ 1400er >HQ3 Für das Gebiet der rezenten Aue von Rogätz zeigt die Tabelle 9 die folgenden Werte für die Biotoptypen: TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 37 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 9 Biotopcode FA. FAs GKa GSa GKk GTa GAa GBs KSf KSm KGf KFu KGi KGm KMa KGu KFr KSt HRb HRa HHa HUo HG. HUm HRd HSl HHb WAw WUe WUz WLs WAh WUi WUp AAu AGg Summe Biotoptypen und durchschnittliche Überflutungszeiträume Rogätz Gesamtfläche Anzahl der Durchschnittliche Gewichtete [m²] Flächen Überflutung [d] Überflutung [d] Min. [d] Max. [d] 466 10 208 236 259 166 8700 164 199 244 250 158 21001 54 1200er 1400er 100 <HQ2 46854 161 1200er <1400er 56 <1400er 1672 9 1400er >1400er 67 <HQ3 2493 22 >1400er >1400er 47 >MHQ 2526 33 >MHQ >MHQ 1200er >HQ5 9575 150 <HQ5 MHQ 45 <HQ50 129426 1402 83 1400er 206 1200er 139045 1831 64 1400er 162 1400er 170421 514 49 1400er 129 <HQ2 658 6 <1200er 55 56 <1400er 598080 844 1200er MHQ 110 MHQ 1400410 2424 1400er HQ3 90 HQ3 21168 36 <1400er <HQ2 58 HQ2 151846 643 >1400er <1400er 65 HQ3 19949 6 <HQ2 1400er <1400er MHQ 10845 5 HQ3 HQ3 HQ2 <HQ5 15494 207 103 1400er 256 42 21690 381 90 1200er 270 <1400er 10905 37 <1200er >MHQ 144 MHQ 2128 1 1400er 1400er 1400er 1400er 49300 325 <HQ2 MHQ 86 HQ5 124980 370 MHQ >MHQ 58 <HQ10 27921 39 <HQ3 <HQ5 >1400er HQ5 5825 64 HQ5 >HQ5 1400er <HQ50 19979 7 <HQ10 >HQ5 <HQ5 HQ10 81230 257 56 56 135 1400er 198 5 <HQ2 <HQ2 >1400er MHQ 4171 169 <HQ3 <HQ3 69 <HQ20 2012 3 HQ3 <HQ5 MHQ HQ5 169714 23 <HQ5 <HQ10 >MHQ HQ10 12407 2 <HQ10 <HQ10 HQ5 >HQ10 14958 91 HQ10 >HQ5 HQ3 HQ50 306556 132 <HQ3 <HQ5 1200er <HQ10 2448 19 HQ10 HQ3 <HQ3 <HQ50 3607053 10446 Der Vergleich der beiden Untersuchungsgebiete spiegelt deutlich die geländemorphologischen Unterschiede wider. Während das Gebiet Sandau sehr unterschiedliche und meist niedrigere Höhenlagen in Bezug auf die Wasserlinie der Elbe mit zahlreichen Altarmstrukturen aufweist, liegt das Gebiet von Rogätz deutlich höher. Hier sind es insbesondere ausgedehnte Grünland- und Auenwaldflächen, die nur selten überflutet werden und das Bild der Auswertung bestimmen. In diesem Falle kann davon ausgegangen werden, daß das Potential der Biotoptypen in Bezug auf die Toleranz gegenüber Überflutungen schlechter abgebildet werden kann als im Raum Sandau. Für die Prognose wird daher eine Synthese der Daten der beiden Gebiete erarbeitet. Diese dient dazu, Regeln für die Modellierung der Prognose abzuleiten. Durch die Verwendung der Mittelwerte für die Überflutungszeiträume und der Errechnung des Standortbesiedelungspotentials mit Hilfe der Standardabweichungen sind zwar die Extremwerte eliminiert worden, es hat allerdings noch keine Plausibilitätskontrolle der Werte stattgefunden, die angesichts des problematischen Geländemodells unabdingbar ist. In einem zweiten Auswertungsschritt erfolgt eine Analyse der Klassen der unterschiedlichen Überflutungsdauer auf das tatsächliche Vorkommen der jeweiligen Biotoptypen. Dazu wurden die GISDatenbankdateien mit Hilfe des Programms Crystal-Report der Fa. SEAGATE analysiert. Hierbei werden innerhalb der Überflutungsdauerklassen die jeweiligen Biotoptypen mit der Anzahl der Flächen und der TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 38 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Größe der Gesamtfläche des jeweiligen Biotoptyps dargestellt (siehe Tabellen im Anhang). Bestimmte Biotoptypen und Flächen wurden von der Analyse ausgeschlossen. Dazu gehören: • alle Biotoptypen des besiedelten Bereiches einschließlich der Gartenbauflächen, da hier die anthropogenen Einflüsse überwiegen und die Daten in Bezug auf die Entwicklungsprognose nicht relevant sind, • alle Gehölzbiotoptypen (Code „H“) sowie der Biotoptyp Waldrand, • alle Gewässer, da die obige Analyse gezeigt hat, daß die Korrelation der Gewässer zum Geländemodell nicht gegeben ist und somit die Daten hier nicht plausibel zugeordnet werden können, • alle durch den Fluß unmittelbar beeinflußten Biotoptypen wie Flußuferfluren, Flußröhrichte etc. sowie der Flußlauf selbst, • alle Teilflächen, die nach der Verschneidung kleiner als 5 m² sind, da hier eine Einheitlichkeit der Flächen fraglich scheint oder Übergangsbereiche zu anderen Flächen vermutet werden können. Des weiteren wurden in den Tabellen (siehe Anhang) für die Teilgebiete alle Biotoptypen, die in der jeweiligen Klasse der Überflutungsdauer unter 200 m² Fläche aufweisen (das entspricht 8 Zellen des Hydrologischen Rasters), ausgeblendet. Diese Kleinflächen werden für die Verteilung der Biotoptypen innerhalb eines Überflutungsgradienten als irrelevant angesehen. Die Auswertung zeigt, daß eine ganze Reihe von Daten nicht plausibel sein kann, beispielsweise daß mesophiles Grünland auf Flächen vorkommt, die mehr als 290 Tage im Jahr überflutet sind. Derartige auf den ersten Blick unplausible Daten wurden nicht in die weitere Auswertung einbezogen und sind in den Tabellen grau gesetzt. Die folgende Tabelle zeigt den Plausibilitätsrahmen, der mit großzügiger Auslegung anhand von Literaturangaben (u.a. HELLWIG 2000, ELLENBERG 1996, HENRICHFREISE 1996, DISTER 1983, HÜGIN 1981) für die Biotoptypen festgelegt worden ist. Alle Daten außerhalb dieses Rahmens wurden nicht in die weitere Auswertung einbezogen. Sonderstandorte, die beispielsweise durch Staunässe dazu führen können, daß in höher gelegenen Bereichen Flutrasen entstehen, können bei dieser Art der Auswertung nicht berücksichtigt werden. In diesem Teil der Auswertung werden die vegetationsarmen Bereiche und die durch intensive landwirtschaftliche Nutzung geprägten Acker- und Intensivgrünlandflächen ebenfalls nicht berücksichtigt. Für die Mischwälder werden nur die Eichenwälder als Zielbiotoptypen mit in die Auswertung einbezogen. Andere Wälder mit Pappel oder Esche, die in erster Linie auf forstlichen Einfluß zurückgehen, gehen nicht in die weitere Auswertung ein. Die Biotoptypen der Staudenfluren trockener Standorte (KSt) und des Grünlandes trockener Standorte (KGt) sind aufgrund der Kleinflächigkeit ihres Gesamtvorkommens in der rezenten Aue nicht weiter in der Auswertung berücksichtigt worden TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 39 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tabelle 10 Biotoptyp WAw WAh WUi KFu KFr KFh KGu KGf KGm KMa KCc KSf KSm Plausibilitätsgrenzen der Überflutungszeiträume für die Auswertung Maximale angenommene Überflutungsdauer [d] 218 138 HQ5 197 197 197 218 182 109 109 109 182 109 Minimale angenommene Überflutungsdauer [d] 73 HQ5 unbegrenzt 45 45 45 73 37 unbegrenzt unbegrenzt unbegrenzt 37 unbegrenzt Die in der Auswertung verbliebenen Daten wurden im nächsten Schritt fachübergreifend in Bezug auf die Bodengesellschaften, Überflutungs- und Grundwasserhydrologie analysiert. 6.2.3 Fachübergreifende Charakterisierung Grundlage für die nachfolgenden Charakterisierung sind Auswertungen der Datenbankauszüge aus der GIS-Datenbank, die mit den plausiblen Daten erstellt wurden und die mit Hilfe des Programms EXCEL der Firma MICROSOFT erstellt wurden. Die Analysen der Biotoptypen berücksichtigen dabei die Differenzierungen bis zur dritten Stelle des Biotopcodes, da hier die Standortfeuchte verschlüsselt ist. In biotoptypspezifischen, nach den Teilgebieten differenzierten Tabellen werden die Vorkommen der Biotoptypen mit ihren Flächenanteilen, dem durchschnittlichen Grundwasserflurabstand und der durchschnittlichen Grundwasseramplitude in den jeweiligen Klassen der Überflutungszeiträume dargestellt. Alle Flächenanteile bei bestimmten Bodengesellschaften, die unter 100 bzw. 200m² Gesamtgröße bei verbreiteten Biotoptypen liegen, werden nicht in die Auswertung einbezogen, da sie als kleinflächige Bereiche eventuell Übergangscharakter besitzen und daher nicht unbedingt typisch sind. Ein grundsätzliches Problem liegt in der Unschärfe der Geländemodelle für die beiden Teilgebiete, was dazu führt, das eine Reihe von unplausiblen Daten vorhanden sind und auch die plausiblen Daten in Frage stellt. Es wird allerdings davon ausgegangen, daß vor allem im Bereich der flächenmäßig verbreiteten Biotoptypen die Schwerpunkte der Vorkommen von großer Hinweiskraft auf die tatsächlichen Standortansprüche der einzelnen Biotoptypen sind. Nachfolgend wird anhand der Tabellen des Anhangs eine Kurzcharakteristik der Biotoptypen gegeben, die die Grundlage für die Entwicklungsprognose bietet. Dabei ist zu berücksichtigen, daß das Vorkommen von Biotoptypen auf bestimmten Bodengesellschaften auch dadurch bedingt ist, daß die anthropogene Nutzung bestimmte Bereiche schwerpunktmäßig in Anspruch genommen hat und manche Biotoptypen entgegen ihrem ökologischen Potential auf Nischen verdrängt wurden. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 40 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 6.2.3.1 Waldbiotoptypen Weichholzaue (WAw) Im Raum Sandau ist dieser Biotoptyp vornehmlich auf sandigen Gleyen und Auengleyen und in geringerem Maße auf sandigen Naßgleyen erfaßt worden. Im Rogätzer Raum ist der Biotoptyp flächenmäßig hauptsächlich auf Übergangsbereichen von Gley-Vega auf Lehm und Gleyen auf Sand in der Ohremündung sowie daneben auch auf Vega und Paternia aus Lehmsand bis Sand vorhanden. Während im Raum Sandau der größte Flächenanteil zwischen 86 und 138 Tagen jährlicher Überflutung rangiert, sind die Rogätzer Flächen schwerpunktmäßig weniger lang überflutet. Der Hauptanteil liegt hier auf Flächen zwischen 73 (Plausibilitätsgrenze) und 86 Tagen jährlicher Überflutung. Damit liegen die Flächen besonders im Raum Rogätz seltener überflutet als bei HELLWIG (2000) angegeben. Möglicherweise spielt hier eine Rolle, daß die Standorte teilweise hartholzauenfähig sind, der Silberweidenauwald aber hier die Funktion eines Pionierwaldes einnimmt. Die Grundwasserflurabstände liegen je nach Andauer der jährlichen Überflutung zwischen wenigen Dezimetern bis 1,5m im Raum Sandau bei 2,5m durchschnittlicher Grundwasseramplitude. Bei höherer Amplitude bis 3m sind die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände im Teilgebiet Rogätz auf den Bodenübergangsbereichen bis zu 1,8m groß. Hartholzaue (WAh) Hartholzauwald wurde im Teilgebiet Sandau auf einer großen Bandbreite von Standorten erfaßt, sowohl sandige, als auch lehmige oder tonige Elbauenböden. Die größte Verbreitung besitzt dieser Biotoptyp auf den lehmigen Vega-Gley- und Gley-Vega-Böden über tiefem Sand sowie auf Vega-Gley- und GleyPseudogley-Böden aus Lehm über Ton. Hier werden schwerpunktmäßig Bereiche zwischen dem HQ2 und 72 Tagen jährlicher Überschwemmung besiedelt, was mit den Grenzen bei HELLWIG (2000) gut übereinstimmt. Im Gegensatz dazu ist dieser Biotoptyp im Raum Rogätz mit deutlich größerem Flächenanteil vorhanden, hier jedoch auf tonige Vega-Pseudogley- und Pseudogley-Vega-Böden sowie mehrschichtige Gley-Vega- und Vega-Böden aus Ton über Lehm und tiefem Sand beschränkt. Die Flächen sind verhältnismäßig selten, zwischen dem HQ2 und HQ5 überflutet. Die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände liegen zwischen 3 und 4m bei einer durchschnittlichen Amplitude von etwa 2,7m. Die Standorte in Sandau sind wesentlich grundwassernäher, die Flurabstände liegen zwischen 0,4m auf länger überfluteten Flächen und nehmen bei weniger lang überfluteten Flächen bis auf 2,7m zu. Die Amplitude bewegt sich zwischen 2m auf seltener überfluteten tonigen Böden und 2,7m auf häufiger überfluteten, lehmigen Böden. Eichenmischwälder (WUi) Dieser Biotoptyp wurden nur kleinflächig im Teilgebiet Rogätz auf Flächen, die zwischen dem HQ5 und HQ10 überflutet werden, erfaßt. Besiedelt werden hier wie auch von der Hartholzaue tonige VegaPseudogley- und Pseudogley-Vega-Böden sowie mehrschichtige Gley-Vega- und Vega-Böden aus Ton über Lehm und tiefem Sand. Die Standorte sind allerdings trockener, der mittlere Grundwasserflurabstand liegt bei 4m und darüber, während die Amplitude mit 2,5 bis 2,7m etwa der der Hartholzauwälder entspricht. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 41 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 6.2.3.2 Röhrichte und Sümpfe Uferröhrichte (KFu) Derartige Biotope wurden meist im Bereich des Elbstromes oder elbnaher Auengewässer erfaßt. Im Teilgebiet Sandau kommen die Flächen hauptsächlich auf lehmigen Vega-Gley- und Gley-Vega-Böden sowie auf Naßgleyen in Lagen zwischen 73 und 197 Tagen Überflutungsdauer vor. Kleinflächig wurde der Biotoptyp auf Flächen der sandigen Paternia-Bodengesellschaften erfaßt, hier allerdings auf weniger lang überfluteten Standorten zwischen 45 und 72 Tagen. Im Raum Rogätz wurde der Biotoptyp ausschließlich auf Gley und Auengley aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand erfaßt. Die Flächen sind zwischen 45 und 72 Tagen jährlich in Durchschnitt überflutet. Da hier eine große Bandbreite von Pflanzengesellschaften vorkommen kann, sind Vergleiche mit der Literatur, z.B. HELLWIG (2000), der für das Phalaridetum arundinaceae 78 bis 157 Tage jährlicher Überflutung angibt, nicht angemessen. Die mittleren Grundwasserflurabstände schwanken für Sandau je nach Überflutungsdauer zwischen weniger als 0,1m bis fast 1,4m bei einer durchschnittlichen Amplitude von 2,5m. Demgegenüber beschränken sich die Vorkommen von Rogätz auf Flächen mit 1,9m mittlerem Grundwasserflurabstand und 3m Amplitude. Diese Angaben sind angesichts des gewässergebundenen Biotoptyps kaum noch plausibel, so daß hier Fehler im Geländemodell zu vermuten sind. Sonstige Röhrichte (KFr) Landröhrichte außerhalb der Gewässer wurden nur im Teilgebiet Sandau erfaßt. Die Auswertung zeigt Vorkommen in zwischen 45 und 197 Tagen (Plausibilitätsgrenzen) überfluteten Bereichen auf sandigen und lehmigen Elbauenböden, wobei der flächenmäßige Schwerpunkt auf letzteren liegt. Besiedelt werden Paternia und Gley-Paternia aus Lehmsand, Vega-Gley und Gley-Vega aus Lehm oder Ton über tiefem Sand und Naßgleye. Die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände liegen bei wenigen anderthalb bis wenigen Dezimetern in den lang überfluteten Bereichen und steigen bis 1,3m in den übrigen an. Die durchschnittliche Grundwasseramplitude liegt bei 2,5m, was eine geringe Entfernung der Flächen vom Elbstrom nahelegt. Hochstaudenfluren (KFh) Dieser Biotoptyp besitzt seinen plausiblen Schwerpunkt ausschließlich im Teilgebiet Sandau auf sandigem Naßgley zwischen 45 und 109 Tagen Überflutungsdauer. Während der durchschnittliche Grundwasserflurabstand auf den am längsten überfluteten Flächen bei einem Meter liegt steigt er auf den geringer überfluteten Flächen nur um 30cm. Die Amplitude beträgt im Durchschnitt auf allen Flächen 2,5m, was in Sandau auf eine flußnahe Lage hindeutet. 6.2.3.3 Staudenfluren Staudenflur feuchter Standorte (KSf) Im Teilgebiet Sandau wurde dieser Biotoptyp auf einer großen Bandbreite sowohl sandiger als auch lehmiger Elbauenböden erfaßt. Schwerpunkte sind hier auf Paternia/Gley-Paternia aus Lehmsand über Sand sowie auf Vega-Gley/Gley-Vega aus Lehm bis Ton über tiefem Sand. Im Rogätzer Raum werden hauptsächlich sandige und in geringerem Maße lehmige Elbauenböden besiedelt, wobei hier die Schwerpunktvorkommen auf Gley-Vega und Vega-Gley sowie auf Gley und Auengley aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand sowie außerdem auf Vega-Gley/Gley-Vega aus Lehm über tiefem Sand liegen. In beiden Gebieten werden Flächen mit jährlichen Überflutungen zwischen 37 und 182 Tagen (Plausibilitätsgrenzen) besiedelt. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 42 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Während im Sandauer Bereich die mittleren Grundwasserflurabstände der unterschiedlich überfluteten Standorte zwischen 0,5 und 1,6m bei einer durchschnittlichen Amplitude zwischen 2,3 auf sandigen bis 2,7 auf den übrigen Böden liegen, liegen im Teilgebiet Rogätz die Flurabstände zwischen 0,5 und 2,1m. Die Amplituden liegen hier höher und betragen zwischen 2,7 bis über 3m, wobei keine Zuordnung zu bestimmten Bodencharakteristika offensichtlich ist. Staudenflur mittlerer Standorte (KSm) Die Staudenfluren mittlere Standorte wurden im Raum Sandau auf den Bodengesellschaften der sandigen und lehmigen Elbauenböden in Überflutungsbereichen zwischen 109 Tagen (Plausibilitätsgrenze) und dem HQ5 erfaßt. Hauptvorkommen liegen auf Paternia/Gley-Paternia zwischen dem HQ2 und 109 Tagen Überflutung sowie in der Gesellschaft der Vega-Gley und Gley-Vega-Böden zwischen dem 1400er Abfluß und 109 Überflutungstagen. Im Gegensatz dazu zeigt der Rogätzer Raum keine derartige Konzentration dieses Biotoptyps. Hier wird eine größere Bandbreite von sandigen und lehmigen bzw. in geringerem Maße auch tonigen Elbauenböden besiedelt. Schwerpunkte deuten sich auf sandigen und lehmigen Regosol-/GleyRegosolböden sowie auf Gley-/Auengley-Böden aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand an. Insgesamt gesehen werden Standorte, die bei HQ20 überflutet werden, bis zu 109 Tagen pro Jahr (Plausibilitätsgrenze) überfluteten Flächen besiedelt. Die Hauptvorkommen auf lehmigen Böden liegen im Bereich zwischen HQ5 und 72 Tagen Überflutung, bei den sandigen Standorten zwischen HQ3 und 109 Tagen Überflutung. Werden die Grundwassercharakteristika betrachtet, zeigen die sandauer Flächen eine Bandbreite zwischen 0,8m und 3,2 m Grundwasserflurabstand, wobei die Amplitude zwischen 2,4 und fast 2,8m liegt. Um Rogätz liegen die Flurabstände zwischen 1,1 und 3,2m auf den sandigen Standorten und steigen auf den lehmigen und tonigen Flächen auf Werte bis zu 4m an. Die Grundwasseramplitude liegt dabei jeweils zwischen 2,7 und 3,2m, wobei in den häufiger überfluteten Flächen die Werte nicht unter 3m fallen. Reitgrasfluren (KCc) Dieser Biotoptyp wurden ausschließlich auf sandigen Böden im Teilgebiet Sandau erfaßt. Während er in der Bodengesellschaft des sandigen Paternia-Gleys auch bei längeren Überflutungen (bis 109 Tage, hier die Plausibilitätsgrenze) vorkommt, wurde er in der Paternia und Gley-Paternia Gesellschaft nur auf Flächen ab HQ5-Überflutung erfaßt. Möglicherweise werden potentielle Sandmagerrasenstandorte, die tiefgründig einen größeren Nährstoffreichtum bieten und kaum genutzt werden, besiedelt. Während der durchschnittliche Grundwasserflurabstand je nach Überflutungsdauer schwankt, dabei jedoch im Bereich der Paternia-Gleye kaum unter 1m fällt, liegt die durchschnittliche Grundwasseramplitude bei 2,5m, was im Raum Sandau eine relativ flußnahe Lage bedeutet. 6.2.3.4 Grünlandgesellschaften Flutrasen (KGu) Flutrasen im Raum Sandau wurden auf einer großen Bandbreite von Bodengesellschaften der sandigen, lehmigen und tonigen Elbauenböden erfaßt. Ein deutlicher Schwerpunkt zeichnet sich im Bereich der lehmigen Elbauenböden auf den Vega-Gley- und Gley-Vega-Standorten aus Lehm bis Ton über tiefem Sand ab. Der Hauptanteil der Flächen wird zwischen 73 (Plausibilitätsgrenze) und 119 Tagen im Jahr überflutet. Die mittleren Grundwasserflurabstände schwanken zwischen –0,3 und 1,4m, wobei auf den sandigen Standorten eher geringere Abstände im Verhältnis zur Überflutungsdauer zu verzeichnen sind. Die durchschnittliche Grundwasseramplitude liegt einheitlich um 2,5m. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 43 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Im Teilgebiet Rogätz wurden Flutrasen innerhalb der Plausibilitätsgrenzen nur im Bereich des kleinflächigen Bodenwechsels zwischen von Gley-Vega auf Lehm und Gleyen auf Sand an der Ohremündung erfaßt. Die Standorte sind zwischen 73 und 109 Tagen pro Jahr überschwemmt. Der durchschnittliche Grundwasserflurabstand liegt bei 1,6m bei einer Amplitude von 3m auf den erfaßten Flächen. Verglichen mit den Daten von HELLWIG (2000), der für das Ranunculo-Alopecuretum zwischen 113 bis 173 Überflutungstage angibt, sind die Überflutungswerte gering und vermutlich durch das unzureichende Geländemodell begründet. Ein weiterer Grund kann gerade im Bereich lehmiger und toniger Böden im Vorhandensein lokaler Vernässungen in kleinen Senken durch Staunässe liegen. Feuchtgrünland (KGf) Dieser Biotoptyp ist im Raum Sandau über unterschiedliche, sandige, lehmige und tonige Elbauenböden verbreitet. Schwerpunktmäßig wurde er auf Vega-Gley- und Gley-Vega-Böden aus Lehmsand über Sand oder Lehm über tiefem Sand erfaßt. Daneben werden aber auch Paternia-/Gley-Paternia-Standorte besiedelt. Starke Vorkommen liegen in Bereichen zwischen 37 (Plausibilitätsgrenze) und 109 Überschwemmungstagen, wobei größere Flächen bis 145 Tagen besiedelt werden. Die Vorkommen in der Klasse darüber grenzen an die Plausibilitätsgrenze für diesen Biotoptyp und entsprechen vermutlich nicht mehr den realen Bedingungen. Der Rogätzer Raum weist vor allem auf sandigen und lehmigen Elbauenböden diesen Biotoptyp auf. Größere Vorkommen liegen auf sandigen Gleyen und Auengleyen sowie im Bereich von Gleyen, Naßgleyen und Vega-Gleyen aus Lehm über Sand. Während auf sandigen Böden die Überflutungsbereiche zwischen 37 und 109 Tagen den größten Teil des Vorkommens abdeckt, liegen die Überflutungszeiträume der Hauptvorkommen lehmiger Standorte innerhalb der gesamten Bandbreite der Plausibilitätsgrenzen bis 182 Überschwemmungstagen. Derartige Werte sind kritisch zu beurteilen, zumal HELLWIG (2000) selbst für das Phalaridetum arundinaceae und das Ranunculo-Alopecuretum maximale Überflutungszeiträume von 157 respektive 173 Tagen angibt. Die durchschnittlichen Grundwasserflurabstände im Teilgebiet Sandau liegen zwischen 0,4 und 2,3m, wobei die Amplitude zwischen 2,2 und 2,8m pendelt. Hier ist keine Zuordnung offensichtlich. Der Rogätzer Raum weist Werte zwischen –0,1 und 2m als durchschnittliche Grundwasserflurabstände auf. Die Amplituden liegen hier teilweise höher zwischen 2,2 bis zu 3m in seltener überfluteten Bereichen. Grünland mittlerer Standorte (KGm) Dieser Biotoptyp, der in der rezenten Aue beider Teilgebiete einen sehr großen Flächenanteil besitzt, besiedelt nahezu alle Bodengesellschaften der sandigen, lehmigen und tonigen Elbauenböden sowie im Raum Rogätz Bereiche des kleinflächigen Bodenwechsels. Schwerpunkte im Raum Sandau werden auf sandigen Paternia- und Gley-Paternia-Böden gebildet sowie auf Vega-Gley- und Gley-Vega-Böden unterschiedlicher Bodenarten. Die Vorkommen liegen zwischen dem HQ100 und 109 Tagen jährlicher Überflutungsdauer (Plausibilitätsgrenze). Die Schwerpunkte werden im Bereich zwischen dem HQ10 und 72 Tagen Überflutungsdauer gebildet, wobei größere Vorkommen bis 85 Tagen vorhanden sind. Während die sandigen und lehmigen Elbauenböden einen ähnlichen Bereich abdecken, werden im Bereich der tonigen Elbauenböden kaum Flächen besiedelt, die länger als 44 Tage pro Jahr überflutet sind. Im Teilgebiet Rogätz werden ähnliche Bodengesellschaften wie im Gebiet von Sandau besiedelt. Allerdings wurde das Grünland hier teils auch auf sandigen und lehmigen Gley-Regosolen erfaßt. Schwerpunkte liegen auf Gley-/Auengley-Böden aus Lehmsand bis Sandlehm über Sand sowie auf GleyVega und Vega aus Ton über Lehm und tiefem Sand. Wurden insgesamt Standorte der Überflutungscharakteristik zwischen HQ50 und 109 Tagen jährlicher Überflutungsdauer erfaßt, liegen die Schwerpunkte des Vorkommens in Rogätz zwischen dem HQ10 und dem 1200er Abfluß. Die Höchstdauer der Überflutungszeiträume liegt mit 109 Tagen in beiden gebieten relativ hoch und stellt nur eine äußerste Plausibilitätsgrenze dar. Daß bei HELLWIG (2000) für die Alopecurus pratensisGesellschaft als maximale Überflutung 117 Tage angegeben werden, liegt daran, daß hier der feuchte TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 44 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Flügel der Gesellschaft eingeschlossen ist, der zu den Flutrasen überleitet. Vom Biotoptyp her wären derartige Flächen als KGf anzusprechen. Im Teilgebiet Sandau beträgt der ermittelte durchschnittliche Grundwasserflurabstand zwischen 0,3 und über 4m, wobei die Flächen hauptsächlich in Bereichen zwischen 0,8 und 3,5m vorkommen. Demgegenüber liegen die Werte im Gebiet von Rogätz zwischen 0,6 und über 4m insgesamt mit einer Schwerpunktbildung der Vorkommen auf Bereichen zwischen 2 und 4m Grundwasserflurabstand. Für die Grundwasseramplituden lassen sich für den Bereich Sandau relativ einheitliche Werte zwischen 2,3 und 2,6m angeben. Im Raum Rogätz betragen sie zwischen 2,1 und 3m. Die geringen Werte liegen unabhängig von der Überflutungsdauer im Bereich der Gley-/Auengley-Böden aus Sand und der Gley/Naßgley-Böden aus Lehm über tiefem Sand. Sandmagerrasen Im Teilgebiet Sandau wurde dieser Biotoptyp hauptsächlich auf sandigen Elbauenböden der Paterniaund Gley-Paternia-Reihe, sowie auf Paternia Gleyen und Vega-Gley-/Gley-Vega-Standorten erfaßt. Daneben werden im Bereich der lehmigen Elbauenböden Vega-Gley-/Gley-Vega-Böden auf Lehm über mehr oder minder tiefem Sand mit geringerer Flächenausdehnung besiedelt. Während im Bereich der sandigen Elbauenböden die gesamte Bandbreite von Überflutungscharakteristika der Flächen zwischen dem HQ100 und 109 Tagen jährlicher Überflutungsdauer (Plausibilitätsgrenze und damit fraglich) besiedelt werden, wurde dieser Biotoptyp im Bereich der lehmigen Elbauenböden nur zwischen dem HQ10 und HQ2 erfaßt. Möglicherweise sorgt hier das tendenziell größere Wasserhaltevermögen der Standorte für einen Ausschluß der Sandmagerrasen von niedriger gelegenen Flächen. Die Vorkommensschwerpunkte im sandigen Bereich liegen zwischen dem HQ20 und 72 Tagen jährlicher Überflutung. Dieser Biotoptyp kommt im Bereich Rogätz auf sandigen Regosol- und Gley-Regosol-Standorten sowie Gley- und Auengley-Böden vor. Des weiteren wurden Vorkommen auf Gley-Vega/Vega auf Ton über Lehm und tiefem Sand erfaßt. Letzterer Standort entspricht nicht dem, was für Sandmagerrasen zu erwarten wäre und ist möglicherweise darauf zurückzuführen, daß die Bodenkarte in einem gröberen Maßstab als die Biotoptypenkarte erarbeitet worden ist und daher die Verhältnisse nicht so exakt abbilden kann. Von der Überflutungscharakteristik liegen die Vorkommen zwischen dem HQ3 und 72 Tagen jährlicher Überflutung, wobei die Hauptvorkommen zwischen dem HQ3 und dem 1400er Abfluß liegen. In Bezug auf die Grundwassercharakteristik der Standorte dieses Biotoptyps sind im Teilgebiet Sandau Flurabstände zwischen 0,9 und 4,4m zu nennen. Die Amplitude schwankt dabei zwischen 2,2 und 2,5m. Die Werte liegen im Rogätzer Teilgebiet höher, zwischen 1,8 und 3,1m Grundwasserflurabstand bei Amplituden zwischen 2,5 und 3,1m. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 45 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 7 Bewertung Unter die Revitalisierung der Aue fällt die Förderung und die Entwicklung auentypischer, naturschutzfachlich wertvoller Lebensgemeinschaften. Um für verschiedene Deichvarianten im Zusammenhang mit den Entwicklungsprognosen für die Wasser- und Bodenverhältnisse durch eine entsprechende Ausbauplanung und flankierende Maßnahmen eine möglichst naturnahe Revitalisierung einleiten zu können, ist die Bewertung des IST-Zustandes eine wesentliche Voraussetzung. Aufgrund der Konzeption der Untersuchungen muß die Bewertung auf der Ebene der Biotoptypen stattfinden, wobei jedoch Ergebnisse der vegetationskundlichen und faunistischen Untersuchungen einfließen. Einerseits sind die Biotoptypen als solche zu bewerten, andererseits ihre raumkonkrete Ausgestaltung. Ergebnis ist die flächige Abgrenzung wertvoller Standorte zur Sicherung des ökologischen Wiederbesiedlungs- bzw. Ausbreitungspotentials gegenwärtiger auentypischer Reliktvorkommen. 7.1 Bewertung der Biotoptypen Nach der im Methodikkapitel dargestellten Bewertungsmethodik werden den einzelnen Biotoptypen in Bezug auf die Einzelkriterien Wertstufen bzw. Spannen von Wertstufen zugeordnet. In der Tabelle 25 im Anhang werden neben den Einzelkriterien auch der Schutzstatus nach § 30 NatSchG LSA und sowie der Gefährdungsgrad in der Roten Liste der Biotoptypen (RIECKEN et al. 1994) dargestellt. Die faunistischen Ergebnisse sind für die untersuchten Biotoptypen in den entsprechenden Kriterien integriert. Die letzte Spalte gibt jeweils die Gesamtbewertung des Biotops an. Dieser Wert kann durch flächenabhängige Wertparameter als Spanne angegeben sein. Soweit möglich werden die Parameter je nach Ausprägung der Einzelfläche im Rahmen der Raumbewertung konkretisiert. Die Biotoptypenbewertung als solche kann jedoch keine flächenspezifischen Eigenschaften berücksichtigen, sondern beruht allein auf den durch den Biotopschlüssel codierten Charakteristika bzw. auf allgemeinen, durch die Zuordnung von Pflanzen- und Tiergesellschaften zu den Biotoptypen abschätzbaren Parametern. Je nach Ausprägung der unterschiedlichen Biotoptypen können diese unterschiedliche Wertstufen annehmen. Von sehr hoher Wertigkeit sind beispielsweise innerhalb der Wälder die naturnah bestocken Laub- und Laubmischwälder, die einen gestuften Bestandsaufbau aufweisen, an dem auch Totholz beteiligt ist. Weiterhin gehören alle Auwälder in diese Wertstufe. Die Gehölze können ebenfalls als sehr hochwertig eingestuft werden, wenn ihr Bestandsaufbau aus natürlich im Gebiet vorkommenden Arten mehrschichtig ist und sie auch für die Strukturvielfalt insbesondere in der Agrarlandschaft eine große Rolle spielen. Grünlandbiotoptypen sind dann als hoch oder sehr hochwertig anzusehen, wenn es sich um artenreiche Bestände mit gefährdeten Arten oder um gefährdete Biotoptypen/Gesellschaften wie beispielsweise die Glatthaferwiesen handelt. Insbesondere Feuchtgrünland oder Magerrasen sind in vielen Ausprägungen als sehr hochwertig einzustufen. Staudenfluren unterschiedlicher Ausprägung stellen häufig ein natürliches Sukzessionsstadium von ehemals genutzten Bereichen dar oder bilden Säume, die zur Strukturierung der Nutzlandschaft beitragen. Sie sind je nach Ausprägung ebenfalls als hoch- oder sehr hochwertig anzusehen. Gleiches gilt für Sumpf- und Röhrichtbiotoptypen, die auf Standorten, die infolge ihrer Feuchtebedingungen nicht mehr genutzt werden, eine natürliche Folgegesellschaft in der Sukzessionsreihe darstellen können. Sie spielen auch in der Gewässerverlandungsreihe eine Rolle. Die Gewässerbiotoptypen des Gebietes sind überwiegend als hoch- bis sehr hochwertig einzustufen. Auch die anthropogen entstandenen Gewässer weisen meist eine naturnahe Ausgestaltung auf. Trotz des Ausbaus der Elbe wird diese als sehr hochwertig eingestuft, um damit die vielfach noch vorhandenen natürlichen Strukturen zu würdigen. Daraus ist jedoch nicht abzuleiten, daß die Elbe insgesamt gesehen aus naturschutzfachlicher Sicht optimal ausgeprägt ist. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 46 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Unabhängig von ihrer Entstehung sind die größtenteils vegetationsfreien Flächen auf Sandbänken und im Uferbereich der Elbe als hoch bis sehr hochwertig anzusehen, da sie diejenigen Standorte darstellen, die die natürliche Annuellenvegetation eines Flusses beherbergen und stark spezialisierten Rohbodenbesiedlern als Lebensraum dienen. Die Ackerflächen werden je nach Ausprägung sehr unterschiedlich eingestuft. Artenreichere können hier in die mittlere Wertstufe eingeordnet werden, kommen gefährdete Arten hinzu Einzelfalle eine höhere Bewertung möglich. Die Siedlungsbiotoptypen sind meist als geringgeringwertig eingestuft. Allenfalls alte Kleingärten und Ruinen werden als Biotoptypen der Wertstufe zugeordnet. 7.2 Brachen wäre im bis sehr mittleren Raumbewertung Im Gegensatz zur Bewertung der Biotoptypen, bei der für bestimmte Biotope nur eine Spanne von Wertstufen angegeben werden kann, ist die Raumbewertung flächenkonkret. Zu berücksichtigen ist hier die Datenlage der Untersuchungen, die neben der flächendeckenden Biotopkartierung nur punktuelle Erhebungen zur Vegetation und zu faunistischen Artengemeinschaften beinhaltet und von daher dazu zwingt, diese punktuellen Ergebnisse auf die Fläche zu projizieren. Bei kleinen Biotoptypen wurde für die Flächenbewertung auch die Zunahme der Strukturvielfalt berücksichtigt, so daß aufgrund dessen im Einzelfalle kleine niedriger bewertete Biotoptypen in die höhere umliegende Biotopflächenbewertung einbezogen wurden. Die Raumbewertung dient dazu, die in der rezenten Elbaue und in der eingedeichten Aue naturschutzfachlich hochwertigen Flächen identifizieren zu können, die bei einer Rückdeichung eine tragende Rolle spielen, indem sie die Funktion von Kristallisationspunkte für die Ausbreitung auentypischer Arten besitzen. Die Flächenbewertung des IST-Zustandes des Untersuchungsgebietes wird auf den Abbildungen 11 bis 14 als Bewertungskarte im Anhang dargestellt. Im Folgenden werden jeweils für die beiden Untersuchungsräume Sandau und Rogätz die Teilbereiche unterschiedlicher Wertstufen umrissen. Bei einer Kartendarstellung der besonders hochwertigen Biotopflächen anhand der realen Kartierung des Jahres 1999 ist eine relativ gute Deckung mit den Ergebnissen auf den „Fachkarten der für den Naturschutz besonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt“ (L3736 Burg, L3338 Arneburg, L3138 Havelberg), LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN A NHALT 1994, 1998a, 1998b) erkennbar. 7.2.1 Teilraum Sandau Flächenkomplexe der Wertstufen ‚hoch‘ bis ‚sehr hoch’ Derartige Bereiche sind großflächig im Bereich der Tongruben bei Havelberg vorhanden, wo neben den Gewässer- und Gehölzbiotoptypen sehr hochwertige Grünlandflächen vorhanden sind. Derartig bewertete Grünlandflächen ziehen sich mit Unerbrechungen bis an die Untersuchungsgrenze bei Havelberg hin. Im Bereich des Sandauer Waldes sind im Bereich von Altwasserrinnen ebenfalls sehr hochwertige Flächen vorhanden. Besonders im südlichen und östlichen Teil sind naturnahe Waldgesellschaften als hoch oder sehr hochwertig eingestuft. Dieser Biotopkomplex wird durch den vorhandenen Deich von identisch eingestuften natürlichen Biotopen mit Röhrichten, feuchten Staudenfluren und einem Weichholzauwaldrest um eine Elbaltarm abgetrennt. Der südlich angrenzende Dornwerder ist in seinem feuchteren Teil mit Feuchtwiesen, Flutrasen und Röhrichten als hochwertig zu beurteilen. Nahezu der gesamte Möwenwerder bildet einen Biotopkomplex aus hoch- bis sehr hochwertigen Biotopflächen. Der höchsten Wertstufe sind hier die teils temporären Auengewässer, Magerrasen und natürlichen Uferfluren sowie im Norden die Reste der Hartholzaue zuzurechnen. Der größte Teil der TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 47 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Weidefläche sowie die strukturierenden Gehölze mit Baumarten der Weichholz- und Hartholzaue sind der hohen Wertstufe zugeordnet. Ähnliche Biotopkomplexe bestimmen auch die sehr hochwertigen Bereiche der beiden kleinen Teilgebiete von Rosenhof, bei denen Teile des Grünlandes nur von mittlerer Wertigkeit sind. Sowohl südlich als auch vor allem nördlich stellt der Deich ebenfalls eine Trennlinie innerhalb dieser Biotopkomplexe dar, der hier vor allem Auwaldbereiche und Röhrichte innerhalb von Qualmpoldern von der Flußdynamik abschneidet. Südlich von Sandau bilden nur die Außendeichbereiche und Qualmpolder im Südteil einen hoch- und sehr hochwertigen Biotopkomplex. Auf den großen Weideflächen bei Sandau erreicht das Grünland nicht die Wertstufe wie auf dem Möwenwerder, die Flächen sind artenärmer und teilweise etwas stärker verbracht. Hier sind die Magerrasen, Flutrasen und Feuchtwiesenbereiche, die nahe Sandau auch im Binnendeichbereich kleinflächig vorhanden sind, diesen Wertstufen zuzuordnen. Flächen der Wertstufe ‘mittel’ Flächen ‘mittlerer’ Wertigkeit stellen besonders in den Bereichen um Sandau und Havelberg den größten Flächenanteil dar. Hier sind es größtenteils Grünlandflächen, aber im Bereich des Sandauer Waldes auch aufgeforstete Laubmischwälder, die dieser Wertstufe zugeordnet sind. In den Teilgebieten von Rosenhof spielt die mittlere Wertstufe, die sich hier ebenfalls größtenteils auf Grünlandflächen bezieht, anteilsmäßig eine geringere Rolle. Flächenkomplexe der Wertstufen ‚gering’ bis ‚sehr gering‘ Den flächenmäßig größten Anteil innerhalb dieser Wertstufen bilden die Ackerflächen. Als sehr geringwertig innerhalb des Untersuchungsgebietes werden die in der Regel mehr oder minder intensiv genutzten Ackerflächen gezählt. Sie besitzen nur südlich von Sandau eine größere, wenig strukturierte Ausprägung. Auf diesem Teilbereich erreichen sie auch einen größeren Gesamtflächenanteil, während die sehr geringe Wertstufe nördlich von Sandau eine geringere Rolle spielt. Der Festplatz bei Havelberg und die landwirtschaftliche Produktionsanlage zwischen Havelberg und Sandau gehören ebenfalls dazu. Von geringer Wertigkeit sind die jüngeren Ackerbrachen im Untersuchungsgebiet, die stellenweise im Raum Havelberg und westlich von Wulkau bzw. vereinzelt im Raum Rosenhof vorkommen. Aufgrund der landwirtschaftlichen Nutzung besitzen diese Flächen jedoch keine Konstanz. Ältere Brachen, die zwischen Havelberg und Sandau erfaßt wurden, stehen am Übergang zur höheren Wertstufe. In diese Wertstufe werden auch weitere, intensiv genutzte Flächen wie Ansaatgrünland und Kiefernforste eingeordnet. Erstere sind vor allem Im Raum Rosenhof vorhanden, letztere stellen die wichtigsten Biotoptypen auf dem Sandauer Wald und den Hügeln westlich von Wulkau dar. Teilweise sind die Biotoptypen zwischen dieser und der mittleren Wertstufe einzuordnen. 7.2.2 Teilraum Rogätz Flächenkomplexe der Wertstufen ‚hoch‘ bis ‚sehr hoch’ Flächenkomplexe dieser Wertstufen sind in diesem Teilgebiet vor allem im Bereich der naturnahen Hartholzaue bzw. der eingedeichten ehemaligen Hartholzaue vorhanden. Hier sind zwischen Heinrichsberg und Glindenberg die großen Waldbereiche tonangebend. In der Nähe von Rogätz ist der Rogätzer Hang mit seinen Laubwaldbiotopen, Hangquellen und Feuchtwiesenbereichen von sehr hoher Wertigkeit. Ebenfalls als hoch- bzw. sehr hochwertig ist der Ohreschlauch mit zahlreichen angrenzenden Grünlandflächen und einer bandförmigen Weichholzaue anzusehen. Vor allem im Mündungsbereich sind großflächig natürliche Uferfluren und Weichholzauenbereiche vorhanden. Zu diesem Biotopkomplex kann das Mündungsdreieck zwischen Ohre und Rogätz zugerechnet werden, das auf ehemaligen TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 48 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Tonabgrabungen entstanden ist und bis vor kurzem beweidet wurde. Hier sind neben hochwertigen Weidenwäldern Flutrasen mit einem hohen Anteil gefährdeter Arten vorhanden. An der Elbe zwischen Ohremündung und Heinrichsberg spielen hochwertige Biotoptypen eine geringere Rolle. Nahe der Ohremündung ist ein Feldgehölz als sehr hochwertig anzusehen, da es sich von seiner Struktur und dem Artenspektrum in der Entwicklung zu einem Hartholzauwald befindet. In diesem Bereich fallen die Deiche mit einer hohen Wertigkeit auf, da hier artenreiche Glatthaferwiesen vorkommen. Innerhalb der Ackerlandschaft bilden einige Altarmstrukturen mit Röhrichten und feuchten Staudenfluren ebenfalls Komplexe dieser Wertstufen. Sie konzentrieren sich jedoch auf das Teilgebiet zwischen Heinrichsberg und Glindenberg. Flächen der Wertstufe ‘mittel’ Flächen mittlerer Wertigkeit werden vor allem durch das mesophile, artenärmere Grünland repräsentiert. Dieses stellt den größten Flächenanteil zwischen Heinrichsberg und Glindenberg und einen bedeutenden Anteil nördlich von Heinrichsberg. Hier sind Intensivgrünlandflächen zwischen den Stufen ‚2‘ und ‚3‘ eingeordnet worden, die sich – anscheinend nach Neuansaat – teilweise zu einem wieder etwas artenreicheren Grünland weiterentwickeln. Von mittlerer Wertigkeit sind auch eine Reihe von Forstflächen zwischen Heinrichsberg und Glindenberg, die der Aufforstung von Reinbeständen einzelner Baumarten wie Esche oder Eiche dienen. Im Bereich der Ohre sind die Abgrabungen südlich des Rogätzer Hanges dieser Wertstufe zugeordnet. Ebenfalls derartig bewertet werden Biotopkomplexe mit Strukturen aus Hybridpappeln und Robinien im Bereich der Ohremündung. Flächenkomplexe der Wertstufen ‚gering’ bis ‚sehr gering‘ Von geringer und hauptsächlich sehr geringer Wertigkeit sind die großflächigen, meist intensiv genutzten Äcker des Untersuchungsgebietes. Sie stellen den überwiegenden Flächenanteil dieses Teilgebietes dar. Stellenweise kommen sehr geringwertige Ackerflächen innerhalb der rezenten Aue vor. Im Binnendeichbereich zwischen Heinrichsberg und Glindenberg erfolgt auf einigen landwirtschaftlichen Nutzflächen Futtergrasanbau, was eine Zuordnung zur geringen Wertstufe zur Folge hat. Ebenfalls derartig eingestuft wurden in diesem Teilbereich einige sehr jungen Aufforstungsflächen, die zwischen den bisherigen Waldbereichen und genutzten Ackerflächen liegen. 7.3 Auentypische Teilräume 7.3.1 Derzeitiger Flußschlauch An vielen Stellen des Flußschlauches einschließlich der rezenten Aue sind natürliche oder naturnahe Biotopkomplexe vorhanden. Ihre Ausdehnung ist jedoch oftmals durch die menschliche Nutzung eingeschränkt. Der unmittelbar Uferbereich darf bis auf die Einschränkung durch den Buhnenbau von den Biotoptypen als weitgehend naturnah angesehen werden. Schütter bewachsene oder vegetationsfreie Flächen werden im oberen Bereich durch Röhrichte oder Weidengehölze abgelöst. Diese sind vor allem im Bereich der Ohremündung flächig ausgeprägt. Zahlreiche Auenkolke, Altarme und alte Rinnen stellen vor allem im Teilgebiet Sandau ein natürliches Repertoire an Biotoptypen dar. Die Biotopstandorte der Weichholzaue gehören jedoch schon zu den durch die Nutzung stark überprägten Bereichen. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 49 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Auf höher gelegenen Flächen ist es die Hartholzaue, die den natürlichen Auenbiotoptyp darstellt. Hier sind vor allem zwischen Heinrichsberg und Glindenberg große Flächen vorhanden. In den übrigen Teilgebieten beschränkt sich das Vorkommen auf verhältnismäßig kleine Restbestände. Als kulturhistorisch bedingte, auentypische Ersatzgesellschaften der Wälder gelten artenreiche Grünländer unterschiedlicher Ausprägung. Derartige Bereiche sind vielfach durch die veränderten Nutzungsformen der Landwirtschaft zurückgedrängt und nur noch mit wenigen Restflächen vorhanden. 7.3.2 Ehemalige Aue Viele auentypische Biotoptypen sind durch die landwirtschaftliche Nutzung überprägt worden. Vor allem im Bereich der Laubwälder sind jedoch noch größere Bereiche vorhanden, die als Hartholzauwaldrelikte zu erkennen sind und bei denen eine Revitalisierung möglich erscheint. Innerhalb der stark nivellierten Ackerlandschaft sind teilweise Altarmstrukturen mit Kleingewässern, feuchten Staudenfluren oder Röhrichten im Bereich von Säumen erhalten geblieben, die bei einer Rückdeichung ein großes Entwicklungspotential bieten. Derartige Strukturen spielen auch innerhalb des Sandauer Waldes und einige Waldbereiche zwischen Heinrichsberg und Glindenberg eine tragende Rolle, vor allem in Verzahnung mit den Hartholzauwaldresten. In Bezug auf das Grünland stellt die extensive Nutzung einen wesentlichen Einflußfaktor für die Erhaltung kulturhistorisch wertvoller, auentypischer Gesellschaften dar. Auf eher extensiv genutzten Flächen sind Feuchtwiesengesellschaften beispielsweise auf der Fläche ‚Stilles Wasser’ zwischen Heinrichsberg und Glindenberg oder als Brenndoldenwiesen im Bereich der Tongruben bei Havelberg erhalten geblieben. Auf intensiver genutzten Flächen hat eine Nivellierung des Arteninventars stattgefunden, die kaum noch Florenelemente der nährstoffreichen Feuchtwiesen oder Brenndoldenwiesen enthalten. 7.3.3 Deiche Grundsätzlich stellen die Deiche frische bis trockene Standorte deutlich über der Grundwasserganglinie dar. Wasserseitig wird die Vegetation bei entsprechenden Hochwassersituationen periodisch überflutet. Dadurch entstehen sehr komplexe Standortbedingungen, wie sie von der Hydrodynamik am ehesten mit Sandbänken im Auenraum vergleichbar sind. Luftseitig findet zwar keine Überflutung statt, eine Durchfeuchtung ist jedoch im Hochwasserfalle gegeben. Floristisch sind keine deutlichen Unterschiede zwischen der Binnen- und Außendeichseite vorhanden (BRANDES 2000). Im Gegensatz zu den ebenfalls teils höher liegenden Sandbänken wurden die Deiche meist aus stärker bindigem Substrat wie Lehm im Oberboden aufgebaut. Daher trocknen die Böden deutlich weniger stark ab und es kann sich Grünland mäßig frischer bzw. am Deichfuß auch mehr wechselfeuchter Standorte etablieren. Beispielsweise wurde in diesen Bereichen als Wechselfeuchtezeiger auch Silaum silaus erfaßt. Teilweise findet auf den Deichen eine stärkere Differenzierung statt, bei der auf der Deichkuppe Magerrasen wächst, während die Böschungen Wiesenvegetation tragen. Nur in wenigen Teilbereichen, südlich von Heinrichsberg und nördlich von Rosenhof haben sich reine Magerrasen auch auf den Deichböschungen etablieren können. Diese Charakteristika zeichnen sich auch in der faunistisch Besiedlung ab. Die Deiche sind durch ihre lineare Struktur und die dadurch bedingten großen Kontaktzonen zu den angrenzenden Flächen stark von den Arten des Umlandes (Grünland, Wald) geprägt. In Teilbereichen zeigen sich jedoch auch Ähnlichkeiten zu Magerrasenstandorten mit dementsprechend stenöken, xerothermophilen Faunaelementen. Die Nutzung der Deiche war während des Untersuchungszeitraumes unterschiedlich. Teilweise werden die Deiche durch Schafkoppelung beweidet, davon sind die Räume südlich von Heinrichsberg, südlich von Wulkau und entlang des Möwenwerder betroffen. Während die Deiche um Rosenhof im Jahre 1999 ebenfalls mit Schafen beweidet wurden, konnte im Jahre 2000 keine derartige Nutzung festgestellt werden. Je nach Aufwuchs wurden die Deiche mehr oder weniger häufig gemäht. Diese Pflege wurde bei Bedarf auch auf den beweideten Abschnitten durchgeführt. In unregelmäßigen Abständen findet eine Düngung mit P und K mit dem Ziel statt, die Grasnarbe gleichmäßig zu erhalten. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 50 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen Besondere Bedeutung besitzen die Deiche für gemähtes Magergrünland und Magerrasen, stellen sie doch in einigen Bereichen die letzten Standorte dieser Biotoptypen in der ansonsten nutzungsintensivierten Agrarlandschaft dar. Beispiele hierfür sind der Bereich nördlich von Rosenhof und der Bereich südlich von Heinrichsberg. Die Bedeutung der Altdeiche für die Erhaltung von Biotopen und Pflanzengesellschaften wird im vegetationskundlichen Teil anhand der auf Deichen durchgeführten Vegetationsaufnahmen näher erläutert. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 51 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen 8 Literatur und Kartenwerke 8.1 Kartenwerke: BERENDT, G., KLOCKMANN, F. (1888): Erläuterungen zur geologischen Spezialkarte von Preußen und den Thüringischen Staaten.- Blatt Sandau.- Berlin: 9 GEOLOGISCHES LANDESAMT S ACHSEN -ANHALT (1993): Geologische Übersichtskarte von SachsenAnhalt, Maßstab 1:400000 KÖNIGL. PREUß. GENERALSTAB (1880, 1865): Geologische Karte.- Sandau Nr. 3238-I, Havelberg Nr. 3138I, Maßstab 1:25000 LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ S ACHSEN -ANHALT (1994): Fachkarten der für den Naturschutz besonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt (L3736 Burg). - Topographische Karte 1:50.000. - Halle. LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ S ACHSEN -ANHALT (1998a): Fachkarten der für den Naturschutz besonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt (L3338 Arneburg). - Topographische Karte 1:50.000. - Halle. LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ S ACHSEN -ANHALT (1998b): Fachkarten der für den Naturschutz besonders wertvollen Bereiche im Land Sachsen Anhalt (L3138 Havelberg). - Topographische Karte 1:50.000. - Halle. PREUßISCHE GEOLOGISCHE LANDESANSTALT (1923): Geologische Karte von Preußen und benachbarten Bundesstaaten.- Rogätz Nr. 3636, Niegripp Nr. 3736, Maßstab 1: 25000 8.2 Literatur BELLSTEDT, R. & WAGNER , R. (1998): Rote Liste der Langbeinfliegen (Diptera: Dolichopodidae). Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 73-76. BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.) (1995): Systematik der Biotoptypen- und Nutzungskartierung (Kartieranleitung). - Schriftenreihe f. Landschaftspflege und Naturschutz 45. - Bonn-Bad Godesberg, 153 S. BUREK, P. (1999): Entwicklung eines analytischen Modells der Aquifer-Fließgewässer-Interaktion. – aus: „Fachtagung Elbe – Dynamik und Interaktion von Fluß und Aue“, Wittenberge 04.-07.05.1999. – Karlsruhe: 82-85. DEUTSCHER RAT FÜR LANDESPFLEGE (1994): Die Auswirkungen des Projektes 17 Deutsche Einheit und des Bundesverkehrswegeplans auf die Flüsse Elbe, Saale, Havel und die Notwendigkeit einer GesamtUmweltverträglichkeitsprüfung. - Schr.-R. Deutschen Rates für Landespflege 64: 5-26. DIERSSEN , K. (1990): Einführung in die Pflanzensoziologie (Vegetationskunde). - Darmstadt, 241 S. DISTER , E. (1983): Zur Hochwassertoleranz von Auwaldbäumen an lehmigen Standorten. - Verh. ges. Ökol. 10. - Göttingen: 325-366. DRACHENFELS , O. V. (1986): Überlegungen zu einer Liste der gefährdeten Ökosystemtypen in Niedersachsen. - Schriftenreihe für Vegetationskunde 18. - Bonn-Bad Godesberg: 67-73. DRACHENFELS , O. V. (1994): Kartierschlüssel für Biotoptypen in Niedersachsen unter besonderer Berücksichtigung der nach § 28a und 28b NNatG geschützten Biotope. - Naturschutz u. Landschaftspflege in Niedersachsen A/4. - Hannover, 192 S. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 52 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen ELLENBERG, H. (1996): Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in ökologischer, dynamischer und historischer Sicht. - 5. Aufl., Stuttgart, 1095 S. FISCHER , W. (1996): Die Stromtalpflanzen Brandenburgs. - Untere Havel-Naturkundliche Berichte 5. Havelberg: 4-13. FRANK, D., H. HERDAM, H. JAGE, S. KLOTZ , F. RATTEY, U. WEGENER, E. WEINERT & W. WESTHUS (1992): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen des Landes Sachsen-Anhalt. - aus: Rote Liste Sachsen-Anhalt. - Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt. Heft 1: 44 - 63. HAPE, M. & J. PURPS (1999): Digitale Geländemodelle als Grundlage für orientierende, hydraulische Aussagen in der angewandten landschaftsökologischen Forschung – Möglichkeiten, aufgezeigt anhand des Rückdeichungsvorhabens Lenzen/Elbe. – Auenreport – Sonderband 1 / 5. Jahrgang 1999.– Rühstädt: 17-26 HÄRDTLE, W., H. BRACHT & C. HOBOHM (1996): Vegetation und Erhaltungszustand von Hartholzauen (Querco-Ulmetum Issl. 24) im Mittelelbegebiet zwischen Lauenburg und Havelberg. - Tuexenia 16. Göttingen: 25-38. HAVELKA , P. (1998): Rote Liste der Gnitzen (Diptera: Ceratopogonidae). - Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 80-83 . HELLWIG , M. (2000): Auenregeneration an der Elbe - Untersuchungen zur Syndynamik und Bioindikation von Pflanzengesellschaften an der Unteren Mittelelbe bei Lenzen. - Diss. Univ. Hannover, 148 S., Hannover. HENRICHFREISE, A. (1996): Uferwälder und Wasserhaushalt der Mittelelbe in Gefahr. - Natur und Landschaft 71 (6). - Stuttgart: 246-248. HÜGIN, G. (1981): Die Auwälder des südlichen Oberrheintals - ihre Veränderungen und Gefährdung durch den Rheinausbau. - Landschaft und Stadt 13(2): 78-91. J ENTZSCH, M & DZIOCK, F. (1999): 7.1 Bestandssituation der Schwebfliegen (Diptera: Syrphidae). - In: FRANK, D. & NEUMANN, V. (Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. Ulmer, Stuttgart. S. 182-189. J O O S T, W. & WAGNER , R. (1998): Rote Liste der aquatischen Tanzfliegen (Diptera: Empididae). Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 77-79. J UNGBLUTH , J. H. & KNORRE, D. VON (1998): Rote Liste der Binnenmollusken [Schnecken (Gastropoda) und Muscheln (Bivalvia)], Bearbeitungsstand: 1994. – In: BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.) (1998): Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. - Schriftenreihe Landschaftpfl. Naturschutz 55: 283-289 KÖRNIG , G. (1999): Bestandsentwicklung der Weichtiere (Mollusca). – In: FRANK, D. & NEUMANN, V. (Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. - Ulmer-Verlag, Stuttgart, S. 457466 KORNECK, D., M. S CHNITTLER & I. VOLLMER (1996): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta) Deutschlands. - BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (Hrsg.). Schriftenreihe f. Vegetationskunde 28. - Bonn-Bad Godesberg: 21-187. LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ S ACHSEN -ANHALT (1997a): Die Naturschutzgebiete Sachsen-Anhalts. Jena, 543 S. LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ S ACHSEN -ANHALT (1997b): Biosphärenreservat „Flußlandschaft Elbe“ von der UNESCO anerkannt. - Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt 34/2. - Halle: 56-57. LANDESAMT FÜR UMWELSCHUTZ S ACHSEN -ANHALT (1999): Im Jahr 1998 im Land Sachsen-Anhalt endgültig unter Schutz gestellte Naturschutzgebiete. - Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt 36/2. Halle: 36-38. METEOROLOGISCHER UND HYDROLOGISCHER DIENST DER DDR (1953): Klimaatlas für das Gebiet der DDR, Maßstab 1:1000000. - Berlin. MEYNEN, E. & J. S CHMITHÜSEN (1962): Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands. Band II Bundesanstalt für Landeskunde und Raumforschung. - Bad Godesberg, 1339 S. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 53 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen MINISTERIUM FÜR RAUMORDNUNG UND UMWELT DES LANDES S ACHSEN -ANHALT (1998): Biotope Besonders geschützte Biotope in Sachsen-Anhalt. - Magdeburg, 40 S. MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES S ACHSEN -ANHALT (1995): Landschaftsprogramm des Landes Sachsen-Anhalt. Teil 1. - 1. Nachaufl. - Magdeburg, 84 S. MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ DES LANDES S ACHSEN -ANHALT (1994): Landschaftsprogramm des Landes Sachsen-Anhalt. Teil 2. - Magdeburg, 216 S. MOHRLOK, U. & G.H. JIRKA (1999): Grundwasserdynamik in den Auen des Elbetals: Aspekte der Deichrückverlegung an der Ohremündung. – aus: „Fachtagung Elbe – Dynamik und Interaktion von Fluß und Aue“, Wittenberge 04.-07.05.1999. – Karlsruhe: 76-79 OBERDORFER , E. (1994): Pflanzensoziologische Exkursionsflora. - 7. Aufl. - Stuttgart, 1050 S. PETERSON, J. & D. FRANK (1994): Biotopkartierung in Sachsen-Anhalt: - Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 13. - Halle: 10-12. PETERSON, J. & U. LANGNER (1992): Katalog der Biotoptypen und Nutzungstypen für die CIRluftbildgestützte Biotoptypen- und Nutzungstypenkartierung im Land Sachsen-Anhalt. - Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 4. - Halle, 39 S. PETERSON, J. (1998): Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen des Landes Sachsen-Anhalt: - Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 30. - Halle: 6-17. PFADENHAUER , J. (1993): Vegetationsökologie. - Eching, 301 S. PLACHTER , H. (1994): Methodische Rahmenbedingungen für synoptische Bewertungsverfahren im Naturschutz. – Z. f. Ökologie u. Naturschutz 3(2): 87-106. PLATEN, R., BLICK, T., S ACHER , P. & MALTEN, A. (1998): Rote Liste der Webspinnen (Arachnida: Araneae). – In Bundesamt FÜR Naturschutz (Hrsg.) (1998): Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. Schriftenreihe Landschaftpfl. Naturschutz 55: 268-275 REICHHOFF, L. (1992): Die Bedeutung der Auenwälder Mitteldeutschlands und ihre Sicherung. - Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sahcsen-Anhalt 5. - Halle: 57-59. REICHHOFF, L., C. RÖPER & R. S CHÖNBRODT (2000): Die Landschaftsschutzgebiete Sachsen-Anhalts. – Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (Hrsg). - Halle/Saale, 494 S. RIECKEN , U. (2000): Raumeinbindung und Habitatnutzung epigäischer Arthropoden unter den Bedingungen der Kulturlandschaft. – Tierwelt in der Zivilisationslandschaft – Teil IV. – Schriftenr. Landschaftspfl. Natursch. 61: 196 S. RIECKEN , U., U. RIES & A. SSYMANK (1994): Rote Liste der gefährdeten Biotoptypen der Bundesrepublik Deutschland. - Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 41. - Bonn-Bad Godesberg, 184 S. S ACHER , P. (1993): Rote Liste der Webspinnen des Landes Sachsen-Anhalt. In: LA Umweltschutz Sachsen-Anhalt (Hrsg.): Rote Listen Sachsen-Anhalt, Teil II. - Ber. LA Umweltschutz Sachsen-Anhalt 9: 9-12 S CHLÜPMANN, M. & C. KERKHOFF (1992): Landschaftspflegerische Begleitplanung. - Dormunder Vertrieb für Bau- und Planungsliteratur. - Dortmund: 162 S. S CHNITTER , P. & M. TROST (1996): Zur Fortschreibung der Roten Liste der Laufkäfer Sachsen-Anhalts – Probleme und neue Ansätze. – Ber. Landesamt Umweltsch. Sachsen-Anhalt 21: 80-88. S CHNITTER , P., E. GRILL, O. BLOCHWITZ , W. CIUPA, K. EPPERLEIN, K. EPPERT, T. KREUTER, M. LÜBKE ALHUSSEIN & G. S CHMIDTCHEN (1993): Rote Liste der Laufkäfer des Landes Sachsen-Anhalt (1. Fassung, Stand: April 1993) - Ber. Landesamt Umweltsch. Sachsen-Anhalt 9: 29-34 S CHOLLE, D. & U. S CHLEUSS (1999): Methodische Ansätze zur Landschaftsanalyse: GIS-gestützte Zusammenführung von Vegetations- und Bodendaten. - Zeitschrift f. Ökologie u. Naturschutz 8. - Jena: 163-171. S CHUBERT, R. (1972): Übersicht über die Pflanzengesellschaften des südlichen Teiles der DDR. III. Wälder, Teil 3. - Hercania N.F. 9. - Leipzig: 197-228. TRIOPS Ökologie & Landschaftsplanung GmbH Göttingen - Halle/S. - Hamburg Seite 54 BMBF-Projekt „Rückgewinnung von Retentionsflächen und Altauenreaktivierung an der Mittlere Elbe in Sachsen-Anhalt“ (FKZ: 0339576) - Biotoptypen S SYMANCK, A & DOCZKAL, D. (1998): Rote Liste der Schwebfliegen (Diptera: Syrphidae). - Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 65-72. S TARK, A. (1999): 7.2 Liste der Langbeinfliegen (Diptera: Dolichopodidae). - In: FRANK, D. & NEUMANN, V. (Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. Ulmer, Stuttgart. S. 190-197. TRAUTNER , J., G. MÜLLER -MOTZFELD & M. B RÄUNICKE (1997): Rote Liste der Sandlaufkäfer und Laufkäfer Deutschlands (Coleoptera: Cicindelidae et Carabidae), 2. Fassung, Stand Dezember 1996. - Naturschutz u. Landschaftspfl. 29: 261-273. WAGNER , R. & BELLSTEDT, R. (1998): ROTE Liste der Schmetterlingsmücken (Diptera: Psychodidae). Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 55: 84-86. WILMANNS , O. (1993): Ökologische Pflanzensoziologie. - 5. neubearb. Aufl. - Heidelberg, Wiesbaden, 479 S. ZIEGLER, J. (1999): 7.3 Checkliste der Raupenfliegen (Diptera: Tachinidae). - In: FRANK, D. & NEUMANN, V. (Hrsg.): Bestandssituation der Pflanzen und Tiere Sachsen-Anhalts. Ulmer, Stuttgart. S. 198-206.