1 Tema 6: Epistemologia delle scienze Schema: I. Problematica e

Tema 6: Epistemologia delle scienze
Schema:
I. Problematica e definicion
II. Inventario Storico
1. Nozione di scienza lungo la storia
III. Inventario Teorético:
1. Rapporto e distinzione rispetto ad altri tipi di conoscenza.
a. Scienza e filosofia
b. Scienza e fede.
c. Il "caso Galileo".
2. Il quadro delle scienze (speculative-teoretiche / pratiche).
A. Il quadro delle scienze
a. Speculative-teoretiche
b. Pratiche
B. Divisione "classica" delle scienze speculative
3. Altre divisioni.
4. La filosofia della scienza
A. Il contesto della giustificazione:
1. Valore delle teorie scientifiche, e i suoi limiti
2. Realismo (spiegazione) e strumentalismo (descrizione).
B. Il contesto della scoperta
1. Come nasce la scienza.
2. Il metodo scientifico.
a. Induzione
b. verificazione
c. falsificazione.
3. C‘è uno sviluppo nella scienza?
Sviluppo:
I. Problematica e definicion
-Quieren usar el método experimental para toda la realidad y por eso fallan, pues la realidad es heterogénea.
Hay diversos niveles.
-La ciencia positiva mete en crisis la filosofía, teología, etc., como valor universal y todo lo reduce a empirismo
y no a conceptos universales. En el fondo es un ataque a la metafísica.
-Respetar campos y complementarse. La ciencia no debe querer imponer su óptica como está sucediendo y el
mundo se hace cada vez más materialista y ateo por creer que sólo la materia y la técnica son la realidad.
Definicion de ciencia: Conocimiento cierto y universal por sus causas.
Cosmologia: la ciencia del ente sensible y móvil en cuanto ente.
Epistemología Del griego epistemh, conocimiento o ciencia, y lόgoV, teoría o estudio). Etimológicamente
significa «estudio del conocimiento», o «estudio de la ciencia», y puede entenderse como la rama de la filosofía
que estudia los problemas del conocimiento.
II. Inventario Storico
2. Nozione di scienza lungo la storia
*Visión natural y racional: griegos, Aristóteles, Platón, cristianismo, medioevo,
*Visión mecanicista positivista: ciencia moderna siglos XVI-XIX (descubrimientos geográficos y
tecnológicos), revolución copernicana, método hipotético deductivo de Galileo, visión mecanicista del hombre.
*Retorno a una visión más humana: el ideal de la ciencia es inalcanzable, el hombre es una unidad
sustancial de cuerpo y alma, su relación con el mundo, etc.
1
Ciencia antigua
Ciencia moderna
Es la ciencia que estudia las causas y la
esencia de las cosas
Es una ciencia experimental, que busca
resultados y trabaja con el como y no con el
porque
Aristoteles, Sto Tomás, y toda la escolastica en general
Galileo, Descartes, Newton, Kant, Neopositivismo etc. En
general toda la filosofia moderna y los contemporaneos son de
esta posición de la ciencia.
La ciencia antigua: Se dedica al estudio de las causas por medio de una metafisica, para de este modo dar respuestas del fundamento
de las cosas y del mundo, sin embargo esta posición solo se ha reducido a una concepción formal de su estudio si se le quiere llamar
ciencia, como se entiende actualmente a partir de la revolución copernicana. Los principales representantes de esta ciencia son
Aristoteles y Sto Tomás en el estudio de las causas y la formulación metafisica del mundo, de Dios y del Hombre. Por ello es
considerada una ciencia que es actual por su profundidad al igual de este modo a dado una aportación al mundo de la ciencia, como
ninguna antes y quizá como ninguna después, a excepción de la Teoria de la relatividad de Einstein.
La ciencia moderna: Es la ciencia del metodo cientifico o metodo experimental, que a partir de Descartes por medio de su dicotomia
de Rex cogitans y Rex extensa, se ha hecho la separación de toda la ciencia moderna en ciencia teorica y practica, o también ciencia
especulativa y practica. Por ello la ciencia antigua solo permanece en el campo de la ciencia especulativa y no practica siendo de este
modo que deja de ser ciencia como lo concibe la ciencia actual. Pero es curioso el metodo utilizado es experimental, es deir que
niegan la posibilidad de llegar a lo esencial de las cosas, sin embargo todo lo presentan como una solución absoluta de Dios, el
hombre y el mundo. Por ello la ciencia moderna a tenido grandes avances en la medicina, biologia, fisica, etc. Pero solo dan resultados
no explican lo que es o quien es la causa de este efecto que nosotros conocemos o hemos visto, pues no podemos decir que lo
conocemos ya que no sabemos lo que es en si. Sus principales personajes a lo largo de la historia han sido Galileo con la teoria
heliocentrica y el principio de inerzia, luego llega Descartes que nos presenta un mundo geometrico y mecanico del mundo
(Mecanicismo), que solo abre la puerta de un racionalismo y materialismo como hoy lo conocemos en todos los campos de la ciencia
y de la sociedad, después llega la genialidad de Newton con la formulación de la fisica clasica y como concepto fundamental es la
fuerza, de donde construye su fisica y con una concepción Deista del universo, que despés fisicamente trato de demostrar. Y
finalmente llega Kant el cual nos presenta una visión racional y mecanica del universo, haciendo una reducción de la metafisica a
simple teoria del conocimiento, po ello el plantea una visión de Dios, el hombre y el mundo, solo desde la razón y de la matematica y
fisica como camino de las categorias espacio temporales del sistema.
III. Inventario Teorético:
1. Rapporto e distinzione rispetto ad altri tipi di conoscenza.
a. Scienza e filosofia: Existe distincion en quanto al metodo, objeto de estudio que deven ser
respetados, existe tambien una dependencia entre ambas, a metafísica é uma precondição da investigação
científica, e não um pré-requisito para fazer ciência. Isso quer dizer que para fazer ciência é imprescindível
algum tipo de fundo metafísico, sem querer dizer que não é possível fazer ciência sem conhecer metafísica. VG.
Gramatica, pode ser usada inconcientemente por um iletrado ou concientemente por um letrado.
b. Scienza e fede
Ver Caso Galileo
c. Il "caso Galileo".
La rilevanza del Caso Galileo.
El caso Galileo es el aparente conflicto entre la ciencia y la fe.
“A partire dal secolo dei lumi fino ai nostri giorni, il caso Galileo ha costituito una sorta di mito, nel quale l’immagine degli
avvenimenti che ci si era costruita era abbastanza lontana dalla realtà. In tale prospettiva, il caso Galileo era il simbolo del preteso
rifiuto, da parte della Chiesa, del progresso scientifico, oppure dell’oscurantismo ‘dogmatico’ opposto alla libera ricerca della verità.
Questo mito ha giocato un ruolo culturale considerevole; esso ha contribuito ad ancorare parecchi uomini di scienza in buona fede
all’idea che ci fosse incompatibilità tra lo spirito della scienza e la sua etica di ricerca, da un lato, e la fede cristiana, dall’altro. Una
tragica reciproca incomprensione è stata interpretata come il riflesso di una opposizione costitutiva tra scienza e fede1”
Cronología.
1543: Publicación del libro De revolutionibus orbium coelestium di Copérnico.
1564: Galileo Galilei nace en Pisa. 1574: va a Firenze.
1581: Inicia en Pisa estudios de medicina; 1585 vuelve a Firenzey se dedica a la Matematica.
1589: obtiene la cátedra de Matemáticas en Pisa y 1592: en Padova.
1597: declara a Kepler que es copernicano.
1609: Galileo construye su propio telescopio.
1610: Descubre los satélites de Júpiter y relieves en la luna. Publica Sidereus Nuncius donde expone sus resultados. Descubre las
manchas solares, los anillos de Saturno y las fases de Venus.
1611: Galileo viaja a Roma para presentar sus descubrimientos. Federico Cesi lo nombra miembro dell’Accademia dei Lincei.
1613: Carta a B. Castelli, benedictino, sobre la interpretación de la Biblia y la relación entre sc y SE.
1615: Carta a Cristina di Lorena, sobre el mismo argumento. Deposición contra Galileo del dominico Caccini. Carta del carmelita A.
Foscarini defendiendo la teoría copernicana y su compatibilidad con la Biblia. Carta del Card. Bellarmino al P. Foscarini, con la
propuesta de hablar “ex suppositione”. El dominico Nicola Lorini denuncia a Galileo al Santo Oficio. Galileo va a Roma para evitar la
condena del copernicanismo.
1
Giovanni Paolo II, Discorso del 31 ottobre 1992, cf. Giovanni Paolo II, Insegnamenti, vol. 15/2, 1992.
2
1616: Prohibición de los escritos de Copernico “donec corrigantur”. Il Cardinal Bellarmino pide a Galileo el rechazo de la teoría
copernicana, pero éste no cede, por lo cual se le da el proceso formal de no sostener, enseñar o defender la opinión condenada o será
procesado.
1621: Muere el Cardenal Bellarmino.
1623: Maffeo Barberini (Urbano VIII)
1624: Urbano VIII recibe a Galileo en varias ocasiones. Galileo no logra revocar la condena del heliocentrismo. Galileo comienza a
escribir el “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo”.
1631: Galileo obtiene el imprimatur en Firenze. Se imprime en 1632. Galileo es llamado a Roma.
1633: Si abre el proceso contra Galileo. Niega su defensa del sistema copernicano. Declarado sospechoso de herejía. El proceso
termina el 22 de junio: Galileo debe abjurar el heliocentrismo, su libro queda en el Índice, es condenado a la cárcel y a rezar
semanalmente, por tres años, los siete salmos penitenciales. La pena de cárcel se cambia en “arresto domiciliario”.
1642: Galileo Galilei muere en Arcetri a los 77 años.
1687: Isaac Newton pubblica i Philosophiae naturalis principia matematica; secondo la legge della gravitazione universale
risulterebbe impossibile che fosse il sole a girare intorno alla terra.
1725: Bradley dimostra il movimento di traslazione della terra in base al fenomeno astronomico dell’aberrazione della luce stellare (è
la prima prova sperimentale, astronomica, della rivoluzione terrestre)
1755: Il divieto di insegnare la realtà del movimento terrestre è abolito.
1820: el Canónigo Settele consigue el imprimatur de una obra que defiende el sistema copernicano.
1835: Se retira el libro Copernico del Índice de libros prohibidos.
1837: Bessel ofrece la prueba astronómica de la revolución terrestre.
1851: L. Foucault primera prueba mecánica de la rotación terrestre (péndulo del Pantheon de París)
Valoración crítica del “Caso Galileo”
No puede haber contradicción entre la ciencia y la fe, pues “la verdad no puede contradecir la verdad 2 ”, “porque las
realidades profanas y las realidades de la fe tienen origen en el mismo Dios3”
Come ricordava il Papa nel suo discorso del 31 ottobre 1992, anche il Cardinal Bellarmino era d’accordo con questo
principio, quando affermava che “davanti ad eventuali prove scientifiche dell'orbita della terra intorno al sole, si dovesse ‘andar con
molta considerazione in esplicare le Scritture che paiono contrarie alla mobilità della terra e ‘più tosto dire che non l'intendiamo, che
dire che sia falso quello che si dimostra’4”
El Papa recuerda las palabras de S. Agustín:
“Se ad una ragione evidentissima e sicura si cerca di contrapporre l'autorità delle Sacre Scritture, chi fa questo non
comprende e oppone alla verità non il senso genuino delle Scritture, che non è riuscito a penetrare, ma il proprio pensiero,
vale a dire non ciò che ha trovato nelle Scritture, ma ciò che ha trovato in se stesso, come se fosse in esse5”
Cuando se da un conflicto entre la ciencia y la fe hay que discernir:
- Si se trata de una verdad científica o de una hipótesis.
- Si se interpreta justamente la verdad revelada.
Come affermava Leone XIII nell’enciclica Providentissimus Deus (1893):
«No habrá ningún desacuerdo real entre el teólogo y el físico mientras ambos se mantengan en sus límites, cuidando, según la
frase de San Agustín, "de no afirmar nada al azar y de no dar por conocido lo desconocido". Sobre cómo ha de portarse el
teólogo si, a pesar de esto, surgiere discrepancia, hay una regla sumariamente indicada por el mismo Doctor: “Todo lo que en
materia de sucesos naturales pueden demostrarnos con razones verdaderas, probémosles que no es contrario a nuestras
Escrituras; mas lo que saquen de sus libros contrario a nuestras Sagradas Letras, es decir, a la fe católica, demostrémosles, en
lo posible o, por lo menos, creamos firmemente que es falsísimo”6»
Después del caso Galileo la Iglesia ha sido más prudente para no repetir el mismo error. Per questo, dopo il Caso Galileo, la
Chiesa ha cercato di essere molto prudente, per evitare di ripetere gli errori allora commessi, a danno della sua credibilità.
San Agustín y Santo Tomás ponían en guardia contra las teorías científicas.
“Che il mondo ha avuto inizio è cosa da credersi, ma non oggetto di dimostrazione o di scienza. E questa è una cosa che
bisogna tener presente, perché qualcuno, presumendo di dimostrare ciò che è soltanto di fede, non abbia da portare
argomenti che non provano, e offrire così materia di derisione a coloro che non credono, facendo loro supporre che da
noi si credano le cose di fede per argomenti di questo genere7”.
“Molti di questi articoli non appartengono alla dottrina della fede, ma piuttosto ai dogmi dei filosofi. L’affermare o
negare qualcosa che non appartiene alla dottrina della fede come se appartenesse alla Sacra Dottrina provoca un grande
danno. Dice sant’Agostino nel quinto libro delle Confessioni, c. V: ‘quando sento da qualche cristiano queste cose (cioè,
quello che dissero i filosofi sul cielo e le stelle, o sui movimenti del sole e della luna), essendo ignorante, o confondendo
una cosa con l’altra, vedo con pazienza quest’uomo opinante; non vedo che le possa nuocere ignorare la posizione e la
disposizione delle creature corporali, mentre no creda qualcosa indegna di te, Signore, Creatore di tutti noi; gli
nocerebbe invece pensare che tali cose appartengano alla dottrina della fede, e si ardisca di sostenere con una maggiore
ostinazione quello che ignora’.
Perché questo sia dannoso lo spiega Agostino nel primo libro del Super Genesim ad litteram, cap. 19: ‘È estremamente
imprudente e pericoloso, e bisogna evitare il più possibile, che qualche infedele senta un cristiano sbandare in queste cose come se
parlasse delle dottrine cristiane, in modo che, come si suol dire, vedendolo così tanto sbagliato, sembri che a malapena sia possibile
trattenersi dal ridere. E non è così tanto dannoso vedere che un uomo si sbagli, ma piuttosto credere da parte di quelli che sono fuori
2
Concilio Vaticano I, Dei Filius; D.S. 3017
Conc. Vaticano II, GS 36; cfr. anche CCC, n° 159
4
Lettera al P. Foscarini.
5
S. Agostino, Epistula 143, n.7.
6
S.Agostino De Genesi ad Litteram, c.21, 41, cf. DS 3287
7
I, q.46 a.2
3
3
che i nostri dottori pensino cose simili, e siano così rimproverati e rifiutati come indotti, con gran danno di quelli della cui salvezza dei
quali ci curiamo’.
Mi sembra una condotta più sicura, circa le opinioni comuni dei filosofi non contrastanti con la nostra fede, non asseverarle
come dogma di fede, sebbene talvolta siano proposte sotto il nome dei filosofi ma neppure negarle come contrarie alla fede, per non
offrire ai sapienti di questo mondo l'occasione di disprezzare la dottrina della fede8”.
Santo Tomás ya había afirmado el carácter hipotético del sistema tolemaico:
“In astronomia si offre la spiegazione delle orbite eccentriche e degli epicicli perché, da questa presupposizione, si
possano salvare le apparenze sensibili sui movimenti celesti; ma questa spiegazione non è sufficientemente
dimostrativa, giacché, forse partendo da un’altra presupposizione, si possono anche salvare i fenomeni9”
En el Caso Galileo, el error procedía de la interpretación errónea de las Escrituras por parte de algunos teólogos. También
tenía razón en defender una legítima autonomía de las ciencias naturales.
La frase atribuída al Card. Baronio: «Spiritui Sancto mentem fuisse nos docere quomodo ad coelum eatur, non quomodo
coelum gradiatur». JP II la comenta así:
“In realtà, la Scrittura non si occupa dei dettagli del mondo fisico, la cui conoscenza è affidata all'esperienza e ai
ragionamenti umani. Esistono due campi del sapere, quello che ha la sua fonte nella Rivelazione e quello che la ragione
può scoprire con le sole sue forze. A quest'ultimo appartengono le scienze sperimentali e la filosofia. La distinzione tra i
due campi del sapere non deve essere intesa come una opposizione. I due settori non sono del tutto estranei l'uno
all'altro, ma hanno punti di incontro. Le metodologie proprie di ciascuno permettono di mettere in evidenza aspetti
diversi della realtà”.
Hay que reconocer también los errores de Galileo:
- No siguió el consejo del Cardenal Bellarmino de presentar la teoría copernicana como una hipótesis.
- Sus indicios sobre algunos puntos (la presencia de satélites en torno a Júpiter, las fases de Venus y sobre todo las
mareas) no eran del todo correctos.
- Le faltó apertura de horizontes para tomar en cuenta otras opiniones, como la propuesta de Kepler sobre las órbitas
elípticas.
- En algunos debates tomó la parte equivocada considerándola como verdadera.
A causa de su carácter fuerte y polémico tuvo muchos enemigos, que seguramente pesaron el en proceso.
El proceso a Galileo
¿Por qué Galileo fue procesado y condenado?
Hay que tener presentes las dos fases por las que pasó Galileo:
En 1616 Galileo no fue condenado; ni prohibieron sus libros. Sólo se le pidió que no sostuviera, enseñara o defendiera la teoría
copernicana. Galileo obtiene del Cardenal Bellarmino un documento donde se dice que Galileo no debe hacer penitencia.
En 1633 Galileo obtuvo el imprimatur del Dialogo en Firenze (no en Roma). No respetó las condiciones impuestas para dicha
publicación. Era evidente que sostenía la posición copernicana, ridiculizando la tolemaica.
Esto explica la severidad con la que fue tratado, sin embargo pudo haber sido procesado con mayor rigor por el Santo Oficio. La pena
de cárcel se convirtió en arresto domiciliario y se le hicieron muchas concesiones como el recibir la visita de sus amigos.
Otros dirán que la condena se debió a errores doctrinales, porque pretendía defender una idea contraria a la Sagrada Escritura o porque
su idea llevaba a un determinismo y mecanicismo físico, que llevaría luego al panteísmo.
2. Il quadro delle scienze (speculative-teoretiche / pratiche).
A. Il quadro delle scienze
a. Speculative-teoretiche
*De Rebus (de las cosas que tienen ser):
8
9
Resp. ad lect. Vercell. de art. 42, prol.
I, q. 32 a.1 ad 2.
4
Ciencia
Obj. Material
Obj. Formal
Grado
Nivel
Física: deriva de
Ente material
En cuanto sensible
1º abstractio totius
Sensible
ésta:
1º y separatio
Fil. Naturaleza
Idem
En cuanto ente
Sensible/inteligible
Matemática
Cantidad
En cuanto medible
2º abstractio formae Imaginario
Metafísica
Todo ente
En cuanto ente
Separatio
Inteligible
*De intentionibus intellectis (de los contenidos mentales): lógica, crítica (filosofía de la ciencia).
b. Pratiche (general, social, política, etc) y artes (técnica, etc)
B. Divisione "classica" delle scienze speculative
1.
Ciencias prácticas - activas
Las ciencias prácticas son aquellas que sirven para producir cosas (Aristóteles) o para dirigir nuestras acciones.
2. Ciencias especulativas - teóricas
Santo Tomás
OBJETO
MÉTODO
Metafísica
Entes inmateriales e inmóviles
Intellectualiter Separatio
Matemática Entes materiales sin movimiento y sin materia Disciplinaliter Abstractio formae a materia sensibili
Física
Ente móvil y material
Rationabiliter
Abstractio universalis a particularis
tripartita de las ciencias especulativas en Aristóteles, Boecio, Santo Tomás. Las scientiae mediae. R/ La división clásica tripartita de
la ciencias especulativas que aparece en la doctrina de estos tres autores se constituye según la separación de su objeto de la materia y
el movimiento:
Física: objeto que depende de la materia en el ser y en la abstracción. Requiere la abstracción quae respondet unioni totius et
partis, et huic respondet abstractio universalis a particulari, quae est abstractio totius, in qua consideratur absolute natura aliqua
secundum suam rationem essentialem, ab omnibus partibus, quae non sunt partes speciei, sed sunt partes accidentales (In Boeth. de
Trin. q.5, a.3).
Matemáticas: objeto que depende de la materia en el ser, pero no en la abstracción. Requiere la abstracción quae respondet unioni
formae et materiae vel accidentis et subiecti, et haec est abstractio formae a materia sensibili (In Boeth. de Trin. q.5, a.3).
Metafísica: objeto que no depende de la materia en el ser. In his autem quae secundum esse possunt esse divisa, magis habet locum
separatio quam abstractio (In Boeth. de Trin. q.5, a.3). Hay dos tipos:
1º Objeto que puede estar o no en la materia: acto, potencia, sustancia, materia, forma...
2º Objeto que jamás está en la materia: Dios, ángel (Teodicea - Teología).
3. Altre divisioni.
La clasificación dependerá del criterio que se utilice:
1. Aristóteles:
a) especulativas: ordenadas a saber: (se distinguen por el mayor o menor desprendimiento de su objeto de la
materia sensible, o por el grado de abstracción):
- física: su objeto es lo que no puede existir ni concebirse sin la materia sensible: la naturaleza, el ente móvil.
- matemática: lo que no puede existir sin la materia sensible pero puede concebirse sin ella: el ente cuanto o la
cantidad.
- metafísica: lo que puede existir y ser pensado sin la materia sensible: el ente en cuanto ente (De Trin. 5, 1).
b) prácticas: ordenadas a la acción. Hay dos tipos de acción:
-inmanente: obrar: la ética
-trascendente: hacer: la poiética.
2. Santo Tomás:
Además de la división aristótélica, las divide en ciencias:
- de rebus
- de intentionibus intellectis
3. Bacon las clasifica según las facultades del hombre:
- ciencias de la memoria: historia (civil y natural)
- ciencias de la fantasía: poesía, literatura
- ciencias de la razón: filosofía de Dios, la naturaleza y el hombre.
4. Comte: ciencias abstractas o fundamentales, y concretas o derivadas. Una vez superados los estadios teológico
y metafísico estamos en el positivo. La división está basada tanto en razones de tipo histórico (orden de aparición)
como de tipo lógico (disminución de la extensión y aumento de la comprensión):
- Matemática
- Astronomía
- Física
- Química
- Biología
- Sociología
5. Dilthey: ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu.
5
6. Rickert: ciencias naturales y culturales
7. Las ciencias de la naturaleza pueden ser:
- nomológicas: se busca la ley,
- históricas: se busca el estado del sistema en el pasado. Aquí la teoría es un discurso y no un conjunto de leyes.
Nunca hay plena verificación. También la teoría debe ser controlable por los hechos. Se supone que las leyes
valían en el pasado (actualismo). La infalibilidad de las leyes no es un dogma. Si han cambiado se debe conocer
cómo han cambiado.
- paleontología: del desarrollo de las especies en el reino vegetal y animal (evolución de Darwin)
- geología: historia de la tierra.
- astronomía
- cosmología científica: origen y desarrollo del universo (big Bang).
8. Morandini ('Critica' tesis 37): 5 ciencias primarias: metafísica, lógica, ética, física y matemática. Las demás
ciencias son subalternas de éstas. La ciencia es especificada por su objeto.
Son ciencias no filosóficas: las matemáticas, las ciencias experimentales (físicas-químicas), la biología, la
psicología, las ciencias humanas.
Corolario: Dado que se dan diferencias de naturaleza y de objeto en las diversas ciencias, se da diversidad
en los métodos: experimental, descriptivo, fenomenológico, inductivo, deductivo, analítico, sintético, racional,
hermenéutico,...
Cómo aspectos generalísimos del método, además de lo dicho del hipotético deductivo, cabe señalar las 4
reglas que Descartes propuso en el discurso del método:
- Evidencia: sólo aceptar como verdadero lo evidente
- Análisis: dividir las dificultades
- Síntesis: asceder gradualmente a lo complejo.
- Enumeración: numerar y repetir los procesos.
4. La filosofia della scienza
A. Il contesto della giustificazione:
1. Valore delle teorie scientifiche, e i suoi limiti
O valor de uma teoria depende da universalidade e regularidade do mundo fisico e neste sentido a
ciência depende da MF em quanto a ciência também cosntroi conhecimento indo alem do puro empirico
fazendo uso sintetico da razão, prova disso são as teorias. Contra a concepcao da F. Analitica e do empirismo.
A ciência não é construída somente do uso analítico da razão, a ciência necessita fazer uso meta-empírico da
experiência de alguma forma. Neste sentido, o empirismo lógico anglo-saxão defendia que o conteúdo
cognitivo de uma ciência é dado unicamente da experiência imediata enquanto as hipóteses, teorias, leis, etc.
não têm valor, são apenas instrumentos de manipulação “tautológica”. Esta posição se tornou então no ponto de
partida da epistemologia do neopositivismo que distingue dois componentes em cada construção científica: um
puramente empírico onde se encontra o conteúdo cognitivo, e outro lógico que é simplesmente uma sucessão de
tautologias.
Empirismo radical: Este segundo requisito, que afirma que a ciência construi todo o seu discurso
renunciando por completo a todo significado que não fosse diretamente empírico ou reduzindo todo o
conteúdo teorético da ciência à sua base empírica através de uma análise lógica. No entanto, duas teorias
distintas, uma vez reduzidas a seus componentes empíricos não são idênticas do ponto de vista cognitivo. Assim
por exemplo, as teorias ptolemaicas e copernicanas, explicam o mesmo fato, mas afirmam coisas diferentes, e
segundo esta tese elas são cognitivamente iguais, o que é absurdo. Em síntese, o conteúdo cognitivo de uma
ciência é exclusivamente o seu conteúdo empírico, enquanto a construção teórica é simplesmente uma relação
de tipo tautológico que não informa e não acrescenta conhecimento. Este conteúdo serve somente para recordar
conhecimentos experimentais diretos, o que na prática não é possível, pois se se tira a teoria o conhecimento
fica sem ser recordado, visto que a teoria mesma é um acumulo de conhecimentos que juntos buscam definir um
novo conhecimento10.
2. Realismo (spiegazione) e strumentalismo (descrizione).
Realismo: Es el punto de vista según el cual las ciencias describen realmente un mundo independiente de la mente humana,
de modo que a las teorías y a los términos teóricos les corresponden entidades existentes. El principal argumento en que se funda es
que se supone que las teorías tienen carácter de explicación científica; muchos científicos creen que los nexos causales entre los
fenómenos constituyen la principal de las explicaciones. La opinión directamente opuesta es el instrumentalismo, de acuerdo con el
cual las ciencias propiamente sólo predicen el acontecer de los fenómenos, para lo cual basta suponer que las teorías son meramente
cálculos adecuados o instrumentos de predicción. El instrumentalismo no niega que la realidad pueda describirse mediante enunciados
observacionales, sino que esto pueda hacerse mediante enunciados teóricos, leyes o predicados referidos a entidades no observables.
10
E. AGAZZI, «Considerazioni epistemologiche…», 315.
6
H. Putnam defiende un realismo moderado, que denomina «realismo interno», que exige que toda afirmación de tipo realista
tenga sentido sólo dentro de una teoría determinada.
Instrumentalismo: Doctrina epistemológica según la cual las teorías científicas no son ni verdaderas ni falsas, sino simples
instrumentos para la predicción. Es la visión de la ciencia directamente opuesta al realismo, que sostiene que la ciencia ofrece
explicaciones objetivas y verdaderas de la realidad. Teóricamente, la razón de que la ciencia no pueda ser una descripción verídica de
la realidad procede de la distinción que debe hacerse entre conceptos observacionales y teóricos; con los primeros puede hacerse una
verdadera descripción del mundo real, mientras que los segundos son simples ficciones útiles para efectuar cálculos con comodidad.
Andreas Osiander y el cardenal Bellarmino han sido instrumentalistas famosos en la historia de la ciencia; el primero por el prólogo,
no aceptado por Copérnico, a la obra de este último, De Revolutionibus, (1453), en el que señalaba que las hipótesis copernicanas «ni
eran verdaderas ni siquiera verosímiles» (ver cita), mientras que Bellarmino elogiaba a Galileo por el hecho de hablar, según él, sólo
hipotéticamente y para salvar los fenómenos (ver cita). El instrumentalismo de esta época suponía que sólo la religiosa era la auténtica
verdad. Georg Berkeley, filósofo empirista irlandés, mantiene una postura parecida, al sostener la tesis de que sólo las mentes (y, en
última instancia, Dios) son verdaderas causas, mientras que las leyes físicas -incluida la de la gravitación universal de Newton- son
meras hipótesis matemáticas, útiles para calcular. Ernst Mach, físico, matemático y filósofo de la ciencia, sostuvo también que las
teorías, y los conceptos teóricos, son meros instrumentos útiles, pero que no son necesariamente verdaderos. Parece que los
planteamientos de Pierre Duhem, epistemólogo francés e historiador de las ciencias, para quien la finalidad de las teorías físicas no es
otra que la de «salvar los fenómenos» o las apariencias, deben interpretarse a modo de ficciones matemáticas, dentro de un
convencionalismo cercano al de Poincaré, aunque crítico con él, y sobre todo como crítica y oposición radical a un realismo ingenuo
en general, más que como afirmaciones meramente instrumentalistas. En cambio, John Dewey califica de instrumentalismo a su
propia filosofía, una versión del pragmatismo, y sostiene que las teorías científicas, igual que las ideas, son instrumentos de
investigación, y en calidad de tales no tiene sentido decir de ellas que sean verdaderas o falsas.
Estas posturas de instrumentalismo clásico pueden llamarse ingenuas o convencionales, y derivan de una tajante distinción
entre conceptos teóricos y observacionales. En la filosofía de la ciencia actual, hay autores que, sosteniendo que tal distinción es
simplemente una ficción y que el lenguaje experimental está cargado de teoría, defienden un «instrumentalismo radical», que se
caracteriza por no admitir una relación directa entre una teoría y una descripción del mundo real y que una teoría sea un intento de
explicar cómo es realmente el mundo. Según Alan F. Chalmers, este instrumentalismo radical puede utilizar muchas de las ideas de
Popper, Lakatos, Feyerabend y Kuhn. Según Karl R. Popper, se puede decir que las teorías son instrumentos, pero sobre todo son
conjeturas sobre cómo es el mundo, que se someten a constante contrastación.
B. Il contesto della scoperta
1. Come nasce la scienza. “Ipotesi no fingo” I. Newton
A ciência moderna já nasce com uma condição intelectual de superamento da metafísica. Galileu ao
negar a necessidade dos universais para compreender os individuais e a capacidade da metafísica meditar a
realidade “enquanto tal” faz que o conhecimento se restrinja ao descritível, verificável e mensurável. Para
Newton não há nada de universal nas leis naturais, estas deveriam ser deduzidas unicamente dos fenômenos,
e esta dedução não implica nenhuma universalidade, como também Hume defendia. Newton, além disso,
postulava que a ciência não tinha necessidade da filosofia para fazer o seu trabalho e excluía toda esfera
metafísica do método científico. Kant, apesar do seu esforço de resgatar a metafísica, afirmando que o nosso
conhecimento depende da experiência sensível, não consegue resolver o problema, visto que, tanto para ele,
como para Hume, a experiência não pode garantir universalidade, mas somente generalidade11
2. Il metodo scientifico.
O método de uma ciência, seja esta qual for, a limita a um campo de estudo específico, em outras
palavras, a restringe a um objeto de estudo concreto ou a analisar uma certa gama de realidades12 desde um
ponto de vista delimitado pelo método de uma data ciência. E isto é bastante claro para todos, a gramática não é
a mesma coisa que a arquitetura, nem mesmo a medicina a mesma coisa que a química e esta não é o mesmo
que a física e assim por diante. Ainda que uma possa depender de outra nos seus conhecimentos científicos, se o
método e o objeto não são os mesmos, a ciência não será a mesma. Como por exemplo, um médico para exercer
medicina necessita certos conhecimentos de química, mais isso não implica que a química e a medicina sejam a
mesma ciência. E isso porque toda e cada ciência possui um objeto e um método concreto de estudo que a
limita. Esta limitação não é um defeito, e sim uma escolha.
Tanto as ciências quanto a metafísica têm um limite de juízo, porque têm o seu campo de estudo próprio,
a saber: a ciência chega só onde existe algo que possa ser medido, onde há matéria, ou o universo material,
ainda que esta específica competência é muito restringida na sua aplicação: se refere só a quanto é mensurável,
ou seja, a dimensão material do mundo e do homem. Portanto a ciência é o estudo quantitativo do aspecto
quantitativo das coisas em movimento, e busca as suas causas próximas. As ciências empíricas não são nada
mais e nada menos que isso.
11
12
Cf. E. AGAZZI, Filosofia della natura…, 18.
Esta “gama de realidades” veremos adiante que Agazzi chamará de “Inteiro”.
7
A metafísica, por outra parte, tem como objeto de estudo o ente enquanto ente, e busca a causa final de toda a
realidade. É, em outras palavras, o estudo do ser ou da substancia como define Aristóteles13 Do objeto de estudo
da filosofia se desprende dois objetivos principais: Em primeiro lugar como ciência da realidade enquanto tal e
dos princípios mais universais desta. Em segundo lugar, como ciência daquilo que transcende a experiência
sensível.
Os universais nao fazem parte do objeto de estudo da ciência: “Esta caneta está aqui”, a ciência pode
estudar um numero infinito de canetas, mas numpo poderar afirmar dentro de seu metodo que tal objeto é uma
caneta.
Visto que o objeto de estudo da ciência é o ser em quanto medivel, segue que da ciência não pode
derivar uma afirmacao de tipo moral, pois a categoria de qualidade não é redusivel a quantidade. Aristóteles
explica que esta diferença é percebida do nosso intelecto e não pode se reduzida a uma só. A realidade não pode
ser reduzida na sua totalidade a números e isto converge sobre a diferença radical entre os números e todas as
outras categorias. Vg. Ao número 2 não se pode predicar mais ou menos.
a. Induzione: La búsqueda de la regularidad
La inducción es el paso del individual (evento, experimento) al universal (ley, regla). Tanto la deducción
como la inducción son procesos de pensamiento mediato (no son intuición).
Problema: )Cómo justificar la generalización sin la verificación de todos los casos posibles? Si se acepta el
principio de la regularidad hay solución posible. Si no se acepta se cae en las discusiones (sin solución porque el
problema está mal planteado de Popper y Carnap).
Método:
observación experimental--------------------------leyes y reglas
evento-------proposiciones-------(inducción-elección)proposición
individual-------individuales-------------------- universal
El método de Bacon y Stuart Mill descuida la creatividad a diferencia del hipotético-deductivo: busca los
factores que varían y que se han de incluir en la regla.
Regla: generalización de la experiencia cotidiana.
Hipótesis: proposición universal de la cual no sabemos si es verdadera o falsa. Explica los experimentos. Estos
verifican o falsifican la hipótesis.
Ley: hipótesis frecuentemente verificada. A lei científica pode ser descrita como uma generalização que busca
descrever o modo no qual são as coisas.
Muchas leyes en conjunto hacen una teoría:
teoría sistema coherente y unificado de leyes e hipótesis que explican más
o menos un campo de fenómenos. As teorias são sistemas de hipóteses, que exprimem um universal, porem com
o objetivo de explicar porque as coisas são como são
Finalidad cognoscitiva de la ciencia: conocimiento de las leyes para comprenderlas y aplicarlas. Describe y
explica los fenómenos. Para Aristóteles el verdadero conocimiento se da por las causas; de ellas son intrínsecas la
material y la formal (principios de indeterminación y de determinación)
)Cómo las leyes son causas? Tratamos aquí de integrar la tendencia moderna con la tradicional:
Opiniones:
- Bacon: Lo propio de la ciencia es buscar la causa formal en su expresión matemática.
- Descartes: La materia es pura extensión. No hay causalidad eficiente. Sobre el plano lógico una ley produce un
evento particular. Causa y razón en Descartes son usados sin distinción. Las leyes son causas eficientes en el
plano lógico y no sobre el plano ontológico como para Aristóteles
- Newton: La ley está presente en la cosa en cuanto razón y produce sea un efecto sobre el plano lógico tanto
como el físico.
Para los 3 las causas son leyes físicas: éste es el fundamento de la ciencia clásica.
Hume: La causalidad es una sucesión regular de eventos que crea un hábito. Nadie excepto los tomistas hablan de
causalidad formal
)Las leyes científicas pueden considerarse causas formales? NO. La forma en sentido aristotélico es un
principio del ser mientras que una ley es una proposición. Las proposiciones universales son en conjunto la
expresión de la esencia de la especie y aquello que es determinado en la esencia de la especie es su forma. La
leyes científicas expresan las causas formales. Las leyes expresan en el plano científico las causas formales que
son sobre el plano onto-lógico. La ley física, por lo tanto, puede decirse que es una explicación causal. La mayor
parte de las leyes no expresan toda la forma de una cosa.
b. verificazione: è vero cio che si puo verificare Cf. C. De Viena
13
Cf. ARISTÓTELES, Metafísica, ∆ 1013 a; Ζ 1026 a.
8
c. falsificazione: Una teoria o ipotese è vera fino a quando non si falsifica. Cf. K.
Popper.
3. C‘è uno sviluppo nella scienza?
La scienza è caraterizada por el progresso, grazie a suo metodo, però anche la filosofia progressa
nel suo conoscimento.
Para aclarar este ponto, é necessário ver se realmente é verdade que o saber científico seja acumulativo e
de crescimento contínuo como Kant defendia. No entanto, a epistemologia moderna já deu resposta a esta tese,
especialmente tratando-se da mudança das teorias científicas como mudanças de paradigma, ou seja, de modos
de ver a realidade, de métodos, de horizontes problemáticos, de critérios de sensatez, etc14.
Nel momento in cui si passa, in una scienza, da una teoria ad un’altra, le affermazioni della vecchia
teoria vanno, per cosi dire, «fuori corso»: non sono tenuti buone in parte e in parte scartate, ma vengono
sostituite da altri modi di far scienza, entro i quali si lavora sin quando si cambiano questi paradigmi in
favore di altri. Quindi l’idea di «accumulo lineare» è insostenibile: la scienza non procede affatto in
questo modo, ma, se mai, per mutamenti globali di prospettiva, i quali ricordano da vicino le
contrapposte, o per lo meno diverse, visioni dalla realtà che sottostanno alle differenti metafisiche15.
Neste sentido, se comparamos os diversos tipos de metafísicas, umas muito diferentes de outras, com
pontos de vista contrários e muitas vezes contraditórios como poderia ser o platonismo em relação ao
aristotelismo comparado com as diferentes teorias científicas que tentam explicar uma mesma realidade, ver-seá que existem tantas diferentes teorias opostas entre si como diferentes tipos de metafísicas. Isso não implica
necessariamente que a ciência ou a metafísica sejam falsos por sustentar pontos de vista opostos. Pelo contrário,
isso ajuda a encontrar novas respostas que estejam mais de acordo com a realidade.
Ademais, há um acumulo de conhecimento da metafísica não menos que da ciência, de um modo
análogo como já foi feito para defender as diferentes posições que existem na metafísica.
Sembra ineccepibile che, come dentro una scienza, alla fine di un certo periodo, se ne sa di più di quanto
si sapeva al principio, cosi valga anche per qualunque metafisica. Ad esempio, nella filosofia scolastica,
nella filosofia hegeliana, nel marxismo, si deve certo dire che quando si trova elaborato come
patrimonio effettivo di conoscenza, di analisi, di problematizzazioni all’interno di un certo quadro
metafisico, alla fine di un periodo, é molto di più ricco di quando di possedeva semplicemente
all’inizio16.
Destarte, sim existe este aspecto acumulativo na filosofia assim como em todo discurso científico. Da
mesma forma que hoje a ciência é muito mais avançada, da metafísica também se pode dizer o mesmo, dado
que hoje se analisa a realidade com instrumentos conceituais mais enriquecidos dos que tinham Platão,
Descartes e outros. Isso porque a filosofia vai sendo construída sobre o pensamento de cada novo filósofo.
Ainda que a filosofia de Kant, Hegel ou Husserl já estejam superadas, têm evidenciado momentos de sabedoria
que não podem ser deixados de lado. A filosofia perene é sem dúvida enriquecida da mesma forma por sempre
tentar encontrar respostas às novas indagações, partindo dos seus princípios. Eis porque este acúmulo de
conhecimento na filosofia pode ser comparado com o acúmulo de conhecimento da ciência.
14
Cf. G. VIDAL, Ciencia, Metafísica y fe Cristiana…, 75.
Cf. E. AGAZZI, «Considerazioni epistemologiche…», 332.
16
Cf. E. AGAZZI, «Considerazioni epistemologiche…», 333.
15
9