Uma revisão de HPE para o princípio da demanda efetiva

UMA REVISÃO DE HPE PARA O PRINCÍPIO DA DEMANDA EFETIVA
Evelin Lucht1
José Luís da Costa Oreiro2
RESUMO
A desconfiança com respeito aos limites impostos pela demanda na determinação
do nível de produto de curto-prazo de uma economia foi tema de debate, no
século XIX, entre T. Malthus e D. Ricardo, este último um entusiasta da
economia do lado da oferta, cujo corolário foi a chamada lei de Say, a qual
afirma que toda a oferta gera sua própria demanda. Cem anos mais tarde, J. M.
Keynes no seu famoso livro “A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda”,
estabelece um arcabouço teórico capaz não apenas de questionar a lei de Say,
mas também de substituí-la: o princípio da demanda efetiva (PDE). Este
princípio permite, como caso geral, a possibilidade de equilíbrio com
desemprego, isto é, a possibilidade de o nível de produto não ser limitado por
problemas de oferta, mas por questões relativas à demanda esperada e à demanda
realizada. O objetivo desta pesquisa é a compreensão do PDE em Keynes, por
meio de uma breve revisão na história do pensamento econômico a fim de
compreender as principais discussões sobre este princípio, ou a noção dele.
Assim a revisão de literatura começa com a polêmica Malthus e Ricardo. Embora
a controvérsia deles estivesse centrada nos determinantes da taxa de lucro, e não
no conceito de demanda efetiva, Malthus por meio de sua escassa compreensão
sobre esse princípio, afirmou que a falta de consumo improdutivo ocasionaria
uma queda na taxa de lucro. Ricardo argumentou que a produção não era
limitada pela demanda, assim o que ocasionaria de fato uma redução na taxa de
lucro seria o emprego de terras menos férteis na produção devido a um aumento
populacional, isto é, como conseqüência do rendimento marginal decrescente das
terras utilizadas. Posteriormente a essa polêmica, surge a crítica de Keynes aos
clássicos, entre eles estão: J.S. Mill, Marshall, Edgeworth e Professor Pigou. Esta
discussão por sua vez, teve como foco o princípio clássico de tendência à plena
utilização da capacidade produtiva e a questão da taxa de juros ser flexível o
suficiente para igualar o investimento com a poupança. Os marginalistas
acreditavam que a taxa de juros seria o equilibrante do sistema, promovendo a
igualdade entre investimento planejado e poupança. No ponto de equilíbrio
existiria a plena utilização da capacidade produtiva, e a igualdade entre demanda
efetiva e a agregada. Keynes criticou essa concepção, pois, segundo ele não
existia razão para que a quantidade de investimento se igualasse à quantidade de
poupança disponível. Assim o presente trabalho discutirá a polêmica Malthus e
Ricardo; a teoria marginalista de plena utilização da capacidade produtiva e a
1
Graduanda do 3.° ano do curso de Ciências Econômicas da Universidade Federal do Paraná, e
bolsista do SESU, pelo programa PET (programa de educação tutorial). E-mail:
[email protected].
2
Orientador.
1
visão de Keynes sobre o princípio demanda efetiva por meio de sua crítica aos
clássicos.
Palavras-Chave: princípio da demanda efetiva, consumo, investimento.
1 INTRODUÇÃO
O princípio de demanda efetiva foi relevante para explicar os
acontecimentos ocorridos após o crash da bolsa de Nova York. Na teoria clássica
não existia a possibilidade de ocorrência de desemprego involuntário ou a
subutilização da capacidade produtiva. Keynes publicou em 1936, o livro: “A
Teoria Geral Emprego, do Juro e da Moeda” (doravante TG) Nesse livro ele
introduz um conceito capaz de explicar o alto número de desempregados,
conseqüência da crise de 1929, e por meio desse livro Keynes rompeu seu
pensamento com o da teoria clássica.
Na TG Keynes introduziu um novo conceito na teoria econômica: o do
princípio da demanda efetiva. Por meio desse princípio Keynes demonstrou que a
falta de demanda é um limite para a produção, podendo existir um ponto de
equilíbrio com desemprego. Embora tenha sido Keynes o responsável por tal
princípio, o conceito de demanda efetiva já vinha sendo discutido anteriormente.
John HOBSON , em 1902 na sua obra: “Imperialism: A Study” mostra que
devido a distribuição desproporcional da riqueza, ocorreria
um excesso de
poupança das classes mais ricas e um subconsumo dos trabalhadores levando o
capitalismo ao imperialismo, revelando assim a da insuficiência da demanda
agregada. Jean Charles Leonard Simonde de SISMONDI, no livro: “Nouveaux
Principes d'Économie Politique”, em 1819, salientou que a falta de demanda
agregada era o fator que poderia acarretar crises e depressões no sistema
capitalista. Posteriormente outros economistas também discutiram a questão da
demanda efetiva, Karl MARX analisou a ocorrência de crises na realização da
mais-valia (PASINETTI, 1979).Contudo nosso estudo é centrado somente no
debate de Malthus e Ricardo, pois Malthus foi um dos primeiros economistas a
discutir os possíveis problemas da insuficiência de demanda efetiva, foi um
percussor de Keynes. Nas palavras de Keynes: “Se apenas Malthus, em vez de
2
Ricardo, tivesse sido a fonte de origem da Economia do século XIX, que lugar
mais sábio e rico seria o mundo de hoje!” (PASINETTI, 1979, p. 38)
A formulação do PDE, por Keynes, se fez em meio a uma crítica ao
pensamento clássico. Ricardo, entretanto, não estava incluído neste grupo, pois
para Keynes existiam dois grupos de pensadores: ao primeiro pertencia Ricardo e
ao segundo J.S. Mill, Marshall, Edgeworth e Professor Pigou. (cf.
GAREGNANI, 1979, p. 25) Desta forma é necessário analisar o debate entre
Ricardo e Malthus para entender quais os motivos que levaram Keynes a não
incorporá-lo a sua crítica e é claro, para o entendimento da crítica de Matlhus ao
pensamento ricardiano.
Assim este trabalho este articulado de forma a entender a contribuição de
Keynes à teoria econômica e com respeito ao PDE. Para este fim, o trabalho
encontra-se assim dividido: (i) Na primeira há uma breve explicação sobre as
hipóteses, premissas e pressupostos da Lei de Say, pois é através do
entendimento e baseado nesta Lei que Ricardo responde as críticas de Malthus e
também porque é com base nela que é formulada a teoria clássica da plena
utilização da capacidade produtiva. (ii) Na segunda parte faremos uma análise da
polêmica Malthus e Ricardo, embora as divergências fossem com relação aos
determinantes do crescimento, Malthus atribui um papel importante a demanda;
(iii) Na terceira parte aborda-se o pensamento neoclássico de tendência ao pleno
emprego, baseada na teoria monetária de Wicksell, sendo exatamente este grupo
de pensadores que Keynes criticou no seu livro. (iv) Na quarta parte, analisa-se a
visão de Keynes.
2 A VERSÃO CLÁSSICA DA LEI DE SAY
A Lei de Say afirma que a demanda não é um limite para a produção, isto
é toda oferta cria sua própria demanda, assim qualquer quantidade de
mercadorias produzidas encontra mercado, é solvável. De outra forma:
3
“Com efeito, quando o último produtor acabou um produto, seu maior desejo é
vendê-lo para que o valor desse produto não fique ocioso em suas mãos. Por outro
lado, porém, ele tem igual pressa em desfazer-se do dinheiro tampouco fique ocioso.
Ora, não é possível desfazer-se de seu dinheiro, senão comprando um produto
qualquer. Vê-se, portanto, que só o fato da criação de um produto abre, a partir desse
mesmo instante, um mercado para outros produtos.” [Grifo nosso] (SAY, J-B., 1983, p.
139)
Por meio dessa lei, Say buscou demonstrar que toda produção é solvável,
isto é, no longo-prazo a oferta se iguala à demanda e não há excesso de produção.
Apenas no curto-prazo é que poderia ocorrer algum desequilíbrio como excesso
de produção.
A Lei de Say está baseada em dois corolários principais:
(OREIRO, 1992):
(i) Produzir e querer comprar;
(ii) Produzir e poder comprar;
Esses corolários revelam o desejo e a capacidade dos indivíduos de
quererem e poder comprar. Isto é, no ato de produzir já estão implícitos a
vontade e a capacidade para comprar. Para que toda produção sempre seja
solvável, existem duas pressuposições da Lei de Say, que são as seguintes:
(i)
A renda é sempre gasta
(ii) Todo nível de produção é solvável, sendo que é a produção que
determina a renda.
Também é necessário lembrar que não há distinção entre poupança (S) e
investimento (I), como os trabalhadores não poupam, já que lhes é pago um
salário de subsistência3, a única classe que pode poupar são os capitalistas e é a
mesma classe que investe, deste modo, não há distinção entre poupança e
investimento. Toda poupança é transformada em investimento, e ambos levam a
uma acumulação capital. Não há vazamento no fluxo circular da renda, não há a
3
O salário de subsistência é somente o necessário para os trabalhadores se reproduzirem.
4
possibilidade de algo que foi poupado não ser investido. Assim é a poupança
quem determina o investimento, ou seja a renda determina o gasto.
3 A POLÊMICA MALTHUS E RICARDO
O centro da polêmica de Malthus com Ricardo foi sobre quais seriam os
possíveis determinantes da taxa de lucro. Os economistas clássicos estavam
interessados na questão do crescimento econômico da nação, era consenso entre
eles que uma alta taxa de lucro seria o propulsor do crescimento econômico
almejado, pois promoveria uma maior acumulação de capital4. A demanda
efetiva assumiu assim um papel insignificante, quase inexistente. Contudo
convém lembrar que os argumentos de Ricardo tinham como arcabouço teórico a
Lei de Say.
Discutiremos agora, conjuntamente as inquietações de Malthus os
argumentos de Ricardo, este vindo por segundo, pois, através de suas respostas
lógicas e consistentes a Malthus encerrou a discussão entre ambos.
Malthus no livro5: “Principles of Polical Economy Considered with a
View tho their Practical Applications” (Londres, 1820), no capítulo VI, na sessão
III, expõem sua crítica ao pensamento que afirma que a demanda não é um
obstáculo a produção. Malthus em seu livro faz três críticas principais à Ricardo.
A primeira delas é referente a visão que Say, Mill e Ricardo têm sobre a
mercadoria. Segundo Malthus estes pensadores vêem a mercadoria como sendo
algo simplesmente matemático, que vista dessa maneira não seria capaz de
atender as necessidades dos consumidores, em outras palavras:
4
Nas palavras de Malthus: “É verdade que não se pode haver nenhum crescimento de riqueza
permanente e contínuo sem um aumento contínuo do capital (...).”(MALTHUS, 1983, p. 184)
5
A nossa discussão será baseada no livro de Malthus que se encontra nas referências
bibliográficas.
5
“Em primeiro lugar, consideram as mercadorias como se fossem umas
tantas cifras matemáticas, ou sinais aritméticos, cujas relações tivessem de ser
comparadas, em vez de considerá-las artigos de consumo, os quais devem ser
relacionados ao número e as necessidades dos consumidores.” (MALTHUS, T. R.,
1983, p. 188)
Nem precisaríamos recorrer aos argumentos de Ricardo para contestar o
qual errônea é esta afirmação. Conforme os corolários da Lei de Say, sabe-se que
as mercadorias serão produzidas de acordo com a demanda dos consumidores,
assim se existir alguma mercadoria, a qual os consumidores não desejam
comprar, ela simplesmente não será produzida. Nas palavras de Ricardo:
“Não afirmamos que as mercadorias serão produzidas sob quaisquer
circunstâncias mas, se são produzidas, sustentamos que sempre haverá alguém com
vontade e capacidade para consumi-las ou, em outras palavras, haverá demanda
dessas mercadorias.” [grifo nosso] (MALTHUS, T. R., 1983, p. 191)
A segunda contestação de Malthus é sobre a influência da preguiça ou o
amor ao ócio6. Para ele, essas influências poderiam fazer com que houvesse
excesso de oferta de mercadorias no mercado, o que reduziria o seu preço,
fazendo a taxa de lucro declinar. Ricardo rechaça a idéia de Malthus recorrendo
novamente às premissas da Lei de Say, mas antes questiona Malthus pois não
entende como pode existir produção se os produtores preferem o ócio ao
trabalho, e se assim for, eles simplesmente não produzirão! Segundo Ricardo:
“Nesse caso os artigos de luxo não serão produzidos, porque não podem ser
produzidos sem trabalho, o oposto da indolência.” (MALTHUS, T. R.; 1983, p.
191). Se não há desejo e poder para comprar simplesmente não haverá produção.
A terceira discordância de Malthus provém dos malefícios causados por
uma acumulação excessiva, ele afirma que esta é provavelmente a questão mais
6
Segundo Malthus: “O efeito de se preferir a indolência aos artigos de luxo evidentemente
ocasionaria uma insuficiência de demanda dos retornos das maiores capacidade produtivas
aqui supostas, e desemprego dos trabalhadores.”(MALTHUS, T. R.; 1983, p.190)
6
importante das três. Para Malthus a parcimônia exagerada dos capitalistas7
levaria a uma redução da taxa de lucro. O mecanismo seria o seguinte, se os
capitalistas optassem pela acumulação de capital em detrimento do consumo
presente, isso acarretaria uma oferta de bens de luxo e conforto maior que a sua
demanda, deste modo os preços cairiam, para que a oferta se igualasse à
demanda, devido a queda nos preços, os capitalistas teriam a sua taxa de lucro
reduzida. Em outras palavras:
“O que quero dizer é que nenhuma nação tem a possibilidade de enriquecer
mediante uma acumulação de capital decorrente de uma redução permanente do
consumo, porque se tal acumulação ultrapassa de muito o necessário para se obter
uma demanda efetiva do produto, uma parte dela logo perde tanto o seu uso quanto o
seu valor e deixa de ter o caráter de riqueza.” (MALTHUS, T. R., 1983, p. 198)
Malthus finaliza esta seção afirmando que é portanto, inútil acumular se
não há demanda adequada para os produtos desse capital. Assim o argumento
contrário de Ricardo, à assertiva de Malthus, provém mais uma vez da Lei de
Say. Para ele os únicos limitantes da produção seriam os condicionantes da oferta
e não os condicionantes da demanda como pensava Malthus. Pois toda a oferta
cria sua própria demanda.
4 A TEORIA DA PLENA UTILIZAÇÃO DA CAPACIDADE PRODUTIVA
Nesta seção analisar-se-ão os pressupostos teóricos que levaram os
neoclássicos a afirmar que sempre haveria plena utilização da capacidade
produtiva. É devido a essa concepção que a teoria clássica deixou de explicar a
realidade, principalmente após 1929. Através da crítica de Keynes aos clássicos,
7
Para Malthus assim como para Ricardo, os salários eram ao nível de subsistência ou muito
próximos a esse nível, assim os trabalhadores teriam pouca ou nenhuma participação no
consumo de bens de luxo.
7
feita no capítulo II da Teoria Geral, Keynes introduz ao longo do seu livro seu
novo conceito, o princípio da demanda efetiva8.
A teoria clássica, tem seu arcabouço teórico derivado a partir Lei de Say.
Para melhor compreensão da teoria clássica vamos analisar os gráficos abaixo,
eles mostram a estrutura analítica da Lei de Say e a da teoria Keynesiana.
A reta Z representa a função de oferta agregada, relacionando o nível
esperado de vendas com o nível de emprego, é uma função crescente, indicado
que qualquer aumento nas vendas esperadas dos empresários irá aumentar o nível
de emprego. Na figura 1(b) a função de demanda agregada tem uma inclinação
positiva indicando que quando o nível de empregado sobe, mais compradores
irão gastar comprando bens e serviços. Se por um lado na Lei de Say os
condicionantes da oferta são obstáculos a produção- como mostra a figura 1(a)-,
por outro lado para Keynes os determinantes da demanda são obstáculos a
produção, figura 1(b).
A figura 2(a) é o gráfico que representa a Lei de Say. Nele a função de
demanda agregada está exatamente em cima da função de oferta agregada,
conferindo que “toda oferta cria a sua própria demanda”. Assim quando o nível
de emprego é Na1 a quantidade demandada está no ponto G. Se os empresários
aumentam sua expectativa quanto às vendas esperadas, o nível de empregos se
desloca para
N af
e a nova quantidade demandada estará sobre o ponto H,
lembrando que ambos os pontos serão de pleno emprego.
Já na figura 2(b), que representa a teoria de Keynes, vejamos o que
realmente acontece. Primeiramente percebe-se que a função de demanda
agregada é diferente da função de oferta agregada. Neste gráfico, elas só se
cruzam no ponto E, que é de demanda efetiva. De acordo com a teoria
b
keynesiana o equilíbrio do nível de empregado será em N1 , contudo o nível de
8
Keynes cita o princípio da demanda efetiva apenas uma vez em toda a Teoria Geral. Nas
palavras de Passinetti: “The only time the term itself is mentioned again in the whole of chapter
3 is on page 31, is an incidental sentence, where it is taken for granted that the reader knows
what it is. It is not mentioned again in the whole book.”(PASSIETTI, .....)
8
b
pleno emprego será em N f , haverá portanto uma falta de demanda efetiva que é
dada pela distância vertical de J a K. Não há nenhuma garantia que o equilíbrio
do sistema se dará no ponto de pleno emprego.
GRÁFICO 1 - VERSÃO CLÁSSICA (LEI DE SAY) X VERSÃO KEYNESIANA
Gasto desejado
Vendas esperadas dos
produtos
Z
(a)
D
(b)
Emprego
Emprego
Figura 1
Z
Z=D
J
Vendas esperadas ,
gastos desejados
Vendas esperadas ,
gastos desejados
H
G
N1a
N af
Emprego
(a) Lei de Say
K
D
E
N 1b
N bf
Emprego
(b) Teoria de Keynes
Figura 2
Fonte: DAVIDSON, P.;The Keynesian Heritage I
Após a análise dos gráficos é necessário fazer uma breve revisão sobre os
pressupostos da teoria clássica, para um melhor entendimento. Os pressupostos
aqui apresentados serão aqueles abordados por Keynes na Teoria Geral no
capítulo 2. São eles:
“I- The wage is equal to the marginal product of labour. (…)
9
II- The utility of the wage when a given volume of labour is employed is equal to
the marginal disutility of that amount of employment.” (KEYNES, J. M. ….)
O primeiro postulado é aceito por Keynes, enquanto que o segundo é
rejeitado. John M. Keynes é contrário ao segundo postulado, pois este trás a idéia
que o desemprego só ocorre se for friccional ou voluntário, mas nunca é
involuntário. Entretanto, conforme observa Keynes, o que estava ocorrendo nos
Estados Unidos não poderia ser simplesmente desemprego friccional ou
voluntário. Nas palavras de KEYNES:
“It is not very plausible to assert that unemployment in the United States in
1932 was due either to labour obstinately refusing to accept a reduction of money-wage
or to its obstinately demanding a real wage beyond what the productivity of the
economic machine was capable of furnishing.”
Esse segundo postulado garante ocorrer pleno emprego se os salários
forem flexíveis, Keynes rejeita-o pois acredita na premissa que as forças do
mercado não podem assegurar que o investimento irá se ajustar a poupança. Para
os clássicos a taxa de juros seria o mecanismo capaz de assegurar a igualdade
entre investimento e poupança. Se o volume de poupança aumenta
excessivamente, como resultado a taxa de juros cai, ocasionando um acréscimo
de investimentos que por sua vez reduzem a poupança, até ambas se igualarem.
Quando há o aumento de poupanças, a taxa de juros cai, porque esta é
considerada a recompensa da poupança, assim ela se torna um atrativo para o
investimento, o que leva este último a aumentar, e a poupança a decrescer até
ambos se igualarem.
A queda da poupança por sua vez representa um aumento do consumo
presente9, que por sua vez leva a um aumento dos preços dos bens de consumo.
Isso acarreta em um deslocamento das firmas do setor de produção de bens de
9
Na concepção clássica a poupança é considerada uma maneira de postergar o consumo
presente, assim a poupança não deixa de ser consumo, mesmo que futuro.
10
capital (que seriam “financiadas” pelo investimento), para o setor de bens de
consumo. (DILLARD, D. 1986, p. 20)
A teoria clássica, não aceita portanto o fato de que uma queda do consumo
atual, devido a um aumento das poupanças, possa levar a uma queda da demanda
agregada, que irá reduzir por sua vez a produção. A interpretação da taxa de juros
ser o mecanismo que iguala S e I, é por meio da Teoria Monetária de Wicksell.
4.1 A TEORIA WICKESSELIANA DA MOEDA
Wicksell ao formular sua teoria tem como arcabouço teórico a Lei
de Say, só que não a versão clássica. A alteração principal dessa lei se refere aos
agentes do sistema. Os indivíduos que poupam não são os que investem, isto é, as
famílias poupam e as empresas investem, e há um terceiro agente o banco. Ele é
o responsável pela intermediação das poupanças das famílias para as empresas. É
este terceiro agente que pode causar distorções, problemas de coordenação, no
sistema apenas no curto-prazo. O fluxo circular da renda fica então como mostra
a figura 3.
FIGURA 1 - O FLUXO CIRCULAR DA RENDA
Firmas
Y
I
Bancos
C
Famílias
Figura III
Fonte: Leijonhufvud, 1982, p.153
S
11
Façamos algumas análises. Se I > S (devido ao grande número de
empréstimos bancários) , há uma expansão do fluxo circular da renda, isto é,
devido ao maior número de investimentos, aumenta a renda das famílias e o seu
consumo, e se I < S, ocorre uma contração do fluxo-circular da renda. Assim
vejamos o que ocorre quando:
I. A renda nominal aumenta, a quantidade de investimento excederá a
quantidade de poupança. Isso ocorre pois os bancos injetam mais
fundos emprestáveis no mercado.
II. A renda nominal cai, a quantidade de poupança excederá a
quantidade de investimento. Há este mecanismo devido ao
vazamento que ocorre nos bancos.
III. A renda nominal é equilibrada, o investimento se igualará a
poupança. Isso ocorre se e somente se os bancos não interferirem
no fluxo sendo apenas intermediários no processo.
As restrições desse modelo são as seguintes: (i) bancos financeiros de
consumo para crédito são ignorados ou insignificantes; (ii) injeções de crédito ou
vazamentos de crédito dos bancos, diminuem ou aumentam o poder de compra
somente das firmas e não dos consumidores; (iii) o sistema bancário domina o
lado financeiro do investimento, os mercados de ações são ignorados10. Destas
restrições têm-se duas importantes conclusões. Primeira a moeda é o meio de
pagamento dominante, variando endogenamente, isto é a moeda não exerce
nenhum papel significativo no processo cumulativo de Wicksell . Segunda, no
período analisado por Wicksell o Banco Central não tinha monopólio sobre a
emissão de moeda, assim os demais bancos não possuíam restrições quanto à
emissão de moeda.
A proposição de equilíbrio considera que os preços serão proporcionais ao
estoque de moeda no longo-prazo, sendo que a S será igual ao I. Assim as
10
Este era um fato estilizado, nas palavras de Leijonhufvud (1982, p. 151): “For the economies
that Wicksell had some familiarity with - mainly Sweden and Germany around the turn of the
century- this was defensible as a “stylized fact””.
12
flutuações cíclicas, onde a S≠I, existirão apenas no curto-prazo. As condições
para ocorrerem desequilíbrios no curto prazo são (LEIJONHUFVUD, 1982):
1. Fluxo circular se expande se e somente se há um excesso de
demanda por bens;
2. Assim o investimento só será maior que a poupança quando existir
um excesso de demanda por mercadorias;
3. I > S, somente se os bancos aumentaram a taxa de juros em um
patamar maior do que o suficiente para intermediar a poupança das
famílias;
4. A economia só estará em seu real estado de equilíbrio se I = S;
5. O valor da taxa de juros que iguala a poupança e o investimento no
pleno-emprego é a taxa natural.
As implicações provenientes da aceitação das condições acima são, a
saber: (i) sendo a terceira condição verdadeira, assume-se que as poupanças ou
despoupanças fora do sistema bancário não são consideradas. Pois a contração ou
expansão de crédito deve estar associada a uma queda ou aumento da renda
nominal. Ignora-se também que mudanças no valor monetário agregado de
demanda por mercadorias estejam associadas a expansões ou contrações do
sistema bancário; (ii) Uma desigualdade entre poupança e investimento significa
uma desigualdade entre demanda das empresas por fundos emprestáveis (as
empresas não poupam e também não retém ganhos para investir) e oferta das
famílias de fundos emprestáveis (famílias como agentes que poupam não usam
da poupança para investir); (iii) a poupança é a parte da renda não consumida
pelas famílias, o investimento é a acumulação do capital da produção corrente
pelas empresas, como dito anteriormente só haverá igualdade entre as duas
variáveis quando existir pleno-emprego da produção.
A idéia central na análise de Wicksell baseia-se na existência de duas
taxas juros, uma é a natural, que é a que iguala poupança e investimento e a outra
é a de mercado, essa se refere a que é realmente observada. Para ocorrer o
equilíbrio é preciso que exista estabilidade de preços (condição de equilíbrio
13
monetária) e esse equilíbrio seja intertemporal, isto é, esse equilíbrio deve existir
desde o período 1 até n+1. Quando há desequilíbrios essas duas condições são
afetadas.
A necessidade de estabilidade dos preços é decorrente da existência das
condições (1) e (2). Se no curto-prazo há um desequilíbrio, e se ele ocorre devido
a um excesso de demanda por mercadorias, esse excesso levará assim a uma
desestabilidade dos preços no curto-prazo, como no longo-prazo a poupança é
igual ao investimento, e não há excesso de demanda, há assim estabilidade de
preços. As restrições para essa assertiva decorrem da veracidade das condições
(1), (2) e (3).
Vejamos uma situação inicial onde há um equilíbrio (S = I) com plenoemprego e preços estáveis. Esse equilíbrio é afetado por um distúrbio monetário
Wickselliano, os bancos mudam a taxa de juros de mercado. O gráfico 2, mostra
os distúrbios reais.
GRÁFICO 2- EQULÍBRIO MONETÁRIO DE WICKSELL
r
S
B
r̂
A
r0
I’
Io
S
I
Io
S,I
Fonte: Leijonhufvud, 1982, p.
A economia se encontra primeiramente no ponto A. Como os bancos
aumentam a taxa de juros, há a criação de um excesso de demanda por
mercadorias, expresso por (I (ro ) − S (r0 ) ) . Então com I > S, ocorre um aumento da
demanda por empréstimos na mesma proporção. Para evitar a inflação há o
14
aumento da taxa de juros (r0 → rˆ ) . Esse aumento leva a uma queda por bens de
consumo (S (rˆ) − S (r0 ) ) , e também uma queda por bens de capital (I ′(ro ) − I ′(rˆ) ) .
A economia caminha então para um novo equilíbrio, o ponto B, onde há uma
melhora nos termos para as empresas.
Podemos concluir então que a taxa de juros é governada não pelo
investimento e poupança, mas pela demanda por fundos de empréstimo, em
outras palavras: “The market interest rate is governed, not by the investmentsaving discrepancy, but by the excess demand for loanable funds.”
(LEIJONHUFVUD, 1982, p. 159)
A poupança equivale então a oferta de fundos de empréstimo das famílias
e demanda desses fundos das empresas. Há essa discrepância pois dois agentes
atuam com informação incompleta ou incorreta, os bancos e os empresários.
Contudo esse processo vai prosseguindo até que as duas taxas de juros se
igualem
A próxima seção tratará sobre as idéias de Keynes sobre demanda efetiva.
Como ele por intermédio da crítica aos clássicos construiu sua teoria.
5 A VISÃO DE KEYNES
Keynes critica os clássicos, sobretudo por não acreditar que a taxa de juros
seja o mecanismo responsável pelo equilíbrio do nível de poupança e
investimento. Keynes acredita que é o nível de renda responsável por equilibrar o
nível de poupança e o nível de investimento. Há três maneiras de se entender a
crítica de Keynes e a seu entendimento sobre o princípio da demanda efetiva. A
saber, versão dispêndio, versão oferta e a subordinação lógica da renda ao
dispêndio11
5.1 A VERSÃO DISPÊNDIO
11
Esta parte será amplamente baseada em OREIRO (...)
15
Por meio do modelo keynesiano simplificado, para uma economia fechada
e sem governo, obtemos as seguintes equações:
Y =C+S
(1)
Y=D
(2)
D=C+I
(3)
Onde: Y é o nível de renda, C são os gastos de consumo, I são os gastos
agregados com investimento, S é a poupança agregada e D é a demanda
agregada.
A equação (1) estabelece que a renda dos agentes só pode ser alocada
entre consumo e poupança. A equação (2) mostra que os bens produzidos serão
demandados, logo essa relação é uma equação contábil. Isso porque a equação
(3) inclui as variações de estoque provenientes da incapacidade da firma de
vender todo a sua produção. Finalmente a expressão (3) indica que a demanda
por bens e serviços finais é constituída unicamente por gastos de consumo e
investimento, e este último componente engloba as variações de estoque, sendo
elas voluntárias ou não. Assim temos que a função de investimento é:
I = I
p
+ ΔE
(4)
Onde: I p é o investimento planejado (inclui a variação planejada pelas
firmas) ΔE é a variação involuntária dos estoques.
Como no equilíbrio a variação indesejada dos estoques é igual a zero, pois
a totalidade dos investimentos deve ser destinada à ampliação da capacidade
produtiva, temos que:
ΔE = 0 ⇔ I = I p
(5)
Quando as empresas obtiverem uma variação positiva involuntária dos
estoques, elas diminuirão sua produção, da mesma maneira, quando a demanda
for maior que a produção haverá uma redução no estoque involuntário. Assim,
somente quando a produção realizada for igual a demandada pelo mercado, isto é
as empresas conseguirem vender efetivamente toda a sua produção no mercado
(a produção que é vendida no mercado, denominaremos demanda efetiva), e a
16
variação involuntária dos estoques for igual a zero, teremos um ponto de
equilíbrio. Neste ponto as empresas estão satisfeitas com o nível de produção,
sendo a demanda efetiva é igual a produção realizada.
Substituindo (4) em (3):
Y = C + I p + ΔE
(6)
Sendo D e = C + I p a demanda efetiva, substituindo em (6):
Y − D e = ΔE
(7)
Como em equilíbrio ΔE = 0 , logo Y = D e . Assim em equilíbrio a produção
realizada é igual à demanda efetiva.
Nesta versão do PDE como vimos a demanda efetiva é soma de dois
componentes: um componente endógeno, é determinado pelo próprio sistema,
que neste caso é o consumo, sendo que ele varia em proporção ao nível de renda,
e um componente exógeno que independe do nível de produção e renda, que
neste caso, é o investimento desejado pelas firmas. Podem-se assim especificar
mais duas outras funções:
C = cY
(8)
Ip =I
(9)
Onde c é a propensão marginal a consumir, como c < 1 um acréscimo na
renda aumenta os gastos de consumo em uma proporção menor; I é o
investimento autônomo. A nova demanda efetiva é:
D e = I + cY
(10)
Esse investimento autônomo é independente do nível de renda corrente,
porque é financiado por empréstimos e/ou venda de ativos, dessa maneira a renda
não impõe um limite para os investimentos.
Substituindo (10) em (7), e como no equilíbrio ΔE = 0 :
Y − I − cY = 0
Y (1 − c ) = I
Y* =
1
I
( I − c)
(11)
17
Por meio desta equação percebemos que o nível de equilíbrio (Y * ) da
⎛
1
⎞
⎟ do investimento desejado pelas empresas.
economia é um múltiplo ⎜⎜ k =
( I − c) ⎟⎠
⎝
O múltiplo k é o multiplicador dos gastos de investimento, que “... diz para nós
que, quando ocorre um aumento do investimento agregado, a renda irá aumentar
12
k vezes com respeito ao aumento do investimento.” ( KEYNES, J. M. ; apud
OREIRO, J. C.; não publicado).
Para entendermos como nível de renda é uma variável de ajuste entre as
variáveis poupança e investimento, necessita-se de mais algumas manipulações
algébricas. Substituindo (8) em (1):
S = (1 − c)Y
(12)
Onde: (1 − c) = s é a propensão marginal a poupar.
A equação (12) nos mostra que a poupança é uma função da renda
corrente, de forma que poupança e renda são variáveis diretamente relacionadas,
isto é, um aumento da renda corrente leva a um aumento da poupança desejada
pelas famílias.
Substituindo (3) e (1) em (2), obtemos:
S=I
(13)
Substituindo (4) em (13):
S = I
p
+ ΔE
ΔE = S − I p
(14)
(14’)
Por meio dessa equação percebe-se que quando há divergência entre
poupança planejada pelas famílias e investimento planejado pelas firmas, ocorre
a variação indesejada do estoque, levando a mudanças no nível de renda e de
produção.
A economia encontra-se em equilíbrio quando ΔE = 0 . Substituindo em
(14’):
S =Ip
(15)
12
18
A equação (15) mostra que em equilíbrio o investimento planejado é igual
a poupança planejada, igualdade esta mantida e assegurada pelo mecanismo do
multiplicador. Tal mecanismo pode ser observado no gráfico abaixo:
GRÁFICO 3 - POUPANÇA, INVESTIMENTO E NÍVEL DE RENDA
S = sY
B
I1
A
I0
Y0
Y1
Y
Fonte: OREIRO, J. C.; não publicado
No gráfico 2, primeiro a economia se encontra no ponto A, em equilíbrio
com uma renda Y0 , devido ao investimento planejado I 0 . Se o investimento
planejado das firmas aumentar para
I 1 , então a renda irá aumentar para Y1 ,
gerando um acréscimo na poupança planejada que é exatamente equivalente ao
aumento inicial do investimento.
5.2 A VERSÃO OFERTA
19
Essa versão é enfatizada pelos pós-keynesianos e é a que se encontra no
capítulo 3 da Teoria Geral. Segundo AMADEO13 (apud OREIRO, não
publicado), as premissas do PDE são as seguintes:
i) A estrutura de mercado nos quais as firmas atuam é a
concorrência perfeita, assim as empresas são tomadoras de preços. Os
produtos são homogêneos.
ii) As firmas decidem o que vão produzir antes de conhecerem a
demanda por seus produtos. Nesta situação as empresas formam
expectativas quanto ao preço pelo qual venderão sua produção acabada no
mercado;
iii) A fim de maximizarem seus lucros esperados, as empresas
determinam o nível de produção e emprego.
Diante dessas premissas definisse a demanda agregada como sendo a
função que relaciona a receita esperada pela venda de cada volume possível de
produção com o nível correspondente de emprego. A função de demanda
agregada é dada por:
D( N ) = P e F ( N )
(16)
Onde P e é o preço esperado de venda pelas firmas; F ( N ) é a função que
relaciona o nível de produção com o nível de emprego requerido para o mesmo.
Essa função mostra que “dado um nível esperado de preços, a receita total
esperada pelas empresas é uma função crescente do nível de emprego”
(OREIRO, não publicado).
A função de oferta agregada é a que relaciona o volume de emprego com a
receita que é exatamente suficiente para fazer com que os empresários ofereçam
esse nível de emprego. Como indica a terceira premissa, o volume de emprego é
determinado no ponto em que as expectativas dos empresários são maximizadas,
ou seja, no ponto de intercessão de oferta e demanda agregada. Sendo assim a
oferta agregada é:
13
20
Z (N ) =
WF ( N )
F ′( N )
(17)
O ponto de demanda efetiva é o ponto em que a curva de oferta agregada e
a curva de demanda agregada se cruzam, ou seja:
Pe F (N ) =
F ′( N ) =
WF ( N )
F ′( N )
(18)
W
Pe
(18’)
Graficamente, representamos por:
GRÁFICO 4 – PONTO DE DEMANDA EFETIVA
Z(N)
PQ
E
D(N)
Fonte:
Ne
N(pe)
N
Qualquer volume de emprego diferente de (Ne) trará prejuízos ou deixará
de ter lucros em bases permanentes. Não há nenhum mecanismo que garanta que
o ponto de demanda efetiva será aquele de pleno-emprego. Os empresários
podem até mesmo serem conscientes do nível de preços necessário para que a
economia operasse em pleno-emprego da força de trabalho, isto é o ponto em que
toda a produção seria vendida e a força de trabalho estria toda empregada dado o
nível de preços esperado pelos empresários. Entretanto nada fará com que eles
coloquem esse nível de preços, pois conforme CARVALHO (apud OREIRO, J.
L. não publicado) “nas economias monetárias inexistem mecanismos que
21
garantam que a renda monetária gerada no processo produtivo seja inteiramente
gasta.” Não há garantias que a renda adicional gerada por um nível de emprego
de pleno-emprego será integralmente gasta com a aquisição da produção
adicional. Portanto, os empresários não têm garantia que existirá demanda
suficiente para absorver a produção de pleno emprego a preços que sejam
suficientes para cobrirem os custos e a margem desejada de lucros.
5.3 A SUBORDINAÇÃO LÓGICA DA RENDA AO DISPÊNDIO
Esse argumento leva a entender o princípio da demanda efetiva como uma
subordinação lógica da renda ao gasto. Nas palavras de POSSAS (apud
OREIRO, não publicado): “Em qualquer ato isolado de compra e de venda se
produz um fluxo monetário - pagamento de um lado, recebimento do outro decorrente de uma única decisão autônoma: a de realizar um determinado
dispêndio.”
Ao analisar esse argumento percebe-se que toda transação de compra e
venda produz sempre um fluxo monetário que por sua vez tem duas facetas:
pagamento e recebimento. Quando um agente efetua um gasto no mesmo instante
há a criação de um fluxo que é a renda. Assim quando um agente efetua um
gasto, outro recebe um pagamento no mesmo instante, de modo que renda e
investimento são iguais.
A segunda parte do argumento é determinar quem vem primeiro, o gasto
ou a renda, caso contrário o argumento seria uma tautologia. Da identidade
contábil sabemos que: renda = dispêndio. Se identificarmos qual dos membros
dela é o primeiro, isto é, qual deles que é definido pelos agentes sendo portanto
uma decisão autônoma, tem-se então uma causalidade. A renda não precede o
gasto, de outro modo, não há como um agente decidir quanto quer obter de renda,
pois a renda é derivada da decisão de gasto de outros indivíduos. Assim ele pode
ter uma decisão autônoma somente sobre o seu gasto.
22
Entretanto como pode um indivíduo gastar algo que não tem? Essa é a
idéia do senso-comum que leva a pensar que a renda precede o gasto. Esse
pensamento é errôneo pois considera a renda como estoque (como se ela pudesse
ser ‘transportada’ entre os períodos), enquanto que na verdade, ela é um fluxo,
isto é só existe no período contábil de referência. Assim não há como dizer que o
gasto corrente é financiado pela renda do período anterior, pois ela já não existe
mais. Todavia para realizar um dispêndio o único pré-requisito para os agentes o
fazerem é terem poder de compra que é facilmente realizado por meio da
concessão de crédito bancário, venda de ativos líquidos, etc.
Percebe-se que a renda não existe sem o gasto, mas este ocorre sem uma
renda anterior. No momento de uma transação de compra e venda, há um fluxo
de renda, causada por um dispêndio, e que no mesmo instante transforma-se em
estoque e pode ser um meio para novos dispêndios.
Há uma outra idéia de senso-comum que sugere que há um dilema entre
consumo corrente e poupança, isto é para aumentar o investimento é necessário
aumentar a poupança, com uma diminuição dos gastos correntes. Isto é um
absurdo lógico. Vimos que gasto precede a renda, neste caso o gasto de consumo
precede a poupança , como então um aumento da poupança ocasionaria um
aumento do investimento, sendo que os gastos de consumo teriam diminuído? A
poupança não existe antes do gasto de consumo corrente, pois aquela depende
deste.
O único caso em que a poupança seria um pré-requisito ao investimento,
seria se a renda permanecesse constante, ou ivariante. Desse modo se ocorresse
um aumento dos investimentos, este deveria ser acomodado por uma redução nos
gastos de consumo. No entanto, aumentando-se os gastos de investimentos
ocorreria um aumento da renda, de modo que não seria necessária uma redução
nos gastos de consumo. Uma exposição alternativa segue no próximo sub-item.
5.3.1 O Paradoxo das Poupanças
23
O paradoxo das poupanças é uma das maneiras alternativas de expor o
PDE de Keynes, sobretudo a determinação lógica do gasto a renda, ou da
poupança ao investimento. Da equação (2), subtraindo o consumo dos dois lados
da equação tem-se:
Y −C = D−C
(19)
Substituindo (1) e (3) em (19):
I =S
(20)
A equação (20) mostra que há uma subordinação lógica da poupança ao
investimento, isto é, os agentes não decidem sobre quanto poupar somente sobre
quanto investir. Esse paradoxo afirma que se ocorrer um aumento global de
poupança, o investimento irá cair e o nível de produto irá diminuir. Isso ocorre,
pois se aumentar o nível de poupança, os agentes consumirão menos e as
empresas por sua vez irão investir menos. Vejamos:
GRÁFICO 5 - PARADOXO DAS POUPANÇAS
S = −c0 + s ′(Y − T )
S = −c0 − s (Y − T )
I&& + (G − T )
Y1
Y2
Fonte: Elaboração do autor
O gráfico indica que se ocorrer um aumento da propensão marginal a
poupar, os agentes diminuem a sua propensão marginal a consumir, diminuindo a
24
assim a demanda o que faz com que as empresas diminuam sua produção, isto é
há um deslocamento rotacional da função poupança para cima. Permanecendo G
e T constantes, e como I é o investimento autônomo e, portanto também
permanece constante, a única mudança é que há uma diminuição do produto, mas
o nível de poupança e investimento permanecem constantes. Esse fato é
conhecido com paradoxo das popanças porque para os clássicos um aumento de
popança levaria a um aumento do produto.
CONCLUSÃO
Neste trabalho pretendeu-se fazer uma análise do PDE por meio da
história do pensamento econômico. Verificou-se que este conceito, embora bem
rudimentar ao proposto por Keynes em 1936, começou a ser discutido no século
XIX por Malthus e Ricardo. Seus debates eram sobre os determinantes da taxa
de lucro, mas Malthus tentou rebater os argumentos de Ricardo, baseado no fato
de que os determinantes da demanda poderiam impor um limite a produção e
portanto, diminuir a taxa de lucro. Ricardo ‘ganhou’ este debate tendo como
arcabouço teórico a Lei de Say.
Quando Keynes publicou a sua obra-prima, a Teoria Geral, ele construiu o
PDE por meio de uma crítica aos clássicos, que acreditavam na plena utilização
da capacidade produtiva, portanto Ricardo não estava incluído entre eles. Os
denominamos clássicos, embora Ricardo não esteja no meio deles. Seu
pensamento também tinha como arcabouço teórico a Lei de Say, mas com
algumas modificações, que verificamos principalmente através da abordagem
monetária de Knut Wicksell. Os clássicos acreditavam que a taxa de juros seria
um mecanismo que garantiria que, no longo-prazo, as decisões de investimento
se igualariam as poupanças , isto é a economia caminharia para um equilíbrio
com plena utilização da capacidade produtiva.
A construção do PDE por Keynes pode ser feita de três maneiras: a versão
oferta; a versão dispêndio; e a subordinação lógica da renda ao gasto. Embora
25
Keynes tenha se utilizado da segunda maneira no capítulo 3 da Teoria Geral, as
três maneira são um mecanismo para a compreensão desse princípio. Keynes
mostra que ao contrário do que os clássicos pensavam não são os determinantes
da oferta que impõe um limite a renda, mas os condicionantes da demanda. Isto
é, a oferta não cria a sua própria demanda, sendo que esta impõe um limite ao
crescimento. Keynes mostra que também não há evidência alguma que mostre
que o ponto de demanda efetiva seja o ponto em que ocorra pleno-emprego da
capacidade produtiva. A teoria keynesiana suplantou assim a teoria clássica nos
anos 30 pois esta se tornou incapaz de explicar minimamente a realidade.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BLAUG, M. The Classical Economist and the Factory Acts - A Re-Examination.
The Quartely Journal of Economics, 1958, vol. 72, n. 2, p. 211-226.
CHICK, V. Macroeconomia Após Keynes. Forense Universitária, Rio de Janeiro:
1993.
DAVIDSON, P. Post Keynesian Macroeconomics Theory: A Foundation fou
Succeful Econmic Policies for the Twenty-first Century. Edward Elgar Publishing
Limited, Cambridge: 1996.
DILLARD, D. A Teoria Econômica de John Maynard Keynes. Livraria Pioneira
Editora, São Paulo: 1986.
FOLEY, D.K.; MICHL, T.R. Growth and Distribution. Harvard University
Press, London: 1999.
FERARRI, F. F. (org.) Teoria Geral, setenta anos depois: Ensaios sobre Keynes
e Teoria Pós-Keynesiana. 2006 (não publicado)
26
GAREGNANI, P. Notes on Consumption, Investment and Effective Demand: II.
Cambridge Journal of Economics, 1979, vol. 3, issue 1, pages 63-82.
HANSEN, A. H. Guia para Keynes. Vértice Universitária, São Paulo: 1987.
HARCOURT, G. C.; RIACH, P. A. A ‘Second Edition’ of the General Theory.
Volume 1. Routledge, London: 1997.
KALDOR, L. The Role of Effective Demand in the Short Run and the Long Run.
In: BARURI, A. The Foundations of Keynesian Analysis Proceedings of a
Conference held at the University of Paris I – Panthéon Sorbonne. Macmillan
Press, London: 1989.
KEYNES, J.M.;
LEIJONHUFVUD,
A.
Information
and
Coordination
:
Essays
on
Macroeconomic. Theory Oxford University Press, EUA: 1981.
MALTHUS, T. R. Princípios de Economia Política: e considerações sobre sua
aplicação prática; Ensaio sobre a População. RICARDO, D. Notas aos
Princípios de Economia Política de Malthus. Abril Cultural: São Paulo, 1983.
MARGLIN, S. A.; SCHOR, J. B. (org). The Golden Age of Capitalism:
Reinterpreting the Postwar Experience. Oxford University Press, New York:
1990.
OREIRO, J.L A Questão da Demanda Efetiva na HPE: Uma abordagem PósKeynesiana. XIV Jornada de iniciação científica da UFRJ. RJ: 1992.
27
_______________ Livro ainda não publicado
PASINETTI, L. L. Crescimento e Distibuição de Renda. Zahar Editores, Rio de
Janeiro: 1979.
______________. The Principle of Efective Demand. In...
RICARDO, D. Princípio de Economia Política e Tributação. Abril Cultural: São
Paulo, 1983.
SAY, J-B. Tratado de Economia Política. Abril Cultural, São Paulo, 1983.
SICSÚ, J., PAULA, L. P., LIMA, G. T. (org.) Macroeconomia Moderna: Keynes e a
Economia Contemporânea. Campus, 1999.
28