316 - PRPG
Transcrição
316 - PRPG
0 1 1 ATA DA TRICENTÉSIMA DÉCIMA SEXTA REUNIÃO DA COMISSÃO CENTRAL 2 DE PÓS-GRADUAÇÃO. Aos três dias do mês de setembro do ano de dois mil e 3 catorze, às nove horas, na Sala de Reuniões do Conselho Universitário - CONSU, na 4 Cidade Universitária “Zeferino Vaz”, Distrito de Barão Geraldo, em Campinas, reuniu- 5 se a Comissão Central de Pós-Graduação, sob a Presidência da Professora Doutora 6 RACHEL MENEGUELLO e com o comparecimento dos seguintes Membros: Claudia 7 Regina Cavaglieri (FEF), Cláudio Francisco Tormena (IQ), Eliane Moura da Silva 8 (IFCH), Elias Basile Tambourgi (FEQ), José Maria Campos dos Santos (FEM), José 9 Roberto Guimarães (FEC), Luiz Antonio Rodrigues (Representante Discente/FEM), 10 Luiz Henrique Antunes Rodrigues (FEAGRI), Marcius César Soares Freire (IA), Maria 11 Viviane do Amaral Veras (IEL), Paulo Lício de Geus (IC), Paulo Sérgio Fracalanza 12 (IE), Pedro Luis Dias Peres (FEEC), Roberta Cunha Matheus Rodrigues (FENF), 13 Rosana Teresa O. Campos (FCM), Sandra Maria Carmello-Guerreiro (IB) e Vitor 14 Rafael Coluci (FT). Justificou ausência à Sessão: Prof. Dr. Eduardo Granado M. da 15 Silva (IFGW) e Profa. Dra. Cinthia Pereira M. Tabchoury (FOP). Esteve presente à 16 Sessão a Profa. Dra. Alessandra Cremasco, substituindo o Prof. Dr. Marcos Henrique 17 Degani (FCA), o Prof. Dr. Mario Marostica, substituindo o Prof. Dr. Antonio José de A. 18 Meirelles (FEA) e o Prof. Dr. Plamen Kochloukov, substituindo o Prof. Dr. Aurelio 19 Ribeiro L. de Oliveira (IMECC). Estiveram presentes os convidados: Profa. Dra. Ana 20 Maria Frattini Fileti (Assessora da PRPG), o Sr. Antonio Faggiani (Diretor Acadêmico 21 - DAC), a Sra. Cristina Ferreira de Souza (Assistente Técnica de Direção da PRPG), 22 a Sra. Myriam Cristina Freitas Lorenzetti (Supervisora da Seção Financeira da 23 PRPG), a Sra. Silvana Milanin Mendes (Apoio à Assistência/PRPG) e Sra. Maria Inez 24 Theodoro (Apoio Técnico da CCPG/RH/PRPG). Havendo número legal, a Sra. 25 Presidente deu início à Tricentésima Décima Sexta Reunião Ordinária da Comissão 26 Central de Pós-Graduação (CCPG), colocou em discussão as Atas 315ª, realizada 27 em 06/08/2014 e a Ata da Reunião Extraordinária, realizada em 29/07/2014. 28 Consultou se havia observações, comentários ou alterações. Não havendo, 29 submeteu à votação as referidas Atas, as quais foram aprovadas por unanimidade. 30 Entrando na Ordem do Dia, a mesa destacou o Item 2.a) e não havendo outros 31 destaques, submeteu à votação os demais itens da Pauta, os quais foram 32 aprovados por unanimidade. DESTAQUE: Item 2. a) PROC. Nº 01P-29028/2012 - 33 (FEC) – DESCREDENCIAMENTO: DOCENTE DA UNICAMP – (RECURSO). A 34 Profa. Rachel informou que a mesa destacava o item 2.a e o colocaria em 2 1 discussão. Informou que o item dizia respeito a um recurso interposto pelo 2 Prof. Vinicius Fernando Arcaro e que os documentos estavam em fls. 40 a 45 3 da pauta. Mencionou o parecer do Prof. Antônio José Meirelles da FEA, que 4 não estava na pauta, mas que havia sido inserido na pauta da reunião do dia 5 21/05/2014. Informou que o Prof. Antônio José não se encontrava, mas que o 6 Prof. Mário Maróstica – Coordenador do Programa de Alimentos e Nutrição - 7 estava substituindo-o. O Prof. Mário esclareceu que o Prof. Antônio não pode 8 estar presente, pois estava participando de uma banca na USP. Informou que, 9 apesar de representar o Prof. Antônio, ele não estava inteirado sobre o 10 assunto do parecer emitido pelo Professor. A Profa. Rachel situou os 11 membros sobre os documentos anexados ao processo. 12 Roberto Guimarães pediu a palavra e esclareceu que o processo já tinha 13 passado pela CCPG e que o parecer tinha sido emitido pelo Prof. Antônio 14 José, mas que o próprio relator não tinha entendido exatamente o que estava 15 acontecendo. O item foi retirado de pauta para esclarecimentos junto a FEC. 16 O processo voltou à FEC para que as informações ficassem mais claras com 17 intuito de dirimir as dúvidas da CCPG. Informou que foi feito outro documento 18 esclarecendo sobre o ocorrido. Resumidamente, ele disse que ao caso tinham 19 sido 20 descredenciamento adotados pela CPG/FEC. Esclareceu que, em todo final 21 de dezembro, esses critérios eram aplicados a todos os professores da 22 Faculdade. Disse que o Prof. Vinicius ficou entre janeiro de 2010 a dezembro 23 de 2013 fora do país, e que eles utilizaram, para a avaliação do Professor, as 24 informações retiradas dos documentos que eles tinham acesso. O currículo 25 Lattes do Prof. contava com apenas uma página, 26 atualização em 2005. No SIPEX, havia somente dois artigos internacionais, 27 um de 2009 e um de 2011 e dois nacionais datados de 2009 e 2010. À 28 produção do Prof. Vinicius tinha sido aplicada a regra vigente, como era feito 29 para todos os professores da Unidade. Após, a aplicação dessas regras, 30 informou que era feita uma lista e ela era encaminhada a CAPES. Esclareceu 31 que essa lista era o produto da aplicação desses critérios. Em consequência aplicados os critérios de credenciamento, O Prof. José recredenciamento e e tinha tido sua última 3 1 deste procedimento, vários professores tinham sido descredenciados e já 2 tinham se encaminhado para outros programas e outros professores tinham 3 entrado com pedidos na CPG para serem credenciados novamente. Uns já 4 tinham sido atendidos, outros ainda não. Mas, o Prof. Vinicius não quis entrar 5 pela via normal, que seria pelo seu representante. Ele se considerou 6 prejudicado e entrou com o processo. O Prof. José Roberto informou que 7 enviou, posteriormente, um e-mail informal para o representante do Prof. 8 Vinicius solicitando que ele entrasse com o seu pedido de credenciamento, 9 pois ele tinha apresentado 3 artigos - um em 2012 e dois em 2013 - e duas 10 participações em conferências em 2014. Mas, o Prof. Vinicius tinha preferido 11 entrar com recurso. Esclareceu que, caso ele tivesse entrado pela via normal, 12 ele atenderia aos critérios e o seu pedido de credenciamento seria atendido. 13 Disse que foi feita uma assembleia na semana anterior com todos os 14 docentes para redefinir os critérios a serem aplicados, pois a nota do 15 Programa é 4, embora já tenha sido 5, antes dele ser o Coordenador. No 16 momento estava com conceito 4, mas poderia cair pra 3 se não tivessem um 17 bom critério. Reafirmou que no dia 7 de agosto foi encaminhada ao 18 representante do Prof. Vinicius a sugestão que ele entrasse com um pedido 19 formal de credenciamento na CPG. Outro professor que tinha entrado com o 20 pedido já tinha sido atendido. Mas o Prof. Vinicius tinha se recusado. Com os 21 velhos ou com os novos critérios, ele não teria problema. A Profa. Rachel 22 disse que mesmo sendo apresentado um novo cenário e sendo aplicado um 23 novo critério, o que deveria ser analisado seria a manutenção da decisão do 24 descredenciamento, aprovada pela Congregação. O Prof. Mário pediu a 25 palavra e sugeriu a retirada de pauta, para melhor análise do caso. A Profa. 26 Claudia manifestou-se contrariamente a esta sugestão. Esclareceu que o que 27 estava sendo analisado era a avaliação feita pelo Programa, que era normal 28 no final do triênio de todos os docentes, e que, no período que foi feita a 29 análise, o referido Professor não atendia aos critérios do Programa. A 30 responsabilidade de atualizar o currículo Lattes era de cada Professor. O que 31 estava em pauta era o que foi feito em dezembro de 2013 e, naquele 4 1 momento, ele não atendia aos critérios, e era isso que deveria ser analisado. 2 O Prof. José Roberto pediu a palavra e informou adicionalmente que em 3 2011, o Prof. Vinicius era credenciado como pleno. Em dezembro de 2012, 4 após a aplicação dos critérios, o seu credenciamento tinha sido alterado para 5 participante e em 2013 ele foi descredenciado por não ter atendido aos 6 critérios. Disse também que o Prof. Vinicius poderia ter oferecido disciplinas, 7 mas não o tinha feito. A Profa. Rachel leu o parecer do Prof. Antônio José 8 que sugeria a manutenção do recredenciamento do interessado como Prof. 9 Participante, que tinha sido aprovado pela Congregação. O Prof. José 10 Roberto pediu a palavra e esclareceu que, a decisão da Congregação era 11 referente ao ano anterior, pois em 2013, tinha sido aprovado o seu 12 descredenciamento. A Profa. Rachel, para complementar sua informação, 13 disse que esse Parecer tinha sido encaminhado à CCPG para sua análise na 14 reunião de 21/05/2014 e, nesta reunião, foi decidido, por unanimidade, pela 15 retirada de pauta do assunto em questão, e seu reenvio à CPG da FEC para 16 maiores informações sobre processo de descredenciamento. Prosseguindo, a 17 Profa. Rachel informou que, em 23/05/2014, o Prof. Vinicius encaminhou um 18 recurso contra a decisão de seu descredenciamento, que o estava impedindo 19 de trabalhar, e solicitava a inclusão daquela carta e dos documentos a ela 20 anexados à pauta da reunião da CCPG. A Profa. Rachel consultou a 21 assembleia sobre a proposta do Prof. Mário Maróstica de retirada do assunto 22 da pauta. O Prof. Mário pede a palavra e diz que se os membros da CCPG 23 se sentissem confortáveis para votar, ele retiraria a sua proposta. 24 consulta, foi decidido que o assunto não seria retirado de pauta e seria 25 submetido à votação. Assim sendo, foi colocado em votação e, com 03 26 abstenções e 01 voto contrário, foi decidido pela manutenção da decisão da 27 CPG/FEC 28 (Deliberação CCPG nº 230/2014). Adicionalmente, foi comentado pela Profa. 29 Rachel que se o Prof. Vinicius quisesse entrar com o pedido de 30 credenciamento, provavelmente, ele teria que atualizar seu Currículo Lattes, 31 mas ela não sabia se ele estaria disposto a fazer isso. A Profa. Claudia pediu do descredenciamento do Prof. Vinicius Fernando Após Arcaro. 5 1 a palavra e disse que esse era um problema que ela achava que todos 2 passavam em suas Unidades. O Currículo Lattes, que passou a ser a única 3 maneira de se fazer a extração de dados para a Plataforma Sucupira, até 4 então, nunca fora o instrumento oficial utilizado na UNICAMP e existiam 5 pessoas na UNICAMP que se rebelavam a fazer ou atualizar o seu currículo. 6 Em casos de existência de vagas, bolsas e recredenciamentos, ela se 7 deparava com esse problema de falta de dados e não tinha como adivinhar a 8 produção desses professores. Nesse sentido, quando ela tomava alguma 9 medida em sua Unidade, nesse momento, apareciam os recursos, 10 professores reclamando exatamente porque eles não cumpriram o que era de 11 responsabilidade deles. Os Coordenadores eram apenas gestores, todos os 12 professores seriam corresponsáveis pelos Programas. Talvez, uma medida a 13 ser tomada para amenizar essa situação, seria decretar que era de 14 responsabilidade de cada professor atualizar seu currículo lates. Algumas 15 unidades já utilizavam, há muito tempo, o currículo Lattes, mas também sabia 16 que existiam algumas unidades que enfrentavam problemas sérios com o 17 currículo lates enquanto o SIPEX estivesse sendo o caminho para a avaliação 18 de relatório. Enquanto se aguardava o SIPEX se comunicar com a plataforma, 19 eles estariam sem saber qual instrumento oficial que se teria para fazer essa 20 avaliação. A Profa. Rachel comentou que, para ela, o processo do Prof. 21 Vinicius teve algumas inconsistências, pois ele teve seu relatório de atividades 22 aprovado pela Universidade. Questionou sob quais bases isso teria 23 acontecido. As incongruências eram várias. O Prof. Vinicius deveria saber que 24 o seu currículo seria instrumento básico para que ele conseguisse êxito em 25 outras solicitações, como por exemplo, credenciamentos. Como ele teve seu 26 relatório aprovado, em sua opinião, o recurso do Prof. Vinicius passava a ter 27 sentido. Tratava-se de um caso com incongruências pessoais e institucionais. 28 Mas o caso já tinha sido decidido. PAUTA ORDINÁRIA – ORDEM DO DIA: 29 Item 1. 30 29P-08253/2014 – FEEC – LUCAS HEITZMANN GABRIELLI – “Doctor of 31 Philosophy” – Cornell University (EUA). Parecer favorável a Revalidação com o REVALIDAÇÃO DE DIPLOMAS ESTRANGEIROS: a) PROC. Nº 6 1 título de “Doutor em Engenharia Elétrica, na Área de Telecomunicações e 2 Telemática” da FEEC/UNICAMP (Deliberação CCPG nº 226/2014); b) PROC. Nº 3 01P-05061/2014 – IA – JOSÉ ROBERTO IMPERATORE VIANNA – “Doctor of 4 Musical Arts” – University of Illinois (EUA). Parecer favorável a Revalidação com o 5 título de “Doutor em Música, na Área de Música, Teoria, Criação e Prática” do 6 IA/UNICAMP (Deliberação CCPG nº 227/2014); c) PROC. Nº 01P-01697/2014 – IB 7 – RONALDO JOSÉ DURIGAN DALIO – “Doktor Der Naturwissenschaften 8 (Dr.Rer.Nat.)” – Technische Universität München (Alemanha). Parecer favorável a 9 Revalidação com o título de “Doutor em Biologia Vegetal” do IB/UNICAMP 10 (Deliberação CCPG nº 228/2014); d) PROC. Nº 01P-02118/2014 (2.1) – IB – 11 LUCIENE MARIA ZANCHETA – “Doctor of Philosophy” – Dublin Institute of 12 Technology (Irlanda). Parecer favorável a Revalidação com o título de “Doutora em 13 Genética e Biologia Molecular, na Área de Genética Animal e Evolução” do 14 IB/UNICAMP (Deliberação CCPG nº 229/2014) e; e) PROC. Nº 01P-34140/2013 15 (2.1) – IG – JANAINA OLIVEIRA PAMPLONA DA COSTA – “Doctor of Philosophy” 16 – University of Sussex (Reino Unido). Parecer favorável a Revalidação com o título 17 de “Doutora em Política Científica e Tecnológica” do IG/UNICAMP (Deliberação 18 CCPG nº 245/2014). Item 2. CREDENCIAMENTOS E DESCREDENCIAMENTOS 19 DE DOCENTES: HOMOLOGAÇÃO: b) PROC. Nº 01P-29050/2012 - (FEEC) – 20 CREDENCIAMENTOS: DOCENTES DA UNICAMP - Professor Pleno e Professores 21 Participantes. DOCENTE SEM VÍNCULO – Professores Participante - Resoluções 22 da Congregação da FEEC nºs. 138 a 141/2014 (Deliberação CCPG nº 231/2014); 23 c) PROC. Nº 01P-29041/2012 - (FEQ) – CREDENCIAMENTOS: DOCENTE DA 24 UNICAMP – Professor Participante. DOCENTES SEM VÍNCULO – Professores 25 Participantes – Resolução da Congregação da FEQ nº. 118/2014 (Deliberação 26 CCPG nº 232/2014); d) PROC. Nº 01P-29030/2012 - (FOP) – CREDENCIAMENTO: 27 Homologação da aprovação “ad referendum” da CCPG de 21/08/2014. Professor 28 Participante – Aprovação “ad referendum” da Congregação da FOP de 19/08/2014 29 (Deliberação CCPG nº 233/2014); e) PROC. Nº 01P-29031/2012 (2.1) - (IB) – 30 CREDENCIAMENTOS: DOCENTES DA UNICAMP – Professor Pleno, Professores 31 Participantes e Professores Visitantes. DOCENTES SEM VÍNCULO – Professores 32 Participantes e Professores Visitantes – Parecer da Congregação do IB nº 217/2014 33 (Deliberação CCPG nº 234/2014); f) PROC. Nº 01P-29053/2012 - (IC) – 7 1 CREDENCIAMENTOS: DOCENTE DA UNICAMP – Professor Visitante. DOCENTE 2 SEM VÍNCULO – Professor Visitante – Aprovações “ad referendum” da Congregação 3 do IC (Deliberação CCPG nº 235/2014); g) PROC. Nº 01P-29044/2012 - (IEL) – 4 CREDENCIAMENTO: 5 DESCREDENCIAMENTO: DOCENTE DA UNICAMP – Professor Pleno – Pareceres 6 da Congregação do IEL (Deliberação CCPG nº 236/2014); h) PROC. Nº 01P- 7 29033/2012 - (IFGW) – CREDENCIAMENTO: DOCENTE DA UNICAMP – Professor 8 Pleno. DOCENTE SEM VÍNCULO – Professor Participante – Resoluções da 9 Congregação do IFGW nºs 082 e 083/2014 (Deliberação CCPG nº 237/2014); i) 10 PROC. Nº 01P-29038/2012 - (IMECC) – CREDENCIAMENTO: DOCENTE SEM 11 VÍNCULO - Professor Participante – Deliberação da Congregação do IMECC nº. 12 138/2014 (Deliberação CCPG nº 238/2014) e; j) PROC. Nº 01P-29039/2012 - (IQ) – 13 DESCREDENCIAMENTO: DOCENTE SEM VÍNCULO – Professor Participante – 14 Resolução da Congregação do IQ nº 137/2014 (Deliberação CCPG nº 239/2014). 15 Item 3. CALENDÁRIO DOS CURSOS DE PÓS-GRADUAÇÃO DA UNICAMP/2014 16 – PROC Nº 01P-20184/2008 - UNICAMP – Para homologação da aprovação “ad 17 referendum” da CCPG de 08/08/2014 - (Deliberação CCPG nº 240/2014). Item 4. 18 PROGRAMA DAS ATIVIDADES E CATÁLOGO SOA CURSOS DE PÓS- 19 GRADUAÇÃO/2015 20 32859/2013/FCM,PROC. 01P-00209/2014 (2.1)/FCM (RESIDÊNCIA MÉDICA), 21 PROC. 01P-32857/2013/FEA, PROC. 01P-32852/2013/FEAGRI, PROC. 01P- 22 32856/2013/FEC, PROC. 01P-32855/2013/FEEC, PROC. 01P-32870/2013/FEF, 23 PROC. 24 32858/2013/FOP, PROC. 01P-32872/2013/FT, PROC. 01P-32866/2013/IC, PROC. 25 01P-32861/2013/IE, PROC. 01P-32851/2013/IEL, PROC. 01P-32848/2013/IFGW, 26 PROC. 01P-32868/2013/IG e PROC. 01P-32847/2013/IMECC (Deliberação CCPG 27 nº 241/2014). Item 5. ACORDOS DE COTUTELA: a) ACORDO DE COTUTELA DE 28 TESE ENTRE A UNICAMP/IE E A UNIVERSITÉ PARIS 13 – FRANÇA – SRA. 29 RAQUEL ALMEIDA RAMOS – PROC. Nº 26P-13228/2014 (IE) – Parecer favorável 30 exarado pela Profa.Dra. Altair Antoninha Del Bel Cury – Assessora da PRPG 31 (Deliberação CCPG nº 242/2014) e; b) CONVÊNIO E ACORDO DE COTUTELA DE 32 TESE ENTRE A UNICAMP/IE E A UNIVERSITÉ PARIS 13 - FRANÇA – SRA. 33 FERNANDA OLIVEIRA ULTREMARE – PROC. Nº 26P-16930/2014 E PROC. Nº 34 26P-18054/2014 - (IE) – Pareceres favoráveis exarados pela Profa.Dra. Altair DOCENTE – PROC. 01P-32871/2013/FENF, DA UNICAMP – Professor 01P-32873/2013/FCA, PROC. 01P-32853/2013/FEQ, PROC. PROC. Pleno. 01P- 01P- 8 1 Antoninha Del Bel Cury – Assessora da PRPG (Deliberação CCPG nº 243 e 2 244/2014). EXPEDIENTE: A Profa. Eliane pediu a palavra e falou sobre os 3 problemas enfrentados pela Pós-Graduação do Instituto de Filosofia e 4 Ciências Humanas. Disse que os docentes suspenderam a greve, mas que os 5 professores não estavam conseguindo entrar em sala de aula. Os que 6 conseguiam, tinham suas aulas interrompidas. Informou que no IFCH existiam 7 muitos alunos estrangeiros que entraram no Brasil com vistos que venceriam 8 em dezembro. Por causa da greve, esses alunos só tiveram dois meses de 9 aula e nenhum acesso à biblioteca. Disse que, em sua opinião, estava na 10 hora da Universidade pensar na total digitalização de todo o seu material. 11 Com relação DATACAPES, o problema maior que eles estavam enfrentando 12 era o da Plataforma SUCUPIRA. Para ela, uma semana para a finalização das 13 inserções dos dados seria um prazo muito curto, pois o sistema estava caindo 14 o tempo todo e os dados que tinham sido nele alimentados desapareciam. 15 Achava que a CAPES precisaria assumir a responsabilidade pelo sistema. 16 Informou que o IFCH tem mais de cem alunos integralizando que não 17 estavam conseguindo realizar suas defesas. Segundo ela, isso era um 18 problema operacional sério. Eles dependiam da Diretoria Acadêmica e o 19 Toninho da DAC estava prestando toda ajuda. Entretanto, eles estavam sem 20 a gráfica para imprimir as teses e não tinham as fichas catalográficas que 21 eram produzidas pela biblioteca. O sistema de biblioteca estava inoperante na 22 Universidade. Em sua opinião, a biblioteca do IFCH precisaria abrir pelo 23 menos uma hora, três vezes por semana, para retirada ou devolução de livros 24 ou trabalho interno de elaboração. Informou que o Departamento de 25 Informática do IFCH estava fechado. Professores que estavam com senhas 26 vencidas tiveram que recorrer à DAC e fazer inserções diretamente no 27 sistema. Informou que decidiram que os Coordenadores abririam os 28 processos seletivos, por conta e risco. A Sra. Presidente disse que tinha 29 conhecimento da situação do IFCH e que compartilhava das preocupações 30 mencionadas pela Profa. Eliane. Disse que a PRPG, infelizmente, não poderia 31 solucionar alguns dos problemas indicados. Com relação às questões 9 1 levantadas, uma das soluções seria tentar falar com a Biblioteca Central pra 2 tentar resolver, pelo menos, o problema das fichas. Informou que a PRPG tem 3 recebido solicitações de autorização para que as defesas ocorressem no 4 Escritório de São Paulo e as estava concedendo. Informou que a PRPG 5 também estava recebendo solicitações de prorrogação de prazos de 6 integralizações enviadas por algumas Unidades, e elas estavam sendo 7 autorizadas, porque os alunos não poderiam ser prejudicados pela greve. 8 Com relação ao DATACAPES, referente ao problema da inserção de dados 9 na Plataforma Sucupira, a Profa. Rachel perguntou se todos tinham recebido 10 o e-mail da CAPES postergando o prazo do envio dos dados por uma 11 semana. Informou que já havia solicitado a extensão desse prazo, mas que a 12 CAPES estava irredutível. Após discussão sobre o assunto, decidiu-se que a 13 PRPG iria enviar um novo ofício a CAPES solicitando que o sistema fosse 14 mantido aberto o ano todo e que ele só fosse fechado no próximo ano, após a 15 inserção dos dados de 2014. A Profa. Rachel disse que, em sua opinião, a 16 plataforma SUCUPIRA tornava as informações mais transparentes. Ela era 17 excelente, porque, finalmente, poder-se-ia ter uma visão real e global dos 18 programas. Entretanto, os procedimentos pra chegar até essa situação 19 estavam mal conduzidos e mal organizados. 20 Institucional, a Profa. Ana Maria informou que substituiu a Profa. Rachel 21 numa reunião da COPEI, que, inclusive, contou com a participação dos 22 Diretores das Unidades. Disse que ficou claro, pela fala da Profa. Teresa Dib 23 Zambon Atvars (Pró-Reitora da PRDU), que se ela concedesse mais um mês, 24 além do prazo já anteriormente concedido para o término da avaliação, ela 25 também teria que adiar a avaliação externa por mais três meses. Todos os 26 diretores concordaram com ela durante a reunião da COPEI, que seria melhor 27 manter o adiamento anteriormente concedido e manter a avaliação externa 28 até o final de dezembro. A Sra. Presidente tomou a palavra e alertou sobre a 29 necessidade de maior atenção à confecção dos editais de abertura de seleção dos 30 programas de pós-graduação. Para se evitar problemas com o Ministério Público, 31 solicitou que deixassem claro nos editais os critérios de seleção e o número de 32 vagas, que não poderiam ser alterados depois de suas publicações. Orientou que Com relação à Avaliação 10 1 seria melhor indicar um número maior de vagas para se evitar problemas futuros. 2 Informou também, que, na última semana, foi recebido o arquivo com as 3 candidaturas para a seleção de alunos que seriam beneficiados, a partir do primeiro 4 semestre de 2015, com bolsas destinadas ao Acordo de Cooperação entre o Grupo 5 Coimbra de Universidades Brasileiras (GCUB) e a Organização dos Estados Unidos 6 (OEA). Lembrou que já havia acontecido uma seleção no ano anterior e que três 7 alunos tinham sido selecionados e beneficiados com três bolsas. A CCPG, naquela 8 ocasião, definiu que, para o próximo processo de seleção, os critérios a serem 9 aplicados seriam pré-definidos em reunião da CPPG. Esclareceu que o arquivo com 10 as candidaturas foi recebido na sexta-feira e o resultado da seleção deveria ser 11 informado até 10/10. Informou que foram recebidas quatrocentas e vinte 12 candidaturas, distribuídas entre os Programas de Antropologia, Demografia, 13 Educação, Computação, Enfermagem, História, Filosofia, Física, Ciência Política e 14 Sociologia, que anteriormente tinham manifestado interesse em oferecer vagas. 15 Profa. Ana Maria explicou que, havia um comprometimento da gestão anterior para 16 a implementação dessas bolsas e que a Universidade teria que arcar com estes 17 custos. Informou que esse processo iniciou-se no ano anterior e que foram 18 concedidas duas bolsas de Mestrado e uma de Doutorado. Especificamente, duas 19 para o Programa de Filosofia e uma para o Programa de Educação, que eram pagas 20 com verbas do Gabinete do Reitor. Naquela ocasião, a Profa. Ítala conversou com o 21 Reitor e foi resolvido que para a próxima seleção, as bolsas oferecidas seriam 22 duplicadas. Esclareceu que o Grupo Coimbra exigia proporcionalidade entre número 23 de bolsas, ou seja, pra cada uma de Doutorado seriam oferecidas duas de Mestrado. 24 A Sra. Presidente disse que, como tinha sido decidido anteriormente, a CCPG 25 deveria determinar os critérios de seleção para o novo processo. Propôs que, os 26 Programas de Filosofia e de Educação ficassem fora dessa seleção, por terem sido 27 contemplados na edição anterior. Propôs também que os demais Programas 28 envolvidos no processo analisassem as planilhas com as candidaturas e que cada 29 Coordenador pré-selecionasse um candidato ao mestrado e um ao doutorado. Esse 30 resultado deveria ser encaminhado à PRPG, que criaria uma pequena Comissão pra 31 selecionar, dentre todos os indicados, dois candidatos ao mestrado e um ao 32 Doutorado. Informou que o prazo final para o encaminhamento dos nomes 33 selecionados ao GCUB/OEA era dia 10/10/2014. Em seguida, informou que a 34 prestação de contas final do PROAP já tinha sido prorrogada e que, das 18 Unidades A 11 1 contempladas, oito Unidades (FCA, FCM, FE, FEM, FOP, IB, IE e IFCH) estavam 2 com pendências relativas à documentação. Ratificou que o prazo final para a entrega 3 da prestação de contas era 30/09/2014. Não havendo mais assuntos a tratar, a Sra. 4 Presidente agradeceu a presença de todos e declarou encerrada a Reunião. 5 Campinas, 03 de setembro de 2014.