INVESTIGACIÓN + y +.COM
Transcrição
INVESTIGACIÓN + y +.COM
Autor Alfonso Cruz Novoa Coordinador de investigación Mauricio Quilpatay Belmar Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Autor Alfonso Cruz Novoa Coordinador de investigación Mauricio Quilpatay Belmar Coordinador de la colección Estudios RedEmprendia: Senén Barro Ameneiro Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra. No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del Copyright. Derechos reservados 2014, respecto a la primera edición en español, por © Netbiblo, S. L. Netbiblo, S. L. c/. rafael alberti, 6 bajo izq. sta. cristina 15172 oleiros (la coruña) – spain tlf: +34 981 91 55 00 • fax: +34 981 91 55 11 www.netbiblo.com [email protected] Miembro del Foro Europeo de Editores ISBN: 978-84-15562-77-1 Depósito Legal: C-282-2014 Imagen cubierta: © beermedia Producción Editorial: Gesbiblo, S. L. Impreso en España – Printed in Spain Prólogo D esde hace prácticamente dos décadas, Banco Santander, a través de su División Santander Universidades, trabaja codo con codo con las instituciones de educación superior desde el convencimiento de que esta vía constituye la mejor manera de contribuir al crecimiento y al desarrollo económico y social de regiones y países. Una de nuestras principales apuestas ha sido el apoyo al desarrollo del Espacio Iberoamericano del Conocimiento, un proyecto que se construye a partir de las aportaciones de académicos, del sector productivo, de las administraciones y de la sociedad en general. Nuestro compromiso con RedEmprendia es una clara contribución a dicho Espacio. Concretamente, esta red, que cuenta actualmente con veinticuatro de las mejores universidades iberoamericanas, surgió de la necesidad de unir Universidad, sociedad y empresa, facilitando que el conocimiento y la tecnología creados en las instituciones universitarias se trasladen a la sociedad de múltiples formas. Dentro de sus numerosos proyectos, RedEmprendia creó dos líneas editoriales con las que transmitir mejor a la sociedad los resultados de sus análisis y estudios y el conocimiento y experiencia obtenidos y atesorados por académicos, técnicos, emprendedores y los más variados expertos en los ámbitos objeto de actuación por parte de la Red. En particular, dentro de la colección “Estudios RedEmprendia”, se han publicado estudios que, como este mismo, analizan la creación de conocimiento y tecnología en universidades iberoamericanas. Esto se hace desde el convencimiento de que este tipo de análisis son de extraordinaria utilidad para trasladar a los distintos agentes públicos y privados, y al conjunto de la sociedad, una información muy relevante para conocer qué se hace, con qué resultados y cómo orientar mejores políticas y actuaciones que redunden en un mayor progreso económico y social. El estudio que presentamos hoy va precisamente en esa línea, realizando un diagnóstico profundo y sin precedentes de la situación en el ámbito de la I+D+i y el emprendimiento en universidades iberoamericanas, concretamente en la mayor parte de las que conforman RedEmprendia. En nuestra opinión, se trata de un trabajo no solo pionero —no hemos encontrado estudios similares en el ámbito de Iberoamérica—, sino también valiente, porque tratando un tema sensible no se queda en un mero inventario de los recursos destinados a actividades de I+D sino que analiza cómo estos se relacionan con los resultados de dichas actividades. Con este trabajo no solo se aporta una información de gran utilidad para los gestores y responsables de las universidades o de las políticas de ciencia, tecnología e innovación de los países, sino que también sentamos las bases para el desarrollo de un análisis futuro, cada vez más riguroso y sistemático, sobre la situación en el ámbito de la I+D+i y el emprendimiento en el espacio universitario iberoamericano. Por ello, celebramos con gusto el resultado y agradecemos con entusiasmo el esfuerzo de RedEmprendia, de sus universidades y, en particular, de quienes han hecho posible este estudio, muy especialmente su autor y coordinador. José Antonio Villasante Cerro Director General del Banco Santander y Director de la División Global Santander Universidades Prólogo Presentación R edEmprendia —www.redemprendia.org— nace como una red universitaria que promueve la innovación y el emprendimiento sostenible, responsable y solidario en el marco del Espacio Iberoamericano del Conocimiento (EIC). Para cumplir con éxito su misión, tuvimos claro desde el primer día que nuestra labor debía trascender al ámbito de sus miembros y llegar a la sociedad iberoamericana en su conjunto. Uno de los instrumentos más eficaces en esta tarea es la publicación de estudios de interés general, especialmente para Iberoamérica, en la línea de los objetivos que persigue nuestra Red. Para ello, y gracias al apoyo del Banco Santander a través de su División Global Santander Universidades, pusimos en marcha en 2012 la serie “Estudios RedEmprendia”, del que este es el cuarto volumen. Entre los objetivos de RedEmprendia está conocer mejor los distintos agentes que contribuyen a la construcción de la denominada sociedad del conocimiento y, en particular, al EIC, al que antes he hecho referencia. En este sentido, el papel de las universidades como agente central en ese proceso no solo es indiscutible, sino que en los últimos años ellas han adquirido todavía mayor protagonismo al exigírseles que participen responsablemente en el desarrollo económico y social, sobre todo en el área geográfica en la que se encuentran inmersas. La obra que hoy presentamos pretende abordar un triple objetivo. En primer lugar, nuestro deseo es el de facilitarle, a quien corresponda, el diseño de acciones y políticas de transferencia, innovación y emprendimiento más eficaces, eficientes y coordinadas, y que contribuyan a una mayor puesta en valor de las actividades de I+D universitarias, devolviendo a la sociedad la confianza y el capital que ha depositado en estas instituciones. En nuestra opinión, la lectura de este estudio facilitará dicha planificación, ya que lejos de limitarse a realizar un diagnóstico de las actividades de I+D+i y emprendimiento de las universidades iberoamericanas analizadas, este trabajo da una visión temporal de las estrategias seguidas por determinadas instituciones y los resultados que han obtenido. Además, aporta algunas recomendaciones que entendemos, si no imprescindibles, sí muy aconsejables en la acción de los responsables universitarios. En segundo lugar, con este estudio pretendemos dar visibilidad a la labor investigadora realizada y a los resultados obtenidos por una muestra de las mejores universidades iberoamericanas. Opino que este es el mejor argumento y aval cuando las universidades reclaman legítimamente más recursos para actividades de I+D. En tercer lugar, buscamos sentar las bases para la realización de valoraciones periódicas de las actividades de I+D+i y emprendimiento en el EIC. Hasta donde sabemos, no se había hecho antes un análisis de esta naturaleza, aportando una valiosa información, así como una metodología útil para continuar con la recopilación y análisis de información en este ámbito. Finalmente, quisiera hacer mención y destacar a los responsables del estudio y algo del proceso seguido. Hace ya años se entendió por parte de las universidades que entonces formaban parte de RedEmprendia que era necesario realizar un estudio de esta naturaleza, pero ya se intuía su dificultad. La coordinación del mismo se encargó a la Pontificia Universidad Católica de Chile. El proceso de discusión sobre los indicadores a utilizar fue largo y exigente, pero no lo fue menos la posterior recopilación y tratamiento de los datos. El contacto con las distintas universidades fue continuo, para explicar los detalles del estudio, el significado de los indicadores y la metodología a seguir, así como para contrastar datos aparentemente incoherentes, reclamar otros no aportados, actualizarlos y un largo etcétera. Hubo momentos de cierta frustración, hay que reconocerlo, pero finalmente estamos satisfechos, y mucho, del estudio que les presentamos. En este sentido quiero agradecer el esfuerzo del personal de todas las universidades que han dedicado mucho tiempo a recabar la información, depurarla y presentarla para el estudio. Pero sobre todo quiero agradecer la labor de Alfonso Cruz, el autor del estudio, que puso empeño y paciencia hasta terminarlo, y a su colaborador, Mauricio Quilpatay, coordinador del mismo. En las distintas etapas colaboramos muchas otras personas, dentro de nuestras responsabilidades, y algunas otras, como Sara Fernández, profesora de la Universidade de Santiago de Compostela, lo hizo sin ninguna obligación y hasta aquí mismo de un modo totalmente anónimo, por lo que merece todavía mayor reconocimiento. RedEmprendia ha hecho un gran esfuerzo para que este estudio haya visto la luz, ojalá sea luz también para las universidades de RedEmprendia y para el conjunto del sistema universitario iberoamericano. Si es así, todo el esfuerzo habrá valido la pena y con creces. Senén Barro Ameneiro Presidente de RedEmprendia Presentación Universidades del Estudio IPN Instituto Politécnico Nacional de México ITESMInstituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, México PUC Pontificia Universidad Católica de Chile UA Universidad de Antioquía, Colombia UAM Universidad Autónoma de Madrid, España UB Universidad de Barcelona, España UC Universidade de Coimbra, Portugal UCM Universidad Complutense de Madrid, España UNICAMP Universidade Estadual de Campinas, Brasil UNICAN Universidad de Cantabria, España UP Universidade de Porto, Portugal UPC Universitat Politécnica de Catalunya, España UPM Universidad Politécnica de Madrid, España UPV Universidad Politécnica de Valencia, España USC Universidade de Santiago de Compostela, España USP Universidade de São Paulo, Brasil UV Universitat de València, España Abreviaturas AUTM Association of University Technology Managers EBT Empresa de base tecnológica I+D+i+e Investigación, desarrollo, innovación y emprendimiento OECD Organization for Economic Co-operation and Development OTRI Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación OTL Oficina de Transferencia y Licenciamiento OTT Oficina de Transferencia de Tecnología PCT Patent Cooperation Treaty (véase Glosario) PI Propiedad intelectual PIB Producto interior bruto PTF Productividad total de factores RedOTRI Red de Oficinas de Transferencia Tecnológica de España S.I.Sin información SNISistema nacional de innovación Contenido Objetivos y alcance del estudio. .......................................................... 11 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 1.1 Conceptos clave asociados a la I+D+i+e....................................... 1.2 Estado de la I+D+i+e en el mundo................................................. 1.3 Estado de la I+D+i+e en los países de RedEmprendia.................. 1.4 El papel de las universidades en la I+D+i+e.................................. 16 18 22 27 Metodología e indicadores de I+D+i+e 2.1 Metodología del estudio.................................................................. 2.2 Diseño y aplicación del instrumento de medición.......................... 29 37 3 Capital humano avanzado....................................................................... 41 4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e................................................ 51 5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e................................................. 61 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades............................ 71 7 Comparación con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking) 7.1 Comparación de RedEmprendia con AUTM.................................. 105 7.2 Comparación de RedEmprendia con RedOTRI.............................. 110 7.3 Conclusiones de la comparación de RedEmprendia con AUTM y RedOtri..................................................................... 113 8 Conclusiones y recomendaciones.......................................................... 1 2 115 Anexos.................................................................................................... 129 Bibliografía............................................................................................. 159 Objetivos y alcance del estudio E ste estudio es el resultado de un trabajo de dos años cuyo objetivo es levantar y caracterizar en forma sistemática los procesos, recursos y resultados del ámbito de la investigación y desarrollo, la innovación y el emprendimiento (I+D+i+e) de 17 destacadas universidades de Iberoamérica que forman parte de RedEmprendia. Con ello hemos podido conocer y analizar la evolución y desempeño de estas instituciones en este campo, el cual ha sido objeto de poca investigación a pesar de su creciente relevancia en la educación superior a nivel mundial. Es importante hacer notar que no se trata de un estudio comparativo ni de un ranking de universidades sobre I+D+i+e, sino que de un estudio que recoge, analiza y proporciona referencias útiles para que las instituciones de educación superior avancen en esta materia. La I+D+i+e se entiende como un sistema de actividades que comprende desde la creación de nuevo conocimiento científico-tecnológico, que brota de la investigación y el desarrollo (I+D), hasta la protección y transferencia de ese conocimiento a la sociedad, dando origen a innovaciones (+i) o nuevos emprendimientos (+e). Su creciente importancia en la literatura y a nivel de política pública se debe a que estas actividades han pasado a ser componentes esenciales del desarrollo económico de las naciones (OECD, 2010), ya que pueden crecer sin límites y con rendimientos crecientes de productividad, a diferencia de los tradicionales factores productivos de capital y trabajo que exhiben rendimientos decrecientes (Arrow, 1962; Lucas, 1988). La evidencia empírica confirma lo anterior, dando cuenta de un crecimiento exponencial de creación y protección de nuevo conocimiento científico-tecnológico como se observa en el Gráfico 1. Este muestra el número de patentes acumuladas concedidas a través de la oficina de patentes de los Estados Unidos en un período de 221 años, desde 1790 hasta el 2011. Similar patrón se observa en las oficinas de patentes de Europa y de Japón. En este contexto, la institución Ver www.redemprendia.org para más información. 11 Universidad adquiere un rol fundamental por su alta capacidad para crear nuevo conocimiento y transferirlo a la sociedad dando origen a innovaciones, nuevos emprendimientos y, en definitiva, contribuyendo al desarrollo económico y social de los países. Gráfico 1. N° de patentes acumuladas concedidas por los EE.UU. (1790-2011) Fuente: United States Patent and Trademark Office. Para transferir conocimientos desde las universidades a la sociedad es necesario contar con capacidades específicas y una gestión que fomente y conduzca estos procesos (Boni y Emerson, 2005). Sin embargo, hasta la fecha esta materia no ha sido suficientemente estudiada, careciéndose de información sistematizada de referencia. Con el propósito de tener mayor comprensión del estado de la I+D+i+e en las universidades de RedEmprendia y conocer cómo estas se sitúan en relación a otras redes de educación superior en el mundo, este estudio se desarrolla en torno a los siguientes cuatro objetivos específicos: i. Definir y aplicar indicadores de I+D+i+e en las Universidades de RedEmprendia a través de los cuales levantar y sistematizar información relevante en este ámbito. Según RICYT (2013), un 33 % de toda la investigación ejecutada en 2009 en Iberoamérica se llevó a cabo en el sector de Educación Superior. La OCDE ha creado manuales para la medición de la I+D experimental (OECD, 2003) y de la innovación (OECD, 2005), sin embargo estos estudios no han incluido a las universidades. 12 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica ii. Analizar y caracterizar el estado de la I+D+i+e en las Universidades del estudio y comparar su estado y desempeño con otras redes en el mundo como son la Association of University Technology Managers de los Estados Unidos (AUTM) y la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación de España (RedOTRI). iii. Inferir mejores prácticas de I+D+i+e en las Universidades estudiadas y detectar brechas de desempeño que puedan ser mejoradas. iv. Proponer la utilización sistemática de una batería de indicadores de I+D+i+e por parte de las Universidades de RedEmprendia y su seguimiento de modo de conocer su evolución en el tiempo. Para abordar estos objetivos el libro se organiza en ocho capítulos. El primero, “I+D+i+e: relevancia, conceptos clave y contexto internacional”, destaca la creciente importancia que desempeñan las actividades de I+D+i+e en el mundo, dado su alto impacto en el desarrollo económico y social de los países y, por tanto, la pertinencia del estudio. Explica los principales conceptos con el propósito de manejar un lenguaje común. Hace una síntesis del estado de la I+D+i+e en el mundo y en los países donde participa RedEmprendia, con lo cual situaremos este estudio en un contexto internacional. Finalmente, analiza el rol relevante de las Universidades como instituciones creadoras de nuevo conocimiento e impulsoras de innovaciones y emprendimientos de base científico-tecnológica. El segundo capítulo, “Metodología e indicadores de I+D+i+e”, establece el modelo de análisis a partir del cual se define un conjunto de indicadores que permite medir los principales componentes del sistema de I+D+i+e universitario con una perspectiva holística de modo de conocerlo y estudiarlo. Este modelo distingue cuatro ejes del sistema que se expondrán en los capítulos 3 al 6. Asimismo, presenta el diseño de los instrumentos de medición y los criterios metodológicos con los que se elaboraron. El tercer capítulo presenta y analiza los datos levantados de las 17 universidades en torno al primer eje del modelo de análisis, “Capital humano avanzado”. El cuarto muestra el análisis del eje “Recursos e infraestructura para la I+D+i+e”. El quinto capítulo analiza los datos del eje “Institucionalidad y servicios de I+D+i+e” y el sexto despliega los análisis del eje “Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades”. El capítulo séptimo “Comparación con otras redes” analiza los datos recogidos y resultados del estudio, en relación a otras redes de universidades en esta materia como son la Association of University Technology Managers (AUTM) de los Estados Unidos y la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (RedOTRI) de España. Esto permitirá contrastar los resultados obtenidos en este estudio con la experiencia internacional. El octavo capítulo entrega las conclusiones y recomendaciones. Objetivos y alcance del estudio 13 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 1 N umerosos autores, entre ellos Kenneth Arrow (1962), Robert Lucas (1988), y más recientemente la OECD (2010) y Hausmann et al. (2012), argumentan que la creación de conocimiento científico-tecnológico y su transferencia a la sociedad a través de innovaciones y nuevos emprendimientos de base tecnológica, son componentes esenciales del desarrollo económico de las naciones y de la competitividad de las empresas. Esto ocurre debido a que la creación de nuevo conocimiento puede crecer sin límites y con rendimientos crecientes de productividad, a diferencia de los tradicionales factores productivos de capital y trabajo que exhiben rendimientos decrecientes. A su vez, como el conocimiento es un bien de carácter público “no rival” y tiende a ser “no excluible”, puede ser utilizado por diferentes personas simultáneamente y no se reduce con su uso (como sucede con los bienes y servicios). Las derivaciones económicas de estas características son externalidades positivas producto del spillover (rebase) de los nuevos conocimientos creados en las universidades, institutos de investigación y empresas al resto del sistema productivo, los cuales generan beneficios para la sociedad (Griliches, 1992; 1979). Este spillover de conocimientos y los rendimientos crecientes de Un bien “no rival” significa que una vez producido, este puede ser usado simultáneamente por diferentes individuos, sin que esto deteriore el bienestar que obtiene cada uno de ellos con su consumo. Un bien es “no excluible” si no se puede excluir de su consumo a quien no pague por él. El conocimiento tecnológico es parcialmente excluible dado que su creador puede ejercer el derecho de exclusividad a través de protección legal (una patente) o simplemente manteniéndolo en secreto. En inglés al concepto de rebase o derrame de conocimientos se le denomina spillover. 15 productividad funcionan como un mecanismo endógeno que acelera el proceso de crecimiento de los países. La evidencia empírica avala lo anterior. Se ha logrado demostrar que las diferencias sistemáticas observadas en las tasas de desarrollo de los países están asociadas, más que a la acumulación de los factores productivos como capital y trabajo, a la productividad de los mismos y específicamente a la productividad total de factores (PTF), la que está estrechamente relacionada con el avance en I+D+i+e (Prescott, 1998). Dado el carácter endógeno del crecimiento económico, los autores mencionados plantean que este debe ser impulsado deliberadamente desde el cambio tecnológico y la innovación que tienen lugar en el sistema de investigación, innovación y productivo de los países. En este contexto, la institución Universidad, que es el objeto de este estudio, adquiere un rol relevante por su alta capacidad para crear nuevo conocimiento científico-tecnológico y transferirlo a la sociedad dando origen a innovaciones, nuevos emprendimientos y, en definitiva, contribuyendo al desarrollo económico y social de los países. 1.1 Conceptos clave asociados a la I+D+i+e La I+D+i+e se entiende como la cadena de actividades que va desde la creación de nuevo conocimiento científico-tecnológico, el que brota de la investigación y el desarrollo (I+D), hasta la protección y transferencia de ese nuevo conocimiento a la sociedad, dando origen a innovaciones (+i), nuevos emprendimientos de base tecnológica (+e) u otras formas de transferencia. A continuación definiremos y explicaremos los conceptos centrales asociados a este trabajo, dado que es importante lograr una comprensión y lenguaje común de los mismos. Estos conceptos serán utilizados en la segunda parte del libro para desarrollar el modelo de análisis en el que se basará el estudio empírico. La investigación científica básica o fundamental es el trabajo creativo llevado a cabo de modo sistemático para incrementar el volumen de conocimientos en el mundo y la sociedad (OECD, 2003). Su objetivo es comprender la naturaleza y sus leyes, por tanto se realiza sin tener en consideración fines prácticos. Sin embargo, el conocimiento científico es la base desde la cual se desarrollan las aplicaciones de este y proporciona los medios para abordar y dar solución a problemas. El desarrollo tecnológico comprende el uso de los conocimientos científicos para crear nuevas aplicaciones prácticas que permitan resolver problemas, dando origen a nuevos bienes, servicios y procesos (OECD, 2003). Típicamente las facultades de ingeniería son cercanas a este tipo de desarrollos. La relación ciencia básica, ciencia aplicada y desarrollo tecnológico ha sido materia de estudio durante décadas. Uno de los primeros y más influyentes autores 16 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica fue Vannevar Bush, que durante la década de 1940 visualizaba una relación de tipo lineal desde la ciencia básica hacia el desarrollo tecnológico. Sin embargo, el avance acelerado de la ciencia y la complejidad creciente de estas interrelaciones motivaron a Donald Stokes (1997) a proponer una nueva clasificación para representar los diferentes impulsores de las actividades científico-tecnológicas. Para Stokes, al desarrollar una investigación lo relevante es saber si esta está inspirada en la búsqueda de una comprensión básica de un fenómeno natural, o si está inspirada en consideraciones sobre la utilidad práctica de sus resultados. Por ello su clasificación se basa en dos perspectivas, la búsqueda de nuevo conocimiento y su aplicación, como se muestra en la Tabla 1.1. Tabla 1.1. Interrelación ciencia-tecnología La investigación se inspira por: ¿Búsqueda de entendimiento básico o fundamental? ¿Consideraciones de uso? Sí No No Sí Investigación básica pura Investigación básica inspirada por el uso Investigación aplicada pura Fuente: Stokes (1997). La innovación es la transformación de una idea o de un nuevo conocimiento en un nuevo producto o servicio comercializable o de un nuevo proceso, por ejemplo de fabricación o distribución (OECD, 2005). La innovación es tecnológica cuando requiere de I+D e implica un cambio técnico en los productos o procesos. El capital humano es un componente básico de la I+D+i+e: las personas que generan ideas y conocimiento mueven la i+e (OECD, 2010). Cuando este capital humano adquiere habilidades específicas para la creación de conocimiento científico, se le denomina capital humano avanzado. Se entiende la universidad como el lugar específico de formación de este tipo de capital humano. La propiedad intelectual (PI) es cualquier creación de la mente, como símbolos, invenciones, diseños industriales, escritos literarios, etc. Es importante distinguir entre propiedad industrial, que incluye invenciones protegidas mediante patentes y marcas registradas, y el copyright que se refiere a trabajos artísticos Destacado científico e ingeniero de los Estados Unidos y autor del artículo “Science: The Endless Frontier”, presentado al presidente Franklin Delano Roosevelt al finalizar la Segunda Guerra Mundial en 1945, el que dio origen al “National Science Foundation” de ese país. CAPÍTULO 1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 17 y literarios. En esta investigación se utilizará la PI principalmente como la propiedad industrial. La protección es la actividad de obtener el resguardo legal sobre los derechos de propiedad y uso de un objeto o propiedad intelectual (WIPO, 2004). La patente es un ejemplo de protección que implica un registro solicitado y concedido por una oficina de patentes en un país. Esta entrega el derecho exclusivo del uso sobre una invención. Otras formas de protección son el copyright, el secreto industrial y el trademark. La transferencia de tecnología es el proceso en que los hallazgos científicotecnológicos pasan desde una organización a otra con el fin de continuar su desarrollo o lograr su comercialización (Bozeman, 2000). Implica: (i) la identificación de nuevas tecnologías a partir de los resultados de I+D, (ii) su protección y (iii) su comercialización con terceros (por ejemplo, a través de contratos de licenciamiento), o a través de una nueva empresa creada para la explotación comercial de la tecnología, lo que la literatura denomina spin-off. El emprendimiento es la actividad que implica la identificación, evaluación y explotación de oportunidades para introducir nuevos bienes y servicios al mercado, usualmente a través de la creación de una nueva empresa (Shane, 2004). En este estudio se acotará el emprendimiento a aquel que tiene un origen en la ciencia y la tecnología. 1.2 Estado de la I+D+i+e en el mundo Esta sección entrega información sintetizada del gasto en actividades de I+D que llevan a cabo diferentes regiones del mundo así como el capital humano avanzado disponible para desarrollarlas. Asimismo, aporta antecedentes de resultado (output) de dicho gasto, como el volumen de publicaciones científicas y el número de patentes solicitadas. El Gráfico 1.1. muestra la distribución del gasto mundial en I+D del año 2007 donde se observan dos grupos de regiones con enormes diferencias. Norteamérica (35 %), Asia (33 %) y Europa (27 %) son los continentes líderes con el 95 % del gasto mundial en I+D. América Latina y el Caribe (3 %), África (1 %) y Oceanía (1 %) en conjunto contribuyen con solo un 5 %, lo que informa de una enorme asimetría en esta materia a nivel mundial. El Gráfico 1.2. muestra los promedios de gasto en I+D de diferentes regiones del mundo con respecto a su PIB del año 2009 , donde se observa similar patrón. El promedio mundial es 2,2 %, siendo superado por el de Norteamérica con un 2,8 %, seguido por Asia del Este con un 2,4 %. Europa y Asia Central tienen un 1,9 % y al final, con bastante diferencia, Latinoamérica con 0,8 %. El 2009 es el último año con datos disponibles del Banco Mundial (www.worldbank.org) de países y regiones. Datos del Medio Oriente, África y Oceanía no disponibles. 18 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 1.1. Descomposición mundial del gasto en I+D (2007) Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Ricyt (2009), OECD Stat (2009) y Unesco (2009). Gráfico 1.2. Promedio de gasto en I+D por región como % del PIB (2009) Nota: Asia del Este comprende países como China, Corea, Indonesia y países asiáticos con costa en el Océano Pacífico. Europa y Asia Central incluye los países europeos y los que están en el borde este tales como Serbia, Turquía y Ucrania. Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). CAPÍTULO 1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 19 En términos del capital humano avanzado disponible para la I+D, el Gráfico 1.3. muestra la distribución del número de investigadores por millón de habitantes en diferentes regiones del mundo, donde también se observa diferencias grandes entre estas. Estado Unidos lidera el ranking con 4.658 investigadores por millón de habitantes, seguido por Europa y Asia Central con 2.833 y luego Asia del Este y Latinoamérica con 1.221 y 515 respectivamente. Gráfico 1.3. Investigadores por millón de habitantes Nota: Se usó el último año disponible para cada región: Norteamérica y OECD, 2007; Europa y Asia Central, 2010; Asia del Este y Latinoamérica, 2009. Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). Una forma de medir los resultados de la I+D es a través del número de publicaciones científicas indexadas por millón de habitantes, como se muestra en el Gráfico 1.4. La región más activa con diferencia es Norteamérica con 686 publicaciones, seguida de Europa y Asia Central con 324, y bastante más abajo Asia del Este y Latinoamérica con 86 y 40, respectivamente. Otra forma de medir los resultados u output de la I+D es mediante las solicitudes de patentes. Con ellas se observa el volumen de nuevo conocimiento que se intenta proteger para un posible uso comercial. El Gráfico 1.5. muestra el número de solicitudes de patentes nacionales por millón de habitantes de diferentes regiones del mundo el año 2011. 20 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 1.4. N° de publicaciones científicas y técnicas por millón de habitantes (2009) Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). Gráfico 1.5. Nº de solicitudes de patentes nacionales por millón de habitantes (2011) Nota: Se utilizó el último dato disponible para cada región, que en el caso de Latinoamérica corresponde a 2010. Medio Oriente y África no disponibles. Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). CAPÍTULO 1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 21 Norteamérica tiene con gran diferencia el mejor desempeño con 730 solicitudes, seguido por Asia del Este y Europa con 384 y 166, respectivamente, y bastante más abajo Latinoamérica con 7. Es interesante observar que Asia del Este ocupa el segundo lugar con más del doble de solicitudes de patentes que Europa, a pesar de estar en el tercer lugar en los tres indicadores anteriores como son gasto en I+D, número de investigadores y número de publicaciones. Esto sugiere que la investigación desarrollada en Asia del Este está más focalizada hacia la aplicación y transferencia de conocimiento que la europea. Un país como Corea del Sur, con un notable avance en desarrollo tecnológico en las últimas cuatro décadas, es un buen ejemplo de este tipo de estrategia país. En síntesis, se observa que Norteamérica es consistentemente el claro líder en los cuatro indicadores analizados. En el otro extremo está Latinoamérica que ocupa con diferencia el último lugar, con bajo gasto en I+D, bajo número de investigadores y pobres resultados tanto en publicaciones como en protección de conocimiento. Europa y Asia Central es la segunda región, después de Norteamérica, en gasto en I+D, número de investigadores y publicaciones científicas, sin embargo es superada por Asia del Este en materia de solicitudes de patentes, lo que refleja una alta focalización y eficiencia en la generación y protección de conocimiento aplicado orientado a la innovación. Países como Corea del Sur, Taiwán y Singapur son buenos ejemplos de esta estrategia. 1.3 Estado de la I+D+i+e en los países de RedEmprendia Las 17 universidades de este estudio que forman parte de RedEmprendia, pertenecen a seis países de Iberoamérica: Brasil, Chile, Colombia, España, México y Portugal. El Gráfico 1.6. muestra el gasto en I+D de estos países en el año 2010, donde se observan tres grupos diferentes: Brasil y España, que lideran claramente con un 81 % del total del gasto realizado por el conjunto de naciones, seguidos de México y Portugal con un 16 % y, finalmente, Chile y Colombia con un 3 %. Para situar las cifras anteriores en el contexto de cada país, el Gráfico 1.7. presenta el gasto en I+D como porcentaje del PIB de cada uno, entre los años 2008 y 2010. Se distinguen dos grupos: Portugal (1,59 %), España (1,39 %) y Brasil (1,16 %) con un promedio de 1,38 % del PIB. Muy por debajo de esta cifra se encuentran México (0,4 %), Chile (0,37 %) y Colombia (0,16 %), con un promedio de 0,31 % que es cuatro veces menor al del primer grupo. Con respecto al capital humano disponible para realizar I+D el año 2009, el Gráfico 1.8. muestra una marcada diferencia entre los países europeos que lideran la muestra, con un promedio de 3.600 investigadores por millón de habitantes, y los cuatro latinoamericanos, con un promedio de 404. Brasil, a pesar de tener un porcentaje de gasto en I+D similar a España y Portugal (ambos sobre el 1 %, como se observó en el Gráfico 1.7.), dispone de 704 investigadores, 22 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 1.6. Descomposición del gasto en I+D de los países de RedEmprendia (2010) Fuente: Elaboración propia a partir de Ricyt (2013). Gráfico 1.7. Gasto en I+D como % del PIB en los países de RedEmprendia Nota: Se utilizaron los últimos datos disponibles para cada país: año 2010 para España, Portugal, Brasil y Colombia; 2009 para México y Latinoamérica y 2008 para Chile. Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). muy por debajo de los 4.301 de Portugal y 2.922 de España. México, Chile y Colombia disponen de menos de 400 investigadores por millón de habitantes, cifra que es aproximadamente 10 veces menor a la de los países europeos. CAPÍTULO 1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 23 Gráfico 1.8. N° de investigadores por millón de habitantes (2009) Nota: Este es el último año de datos disponibles para los países de la muestra con excepción de Chile cuya última cifra corresponde a 2008. Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). El Gráfico 1.9. muestra la producción de publicaciones científicas por millón de habitantes en el período 2008-2012, donde se observa similar patrón que en los indicadores anteriores. España y Portugal lideran la muestra con 467 y 394 publicaciones, respectivamente, y un promedio de 431. Es interesante notar que, a pesar de que ambos países tienen un gasto similar en I+D como porcentaje de su PIB, y que Portugal posee un 47 % más investigadores por millón de habitantes que España, es este último el que tiene más producción de publicaciones científicas. Los países latinoamericanos son liderados por Chile con 108 publicaciones por millón de habitantes y un promedio de 55, que es ocho veces inferior al promedio de los dos países europeos. Dos variables interesantes de output del proceso de I+D es el número de solicitudes de patentes absoluto y por millón de habitantes por año, como se muestran en los gráficos 1.10. y 1.11. para el 2011. En términos absolutos, España y Brasil son, con diferencia, los de mejor desempeño con 3.430 y 2.705 patentes solicitadas respectivamente y un promedio de 3.068. Muy por debajo aparecen los otros cuatro países con un volumen de patentes solicitadas que varía entre 629 de México y 183 de Colombia, y un promedio de 430, que es siete veces inferior al de España y Brasil. 24 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 1.9. Publicaciones científicas por millón de habitantes (2008-2012) Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). Gráfico 1.10. N° de solicitudes de patentes nacionales (2011) Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). CAPÍTULO 1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 25 Dada la importante diferencia del tamaño poblacional de los países, el Gráfico 1.11. muestra el número de solicitudes de patentes nacionales por millón de habitantes para el 2011. Destacan los dos países europeos, España y Portugal, con una tasa de 74 y 54 patentes y un promedio de 64. Nuevamente bastante por debajo figuran los países de latinoamericanos con un promedio de 11 patentes por millón de habitantes, liderados por Chile que tiene 20. Al analizar la actividad de patentamiento por tamaño poblacional, Portugal y Chile desplazan a los dos grandes, Brasil y México, que en términos absolutos ocupan el segundo y tercer lugar como se muestra en el Gráfico 1.10. Gráfico 1.11. N° de solicitudes de patentes nacionales por millón de habitantes (2011) Fuente: Elaboración propia a partir de World Bank (2013). En síntesis, los datos anteriores ayudan a contextualizar la situación de la actividad de I+D tanto en el mundo como a nivel de los países en los cuales se encuentran las universidades de RedEmprendia. Se aprecian diferencias significativas entre los europeos y los latinoamericanos, a favor de los primeros. Aquellos cuentan con mayores recursos económicos invertidos además de una mayor disponibilidad de capital humano para la ejecución de estas actividades, lo que tiene como consecuencia resultados mayores tanto en publicaciones científicas Brasil, el más grande, registra una población de 196 millones de habitantes el año 2011, mientras que Portugal, el más pequeño 10,5 millones. México 114, Colombia y España 46 y Chile 17 millones. 26 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica como en solicitudes de patentes. Ambos indicadores se usan comúnmente para informar el nivel de creación y protección de nuevo conocimiento en los países. En este aspecto, se puede esperar que las universidades que se encuentren en contextos nacionales con mayor nivel de recursos y capital humano avanzado, tendrán como reflejo mayores resultados en materia de I+D+i+e. 1.4 El papel de las universidades en la I+D+i+e Tradicionalmente las universidades se han destacado por sus dos misiones históricas: enseñanza superior e investigación. Sin embargo, en las últimas décadas ha aparecido con fuerza una tercera: la extensión de sus actividades y la transferencia de conocimientos que, en colaboración con otros agentes del Sistema Nacional de Innovación10 (SNI) de los países, den origen a innovaciones y emprendimientos que generen valor para la sociedad (Sheen, 1992; Martin y Etzkowitz, 2000). Esto ha implicado para las universidades la necesidad de profundizar sus vínculos con diversos actores tanto del sector público como del privado, con la industria, las empresas, organismos gubernamentales y, en definitiva, con la sociedad en su conjunto. Dadas estas tres misiones, la universidad ha pasado a ser un actor relevante en los SNI (OECD, 2010). Es fuente de capital humano avanzado, a través de la formación de profesionales y de doctores entrenados para realizar investigación, y es generador de nuevo conocimiento científico-tecnológico con potencial de innovación (Godin, 2009). A esto se agregan los vínculos de creciente solidez con su entorno gracias al establecimiento de relaciones de transferencia tecnológica, contratos de I+D con la industria, licencias de transferencia de conocimiento, y el uso compartido de infraestructura, entre otros (Mowery y Sampat, 2004). A su vez, las universidades se ven requeridas a llevar a cabo su tercera misión debido a que, por su naturaleza, están insertas en el ámbito nacional y global de la producción de conocimiento, atrayendo y dinamizando su intercambio (Giuliani y Arza, 2009). Estas nuevas capacidades y vínculos demandados a las universidades, son cada vez más importantes en una sociedad donde el desarrollo de nuevos bienes, servicios y procesos requieren de mayor interdisciplinariedad y cono10 Al contexto local donde se lleva a cabo la I+D+i+e se le denomina SNI donde la universidad juega un rol relevante. El concepto de SNI es introducido por diversos autores en la década de los ochenta (Freeman, 1987; Dosi, Freeman, Nelson, Silvererg, y Soete, 1988) como alternativa al modelo lineal de innovación que surge después de la Segunda Guerra Mundial, el cual se concibe como un proceso unidireccional que va desde la investigación básica (ciencia), al desarrollo tecnológico, a la producción de nuevos bienes y servicios (innovación) y finalmente a la comercialización de los mismos. Estos autores en cambio visualizan la innovación como un proceso interactivo (un sistema) en el que participan múltiples actores e instituciones de los sectores privado y público, tales como empresas, universidades, institutos de investigación y tecnológicos, entidades de financiamiento, políticas públicas pro innovación, etc., cuyas actividades e interacciones inician y promueven la producción, difusión y uso del conocimiento nuevo y económicamente útil (Lundvall, 1992). CAPÍTULO 1 I+D+i+e: Relevancia, conceptos clave y contexto internacional 27 cimientos específicos. Por ejemplo, tanto las telecomunicaciones como la biotecnología se nutren profundamente de los avances realizados en el ambiente universitario (Motohashi, 2005; Singh y Trieu, 1996). A su vez, la existencia de universidades locales que realizan I+D promueve la innovación en empresas locales, lo que ayuda a potenciar la economía de la región (Becker, 2007). Todavía no hay consenso a nivel de universidades sobre la relevancia y necesidad de avanzar en la tercera misión, aunque hay claridad creciente sobre los roles de la institución. La universidad contemporánea requiere un equilibrio entre su papel en la educación superior y formación de profesionales, en la investigación y en su contribución al desarrollo económico y social de los países a través de la transferencia del conocimiento aplicado que generan (Mu, Tang, y Zhou, 2005). La tercera misión de la universidad está en concordancia con el propósito fundamental de la ciencia, que incluye la propagación del conocimiento y su uso para mejorar la vida de las personas y la sociedad. Se consultaron diversos marcos conceptuales que explican que la universidad es un sistema que produce I+D+i+e, con el objeto de fundamentar la metodología del presente estudio. Uno de estos marcos analizados fue elaborado por Lundqvist y Williams (2006), quienes distinguieron tres niveles de actores y temporalidades involucradas en la I+D+i+e universitaria, proponiendo acciones institucionales y posibles indicadores para medir las actividades y sus resultados. Se analizó también la propuesta de RedOTRI11, que presenta un modelo de creación y transferencia de conocimiento universitario hacia la sociedad. Este se elabora sobre la base de la “open science” y la “open innovation” en la I+D+i+e, enfatizando el papel de las estructuras de interfaz como facilitadores de la transferencia de conocimiento (RedOTRI, 2010). La revisión de la bibliografía especializada y de estos dos modelos nos facilitaron la identificación de los principales componentes del sistema de I+D+i+e a nivel de universidades. Permitieron así establecer los procesos involucrados, junto con las variables e indicadores relevantes para su medición, además de determinar posibles relaciones entre ellas. El siguiente capítulo plantea el modelo de análisis que se utilizará en el presente trabajo y presenta, además, tanto el diseño metodológico como los instrumentos elaborados para analizar los sistemas de I+D+i+e de las universidades de RedEmprendia. 11 RedOTRI es la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación de las universidades españolas. Ver información detallada en www.redotriuniversidades.net 28 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Metodología e indicadores de I+D+i+e 2 E l objetivo de este capítulo es presentar la metodología que se utilizará en este estudio y su aplicación a través de una encuesta estructurada que consta de 15 variables y 42 indicadores. Se ha procurado que la información solicitada a las universidades a través de la encuesta sea consistente con la bibliografía en materia de I+D+i+e, de modo de asegurar su pertinencia y posibilidad de contrastarla con otros estudios12. 2.1 Metodología del estudio La Figura 2.1. presenta el modelo desarrollado para estudiar el sistema13 de I+D+i+e en las 17 universidades de la muestra. Como todo modelo, este es una simplificación de la realidad, sin embargo, permite identificar y focalizar el análisis en los elementos relevantes del sistema, así como en sus interacciones, de modo de profundizar en su comprensión. A partir de la revisión bibliográfica y de la experiencia y conocimiento del autor, se han identificado y priorizado cuatro actividades centrales de la cadena de valor de la I+D+i+e: investigación básica, 12 Dos criterios utilizados en la bibliografía para la selección de las variables y los indicadores son la eficacia y la eficiencia. El primero alude a su calidad para obtener información directa y confiable sobre el sistema de I+D+i+e de las universidades. El segundo se refiere a la posibilidad fáctica de levantar información en plazos y costes razonables. 13 La palabra sistema tiene diferentes significados de acuerdo al contexto donde se use. En este estudio entenderemos por sistema el conjunto de partes o componentes organizados y relacionados que interactúan entre sí para lograr un determinado objetivo. Los sistemas tienen límites o fronteras que los diferencia del ambiente. Si hay intercambio entre el sistema y el ambiente, se trata de un sistema abierto, de lo contrario es cerrado. 29 investigación aplicada, protección del conocimiento y transferencia tecnológica, las cuales están representadas por las elipses centrales de la Figura 2.1. Para efecto de simplicidad, siguiendo la visión convencional de la I+D+i+e universitaria, hemos dispuesto estas cuatro actividades como una cadena de valor, puesto que esta visión se ajusta razonablemente bien a efectos prácticos para analizar las actividades de I+D+i+e de las instituciones, lo cual constituye nuestro principal objetivo. A pesar de ello, entendemos que dichas actividades lejos de seguir un proceso lineal o secuencial, donde para pasar a la siguiente etapa es necesario completar la anterior, actúan más bien como un sistema donde sus componentes están inter-relacionados. Una investigación aplicada no necesariamente sigue a un descubrimiento en ciencia básica. También sucede que resultados de investigaciones básicas estén en condiciones de ser protegidos y directamente transferidos a la industria sin pasar por la etapa de investigación aplicada. Por ello consideramos la I+D+i+e como un sistema no lineal en donde investigación básica y aplicada interactúan entre sí y dependiendo de su naturaleza variará la forma y oportunidad para la protección y transferencia de sus resultados (Rothwell, 1994). En la práctica la transferencia puede lograrse a través de diversos medios tales como: licenciamientos o venta de las nuevas tecnologías, la creación de nuevas empresas de base tecnológica (start-up o spin-off), o actividades de emprendimiento más cercanas a la industria, entre otros (RedOTRI, 2010). Sobre el sistema esbozado en la Figura 2.1. actúan dos fuerzas externas relevantes. Por un lado, el “Empuje de la frontera científico-tecnológica”14 para la creación de nuevos conocimientos y, a través de ellos, innovaciones que se transfieren a la sociedad (Dogson, 2000). Por otro lado, la “Demanda de la sociedad y del mercado”15 de innovaciones a través de nuevas tecnologías, productos y soluciones (Salter & Martin, 2001; Schmookler, 1966)16. Para que el sistema de I+D+i+e opere, se requiere además de un conjunto de insumos, servicios e infraestructura que hemos sintetizado en los siguientes cuatro ejes: I) Capital humano avanzado. II) Recursos e infraestructura. III)Institucionalidad y servicios. IV)Resultados de las actividades de I+D+i+e y formación de capacidades. A continuación explicaremos cada eje, así como las variables que utilizaremos para estudiarlos, las que corresponden a sus dimensiones más relevantes. 14 Las publicaciones científicas son una forma en que se manifiesta el empuje de la frontera científicotecnológica. 15 Los “contratos de I+D” (contract research) por parte de las empresas es una forma en que se manifiesta la demanda de innovaciones de la sociedad. 16 En la bibliografía estas dos fuerzas se conocen como “Science and Technology Push” y “Society and Market Pull” (Rothwell, 1994). 30 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Figura 2.1. Modelo del sistema de I+D+i+e universitario utilizado en el análisis empírico Fuente: Elaboración propia. Las variables, a su vez, se desglosan en indicadores específicos que miden diferentes aspectos de estas, a través de una encuesta estructurada. I) Capital humano avanzado Este eje corresponde a las capacidades humanas que posee la universidad para generar nuevo conocimiento por medio de la investigación. Es la base del sistema y lo conforman académicos y estudiantes que realizan I+D (OECD, 2003) desde donde pueden surgir innovaciones y emprendimientos de base tecnológica, así como publicaciones científicas, que reflejan la capacidad y relevancia de la institución para crear nuevo conocimiento (Powers y McDougall, 2005). Las dos variables que comprende este eje son: Número de alumnos (de pregrado, magíster, doctorado) Número de investigadores con al menos media jornada contratada. CAPÍTULO 2 Metodología e indicadores de I+D+i+e 31 II) Recursos e infraestructura Para que opere el sistema, además del capital humano avanzado, es necesario contar con los recursos e infraestructura requeridos para ejecutar las actividades de I+D+i+e (RedOTRI, 2010). Este eje comprende las siguientes tres variables: Gasto directo para desarrollar I+D+i+e. Centros de investigación e innovación. Parque científico-tecnológico. La primera se refiere al gasto que hace la universidad para financiar estas actividades, el cual se desglosa a su vez en dos indicadores: gasto total anual17 y gasto financiado con recursos privados18. La segunda y tercera variables se refieren al número de centros de investigación que tiene la universidad y a la existencia de un parque científico-tecnológico, por tanto consignan la infraestructura disponible para facilitar la ejecución de la I+D+i+e (Acosta, 2012). III) Institucionalidad y servicios de I+D+i+e El tercer eje comprende la existencia de los reglamentos que norman las actividades de investigación y desarrollo, protección de la propiedad intelectual y su transferencia, así como la forma en que se distribuye el eventual valor generado por esta, en los diferentes actores de la cadena. Comprende, además, los servicios de protección de propiedad intelectual y de transferencia tecnológica, así como los servicios de incubación de empresas y promoción del emprendimiento. Las siguientes cuatro variables se utilizan para caracterizar este eje: Reglamento para I+D+i+e. Existencia de una Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL)19. Existencia de Incubadora de Empresas y/o Aceleradora de Negocios. Existencia de Centro de Emprendimiento. La primera variable sobre los “reglamentos para I+D+i+e” comprende específicamente cuatro instrumentos oficiales que regulan estas actividades y permiten ordenar el desempeño de la comunidad académica en esta materia. Estos son: (i) Reglamento de los derechos de la propiedad intelectual creada en la universidad; (ii) Reglamento de licenciamiento de tecnologías y resultados de investigación; (iii) Reglamento de creación de empresas spin-off20; y (iv) procedimiento de resolución de conflictos de interés. 17 Este comprende la totalidad de los recursos públicos, privados y propios, destinados a financiar estas actividades. 18 Por ejemplo, proveniente de investigaciones contratadas por empresas privadas o donaciones privadas para realizar investigación. 19 En la bibliografía, estas oficinas se identifican también con otros nombres tales como “Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación” (OTRI) y “Oficinas de Transferencia Tecnológica” (OTT). 20 En el contexto de este estudio, spin-off es una empresa nueva formada por investigadores de una universidad cuya finalidad es la explotación comercial de los resultados de sus investigaciones. 32 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica La segunda variable comprende la existencia de una OTL, oficina que actúa de puente entre las universidades y la industria para efecto de transferencia de resultados de investigación. Las OTL reciben las revelaciones de invención (disclosures) que surgen de la I+D, dando inicio al proceso de protección del nuevo conocimiento (Wong y Singh, 2010) a través de solicitudes de patentes nacionales o internacionales, u otros mecanismos. A su vez, sistemáticamente empaqueta los resultados de I+D con el propósito de transferirlos, generalmente por medio de contratos de licenciamientos con terceros, o a través de la creación de empresas spin-off (Macho-Stadler, Pérez-Castrillo, y Veugelers, 2007). La tercera variable comprende la provisión de los servicios de una incubadora de empresas y/o aceleradora de negocios. La incubadora es la entidad que presta asistencia a empresas nacientes, brindando un espacio físico (o virtual) común y una serie de servicios compartidos a los nuevos emprendedores. Su propósito es facilitar la inserción y el crecimiento inicial de estos emprendimientos en el mercado (Mian, 1996). La aceleradora de negocios es la entidad que apoya a empresas pequeñas que ya emprendieron con una diversidad de servicios para transformarlas en negocios sustentables de alto potencial (Pomar y Jiménez, 2010). La cuarta variable comprende la existencia de un Centro de Emprendimiento, entidad que promueve y fomenta el emprendimiento en la comunidad universitaria, usualmente por la vía de capacitación, difusión y creación de redes, entre otros. En suma, a través de una apropiada institucionalidad y la provisión sistemática de los diversos servicios que comprende las actividades de I+D+i+e, la universidad establece las condiciones prácticas para asumir la transferencia de conocimientos como su tercera misión. IV) Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades El cuarto eje recoge los resultados más relevantes que emanan de la cadena de valor, desde la investigación básica hasta la transferencia, llevadas a cabo en la universidad. Incluye también la enseñanza de programas académicos en innovación y emprendimiento que permiten formar a alumnos, profesionales y a la misma comunidad académica en estas materias. Las siguientes seis variables se utilizan para caracterizar este eje: Número de publicaciones científicas21 y citas de publicaciones. Número de revelaciones de invención y de patentes. Número de licenciamientos de resultados de I+D. Ingresos financieros derivados de la transferencia de resultados de I+D+i+e. Número de empresas creadas e incubadas. Formación en innovación y emprendimiento. 21Se trata de publicaciones científicas indexadas ISI (Institute for Scientific Information) conocido como ISI Web of Knowledge (http://wokinfo.com/). CAPÍTULO 2 Metodología e indicadores de I+D+i+e 33 34 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Institucionalidad y servicios III Recursos e infraestructura II Capital humano avanzado I Eje Moneda local (2010) Moneda local (2010) Gasto directo total de la universidad para desarrollar I+D+i+e Gasto directo financiado con recursos privados externos III.4. CENTRO DE EMPRENDIMIENTO III.3. INCUBADORA DE EMPRESAS/ACELERADORA DE NEGOCIOS III. 2. OFICINA DE TRANSFERENCIA Y LICENCIAMIENTO III.1. REGLAMENTOS PARA I+D+i+e II.3. PARQUE CIENTÍFICO TECNOLÓGICO En equivalencia a jornada completa (EJC) (2010) Año Nº personas que trabajan en el Centro de emprendimiento Año de creación del Centro Sí / No En equivalencia a jornada completa (EJC)(2010) Nº personas que trabajan en la OTL Año Sí / No ¿Existe una Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL)? ¿Existe un Centro de emprendimiento? Sí / No ¿Existe un Reglamento o Procedimiento para la resolución de conflictos de interés? Año de creación de la Incubadora Sí / No ¿Existe un Reglamento o Procedimiento para spin-offs? Nº empresas (2010) Sí / No ¿Existe un Reglamento o Precedimiento de licenciamiento? Sí o No Sí / No ¿Existe un Reglamento de propiedad intelectual? Nº de empresas en incubación o aceleración Año Año de creación del Parque ¿Existe una incubadora de empresas o aceleradora de negocios? Nº de empresas (2010) Nº de empresas no relacionadas en el Parque científico-tecnológico Año Nº de empresas (2010) Nº de empresas relacionadas en el Parque científico-tecnológico Año creación OTL Sí / No ¿Existe un Parque científico-tecnológico? N° de centros N° personas (2010) N° estudiantes (2010) N° estudiantes (2010) N° estudiantes (2010) Unidad de Medida N° de investigadores con contrato de al menos media jornada Nº de alumnos en programas de doctorado (Ph.D.) Nº de alumnos en programas de magíster (Master) Nº de alumnos en programas de pregrado Indicador II.2. CENTROS DE N° de Centros de investigación e innovación INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN II.1. GASTO DIRECTO PARA DESARROLLAR I+D+i+e I.2. NÚMERO DE PROFESORES INVESTIGADORES I.1. NÚMERO DE ALUMNOS Variable Tabla 2.1. Listado de ejes, variables e indicadores de la encuesta Metodología e indicadores de I+D+i+e CAPÍTULO 2 35 Resultados y formación de capacidades IV Eje IV.6 FORMACIÓN EN INNOVACIÓN Y EMPRENDIMIENTO IV.5. EMPRESAS CREADAS E INCUBADAS IV.4. INGRESOS FINANCIEROS DERIVADOS DE LA TRANSFERENCIA DE LOS RESULTADOS DE I+D+i+e IV.3. LICENCIAMIENTO DE RESULTADOS DE I+D IV.2. INVENCIONES Y PATENTES IV.1. PUBLICACIONES INDEXADA ISI Variable Nº de revelaciones anuales(2007-2010) Nº de solicitudes anuales (2007-2010) Nº de solicitudes anuales (2007-2010) Nº de solicitudes anuales (2007-2010) Nº de patentes anuales (2007-2010) Nº de patentes anuales (2007-2010) Nº de patentes (1990-2010) Nº de revelaciones de invención (disclosures) Nº de solicitudes de patentes nacionales Nº de solicitudes de patentes vía convenio de París Nº de solicitudes internacionales de patentes (PCTs) Nº de patentes concedidas nacionales Nº de patentes concedidas en el extranjero N° acumulado de patentes nacionales concedidas Nº de magísteres en innovación y/o emprendimiento Nº de programas de magísteres Nº anual de empresas (2007-2010) Nº anual de empresas (2007-2010) Nº de empresas internas incubadas por la universidad Nº anual de empresas (2007-2010) Euros, € (2007-2010) Ingresos obtenidos por la venta de empresas de base tecnológica Nº de empresas spin-off creadas por la universidad Euros, € (2007-2010) Ingresos obtenidos por la venta de tecnologías Nº de empresas externas incubadas por la universidad Euros, € (2007-2010) Euros, € (2007-2010) Ingresos obtenidos por licenciamiento de tecnologías Ingresos obtenidos por participación de la propiedad de spin-offs Nº de contratos anuales (2007-2010) Nº de contratos de licencias de tecnología con empresas Nº de patentes (1990-2010) N° de citas anuales (2007-2010) N° acumulado de patentes extranjeras concedidas Nº de publicaciones anuales (2007-2010) Nº de citas publicaciones ISI Unidad de Medida Nº de publicaciones ISI Indicador El número de publicaciones científicas indexadas permite conocer el volumen de investigación que realizan las universidades. El número de citas por publicación es un indicador apropiado de la calidad de estas (Lindsey, 1989). La variable revelaciones de invención permite conocer el volumen anual de invenciones que surgen de las investigaciones de las universidades y que podrían dar inicio a solicitudes de patentes o a transferencias de conocimiento (Jensen, Thursby, y Thursby, 2003). La patente es un derecho exclusivo sobre el uso de una invención (WIPO, 2004). Esta puede ser solicitada en el propio país, en uno extranjero o a nivel internacional a través del Patent Cooperation Treaty-PCT 22. La variable de licenciamientos de resultados de I+D se refiere al número de contratos de licenciamientos de tecnologías firmados por la universidad, propietaria de la nueva tecnología, con terceros interesados en explotarlas comercialmente. Estos pueden ser empresas tipo spin-off o empresas no relacionadas con la institución. La variable ingresos financieros derivados de los resultados de I+D+i+e mide el volumen anual de ingresos obtenidos por la universidad como resultado de los diversos tipos de transferencia de tecnologías, específicamente por: (i) contratos de licenciamientos de tecnologías; (ii) utilidades derivadas de la participación de la propiedad de empresas spin-off; (iii) venta de tecnologías; y (iv) venta de empresas de base tecnológica creadas por la institución. La variable empresas creadas cuantifica la capacidad de la institución de crear nuevas empresas de base tecnológica tipo spin-off que surgen del resultado de las investigaciones de sus académicos y que luego salen de la institución. Por su parte, el número de empresas incubadas mide la capacidad de la universidad de incubar empresas que pueden tener un origen interno o externo a esta. La variable formación en innovación y emprendimiento mide la presencia en las universidades de programas académicos formales cuyo propósito es formar profesionales y a la misma comunidad académica en los tópicos de innovación y emprendimiento. Este indicador revela la respuesta de las casas de estudio a las necesidades de formar capital humano con conocimientos y especializaciones específicas en el área. La Tabla 2.1. presenta los cuatro ejes que componen el modelo de análisis utilizado a efectos empíricos (véase Figura 2.1.) con sus respectivas variables, y los indicadores asociados a cada una de ellas con sus unidades de medida. 22 El Patent Cooperation Treaty es un tratado que agiliza el proceso de solicitación de patentes. El PCT consiste en una solicitud internacional que luego puede ser usada para la solicitación de patentes nacionales en los estados partícipes. 36 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica 2.2 Diseño y aplicación del instrumento de medición Para recoger la información descrita en la sección anterior de los sistemas de I+D+i+e de las 17 universidades de la muestra, diseñamos una encuesta en línea utilizando la plataforma SurveyMonkey y un protocolo de aplicación23 que nos asegurase la robustez y fiabilidad de los datos recabados24 y su consistencia entre instituciones. Debido a que las universidades son muy heterogéneas en tamaño, complejidad y en la forma de gestionarse, fue necesario que los representantes técnicos de cada universidad en RedEmprendia asumieran la responsabilidad de reunir y entregar la información solicitada25. En el diseño del instrumento y la metodología de aplicación se tuvo especial cuidado de reducir la posibilidad de error en la estimación de los datos o, en su defecto, hacerlo transparente, maximizando la calidad de estos26. Una buena encuesta debe producir datos comparables entre las universidades, lo que exige una comprensión estandarizada de los conceptos y requerimientos por quienes la responden. De este modo se integró un auto reporte del error para cada dato. La Figura 2.2. muestra el formato en que se solicitó la información de un indicador tipo (Número de revelaciones de invención o disclosures) y de una variable tipo (Invenciones y patentes). En la parte superior de cada página de la encuesta se identifica la correspondiente variable, su objetivo y se ofrece un hipervínculo a la sección de definiciones de los principales términos usados y criterios de medición, esto permite reducir la incertidumbre al momento de responder la encuesta. Luego, para cada indicador de cada una de las variables, se presentan los siguientes elementos: Número del indicador y nombre. Definición de su unidad de medida. Cuadros de respuestas para diferentes años. Seis rangos de estimación del error de las respuestas. Definición del indicador, forma de cálculo, período de respuesta y comentarios. Cuadro de comentarios, donde la persona que responde puede indicar los supuestos que utilizó para ello y entregar antecedentes aclaratorios de su respuesta. 23 Este protocolo explica el procedimiento de respuesta de la encuesta, define los principales conceptos utilizados, así como las variables e indicadores de la misma. Así, quien contesta el instrumento lo hace con una visión completa de los datos requeridos y de la forma en que serán interpretados. 24Se entiende por dato robusto y confiable uno que informa de modo fidedigno y específico sobre el fenómeno en cuestión y que se mantiene constante a lo largo de sucesivas capturas de información. 25 Las universidades y sus representantes participaron en el diseño de la encuesta, aportando sugerencias relevantes de su experiencia en la materia. Esto logró, además, el apoyo y compromiso de quienes responderían la encuesta. 26 El error de estimación se elaboró porque algunos datos requieren de interpretación por parte de quienes recolectan la información. También proviene del hecho que algunos datos no están disponibles directamente, lo que exige un trabajo de elaboración de la información solicitada. CAPÍTULO 2 Metodología e indicadores de I+D+i+e 37 Figura 2.2. Ejemplo de pantalla de la encuesta en línea Nota: Los datos levantados a través de esta encuesta serán presentados en diversas tablas y gráficos en los siguientes capítulos. Dado esto, se omitirá repetir en cada uno su fuente. Fuente: Elaboración propia. El “rango de estimación del error de las respuestas” tiene seis opciones que varían de menos de 1 % a más de 40 %. Para efecto del análisis de los datos, esta información es una referencia útil sobre el grado de confiabilidad de las respuestas de cada indicador por parte de cada universidad27. La aplicación del instrumento dio cuenta de que en muchas de las universidades estudiadas la información solicitada no estaba centralizada ni sistematizada, 27 La inclusión de este “rango de estimación del error de las respuestas” permitió, además, determinar que, tras una primera etapa de recolección de datos, ciertos indicadores tuvieran que eliminarse por su alto error estimado. Inicialmente la encuesta contaba con 18 variables, frente a las 15 que quedaron finalmente. Las tres que se eliminaron son: infraestructura y equipamiento de la universidad para desarrollar I+D, contratos de I+D con empresas, y centros de innovación tecnológica diferenciados de los centros de investigación. Coincidía, además, que estas tres variables tenían las más bajas tasas de respuestas. 38 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica por tanto, acceder a los datos fue complejo y requirió de bastante más tiempo que el inicialmente planificado. Para la mayoría de las instituciones, responder el instrumento implicó un arduo trabajo de búsqueda de información en diferentes departamentos y unidades, así como de recopilación y validación. Una vez aplicada la encuesta y revisados y validados los datos, se solicitó su confirmación a los representantes de RedEmprendia de cada universidad, así como a su máxima autoridad. Los datos que serán expuestos en los próximos capítulos han sido debidamente validados y aprobados por cada una de las 17 instituciones estudiadas. CAPÍTULO 2 Metodología e indicadores de I+D+i+e 39 3 Capital humano avanzado E ste eje corresponde a las capacidades humanas que posee la universidad para realizar actividades de I+D+i+e. Sus alumnos, especialmente de doctorado, e investigadores son quienes representan este capital humano avanzado, al poseer habilidades y competencias específicas para la creación y transmisión de nuevos conocimientos, posibilitando la i+e (OECD, 2001). Este eje analiza dos variables: (a) número de alumnos y (b) número de profesores investigadores. a) Número de alumnos Esta variable tiene dos objetivos. El primero es tener una apreciación del tamaño de la universidad en términos de la cantidad de alumnos que cursan sus programas académicos. El segundo es estimar las capacidades de capital humano avanzado a través de los alumnos de doctorado, que son considerados personal de investigación (OECD, 2003). Para abordar estos objetivos la variable se desglosa en número de alumnos de pregrado, de magíster y doctorado, como se detalla en la Tabla 3.1. Esta variable, además, informa el porcentaje de respuestas recibidas de cada indicador (en este caso es de un 100 %), y el promedio de su estimación de error, que es un 1,1 % para los tres indicadores, valor adecuado a efectos de este estudio28. 28 Como se mostró en la Figura 2.2., junto con las respuestas de cada indicador las universidades informaron su estimación de error de esas respuestas de acuerdo a los siguientes seis rangos: <1 %, 1-5 %, 6-10 %, 11-20 %, 21-40 %, > 40 %. Para esta variable el 92 % de los datos de los tres indicadores tiene un porcentaje de error menor al 1 % y el 8 % restante de datos tiene un error de 1-5 %, lo que da un promedio ponderado de 1,1 %. 41 Tabla 3.1. Indicadores de la variable “Número de alumnos” N° Indicador % de respuestas Promedio de error estimado 1 N° de alumnos de pregrado 100 1,1 % 2 N° de alumnos de magíster 100 1,1 % 3 N° de alumnos de doctorado 100 1,1 % En el Gráfico 3.1. se observa que las universidades de RedEmprendia tienen un promedio de 46.488 alumnos29, siendo el Instituto Politécnico Nacional (IPN) de México la institución más grande con 104.233 estudiantes y la U. de Cantabria de España la más pequeña con 12.913. Se observa una heterogeneidad importante de tamaño, con una desviación estándar de 26.512 estudiantes y una diferencia de tamaño de ocho veces entre la más grande y la más pequeña. Gráfico 3.1. Tamaño del cuerpo estudiantil de las universidades de RedEmprendia (2010) 29 En este estudio solo se consideran los alumnos universitarios. Se hace esta distinción porque algunas instituciones también ofrecen clases a alumnos de nivel técnico (o transición) y secundario. 42 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Podemos concluir que se trata de un conjunto de instituciones de tamaño medio a grande en el contexto internacional, que tienen una heterogeneidad alta en el tamaño de su alumnado. El Gráfico 3.2. desglosa el total de alumnos de cada institución en postgrado (magíster o maestría y de doctorado) y pregrado. El porcentaje de estudiantes de postgrado sobre el total, véase columna de la derecha del Gráfico 3.2. varía entre un máximo de 55 % (U. de Coimbra) y un mínimo del 4 % (U. de Antioquía), siendo 18 % la media30. Las otras dos universidades con más de 30 % de alumnos de postgrado sobre el total son las brasileñas: U. de Campinas (39 %) y U. de São Paulo (32 %). No se observa una relación proporcional entre el número total de alumnos y el de postgrado. Gráfico 3.2. N° de alumnos de postgrado y pregrado (2010) 30 En universidades líderes a nivel mundial en I+D+i+e como Harvard, MIT o Stanford, aproximadamente el 50 % de sus alumnos son de postgrado. CAPÍTULO 3 Capital humano avanzado 43 La media de estudiantes de pregrado es de 38.062, mientras que la de postgrado es de 8.425 con una alta desviación estándar de 6.559 alumnos. Podemos concluir que se trata de universidades que tienen un pregrado significativamente más grande que su postgrado (4,5 veces promedio), y que el tamaño de este varía en forma importante entre universidades desde un máximo de 26.568 alumnos (U. de São Paulo) a un mínimo de 1.212 (U. de Antioquía). El Gráfico 3.3. muestra el total de alumnos de postgrado y los desglosa en magíster y doctorado. Dos instituciones destacan en el tamaño de su postgrado, la U. de São Paulo con 26.568 alumnos y el ITESM con 19.681. El porcentaje de estudiantes de doctorado respecto del total de postgrado, véase columna de la derecha del Gráfico 3.3., varía entre un máximo de 87 % (U. de Santiago de Compostela) y un mínimo de 3 % (ITESM), siendo 35 % la media. Las otras dos universidades con más de 50 % de alumnos de doctorado sobre el total de postgrado son: U. Politécnica de Madrid (61 %) y U. de Campinas (52 %). No se observa una relación proporcional entre el número total de estudiantes de postgrado y el de doctorado. Gráfico 3.3. N° de alumnos de magíster y doctorado (2010) 44 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica La media de alumnos de magíster es de 5.518, mientras que la de doctorado es de 2.907 con una alta desviación estándar de 2.975. Podemos concluir que se trata de universidades que tienen un tamaño de alumnado de magíster que es aproximadamente el doble del de doctorado (1,9 veces). A su vez, el tamaño de este varía enormemente entre instituciones como se refleja en el Gráfico 3.4., desde un máximo de 13.101 alumnos de doctorado de la U. de São Paulo31, a un mínimo de 355 de la U. de Antioquía (36 veces). Gráfico 3.4. N° de alumnos de doctorado (2010) Los alumnos de doctorado representan un 6 % del total de estudiantes de las 17 instituciones de la muestra, como se aprecia en el Gráfico 3.5. Destacan las dos universidades de Brasil: U. de Campinas con un 20 % y la U. de São Paulo con un 16 %. Ambas tienen, a su vez, el mayor número de alumnos de doctorado, como se mostró en el Gráfico 3.4. Es interesante notar que tres de las cuatro universidades más grandes, con más de 70.000 alumnos como son IPN, UCM e ITESM (véase Gráfico 3.3.), 31 Este número de alumnos de doctorado de la U. de São Paulo está a más de cuatro desviaciones estándar de la media de 2.907 estudiantes. CAPÍTULO 3 Capital humano avanzado 45 tienen los porcentajes más bajos de alumnos de doctorado respecto del total, como se aprecia en el Gráfico 3.5. La excepción es la U. de São Paulo que cuenta con altos números en ambos indicadores. Gráfico 3.5. Proporción de alumnos de doctorado respecto del total de alumnos (2010) Nota: La unidad del rango y desviación estándar es “puntos porcentuales.” b) Número de profesores investigadores El objetivo de este indicador es estimar la capacidad de la universidad para desarrollar actividades de I+D+i+e. Los académicos dedican parte de su jornada laboral a la investigación, lo que les posibilita crear nuevo conocimiento científico y desarrollar nuevas tecnologías (OECD, 2003), constituyendo el pilar fundamental sobre el que se asienta el sistema de I+D+i+e. El indicador que se utiliza para medir esta variable es el número de investigadores con contrato de al menos media jornada con la institución, como se indica en la Tabla 3.2. Este tuvo 100 % de respuesta y un error estimado promedio de 3,9 %, valor apropiado para el estudio. 46 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Tabla 3.2. Indicadores de la variable “Número de profesores” N° 1 Indicador % de respuestas Promedio de error estimado N° de investigadores con contrato de al menos media jornada. 100 3,9 % El Gráfico 3.6. muestra los datos de este indicador para las 17 universidades estudiadas. El promedio es de 2.558 profesores por institución, con una desviación estándar de 1.160. La U. de São Paulo destaca con diferencia como la más grande con 5.698 profesores y la U. de Coimbra la más pequeña con 1.137, y una diferencia de tamaño de su cuerpo académico de cinco veces entre ellas. Podemos concluir que se trata de un conjunto de instituciones de educación superior cuyo cuerpo de profesores contratado es de tamaño medio a grande en el contexto internacional, mostrando una alta heterogeneidad. Gráfico 3.6. N° de investigadores con contrato de al menos media jornada (2010) CAPÍTULO 3 Capital humano avanzado 47 La Tabla 3.3. presenta la tasa de alumnos por profesor en orden ascendente. La media es de 18 con una desviación estándar de 11 alumnos/profesor. Las dos instituciones mexicanas IPN e ITESM son las que tienen con diferencia la mayor tasa con 39 y 31. Al otro extremo, dos universidades españolas Unican y UPC tienen la menor tasa 10 y 11 alumnos/profesor respectivamente. En la Tabla 3.3. también se observa que en promedio existen 1,1 doctorandos por investigador, con una desviación estándar de 0,8. Entre estas variables, número de doctorandos y número de investigadores, existe una correlación32 positiva de 0,72,33 lo cual es esperable. Las universidades brasileñas son las que cuentan con mayor número de doctorandos por investigador (Unicamp con 3,6 y USP con 2,3), seguidas de dos universidades españolas (U. Autónoma de Madrid con 1,6 y U. de Valencia con 1,5) que se alzan sobre el promedio. Al otro extremo, y con bastante diferencia, las instituciones con tasas más bajas son la U. de Antioquía con 0,2 y el ITESM con 0,3 doctorandos/investigador. Tabla 3.3. N° de alumnos por académico (2010) Universidad N° alumnos N° académicos N° alumnos/ académico N° N° doctorandos/ doctorandos académico Unican 12.913 1.247 10 688 0,6 UPC 31.295 2.732 11 3.000 1,1 USC 28.989 2.395 12 2.768 1,2 1,2 UP 31.385 2.469 13 2.923 UPM 44.479 3.400 13 3.367 1,0 PUC 26.701 1.897 14 788 0,4 USP 83.868 5.698 15 13.101 2,3 UPV 41.136 2.790 15 1.751 0,6 0,2 UA 30.153 1.903 16 355 UB 61.238 3.732 16 4.229 1,1 Unicamp 27.989 1.577 18 5.630 3,6 UC 21.313 1.137 19 1.412 1,2 UCM 86.966 3.998 22 2.224 0,6 UAM 29.802 1.271 23 2.025 1,6 UV 53.599 2.155 25 3.178 1,5 ITESM 74.250 2.412 31 671 0,3 104.233 2.680 39 1.311 0,5 Promedio IPN 46.488 2.558 18 2.907 1,1 Desv. estándar 26.512 1.160 8 2.975 0,8 32 La correlación r de Pearson mide el grado de asociación lineal entre dos variables. El valor de r varía entre –1 y 1, es positivo si ambas variables aumentan al mismo tiempo y es negativo si la relación es inversa, mientras que un valor 0 indica la ausencia de correlación lineal (Johnson y Kuby, 1999). 33 Relación estadísticamente significativa con un nivel de confianza del 99 %. 48 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Síntesis del eje capital humano avanzado Las universidades de RedEmprendia tienen un fuerte énfasis docente con una media de 46.488 alumnos que es relativamente elevada en el contexto internacional. De estos, el 18 % son de postgrado y un 6 % de doctorado. A su vez, se observa una alta heterogeneidad en el tamaño de los cuerpos estudiantiles, los que varían de un máximo de 104 mil alumnos a un mínimo de 12 mil, con porcentajes de alumnos de postgrado que varían de 55 % a 4 % y de doctorado que varían de 20 % a 1 %. En este contexto, las universidades disponen de una proporción pequeña de alumnos de doctorado con capacidad de realizar investigación respecto del total de alumnos. En números absolutos destaca con gran diferencia la U. de São Paulo que tiene 13.101 doctorandos, más del doble de la universidad que le sigue, U. de Campinas con 5.600 alumnos. Proporcionalmente, las instituciones con más doctorandos son estas dos y la USC. En estas universidades los doctorandos representan un 10 % o más de su total de alumnos. Con respecto al cuerpo académico, su tamaño medio es de 2.558 profesores con al menos media jornada contratada. Este índice también da cuenta de una gran diversidad del número de académicos, desde un máximo de 5.698 profesores de la U. de São Paulo a un mínimo de 1.137 de la U. de Coimbra. No se observa una correlación entre el número de alumnos y el de investigadores, lo que permite adelantar que las universidades se especializan en sus capacidades de I+D con cierta independencia del tamaño de su cuerpo estudiantil. CAPÍTULO 3 Capital humano avanzado 49 Recursos e infraestructura para I+D+i+e 4 C omo explicamos en el Capítulo 2 al exponer el modelo de análisis seguido, este eje comprende los recursos financieros dispuestos por la universidad para realizar actividades de I+D+i+e, así como la infraestructura ad-hoc que permite y facilita su realización. Para estudiarlo usamos las siguientes tres variables: a) Gasto directo para desarrollar I+D+i+e. b) Centros de investigación e innovación. c) Parque científico-tecnológico. A continuación se explican estas variables, sus respectivos indicadores y se presentan y analizan los datos recabados. a) Gasto directo para desarrollar I+D+i+e Su objetivo es dimensionar el gasto directo que realiza la universidad para financiar actividades de I+D+i+e (OECD, 2003; Lepori, 2006). Es importante recalcar que en esta variable no están incluidos los salarios, el uso de equipos existentes y otros gastos que no son directos sino valorizados. Distinguimos dos tipos de gastos directos que son relevantes en el análisis: el total, que comprende recursos propios, públicos y privados; y el gasto que tiene financiamiento exclusivamente privado externo a la institución, como por ejemplo la investigación contratada (contract research). Este último indicador es interesante ya que nos informa sobre la intensidad del vínculo universidad-empresa en esta materia (Stern, Porter, y Furman, 2000). 51 Para cumplir este objetivo, la variable se desglosa en los dos indicadores que se detallan en la Tabla 4.1. junto con sus porcentajes de respuestas y promedios de los errores estimados, que son 3,4 % y 4,1 % respectivamente. Ambos valores bajos y apropiados para este estudio. Tabla 4.1. Indicadores de la variable “Gasto directo para desarrollar I+D+i+e” N° Indicador % de Promedio de respuestas error estimado 1 Gasto directo total para desarrollar I+D+i+e 100 3,4 % 2 Gasto directo financiado con recursos privados externos 88 (1) 4,1 % Nota: (1) Esta información no estaba disponible en el caso del IPN y la UPM. Como consecuencia, los gráficos 4.2. y 4.3. no representan a estas instituciones. El Gráfico 4.1. presenta el gasto directo total anual cuya media es de €74 millones, su desviación estándar de €54 millones, un máximo de €211 millones de la U. de São Paulo y un mínimo de €7 de la U. de Coimbra. Se visualizan tres Gráfico 4.1. Gasto directo total para desarrollar I+D+i+e (2010) 52 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica grupos de universidades. El primero conformado por las cuatro instituciones (dos brasileñas y dos españolas) que tienen el gasto más alto, el cual varía de €115 a €215 millones. Un segundo grupo formado por ocho instituciones que tienen un nivel de gasto medio que varía de €60 a €85 millones. Un tercer grupo conformado por las cinco que destinan menos de €30 millones. Podemos concluir que las universidades de RedEmprendia destinan un presupuesto directo para I+D+i+e que es de nivel medio en el contexto internacional, sin embargo este tiene una alta variación de hasta 31 veces entre la de mayor y la de menor gasto. En promedio el 21 % del total de gasto en I+D+i+e es financiado por recursos privados externos con una desviación estándar de 16 %, como muestra el Gráfico 4.2. Tres instituciones financian más del 50 % de su gasto total con recursos privados, como son el ITESM (54 %), la U. de Antioquía (54 %) y la U. Politécnica de Cataluña (52 %). Gráfico 4.2. Recursos privados externos y gasto directo total en I+D+i+e (2010) CAPÍTULO 4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e 53 El Gráfico 4.3. muestra que en promedio el gasto en I+D+i+e financiado con recursos privados externos en el año 2010 es de €15 millones, con una desviación estándar de €11 millones. El máximo corresponde a Unicamp con €36 millones, el mínimo a la U. de Coimbra con €2millones, con una diferencia de 18 veces entre ambas. Gráfico 4.3. Gasto directo en I+D+i+e de recursos privados externos (2010) Es interesante observar que las tres instituciones con el gasto directo total más alto en I+D+i+e como son USP, UPV y Unicamp (véase Gráfico 4.1.), están dentro de las cuatro que tienen mayor financiamiento privado para este fin, si bien no podemos concluir que haya una relación directa entre ambos hechos. El Gráfico 4.4. muestra las curvas de gasto directo total y de número de doctorandos de las universidades. Se observa una relación positiva, con una correlación de 0,75 (con 99 % de confianza): las universidades con más gasto en I+D poseen a su vez el mayor número de doctorandos. El Gráfico 4.5. muestra las curvas de gasto total y el número de investigadores. Se observa una relación positiva, con una correlación r de 0,72 (con 99 % de confianza). La tendencia muestra que el número de investigadores aumenta junto con el mayor gasto directo total para I+D, aunque no podemos inferir causalidad. 54 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 4.4. Gasto directo total en I+D+i+e y N° de doctorandos (2010) Gráfico 4.5. Gasto directo total en I+D+i+e y N° de investigadores (2010) CAPÍTULO 4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e 55 Esto representa un indicio de que el volumen del gasto en I+D+i+e posee una relación positiva con el tamaño de la universidad respecto a su capital humano avanzado (doctorandos e investigadores). Un caso interesante es el ITESM, con una gran cantidad de alumnos pero pocos doctorandos y un gasto relativamente pequeño en I+D+i+e. Su particularidad radica en que el 54 % de este gasto proviene de fuentes privadas, superando ampliamente la media de las universidades, que es un 21 %. Esta característica la comparte solamente con la UA y la UPC, cuyo gasto de fondos privados corresponde al 52 % de su total. b) Centros de investigación científica e innovación tecnológica El objetivo de esta variable es conocer la disponibilidad de centros de investigación científica y de innovación tecnológica en las universidades, como lugares específicos para actividades de I+D+i, separados de otros centros como los orientados a la docencia o a la extensión. Esta variable consta de solo un indicador que se detalla en la Tabla 4.2. junto con el porcentaje de respuestas y promedio ponderado del “error estimado”, el cual es de 1,9 %, apropiado para estudiar esta variable. Tabla 4.2. Indicador de la variable “N° de centros de investigación e innovación (2010)” N° 1 Indicador N° de centros de investigación e innovación % de respuestas Promedio de error estimado 94(1) 1,9 % Nota: (1) En la USP no estaba disponible este indicador, por tanto, no se incluye en los gráficos 4.6. y 4.7. Las universidades tienen un promedio de 26 centros de investigación e innovación, con una desviación estándar de 16, como se muestra en el Gráfico 4.6. La Universidad de Porto de Portugal con 61 centros es la que cuenta con el mayor número, mientras que la U. de Cantabria, con 5, es la que tiene menos. Se analizaron correlaciones entre esta variable y el número de alumnos, número de doctorandos, número de profesores (véase Gráfico 4.7.) y gasto en I+D, sin encontrar significancia. Son interesantes, sin embargo, algunos casos específicos como la U. de Coimbra y la P.U. Católica de Chile que, siendo de las universidades pequeñas de RedEmprendia en número de alumnos y profesores, se ubican dentro de las tres que poseen el mayor número de centros, con 51 y 46 respectivamente. El Gráfico 4.7. muestra que no existe una correlación entre el número de centros y el de investigadores. Existe una ligera tendencia a que las universidades con mayor número de centros posean más investigadores, pero los estadísticos no indican una relación. 56 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 4.6. N° de centros de investigación e innovación (2010) 5 60 4 50 40 3 30 2 20 1 10 Centros UP UC UP V PU C US ITE C SM UA Un IP ic N am p M UC ic a Un UV UP M 0 UB 0 Miles de investigadores 70 n UA M UP C Nº de centros de investigación Gráfico 4.7 N° de centros de investigación y N° de investigadores (2010) Nº investigadores CAPÍTULO 4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e 57 A partir de estos antecedentes podemos concluir que la cantidad de centros de investigación e innovación en una universidad no está relacionada con el tamaño del cuerpo académico. Más bien depende de las estrategias específicas de cada casa de estudio como, por ejemplo, opciones de especialización en ciertos ámbitos de la ciencia y la tecnología. También puede ocurrir que estas respondan a oportunidades e incentivos particulares de su entorno local. c) Parque científico-tecnológico El objetivo de esta variable es observar la existencia de parques científico-tecnológicos como impulsores y facilitadores de la I+D+i+e en las universidades. Estos parques tienden a incrementar la I+D que proviene de necesidades de la industria, así como la transferencia de conocimiento y la creación de nuevas empresas de base tecnológica (Phan, Siegel, y Wright, 2005). Para medir esta variable usaremos los siguientes dos indicadores detallados en la Tabla 4.3. que, por su naturaleza, no tienen estimación de error: Tabla 4.3. Indicadores de la variable “parque científico-tecnológico” N° Indicador % de respuestas Promedio de error estimado 1 Existencia de un parque científico-tecnológico 100 - 2 Año de creación del parque científico-tecnológico 100 - Para el año 2010 la gran mayoría de las universidades analizadas contaban con parques científico-tecnológicos, solo tres no tenían, estas son: U. de São Paulo de Brasil, P.U. Católica de Chile y U. de Santiago de Compostela. Al año 2010 los parques tienen en promedio 10 años de existencia, con una desviación estándar de 4 según lo muestra el Gráfico 4.8. Las universidades con parques de mayor antigüedad, fundados con anterioridad al año 2000, son la U. de Coimbra (20 años), la U. Politécnica de Valencia y la U. de Antioquía con 15 años. La que tiene el parque más reciente es la U. Politécnica de Madrid con 2 años. Los parques científico-tecnológicos son proyectos de gran envergadura y de largo plazo que requieren de tiempo para consolidarse y generar aumentos significativos en i+e. Por ello, el año de creación del parque es un indicador relevante que nos informa sobre su eventual estado de desarrollo (Siegel, Westhead, y Wright, 2003). 58 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 4.8. Años de creación y edad del parque científico-tecnológico (2012) Síntesis del eje recursos e infraestructura para I+D+i+e Las universidades de RedEmprendia tienen un gasto total directo promedio para I+D+i+e de €74 millones con una desviación estándar alta de €54, un máximo de €211 de la U. de São Paulo y un mínimo de €7 millones de la U. de Coimbra. En promedio el 21 % de este gasto es financiado con recursos privados externos. En tres instituciones esta cifra supera el 50 % como son: el ITESM (54 %), la U. de Antioquía (54 %) y la U. Politécnica de Cataluña (52 %). El gasto directo total en I+D+i+e no está correlacionado con el tamaño de la institución medido por su población estudiantil, en cambio sí está correlacionado con el número de alumnos de doctorado y con el número de investigadores. Las universidades tienen en promedio 26 centros de investigación e innovación con un máximo de 61 de la U. do Porto y un mínimo de 5 de la U. de Cantabria. El número de centros no se correlaciona con el número de profesores, ni con el número de doctorandos. CAPÍTULO 4 Recursos e infraestructura para I+D+i+e 59 La mayoría de la Universidades estudiadas tienen parques científico-tecnológicos, solo tres no tienen: U. de São Paulo de Brasil, P.U. Católica de Chile y U. de Santiago de Compostela. Su edad promedio es de 10 años, con baja desviación estándar. La U. de Coimbra fundó el primer parque en el año 1992 y la U. Politécnica de Madrid, el más reciente, en el año 2010. Los parques ofrecen oportunidades de vínculos y networking relevantes para la trasferencia de tecnologías y para encontrar socios en la formación de empresas de base tecnológica (Basile, 2011). Dado esto, cabe esperar que las Universidades que poseen parques consolidados exhiban mejores resultados en I+D+i+e (Lofsten y Lindelof, 2002; Siegel, Westhead, y Wright, 2003). 60 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Institucionalidad y servicios de I+D+i+e 5 E n este capítulo estudiaremos el conjunto de políticas y reglamentos oficiales de las universidades que regulan e incentivan la realización de actividades de I+D+i+e, así como los servicios específicos que proveen tales como propiedad intelectual, transferencia tecnológica, redes de financiamiento y apoyo a la formulación de proyectos de I+D, entre otros. Estos usualmente son entregados a través de unidades especializadas como las Oficina de Transferencia y Licenciamiento o las Incubadoras de empresas. Para caracterizar este eje, usaremos las siguientes cuatro variables: a) Reglamentos oficiales que norman las actividades de I+D+i+e. b) Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL). c) Incubadora de empresas o Aceleradora de negocios. d) Centro de Emprendimiento. A continuación explicaremos en detalle cada una de ellas, así como los indicadores utilizados para medirlas y la presentación y análisis de los datos recabados. a) Reglamentos para I+D+i+e Esta variable informa el grado de formalización que tienen las políticas de I+D+i+e en las universidades. En general, en la práctica, este grado de formalización se plasma en la existencia de reglamentos que giran en torno, fundamentalmente, a cuatro ejes, regulando y ordenando apropiadamente la propiedad intelectual que se deriva de la creación de nuevo conocimiento, el licenciamiento de los resultados de I+D, la creación de empresas spin-off y la resolución de conflictos de interés. Este último provee un marco de referencia que orienta la forma de 61 gestionar y resolver los diversos tipos de conflictos de interés que frecuentemente están presentes en las actividades de I+D+i+e. Dado lo anterior, esta variable se desglosa en los cuatro indicadores que se presentan en la Tabla 5.1., los cuales preguntan por presencia o ausencia de los respectivos reglamentos. En este caso se obtuvo el 100 % de las respuestas y, por el tipo de información solicitada, no tiene error de estimación. Tabla 5.1. Indicadores de la variable “Reglamentos para I+D+i+e” Indicador N° % de respuestas Promedio de error estimado 1 ¿Tiene la institución un reglamento de PI? 100 0 % 2 ¿Tiene la institución un reglamento de licenciamiento de resultados de I+D? 100 0 % 3 ¿Tiene la institución un reglamento para la creación de empresas spin-off? 100 0 % 4 ¿Tiene la institución un reglamento para la resolución de conflictos de interés? 100 0 % La Tabla 5.2. muestra el número y porcentaje de universidades que cuentan con los diferentes reglamentos que norman las actividades de I+D+i+e. La política de propiedad intelectual es la que está más presente, ya que 14 de las 17 universidades cuentan oficialmente con esta normativa, lo que representa un 82 %. Los reglamentos de licenciamiento de resultados de I+D y de creación de empresas spin-off están presentes en 10 universidades (59 %) y solo una, la U. de Barcelona, cuenta con un reglamento de resolución de conflictos de interés. Tabla 5.2. Existencia de reglamentos normativos de las actividades de I+D+i+e Reglamentos N° Ues. % Ues. Propiedad intelectual 14 82 % Licenciamiento de resultados de I+D 10 59 % Formación de empresas spin-off 10 59 % 1 6 % Resolución de conflictos de interés Nota: Ues. se corresponde con Universidades. Concluimos que en las universidades estudiadas hay mayor presencia de la normativa que regula los derechos de propiedad intelectual, la cual, siguiendo el enfoque secuencial adoptado en este estudio para guiar el análisis empírico, está más relacionada con la primera parte del proceso de innovación y emprendimiento.34 En cambio, hay menos presencia de los reglamentos de licenciamiento 34Véase Capítulo 2 sobre el modelo de análisis empírico de I+D+i+e seguido en este libro. 62 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica y creación de empresas spin-off que regulan las etapas siguientes, como son la transferencia y el emprendimiento tecnológico. La presencia de normativa que regula la resolución de conflictos de interés es mínima. Si bien existen avances en el establecimiento de reglas formales para regir los procesos de protección y transferencia de conocimiento, subsiste un cierto grado de informalidad.35 b) Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL) Esta variable permite observar la capacidad institucional para proveer el conjunto de servicios asociados a la protección y transferencia de los resultados de las actividades de I+D. Para lograr este objetivo, las universidades requieren contar con unidades especializadas como son las OTL que prestan estos servicios a los investigadores (el capital humano avanzado) y a la institución. Los académicos, por lo general, no cuentan con las habilidades y conocimientos necesarios para poner en valor sus creaciones e invenciones (Chapple, Lockett, Siegel, y Wright, 2005), por ello este apoyo especializado es fundamental. Dado lo anterior, observaremos esta variable con los tres indicadores que se detallan en la Tabla 5.3. junto al porcentaje de respuestas y al promedio ponderado del error estimado, los cuales son bajos (varían entre 0 % y 1,5 %) y adecuados para el estudio de esta variable. Tabla 5.3. Indicadores de la variable “OTL” N° Indicador % de respuestas Promedio de error estimado 1 ¿Tiene la institución una OTL? 100 0 % 2 Año de creación de la OTL 100 0 % 3 N° de personas que trabajan en la OTL 100 1,5 % En el año 2012 todas las universidades contaban con una OTL, como se observa en el Gráfico 5.1., sin embargo sus edades varían considerablemente, con un promedio de 15 años y una desviación estándar de 10. La U. de Barcelona fue la primera en establecer una, en el año 1985 y la P.U. Católica de Chile la última, en 2011. La edad de las OTL es una variable relevante ya que a lo largo del tiempo van ganando experiencia, generando capacidades especializadas y afianzando redes para transferir los resultados de la I+D de sus universidades hacia el mercado y la industria nacional e internacional (Siegel et al., 2003; Friedman y Silberman, 2003). La mayoría de las universidades españolas contaban con una OTL ya el año 1989, salvo la UPM que la estableció en 1996. El resto de las instituciones las comenzaron a crear a partir del año 2002, es decir, más de 12 años después. 35 Por ejemplo, varias universidades tienen contratos de licenciamientos de tecnologías con terceros aun cuando la institución todavía no cuenta con un reglamento oficial que norme esta actividad. CAPÍTULO 5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e 63 Gráfico 5.1. Año de creación y edad de la OTL (2012) Gráfico 5.2. N° de personas EJC que trabajan en la OTL (2010) 64 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica El Gráfico 5.2. muestra el número de personas que trabajan en las OTL en “Equivalentes Jornadas Completas” (EJC). Su media es de 11 EJC con una desviación estándar de 5. El ITESM es el que tiene el equipo más grande (25 personas) debido principalmente a que posee varias OTL repartidas en sus diferentes campus y no una centralizada como ocurre en las otras universidades. La OTL de Unicamp es la segunda en tamaño con 18 EJC y la más pequeña, de la P.U. Católica de Chile, cuenta con 3. c) Incubadora de empresas o aceleradora de negocios Esta variable permite aproximar el potencial de la institución para crear y apoyar el desarrollo temprano de empresas de base tecnológica. Las incubadoras o aceleradoras de negocios operan como agentes que dan soporte sistemático a las iniciativas de i+e de la comunidad universitaria y generan incentivos para su surgimiento. La edad de las incubadoras es una característica relevante a medir pues, al igual que las OTLs, con el tiempo van ganando experiencia, adquiriendo capacidades ad-hoc y creando redes, todo lo cual les permite proveer servicios especializados de incubación (Mian, 1996). Para observar esta variable se definieron los tres indicadores que se detallan en la Tabla 5.4., junto con el porcentaje de sus respuestas y el promedio del error estimado. Estos varían de 0 % a 1,8 %, valores apropiados para estudiar la variable. Tabla 5.4. Indicadores de la variable “Incubadora de empresas” N° Indicador % de respuestas Promedio de error estimado 1 Existencia de una incubadora de empresas 100 0 % 2 Año de creación de la incubadora 100 0 % 3 N° de empresas incubadas 100 1,8 % En el año 2012, las 17 universidades de RedEmprendia objeto de este estudio tenían una o más incubadoras de empresas, como se muestra en el Gráfico 5.3. Su edad promedio es de 11 años, con una desviación estándar de 6. Las dos más antiguas son de la U. de São Paulo, creada en 1985 (27 años de antigüedad), y de la U. de Coimbra, en 1993 (19 años de antigüedad). Las demás universidades fueron estableciendo sus incubadoras en un período de 10 años, desde 1999 hasta el 2009, siendo la más reciente la de la U.P. de Valencia con 3 años de edad. Estos antecedentes dan cuenta que las incubadoras fueron incorporadas en la universidades de RedEmprendia hace aproximadamente una década, es decir, en promedio 5 años después que las OTL. CAPÍTULO 5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e 65 Gráfico 5.3. Año de creación y edad de la incubadora (2012) Nota: La USP tiene 5 incubadoras creadas en diferentes años. En el gráfico se colocó la más antigua que inició su operación en 1985. Gráfico 5.4. N° de empresas incubadas (2010) ITESM USP UAM IPN UP UA Promedio UC UPC Unican UCM PUC UB UV UPM UPV Unicamp USC Media: Desv. Estándar: Rango: Máx. /Min.: 0 66 1.291 1 20 40 60 80 100 120 140 160 180 51 57 206 42 200 220 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica El ������������������������������������������������������������������������ Gráfico 5.4. muestra el número de empresas incubadas por las universidades el año 2010. El ITESM puede ser considerado un outlier con 1.291 firmas, seis veces más que la U. de São Paulo que la sigue con 211. Esta alta cifra se debe, en parte, a la marcada orientación de esa institución por el emprendimiento y la creación de empresas, así como a las numerosas incubadoras que posee distribuidas en sus diversos campus. Sin considerar al ITESM, por su condición de outlier, las universidades incubaron un promedio de 51 empresas en 2010, con una alta desviación estándar de 57 y un rango de 206. Se observa un desempeño altamente dispar en esta materia, donde nueve instituciones incubaron menos de 25 empresas, cuatro lo hicieron entre 40 y 65 firmas y tres entre 120 y 220, además del ITESM con más de 1.200. d) Centro de emprendimiento Esta variable revela el apoyo institucional brindado a las actividades relacionadas con emprendimiento. La existencia de un centro específicamente para este propósito implica que la universidad opta por crear capacidades sistemáticas que promuevan y faciliten el emprendimiento en sus estudiantes y académicos. Para observar esta variable utilizaremos los tres indicadores detallados en la Tabla 5.5., junto con el porcentaje de respuestas y el promedio del error estimado. Estos varían de 0 % a 1,5 %, valores apropiados para estudiar los datos recabados. Tabla 5.5. Indicadores de la variable “Centro de Emprendimiento” N° % de Promedio de respuestas error estimado Indicador 1 Existencia de un Centro de emprendimiento 100 0 % 2 Año de creación del Centro de emprendimiento 100 0 % 3 N° de personas que trabajan en el Centro de emprendimiento 94(1) 1,5 % Nota: (1) Este indicador no estaba disponible en el caso de la UP. Dieciséis de las diecisiete universidades tienen un Centro de emprendimiento, lo que representa un 94 %36 del total. Esto es coincidente con lo observado en las OTL y en las incubadoras, que están presentes en todas las instituciones. Como se muestra en el Gráfico 5.5., los Centros de emprendimiento tienen 9 años de existencia en promedio, con una desviación estándar de 5 y un rango alto de 17. El primer Centro de este tipo lo creó la U.P. de Valencia el año 1992 y tiene 20 años de antigüedad al 2012. Luego se observan dos grupos de universidades. Siete con Centros de emprendimiento que tienen entre 10 y 15 36 La UV reportó no contar con un Centro de emprendimiento. CAPÍTULO 5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e 67 años de antigüedad, y las otras siete con Centros que tienen entre 3 y 5 años, donde los dos más recientes son de la U. de Coimbra de Portugal y de la P.U. Católica de Chile establecidos en 2009. Podemos concluir que los Centros de emprendimiento son relevantes para las instituciones, ya que están presentes en la mayoría de ellas, sin embargo han seguido en prioridad a las OTL, que tienen 15 años de edad promedio y a las incubadoras que tienen 11. Gráfico 5.5. Año de creación y edad del Centro de emprendimiento (2012) Nota: Se excluye al ITESM del gráfico debido a que cuenta con múltiples centros en sus diversos campus. Síntesis del eje institucionalidad y servicios de I+D+i+e El establecimiento de reglamentos que norman las actividades de I+D+i+e se encuentra en una etapa intermedia hacia una completa institucionalidad formal. Las universidades muestran mayor progreso en reglamentar la propiedad intelectual creada por la comunidad, y menor avance en normar la transferencia de resultados de I+D (por licenciamiento de tecnologías y formación de empresas spin-off). A su vez, están más avanzadas en este ámbito que en la normativa de resolución de conflictos de interés. Estos, en general, no están todavía abordados por las universidades, salvo una excepción que es la U. de Barcelona. 68 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Sin embargo, más de dos tercios de las instituciones están trabajando en los primeros tres reglamentos (PI, Licenciamiento de tecnologías y creación de spin-offs), por lo que se infiere que es una materia de preocupación37. En suma, se ha privilegiado la creación de reglamentos en aspectos que requieren formalización tales como la propiedad intelectual y la transferencia tecnológica, postergando el de resolución de conflictos de interés, que puede dirimirse de modo informal. Con respecto a los servicios de protección y transferencia de resultados de I+D, todas las universidades poseen OTL e incubadoras de empresas, y la mayoría posee un Centro de emprendimiento activo. Esto da cuenta del marcado interés por parte de las universidades en esta materia y los esfuerzos que están desplegando para promover la transferencia tecnológica y la creación de empresas intensivas en conocimiento. Las universidades españolas iniciaron el establecimiento de servicios para la protección y transferencia tecnológica en promedio una década antes que las demás casas de estudio. Esto permite anticipar mejores resultados para las OTL de las universidades españolas que para el resto de las instituciones de RedEmprendia38. La adición más reciente de los servicios facilitadores de innovación y emprendimiento es la incubadora de empresas. En promedio, las OTL son más antiguas, en cuatro años, que las incubadoras. Se aprecia que se ha dado prioridad, incluso en las universidades españolas, a la protección de tecnologías antes que a la generación de empresas. En base a esto, cabe esperar que las universidades de RedEmprendia tendrán un mayor avance en la transferencia de resultados de I+D en base a licenciamientos, por ejemplo, que en el emprendimiento por la creación de empresas39. 37Varias universidades expresaron en sus respuestas a estos indicadores que estaban en proceso de elaboración de estas normativas. 38Véase Capítulo 6. 39 Ibíd. CAPÍTULO 5 Institucionalidad y servicios de I+D+i+e 69 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 6 E ste cuarto eje se orienta a comprender los resultados de las diversas iniciativas que realizan las universidades en materia de I+D+i+e, como por ejemplo: número de publicaciones científicas, patentes solicitadas y concedidas, licenciamientos de tecnología, empresas creadas, ingresos financieros producto de transferencias de conocimientos, entre otros. También informa sobre los programas académicos de docencia que imparten las instituciones en materia de innovación y emprendimiento. Para caracterizar este eje usaremos las siguientes seis variables: a) Publicaciones indexadas ISI y sus citas. b) Invenciones, patentes solicitadas y concedidas. c) Licenciamiento de resultados de I+D. d) Ingresos financieros derivados de la transferencia de resultados de I+D. e) Empresas creadas e incubadas. f) Formación en innovación y emprendimiento. A continuación explicamos en detalle cada una de estas variables, así como los indicadores que serán utilizados para medirlas y la presentación y análisis de los datos recabados. a) Publicaciones indexadas ISI y sus citas El objetivo de esta variable es estimar la magnitud y relevancia de las universidades en materia de investigación científica. Las publicaciones indexadas ISI son una forma de observar esta magnitud. El número de veces que un artículo científico es citado da cuenta de su calidad e impacto. Para observar esta variable 71 utilizamos los dos indicadores que se detallan en la Tabla 6.1. junto con sus respectivos porcentajes de respuestas y promedios de los errores estimados, que varían entre 1,3 % y 1,4 %, por tanto considerados apropiados para estudiar esta variable. Tabla 6.1. Indicadores de la variable “Publicaciones indexadas ISI” N° Indicador % de respuestas Promedio de error estimado 1 N° de publicaciones ISI años 2007 a 2010 100 1,3 % 2 N° de citas ISI por publicación años 2007 a 2010 99 (1) 1,4 % Nota: (1) En el caso de la UPV el dato de citas en 2007 no estaba disponible, por tanto dicho año no está incluido en su promedio anual en el Gráfico 6.3. Gráfico 6.1. Promedio anual de publicaciones ISI (2007-2010) Fuente: Las universidades publicaron en promedio 1.820 artículos al año en el período 2007-2010, como se observa en el Gráfico 6.1., con una desviación estándar de 1.849, levemente superior a la media. Destaca con diferencia la USP con 72 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica 8.056 publicaciones anuales, cifra más de cuatro veces superior a la desviación estándar. Al otro extremo se ubica el ITESM que tiene 139 publicaciones promedio anual, por tanto, la relación máximo/mínimo es de 58 veces. Sin considerar a la USP, el promedio sería de 1.430 publicaciones anuales y la desviación estándar baja a poco más de la mitad con 946. Es interesante observar que las tres politécnicas y los dos institutos tecnológicos (UPV, UPM, UPC, IPN e ITESM) se ubican por debajo de esta media. Esto puede deberse al menor énfasis en investigación básica o fundamental que tienden a colocar este tipo de instituciones, dado su mayor foco en el desarrollo tecnológico40. El Gráfico 6.2. muestra el número promedio de publicaciones ISI por investigador, existiendo una alta heterogeneidad con un promedio de 0,7, y una desviación estándar de 0,4. Las dos Universidades brasileñas, U. de São Paulo y U. de Campinas, son las que tienen los niveles de productividad más altos, con 1,40 y 1,39 respectivamente. Al otro extremo, el ITESM es la tiene el nivel más bajo con 0,06 publicaciones por investigador. Gráfico 6.2. Promedio anual de publicaciones ISI por investigador (2007-2010) El Gráfico ������������������������������������������������������������������������ 6.3. muestra el promedio anual de citas ISI por institución desde 2007 a 2010 cuya media es de 18.619, con una desviación estándar de 40 En la variable “invención y patentes”, que se estudiará a continuación, se manifiesta el liderazgo de estas instituciones en desarrollo tecnológico dado que figuran con las cifras más altas de revelaciones de invención y patentes solicitadas y concedidas. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 73 23.387 que supera la media. Su rango es de 82.427 citas y una relación máximo (UB)/mínimo (ITESM) de 132 veces. Se distinguen tres grupos de universidades. La UB que lidera con más de 80 mil citas anuales. Luego vienen cuatro, dos españolas y las dos brasileñas, con valores entre 30 a 50 mil y el grupo de doce instituciones con 600 a 12.000 citas anuales. Coincidente con las publicaciones, las tres politécnicas y los dos institutos se ubican en el grupo de bajo nivel de citas, confirmando su menor énfasis en investigación científica básica dado su foco en desarrollo tecnológico. Gráfico 6.3. Promedio anual de citas ISI (2007-2010) El número de citas por publicación alcanzó una media de 9,4 con una desviación estándar de 7,0 el año 2010, como se muestra en el Gráfico 6.4. Este indicador da cuenta de la calidad de las publicaciones, donde se destacan tres grupos. Dos universidades con más de 23 citas por publicación (UV y UB), cuatro con 12 a 17 citas (UCM, Unicamp, PUC y Unican) y 11 con menos de 6 citas, todas bajo la media. 74 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica El total de publicaciones y citas ISI de las 17 universidades estudiadas en el período 2007-2010 aumentaron un 20 % y 19 % respectivamente, como se muestra en el Gráfico 6.5. Ambos indicadores crecieron año a año con tasas promedio de 6,6 y 6,3 % respectivamente, salvo en 2010 donde las publicaciones tuvieron un retroceso del 3 %. Gráfico 6.4. N° de citas por publicación (2010) Gráfico 6.5. N° total anual de publicaciones y citas ISI (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 75 El promedio anual de publicaciones por investigador y de citas por publicación en el período 2007-2010 se presentan en el Gráfico 6.6. Se observa que la productividad ha ido en aumento desde 0,69 a 0,82 publicaciones por investigador, lo que representa un aumento de 19 % en el período. La calidad de estas publicaciones se mantiene estable con leves variaciones en torno al promedio de 9,4 citas por publicación. En términos generales podemos concluir que las universidades están incrementando anualmente su capacidad para crear nuevo conocimiento científico, lo que se ve reflejado en incrementos sostenidos de sus publicaciones, como se vio en el Gráfico 6.5. anterior y, a su vez, debido al aumento de la productividad científica de los investigadores con niveles parejos de su calidad. Gráfico 6.6. N° de publicaciones por investigador y citas por publicación (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. A continuación, para el ejercicio 2010, se relacionan los resultados medidos en términos de publicaciones ISI con los recursos humanos y financieros que las instituciones destinaron a I+D+i+e. Así, se encontró una fuerte correlación r positiva (0,90) entre el número de publicaciones y el de doctorandos, según se observa 76 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica en el Gráfico 6.7. A pesar que los datos no entregan información sobre causalidad, parece lógico pensar que contar con programas de doctorado robustos ayuda a incrementar el volumen de publicaciones y, por tanto, es un mecanismo efectivo para avanzar en este objetivo. También se encontró una marcada correlación positiva, aunque menor que la anterior (0,76), entre el número de publicaciones indexadas y el de investigadores, como se observa en el mismo gráfico41. Gráfico 6.7. N° de doctorandos, investigadores y publicaciones (2010) Al comparar el gasto directo total en I+D+i+e y el número de publicaciones, también encontramos una correlación positiva de 0,73, con un nivel de confianza del 99 %, como se muestra en el Gráfico 6.8. Es interesante observar que los institutos ITESM e IPN, así como las universidades politécnicas UPM y UPV son cuatro de las cinco instituciones con menor número de publicaciones en relación a su gasto en I+D+i+e42. Esto es consistente con lo encontrado en las correlaciones anteriores respecto del mayor énfasis que tienen estas instituciones hacia el desarrollo tecnológico, que deriva en invenciones y patentes, y el menor foco hacia la investigación básica, que deriva en mayor medida en publicaciones científicas. 41 Los tres valores son significativos a un nivel de confianza del 99 %. 42 La quinta es la USC que tiene una de las relaciones más bajas entre el volumen de publicaciones y su gasto en I+D+i+e. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 77 Gráfico 6.8. Gasto directo total en I+D+i+e y N° de publicaciones (2010) b) Invenciones, patentes solicitadas y concedidas La revelación de invención es generalmente el primer paso para iniciar un proceso de patentamiento. El número de revelaciones de invención informa del volumen de resultados de investigaciones que inician este proceso y que eventualmente dan origen a solicitudes nacionales y/o internacionales de patentes, las cuales pueden ser concedidas o rechazadas por los organismos pertinentes de cada país. Para conocer el desempeño de las universidades en este ámbito, utilizamos los ocho indicadores que se detallan en la Tabla 6.2. junto con sus respectivos porcentajes de respuestas y promedios de los errores estimados. Para los ocho indicadores, estos son inferiores al 5 %, lo que se considera adecuado para los fines del estudio. Tabla 6.2. Indicadores de la variable “Invenciones y patentes solicitadas y concedidas” N° Indicador % de Promedio del respuestas error estimado 1 N° anual de revelaciones de invención, 2007-2010 94 (1) 2,2 % 2 N° anual de solicitudes de patentes nacionales, 2007-2010 100 1,5 % 3 N° anual de solicitudes de patentes vía Convenio de París, 2007-2010 88(2) 2,1 % 4 N° anual de solicitudes de patentes por PCT, 2007-2010 100 2,1 % 5 N° anual de patentes nacionales concedidas, 2007-2010 100 2,2 % 6 N° anual de patentes concedidas en el extranjero, 2007-2010 88(3) 2,9 % 7 N° acumulado de patentes nacionales concedidas, 1990- 2010 8 N° acumulado de patentes concedidas en el extranjero, 1990-2010 94 2,9 % 82(4) 4,2 % Notas: (1) IPN no lleva a cabo revelaciones de invención como parte de su proceso de I+D+i+e, por tanto no está incorporado en los gráficos 6.9. y 6.10. (2) Información no disponible para IPN y UCM. (3) Información no disponible para UAM y UPC. (4) No disponible esta información en el caso de UAM, UPC y UCM. 78 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Revelaciones de invención La distribución de las revelaciones de invención a lo largo de las 17 universidades en 2010 se muestra en el Gráfico 6.9. Se observa una importante heterogeneidad con un promedio de 43 revelaciones por institución, una desviación estándar de 31 y un rango de 93. La relación entre máximo (UPC) y mínimo (UA) es de 14 veces. Distinguimos tres grupos de universidades. Las que tienen un alto número de revelaciones como son la UPC, USP y UPM con 100, 99 y 87 revelaciones, respectivamente. Seis, que tienen nivel medio, con valores que varían de 45 a 60 revelaciones, y siete que tienen bajo desempeño, con menos de 30, todas bajo la media. Gráfico 6.9. Nº de revelaciones de invención (2010) El Gráfico 6.10. muestra la evolución del número total y del promedio por institución de revelaciones de invención en el período 2007-2010, donde se aprecia un incremento sostenido en ambos indicadores. Es interesante constatar que en 2010 se revelaron un 60 % más de invenciones que en 2007, pasando de 458 CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 79 a 732 y el promedio por institución aumentó un 43 % pasando de 30 a 43. Esto da cuenta de un interesante dinamismo en esta materia en las universidades de RedEmprendia. Gráfico 6.10. N° total y promedio anual de revelaciones de invención (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. Patentes solicitadas nacionales, en el extranjero y vía PCT Respecto de las solicitudes nacionales de patentes que se derivan de las revelaciones de invención, el Gráfico 6.11. muestra su distribución en las 17 universidades en 2010, donde nuevamente se aprecia la importante heterogeneidad de las instituciones en esta materia. El promedio es de 26 patentes nacionales, con una desviación estándar de 22, un rango de 68 y una relación máximo (USP)/mínimo (UA) de 24 veces. La USP y la UPM destacan con 71 y 68 solicitudes, respectivamente. En el otro extremo la UP y la UA solicitaron 4 y 3 patentes nacionales respectivamente. Es interesante observar que tres de las cinco instituciones que solicitaron más patentes nacionales son dos politécnicas y un instituto tecnológico. Por otra parte, las cinco universidades que más invenciones revelaron (UPC, USP, UPM, Unicamp, ITESM) fueron a su vez las que más patentes nacionales solicitaron. Se encontró una alta correlación (0,9) entre revelaciones de invención y solicitudes de patentes, con un nivel de confianza del 99 %, lo que indica una estrecha relación positiva entre ambas variables. 80 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.11. N° de solicitudes de patentes nacionales (2010) Nota: A pesar de que el IPN no presenta revelaciones de invención, sí lleva a cabo el proceso de solicitud de patentes. Por su parte, el Gráfico 6.12. presenta la evolución de las solicitudes nacionales de patentes en el período 2007-2010, apreciándose un incremento sostenido del número total así como del promedio por institución. En 2010 se solicitó un 18 % más de patentes nacionales que en 2007, pasando de 379 a 446. A su vez, el promedio por institución aumentó de 22 a 26, lo que da cuenta del creciente interés de las universidades de RedEmprendia por proteger los resultados de sus investigaciones. Se encontró una correlación positiva de valor 0,67 entre el número de doctorandos de las universidades y las solicitudes nacionales de patentes, como se observa en el Gráfico 6.13. Esto es consistente con la alta correlación encontrada entre el número de doctorandos y las publicaciones indexadas, como se mostró en el Gráfico 6.7. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 81 Gráfico 6.12. N° total y promedio anual de solicitudes nacionales de patentes (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. Gráfico 6.13. N° de doctorandos y N° de solicitudes nacionales de patentes (2010) 82 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica El Gráfico 6.14. presenta, en términos medios, la proporción de solicitudes nacionales de patentes respecto de las revelaciones de invención, donde se observa una disminución de 83 a 61 %. Esto puede deberse a un creciente interés en patentamiento internacional respecto del local. Gráfico 6.14. Solicitudes nacionales de patentes por revelación de invención (2007-2010) El Gráfico 6.15. muestra el número de patentes solicitadas en el extranjero por institución vía Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial43 el año 2010. El promedio es de 10, casi de un tercio de la media de las solicitudes nacionales (véase Gráfico 6.11.). Se concluye a partir de estos antecedentes que hay un mayor énfasis en la protección nacional antes que en la internacional, a pesar de que esta tendencia comienza a disminuir como se aprecia en el Gráfico 6.1444. Se destacan la UB y la UPV que solicitan 33 y 22 patentes respectivamente y explican el 38 % del total de ese año. 43 El Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial establece un derecho de prioridad sobre la base de la primera solicitud de patente. Esto implica que el solicitante podrá pedir la protección en los otros países asociados al convenio con la fecha de esa primera solicitud, dentro de un determinado plazo. Esto no significa que una vez obtenida una patente en un Estado, este derecho se aplique al resto, pues cada uno otorga la protección de modo independiente. 44 Existen universidades que están priorizando la patente internacional a través del PCT, frente a la nacional, como se verá a continuación. En el caso de proyectos europeos con financiación de la UE, algunas universidades tienden a optar por la patente internacional (en la UE o en EE.UU.) gracias a la disponibilidad de fondos para ello. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 83 Gráfico 6.15. N° de solicitudes de patentes en el extranjero vía Convenio de París (2010) Nota: Información no disponible para IPN y UCM. El valor de Unican es de cero, pues no realizó ninguna solicitud este año. Los valores cero en los gráficos indican que no hay presencia del indicador en las universidades para ese año mientras que la ausencia de una universidad en un gráfico indica que no se realiza esa actividad o bien no se tienen los datos sobre ella. Para el cálculo de Máx./Min. se usó el valor de la UV. El Gráfico 6.16. muestra que en el período de cuatro años el conjunto de instituciones incrementaron en 66 % sus solicitudes de patentamiento en el extranjero vía convenio de París pasando de 87 a 144 (a pesar de los leves decrementos en 2008 y 2009). Este aumento porcentual es más de tres veces el incremento de requerimientos de patentes nacionales (véase Gráfico 6.12.). Sin embargo, considerando números absolutos, las solicitudes en el extranjero representaron un 27 % de las nacionales en 2010, lo cual podría explicarse por la mayor dificultad que exige solicitar una patente en un país ajeno, frente a lo cual existe la alternativa del PCT45 que reduce esta complejidad. 45 El PCT-Patent Cooperation Treaty es un tratado internacional firmado en 1970 que unifica el registro y la solicitud de patente estableciendo un procedimiento único para proteger las invenciones en todos los países miembros (148 en la actualidad). Al realizarse una única solicitud, se efectúa una única búsqueda internacional válida para todos los Estados asociados, junto con una opinión escrita sobre si la invención cumple los requisitos para la concesión de la patente. Una vez finalizado el procedimiento PCT, se debe presentar la solicitud en cada uno de los países en que se desee la protección para que se conceda o deniegue la patente según las leyes nacionales. El procedimiento PCT no concede patentes. 84 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.16. N° total y promedio anual de solicitudes de patentes en el extranjero vía Convenio de París (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. El Gráfico 6.17. presenta las cifras de solicitudes de patentes vía PCT en el año 201046, cuyo promedio alcanza las 10 con una desviación estándar de 9 y rango de 31, cifra igual a la relación máximo (UPM)/mínimo (Unican). El conjunto de instituciones solicitaron en promedio un 11 % más de patentes por PCT que vía Convenio de París en ese año. Se destaca que tres politécnicas son las que realizaron con diferencia el mayor número de solicitudes, estas son: UPM con 31, UPC con 23 y UPV con 22. El Gráfico 6.18. muestra que en el período de cuatro años el conjunto de instituciones incrementaron en 50 % sus solicitudes de patentes vía PCT, pasando de 113 a 170 y el promedio por universidad de 6,6 a 10,0. Este incremento es casi tres veces mayor al de las solicitudes nacionales, que fue de 18 % (véase Gráfico 6.12.). Estos datos ratifican el mayor énfasis en patentamiento internacional, vía PCT y Convenio de París, en contraste con las solicitudes nacionales. 46 Para el año 2010 los países de todas las universidades estudiadas formaban parte del tratado PCT. Chile es el último país que lo suscribió el año 2009. Salvo este caso, todas las universidades contaron con esta posibilidad en los años 2007 a 2009. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 85 Gráfico 6.17. N° de solicitudes de patentes vía PCT (2010) Fuente: Gráfico 6.18. N° total y promedio anual de solicitudes de patentes vía PCT (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. 86 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Considerando los tres tipos de requerimientos de patentes (nacional, en el extranjero y vía PCT), el Gráfico 6.19. presenta la distribución del total de estas solicitudes en el período 2007-2010. El mayor porcentaje es el nacional, con un rango de 60 a 65 %, le sigue el PCT, con un 19 a 23 % del total de solicitudes, y en tercer lugar en el extranjero vía Convenio de París, con 12 a 17 %. Gráfico 6.19. Proporción de patentes por tipo de solicitud (2007-2010) En la Tabla 6.3. se presenta el número de solicitudes de patentes cada mil publicaciones indexadas en el período (2007-2010), donde el promedio son 46 con una alta desviación estándar de 78 y un rango que varía de 321 del ITESM a 9 de IPN, UV y UCM, es decir 36 veces entre máximo y mínimo. Es interesante constatar que los politécnicos e institutos tecnológicos ITESM, UPC, UPM y UPV, presentan menos artículos científicos que la media, pero tienen las tasas más altas de solicitudes de patentes por cada mil publicaciones. Esto puede deberse a que en estas casas de estudio la investigación tiene una orientación primordialmente de aplicación y desarrollo tecnológico frente a la divulgación académica, que se refleja en su alta tasa de solicitudes de patentes por mil publicaciones. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 87 Tabla 6.3. N° de solicitudes de patentes por cada 1.000 publicaciones (2007-2010) Institución N° solicitudes de patentes N°de publicaciones N° solicitudes/ 1.000 publicaciones ITESM 178 555 321 UPC 236 1.903 124 UPM 338 3.550 95 UPV 211 5.556 38 USC 158 5.025 31 Unicamp 284 10.057 28 PUC 95 3.553 27 UAM 163 6.531 25 UB 197 14.260 14 UC 68 5.088 13 UA 22 1.652 13 Unican 33 3.055 11 UP 90 8.798 10 USP 309 32.223 10 IPN 31 3.387 9 UV 68 7.575 9 UCM 101 11.370 9 Promedio 151 7.302 46 Desv. Estándar 99 7.406 78 Máximo 338 32.223 321 Mínimo 22 555 9 Nota: Tabla ordenada descendientemente según la tasa de solicitudes por cada mil publicaciones. Patentes concedidas nacionales y en el extranjero A las 17 universidades estudiadas de RedEmprendia les fueron concedidas un promedio de 13 patentes nacionales en 2010, como se observa en el Gráfico 6.20., con una desviación estándar de 11. Este promedio corresponde a la mitad de las patentes nacionales solicitadas ese año (véase Gráfico 6.11.). A pesar de que ambos promedios no son comparables, pues se trata de dos etapas del proceso de patentamiento que difieren por varios años, informan sobre una razonable proporción. El máximo (UPM) y el mínimo (UC) presentan una relación de 46 veces, cifra igual al rango. Esto indica una alta heterogeneidad en los resultados de concesiones de patentes nacionales, lo cual concuerda con lo encontrado en otros indicadores. Destacan la UPM y la UPC que obtuvieron 46 y 44 patentes, respectivamente, más de tres veces el promedio. Es interesante constatar que las cinco universidades que están sobre la media en este indicador son todas españolas. 88 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.20. N° de patentes nacionales concedidas (2010) Nota: Se usó el valor UC para cálculo de Máx./Min. El Gráfico 6.21. muestra el total de patentes nacionales solicitadas y concedidas al conjunto de 17 universidades en el período 2007-2010, donde se observan sostenidos incrementos anuales con crecimientos en el período del 18 % en las primeras y 91 % en las segundas. La relación de patentes concedidas respecto de las solicitadas aumentó de un 30 % el año 2007 (115 vs. 379) a un 49 % el 2010 (220 vs. 450)47. Este incremento puede significar que las instituciones están siendo más selectivas al decidir la protección de sus invenciones de modo de maximizar la probabilidad de concesión. 47 El rezago de varios años que existe entre la solicitud y la concesión de una patente no permite una medición exacta de su relación, pero esta medida permite tener una apreciación global aproximada y conocer la tendencia. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 89 Gráfico 6.21. N° de patentes nacionales solicitadas y concedidas (2007-2010) Nota: Los porcentajes junto a las líneas indican la variación respecto del año anterior. Gráfico 6.22. N° de patentes concedidas en el extranjero (2007-2010) Nota: En el cálculo de Máx./Min. se consideró un valor mínimo de 1. No está disponible esta información para UAM y UPC. 90 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica El Gráfico 6.22. presenta el total de patentes extranjeras concedidas a las 17 instituciones en el período 2007-2010, que en promedio alcanzaron las 9, con una alta desviación estándar de 17, casi dos veces la media. Se destaca con diferencia la UPV, que tiene 68 patentes concedidas, siete veces más que la media y cuatro más que la UP, institución que la sigue con 15. La relación entre el máximo (UPV) y el mínimo (Unicamp) es de 68, cifra idéntica al rango. Si se excluye a la UPV, el promedio de patentes en el extranjero baja a 5, cifra que corresponde a un 40 % de las nacionales concedidas. Se trata de bajos resultados que debiesen mejorar en los próximos años ya que universidades como la UB y la UPM, que destacan con más de 30 solicitudes de patentes en el extranjero y vía PCT el año 2010 (véanse gráficos 6.15. y 6.17.), aparecen aquí con 3 patentes concedidas en el período de cuatro años. Patentes concedidas durante el período 1990-2010 El Gráfico 6.23. presenta el total de patentes nacionales obtenidas por el conjunto de universidades durante un período de veinte años entre 1990 y 2010 que alcanza un promedio de 96, con una desviación estándar de 97. La relación entre el máximo (UPC) y el mínimo (UA) es de 162, mientras que el rango alcanza las 323 patentes, por tanto se confirma que es una materia donde las instituciones tienen una alta heterogeneidad. Es interesante constatar que las seis universidades históricamente más activas en patentamiento nacional son todas españolas y son las que están sobre la media. Este grupo es liderado por tres politécnicas UPC, UPV y UPM con valores de 325, 284 y 183 respectivamente. Esto habla de una política activa de largo plazo de las Universidades españolas de proteger sus invenciones. Por otra parte, la USP y Unicamp, que tienen menos patentes acumuladas que la media en el período de 20 años, han potenciado recientemente la protección de su PI situándose en los primeros tres lugares en solicitudes nacionales de patentes como se mostró en el Gráfico 6.11. Esto indica que se trata de una actividad de alto dinamismo cuyos valores pueden cambiar de forma importante en los próximos años. El total de patentes concedidas en el extranjero por el conjunto de universidades en el período 1990-2010 se presenta en el Gráfico 6.24., donde el promedio es de 18 con una alta desviación estándar de 32. La relación entre el máximo (UPV) y el mínimo (Unicamp) es de 126 y el rango alcanza las 125 patentes. Solo tres instituciones se ubican sobre la media, donde destaca la UPV con un total de 126 patentes, siete veces superior al promedio y casi cinco veces superior a la UV que la sigue con 27. Las cifras anteriores indican que el volumen de patentes concedidas en el extranjero en el período de 20 años estudiado es aproximadamente la quinta parte del identificado en las patentes nacionales concedidas, como se muestra en el Gráfico 6.23. Esto da cuenta del claro énfasis que históricamente han tenido estas universidades en la protección local de sus invenciones frente a la protección extranjera. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 91 Gráfico 6.23. N° acumulado de patentes nacionales concedidas (1990-2010) Nota: En el caso de la UCM esta información no estaba disponible. Gráfico 6.24. N° acumulado de patentes concedidas en el extranjero (1990-2010) Nota: Información no disponible para UAM, UCM, UPC. 92 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica El Gráfico 6.25. muestra los totales de patentes nacionales y extranjeras concedidas a las universidades en el período 1990-2010, cuyo promedio es de 114 con una desviación estándar de 115. Destacan la UPV y la UPC con 410 y 325, respectivamente. Al otro extremo se ubican la UC y UA con 11 y 6 respectivamente, lo que confirma la alta disimilitud de las universidades en esta dimensión. En promedio solo un 16 % del total de patentes son concedidas en el extranjero, lo que da cuenta que los esfuerzos de patentamiento han estado dirigidos principalmente al ámbito nacional. Destaca la UPV que, siendo la que tiene el mayor número de patentes concedidas, su proporción en el extranjero llega al 31 %, siendo de los más altos. En el caso de las universidades con pocas patentes, como son la PUC, UC y UA, la proporción entre las concedidas extranjeras y el total es más pareja con valores de 33, 45 y 67 % respectivamente. Gráfico 6.25. N° total de patentes acumuladas nacionales y extranjeras (1990-2010) Nota: Información no disponible para UCM, por lo que está ausente del gráfico. El porcentaje a la derecha del gráfico indica las patentes obtenidas en el extranjero respecto del total, donde el promedio de esta proporción alcanza el 16 %. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 93 c) Licenciamiento de resultados de I+D Esta variable expresa el volumen de transferencia tecnológica que realizan las universidades mediante licenciamiento de sus resultados de investigación y desarrollo. Esta vía de transferir conocimiento permite que una nueva tecnología se explote comercialmente mediante un contrato con terceros. A su vez es una referencia del grado de interacción de la universidad con la industria. Para conocer el desempeño de las universidades en este ámbito, utilizamos el indicador que se detalla en la Tabla 6.4. junto con su porcentaje de respuestas y promedio del error estimado, que es de 2,4 %, adecuado para los fines del estudio. Tabla 6.4. Indicadores de la variable “Licenciamiento de resultados de I+D” N° Indicador % de respuestas Promedio del error estimado 1 N° contratos de licencias de tecnologías 100 2,4 % El Gráfico 6.26. muestra que en promedio las universidades establecieron 8 contratos de licenciamiento con terceros el año 2010, con una desviación estándar de 9. La relación entre máximo (UPV) y mínimo (USC) es de 31 veces, cifra que es igual al rango. Esto ratifica la alta disimilitud de desempeño entre las universidades en esta materia. Las tres instituciones que destacan en esta actividad son la UPV, ITESM y UPC que tuvieron 31, 27 y 18 contratos de licenciamiento respectivamente en 2010. Se trata de dos politécnicas y un instituto tecnológico, lo que confirma lo observado a nivel de patentes (véase Gráfico 6.23.); este tipo de instituciones tiende a focalizarse en el desarrollo tecnológico más que en la ciencia básica, por ello sus mejores resultados relativos en protección y transferencia tecnológica. Sin perjuicio de lo anterior, también se encuentran politécnicas e institutos con poco avance en licenciamiento de tecnologías como es el caso de la UPM y el IPN que se ubican bastante por debajo de la media con 2 contratos de licencia el año 2010. Esto implica que el tipo de institución —universidad, politécnico o instituto— no es un determinante único en materia de transferencia tecnológica. Más aún destacamos el caso de la UPM que, siendo líder en patentes solicitadas y concedidas (como se indicó en los gráficos 6.11., 6.17. y 6.20.), sus resultados en licenciamiento están muy por debajo de la media. Esto ratifica la no linealidad del sistema de I+D+i+e y que la protección de la propiedad intelectual no necesariamente asegura su transferencia. El Gráfico 6.27. presenta el total y promedio de contratos de licenciamiento del conjunto de las 17 universidades estudiadas en los años 2007 a 2010, donde se observan sostenidos incrementos anuales, especialmente al final del período. El crecimiento total fue de 63 a 135 contratos y el promedio por institución de 3,5 a 7,9, lo que representa un 114 % en los cuatro años. Concluimos que si bien se trata de cifras menores en comparación con el volumen de patentes solicitadas y concedidas, hay una clara tendencia a incrementar estos resultados. 94 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.26. N° de contratos de licencias de tecnología con terceros (2010) Gráfico 6.27. N° total y promedio anual de contratos de licenciamiento (2007-2010) Nota: Los porcentajes bajo las curvas indican la variación respecto del año anterior. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 95 d) Ingresos financieros derivados de la transferencia de los resultados de I+D+i+e El objetivo de esta variable es estimar el retorno económico derivado de la transferencia a terceros de las tecnologías y conocimientos desarrollados por las 17 universidades de este estudio. Estos retornos pueden provenir del licenciamiento o venta de los nuevos conocimientos tecnológicos, así como por la participación o venta de la propiedad de empresas spin-off. Para conocer el desempeño de las universidades en este ámbito, utilizamos los cuatro indicadores que se detallan en la Tabla 6.5. junto con sus porcentajes de respuestas y promedios de los errores estimados, los cuales, todos inferiores a 5 %, se consideraron adecuados para este estudio. Tabla 6.5. Indicadores de la variable “Ingresos derivados de I+D+i+e en año 2010” N° Indicador % de respuestas Promedio del error estimado 1 Licenciamiento de tecnologías 90 (1) 4,2 % 2 Participación en la propiedad de spin-offs 88 (2) 1,5 % 3 Venta de tecnologías 88 (3) 1,7 % 4 Venta de empresas de base tecnológica 88(4) 0 Notas: (1) No disponibles los datos de la UCM en los años 2007-2009, ni tampoco los de ITESM de 2007; en el caso de Unican solo se contó con datos de 2009. (2) y (3) No se dispuso de datos del ITESM, IPN y UPM. (4) No se dispuso de datos del ITESM y del IPN. El Gráfico 6.28. presenta los ingresos obtenidos por las universidades por efecto de licencias de tecnologías en 2010, cuyo promedio es de €153 mil, con una desviación estándar de €191 mil y un rango de €784 mil. La relación entre el máximo (UPV) y el mínimo (IPN) es de 156 veces, lo que da cuenta de la alta heterogeneidad de las universidades en esta materia. Destaca la UPV con sus €784 mil, cifra cinco veces superior a la media y casi tres veces superior a la UC, que la sigue con €290 mil. Al otro extremo, la PUC no obtiene ingresos por este concepto y el IPN lo hace con un valor de €5 mil. De estos datos se desprende que los ingresos obtenidos por licenciamiento en 2010 son pequeños, pues el promedio es bajo con nueve universidades que obtuvieron menos de €100 mil. Estas cifras contrastan, además, con un volumen interesante de invenciones y patentes que las mismas instituciones poseen, como se vio en el Gráfico 6.25., pero que no han logrado valorizar suficientemente. Con respecto a los ingresos por participación en empresas spin-off, la situación es más incipiente. Solo la UB reporta haber obtenido ingresos por este concepto en 2010. Al analizar el período 2007-2010, tres instituciones presentan cifras distintas de cero, la UB (€29 mil en 2010), UPC (€480 en 2008 y 2009) y la UAM (€1.400 en 2009). 96 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.28. Ingresos obtenidos por licenciamiento de tecnologías (2010) Nota: Para la UPV se presenta el dato de 2009 debido a que el de 2010 es de 18 millones de euros y fue considerado un outlier. Para calcular el Máx./Min. se usó como valor mínimo el del IPN. No se dispuso del dato de 2010 por parte de Unican. En cuanto a ingresos obtenidos por venta de tecnologías, las cifras son igualmente pequeñas, donde solo la UCM reporta ingresos en 2010 por un monto de €75 mil. En 2009 lo hacen también la UPV y la USC, cuyas cifras ascienden a €203 y €74 mil, respectivamente. El resto de las universidades indican que no han obtenido retornos por este concepto. Finalmente, ninguna institución reporta haber obtenido ingresos por la venta de empresas de base tecnológica en el período 2007-2010, que es el cuarto indicador de esta variable. De los datos anteriores podemos concluir que la forma en que las universidades generan ingresos de su transferencia tecnológica es principalmente vía contratos de licenciamiento, ingresos que son modestos. Las instituciones no han llegado aún a la etapa en la que las empresas spin-off creadas devenguen retornos monetarios significativos, ni que haya venta sistemática de las tecnologías desarrolladas y tampoco ingresos producto de la venta de las empresas de base tecnológica creadas. En consecuencia, podemos concluir que este es un CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 97 espacio donde las universidades de RedEmprendia pueden y deberían crecer en forma significativa de modo de poner en valor los resultados de su I+D y propiedad industrial disponible. e) Empresas creadas e incubadas El objetivo de esta variable es estimar la capacidad de la institución de crear o incubar empresas producto de la iniciativa de miembros de la propia comunidad académica así como de personas externas a ella48. Para lograr este objetivo la variable se desglosa en los tres indicadores detallados en la Tabla 6.6., junto con sus respectivos porcentajes de respuestas y los promedios del error estimado, los cuales son inferiores al 2 %, por lo tanto adecuados para los fines del estudio. Tabla 6.6. Indicadores de la variable “Empresas creadas e incubadas” N° Indicador % de respuestas Promedio del error estimado 1 N° de empresas internas incubadas 94(1) 1,6 % 2 N° de empresas externas incubadas 97(2) 1,7 % 3 N° de spin-offs creadas en la universidad 91(3) 1,4 % Notas: (1) En el caso de UV este dato no estaba disponible, por lo que no aparece en el Gráfico 6.29. (2) Algunas universidades no dispusieron de datos para algunos de los años, pero no se las excluyó del Gráfico 6.30. (3) No se dispuso de datos de USP, por lo que está ausente en el Gráfico 6.31. El Gráfico 6.29. muestra el número de empresas incubadas en las universidades que fueron creadas por miembros de la comunidad académica el año 2010. El ITESM claramente lidera el grupo con 585 nuevas organizaciones, sin embargo lo consideraremos un outlier para efecto del cálculo de los estadísticos, ya que supera en casi 30 veces el promedio y más de 6 veces a la USP que la sigue con 93. Sin incluir al ITESM el promedio es de 20 empresas internas incubadas con una desviación estándar de 23 y un rango de 92 empresas, que es igual a la relación máximo (USP)/mínimo (PUC). Se aprecia una alta heterogeneidad en el desempeño de las universidades en esta variable. Dos instituciones destacan con más de 90 empresas internas incubadas ese año. Al otro extremo, ocho universidades incuban menos de 10. Tres de las cuatro instituciones que lideran esta variable, ITESM, IPN y la UPC, son politécnicas o institutos, lo que confirma el liderazgo de este tipo de instituciones en esta dimensión. 48 En el estudio se distingue entre empresas internas y externas. Las primeras se refieren a empresas incubadas que fueron creadas por miembros de la comunidad académica, mientras que las segundas se refieren a aquellas creadas por individuos externos a ella. Las spin-off son empresas que surgen de resultados de investigación de la universidad que tienen personalidad jurídica separada de ella. 98 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.29. N° de empresas internas incubadas en la universidad (2010) Nota: El cálculo de los estadísticos no incluye al ITESM por considerarse un outlier. No se dispuso de datos de UV. El Gráfico 6.30. muestra el número de empresas externas a la comunidad académica incubadas en las universidades49. Este indicador se diferencia del anterior ya que se trata de iniciativas que surgen fuera de la institución pero son incubadas por esta. Nuevamente, el ITESM lidera el grupo con 539 nuevas organizaciones y, al igual que en el caso anterior, lo consideraremos un outlier para efecto del cálculo de los estadísticos. Sin incluir al ITESM el promedio es de 40 empresas externas incubadas con una desviación estándar de 47, un rango de 126 y una relación máximo (UCM)/mínimo (Unican) de 42 veces. En esta variable se aprecia también una alta heterogeneidad con 4 instituciones que tienen sobre 100 empresas externas incubadas ese año y 7 que tienen menos de 10. Existe una correlación positiva de 0,93 entre incubación de empresas externas e internas50. Esto significa que universidades que tienen un número alto de 49 La USC y la UPM, como estrategia propia, no incuban empresas externas a la comunidad académica, por ello su valor en el Gráfico 6.30. es 0. 50Significativo al 99 % de confianza con un n = 64. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 99 empresas internas incubadas tienden también a tener un número elevado de empresas externas incubadas y viceversa. Es interesante a su vez observar que las universidades son, en promedio, más activas en incubar empresas externas que internas, ya que sus medias están en relación 2:151. De lo anterior concluimos que todas las universidades tienen y ofrecen el servicio de incubación de empresas pero quienes lo aprovechan en mayor medida son agentes externos a la comunidad universitaria. Gráfico 6.30. N° de empresas externas incubadas por la universidad (2010) Nota: Se usó el valor de Unican para el cálculo de Máx./Min. El cálculo de los estadísticos no incluye al ITESM por considerarse un outlier. En promedio las universidades crearon 5,4 spin-offs el año 2010, con una desviación estándar de 6,5, como se aprecia en el Gráfico 6.31. El rango es 25, misma cifra que la relación entre máximo (ITESM) y mínimo (UV). Nuevamente el ITESM destaca con 25 empresas spin-off, que es más de cuatro veces el promedio y casi el doble que UPM, que lo sigue con 14. En esta variable también se 51Si excluimos a la UPM y USC que por elección propia no incuban empresas externas, solo 3 instituciones tuvieron más internas que externas, mientras que 11 incubaron más externas que internas. 100 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Gráfico 6.31. N° de empresas spin-off creadas por las universidades (2010) Nota: USP no se incluyó debido a que no entregó datos. manifiesta una alta heterogeneidad con tres instituciones que crearon 12 o más empresas spin-off y nueve que crearon 3 o menos ese año. En síntesis, podemos concluir que para el año 2010 las universidades tienen un desempeño relativo alto en incubación de empresas externas con un promedio de 40. Un desempeño relativo medio en incubación de empresas internas con un promedio de 20 y relativo bajo en creación de empresas spin-off con una media de 5. Los dos primeros indicadores tienen una alta correlación positiva de 0,93, pero estos no se correlacionan con el indicador de número de empresas spin-off creadas. f) Formación en innovación y emprendimiento Esta variable informa sobre los programas formales de maestría o magíster en innovación y emprendimiento que imparten las universidades estudiadas. Para esto usaremos el indicador que se detalla en la Tabla 6.7. junto con el porcentaje de respuestas y el promedio del error estimado, que es 2,3 %, adecuado para los fines del estudio. CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 101 Tabla 6.7. Indicadores de la variable “Formación en i+e” N° 1 Indicador N° de magísteres en innovación y/o emprendimiento % de respuestas Promedio del error estimado 94 (1) 2,3 % Nota: (1) No se dispuso de información de USP, por lo que se excluyó del Gráfico 6.32. El Gráfico 6.32. presenta el número de programas de magíster en estas materias que dictan las universidades, el que alcanza un promedio de 2,2 y una desviación estándar alta de 2,0. El rango son 8 programas, cifra igual a la relación entre máximo (UB) y mínimo (UAM). Existen tres grupos distintivos de universidades con respecto al número de programas de magíster que imparten en innovación y emprendimiento. En primera instancia el compuesto por ocho instituciones que ofrecen dos o más magísteres, lo cual implica una mayor especialización en los contenidos de estas disciplinas. Un segundo grupo de seis universidades que imparten un magíster y finalmente dos universidades que no poseen oferta docente de postgrado en esta materia. Destaca la UB que ofrece 8 programas en diferentes áreas de especialidad de la disciplinas. Gráfico 6.32. N° de magísteres en i+e dictados por las universidades (2010) Nota: USP ausente de este gráfico por falta de información. 102 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Síntesis del eje de resultados de I+D+i+e y formación de capacidades En este capítulo se analizaron los resultados del sistema de I+D+i+e, los cuales son de diversa índole, que van desde publicaciones científicas, invenciones, contratos de licenciamiento hasta ingresos por transferencia de conocimiento, entre otros. Así, lo que se presenta en esta síntesis es un portafolio de resultados. Considerando el período de 2007 a 2010 analizado, se observa que hay un incremento general en los resultados de creación de conocimiento, protección y transferencia. Esto se manifiesta con aumentos del 20 % en publicaciones y citas ISI, del 60 % en revelaciones de invención, del 28 % en solicitudes de patentes, un aumento del 74 % en el total de patentes que fueron concedidas a las universidades, entre otros. Incluso en transferencia de conocimiento, aunque el promedio de 2010 es bajo, con 8 contratos anuales de licenciamiento por institución, las universidades los aumentaron en un 114 % en los cuatro años estudiados. Los servicios de incubación en promedio incuban más empresas externas (40) que internas (20), lo que sugiere que este servicio se orienta hacia fuera de la comunidad académica. Restaría integrar con mayor intensidad a la comunidad académica de alumnos e investigadores en la creación e incubación de empresas. Se encontraron correlaciones positivas entre los resultados en revelaciones de invención y solicitudes de patentes (r = 0,9), lo que da importancia al proceso formal de revelación de invención. Se destaca la correlación entre el número de doctorandos e investigadores (r = 0,7), entre doctorandos y publicaciones (r = 0,9) y entre doctorandos y solicitudes nacionales de patentes (r = 0,67). Asimismo, se halló una correlación positiva entre el gasto directo total en I+D+i+e y las publicaciones (r = 0,73), evidencia del impacto que tiene el destinar recursos a estas materias. Las universidades no han enfatizado la proyección internacional de la protección de conocimiento, incurriendo principalmente en las formas locales como primer paso. Pero, dado que el conocimiento tiene una proyección global, es natural que la internacionalización del conocimiento cobre relevancia. Por la vía PCT en 2010 se solicitaron un 37 % más de patentes que de modo directo. No obstante, se aprecia que el aumento en cifras ha sido más rápido en la solicitud nacional que internacional debido a la mayor dificultad que representa este último tipo. Dentro de la solicitud internacional hay un creciente vuelco hacia la vía PCT, que aumentó 10 puntos porcentuales más que la solicitud directa en el extranjero de 2007 a 2010. Por ello es esperable una mayor diversificación de la solicitud de patentes por este camino. En materia de transferencia hay pocos datos, especialmente en los indicadores asociados a ingresos derivados de I+D+i+e, de lo que se infiere que pocas universidades han logrado alcanzar etapas más avanzadas de transferencia CAPÍTULO 6 Resultados de I+D+i+e y formación de capacidades 103 tecnológica. Aunque la mayoría de las universidades obtiene ingresos por contratos de licenciamientos, estos son esporádicos y bajos. Ninguna universidad reporta haber vendido empresas spin-off. Se observa un comportamiento destacado de las universidades politécnicas e institutos tecnológicos en protección y transferencia de conocimiento. Esto se manifiesta por ejemplo en la revelación de invención (UPC y UPM revelan un 40 % más que el resto), patentamiento (un tercio de las patentes de la UPV fueron concedidas en el extranjero, superando ampliamente el promedio del resto de las universidades), contratos de licenciamiento (UPV, ITESM y UPC obtuvieron los mejores resultados), y emprendimiento en empresas (donde ITESM y UPV también sobresalen). Estas universidades, por otra parte, publican anualmente un número de artículos científicos que está por debajo de la media, lo que sugiere una orientación hacia la investigación aplicada y la protección y transferencia de sus resultados. Sobre formación de i+e, la mayoría de las instituciones posee al menos un programa de magíster en innovación, con un promedio de dos por universidad. Esto es un indicador del grado de interés y de especialización que se está alcanzando en las universidades. 104 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Comparación con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking) 7 E n este capítulo compararemos los principales resultados de este estudio con los de dos redes universitarias, específicamente con la Association of University Technology Managers - AUTM52 de los Estados Unidos y con la Red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación - RedOTRI53 de España. Ambas tienen una tradición de más de dos décadas en la aplicación de encuestas periódicas para recabar información relevante sobre I+D+i+e de sus instituciones asociadas. De esta forma situaremos los resultados de este estudio en un contexto global. 7.1 Comparación de RedEmprendia con AUTM AUTM fue fundada en 1974 y está compuesta por profesionales de transferencia tecnológica de universidades e institutos de investigación de los Estados Unidos. AUTM, desde la década de 1990, realiza una encuesta anual de I+D+i+e en alrededor de 150 universidades estadounidenses donde se solicitan diversos datos relacionados con actividades de I+D+i+e tales como el gasto en I+D, número de revelaciones de invención al año, número de patentes solicitadas y concedidas nacionales e internacionales, número de contratos de licenciamientos y los ingresos derivados de ellos, entre otros. Dada la similitud de esta información con la de nuestro estudio, es interesante hacer una comparación, para lo cual usaremos los datos de la encuesta 2009 54 52Véase sitio web de AUTM en www.autm.net 53Véase sitio web de RedOTRI en www.redotriuniversidades.net 54Se utilizó esta encuesta debido a su disponibilidad al elaborar el presente trabajo. 105 de AUTM donde participaron 149 universidades que respondieron el 92 % de los datos solicitados. La Tabla 7.1. muestra una síntesis de la información recabada55 con valores promedios, máximos y mínimos. En 2009, el gasto medio en I+D fue de €198 millones, más de tres veces el de RedEmprendia, que fue de €63 millones. El MIT es la institución líder con €998 millones y la universidad de Bowling Green State es la de menor gasto con €6,4 millones y una diferencia de 156 veces entre ellas. Las universidades de AUTM tuvieron en promedio 67 patentes nacionales solicitadas y 19 concedidas en 2009, siendo las tres líderes: MIT, con 154 patentes concedidas; Stanford, con 128, y la University de Wisconsin, con 119. Las que menos patentes obtuvieron fueron San Diego State University, Northern Arizona University y Florida International, con solo una. El conjunto de universidades tuvieron un promedio de 29 contratos de licenciamiento con ingresos por €8,4 millones, los que variaron entre €116 millones y cero. Crearon en promedio 4 start-ups siendo las tres líderes: la Universidad de Utah, con 19; el MIT, con 18, y el California Institute of Technology, con 18. Instituciones como Colorado State University, Miami University y Temple University crearon solo una start-up en 2009. Otro antecedente importante es la edad de sus Oficinas de Transferencia y Licenciamiento - OTL, cuya media es de 25 años. La Universidad de Wisconsin fue la primera en crearla, en 1925, mientras que Baylor University y Boise State University fueron las últimas, en 2009. En todos los indicadores se observa una alta disimilitud en el desempeño de las casas de estudio, con diferencias de más de 15 veces. Tabla 7.1. Síntesis de resultados de la encuesta AUTM a 144 universidades (2009) Concepto Unidad de medida Media Máximo Mínimo € millones 2009 198 998 6,4 Revelaciones de invención N° 104 1.482 3 Patentes nacionales solicitadas N° 67 517 1 Patentes nacionales concedidas N° 19 154 1 Contratos de licenciamiento N° anual 29 231 1 Ingresos por licenciamiento € millones 2009 8,4 116 0 N° 4 19 1 Años 25 87 3 Gasto en I+D Start-ups creadas Edad de la OTL al año 2012 55 Los datos recibidos en la encuesta de AUTM incluyen cinco sistemas estatales de universidades como por ejemplo el de California que comprende diez instituciones. Debido a que en estos casos no se cuenta con los datos a nivel de cada universidad, no se incluyeron en este análisis comparativo. 106 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Para establecer una base de comparación de las 17 universidades de RedEmprendia con las 144 de AUTM, dividimos estas últimas en tres grupos de 48 instituciones según su nivel de gasto en I+D, que es el insumo fundamental para que opere el sistema. El Gráfico 7.1. presenta el promedio de cada grupo, los que tienen una dispersión de más de 10 veces, entre €439 y €37 millones, y sus valores máximos varían entre €998 y €83 millones. A partir de esta categorización de universidades, la Tabla 7.2. presenta los promedios de ocho indicadores de I+D+i+e. Es interesante observar que RedEmprendia tiene valores de gasto de I+D, de revelaciones de invención y de solicitudes de patentes que son aproximadamente la mitad de los del grupo Medio de AUTM. En patentes concedidas y start-ups son valores similares, en cambio, en transferencia tecnológica presenta un claro rezago. En efecto, en 2009 informó solo 5 contratos de licencia, la mitad de los obtenidos por el grupo Bajo de la red estadounidense y cuatro veces menos que el grupo Medio. Situación similar se observa con los ingresos por licencias, donde los valores de RedEmprendia son los más bajos. El destacado desempeño relativo de las universidades estadounidenses en transferencia tecnológica podría explicarse por políticas ad-hoc implementadas a partir de los años 1980 56 en ese país (Boni y Emerson, 2005; Åstebro, Bazzazian, y Braguinsky, 2012). Gráfico 7.1. Promedio del gasto en I+D por grupo de universidades de AUTM (2009) Fuente: Encuesta AUTM 2009. 56 Una política muy referida es el Bayh-Dole Act que es una legislación de 1980 que permitió a las universidades apropiarse de los beneficios de la propiedad intelectual producto de investigaciones financiadas con fondos públicos. Esto, junto a estímulos fiscales de apoyo a la inversión privada en I+D, pudo tener como efecto un vínculo más estrecho entre Universidad e industria. CAPÍTULO 7 Comparación con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking) 107 Tabla 7.2. Comparación de indicadores de I+D+i+e de AUTM y RedEmprendia (2009) Concepto Número de universidades Unidad de medida AUTM Alto Medio Bajo RedEmprendia N° 48 48 48 17 Gasto en I+D € millones 439 129 37 63 Revelaciones N° 215 71 28 34 Solicitudes de patentes nacionales N° 132 46 19 25 % solicitudes/revelaciones % 61 65 68 74 Patentes nacionales concedidas N° 40 11 5 10 Contratos de licenciamiento N° 55 22 10 5 Ingresos licencias € millones 20 5 0,6 0,2 Start-ups/spin-offs N° 6 3 2 5 Fuente: Encuesta AUTM 2009 y encuesta RedEmprendia de este estudio. El porcentaje de solicitudes de patentes respecto de las revelaciones de invención es 74 % en RedEmprendia, superior a los tres grupos de AUTM, cuyos valores varían entre 61 % y 68 %. Lo anterior da cuenta que las universidades estadounidenses tienden a ser más selectivas que las de RedEmprendia en sus decisiones de proteger resultados de I+D, seguramente por su mayor énfasis en la trasferencia. A su vez, las universidades de AUTM privilegian transferir conocimiento tecnológico vía contratos de licenciamiento más que a través de la creación de empresas (start-ups o spin-offs) con un promedio de 8 contratos de licenciamiento por cada empresa creada. Esta situación no ocurre en RedEmprendia, donde los dos mecanismos tienen similar volumen de actividad. La Tabla 7.3. muestra la evolución que han tenido las universidades de AUTM y de RedEmprendia en cuatro años57. Es interesante observar una clara tendencia de todos los grupos a incrementar su actividad de invención, protección de propiedad intelectual y transferencia tecnológica, ya que la mayoría de sus indicadores exhiben aumentos positivos relevantes. En el único segmento donde esta tendencia no se ve marcada es en el grupo Medio de AUTM, que tiene tres indicadores sin crecimiento y uno (revelaciones de invención) con una leve disminución58. Una de las causas de ello podría estar asociada al menor crecimiento en su gasto en I+D que fue de 5 % en comparación con 9 % y 16 % de los otros grupos. RedEmprendia exhibe tasas de crecimiento iguales o superiores a las de AUTM en todos los indicadores59, lo que refleja la creciente importancia que 57 Los datos disponibles de AUTM son del período 2006-2009 y los de RedEmprendia del 2007-2010. 58 Es interesante el sostenido crecimiento que exhibe el grupo Alto de AUTM con tasas iguales o superiores al 10 % en todos sus indicadores, partiendo el año 2006 con valores absolutos muy superiores a los demás grupos como sus 189 revelaciones de invención y 120 solicitudes nacionales de patentes. 59 Con excepto en la creación de empresas donde el grupo Bajo de AUTM exhibe un 100 % de crecimiento en comparación con el 25 % de RedEmprendia. Sin embargo, esta alta tasa se debe a su baja línea base de comparación, ya que en términos absolutos significó un aumento anual de 1 a 2 empresas. 108 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica estas materias están adquiriendo en las universidades de esta red. Cabe destacar el 43 % de crecimiento en el número de revelaciones de invención, cuya tasa es superior con diferencia a los tres grupos de AUTM, sin perjuicio de que en términos absolutos es comparable al Bajo. Las tasas de crecimiento de los indicadores de transferencia tecnológica (tres últimos) tienden a ser más altas que las de invención y protección de propiedad intelectual (tres primeros), especialmente en el grupo Bajo de AUTM y en RedEmprendia. Esto da cuenta de un creciente interés y esfuerzo, no solo por proteger el conocimiento derivado de las investigaciones, sino también por transferirlo a terceros de modo que logren generar un impacto en la sociedad. Es necesario tener presente, sin embargo, que estas altas tasas (de 100 % y superior) parten de líneas base pequeñas, como los €0,1 millones de ingresos por licencias de RedEmprendia el año 2007, por tanto, son magnitudes aún de menor escala. Tabla 7.3. Evolución de indicadores de i+e de AUTM y de RedEmprendia en 4 años RedEmprendia AUTM (n = 144) Unidad de Alto (48) Medio (48) Concepto medida Gasto en I+D € millones 403 439 Revelaciones de invención N° 189 215 14 % Solicitudes nacionales de patentes N° 120 132 Patentes nacionales concedidas N° 33 Contratos de licenciamiento N° Ingreso por licencias Start-ups o spin-offs creadas 2006 2009 %∆ (n = 17) Bajo (48) 2006 2009 % ∆ 2006 2009 9 % 123 %∆ %∆ 2007 2010 129 5 % 32 37 16 % - 74 - 73 71 –3 % 25 28 12 % 30 43 43 % 10 % 41 46 12 % 17 19 12 % 22 26 18 % 40 21 % 11 11 0 % 4 5 25 % 7 13 86 % 48 55 15 % 20 22 10 % 5 10 100 % 4 8 100 % € millones 11 20 82 % 5 5 0 % 0,3 0,6 100 % 0,1 0,2 100 % N° 5 6 20 % 3 3 0 % 1 2 100 % 4 5 25 % Nota: La cifra de gasto en I+D de RedEmprendia no está disponible para los años 2006 y 2007. En el caso de AUTM, el concepto de start-ups se refiere a spin-offs creadas. Fuente: Encuesta AUTM 2006 y 2009 y encuesta RedEmprendia de este estudio. Comparación con una muestra de AUTM Dadas las diferencias de tamaño de los grupos anteriormente analizados de AUTM y RedEmprendia (48 vs. 17 universidades) y las diferencias de gasto en I+D, a continuación haremos una segunda comparación pero esta vez con una CAPÍTULO 7 Comparación con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking) 109 muestra de similar tamaño (17 instituciones) y similar gasto en I+D (promedio de aprox. €63 millones)60, la que se presenta en la Tabla 7.4. Tabla 7.4. Comparación de muestra de AUTM y de RedEmprendia (2009) Unidad de medida Muestra AUTM Red Emprendia Número de Universidades N° 17 17 Promedio de Gasto en I+D Concepto € millones 62 63 Desv. Estándar del Gasto en I+D N° 36 48 Revelaciones de invención N° 44 34 Solicitudes nacionales de patentes N° 25 25 Patentes nacionales concedidas N° 6 10 Contratos de licenciamiento N° 11 5 € millones 1,5 0,2 N° 3 5 Ingreso por licencias Start-ups o spin-offs creadas Fuente: Encuesta AUTM 2009 y encuesta RedEmprendia de este estudio. Lo que se deriva de esta comparación es que los resultados son disímiles. Las Universidades de AUTM son más activas que las de RedEmprendia en revelaciones de invención, a pesar del fuerte crecimiento que han tenido estas últimas como se vio en la tabla anterior. En materia de patentes, ambos grupos muestran igual desempeño en las solicitadas, pero RedEmprendia destaca en las concedidas nacionales. En cuanto a transferencia tecnológica, se confirma lo observado en las dos comparaciones anteriores donde las universidades de AUTM son significativamente más activas en contratos de licencia de tecnologías (11 vs. 5) e ingresos derivados de estos (€1,5 vs. €0,2 millones), siendo sus desempeños más parejos en cuanto a la creación de start-ups o spin-offs (3 vs. 5). 7.2 Comparación de RedEmprendia con RedOTRI RedOTRI es una red de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación españolas, cuya misión es “potenciar y difundir el papel de las universidades como elementos esenciales dentro del SNI” (RedOTRI, 2008, pág. 14). Se crea el año 1997 a partir de una iniciativa de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas interesados en compartir experiencias y promover la transferencia de 60 Esta comparación se hizo con los datos disponibles del año 2009 de AUTM y RedEmprendia. Las 17 instituciones que fueron seleccionadas para la muestra de AUTM se eligieron partiendo desde la universidad que tiene el gasto en I+D más cercano al promedio de RedEmprendia que fue de €63 millones ese año. Luego se probaron tres series compuestas por pares de universidades alejadas de tres en tres, cuatro en cuatro y cinco en cinco, ubicadas sobre y bajo esa media. Las tres arrojaron datos consistentes pero se eligió la serie con promedio y desviación estándar del gasto en I+D más cercanos a los de RedEmprendia. En el Anexo 4 se detalla la forma en que se hizo la selección de la muestra y las universidades que la componen. 110 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica conocimiento tecnológico. A ella están asociadas la gran mayoría de las OTL (u OTRI) de las universidades españolas, así como también algunas entidades públicas de investigación 61. RedOTRI realiza desde principios del 2000 una encuesta sobre innovación y transferencia tecnológica a sus asociados. En su versión más reciente del 2010 participaron 69 instituciones, de las cuales 59 fueron universidades que tuvieron una tasa de respuesta del 91 % de los datos solicitados. En esta red participan universidades con una alta diferencia de gasto en I+D como se muestra en la Tabla 7.5. para el año 2010, con un máximo de €199 millones de la U. de Barcelona y un mínimo de €0,4 millones de la U. de San Jorge. El promedio y desviación estándar fueron €57 y €52 millones, respectivamente. Esta media es algo inferior a la de RedEmprendia (€74 millones) para el mismo año y sus desviaciones estándar similares. La Tabla 7.5. compara un indicador de revelaciones de invención, tres de propiedad intelectual y dos de transferencia de ambas redes. Las cifras muestran un desempeño de RedEmprendia significativamente superior al de RedOTRI en todos los indicadores, situación esperable dado su mayor gasto en I+D. Tabla 7.5. Comparación de RedOTRI y RedEmprendia (2010) Concepto Número de Universidades Gasto en I+D Unidad de medida RedOTRI Media D.E. RedEmprendia Media D.E. N° 59 59 17 17 € millones 57 52 74 54 Revelaciones de invención N° 19 23 43 31 Solicitudes de patentes nacionales N° 10 12 26 22 Solicitudes PCT N° 6 8 10 9 Patentes nacionales concedidas N° 7 9 13 11 Contratos de licenciamiento N° 4 6 8 9 Spin-offs creadas N° 2 3 5 7 Fuente: Encuesta RedOTRI 2010 y encuesta RedEmprendia de este estudio. La Tabla 7.6. nos entrega antecedentes sobre la evolución que han tenido ambas redes en el período 2007 y 2010. Es interesante observar que los dos grupos incrementaron en forma importante su actividad de revelaciones de invención y protección de propiedad intelectual. En transferencia tecnológica sin embargo hay disimilitud. RedEmprendia aumenta de forma significativa su promedio de contratos de licencias y creación de nuevas empresas (100 % y 25 % respectivamente) por institución, en comparación con RedOTRI, que no tuvo crecimiento. 61 Las nueve universidades españolas que pertenecen a RedEmprendia son miembros de RedOTRI. CAPÍTULO 7 Comparación con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking) 111 Tabla 7.6. Evolución de los indicadores de RedOTRI y RedEmprendia (2007-2010) Concepto N° de universidades RedOTRI(1)(2) Unidad de medida 2007 2010 % ∆ N° RedEmprendia %∆ 2007 2010 50-57 59-60 17 17 Promedio del Gasto en I+D € millones 47 57 21 % - 74 - Revelaciones de invención N° 13 19 46 % 30 43 43 % Solicitudes de patentes nacionales N° 8 10 25 % 22 26 18 % Solicitudes PCT N° 3 6 100 % 7 10 43 % Patentes nacionales concedidas N° 4 7 75 % 7 13 85 % Contratos de licenciamiento N° 4 4 0 % 4 8 100 % Spin-offs creadas N° 2 2 0 % 4 5 25 % Notas: (1) Los datos de RedOTRI provienen de su informe I+TC (RedOTRI, 2010). (2) El N° de universidades de RedOTRI varía año a año en relación al número de respuestas válidas obtenidas para cada indicador. Es por esto que para los indicadores del año 2007 participaron entre 50 y 57 instituciones, para los indicadores del año 2010, entre 59 y 60. Fuente: Encuestas RedOTRI 2007 y 2010 y encuesta RedEmprendia de este estudio. Con el objeto de hacer una comparación con muestras más parecidas en tamaño y promedio de gasto en I+D, agrupamos las universidades de RedOTRI en el 50 % con menor gasto (promedio de €19 millones) y en el 50 % con mayor (promedio €93 millones) como se muestra en la Tabla 7.7. La comparación de los dos grupos de RedOTRI da cuenta que el grupo de Alto gasto más que triplica al de Bajo en los cinco ámbitos, tendencia esperable dado sus importantes diferencias en I+D (más de cuatro veces). RedEmprendia a su vez tiene un desempeño que es aproximadamente un 50 % superior al grupo Alto de RedOTRI en los cinco indicadores a pesar de tener un gasto en I+D que es un 20 % más pequeño (€74 vs. €93 millones). Tabla 7.7. RedOTRI según gasto Bajo y Alto en I+D y RedEmprendia (2010) Concepto N° de universidades Unidad de medida RedOTRI Bajo Alto Red Emprendia N° 29 30 17 € millones 19 93 74 Revelaciones de invención N° 7 31 43 Solicitudes de patentes nacionales N° 4 16 26 Solicitudes PCT N° 2 9 10 Patentes nacionales concedidas N° 3 11 13 Contratos de licenciamiento N° 1 6 8 Spin-offs creadas N° 1 3 5 Gasto en I+D Fuente: Encuesta RedOTRI 2010 y encuesta RedEmprendia de este estudio. 112 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica 7.3 Conclusiones de la comparación de RedEmprendia con AUTM y RedOtri En este capítulo se contrastaron los resultados de este estudio con los de dos redes universitarias de I+D+i+e, como son AUTM y RedOTRI, con el objeto de situarlos en un contexto internacional. La primera es la Association of University Technology Managers de los Estados Unidos, que desde 1990 realiza una encuesta anual a sus instituciones socias (aproximadamente 150). La segunda es la Red Española de Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación, que realiza regularmente una encuesta en esta materia a las 69 universidades e instituciones de investigación. Ambas encuestas recaban información sobre revelaciones de invención, propiedad intelectual y transferencia tecnológica, entre otros, por tanto son interesantes referentes. Al contrastar el desempeño de universidades de AUTM con similar gasto promedio en I+D que RedEmprendia se derivan tres conclusiones. En primer lugar, las instituciones de AUTM son más activas que las de RedEmprendia en revelaciones de invención y en transferencia tecnológica. Es decir un número significativamente mayor de resultados de investigación deriva en invenciones y, a su vez, el volumen de contratos de licencia de tecnologías es considerablemente mayor, así como los ingresos económicos generados por estos. Podría explicar estos resultados la mayor vinculación que históricamente han tenido las universidades estadounidenses con la industria en contraste con las de Iberoamérica que tradicionalmente han tenido pocos vínculos con el sector productivo. En segundo lugar, ambos grupos muestran similar desempeño en el volumen de solicitudes de patentes anuales y RedEmprendia destaca en el número de patentes concedidas nacionales. En tercer lugar, RedEmprendia exhibe tasas de crecimiento iguales o superiores a las de AUTM en todos los indicadores en el período 2007-2010, lo que refleja la creciente importancia que estas materias están adquiriendo en las universidades de esta Red. Cabe destacar el 54 % de crecimiento en el número de revelaciones de invención vs. un 14 % de AUTM (grupo Alto) y el 86 % de patentes nacionales concedidas vs. el 25 % de AUTM (grupo Bajo) como se observa en la Tabla 7.3. Al contrastar el desempeño promedio del conjunto de 59 universidades de RedOTRI con el de RedEmprendia concluimos que los resultados de esta duplican a los de la red española en todos los indicadores estudiados (véase Tabla 7.5.), esto es, revelaciones de invención, patentamiento y transferencia tecnológica. Al hacer la comparación con el subconjunto de las 30 universidades de RedOtri con mayor gasto en I+D, los resultados de RedEmprendia son superiores en un 50 % (véase Tabla 7.5). Al analizar las tres redes en términos dinámicos, todas ellas muestran un claro y contundente avance en los diferentes indicadores estudiados, lo que refleja la creciente relevancia de estas materias a nivel internacional durante los últimos años. CAPÍTULO 7 Comparación con otras redes universitarias en I+D+i+e (benchmarking) 113 Conclusiones y recomendaciones 8 P ara cerrar este trabajo, haremos a continuación una breve síntesis de sus principales contenidos, aportaremos algunas conclusiones y sugeriremos recomendaciones. El objetivo central que ha motivado este estudio ha sido caracterizar el estado y evolución de los principales procesos, capacidades, recursos y resultados de los sistemas de I+D+i+e de 17 destacadas universidades que forman parte de RedEmprendia. Estos sistemas comprenden un conjunto diverso de actividades e interacciones que van desde la creación de nuevo conocimiento científico-tecnológico, el cual surge de la investigación y el desarrollo (I+D), hasta su protección y transferencia a la sociedad, dando origen a innovaciones (i) o nuevos emprendimientos (e). Este estudio se realiza en un contexto donde la creación de conocimiento a nivel mundial se ha acelerado en las últimas décadas y ha pasado a ser un componente esencial del desarrollo económico y social de los países. Tal importancia obedece a que el conocimiento puede aumentar sin límites y con rendimientos crecientes de productividad, a diferencia de los tradicionales factores productivos de capital y trabajo, que exhiben rendimientos decrecientes. Lo anterior se ve reflejado, por ejemplo, en un enorme aumento del número de invenciones que están siendo protegidas anualmente en diferentes regiones del mundo, como EE.UU., Europa y Asia del Este. En este contexto las universidades adquieren un rol todavía más relevante, ya que por su naturaleza son instituciones creadoras de conocimiento y, por tanto, 115 tienen el potencial de impactar en la sociedad, las industrias y los mercados, transfiriéndoles sus avances científico-tecnológicos y generando de esta forma nuevo valor y beneficio. Sin embargo, los procesos de creación y transferencia son complejos, no lineales y difíciles de medir y estudiar, ya que comprenden una gran diversidad de interacciones entre diferentes agentes y con abundantes componentes tácitas e intangibles. Para realizar el estudio nos basamos en un modelo de análisis empírico de los sistemas de I+D+i+e a nivel de universidades, con cuatro actividades que conforman su cadena de valor. En concreto: investigación básica, investigación aplicada, protección del conocimiento y transferencia tecnológica. Asumimos que dichas actividades, lejos de seguir un proceso secuencial, actúan más bien como un sistema no lineal donde la investigación básica y la aplicada interactúan entre sí y, dependiendo de su naturaleza, varía la forma y oportunidad de la protección y transferencia de sus resultados. Para que el sistema opere se requiere, a su vez, de un conjunto de insumos, servicios e infraestructuras que identificamos a través de cuatro ejes: (i) Capital humano avanzado; (ii) Recursos e infraestructura; (iii) Institucionalidad y servicios; y (iv) Formación de capacidades y Resultados en I+D+i+e. A partir de este modelo de análisis empírico identificamos 15 variables y 42 indicadores, con los cuales elaboramos una encuesta estructurada que permitió medir el sistema entre los años 2007 y 2010. A continuación presentamos las conclusiones que se deducen de esta investigación. Al hilo de dichas conclusiones sugerimos también una serie de recomendaciones. CONCLUSIÓN 1 Si bien las 17 universidades estudiadas muestran una alta heterogeneidad, tanto en sus recursos como en sus capacidades y resultados en I+D+i+e, se observa un avance sostenido y generalizado del conjunto de instituciones en las diferentes dimensiones del sistema de creación y transferencia de conocimiento y tecnología durante el período 2007-2010. Así se refleja en los diversos indicadores utilizados. Tal es el caso del aumento del 20 % en publicaciones y citas ISI, del 60 % en revelaciones de invención, del 31 % en solicitudes de patentes y del 74 % en el total de patentes concedidas a las universidades, entre otros avances. Incluso en transferencia de conocimiento, aun cuando el promedio de 2010 es bajo, rondando los 8 contratos anuales de licenciamiento por institución, estos aumentaron en un 114 % en los cuatro años estudiados, mientras que el número de empresas creadas tipo spin-off aumentó en un 25 %. Todas las universidades poseen Oficina de Transferencia y Licenciamiento (OTL) e incubadoras de empresas, y la mayoría dispone de un Centro de Emprendimiento activo. A su vez, todas, salvo tres, cuentan con parques científico-tecnológicos y tienen o están terminando de institucionalizar los 116 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica procesos que les permitirán regular la propiedad del conocimiento, el licenciamiento de tecnologías y la creación de empresas spin-off. Lo anterior da cuenta de los avances relevantes y sistemáticos en el conjunto de universidades analizadas y de los esfuerzos que están desplegando para fomentar la innovación y el emprendimiento de base científico-tecnológico entre sus comunidades académicas. RECOMENDACIÓN 1 Tanto la bibliografía como la información levantada en este estudio dan cuenta de que la I+D+i+e es una materia de importancia estratégica en el desarrollo y competitividad de las universidades. En este contexto es altamente recomendable que estas instituciones —en particular las de RedEmprendia— sigan avanzando en consolidar sus esfuerzos en este campo a través de sus múltiples dimensiones, que abarcan desde formar y reclutar el mejor capital humano, hasta dotarse de los necesarios medios técnicos e infraestructuras y crear órganos institucionales de apoyo a la I+D+i+e, suficientemente profesionalizados y especializados. Si las universidades de Iberoamérica quieren asemejarse a las líderes, tanto anglosajonas, como europeas, y ahora también asiáticas, han de apurar el paso en I+D+i+e y hacer partícipe a la comunidad universitaria —y a la sociedad— de la importancia que tienen este tipo de actividades para el conjunto de responsabilidades de la academia. CONCLUSIÓN 2 Como ya se ha indicado, las 17 universidades estudiadas presentan altos y persistentes niveles de heterogeneidad en sus sistemas de I+D+i+e, los cuales se manifiestan incluso en instituciones de un mismo país con contextos nacionales comunes (por ejemplo las españolas, mexicanas y brasileñas). Esto significa en la práctica que las universidades tienen una alta diversidad de estrategias y políticas de desarrollo de largo plazo, que derivan en distintos comportamientos y desempeños organizacionales acordes con esas estrategias. Esta alta heterogeneidad se manifiesta en diferencias significativas entre instituciones en muchos de los indicadores utilizados en el estudio, como ocurre con el gasto en I+D, el número de alumnos de doctorado, el número de publicaciones indexadas o el número de patentes o contratos de licenciamiento, entre otros. A modo de ejemplo, las universidades de RedEmprendia tuvieron un gasto total directo promedio en I+D de €74 millones el año 2010, con un presupuesto máximo (€211 millones) que llega a superar en 30 veces al mínimo (€7 millones). Además, en promedio el 21 % de este gasto es financiado con recursos privados externos, con una variación que va desde un máximo del 54 % hasta un mínimo del 7 %. Es decir, con una diferencia entre ambos extremos de casi el 800 %. CAPÍTULO 8 Conclusiones y recomendaciones 117 Otras manifestaciones de esta alta disimilitud estratégica entre las universidades de RedEmprendia se aprecian claramente cuando vemos instituciones como el ITESM, fuertemente orientado a la formación para el emprendimiento y a la creación de empresas en sus diferentes formas (incubadas internas, externas y spin-offs). Por su parte, la USP tiene una marcada orientación hacia la investigación básica y a la formación de alumnos de doctorado, que suman más de 13.000, cuatro veces la media de las universidades analizadas. El alto dinamismo de la UPV en materia de patentamiento internacional y transferencia tecnológica es otra singularidad destacable. También lo es el fuerte énfasis de la UB por la formación de magíster en innovación y emprendimiento, contando con ocho especialidades diferentes. Esta alta y persistente heterogeneidad a nivel de las universidades está documentada por la bibliografía y es objeto de estudio, ya que no se ajusta con lo que ocurre en muchas industrias donde se observa una tendencia a la convergencia. Esto significa que las diferentes organizaciones de un sector tienden a aumentar su similitud y reducir su heterogeneidad a lo largo del tiempo, fenómeno que en la educación superior no ocurre o sucede en menor grado y quizás más lentamente. Esta conclusión es relevante, ya que nos señala que cada institución es única y persistentemente distinta de las demás. RECOMENDACIÓN 2 Dado lo anterior, debemos distinguir dos niveles de políticas o acciones a tener en cuenta: medidas de carácter general y medidas de carácter local. Así, las de carácter general hacen referencia a buenas prácticas que se pueden incorporar de forma generalizada en todas las instituciones de RedEmprendia, con la idea de mejorar los procesos de creación y transferencia de conocimiento. En este sentido, algunos ejemplos de medidas ya implantadas han sido, como se ha visto, la institucionalización de los reglamentos de propiedad intelectual y transferencia tecnológica, que progresivamente se han ido extendiendo entre las instituciones, así como la creación de oficinas de transferencia y licenciamiento (OTL) y la creación de centros de emprendimiento, entre otras. Otra medida de esta naturaleza que podría impulsarse desde RedEmprendia sería la formación en aspectos específicos de los profesionales que integran los equipos de las OTL, los centros de emprendimiento o las incubadoras de negocio, que requieren de conocimientos especializados. En este trabajo no hemos evaluado las competencias del personal que integra este tipo de unidades estructurales. Sin embargo, a través de un estudio más específico se podría analizar tales aspectos, de carácter más cualitativo, y detectar aquellos en los que se precisa una mayor formación. Las medidas de carácter local, por su parte, responderán a la orientación específica de algunas de las políticas seguidas por cada institución, lo que 118 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica demandaría, en su caso, la aplicación de estrategias también diferenciadas para cada una de ellas. En esta línea, los responsables de cada universidad, una vez realizado el diagnóstico de su situación en I+D+i+e y su benchmarking con respecto a otras instituciones similares y/o de referencia, deberían establecer un plan estratégico con los objetivos que deseen alcanzar en este ámbito, señalando qué aspectos han de fortalecer y cuáles corregir. En este sentido, RedEmprendia proporciona un espacio único para apoyar el diagnóstico, análisis y planificación estratégica de las universidades en materia de I+D+i+e, en particular de aquellas que forman parte de la Red. CONCLUSIÓN 3 El conjunto de universidades estudiadas posee un marcado énfasis hacia la investigación básica o fundamental y una menor orientación hacia la investigación aplicada o inspirada en el uso. Esto se ve reflejado, por ejemplo, en que tienen un promedio de 46 solicitudes de patentes por cada 1.000 publicaciones científicas indexadas en el período 2007-2010. Sin embargo, esta cifra varía enormemente desde un máximo de 321 solicitudes de patentes por cada 1.000 publicaciones científicas del ITESM y un mínimo de 9 en el caso de las Universidades de Valencia y Autónoma de Madrid. Destacan, las tres instituciones politécnicas, UPC, UPM y UPV, que junto al ITESM tienen los valores más altos de solicitudes de patentes por cada mil publicaciones ISI. RECOMENDACIÓN 3 Es conveniente que las universidades mejoren sus indicadores en investigación aplicada. Cuando las instituciones tienen bajos niveles de investigación aplicada puede que no estén aprovechando plenamente las oportunidades de atraer nuevos recursos para potenciarla, tanto de fuentes públicas como privadas, e incrementar así las posibilidades de transferir los resultados de sus investigaciones y, a su vez, de interactuar virtuosamente con la investigación básica. Las principales líneas de actuación que se deben potenciar a nivel de universidades para incrementar la aplicabilidad de su investigación se centran en dos ámbitos: (i) identificar y generar nuevo conocimiento potencialmente aplicable; y (ii) proteger y transferir dicho conocimiento. Las actuaciones en el primer ámbito buscarían incentivar a los investigadores para producir conocimiento y tecnología potencialmente transferibles a la sociedad. Dichas actuaciones generalmente conllevan un cambio profundo en la mentalidad de la comunidad académica habituada a la investigación científica fundamental. Algunas medidas concretas serían la consideración de la actividad patentadora del investigador en los criterios que determinan la promoción en su carrera académica, tal y como ya se viene haciendo en algunos países, o el establecimiento de sistemas de incentivos dentro de las universidades que permitan CAPÍTULO 8 Conclusiones y recomendaciones 119 a los académicos percibir un porcentaje de los royalties que se derivan de los licenciamientos generados. Por su parte, en lo que se refiere a las actuaciones en el ámbito de la protección y transferencia de nuevo conocimiento, si bien los investigadores desarrollan la tecnología, el personal de las Oficinas de Transferencia y Licenciamiento-OTL suele tener un mejor conocimiento de su potencial de comercialización. En este sentido, la experiencia de la OTL ha de desempeñar un papel fundamental, asesorando a los investigadores a través del complejo proceso burocrático que implica la tarea de patentar y transferir. Ahora bien, la aplicación de algunas de estas medidas requiere la existencia de una normativa a nivel nacional que garantice su legalidad. A modo de ejemplo, si el marco legal no permite que los investigadores perciban royalties, las universidades no pueden implantar este tipo de iniciativas. Por ello, es necesario que desde las instituciones se realice una labor informativa hacia la sociedad y a sus responsables políticos, de la importancia de incentivar y facilitar la aplicabilidad de los resultados de investigación. Por otra parte, queremos puntualizar que cuando se recomienda la conveniencia de incrementar el peso de la investigación aplicada no se hace a costa de reducir o restar recursos a la investigación básica. Por el contrario, significa ampliar el espectro de la investigación desde aquella de perfil fundamental hasta la que se orienta a aplicaciones reales y al desarrollo tecnológico. Así es todo el sistema el que generalmente crece y se producen flujos de conocimiento en ambos sentidos. CONCLUSIÓN 4 El ámbito donde las universidades analizadas aportaron menos información y menores resultados es en emprendimiento, especialmente en la creación de empresas spin-off, donde tuvieron un promedio de 5,4 el año 2010. En cuanto a incubación, todas las universidades tienen y ofrecen este servicio, sin embargo son más activas en incubar empresas externas a la comunidad académica que internas. En 2010, las primeras fueron 40 promedio por institución mientras que las segundas fueron 20, es decir, sus medias están en razón de 2:1. Sin perjuicio de esto, existe una alta correlación positiva62 entre incubación de empresas externas e internas. De los anteriores antecedentes concluimos que agentes externos a las universidades aprovechan en mayor medida que las mismas comunidades académicas, los servicios de incubación de sus instituciones. Las universidades, por tanto, tienen el espacio y la oportunidad de hacer un mejor uso de su propia capacidad y experticia institucional en incubación de nuevos proyectos empresariales intensivos en conocimiento tecnológico. 62 Correlación r = 0,93 con 99 % de confianza. 120 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica RECOMENDACIÓN 4 En el ámbito del emprendimiento queda camino por recorrer, siendo un primer paso necesario la mayor integración de la comunidad académica —sobre todo alumnos e investigadores— en la creación e incubación de empresas. Para ello, es necesario pero no suficiente el compromiso y liderazgo del gobierno de las universidades. Se necesita traducir el discurso y el liderazgo en medidas de creación de cultura emprendedora, formación, incentivación, profesionalización de los organismos universitarios de apoyo al emprendimiento, cooperación con otros agentes públicos y privados y con otras universidades a nivel internacional. En este sentido cobra un especial y valioso protagonismo el papel de RedEmprendia, orientado justamente a este tipo de acciones. CONCLUSIÓN 5 Dentro del avance sostenido y relevante observado en las universidades de RedEmprendia en materia de I+D+i+e (véase Conclusión 1), se aprecia que las iniciativas relacionadas con la gestión de la propiedad del conocimiento están más avanzadas y desplegadas que las de transferencia tecnológica, que son más recientes y seguramente por ello están menos sistematizadas y son menos intensas. Así, en el año 2010 el conjunto de 17 instituciones analizadas solicitó un promedio de 46 patentes (entre nacionales, en el extranjero y vía PCT) y les fueron concedidas un promedio de 22 (entre nacionales y extranjeras). A su vez, la media de patentes concedidas en el período 1990-2010 fue de 114 por institución. Las anteriores cifras contrastan con resultados significativamente menores en materia de transferencia de estos conocimientos. En efecto, en el año 2010 las universidades tuvieron un promedio de solo 8 contratos de licenciamiento de tecnologías y los ingresos medios por licenciamiento se situaron en torno a €153.000, pudiendo calificarse como bajos y esporádicos en el contexto internacional. Con respecto a los ingresos por participación en empresas de tipo spin-off, la situación es aún más incipiente. De hecho, son muy pocas las universidades que reportaron haber obtenido ingresos por participar en empresas spin-off y estos son casi anecdóticos. Las cifras son también muy pequeñas en materia de ingresos obtenidos por venta de tecnologías y venta de empresas de base tecnológica. RECOMENDACIÓN 5 Las universidades deben avanzar hacia etapas más evolucionadas y sistemáticas de transferencia tecnológica y de conocimiento. Esto pasa por promover relaciones más estrechas con el sector productivo privado y público que, en definitiva, es el demandante último de las invenciones desarrolladas en las universidades. Para incrementar dicha colaboración podría favorecerse la CAPÍTULO 8 Conclusiones y recomendaciones 121 incorporación temporal de doctores a las empresas, para que puedan adaptar sus líneas de investigación a la realidad empresarial y al mercado, así como la celebración de encuentros y jornadas específicas entre investigadores y empresas de determinados sectores. En este sentido, RedEmprendia ocupa un lugar privilegiado para actuar como puente entre sus instituciones y el sector empresarial. En este estrechamiento de relaciones entre universidad y sector productivo, aconsejamos que las instituciones se abran a incorporar con mayor contundencia un enfoque en la demanda de I+D (market pull). Sin duda resulta más fácil comercializar una nueva tecnología diseñada para solucionar un problema u aprovechar una oportunidad existente, que crear un nuevo conocimiento tecnológico para después buscar potenciales interesados en adquirirlo. Esta medida facilitaría la transferencia tecnológica y mejoraría los retornos económicos y no económicos de la investigación y el desarrollo. CONCLUSIÓN 6 Históricamente las universidades estudiadas han puesto mayor énfasis en la protección de sus descubrimientos e invenciones a nivel local, más que en países extranjeros. Esto se ve reflejado en que son nacionales el 78 % del total de las patentes concedidas a estas instituciones en el período 1990 al 2010. Sin embargo, esta orientación comienza a cambiar a finales de la pasada década, apreciándose un sostenido incremento de las solicitudes de patentes en el extranjero y vía PCT. En efecto, en el año 2010 las solicitudes de patentes nacionales fueron un 60 %, en el extranjero un 17 % y las internacionales vía PCT un 23 %. Dado que el conocimiento ha de tener una proyección global, es natural que su internacionalización cobre relevancia y se desea y espera que las universidades iberoamericanas sigan esta tendencia; en particular, por su gran potencial, las de RedEmprendia. A su vez, dentro de la solicitud internacional de patentes hay un creciente vuelco hacia la vía PCT, que aumentó 10 puntos porcentuales más que la solicitud directa en el extranjero en el período 2007 a 2010. RECOMENDACIÓN 6 Es conveniente que las universidades impriman una orientación más internacional a sus políticas y actividades de I+D+i+e, frente al carácter marcadamente local existente en la actualidad. El conocimiento y la tecnología son globales. Las ventajas de orientarse hacia una proyección internacional de este tipo de actividades son numerosas. Destacamos fundamentalmente dos: en primer lugar, ampliarían el “mercado potencial” al que pueden transferir los resultados de sus investigaciones y, en segundo lugar, no serían tan dependientes de la coyuntura económica nacional, que a día de hoy determina en gran medida los fondos con los que financian estas actividades. 122 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica En muchas ocasiones, el proceso de solicitud de patentes de ámbito internacional se lleva a cabo entre los propios grupos de investigación y empresas que ofertan este tipo de servicio, no existiendo en general en las universidades servicios especializados o suficientemente dotados de personal para esta importante labor. Además, no se trata sin más de obtener las patentes, sean nacionales o internacionales, sino, y sobre todo, de ponerlas en valor a través de su utilización comercial. Esto es todavía más difícil para las universidades, dado que se requiere de una capacidad de “transferencia de sus resultados y activos en I+D” de la que con frecuencia carecen. Una forma de ayudar en este cometido es asociarse en procesos de visualización y promoción conjunta de este tipo de resultados de I+D. RedEmprendia puede ser también un agente facilitador en este objetivo compartido. CONCLUSIÓN 7 No se encontraron instituciones que destaquen y sean líderes en el conjunto, o en un número importante de variables que componen el sistema de I+D+i+e. Por el contrario, se hallaron diversas universidades que destacan en algunas dimensiones específicas, como se indica en la Tabla 8.1. En todo caso, estas instituciones pueden ser importantes referentes para otras, particularmente en los ámbitos donde tienen desempeños superiores. Por ejemplo, el ITESM destaca claramente en incubación de empresas. Por tanto, es un benchmark para las universidades que deseen mejorar su desempeño en este aspecto. Otro caso notorio es la UPV, que posee, con diferencia, los mejores resultados en patentamiento internacional y transferencia tecnológica. Este know-how, específico y difícil de adquirir, puede ser un valioso ejemplo y fuente de aprendizaje para otras instituciones interesadas en avanzar en estos aspectos. La existencia de numerosas universidades que destacan en dimensiones específicas del sistema de I+D+i+e puede ser consecuencia de la alta variedad de estrategias y políticas de desarrollo de largo plazo que han seguido las distintas universidades (véase Conclusión 2). RECOMENDACIÓN 7 Los destacados desempeños de numerosas universidades en diferentes dimensiones de sus sistemas de I+D+i+e son un importante activo que RedEmprendia puede aprovechar para compartir y aprender de las mejores prácticas. En este sentido RedEmprendia debería ayudar a que las distintas instituciones compartan con otras universidades, singularmente las de la Red, su know-how especializado y la forma en que han avanzado para alcanzar sus desempeños específicos sobresalientes. CAPÍTULO 8 Conclusiones y recomendaciones 123 Tabla 8.1. Instituciones con destacados desempeños en diversas dimensiones del sistema de I+D+i+e Nombre ITESM Indicador (período) Valor N° promedio anual de patentes solicitadas cada mil publicaciones (2007-2010) 321 N° de empresas internas incubadas (2010) 585 N° de empresas externas incubadas (2010) 539 25 N° de empresas spin-off creadas (2010) N° promedio anual de citas ISI (2007-2010) UB 83.056 N° de citas ISI por publicación (2010) 23 N° de solicitudes de patentes en el extranjero (2010) 33 N° de magísteres de especialización en innovación y emprendimiento (2010) 8 N° de reglamentos para la I+D+i+e (2010) Unicamp 4 N° promedio anual de publicaciones ISI por investigador (2007-2010) 1,4 N° de revelaciones de invención (2010) UPC 100 N° de patentes nacionales concedidas (2010) 44 N° acumulado de patentes nacionales concedidas (1990-2010) UPM UPV 325 N° de solicitudes de patentes nacionales (2010) 68 N° de solicitudes de patentes vía PCT (2010) 31 N° de patentes nacionales concedidas (2010) 46 N° total de patentes concedidas en el extranjero (2007-2010) 68 N° acumulado de patentes nacionales concedidas (1990-2010) 284 N° acumulado de patentes concedidas en el extranjero (1990-2010) 126 N° de contratos de licenciamiento de tecnologías (2010) Ingresos (euros) obtenidos por licenciamiento de tecnologías (2010) 31 784.000 N° promedio anual de publicaciones ISI (2007-2010) USP UV 8.100 N° promedio anual de publicaciones ISI por investigador (2007-2010) 1,4 N° de revelaciones de invención (2010) 99 N° de solicitudes de patentes nacionales (2010) 71 N° de citas ISI por publicación (2010) 25 Nota: Las instituciones en la tabla están ordenadas alfabéticamente. Fuente: Encuesta RedEmprendia de este estudio. CONCLUSIÓN 8 Por la misma naturaleza del contenido de este estudio, es relevante situar el desempeño de las universidades de RedEmprendia en materia de I+D+i+e en el contexto internacional. Sin embargo, existen pocas redes de instituciones de educación superior focalizadas en estos contenidos y que, a su vez, cuenten 124 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica con datos sistemáticos ante los cuales contrastar los obtenidos en este trabajo. Dos redes que realizan encuestas periódicas son la estadounidense AUTM y la española RedOTRI. Al contrastar el desempeño promedio del conjunto de 59 universidades de RedOTRI con el de RedEmprendia, concluimos que los resultados medios de esta duplican a los de la red española en todos los indicadores estudiados relacionados con revelaciones de invención, patentamiento y transferencia tecnológica. Cuando la comparación es con universidades de AUTM con similar gasto promedio en I+D que RedEmprendia, se aprecia que las instituciones de AUTM son más activas en revelaciones de invención y en transferencia tecnológica. En concreto, un número significativamente mayor de resultados de I+D termina en invenciones y, a su vez, el volumen de contratos de licencia de tecnologías con terceros es considerablemente mayor, así como los ingresos económicos generados por estos. Tales resultados podrían explicarse por la mayor vinculación que históricamente han establecido las universidades estadounidenses con la industria, en contraste con las de Iberoamérica, que tradicionalmente han tenido, y aún tienen, pocos vínculos con el sector productivo. Por supuesto, a esto no es ajena la distinta composición del tejido productivo en los entornos de unas y otras universidades. RECOMENDACIÓN 8 Se precisan políticas que potencien los vínculos y la cooperación en materia de investigación y transferencia de tecnología entre universidades y otros organismos públicos y privados, singularmente empresas privadas y públicas, capaces de ayudar a generar resultados tangibles y beneficiosos para ambas partes (véase Recomendación 5). También resultaría de extrema utilidad el diseño de sistemas de incentivos a la transferencia de resultados de investigación como méritos curriculares y de promoción interna de investigadores y profesores universitarios (véase Recomendación 3). Este tipo de medidas refuerzan el alineamiento entre la demanda de nuevo conocimiento y soluciones tecnológicas por parte de la sociedad, y los intereses científicos, más centrados en la publicación de resultados de investigación, la mayor parte de las veces con un impacto exclusivamente académico. CONCLUSIÓN 9 La gran mayoría de las universidades estudiadas (15 de las 17, en concreto) poseen programas de magíster en innovación y emprendimiento, lo que refleja que estos contenidos, a pesar de ser relativamente nuevos a nivel de educación superior, han pasado a ser parte de su oferta académica regular. Más aún, 7 de estas instituciones dictan entre 2 y 8 programas de magíster en esta disciplina, con diferentes especializaciones, lo que refleja la importancia y diversificación que se da a esta nueva oferta docente. CAPÍTULO 8 Conclusiones y recomendaciones 125 RECOMENDACIÓN 9 Si bien la formación en estas disciplinas a nivel de magíster es importante, está bien documentado en la bibliografía que, además, resulta imprescindible que los estudiantes cursen contenidos relacionados con la innovación y el emprendimiento ya desde los primeros cursos de su titulación, incorporando así dichos contenidos de forma transversal en sus estudios. Si se espera que los estudiantes alcancen competencias en estos ámbitos al llegar a un magíster, la mayor parte de los alumnos terminaría sus estudios de pregrado sin que la institución hubiese desarrollado en ellos ninguna “inquietud ni capacidad emprendedora”. La colaboración entre universidades, compartiendo contenidos y recursos formativos y diseñando programas de formación conjuntos, siendo una línea de acción ya explorada, debería intensificarse. CONCLUSIÓN 10 Se encontraron correlaciones importantes y positivas entre los resultados de investigación y los recursos destinados a dicho fin, tanto humanos (investigadores y doctorandos fundamentalmente) como financieros (gasto en I+D+i+e). Evidentemente, esto no debe sorprendernos, pero pone de nuevo en evidencia el impacto que tiene la asignación de recursos suficientes a estas actividades. RECOMENDACIÓN 10 Las universidades no solo tienen la responsabilidad de rentabilizar al máximo los recursos invertidos en I+D+i+e, sino que han de aplicarse también en hacerlo visible al conjunto de la sociedad. Solo así, y a través del adecuado rendimiento de cuentas, se logrará el conocimiento y compromiso públicos necesarios para incrementar los recursos destinados a estos fines. También así las universidades estarán en mejores condiciones de pedir a los responsables políticos la articulación de medidas que incrementen los fondos destinados a financiar sus actividades de I+D+i+e. CONCLUSIÓN 11 El impacto de las inversiones, los medios e infraestructuras y los cambios organizacionales en materia de I+D+i+e, no es inmediato, sino que suele apreciarse en el mediano y largo plazo. Por tanto, es relevante contar con información periódica y fiable sobre esta materia, que permita valorar los resultados de las acciones llevadas a cabo para potenciar la I+D+i+e y guiar la toma de nuevas acciones. Pero esto no es, ni mucho menos, una tarea fácil. De hecho, las dos mayores dificultades de este estudio fueron, en primer lugar, reunir la información solicitada a las universidades y, en segundo lugar, lograr que esta fuera consistente y confiable, es decir, que los conceptos asociados a las diferentes variables e indicadores fueran interpretados de igual forma por todas 126 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica las instituciones, de modo que los datos proporcionados fueran comparables. Con este objetivo se desarrolló un instrumento para levantar antecedentes específicos de los sistemas de I+D+i+e de las universidades. Este instrumento implicó introducir y concordar un número importante de conceptos a través de una encuesta estructurada que contiene 15 variables y 42 indicadores. RECOMENDACIÓN 11 Dado que es relevante para las instituciones contar con información específica y periódica de sus sistemas de I+D+i+e, es recomendable que las universidades establezcan los mecanismos y procedimientos que les permitan acceder a ella de forma centralizada y oportuna y que, a la vez, se estandaricen o se dé al menos cierta homogeneidad a dichos instrumentos. De hecho, para las universidades de RedEmprendia recomendamos aprovechar la metodología desarrollada —convenientemente actualizada por la experiencia de este y nuevos análisis que vaya realizando la Red, así como por otros organismos externos—, reproduciendo este tipo de estudios cada dos o tres años. Esto permitirá disponer de información actualizada del conjunto de instituciones, conocer la evolución local y global de las universidades en el tiempo y facilitar el aprendizaje colectivo. Siendo un trabajo arduo, no cabe duda de que los nuevos estudios se aprovecharán de los instrumentos y know-how disponibles, y con ellos las universidades y sus agentes públicos y privados de interés. CAPÍTULO 8 Conclusiones y recomendaciones 127 A1 Anexo Ficha de caracterización de las 17 universidades del estudio 129 130 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica 78 70 32 17.273 N° N° N° N° N° N° N° Alumnos de magíster Alumnos de doctorado Programas de pregrado Programas de magíster Programas de doctorado Docentes de planta Campus Facultades N° N° N° QS World University Ranking 2012 Instituto Tecnológico de Monterrey 551 - 20 1,7 - - 36 3,1 33 S.I. 1,24 72 N.A.(2) 28 31 2.246 11 42 58 671 19.010 54.569 99.217 México 250 401-500 46 1,7 9 0,27 18 5 2.831 34 78 87 832 2.380 19.836 23.533 Chile Universidad Autónoma de Madrid 222 201-300 13 0,94 9 0,36 8 2 2.480 45 46 43 2.337 1.793 25.320 30.450 España Universidad Complutense de Madrid 253 201-300 43 2,7 32 1,09 21 2 4.114 87 302 72 2.224 10.282 74.460 86.966 España Universidad de Antioquia 501-550 - 32 0,6 19 0,25 19 S.I. 1.065 S.I. 184(4) 70 380 948 34.685 37.032 (3) Colombia 12.913 5.415 201-225 201-300 36 1,5 19 0,6 19 6 3.732 71 146 70 4.229 - - 9 0,5 1 0,07 11 2 1.272 22 31 63 688 1695 10.530 87.792 51.594 España Universitat de Barcelona España Universidad de Cantabria 394 - 72 1 15 0,44 8 3 1.137 23 94 35 1.412 10.411 9.490 21.313 Portugal Notas: (1) Las universidades se ordenaron alfabéticamente. (2) El ITESM se distribuye a lo largo de 25 sedes en México, por lo que existen múltiples facultades en cada una de estas. (3) La información proporcionada corresponde a números semestrales. (4) Incluye números de doctorado y magíster. N° Ranking ARWU 2012 Millones Centros e institutos Volúmenes en biblioteca Bibliotecas Millones m 4.126 1.599 N° Superficie construida 95.589 N° Alumnos de pregrado 4 162.496 N° Total de alumnos matriculados 2 México Indicador Unidad Instituto Politécnico Nacional(1) Universidad Pontificia Universidad Católica de Chile Tabla A 1.1. Ficha de caracterización de las 17 universidades del estudio. Universidad de Coimbra anexos 131 N° N° N° N° N° N° N° N° Alumnos de magíster Alumnos de doctorado Programas de pregrado Programas de magíster Programas de doctorado Docentes de planta Campus Facultades N° N° N° Ranking ARWU 2012 QS World University Ranking 2012 Millones N° Centros e institutos Volúmenes en biblioteca Bibliotecas Millones m2 N° Superficie construida N° Alumnos de pregrado Unidad Total de alumnos matriculados Indicador Universidad Universitat Politécnica Catalunya 373 - 9 0,64 13 0,42 23 11 2.780 46 61 69 3.000 3.011 29.687 38.520 España Universidad Politécnica de Madrid 451-500 - 17 0,85 22 S.I. 23 4 3.404 44 54 36 2.274 1.987 33.458 37.719 España Universidad Politécnica de Valencia 451-500 301-400 41 0,56 11 0,68 13 3 2.865 29 58 34 1.478 3.237 32.397 37.113 España Universidad de Santiago de Compostela 401-450 401-400 18 1,2 16 0,6 19 2 2.177 75 79 48 827 360 25.819 29.797 España Universidad de São Paulo 169 102-150 6 8 44 1,76 42 7 5.796 299 308 240 13.101 13.467 57.300 88.962 Brasil Universitat de Valencia 401-450 201-300 18 1,1 8 0,63 18 3 2.155 150 84 64 3.178 4.063 46.358 58.741 España Universidade do Porto 401-450 301-400 73 0,68 27 S.I. 13 3 2.469 89 135 35 2.293 5.640 22.480 31.385 Portugal 235 201-300 22 0,9 27 0,62 22 6 1.846 60 66 66 5.630 5.276 17.083 36.801 Brasil Universidad Estadual de Campinas A2 Anexo Variables e indicadores de la encuesta 133 VARIABLE 1: Objetivo: Número de alumnos Medir el capital humano avanzado en las universidades y estimar el tamaño de la universidad. Código indicador Indicador 1.1 Número de estudiantes en programas de pregrado Definición Alumnos regulares en programas de pregrado, también llamados estudiantes de grado en algunas universidades. Fórmula de cálculo Total de alumnos regulares inscritos en programas de pregrado (también llamados estudiantes de grado en algunas universidades) que dictó la Universidad durante el año académico 2010. Unidad de Medida Número de estudiantes Comentarios Año académico 2010 Código indicador 1.2 Indicador Número de estudiantes en programas de magíster (Máster) Definición Alumnos regulares en programas de magísteres oficiales impartidos por la Universidad cuya duración varía entre uno a dos años. Fórmula de cálculo Unidad de Medida Comentarios Total de alumnos regulares inscritos en programas de magíster oficiales que dictó la Universidad durante el año académico 2010. Número de estudiantes Año académico 2010 Código indicador 1.3 Indicador Número de estudiantes en programas de doctorado (Ph.D.) Definición Alumnos regulares en programas de doctorado. Fórmula de cálculo Unidad de Medida Total de alumnos regulares inscritos en programas de doctorado de la Universidad durante el año académico 2010. Número de estudiantes Comentarios Año académico 2010 VARIABLE 2: objetivo: Número de profesores de planta Estimar el capital humano avanzado como capacidad de I+D+i+e de la universidad. Código indicador Indicador 2.1 Número de académicos contratados con al menos media jornada Definición Académicos contratados por la Universidad con media jornada Fórmula de cálculo Unidad de Medida Número de personas con contrato de al menos media jornada o más al finalizar el año calendario 2010. Número de académicos Comentarios Cifra al finalizar el año calendario 2010 134 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica VARIABLE 3: objetivo: Inversión para desarrollar I+D+i+e Estimar el tamaño de la inversión en I+D+i+e de la universidad. Código indicador 3.1 Indicador Gasto directo total de la universidad para desarrollar I+D+i+e Definición Unidad de Medida Gasto pecuniario incurrido por la Universidad para desarrollar actividades de I+D+i+e (excluyendo los salarios de los investigadores y personal de apoyo) financiado con recursos propios que no proviene de fondos externos captados por ejemplo por convenio, contrato, donación, etc. Gasto pecuniario total en que incurrió la Universidad para desarrollar actividades de I+D+i+e en el año fiscal 2010 financiado con recursos propios. Moneda local Comentarios Gastos en el año fiscal 2010 Código indicador 3.2 Indicador Gasto directo financiado con recursos privados externos para desarrollar I+D+i+e Gasto pecuniario incurrido por la Universidad para desarrollar actividades de I+D+i+e (excluyendo los salarios de los investigadores y personal de apoyo) financiado por fondos externos privados. Gasto pecuniario total en que incurrió la Universidad para desarrollar actividades de I+D+i+e en el año fiscal 2010 financiado con recursos externos privados. Fórmula de cálculo Definición Fórmula de cálculo Unidad de Medida Moneda local Comentarios Gastos en el año fiscal 2010 VARIABLE 4: objetivo: Centros de investigación e innovación Indicar la infraestructura para la investigación científica, tecnológica y de innovación de la universidad. Código indicador Indicador 4.1 Número de Centros de Investigación e Innovación CientíficoTecnológicos Organización abocada a la investigación científica y tecnológica de alto nivel dentro de una determinada área, que contribuye a la creación de nuevo conocimiento científico-tecnológico, a la innovación y a la vez al fortalecimiento de la formación de nuevos investigadores. Número total de Centros de Investigación en funcionamiento al finalizar el año calendario 2010. Definición Fórmula de cálculo Unidad de Medida Número de Centros de Investigación Comentarios Cifra al finalizar el año calendario 2010 anexos 135 VARIABLE 5: Objetivo Parque científico-tecnológico Mostrar la existencia de infraestructura para facilitar la innovación. Código indicador Indicador 5.1 Existencia de un parque científico-tecnológico Definición Unidad de Medida “Un parque científico es una organización gestionada por profesionales especializados, cuyo objetivo fundamental es incrementar la riqueza de su comunidad promoviendo la cultura de la innovación y la competitividad de las empresas e instituciones generadoras de saber instaladas en el parque o asociadas a él. A tal fin, un parque científico estimula y gestiona el flujo de conocimiento y tecnología entre universidades, instituciones de investigación, empresas y mercados; impulsa la creación y el crecimiento de empresas innovadoras mediante mecanismos de incubación y de generación centrífuga (spin-off), y proporciona otros servicios de valor añadido así como espacio e instalaciones de gran calidad.” (Consejo de Dirección Internacional de IASP, 6 febrero 2002). Se considerará la existencia de un parque científico-tecnológico que la Universidad haya tenido en funcionamiento durante el año calendario 2010. Sí/No, nombre del parque y dirección web Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Código indicador 5.2 Indicador Año de creación del parque científico-tecnológico Definición No requiere Fórmula de cálculo Año oficial de creación del parque científico-tecnológico. Unidad de Medida Año Fórmula de cálculo Comentarios VARIABLE 6: Objetivo: Reglamentos para I+D+i+e Entender el grado de formalización de las políticas internas y reglamentos de I+D+i+e en la universidad. Código indicador Indicador Unidad de Medida 6.1 Existencia un Reglamento de propiedad intelectual (PI) aprobado oficialmente por la Universidad Se entenderá por Reglamento de propiedad intelectual un documento oficial que establece la política, los procedimientos de revelación de invenciones (disclosures) y los derechos de propiedad intelectual e industrial sobre las obras e invenciones creadas por investigadores, alumnos o profesionales en el curso de sus trabajos en la Universidad. Se considerará la existencia de un Reglamento de PI aprobado oficialmente por la Universidad y que haya estado vigente al finalizar el año calendario 2010. Sí/No Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Definición Fórmula de cálculo 136 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Código indicador 6.2 Indicador Unidad de Medida Existencia de un Reglamento (o Procedimiento) de licenciamiento de tecnologías aprobado oficialmente por la Universidad Se entenderá por Reglamento de licenciamiento un documento oficial que describe las actividades (administrativas y legales) que permiten transferir a un tercero, los derechos de utilización o explotación económica de los resultados de investigación desarrollados a partir de la actividad investigadora, y en la que participan activamente miembros de la comunidad (investigadores, alumnos o profesionales) universitaria. Se considerará la existencia de un reglamento o procedimiento de licenciamiento de tecnologías oficial de la Universidad y que haya estado vigente al finalizar el año calendario 2010. Sí/No Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Código indicador 6.3 Indicador Unidad de Medida Existencia de un Reglamento (o Procedimiento) para la creación de empresas spin-off aprobado oficialmente por la Universidad Se entenderá por procedimiento de creación de empresas spin-off un documento oficial que establece las actividades (administrativas y legales) para la constitución de una empresa que surgen de la Universidad para explotar y rentabilizar resultados de investigación científico-tecnológicos creadas a partir de la actividad investigadora, y en la que participan activamente miembros de la comunidad universitaria responsables del desarrollo de esas tecnologías o conocimientos. Se considerará la existencia de un reglamento o procedimiento para la creación de empresas intensivas en conocimiento tecnológico (spin-off) aprobado oficialmente por la Universidad y que haya estado vigente al finalizar el año calendario 2010. Sí/No Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Código indicador 6.4 Indicador Unidad de Medida Existencia de un Reglamento (o Procedimiento) para la resolución de conflictos de interés aprobado oficialmente por la universidad Documento oficial de la institución cuyo objetivo es entregar un marco que permita resolver los diversos tipos de conflictos de intereses presentes en las actividades de I+D+i+e. Se considerará la existencia de un reglamento o procedimiento para la solución de conflictos de interés oficial de la Universidad y que haya estado vigente al finalizar el año calendario 2010. Sí/No Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Definición Fórmula de cálculo Definición Fórmula de cálculo Definición Fórmula de cálculo anexos 137 VARIABLE 7: Objetivo: Oficina de transferencia tecnológica Expresar la formalización y facilitación de la transferencia tecnológica en la universidad. Código indicador Indicador 7.1 Existencia una Oficina de transferencia tecnológica (OTT) Definición Una OTT es una organización de interfaz entre la academia y la industria, que sistemáticamente empaqueta y gestiona la protección de los resultados de I+D, con el propósito de transferirlos a empresas, normalmente a través de licenciamientos. Se considerará la existencia de una OTT que la Universidad haya tenido en funcionamiento al finalizar el año calendario 2010. Fórmula de cálculo Unidad de Medida Sí/No Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Código indicador 7.2 Indicador Número de personas que trabajan en la OTT Definición (No se requiere) Fórmula de cálculo Unidad de Medida Número de personas EJC que trabajaron en la OTT (incluidos los gestores tecnológicos), dedicados a actividades de transferencia tecnológica, al finalizar el año calendario 2010. Equivalencia a Jornada Completa (EJC) Comentarios Cifra al finalizar el año calendario 2010 Código indicador 7.3 Indicador Año de creación de la Oficina de transferencia tecnológica (OTT) Definición No requiere. Fórmula de cálculo Año oficial de creación de la OTT. Unidad de Medida Año Comentarios VARIABLE 8: Objetivo: Incubadora de empresas o aceleradora de negocios Señalar la formalización y capacidad potencial de la formación de empresas nuevas. Código indicador Indicador 8.1 Existencia de una Incubadora de empresas o aceleradora de negocios Definición Organización que presta asistencia a empresas nacientes y proyectos potenciales, brindando un espacio físico (o virtual) común y una serie de servicios compartidos a los nuevos emprendedores. Su propósito es facilitar la inserción inicial y crecimiento de estos emprendimientos en el mercado. 138 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Fórmula de cálculo Se considerará la existencia de una Incubadora de empresas o aceleradora de negocios que la Universidad haya tenido en funcionamiento al finalizar el año calendario 2009. Unidad de Medida Sí/No, nombre de la incubadora y dirección web Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 Código indicador 8.2 Indicador Número de empresas en incubación y aceleración en la Incubadora de empresas o aceleradora de negocios (No se requiere) Definición Fórmula de cálculo Número de empresas que establecidas en la Incubadora de empresas o aceleradora de negocios al finalizar el año calendario 2009. Unidad de Medida Número de empresas Comentarios Cifra al finalizar el año calendario 2009 Código indicador 8.3 Indicador Año de creación de la Incubadora de empresas o aceleradora de negocios Organización que presta asistencia a empresas nacientes y proyectos potenciales, brindando un espacio físico (o virtual) común y una serie de servicios compartidos a los nuevos emprendedores. Su propósito es facilitar la inserción inicial y crecimiento de estos emprendimientos en el mercado. Año oficial de creación de la Incubadora de empresas o aceleradora de negocios Definición Fórmula de cálculo Unidad de Medida Año de creación Comentarios VARIABLE 9: Objetivo: Centros de emprendimiento Inferir el apoyo formal al emprendimiento por parte de la universidad. Código indicador Indicador 9.1 Existencia de un Centro de emprendimiento Definición Un Centro de emprendimiento es una organización que fortalece las capacidades creativas y de emprendimiento de las personas para su mejoramiento profesional, económico y social, y para la creación de riqueza en una zona. Realiza capacitación, congresos y ferias, ruedas de negocios y crea redes, incluidas las de financiamiento emergente. Existencia de un Centro de emprendimiento que haya tenido la Universidad para este propósito al finalizar el año calendario 2010. Fórmula de cálculo Unidad de Medida Sí/No Comentarios Al finalizar el año calendario 2010 anexos 139 Código indicador 9.2 Indicador Número de personas que trabajan en el Centro de emprendimiento y que contribuyen directamente en el desarrollo de las actividades de emprendimiento (No se requiere) Definición Fórmula de cálculo Unidad de Medida Se considerará el número de personas EJC que trabajaron directamente en las actividades de emprendimiento en el Centro de emprendimiento de la Universidad al finalizar el año calendario 2009. Equivalencia a Jornada Completa Equivalente (EJC) Comentarios Cifra al finalizar el año calendario 2009 Código indicador 9.3 Indicador Año de creación del Centro de emprendimiento Definición Fórmula de cálculo Un Centro de emprendimiento es una organización que fortalece las capacidades creativas y de emprendimiento de las personas para su mejoramiento profesional, económico y social, y para la creación de riqueza en una zona. Realiza capacitación, congresos y ferias, ruedas de negocios y crea redes, incluidas las de financiamiento emergente. Año oficial de creación del Centro de emprendimiento Unidad de Medida Año de creación Comentarios VARIABLE 10: Objetivo: Publicaciones científicas y citas de publicaciones Estimar la magnitud y relevancia de la Universidad en materia de investigación científica. Código indicador Indicador 10.1 Número de publicaciones ISI Definición Se entenderá por publicación ISI las publicaciones indexadas por el Institute for Scientific Information (ISI). Fórmula de cálculo Número de publicaciones ISI durante los años calendario 2007, 2008, 2009 y 2010 de académicos de la Universidad. Unidad de Medida Número de publicaciones ISI Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Código Indicador 10.2 Indicador Número de citas en publicaciones ISI Definición Número de veces que una publicación científica de un académico de la Universidad ha sido citada durante los años 2007, 2008, 2009 y 2010 (cabe hacer nota que el paper pudo haber sido publicado con anterioridad al año 2007). 140 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Fórmula de cálculo Número total de veces que publicaciones de los académicos de la Universidad han sido citadas en el “Índice de Citaciones ISI” en los años calendario del 2007 al 2010. Unidad de medida Número de citas en publicaciones ISI Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. VARIABLE 11: Objetivo: Invenciones y patentes Cuantificar los resultados obtenidos en materia de protección de PI para la transferencia e i+e. Código Indicador 11.1 Indicador Número de revelaciones de invención (disclosures) Definición Revelaciones de invención (documento estándar a través del cual el investigador revela su invención) entregadas oficialmente por los investigadores al representante designado por la Universidad (lo más común es que sea un profesional de la OTT). Fórmula de cálculo Número total de Revelaciones de invención entregadas oficialmente a la Universidad en los años calendario del 2007 al 2010. Unidad de medida Número de Revelaciones de invención Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Código Indicador 11.2 Indicador Número de solicitudes de patentes nacionales Definición Solicitudes de patentes de la Universidad en territorio nacional (país de origen de la Universidad). Fórmula de cálculo Número total de solicitudes de patentes en territorio nacional en los años calendario 2007, 2008, 2009 y 2010. Unidad de medida Número de solicitudes de patentes Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Código Indicador 11.3 Indicador Número de solicitudes de patentes en el extranjero Definición Solicitudes de patentes de la Universidad en países extranjeros. Fórmula de cálculo Número total de solicitudes de patentes en países extranjeros en los años calendario 2007, 2008, 2009 y 2010. Período de actualización Unidad de medida Anual Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Número de solicitudes de patentes anexos 141 Código Indicador 11.4 Indicador Número de solicitudes internacionales de patentes (PCTs) Definición Solicitudes de patentes de la Universidad a través del Patent Cooperation Treaty (PCT). Fórmula de cálculo Número total de solicitudes internacionales de patentes PCTs en los años calendario 2007, 2008, 2009 y 2010. Unidad de medida Número de solicitudes de patentes Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Código Indicador 11.5 Indicador Número de patentes concedidas nacionales Definición Patentes concedidas en territorio nacional (país de origen de la Universidad). Fórmula de cálculo Número de patentes concedidas a la Universidad en territorio nacional en los años calendario 2007, 2008, 2009 y 2010. Unidad de medida Número de patentes concedidas Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Código Indicador 11.6 Indicador Número de patentes concedidas en el extranjero Definición (No se requiere) Fórmula de cálculo Unidad de medida Número de patentes concedidas a la Universidad en países extranjeros en los años calendario del 2007 al 2010. Número de patentes concedidas Comentarios Información desagregada para cada año calendario del 2007 al 2010. Código Indicador 11.7 Indicador Número acumulado de patentes concedidas nacionales Definición Unidad de medida Total de solicitudes de patentes de la Universidad en territorio nacional (país de origen de la Universidad). Número total de solicitudes de patentes en territorio nacional en el período de años 1990 a 2010, incluyendo ambos años. Número de solicitudes de patentes Comentarios Información del período 1990 a 2010, ambos inclusive Código Indicador 11.8 Indicador Número acumulado de patentes concedidas en el extranjero Definición Total de solicitudes de patentes de la Universidad en territorio nacional (país de origen de la Universidad). Fórmula de cálculo 142 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Fórmula de cálculo Unidad de medida Número total de solicitudes de patentes en territorio extranjero en el período de años 1990 a 2010, incluyendo ambos años. Número de solicitudes de patentes Comentarios Información del período 1990 a 2010, ambos inclusive. VARIABLE 12: Objetivo: Licenciamiento de resultados de I+D Expresar la importancia y los resultados de la transferencia tecnológica. Código Indicador 12.1 Indicador Número de contratos de licencias de tecnologías con empresas spin-off y no spin-off (externas a la universidad) Contratos de licencias de tecnologías entre la Universidad (que es propietaria de las tecnologías) y empresas spin-off o no spin-off interesadas en explotar comercialmente esas tecnologías. Número de contratos de licenciamiento que la Universidad suscribió con empresas durante los años fiscales del 2007 al 2010. Definición Fórmula de cálculo Unidad de medida Número de contratos de licencias de tecnologías Comentarios Información desagregada para cada año fiscal del 2007 al 2010 VARIABLE 13: Objetivo: Ingresos financieros derivados de los resultados de I+D+i+e Estimar el retorno monetario del proceso de I+D+i+e. Código Indicador 13.1 Indicador Ingresos obtenidos por licenciamiento de tecnologías de la Universidad Definición (No se requiere) Fórmula de cálculo Unidad de medida Total de los ingresos en dinero de moneda local que recibe la Universidad proveniente de sus contratos y/o convenios de licencias de tecnología en los años fiscales 2007 a 2010. Moneda local (monto nominal de cada año) Comentarios Información desagregada para cada año fiscal del 2007 a 2010 Código Indicador 13.2 Indicador Ingresos obtenidos por participación de la propiedad de empresas spinoff (No se requiere) Definición Fórmula de cálculo Unidad de medida Total de ingresos en dinero de moneda local que recibe la Universidad por su participación en la propiedad de empresas spin-off en los años fiscales 2007, 2008, 2009 y 2010. Moneda local (monto nominal de cada año) Comentarios Información desagregada para cada año fiscal del 2007 a 2010 anexos 143 Código Indicador 13.3 Indicador Ingresos obtenidos por la venta de tecnologías de la Universidad Definición (No se requiere) Fórmula de cálculo Total de ingresos en dinero de moneda local que recibe la Universidad por la venta de tecnologías de su propiedad (PI de la Universidad) durante los años fiscales 2007 a 2010. Unidad de medida Moneda local (monto nominal de cada año) Comentarios Información desagregada para cada año fiscal del 2007 a 2010 Código Indicador 13.4 Indicador Ingresos obtenidos por la venta de empresas de base tecnológica de la Universidad Definición (No se requiere) Fórmula de cálculo Total de ingresos en dinero de moneda local que recibe la Universidad por la venta de una o más empresas de base tecnológica de su propiedad durante los años fiscales del 2007 al 2010. Unidad de medida Moneda local (monto nominal de cada año) Comentarios Información desagregada para cada año fiscal del 2007 a 2010. VARIABLE 14: Objetivo: Empresas creadas o incubadas Estimación de la capacidad de creación o incubación de nuevas empresas. Código indicador 14.1 Indicador Número de empresas internas incubadas por la Universidad Definición Se entenderá por empresa interna a la que proviene de la comunidad interna: alumnos, profesores, o profesionales relacionados con la Universidad de forma directa. Fórmula de cálculo Número de empresas internas que fueron incubadas en la Universidad durante los años calendario 2007 a 2010. Unidad de Medida Número de empresas internas incubadas Comentarios Información desagregada para cada año calendario 2007 a 2010 Código indicador 14.2 Indicador Número de empresas externas incubadas por la Universidad Definición Se entenderá por empresa externa a la que no proviene de la comunidad interna de la Universidad sino que es externa a esta. Fórmula de cálculo Número de empresas externas que fueron incubadas en la Universidad durante los años en los calendarios 2007 a 2010. Unidad de Medida Número de empresas externas incubadas Comentarios Información desagregada para cada año calendario 2007 a 2010. 144 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Código indicador 14.3 Indicador Número de empresas intensivas en conocimiento creadas por la Universidad (spin-off) Se entenderá por empresas spin-off las creadas por la Universidad a partir de nuevo conocimiento resultante de proyectos I+D. Definición Fórmula de cálculo Unidad de Medida N° de empresas creadas por la Universidad (spin-off) a partir de nuevo conocimiento generado por esta durante los años calendario del 2007 al 2010. Número de empresas Comentarios Información desagregada para cada año calendario 2007 a 2010 Código indicador 14.4 Indicador Número total de empresas intensivas en conocimiento creadas por la Universidad y que han salido de ella (spin-off) Se entenderá por empresas spin-off a las empresas creadas dentro de la universidad que lograron salir de ella. Definición Fórmula de cálculo Unidad de Medida Número de empresas creadas por la Universidad (spin-off) a partir de nuevo conocimiento generado por esta durante el período de 1990 a 2010, incluyendo ambos años. Número de empresas Comentarios Hasta el año calendario 2010 inclusive VARIABLE 15: Objetivo: Formación en innovación y emprendimiento Estimar la oferta docente de la universidad en innovación y emprendimiento. Código indicador Indicador Unidad de Medida 15.1 Número de programas de Magíster (Máster) en Innovación y/o Emprendimiento Se entenderá por Magíster en Innovación y/o Emprendimiento a programas científicos o profesionales dirigidos a alumnos de postgrado que otorgan el grado académico de Magíster (Máster) en Innovación y/o Emprendimiento y que generalmente tienen entre uno y dos años de duración. Suma del número de programas de Magíster en Innovación y/o Emprendimiento que hayan sido dictados durante el año académico 2010. Número total de programas de Magíster Comentarios Año académico 2010 Definición Fórmula de cálculo anexos 145 A3 Anexo Cantidad y calidad de los datos recogidos 147 A las 17 universidades del estudio se les pidió informar 90 datos, provenientes de 42 indicadores y 15 variables, lo que suman un total de 1.513 cifras por institución. El Gráfico A 3.1. muestra el porcentaje de datos recibidos respecto del total solicitado a cada institución. El promedio es 94,5 %, con una máximo de 100 % que entregaron cuatro universidades y un mínimo de 83 % del IPN. Gráfico A 3.1. Porcentaje de respuesta de la encuesta por universidad El nivel de respuesta de 94,5 % es superior al obtenido por AUTM en su encuesta del año 200963 que fue de 92,7 %. Esto da cuenta que el trabajo realizado con los representantes técnicos de las universidades de RedEmprendia permitió que una proporción menor (5,5 %) de los datos requeridos no pudiera ser entregado. Dado que en varias instituciones los datos solicitados no se encontraban centralizados ni sistematizados, a todas se les pidió que estimaran el error asociado a cada cifra informada, usando como base los seis rangos que presenta la 63 Esta fue la encuesta que se utilizó para comparar sus resultados con los de RedEmprendia en el Capítulo 7. 148 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Tabla A 3.1. El Gráfico A 3.2. presenta la calidad de los datos recabados donde el 75 % tiene un error estimado inferior al 1 %, el 89,3 % inferior al 5 %, el 92,3 % inferior al 10 % y así sucesivamente. Seis rangos de errores de estimación < 1 % De 11 a 20 % De 1 a 5 % De 21 a 40 % De 6 a 10 % > 40 % Tabla A 3.1. Rangos de error de estimación utilizados en la encuesta Gráfico A 3.2. Calidad de los datos obtenidos según su estimación del error Nota: “No responde” refiere a indicadores con datos entregados, pero cuyo error no se reportó. “No se aplica” refiere a indicadores cuyos datos no fueron entregados, por lo que no hay estimación de su error. La Tabla A 3.2. muestra la distribución del error de cada indicador especificado en el Anexo 2, según los seis rangos definidos en la Tabla 8.1. más las dos categorías “No responde” y “No se aplica”. anexos 149 Tabla A 3.2. Distribución del error de estimación de cada indicador 64 Indicador65 < 1 % 1-5 % 1.1 94,1 % 1.2 94,1 % 5,9 % 1.3 88,2 % 11,8 % 6-10 % 2.1 64,7 % 17,6 % 11,8 % 47,1 % 23,5 % 11,8 % 3.2 58,8 % 17,6 % 11,8 % 4.1 64,7 % 23,5 % 5,9 % 5.1 100,0 % 100,0 % 6.1 100,0 % 6.2 100,0 % 6.3 100,0 % 6.4 100,0 % 7.1 100,0 % 7.2 76,5 % 7.3 100,0 % 8.1 100,0 % 8.2 70,6 % 8.3 100,0 % 9.1 100,0 % 9.2 82,4 % 9.3 100,0 % No responde No se aplica 5,9 % 3.1 5.2 11-20 % 21-40 % > 40 % 5,9 % 5,9 % 11,8 % 5,9 % 5,9 % 5,9 % 23,5 % 17,6 % 5,9 % 11,8 % 5,9 % 5,9 % 10.1 91,2 % 7,4 % 1,5 % 10.2 89,7 % 4,4 % 4,4 % 1,5 % 11.1 61,8 % 23,5 % 8,8 % 5,9 % 11.2 75,0 % 25,0 % 11.3 72,1 % 23,5 % 11.4 70,6 % 25,0 % 11.5 69,1 % 25,0 % 1,5 % 4,4 % 11.6 54,4 % 23,5 % 4,4 % 5,9 % 11.7 41,2 % 47,1 % 5,9 % 5,9 % 11.8 23,5 % 47,1 % 11,8 % 17,6 % 4,4 % 4,4 % 12.1 77,9 % 10,3 % 7,4 % 4,4 % 13.1 61,8 % 11,8 % 2,9 % 17,6 % 13.2 72,1 % 16,2 % 1,5 % 13.3 72,1 % 10,3 % 5,9 % 13.4 51,0 % 11,8 % 5,9 % 10,3 % 11,8 % 49,0 % 14.1 77,9 % 8,8 % 5,9 % 7,4 % 14.2 75,0 % 14,7 % 5,9 % 4,4 % 14.3 75,0 % 16,2 % 14.4 64,7 % 17,6 % 5,9 % 11,8 % 8,8 % 15.1 64,7 % 17,6 % 11,8 % Promedio 75,0 % 14,3 % 3,0 % 2,1 % 0,1 % 0,0 % 0,3 % 5,9 % Desv. Est. 19,3 % 12,1 % 3,9 % 3,6 % 1,3 % 0,0 % 2,2 % 8,4 % MAX 100,0 % 47,1 % 11,8 % 17,6 % 5,9 % 0,0 % 11,8 % 49,0 % MIN 23,5 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 64 La descripción detallada de cada indicador se entrega en el Anexo 2. 150 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica 5,2 % De la Tabla A 3.2. podemos concluir que: En prácticamente la totalidad de los datos entregados por las universidades se informó también su error de estimación. Faltó solo un 0,3 % que corresponde a 4 datos, dos del indicador 3.1 (Gasto directo total de la universidad para desarrollar I+D+i+e), uno del 4.1 (Número de Centros de Investigación e Innovación Científico-Tecnológicos) y uno del 15.1 (Formación en Innovación y Emprendimiento). Solo dos datos tuvieron una estimación de error superior al 20 % que correspondieron a los indicadores 2.1 (Número de académicos contratados con al menos media jornada) y 3.2 (Gasto directo financiado con recursos privados externos para desarrollar I+D+i+e), los cuales tampoco fueron incluidos en los análisis. El 5,2 % de datos no informados correspondieron principalmente a tres familias de indicadores: i. El 11.6 y 11.8 sobre patentes concedidas extranjeras. ii. Los cuatro de la variable 13 sobre ingresos financieros derivados de los resultados de I+D+i+e, donde el indicador 13.4 “Ingresos obtenidos por la venta de empresas de base tecnológica de la universidad” fue con diferencia el que tuvo la mayor tasa de no respuesta (49 %). iii. Los cuatro de la variable 14 sobre número de empresas creadas o incubadas. En conclusión, con una alta tasa de respuesta del 94,5 % de los datos solicitados, de los cuales un 92,3 % tiene un error de estimación inferior o igual al 10 %, se logró disponer de un conjunto relevante de datos que permitieron realizar un análisis integral y robusto de las actividades de I+D+i+e en 17 universidades de RedEmprendia. Para alcanzar estos resultados de cantidad y calidad de datos, fue fundamental la colaboración de los representantes técnicos de las instituciones participantes del estudio. anexos 151 A4 Anexo Construcción de la muestra de comparación de AUTM 153 E n la sección 7.1 se comparó RedEmprendia con una muestra de 17 universidades de AUTM indicadas en la Tabla A 4.1. El objetivo fue comparar indicadores de I+D+i+e de universidades de ambas redes con similar gasto en I+D del año 2009. Las 17 instituciones de AUTM se eligieron a partir de Temple University, que tiene el gasto en I+D (€64 millones) más cercano al promedio de RedEmprendia ese año (€63 millones). Luego se probaron tres series compuestas por pares de universidades alejadas de tres en tres, cuatro en cuatro y cinco en cinco, sobre y bajo esa media. Se seleccionó la serie con promedio y desviación estándar del gasto en I+D más cercanos a los de RedEmprendia. Las tres series arrojaron datos consistentes. Tabla A 4.1. Muestra de 17 universidades de AUTM con su gasto en I+D en 2009 Universidad 154 Millones de € Gasto en I+D Wake Forest University 118 University of Connecticut 110 Auburn University 104 Tulane University 95 University of Arkansas Fayetteville 83 University of Notre Dame 76 University of Houston 72 Thomas Jefferson University 69 Temple University 64 University of Nevada at Reno 54 Medical College of Georgia Research Inst. 48 South Dakota State University 40 Wright State University 35 Eastern Virginia Medical 27 University of North Texas Health Science Ctr. 25 Brigham Young University 20 East Carolina University 18 Promedio 62 Desviación Estándar 33 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica A5 Anexo Glosario 155 Benchmark Comparación de un sistema o sus elementos con el fin de realizar mejoras en estos. Capital humano Son los conocimientos, habilidades, competencias y atributos que se encarnan en las personas, que facilitan la creación de bienestar económico, personal y social en un lugar determinado. Por capital humano avanzado se entiende un tipo específico de este capital que tiene las herramientas para la creación de conocimiento nuevo cuyo fin es la agregación de valor a la sociedad. Emprendimiento En el contexto de este estudio refiere a la formación de empresas que hacen uso de conocimiento o productos innovadores, especialmente, aunque no de modo exclusivo, por parte de los propios miembros de la comunidad universitaria. Es la fabricación y puesta a prueba de un prototipo, un modelo original o situación de examen que incluye todas las características y desempeños de un nuevo producto, proceso o técnica organizacional o de comercialización. Véase I+D. Unidad de medida del uso del tiempo que corresponde a una jornada de trabajo completa según las leyes nacionales. Desarrollo experimental Equivalencia a jornada completa Gestión Refiere a la generación, adaptación y aplicación de nuevas técnicas que permitan una mejor articulación de los esfuerzos de cada área de la empresa (coordinación entre producción, administración y ventas), o bien que permitan alcanzar los objetivos fijados por la dirección de forma más eficiente (calidad total, cuidado del medio ambiente laboral, etc.). I+D La Investigación y Desarrollo es el trabajo creativo realizado en forma sistemática con el objetivo de generar un nuevo conocimiento (científico o técnico) o de aplicar o aprovechar un conocimiento ya existente o desarrollado por otro. Véase Investigación básica, Investigación aplicada y Desarrollo experimental. Apoyo a la creación de nuevas empresas mediante recursos empresariales, soluciones de negocios, o generación de contactos, entre otros. En el contexto universitario estas empresas tienden a poseer una base tecnológica producto de la innovación. Véase Emprendimiento. Herramientas de medida cuantitativa o cualitativa que permiten observar y evaluar el avance o cumplimiento de factores como recursos, capacidades o resultados. Se usan para ayudar en la gestión y toma de decisiones en las materias en que se apliquen. Incubación Indicadores Investigación aplicada Este tipo de investigación pretende generar un nuevo conocimiento teniendo desde un principio una consideración sobre el uso, finalidad o destino al que se desea arribar con los resultados de la investigación. Investigación básica Este tipo de investigación busca generar un nuevo conocimiento abstracto o teórico dentro de un área científica o técnica, en sentido amplio, sin un objetivo, finalidad o consideración de uso fijada de forma previa sobre el resultado de la investigación. 156 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Innovación Transformación de un conocimiento nuevo hacia beneficios económicos o sociales, que en el contexto de este estudio usualmente se realiza por la vía del licenciamiento o el emprendimiento. Licenciamiento El licenciamiento de tecnología es un permiso que entrega el propietario de una patente a un tercero para hacer uso de ella, quien lo retribuye financieramente. Véase Transferencia de tecnología. Mejores prácticas Refiere a la exposición de los métodos y éxitos de un líder o un caso ejemplar en un ámbito particular. OTL Una Oficina de transferencia y licenciamiento, también llamada Oficina de transferencia de resultados de investigación (OTRI), es un servicio establecido en una universidad con el fin de facilitar la protección y traspaso del conocimiento nuevo hacia fuera de la universidad. Véase Transferencia de tecnología. Patente Derecho exclusivo otorgado por una invención, que es un producto o un proceso que provee de una nueva forma de hacer algo u ofrece una nueva solución tecnológica para resolver un problema. Existen ciertas limitaciones a qué puede ser patentado, así como exigencias de novedad, practicidad y creatividad para patentar una invención. PCT El Patent Cooperation Treaty es un tratado, firmado en 1970 en Washington, cuyo objetivo es agilizar el proceso de solicitación de patentes. El PCT consiste en una solicitud internacional que luego puede ser usada para la solicitación de patentes nacionales en los Estados que son parte del tratado. Hacia 2012, se integran al tratado en total 144 países. Propiedad intelectual Refiere a creaciones de la mente como trabajos literarios, diseños de logotipos, símbolos así como invenciones, patentes, marcas registradas o diseños industriales. Revelación de invención Es un documento escrito por el creador de un nuevo conocimiento o invención que lo describe formalmente y permite a un tercero determinar la factibilidad de presentar una solicitud de patente para esa invención. En el contexto universitario, usualmente es escrito por los involucrados en la investigación, y se presenta a las OTL de la universidad. Spin-off Se trata de una empresa creada con el fin de explotar comercialmente un nuevo conocimiento que surge de iniciativas de I+D por uno o más miembros de la comunidad universitaria. En este estudio se considera que son empresas que salen de la universidad y se establecen con independencia jurídica de ella. Transferencia de tecnología Es el traspaso de conocimiento tecnológico hacia desde quien genera un conocimiento a un tercera que lo recibe para su uso u otro fin. Implica toda adquisición de derechos de uso de inventos, patentes, marcas, diseños, know-how o asistencia técnica vinculada a introducir mejoras y/o innovaciones de procesos, productos o técnicas organizacionales o de comercialización. anexos 157 Bibliografía Acosta, J. (2012). Los informes de capital intelectual en nuevas empresas de base tecnológica: la experiencia de los parques científicos y tecnológicos de madrid. EAN, 72, 164-179. Aghion, P. y Howitt, P. (1992). A model of growth through creative destruction. Econometrica, 60(2), 323-351. Agrawal, A. (2001). University-to-industry knowledge transfer: literature review and unanswered questions. International Journal of Management Reviews, 3(4), 285-302. Arocena, R. y Sutz, J. (2000). Looking at National Systems of Innovation from the South. Industry and Innovation, 7(1), 55-75. Arrow, K. (1962). The economic implications of learning by doing. The Review of Economic Studies, 29(3), 155-173. Åstebro, T., Bazzazian, N. y Braguinsky, S. (2012). Startups by recent university graduates and their faculty: Implications for university entrepreneurship policy. Research Policy, 41, 663-677. AUTM (2009). Proposal for the institutional economic engagement index. Basile, A. (2011). Networking System and Innovation Outputs: The Role of Science and Technology Parks. International Journal of Business and Management, 6(5), 3-14. Becker, W. (Julio de 2007). Evaluation of the Role of Universities in the Innovation Process. Beitrag, 241, págs. 1-26. Behrens, T.R. y Gray, D. (2001). Unintended consequences of cooperative research: impact of industry sponsorship on climate for academic freedom and other graduate student outcome. Research Policy, 30(2), 179-199. Boni, A. y Emerson, S. (2005). An integrated model of university technology commercialization and entrepreneurship education. Colloquium on Entrepreneurship Education and Technology. Bozeman, B. (2000). Technology transfer and public policy: a review of research and theory. Res. Policy, 29, 627-655. Bozeman, B. y Gaughan, M. (2007). Impacts of grants and contracts on academic researchers’ interaction with industry. Research Policy, 36(5), 694-707. Bray, M. y Lee, J. (2000). University revenues from technology transfer: licensing fees vs. equity positions. Journal of Business Venturing, 15, 385-392. Bush, V. (1945). Science: The Endless Frontier. United States Government Printing Office, Washington. 159 Calderini, M. y Franzoni, C. (2004). Is academic patenting detrimental to high quality research? An empirical analysis of the relationship between scientific careers and patent applications. KITeS Working Papers 162. Cameron, G. (1996). Innovation and economic growth. Centre for Economic Performance Discussion Papers, N° 277. Chang, Y.-C., Yang, P. y Chen, M.-H. (2009). The determinants of academic research commercial performance: towards an organizational ambidextry perspective. Research Policy, 38(6), 936-946. Chapple, W., Lockett, A., Siegel, D. y Wright, M. (2005). Assessing the relative performance of U.K. university technology transferoffices: parametric and non-parametric evidence. Research Policy, 34(3), 369-384. Chukumba, C. y Jensen, R. (2005). University invention, entrepreneurship, and start-ups. Cambridge: National Bureau of Economic Research. Clancy, P. y Dill (Eds), D. (2009). The research mission of the university. Policy reforms and institutional response. Rotterdam: Sense Publishers. Clark, B. R. (1995). Places of inquiry: Research and advanced education in modern universities. Berkeley: University of California Press. CNIC. (2010). Agenda de innovación y competitividad 2010-2020. Santiago: CNIC. Cohen, W. y Keppler, S. (1996). A reprise of Size and R&D. Economic Journal, 106, 925-951. Conicyt (2012). Indicadores y estadísticas. Recuperado el 19 de Junio de 2012, de http://www.conicyt.cl/573/propertyvalue-1792.html Consejo Nacional de Innovación (2007). Estrategia para la Innovación. http:// bligoo.com/media/users/3/181209/files/18144/enic_2007_r_ejecutivo.pdf De Campos, A. L. (2011). A review of the influence of long-term patterns in research and technological development (R&D) formalisation on university-industry links. SPRU Electronic Working Papers. D’Este, P. y Patel, P. (2007). University-industry linkages in the UK: What are the factors underlying the variety of interactions with industry? Research Policy, 36(9), 1295-1313. Di Gregorio, D. y Shane, S. (2003). Why do some universities generate more start-ups than others? Research Policy 32, 209-227. Dogson, M. (2000). Systemic integration of the innovation process within the firm. National Innovation Summit (págs. 9-11). Melbourne. Easterly, W. y Levine, R. (2001). It’s no factor accumulation: stylized facts and growth models. Documentos de Trabajo Banco Central de Chile, N° 164. Edquist, C. (2010). Systems of innovation perspectives and challenges. African Journal of Science, Technology, Innovation and Development, 2(3), 14-45. Etzkowitz, H. (1994). Academic-industry relations: a sociological paradigm for economic development. En H. Leydesdorff y P. Van de Besselaar, Evolutionary economics and chaos theory: new directions in technology studies. Londres: Pinter. Etzkowitz, H. (2000). The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research Policy, 29, 313-330. 160 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Etzkowitz, H. (2003). Research groups as quasi firms: the invention of the entrepreneurial university. Research Policy, 32, 109-121. Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from National Systems and “mode 2” to Triple Helix of university-industry-government relations. Research Policy, 29(2), 109-123. Fagerberg, J. (1987). A technology gap approach to why growth rates differ. Research Policy, 16(2-4), 87-99. Fagerberg, J. y Verspagen, B. (2003). Innovation, growth and economic development: why some countries succeed and others don’t. Globelics conferenceInnovation and development stratagies for the third millennium. Rio de Janeiro. Feldman, M., Feller, I., Bercovitz, J. y Burton, R. (2000). Equity and the technology transfer strategies of American universities. Mimeo: John Hopkins University. Fraser, J. (2009). Communicating the full value of academic technology transfer: some lessons learned. Tomorrow’s Technology Transfer, 1, 9-20. Freeman, C. (1987). Technology policy and economic performance: lessons from Japan. Londres: Pinter. Fried, V., Bruton, G. e Hisrich, R. (1998). Strategy and the board of directors in venture capital-backed firms. Journal of Business Venturing, 13, 493-503. Friedman, J. y Silberman, J. (2003). University technology transfer: do incentives, management, and location matter? Journal of Technology Transfer, 28(1), 17-30. Geuna, A. y Muscio, A. (2009). The governance of university knowledge transfer: a critical review of the literature. Minerva, 47, 93-114. Geuna, A. y Nesta, L. (2006). University patenting and its effects on academic research. Research Policy, 35, 790-807. Giuliani, E. y Arza, V. (2009). What drives the formation of ‘valuable’ university-industry linkages? Insights from the wine industry. Research Policy, 38, 906-921. Godin, B. (2009). National Innovation System: the system approach in historical perspective. Working paper N° 36. Science, Technology, and Human Values, 34(4), 476-501. González de la Fe, T. (2009). El modelo triple hélice de relaciones universidad, industria y gobierno: un análisis crítico. Arbor, 738, 739-755. Govindarajan, V., & Trimble, C. (2005). Organizational DNA for strategic innovation. California Management Review, 47(3). Griliches, Z. (1979). Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth. Bell Journal of Economics, 10(1), 92-116. Griliches, Z. (1992). The search for R&D spillovers. No 3768, NBER Working Papers. Gübeli, M. y Doloreux, D. (2005). An empirical study of university spin-off development. European Journal of Innovation Management, 8(3), 269-282. Gulbrandsen, M. y Smeby, J.-C. (2005). Industry funding and university professor’s research performance. Research Policy, 34, 932-950. Hall, B. y Oriani, R. (2004). Does the market value R&D investment by European firms? Evidence from a panel of manufacturing firms in France, Germany and Italy. NBER Working Paper 10408. bibliografía 161 Hausmann, R., Hidalgo, C., Bustos, S., Coscia, M., Chung, S. J., Simores, A. et al. (2012). The atlas of economic complexity. Mapping paths to prosperity. Recuperado el 2 de 1 de 2012, de MIT: http://atlas.media.mit.edu/ Henderson, R., Jaffe, A. y Trajtenberg, M. (1998). Universities as a Source of Commercial Technology: A Detailed Analysis of University Patenting, 19651988. The Review of Economics and Statistics, 80(1), 119-127. Jaffe, A. (1989). Real effects of academic research. American Economic Review, 79(5), 957-970. Jaffe, A. (1998). The importance of “spillovers” in the policy mission of the advanced technology program. Journal of Technology Transfer, 23(2), 11-19. Jensen, R., Thursby, J. y Thursby, M. (2003). Disclosure and licensing of university inventions: ‘The best we can do with the s**t we get to work with’. International Journal of Industrial Organization, 21(9), 1271-1300. Jolly, V. (1997). Commercializing new technologies: getting from mind to market. Boston: Harvard Business School Press. Lacetera, N. (2009). Academic entrepreneurship. Manage. Decis. Econ, 30, 443-464. Lederman, D. y Maloney, W. (2003). R&D and development. World Bank Policy Research Working Papers, No 3024. Lepori, B. (2006). Methodologies for the analysis of research funding and expenditure: from input to positioning indicators. Research Evaluation, 15(2), 133-143. Leydesdorff, L. (2001). Knowledge-based innovation systems and the model of a triple helix of university-industry-government relations. New Economic Windows: New Paradigms for the New Millennium. Salerno. Leydesdorff, L. (2010). The triple helix, quadruple helix, …, and an n-tuple of helices: explanatory models for analyzing the knowledge-based economy? Journal of Knowledge Economy, 3(1), 1-21. Lindsey, D. (1989). Using citation counts as a measure of quality in science measuring��������������������������������������������� what’s measurable rather than what’s valid. Scientometrics, 15(3), 189-203. Link, A. y Scott, J. (2005). Opening the ivory tower’s door: An analysis of the determinants of the formation of U.S. university spin-off companies. Research Policy, 34(7), 1106-1112. Lofsten, H. y Lindelof, P. (2002). Science parks and the growth of new technology-based firms-academic-industry links, innovation and markets. Research Policy, 31, 859-872. Lucas, R. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, 22(1), 3-42. Lundqvist, M. y Williams, K. (2006). Promoting and measuring university-based innovation and entrepreneurship. Regional Frontiers of Entrepreneurship Research, (págs. 573-592). Auckland. Lundvall, B.A. (1992). National Systems of Innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinter. Macho-Stadler, I., Pérez-Castrillo, D. y Veugelers, R. (2007). Licensing of university inventions: The role of a technology transfer office. International Journal of Industrial Organization, 25(3), 483-510. 162 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Mairesse, J. y Mohnen, P. (2001). To be or not to be innovative: an exercise in measurement. STI Review, Special Issue on New Science and Technology Indicators, 103-129. Mairesse, J. y Mohnen, P. (2005). The importance of R&D for innovation: a reassessment using french survey data. The Journal of Technology Transfer, 30(1-2), 183-197. Mansfield (1965). Rates of return from industrial research and development. American Economic Review, 310-322. Mansfield, E. (1980). Basic research and productivity increase in manufacturing. American Economic Review, 221-240. Martin, B. y Etzkowitz, H. (2000). The origin and evolution of the university species. VEST, 3-4. McMillan, G., Narin, F. y Deeds, D. (2000). An analysis of the critical role of public science in innovation: the case of biotechnology. Res. Policy, 29, 1-8. Mets, T. (2009). Creating business model for commercialization of university research. Management of Organizations: Systematic Research, 51, 83-94. Mian, S. (1996). Assessing value-added contributions of university technology business incubators to tenant firms. Research Policy, 25(3), 325-335. Mian, S. (1996). The university business incubator: a strategy for developing new research/technology-based firms. The Journal of High Technology Management Research, 7(2), 191-208. Motohashi, K. (2005). University-industry collaborations in Japan: the role of new technology-based firms in transforming the National Innovation System. Research Policy, 34(5), 583-594. Mowery, D. y Sampat, B. (2004). Universities in National Innovation Systems. En R. Nelson, D. Mowery, & J. Fagerberg, The Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press. Mu, W., Tang, X. y Zhou, X. (2005). Science and technology innovation promotes realization of university education concept. The Journal of China Universities of Post and Telecomunications, 13(3), 107-109. Nelson, R.R. (1993). National Innovation Systems: a comparative analysis. Oxford: Oxford University Press. O’Shea, R., Allen, T., Morse, K., O’Gorman, C. y Roche, F. (2007). Delineating the anatomy of an entrepreneurial university: the Massachusetts Institute of Technology experience. R&D Management, 37, 1-16. OECD (1963). Science, economic growth and government policy. Paris: OECD. OECD (1972). The research system. Paris: OECD. OECD (1999). Managing national systems of innovation. Paris: OECD. OECD (2001). The well-being of nations: the role of human and social capital. Paris: OECD. OECD (2003). Manuel de Frascati: propuesta de norma práctica para encuestas de investigación y desarrollo experimental. París: FECYT. OECD (2005). Manual de Oslo: guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación. OECD. OECD (2007). National Innovation Systems. OECD. bibliografía 163 OECD (Mayo de 2010). Ministerial report on the OECD Innovation Strategy: Innovation to strengthen growth and address global and social challenges. Recuperado el 20 de 12 de 2011, de oecd.org: http://www.oecd.org/ dataoecd/51/28/45326349.pdf Ortega y Gasset, J. (1930). La rebelión de las masas. Madrid: Revista de Occidente. Pavitt, K. (2003). The process of innovation. En J. Fagerberg, D. Mowery, & R. Nelson, Handbook on Innovation. Oxford: Oxford University. Perkmann, M. y Walsh, K. (2008). Engaging the scholar: three types of academic consulting and their impact on universities and industry. Research Policy, 37(10), 1884-1891. Phan, P., Siegel, D. y Wright, M. (2005). Science parks and incubators: observations, synthesis and future research. Journal of Business Venturing, 20, 165-182. Políticas CTI (2012). Retrieved 2012-30-Octubre from Políticas CTI: http://www. politicascti.net Pomar, S. y Jiménez, P. (2010). El papel de las aceleradoras en el apoyo a empresas de base tecnológica. En SINNCO, Desarrollo de capacidades tecnológicas en el sector empresarial, cultura e instituciones (págs. 1-22). Porter, M. (1990). The competitive advantage of nations. New York: Free Press. Powers, J. y McDougall, P. (2005). University start-up formation and technology licensing with firms that go public: a resource-based view of academic entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 291-311. RedOTRI (2010). Indicadores en transferencia de conocimiento. Madrid: CRUE. RedOTRI (2010). Informe encuesta TC+I 2010. RICYT (2001). Manual de Bogotá. Bogotá: RICYT. RICYT (2012). Indicadores. Retrieved 2012-19-junio from http://www.ricyt.org/ index.php?option=com_content&view=article&id=149&Itemid=3 Roessner, J., Ailes, C. y Feller, I. (1998). How industry benefits from NSF’s engineering research centers. Res. Res. Technol. Manag., 41, 40-44. Romer, P. (1990). Endogenous technological change. The Journal of Political Economy, 98(5-2), 71-102. Rouvinen, P. (2002). R&D productivity dynamics: causality, lag, and “dry holes”. Journal of Applied Economics, 123-156. Salter, A. y Martin, B. (2001). The economic benefits of publicly funded basic research: a critical review. Research Policy, 30, 509-524. Santelices, B. (2010). El rol de las universidades en el desarrollo científico y tecnológico. Educación superior en Iberoamérica. Santiago: Centro Interuniversitario de Desarrollo. Schmookler, J. (1966). Invention and economic growth. Massachussets: Harvard University Press. Schumpeter, J. (1934). The theory of economic development: an inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle. Cambridge: Harvard University Press. Shane, S. (2004). A general theory of entrepeneurship: the individual-opportunity nexus. Norfolk: Edward Elgar Publishing, Inc. 164 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica Sheen, M. (1992). Barriers to scientific and technological acquisition in industrial R&D. R&D Management, 22(2), 135-143. Siegel, D., Veugelers, R. y Wright, M. (2007). Technology transfer offices and commercialization of university intellectual property: Performance and policy implications. Oxford Review of Economic Policy, 23(4), 640-660. Siegel, D., Westhead, P. y Wright, M. (2003). Assessing the impact of university science parks on research productivity: exploratory firm-level evidence from the United Kingdom. International Journal of Industrial Organization, 21(9), 1357-1369. Singh, N. y Trieu, H. (1996). The role of R&D in explainig total factor productivity growth in Japan, South Korea and Taiwan. Working Papers. University of California Santa Cruz Economics Department. Slaughter, S. y Leslie, L. (1997). Academic Capitalism: Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. Baltimore: John Hopkins University Press. Solow, R. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly Journal of Economics, 39(3), 65-94. Stern, S., Porter, M. y Furman, J. (2000). The determinants of national innovative capacity. National Bureau of Economic Research Working Papers. Stokes, D. E. (1997). Pasteur’s Quadrant: basic science and technological innovation. Washington: Brookings Institution Press. Tekes (2011). Anual review 2011. Retrieved 2012-12-Noviembre from Tekes: http://www.tekes.fi/u/Annual_Review_2011.pdf Thursby, J., & Thursby, M. (2002). Who Is Selling the Ivory Tower? Sources of Growth in University Licensing. Management Science, 48(1), 90-104. Thursby, J., Jensen, R. y Thursby, M. (2001). Objetives, Characteristics and Outcomes of University Licensing: A Survey of Major U.S. Universities. Journal of Technology Transfer, 26, 59-72. USTR (2012). 2011 Special 301 Report: Office of the United States Trade Representative. Recuperado el 1 de 2 de 2012, de Office of the United States Trade Representative: http://www.ustr.gov/about-us/press-office/reports-andpublications/2011/2011-special-301-report Velho, L. (2005). S&T institutions in Latin America and the Caribbean: an overview. Science and Public Policy, 14, 95-108. Velloso, J. y Velho, L. (2001). Mestrandos e doutorandos no país. Trajetórias de formação. Brasilia: Fundação Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. WIPO (2004). WIPO Intellectual Property Handbook: Policy, Law and Use. WIPO. Wong, P. y Sing, A. (2010). University patenting acitivies and their link to the quantity and quality of scientific publications. Scientometrics, 83, 271-294. World Bank. (2011). World Development Indicators. Washington: World Bank. World Bank Group. (2011). World Bank. Retrieved 2011-20-12 from http://www. worldbank.org/ bibliografía 165 Alfonso Cruz N. (autor) es Ingeniero Civil de la Pontificia Universidad Católica de Chile; Master of Science en Ingeniería Industrial de la Universidad de Wisconsin-Madison, Estados Unidos, y Doctor of Philosophy en Innovación Tecnológica de la Universidad de Sussex, Inglaterra. Sus principales áreas de interés de investigación, docencia y consultoría son la innovación y el emprendimiento de base tecnológica, las políticas de ciencia, tecnología e innovación y la vinculación universidad-empresa para la innovación. Fue Director de Innovación de la Pontificia Universidad Católica de Chile (2010-2012) y actualmente es profesor del Departamento de Ingeniería Industrial y de Sistemas de esta Universidad y Director Ejecutivo de la Fundación Copec-Universidad Católica. Mauricio Quilpatay B. (coordinador de investigación) es Sociólogo, candidato a magíster y profesor del Instituto de Sociología de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Actualmente se encuentra investigando sobre la valoración de la investigación y la docencia que poseen los académicos universitarios, además de dictar clases de sociología en la universidad. 166 Análisis de las actividades de Investigación + Desarrollo + innovación + + emprendimiento en Universidades de Iberoamérica
Documentos relacionados
Book IV WORKSHOP EmprendeSUR
Contamos con la participación de los principales expertos de America Latina y con la mayoría de las instituciones de educación superior de Colombia, quienes intervinieron en los diferentes paneles ...
Leia mais