1 ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO

Transcrição

ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO
PLENO CELEBRADA EL DIA 17 DE MAYO DE 2004
Asistencia:
En la Villa de Torre-Pacheco, provincia de
Alcalde-Presidente:
Murcia, siendo las veintiuna horas y treinta
D. Daniel García Madrid
minutos del día diecisiete de mayo de dos
Tenientes de Alcalde:
mil cuatro, se reunieron los señores
D. Antonio Cózar Fernández
anotados al margen, bajo la presidencia del
Dª Josefa Marín Otón
Sr. Alcalde y con asistencia de los señores
D. Santiago Meroño León
Interventor y Secretario General de la
D. José García Meroño
Corporación.
D. Teodoro Vera Albaladejo
Esta sesión extraordinaria se celebró en el
Concejales:
Salón de Sesiones de la antigua Casa
D. Antonio Madrid Izquierdo
Consistorial de Torre-Pacheco, situada en
Dª Araceli Martínez Roca
la
Dª Fulgencia Sánchez Cobacho
localidad.
Dª Purificación Izquierdo García
Justificó su retraso el concejal del grupo
D. José Saura Meroño
popular Don Antonio Cózar Fernández.
D. Diego Alfonso García Cobacho
El Sr. Alcalde explicó que esta sesión de
D. Rosalía Rosique García
carácter extraordinario se celebraba con el
D. Vicente Martínez Cánovas
tema, entre otros, de cumplir el mandato
D. Antonio González García
electoral de proceder al sorteo por parte de
D. Diego Garcerán García
los Ayuntamientos de los miembros que
1
Plaza
del
Ayuntamiento de
esta
D. Francisco Galián Jiménez
formarán las mesas electorales en las próxi-
Dª Luisa María Armero Meroño
mas elecciones al Parlamento Europeo.
D. Salvador Martínez Cerdán
El objeto de la reunión fue, pues, celebrar
D. Ricardo Sanmartín Meroño
sesión extraordinaria del
D. Mario Saura González
Pleno con arreglo al siguiente
Interventor:
Ayuntamiento
ORDEN DEL DIA
D. Miguel Pérez Martínez.
1º.- SORTEO DE LOS MIEMBROS
Secretario:
COMPONENTES
DE
José Luis de Dios Rojo
ELECTORALES
QUE
==========================
ACTUAR
EN
LAS
MESAS
HAN
DE
LAS ELECCIONES
AL PARLAMENTO EUROPEO QUE SE CELEBRARAN EL DIA 13 DE JUNIO
DE 2004.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 26 de la vigente Ley Orgánica 5/1.985,
de 19 de junio, del Régimen Electoral General, se procedió al sorteo público para la
designación del Presidente y Vocales (Titulares y Suplentes) de las Mesas Electorales
que han de actuar en las Elecciones al Parlamento Europeo, convocadas por Real
Decreto 561/2004, de 19 de abril, cuya celebración tendrá lugar el próximo día 13 de
junio de 2004.
Cumplidas todas las formalidades legales establecidas, este Ayuntamiento de Torre
Pacheco formó, por sorteo, las Mesas Electorales que se indican, con las personas que
se expresan y para los cargos que se reseñan:
Distrito primero
Sección primera
TITULARES
Presidente:
PEDRO JOSE LIARTE LOPEZ
Primer Vocal:
JOSE LOPEZ LOPEZ
Segundo Vocal:
ENCARNACION LOPEZ SAURA
SUPLENTES
2
Mesa A
De Presidente:
ALFONSO JAVIER LORENZO ORTEGA
De Presidente:
MARIA JULIA ALBALADEJO ROS
De Primer Vocal:
JAIME JAVIER ABELLAN LOZOYA
De Primer Vocal:
MARIA DOLORES ALCARAZ MARTINEZ
De Segundo Vocal:
MARIA DOLORES ALBALADEJO GARCIA
De Segundo Vocal:
FRANCISCA ALCARAZ SOTO
Distrito primero
Sección primera
Mesa B
TITULARES
Presidente:
MARIA MAR MARTINEZ CONESA
Primer Vocal:
JOSEFA MARTINEZ GARCIA
Segundo Vocal:
MARIA CARMEN MARTINEZ GOMEZ
SUPLENTES
De Presidente:
FRANCISCO JOSE MARTINEZ LORENTE
De Presidente:
FRANCISCO MARTINEZ ROS
De Primer Vocal:
JOSE MARTINEZ MARTINEZ
De Primer Vocal:
ANGEL MARTINEZ VIEITES
De Segundo Vocal:
BERNANDO ANTONIO MARTINEZ OLIVA
De Segundo Vocal:
FRANCISCO JOSE MEDINA LOPEZ
Distrito primero
Sección segunda
Mesa A
TITULARES
Presidente:
FRANCISCO JAVIER APARICIO MONTOYA
Primer Vocal:
JOSE ALMAGRO ALMAGRO
3
Segundo Vocal:
MANUEL REYES ALVAREZ GUILLEN
SUPLENTES
De Presidente:
MARIA AURORA ALCARAZ MARTINEZ
De Presidente:
JOSEFA BERMEJO JIMENEZ
De Primer Vocal:
ASCENSION AYALA CABALLERO
De Primer Vocal:
MARIA TERESA BLAYA SAURA
De Segundo Vocal:
JOSEFA BALLESTER FRUTOS
De Segundo Vocal:
JUAN BUENDIA MARTINEZ
Distrito primero
Sección segunda
Mesa B
TITULARES
Presidente:
FRANCISCO JOSE MARTINEZ GOMEZ
Primer Vocal:
JOSEFA MARTINEZ MONTESINOS
Segundo Vocal:
JUAN SALVADOR MARTINEZ ROS
SUPLENTES
De Presidente:
ENRIQUE MEDINA EXPOSITO
De Presidente:
ISABEL MONTENEGRO TRESCASTRO
De Primer Vocal:
ROSA MARIA MEMBRIVES GIMENEZ
De Primer Vocal:
JUAN ANTONIO MUÑOZ GARRE
De Segundo Vocal:
JUAN JOSE MEROÑO LOPEZ
De Segundo Vocal:
ANA MARIA NAVARRO ORTUÑO
Distrito primero
Sección tercera
TITULARES
Presidente:
JAVIER GORRIZ BUESO
Primer Vocal:
ELVIRA GUILLEN ESPARZA
Segundo Vocal:
ROSARIO GUILLÉN LOPEZ
SUPLENTES
De Presidente:
ANTONIO ALARCON JIMENEZ
4
Mesa A
De Presidente:
ANTONIO ALCARAZ ROS
De Primer Vocal:
FRANCISCO ALCARAZ GARCIA
De Primer Vocal:
MARIA PILAR ALONSO ALCAZAR
De Segundo Vocal:
CARMEN ALCARAZ MARTINEZ
De Segundo Vocal:
ANTONIO ANDREU ALBALADEJO
Distrito primero
Sección tercera
Mesa B
TITULARES
Presidente:
INMACULADA IBAÑEZ GUERRERO
Primer Vocal:
JOSE JUAN JIMENEZ ALARCON
Segundo Vocal:
DIONISIA CARMEN JIMENEZ GUILLEN
SUPLENTES
De Presidente:
ENCARNACIÓN LEON GARRE
De Presidente:
JOSE ANGEL LLEDO SAURA
De Primer Vocal:
JUANA LAURERO CANOVAS
De Primer Vocal:
BERNARDINA LOPEZ ALVAREZ
De Segundo Vocal:
CONCEPCION LEON PEREZ
De Segundo Vocal:
MARIA ISABEL LOPEZ HERNANDEZ
Distrito primero
Sección tercera
TITULARES
Presidente:
MARIA PEREZ CEBALLOS
Primer Vocal:
JOSEFA PEREZ GALINDO
Segundo Vocal:
EUGENIO PEREZ MARTINEZ
5
Mesa C
SUPLENTES
De Presidente:
MARIA REMEDIOS PEREZ SANCHEZ
De Presidente:
MARIA AURORA REGUEIRA GOMEZ
De Primer Vocal:
JOSE JAVIER PLAZA MARTINEZ
De Primer Vocal:
TOMAS RIVERA SEGURA
De Segundo Vocal:
ONOFRE PONCE CORDOBA
De Segundo Vocal:
MARIA CARMEN RODRIGUEZ LORENTE
Distrito primero
Sección cuarta
Mesa A
TITULARES
Presidente:
PILAR HIDALGO RUBIO
Primer Vocal:
FRANCISCA IBAÑEZ TRIVIÑO
Segundo Vocal:
FRANCISCO IZQUIERDO CELDRAN
SUPLENTES
De Presidente:
ANTONIO JIMENEZ JIMENEZ
De Presidente:
ANTONIO LEON GARRE
De Primer Vocal:
MARIA CARMEN JIMENEZ PALAZON
De Primer Vocal:
PEDRO LOPEZ GARCIA
De Segundo Vocal:
SILVIA JIMENEZ SANCHEZ
De Segundo Vocal:
JOSE FRANCISCO LOPEZ ORTUÑO
Distrito primero
Sección cuarta
Mesa B
TITULARES
Presidente:
ANTONIA TOMAS PERONA
Primer Vocal:
FRANCISCO GINES VIDAL MARIN
Segundo Vocal:
MARIA EXALTACION VALCARCEL JIMENEZ
SUPLENTES
De Presidente:
JOSE LUIS VERA LORENTE
De Presidente:
BENITA MANZANARES BUENDIA
6
De Primer Vocal:
JUAN ANTONIO TORRES MAIQUEZ
De Primer Vocal:
MARIA DOLORES MARIN LEON
De Segundo Vocal:
MARIA JOSE ZAMBRANA LUNA
De Segundo Vocal:
JUAN MARTINEZ ALBURQUERQUE
Distrito primero
Sección quinta
Mesa A
TITULARES
Presidente:
MARIA SACRAMENTO PEREZ IMBERNON
Primer Vocal:
ISABEL SANCHEZ LOPEZ
Segundo Vocal:
FRANCISCA SAURA GARCIA
SUPLENTES
De Presidente :
MARIA PILAR VIEITES ARCOS
De Presidente:
JUANA MARIA CAZORLA DIAZ
De Primer Vocal:
MARIA JOSE ARMERO GARRE
De Primer Vocal:
FULGENCIO ESPARZA BENZAL
De Segundo Vocal:
FULGENCIO BENZAL BAÑOS
De Segundo Vocal:
IRENE FUENTES MARTINEZ
Distrito primero
Sección quinta
TITULARES
Presidente:
ANGEL MARTINEZ SOTO
Primer Vocal:
FAUSTINA MUÑOZ GARRE
Segundo Vocal:
EVARISTO PEREZ BRUSEL
SUPLENTES
7
Mesa B
De Presidente :
FERNANDO POYATOS GARCIA
De Presidente:
CARLOS SAEZ CASTILLO
De Primer Vocal:
FRANCISCA ROCA MARTINEZ
De Primer Vocal:
ENCARNACION SANCHEZ ARMERO
De Segundo Vocal:
SEVERO FRANCISCO ROS CANOVAS
De Segundo Vocal:
TRINIDAD ANGELES SÁNCHEZ SANCHEZ
Distrito primero
Sección quinta
Mesa C
TITULARES
Presidente:
FRANCISCO MEROÑO ROS
Primer Vocal:
ANA BELEN NIETO GARCIA
Segundo Vocal:
PEDRO MANUEL OLMOS LOPEZ
SUPLENTES
De Presidente :
MARIA ANGELES ROSIQUE CAMPILLO
De Presidente:
JACINTO SANCHEZ LOPEZ
De Primer Vocal:
ANDRES RECHE PEREZ
De Primer Vocal:
DOLORES SAURA MELGAREJO
De Segundo Vocal:
JUAN ROS GUILLEN
De Segundo Vocal:
ALEJANDRO SOLANA PEREZ
Distrito primero
Sección sexta
Mesa A
TITULARES
Presidente:
MARIA DEL MAR GONZALEZ SANCHEZ
Primer Vocal:
FRANCISCA GRACIA VELASCO
Segundo Vocal:
INMACULADA GUILLEN BALLESTER
SUPLENTES
De Presidente:
MARIA INMACULADA GUIRAO MORATA
De Presidente:
JUAN ANTONIO ALBALADEJO MURCIA
De Primer Vocal:
BEGOÑA GUTIERREZ SANCHEZ
8
De Primer Vocal:
JUAN MIGUEL ALCARAZ COBACHO
De Segundo Vocal:
FULGENCIO ALARCON ROS
De Segundo Vocal:
JOSE ANTONIO ALCARAZ MARTINEZ
Distrito primero
Sección sexta
Mesa B
TITULARES
Presidente:
MANUEL JIMENEZ MARTINEZ
Primer Vocal:
JESUS PEDRO LEON LEON
Segundo Vocal:
ANA CRISTINA INGLES ALCARAZ
SUPLENTES
De Presidente:
PEDRO ANTONIO LEON ROSIQUE
De Presidente:
JUANA LOPEZ MARTINEZ
De Primer Vocal:
JOSE LLOR JIMENEZ
De Primer Vocal:
MARIA JESUS LOPEZ PEREZ
De Segundo Vocal:
JUAN ANTONIO LOPEZ GOMEZ
De Segundo Vocal:
JOSE ANTONIO LORCA RUBIO
Distrito primero
Sección sexta
Mesa C
TITULARES
Presidente:
MARIA DOLORES PEREZ ARANDA
Primer Vocal:
JOSEFA PEREZ HERNANDEZ
Segundo Vocal:
IGNACIO PEREZ PEREZ
SUPLENTES
De Presidente:
DANIEL PRATS NAVALON
9
De Presidente:
MARIA ANGELES RODRIGUEZ GARCIA
De Primer Vocal:
ANA ISABEL ROCA AVILES
De Primer Vocal:
SERGIO RODRIGUEZ MAÑOGIL
De Segundo Vocal:
MARIANO ROCA BASTIDA
De Segundo Vocal:
FRANCISCA ROS GARCIA
Distrito primero
Sección séptima
Mesa A
TITULARES
Presidente:
CRISTINA ANDREU ALCARAZ
Primer Vocal:
SONIA ARJONA ÑIGUEZ
Segundo Vocal:
JOSE BAÑOS ALCARAZ
SUPLENTES
De Presidente:
JOSE BASTIDA AVILES
De Presidente:
MARIA AMPARO CANOVAS GUILLEN
De Primer Vocal:
FULGENCIO BUENDIA CEGARRA
De Primer Vocal:
ISABEL CARRASCO QUILES
De Segundo Vocal:
JUAN CARLOS CAMPILLO CARRILLO
De Segundo Vocal:
JOSEFA CASTILLO CANOVAS
Distrito primero
Sección séptima
Mesa B
TITULARES
Presidente:
CARLOS LUNA LUNA
Primer Vocal:
ANGEL MARIN ESCUDERO
Segundo Vocal:
MARIA DOLORES MARIN GUILLEN
SUPLENTES
De Presidente:
MARIA JOSEFA MARIN SEVILLA
De Presidente:
MARIA TERESA MARTINEZ MARIN
De Primer Vocal:
JUANA MARIA MARTINEZ CABALLERO
De Primer Vocal:
ENCARNACION MARTINEZ SANCHEZ
10
De Segundo Vocal:
PEDRO JOSE MARTINEZ FERNANDEZ
De Segundo Vocal:
GINES MARTINEZ VERA
Distrito primero
Sección octava
Mesa A
TITULARES
Presidente:
EVA ALVARO CAMPILLO
Primer Vocal:
FRANCISCO JAVIER APARICIO CONESA
Segundo Vocal:
JOSE ARROYO MORENO
SUPLENTES
De Presidente:
ANTONIA BASTIDA SOLANA
De Presidente:
JOSE ANTONIO CANOVAS HERNANDEZ
De Primer Vocal:
MARIA DEL CARMEN BUENDIA MARTINEZ
De Primer Vocal:
MARIA DOLORES CARRASCO SAEZ
De Segundo Vocal:
CARMEN CANO ROSIQUE
De Segundo Vocal:
MARIA CARMEN CASTILLO CANOVAS
Distrito primero
Sección octava
Mesa B
TITULARES
Presidente:
ANA MARIA MADRID BLANCO
Primer Vocal:
FRANCISCA MACIAN BASTIDA
Segundo Vocal:
ANTONIA MARIN VIDAL
SUPLENTES
De Presidente:
PEDRO JOSE MARTINEZ ESPINOSA
De Presidente:
LAURA MARTINEZ MANZANERA
11
De Primer Vocal:
CONCEPCION MARTINEZ GARCIA
De Primer Vocal:
MARIA DOLORES MARTINEZ MARTINEZ
De Segundo Vocal:
MARIA CARMEN MARTINEZ HERNANDEZ
De Segundo Vocal:
LUCAS MARTINEZ PEREZ
Distrito primero
Sección novena
Mesa UNICA
TITULARES
Presidente:
MARIA SOLEDAD SANCHEZ LOBATO
Primer Vocal:
JUAN SANCHEZ SANCHEZ
Segundo Vocal:
ROSA SAURA GARCIA
SUPLENTES
De Presidente:
JOSE SOTO MEROÑO
De Presidente:
AGUSTIN AGUT FUERTES
De Primer Vocal:
LUCIA TORRES GARCIA
De Primer Vocal:
BEATRIZ ALCARAZ CAVAS
De Segundo Vocal:
MARIANO VALIENTE SANMARTIN
De Segundo Vocal:
MARIA JOSE ALEGRIA MARTINEZ
Distrito segundo
Sección primera
Mesa A
TITULARES
Presidente:
MARIA CARMEN ALBALADEJO MARIN
Primer Vocal:
ANTONIO ALCAZAR CHUMILLAS
Segundo Vocal:
MARIA DOLORES ALCAZAR RUIZ
SUPLENTES
De Presidente:
CECILIO ALMAGRO MARTINEZ
De Presidente:
FRANCISCA BAÑOS ROS
De Primer Vocal:
JOSEFA ARMERO FRUCTUOSO
De Primer Vocal:
JUAN BERNAL GIL
De Segundo Vocal:
VICTORIANO ARMERO MUÑOZ
12
De Segundo Vocal:
Distrito segundo
JUANA BRIONES CAMPILLO
Sección primera
Mesa B
TITULARES
Presidente:
EUGENIA MEROÑO ROS
Primer Vocal:
MARIA JOSE GARCERAN MORENO
Segundo Vocal:
MARIA CARMEN MORENO SEGURA
SUPLENTES
De Presidente:
LAZARO MUÑOZ ROS
De Presidente:
MARIANO GARCIA ARMERO
De Primer Vocal:
AGUSTIN GALINDO MARTINEZ
De Primer Vocal:
AGUSTIN GARCIA GOMEZ
De Segundo Vocal:
MARIA JOSE MORENO GOMEZ
De Segundo Vocal:
PATRICIO GARCIA MADRID
Distrito segundo
Sección primera
Mesa C
TITULARES
Presidente:
MARIA DOLORES PARDO ESCUDERO
Primer Vocal:
RICARDO PEREZ JIMENEZ
Segundo Vocal:
FRANCISCO PEREZ PEREZ
SUPLENTES
De Presidente:
JOSE RAMON ESCUDERO
De Presidente:
MARIA JOSE ROMERO CASTILLO
De Primer Vocal:
PEDRO ANGEL ROCA ALCARAZ
13
De Primer Vocal:
GINES RODRIGUEZ MORILLAS
De Segundo Vocal:
AGUSTINA RODRIGO CARBONELL
De Segundo Vocal:
DIONISIA ROMERO RIVAS
Distrito segundo
Sección segunda
Mesa A
TITULARES
Presidente:
MANUEL MIGUEL ALMAGRO MARTINEZ
Primer Vocal:
MARIA EUGENIA ANTOLINO CONESA
Segundo Vocal:
NICOLAS ARMERO BUENDIA
SUPLENTES
De Presidente:
FRANCISCO JULIAN ARMERO SANCHEZ
De Presidente:
MATIAS BARRIO MERCADER
De Primer Vocal:
ANA BELEN BAÑOS ESPARZA
De Primer Vocal:
MARIA NIEVES BARRIOS MARTINEZ
De Segundo Vocal:
RAMON BARRIO BUENDIA
De Segundo Vocal:
ANA MARIA BASTIDA IBAÑEZ
Distrito segundo
Sección segunda
Mesa B
TITULARES
Presidente:
JUAN ANTONIO LOPEZ BUENDIA
Primer Vocal:
FABIOLA LOPEZ GARCIA
Segundo Vocal:
MARIA CARMEN LOPEZ JIMENEZ
SUPLENTES
De Presidente:
MARIA VALENTINA LOPEZ MARTINEZ
De Presidente:
NICOLAS LOZANO MAGDALENO
De Primer Vocal:
JOSE LOPEZ MORENO
De Primer Vocal:
MARIA ESTER MADRID MARTINEZ
De Segundo Vocal:
CANDIDO LOPEZ SAURA
De Segundo Vocal:
ANA GLORIA MARIN GUIDO
14
Distrito segundo
Sección segunda
Mesa C
TITULARES
Presidente:
MATIAS PEREZ LOPEZ
Primer Vocal:
TOMAS PEREZ MARTINEZ
Segundo Vocal:
JOSEFA VERA ROSIQUE
SUPLENTES
De Presidente:
CORNELIO PEREZ ROS
De Presidente:
MARIA ISABEL ROCA BARRIO
De Primer Vocal:
SALVADORA PEREZ SOTO
De Primer Vocal:
MARIA JOSEFA ROCA CANOVAS
De Segundo Vocal:
MONSERRAT RABAL CONESA
De Segundo Vocal:
GENOVEVA ROCA GARCIA
Distrito segundo
Sección tercera
Mesa A
TITULARES
Presidente:
JUAN FRANCISCO LOPEZ CABRERA
Primer Vocal:
ANA BELEN LOPEZ MARTINEZ
Segundo Vocal:
MARIA DOLORES LOPEZ NAVARRO
SUPLENTES
De Presidente:
FULGENCIO JOSE ALMAGRO MARTINEZ
De Presidente:
JOSE ARMERO GUILLEN
De Primer Vocal:
MARIA ELENA AMOSTEGUI FERNANDEZ
De Primer Vocal:
JOSEFA MARIA ARMERO JIMENEZ
15
De Segundo Vocal:
JOSE ARMERO ARMERO
De Segundo Vocal:
CARMEN ROCIO ARMERO ROCA
Distrito segundo
Sección tercera
Mesa B
TITULARES
Presidente:
ANA MARIA RUIZ GARCERAN
Primer Vocal:
RAMON RUIZ ROCA
Segundo Vocal:
JOSEFA SANCHEZ BUENDIA
SUPLENTES
De Presidente:
MARIA JOSE SANCHEZ GONZALEZ
De Presidente:
MARIA SAGRARIO SANCHEZ SANCHEZ
De Primer Vocal:
MARIA DOLORES SANCHEZ LORENTE
De Primer Vocal:
CARMEN SAURA BAÑOS
De Segundo Vocal:
ANDRES JOSE SANCHEZ PEREZ
De Segundo Vocal:
PEDRO JOSE SAURA NORTES
Distrito segundo
Sección cuarta
Mesa A
TITULARES
Presidente:
VANESA ANGUITA SALAS
Primer Vocal:
PEDRO JOSE AVILES ROSIQUE
Segundo Vocal:
JUAN CARLOS BALLESTEROS GARCIA
SUPLENTES
De Presidente:
ELVIRA BERNABEU PAREDES
De Presidente:
MANUEL LORENZO CARPINTERO MORENO
De Primer Vocal:
SOLEDAD BUENO FRUCTUOSO
De Primer Vocal:
MARIA CRISTINA CASTEJON BUENO
De Segundo Vocal:
CAYETANO BUJALDON RUEDA
De Segundo Vocal:
CARMELO CASTEJON PEREZ
Distrito segundo
Sección cuarta
16
Mesa B
TITULARES
Presidente:
ANA VIDAL EGEA
Primer Vocal:
ANA MARIA VILLAESCUSA GARCIA
Segundo Vocal:
EVA MARIA ZAPATA GALLARDO
SUPLENTES
De Presidente:
TRINIDAD MAIQUEZ PARDO
De Presidente:
JUAN ANTONIO MARTINEZ ALCARAZ
De Primer Vocal:
REMEDIOS MARIN CAMPOY
De Primer Vocal:
AURELIANO MARTINEZ FRANCO
De Segundo Vocal:
PILAR MARIN MARTINEZ
De Segundo Vocal:
ANTONIO MARTINEZ MAIQUEZ
Distrito segundo
Sección cuarta
Mesa C
TITULARES
Presidente:
MARIA ALMAGRO PEREZ
Primer Vocal:
JUAN ANTONIO CANOVAS FUENTES
Segundo Vocal:
PEDRO CARREÑO ALCARAZ
SUPLENTES
De Presidente:
ENRIQUE CONESA BOTELLA
De Presidente:
NURIA GUTIERREZ JUAREZ
De Primer Vocal:
FRANCISCO DOBLADO RUIZ
De Primer Vocal:
JOSE INIESTA GARRE
De Segundo Vocal:
MARIA ROSARIO FERNÁNDEZ GOMEZ
17
De Segundo Vocal:
JOAQUIN MADRID ABELLAN
Distrito segundo
Sección quinta
Mesa UNICA
TITULARES
Presidente:
GERARDO CAÑAVATE SAURA
Primer Vocal:
GINES CEGARRA GALINDO
Segundo Vocal:
GONZALO DOVALO TORRES
SUPLENTES
De Presidente:
DIEGO GARCERAN GARCIA
De Presidente:
MATILDE DE LOS REYES GINER BOSCH
De Primer Vocal:
MARIA JOSE GARCIA JIMENEZ
De Primer Vocal:
ANTONIO GUILLERMO ALIAGA
De Segundo Vocal:
ROSA GARCIA NICOLAS
De Segundo Vocal:
CARIDAD INGLES LEON
Y una vez llevado a cabo lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley Orgánica del Régimen
Electoral General se acordó, así mismo, dar traslado del resultado del anterior sorteo a la
Junta Electoral de Zona.
Igualmente se acordó que, en el caso de que alguno de los designados no pudiese ser
localizado por estar ausente del término municipal, o se diese otra circunstancia que
imposibilite su nombramiento, y así lo decidiese la Junta Electoral de Zona, se deberá
proceder a las sustituciones correspondientes según los censados en los números
siguientes de cada una de las listas.
2º.- APROBACION DE UNA PROPUESTA DE DESAFECTACION DE UN
INMUEBLE DE PROPIEDAD MUNICIPAL SITO EN ROLDAN.
A continuación se pasó a examinar el expediente instruido para el cambio de afectación
del siguiente inmueble:
•
Urbana.- “Trozo de terreno de forma triangular, en el partido de Roldán sitio
denominado de Lo Ferro, de mil cincuenta y cinco metros cuarenta decímetros
18
cuadrados. Linda: Norte, Prolongación de la calle del Parque; Mediodía, Centro
Cívico de Roldán; Poniente, calle Palmeras; y Levante, calle del Centro Cívico.”
Los motivos por los que se propone este cambio de afectación son: 1) El de que dicho
bien está calificado de “servicio público” en el Inventario de la Corporación de TorrePacheco, aunque realmente se trata de un solar, cuya finalidad última sería un servicio
público, pero que en la actualidad está sin edificar ni utilizar para servicio alguno. 2)
Que el Ayuntamiento de Torre-Pacheco está en negociaciones con la Consejería de
Trabajo, Consumo y Política Social de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
(se ha preparado un Convenio de Colaboración) para la construcción y equipamiento de
un Centro de Día para Personas Mayores en Roldán, para cuya finalidad el mencionado
inmueble sería un emplazamiento idóneo, ya que entre los compromisos municipales
incluidos en el convenio con la aludida Consejería figura el de la aportación del solar
para poder edificar el Centro de Día.
Por todo ello, acreditando el Sr. Alcalde las razones de oportunidad y legalidad, y para
poder ceder el inmueble a la Comunidad Autónoma y tramitar el preceptivo expediente,
se propone la aprobación de los siguientes acuerdos:
Primero.- Alterar, inicialmente, la calificación del solar antes descrito, desafectándolo
del dominio y servicio público y encuadrándolo como bien patrimonial de propios en el
Inventario de Bienes de esta Corporación Municipal.
Segundo.- Someter a información pública por plazo de un mes el expediente para que
puedan formularse las alegaciones que se estimen convenientes.
Tercero.- Considerar definitivamente aprobado este expediente de alteración de la
19
calificación jurídica del mencionado inmueble, si durante el trámite de información
pública no se formulasen reclamaciones ni alegaciones algunas.
Acabada la exposición, se explicó que la Comisión Informativa de Hacienda, analizada
la propuesta, y teniendo en cuenta los criterios de oportunidad del acuerdo, dictaminó
favorablemente este expediente de desafectación.
Don Mario Saura González, concejal de I.U., se declaró a favor de la aprobación de este
expediente y señaló la conveniencia de su pronta tramitación.
En sentido análogo se expresó el portavoz del grupo municipal socialista Don Salvador
Martínez Cerdán, quien comentó el beneficio que para el interés general y más
concretamente para la pedanía de Roldán supondría la construcción de un Centro de Día
sobre el inmueble objeto de este expediente.
Don Diego Alfonso García Cobacho, portavoz de grupo independiente, recordó que
desde años atrás la Corporación de Torre-Pacheco venía trabajando para conseguir este
Centro de Día, por lo que el acuerdo de desafectación del inmueble era oportuno y legal
para la finalidad perseguida.
En nombre del grupo popular se manifestó su portavoz, Don Antonio Madrid Izquierdo
que rubricó las intervenciones anteriores y felicitó a la Corporación por el logro
obtenido que deseaban ver pronto hecho realidad.
Y la Corporación Municipal, por unanimidad de los señores concejales y por lo tanto
cumpliendo el quórum de la mayoría absoluta del número legal de sus miembros,
establecido en el artículo 47, 2, apartados n) y ñ), de la Ley 7/1985, en su nueva
redacción dada por la Ley 57/2003, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Alterar, inicialmente, la calificación del solar que se describe a continuación,
desafectándolo del dominio y servicio público y encuadrándolo como bien patrimonial
de propios en el Inventario de Bienes de esta Corporación Municipal:
•
20
Segundo.- Someter a información pública por plazo de un mes el expediente para que
puedan formularse las alegaciones que se estimen convenientes.
Tercero.- Considerar definitivamente aprobado este expediente de alteración de la
calificación jurídica del mencionado inmueble, si durante el trámite de información
pública no se formulasen reclamaciones ni alegaciones algunas.
En este instante se incorporó a la sesión el concejal Don Antonio Cózar Fernández.
3º.- OFRECIMIENTO DE CESION DE TERRENOS A LA COMUNIDAD
AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA PARA LA CONSTRUCCION DE
UN CENTRO DE DIA PARA PERSONAS MAYORES EN ROLDAN.
Seguidamente se dio lectura a una propuesta de la Alcaldía que dice así.
“DON DANIEL GARCIA MADRID, Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de TorrePacheco, a la Corporación Plenaria expone:
Que en negociaciones mantenidas con la Consejería de Trabajo, Consumo y Política
Social de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia se ha preparado un
Convenio de Colaboración con este Ayuntamiento de Torre-Pacheco para la
construcción y equipamiento de un Centro de Día para Personas Mayores en Roldán
(Convenio que se somete a decisión de esta Corporación Plenaria).
Que en las cláusulas del mencionado convenio se fija, entre otras, la obligación por
parte de este Ayuntamiento de Torre Pacheco de ceder gratuitamente a la Comunidad
Autónoma de la Región de Murcia un terreno de su propiedad municipal en Roldán para
21
la citada construcción.
Que los ciudadanos de Torre-Pacheco, y en particular los de Roldán, están demandando
urgentemente estos servicios públicos sociales y la garantía eficaz de su calidad y buen
funcionamiento, ya que el municipio venía soportando un importante aumento del
número de habitantes en los últimos años, además de un crecimiento muy grande de la
población de la Tercera Edad.
Que están suficientemente demostradas las necesidades del municipio en la zona de
Roldán en materia de la oportunidad de construir un nuevo Centro de Día para Personas
Mayores, por lo que es necesario poner a disposición de dicha Consejería los terrenos
precisos y de extensión apropiada.
Que el terreno disponible se considera que tiene una ubicación muy adecuada para un
nuevo Centro de Día, teniendo en cuenta las características demográficas y urbanísticas
de la zona, y que el Ayuntamiento de Torre Pacheco cuenta esos terrenos suficientes y
adecuados, como eran concretamente los siguientes:
•
Por todo lo anteriormente expuesto, a la Corporación Municipal se propone la adopción
de los siguientes acuerdos:
Primero.- Poner a disposición de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, con
destino a la construcción de un Centro de Día para Personas Mayores en Roldán, los
siguientes terrenos antes aludidos:
•
cuadrados (1.055’40 m2.). Linda: Norte, Prolongación de la calle del Parque;
Mediodía, Centro Cívico de Roldán; Poniente, calle Palmeras; y Levante, calle del
22
Centro Cívico.”
Segundo.- Continuar la restante tramitación legal preceptiva para llevar a cabo este
expediente de cesión de terrenos a la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.
Tercero.- Comprometerse a eliminar cualquier obstáculo o impedimento que pueda
dificultar el normal desarrollo de las obras del nuevo Centro de Día que se ha
estipulado.
No obstante, el Pleno, con su superior criterio, decidirá lo que estime más oportuno.Torre Pacheco, 10 de mayo de 2004.”
Terminada la lectura de la propuesta, se explicó, a continuación, que la Comisión
Informativa de Hacienda, analizada la proposición y teniendo en cuenta los criterios de
emplazamiento del solar y oportunidad del acuerdo, dictaminó favorablemente este
expediente de cesión de terrenos.
Todos los señores concejales se mostraron partidarios de la aprobación de esta
propuesta a fin de que se pudiese llevar a cabo la construcción del Centro de Día para
Personas Mayores en Roldán.
Y la Corporación Municipal, por unanimidad de los señores concejales, adoptó los
siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar en todos sus extremos la propuesta presentada por la Alcaldía.
Segundo.- Ofrecer gratuitamente y poner a disposición de la Comunidad Autónoma de
la Región de Murcia, con destino a la construcción de un Centro de Día para Personas
Mayores en Roldán, los siguientes terrenos antes aludidos:
•
23
cuadrados (1.055’40 m2.). Linda: Norte, Prolongación de la calle del Parque;
Mediodía, Centro Cívico de Roldán; Poniente, calle Palmeras; y Levante, calle del
Centro Cívico.”
Tercero.- Declarar que los terrenos referidos están clasificados como urbanos, con la
calificación de zona 7 “equipamiento colectivo”, según las Normas Subsidiarias de
Planeamiento Urbanístico para el término municipal de Torre-Pacheco, y que se está
procediendo a su afectación como “bien patrimonial o de propios del Ayuntamiento”,
para poder cumplir con el acuerdo de cesión.
Cuarto.- Continuar la restante tramitación legal preceptiva para llevar a cabo este
expediente de cesión de terrenos a la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia,
con exposición al público del acuerdo durante el plazo legal reglamentario de quince
días.
Quinto.- Especificar que esta cesión gratuita se realiza con las condiciones establecidas
en el artículo 111 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado por
R.D. 1372/1986, de 13 de junio.
Sexto.- Comprometerse a eliminar cualquier obstáculo o impedimento que pueda
dificultar el normal desarrollo de las obras del nuevo Centro de Día que se ha
estipulado.
Séptimo.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para que lleve a cabo cuantas gestiones
sean precisas para los fines anteriormente expresados.
4º.- APROBACION DE UN CONVENIO DE COLABORACION CON LA
COMUNIDAD AUTONOMA, A TRAVES DE LA CONSEJERIA DE TRABAJO,
CONSUMO Y POLITICA SOCIAL, PARA LA CONSTRUCCION DE UN
CENTRO DE DIA PARA PERSONAS MAYORES EN ROLDAN.
Acto seguido se dio cuenta de una propuesta de Convenio de colaboración a firmar entre
este Ayuntamiento de Torre-Pacheco y la Comunidad Autónoma de la Región de
24
Murcia referentes a la construcción y equipamiento de un Centro de Día para Personas
Mayores en Roldán. La parte dispositiva de dicho convenio dice así textualmente:
“C L Á U S U L A S
PRIMERA.- OBJETO
El presente Convenio tiene por objeto establecer la colaboración necesaria entre la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Torre Pacheco
para la construcción y equipamiento de un Centro de Día para personas mayores en
Roldán, mediante la cesión gratuita a la Comunidad Autónoma de un terrero propiedad
del Ayuntamiento y la financiación conjunta, durante los años 2004, 2005 y 2006, de las
actuaciones necesarias para la puesta en funcionamiento de dicho Centro.
El coste total de la construcción y equipamiento del centro no superará la cantidad de
UN MILLÓN SEISCIENTOS MIL EUROS (1.600.000 €).
La aportación total de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia al objeto del
Convenio será de OCHOCIENTOS MIL EUROS (800.000 €), con cargo a las
aplicaciones presupuestarias 51.00.313G.621.00 y 51.00.313G.626.00 con la siguiente
distribución:
AÑO
621
626
2004
170.000 €
2005
450.000 €
2006
180.000 €
El Ayuntamiento de Torre Pacheco aportará a tal fin la diferencia entre el coste total y la
aportación de la Comunidad Autónoma, es decir, OCHOCIENTOS MIL EUROS
25
(800.000 €), con la siguiente distribución:
AÑO 2004
170.000 €
AÑO 2005
450.000 €
AÑO 2006
180.000 €
SEGUNDA.- COMPROMISOS QUE ASUMEN LAS PARTES
El Ayuntamiento de Torre Pacheco se compromete:
1. A ceder gratuitamente a la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia el terreno
del que es propietario en Roldán, paraje de Lo Ferro, con superficie de 1.055’40 m2,
y con la calificación necesaria para poder construir en el objeto de este Convenio.
2. A asumir los gastos derivados de la redacción de los proyectos necesarios de
ejecución de las obras de construcción del nuevo centro y de urbanización de la
parcela, así como los correspondientes a las licencias y acometidas cuya concesión
sea de competencia municipal.
3. A cofinanciar las obras de construcción y equipamiento del centro en los términos y
proporciones determinados en la cláusula primera del presente Convenio.
4. A realizar los correspondientes pagos al ISSORM, que se harán efectivos en el caso
de obras, tras la presentación de las oportunas certificaciones de obra, debidamente
expedidas por la dirección facultativa y conformadas por el ISSORM, y en el caso
del equipamiento tras la presentación de las facturas correspondientes.
La Consejería de Trabajo, Consumo y Política Social, a través del Instituto de Servicios
Sociales de la Región de Murcia (ISSORM), se compromete:
1. A promover los trámites oportunos para la aceptación del suelo objeto de la cesión,
por parte de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.
2. A construir un Centro de Día para Personas Mayores, sobre la parcela que, en virtud
de este convenio, cede gratuitamente el Ayuntamiento de Torre Pacheco, dotándolo
de los medios, instalaciones y equipamientos precisos para su funcionamiento.
3. A cofinanciar las obras de construcción y equipamiento del centro en los términos y
26
proporciones determinados en la cláusula primera del presente Convenio.
4. A trasladar a las nuevas instalaciones, una vez finalizadas las obras de construcción
del Centro, el servicio de centro de día que en la actualidad se está prestando en
Plaza Sagrado Corazón, s/n.
5. A realizar los trámites oportunos para que el Consejo de Gobierno autorice la
retrocesión del inmueble de Plaza Sagrado Corazón, s/n que en su día se abandone, a
favor de la Tesorería General de la Seguridad Social, Organismo al cual el
Ayuntamiento de Torre Pacheco cedió el uso por Escritura pública formalizada el
día 19-12-1984 ante el Notario de Murcia, D. Manuel Giner Gascón, con número
1677 de su protocolo, con el fin de que, una vez entregado por la Comunidad
Autónoma el inmueble y recibido por la Tesorería General de la Seguridad Social,
por este Organismo sea devuelto al Ayuntamiento de Torre Pacheco al haber
terminado el uso para el que en su día se cedió.
TERCERA.- COMISIÓN DE SEGUIMIENTO
Una Comisión Mixta integrada por dos representantes de cada una de las Instituciones
firmantes, interpretará las dudas que puedan surgir respecto al contenido del presente
convenio y velará por la coordinación, desarrollo, seguimiento y ejecución de las
actuaciones que se prevén.
CUARTA.- VIGENCIA
El presente convenio estará vigente hasta el 31-12-2006.
QUINTA.- JURISDICCIÓN
En el supuesto de controversias que no hubieran podido solventarse en la Comisión de
27
Seguimiento, o para el caso de que una de las partes incumpla con las obligaciones
derivadas del presente Convenio, la Jurisdicción competente para el conocimiento de
tales cuestiones será la Contencioso-Administrativa.”
Terminado el examen de la propuesta de convenio, el Sr. Alcalde sugirió que la
Comisión de Seguimiento podría estar formada por un funcionario Técnico Municipal y
por él mismo en representación de la Corporación.
Don Mario Saura González, concejal de I.U., dio su voto favorable a la aprobación del
convenio que calificó de beneficioso para el municipio y recordó la obligación de que el
inmueble anteriormente cedido para Hogar del Pensionista se restituyese a la propiedad
municipal.
Don Salvador Martínez Cerdán, en nombre del grupo socialista, también votó
favorablemente, y preguntó si la base de cálculo utilizada para determinar el importe
total de la construcción había sido la cantidad estimada en las anteriores memorias
redactadas o había variado; así mismo indicó que los acuerdos propuestos suponían un
avance importantísimo en los servicios a la pedanía de Roldán y al mismo tiempo la
posible recuperación de otros espacios para zona de esparcimiento de los vecinos; y
concluyó reiterando su voto afirmativo para la aprobación del convenio presentado.
En nombre del grupo independiente su portavoz, Don Diego A. García Cobacho, votó
afirmativamente el convenio cuya aprobación se proponía, y dijo que suponía que el
texto presentado concordaba con el proyecto tramitado por la anterior Corporación
Municipal, proyecto elaborado por el arquitecto Don Pedro Luis Ros López; y terminó
deseando que el Centro fuese una realidad en muy breve plazo.
El Sr. Alcalde cerró las intervenciones explicando que el proyecto inicial había tenido
que rectificarse conforme a las directrices marcadas por el ISSORM, con lo que la obra
se había proyectado mejor, al igual que se había mejorado su equipamiento, y que
ahora, por fin, se iba a poder hacer realidad el proyecto, con inclusión de una primera
parte de su financiación en los presupuestos de la Comunidad Autónoma de 2004 e
28
igual compromiso municipal; y acabó declarando la gran satisfacción que para TorrePacheco suponía la consecución de este proyecto.
Y la Corporación Municipal, tras deliberación y por unanimidad de los señores
concejales asistentes, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar el convenio de colaboración entre la Comunidad Autónoma de la
Región de Murcia, a través de la Consejería de Trabajo, Consumo y Política Social, y
este Ayuntamiento de Torre-Pacheco para llevar a cabo la construcción y equipamiento
de un Centro de Día para Personas Mayores en Roldán, a firmar por el Sr. Alcalde, en
representación del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, y la Excma. Sra. Consejera de
Trabajo, Consumo y Política Social.
Segundo.- Comprometerse, así mismo, a la realización de las acciones contenidas en el
convenio referido.
Tercero.- Nombrar como representantes municipales en la Comisión de Seguimiento a:
-
El Alcalde-Presidente de la Corporación, o en su sustitución el Concejal en
quien delegue.
-
Un Funcionario Técnico Municipal, designado por la Alcaldía.
5º.- APROBACION DE UN CONVENIO DE COLABORACION CON LA
CONSEJERIA DE AGRICULTURA, AGUA Y MEDIO AMBIENTE DE LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA EN MATERIA DE
RECURSOS HIDRICOS.
Se pasó, a continuación, a examinar una propuesta de Convenio de colaboración entre la
Consejería de Agricultura, Agua y Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de la
29
Región de Murcia y este Ayuntamiento de Torre Pacheco en materia de recursos
hídricos, incluidos en el programa operativo integrado de Murcia 2.000-2.006, en el
marco del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (F.E.D.E.R.). La parte dispositiva de
dicho convenio dice textualmente así:
“C L A U S U L A S
I.- OBJETO
Es objeto del presente Convenio determinar las bases de la colaboración entre la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, en
aras de la realización de los proyectos que se establecen en el ANEXO I de este
documento, regulando la aportación de la Consejería de Agricultura, Agua y Medio
Ambiente al Ayuntamiento de Torre-Pacheco, de una cantidad máxima de 1.894.581’68
€ en concepto de ayuda F.E.D.E.R. para la realización de obras que mejoren el
abastecimiento de agua a la población y a las actividades económicas en dicha
localidad.
Dicha aportación significará el porcentaje de cofinanciación del F.E.D.E.R. de los
proyectos indicados en el ANEXO I del presente Convenio a que se hace referencia en
el mismo, debiendo el Ayuntamiento aportar el porcentaje restante hasta alcanzar el
Gasto Público Elegible Total, para cada una de las Medidas señaladas en el citado
Anexo.
II.- COMPROMISOS DEL AYUNTAMIENTO DE TORRE-PACHECO
El Ayuntamiento de Torre-Pacheco se compromete a ejecutar en su término municipal,
con cargo a dicha subvención y a su aportación, las obras que se recogen en el ANEXO
I del Convenio y, en su caso, otras adicionales de la misma naturaleza, hasta cubrir la
ayuda máxima por Medida establecida en el citado Anexo, en el caso de producirse
bajas de adjudicación en las obras indicadas en el mismo. En este caso, antes de iniciar
los procedimientos para la ejecución de los nuevos proyectos no contemplados en el
Convenio, el Ayuntamiento habrá de dar cuenta de este hecho a la Comunidad
30
Autónoma.
El Ayuntamiento de Torre-Pacheco se compromete a tener ejecutadas y pagadas, antes
del día 30 de noviembre de 2.004, las obras recogidas en el ANEXO I.
III.- ESQUEMA FINANCIERO
La aportación de la Comunidad Autónoma al Ayuntamiento de Torre-Pacheco, objeto
del presente Convenio, que procede del F.E.D.E.R., supone la cofinanciación de este
Fondo Europeo al coste total de los proyectos incluidos en el ANEXO I, con el siguiente
porcentaje:
Medida 3.1., Abastecimiento de agua:
65%.
Debiendo el Ayuntamiento aportar el resto hasta completar el importe total de cada uno
de los proyectos.
La aportación de la C.A.R.M. estará sujeta a lo dispuesto en el Capítulo Quinto, del
Título II “Subvenciones y Ayudas Públicas” del Decreto Legislativo 1/1.999, de 2 de
diciembre por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Hacienda de la Región
de Murcia.
En todo caso, no será objeto de financiación, con cargo a la aportación efectuada por la
Comunidad Autónoma y procedente del Fondo F.E.D.E.R., el I.V.A. facturado por el
Ayuntamiento cuando sea éste el encargado de gestionar directamente el agua en el
Municipio.
En el supuesto de que los proyectos objeto de ayuda en el presente Convenio se
adjudicarán a la baja sobre el presupuesto inicialmente previsto, la disminución que se
produzca se podrá aplicar a la contratación de un nuevo proyecto de la misma
31
naturaleza, hasta absorber el máximo de ayuda otorgada por la Comunidad Autónoma
para esta Medida, de acuerdo con lo establecido en la cláusula siguiente.
IV.- FINANCIACIÓN
Las aportaciones de las partes serán las siguientes:
A) La C.A.R.M. efectuará su aportación estimada de 1.894.581’68 € con cargo a la
partida presupuestaria 17 .07 .441B .760 .33, Proyecto de Inversión 32.119.
B) El Ayuntamiento de Torre-Pacheco efectuará su aportación estimada con cargo a sus
aplicaciones presupuestarias debidamente autorizadas o comprometidas por el
órgano correspondiente durante el plazo de ejecución de las obras.
V.- COMPROMISO DE PAGO DE LAS APORTACIONES
El pago de las subvenciones de la Comunidad Autónoma se realizará de la siguiente
forma:
1.- Una vez acreditada por el Ayuntamiento de Torre-Pacheco la contratación de las
obras subvencionadas, el importe correspondiente a las ayudas concedidas será
depositado en una cuenta de titularidad municipal, única y exclusiva para esta finalidad,
con la siguiente secuencia:
•
Un 50% del importe total de la ayuda correspondiente a cada proyecto
subvencionado, una vez que el Ayuntamiento haya confirmado a la Comunidad
Autónoma la adjudicación del mismo, en concepto de anticipo de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 66 del Decreto Legislativo 1/1.999, de 2 de diciembre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Hacienda de la Región de Murcia.
•
El resto, hasta la totalidad de la subvención concedida se abonará una vez acreditada
por el Ayuntamiento de Torre-Pacheco la total terminación y el completo pago de
las obras objeto del proyecto subvencionado (se entiende como “certificación de
obra pagada” el justificante de ingreso del importe de la misma en la cuenta del
adjudicatario).
Las certificaciones del Ayuntamiento, a las que se refiere el párrafo anterior, junto con
32
las correspondientes facturas, constituirán la justificación de la aplicación de los fondos,
a efectos de lo dispuesto en el artículo 67 del Decreto Legislativo 1/1.999, de 2 de
diciembre por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Hacienda de la Región
de Murcia.
2.- Con carácter previo al ingreso de las cantidades subvencionadas, el Ayuntamiento
deberá acreditar, mediante certificado emitido por la Tesorería Municipal, la existencia
de una cuenta única y exclusiva para la finalidad indicada.
VI.- COMPETENCIAS Y OBLIGACIONES
Cada uno de los proyectos financiados en el marco de este Convenio, deberán cumplir
con la normativa regional, nacional y comunitaria en materia de contratación pública,
protección del medio ambiente, información, publicidad y elegibilidad del gasto, así
como con otros requisitos que aparecen detallados en el documento denominado
“Procedimientos e instrucciones que deberán seguir los Ayuntamientos en la ejecución
de los proyectos cofinanciados por F.E.D.E.R. en 2.004, en el marco del Convenio
firmado con la Comunidad Autónoma”, que forma parte del presente Convenio como
ANEXO II.
También estarán sujetos estos proyectos a lo dispuesto en la legislación vigente en
materia de Prevención de Riesgos Laborales y en el Real Decreto 1.627/1.997, de
Disposiciones Mínimas de Seguridad y Salud en las Obras de Construcción.
VII.- PLAZOS
Las obras a las que se refiere el presente Convenio deberán, en cualquier caso, estar
terminadas y pagadas antes del 30 de noviembre de 2.004.
33
Las obras adicionales, a las que hace mención la Cláusula Segunda del presente
Convenio, resultado de la liberación de créditos por bajas en la adjudicación de los
proyectos relacionados en el ANEXO I deberán de estar, en cualquier caso, terminadas
y pagadas antes del 30 de noviembre de 2.004.
VIII.- COMISIÓN MIXTA DE SEGUIMIENTO
Se constituye una Comisión Mixta integrada por dos representantes de cada una de las
partes firmantes. Asimismo se incluirán dos representantes de la Dirección General de
Presupuestos, Fondos Europeos y Finanzas de la Consejería de Hacienda y otros dos
representantes de la Dirección General de Administración Local de la Consejería de la
Presidencia, al objeto de ser informados sobre el curso de la realización de los proyectos
y, de ser oídos en relación con las incidencias fundamentales que afecten al mismo.
1.- La Comisión estará encargada además de:
a) Resolver las dudas que surjan en la interpretación del Convenio y de solventar
las posibles discrepancias que puedan plantearse en su ejecución.
b) Evaluar los resultados de las actividades previstas en el Convenio y vigilar para
que la comunicación y el traspaso de información entre las partes firmantes sea
real y efectivo.
c) Evaluar los resultados alcanzados.
2.- Se reunirá al menos una vez durante la vigencia del Convenio, o cuando se
considere necesario, a petición de cualquiera de las partes de la Comisión. Será
presidida alternativamente por el representante de mayor rango de cada una de las
partes firmantes. Podrá estar asistida por los técnicos que se estime oportuno.
3.- La Secretaría de la Comisión estará a cargo de la Consejería de Agricultura, Agua y
Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.
4.- Su funcionamiento se regirá, en lo no previsto en el presente Convenio, por la Ley
30/1.992, de 26 de noviembre, sobre Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por Ley 4/1.999,
34
de 13 de enero.
IX.- VIGENCIA
Este Convenio entrará en vigor al día siguiente de su firma, manteniendo su vigencia
hasta el día 30 de diciembre de 2.004, no pudiendo ser prorrogado.
X.- RESOLUCIÓN
El incumplimiento de los anteriores plazos, así como de cualquier otra condición
estipulada en este Convenio y en sus Anexos, comportará la obligación de reintegrar la
subvención.
Si alguna de las inversiones no pudiera realizarse en su totalidad, ni utilizarse los
remanentes en otros proyectos alternativos, como los indicados en el Artículo Segundo
del presente Convenio, y la cantidad satisfecha al Ayuntamiento fuera superior al valor
de lo realizado y pagado, aquél reintegrará a la Tesorería Regional dicha diferencia.
XI.- JURISDICCIÓN COMPETENTE
En el supuesto de controversias que no hubieran podido solventarse en la Comisión
Mixta, o para el caso de que una de las partes incumpla con las obligaciones derivadas
del presente Convenio, la Jurisdicción competente para el conocimiento de tales
cuestiones será la Contencioso-Administrativa, dada la naturaleza administrativa del
presente Convenio.”
El Sr. Alcalde explicó ampliamente las condiciones del Convenio y la negociación
seguida para alcanzar estos acuerdos con la Comunidad Autónoma y así poder acceder a
los recursos extraordinarios del FEDER, en el marco del Programa Operativo Integrado
de Murcia, 2000-2006; y también relacionó detalladamente los proyectos para los que se
35
concertaba la financiación referida.
Don Mario Saura González, concejal de I.U., solicitó que se tuviese en cuenta el
cumplimiento de los plazos que se acordaban y se estudiase detalladamente la
financiación, así como el equilibrio entre las aportaciones obtenidas y las inversiones a
realizar; y concluyó diciendo que los proyectos relacionados eran muy necesarios y que
su ejecución debería hacerse lo más rápidamente posible.
El portavoz del grupo socialista, concejal Sr. Martínez Cerdán, expuso que los
proyectos programados mejoraban sustancialmente las redes de abastecimiento del
municipio, pero que también había que tener en cuenta que la red de los núcleos urbanos
estaba bastante desfasada y necesitada de una renovación; y calificó el proyecto de
ambicioso y necesario, insistiendo en la observación del Sr. Saura González referente al
cumplimiento de todos los requisitos y plazos acordados.
En nombre del grupo independiente se expresó su portavoz, Sr. García Cobacho, quien
dijo que el proyecto que se formulaba tenía gran importancia y suponía un esfuerzo
considerable para la Corporación, que el plazo de ejecución que se nos otorgaba era
bastante corto y que todos los grupos apoyarían para sacar adelante el programa;
también agregó que estas obras venían a completar, en gran parte, las actuaciones que se
estaban realizando por la anterior Corporación para mejora de las redes, y que en el caso
puntual de Dolores de Pacheco había que solucionar las deficiencias actuales; por todo
lo cual estimaba que tendría que acudirse posteriormente a otros proyectos que
solucionasen definitivamente el abastecimiento del municipio.
El Sr. Alcalde reiteró sus explicaciones anteriores y manifestó que se obtenía una
importante financiación de los Fondos Europeos al realizar estos proyectos que venían a
cumplir las disposiciones de las normativas europeas; también recordó que se habían
financiado otros proyectos a través de la Dirección General del Agua, como era el caso
de San Cayetano; y que se estaba trabajando para paliar los problemas de Dolores de
Pacheco y del resto de la distribución de abastecimiento del municipio; y concluyó que
36
se trataba de un Convenio muy importante y que agradecía el apoyo de todos los grupos
políticos.
Y la Corporación Municipal, tras deliberación y por unanimidad de los señores
concejales asistentes, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar el Convenio de colaboración entre la Consejería de Agricultura,
Agua y Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y este
Ayuntamiento de Torre-Pacheco para la realización de proyectos en materia de recursos
hídricos incluidos en el Programa Operativo Integrado de Murcia 2000-2006, en el
marco del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), a firmar por el Sr. Alcalde,
en representación del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, y el Excmo. Sr. Consejero de
Agricultura, Agua y Medio Ambiente.
Segundo.- Comprometerse, así mismo, a la realización de las acciones contenidas en el
convenio referido.
Tercero.- Nombrar como representantes municipales en la Comisión de Seguimiento a:
-
El Alcalde-Presidente de la Corporación, o en su sustitución el Concejal en
quien delegue.
-
Un Funcionario Técnico Municipal, designado por la Alcaldía.
6º.- MOCION DE LA ALCALDIA SOBRE OBRAS DE ABASTECIMIENTO DE
AGUAS A LA POBLACION CON FINANCIACION PLURIANUAL.
Posteriormente se dio lectura a una propuesta de la Alcaldía que literalmente dice así:
“Don Daniel García Madrid, Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Torre Pacheco,
(Murcia), ante esta Corporación en Pleno comparece y tiene el honor de elevar la
37
siguiente
MOCION
Que este Ayuntamiento presentó diversas solicitudes de subvención a la Consejería de
Presidencia, Dirección Gral. de Administración Local, de la Comunidad Autónoma de
Murcia, al objeto de suscribir convenios para financiar actuaciones del Eje 3; Medida 1:
“Abastecimiento de agua a la población y a las actividades económicas”, del Programa
operativo Integrado de Murcia, (2000-06), financiables con Fondos FEDER en un 65%
y aportación municipal del 35% restante.
Que dados los plazos y condiciones que nos son exigidas, por la convocatoria, para la
realización de las actuaciones proyectadas y poder acceder a las ayudas contempladas,
es necesario que este Ayuntamiento proceda a aprobar los tres proyectos de mayor
envergadura, económico-técnico, y que tenían previstas cantidades iniciales en el
ejercicio 2.003, así como aprobar su financiación plurianual.
Las tres obras previstas, ascienden a un total, de 1.773.425,28 €, y los proyectos han
sido redactados: el de “Red integral de abastecimiento en núcleo urbano de Roldán, (1ª
F. Anillo agua potables)” por la oficina técnica Getnisa, S.L., y los de “Renovación de
Redes en mal estado en casco urbano de Torre Pacheco, (1ª F. Mejora Red suministros
agua) y Control hidráulico de las redes en Roldán, Balsicas y T. Pacheco, (Sect. Red
agua potable Roldán)”, por el Ingeniero Técnico Industrial Municipal D. Pío Montoya
Martínez.
Esta Alcaldía presenta la siguiente propuesta de financiación plurianual, para cada una
de las obras:
Nombre de la Obra
Ejerc. 2.003 Ejerc. 2.004
TOTAL
- Red integral de abastecimiento en núcleo
urbano de Roldán.
(1ªF. Anillo agua potable)
150.000’00€ 484.491,39€ 634.491,39€
- Renov. Redes el estado casco urbano de
38
Torre-Pacheco.
(1ª F. Mejora Red suministros agua)
113.400’00€ 599.924,91€ 713.324,91€
Control hidráulico de las redes en Roldán,
Balsicas y T. Pacheco,
(Sect.Red agua potable Roldán)
125.342,28€ 300.266,70€ 425.608,98€
Cantidades que se financian de la siguiente forma:
Nombre de la Obra
Ayunt. T.Pacheco, ( 35%) Fondos FEDER, ( 65%)
- Red integral de abastecimiento
en núcleo urbano de Roldán.
(1ª F. Anillo agua potable)
222.071,99 €
412.419,40 €
249.663,72 €
463.661,19 €
148.963,14 €
276.645,84 €
- Renov. Redes el estado casco urbano de Torre-Pacheco.
(1ª F. Mejora Red suministros agua)
- Control hidráulico de las redes en
Roldán, Balsicas y T. Pacheco.
(Sect.Red agua potable Roldán)
Por todo lo expuesto a este Plenario, se propone la adopción de los siguientes acuerdos:
Primero: Aprobación del carácter plurianual de las inversiones en infraestructura
proyectadas dentro del convenio a suscribir con la Consejería de Presidencia, Dirección
Gral. de Administración Local, de la Comunidad Autónoma de Murcia, con objeto de
financiar actuaciones del Eje 3; Medida 1: ”Abastecimiento de agua a la población y a
las actividades económicas”, del Programa operativo Integrado de Murcia, (2.000-06),
39
financiables con Fondos FEDER.
Segundo: Aprobación de los proyectos redactados y las propuestas de financiación
realizada por esta Alcaldía.
Tercero: Compromiso de consignación y financiación de las cantidades expresadas para
el ejercicio del 2.004.
No obstante este Ayuntamiento Pleno con su superior criterio acordará lo que estime
más oportuno.- En Torre-Pacheco a 3 de mayo de 2.004.”
Don Mario Saura González, concejal de I.U., indicó que las actuaciones propuestas eran
muy necesarias y que estaba conforme con el compromiso de consignación y
financiación de las cantidades que se tendrían que aportar por el Ayuntamiento.
Don Salvador Martínez Cerdán, portavoz del P.S.O.E. comunicó la conformidad de su
grupo con la propuesta presentada.
Igualmente dio el voto favorable Don Diego Alfonso García Cobacho, en nombre del
Partido Independiente, y recordó que algunas de las inversiones ya estaban previstas
desde el Ejercicio de 2003.
Y con el voto favorable, así mismo, del Partido Popular, la Corporación Municipal, por
unanimidad, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar el carácter plurianual de las inversiones en infraestructuras
proyectadas dentro del Convenio a suscribir con la Consejería de Presidencia, Dirección
General de Administración Local, de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia,
para financiar actuaciones dentro del Eje 3; Medida 1: Abastecimiento de Agua a la
población y a las actividades económicas, dentro del Programa Operativo Integrado de
Murcia, 2000-2006, financiables con fondos FEDER.
Segundo.- Aprobar los proyectos redactados y las propuestas de financiación realizadas
por la Alcaldía de Torre-Pacheco.
Tercero.- Aprobar, igualmente, el compromiso de consignación y financiación de las
cantidades expresadas para el Ejercicio de 2004.
40
7º.- MOCION DE LA ALCALDIA SOBRE OBRAS DE ABASTECIMIENTO DE
AGUAS A LA POBLACION CON FINANCIACION EN EL EJERCICIO DE
2004.
A continuación el Sr. Alcalde dio lectura a otra propuesta en materia de obras de
abastecimiento presentada por él que textualmente dice así:
“MOCION DE LA ALCALDIA
Con fecha 6 de mayo de 2004, por esta Alcaldía se procedió a presentar una moción,
para la realización de una serie de obras financiadas por los fondos FEDER en un
65%, con una aportación del Ayuntamiento del 35%, mediante la formalización de
un Convenio con la Comunidad Autónoma.
Este Convenio a firmar con la CC.AA. contiene un anexo de obras a realizar, que
podemos distinguir de dos tipos, el primero, obras que cuentan con partida inicial en
el 2003, y el resto en el 2004, mediante un gasto plurianual (moción de 6 de mayo de
2004), y por otro lado, figuran obras con consignación únicamente en el Proyecto de
Presupuestos de 2004; y por tanto, es necesario iniciar urgentemente los expedientes
de contratación, para poder cumplir el requisito de que las obras estén terminadas
antes del 30 de noviembre de 2004.
Visto lo anterior, se hace necesario, que por el Ayuntamiento Pleno se conceda la
autorización para iniciar y contratar dichas obras, así como asumir el compromiso de
incluir en el estado de gastos crédito suficiente para hacer frente a esos proyectos,
que son los siguientes:
PROYECTO DE OBRA
PTO TOTAL
41
AYTO 35%
FEDER 65%
REFORMAS DEPOSITO LA
36.000 €
12.600 €
23.400 €
56.400 €
19.740 €
36.660 €
58.440 €
20.454 €
37.986 €
364.030’13 €
127.410’55 €
236.619’58 €
433.564’43 €
151.747’55 €
281.816’88 €
LA
3.334 €
1166’90 €
2.167’10 €
TUBERÍA
3.500 €
1.225 €
2.275 €
186.047’20 €
65.116’52 €
120.930’68 €
ALGODONERA
ADECUACION INSTALAC.
BOMBEO
PARA
SUM.
ELECTRICO
SEGUIMIENTO
Y
CONTROL DE CLORO
AMPLIACIÓN
ACOMETIDA STA
ROSALÍA
MEJORA Y AMPLIACIÓN
CONDUCCIÓN
GRAL.
JIMENADO
DESVIO
TUBERÍA
PEÑA
DESVIO
CAMACHOS
CONDUCCIÓN
ABASTECIMIENTO AGUA
POTABLE MATADERO
Por todo lo expuesto a este Plenario, se propone la adopción de los siguientes
ACUERDOS:
1º Aprobar el expediente de contratación así como el plan de financiación, contenido en
esta moción.
2º Asumir el compromiso de incluir en el Presupuesto de 2004, crédito suficiente para
la financiación de estas obras.
No obstante, el Pleno con superior criterio acordará lo que estime oportuno.- TorrePacheco, a 6 de mayo de 2004.”
Terminada la lectura el Sr. Alcalde explicó dicha proposición, conectada con el
Convenio y acuerdo anteriores del orden del día de esta sesión plenaria y recordó que el
borrador de presupuesto para el ejercicio de 2004 estaba prácticamente acabado y a
42
punto de ser entregado a todos los grupos para su estudio y posterior aprobación, y que
en dicho borrador se contaba con la financiación a que se aludía en la propuesta.
Don Mario Saura González, al igual que en acuerdo anterior, dio su voto favorable e
hizo referencia expresa a la financiación que se comprometía en el Presupuesto de 2004.
Don Salvador Martínez Cerdán, en nombre del grupo socialista, votó favorablemente a
la propuesta presentada por la Alcaldía.
Don Diego A. García Cobacho, en nombre del grupo independiente también comunicó
su voto favorable; y recordó la necesidad de trabajar inminente y urgentemente para
ejecutar tanto estas obras, como las del Plan de Obras y Servicios de 2004, ya que los
plazos de realización son bastante cortos.
El Sr. Alcalde hizo hincapié en la financiación prevista en el borrador de presupuesto y
en la urgencia y oportunidad de las obras programadas.
Y la Corporación Plenaria, por unanimidad, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar la propuesta presentada por la Alcaldía en materia de las obras de
abastecimiento anteriormente relacionadas, e iniciar el expediente de contratación de las
mismas.
Segundo.- Aprobar, igualmente, el Plan de financiación de las citadas obras, contenido
en la moción de la Alcaldía.
Tercero.- Asumir el compromiso municipal para incluir en el Presupuesto de 2004
crédito suficiente para la financiación de dichas obras.
8º.- SOBRE ADHESION A LA DECLARACION DE LA SEMANA SANTA DE
CIEZA DE INTERES TURISTICO NACIONAL.
43
A continuación se dio lectura por el concejal del grupo popular Don Antonio Madrid
Izquierdo de un escrito remitido por el Ayuntamiento de Cieza relativo al expediente
que se tramitaba para la declaración de Interés Turístico Nacional de la Semana Santa
de dicho municipio, el mencionado escrito dice así textualmente:
“Las procesiones de Cieza hunden sus raíces en el siglo XV, lo que las equipara en
antigüedad a cualesquiera otras manifestaciones pasionales, al tiempo que difieren
notablemente, por su concepción y ejecución diversa, del resto de expresiones de
religiosidad popular vigentes en el sureste español.
Nuestra Semana Santa es una manifestación cultural genuina de nuestra Región, capaz
de despertar curiosidad y admiración fuera de las fronteras regionales, por la tradición y
fervor popular, antigüedad de su celebración, continuidad en el tiempo, originalidad y
diversidad de procesiones.
El Ayuntamiento de Cieza y la Junta de Hermandades Pasionarias estamos trabajando
conjuntamente, en aras de conseguir para nuestra Semana Santa, la Declaración de
Interés Turístico Nacional.
Por todo ello, te solicitamos la adhesión de tu Ayuntamiento y te ruego nos mandes
escrito de apoyo para la consecución de esta Declaración de Interés Turístico Nacional.
Te agradezco en nombre del Ayuntamiento de Cieza, de la Junta de Hermandades
Pasionarias y en el mío propio, la colaboración e interés para con nuestra Semana Santa.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para manifestarte el testimonio de mi personal
y más distinguida consideración”.
Terminada la lectura y ampliadas las explicaciones por el Sr. Concejal, pidió el uso de
la palabra el representante de I.U., Sr. Saura González, para exponer su voto de
adhesión a favor de la propuesta y defender el apoyo a todas las tradiciones culturales,
así como la solidaridad entre los municipios de la Región.
El portavoz socialista, Sr. Martínez Cerdán dio, así mismo, la aprobación de su grupo a
la propuesta de declaración de Interés Turístico Nacional a la Semana Santa de Cieza.
44
En sentido análogo se expresó el portavoz del grupo independiente, Sr. García Cobacho,
quien solicitó que en su día se tramitasen expedientes para la declaración de Interés
Turístico de las Semanas Santas de Balsicas y Dolores de Pacheco.
Y la Corporación Plenaria, por unanimidad de los asistentes, teniendo en cuenta los
aspectos históricos, religiosos y culturales, y el prestigio que las mencionadas Fiestas de
Semana Santa de Cieza han alcanzado con carácter nacional, adoptó los siguientes
acuerdos:
Primero.- Respaldar la iniciativa del Ayuntamiento de Cieza para que las Fiestas de
Semana Santa de dicho municipio sean declaradas de Interés Turístico Nacional.
Segundo.- Remitir estos acuerdos al Ayuntamiento de Cieza para que se incorporen a la
tramitación del oportuno expediente de declaración de los citados festejos religiosos
como Fiestas de Interés Turístico Nacional.
9º.- SOBRE ADHESION A LA CONCESION DEL DIPLOMA DE SERVICIOS
DISTINGUIDOS DE LA REGION DE MURCIA A DON MANUEL BUITRAGO
BERNAL.
Seguidamente el Sr. Alcalde dio lectura a un escrito remitido por el Excmo. Sr.
Consejero de Presidencia relativo al expediente que se tramitaba para la concesión del
Diploma de Servicios Distinguidos de la Región de Murcia a D. Manuel Buitrago
Bernal, el mencionado escrito dice así textualmente:
“El Consejo de Gobierno de esta Comunidad Autónoma, en sesión de fecha 20 de
febrero de 2.004 y a propuesta del Excmo. Sr. Consejero de Presidencia, adoptó el
acuerdo de iniciar expediente de concesión del Diploma de Servicios Distinguidos de la
45
Región de Murcia a D. Manuel Buitrago Bernal, Licenciado en Periodismo por la
Universidad Complutense de Madrid que ejerce su función periodística vinculada al
Diario “La Verdad” de nuestra Región, siendo en la actualidad Jefe del Área Local de
dicho Diario, como reconocimiento a los méritos que en él concurren, debiendo
destacarse la especialización y el esfuerzo que viene realizando en los últimos años en
defensa de la necesidad del agua de Murcia y de la ejecución del PHN, plasmado en
múltiples artículos.
El Boletín Oficial de la Región de Murcia nº. 86, de fecha 15 de abril de 2.004, incluye
el anuncio de información pública sobre el citado expediente de concesión, estando
prevista la posibilidad de que aquellas personas o entidades que lo deseen puedan
presentar cuantas alegaciones estimen oportunas en orden a la finalidad propuesta,
dentro de un plazo que finaliza el próximo día 4 de mayo de 2.004.
Lo que se informa para el conocimiento de aquellas personas que estén interesadas, que
podrán formular su adhesión o alegaciones mediante la presentación del escrito en el
Registro General de esta Comunidad Autónoma, sito en el Palacio de San Esteban.Murcia, 21 de abril de 2004.”
Terminada la lectura el Sr. Alcalde defendió la adhesión al expediente que se tramitaba
y alabó los méritos del Sr. Buitrago Bernal.
Don Mario Saura González, concejal de I.U., votó a favor de la propuesta.
Don Salvador Martínez Cerdán, en nombre del grupo socialista, dijo que carecían de
elementos de juicio suficientes para decidir sobre esta cuestión planteada.
Don Diego A. García Cobacho, portavoz del grupo independiente, manifestó que los
méritos del Sr. Buitrago Bernal estaban justificados por su defensa de la necesidad de
agua para Murcia, y que era de razón el expediente tramitado.
El Sr. Alcalde reiteró sus argumentos a favor de la propuesta del Sr. Consejero y elogió
los merecimientos de D. Manuel Buitrago Bernal.
Y la Corporación Plenaria, por diecisiete votos a favor y cuatro abstenciones, acordó
46
comparecer en el expediente que se tramita para la concesión del Diploma de Servicios
Distinguidos de la Región de Murcia a D. Manuel Buitrago Bernal, en adhesión a la
propuesta y en consideración a los méritos, cualidades y circunstancias merecedoras de
tal distinción.
10º.- PROPUESTA DE CESION DE USO A IBERDROLA DE UNA PARCELA
DE TERRENO EN BALSICAS (U.E. NUM. 4) PARA INSTALACION DE UN
CENTRO DE TRANSFORMACION.
Posteriormente por el portavoz Sr. Madrid Izquierdo se dio cuenta de un expediente,
cuya propuesta dice así literalmente:
“D. DANIEL GARCIA MADRID, Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de TorrePacheco, a la Corporación Plenaria tiene el honor de elevar la siguiente
MOCION
Este Ayuntamiento es propietario de una parcela de 7.996,14 m2., sita en Balsicas
(Torre-Pacheco), calificada como Zona 7 (Equipamientos colectivos), dentro de la
Unidad de Ejecución número 4, y que linda:
Norte: Otra propiedad municipal (Colegio Público Garre Alpañez).
Sur: Calle Pedáneo Martínez Garre.
Este: Calle Julio Cortázar.
Oeste: Calle Almansa.
Que en una parte de dicha finca, un trozo de terreno de 29,54 m2. (3,50 x 8,44 m.)
puede ser destinado a Centro de Transformación y cedido su uso a la empresa
suministradora que corresponda (Iberdrola, S.A.). Este trozo tendría los siguientes
47
linderos: Norte: Otra propiedad municipal; Sur y Oeste: Resto de la parcela municipal; y
Este: Calle Julio Cortázar.
A tal fin, se acompañan planos de situación e Informe Técnico.
Por todo ello, al Ayuntamiento Pleno, propongo:
Primero.- Que se ceda a Iberdrola, S.A., el uso de la parcela de 29,54 m2. antes descrita,
para instalación por la referida empresa suministradora de un Centro de
Transformación.
Segundo.- Continuar la restante tramitación preceptiva.
No obstante, el Ayuntamiento Pleno, con su superior criterio, acordará lo que estime
más oportuno.- Torre-Pacheco, 12 de mayo de 2004.”
Terminada la lectura de la propuesta, todos los Sres. Concejales dieron su conformidad
a la necesidad de instalación del transformador referido para que pueda dar servicio de
electricidad a la zona afectada.
Y el Ayuntamiento Pleno, tras deliberación y por unanimidad de los señores concejales
asistentes, adoptó el siguiente acuerdo: Aprobar en todos sus extremos la propuesta
presentada por la Alcaldía sobre cesión de uso a Iberdrola, S.A., de la mencionada
parcela para la instalación de un Centro de Transformación, tal y como anteriormente ha
sido transcrita.
11º.- SOBRE DENOMINACION DE UNA CALLE EN EL PLAN PARCIAL
“MAR MENOR GOLF” EN TORRE-PACHECO.
Acto seguido por el Secretario General del Ayuntamiento se dio cuenta de una
comunicación de la Oficina Técnica Municipal en la que se informaba sobre la
denominación de calles en el Plan Parcial “Mar Menor Golf”, aprobada por acuerdo
plenario de 30 de diciembre de 2003, y se advertía que por error en la solicitud de los
promotores se había omitido el nombre de una de las calles de dicha urbanización.
Y, dado que en el nuevo listado de calles presentado por los promotores aparece la calle
“AG” del plano de la urbanización como “Calle Nogal”, al Pleno Municipal se somete
48
la propuesta, para que con su superior criterio decida lo que estime más oportuno.
El Sr. Alcalde fundamentó la proposición y recordó que todas las calles de dicha
urbanización se habían designado con nombres de árboles.
Todos los señores concejales dieron su conformidad a la propuesta formulada.
Y la Corporación Plenaria, por unanimidad, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Agregar al listado de calles cuya denominación se aprobó en el acuerdo
plenario de 30 de diciembre de 2003, punto decimoséptimo de dicha sesión, titulado
“Aprobación de una propuesta de denominación de calles en el Plan Parcial “Mar
Menor Golf”, una nueva calle titulada:
Calle Nogal
Segundo.- Ordenar que por la empresa promotora se proceda, en su día, a la rotulación
de la citada calle.
12º.- RATIFICACION DEL ACUERDO PLENARIO DE APROBACION
DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL RESIDENCIAL “LA TORRE RESORT”
SITO EN ROLDAN.
El Sr. Alcalde dio cuenta, nuevamente, al Ayuntamiento Pleno del siguiente expediente
urbanístico tramitado, y aprobado definitivamente en sesión plenaria celebrada el día 1
de abril próximo pasado:
“Plan Parcial Residencial denominado “La Torre Golf Resort”, ubicado en un sector
AUr sito en el paraje “La Torre” de Roldán (Torre-Pacheco), aprobado inicialmente por
Decreto de la Alcaldía, de fecha 7 de enero de 2004, a iniciativa privada de la mercantil
“LA TORRE GOLF RESORT DEVELOPMENT, S.L.”, según proyecto técnico
49
redactado por el arquitecto Don Antonio Alemán Picatoste y el ingeniero de caminos
canales y puertos Don José Ramón Diez de Revenga Albacete. El citado Sector AUr
está situado en el paraje “La Torre” de Roldán (Torre-Pacheco), ubicado entre la autovía
de Murcia a San Javier y la carretera de Roldán a Balsicas.”
El expediente fue sometido a información pública por plazo de un mes, mediante edicto
publicado en el B.O.R.M. núm. 9, de fecha 13 de enero de 2004, y en los diarios “La
Opinión” (Murcia) de 10 de enero de 2004 y “La Verdad” (Murcia) de 14 del citado
mes de enero de 2004.
Durante el plazo de exposición pública que comenzó el día 14 de enero y expiró el día
14 de febrero 2004 se presentó una alegación formulada por “Ecologístas en Acción
Región de Murcia” (incluida en el citado acuerdo plenario anterior de 1 de abril) que
concluye solicitando lo siguiente:
“Antes de la aprobación del Programa y el Proyecto citado que, por incumplimiento de
la legislación ambiental e hidrológica, podría ser una aprobación a sabiendas de su
injusticia para con la situación actual de la de la Cuenca Hidrográfica del Segura y la
legislación que la regula así como para los posibles impactos que, sobre bienes
ambientales y culturales, podría quedar sin evaluación:
1.- Que se ponga en conocimiento e la Consejería de Agricultura Agua y Medio
Ambiente, Dirección General de Calidad Ambiental, el Proyecto de urbanización con
campo de golf al objeto de que determine la necesidad de Evaluación de Impacto
Ambiental del mismo y que, en caso afirmativo, inicie su tramitación solicitando del
promotor el correspondiente Estudio de Impacto Ambiental.
2.- Que se ponga en conocimiento de la Confederación Hidrográfica del Segura la
realización del proyecto a efecto de que garantice el abastecimiento de las viviendas
proyectadas y la concesión del uso del agua residual que se menciona en el proyecto
para riego de zonas verdes privadas/campo de golf.
3.- Que se comunique al Organismo de cuenca el nuevo uso proyectado del suelo a
50
efecto e reconsiderar las concesiones/autorizaciones concedidas para riego de que
pudieran ser beneficiarias dichas fincas.
4.- Impida la iniciación de la Ejecución del Campo de Golf, hasta tanto no esté
autorizado ambientalmente ni tenga autorizados los caudales que demanda, es decir,
1080 m3 diarios”.
El Sr. Alcalde explicó que el día 22 de enero de 2004 fue remitida la documentación
completa de la aprobación inicial del expediente a la Consejería de Obras Públicas y
Ordenación del Territorio de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, en
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 140. a), apartado tercero de la Ley núm.
1/2001, de 24 de abril, del Suelo de la Región de Murcia; sin que al día de la sesión
plenaria celebrada el 1 de abril, la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y
Urbanismo hubiese remitido el informe correspondiente (cuyo plazo procedimental
establecido es de un mes).
Dio cuenta así mismo el Sr. Presidente que, sin embargo, con fecha, de registro de
entrada en este Ayuntamiento de Torre Pacheco, 5 de abril se recibió un informe de la
Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo en el que se establecen las
siguientes consideraciones:
1. “Todos los planos de proyecto que contengan representación en planta se realizarán
sobre el plano topográfico (art. 60.4 RPU). Los planos de ordenación –zonificación,
estructura viaria, infraestructuras, gestión....- deben incorporar, además de la base
topográfica, las colindancias y situación existente y han de desarrollarse a escala
mínima 1:1.000. (art. 123.c. LSRM.). La escala de los planos de información y el no
51
incorporar lo existente en los de ordenación impide conocer la situación del sector
en relación a las zonas de dominio público y de afección de las carreteras existentes.
Deben incorporarse en los planos las líneas que definan los límites estos ámbitos.
2. Según la normativa de aplicación definida para los equipamientos privados (2
m2./m2.), la edificabilidad alcanzada por éstos sería 19.587,76 m2., cifra muy
superior a la de 1.500 m2. que señala el cuadro del plano P-1 de ordenación o el
incluido en normativa. Además, la edificabilidad de la parcela C-6 no coincide en el
plano P-1 y en los cuadros aportados con la normativa y en el punto V.1.3.3. Al
aumentarse el aprovechamiento de referencia por el incremento de la edificabilidad
de los equipamientos privados, deben aumentarse en la misma proporción la reserva
de espacios libres y equipamientos públicos (art. 106.d). Por lo tanto, los espacios
libres calificados como públicos han de suponer, al menos, la mitad de los que exige
la ley en total –únicamente permite compensar la mitad de éstos por el doble de
titularidad privada-. Por la misma razón, la superficie destinada a equipamientos
públicos no satisface el estándar exigido por el apartado f del artículo 106 de la
LSRM (por remisión al apartado d).
3. La superficie de S.G. viario no debe ser inferior a la marcada en la MNS.
4. Debe modificarse el punto III.1.5.8 de tal forma que se esté a lo dispuesto en el
artículo 120 de la LSRM. Deben además incorporarse en la “trascripción” del
artículo 391 de las NNSS de “Condiciones de redes de telecomunicaciones”, las
determinaciones de la MNS nº 47 (exp. 85/01-P). Debe además suprimirse parte del
2º párrafo del punto I.4.7 del Plan Parcial ya que se corresponde con el art. 6.3.3.3
del Plan General de Murcia.
5. No está justificada la determinación dispuesta en el punto III.4.1.6 de que no
computen en la edificabilidad las instalaciones de garajes vinculadas al uso de la
edificación en el uso residencial, hotelero, centro de convenciones.... Deben
completarse estos dos párrafos finales con “....en el caso de que se dispongan en
52
semisótano”, de tal forma que sea coherente con las propias determinaciones dadas
respecto a la edificabilidad en el punto III.1.4.4. del Plan Parcial.
6. En la documentación escrita no se hace referencia a la instalación de gas; sí se
aporta en cambio plano donde se refleja su distribución y la previsión de un depósito
de gas de forma provisional en la parcela calificada como E-1, equipamiento
privado, al Este del ámbito. Debe justificarse la solución adoptada y solicitarse
informe a la compañía suministradora.
7. No se resuelve el acceso peatonal a algunas de las parcelas calificadas como
espacios libres públicos locales. Es necesaria la previsión de aceras como itinerario
de ancho mínimo 1,50 m. (según la Ley 5/1.995, de accesibilidad), con unas
condiciones obligatorias en cuanto al pavimento utilizado (determinadas por la
Orden del 15 de Octubre de 1.991) contradictorias con la plantación de arbolado
indicada por el artículo 4 del Anexo al Reglamento de Planeamiento.
8. La determinación incluida en el apartado III.4.1.1 de ancho mínimo de
aparcamientos y en ancho acotado en el plano de secciones tipo de la red viaria no
satisfacen las dimensiones mínimas exigidas por el art. 7.a del Anexo al RPU –
ancho mínimo 2,20 m-. No es correcta además la determinación de reservar una
plaza de aparcamiento por cada vivienda, ya que, dado que no se establece ningún
mecanismo que garantice el número de viviendas máximo, puede darse el caso de
que la superficie de éstas se superior a 100 m2c y por lo tanto no se satisfaga el
estándar exigido en el apartado h del artículo 106 de la Ley 1/2001 (una plaza de
aparcamiento por cada 100 m2. construidos). Es conveniente que, además de señalar
53
la obligatoriedad de reservar plazas de aparcamiento en el interior de las parcelas en
el punto III.4.1.4 de aparcamientos privados de forma genérica, esto quede reflejado
en la normativa de aplicación a cada calificación. Deben además reflejarse en plano
las plazas de aparcamiento que se prevé reservar para usuarios minusválidos.
9. La altura máxima definida en normativa para el uso residencial colectiva en bloque
(5 plantas/17 m.) es superior a la máxima establecida por la MNS nº 67 (expte.
112/03-P) para este uso (4 plantas/16 metros). El Plan Parcial no puede aumentar la
altura máxima marcada en el planeamiento general. De la misma forma, la altura
máxima permitida por la MNS para el uso complementario –hotelero y turístico- es
de 20 metros, no pudiendo por lo tanto el Plan Parcial aumentar a 25 metros.
10. En la normativa de los equipamientos públicos deben limitarse los usos a aquellos
que se señalan en el artículo 106.f.1 para zonas residenciales, esto es, educativos,
docentes, culturales, sanitarios, administrativos, deportivos y sociales.
11. No queda justificado el permitir locales de hasta 250 m2. en las parcelas calificadas
como espacios libres de dominio y uso público. No está justificado tampoco que en
éstos se permita el uso para aparcamiento público en superficie, dado que para este
destino se debe reservar, de forma independiente, la superficie necesaria para
alcanzar la proporción señalada en el apartado h del artículo 106 de la LSRM. La
posibilidad de ubicar bajo la rasante de los espacios libres aparcamientos, es
admisible siempre que no se menoscabe el uso de los mismos y sin perjuicio del
régimen jurídico aplicable (art. 106.h LSRM). Así debe garantizarse en la
documentación.
12. El estudio económico financiero no incluye, de forma separada, la valoración de los
costos de conexión con las infraestructuras generales, tal y como exige el artículo
123.f de la LSRM. No se valora de forma específica el coste de la demolición de los
embalses existentes.
13. Existen errores en la documentación:
54
•
En el cálculo de edificabilidades de la página 36 de la memoria, para la residencial
colectiva se ha trascrito el valor de la superficie de parcela, no de la construida
según los datos del cuadro del plano P-1.
•
El punto 4.4.1.1. Norma particular de residencial unifamiliar aislada o adosada, en
parcela mínima debe decir “aislada” donde dice “unifamiliar”.
14. Deben solicitarse informes a todos los organismos que resulten afectados conforme
a la legislación sectorial específica. (art. 140.a LSRM). La documentación aprobada
definitivamente debe estarse a los dispuesto en los mismos.”
También informó el Sr. Alcalde que con fecha posterior (23 de abril de 2004) la
mercantil “La Torre Resort Development, S.L.” presentó un texto refundido del Plan
Parcial La Torre en el que se subsanan una serie de reparos recogidos en el informe de
la Dirección General. Y otro escrito presentado por la misma mercantil de fecha 13 de
mayo actual, justificando las subsanaciones y la innecesariedad, a su juicio, de los
informes sectoriales de Organismos que ya conocían el expediente, puesto que
informaron en su día el expediente de modificación de Normas Subsidiarias número 67,
(de reclasificación como Suelo Urbanizable integrado por Areas Aptas para la
Urbanización, de dichos terrenos de 1.386.541, 59 m² de superficie, en un principio
clasificados como Suelo No Urbanizable
“agrícola”,
N.U.a, terrenos cuyo
emplazamiento se sitúa entre la autovía de Murcia a San Javier y la carretera de Roldán
a Balsicas).
Y CONSIDERANDO que respecto a las alegaciones presentadas por “Ecologistas en
Acción Región de Murcia” había que tener en cuenta que correspondían a otro momento
55
procesal, como era el de aprobación del “Proyecto de urbanización”, y en ese sentido se
dictaminó por la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo en el citado
dictamen de aprobación de la modificación de NN.SS. número 67 en el que
expresamente se dice: “En relación con el informe emitido por la Consejería de
Agricultura, Agua y Medio Ambiente, sobre la Evaluación de impacto ambiental, se
señala que, dada la envergadura de la actuación (superior a 100 hect) y a la
obligatoriedad de EIA para campo de golf, que se proyecta inseparablemente vinculado
a la urbanización residencial, resulta procedente que se practique un único trámite de
EIA con el proyecto de urbanización que desarrolla el plan parcial.”
CONSIDERANDO que en el informe técnico del Sr. Arquitecto Municipal, de fecha 29
de abril de 2004, se especifica que con la documentación presentada como
REFUNDIDO APROBACION DEFINITIVA se consideran subsanadas las deficiencias
reseñadas en el informe de la Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Transportes de
fecha 22 de enero de 2004; con la única falta de los informes sectoriales.
CONSIDERANDO el informe del Sr. Arquitecto Técnico Municipal, de fecha 28 de
abril de 2004, en el que se dictamina favorablemente el Plan Parcial, con las siguientes
observaciones, referida más bien a las obras y proyecto de urbanización:
“1) Examinada la documentación presentada se informa favorablemente este plan
parcial con las siguientes observaciones:
-
La sección del acerado, en principio y debido a su entorno, parece adecuada siempre
y cuando el mantenimiento de estos viales corresponda al promotor y lo mismo
ocurre con los sistemas de espacios libres, por lo que la constitución de la entidad de
conservación y mantenimiento se debería de constituir antes del inicio de las obras
de urbanización y no cuando hayan finalizado dichas obras.
-
Antes de la aprobación del proyecto de urbanización y demás documentos que
definen este plan parcial se deberá exigir lo expuesto en el artículo 210 de la Ley
1/2001, apartado segundo.
56
-
Deberá presentar las siguientes autorizaciones: Dirección General de Carreteras para
conectar con el camino de servicio de la carretera C – 3319 y resolución del enlace
con la futura variante norte.
-
Otras observaciones:
-
Tipo de acabado entre este plan parcial y el suelo no urbano.
-
Tipo de enlace entre la futura variante norte y el vial de acceso de este plan
parcial por su parte sur.”
CONSIDERANDO el dictamen del Sr. Ingeniero Técnico Municipal, de fecha 29 de
abril de 2004, en el que se informa que:
“Estudiando el documento presentado, con fecha de visado 22 de abril de 2004, se
estima coherente la propuesta referente al suministro de agua potable descrita en el
punto 1.3.2. de la memoria.
En cuanto al saneamiento, no tenemos copia del proyecto de la nueva E.D.A.R. de
Roldán Balsicas, por lo que no podemos respaldar o asegurar que efectivamente
cuente con dimensionamiento suficiente para absorber los caudales de esta
urbanización. No obstante recoge la posibilidad de realizar una estación depuradora
para las aguas de este sector, que se ubicaría en terreno cercano a la depuradora de
nueva construcción. Por todo ello se informa favorablemente la propuesta
presentada.”
CONSIDERANDO el nuevo Texto Refundido presentado por la mercantil promotora
del Plan Parcial y sus alegaciones de fecha de entrada en este Ayuntamiento el 13 de
mayo de 2004.
57
Y CONSIDERANDO los dictámenes favorables emitidos por la Comisión Informativa
de Urbanismo, Vivienda, Obras, Infraestructura, Vías Públicas, Parques y Jardines de
este Ayuntamiento en sesiones de fecha 30 de marzo de 2004 y 17 de mayo actual.
El Sr. Alcalde propuso al Pleno Municipal la ratificación del acuerdo plenario anterior,
de 1 de abril pasado, sobre aprobación definitiva del Plan Parcial “la Torre Resort”,
previa desestimación de las alegaciones presentadas por “Ecologistas en Acción Región
de Murcia”.
Tras esta propuesta formulada por el Sr. Presidente se inició en la sesión plenaria, a
continuación, el debate del expediente.
El concejal de I.U., Sr. Saura González, comunicó que mantendría su criterio del
acuerdo anterior, contrario a la aprobación de este expediente, pues el informe de la
Dirección General venía a confirmar, a su juicio, algunos de sus argumentos, también
observó que, según su criterio, faltaba la notificación al Organismo de cuenca, a efectos
de que autorizase y garantizase la existencia de recurso hídrico suficiente para poner en
marcha dicho Plan Parcial y poder asegurar el abastecimiento de agua a esa nueva
población; en cuanto a las alegaciones del Grupo Ecologista, insistió en que seguían sin
contestarse, por todo lo cual reiteró su voto negativo.
Don Salvador Martínez Cerdán dijo que su grupo votaría a favor de la ratificación de los
acuerdos anteriores y pidió que todos los informes técnicos quedasen incorporados al
expediente.
A lo que el Sr. Alcalde respondió que, naturalmente, dichos informes habían quedado
unidos al expediente que se tramitaba.
Por el Sr. García Cobacho se expuso que, antes del acuerdo plenario de 1 de abril, se
celebró una Comisión Informativa de Urbanismo en donde se pidió un informe escrito
de la Sección Jurídica que, a su juicio, faltaba en el expediente; ahora se nos daba
cuenta del dictamen de la Dirección General que no se tuvo en el momento del referido
acuerdo y se nos explicaba toda esta reciente documentación, con nuevos informes y un
58
texto refundido del Plan Parcial, y añadió que quizás podría preguntarse sobre estos
nuevos datos y si los mismos podían invalidar el acuerdo anterior; no obstante, se
mostró favorable a la aprobación del proyecto, pero, al mismo tiempo, dijo que estaba
extrañado por la forma en que se había presentado y tramitado este Plan Parcial, aunque
comprendía que el dictamen de la Dirección General había llegado con retraso; y
concluyó solicitando que el Secretario General diese lectura a los informes de los
Técnicos Municipales.
Ante esta solicitud, y autorizado por el Sr. Alcalde, el Secretario dio lectura a los
informes obrantes en el expediente y que habían sido elaborados por los Técnicos
Municipales (informes que anteriormente han sido transcritos en este acta).
El Sr. Alcalde explicó la tramitación dada al expediente, el texto refundido presentado
por la mercantil promotora y los dictámenes que como consecuencia de ello habían
preparado los Técnicos Municipales; por todo lo cual y, consultados el Secretario de la
Corporación y el Jefe de la Sección de Asuntos Generales, había decidido presentar el
expediente de nuevo a la Corporación Plenaria para su ratificación y desestimación de
las alegaciones del Grupo Ecologista, explicaciones que también se habían dado en la
Comisión Informativa de Urbanismo celebrada en la mañana de hoy, 17 de mayo.
Don Mario Saura González insistió nuevamente en sus argumentos contrarios a la
aprobación definitiva del Plan Parcial, reiterando sus reparos expuestos en la sesión de
la Corporación Municipal del día 1 de abril, y se preguntó cómo las alegaciones
contrarias del Grupo Ecologista no se contestaron en la citada sesión y ahora, en
cambio, se denegaban; dijo que, según su criterio, seguía faltando la “Evaluación de
59
Impacto Ambiental” así como la autorización del Organismo de cuenca; y volvió a
anunciar su voto contrario a este proyecto.
Don Salvador Martínez Cerdán reiteró el voto favorable del grupo municipal socialista.
Don Diego Alfonso García Cobacho comunicó el voto favorable del grupo
independiente, pero acusó al Equipo de Gobierno de deslealtad y falta de transparencia
con los grupos de la oposición, puesto que no se les había dado cuenta de toda esta
nueva tramitación, actuación ésta que no era la más adecuada para un régimen
democrático, y cuya utilización como sistema no apoyaría su grupo.
El Sr. Alcalde expuso que en la Comisión Informativa de Urbanismo se había facilitado
una información muy completa, que su Equipo de Gobierno no pretendía ocultar
ninguna tramitación a los demás grupos políticos, ni ser desleal con los mismos, aunque
por razones de exceso de trabajo en algún momento se pueda retrasar la información de
los expedientes; y comunicó igualmente el voto favorable de los concejales del grupo
popular.
Y, vista la competencia de la Corporación Plenaria y el cumplimiento de los requisitos
de tramitación del proyecto, el Ayuntamiento Pleno, por veinte votos a favor y el voto
en contra del Sr. Saura González, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Desestimar las alegaciones formulada por “Ecologistas en Acción Región de
Murcia”, por considerar que las observaciones y reparos en que se fundamentan
corresponden a otro momento procesal posterior del desarrollo urbanístico, como es la
aprobación del “Proyecto de Urbanización”.
Segundo.- Ratificar el anterior acuerdo plenario de fecha 1 de abril de 2004, sobre
aprobación definitivamente el Plan Parcial residencial ubicado en un sector AUr sito en
el paraje “La Torre” de Roldán (Torre-Pacheco), promovido por la mercantil “LA
TORRE GOLF RESORT DEVELOPMENT, S.L.”, según proyecto técnico redactado
por el arquitecto Don Antonio Alemán Picatoste y el ingeniero de caminos canales y
puertos Don José Ramón Diez de Revenga Albacete. (Según el Texto Refundido
60
presentado en este Ayuntamiento el día 23 de abril de 2004).
Tercero.- Determinar que la empresa promotora deberá depositar fianza, por importe de
1.569.637 Euros, equivalente al 10 por ciento de la evaluación económica de los costes
de urbanización, al amparo de lo dispuesto en el art. 162 de la Ley núm. 1/2001, de 24
de abril, del Suelo de la Región de Murcia.
Cuarto.- Remitir un ejemplar del proyecto aprobado definitivamente, junto con el
acuerdo por el que se otorga dicha aprobación, a la Dirección General de Vivienda,
Arquitectura y Urbanismo, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 140. c) de la
Ley 1/2001, de 24 de abril, del Suelo de la Región de Murcia.
Quinto.- Publicar el presente acuerdo de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de la
Región de Murcia, de conformidad con lo establecido en los artículos 134 y 139 del
Reglamento de Planeamiento Urbanístico.
Sexto.- Notificar estos acuerdos a los interesados en el expediente con señalamiento de
los recursos procedentes.
En este momento pidió permiso para ausentarse el concejal Sr. Vera Albaladejo por
estar afectada su familia en el expediente que se iba a examinar a continuación. Y,
concedido por el Sr. Presidente el permiso solicitado, Don Teodoro Vera Albaladejo
abandonó el Salón de Sesiones.
13º.- PROPUESTA DE MODIFICACION NUMERO 85 DE LAS NORMAS
SUBSIDIARIAS
DE
PLANEAMIENTO
URBANISTICO
(EXPEDIENTE
13/2004). (AVANCE DE PLANEAMIENTO).
Posteriormente se dio cuenta del expediente presentado por Don Santiago Meroño León,
61
Concejal de Urbanismo de este Ayuntamiento de Torre Pacheco, sobre proyecto técnico
redactado por GETNISA INGENIERIA CIVIL, S.L., de fecha 13 de mayo de 2004,
registro de entrada nº 000 de 14 de mayo, relativo a una propuesta de modificación
puntual de Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal de Torre-Pacheco,
promovida por el propio Ayuntamiento de Torre Pacheco.
Con la presente proposición, se pretende una reclasificación de Suelo No Urbanizable
(NUa) a Suelo Apto para Urbanizar industrial en el partido de Dolores de Pacheco,
paraje de El Palmero, junto a las carreteras F-28 y F-29, término municipal de TorrePacheco.
La Modificación de Normas de Planeamiento propuesta tiene el carácter de
“estructural”, en virtud de lo previsto en el artículo 149.1 de la Ley núm. 1/2001, de 24
de abril, del Suelo de la Región de Murcia (modificación dada por la Ley núm. 2/2002,
de 10 de mayo).
Esta modificación se tramita con el número cardinal 85 (Expediente 13/2004).
En el expediente consta informe técnico en el que, en resumen, el Sr. Arquitecto
Municipal señala que la reclasificación propuesta de los terrenos es razonable, y
especifica que la ubicación propuesta como sector industrial es más lógica que el
emplazamiento que está previsto para esa finalidad en los planos de las Normas
Subsidiarias, emplazamiento este último que es insuficiente y está colindando con zonas
residenciales; también apunta que se deberán aportar los informes sectoriales oportunos.
Así mismo obra un informe jurídico sobre los preceptos legales aplicables y la
tramitación a seguir.
La Comisión Informativa de Urbanismo en sesión de hoy, fecha 17 de mayo de 2004,
dictaminó favorablemente la propuesta para su aprobación como avance de
planeamiento, vistos los artículos 135 y 138 de la Ley núm. 1/2001, de 24 de abril, del
Suelo de la Región de Murcia.
Don Mario Saura González se mostró favorable a la aprobación, que consideró
62
suficientemente justificada.
Don Salvador Martínez Cerdán manifestó que la propuesta era un motivo de
satisfacción para los vecinos de Dolores de Pacheco, y, agradeciendo la colaboración
demostrada por los propietarios de los terrenos, deseó que el proyecto redunde en
beneficio no sólo de los vecinos de Dolores, sino también en los de todo el municipio.
Don Diego A. García Cobacho, en nombre del grupo independiente, también dio el voto
favorable a la propuesta presentada y añadió que con esto culminaban muchas otras
gestiones anteriores para la planificación de suelo industrial en Dolores que no habían
logrado salir adelante.
El Sr. Alcalde explicó que con este proyecto se completaba el mapa de zonas
industriales en el término municipal y agradeció todas las intervenciones y votos
anteriores.
Todos los señores asistentes votaron a favor de la aprobación de este expediente.
Y la Corporación Plenaria, tras deliberación y por unanimidad de los señores concejales
asistentes, adoptó los siguientes acuerdos:
Primero.- Aprobar el Avance de Modificación Puntual de Normas Subsidiarias de
Planeamiento Municipal Nº 85, expediente 13/2004, anteriormente descrita.
Segundo.- Someter a información pública esta aprobación, mediante anuncio en el
Boletín Oficial de la Región de Murcia y en dos diarios de mayor difusión regional,
durante un mes para la presentación de alternativas y sugerencias.
Tercero.- Someter este expediente a consulta de la Dirección General de Urbanismo,
Arquitectura y Vivienda (art. 135 de la Ley núm. 1/2001, de 24 de abril, del Suelo de la
63
Región de Murcia).
Cuarto.- Continuar la restante tramitación legal preceptiva.
Terminado el acuerdo anterior, se incorporó de nuevo a la sesión el concejal Don
Teodoro Vera Albaladejo.
14º.- PREGUNTA DE DON RICARDO SANMARTIN MEROÑO, REGISTRO
DE ENTRADA Nº 4.428.
Acto seguido se dio lectura de un escrito que textualmente dice así:
“RICARDO SANMARTIN MEROÑO, Concejal del Grupo Municipal del Partido
Socialista Obrero Español, al Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de TorrePacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
Los domingos por la tarde, desde hace algún tiempo, se viene instalando en la explanada
del cementerio de Balsicas, un mercado de compraventa de coches y otros artículos por
parte de inmigrantes. Esto está originando la indignación de los vecinos de la pedanía,
ya que la concentración va en aumento por el efecto llamada que el mercado origina.
¿Está el citado mercado autorizado? En caso negativo ¿Por qué la Policía Local no actúa
en consecuencia? ¿Existe alguna orden en este sentido y por qué está motivada?.- TorrePacheco, 19 de Abril de 2.004."
El Sr. Alcalde respondió que el posible mercado a que se hacía referencia no tenía
autorización alguna, que la policía municipal actuaba en consecuencia vigilando la
concentración citada y en prueba de ello dio lectura a un informe de la Policía Local en
el que se especificaban las actuaciones llevadas a cabo; también comunicó el parte de
actuaciones del día anterior firmado por el cabo de la policía municipal y en el que se
confirmaba su control de personas y vehículos junto con los efectivos de la Guardia
Civil; y añadió que desde que se habían detectado los problemas se había tratado de
actuar en consecuencia programando los servicios necesarios.
El Sr. Sanmartín Meroño confirmó las actuaciones mencionadas por el Sr. Alcalde
64
respecto al día anterior y dijo que no había que bajar la vigilancia puesto que se venía
organizando una concentración a la que acudían personas desde Elche hasta Mazarrón.
Y el Sr. Alcalde reiteró sus órdenes sobre el control de actuaciones y su legalidad.
Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.
15º.- PREGUNTA DE DON RICARDO SANMARTIN MEROÑO, REGISTRO
A continuación se dio lectura de un escrito que exactamente dice así:
“RICARDO SANMARTIN MEROÑO, Concejal del Grupo Municipal del Partido
Socialista Obrero Español, al Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de TorrePacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
En el Polígono Industrial Municipal de Balsicas existen carteles de venta de parcelas,
incluso en la inmobiliaria de esta pedanía están publicitadas.
Según el Pliego de Condiciones las citadas parcelas no se pueden enajenar hasta pasado
un plazo de tiempo determinado para evitar la especulación. ¿Tiene conocimiento el Sr.
Alcalde de este asunto? En caso afirmativo ¿Qué medidas se han tomado o piensa tomar
al respecto?.- Torre-Pacheco, 19 de Abril de 2.004”.
Terminada la lectura el Sr. Alcalde informó que conocía la circunstancia denunciada y
que en prevención se había remitido una carta a todos los señores adquirentes de
parcelas recordándoles las cláusulas de adjudicación de las mismas, incluso con posible
requerimiento notarial; comentó que en las primeras escrituras firmadas no se había
incluido el detalle de todas las condiciones específicas de la adjudicación, aunque sí
65
obraban en el expediente de adjudicación, por lo que se pretende una rectificación
complementaria de las escrituras; y en cambio sí se estaba efectuando esa redacción
detallada de las condiciones en todas las nuevas escrituras que se estaban firmando.
16º.- PREGUNTA DE DON MARIO SAURA GONZALEZ, REGISTRO DE
ENTRADA Nº 4.472.
Seguidamente se dio lectura de un escrito que literalmente dice así:
“MARIO SAURA GONZÁLEZ Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en
el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, al señor Concejal de Hacienda del Ayuntamiento de
Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿A qué conceptos del Recibo del agua se le está aplicando el IVA?.- Torre-Pacheco,
veinte de abril de dos mil cuatro.”
En contestación a la citada interrogación el Sr. Alcalde respondió que en la parte del
recibo correspondiente al consumo del agua se aplicaba un 7 por 100 de IVA, mientras
que en la parte de gasto de mantenimiento del contador se aplicaba un 16 por 100 de
IVA. Y la Corporación Municipal quedó enterada.
17º.- RUEGO DE DON MARIO SAURA GONZALEZ, REGISTRO DE
ENTRADA Nº 4.473.
Subsiguientemente se dio lectura de un escrito que fielmente dice así:
“MARIO SAURA GONZÁLEZ, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en
el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, a la señora Concejal de Infraestructuras del
Ayuntamiento de Torre-Pacheco, presenta el siguiente
R U E G O:
Vecinos de Lo Ferro han puesto en conocimiento de este concejal que existe un
problema en esta zona respecto al suministro de agua potable.
Dicho problema va referido a que la presión con que el agua llega a sus viviendas es
66
insuficiente y muy deficitaria.
Por todo ello, R U E G O a la Concejal de Infraestructuras que se lleve a cabo un
estudio técnico que determine la situación referida, y en el que se evalúen las posibles
soluciones, adoptando la más propicia para resolver el problema de la falta de presión
del agua en la zona de Lo Ferro.- Torre-Pacheco, veinte de Abril de dos mil cuatro.”
La concejal Doña Josefa Marín Otón dio lectura a un informe del Sr. Ingeniero Técnico
Municipal sobre la situación referida en el que se especificaba que habitualmente la
presión del agua era correcta, si bien en los días festivos de Semana Santa hubo una
rotura en una empresa que había ocasionado el problema, pero que ya estaba resuelto.
ENTRADA Nº 4.474.
Posteriormente se dio lectura de un escrito que puntualmente dice así:
“MARIO SAURA GONZÁLEZ Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en
el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, a la señora Concejal de Medio Ambiente en el
Ayuntamiento de Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿Qué tipo de agua es la que se está vertiendo a la Rambla del Albujón? ¿Cuánto tiempo
se está vertiendo agua a la Rambla del Albujón? ¿En todo caso, para cuándo van a estar
terminadas las infraestructuras, para que el agua depurada de la E.D.A.R., se pueda
distribuir entre los agricultores de la zona?.- Torre-Pacheco veinte de abril de dos mil
cuatro.”
67
La concejal Doña Araceli Martínez Roca respondió que el agua a que se hacía
referencia procedía de la depuradora y el vertido fue consecuencia de un error de la
Comunidad de Regantes, si bien una vez terminada la nueva estación depuradora de
aguas residuales el problema estaba solucionado; en cuanto a la distribución de las
aguas depuradas era una competencia de la Confederación Hidrográfica y que el
Ayuntamiento había solicitado en su momento como usuario una parte del agua para
riego de zonas verdes y parques públicos.
El Sr. Saura González criticó el vertido de agua residual a la Rambla, y en cuanto a la
distribución de la procedente de la nueva depuradora por el organismo de cuenca dijo
que debía de observarse su reparto para control del aprovechamiento de los recursos
hídricos.
Y la Corporación Municipal quedó enterada.
ENTRADA Nº 4.535.
Acto seguido se dio lectura de un escrito que precisamente dice así:
“MARIO SAURA GONZÁLEZ, Concejal de Izquierda Unida de la Región de Murcia
en el Ayuntamiento de Torre-Pacheco con DNI 23016663, con domicilio a efectos de
notificaciones en calle Navarro de Haro, 9, de Torre-Pacheco, al Sr. Alcalde Presidente
de la Corporación Municipal del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿Se ha realizado el estudio de viabilidad para la creación de las O. M. I. T. A. S.?.Torre-Pacheco, veintiuno de abril de dos mil cuatro.”
El Sr. Alcalde informó sobre el estudio realizado por Don Pedro Vera y la posibilidad
de alguna solución, empezando por una experiencia piloto; dijo que el problema de la
telefonía ya estaba resuelto y que en breve plazo, una vez aprobado el Presupuesto
municipal, se podría efectuar la contratación de una personal para implantar el nuevo
servicio.
68
ENTRADA Nº 4.536.
A continuación se dio lectura de un escrito que textualmente dice así:
en el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, con DNI 23016663, con domicilio a efectos de
de la Corporación Municipal del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, presenta el siguiente
R U E G O:
Se pongan todos los medios, para que sean realmente accesibles a todo/as lo/as
vecino/as del municipio las Actas de las sesiones plenarias de la Corporación Municipal
colgadas en los tablones de anuncios que el Ayuntamiento posee en los edificios
públicos.
Se publiquen en Internet las Actas de las sesiones plenarias de la Corporación
Municipal.- Torre-Pacheco, veintiuno de abril de dos mil cuatro.”
El Sr. Saura González recordó que la moción que presentó en Abril pretendía el acceso
de los vecinos a las actas de las sesiones, ya que en algún Centro Cívico dichas actas se
colocan en tablones cerrados.
El Sr. Alcalde le respondió que efectivamente las actas se colocaban en los tablones de
edictos municipales y que daría orden a los encargados de los mismos para facilitar la
lectura a las personas interesadas; y que en cuanto a su publicación en Internet existía el
problema de la capacidad, ya que por la extensión de los textos era imposible, aunque se
69
estaba estudiando la renovación de la página web del Ayuntamiento.
ENTRADA Nº 4.537.
Seguidamente se dio lectura de un escrito que exactamente dice así:
notificaciones en calle Navarro de Haro, 9, de Torre-Pacheco, a la señora Concejal de
Medio Ambiente del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿Qué acciones se están llevando a cabo para que el papel empleado en la mayoría de los
trámites administrativos municipales sea papel reciclado?.- Torre-Pacheco, veintiuno de
abril de dos mil cuatro.”
La concejal Doña Araceli Martínez Roca explicó tanto el uso del papel reciclado, como
el sistema utilizado para el reciclaje del papel que se gastaba, en los casos cuya
conservación no se consideraba necesaria.
El Sr. Saura González le respondió que le constaba su utilización pero pidió que se
cumpliese con la mayor exactitud el acuerdo plenario tomado en su día sobre esta
materia y preguntó si existía un convenio o se reflejaba en alguna Ordenanza Municipal.
A lo que Dª Araceli Martínez Roca respondió que se estudiaba su posible regulación.
ENTRADA Nº 4.538.
Inmediatamente se dio lectura de un escrito que literalmente dice así:
“MARIO SAURA GONZÁLEZ Concejal de Izquierda Unida de la Región de Murcia
notificaciones en calle Navarro de Haro, 9 de Torre-Pacheco, a la señora Concejal de
70
Medio Ambiente del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿Quién está encargado de recoger el papel usado para reciclar de nuestros
contenedores?.- Torre-Pacheco, 21 de abril de 2.004.”
Doña Araceli Martínez Roca y el Sr. Alcalde explicaron que la empresa S.T.V. Gestión
se encargaba de recoger el papel usado para reciclar.
ENTRADA Nº 4.597.
Acto seguido se dio lectura de un escrito que fielmente dice así:
el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, a la señora Concejal de Medio Ambiente del
Ayuntamiento de Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿Está finalizado el Parque de Torre-Anita?.- Torre-Pacheco, veintidós de abril de dos
mil cuatro.”
Doña Araceli Martínez Roca contestó que la zona verde que se utilizaba en la actualidad
era un solar edificable municipal que, provisionalmente, y que por acuerdo plenario de
30 de diciembre de 1999 se había decidido usar como zona de esparcimiento de la
barriada conocida como Torre-Anita, y que, dada su provisionalidad, se programó con
un diseño y mantenimiento ajustado y sin mayores pretensiones.
A ello respondió el Sr. Saura González que la zona verde del área citada estaba ocupada
71
por el Campo de Golf Municipal y que era incomprensible que después de varios años
no se hubiese dado una solución definitiva al uso que le correspondía.
ENTRADA Nº 4.598.
el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, al Sr. Alcalde-Presidente de la Corporación
Municipal del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, formula la siguiente
PREGUNTA
¿En qué fase se encuentra el Proyecto de Construcción de una Planta de Biomasa para el
municipio? ¿Qué gestiones se llevan realizadas a lo largo de esta legislatura?.- TorrePacheco, veintidós de abril de dos mil cuatro.”
El Sr. Alcalde explicó la situación actual del proyecto, las modificaciones que se habían
efectuado por anteriores corporaciones y la nueva propuesta, siguiendo las instrucciones
de los órganos regionales, para creación de una planta de gestión de residuos urbanos,
centro compatible con una futura planta de biomasa; también dio cuenta de las últimas
reuniones y gestiones que se habían llevado a cabo y la predisposición de colaboración
con la Consejería de Medio Ambiente, todo ello sin olvidar que la materia no era de
estricta competencia municipal; en cuanto a la eliminación de residuos vegetales
informó que en la actualidad habían variado mucho en el volumen de acopios, cuya
disminución era muy grande; y que en reunión celebrada con los señores Consejero y
Director General se había planteado un proyecto muy ambicioso con posible
participación en los Fondos Europeos; por todo ello y para buscar un emplazamiento
más adecuado se habían adquirido terrenos junto a la nueva depuradora de BalsicasRoldán; también comentó los contactos que se mantenían con las empresas interesadas y
otras gestiones llevadas a cabo por la Alcaldía.
72
ENTRADA Nº 4.599.
Seguidamente se dio lectura de un escrito que precisamente dice así:
el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, al señor Concejal de Tráfico del Ayuntamiento de
Torre-Pacheco, presenta el siguiente
R U E G O:
Se lleve a cabo un estudio y se adopten las medidas necesarias para reducir la velocidad
de los vehículos a motor en la calle Olivar de Balsicas.
Se pinten los pasos a nivel elevados que existen en la Avenida de Los Cortados de
Balsicas.- Torre-Pacheco, veintidós de abril de dos mil cuatro.”
Don José García Meroño contestó que se venía trabajando en la organización y
reordenación del tráfico en todo el término municipal, que para ello se había
programado dicha labor a desarrollar en varias etapas sucesivas y que se consideraría el
ruego presentado. Y el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.
ENTRADA Nº 4.601.
Consecutivamente se dio lectura de un escrito que textualmente dice así:
en el Ayuntamiento de Torre-Pacheco, con DNI 23016663 con domicilio a efectos de
73
de la Corporación Municipal del Ayuntamiento de Torre-Pacheco, presenta el siguiente
R U E G O:
Se pongan todos los medios, para que sean realmente accesibles a todo/as lo/as
vecino/as del municipio las Actas de las sesiones de la Junta de Gobierno Local
colgadas en los tablones de anuncios que el Ayuntamiento posee en los edificios
públicos.
Se publiquen en Internet las Actas de las sesiones de la Junta de Gobierno Local.Torre-Pacheco, veinticuatro de abril de dos mil cuatro.
Nota.- Este ruego es complemento del presentado por este Grupo Municipal con fecha
de 21 de abril de dos mil cuatro.”
El Sr. Alcalde, al igual que en el ruego anterior referente a las actas de las sesiones
plenarias, contestó que daría orden para su accesibilidad a todos aquellos que estuviesen
interesados, puesto que se venían colocando en los tablones correspondientes.
27º.- PREGUNTA DE DON DIEGO ALFONSO GARCIA COBACHO,
REGISTRO DE ENTRADA Nº 4.685.
A continuación se dio lectura de un escrito que exactamente dice así:
“DIEGO ALFONSO GARCÍA COBACHO, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Alcalde formula la siguiente
PREGUNTA
En el pasado Pleno Municipal, el punto 8º del Orden del Día referente a la aprobación
definitiva del Plan Parcial Residencial de La Torre Resort, sito en Roldán, quedó
condicionada la aprobación por el PITP a que se emitiera informe jurídico favorable.
¿Se ha emitido el referido informe por los servicios jurídicos municipales? ¿Es
favorable el mismo?.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
El Sr. García Cobacho amplió su interrogación señalando que, dado que se había tratado
de esta cuestión en el Orden del Día de la presente sesión municipal, la pregunta carecía
74
de objeto, puesto que además dicho informe, que se tardó en elaborar, se presentó en
Comisión Informativa y en este Pleno.
El Sr. Alcalde respondió que efectivamente se había dado a conocer el citado informe
en el expediente.
Y la Corporación Plenaria quedó enterada.
Subsiguientemente se dio lectura de un escrito que literalmente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Concejal de Deportes formula la siguiente
PREGUNTA
¿Cuál es la razón de que no se hayan facilitado a este Concejal los informes solicitados
sobre la piscina cubierta municipal que fueron objeto de un ruego el pasado mes de
marzo?.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
Dijo el Sr. García Cobacho, después de la lectura, que dicho informe se le había
facilitado posteriormente.
Acto seguido se dio lectura de un escrito que fielmente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Alcalde y Concejal de Hacienda formula la
75
siguiente
PREGUNTA
En las últimas comisiones de la Junta de Gobierno Local, hemos visto que se han
aprobado facturas de consumo sólo de teléfonos móviles por importe de 2.997 € para el
mes de diciembre de 2.003 y de 3.192 € para el mes de enero de 2.004. ¿Quién es el
Concejal encargado del control de este gasto? ¿Cuántos teléfonos móviles tiene
contratados el Ayuntamiento y sus patronatos? ¿Cuál es el gasto en teléfonos móviles
para estos mismos meses del Patronato Municipal de Cultura, Educación, y Desarrollo
Local, así como del Patronato Municipal de Deportes?
Rogamos se nos haga entrega de la relación de teléfonos móviles y personas que los
tienen asignados dependientes del Ayuntamiento y sus patronatos.- Torre-Pacheco, 26
de abril de 2.004.”
El Sr. García Cobacho insistió en su falta de información, puesto que no había recibido
los datos que solicitaba.
Y el Sr. Alcalde respondió que la concejal encargada de ese control era Doña Josefa
Marín Otón; que el número de teléfonos contratados era de treinta y siete para el
Ayuntamiento, tres para el Patronato de Cultura y Turismo y uno para el Patronato de
Deportes, que dicha relación está a su disposición y que se corresponde con los puestos
de trabajo y servicios municipales; también especificó que se tenía un convenio con
Telefónica por el que la facturación gozaba de un treinta por ciento de descuento.
30º.- RUEGO DE DON DIEGO ALFONSO GARCIA COBACHO, REGISTRO
DIEGO ALFONSO GARCÍA COBACHO, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Concejal de Deportes, formula el siguiente
RUEGO
76
Ya deben conocer cuales son las causas de las abrasiones en el pavimento de la piscina
municipal cubierta. De ser así, rogamos se nos facilite el informe técnico emitido.Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
El Sr. Concejal de Deportes, Don José Saura Meroño informó sobre los problemas que
había dado el pavimento referido y las posibles soluciones técnicas que se estaban
probando, contactando para ello con otras instalaciones que tenían el mismo pavimento.
EL Sr. García Cobacho pidió que cuando se tuviese la solución definitiva se le pasase
un informe técnico sobre ello.
31º.- PREGUNTA DE DOÑA ROSALIA ROSIQUE GARCIA, REGISTRO DE
ENTRADA Nº 4.753.
Inmediatamente se dio lectura de un escrito que precisamente dice así:
“ROSALÍA ROSIQUE GARCÍA Concejal del Grupo Municipal del Partido
Independiente de Torre-Pacheco, a la Sra. Concejal de Vías Públicas, formula la
siguiente
PREGUNTA
Dentro del Plan de Obras y Servicios del 2.003, estaba el acondicionamiento de la c/
Río Segura, la cual al día de la fecha está aún sin terminar ya que todavía está falta de
iluminación. Así mismo este Grupo en el Pleno del 30/12/03 presentó una pregunta
referente al porqué no se habían colocado árboles en la c/ Río Segura y el Sr. Concejal
contestó que según informes técnicos no se cumplía con la accesibilidad, por lo que una
de mis preguntas es:
77
¿Cumple las normas de accesibilidad la c/ Víctor Pérez (obra del complementario del
Plan de Obras y Servicios del 2003), en la cual se han colocado árboles, siendo el
mismo ancho de acera y calzada que la c/ Río Segura y además proyecto redactado por
el mismo técnico?, y ¿Cuál es la razón por la que aún no se han encendido las farolas de
la c/ Río Segura.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
La Concejal Doña Josefa Marín Otón explicó la diferencia entre ambas calles citadas y
dijo que la petición fundamental para la no colocación de árboles había partido de los
vecinos afectados que consideraban que los árboles hubiesen estorbado para el acceso a
los garajes. Y en cuanto al encendido de las farolas explicó que el proyecto inicial
parecía insuficiente y había sido necesario actualizarlo para cumplir los niveles
reglamentarios.
El Sr. García Cobacho preguntó por el Técnico que había informado que el proyecto no
cumplía los niveles necesarios.
A lo que la Sra. Marín Otón respondió que había sido el Técnico Municipal quien había
informado que él, en su momento, dictaminó sobre los fallos del proyecto y no se le
hizo caso.
Pidiendo el Sr. García Cobacho que constase en acta lo que se le estaba diciendo.
Y el Sr. Alcalde dijo que se comprobaría si en su momento se le hizo caso al dictamen
de los Técnicos Municipales.
Doña Rosalía Rosique manifestó que respecto a la explicación que se había facilitado no
coincidía con otra explicación anterior en la que no se le dijo nada sobre la oposición de
los vecinos a la instalación de arbolado ni que ello supusiese un impedimento de entrada
a los garajes, sino que se habló de la dificultad que hubiese supuesto para la circulación
de los minusválidos.
El Sr. Concejal de Urbanismo informó que la calle Río Segura no tenía un ancho
homogéneo en toda su longitud.
El Sr. Alcalde finalizó diciendo que se comprobaría con los dictámenes de los técnicos
78
que debían de obrar en los expedientes referidos.
Seguidamente se dio lectura de un escrito que textualmente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Alcalde, formula la siguiente
PREGUNTA
En la anterior legislatura, Pleno Ordinario de 31/01/03, se aprobó una moción
solicitando de la Administración Tributaria del Estado la creación en Torre-Pacheco de
una Sede de la Agencia Tributaria y solicitando de la Comunidad Autónoma
(Conserjería de Hacienda), la creación de una oficina liquidadora de impuestos como
paso previo para la creación del Registro de la Propiedad en Torre-Pacheco, como en
buena lógica nos aconsejaron los responsables de la Dirección General de Registros y
Notariado. Hace breves fechas el Sr. Alcalde y a raíz de los acuerdos plenarios, ha
mantenido contactos con la Dirección General de los Registros, pues como ya se nos
informó entonces, en 2.005 sería posible contar con el Registro de la Propiedad, también
por los medios de comunicación hemos conocido que muy recientemente se ha reunido
con los responsables tributarios regionales para solicitar la Oficina Tributaria.
Ya que no ha dado cuenta a los Concejales de las gestiones del Alcalde en tema tan
importante, podría explicar al Pleno qué resultado han dado tales gestiones con una y
otra administración.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
79
El Sr. Alcalde explicó que con los últimos cambios de gobierno se estaba pendiente del
posible nombramiento de un nuevo Director General de los Registros y el Notariado;
que la entrevista anterior se mantuvo con el Sr. Subdirector General, quien había
respondido por escrito, por primera vez, sobre la tramitación pendiente de resolver por
la Dirección General. También explicó el Sr. Alcalde su entrevista con la Sra. Consejera
de Hacienda respecto a una posible sede de la Agencia Tributaria. Y concluyó diciendo
que se volvería a insistir con nuevas entrevistas en los distintos organismos ya que se
trataba de servicios públicos que por razones de justicia le correspondían al municipio.
Consecutivamente se dio lectura de un escrito que exactamente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Alcalde, formula la siguiente
PREGUNTA
¿Cuál es la razón de que aún no se haya facilitado a este grupo el estudio económico en
el que se sustenta el incremento de las tasas por prestación de servicio de aguas?.Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
El Sr. Alcalde le respondió que el estudio estaba a su disposición en la Intervención
Municipal y que, no obstante, se pasaría una fotocopia a los casilleros de los grupos
municipales.
Ulteriormente se dio lectura de un escrito que literalmente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, a la Sra. Concejal de Vías Públicas, formula el
80
siguiente
RUEGO
El aparcamiento del Centro de Salud de Torre-Pacheco, carece o le falta señalización
horizontal adecuada. Son muchos los vecinos que consideran que debería señalizarse a
fin de un mejor aprovechamiento del espacio. Igualmente, parece ser presenta
dificultades en los vados de acceso que deberían ampliarse. También se ha producido un
hundimiento en la zona de accesos, que cuando llueve provoca un charco bastante
molesto.
Ruego que por los servicios municipales, se realicen los estudios oportunos y en su caso
las obras para su solución.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
La concejal Doña Josefa Marín Otón contestó que se trataría de solucionar las
cuestiones planteadas tan pronto como fuese posible.
Y el Pleno Corporativo quedó enterado.
A continuación se dio lectura de un escrito que fielmente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, a la Sra. Concejal de Vías Públicas, formula el
siguiente
RUEGO
El hito informativo del Centro Comercial, sito en Avda. de Cartagena junto a la rotonda
de las Comunidades, desde hace dos meses presenta un grado tal de deterioro que lo
81
hace peligroso para los vecinos, el panel de metacrilato pende sobre la acera con riesgo
de producir daños sobre los viandantes, en caso de no apercibirse, ya que es
transparente. Igual situación de peligro puede representar el sistema eléctrico al aire
libre y los tubos fluorescentes rotos. ¿Cómo es que en dos meses, ninguno de los
Concejales del Equipo de Gobierno, se ha dado cuenta de tan lamentable estado? Que se
repare o retire cuanto antes.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
Al terminar la lectura el Sr. García Cobacho comentó que el asunto ya estaba arreglado.
Doña Josefa Marín Otón explicó que se había arreglado este cartel informativo y otro
que también se había considerado necesario.
El Sr. Alcalde indicó que cuando se conociese alguna anomalía semejante se
comunicase, sin necesidad de esperar a presentar un escrito en una sesión plenaria, para
que se pudiesen adoptar las medidas correctoras oportunas.
Subsiguientemente se dio lectura de un escrito que puntualmente dice así:
“DIEGO ALFONSO GARCÍA COBACHO, Portavoz del Partido Independiente de
Torre-Pacheco, al Concejal de Interior y Seguridad Ciudadana, formula el siguiente
RUEGO
A la vista de las noticias y comentarios que nos llegan últimamente sobre las denuncias
que formula la Policía Municipal, y a fin de cumplir con el legítimo deber que tiene
encomendado este Grupo Municipal, rogamos se pongan a disposición de éste los
expedientes de denuncias de tráfico que ha formulado la Policía Municipal desde
01/01/04 hasta la fecha.- Torre-Pacheco, 26 de abril de 2.004.”
El concejal Don José García Meroño respondió que los expedientes estaban a
disposición de los señores concejales que quisiesen comprobarlos en las oficinas de la
Policía Municipal.
82
Seguidamente se dio lectura de un escrito que precisamente dice así:
Independiente de Torre-Pacheco, al Sr. Concejal de Urbanismo, formula la siguiente
PREGUNTA
El pasado lunes día 19 de abril se procedía a inaugurar la depuradora de Torre-Pacheco,
a escasos metros de la inauguración una empresa de construcción de Torre-Pacheco,
estaba ejecutando la estructura de lo que parece ser una arqueta de recogida de aguas.
¿Para qué es dicha obra? ¿Quién es el promotor de la misma? De ser el Ayuntamiento
de Torre-Pacheco: ¿Quién es el redactor de la obra? ¿Cuál es el importe de la obra?
¿Cuál ha sido el sistema de contratación? ¿Qué empresas se han presentado a la
contratación? ¿Qué ha contestado la Confederación Hidrográfica, al expediente de
solicitud de aguas depuradas que tenía formulada la anterior Corporación?.- TorrePacheco, 26 de abril de 2.004.”
A las preguntas formuladas respondió el Sr. Concejal de Urbanismo indicando que la
arqueta era para instalación de una bomba buzo particular, que los promotores de dicha
obra eran las Comunidades de Regantes Campo de Cartagena y San Isidro, que no sabía
en este momento quien era el Director de la obra, ni el importe de la misma, ni como se
había contratado, ni que empresas se habían presentado a la contratación. En cuanto a la
Confederación Hidrográfica tenía que decir que no se había pronunciado sobre la
83
solicitud de concesión de aguas depuradas.
El Sr. García Cobacho preguntó si las citadas obras tenían licencia municipal.
A lo que el Sr. Concejal de Urbanismo respondió que en ese momento no lo sabía.
Don Diego Alfonso García Cobacho indicó que respecto a la dotación de aguas
depuradas se había presentado una solicitud por parte del Ayuntamiento y preguntó si se
habían hecho algunas gestiones en este sentido ante la Confederación Hidrográfica. Y se
extrañó de que el Sr. Concejal no supiese si había licencia concedida respecto a la
arqueta mencionada, ni si las Comunidades de Regantes contaban con alguna concesión.
Don Santiago Meroño León replicó que en el proyecto original de la nueva depuradora
sólo se contemplaba el vertido de las aguas depuradas a la Rambla de El Albujón y que
sobre su posible concesión el organismo competente era la Confederación Hidrográfica
del Segura puesto que dichas aguas tenían la consideración de bienes demaniales.
El Sr. García Cobacho insistió en la necesidad de llevar a cabo las gestiones necesarias
para que no se pierdan los recursos hídricos citados y obtener por parte del
Ayuntamiento la reutilización de algunos de ellos.
El Sr. Meroño León apuntó que si se nos autorizaba el uso de alguno de esos recursos se
podría aprovechar la infraestructura de la Comunidad de Regantes mediante un
convenio con la misma.
Don Diego Alfonso García Cobacho insistió en la obligación de comprobar si las obras
aludidas contaban con licencia municipal.
A lo que Don Santiago Meroño León respondió que así se haría.
Finalmente se dio lectura de un escrito que textualmente dice así:
“DIEGO ALFONSO GARCÍA COBACHO, Portavoz del Partido Independiente de
Torre-Pacheco, a la Sra. Concejal de Vías Públicas e Infraestructuras, formula la
84
siguiente
PREGUNTA
Los vecinos de Torre-Pacheco, venimos asistiendo a la ejecución de una obra en la
denominada Avda. Adolfo Suárez, intersección con carretera de Cartagena, donde se
está llevando a cabo un importante cajeado y está protegida por vallado del
Ayuntamiento. En dicha intersección está prevista por la Dirección General de
Carreteras la ejecución de una rotonda. ¿Ha conseguido el Ayuntamiento la titularidad
de la Avda. Adolfo Suárez? ¿Quién ha redactado el proyecto de dicha obra? ¿A cuánto
asciende el mismo? ¿Cuál ha sido el sistema de contratación? ¿Qué empresas han
presentado ofertas? ¿Quién es el técnico director de las mismas?.- Torre-Pacheco, 26 de
abril de 2.004.”
Doña Josefa Marín Otón respondió que la intersección no estaba todavía prevista
definitivamente por la Dirección General de Carreteras, sino que se nos había pedido
que se presentase un proyecto; que la titularidad de la Avda. estaba pendiente del
desarrollo urbanístico de los terrenos, el proyecto había sido redactado por Ingeniero
competente y la adjudicación se había hecho como obra menor y por urgencia por la
Alcaldía.
El Sr. García Cobacho preguntó por el expediente tramitado y a qué empresa se había
adjudicado la obra.
A lo que la Sra. Marín Otón respondió que ante la preocupación de la seguridad de los
ciudadanos y por la urgencia de la obra la Alcaldía la había adjudicado a Construcciones
Torre-Pacheco.
85
El Sr. García Cobacho respondió que él se preocuparía por comprobar la contratación de
las obras y su ejecución.
El Sr. Alcalde indicó que en cuanto a la titularidad de los terrenos se correspondía con
las carreteras del Trasvase y que con fecha 14 de noviembre de 1.997 había un escrito
de la Comunidad de Regantes referente a la autorización para la ampliación del Camino
de servicio citado (Avda. de Adolfo Suárez). También comentó que tenía solicitada una
entrevista al Director General de Regadíos y que su preocupación por el grave peligro
que el espacio mencionado suponía para la circulación y tráfico de vehículos había sido
el principal objetivo que le había impulsado para llevar a cabo las obras aludidas.
Y no habiendo más asuntos de que tratar, y siendo las veinticuatro horas, por el Sr.
Alcalde-Presidente se levantó la sesión, de todo lo cual, como Secretario, doy fe.
86

1 ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO

Transcrição

Documentos relacionados

D. Juan Carlos Torres Inclán Presidente

Sondeo de opinión sobre sucesor de Leocán Portus: El

DIRECCIÓN CORAL Y TÉCNICA VOCAL, ¿UN DIÁLOGO POSIBLE

La Municipal 19 - Ayuntamiento de Torre

A N U N C I En data 27 de juny de 2008 s`ha resolt per provisió d

sesion n133 ano 2011 - Municipalidad de Mostazal

Acta No. 65. - H. Ayuntamiento de Guasave 2014-2016

Experiencia Destacada

Acta No. 18 del día 14 de septiembre de 2011.

Guía de Nutrición y Alimentación Saludable en el Adolescente

memoria 2013

Sesiones de Comunicaciones Orales

1º Sección - Boletín Oficial

VITORIA-GASTEIZ VITORIA

Manual básico para hacer compost

ES COPIA FIEL DE SU ORIGINAL SESIÓN ESPECIAL N° 07

PRESENTACIONES DE COMUNICACIONES Y PÓSTERES

listado expositores - Sociedad Canina de Extremadura

Güeñes Ondoan 11 - Ayuntamiento de Güeñes

Acta 51/2011 - Iquique Transparente

Breve tutorial de introducción a la programación con python+glade.