Fazendas Aqui, Florestas Lá

Transcrição

Fazendas Aqui,
Florestas Lá
Desmatamento Tropical e a
Competitividade dos Estados
Unidos em Agricultura e da
Madeira
Shari Friedman
David Gardiner & Associados
Agradecimentos
Agradecemos imensamente o apoio da União Nacional de Agricultores e Parceiros para o
Impedimento do Desmatamento para este relatório. Estamos particularmente gratos ao
presidente da NFU Roger Johnson e a Jeremy Peters pelo amplo engagamento, e ao fundador da
ADP Partner Jeff Horowitz e o diretor de Washington Glenn Hurowitz por suas contribuições.
Muitas pessoas diferentes ajudaram a tornar este relatório possível. Jonah Busch, Ph.D. da
Conservação Internacional e Lubowski Ruben, Ph.D. do Fundo de Defesa Ambiental por sua
inestimável ajuda no desenvolvimento dos modelos económicos utilizados no relatório. Erin
Myers Madeira e Andrew Stevenson dos Conselheiros de Clima e Recursos para o Futuro
deram extensos e importantes comentários analíticos. A União dos Cientistas Preocupados
disponibilizou recursos de sua Iniciativa para Floresta Tropical e Clima para auxiliar na
elaboração e revisão do relatório. Agradecimentos especiais vão para Douglas Boucher, Ph.D. e
Pipa Elias, que forneceu orientações sobre a integração de suas próprias pesquisas e outras
pesquisas revolucionárias.
Agradecemos também aos muitos revisores especialistas que forneceram comentários
detalhados e opinião, incluindo Glenn Bush, Ph.D. do Woods Hole Research Center, professor
Bruce Babcock no Centro para o Desenvolvimento Agrícola e Rural da Iowa State University,
Barbara Bramble da National Wildlife Federation, Sara Brodnax do Grupo Clark, Toby JansonSmith, da Conservação Internacional, Professor Brian Murray do Nicholas Duke University
Institute, Alexia Kelly do World Resources Institute, Sasha Lyutse do Natural Resources
Defense Council, Anne Pence de Covington e Burling, Annie Petsonk do Fundo de Defesa
Ambiental, Nigel Purvis de Assessores do Clima, Naomi Swickard do Voluntary Carbon
Standard , Michael Wolosin da The Nature Conservancy e vários outros.
Carley Corda e sua equipe do Glover Park Group projetaram o relatório, e agradecimentos
especiais vão para Erik Hardenbergh, Cunningham Ryan, e Leslie Grant por sua ajuda. Olivier
Jarda e Caitlin Werrell deram apoio à pesquisa, e Rachel Arends revisou o design.
Sobre o Autor
David Gardiner & Associates elaborou o documento em nome da Avoided Deforestation
Partners e da União Nacional dos Fazendeiros. Shari Friedman, consultor sênior para a DGA,
serviu como principal autor.
David Gardinere & Associados ajudam a industriaa, instituições sem fins lucrativos e
fundações a resolverem os desafios energéticos e do clima. DGA tem experiência em política
climática e energética e regulação, bem como ferramentas e estratégias para as empresas
reduzirem as emissões, diminuir custos e criar vantagens no âmbito das políticas existentes ou
potenciais. DGA também trabalha com fundações e ONGs para desenvolver e aplicar estratégias
que promovam suas metas de clima e energia.
Shari Friedman é a presidente da ASF Associates e Conselheiro Sênior do David Gardiner &
Associates. ASF Associates concentra-se em políticas sobre mudanças climáticas e estratégias
do setor privado nesse âmbito. Friedman tem 14 anos de experiência em mudanças climáticas,
incluindo o desenvolvimento de políticas, negociações internacionais e mercados de gases do
efeito estufa. Ela tem experiência trabalhos no governo federal e no setor privado. De 1995 a
2001, a Sra. Friedman trabalhou com mudanças climáticas na EPA, analisando as políticas
domésticas de mudanças climáticas e competitividade internacional. De 1998 a 2001, a Sra.
Friedman fez parte da equipa de negociações os EUA do Protocolo de Quioto, com foco em
regras para o comércio em nível de projeto, particularmente do Mecanismo de Desenvolvimento
Limpo.
Em 2001, a Sra. Friedman juntou-se Fundo de Assistência a Empresas Ambientais (EEAF), que
gerenciava fundos de equidade privados para empresas do meio ambiente. Ms. Friedman deixou
a EEAF para criar a Opus4, agora ASF Associates. Friedman tem um mestrado em Políticas
Públicas pela Universidade de Georgetown e um BA da Universidade de Tufts.
Conteúdo
Sumário Executivo. 1
I. Pano de Fundo. 6
II. Estimativas de Mudanças de Commodities e Impactos nos mercados dos
EUA 14
a) Soja 14
b) Óleo vegetal 18
c) Carne bovina. 21
d) Madeira 24
III. Impacto Financeiro das Compensações (Offsets) das Florestas Tropicais. 28
IV. Conclusão. 28
SUMÁRIO EXECUTIVO
A destruição das florestas tropicais do
mundo por operações de madeireira,
agricultura e pecuária levou a uma
dramática expansão na produção de
commodities que competem diretamente
com produtos dos EUA. Cerca de 13
milhões de hectares (32 milhões de acres)
de floresta são destruídos a cada ano principalmente nos trópicos. 1 Esse
desmatamento permitiu grande expansão de
baixo custo de madeireiras, pecuária e
produção agrícola, e também causou danos
ao meio ambiente e à comunidades da
floresta. Grande parte dessa expansão
madeireira e agrícola veio por meio de
práticas que não atendem aos padrões da
indústria dos EUA para a sustentabilidade,
práticas trabalhistas e direitos humanos
básicos, fornecendo estas operações
agrícolas uma vantagem competitiva sobre
os produtores dos EUA.
A agricultura dos EUA e indústrias de
produtos florestais podem se beneficiar
financeiramente com a conservação das
florestas tropicais por meio de políticas
climáticas. O fim do desmatamento através
de incentivos nos Estados Unidos e ações
climáticas internacionais poderiam
aumentar a receita agrícola EUA por cerca
de US$ 190 para US$ 270 bilhões entre
2012 e 2030. Este aumento inclui de
US$141 para US$221 bilhões em
benefícios diretos do aumento da produção
de soja, carne, madeira, óleo de palma e
substitutos do óleo de palma, e uma redução
de gastos de cerca de US$49 bilhões* no
custo da conformidade com as
regulamentações de clima devido aos
menores custos de energia e fertilizantes
resultantes da inclusão de compensações
(offsets) de custo relativamente baixo da
floresta tropical.
Uma legislação climática atualmente em
análise pelo Congresso inclui disposições
*
*A análise do custo de adequação com as
regulamentações climáticas foi feita pelos Cimate Advisers.
Ver Seção III para mais detalhes.
† Essas análises são escolhidas com base em metas globais
para desbloquear esses benefícios para a
agricultura dos EUA através de uma
combinação de compensações (offsets) da
floresta tropical, deixando de lado subsídios
para a conservação da floresta tropical.
Combinado com uma ação antecipada em
contrapartida por outros países
desenvolvidos, essas políticas visam reduzir
o desmatamento tropical pela metade até
2020 e eliminá-lo completamente até 2030.
Este relatório analisa o impacto de alcançar
essas metas de conservação † na produção
Americana de soja, substitutos do óleo de
Palma, carne bovina e madeira. Eliminar o
desmatamento até 2030 irá limitar as
receitas para a expansão agrícola e
exploração madeireira em países tropicais,
proporcionando um campo de jogo mais
nivelado para os produtores dos EUA nos
mercados globais de commodities.
Examinamos potenciais efeitos anuais de
uma redução no desmatamento, bem como
o efeito cumulativo entre 2012 e 2030.
Metodologia
Este relatório é um primeiro passo na
compreensão dos potenciais impactos sobre
a agricultura de desmatamento dos EUA e
os esforços de conservação das florestas
mundiais. Nós consideramos o impacto da
menor produção dessas commodities em
terras de floresta tropical e estimamos como
essa redução afetará o mercado mundial,
levando em conta as mudanças resultantes
na produção de mercadorias em terras nãoflorestais em países com florestas tropicais,
os Estados Unidos e outras partes do
mundo.
Começamos estimando a quantidade de
cada commodity que é produzida em terras
anteriormente florestadas. Nós
consideramos o impacto de uma redução
das terras florestais disponíveis para
produção agrícola e madeira nos trópicos,
sem considerar as políticas subjacentes do
governo e as medidas que produziriam esse
resultado. Esta análise foi estruturada em
torno de dados disponíveis e, portanto,
métodos específicos de cada commodity.
Premissas são descritas no corpo do
trabalho.
(1) Incluem plantações para óleo de soja, de algodão,
de girassol e canola
Nós usamos um modelo de equilíbrio
parcial para estimar o impacto desta
redução no mercado mundial e os efeitos de
preços e mudanças que a produção reduzida
de commodities de terras desmatadas teria
nos lucros da agricultura e mercados de
madeira dos EUA . Nós usamos uma faixa
de elasticidades de oferta e demanda
(estimativas da capacidade de resposta da
quantidade demandada e fornecida às
mudanças no preço) a partir da literatura
existente para fornecer um escopo de
resultados possíveis. No cenário de baixo
rendimento, os Estados Unidos têm uma
capacidade limitada para ajustar a produção
em resposta a alterações de preços de
mercado e o resto do mundo tem uma maior
capacidade de realinhamento. No cenário de
alto rendimento, os Estados Unidos têm
uma maior capacidade de responder às
mudanças de preços de mercado e o resto
do mundo tem uma capacidade mais
limitada.
Nós não consideramos elasticidade cruzada
ou como o aumento de preços de uma
commodity pode afetar a receita de outro.
Este poderia ser um fator para os lucros da
carne bovina, se os preços da soja
aumentarem e vice-versa. Esses fatores
(discutidos mais no Anexo B) são
importantes para desenhar um quadro mais
completo do que viria a ocorrer em cenários
de redução de desmatamento. Temos como
objetivo proporcionar um conceito inicial
do escopo do problema como base para
avançar com uma análise mais detalhada.
Dadas as restrições de tempo e da escassez
de dados existentes e análise sobre este
tema, este relatório faz o melhor uso
possível dos recursos disponíveis. Uma
análise mais completa deveria incorporar a
modelagem econômica dinâmica de
mudanças de preços, estimativas de
melhorias tecnológicas, mudanças nas
elasticidades ao longo do tempo, uma
reação à oferta desagregada por região e
país mais detalhada e os impactos das
mudanças de abastecimento em uma
commodity na produção de outras. Estas
são áreas recomendadas para futuras
pesquisas.
Impacto de Compensações
(Offsets)
Permitir compensações florestais
internacionais na legislação climática
também afeta a agricultura dos EUA e da
silvicultura. Porque estes offsets estão entre
os meios mais acessíveis de reduzir a
poluição do clima, que proporcionaria uma
economia significativa em energia elétrica,
combustíveis, fertilizantes e outros custos
de insumos para a agricultura, pecuária e
indústrias de produtos florestais dos EUA.
Estes custos de insumos são grandes
despesas para as indústrias analisadas neste
relatório - o setor da agricultura sozinho,
gasta US$ 10 bilhões só em energia a cada
ano. 2 Facilitar a curto prazo os custos de
uma política climática permite que os
setores façam a transição mais suavemente
para o tecnologias de maior eficiência em
carbono e reduzam o seu custo total.
Permitir que entidades de alta produção de
carbono, incluindo produtores de energia,
"compensem" suas emissões investindo em
opções acessíveis de redução de emissões,
tais como a conservação da floresta
tropical, irá reduzir os preços das licenças,
mantendo, portanto, os preços de energia
mais baixos para os agricultores,
pecuaristas e indústria de produtos
florestais. A conservação das florestas
tropicais está entre as opções de menor
custo de redução de emissões disponíveis,
proporcionando uma economia importante
para a agricultura e indústrias de produtos
florestais. A EPA estima que o custo de
licenças de emissão na Lei de Energia
Limpa e Segurança recentemente aprovada
pela Câmara, seria 89% mais caro se as
compensações internacionais (a maior parte
do que se espera vir da conservação das
florestas tropicais) forem excluídas.3
Estimativas baseadas na análise da EPA da
Lei de Energia Limpa e Segurança
aprovada pela Câmara indicam que a
inclusão de compensações internacionais irá
popar à agricultura, silvicultura, indústrias
de pesca e madeira cerca de 4,6 bilhões de
dólares por ano e $ 89 bilhões entre 2012 e
2030.4 Com a conservação da floresta
tropical comprometer cerca de 56% de
offsets nos anos imediatamente após a
implementação da legislação sobre clima
(embora ainda mais posteriormente), isso se
traduz em uma economia de custos para
essas indústrias de aproximadamente US $
49 bilhões entre 2012 e 20305 (ver Seção
III).
Barra lateral: O impacto do desmatamento sobre os Povos das
Nações com Florestas Tropicais
Esse artigo enfoca os impactos econômicos
do desmatamento - ea conservação das
florestas - sobre a agricultura dos EUA e
indústrias madeireiras. Mas e quanto ao
impacto sobre as pessoas na floresta
próprias nações?
Neste momento, muitas pessoas em nações
com florestas tropicais enfrentam uma
escolha terrível. Na ausência de incentivos
para a sua proteção, as florestas valem mais
mortas do que vivas. Uma empresa ou
trabalhador do campo é obrigado a pesar os
ganhos financeiros imediatos de derrubar
uma floresta para madeira ou agricultura
contra os danos causados pelo
desmatamento de suas próprias
comunidades, fauna, água e o planeta assim como o futuro valor financeiro
potencial perdido da terra como um
sumidouro de carbono. Mesmo se a
derrubada e queima de um hectare de
floresta só produza terras produtivas no
valor de US$ 200 por hectare, muitas
pessoas fazem a opção de cortá-la de
qualquer maneira - porque que o
desmatamento pode, pelo menos no curto
prazo, colocar comida na mesa ou
impulsionar os ganhos para um relatório
trimestral para os investidores. Mas essa
decisão tem um preço econômico terrível a
longo prazo. Com base nos recentes preços
nos mercados de carbono Europeu, o valor
de um hectare de floresta como sumidouro
de carbono é aproximadamente US$10.000
por hectare. Liberar esse carbono na
atmosfera por desmatamento ou queima da
floresta significa sacrificar a oportunidade
desse valor se realizar. Como um relatório
recente do Banco Mundial colocou, "Os
agricultores estão destruindo um patrimônio
US$10.000 para criar um que valha US$
200."*
*
Chomitz, Kenneth. At Loggerheads? Washington, DC:
The World Bank, 2007.
† Perlroth, Nicole. “Tree Hugger.” Forbes Asia
Magazine. December 14, 2009.
http://www.forbes.com/global/2009/1214/issues-blairomaggijungle-conservation-tree-hugger.html
Então, como incentivos financeiros para a
conservação das florestas afetam aqueles
que estão lucrando com o desmatamento?
Na maioria dos casos, as pessoas que
desmatam as florestas têm mais a ganhar
com a conservação delas. Porque os
incentivos para acabar com o desmatamento
são estabelecidos para, em parte, compensar
aqueles que perdem dinheiro, ignorando a
oportunidade de desmatar, os fazendeiros,
madeireiros e latifundiários tendem a ter
mais a ganhar. Eles serão os compensados eles podem ganhar renda muito superior a
qualquer lucro do desmatamento, e
desfrutar de enormes benefícios às suas
comunidades locais e ambientes.
Por exemplo, no Brasil, muitos dos
fazendeiros e agricultores mais
responsáveis pelo desmatamento tornaramse defensores dos programas de
conservação da floresta.
Projetos-piloto e um crescente
reconhecimento dos altos custos do
desmatamento têm convencido muitos que
eles e suas comunidades se tornarão mais
ricas - e também irão desfrutar de uma
melhor qualidade de vida - através da
conservação de florestas ao invés de seu
desmatamento. Talvez a personificação
mais proeminente destes novos
conservacionistas é Blairo Maggi, o "Rei da
Soja" do Brasil - o maior dono de terras
privadas do país, pessoalmente responsável
por dezenas de milhares de hectares de
destruição da floresta, e governador do
estado do Mato Grosso, o marco zero para o
desmatamento. Maggi fez seu nome em
todo o mundo como um inimigo dos
conservacionistas e um defensor ideológico
do desmatamento como o caminho para a
riqueza para si e para os cidadãos de seu
estado.
Maggi mudou, no entanto. Recentemente,
ele pediu adoção de políticas para conservar
a floresta - se o estado encontrar governos
de países desenvolvidos ou empresas
privadas para financiar a conservação da
floresta, provavelmente como parte de um
sistema obrigatório de redução de carbono.
Incentivos a conservação da floresta "serão
muito, muito mais rentáveis do que a soja",
ele disse à Forbes Magazine. †
Além disso, mesmo um incentivo de
carbono pequeno pode fazer muito para
elevar a produção em nações com florestas
tropicais até os padrões ambientais e sociais
dos Estados Unidos e outros países
desenvolvidos.
Proteger as florestas também irá criar
muitos e necessários empregos bem
remunerados nos países em
desenvolvimento. Conservação florestal
necessita de pessoas: os guardas do parque
para patrulhar a floresta, silvicultores para
medir o armazenamento de carbono, e até
mesmo fabricantes de satélites e operadores
para fornecer monitoramento de
desmatamento. Atividades de
reflorestamento que freqüentemente
acompanham a conservação florestal podem
fornecer oportunidades adicionais de
emprego.
exclusivamente no reflorestamento para a
produção de fibra.**
Há evidências de que esta estratégia vai
funcionar globalmente para a criação de
empregos bem remunerados no setor
florestal. O mais recente relatório "O
Estado das Florestas "da Agência das
Nações Unidas para Alimentação e
Agricultura (FAO) estima que a mudança
para o manejo florestal sustentável criaria
10 milhões de empregos bons a nível
mundial, o que criaria uma grande força
contra o desemprego rural, o subemprego e
a pobreza. † † Benefícios nos setores da
agricultura e pecuária são suscetíveis a
serem significativamente maiores, dados os
maiores valores financeiros. Proporcionar
incentivos financeiros para a preservação da
floresta vai permitir que uma ampla gama
de pessoas, de trabalhadores rurais a
proprietários de terras, preserve as florestas
que todos nós precisamos para combater as
mudanças climáticas.
- Glenn Hurowitz
Proteger as florestas existentes também irá
fornecer uma fonte mais sustentável de
empregos nas próprias indústrias
extrativistas. Em locais sem incentivos de
conservação, as florestas são rotineiramente
despidas de todo o seu valor e o chão é
deixado como um deserto estéril, que não
pode ajudar as comunidades ou a geração
de empregos. Por este motivo, muitos
produtores em países tropicais têm
defendido o estabelecimento de incentivos
de carbono que poderiam rapidamente
deslocar a produção para fontes mais
sustentáveis.
Na Indonésia, por exemplo, o corte raso
reduziu drasticamente a disponibilidade de
árvores para dar emprego no setor florestal,
incluindo a exploração madeireira. De
acordo com o sindicato dos silvicultores da
Indonésia, Kahutindo, os emprego na área
de produtos florestais diminuiu em mais de
50 por cento na última década, passando de
2 milhões de trabalhadores para menos de 1
milhão atualmente. Como resultado,
Kahutindo agora defende a conservação das
florestas existentes e trabalhar
**
Foster, David. “Indonesia’s Forestry Workers –
Another Endangered Species.” December 11, 2007.
http://blog.aflcio.org/2007/12/11/indonesias-forestryworkersanother-endangered-species/
†† Food and Agriculture Organization of the United
Nations. “Forests and the global economy” March 10,
2009.
http://www.fao.org/news/story/en/item/10442/icode/
I.
PANO DE FUNDO
Florestas tropicais armazenam uma
quantidade imensa de carbono. A derrubada
e queima dessas florestas libera esse
carbono na a atmosfera na forma de dióxido
de carbono. Estima-se que 15% ou mais do
total das emissões globais de dióxido de
carbono vem do desmatamento tropical. 6 a
Indonésia e o Brasil, por exemplo, estão
classificados como o terceiro e quarto
maiores emissores, respectivamente, quase
inteiramente devido ao desmatamento.7
Apesar da imensa quantidade de carbono
armazenado nas florestas tropicais - o
desmatamento libera uma média de cerca de
500 toneladas de dióxido de carbono por
hectare - incentivos para a sua conservação
foram excluídos do Protocolo de Quioto e
mais outras políticas climáticas
importantes. Sem esses incentivos de
conservação, o desmatamento continua a
ocorrer a um ritmo acelerado, em grande
parte devido ao desmatamento e conversão
de florestas para usos agrícolas.
O desmatamento ocorre principalmente
porque outros usos da terra, em muitos
casos, geram um maior retorno financeiro
imediato do que manter a terra como
floresta. 8 Usos alternativos que colocam
pressão sobre as florestas incluem terras
agrícolas, pastagens e plantações.9 Hoje,
um hectare de floresta tropical natural tem
valor monetário potencial da madeira
extraída e commodities subseqüentes
cultivadas ou criadas na terra, mas tem um
potencial financeiro menor como floresta
natural.
Embora as atividades de subsistência têm
dominado o desmatamento tropical com
base agrícola, atividades comerciais em
larga escala atividades desempenham um
papel cada vez mais significativo,
particularmente na Amazônia, Indonésia e
Malásia.10 Globalmente, a agricultura
comercial e a produção internacional de
madeira se tornaram a principal causa do
desmatamento. Sem políticas que criem
valor para os serviços ambientais que as
florestas prestam, as florestas tropicais
muitas vezes valem mais dinheiro mortas
do que vivas. Operações agrícolas,
madeireiras e pecuárias estrangeiras são
capazes de tirar proveito da oferta de terras
baratas e produtores americanos
subutilizados no mercado mundial.
As principais commodities agrícolas que
impulsionam o desmatamento tropical hoje
incluem soja, óleo de palma e gado. O
cultivo de soja e a pecuária são precursores
de desmatamento no Brasil e a soja também
contribui para o desmatamento na
Argentina. Óleo de palma é uma das
principais causas do desmatamento na
Indonésia e na Malásia. 11
A expansão das pastagens e plantações para
terras anteriormente florestais em nações
como Brasil, Argentina, Indonésia e
Malásia tem contribuído para tornar esses
países os principais produtores e
exportadores dessas commodities.
Se as florestas são conservadas, a terra não
será convertida para pasto ou plantação.
Enquanto parte da produção será deslocada
para outras terras no país ou o lucro por
hectare possa aumentar mais do que
aconteceria sem a pressão de restrições de
terra, podemos esperar que a produção
desses países diminua como resultado da
restrição do uso de terras e maiores custos
de produção.*Além disso, as florestas
permanecerão intactas, reduzindo o afluxo
de produtos de madeira no mercado
internacional.
O grau em que cada país seria capaz de
intensificar a produção em resposta à oferta
restrita de terrenos agrícolas baratos a partir
de áreas florestais dependeria da base
territorial de cada país e as condições
*
Os custos de produção são maiores pelo fato da opção
de menor custo (desmatamento) não estar mais
disponível.
† Gan et al. aponta que no setor de silvicultura, mudar
para uma colheita sustentável aumentará custos de
produção levar a produção de um país para outro.
econômicas que determinam o quanto o
país consegue expandir as lavouras e a
produtividade das terras agrícolas existentes
ou em outras terras não florestais
disponíveis.
A capacidade de um país para capturar
fatias de mercado é uma função de suas
próprias possibilidades de abastecimento,
bem como as de outros países. † Além
disso, uma restrição na oferta
provavelmente terá impactos nos preços
que, por sua vez, afetarão os níveis de
demanda e também as escolhas de
produção.
A interação entre culturas e também entre
culturas, pastagens, plantações e florestas
intactas é dependente de muitas variáveis,
incluindo os preços de cada commodity seja uma plantação, madeira, ou o valor de
uma floresta em pé. Outra consideração é
que a soja é um ingrediente-chave para
alimentar o gado, causando uma relação
entre o aumento dos preços da soja e
produção de carne bovina.
Economistas estão começando a
desenvolver modelos projetados
especificamente para analisar o efeito de
diferentes políticas de bioenergia e
climáticas nos preços e na produção
agrícola e florestal global. Um estudo
recente publicado em novembro de 2009
por Alla Golub da Purdue University e coautores encontra resultados consistentes
com este relatório. O estudo Golub usa um
modelo de equilíbrio geral que liga a
agricultura e silvicultura mundial para
analisar como as oportunidades de
utilização dos solos para a redução de gases
de efeito estufa interagem umas com as
outras. O estudo constata que o preço do
carbono a US$100tonelada leva a uma
expansão sobre os negócios normais de
florestas tropicais permanentes, reduzindo a
quantidade de terras disponíveis para as
culturas e pastagens. O trabalho considera
que esta redução de terras disponíveis, entre
outros fatores, leva ao deslocamento da
produção agrícola e pecuária para outros
países. Com o preço do carbono abaixo de
US$100/tonelada, o modelo estima que os
Estados Unidos aumentariam sua produção
agrícola de um e quatro por cento e sua
produção de gado em dois por cento.12
Um estudo da Universidade de Iowa State
de Kanlaya J. Barr e co-autores estimam
elasticidades de oferta de terra para
commodities agrícolas nos Estados Unidos
e Brasil, ambos grandes produtores e
exportadores de soja e carne bovina. Estas
elasticidades capturam a vontade dos
produtores em cada país de transformar a
terra de um uso para outro. Neste caso, são
analisadas as escolhas prováveis entre a
floresta, plantações e pastagens. O trabalho
enfoca o efeito que o aumento dos preços
da agricultura teria sobre escolhas terra.
Eles estimam que as elasticidades das
lavouras nos Estados Unidos são muito
inferiores às do Brasil.13
Em um estudo relacionado, Michael J.
Roberts e Wolfram Schlenker buscam
entender como os dos preços globais dos
alimentos e as quantidades fornecidas
variam em relação às mudanças na oferta
devido à demanda de biocombustíveis e
outros fatores. O relatório conclui que os
grandes produtores e exportadores, como
Estados Unidos e Brasil, demonstram maior
elasticidade de oferta em relação aos
produtores que consomem a maior parte de
sua produção própria. 14 Além disso, eles
encontram elasticidades da oferta mais
elevadas para os Estados Unidos do que o
encontrado por Barr.
Blandine Antoine et al. também examina as
mudanças de uso da terra em áreas
florestais, considerando-se valor recreativo,
além de lavouras, pastagens, florestas
manejadas e das florestas nacionais. O
estudo de Antoine usa as elasticidades de
transformação da terra que são semelhantes
aos utilizados na Golub et al.15
Embora esses estudos forneçam uma base
para uma maior compreensão do impacto da
redução do desmatamento em diversos
mercados, não houve qualquer análise na
literatura do efeito de somente o
desmatamento na agricultura e mercados de
madeira dos EUA . Um modelo econômico
integrado abordaria melhor as interações
complicadas de preço e oferta entre e entre
estes setores. Modelos de commodities
individuais utilizados dentro da indústria
também fornecerão resultados úteis. Na
presente ausência de tais modelos, nós
procuramos fornecer uma primeira
indicação da magnitude do impacto que
uma redução no desmatamento poderia ter
sobre os setores selecionados.
(1) A lista de países foi compilada do Observatório
da Terra da NASA, do documento Tropical
Deforestation: causes of deforestation,
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Defore
station/deforestation_update3.php. 1º de
Fevereiro, 2010
(2) Food and Agricultural Organization of the United
Nations, “State of the World’s Forests”, 2009
(3) A taxa de mudança annual não é diretamente
correlacionada às emissões, uma vez que o
desmatamento listado acimainclui florestas secas
e tropicais.
Estimando a oferta de commodities
restritas. Embora os dados sobre essas
commodities sejam abundantes, a maior
parte dos dados incluem culturas de
plantações e produtividades existentes.
Procuramos estimar o efeito de uma
redução de somente o desmatamento e,
portanto, apenas foram desenvolvidos
métodos individuais com base nas taxas de
desmatamento, produtividade e outros
dados relevantes.*
*
Métodos variam por commodity, dependendo em
terras disponíveis e circunstâncias de mercado
Nem todo desmatamento resultam na oferta
maior de madeira ou de commodities
agrícolas para o mercado global. Madeira
proveniente de florestas tropicais também
pode ser utilizada como lenha nos mercados
locais, destruídas como danos colaterais na
construção de estradas, em queimadas, ou
decomposta. Uma vez limpa, a terra pode
ser utilizada para fins industriais, estradas,
desenvolvimento ou extrativismo, bem
como a agricultura. Como não existem
estimativas globais para o montante de
desmatamento impulsionado por diferentes
commodities, identificamos os principais
países onde a comodity era um causador do
desmatamento e considerados apenas esses
países na análise. Primeiro, reunimos dados
de artigos e pesquisas publicadas, que
analisaram o grau em que comodities
específicas causaram o desmatamento em
lugares diferentes. Em seguida, nós
excluímos aqueles países que não possuíam
altas taxas de desmatamento, a fim de se
concentrar apenas naqueles lugares onde a
expansão das commodities está
impulsionando o desmatamento.
Devido à falta de dados globais, estimamos
mudanças de produção dos países onde a
produção de determinada commodity é uma
importante causa do desflorestamento.
Como estamos apenas olhando para uma
amostra de países, corremos o risco de
perder algumas mudanças na produção de
commodities que são provavelmente
advindas da conservação da floresta. Para
algumas commodities, como carne bovina,
este é provavelmente um problema menor
uma vez que o desmatamento para
produção comercial de carne bovina é
predominantemente no Brasil.
Em relação à madeira, no entanto, nosso
foco em um subconjunto de países que
provavelmente nos leva a subestimar o
impacto já que os países mais do que os
cinco que examinamos cortam florestas
tropicais para vender a madeira nos
mercados internacionais.
Nós usamos os dados existentes e cálculos
simples para estimar a quantidade de uma
commodity que é cultivada ou extraída para
a venda de terras anteriormente pertencente
a florestas. Dados sobre este tema são
escassos. Nós não conseguimos encontrar
um conjunto de dados que poderiam ser
usados para todos os setores. Como
resultado, desenvolvemos métodos
individuais para estimar a produção de cada
commodity em terras desmatadas. Esses
métodos são descritos nas subseções
abaixo.
Estimando o impacto sobre os mercados
dos Estados Unidos para cada
commodity. Combinamos nossa produção
estimada tropical evitada com um modelo
de equilíbrio parcial, com base em preços
de commodities e estimativas atuais das
elasticidades da oferta e demanda. O
modelo é dividido geograficamente em
países com florestas tropicais (aqueles onde
a produção agrícola e de madeira são os
principais causadores do desmatamento), os
Estados Unidos e o resto do mundo (ROW).
As elasticidades representam uma faixa
encontrada na literatura existente.
Elasticidades da demanda indicam a
quantidade de uma commodity que o
mercado compraria, no caso de uma
mudança no preço. Quanto maior a
elasticidade, mais os consumidores vão
reagir a uma mudança de preço, por
exemplo, a mudança para produtos
substitutos. Para cada commodity,
utilizamos uma única elasticidade global de
demanda, uma vez que são commodities
negociadas globalmente. Nós calculamos a
média das elasticidades altas e baixas de
demanda para definir uma curva de
demanda global linear. Para commodities
agrícolas (incluindo carne bovina), foram
utilizados dados do banco de dados de
elasticidade FAPRI.16 Para madeira, usamos
elasticidades da demanda de Waggener e
Lane (1997).17 Elasticidades de demanda
provavelmente irão mudar de acordo com
diferentes faixas de preço, bem como à
medida em que os padrões de consumo
mudem com o tempo. Estas elasticidades
também irão variar de acordo com
diferentes horizontes de tempo quando
consumidores terão maior capacidade de
ajustar dietas e encontrar substitutos por
períodos mais longos. Usamos estimativas
atuais e não tentamos levar em onsideração
mudanças futuras na demanda.
Elasticidades na oferta representam a
mudança na quantidade de uma commodity
que os produtores fornecerão dada uma
mudança no preço. Eles incorporam a
capacidade de um país para aumentar as
taxas de produtividade, disponibilidade de
terras e as restrições de capital. Para cada
commodity examinada, usamos as
elasticidades de oferta estimadas para
definir um conjunto de três curvas lineares
de oferta para os Estados Unidos, nações
com florestas tropicais e o resto do mundo.
Foram estimadas elasticidades de oferta
altas e baixas para fornecer uma faixa de
estudo. Puxamos fortemente do banco de
dados FAPRI, mas também usamos
elasticidades específicas para cada
commodity quando apropriado (ver Anexo
D para uma discussão mais aprofundada das
escolhas elasticidade). Em geral, as
elasticidades de oferta utilizados nesta
análise são de curto a médio prazo. Seria de
esperar que elasticidades da oferta de mais
longo prazo seriam maiores porque
incorporariam ajustes maiores na produção.
A combinação das nossas curvas estimadas
de oferta e demanda indicam o equilíbrio do
preço global de uma mercadoria e quanto
cada país é suscetível a fornecer a esse
preço (ver Anexo C para uma discussão
mais aprofundada). É importante notar que
a redução ou crescimento estimados na
oferta e o aumento dos preços relatados
neste artigo representam mudanças apenas
para a commodity específica e não são
reflexos da oferta de alimentos ou de preços
em geral. Nos mercados mundiais de
alimentos, commodities são substituídas e
as tecnologias estão em constante evolução,
que afetam o abastecimento e o preço
líquido dos alimentos.
Para entender a gama de possíveis impactos
sobre os produtores de commodities
específicas nos Estados Unidos, nós usamos
ambas as estimativas altas e baixas de
mudanças no faturamento nos EUA.
Estimativas de receita elevada dos EUA
baseiam-se na alta elasticidade da oferta
para os EUA e as baixas elasticidades da
oferta para nações com florestas tropicais e
Resto do Mundo. Em outras palavras, neste
cenário, os Estados Unidos é mais propenso
a ajustar a produção em resposta aos
aumentos de preços e as lacunas de
produção do que o resto do mundo.
Estimativas de baixos lucros dos EUA
baseiam-se na alta elasticidade da oferta nas
nações com florestas tropicais e resto do
mundo e as baixas elasticidades da oferta
para os Estados Unidos onde os Estados
Unidos são relativamente menos propensos
a ajustar a produção em resposta aos
aumentos de preços e as lacunas de
produção do que o resto do mundo.
Usar uma elasticidade de oferta de nações
com florestas tropicais e Resto do Mundo
(ROW) não leva em conta a possibilidade
de cada país espacífico para reagir ao
mercado. Por exemplo, em mercados de
madeira, os lucros da produção de madeira
do norte da Europa têm diminuído devido à
colheita reduzida, já que não há um preço
competitivo. No entanto, existe a
capacidade produtiva e a Europa pode ter
uma capacidade de responder rapidamente
para preencher uma carência na oferta do
mercado mundial de madeira. Essa
elasticidade específica é agregada na
estimativa RDM. Embora menos detalhada,
essa estimativa fornece uma análise mais
simples e transparente para este estudo
preliminar.
O modelo de equilíbrio parcial fornece
estimativas dos efeitos anuais dos preços e
na produção/lucros vindos da diminuição da
produção em terras florestais. Resultados
mostram o aumento na receita de
agricultura e madeira dos Estados Unidos
vindo de um aumento dos preços e também
um aumento da produção. A análise não faz
distinção entre a mudança na produção,
devido à expansão da terra contra um
aumento na produtividade. Estes efeitos
são, em princípio, capturados na
elasticidade da oferta para cada commodity
e região, o que traria um conjunto diferente
de oportunidades para aumentar a produção.
Sob um sistema de florestas protegidas,
nações com florestas tropicais ainda estão
mais propensas a ter oportunidades para a
expansão agrícola na direção de terras não
florestadas ou de reflorestamento para
produção de madeira. Como mencionado
acima, ainda que o modelo de equilíbrio
parcial leva em conta como para cada país
ou região vai se comportar com um
aumento de preço de determinada
commodity, ele não considera as interações
entre commodities.
Estimando os impactos cumulativos. Uma
vez que uma plantação ou área de pastagem
é estabelecida, o rendimento entra no
mercado nos anos subseqüentes. No
entanto, a baixa fertilidade das terras
desmatadas, combinada com más práticas
agrícolas pode fazer com que a terra,
particularmente aquela utilizada para a
pecuária, tenha uma queda na
produtividade. Como resultado, os
fazendeiros, muitas vezes tem que
abandonar suas terras depois de apenas
alguns anos e derrubar mais uma parte da
floresta para acomodar o seu rebanho. Este
processo de abandonar e desmatar aumenta
significativamente o desmatamento
produzido por certas commodities,
particularmente a pecuária.
Estimativas cumulativas para cada
commodity incluídas neste documento são
baseadas em estimativas de probabilidade
daquela commodity a continuar a produção
em terra desmatada.
Para a soja e oleaginosas, levamos em conta
que a terra desmatada vai produzir a cada
ano, entre 2012 e 2030. Para a pecuária,
levamos em conta que haverá produção por
cinco anos e depois as terras deixam de ser
pastagens produtivas (ver Seção II.c para
mais detalhes). A madeira é colhida uma
vez e é tomado que as árvores não irão se
regenerar para a produção comercial de
madeira dentro dos prazos considerados
neste estudo.
Usamos o modelo de equilíbrio parcial para
estimar o aumento da receita acumulada
para cada commodity de uma redução
gradual do desmatamento de 0 a 100%
entre 2012 e 2030, atingindo uma redução
de 50% no desmatamento em 2020. Nós
incluímos várias hipóteses simplificadas.
Medimos o impacto da redução do
desmatamento em relação a um cenário
estilizado, onde a futura produção só
aumenta como resultado do desmatamento
tropical estimado. Assumimos também que
esse aumento de produção na fronteira com
a floresta satisfaz exatamente o crescimento
da demanda futura para que os preços
permaneçam constantes em termos reais
(ajustados pela inflação). Além disso,
assumimos que as elasticidades estimadas
na oferta e demanda permanecem
constantes ao longo do tempo. Este cenário
de base simples ignora tendências de
crescimento da produtividade e outros
fatores e se destina a fornecer uma
indicação simples da magnitude potencial
dos efeitos. Além disso, o modelo não se
ajusta para elasticidades a curto e a longo
prazo. No longo prazo, aumentos de preços
sustentados influenciam uma variedade de
ajustes de mercado que alteram a oferta e
demanda. Isto levaria a uma maior
elasticidade de longo prazo da oferta e da
demanda, que não são estimados em nosso
modelo. O modelo, portanto, permite o
aumento dos preços sustentados a longo
prazo, que leva a preços mais altos nos
últimos anos, mais do que se poderia
esperar a longo prazo.
Com estes pressupostos e insumos,
utilizamos o modelo de equilíbrio parcial
para estimar a quantidade de produção
tropical reduzida que os Estados Unidos
ofertariam e da receita adicional devido aos
aumentos associado dos preços.
Impactos em nível estadual. Para cada
commodity, os impactos cumulativos são
divididos por estado, baseado na produção
existente. Nós calculamos a porcentagem
que cada estado produz com base nos dados
da USDA do Censo e atribuímos o valor
aumentado da produção a cada estado com
base nesses dados. A produção do passado é
uma representação imperfeita para uma
futura expansão, uma vez que não considera
fatores específicos do Estado, tais como
restrições de disponibilidade de terra ou
custo de oportunidade de outras culturas.
Nós apresentamos aqui como uma
indicação de distribuição grosseira,
reconhecendo que os fatores acima
mencionados poderiam mudar como um
aumento na oferta dos Estados Unidos seria
atingido. Uma análise posterior mais
profunda deve considerar as elasticidades
da oferta específicas a cada estado.
Barra lateral: Terminando as Guerras do Etanol
Uma das áreas mais controversas da política
energética e climática tem sido uma grande
disputa sobre se os biocombustíveis
produzidos ou consumidos nos Estados
Unidos e outros países desenvolvidos estão
impulsionando ou não o desmatamento.
Uma série de estudos publicados em
importantes revistas científicas concluiu
que o cultivo de plantações geradoras de
combustível nos Estados Unidos e Europa
desloca plantações de alimentos, elevando
seus preços e trazendo uma maior demanda
por produtos agrícolas que, por sua vez
impulsionam o desmatamento para a
expansão agrícola.* Como resultado do
impacto deste "uso indireto da terra", esses
estudos descobriram que o etanol e outros
biocombustíveis causam una poluição de
clima significativamente maior do que a
gasolina que se destinam a substituir. Em
um relatório publicado na revista Science,
por exemplo, Tim Searchinger da
Universidade de Princeton descobriu que o
etanol de milho cultivado nos Estados
Unidos aumentou as emissões de gases do
efeito de estufa para 167 anos sobre
gasolina.†
“O REDD pode
ajudar a reduzir o
potencial para
*
Fargione, Joseph; Jason Hill, David Tilman; Stephen
Polansky; and Peter Hawthorne. “Land Clearing and the
Biofuel Carbon Debt,” Science. Vol. 319, No. 29. 29 de
fevereiro de 2008. P. 1235-1238.
† Searchinger, Timothy; Ralph Heimlich; R.A.
Houghton; Amani Elobeid; Jacinto Fabiosa; Simla
Tokgoz; Dermot Hayes; and Tun-Hsiang Yu.
“Use of U.S. Croplands for Biofuels Increases
Greenhouse Gases Through Emissions from Land Use
Change.” Science. 29 de fevereiro de 2008. Vol. 319, no.
5867. P. 1238-1240.
** Khosla, Vinod. “Biofuels: Clarifying Assumptions.”
Science. Vol. 322, No. 5900. 17 de outubro de 2008. P.
371-374.
†† Lei Americana de Independência e Segurança,
Parágrafo II
qualquer efeito
direto e indireto da
produção de
bioenergia nas
emissões de gases
do efeito estufa das
mudanças na
agricultura e outros
usos de terra.”
- Annie Petsonk
Fundo de Defesa
Ambiental
Fabricantes de biocombustíveis, produtores
e outros contestaram estas conclusões,
argumentando que as decisões de uso do
solo em países tropicais são movidas por
forças diferentes das políticas de energia e
de uso do solo dos países desenvolvidos - e
que aumentar a produtividade das muitas
culturas poderia neutralizar eventuais
impactos de uso indireto da terra.**
Há muito em jogo neste debate - e não
apenas o meio ambiente. A Lei da
Independência Energética e Segurança de
2007 orientou a produção de 36 bilhões de
galões de biocombustíveis até 2022
(quadruplicando a produção atual), mas fez
com que fosse necessário utilizar 22,3
bilhões dali para ser objeto de análise de
ciclo de vida de gases do efeito estufa para
garantir que o biocombustível realmente
reduza a poluição em relação à gasolina.
Como parte dessa análise, é estipulado que
os impactos do uso indireto da terra, tais
como o desmatamento tropical, sejam
utilizados para calcular o impacto total dos
gás do efeito estufa de biocombustíveis.† †
Se o etanol for comprovado como causador
do desmatamento em níveis significativos,
ele seria inelegível para atender à demanda
criada por parte do mandato galão 36
bilhões - uma redução significativa na fonte
de renda para os produtores de milho e os
fabricantes de etanol.
Apesar das grandes discordâncias sobre o
impacto ambiental do etanol persistirem,
ambientalistas e produtores de
biocombustíveis chegaram a um consenso
de que proteger as florestas tropicais através
de mecanismos de financiamento do clima
irá reduzir drasticamente quaisquer
preocupações sobre o uso indireto da terra.
Na maior parte do mundo, até mesmo a
renda adicional dos biocombustíveis não
pode chegar perto dos níveis de geração de
receitas que poderiam estar disponíveis para
os proprietários de terras de incentivos
financeiros climáticos para a conservação
da floresta - o que significa que as florestas
tropicais geralmente permanecerão intactas.
Como resultado, proteger as florestas
tropicais através de financiamento
climáticos permitirá aos produtores de
biocombustíveis nos Estados Unidos
prosperarem com menos preocupações
sobre o impacto ambiental de sua produção.
"A Associação de Produtores de Milho de Ohio
reconhece que o debate do uso indireto da terra
tem muitos argumentos em ambos os lados da
questão. Independentemente disso, parar o
desmatamento tropical é uma vitória para a
competitividade da agricultura dos EUA, bem
como acabar com o debate sobre o papel do milho
no uso indireto da terra."
-Dwayne Siekman
Associação de Produtores de Milho de Ohio
II.
Estimativas de Mudanças de Commodities e Impactos nos
mercados dos EUA 14
a. Soja
Os Estados Unidos são o principal produtor
de soja com 33% da produção global em
2007, seguido por Brasil, Argentina e
China. 18 Os Estados Unidos também são os
maiores exportadores de soja, respondendo
por 40% das exportações mundiais em
2007, seguido por Brasil, Argentina,
Paraguai e Canadá.
A relação entre o cultivo da soja e do
desmatamento na Amazônia é complexa.
Em 2003, a soja respondeu por
aproximadamente quatro por cento da terra
agrícola na Amazônia. A maior parte de
soja amazônica é cultivada em plantações
em grande escala comercial. 19 Em alguns
casos, o cultivo da soja comercial não é um
causador inicial, mas segue o desmatamento
inicial para outros fins. Criadores de gado
ou de pequenos agricultores desmatam a
terra e depois seguem em frente quando o
solo torna-se esgotado. As operações
comerciais de soja recondicionam a terra e
criar plantações de soja de longo prazo.
19Cada vez mais, no entanto, agricultura em
grande escala em si é o principal causador
do desmatamento. Um estudo da Academia
Nacional de Ciência do Estudo do Mato
Grosso do Brasil de Morton et al. mostra
que 17% do desmatamento foi causado pela
agricultura em grande escala entre 2001 e
2004. Além disso, essa expansão
acompanha de perto os preços globais da
soja - à medida que os preços sobem, mais
terra é desmatada para a agricultura em
grande escala. 20 O aumento do cultivo da
soja como um causador do desmatamento é
parcialmente devido à infra-estrutura de
transporte que expandiu nas regiões
florestadas. A produção de soja na floresta
de fechada aumentou 15% por ano entre
1999 e 2004.21
O preço dos terrenos florestais é
substancialmente mais barato do que outras
terras agrícolas no Brasil. Em 2004, o
cerrado brasileiro ou floresta custavam
cerca de US$50/acre. Em contraste, terras
agrícolas limpas brasileiras variaram de
preço entre US$100 e US$ 300.22
Se plantações comerciais de soja são as
causadoras ou o beneficiário secundário,
florestas desprotegidas estão levando ao
cultivo de soja expandido nos trópicos.
A Argentina também surgiu como um líder
na produção e exportação de soja. Na
Argentina, a expansão da soja substituiu
outras culturas. No entanto, a introdução de
novas variedades de soja e outros fatores
levaram ao desmatamento para plantações
de soja. 23
Juntos, os Estados Unidos, Brasil e
Argentina produzem cerca de quatro
quintos da produção mundial de soja e
respondem por 90% das exportações
globais. 24
Estudos recentes sugerem que a produção
de soja no Brasil e na Argentina afeta os
mercados mundiais, incluindo os dos
Estados Unidos. Uma análise do USDA
descobriu que as exportações do Brasil e
Argentina foram projetadas para causar
uma redução nas exportações de soja dos
EUA.25 Dados adicionais mostram que os
Estados Unidos são capazes de pegar as
lacunas na produção global. Na safra 2008 -
2009, a produção mundial de soja diminuiu
11%. Em resposta, os Estados Unidos
aumentaram a produção, subindo a
produção de soja mundial em cinco por
cento, contrariando as quedas acentuadas na
produção na Argentina, Brasil e Paraguai.26
Para obter um entendimento preliminar de
como o desmatamento afeta produtores de
soja nos Estados Unidos, examinamos a
quantidade de soja que entra no mercado
em terra que foi desmatada para o
crescimento da soja na Argentina, Brasil e
Paraguai. Isto não inclui a produção de soja
em terras que foram limpas para outros fins
e, em seguida, convertidas em plantações de
soja.
O Desmatamento total combinado para
estes países é de 3,4 milhões de hectares
(3,1 milhões no Brasil, 0,18 milhões no
Paraguai e 0,15 milhões na Argentina*).27
Devido à falta de dados conclusivos sobre
os causadores do desmatamento,
extrapolamos as informações relatadas no
estudo de Morton e pressupõe-se que 17%
do desmatamento em cada país foram
devidos à agricultura em grande escala. 28
Na literatura revista para este estudo, a soja
foi a commodity privilegiada (e muitas
vezes única) discutida para culturas
comerciais em larga escala na Amazônia.
No entanto, assumimos que é razoável que
algumas outras culturas em larga escala
estejam crescendo nesta terra e
conservadoramente descontamos em nossa
estimativa 20% , levando em conta erros
potenciais de atribuição para outras
culturas.† Dado uma produtividade de 2,97,
2,81 e 2,41 toneladas por hectare para a
Argentina, Brasil e Paraguai,
respectivamente,29 estimamos que a
produção anual evitou a expansão a partir
da fronteira da floresta de 653 mil toneladas
por ano se o desmatamento é reduzido pela
*
Os números são arredondados para o próximo
milhar.
† A maior parte da literatura sobre este tema aborda a
soja como principal cultura agrícola de grande escala.
O estudo mencionado acima por DC Morton et al.
mostra que o desmatamento para lavouras de larga
escala no Mato Grosso está altamente correlacionada
com os preços globais da soja, indicando que a soja é
um dos seus principais causadores. Na ausência de
dados que indiquem outras culturas liderando a
agricultura em grande escala na Amazônia,
assumimos 20% como um valor representativo e
aplicamos um fator de desconto de 0,8.
metade e cerca de 1.306.500 toneladas por
ano, se o desmatamento é eliminado
completamente.
Usando um modelo de equilíbrio parcial,
estimamos o efeito sobre a receita de soja
dos EUA que resultaria da redução de
desmatamento no Brasil, Argentina e
Paraguai. Usamos um preço de 2008 de
US$ 323/tonelada. 30
A Tabela SB3 mostra os dados de produção
anual utilizados. A primeira linha da Tabela
SB3 mostra nossa estimativa da quantidade
anual de soja que é cultivada em florestas
tropicais desmatadas para cultivo de soja
(com base em nossa análise descrita acima).
A segunda linha mostra toda a soja que
entra no mercado do Brasil, Argentina e
Paraguai.
Estas duas linhas são diferentes, porque
nem toda a soja desses países é cultivada
em áreas desmatadas para o seu cultivo.
Uma parte é cultivada em terras que não são
parte das florestas tropicais e outra parte é
cultivada em terra que foi florestada, mas
foi desmatada por outros motivos que não a
soja. É comum que a terra seja desmatada
para pastagem de gado, e depois convertida
em plantações de soja. Em alguns casos, a
produção de base nesses países é em terra
que foi desmatada para a produção de soja
em anos anteriores e agora entra no
mercado anualmente.
Para estimar resposta da oferta, nós usamos
a média de elasticidade específica da soja,
de -0,275.31 Isto significa que a demanda
global por soja diminui em cerca de 0,275%
para cada aumento de 1% no preço da soja.
Para estimar a resposta da oferta, usamos
uma elasticidade de oferta alta de 0,2532 e
uma elasticidade de baixa oferta de 0,633
para as três regiões avaliadas no modelo
(países com florestas tropicais, os Estados
Unidos e o resto do mundo). Enquanto as
elasticidades da oferta são provavelmente
diferentes entre as regiões, estas
elasticidades representam um valor
aproximado médio dentro da literatura
disponível. Esta faixa média nos permite
examinar o que poderia acontecer se os
EUA tiverem uma capacidade relativamente
maior para reagir do que o resto do mundo
e vice-versa. A longo prazo, esperamos que
as elasticidades de abastecimento fiquem
maiores, representando vários ajustes de
mercado que afetam a oferta. Fornecedores
individuais enfrentam opções de mais longo
prazo, como mudanças tecnológicas ou
mudanças para outras fontes de produção
(neste caso, outros tipos de terra).
Fonte: Food and Agriculture Organization of the United
Nations, FAOStat, FAO Statistics Division
(1) Calculado dos métodos descritos acima
(2) Igual [produção total do Brasil, Argentina e
Paraguai como reportado pela FAO] –
[Produção anual de soja que causa o
desmatamento]
A oferta global de longo prazo também
pode mudar porque os novos operadores
são suscetíveis a entrar no mercado se os
preços são mais elevados, ou sair do
mercado se os preços são mais baixos.
Portanto, os efeitos dos preços nos últimos
anos provavelmente serão menores do que o
nosso modelo estima. (Ver Anexo D para
uma discussão mais aprofundada do modelo
de equilíbrio parcial e entradas de dados.)
Foram utilizados dois cenários com
diferentes elasticidades de oferta para
representar o provável impacto de alta e
baixa nas receitas dos EUA. Estes cenários
foram: (1) de alta elasticidade da oferta para
os Estados Unidos e baixa elasticidade da
oferta para nações com florestas tropicais e
no resto do mundo, e (2) elasticidade da
oferta baixa para os Estados Unidos e alta
elasticidade de oferta para as nações com
florestas tropicais e o resto do mundo. Para
cada cenário, estimamos os impactos anuais
a 50% e 100% de redução no
desmatamento. A tabela SB4 mostra os
resultados. Todos os resultados são
reportados em dólares dos EUA, na cotação
de 2008.
Onde os EUA têm uma maior capacidade
de reagir a aumentos de preços, a receita
anual dos EUA aumenta em US$590
milhões se o desmatamento acabar. Onde a
capacidade dos EUA para reagir a
mudanças de preço é menor do que o resto
do mundo, a receita anual dos EUA
aumenta em US$387 milhões, com o fim do
desmatamento.
Os efeitos cumulativos mostram que uma
redução de 100% no desmatamento é
atingida gradualmente com 10% em 2012
aumentando anualmente até 100% em 2030.
Supomos que uma vez que a terra seja
desmatada para o cultivo de soja, a cultura
continuará a produzir no período de 20122030. Para simplificar, vamos supor que o
aumento da produção por meio do
desmatamento é exatamente o suficiente
para atender futuros aumentos de demanda
de tal forma que os preços reais
permanecem constantes ao longo do tempo.
Futuras fontes de demanda, como o
crescimento da população, mudanças nas
dietas em países em desenvolvimento, e
crescente uso de biocombustíveis poderia
aumentar o preço mais do que é refletido
em nosso modelo, enquanto o crescimento
de rendimento e outras fontes de
abastecimento fora dos trópicos podem
levar a preços mais baixos. Na análise
cumulativa, o modelo mostra aumentos de
preços a cada ano, que são inicialmente
menores que o aumento anual dos preços e
tornam-se maiores que a variação
percentual anual em anos posteriores. Isso
ocorre porque a quantidade de soja não que
não entra no mercado nos primeiros anos é
adicionada àqueles que não entram no
mercado em anos posteriores. Em um ano,
o preço (em dólares na cotação de 2008) é
estimado a aumentar entre US$ 2 e US$3
por tonelada (um aumento de 0,6% a 0,9%
em relação aos preços de 2008). No ano 19,
os preços aumentos entre US$51 e US$60
por tonelada (um aumento de 15,8% a
18,6% em relação a preços de 2008).
Elasticidades de longo prazo que permitam
ajustes de mercado reduziriam os efeitos
nos preços especialmente nos últimos anos.
Tendo em conta estes pressupostos, o
aumento acumulado em receita para os
produtores de soja dos EUA de 2012-2030
com a proteção gradual das florestas até
100% em 2030 seria entre US$34,2 bilhões
e US$53,4 bilhões.
A produção de soja nos Estados Unidos está
concentrada no Sul e Centro-Oeste, com
parte da produção na Costa Leste. A Tabela
SB5 mostra o quanto de receita cada estado
dos EUA ganhará com a gradual eliminação
do desmatamento, presumindo benefícios
proporcionais aos estados diferentes com
base nos níveis de produção atual. As
estimativas de alta e baixa são baseadas nas
estimativas cumulativas entre 2012 e 2030
que são descritas acima. Anexo E mostra o
aumento projetado de receita para todos os
estados.
(1) Ranking estadual da USDA, Serviço Nacional de
Estatística Agrícola. Baseado em dados de
produção
b. Óleo vegetal
O maior responsável pelo desmatamento na
Ásia é o cultivo de óleo de palma. 34
Borracha, cana de açúcar e café também
contribuem, mas em muito menor grau.35 O
crescimento na produção de óleo de palma
é em grande parte resultado da crescente
demanda por alimentos, cosméticos e
biocombustíveis.36 Setenta e sete por cento
de óleo de palma é usado para
alimentação,37 , mas a procura como fonte
de combustível aumentou, especialmente na
Europa.38
Indonésia e Malásia são os maiores
produtores de óleo de palma e produtos
relacionados, representando em conjunto
cerca de 88% do total da produção mundial
de óleo de palma.39
Mais da metade das novas plantações de
óleo de palma novo 1990 e 2005 na
Indonésia e Malásia foram estabelecidas em
terras recém-desmatadas. Isto é em parte
porque a exploração madeireira gera receita
que cobrem os custos iniciais do
estabelecimento da plantação. 40
Óleo de palma concorre diretamente com e é facilmente substituído por - outros
óleos, incluindo óleo de canola (colza), óleo
de girassol, óleo de algodão e soja.41 A
maioria dos produtos que contêm óleo de
palma, óleo de palmiste, ou seus derivados,
como palmitato com freqüência substituem
esses outros óleos comestíveis dependendo
de pequenas variações no preço e
disponibilidade. Enquanto os Estados
Unidos não produzirem nenhum fruto de
palma, o país ocupa a quarta posição na
produção de outras oleaginosas indicadas
acima.
Uma vez que algumas culturas tenham
outros usos (por exemplo, apenas 19% da
soja são usados para o óleo), foi calculado o
montante utilizado para óleo. A tabela PO1
mostra os maiores produtores de
oleaginosas (palma, semente de colza
(canola), girassol, algodão e soja*).
Indonésia e Malásia coletivamente
produzem mais de 152 milhões de toneladas
de frutos de palma e 32† milhões de
toneladas de óleo de palma em 2007, dos
quais mais de 22 milhões de toneladas
foram exportadas.42 Sua média anual
combinada de produção de fruto de palma,
entre 2000 e 2007 foi de mais de 9 milhões
de toneladas - mais de 5,9 milhões de
toneladas na Indonésia e 3,2 milhões de
toneladas na Malásia.43 A percentagem de
produção de palma na Indonésia e Malásia
associado ao desmatamento é de 57% e
56%, respectivamente.44 Dadas as
produtividades existentes e condições de
mercado, estima-se que o fim do
desmatamento reduziria o fornecimento
regular de frutos de palma em 5 milhões de
toneladas.
Fonte: FAOstat.
(1) Substitutos do óleo de palma incluem algodão,
canola, soja e girassol
(2) A produção de oleaginosas tem o desconto de
pelo percentual de cada semente usado para óleo:
palma – 100%; canola – 100%; algodão – 16,2%;
soja – 19%; girassol – 91%
*
O mercado de soja será afetado pela diminuição da
produção de soja e óleo de palma dos países com
florestas tropicais. Ao analisar a oferta de soja como
substituta para o óleo de palma, só contamos a
produção de soja dos EUA historicamente alocada
para a produção de óleo.
† Os números estão arredondados para o próximo
décimo de milhão.
desmatamento]
Usando o modelo de equilíbrio parcial,
estimamos o efeito nos produtores de
oleaginosas dos EUA que seria resultado do
desmatamento reduzido na Indonésia e
Malásia.
A Tabela PO2 mostra os dados anuais de
produção utilizados. A primeira linha da
Tabela PO2 mostra nossa estimativa da
quantidade anual de produção de palma
cultivada em terras desmatadas
especificamente para essas plantações (com
base em nossa análise acima referida). A
segunda linha mostra o restante da palma e
produção de oleaginosas que entra no
mercado vindo da Indonésia e Malásia.
Estes números são diferentes porque nem
toda a produção de palma desses países
vem de terras desmatadas para essas
plantações.
Parte é cultivada em outras áreas do país e
outras partes são cultivadas em terras que
anteriormente era de floresta, mas não
foram desmatadas naquele ano para a
produção de palma.
Nós inserimos as informações acima em
nosso modelo de equilíbrio parcial, usando
a elasticidade média da demanda específica
de oleaginosas de -0,305 e uma mistura de
altas e baixas elasticidades da oferta
mundial de oleaginosas de 0,2545 a 0,6.46
Estas são as mesmas elasticidades de oferta
utilizadas na análise da soja e fornecem um
método simples e transparente. Essas altas e
baixas elasticidades da oferta são alternadas
entre as regiões, dependendo do cenário (ou
seja, cenérios de rendimentos altos e baixos
dos EUA).
Agregar elasticidades altas e baixas da
oferta para todas as regiões não permite
estimativas individuais por país. No
entanto, estas servem como números
aproximados que se encontram dentro dos
limites inferiores e superiores das
elasticidades de oferta que encontramos na
literatura existente. A longo prazo,
esperamos que as elasticidades de oferta
sejam maiores, representando vários ajustes
de mercado que afetam a oferta (ver seção
II.a para uma discussão mais aprofundada).
Para o preço em um cenário regular,
utilizou-se um preço médio de 2008
sementes oleaginosas (ponderada pela
produção dos EUA) de US$324 por
tonelada.47 (ver anexo D para uma discussão
mais aprofundada do modelo de equilíbrio
parcial e entradas de dados.)
Foram utilizados dois cenários com
diferentes elasticidades de oferta para
representar o provável impacto de alta e
baixa nas receitas dos EUA. Estes cenários
foram: (1) de alta elasticidade da oferta para
os EUA e elasticidade da oferta baixa para
nações com florestas tropicais e no resto do
mundo (que representa a estimativa de
receitas alta) e (2) elasticidade da oferta
baixa para os Estados Unidos e a
elasticidade da oferta alta para nações com
florestas tropicais e o resto do mundo (que
fornece a estimativa de receita baixa).
Para cada cenário, estimamos os impactos
anuais a 50% e 100% de redução no
desmatamento. A tabela PO3 mostra os
de 2008.
No cenário de alta elasticidade para os
EUA, a receita anual dos EUA ou
substitutos do óleo de palma aumenta em
cerca de US$202 milhões se o
desmatamento for reduzido em 50% e mais
de US$340 milhões se o desmatamento for
eliminado. Este aumento se deve em parte a
um aumento da produção e em parte ao
aumento do preço anual de oleaginosas,
devido à oferta restrita. O preço anual
aumenta entre 2,4% a quase 4%.
Usando o modelo de equilíbrio parcial para
estimar os impactos cumulativos,
assumimos que as fases de redução de
desmatamento irão gradualmente de uma
redução de 10% no desmatamento em 2012
para uma redução de 100% em 2030.
Também assumimos que, uma vez plantada,
uma plantação de óleo de palma permanece
produtiva durante o período examinado
(2012-2030). Os aumentos de preços
correspondentes mudam a cada ano, com os
anos iniciais sendo menos do que a variação
de preço anual estimado e nos últimos anos
sendo superior à variação do preço anual
estimado. Em um ano, a variação de preço
vai de dois a quatro dólares por tonelada
(um aumento de 0,6% a 0,9% em relação
aos preços de 2008). No ano 19, a mudança
de preços varia entre US$117 e US$195 por
tonelada (um aumento de 36% a 60% em
relação aos preços de 2008). Conforme
observado nas seções anteriores,
elasticidades a longo prazo da oferta
provavelmente seriam responsáveis por
mudanças no mercado e levariam a
aumentos de preços menos significativos
nos últimos anos.
Diante desses resultados, constatamos que o
aumento da receita total dos EUA para as
oleaginosas por conta da conservação da
floresta seria entre US$17,8 bilhões e
US$39,9 bilhões. As estimativas acima são
baseadas no preço das oleaginosas. O óleo
processado é de cerca de duas vezes mais
caro que as matérias-primas de oleaginosas
e, portanto, seria esperado um maior
aumento da receita total.
de Palma
A maioria dos estados produz algum
substituto para o óleo de palma. A tabela
PO4 mostra os 15 principais estados
produtores de oleaginosas. Como observado
abaixo, a receita é baseada no preço da
safra da oleaginosa, e não o óleo
processado. O Centro-Oeste é a maior
região produtora de oleaginosas, com uma
produção também significativa vinda de
estados do sul. A lista completa de estados
produtores de oleaginosas pode ser
encontrada no Anexo E. Essas estimativas
são baseadas na suposição de que cada
estado capta sua fatia de mercado atual,
que, como discutido acima, é uma
representação bruta.
(1) Ranking estadual baseado nas estatísticas do
USDA. Baseado na produção e ganhos de 2009.
Estados são rankeados pelo valor da produção e
não quantidade para comparar diferentes ganhos
de oleaginosas.
c.
Carne bovina
Os Estados Unidos são o maior produtor
mundial de carne48 com 12 milhões de
toneladas produzidas em 2007, no valor de
cerca de 20% do mercado mundial total49.
A expansão da pecuária é o principal
causador do desmatamento no Brasil50, que
é o maior exportador mundial de carne
bovina. 51 Estimativas da quantidade de
desmatamento atribuível à pecuária no
Brasil estão entre os cerca de 60%52 e
80%.53 Um relatório de 2004 do USDA
estima que 1,4 milhões de hectares a cada
ano são atribuídas à pecuária,54 o que
somaria 61% do desmatamento total do
Brasil.55 Um estudo recente de causas do
desmatamento no estado brasileiro do Mato
Grosso, constatou que o gado, que
respondeu por quase 80% do desmatamento
em 2002, representou cerca de 66% em
2003.56
A Argentina também é uma grande
produtora e exportadora de carne bovina,
mas porque a maior parte da pecuária
ocorre nos pampas argentinos (ou
pradarias) a produção de gado não é um
causador significativo do desmatamento
tropical na Argentina e não é, portanto,
considerada nesta análise.
O comércio da carne bovina é complicado
por problemas de saúde como febre aftosa,
que tem sido um problema para o Brasil, e
encefalopatia espongiforme bovina (BSE),
que foi encontrada nos Estados Unidos e
restringe as exportações dos EUA.57
Preocupações de saúde criaram dois
mercados diferentes, um para carne bovina
in natura e outro para carne bovina
processada. Nossa análise não distingue
entre os mercados, nem prevê o impacto das
restrições de comércio sobre a capacidade
dos EUA de capturar a fatia de mercado
disponível por culpa da redução do
desmatamento. Estes são fatores
importantes a serem considerados em
futuras análises.
Usando um número de 61% do
desmatamento anual do Brasil atribuível à
pecuária, 1,9 milhões de hectares de
florestas naturais na Amazônia são
convertidas à criação de gado a cada ano. A
produtividade do gado brasileiro é apenas
uma cabeça por hectare58 e a produtividade
da carne bovina brasileira é de 0,2295
toneladas (459 lbs) de carne bovina /
cabeça.59 (Como ponto de comparação, o
rendimento de carne escolhida pela USDA
sobre é de 487,8lbs de carne por cabeça.60)
Por isso, estimamos que a cada ano
florestas amazônicas são desmatadas para
fornecer um adicional de 434.000 toneladas
de carne.
Usando um modelo de equilíbrio parcial,
estimamos o efeito sobre a receita da carne
bovina dos EUA que resultaria da redução
de desmatamento no Brasil. Usamos um
preço de 2008 de US$5.159/tonelada. 62 A
tabela BF2 mostra os dados anuais de
produção utilizados. A primeira linha da
Tabela BF2 mostra nossa estimativa da
produção anual de carne bovina produzida
em terras desmatadas para pastagem de
gado. A segunda linha mostra toda a
produção de carne bovina que entra no
mercado vinda do Brasil. Estes números são
diferentes porque não toda a carne bovina
brasileira vem de áreas desmatadas para
pastagem de gado. Parte é cultivada em
outras áreas do país e outra parte é cultivada
em terra que foi desmatada por outras
razões, tais como corte e queima de
clareiras ou agricultura de subsistência.
Pastagem de gado tende a esgotar a terra
dentro de poucos anos, portanto, enquanto
parte da produção inicial é de terras
desmatadas em anos anteriores, este efeito é
menor do que para a soja ou sementes
oleaginosas que continuam a produzir por
períodos mais longos.
Usamos uma média específica para a
elasticidade da demanda de carne bovina de
-0,4562 e uma mistura de elasticidades altas
e baixas de demanda para carne bovina (ver
Anexo D para uma descrição das
elasticidades). Para os Estados Unidos,
elasticidades da oferta de carne bovina têm
uma faixa muito ampla. Em um estudo mais
completo, os pressupostos que geram cada
elasticidade devem ser examinados, a fim
de determinar as elasticidades da oferta
mais adequadas. Para este estudo, puxamos
as informações do banco de dados FAPRI,
que cita uma elasticidade da oferta para os
EUA de 0,01 para bovinos e bezerros, 63
indicando uma relativamente baixa
capacidade de resposta dos EUA para
alterações nos preços de mercado.
Mantivemos a elasticidade da oferta dos
EUA consistente e alteraramos as
elasticidades de demanda de nações com
florestas tropicais e no resto do mundo. As
elasticidades de oferta de carne bovina
utilizadas neste estudo para nações com
florestas tropicais e o resto do mundo estão
na faixa entre 0,245 64 e 0.5,65 com base em
elasticidades de fornecimento específicas
para o Brasil. Ambos representam uma
estimativa defasada. A baixa estimativa é
baseada no uso da terra no Brasil que inclui
pastagens. Barr et al. descobriu que
elasticidades da oferta que incluem
pastagens foram menores do que aqueles
sem elas.66
desmatamento]
A estimativa alta é a elasticidade de oferta
para gado e bezerros da base de dados da
FAPRI.67 Nós usamos dois cenários
diferentes de demanda para representar o
provável impacto alto e baixo nos lucros
dos EUA. Para cada cenário, estimamos os
impactos anuais a 50% e 100% de redução
no desmatamento. A tabela BF3 mostra os
de 2008.
Onde os países do Resto do Mundo (ROW)
têm baixa capacidade para reagir aos
aumentos de preços, os rendimentos dos
EUA para carne bovina aumentam em
US$1,5 bilhões por ano, onde o
desmatamento for eliminado. Se o Brasil e
o resto do mundo têm uma alta capacidade
de produzir mais carne bovina, dado o
aumento dos preços da carne, o aumento de
receita anual para os Estados Unidos seria
de US$2,3 bilhões, com uma redução de
100% no desmatamento.
Terras desmatadas nos trópicos
normalmente sustentam gado por cinco a
dez anos antes que a terra esteja esgotada e
os fazendeiros sigam para desmatar mais
terras.* Assumimos a estimativa
conservadora de cinco anos de produção.
Usando o modelo de equilíbrio parcial para
estimar os ganhos em receita cumulativos,
assumimos que o desmatamento irá
gradualmente de uma redução de 10% no
desmatamento em 2012 para uma redução
de 100% em 2030. O preço da carne bovina
aumenta gradualmente, ao longo deste
tempo. Os aumentos de preços em um ano
variam entre US$126 a US$159 (um
aumento de 2,4% a 3% em relação a preços
de 2008) e em 19 anos a faixa de preço
aumenta de US$331 a US$ 441 (um
aumento de 6,4% a 8,5% em relação a
preços de 2008). Estimamos que o
benefício cumulativo da redução gradual do
desmatamento aos produtores de gado dos
EUA fique entre US$53 bilhões e US$67
bilhões.
*
Relatório da FAO “Livestock Policy Brief 03: Pecuária e
Desmatamento”. Seção de Informação e Políticas da
Pecuária. Divisão de Proteção e Saúde Animal. 4 de
dezembro de 2009.
(1)
Ranking estadual baseado nas estatísticas
do USDA. Baseado na produção e ganhos
de 2009.
A tabela BF4 mostra os 15 maiores estados
produtores de carne bovina em 2008 e uma
ilustração da distribuição por estado do
ganho econômico para os produtores de
gado, se o desmatamento for interrompido,
dada as taxas de produção existentes. Essas
estimativas são baseadas na suposição de
que cada estado capta sua fatia de mercado
existente. O Anexo E mostra o aumento
estimado de receita para todos os estados.
e.
Madeira
As florestas naturais geralmente não são
limpas exclusivamente para madeira, mas o
sua produção aumenta a rentabilidade do
desmatamento. Muitas espécies de árvores
existem em florestas tropicais naturais,
muitas vezes, mais de 100 em um único
hectare e mais de 1.000 em uma única
região. 68 Nem todas essas árvores têm valor
comercial e nem todas as madeiras com
valor comercial chegam ao mercado.
A madeira pode ser deixada para se
decompor ou ser utilizada como
combustível.
O volume e o tipo de árvores de alto valor,
bem como os motivos e prazos para o o
corte delas, diferem por região.69
Na Amazônia, a madeira não tem sido
tradicionalmente um causador primário do
desmatamento. No entanto, a extração de
madeira muitas vezes envolve a construção
de estradas que permite que menos gado
bem capitalizado e agricultura venham
após o corte da madeira. Estima-se que de
12.000 a 19.800 quilômetros quadrados da
Amazônia brasileira são desmatados a cada
ano. 70 No entanto, grande parte da madeira
da floresta não é extraído para exportação,
mas está perdido como danos colaterais de
estradas ou é queimada. A proncipal
exportação de madeira da Amazônia é de
mogno, que pode ser encontrados
distribuídos ao longo de uma floresta
diversificada. Ainda que outros tipos de
madeira sejam cortados e exportados da
Amazônia, os dados são escassos e,
portanto, incluímos apenas as estimativas
de mogno nesta análise.
No Sudeste Asiático, vendas de madeira são
mais estreitamente ao desmatamento, mas
ainda não são a úncia causa. Muitas vezes,
o retorno sobre as vendas de madeira,
financiam as plantações, tornando as
florestas em pé financeiramente atraentes
para a conversão agrícola. 71 A agricultura
de subsistência e consumo de lenha também
provoca o desmatamento, mas menos do
que a agricultura comercial ou extração de
madeira.72 Mais madeira exportável de alta
qualidade é extraída de florestas naturais no
Sudeste da Ásia do que na Amazônia. Em
2007, a Malásia liderou o mundo nas
exportações de madeira maciça tropical, o
que representa cerca de 35% do volume das
exportações de madeira tropical.73 Parte
dessa produção foi de florestas tropicais
naturais e parte de plantações de árvores.
As madeiras tropicais nesta região incluem
tecnota, Ipê e luan.
O mercado para os tipos de madeira e
qualidades especiais é em grande parte
impulsionado pela procura dos
consumidores, que é afetada pelas
condições econômicas, bem como pelas
tendências de mercado. Os cinco principais
produtos feitos em os EUA a partir de
espécies de madeira tropical são portas,
moldagem, armários e pisos internos e
externos. 74 Enquanto algumas madeiras
tropicais (como ipê para pisos externos) têm
características únicas, a maioria dos usos
tem substitutos americanos disponíveis que
podem ser usado se madeiras tropicais
tornarem-se menos disponíveis ou
aumentarem seus preços.
A maioria dos dados para produção de
madeira inclui colheitas de plantações, que
têm rendimentos diferentes de colheitas em
florestas naturais. Da mesma forma, toda a
madeira desmatada não necessariamente
entra no mercado global ou mesmo o
doméstico. Apenas uma parte do volume
total de uma floresta natural tem valor
comercial e estas árvores podem ser
amplamente distribuídos. 75 Para identificar
as principais fontes de madeira de alta
qualidade proveniente de florestas naturais,
nós cruzamos referências de países em
desenvolvimento com alto índice de
mercado a cada ano de terras desmatadas
(com base em nossa análise acima referida).
A segunda linha mostra a madeira restante
que entra no mercado dos países com
desmatamento considerados nesta seção do
estudo. Estes números são diferentes porque
nem todas as madeiras os desses países vêm
do desmatamento. Alguns são de plantações
desmatamento com aqueles que tinham
grande nível de exportações (ver Tabela
TM1).
de árvores e algumas são de terras (em
oposição às desmatadas) degradadas, que
não consideramos aqui.
No Brasil, onde grande parte das árvores de
alto valor está espalhada pelo território e a
maior parte da floresta não entra no
mercado internacional, consideramos uma
árvore por hectare 76 com uma massa de
4,6m³ entrando no mercado. Para a
República Democrática do Congo e países
do Sudeste Asiático, foi utilizada a
estimativa da FAO de massa comercial de
madeira em florestas: 25,5 metros cúbicos
por hectare e 28,9 metros cúbicos por
hectare, respectivamente. 77 Multiplicamos a
massa comercial de madeira por hectare
pelas estimativas da FAO, do total de
hectares de desmatamento (ver Tabela
TM1, primeira coluna). Nós descontamos o
desmatamento por corta e queima, que é
estimada em 53% na África, 44% na Ásia, e
31% na América Latina.78 Tendo em conta
estes pressupostos, 50 milhões de metros
cúbicos de madeira não vai entram no
mercado global, quando o desmatamento
tropical é eliminado.
Usando esses insumos, além de um preço a
partir de 2008 de madeira a US$239/m³,79
foram considerados dois cenários no
modelo de equilíbrio parcial. Um era de alta
elasticidade de oferta específica de madeira
dos EUA de 0,27 80 juntamente com uma
baixa elasticidade de oferta de madeira para
o resto do mundo e nações com florestas
tropicais de 0,2. 81 Isso representa um
cenário onde os Estados Unidos têm uma
alta vontade e capacidade para aumentar a
produção em resposta a uma mudança de
preços, onde o resto do mundo tem uma
baixa capacidade e vontade. O segundo
cenário foi baseado em uma baixa
elasticidade de oferta específica de madeira
dos EUA de 0,134 82 juntamente com uma
alta elasticidade de oferta para as nações
com florestas tropicais e o resto do mundo
de 1,1. 83 (ver anexo D para mais discussão
sobre elasticidades e insumos do modelo.)
A tabela TM3 tem os resultados de
modelagem (em cotação do dólar de 2008).
O preço anual de madeira por metro cúbico
aumenta de US$14/m³ a US$21m³ se o
desmatamento for eliminado. Nesse caso, a
receita anual dos EUA aumenta entre
US$2,5 bilhões dólares e US$4 bilhões a
A tabela TM2 mostra as estimativas para a
produção total global de madeira. A
primeira linha mostra a nossa estimativa da
quantidade de madeira que entra no
cada ano. Supomos que uma vez que a
floresta seja limpa, não é replantada e,
portanto, a madeira é extraída apenas uma
vez. Usando o modelo de equilíbrio parcial
para estimar os ganhos em receita
cumulativos, assumimos que o
desmatamento irá gradualmente de uma
redução de 10% no desmatamento em 2012
para uma redução de 100% em 2030. O
aumento cumulativo da receita para os
Estados Unidos entre 2012 e 2030
assumindo um aumento gradual na proteção
das florestas é estimado entre US$36,2
bilhões dólares e US$60 bilhões. A
estimativa de aumento de preços para este
período vai de US$8 por tonelada a US$12
por tonelada no primeiro ano (um aumento
de 3,4% a 5% em relação a preços de 2008)
e US$14 por tonelada a US$ 21 por
tonelada no ano 19 (de 5,9% a 8,8% de
aumento sobre os preços de 2008).
(1) Ranking estadual baseado em dados da produção
de madeira do anuário do U.S. Census Bureau
“Lumber Production and Mill Stocks” de 2008.
(2) Somente dados de produção total de madeira
foram usados para os cálculos. Dados estimados
pela aplicação do percentual da produção de
madeira à extração total. Madeira para
industrialização foi 38% e 2,9% da extração de
madeira do Leste e Oeste dos EUA,
respectivamente.
Nos Estados Unidos, a produção de madeira
está concentrada em estados do leste. A
tabela TM4 mostra a distribuição de estados
altamente produtores de madeira e ilustra as
estimativas de ganho proporcional vindo da
eliminação do desmatamento (ver anexo E
para todos os estados). Essa análise
pressupõe que os estados retenham suas
fatias atuais do mercado. Na realidade, a
quantidade de aumento que qualquer estado
pode capturar será uma função de vários
fatores, incluindo a disponibilidade de
terras e usos concorrentes de terra e capital.
III. Impacto Financeiro da Disponibilidade de Compensações
(Offsets) das Florestas Tropicais.
Sobre as Indústrias Agrícolas e Madeireiras dos EUA*
A proteção das florestas tropicais não
apenas reduz a pressão competitiva sobre os
produtores agrícolas dos EUA pela reduçao
da conversão agrícola e a extração de
madeira no exterior, mas também reduz os
custos projetados de insumos para a
agricultura, pecuária e madeira que
poderiam ser afetados pela política
climática. Os custos de energia são
responsáveis por até seis por cento dos
custos de produção da agricultura dos EUA,
cerca de US$10 bilhões por ano.84 Além
disso, a produção de fertilizantes e
pesticidas são de alto gasto energético e,
portanto, os custos de fertilizantes tendem a
aumentar com os preços da energia.
Embora os custos mais altos de energia para
a agricultura, vindo da legislação climática
serão mínimos (e podem ser na maior parte
ou inteiramente compensados por
incentivos de eficiência energética rural e
oportunidades de compensações internas),
os offsets (compensações) de florestas
tropicais ainda podem ter um impacto
substancial. 85
A proteção das florestas tropicais é uma das
formas mais acessíveis de reduzir as
emissões de gases de efeito estufa. Por
exemplo, o Brasil está se oferecendo para
fazer grandes reduções nas emissões pelo
desmatamento por US$5 por tonelada
através do seu Fundo Amazônico. Some
private project developers have made
emissions reductions at even lower costs,
while some NGO’s have offered higher cost
emissions reductions. A análise da EPA da
legislação climática aprovada pela Câmara
dos Deputados dos EUA estima que as
licenças de emissão seriam 89% mais caro
sem offsets internacionais† (a maioria dos
quais espera-se vir da conservação
florestal).86 Permitir que os emissores dos
EUA obtenham créditos de compensações
para investirem na conservação da floresta
tropical poderia drasticamente reduzir os
custos da legislação climática — economia
que podem ser repassadas aos
consumidores de energia, como as
indústrias de agricultura, pecuária e
madeira.**
Ganho Receita Total da
Agricultura, Pescas e
Comparando-se os impactos
macroeconômicos sobre estas indústrias em
um cenário de modelagem EPA que inclui
compensações internacionais com um que
não permite compensações internacionais,
mostra que permitir compensações
internacionais aumentará a receita das
indústrias nacionais de agricultura,
silvicultura, madeira e pesca por uma média
* A análise da Seção II foi feita pelos Climate Advisers, 2009
† Esse modelo é baseadoem Waxman-Markey. Ainda
que outras legislações tenham sido propostas (como as
dos senadores Boxer/Kerry, Cantwell/Collins,
Kerry/Graham), a Waxman-Markey permanece a mais
aprofundada.
** O impacto nos custos também é afetado pelo preço do
gás natura, que algumas empresas usam para a produção
de ração. Os preços futuros do gás natural são difíceis de
serem previstos e causam flutuação nas estimativas de
custo das legislações climáticas. É inconclusivo qual
será o impacto das legislações climáticas nos preços do
gás natural.
combinada de US$4,6 bilhões/ano em
relação à legislação sem compensações
internacionais. Ele não leva em conta
possíveis aumentos em receitas para essas
indústrias de aumentos na demanda interna
de compensações que provavelmente viria
com uma eliminação de compensações
internacionais. O principal impacto da
inclusão de compensações internacionais é
baixar os preços médios de pagamentos
anuais. To the extent that increases in
allowance prices were passed through to
these industries in the form of increased
energy and input costs, higher allowance
prices would cost U.S. agriculture and
forest products industries additional money.
Com a conservação da floresta tropical
sendo responsável por cerca de 56% do
total compensações internacionais nos
primeiros anos de aplicação da legislação
do clima (e subindo depois disso), de
acordo com uma análise recente, as
florestas tropicais oferecem uma economia
de custos adicionais de US$ 49 bilhões
entre 2012 e 2030†† a essas indústrias.87
Esta análise pressupõe a utilização de
receitas significativas da legislação
climática dos EUA para ajudar as nações
com florestas tropicais a se capacitarem
para cumprir os padrões exigidos para as
compensações. Sem esse investimento,
essas compensações e suas economias de
custo podem ser puramente teóricas.
††
Essas estimativas se aplicam à agricultura,
silvicultura, exploração madeireira e não
somente aos setores analisados na seção II
deste estudo.
IV.
CONCLUSÃO
Conservar as florestas tropicais gera significativos ganhos financeiros e economia para a
agricultura e indústrias de madeira dos EUA , além de aumentar as oportunidades para os
residentes de nações com florestas tropicais. Total estimated increases in revenue for U.S.
soybean, oilseed, beef and timber producers range between $190 billion to $270 billion between
2012 and 2030.
Anexo A: Resumo dos Impactos Anuais para
Cenários de Redução do Desmatamento
As tabelas abaixo mostram o efeito anual de redução do desmatamento em 50% (Tabela AA1) e
em 100% (Tabela AA2). Estes são diferentes do que a Tabela de ES, na medida em que são
efeitos anuais, em vez de efeitos cumulativos.
(1) Cada commodity foi considerada isoladamente
(2) Inclui plantações para óleo de soja, de algodão, girassol e canola
(3) Não inclui impactos do aumento no preço de alimentação animal
Anexo B: Sugestões para
Análises Adicionais
Nossa análise, embora limitada de várias
maneiras, indica um impacto
potencialmente significativo sobre os
mercados agrícolas e de madeira dos EUA,
que justifique uma análise adicional. A
seguir temos fatores que acreditamos levar
a uma melhor compreensão dos impactos
potenciais da redução do desmatamento em
determinados mercados agrícolas e de
produtos florestais dos EUA:
•
Fatores que podem afetar a
produção em um cenário de
redução de desmatamento.
Eliminar o desmatamento tira o
caminho menos oneroso para a
expansão da produção de produtos
agrícolas em muitas partes do
mundo. Outras vias, como o
aumento da produtividade por
hectare ou expandir a produção em
outras terras não-florestais, poderia
também expandir a produção em
resposta aos aumentos no preço.
Uma análise é necessária para
compreender o grau em que esses
outros caminhos de produção
podem ser utilizados, o efeito que o
aumento de custos terá no preço,
bem como o impacto potencial da
tecnologia no preço. Análises
futuras devem considerar o uso de
elasticidades de oferta que
incorporam a capacidade de um
país para aumentar a produção com
base no rendimento e na expansão
da terra. Justifica-se um exame
mais aprofundado das elasticidades
das matérias-primas. Além disso,
mais análises devem avaliar quanto
dessa mudança acontece, no sentido
de uma maior intensidade, irá
ocorrer em um cenário de regular
de negócios e em que grau
mudança pode ser afetada pelos
esforços realizados para reduzir o
desmatamento.
•
Interação entre mercados de
commodities. Nossa análise usa
um modelo de equilíbrio parcial
que avalia a capacidade e vontade
de um país de produzir mais de um
produto determinado com base no
preço, com outra produção das
matérias-primas que devem
permanecem constantes. Ele não
leva em conta a interação entre e
entre os diferentes mercados de
commodities. Os mercados de
substitutos para o óleo de soja e de
palma estão diretamente ligados
através do mercado de óleo vegetal,
como são os mercados de soja e
carne bovina pelo mercado para a
alimentação animal. Um modelo de
equilíbrio geral (ou um modelo
mais abrangente dos setores
agrícolas e florestais) iria melhorar
essa análise, dada as interações
entre as culturas agrícolas,
produção de carne de florestas.
•
•
Elasticidade de Oferta.
Elasticidades de oferta são a chave
para a compreensão de como cada
país pode e vai reagir a oferta
restrita e os aumentos de preços.
Nossa análise utiliza uma série de
estimativas e, em alguns casos,
representações de estimativas onde
os dados não estão disponíveis.
(Ver Anexo D para uma discussão
sobre as elasticidades utilizadas
neste estudo). Uma investigação
adicional poderia melhorar a
compreensão das respostas dos
diferentes países e o aumento
resultante da receita para os
Estados Unidos. Um modelo
melhorado levaria em conta
mudanças nas elasticidades a longo
prazo e a capacidade global para
reagir a aumentos de preços de
longo prazo.
Capacidade dos Estados para
capturar parte do mercado
existente. Semelhante a países,
estados têm suas próprias curvas de
oferta para cada commodity, com
base nas restrições de suas terras,
custos de oportunidade, e outros
fatores. Estimaram-se os impactos
de cada estado com base nas fatias
de mercado nacionais existentes.
Um modelo agrícola mais
espacialmente desagregado com
dados específicos por estado
proporcionaria uma melhor
estimativa da parcela do aumento
das receitas que cada estado pode
capturar.
Anexo C: Ilustração de como curvas de oferta e demanda definem preço
e quantidade
O gráfico abaixo ilustra como as curvas de
oferta e demanda no modelo de equilíbrio
parcial interagem para produzir estimativas
de preço e quantidade de uma determinada
commodity. A curva inclinada para baixo é
a curva da demanda global, indicando
quanto de uma mercadoria será exigida em
geral a cada preço no mercado mundial. As
curvas inclinadas para cima do lado
esquerdo são as curvas de oferta para cada
uma das quatro regiões consideradas, com
curvas separadas para os Estados Unidos,
para a floresta e regiões sem fronteira com
a floresta dos países de florestas tropicais e
para o resto do mundo (ROW).
em cada ponto de preço. Isso causa um
aumento de preços em equilíbrio, como
mostrado pela mudança no ponto de
intersecção entre a oferta global e as curvas
de demanda com e sem políticas REDD.
Neste exemplo, o preço da soja, sem
medidas de conservação da floresta é de
US$323/tonelada e o preço com a redução
do desmatamento é cerca de
US$380/tonelada.* Enquanto a quantidade
global fornecida diminui, a quantidade
ofertada por cada uma das demais regiões
em produção agora sobe como resultado do
maior preço.
A curva laranja inclinada para cima para o
lado direito é a curva de oferta global em
um cenário sem alterações no
desmatamento relativo para negócios
regulares. A curva de oferta de cada país ou
região (as linhas à esquerda das curvas de
oferta total) indica o quanto ela está
disposta a fornecer a cada preço. Portanto,
neste exemplo, a países com florestas
tropicais estão dispostos a fornecer mais por
um preço menor do que os Estados Unidos
ou o resto do mundo. Quanto mais elástica
(menos íngreme acima) a curva, mais
sensível a região é a sinais de preços.
Assim, uma região com uma oferta elástica
irá responder a um aumento de preços
melhor que uma região com oferta
inelástica.
Se restringirmos o desmatamento a zero, a
oferta de terra das regiões de fronteira com
florestas torna-se zero para cada nível de
preços. Esta mudança é modelada como
uma mudança na linha ascendente inclinada
vermelha para a linha vertical cor de rosa,
que representa as curvas de oferta da
fronteira da floresta de países com florestas
tropicais, sem e com REDD,
respectivamente. Como resultado dessa
restrição sobre a terra disponível para
produção em nações com florestas tropicais,
a curva de oferta mundial se desloca para a
esquerda, com menor quantidade produzida
*
Esse preço é baseado no efeito cumulativo de
2012 a 2030, da prevenção da transformação
da floresta em plantação de soja. O aumento
de preço anual estimado é mais baixo.
Anexo D: Descrição do Modelo e
Insumos
•
O modelo de equilíbrio parcial foi
preparado no Microsoft Excel 2007 por
Jonah Busch, Ph.D.
(Conservation International), e está
disponível pelo do autor, mediante
solicitação.
O modelo assumiu um mercado global para
cada uma das quatro commodities agrícolas.
Impactos de preço e quantidade para cada
commodity foram estimados
separadamente, em vez de em conjunto, ou
seja, sem interações de preços entre
commodities.
•
Fonte: Todos os dados são dos preços de 2008 do USDA,
base de dados da NASS
(1) Os preços do óleo de palma derivam da média de
preços de oleaginosas, ponderada pela produção de
2007 reportada pela FAO
(2) Os preços da carne bovina da USDA estão em
http://www.ers.usda.gov/Data/MeatPriceSpreads/
(3) Preços de madeira de Elias, 2009
No período de 2011-2030 cenário de
negócios regulares, os aumentos da
demanda global de commodities foram
assumidos a serem cumpridos integralmente
através da expansão agrícola na fronteira
com a floresta tropical, com constante dos
preços reais das commodities.
As entradas para o modelo incluem:
•
Produção de cada commodity.
Para a soja, oleaginosas e gado,
foram utilizados dados de 2007
dabase de dados de FAO, a
FAOStats.88 Para a madeira, foram
utilizados dados da Ohio State
University, o "Country Specific
Global Forest Set V.5"89 e o
relatório da Seneca Creek
Associates , "A exploração ilegal
de madeira e Mercados Globais: Os
Impactos Competitivos na Indústria
de Produtos de Madeira dos EUA.
"90
Preço para cada commodity.
Dados de preços de 2008 para a
soja, sementes de algodão,
sementes de canola e de girassol
vieram do serviço de estatística do
U.S. Department of Agriculture.
Algodão, canola e de girassol são
produzidos nos EUA como
substitutos do óleo de palma. Para
obter um preço para os substitutos
do óleo de palma, tomamos a média
dos preços para estas commodities,
ponderada pela produção dos EUA.
O preço da carne bovina veio das
planilhas de preço de carne do
Departemento de Agricultura dos
EUA. 91 Estimativas de preço para
madeira veio do documento "Como
a redução de emissões por
desmatamento nos países em
desenvolvimento (REDD) afetará o
mercado de madeira dos EUA?"92
Elasticidades de demanda.
Reunimos a maior parte das
estimativas de elasticidade de
demanda do banco de dados
elasticidades do Food and
Agricultural Policy Research
Institute (FAPRI).93 O banco de
dados FAPRI tem elasticidades
para cada commodity com o país.
Para as elasticidades de demanda
de madeira, usamos a estimativa de
demanda de madeira para Sudeste
Asiático que foi usado em
Waggener e Lane (1997) e baseiase na elasticidade de demanda para
madeira indonésia. Esta
elasticidade está dentro da faixa de
elasticidades de demanda de
madeira dos EUA, como observado
em Adams (2007) e também
consistente com outros estudos
considerados por Waggener e Lane.
(1) Elasticidades do óleo de palma baseadas na
demanda de alta e baixa para o óleo de palma,
soja, girassol e canola
(2) A categoria na FAPRI inclui carne bovina e
vitela
(3) Elasticidade de demanda de madeira de
Waggener e Lane, 1997
•
Elasticidades de oferta.
Elasticidades da oferta têm um
forte efeito sobre os resultados do
modelo. Puxamos muito do banco
de dados de elasticidade FAPRI. O
banco de dados de elasticidade
FAPRI era mais leve em
estimativas de oferta que em
estimativas de demanda, então
complementamos com elasticidades
das estimativas de oferta de vários
estudos. Devido a restrições de
tempo, nós não criamos uma
pesquisa exaustiva e, portanto,
focada em apresentar uma faixa
razoável de informações e em
alguns casos utilizamos
representações de elasticidades. As
representações de elasticidade
caíram na faixa geral dos dados
coletados. No entanto, um exame
mais completo das elasticidades da
oferta trará uma melhor
compreensão dos prováveis
impactos de uma redução no
desmatamento nos mercados dos
EUA.
Encontramos uma grande variedade de
elasticidades da oferta de óleo de palma,
substitutos do óleo de palma e soja. Ainda
que a faixa de commodities seja grande, não
encontramos estimativas de elasticidade de
oferta para a soja ou oleaginosas para todas
as regiões. Por isso, criamos uma estimativa
global de alta e baixa do nosso conjunto de
dados. Nós alternamos as estimativas de
alta e baixa entre as diferentes regiões,
dependendo do cenário. A estimativa para a
alta elasticidade da oferta de soja e
oleaginosas foi de 0,92 (a estimativa da
oferta de soja dos EUA de Fernandez-
Cornejo e Caswell). A estimativa de baixa
foi de 0,15 (o banco de dados de
elasticidade FAPRI estimou elasticidade
para a soja em Taiwan e sementes de
girassol na Argentina). Dada a grande
variedade, é pouco provável que as
elasticidades da oferta estariam no mais alto
ou mais baixo para o mundo, por isso,
reduziimos o intervalo. Semelhante às
previsões para as elasticidades de demanda,
nós usamos médias para criarmos uma faixa
mais apertada. Pegamos uma elasticidade
média aproximada de oferta (neste caso,
0,34, que era a elasticidade da oferta de soja
no Brasil do banco de dados elasticidade
FAPRI) e a usamos para criar uma média
com a estimativa de alta e baixa. Isso
proporcionou a nossa estimativa de alta de
elasticidade de oferta de soja, óleo de palma
e outras oleaginosas de 0,6 e uma
estimativa de baixa de 0,25.
Encontramos uma vasta gama de
estimativas de elasticidade de oferta da
carne bovina nos Estados Unidos. Para
simplificar, nós usamos a estimativa FAPRI
para elasticidade de oferta de gado e
bezerros dos EUA de 0,01. 94 Esta
estimativa representa uma capacidade
bastante baixa dos Estados Unidos para
reagir a aumentos de preços. Tanto para o
Brasil e também Resto do Mundo, usamos
estimativas específicas para o Brasil de uso
da terra, que incluiu pastagens de Barr et al.
e também estimativas específicas para o
Brasil de gado e bezerro do banco de dados
FAPRI.
Para madeira, usamos elasticidades
específicas dos EUA de fornecimento de
Adams (2007), que são regionais para os
Estados Unidos. Usamos estimativas de
elasticidade de oferta do Sudeste e Centro
Sul dos Estados Unidos. Dados de
elasticidades de fora da América do Norte
foram esparsos. Para países com florestas
tropicais e Resto do Mundo, nós, portanto,
utilizamos estimativas para madeira do
Sudeste Asiático da Waggener Lane, que
são relevantes, pois uma grande quantidade
de madeira tropical vem do sudeste da Ásia.
Para a estimativa de baixa elasticidade,
usamos a sua elasticidade da oferta
escolhida, que foi baseado na oferta de
madeira da Indonésia. Para fornecer uma
ampla gama, utilizou-se uma estimativa alta
de seu conjunto de dados, que foi baseado
na oferta de madeira da Malásia a partir de
um estudo realizado por JR Vincent, Artigo
Especial 10 de CINTRAFOR (1993)*
A tabela AD3 mostra as elasticidades de
oferta e suas fontes.
*
Esse documento não se encontra mais no site da
CINTRAFOR.
Anexo E: Impactos por Estado
Abaixo estão estimativas de quanto o
aumento da receita da proteção das florestas
tropicais será capturado por estados
específicos, baseados em fatias existentes
de produção dos EUA. Um estado não vai
necessariamente aumentar sua participação
proporcionalmente às fatias de produção
histórica. A distribuição real entre os
Estados vai depender de restrições de terra
e custos de oportunidade para outros usos.
Por exemplo, um estado com cada vez mais
elevados preços dos imóveis pode abrir mão
de uma parte do aumento da expansão
agrícola ou de extração de madeira em
favor da expansão do desenvolvimento de
habitações. Na ausência de informações
detalhadas de demanda e oferta do estado,
nós usamos fatias existentes como
representação.
Embora os dados de produção da FAO
tenham sido usados como insumos para o
modelo de equilíbrio parcial, nós usamos
fontes de dados dos EUA para a
desagregação do Estado. Para commodities
agrícolas (incluindo carne bovina) foram
utilizados dados do USDA NASS. Para
madeira, usamos "Produção de Madeira e
Estoques de Moinhos" do EUA Census
Bureau para o Relatório Anual de 2008. Em
alguns casos, o número total de produção
difere entre a FAO e as fontes de dados do
estado. Isto é em parte devido à forma
como cada fonte categorizou seus dados.
Utilizamos as categorias mais próximas que
pudemos para as respectivas bases de
dados.
(1) Ranking estadual do USDA. Serviço de Estatísticas Agrícolas dos EUA. Baseado em dados de produção de 2009.
(2) Resultados alocados baseados na distribuição atual dos estados. Fatores que afetem a distribuição não são considerados.
(1) Ranking estadual baseado nas estatísticas do USDA. Baseado na produção e ganhos de 2009. Estados são rankeados pelo
valor da produção e não quantidade para comparar diferentes ganhos de oleaginosas
(1) Ranking estadual do USDA. Serviço de Estatísticas Agrícolas dos EUA. Baseado em dados de produção de 2009.
(1) Ranking estadual baseado em dados da produção de madeira do anuário do U.S. Census Bureau “Lumber Production and
Mill Stocks” de 2008.
(3) Somente dados de produção total de madeira foram usados para os cálculos. Dados estimados pela aplicação do
percentual da produção de madeira à extração total. Madeira para industrialização foi 38% e 2,9% da extração de
madeira do Leste e Oeste dos EUA, respectivamente.
Notas Finais
1 Food and Agriculture Organization of the United
Nations, “Deforestation causes global warming,” FAO
Newsroom. http://
www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000385/index.ht
ml
2 Jake Caldwell and Alexandra Kougentakis, “Eight
Reasons for Farmers to Support Global Warming
Action,” Center for American Progress,
http://www.americanprogress.org/issues/2009/06/farmer
s_warming.html
3 U.S. Environmental Protection Agency, Office of
Atmospheric Programs, EPA Analysis of the American
Clean Energy and Security Act of 2009 H.R. 2454 in the
111th Congress (Washington, DC: GPO, 2009), 3.
4 Climate Advisers, Independent Analysis based on
results from U.S. Environmental Protection Agency
IGEM analysis of HR 2454. Email message to the
author, December 2009.
5 C.T.S. Nair and R. Rutt, “Creating forestry jobs to
boost the economy and build a green future,” Unasylva,
vol. 60 (2009): 8-9.
6 G.R. van der Werf et al, “CO2 emissions from forest
loss,” Nature Geoscience 2 (2009): 737 – 738.
7 United States Library of Congress, Congressional
Research Service, Greenhouse Gas Emissions:
Perspectives on the Top 20 Emitters and Developed
Versus Developing Nations, By Larry Parker and John
Blodgett, (Washington: The Service, 2008), 6.
8 Sheila Wertz-Kanounnikoff et al. “Reducing forest
emissions in the Amazon Basin: a review of drivers of
land-use change and how payments for environmental
services (PES) schemes can affect them.” Working
Paper 40, CIFOR, November, 2008, 7.
9 Kenneth Chomitz et al. At Loggerheads?: Agricultural
Expansion, Poverty Reduction and Environment in the
Tropical Forests, (Washington, DC: The World Bank,
2007): 1.
10 Lorraine Remer, “Causes of Deforestation: Direct
Causes,” NASA Earth Observatory,
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Deforestation/
deforestation_update3.php
14 Michael J. Roberts and Wolfram Schlenker, “The
U.S. Biofuel Mandate and World Food Prices: An
Economic Analysis of the Demand and Supply of
Calories,” (University of California Energy Institute,
January 2009), 18.
http://www.ucei.berkeley.edu/PDF/seminar20090529.pd
f
15 Blandine Antoine et al., “Will Recreation Demand for
Land Limit Biofuels Production?,” Journal of
Agricultural & Food Industrial Organization 6, article 5
(2008).
16 Food and Agricultural Policy Research Institute,
FAPRI Searchable Elasticity Database, Department of
Economics, Iowa State University,
http://www.fapri.iastate.edu/tools/elasticity.aspx
17 Thomas R. Waggener and Christine Lane,
“International Forestry Sector Analysis”, Working Paper
No APFSOS/WP/02, Food and Agricultural
Organization of the United States, 1997, Table 78.
Nations, FAOStat, http://faostat.fao.org/
19 U.S. Department of Agriculture. Foreign Agricultural
Service, Crop Assessment Division, The Amazon:
Brazil’s Final Soybean Frontier (Washington, DC:
GPO, 2004).
20 Douglas C. Morton et al., “Cropland expansion
changes deforestation dynamics in the southern Brazilian
Amazon,” Proceedings of the National Academy of
Science of the United States of America 103, no 39
(September 26, 2006): 14637.
21 Daniel Nepstad et al., “Globalization of the Amazon
Soy and Beef Industries: Opportunities for
Conservation,” Conservation Biology, 20, no. 6
(December 2006): 1596.
22 U.S. Department of Agriculture, Foreign Agricultural
GPO, 2004).
23 Marcela Valente, “More Soy, Less Forest — and No
Water” Environment-Argentina from the Inter Press
Service News Agency, March 17, 2005,
http://ipsnews.net/africa/interna.asp?idnews=27911
11 Ibid.
12 Alla Golub et al., “The opportunity cost of land use
and the global potential for GHG mitigation in
agriculture and forestry,” Resource and Energy
Economics 31, no. 4 (2009): 313.
13 Kanlaya J. Barr et al., “Agricultural Land Elasticities
in the United States and Brazil,” Working Paper 10-WP
505 (Center for Agricultural and Rural Development,
Iowa State University,
February 2010): 15.
24 Lester Brown, “Soybeans threaten Amazon
rainforest,” Earth Policy Institute,
http://www.earthpolicy.org/index.php?/plan_b_updates/2
009/update86
Services, Projected Lower Exports of U.S. Soybean &
Soy Oil in 2003/04 (Washington, DC: GPO, 2003).
“U.S. and World Agricultural Outlook 2009,” FAPRI
Staff Report 09 FSR 1 ISSN 1534-4533, (Food and
Agricultural Policy Research Institute, 2009):220.
Nations (FAO), State of the World’s Forests (Rome:
FAO, 2009): 109 – 115.
(September 26, 2006): 14638.
30 U.S. Department of Agriculture, National
Agricultural Statistics Service,
http://www.nass.usda.gov/
http://www.fapri.iastate.edu/tools/elasticity.aspx.
http://www.fapri.iastate.edu/tools/elasticity.aspx; and
Jorge Fernandez-Cornejo and Margriet Caswell, “The
First Decade of Genetically Engineered Crops in the
United States,” United States Department of Agriculture,
Economic Research Service, April 2006, 21. See Annex
D for more detail on how supply elasticities are
calculated.
41 U.S. Department of Agriculture, Economic Research
Service, Soybeans and Oil Crops: Trade (Washington,
DC: GPO, 2009),
www.ers.usda.gov/Briefing/SoybeansOilcrops/trade.htm
43 Ibid.
44 Douglas Sheil et al., “The Impacts and Opportunities
of Oil Palm in Southeast Asia,” Center for International
Forestry Research, No. 51 (2009):31. Sheil et al. cite 55
– 59% of palm plantations in Malaysia are established at
a cost to natural forests. We took 57% as the average.
http://www.fapri.iastate.edu/tools/elasticity.aspx.
http://www.fapri.iastate.edu/tools/elasticity.aspx; and
Jorge Fernandez-Cornejo and Margriet Caswell, “The
First Decade of Genetically Engineered Crops in the
United States,” United States Department of Agriculture,
Economic Research Service, April 2006, 21. See Annex
D for more detail on how supply elasticities are
calculated.
47 U.S. Department of Agriculture, National
Agricultural Statistics Service,
http://www.nass.usda.gov/
Service, Cattle Background,
http://www.ers.usda.gov/Briefing/Cattle/Background.ht
m.
Nations (FAO), State of the World’s Forests. (Rome:
FAO, 2009): 15.
35 Sheila Wertz-Kanounnikoff and Metta KongphanApirak, “Reducing forest emissions in Southeast Asia: A
review of drivers of land-use change and how payments
or environmental services (PES) schemes can affect
them,” Working Paper, CIFOR November 2008, 9.
(September 26, 2006): 14638.
36 Ibid.
37 Douglas Sheil et al., “The Impacts and Opportunities
of Oil Palm in Southeast Asia,” Center for International
Forestry Research, no. 51 (2009).
Service. Growth in Industrial Use of Palm Oil Exceeds
Food Use (Washington, DC: GPO, 2005).
“U.S. and World Agricultural Outlook 2009,” FAPRI
Staff Report 09-FSR 1 ISSN 1534-4533, (Food and
Agricultural Policy Research Institute, 2009):263.
40 Shelia Wertz-Kanounnikoff and Metta KongphanApirak, “Reducing forest emissions in Southeast Asia: A
review of drivers of land-use change and how payments
or environmental services (PES) schemes can affect
them,” Working Paper, CIFOR November 2008, 10.
GPO, 2004),
http://www.fas.usda.gov/pecad/highlights/2004/01/Amaz
on/Amazon_soybeans.htm
53 Rhett Butler, “Deforestation in the Amazon,”
Mongabay.com, http://www.mongabay.com/brazil.html
GPO, 2004),
http://www.fas.usda.gov/pecad/highlights/2004/01/Amaz
on/Amazon_soybeans.htm
Nations (FAO), State of the World’s Forests, (Rome:
FAO, 2005),137. The 2005 edition of State of the
World’s Forests is used for consistency with the
correlating timeframe. This study reports Brazil’s annual
deforested land between 1990 and 2000 was 2,309,000
hectares.
(September 26, 2006): 14638. 43
Service, Cattle Background.
http://www.ers.usda.gov/Briefing/Cattle/Background.ht
m
58 Rhett Butler, “Activists Target Brazil’s Largest
Driver of Deforestation: Cattle Ranching,”
Mongabay.com, http://news.mongabay.com/2009/0908smeraldi.html
60 Calculations based on data from
http://www.askthemeatman.com/
yield_on_beef_carcass.htm
61 U.S. Department of Agriculture, “Meat Price
Spreads,”
63 Ibid.
64 Janlaya J. Barr et al., “Agricultural Land Elasticities
505, (Center for Agricultural and Rural Development,
Iowa State University, February 2010):16 – 17.
65 Food and Agricultural Policy Research Institute
66 Janlaya J. Barr et al., “Agricultural Land Elasticities
505 (Center for Agricultural and Rural Development,
Iowa State University, February 2010): 16 – 17.
FAPRI Searchable
Elasticity Database, Department of Economics, Iowa
State University,
68 Jerome K. Vanclay, “Estimating Sustainable Timber
Production from Tropical Forests,” a discussion paper
prepared for the World Bank, Working Paper 11,
CIFOR, September 1996, 2.
Nations (FAO), Global Forest Resources Assessment
2005 (Rome: FAO, 2006): 75 – 80.
70 Sheila Wertz-Kanounnikoff et al., “Reducing forest
emissions in the Amazon Basin: a review of drivers of
land-use change and how payments for environmental
services (PES) schemes can affect them.” Working
Paper 40, CIFOR, November 2008, 8.
71 Sheila Wertz-Kanounnikoff and Metta KongphanApirak, “Reducing Forest Emissions in Southeast Asia:
A review of drivers of land-use change and how
payments or environmental services (PES) schemes can
affect them,” Working Paper, CIFOR November 2008,
10.
72 Ibid, 8.
73 International Tropical Timber Organization (ITTO),
Annual Review And Assessment Of The World Timber
Situation 2008, Document GI-7/08 (Yokohama, Japan:
ITTO. 2009), 18. http://www.itto.int/en/annual_review/
74 Pipa Elias, “How will Reducing Emissions from
Deforestation in Developing Countries (REDD) affect
the U.S. Timber Market?” Draft Paper, Union of
Concerned Scientists, September 2009, 2.
75 Jerome K. Vanclay, “Estimating Sustainable Timber
Production from Tropical Forests,” a discussion paper
prepared for the World Bank, Working Paper 11,
CIFOR, September 1996, 2.
76 L.K. Snook et al., “Managing Natural Forests for
Sustainable Harvests of Mahogany: Experiences in
Mexico’s Community Forests,” Center for International
Forestry Research, 54, (2003): 214 – 215.
Nations (FAO), Global Forest Resources Assessment
2005, 2006, 86 – 87. To estimate the commercial timber
mass in forests, we multiplied FAO’s estimates of total
growing stock per hectare by their estimates of the
percentage of growing stock that is commercial.
78 McKinsey & Company, “Pathways to a Low Carbon
Economy. Version 2 of the Global Greenhouse Gas
Abatement Cost Curve,” 2009, 186. We used the
percentage of deforestation emissions as a proxy for
percentage of deforestation.
80 Darius Adams, “Solid Wood-Timber Assessment
Market Model,” In Resource and Market Projects for
Forest Policy Development: Twenty-five years of
Experience with U.S. RPA Timber Assessment, Edited by
Darius Adams and Richard W. Hayes, Chapter 3. (New
York: Springer, 2007), 68.
Organization of the United States, 1997, Table 78. The
supply elasticity of 0.2 is based on Indonesian log supply
and was used by the authors to represent SE Asia supply
elasticities.
82 Darius Adams, “Solid Wood-Timber Assessment
Market Model,” In Resource and Market Projects for
Forest Policy Development: Twenty-five years of
Experience with U.S. RPA Timber Assessment, Edited by
Darius Adams and Richard W. Hayes, Chapter 3. (New
York: Springer, 2007), 68.
Organization of the United States, 1997, Table 78. The
supply elasticity is based on Waggener and Lane’s
dataset of elasticities and is attributed to J.R. Vincent
from Special Paper 10, CINTRAFOR, 1992 as an
estimate of Malaysian log supply elasticity. 44
84 Jake Caldwell and Alexandra Kougentakis, “Eight
Reasons for Farmers to Support Global Warming
Action,” Center for American Progress,
http://www.americanprogress.org/issues/2009/06/farmer
s_warming.html
89 Brent Sohngen and Colleen Tennity, “Country
Specific Forest Data Set V.5.” (Department of
Agricultural, Environmental, and Development
Economics, Ohio State University, 2007).
90 Seneca Creek Associates LLC & Wood Resources
International LLC. “Illegal Logging and Global Wood
Markets: The Competitive Impacts on the U.S. Wood
Products Industry” (Seneca Creek Associates LLC &
Wood Resources International LLC, November 2004):15
– 18.
91 U.S. Department of Agriculture, “Meat Price
Spreads”
Service, A Preliminary Analysis of the Effects of HR
2454 on U.S. Agriculture, (2009): 4.
86 U.S. Environmental Protection Agency, Office of
Atmospheric Programs, EPA Analysis of the American
Clean Energy and Security Act of 2009 H.R. 2454 in the
111th Congress (Washington, DC: GPO, 2009), 3.
87 Climate Advisers, Independent Analysis based on
results from U.S. Environmental Protection Agency
IGEM analysis of HR 2454. Email message to the
author, December 2009.
Trabalhos Citados
Adams, Darius. “Solid Wood — Timber Assessment Market Model.” In Resource and Market
Projects for Forest Policy Development: Twenty-five years of Experience with U.S. RPA Timber
Assessment, Edited by Darius Adams and Richard W. Hayes, 55 – 97. Chapter 3. New York:
Springer, 2007.
Antoine, Blandine, Angelo Gurgel and John M. Reilly. “Will Recreation Demand for Land
Limit Biofuels Production.” Journal of Agricultural & Food Industrial Organization, vol. 6
(2008). Article 5.
Barr, Janlaya J., Bruce Babcock, Miguel Carriquiry, Andre Nasser, and Leila Harfuch.
“Agricultural Land Elasticities in the United States and Brazil.” Working Paper 10-WP 505,
Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State University. February 2010.
Brester, Gary W. “Estimation of the U.S. Import Demand Elasticity for Beef: The Importance of
Disaggregation.” Review of Agricultural Economics no. 18 (1996):1 – 31 – 42.
Brown, Lester. “Soybeans threaten Amazon rainforest.” Earth Policy Institute.
http://www.earth-policy.org/index.php?/plan_b_updates/2009/update86.
Butler, Rhett. “Activists Target Brazil’s Largest Driver of Deforestation: Cattle Ranching.”
Mongabay.com. http://news.mongabay.com/2009/0908-smeraldi.html.
Butler, Rhett. “Deforestation in the Amazon.” Mongabay.com.
http://www.mongabay.com/brazil.html.
Caldwell, Jake and Alexandra Kougentakis. “Eight Reasons for Farmers to Support Global
Warming Action.” Center for American Progress.
http://www.americanprogress.org/issues/2009/06/farmers_warming.html.
Chomitz, Kenneth, Piet Buys, Giacomo De Luca, Timothy S. Thomas, and Sheila WertzKanounnikoff. At Loggerheads?: Agricultural Expansion, Poverty Reduction and Environment
in the Tropical Forests. Washington,DC: The World Bank, 2007.
Climate Advisors, Independent Analysis based on results from U.S. Environmental Protection
Agency IGEM analysis of HR 2454. Email message to the author, December 2009.
Jorge Fernandez-Cornejo and Margriet Caswell. “The First Decade of Genetically Engineered
Crops in the United States.” United States Department of Agriculture, Economic Research
Service. April 2006.
Elias, Pipa, “How will Reducing Emissions from Deforestation in Developing Countries
(REDD) affect the U.S. Timber Market?” Draft Paper, Union of Concerned Scientists,
September 2009.
Environmental Defense Fund, “Scientists and NGOs: Deforestation Responsible for
Approximately 15 Percent of Global Warming Emissions.” Environmental Defense Fund.
http://www.edf.org/pressrelease.cfm?contentID=10565.
Food and Agricultural Policy Research Institute. FAPRI Searchable Elasticity Database.
Department of Economics, Iowa State University.
http://www.fapri.iastate.edu/tools/elasticity.aspx (accessed January 2010).
Food and Agricultural Policy Research Institute. “U.S. and World Agricultural Outlook 2009.”
FAPRI Staff Report 09-FSR 1 ISSN 1534-4533. Food and Agricultural Policy Research
Institute, 2009.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Global Forest Resources
Assessment 2005.
Rome: FAO, 2006.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). State of the World’s Forests.
Rome: FAO, 2005.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). State of the World’s Forests.
Rome: FAO, 2009.
Food and Agriculture Organization of the United Nations. FAOStat. http://faostat.fao.org/.
Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Meat and Meat Products.” Food
Outlook, Global Market Analysis. http://www.fao.org/docrep/011/ai482e/ai482e08.htm.
Gan, Jianbang and Bruce McCarl. “Measuring Transnational Leakage of Forest Conservation.”
Ecological Economics, vol. 64 (2007): 423 – 432.
Golub, Alla, Thomas Hertel, Huey-lin Lee, Steven Rose and Brent Sohngen. “The opportunity
cost of land use and the global potential for GHG mitigation in agriculture and forestry.”
Resource and Energy Economics 31, no. 4 (2009): 299 – 319.
International Tropical Timber Organization (ITTO). Annual Review And Assessment Of The
World Timber Situation 2008. Document GI-7/08. ITTO, Yokohama, Japan.
McKinsey & Company. “Pathways to a Low Carbon Economy. Version 2 of the Global
Greenhouse Gas Abatement Cost Curve.” 2009.
Morton, Douglas C., Ruther S. DeFries, Yosie E. Shimabukuro, Liana O. Anderson, Egido Arai,
Fernando del Bon Espirito-Sanot, Ramon Freitas, and Jeff Morisette. “Cropland expansion
changes deforestation dynamics in the southern Brazilian Amazon.” Proceedings of the National
Academy of Science of the United States of America 103, no 39 (September 26, 2006): 14637 –
14641.
Nepstad, Daniel, Claudia Stickler, and Oriana Almeida. “Globalization of the Amazon Soy and
Beef Industries: Opportunities for Conservation.” Conservation Biology, 20, no. 6 (December
2006): 1595 – 1603.
Remer, Lorraine “Causes of Deforestation: Direct Causes”, NASA Earth Observatory.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Deforestation/deforestation_update3.php.
Roberts, Michael J. and Wolfram Schlenker. “The U.S. Biofuel Mandate and World Food
Prices: An Economic Analysis of the Demand and Supply of Calories.” University of California
Energy Institute. January 2009. http://www.ucei.berkeley.edu/PDF/seminar20090529.pdf.
Rosenthal, Elisabeth. “Once a Dream Fuel, Palm Oil May Be an Eco-Nightmare.” New York
Times, January 31, 2007.
http://www.nytimes.com/2007/01/31/business/worldbusiness/31biofuel.html.
Seneca Creek Associates LLC & Wood Resources International LLC. “Illegal Logging and
Global Wood Markets: The Competitive Impacts on the U.S. Wood Products Industry.” Seneca
Creek Associates LLC & Wood Resources International LLC. November 2004.
Sheil, Douglas, A. Casson, E. Meijaard, M. van Noordqjik, J. Gaskell, J. Sunderland-Groves, K.
Wertz, and M. Kanninen. “The Impacts and Opportunities of Oil Palm in Southeast Asia.”
Center for International Forestry Research, No. 51 (2009).
Sohngen, Brent and Colleen Tennity. “Country Specific Forest Data Set V.5.” Department of
Agricultural, Environmental, and Development Economics. Ohio State University, 2007.
Snook, L.K., M. Santos Jimenez, M. Carreon Mundo, C. Chan Rivas, F.J. May Ek, P. Mas
Kantun, Al Nolasco Morales, C. Hernandez Hernandez, and C. Escobar Ruiz. “Managing
Natural Forests for Sustainable Harvests of Mahogany: Experiences in Mexico’s Community
Forests.” Center for International Forestry Research. 54, (2003): 214 – 215.
The Commission on Climate and Tropical Forests. “Protecting the Climate Forests: Why
reducing tropical deforestation is in America’s vital National Interest.”
http://www.climatebiz.com/sites/default/files/cctf-report.pdf.
Ugarte, Daniel de la Torre, Burton C. English, Chad Hellwinckel, Tristram O. West, Kimberly
Jensen, Christopher Clark, and R. Jamey Menard. “Analysis of the Implications of Climate
Change and Energy Legislation to the Agricultural Sector.” Department of Agricultural
Economics, University of Tennessee, November 2009.
U.S. Census Bureau. Lumber Production and Mill Stocks. 2008 Annual Report.
http://www.census.gov/manufacturing/cir/historical_data/ma321t/index.html.
U.S. Department of Agriculture. Foreign Agricultural Services. Projected Lower Exports of
U.S. Soybean & Soy Oil in 2003/04. Washington, DC: GPO, 2003.
U.S. Department of Agriculture. Foreign Agricultural Service, Crop Assessment Division. The
Amazon: Brazil’s Final Soybean Frontier. Washington, DC: GPO, 2004.
http://www.fas.usda.gov/pecad/highlights/2004/01/Amazon/Amazon_soybeans.htm.
U.S. Department of Agriculture. Foreign Agricultural Service. Growth in Industrial Use of Palm
Oil Exceeds Food Use. Washington, DC: GPO, 2005.
U.S. Department of Agriculture. Economic Research Service. Soybeans and Oil Crops: Trade.
Washington, DC: GPO, 2009. www.ers.usda.gov/Briefing/SoybeansOilcrops/trade.htm
(accessed November 19, 2009).
U.S. Department of Agriculture. Economic Research Service. A Preliminary Analysis of the
Effects of HR 2454 on U.S. Agriculture. 2009.
U.S. Department of Agriculture. Economic Research Service. Cattle Background.
http://www.ers.usda.gov/Briefing/Cattle/Background.htm.
U.S. Department of Agriculture. Economic Research Service. Cattle: Trade.
http://www.ers.usda.gov/Briefing/Cattle/Trade.htm.
U.S. Department of Agriculture. “Meat Price Spreads”
http://www.ers.usda.gov/Data/MeatPriceSpreads/.
U.S. Department of Agriculture. National Agricultural Statistics Service.
http://www.nass.usda.gov/.
U.S. Environmental Protection Agency. Office of Atmospheric Programs. EPA Analysis of the
American Clean Energy and Security Act of 2009 H.R. 2454 in the 111th Congress.
Washington, DC: GPO, 2009.
United States Library of Congress. Congressional Research Service. Greenhouse Gas
Emissions: Perspectives on the Top 20 Emitters and Developed Versus Developing Nations. By
Larry Parker and John Blodgett. Washington: The Service, 2008.
Valente, Marcela. “More Soy, Less Forest — and No Water” Environment-Argentina from the
Inter Press Service News Agency, March 17, 2005.
van der Werf, G.R., D. C. Morton, R. S. DeFries, J. G. J. Olivier, P. S. Kasibhatla, R. B.
Jackson, G. J. Collatz and J. T. Randerson. “CO2 emissions from forest loss.” Nature
Geoscience 2, (2009): 737 – 738. Vanclay, Jerome K. “Estimating Sustainable Timber
Production from Tropical Forests.” A discussion paper prepared for the World Bank, Working
Paper 11, CIFOR, September 1996.
Waggener, Thomas R. and Christine Lane. “Pacific Rim demand and supply situation, trends
and prospects: implications for forest products trade in the Asia-Pacific region.” Working Paper
APFSOS/WP/02, Food and Agricultural Organization of the United Nations. February 1997.
Wertz-Kanounnikoff, Sheila, Metta Kongphan-Apirak and Sven Wunder. “Reducing forest
emissions in the Amazon Basin: a review of drivers of land-use change and how payments for
environmental services (PES) schemes can affect them.” Working Paper 40, CIFOR. November,
2008.
Wertz-Kanounnikoff, Sheila and Metta Kongphan-Apirak. “Reducing forest emissions in
Southeast Asia: A review of drivers of land-use change and how payments for environmental
services (PES) schemes can affect them.” Working Paper, CIFOR, November 2008.

Fazendas Aqui, Florestas Lá

Transcrição

Documentos relacionados

Nova agencia de avaliação global classifica as 500

Folheto_Máquina_de_Leite_de_Soja_Versão 3.cdr

Área Florestas

PDF Impressão - Brahma Kumaris

Encerre seu processo produtivo com chave de

Ao se escolher uma ilustração para esses poemas, qual das obras

cascina triulza - padiglione societa` civile expo milano 2015

The European Customer Group (add current list participants and

fazendas aqui, florestas lá

COCARI realiza treinamento para recebimento de soja intacta