Auto-Avaliação - 2012 - Estádio Universitário de Lisboa

Transcrição

AUTO
AVALIAÇÃO
3
ESTÁDIO
UNIVERSITÁRIO
DE LISBOA
40 hectares de
espaço verde e
desportivo
de qualidade!
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
4
ESTÁDIO UNIVERSITÁRIO DE LISBOA
Auto-Avaliação
SIADAP 1
O
relatório de autoavaliação do EUL, relativo ao ano de 2012, foi formulado com
uma estrutura simplificada, suportando-se nos instrumentos e evidências recolhidas ao longo do ano, com base nas orientações disponíveis (Lei n.º 66-B/2007, de
28 de dezembro e documento técnico n.º1/2010, de 4 de março de 2010, editado
pelo Grupo e Trabalho do Conselho Coordenador da Avaliação dos Serviços - GT
CCAS – Rede GPEARI).
1. AVALIAÇÃO GLOBAL DO GRAU DE CUMPRIMENTO DOS OBJECTIVOS
APRESENTAÇÃO DO QUAR
Em conformidade com o n.º 2 do art.º 11.º da Lei 66-B/2007, de 28 de dezembro, o
Quadro de Avaliação e Responsabilização (QUAR) do EUL relativo a 2012, foi homologado, por despacho exarado em 22 de novembro de 2012 pelo Senhor Ministro
da Educação e Ciência, tendo ficado imediatamente disponível no sítio da internet
do EUL (www.eul.pt).
A taxa global de realização dos oito (8) objetivos operacionais fixados foi de 107%, o que
equivale a uma avaliação final do serviço de 3,7, ou seja, com um nível de desempenho
classificado como “Bom”, tendo atingido todos os objetivos e superado três deles.
Não considerando os coeficientes de ponderação (Eficácia – 50%; Eficiência -25%
e Qualidade – 25%), os objetivos de eficiência obtiveram os melhores resultados
(125%), logo seguidos pelos objetivos de qualidade (102%). Os objetivos de eficácia
obtiveram a menor taxa de realização (100%), relativamente aos outros dois grupos
de objetivos, o que é explicado pela sua forte dependência do contexto externo.
Apesar disso, importa realçar o cumprimento dos objetivos n.ºs 1 e 2, referentes
respetivamente às taxas de execução de receitas próprias e de utentes inscritos no
PAFDO durante 2012, num contexto macroeconómico extremamente desfavorável.
Em termos de resultados, o EUL superou os objetivos n.ºs 3, 4 e 8, através dos indicadores 4,5 e 10, tendo cumprido todos os restantes cinco objetivos, através dos
indicadores 1,2,3,6,7,9 e 10 (ver QUAR 2012 – Anexo II).
5
JUSTIFICAÇÃO DOS DESVIOS
Relativamente aos objetivos de eficiência, importa justificar o desvio positivo (25%)
nos indicadores n.ºs 4 e 5 dos objetivos n.ºs 3 e 4, referentes ao nível de receitas
próprias arrecadadas através de relações não personalizadas (transações automáticas) no ano de 2012, bem como ao grau de autonomia financeira atingido. Tanto
num caso como noutro, o EUL obteve o valor crítico, a que corresponde automaticamente uma taxa de realização de 125%. No primeiro caso, o EUL beneficiou de
uma melhoria da administração eletrónica, tendo havido uma maior aderência dos
utentes aos pagamentos por via da referência multibanco. No segundo caso, e tal
como já foi referido anteriormente no capítulo referente aos recursos disponíveis, o
aumento do grau de autonomia financeira para 95% resultou, fundamentalmente,
da redução das verbas de Orçamento de Estado (OE).
Relativamente aos objetivos da Qualidade, importa sublinhar, devido ao seu impacto institucional, o facto de terem sido atingidos todos os objetivos. Estes resultados
justificam-se pela continuidade no investimento na qualidade do atendimento e
dos serviços prestados aos utentes, bem como na manutenção e conservação das
infraestruturas desportivas. Por outro lado, o EUL superou o objetivo n.º 08, indicador 10, referente à manutenção da Certificação do Sistema de Gestão da Qualidade.
Este desvio é explicado por se ter obtido o reconhecimento desta certificação pela
EIC em 23 de novembro de 2012, ou seja, antes do período de tempo fixado para o
seu cumprimento (26 de novembro a 7 de dezembro de 2012).
2. ANÁLISE DO DESEMPENHO
ANÁLISE DO GRAU DE UTILIZAÇÃO DOS RECURSOS HUMANOS
O número de efetivos o EUL à data de 31.12.2011 era de 49, tendo passado para 28
em 31.12.2012. O desvio registado nos recursos humanos, entre a pontuação planeada (284) e a pontuação executada (246), resultou da impossibilidade de concluir
em 2012 o concurso aberto para o recrutamento de seis assistentes técnicos. Desse
modo, dos 34 lugares planeados no mapa de pessoal aprovado para 2012, só 28
foram efetivamente ocupados.
ANÁLISE DO GRAU DE EXECUÇÃO DOS RECURSOS FINANCEIROS
O grau de execução dos recursos financeiros pode ser analisado por dois pontos de
vista complementares. O primeiro relacionado com a eficácia na taxa de execução
das receitas próprias, expresso através do grau de cumprimento do objetivo n.º 1, e
um segundo relativo ao grau de autonomia financeira. No 1º caso, as receitas próprias do EUL arrecadadas no período de 2012 ficaram dentro do intervalo fixado
para o seu cumprimento, ou seja, abaixo de 2011. Paralelamente, o EUL conseguiu
manter um elevado grau de autonomia financeira, expresso no objetivo n.º 4, indicador 5, o qual atingiu os 95%, tendo superado a meta inicial, identificada com o
intervalo entre 75% a 95%, por 95% ser um valor crítico.
Estes dois resultados traduzem o elevado grau de autonomia do EUL, na medida em
que 95% das despesas de funcionamento são cobertas por receitas próprias geradas pelo organismo, situação que respeita, em larga escala, o exigido no art.º 6.º, n.º
1 da Lei n.º 8/90, de 20 de fevereiro – Lei de Bases da Contabilidade Pública.
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
6
ANÁLISE DA “PRODUTIVIDADE”
(AVALIAÇÃO GLOBAL VERSUS RECURSOS HUMANOS UTILIZADOS/PLANEADOS)
A avaliação final do serviço com a classificação de Bom (3,7) é, face aos recursos
humanos disponíveis e utilizados, um resultado considerado bom.
ANÁLISE “CUSTO-EFICÁCIA”
RECURSOS FINANCEIROS UTILIZADOS/PLANEADOS VERSUS AVALIAÇÃO GLOBAL).
A avaliação final do serviço com a classificação de Bom (3,7) é face aos recursos financeiros disponíveis e utilizados, um resultado bom.
ANÁLISE DOS OBJETIVOS DE EFICÁCIA, EFICIÊNCIA E QUALIDADE
Objetivos de Eficácia – a avaliação de desempenho dos objetivos de eficácia foi de
1.5, com ponderação, correspondente a 50%, o que, face ao contexto externo de
crise que caraterizou o ano de 2012 pode ser considerado um desempenho bom,
mantendo a autonomia do EUL como um objetivo estratégico fundamental.
Objetivos de Eficiência – a avaliação de desempenho com ponderação dos objetivos de eficiência foi de 1.3, com ponderação, correspondente a 31%, o que, face aos
recursos humanos e financeiros disponibilizados, não deixa de ser um bom desempenho, reforçando a melhoria dos sistemas internos, tendo em vista o aumento dos
níveis de eficiência na gestão do EUL.
Objetivos de Qualidade – a avaliação de desempenho dos objetivos de qualidade
foi de 0.9, com ponderação, correspondente a 26%, o que, face aos recursos humanos e financeiros disponibilizados, não deixa de ser um desempenho bom, garantindo a prestação de serviços de qualidade aos utentes estudantes do ensino
superior, bem como aos outros utentes da comunidade em geral.
NÍVEL DE SATISFAÇÃO DOS UTENTES DO EUL
No âmbito do seu processo de avaliação como organismo público, relativo ao ano
de 2012, foi criado, no âmbito do EUL um grupo de trabalho para a elaboração de
um estudo sobre o nível de satisfação e lealdade dos utentes, relativamente aos
serviços desportivos prestados. Este estudo, realizado durante os meses de maio e
junho de 2012 incluiu os estudantes do ensino superior, tendo utilizado uma margem de erro entre os 4 e os 6%, dependendo da dimensão amostral para cada parâmetro. A amostra utilizada foi de 1.533 questionários (p=0.05) para uma população
aproximada de cerca de 7.000 utentes.
O estudo da satisfação dos utentes das instalações do Estádio Universitário de Lisboa, relativo a 2012, (ver www.eul.pt) incluiu a análise de um conjunto significativo
de variáveis, tendo em conta os seguintes quatro grupos de utentes (ver Quadro 1)
utentes inscritos nas atividades físicas e desportivas organizadas diretamente pelo
EUL; utentes que solicitam reservas ou cedências de instalações; utentes que utilizam os espaços exteriores do EUL para desporto informal e, finalmente, os utentes
estudantes do ensino superior que utilizam o EUL de forma gratuita, no âmbito dos
treinos e Campeonatos Universitários de Lisboa. Foram considerados quatro questionários que serviram de instrumentos de medida no estudo, que antes de aplicados foram validados pelo processo descrito no próprio estudo.
Em conclusão, numa escala de 0 a 5 e relativamente a todas as questões colocadas aos
7
seus utentes, o EUL obteve um nível de satisfação de 3.8 (média dos 4 tipos de questionários utilizados), respeitando a meta inicialmente fixada no intervalo [3,00;4,00].
QUADRO 1.
Estudo do nível de satisfação dos utentes.
ESTUDO DE SATISFAÇÃO DOS UTENTES
PONDERAÇÃO
MÉDIA
MÉDIA PONDERADA
Atividades/Instalações
50%
3.90
1,95
Exteriores/Atividades Informais e Não-organizadas
10%
3.56
0,36
Estudantes da ADESL
20%
3.58
0,72
Reservas de Instalações
TOTAL
20%
3.66
0,73
100%
3.68
3,76 = 3,8
O gráfico seguinte identifica os valores percentuais do grau de recomendação do EUL
a um amigo, tendo em conta todos os utentes, de forma a ser detetada a lealdade dos
utentes, na sua forma Net Promoter Score (NPS). São identificados como Promotores,
Passivos e Detratores, respectivamente os utentes que responderam à questão, com
valores de 9/10, 7/8 e entre 0 e 6, com valores comparativos entre 2008 e 2012.
Comparação do NPS entre 2008 e 2012
PROMOTORES
PASSIVOS
2008
GRÁFICO 1.
Comparação do NPS entre 2008 e 2012
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
2009
2010
DETRATORES
2011
2012
8
Considerando todos os utentes inquiridos, independentemente das instalações
desportivas onde praticam e dos serviços desportivos usufruídos, pode concluir-se
que em 2012 os utentes promotores, ou seja, os utentes considerados como potenciais fontes de recomendação do EUL, subiram para um valor próximo dos 39%, enquanto os utentes passivos desceram para 42% e os detratores subiram para valores
próximos dos 19%.
Isto demonstra uma relativa estabilização no nível de lealdade dos utentes do EUL,
comparativamente com o último ano de 2011, através da transferência de utentes
passivos para utentes promotores bem como para utentes detratores, sendo que os
primeiros são utentes que recomendam o EUL. Esta avaliação do NPS está alinhada
com os resultados obtidos no nível de satisfação dos utentes, cujo indicador cumpriu a meta proposta para 2012.
Importa referir que estes resultados do NPS foram fortemente influenciados pela
melhoria dos valores registados junto dos estudantes do ensino superior, enquadrados pela ADESL, bem como nos utentes inscritos no PAFDO e os utentes de utilização livre do exterior. Já no caso das reservas de instalações os resultados foram
inferiores aos registados em 2011.
O EUL pretende continuar a avaliar anualmente o nível de satisfação e lealdade dos
seus utentes, procurando utilizar este indicador de qualidade como um parâmetro
de Benchmarking, através de uma comparação com outros serviços académicos de
desporto e membros da ENAS, com a finalidade de comparar desempenhos e identificar oportunidades de melhoria, a nível nacional e internacional.
NÍVEL DE SATISFAÇÃO DOS COLABORADORES
No âmbito do Subsistema de Avaliação do Desempenho dos Serviços da Administração Pública (SIADAP1), foi realizado um estudo que visou determinar o Nível de
Satisfação dos Colaboradores do EUL. Este estudo foi realizado através da aplicação
de um questionário entregue a todos os trabalhadores em funções públicas no EUL.
O resultado foi de 3.6, tendo atingido a meta proposta no QUAR, referente ao indicador 8, por estar no interior do intervalo entre 3.00 e 4.00.
Analisando os resultados de uma forma mais detalhada verifica-se que são os Serviços Técnico Desportivos (STD) que apresentaram uma maior satisfação com uma
9
média de 3.7, comparativamente com os Serviços Administrativos (SA) que obtiveram uma média de 3.6. Por outro lado, verificou-se que as questões que obtiveram
os valores médios mais altos ou mais baixos, foram exatamente as mesmas diagnosticadas em 2011.
3. ANÁLISE DOS FACTORES DE CONTROLO INTERNO
INSPEÇÕES
No dia 31 de agosto de 2012, o EUL recebeu um ofício da Direção-Geral de Planeamento e Gestão Financeira (DGPGF), com a ref.ª 3427, através do qual foram remetidas algumas sugestões para alteração da proposta do QUAR enviada pelo EUL para
o MEC, em 29 de fevereiro de 2012. No dia 4 de setembro de 2012 o EUL apresentou
a versão definitiva do QUAR, com alteração da redação dos objetivos operacionais
1,2,3,4,5 e 9 bem como da fonte de verificação do objetivo operacional n.º 8 e indicador 10. Foi também anulado o objetivo operacional n.º 5, relativo à “Candidatura
ao 2.º Nível de Excelência da EFQM”, devido, tal como referido anteriormente, à impossibilidade do EUL poder suportar os custos inerentes à concretização do mesmo.
Consequentemente, foram redistribuídas as ponderações relativas aos objetivos
operacionais de Qualidade. Estes ajustamentos foram enviados para o MEC, tendo
obtido a aprovação formal do Ministro da Educação e Ciência, através do seu despacho de 27 de novembro de 2012.
As reuniões de monitorização e acompanhamento, foram realizadas internamento
com periodicidade trimestral, através das quais foram aferidos os resultados parcelares e resultados finais do EUL, através das evidências existentes, tendo sido discutida a metodologia e dificuldades para os indicadores de benchmarking.
Durante o ano de 2012, o EUL teve uma empresa que manteve um acompanhamento das rotinas de controlo interno da tesouraria e da contabilidade, bem como outra
empresa na assessoria na orientação estratégica para a qualidade.
AUTOAVALIAÇÃO
Ambiente de controlo
O EUL não realizou com a DGPGF qualquer reunião de monitorização e acompanhamento do QUAR, durante o ano de 2012, não tendo sido criadas as condições
mínimas de controlo exterior relativamente ao EUL. Na realidade, não podemos deixar de lamentar o facto de, ao contrário do que aconteceu nos anos anteriores, ter
havido menor apoio no processo de acompanhamento e autoavaliação, nomeadamente no que se refere à monitorização dos sistemas de informação, indicadores de
desempenho e mecanismos de operacionalização. Este factor dificultou a resolução
de todos os problemas que foram sendo apresentados e ultrapassados no âmbito
do SIADAP1, 2 e 3.
Estrutura de controlo
Para além das reuniões de monitorização atrás referidas, o EUL criou uma equipa
de trabalho, formada pelo Presidente e os responsáveis por cada um dos serviços
existente no EUL (Serviços Técnico-Desportivos e Serviços Administrativos), tendo
em vista a implementação de uma estrutura de controlo do SIADAP 1, incluindo as
fontes de verificação.
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
10
Controlo Administrativo
O controlo administrativo foi feito através de um sistema informatizado de recolha de dados, o qual permitiu apoiar mensalmente as reuniões de monitorização e
acompanhamento.
Fiabilidade dos sistemas de informação
A fiabilidade dos sistemas de informação e das fontes de verificação foi garantida
através das aplicações informáticas utilizadas pelos serviços do EUL (Aplicação SIAG
– GEDI, Balancete da Receita, Aplicação CGESP XXI – Consultas de Gestão e Aplicação Smartdocs - Gestão documental), assim como pelos documentos que foram
sendo recolhidos e produzidos ao longo do ano, cruzando informação.
4. PARTICIPAÇÃO
AUDIÇÃO E PARTICIPAÇÃO NA AVALIAÇÃO
O facto de haver uma forte interligação entre o SIADAP 1,2 e 3 implicou uma audição e participação constante de todos os trabalhadores do processo de avaliação. É
de registar a importância de um dos objetivos fixados para cada trabalhador manter
uma ligação direta com o nível de desempenho dos próprios serviços a que pertencem.
DIRIGENTES INTERMÉDIOS EQUIPARADOS PARA EFEITOS DO SIADAP 2
O EUL deu ao Coordenador dos Serviços Técnico-Desportivos e ao Chefe dos Serviços Administrativo, a responsabilidade pela monitorização e acompanhamento dos
quadros de monitorização (Tableau’s de bord) de cada um dos serviços respetivos
(técnico-desportivos e administrativos).
AVALIADORES
Para além dos dois responsáveis pelos serviços, os quais tiveram um papel importante na audição e participação da avaliação, bem como na interligação entre o
SIADAP 1 e o SIADAP 3, importa igualmente salientar a colaboração dos restantes
avaliadores do SIADAP 3.
BENCHMARKING NACIONAL E INTERNACIONAL
O EUL utilizou os seguintes dois indicadores de benchmarking: o grau de autonomia
económico-financeira e o nível de satisfação dos seus utentes. Refira-se que o grau
de autonomia económico-financeira, sendo um indicador complementar do grau
de dependência do OE, é um indicador muito utilizado pelas outras instituições
congéneres.
Este processo de benchmarking iniciou-se a nível nacional, através de um trabalho
comparativo e de troca de boas práticas, com os serviços académicos de desporto
das Universidades de Lisboa e do Minho, os quais são dois excelentes exemplos de
boa gestão desportiva universitária. No primeiro caso foi feita uma comparação do
grau de autonomia económico-financeira, expresso nos quadros seguintes:
11
QUADRO 2.
Comparação do grau de autonomia
financeira do EUL com outros serviços.
ESTÁDIO UNIVERSITÁRIO DE LISBOA – RESULTADO EM 2012 – 95%
INDICADOR: Média dos últimos 5 anos: 93%
Taxa de cobertura da despesa
Grau de Autonomia
=
2011 2010 2009 2008
Receitas Próprias
Despesas Totais S/Fundos Comunitários,
S/FADU e S/PIDDAC
= 92%
90%
93%
92%
GABINETE DE DESPORTO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA – RESULTADO EM 2011 – 80%
INDICADOR: Média dos últimos 5 anos, sem considerar os anos de 2009 e 2012: 81%
Grau de Autonomia
=
2010 2008 2007 2006
Receitas Próprias S/ Apoios e patrocínios
Despesas Totais S/investimentos
= 71%
86%
84%
85%
Nota: dados fornecidos pelo Gabinete de Desporto da UL
DESPORTO DA UNIVERSIDADE DO MINHO (GUALTAR E AZURÉM) – RESULTADO EM 2011 – 62%
INDICADOR: Média dos últimos 5 anos: 54%
Grau de Autonomia
=
2011 2010 2009 2008
Receitas Próprias
Despesas Totais
= 66%
57%
47%
39%
Adap. Relatório de Atividades e Contas do ano económico de 2012 - Serviços de Ação Social - Universidade do Minho (UM)
A nível internacional o EUL conseguiu obter dados para uma análise comparativa
com quatro serviços académicos de desporto, pertencentes a Universidades Europeias, tendo-se obtido os seguintes resultados sobre o nível de autonomia financeira atingido em 2012:
QUADRO 3.
Grau de autonomia financeira de
serviços académicos de desporto a
nível europeu.
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
UNIVERSIDADE
NÍVEL DE AUTONOMIA FINANCEIRA
Utrech – Holanda
90%
Barcelona – Espanha
96%
Ghent – Bélgica
31%
Helsínquia – Finlândia
41%
12
No que se refere ao nível de satisfação dos utentes, o EUL tem discutido com as
Universidades do Minho e de Lisboa, no sentido de procurar identificar as diferentes
metodologias utilizadas na avaliação deste item, incluindo a comparação entre os
questionários utilizados pelas diferentes instituições. Dessa análise concluiu-se da
dificuldade em continuar a comparar os dados recolhidos por estas três instituições
em 2012, tal como já tinha acontecido em anos anteriores, em virtude das acentuadas diferenças metodológicas.
Apesar dessas dificuldades de harmonização metodológica, foi entendido pertinente comparar os resultados do nível de satisfação dos utentes e da aplicação do NPS,
referentes a 2011, a saber:
QUADRO 4.
Comparação do nível de satisfação e
do nível de lealdade (NPS) com outros
serviços.
NÍVEL DE
SATISFAÇÃO
NET PROMOTER
SCORE
EUL
3,8 = 76%
39%
Gabinete de Desporto – U. Lisboa
4,1 = 82%
64%
Departamento de Desporto – U. Minho
3,9 = 77%
—
RESULTADOS DE 2012
Em 2012 foi igualmente possível ao EUL, através de um projeto de Benchmark
lançado pela European Network of Academic Sports Services (ENAS), ter a oportunidade de comparar o seu modelo de prestação de serviços desportivos, com
outros modelos europeus, incluindo a comparação de vários indicadores de
gestão. O anexo IX sumariza o relatório do exercício de benchmarking realizado
pela ENAS em 2012, o qual incluiu o Estádio Universitário de Lisboa, destacando-se o elevado nível de receitas próprias deste organismo.
Em conclusão, o processo de benchmarking iniciado em 2008, a nível nacional
e internacional, tem permitido ao EUL avaliar o seu nível de desempenho, nomeadamente no que respeita ao seu grau de autonomia, tendo sido impossível
comparar o nível de satisfação e lealdade dos seus utentes com o de outras instituições congéneres. Os resultados alcançados em 2012 pelo EUL podem ser
considerados de excelente nível, quando comparados com outras entidades
congéneres a nível nacional e internacional, particularmente no que se refere
ao grau de autonomia atingido nos últimos anos, com uma média de 93%, a
qual consubstancia um nível de desempenho excelente, quando comparado
com outros serviços académicos de desporto ao nível europeu.
IDENTIFICAÇÃO DAS PRINCIPAIS CAUSAS DE INCUMPRIMENTO / SUPERAÇÃO
Relativamente à superação registada em 3 dos 10 indicadores, com particular
realce para os indicadores de eficiência e qualidade, importa referir como principais causas os bons desempenhos dos serviços técnico-desportivos (3.6) e administrativos (3.3). Os quadros de monitorização do nível de desempenho destes serviços do EUL, durante o ano de 2012 (ver Anexos III e IV – Tableau de Bord
13
dos STD e dos SA), são particularmente relevantes se considerarmos o contexto
macroeconómico que caracterizou o ano de 2012.
No caso de ambos os serviços, os seus níveis de desempenho, atingidos em
2012, são também resultado do forte investimento na orientação para a gestão
da qualidade, incluindo a manutenção da certificação do sistema de gestão da
qualidade e a preparação para uma candidatura ao 2º nível de excelência da
EFQM.
MEDIDAS A TOMAR PARA FUTURAS MELHORIAS DO DESEMPENHO
Face aos resultados obtidos nos indicadores 1,2,3 e 8, o EUL deve continuar a
investir em medidas de forte apoio à promoção e dinamização das atividades físicas e desportivas junto dos estudantes e da comunidade em geral, bem como
na melhoria da qualidade das suas instalações e serviços desportivos.
Por outro lado, a aposta estratégica na consolidação da autonomia do EUL, implica a necessidade urgente de abertura da futura Academia de Golfe do EUL,
permitindo a expansão e diversidade dos serviços desportivos, cuja estratégia
de organização interna deverá ser repensada, face ao novo enquadramento institucional e macroeconómico.
Nessa medida, a conceção e planeamento dos serviços desportivos terá de ser
realizada com maior rigor e precisão, sendo necessário desenvolver novos instrumentos de monitorização e avaliação da sustentabilidade dos diferentes projetos e atividades. O desenvolvimento de uma contabilidade analítica, objetivo
nunca alcançado no passado, terá aqui um papel fundamental para o futuro
EUL, como serviço autónomo da nova Universidade de Lisboa.
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
14
No que se refere ao enquadramento técnico, dos diferentes projetos e atividades, o ano de 2012 mostrou a necessidade de se encontrarem, rapidamente,
soluções para o futuro que, não prejudicando a qualidade dos serviços desportivos prestados, permitam responder aos principais problemas de sustentabilidade, flexibilidade e estabilidade dos serviços técnico-desportivos do EUL. A
opção pela continuação da contratação dos treinadores desportivos, através de
empresas especializadas, iniciada no ano letivo de 2009/2010, deve ser melhorada, à luz da experiência adquirida, sendo de refletir sobre outras opções, de natureza complementar e/ou alternativa, que permitam responder de forma mais
adequada aos novos cenários que a instituição vai ter que enfrentar. Neste particular, urge equacionar com as instituições de ensino superior, especializadas nas
áreas de Educação Física e Ciências do Desporto, a possibilidade de acolhimento
de estudantes estagiários de mestrados em desporto. O protocolo de colaboração assinado com a FMH, durante o ano de 2012, poderá constituir uma forma
de concretização deste objetivo já durante o ano letivo de 2013/2014.
O problema da fidelização dos utentes, diagnosticado pela aplicação do NPS nos
últimos anos, exige a criação de estratégias para o futuro, junto dos estudantes
do ensino superior e dos utentes da comunidade em geral, com particular realce
para a área da comunicação e das reservas de instalações desportivas, sabendo
que no primeiro caso urge uma coordenação mais efetiva com as estruturas representativas do movimento associativo estudantil.
15
Avaliação
Final
A
avaliação deste relatório anual de atividades é competência da tutela, a quem
cabe analisar os resultados obtidos e, partindo dos mesmos, tirar as necessárias
ilações para o futuro. Contudo, julgamos importante salientar os aspetos que nos
parecem mais relevantes:
1. No âmbito da autoavaliação – SIADAP 1, o EUL cumpriu todos os seus objetivos, tendo superado três deles, o que consubstancia um avaliação qualitativa
de bom desempenho, nos termos previstos na alínea a) do artigo 18.º da Lei n.º
66-B/2007, de 28 de dezembro. Apesar dos objetivos fixados terem níveis de
dificuldade e complexidade elevados, face aos contextos interno e externo que
caraterizaram o ano de 2012, com particular realce para os objetivos de eficácia,
a envolvência de todos os serviços e respetivos trabalhadores foi fundamental
para alcançar os resultados obtidos.
2. Nessa medida, propomos que este organismo seja selecionado para atribuição
da distinção de mérito, no âmbito do MEC, pela continuação da evolução de
resultados positivos obtidos pelo serviço nos últimos 5 anos, nomeadamente
no que se refere ao elevado grau de autonomia da instituição, nível de satisfação dos utentes e certificação do sistema de gestão da qualidade. Na realidade,
a excelência dos resultados obtidos é demonstrada pela comparação com padrões nacionais e internacionais, com particular realce para o relatório de Benchmarking apresentado pela ENAS. A relevância destes resultados é reforçada
por os mesmos terem sido obtidos num ambiente institucional de mudança e
num contexto macroeconómico de elevada dificuldade e complexidade.
3. No que se refere ao Plano de Atividades, importa salientar o cumprimento em
95% das atividades previstas e planeadas para 2012, com exceção para algumas
atividades desportivas extraordinárias, as quais não puderam ser realizadas por
motivos de ordem económico-financeira. Também não foi possível proceder à
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
16
implementação da contabilidade analítica, no âmbito do sistema SIAG. Este objetivo teve de ser adiado para 2013, o mesmo acontecendo com a conclusão da
empreitada da Academia de Golfe que, devido a várias dificuldades e atrasos, só
será realizada no primeiro semestre de 2013.
4. No âmbito da missão e atribuições do EUL, este organismo tem-se assumido
como um instrumento fundamental para a política de desenvolvimento do desporto no ensino superior, através do alargamento das suas tarefas de apoio ao
movimento associativo estudantil.
5. Por outro lado, importa igualmente realçar a colaboração crescente entre o
EUL e as estruturas representativas dos estudantes, com particular realce para
a ADESL, tendo em vista a promoção da atividade física e desportiva no seio da
Academia de Lisboa.
6. No âmbito da promoção da ação social escolar, o EUL tem vindo a consolidar um
vasto programa de promoção e desenvolvimento da atividade física e desportiva,
especialmente orientado para a comunidade do ensino superior e com uma grande abertura para a comunidade em geral, sendo desejável o seu alargamento sustentado a outras áreas e atividades. A conclusão e abertura ao público da obra da
Academia de Golfe do EUL permitirão, com fortes probabilidades, potenciar este
alargamento, através do aumento e diversidade dos serviços desportivos prestados
aos estudantes do ensino superior e, em benefício destes, à comunidade em geral.
7. Na realidade, este programa tem permitido, desde 1997, encontrar um mecanismo que contribui de forma decisiva para a autonomia administrativa e financeira deste organismo, representando cerca de 79% do total do autofinanciamento
e mantendo uma capacidade de oferta de serviços desportivos para a comunidade do ensino superior, com elevada qualidade e com a garantia de uma política de diferenciação positiva para estudantes, docentes e pessoal não-docente
de qualquer instituição do ensino superior, seja ela pública ou privada.
8. O Complexo Desportivo do EUL registou em 2012 uma taxa de ocupação real superior a 2011, a qual é justificada pelo aumento do número total das horas de cedências e/ou reservas de instalações para os estudantes do ensino superior, bem
como pela maior utilização do Complexo Desportivo pelos utentes informais, não
pagantes, a qual estima-se ter sido superior em 2012 por razões de natureza económico-financeira. Na realidade, é notória a transferência de utentes inscritos nas
atividades formais e enquadradas tecnicamente, para as atividades informais e de
utilização livre, bem expressa na redução no número total de horas de aulas e treinos do PAFDO, o qual passou de 53.892 em 2011 para 53.595 em 2012, registando
uma redução de cerca de 1%. Deste modo, importa continuar a procurar aumentar, de forma significativa, a taxa de utilização das instalações desportivas, quer
através da reserva de instalações quer no crescimento e desenvolvimento de cada
um dos projetos desportivos organizados e geridos diretamente pelo EUL. Neste
sentido, julgamos importante continuar a desenvolver as seguintes estratégias:
17
•
Criar a oferta de serviços desportivos de qualidade nos horários e instalações
desportivas com menores taxas de ocupação;
• Ajustar o atual sistema de taxas, adaptando-o à realidade institucional atual,
com particular realce para os projetos em que a perda de utentes tem sido
mais evidente e significativa, como é o caso, por exemplo, do projeto Fitness;
• Acordar com as estruturas representativas dos estudantes do ensino superior, com particular realce para a ADESL, critérios mais rigorosos de cedência
das instalações desportivas, para os treinos e competições desportivas no
âmbito do ensino superior, penalizando as associações de estudantes com
elevadas taxas de faltas;
• Estabelecer protocolos com entidades, públicas e privadas, para a utilização
das instalações desportivas do EUL, sem prejuízo do estabelecido no artigo
5.º do Decreto-Lei n.º 266-E/2012, de 31 de dezembro.
9. O Plano de Ordenamento do EUL, no que diz respeito à sua 3ª fase, conheceu no ano
de 2012 um passo positivo, com a conclusão da empreitada para a 2ª fase da Academia de Golfe do EUL, correspondente à edificação do Club-House e Driving Range.
10.No geral, podemos afirmar que o EUL cumpriu o seu QUAR com um nível de desempenho avaliado como bom, tendo superado as metas definidas em 3 dos 10
indicadores. Os objetivos de eficiência merecem um destaque especial não só
pelos resultados obtidos mas também pelo seu impacto ao nível institucional.
Neste particular, julgamos importante mencionar o facto do EUL ter cumprido o
objetivo operacional n.º 8, através da manutenção da certificação do Sistema de
Gestão da Qualidade, de acordo com a norma NP EN ISO: 9001: 2008.
11.Refletindo as preocupações várias vezes manifestadas à tutela, cremos que os
factores que atualmente bloqueiam o desenvolvimento futuro do EUL e, de algum modo, limitam o atual modelo de funcionamento deste organismo, mantêm-se os seguintes:
•
Adaptação do modelo de financiamento à realidade atual e futura, não sendo possível continuar a exigir ao EUL o nível de autonomia financeira atingido nos últimos anos;
• Limitações na contratação de pessoal técnico especializado, com particular
realce para as profissões do desporto;
• Necessidade de mecanismos de flexibilização da gestão financeira e do recrutamento de recurso humanos com contratos individuais de trabalho;
• Necessidade muito urgente de revisão dos atuais estatutos, através da concretização do processo de fusão, inscrito no Decreto-Lei n.º 266-E/2012, de
31 de dezembro.
O Presidente do Conselho Administrativo do EUL
15 de abril de 2012
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
ANEXOS
RELATÓRIO DE ATIVIDADES
20
Anexo I
SIADAP 2 e 3 – Relatório Geral de Avaliação do Organismo
ANEXO 1
(despacho n.º 6894-A/2009, de 4 de Março)
QUADRO Nº1
PERÍODO DE AVALIAÇÃO: de 01.01.2012 a 31.12.2012
MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO E CIÊNCIA
SERVIÇO/ORGANISMO: ESTÁDIO UNIVERSITÁRIO DE LISBOA
SIADAP 2
Cargos
TOTAL DIRIGENTES
EXCELENTE
%
RELEVANTE
%
ADEQUADO
%
Dirigente intermédio Grau I
Dirigente intermédio Grau II
Outro (a)
2
1
50%
1
50%
TOTAL
2
1
50%
1
50%
RELEVANTE
%
ADEQUADO
%
SIADAP 3
Carreira (b)
TOTAL
TRABALHADORES
Técnico Superior
3
Assistente Técnico
9
Assistente Operacional
9
Outra (b)
TOTAL
21
EXCELENTE
%
A
A
P
P
A
A
P
P
A
A
P
P
1
1
3
33.3%
11.1%
33.3%
A
A
A
A
A
P
P
A
P
5
23.8%
6
P
A
P
8
P
P
A
2
P
A
14
P
(a) Coordenador dos Serviços Técnico-Desportivos do EUL e Chefe dos Serviços Administrativos do EUL (Decreto-Lei 276/89, de 22 de agosto)
(b) Inserção de carreira, quando aplicável e com refererência, em nota, da respectiva legislação específica.
Total de trabalhadores do serviço avaliados
pelo regime transitório (art.º 80.º)
Assistente Técnico
Outra (c)
Total
66.7%
88.9%
66.7%
66.7%
21
PREPARAÇÃO DA AVALIAÇÃO
DO ANO DE 2013
INADEQUADO
%
NÃO AVALIADOS
%
TOTAL
DIRIGENTES
DIRIGENTES
COM OBJECTIVOS
2
2
2
2
PREPARAÇÃO DA AVALIAÇÃO
DO ANO DE 2013
INADEQUADO
%
NÃO AVALIADOS
A
A
P
P
A
A
P
P
A
A
P
P
A
A
P
P
A
A
P
P
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
%
TOTAL
TRABALHADORES
TRABALHADORES
COM OBJECTIVOS
5
5
10
10
8
8
23
23
22
Anexo II
Resultados do QUAR – 2012
QUAR 2012
INSTITUIÇÃO: ESTÁDIO UNIVERSITÁRIO DE LISBOA, I.P. - EUL, I.P.
MÊS: MAR’13
MISSÃO
O EUL tem por missão administrar e gerir os espaços e instalações desportivas que lhe estão adstritos, garantindo a qualidade
da sua fruição e orientação para o utente, com os devidos impactos educativos, culturais e de saúde e bem-estar, no âmbito da
atividade física e do desporto no ensino superior e como parte integrante da sociedade em geral.
VISÃO
Um espaço de excelência para a atividade física e desportiva dos estudantes do ensino superior e da comunidade em geral,
facilitando e melhorando a qualidade de vida.
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS (OE)
OE 1: Optimizar a autonomia e sustentabilidade do Complexo Desportivo do EUL, I.P.
OE 2: Simplificar e reduzir a burocracia, tornando a prática da atividade física e desportiva mais acessível ao estudante do ensino
superior e ao cidadão.
OE 3: Melhorar a qualidade dos serviços prestados e a comunicação com os utentes.
23
Objetivos Operacionais (OP)
INDICADORES
2010
2011
VALOR
CRÍTICO
META 2012 TOLERÂNCIA
PESO
RESULTADO
TAXA
REALIZAÇÃO
CLASSIFICAÇÃO
EFICÁCIA
50%
O1. Aumentar o nível de Receitas Próprias
50%
Ind 1. Taxa de execução das Receitas
Próprias referentes ao ano de 2012
99%
82%
75%
5%
100%
100%
74%
Atingiu
100%
O2. Aumentar o nível de utentes inscritos nas atividades do Programa de Actividade Física e Desportiva Orientada (PAFDO)
Ind 2. Taxa de utentes inscritos no PAFDO,
durante o ano de 2012
Ind 3. Taxa de utentes estudantes inscritos no PAFDO, durante o ano de 2012
50%
99%
87%
95%
5%
100%
40%
92%
100%
Atingiu
112%
75%
95%
5%
131%
60%
94%
100%
Atingiu
EFICIÊNCIA
25%
O3. Aumentar o nível de receitas próprias arrecadadas através de relações não personalizadas (transações automáticas)
40%
Ind 4. Taxa de Receitas Próprias arrecadadas
através de transacções automáticas no ano
de 2012
25%
26%
25%
3%
30%
100%
30%
Superou
125%
O4. Garantir o nível de recursos afectos ao funcionamento do organismo
Ind 5. Grau de Autonomia Financeira
90%
92%
85%
60%
10%
95%
100%
95%
Superou
125%
QUALIDADE
25%
O5. Diminuir o rácio de reclamações dos utentes do Programa de Actividade Física e Desportiva Orientada (PAFDO)
25%
Ind 6. Taxa de reclamações recebidas em
2012 dos utentes do PAFDO
0.43%
0.52%
0.50%
0.05%
0.43%
100%
0.53%
Atingiu
100%
O6. Assegurar um conjunto de políticas de gestão de pessoas, visando a qualificação, capacitação e satisfação dos colaboradores
Ind 7. Taxa de execução do Plano de
Formação aprovado
Ind 8. Nível de satisfação dos
colaboradores
94%
84%
85%
5%
131%
50%
89%
100%
Atingiu
3.4
3.6
3.5
0.5
5.0
50%
3.6
100%
Atingiu
O7. Garantir a satisfação dos utentes
Ind 9. Nível de satisfação dos utentes
25%
20%
3.4
3.8
3.5
0.5
5.0
100%
3.8
Atingiu
100%
O8. Manter a certificação do sistema de Gestão da Qualidade, de acordo com a norma NP EN ISO9001:2008
Ind 10. Prazo de reconhecimento da EIC 10.12.2011 15.11.2011 02.12.2012
5
01.11.2012
100%
30%
23.11.2012
Superou
107%
RECURSOS HUMANOS
DESIGNAÇÃO
Dirigentes Direção superior
Dirigentes Direção intermédia e Chefes de equipa
Pontos
2011 Planeado
efetivos
2012 Planeado*
efetivos
pontuação
2012 Executado
efetivos
pontuação
DESVIO
20
1
1
20
1
20
0
16
0
0
0
0
0
0
Técnico Superior (inclui 4 professores)
12
16
7
84
9
108
-24
Coordenador Técnico
9
1
2
18
1
9
9
Assistente Técnico
8
20
14
112
8
64
48
Encarregado Operacional
9
1
0
0
0
0
0
5
TOTAL
* Não foram contabilizados 2 funcionários em comissão de serviço.
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
10
10
50
9
45
5
49
34
284
28
246
38
24
RECURSOS FINANCEIROS
Euros
DESIGNAÇÃO
Planeado
Executado
€ 4,705,525
Orçamento de funcionamento
Despesas c/Pessoal
Aquisições de Bens e Serviços
Outras despesas correntes
Despesas de capital
PIDDAC
Outros valores
TOTAL (OF+PIDDAC+Outros)
DESVIO
€ 3,758,654
€ 946,871
€ 554,273
€ 520,721
€ 33,552
€ 3,850,304
€ 2,909,218
€ 941,086
€ 211,948
€ 222,583
€ -10,635
€ 89,000
€ 95,973
€ -6,973
€ 350,000
€ 393,687
€ -43,687
€0
€0
€0
€ 9,761,050
€ 7,900,836
€ 1,860,214
LISTAGEM DAS FONTES DE VERIFICAÇÃO
Objetivo 1
Aplicação SIAG - GEDI, Balancete da Receita
Objetivo 2
Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - “Evolução de inscrições de utentes”
Objetivo 3
Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - “Fecho de Caixa por Período”
Objetivo 4
Aplicação SIAG - GEDI e SIGO (Sistema de Informação e Gestão Orçamental) - Instituto de Informática, Ministério das Finanças
Objetivo 5
Livros de Reclamações e Aplicação CGespXXI e Consultas de Gestão - “Evolução de inscrições de utentes”
Objetivo 6
Relatório de satisfação dos colaboradores e Plano de Formação aprovado
Objetivo 7
Relatório de satisfação dos utentes, consultado no sítio do EUL (www.eul.mctes.pt)
Objetivo 8
Empresa Internacional de Certificação (EIC)
EXPLICITAÇÃO DAS FORMULAS UTILIZADAS
Indicador 1:
Receita Própria Cobrada em 2012 / Receita Própria Orçamentada em 2012.
Indicador 2:
Número utentes inscritos no PAFDO em 31.12.2012 / Número de utentes inscritos no PAFDO em 31.12.2011.
Indicador 3:
Número utentes estudantes inscritos no PAFDO em 31.12.2012 / Número de utentes estudantes inscritos no PAFDO em 31.12.2011.
Indicador 4:
Montante de Receita Própria arrecadado através de relações não personalizadas
(Secretarias Eletrónicas, Multibanco e Transferências Bancárias) na área do atendimento / Receita Própria cobrada em 2012.
Indicador 5:
Grau de Autonomia Financeira:
Grau de Autonomia=
Receitas Próprias Estimadas para Superação do OB1
Despesas Totais [RP Estimada OB1 (S/Fundos Comunitários e S/PIDDAC) + OE]
Indicador 6:
Número de Reclamações dos utentes do PAFDO apresentadas através dos Livros de Reclamações do EUL / Número de Utentes
inscritos no PAFDO.
Indicador 7:
Avaliação da média de satisfação dos questionários aplicados aos utentes do EUL (amostra representativa).
Indicador 8:
Avaliação da média de satisfação dos questionários aplicados aos colaboradores do EUL.
Indicador 9:
Número de ações de formação realizadas / Números de ações de formação aprovadas.
Indicador 10:
Data de reconhecimento da EIC.
25
GRÁFICOS
Parâmetros
Eficácia
(50%)
Objectivos
Indicadores
OB 1
Ind 1
Ind 2
Ind 3
Ind 4
Ind 5
Ind 6
Ind 7
Ind 8
Ind 9
Ind 10
OB 2
Eficiência
(25%)
OB 3
OB 4
OB 5
Qualidade
(25%)
OB 6
OB 7
OB 8
Taxa de
Realização
100%
100%
100%
125%
125%
100%
100%
100%
100%
107%
Resultado
3
3
3
5
5
3
3
3
3
3
Avaliação Desempenho
c/ ponderação
1,5
2,0
3,0
0,8
Eficácia
(50%)
Objectivos
Indicadores
OB 1
Ind 1
Ind 2
Ind 3
Ind 4
Ind 5
Ind 6
Ind 7
Ind 8
Ind 9
Ind 10
OB 2
Eficiência
(25%)
OB 3
OB 4
OB 5
Qualidade
(25%)
OB 6
OB 7
OB 8
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
0,9
0,6
1,5
3,7
Ponderação
AVALIAÇÃO FINAL DO SERVIÇO
1,3
0,8
AVALIAÇÃO FINAL DO SERVIÇO
Parâmetros
1,5
1,5
50%
50%
40%
60%
25%
25%
20%
30%
Peso
100%
40%
60%
100%
100%
100%
50%
50%
100%
100%
Avaliação Desempenho
c/ponderação
s/ponderação
50%
50%
50%
75%
25%
25%
20%
32%
107%
1,5
100%
1,3
125%
0,9
102%
26
Anexo III
SIADAP 2
Avaliação de desempenho dos Serviços Técnico-Desportivos
- 2012
Tipologia dos
Perspetiva dos
Objetivos (EFQM) Objetivos (BSC)
Tipologia dos
Objetivos
Tipo
Mercado /
Utentes
Processos
Resultadoschave do
Serviço/
Atividade
Financeira
Qualidade e
Serviço
Produção
e Eficiência
Operacional
Eficiência
económicofinanceira
Taxa de Reclamações recebidas em 2012
dos utentes do PAFDO
Garantir a satisfação dos utentes dos Serviços
Técnico-Desportivos
Nível de satisfação dos serviços desportivos prestados aos utentes
Q
Manutenção da certificação do sistema de Gestão da Qualidade, de acordo com a norma NP EN
ISO9001:2008 (Objetivo partilhado com os Serviços
Administrativos)
Prazo de reconhecimento da EIC
EF
Assegurar a execução do Plano de Atividades referente
aos Serviços Técnico-Desportivos
Grau de cumprimento do Plano de
Atividades
EF
Nível de inscrições nas atividades do Programa de
Atividade Física e Desportiva Orientado (PAFDO)
Q
EF
EF
Q
Satisfação dos
Colaboradores
Aprendizagem e
Desenvolvimento
Organizacional
INDICADOR
Diminuir o rácio de reclamações dos utentes em
cada projeto/ instalação desportiva
Q
Satisfação dos
Utentes / Alunos
e Impacto na
Sociedade
OBJETIVO
(o que se pretende concretizar)
Recursos
Humanos
Q
Taxa de utentes inscritos no PAFDO, durante o ano de 2012 (9.834)
Taxa de utentes estudantes inscritos no
PAFDO, durante o ano de 2012 (2.573)
Nível de receitas próprias resultante da prestação
de serviços desportivos
Taxa de Receitas Próprias resultantes da
prestação de serviços desportivos
Melhorar a economia dos recursos afetos a cada
projeto/ instalação desportiva
Melhorar o rácio enquadramento técnico/
receitas próprias
Garantir o nível de satisfação dos colaboradores dos Nível de satisfação dos colaboradores dos
Serviços Técnico-Desportivos
Apresentar, anualmente, propostas de ações de melhoria (alinhamento e inovação) para notoriedade do
Organismo, tendo em vista a harmonização da lógica
externa e interna
Número de propostas de ações de melhoria (Alinhamento e Inovação)
27
JANEIRO A DEZEMBRO 2012
Fórmula
do Indicador
Meta
2012
Valor
Crítico
Nº Reclamações / Nº Utentes
inscritos no PAFDO x 100
0,28
0,20
Média da Satisfação dos Utentes do EUL, apurada através da
aplicação de um questionário
3,5
5,0
Tolerância
0,23
[0.25; 0.31]
Taxa
Resultado
Classificação
Realização Classificação
Avaliação
2012
Média
Tolerância
Peso
Resultado
2011
10%
0,28
0,30
100%
3
10%
3,8
3,8
100%
3
320
326
109%
5
15.11.2012
23.11.2012
10%
95%
95%
100%
3
8%
87%
92%
100%
3
12%
75%
94%
100%
3
10%
82%
79%
100%
3
0,5
[3.0; 4.0]
337
306
NA
02.12.2012 01.11.2012
NA
Mapa de “Evolução
de Inscrições Utentes”
Montante de Receita Própria
dos serviços desportivos
arrecadado em 2012 / Receita
Própria cobrada em 2012
95%
105%
95%
100%
95%
131%
75%
90%
[90%; 100%]
5%
[90%; 100%]
5%
[90%; 100%]
10%
1,1
3,0
0,9
4,0
0,9
4,0
0,7
5%
[70%; 80%]
Custo Enquadramento Técnico
/ Receita Diferida Projeto
0,43
0,30
Média da Satisfação dos
Colaboradores do EUL, apurada
através da aplicação de um
questionário
3,5
5,0
NA
5
[27.11.2012;
7.12.2012]
5%
3,7
0,03
[0.40; 0.46]
12,5%
0,43
0,39
108%
5
10%
3,7
3,7
100%
3
0,5
[3.0; 4.0]
1
5
1
Cumpre:
[1; 2]
7,5%
3
3
113%
5
AVALIAÇÃO
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
3,6
28
FUNDAMENTAÇÃO (breve fundamentação relativa à realização dos objetivos)
OB1/Ind1: Foram registadas 27 reclamações. Em relação ao período homólogo de 2011 registou-se uma redução de 4% (resultado 31/12/2011 28 reclamações)
OB2/Ind2: Questionários aplicados nos meses de maio e junho. A média ponderada do nível de satisfação dos serviços desportivos prestados
aos utentes:
ESTUDO DE SATISFAÇÃO DOS UTENTES
PONDERAÇÃO
MÉDIA
MÉDIA PONDERADA
Atividades/Instalações (sem Secretaria)
50%
3.9
2.0
Exteriores/Actividades Informais e Não-organizadas
10%
3.6
0.4
Estudantes da ADESL
20%
3.6
0.7
Reservas de Instalações
20%
3.7
0.7
100%
3.7
3.8
TOTAL
OB3/Ind3:
Foi solicitado à EIC a realização da Auditoria até ao dia 23/11/2012 (data considerada para a avaliação), por questões de agenda
apenas foi realizada a 6/12/2012.
OB4/Ind4:
O Plano de Atividades foi executado em 95%.
OB5/Ind5:
Número de utentes a 31/12/2012 - 9.039 (8.905-PAFDO + 117-Clubes CP + 17-CDUL-Ginásio CT) Em relação ao período homólogo
de 2011 registou-se um decréscimo de 8,80% (resultado 31/12/2011 -9.834)
Número de utentes a 31/12/2012 - 2.421 (2.287-PAFDO + 117-Clubes CP + 17-CDUL-Ginásio CT) . Em relação ao período homólogo
de 2011 registou-se um decréscimo de 6,28% (resultado 31/12/2011 - 2.573)
Em relação ao período homólogo de 2011 registou-se um decréscimo de 14,25% no nível de receitas próprias resultante da prestação de serviços desportivos.
OB5/Ind6:
OB6/Ind7:
OB7/Ind8:
Em relação ao período homólogo de 2011 registou-se um decréscimo no rácio de 9%.
OB8/Ind9:
A satisfação global dos STD foi de 3.664 (13 questionários preenchidos).
OB9/Ind10: Propostas validadas pelo CCA.
OB1/Ind1:
Livros de Reclamações e Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - "Evolução de inscrições de utentes"
OB2/Ind2:
Questionário de satisfação dos utentes
OB3/Ind3:
OB4/Ind4:
Plano de Atividades do EUL
OB5/Ind5:
Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - "Evolução de inscrições de utentes"
OB5/Ind6:
Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - "Evolução de inscrições de utentes"
OB6/Ind7:
Aplicação SIAG - GEDI, Balancete da Receita
OB7/Ind8:
Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - "Faturação Anual" e Faturação de Enquadramento Técnico
OB8/Ind9:
Questionário de satisfação dos colaboradores
OB9/Ind10: Propostas validadas em CCA
29
GRÁFICOS - TAXA DE REALIZAÇÃO
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
30
Anexo IV
SIADAP 2
Avaliação de desempenho dos Serviços Administrativos
- 2012
Tipologia dos
Perspetiva dos
Objetivos (EFQM) Objetivos (BSC)
Tipologia dos
Objetivos
Tipo
Mercado /
Utentes
Processos
Resultadoschave do
Serviço/
Atividade
Financeira
Qualidade e
Serviço
Produção
e Eficiência
Operacional
Eficiência
económicofinanceira
INDICADOR
Diminuir o rácio de reclamações dos utentes referentes aos Serviços Administrativos
Taxa de Reclamações recebidas em 2012
dos utentes do PAFDO
Garantir a satisfação dos utentes dos Serviços
Administrativos
Nível de satisfação dos serviços administrativos prestados aos utentes
Q
Manutenção da certificação do sistema de Gestão da Qualidade, de acordo com a norma NP EN
ISO9001:2008 (Objetivo partilhado com os Serviços
Técnico-Desportivos)
Prazo de reconhecimento da EIC
EF
Assegurar a execução do Plano de Atividades referente
aos Serviços Administrativos
Grau de cumprimento do Plano de
Atividades
Q
Satisfação dos
Utentes / Alunos
e Impacto na
Sociedade
OBJETIVO
(o que se pretende concretizar)
Q
EF
EF
Nível de receitas próprias arrecadadas através de re- Taxa de arrecadação de Receitas Próprias
lações não personalizadas (transações automáticas) através de transações automáticas no
ano 2012
Assegurar os prazos de pagamentos a fornecedores,
Prazo médio de pagamento
no intervalo de tempo legalmente exigido
Taxa de execução do plano de formação
aprovado
Q
Satisfação dos
Colaboradores
Aprendizagem e
Desenvolvimento
Organizacional
Recursos
Humanos
Q
Assegurar um conjunto de políticas de gestão
de pessoas, visando a qualificação, capacitação e
satisfação dos colaboradores
Apresentar, anualmente, propostas de ações de
melhoria (alinhamento e inovação) para notoriedade
do Organismo, tendo em vista a harmonização da
lógica externa e interna
Nível de satisfação dos colaboradores dos
Serviços Administrativos
Número de propostas de ações de melhoria
(Alinhamento e Inovação)
31
JANEIRO A DEZEMBRO 2012
Fórmula
do Indicador
Meta
2012
Valor
Crítico
Nº Reclamações / Nº Utentes
inscritos no PAFDO x 100
0,13
0,05
Média da Satisfação dos Utentes do EUL, apurada através da
aplicação de um questionário
3,5
5,0
Tolerância
0,03
[0.10; 0.16]
Taxa
Resultado
Classificação
Realização Classificação
Avaliação
2012
Média
Tolerância
Peso
Resultado
2011
10%
0,13
0,17
94%
1
10%
3,84
3,9
100%
3
109%
5
0,5
[3.0; 4.0]
337
306
NA
02.12.2012 01.11.2012
NA
95%
105%
Montante de Receita Própria
arrecadado através de relações
não personalizadas (Secretarias Eletrónicas, Multibanco e
Transferências Bancárias) na
área do atendimento / Receita Própria cobrada em 2012
25%
Ver Fonte de Verificação
30,0
0,70
Número de ações de formação realizadas / Número de
ações de formação aprovadas
x 100 (1 ação de formação por
colaborador)
85%
131%
Média da Satisfação dos
Colaboradores do EUL,
apurada através da aplicação
de um questionário
3,5
NA
1
5
[27.11.2012;
7.12.2012]
5%
[90%; 100%]
3,0
0,9
3,0
0,3
3,0
1,1
3,7
1,0
326
10% 10.12.2010
23.11.2012
10%
95%
95%
100%
3
20%
26%
30%
125%
5
3%
30%
[22%; 28%]
5,0
[25.0; 35.0]
12,5%
26,70
62,49
56%
1
10%
84%
89%
100%
3
10%
3,5
3,6
100%
3
7,5%
3
3
113%
5
5%
[80%; 90%]
0,5
5,0
[3.0; 4.0]
5
1
Cumpre:
[1; 2]
AVALIAÇÃO
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
3,3
32
FUNDAMENTAÇÃO (breve fundamentação relativa à realização dos objetivos)
OB1/Ind1: Foram registadas 15 reclamações. Em relação ao período homólogo de 2011 registou-se um aumento de 30%.
OB2/Ind2: Questionários aplicados nos meses de maio e junho. Média da Secrecretaria situou-se em 3.90.
OB3/Ind3: Foi solicitado à EIC a realização da Auditoria até ao dia 23/11/2012 (data considerada para a avaliação), por questões de agenda
apenas foi realizada a 6/12/2012.
OB4/Ind4: O Plano de Atividades foi executado em 95%
OB5/Ind5: Em relação ao período homólogo de 2011 registou-se um aumento de 15,38%.
OB6/Ind6: Em relação ao período homólogo de 2011 registou-se um aumento de 134%.
OB7/Ind7: Foram consideradas como realizadas as ações de formação canceladas pelas entidades formadoras e pelo EUL por motivo de baixa
médica dos colaboradores.
OB7/Ind8: A satisfação global dos STD foi de 3.573 (9 questionários preenchidos).
OB8/Ind9: Propostas validadas pelo CCA.
OB1/Ind1:
Livros de Reclamações e Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - "Evolução de inscrições de utentes"
OB2/Ind2:
Questionário de satisfação dos utentes
OB3/Ind3:
OB4/Ind4:
Plano de Atividades do EUL
OB5/Ind5:
Aplicação CGespXXI, Consultas de Gestão - “Fecho de Caixa por Período”
OB6/Ind6:
Fórmula “De acordo com o disposto na Resolução do Conselho de Ministros nº 24/2008, de 22 de fevereiro, com as alterações introduzidas pelo Despacho do Gabinete do Ministro das Finanças e da Administração Pública nº 9870/2009, de 13 de abril”:
t
∑ DF
t-3
PMP= t
∑A
t-3
4
x 365
OB7/Ind7:
Plano de Formação Aprovado
OB7/Ind8:
Questionário de satisfação dos colaboradores
OB8/Ind9:
Propostas validadas em CCA
33
GRÁFICOS - TAXA DE REALIZAÇÃO
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
34
Anexo V
Relatório de Benchmarking – ENAS – 2012
20121102_124257
Estádio Universitário de Lisboa
ENAS - Benchmark Project of the University Sports Centres
ENAS
- Benchmark Project of the University Sports Centres
Income
Question
1a
1b
2
3a
3b
3c
3d
3e
4
5
6
7
8
Item
What was your institution's financial contribution to student sports?
What was your institution's financial contribution to staff sports?
What was the contribution of other Schools for Higher Professional-level Education’s
(SHPE) and other educational institutions – outside your own institution - to student
sports?
What were the contribution revenues from the students from your own institutions
towards Sports?
What were the contribution revenues, if any, from other Schools for Higher
Professional-level Education’s (SHPE) and other educational institute’s students?
What were the contribution revenues, if any, from your institution's staff?
What were the contribution revenues, if any, from the affiliated-Schools for Higher
Professional-level Education’s (SHPE) and other educational institutions personnel?
Your score
269.983
-
601.799
Mean
693.797
229.806
186.670
Median
284.992
160.000
109.265
Lowest
23.396
1.541
6.000
Highest
3.076.659
1.172.000
608.924
N
28
19
16
393.791
228.342
10
2.580.296
30
-
123.201
66.387
10.000
282.826
12
-
93.825
10.138
30.000
8.326
10
550
464.187
37.168
25
9
271.743
150.269
50.199
61.332
60.000
11.750
1.250
1.097
3.699
2.407.198
600.000
173.455
24
23
9
2.407.198
330.990
173.455
What were the contribution revenues of external clients not being a student?
What revenue was received from renting out your sports facilities?
What revenue, if any, did you have from a catering facility and/or vending machines
within your sports facilities?
What was the revenue received from direct sponsorship and/or advertising in your
sports facility?
What was the revenue from any other sources than the once mentioned in the
questions before?
What were the total revenues from running your sports centre?
24.595
21.595
10.295
500
110.000
18
181.442
212.060
57.000
301
1.508.666
21
3.989.462
1.825.009
1.290.945
103.500
7.312.648
31
Your score
23.657
Mean
610.199
Median
397.313
Lowest
15.000
Highest
1.503.070
N
30
743.032
606.919
66.034
1.439.642
153.061
397.535
68.421
1.011.647
261.001
344.818
64.627
325.000
33.428
1.014.924
68.000
112.181
1.944
11.000
1.500
32.000
855
30
743.032
1.688.682
373.312
3.005.010
2.104.307
1.965.152
29
22
16
31
23
13
599.817
1.713.764
240.420
277.165
2.831.166
245.859
213.750
117.084
143.093
803.446
47,4
240.130
60.000
89.112
30.000
333.071
42,5
4.000
500
1.541
307
500
0,3
871.945
1.713.764
350.000
656.464
3.778.746
100,0
18
21
23
15
30
23
13.121
7.684
18.473
57.069
11.499
23.500
1.500
2.000
74.335
243.000
30
31
68.839
4.360.452
149.796
1.994.589
68.839
1.396.275
560
41.500
766.682
7.695.989
27
31
Your score
4.506.809
6,0
Mean
285.736.360
1,3
Median
236.318.285
0,3
Lowest
2.113.330
0,0
Highest
1.062.134.289
20,1
N
30
29
Expenses
Question Item
9
What were the costs for your own sports employees (including salaries, education,
travel expenses, etc.)?
10
What were the costs for freelance (contracted) sports employees?
11
What were the costs for other permanent employees working in your sports facility?
12
What were the costs for other freelance (contracted non-sports) employees?
What were the total personnel costs?
13
14
What were the costs for renting sports facilities?
15
What were the costs for renting or leasing your own sports facilities or for the
depreciation of them?
16
What were the water, electricity and gas expenses for your facilities?
17
What were the maintenance costs for your facilities?
18
What were the cleaning costs?
19
What were the other costs for your facilities?
What were the total costs for your facilities?
20
What was the percentage of cost of rented or leased facilities to the total own
21
facility cost?
22
What were the advertising and marketing costs of your sports department?
23
What were the total costs for sports material and equipment (balls, pylons, rackets,
shuttles, but also soccer goals and gymnastics equipment)?
24
What were the other business costs?
What were the total costs for running your sports centre?
25
-
-
Spent on sports
Question Item
26a
What was the total budget of your university?
Percentage spent on sports for your university:
26b
35
20121102_124257
Facilities
Question Item
Outdoor facilities
27I-a
Tennis courts
27I-b
27I-c
Soccer (football) field grass
27I-d
27I-e
Soccer (football) field artificial surface
27I-f
27I-g
Driving range / golf facilities
27I-h
27I-i
Hockey field grass
27I-j
27I-k
Hockey field artificial surfac
27I-l
27I-m
Rugby field gras
27I-n
27I-o
Rugby field artificial surface
27I-p
27I-q
Training / other field (an area used for any sports)
27I-r
27I-s
Athletics track
27I-t
27I-u
Swimming pool
27I-v
27I-w
27I-x
27I-y
Climbing wall
27I-z
27I-A
27I-B
Indoor facilities
27II-a
Tennis court exclusively for tennis
27II-b
27II-c
Fitness area
27II-d
27II-e
Martial arts area
27II-f
27II-g
27II-h
27II-i
Sports hall
27II-j
27II-k
27II-l
27II-m
Gym (area where gymnastics etc. can take place)
27II-n
27II-o
27II-p
27II-q
Aerobics room / studio room
27II-r
27II-s
27II-t
27II-u
Spinning room
27II-v
27II-w
27II-x
27II-y
Squash court
27II-z
27II-A
Swimming pool
27II-B
27II-C
27II-D
27II-E
Climbing wall
27II-F
27II-G
27II-H
27II-I
Boat-house
27II-J
Supporting facilities
27III-a
Meeting rooms
27III-b
27III-c
Bar / catering / sports café
27III-d
27III-e
Offices
27III-f
27III-g
Dressing rooms
27III-h
27III-i
27III-j
27III-k
Showers
27III-l
27III-m
Toilets
27III-n
27III-o
Pissoirs
27III-p
27III-q
Store room
27III-r
27III-s
Physiotherapy and medicine
27III-t
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
own
rented
rented
own
own
rented
rented
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number
number of lanes
number of lanes
number
size
number
size
number
size
number
size
own
rented
own
rented
own
own
rented
rented
own
own
rented
rented
own
own
rented
rented
own
own
rented
rented
own
own
rented
rented
own
rented
own
own
rented
rented
own
own
rented
rented
own
rented
number
number
size
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
size
number
number
number
size
number
size
number
size
number
size
size
size
own
rented
own
rented
own
rented
own
own
rented
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
own
rented
size
size
size
size
size
size
number
size
number
size
number
number
number
number
number
number
size
size
size
size
Your score
Mean
Median
Lowest
Highest
N
7,0
5,6
3,4
3,0
2,0
1,3
1,3
1,0
1,3
1,5
2,0
1,4
1,0
1,9
1,1
1,0
5,0
3,0
3,0
2,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,5
2,0
1,0
1,0
2,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
12,0
8,0
5,0
3,0
2,0
2,0
1,0
2,0
2,0
3,0
3,0
1,0
3,0
2,0
1,0
-
1,5
2,4
1,6
2,3
1,0
79,0
1,0
1,0
2,0
1,0
1,0
1,0
25,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
25,0
1,0
3,0
4,0
6,0
8,0
1,0
187,0
1,0
19
10
10
7
16
3
6
3
2
2
7
5
7
7
4
0
13
5
11
6
3
3
3
-
1,0
117,6
1,3
156,0
1,0
133,0
1,0
156,0
1,0
1,0
1,0
12,0
1,0
234,0
2,0
300,0
10
8
4
2
5,5
2,3
669,9
4.936,7
1,1
212,0
1,4
243,6
3,3
2.246,9
6,9
1.310,1
1,6
346,8
2,7
319,0
2,1
380,6
2,4
297,0
1,2
192,8
1,0
84,2
3,4
2,8
1,5
475,6
1,6
666,1
1,2
135,4
1,3
360,0
507,2
450,0
6,0
2,0
510,0
300,0
1,0
156,0
1,0
128,0
2,0
2.200,0
2,0
924,0
1,0
236,0
1,0
300,0
2,0
255,0
2,0
320,0
1,0
100,0
1,0
67,5
3,5
2,5
1,0
387,5
1,5
550,0
1,0
100,5
1,0
360,0
500,0
450,0
1,0
1,0
60,0
110,0
1,0
60,0
1,0
80,0
1,0
160,0
1,0
450,0
1,0
100,0
1,0
209,0
1,0
60,0
1,0
100,0
1,0
50,0
1,0
50,0
1,0
1,0
1,0
17,0
1,0
50,0
1,0
12,0
1,0
360,0
400,0
400,0
9,0
4,0
2.331,0
14.400,0
2,0
931,0
2,0
600,0
30,0
4.800,0
50,0
3.200,0
4,0
800,0
6,0
448,0
5,0
1.139,0
5,0
448,0
3,0
1.000,0
1,0
150,0
6,0
5,0
3,0
1.623,0
3,0
1.800,0
2,0
260,0
2,0
360,0
643,0
500,0
4
7
26
3
16
17
5
5
23
23
10
9
13
13
3
3
19
19
5
4
14
13
6
6
14
6
10
10
12
12
14
12
3
1
6
2
103,3
32,0
376,6
400,0
221,7
80,0
14,2
625,0
11,0
145,0
75,4
40,0
21,0
30,3
14,1
27,3
350,7
76,7
68,2
10,0
50,0
32,0
150,0
400,0
122,5
80,0
12,0
320,0
8,0
130,0
60,0
25,0
20,0
11,0
8,0
12,0
199,5
80,0
40,0
10,0
1,0
32,0
2,0
400,0
5,0
80,0
2,0
30,0
4,0
20,0
8,0
20,0
2,0
9,0
2,0
10,0
3,0
50,0
1,0
10,0
900,0
32,0
1.221,0
400,0
1.152,0
80,0
50,0
3.000,0
30,0
300,0
282,0
90,0
60,0
90,0
60,0
60,0
2.340,0
100,0
250,0
10,0
24
1
11
1
28
1
26
25
5
4
25
4
26
4
17
3
26
3
16
1
2,0
2,0
1,0
2,0
1,0
-
3,0
2,0
750,0
1,0
931,0
2,0
2.685,0
2,0
80,0
3,0
1.623,0
80,0
1.221,0
950,0
50,0
2.000,0
200,0
20,0
20,0
300,0
150,0
-
-
-
-
36
20121102_124257
Miscellaneous
Question
28a
28b
29
Item
What is the total gross area of 'your' indoor accommodation?
What is the total gross area of 'your' outdoor accommodation?
How many hours were your facilities opened to the public during a regular
30
How many weeks per year did you have an adjusted – non regular – sports
programme?
How many days per year was the sports centre closed to the public?
How many hours were sports classes (such as courses, work-outs, training
hours etc.) delivered in your Sports Centre per regular week?
How many students does your university/institution have?
How many students from your university/institution were using your sports facilities?
(number)
How many students from your university/institution were using your sports
facilities? (percentage)
How many students do the affiliated Schools for Higher Professional-level Education’s
(SHPE) and other educational institutions have?
How many students from the affiliated Schools for Higher Professional-level
Education’s (SHPE) and other educational institutions were using your sports facilities?
(How bmany
) students from the affiliated Schools for Higher Professional-level
31
32
33a
33b
33ab
33c
33d
33cd
33e
33f
33ef
33g
33h
33gh
33i
33j
34
35a
35b
35c
35d
36
Your score
29518,0
154708,0
107,0
Mean
7156,5
31451,3
85,5
Median
4177,0
11400,0
87,0
Lowest
60,0
9,3
7,0
Highest
29518,0
154708,0
168,0
N
27
26
29
8,0
15,8
12,0
2,0
52,0
30
45,0
1283,0
33,8
229,4
14,5
165,0
4,0
11,0
154,0
1283,0
30
29
-
19373
5383
16500
4200
4800
692
50353
15680
29
28
-
30,8%
31,7%
6,9%
65,6%
28
-
16881
5994
300
100000
16
1750
806
20
6500
20
15,7%
18,4%
1,5%
43,5%
15
22
10
3804
732
2750
400
22
10
15900
4500
30
30
45,5%
18,1%
16,2%
1,1%
46,9%
30
2624
1897
72
15000
12
103
60
2
390
11
Education’s (SHPE) and other educational institutions were using your sports
How many employees does your university/institution have?
How many employees from your university/institution are using your sports facilities?
(number)
How many employees from your university/institution are using your sports
How many employees do the affiliated Schools for Higher Professional-level
Education(s) have?
How many employees from the affiliated Schools for Higher Professional-level
Education(s) are using your facilities? (number)
Education(s) are using your facilities? (percentage)
How many alumni from your university/institution and from the affiliated other Schools
for Higher Professional-level Education’s (SHPE) and other educational institutions are
using your facilities?
How many other external participants were using your facilities?
How many students in total are member of the student sports clubs?
How many trainers/instructors are working in your facilities (number)?
How many full-time equivalents do the trainers / instructors represent (fte)?
How many other employees are working in your facilities (number)?
How many full-time equivalents do the other employees represent (fte)?
What is the average gross hourly wage of instructors?
6000
60
6,7%
4,6%
0,9%
23,3%
9
1000
224
144
29
1000
22
10000
3000
12
1127
2080
72
15,0
24
14,4
24
429
1461
40
10,0
15
10,9
19
12
80
4
0,0
4
1,3
12
10000
8890
230
88,0
115
49,0
79
27
26
28
26
28
27
29
37
20121102_124257
Summary
Theme
8
Median
1.290.945
Lowest
103.500
Highest
7.312.648
N
31
1.439.642
1.011.647
1.014.924
32.000
3.005.010
31
2.831.166
803.446
333.071
500
3.778.746
30
47,4
42,5
0,3
100,0
23
4.360.452
1.994.589
1.396.275
41.500
7.695.989
31
6,0
1,3
0,3
0,0
20,1
29
29518,0
7156,5
4177,0
60,0
29518,0
27
154708,0
31451,3
11400,0
9,3
154708,0
26
107,0
85,5
87,0
7,0
168,0
29
8,0
15,8
12,0
2,0
52,0
30
45,0
33,8
14,5
4,0
154,0
30
1283,0
229,4
165,0
11,0
1283,0
29
-
30,8%
31,7%
6,9%
65,6%
28
How many students from the affiliated Schools for Higher Professional-level
Education’s (SHPE) and other educational institutions were using your sports facilities?
15,7%
18,4%
1,5%
43,5%
15
18,1%
16,2%
1,1%
46,9%
30
6,7%
4,6%
0,9%
23,3%
9
3000,0
2079,7
1461,0
80,0
8890,0
26
12
72
40
4
230
28
15,0
10,0
0,0
88,0
26
24
19
12
79
29
7312648,03
What were the total personnel costs?
3005010,14
What were the total costs for your facilities?
500
21
3778746,34
What was the percentage of cost of rented or leased facilities to the total own facility
0,35
25
What were the total costs for running your sports centre?
7695989,28
Percentage spent on sports for your university:
0,02
28a
20,14
What is the total gross area of 'your' indoor accommodation?
60
28b
29518
What is the total gross area of 'your' outdoor accommodation?
9,29
29
154708
How many hours were your facilities opened to the public during a regular week?
7
30
168
How many weeks per year did you have an adjusted – non regular – sports programme?
2
31
52
How many days per year was the sports centre closed to the public?
4
32
154
How many hours were sports classes (such as courses, work-outs, training hours etc.)
delivered in your Sports Centre per regular week?
11
33ab
1283
How many students from your university/institution were using your sports facilities?
(percentage)
0,07
33cd
0,66
0,02
33ef
0,43
0,47
0,23
How many students in total are member of the student sports clubs?
80
35a
8890
How many trainers/instructors are working in your facilities (number)?
4
35b
230
How many full-time equivalents do the trainers / instructors represent (fte)?
0,01
36
-
Education(s) are using your facilities? (percentage)
0,01
34
45,5%
How many employees from your university/institution are using your sports facilities?
(percentage)
0,01
33gh
-
100
41500
26b
= your score
Mean
1.825.009
32000
20
= mean
Your score
3.989.462
103500
13
= standard deviation
Chart
What were the total revenues from running your sports centre?
88
What is the average gross hourly wage of instructors?
RELATÓRIO
DE ATIVIDADES
FICHA TÉCNICA
EDIÇÃO
Esrádio Universitário de Lisboa
Av. Professor Egas Moniz,
1600 - Lisboa
Tel.: 21 796 01 84 / 21 794 02 38
Fax: 21 797 03 53
Email: [email protected]
http://www.eul.pt
COORDENAÇÃO E EXECUÇÃO
João Roquette
João Branco
Maria Formosinho
Sandra Policarpo
Vitor Marques
COLABORAÇÃO
Serviços Administrativos
Associação Desportiva do Ensino Superior de Lisboa (ADESL)
DESIGN E PRODUÇÃO
BrunoBate-DesignStudio

Auto-Avaliação - 2012 - Estádio Universitário de Lisboa

Transcrição

Documentos relacionados

DNR.02.00-Carta Direitos_A CSRSI modif

texto

Formularz zgody na badanie

espermograma

Agência de acreditação internacional em saúde reconhece

Novembro - Quinta do Outeiro

Do Concurso Cultural What Makes Your Mom Beautiful?

Resumo / Résumée / Abstract Maria Teresa Fonseca Costa

Idosos da Mealhada com dia especial

sports dietitian personal trainner