manzana en Chihuahua - Facultad de Zootecnia y Ecología de la

Transcrição

2007
Evaluación de Chihuahua
Chihuahua
Alianza para el
Campo de los
Sistemas Producto
Frutícolas en el
Estado de Chihuahua
Dr. Nicolás Callejas Juárez
Universidad Autónoma de Chihuahua
Entidad Evaluadora Estatal
Directorio
Gobierno del Estado de Chihuahua
Lic. José Reyes Baeza
Gobernador Constitucional del Estado
Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Ing. Alberto Cárdenas Jiménez
Secretario del Ramo
C. P. Reyes Ramón Cadena Payan
Secretario de Desarrollo Rural
Ing. Francisco López Tostado
Subsecretario de Agricultura
Ing. Pablo Israel Esparza Natividad
Director de Fomento Agropecuario
Ing. Antonio Ruiz García
Subsecretario de Desarrollo Rural
Ing. Roberto Dittrich Nevárez
Director de Planeación
Dr. Everardo González Padilla
Coordinador General de Ganadería
Ing. Fernando Garza Martínez
Coordinador General de Enlace y Operación
MVZ. Renato Olvera Nevárez
Director General de Planeación y Evaluación
Ing. Carlos Mauricio Aguilar Camargo
Delegado de la SAGARPA en el Estado
Comité Técnico Estatal de Evaluación en Chihuahua
Ing. Carlos Mauricio Aguilar Camargo
Presidente
Ing. Roberto Dittrich Nevárez
Secretario Técnico
Representantes de Sistema Producto
Ing. Jorge Suárez Estrada, Sistema Producto Manzana
C.P. Daniel Torres Chávez, Sistema Producto Nogal
Académicos e Investigadores
M.C. Antonio Chávez Silva
Lic. Jesús Murillo Ramírez
Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural
Lic. José Jesús Granillo Vázquez
Coordinador
Lic. Raúl Hernández Quezada
ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR LA ENTIDAD EVALUADORA
ESTATAL
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA
C.P. Raúl Chávez Espinoza
Rector
M.C. Javier Martínez Nevárez
Director
Facultad de Zootecnia
Dr. Nicolás Callejas Juárez
Responsable
Dr. José Luís Alba Rojo
Coordinador
Colaboradores
Dr. Mario Edgar Esparza Vela
Dr. Eduardo Santellano Estrada
Soporte Técnico
Ing. Guadalupe Nelson Aguilar Palma
Lic. Edith Julieta Hernández González
Capturista
C. Myriam Delgado Rodríguez
Evaluación de Alianza para el Campo de los Sistemas Producto Frutícolas, 2007
ÍNDICE
Marco General De La Evaluación ..................................................................................... xii
Importancia De La Evaluación .......................................................................................... xii
Fundamentos En Los Que Se Sustenta La Evaluación De La Alianza .............................. xii
Objetivos De La Evaluación ............................................................................................. xiii
Objetivo General .............................................................................................................. xiii
Objetivos Específicos ...................................................................................................... xiv
Enfoque ........................................................................................................................... xiv
Metodología ..................................................................................................................... xvi
Diseño Muestral ............................................................................................................. xviii
Caracterización De Las Actividades Agropecuarias ......................................................... 12
Estado De Chihuahua ...................................................................................................... 26
En El Ámbito Mundial....................................................................................................... 30
Situación Nacional ........................................................................................................... 34
Situación Estatal .............................................................................................................. 35
Capítulo 1 ........................................................................................................................ 37
Linea Base Sistemas Producto Frutícolas........................................................................ 37
Entorno Mundial .............................................................................................................. 37
Entorno Nacional ............................................................................................................. 40
Estado De Chihuahua ...................................................................................................... 42
Manzana Resultados De Línea Base ............................................................................... 45
Economía ........................................................................................................................ 45
Costo De Producción ....................................................................................................... 45
Ingreso ............................................................................................................................ 47
Eficiencia ......................................................................................................................... 48
Ingreso ............................................................................................................................ 48
Costo De Producción ....................................................................................................... 50
Relación Beneficio-Costo (B/C) ....................................................................................... 51
Calidad ............................................................................................................................ 53
Producción....................................................................................................................... 54
2. Sistema Producto Nuez ............................................................................................... 58
Entorno Mundial .............................................................................................................. 58
Situación Nacional ........................................................................................................... 62
Situación Estatal .............................................................................................................. 63
Resultados De Línea Base .............................................................................................. 65
Nuez ................................................................................................................................ 65
Economía ........................................................................................................................ 65
Eficiencia ......................................................................................................................... 67
Calidad ............................................................................................................................ 71
Producción....................................................................................................................... 73
Capítulo 2 ........................................................................................................................ 79
Sinergias ......................................................................................................................... 79
Ingreso ............................................................................................................................ 80
Eficiencia ......................................................................................................................... 80
Empleo ............................................................................................................................ 80
Sustentabilidad ................................................................................................................ 80
Producción....................................................................................................................... 81
Ingreso ............................................................................................................................ 83
Producción....................................................................................................................... 83
Activos ............................................................................................................................. 83
Chihuahua
iv
Costos De Producción ..................................................................................................... 83
Estudio De Caso .............................................................................................................. 85
Conclusiones Y Recomendaciones ................................................................................. 94
4.1 Sistema Producto Nogal ............................................................................................ 95
4.2 Sistema Producto Manzana ....................................................................................... 98
4.2.1. Conclusiones ......................................................................................................... 98
4.2.1.1. Sinergias ............................................................................................................. 98
4.2.2. Recomendaciones ................................................................................................. 99
Anexo 1 ......................................................................................................................... 100
Chihuahua
v
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Tamaños de Muestra por Cadena utilizados en la Evaluación ...................... xviii
Cuadro 1. Población Ocupada en el estado de Chihuahua 2001-2006 (Miles de personas).
.......................................................................................................................................... 3
Cuadro 2. Número de localidades por municipio de acuerdo a su nivel de marginación. ... 7
Cuadro 3. Distribución de localidades y habitantes del Estado de Chihuahua en los
distintos niveles de marginación. ....................................................................................... 9
Cuadro 4. PIB Total y sectorial del Estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a
precios corrientes). .......................................................................................................... 16
Cuadro 5. PIB Total y sectorial del estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a
precios de 1993). ............................................................................................................. 16
........................................................................................................................................ 17
Cuadro 7. Población ocupada en el estado de Chihuahua por veces de salario mínimo
(Miles de personas). ........................................................................................................ 17
Cuadro 8. Productividad de la población ocupada del estado de Chihuahua (Millones de
pesos de 1993 y personas). ............................................................................................. 18
Cuadro 9. Principales productos de la ganadería estatal 2005. ....................................... 19
Cuadro 10. Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006 ........................ 25
Cuadro 11.Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006............................. 25
Cuadro 12 .Estados productores de manzana Red Delicious, 2006................................. 26
Cuadro 13. Estados productores de manzana criolla, 2006 ............................................. 26
Cuadro 14. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 28
Cuadro 15. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 28
Cuadro 16. Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006 ............................. 29
Cuadro 17. Estados productores de nuez, 2006 .............................................................. 35
Cuadro 18. Municipios productores de nuez, 2007 .......................................................... 35
Cuadro 1.1 Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006 ........................ 40
Cuadro 1.2 Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006............................ 41
Cuadro 1.3 Estados productores de manzana Red Delicious, 2006................................. 41
Cuadro 1.4 Estados productores de manzana criolla, 2006 ............................................. 42
Cuadro 1.5 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 43
Cuadro 1.6 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006 ........................ 44
Cuadro 1.7 Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006 ............................. 44
Cuadro 2.1 Estados productores de nuez, 2006 .............................................................. 63
Cuadro 2.2 Municipios productores de nuez, 2007 .......................................................... 63
Cuadro 2.3 Innovaciones adoptadas................................................................................ 70
Cuadro 2.4 Innovaciones que impactan los Costos ......................................................... 70
Cuadro 1.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto manzana ........ 81
Cuadro 2.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto nogal .............. 84
Cuadro 2.3. Sinergias del nivel de adopción de innovación sobre el ingreso,
competitividad, empleo, sustentabilidad y producción para las UPR en el sistema producto
nogal................................................................................................................................ 84
Chihuahua
vi
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Enfoque del modelo de evaluación de Alianza para el Campo en Chihuahua .... xv
Figura 1.1. Distribución de la población en el estado de chihuahua, 2007 ......................... 2
Figura 2. Distribución del PIB estatal, 2006 ....................................................................... 3
Figura 3. Población estatal por grupos de edad y sexo 2000-2005 .................................... 4
Figura 4. Población estatal total (miles) y tasa de crecimiento 1980-2005 ......................... 5
Figura 5 Índice de intensidad migratoria hacia EE.UU por municipios en Chihuahua ...... 10
Figura 6. Porcentaje que ocupan los tipos de organización y asociación en ejidos y
comunidades de Chihuahua con esta característica ........................................................ 11
Figura 7. Orografía del Estado de Chihuahua .................................................................. 12
Figura 8. Uso del agua en porcentajes por actividad ....................................................... 13
Figura 9. Vegetación y uso del suelo en el Estado de Chihuahua .................................... 14
Figura 10. Países productores de manzana por superficie cosechada ............................ 22
Figura 11. Países productores de manzana por volumen ................................................ 22
Figura 12. Exportaciones mundiales de manzana............................................................ 23
Figura 13. Países importadores de manzana en volumen Nacional ................................. 24
Figura 14. Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua (superficie cosechada), .... 27
2006 ................................................................................................................................ 27
Figura 15. Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006 ......................... 30
Figura 16. Países productores de nuez en volumen, 2006 .............................................. 31
Figura 17. Rendimiento mundial de la nuez, 2006 ........................................................... 31
Figura 18. Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2005................................................ 32
Figura 19. Países exportadores de nuez con cáscara, 2005 ............................................ 32
Figura 20. Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005 ............................................. 33
Figura 21. Importaciones mundiales de nuez................................................................... 34
Figura 22. Superficie y volumen estatal de nuez, 2007 .................................................... 36
Figura 1.1 Países productores de manzana por superficie cosechada ............................ 37
Figura 1.2 Países productores de manzana por volumen ................................................ 38
Figura 1.3 Exportaciones mundiales de manzana............................................................ 39
Figura 1.4 Países importadores de manzana en volumen ............................................... 39
Figura 1.5 Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua.......................................... 43
Figura 1.6 Distribución del costo de producción............................................................... 45
Figura 1.7 Costo de producción de la manzana (pesos/ha) ............................................. 46
Figura 1.8 Costo de producción por municipio (pesos/ha) ............................................... 46
Figura 1.9 Costo de producción beneficiarios y no beneficiarios por localidad ................. 47
Figura 1.10 Ingreso del productor .................................................................................... 47
Figura 1.11 Ingreso de los productores beneficiarios por localidad .................................. 48
Figura 1.12Ingreso por lugar de producción..................................................................... 49
Figura 1.13 Eficiencia en el costo de producción por localidad ........................................ 49
Figura 1.14 Costo de producción por tonelada producida, por localidad (pesos) ............. 50
Figura 1.15 Costos de producción de manzana por hectárea según actividad ................. 50
Figura 1.17 Relación beneficio-costo de los productores beneficiarios por localidad ....... 52
Figura 1.18 Relación B/C de los productores no beneficiarios por localidad .................... 52
Figura 1.19 Volumen producido y costo de producción por hectárea de manzana........... 53
Figura 1.19 Participación del costo en el ingreso por hectárea ........................................ 53
Figura 1.20 Superficie (ton) y rendimiento (ton/ha) de la producción ............................... 54
de manzana en Chihuahua, 2007 .................................................................................... 54
Figura 1.21 Superficie cultivada de manzana de riego por variedad (has) ....................... 54
Figura 1.22 Rendimiento de las variedades de manzana (ton/ha) ................................... 55
Figura 1.23 Mano de obra contratada por su origen (%) .................................................. 56
Chihuahua
vii
Figura 1.24 Mano de obra eventual asalariada (jornales) ................................................ 56
Figura 1.25 Mano de obra permanente (jornales) ............................................................ 57
Figura 1.26 Activos productivos en productores beneficiarios .......................................... 57
Figura 2.1 Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006 ......................... 58
Figura 2.2 Países productores de nuez en volumen, 2006 .............................................. 59
Figura 2.3 Rendimiento mundial de la nuez, 2006 ........................................................... 60
Figura 2.4 Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2006................................................ 60
Figura 2.5 Países exportadores de nuez con cáscara, 2006 ............................................ 61
Figura 2.6 Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005 ............................................. 61
Figura 2.7 Importaciones mundiales de nuez................................................................... 62
Figura 2.8 Superficie y volumen estatal de nuez, 2007 .................................................... 64
Figura 2.8 Ingreso por localidad muestreada ................................................................... 65
Figura 2.9 Ingreso de los productores por localidad ......................................................... 66
Figura 2.10 Costo de producción por hectárea, localidad y tipo de productor .................. 67
Figura 2.11 Destino de los apoyos sociales ..................................................................... 67
Figura 2.12 Ingreso y costo de producción por tipo de productor (pesos). ....................... 68
Figura 2.13 Relación beneficio costo por localidad y tipo de productor ............................ 68
Figura 2.14 Precio de la nuez por municipio, 2006-2007 ................................................. 69
Figura 2.15 Canales de comercialización de la nuez ....................................................... 69
Figura 2.16 Relación volumen producido en el estado (%) y costo de ............................. 71
producción por hectárea de nuez ($/ha). ......................................................................... 71
Figura 2.17 Ingreso y costo de producción, 2006-2007 ................................................... 71
Figura 2.18 Cambio en el costo de producción por tipo de productor ($/ha) .................... 72
Figura 2.19 Costo de producción de la nuez por localidad ($/ha) ..................................... 72
Figura 2.20 Superficie cultivada por localidad y tipo de productor (has)........................... 73
Figura 2.21 Superficie cultivada por tipo de propiedad .................................................... 74
Figura 2.22 Rendimiento promedio por localidad (ton/ha) ................................................ 74
Figura 2.23 Volumen producido por localidad y tipo de productor .................................... 75
Figura 2.24 Calidad de la nuez producida en el estado de Chihuahua............................. 76
Figura 2.25 Mano de obra utilizada en la producción de nuez (jornales) .......................... 76
Figura 2.26 Activos productivos en las unidades de producción de nuez ......................... 77
Figura 2.27 Cantidad de activos por unidad de producción de nuez ................................ 77
Figura 2.28 Años de los activos utilizados en la producción de nuez ............................... 78
Figura 1.1 Coeficientes de la función de costos de manzana .......................................... 79
Figura 2.1 Coeficientes de la función de costos de producción de nuez .......................... 82
Figura 3.1Estados productores de manzana en México................................................... 86
Figura 3.2 Costos e ingreso de producción de manzana ................................................. 86
Figura 3.3 Ingresos y costos proyectados ........................................................................ 87
Figura 3.4 Patrimonio neto real del productor de manzana .............................................. 88
Figura 3.5 Viabilidad económica de los productores típicos de manzana ........................ 88
Figura 3.6 Relación beneficio-costo de la manzana ......................................................... 89
Figura 3.7 Participación de la producción en el mercado nacional ................................... 89
Figura 3.2.1 Volumen de producción de nuez por estados productores ........................... 90
Figura 3.2.2 Distribución del ingreso y costo de producción ............................................ 91
Figura 3.2.3 Ingresos, costos e ingreso neto en efectivo de la nuez ................................ 91
Figura 3.2.4 Probabilidad del ingreso neto de los productores ......................................... 92
Figura 3.2.5 Relación beneficio-costo de la nuez ............................................................. 92
Figura 3.2.6 Participación del volumen producido en el mercado nacional de nuez ......... 93
Chihuahua
viii
Siglas
ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria
B/C Relación Beneficio-costo
CIESTAAM Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la
Agroindustria y la Agricultura Mundial
CTEE Comité Técnico de Evaluación Estatal
DEPEF Decreto de Presupuestos de la Federación
FOFAE Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chihuahua
SAGARPA Secretaria de Agricultura Ganadería, Pesca y alimentación
SDR Secretaría de Desarrollo Rural
TLCAN Tratado de Libre Comercio con América del Norte
UACh Universidad Autónoma Chapingo
UACH Universidad Autónoma de Chihuahua
UPR Unidad de Producción Rural
Chihuahua
ix
Presentación
La evaluación externa de los programas de apoyo al campo 2007 en el estado de
Chihuahua contenida en el presente informe, responde al objetivo general de valorar los
resultados de gestión e impacto los programas de inversión productiva con relación a su
efectividad; de una manera clara, precisa y transparente, siguiendo las bases en el
convenio de colaboración suscrito por el Comité Técnico del FOFAE y el CTEE, con la
Universidad Autónoma de Chihuahua como entidad evaluadora estatal, quien es la
responsable del diseño, elaboración y ejecución de la metodología, implementada bajo la
obligación legal establecida en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2007, y en los
términos señalados en las Reglas de Operación relativos a la evaluación y seguimiento de
los programas de apoyo estatales y federales.
En tal virtud, la metodología de evaluación fue desarrollada atendiendo a los
requerimientos de los funcionarios de la delegación estatal de la SAGARPA, de la SDR del
gobierno del estado, y de los representantes de cada sistema-producto evaluado, con la
colaboración de investigadores de la UACH y de UACh, y comprendió la definición del
enfoque, ámbitos y líneas fundamentales de la evaluación, así como el diseño de los
instrumentos de colecta y captura de información, incluyendo el procedimiento muestral,
así como el diseño para el cálculo de los indicadores de línea base, de sinergias y de
impactos que se discuten en este documento.
Las técnicas de marco lógico y de despliegue de la función de calidad, fueron las
herramientas básicas de diseño empleadas para generar una línea base de resultados e
indicadores requeridos por los tomadores de decisiones, en el desarrollo de los procesos
de planeación y operación de los programas de apoyo al campo, como estrategias de
desarrollo rural encaminadas a impactar en el nivel de vida de los habitantes del campo
chihuahuense.
Para estimar los niveles de bienestar planteados en la visión del sector se seleccionaron,
consensuaron e incorporaron en el marco del estudio, un conjunto de variables tendientes
a analizar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de beneficiarios y no beneficiarios de
los apoyos inversión productiva en el estado. De igual forma, se plantearon indicadores
para estimar los niveles de mejora en los ingresos de los productores, así como el
incremento en el posicionamiento competitivo de sus UPR, y el avance en fortalecimiento
a los procesos de agregación de valor, incluyendo niveles de productividad y de
participación en los mercados locales y regionales.
Con base en las experiencias de la evaluación del programa en su ejercicio 2007, y en el
marco de la nueva estructura programática de los apoyos al campo presentada en las
reglas de operación 2008, se busco legitimar y ajustar el modelo de evaluación de
impactos desarrollado en el estado, teniendo como unidad de análisis a las unidades de
producción rural beneficiadas, las cuales fueron seleccionadas a través de un
procedimiento muestral estratificado. Como grupo testigo se tomo una muestra de
empresas rurales no beneficiarias de los apoyos de inversión productiva, en las diez
cadenas productivas evaluadas. Lo anterior, con el propósito de comparar resultados e
impactos entre unidades productivas beneficiadas contra no beneficiadas, y llegar a definir
una línea base de efectos para llegar a definir un modelo estatal de evaluación de
impactos para el 2008, con una visión integral del grado de contribución del programa de
apoyos en la competitividad de las cadenas agroalimentarias evaluadas.
Chihuahua
x
Introducción
En todas las entidades federativas del país, y particularmente en Chihuahua, los
programas de apoyo al campo se instrumentan como la parte operativa fundamental de la
política sectorial de estado, para atender las demandas de los productores del sector
agroalimentario, que hoy, afrontan el reto de transformar y actualizar su capacidad de
gestión y organización productiva, ante la tendencia de los mercados y de las empresas a
extenderse, alcanzando una dimensión que sobrepasa las fronteras nacionales y
promueve el libre comercio (TLCAN).
El énfasis y prioridad de las nuevas estrategias de apoyo al campo, residen en la
implementación de programas que generen resultados con impactos redituables en el afán
de elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de las familias que viven en las
zonas rurales, mediante la implementación de acciones que coadyuven a un desarrollo
armónico del sector.
Esto, facilitando acciones concertadas que propicien la participación de todos los actores
involucrados en la nueva política pública, permitiendo reconocer las diferencias y
necesidades de los productores en los diferentes sistemas producto apoyados, y que a la
vez, posibiliten la realización de una planeación estatal y municipal que coadyuve a
mejorar la focalización de los apoyos en activos estratégicos para el desarrollo de las
cadenas agroalimentarias, y que a su vez, respalden la certidumbre legal en el medio rural,
reduciendo a la vez, la vulnerabilidad productiva y competitiva de las empresas rurales.
Es en este contexto, donde adquieren relevancia las acciones estratégicas que emprenden
los tres órdenes de gobierno (Federal, Estatal y Municipal) para promover mejoras
significativas y sostenibles en los objetivos relacionados con: a) el incremento en los
ingresos de los productores; b) la expansión de su participación en el abasto del mercado
interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de sus UPR’s;, c) el
impulso a los procesos de agregación de valor y a la producción de bioenergéticos, d) con
presencia en los mercados regionales y globales; e) sin soslayar las iniciativas tendientes
a revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de prácticas de conservación del agua,
el suelo y la biodiversidad, con eficiencia, eficacia, calidad y economía.
Chihuahua
xi
MARCO GENERAL DE LA EVALUACIÓN
Importancia de la evaluación
De acuerdo con la naturaleza y características de la nueva política de apoyo en activos
para el campo, la Secretaría Desarrollo Rural y la SAGARPA, han planteado la necesidad
de realizar un esfuerzo de reordenamiento en las estrategias de evaluación externa de los
programas bajo la modalidad desconcentrada, para generar una línea base de resultados
sobre los efectos de los apoyos en las unidades de producción beneficiadas.
Contrastando a la vez, estos mismos resultados contra los documentados para empresas
rurales no beneficiadas, a fin de comprobar y validar impactos atribuibles a la gestión de
las nuevas estrategias de apoyos al campo. Lo anterior, con la finalidad de contribuir a la
planeación de la política pública sectorial en el estado, estableciendo criterios de calidad,
eficiencia, eficacia y efectividad, para medir el impacto de la inversión realizada en 10
cadenas agroalimentarias de prioridad estatal.
Para lograr esto, se impulso un proceso de investigación ex ante, respaldado en su diseño
con la metodología de marco lógico, dado que toda intervención o gestión de un proceso
requiere de una planeación para contribuir al logro de los objetivos. Muñoz y
colaboradores1, apuntan que dentro de las ventajas que presenta esta metodología, esta
la apreciación de la necesidad de trabajar en tiempo real, con referencia a los productos a
obtener; y al mismo tiempo, a la importancia de trabajar con una visión de futuro en el
mediano y largo plazo, enfocado al análisis de los avances a la luz de la finalidad de los
proyectos. En este contexto, se eligió trabajar este marco sobre cuatro conceptos
fundamentales aplicados a la planeación en particular, y en lo general al desarrollo de
proyectos: eficiencia, eficacia, calidad y efectividad.
A partir de 2008, el gobierno federal y los estados han desarrollado una nueva visión en la
estructura programática de la política pública de la inversión, la cual quedo integrada por
ocho grandes ámbitos de apoyo, que se describen de forma detallada en el contenido de
las reglas de operación, y sobre las cuales se centran los esfuerzos metodológicos y
exploratorios de la presente evaluación.
Por ello, la metodología de evaluación de impacto propuesta en este documento, se basa
en el análisis de cinco dimensiones, determinadas según la experiencia de los actores e
instituciones involucradas, y en donde se vienen adoptando enfoques multidisciplinarios
para el análisis de este tema. Estas dimensiones son: la económica, la ambiental, la
productiva, la institucional y la social.
Fundamentos en los que se sustenta la evaluación de la Alianza
La realización del proceso de evaluación externa, es parte de la base legal contenida en
el Decreto de Presupuestos de la Federación (DPEF) 2007, que establece el mandato de
realizar la evaluación de aquellos programas sujetos a reglas de operación y en el caso
específico de los programas de apoyo al campo se establece que: (“La evaluación de
impacto podrá iniciar al tener al menos un avance del 60%”), y que ésta, prestará especial
atención al cumplimiento de sus objetivos y metas, su cobertura y operación; la
1
Muñoz Manrrubio, Planeación de proyectos de gestión de la innovación
Chihuahua
xii
participación de los productores y sus organizaciones; y la identificación y cuantificación
de beneficios y costos asociados al programa, mediante la medición de los impactos en:
competitividad, desarrollo productivo y ambiental, contribución al empleo, y al
mejoramiento del ingreso por estrato de productor y estatus de la UPR.
Con base en lo anterior, en esta evaluación se asumió que la decisión de valorar los
impactos de la gestión y operación de las estrategias dirigidas al desarrollo rural estatal,
atienden a los requerimientos de análisis de los desequilibrios y cambios sociales,
económicos, productivos y ambientales, promovidos por acciones implementadas
conforme al plan rector de la política sectorial. En cuanto a lo social, se considero
relevante estimar si los resultados del estudio sobre las condiciones de vida del habitante
rural y su acceso a bienes y servicios (salud, organización, acceso al conocimiento,
empleo), son afectados en los niveles contemplados en las metas de mejora en la política
pública agroalimentaria. En cuanto a los resultados sobre los factores económicos, se
estableció la importancia de llegar a estimar una línea base sobre los efectos de la
inversión en activos promovida, en términos de los niveles de capitalización,
productividad, ingreso, y competitividad alcanzados dentro de los intereses y
proyecciones económicas de nivel local, estatal, y nacional, acorde a las necesidades de
demanda del mercado.
Para llegar al diagnóstico de las condiciones de sustentabilidad de las empresas rurales,
se considero, primero, definir y analizar los indicadores "ambientales, institucionales,
económicos y tecnológicos" que lo componen, de manera comparativa, ya sea con lo que
el estado y el país consideran adecuados (algunos criterios y niveles de respuesta, no
están definidos actualmente, y en algunos casos, estos se pueden derivar de los objetivos
de programa en reglas de operación y anexos técnicos correspondientes). En todo caso,
el paso inicial es la estructuración de una línea base de resultados derivados del análisis
comparativo de las condiciones y niveles de sustentabilidad en la cadena agroalimentaria,
argumentados desde las perspectivas; ambiental, económica, tecnológica e institucional.
La observación de los indicadores seleccionados permitió articular una visión inicial o de
línea base, de la situación socio-económica-ambiental-productiva a nivel; UPR, cadena
agroalimentaria y programa de apoyo, mediante la exploración y documentación de
sinergias entre las variables de primero y segundo nivel de análisis (Ver anexo de
conceptos y definiciones del estudio).
Objetivos de la evaluación
Objetivo general
La evaluación estatal de la Alianza para el Campo tiene como objetivo general:

Valorar los impactos generados por los programas de Apoyo al Campo en una
etapa de transición y migración del esquema de la Alianza para el Campo
2007, hacia la nueva estructura programática en las Reglas de Operación
2008, buscando contribuir a la planeación de la política pública estableciendo
criterios de eficiencia, eficacia, economía y calidad, para la medición del
impacto de la inversión pública.
Chihuahua
xiii
Los Programas 2006-2007 fueron evaluados en lo individual y también en sus efectos
múltiples para valorar sinergias, a partir del análisis de efectos encadenados entre
componentes de programas, con el propósito de establecer una línea base que coadyuve
en la valoración de impactos de diez cadenas agroalimentarias de prioridad estatal en su
contribución a la mejora en el Ingreso, el empleo, la capitalización la sustentabilidad y el
posicionamiento competitivo de las Unidades de Producción Rural en el estado.
Objetivos específicos
Los objetivos específicos que se sugieren como relevantes para la evaluación del
Programa son los siguientes:

Establecer una línea base de resultados o factores críticos (puntos de
equilibrio), sobre la Eficacia, Eficiencia, Efectividad y Calidad, atribuibles a
los efectos de los programas sobre; los ingresos, empleos, capitalización,
posicionamiento competitivo y sustentabilidad de los recursos en las
cadenas evaluadas).

Establecer una línea base de resultados y posibles efectos sobre
indicadores de: innovación (INAI), productividad (rendimientos),
organización, rentabilidad (ROI, B/C), recursos naturales (prácticas limpias,
verdes y éticas), estructura de costos (participación), empleo (género,
número, asalariada, familiar, local, foránea), capitalización (listado de
activos productivos mínimos ideales por cadena) y mercado (canales,
orientación de la producción), para apoyar la toma de decisiones en la
política pública de apoyo al campo.
Enfoque
El despliegue de la función de calidad en la estrategia del proceso de evaluación de los
programas de apoyo al campo, fue empleado para focalizar el diseño del estudio sobre los
resultados e impactos propuestos por el CTEE, por encargo de la Secretaria de Desarrollo
Rural estatal y la SAGARPA, delegación Chihuahua.
En la fase de diseño de la evaluación externa, este enfoque contribuyo para que las
necesidades de los clientes se tradujeran en requerimientos técnicos de diseño de la
evaluación (cadenas agroalimentarias y programas de apoyo), los cuales fueron incluidos
en las decisiones iniciales del diseño.
En este despliegue sistemático, se involucraron todas las exigencias de los usuarios en
características de eficiencia, eficacia, economía y calidad, incluyendo las variables e
indicadores identificados mediante la herramienta de marco lógico. Entre las variables de
primer nivel de análisis, se ubicaron:



Ingreso,
Empleo,
Capitalización de la unidad productiva,
Chihuahua
xiv
Posteriormente se definieron las variables de segundo nivel de análisis o variables
compuestas, dado que se integran a partir de los efectos combinados de dos o más
variables, destacando entre ellas;




Sustentabilidad,
Competitividad,
Agregación de valor y
Estrategias de producción,
Representadas en la figura, por los pilares de la casa de calidad en la matriz de diseño.
Figura 1. Enfoque del modelo de evaluación de Alianza para el Campo en
Chihuahua
Línea Base
Transición
PROGRAMAS
ALGODÓN
SISTEMAS PRODUCTO
MAÍZ
CHILE
FRIJOL
BOVINOS CARNE
BOVINOS LECHE
OVINOS
ACUACULTURA
NOGAL
MANZANO
Fuente: Elaboración propia de funcionarios directivos de Gobierno del Estado y SAGARPA, Delegación
Chihuahua.
Ante la gran diversidad de enfoques en las variables del estudio, se procedió a desarrollar
un marco conceptual en donde se explican los términos en relación a su significado y
estimación (ver anexo de definiciones). Las definiciones y procedimientos aquí propuestos
tienen un propósito solamente de orientación metodológica, y no deben ser interpretados
como soluciones, pues éstas serían objeto de otro tipo de acción institucional.
En tal virtud, el marco conceptual utilizado en esta propuesta se baso en una combinación
de conceptos derivados de la literatura de la economía, producción y de la sociología de
la innovación, adecuados a la realidad de las UPR en los sistema producto evaluados. Por
ello, para efectos del presente trabajo, el término innovación se refiere al “momento en el
Chihuahua
xv
cual se verifica la apropiación social (vía mercado o no) de productos, servicios, procesos,
métodos y sistemas que no existían anteriormente, o con alguna característica nueva y
diferente de la vigente.” 2
El propósito de este enfoque fue llegar a formular recomendaciones de utilidad práctica
para la toma de decisiones significativas y oportunas en materia de planeación de la
política pública con base en los resultados de gestión que se describen en el Marco lógico
de la Evaluación.
En general, la evaluación externa permitió integrar una base de conocimiento útil y
práctico para:

Establecer una nueva práctica de evaluación de los programas sectoriales
destinados al campo.

Implementar un sistema de seguimiento continuo de los impactos y gestión de los
programas de apoyo al campo.

Proporcionar un modelo de diseño y cálculo de indicadores de desempeño, sobre
los niveles de ingreso, empleo, capitalización, innovación, productividad,
competitividad y sustentabilidad, logrados en la gestión y operación de los
programas de inversión rural.

Apoyar la creación y validación de bases de datos e información para la evaluación
de programas agropecuarios.

Difundir la información derivada de los procesos de evaluación a los actores y
beneficiarios de los apoyos, de manera oportuna y con altos niveles de
confiabilidad.

Mejorar la base técnica para la recolección y análisis de datos.

Aportar recomendaciones de política pública para la planeación de la política
sectorial.
El enfoque metodológico de la evaluación de los programas de apoyo al campo 2007, fue
integral y de carácter participativo conforme a los temas y ámbitos definidos por los
funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Rural y de la SAGARPA. Delegación
Chihuahua.
Metodología
El manejo en conjunto de los análisis matemáticos y modelos empleados, permitió la
evaluación de las acciones que el estado tiende a tomar en cuanto al desarrollo del sector
agropecuario. Las acciones emprendidas en este desarrollo, tuvieron varias
características e implicaciones de exploración. Los métodos empleados admitieron la
reflexión de eficacia y eficiencia a nivel UPR; de calidad, sustentabilidad y competitividad
a nivel cadena agroalimentaria; y finalmente, de Impactos y/o efectos, a nivel programa de
desarrollo rural. Lo importante de destacar aquí es que, con la existencia del sistema de
2
UACH, Propuesta Técnica para la evaluación de programas de apoyo al campo (APC 2003-2006)
Chihuahua
xvi
información desarrollado, se tuvo la posibilidad de desarrollar un mecanismo de apoyo
para diagnosticar la situación y luego evaluar el impacto de programa.
En materia de metodología del estudio, en esta evaluación se incorporaron métodos de
análisis tanto cualitativos como cuantitativos, para valorar y medir estadísticamente los
principales indicadores de generación de riqueza, competitividad, agregación de valor,
sustentabilidad y métodos de producción. Lo anterior, a fin de lograr discernir, el grado en
el cual, los programas de apoyo al campo contribuyen al mejoramiento de las empresas
beneficiadas, se deberán considerar muestras de beneficiarios de 2006 y 2007 que
recibieron apoyos con recursos públicos, así como de productores que no fueron
receptores de apoyos.
Chihuahua
xvii
Diseño Muestral
Se obtuvieron dos muestras representativas (Sistemas-Producto Manzana y Nogal) por
año (20063 y 2007), y dentro de las muestras se consideraron estratos por SistemaProducto (Cuadro 3). Las muestras se seleccionaron mediante un método aleatorio
sistemático, con una confiabilidad del 95% y una precisión del 7%, lo que aseguró la
validez de las inferencias y conclusiones aquí derivadas. Se empleo la variable de
superficie equivalente para obtener la varianza de las cadenas evaluadas. El marco
muestral se derivo de los padrones análisis de los beneficiarios de Alianza para el Campo
correspondientes a los ejercicios 2006 y 2007. Se incluyó además un 20% adicional de
productores no beneficiarios como grupo testigo. El documento de selección de actores
entrevistados para analizar la dinámica de la innovación bajo el enfoque de redes por
Ávila, Muñoz, Rendón y Altamirano, UACh-CIESTAAM/PIIAI, así como, el documento
“Método de muestreo para la evaluación estatal de Alianza para el Campo 2007”,
disponible en el sitio web www.evalalianza.org.mx.
Cuadro 1. Tamaños de Muestra por Cadena utilizados en la Evaluación
Cadena
Beneficiarios
2006
No beneficiarios
Manzana
Nogal
Total
Beneficiarios
60
44
104
2007
No beneficiarios
12
9
21
3
Para 2006 no se consideraron los Sistemas-Productos Chile, Acuacultura, Manzana y Nogal, por incluirse por vez primera
en esta Evaluación 2007.
Chihuahua
xviii
CONTEXTO DEL SECTOR AGRÍCOLA ESTATAL
Se presenta una caracterización del entorno estatal general y en particular de su medio
rural agropecuario.
Ello constituye la base para identificar los principales factores tecnológicos,
socioeconómicos y ambientales que han condicionado el desempeño de las actividades
financiadas por el Programa Alianza para el Campo en la entidad y serán de utilidad en la
valoración del grado de respuesta gubernamental a la problemática y oportunidades del
medio agrícola.
Se consideran las particularidades del sector agropecuario de la entidad, abordándose los
rasgos más característicos de los Sistemas-Producto Manzana y Nuez, la capacidad
productiva de las unidades de producción agrícola y la problemática existente, con énfasis
en describir el contexto en que se inserta el Programa de Alianza para el Campo para
mejorar la producción y productividad de la agricultura en Chihuahua.
Población Rural
De acuerdo a los criterios empleados por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e
Informática (INEGI) para la clasificación de las población rural y urbana del estado de
Chihuahua en el año 2007. Cuenta con 16% de población rural (549,513 habitantes),
distribuidos principalmente en 36 municipios. En éstos se concentra la mayoría de las 12
mil localidades que tienen una densidad de población inferior a los 2,500 habitantes.
El estado de Chihuahua para el año 2007 cuanta con una población estimada de 3’ 350,
690 habitantes, distribuidos principalmente en los cuatro centros urbanos del estado
(84%): Ciudad Juárez, Chihuahua, Cuauhtémoc y Delicias (Figura 1.1).
Chihuahua
1
Figura 1.1. Distribución de la población en el estado de chihuahua,
2007
16%
84%
urbana
rural
Fuente: Censo General de Población y Vivienda; II Conteo de Población y Vivienda 2005.
Las comunidades más marginadas se encuentran principalmente en la alta Sierra
Tarahumara, donde carecen de los servicios básicos de salud, vivienda, educación y
electrificación, entre otros.
La migración de la población rural (principalmente jóvenes) hacia otros sectores y
extranjero es creciente, los hombres del campo salen en busca de mejores alternativas,
para mejorar su situación económica. En la mayoría de las comunidades rurales el
promedio de edad de la población adulta es superior a los 50 años.
Por otro lado, las comunidades con mayor población han incrementado su potencial
económico debido principalmente a las remesas de los migrantes en Estados Unidos,
mientras que las pequeñas comunidades van despoblándose paulatinamente.
Contexto económico
En el contexto nacional, en 2006 Chihuahua representó el 4.5% (333.6 mil millones de
pesos) del Producto Interno Bruto (PIB), con una variación poco significativa respecto al
año anterior. La distribución del PIB para este mimo año se concentró en el sector
industrial y de servicios, específicamente en comercio, hoteles y restaurantes y la
industria maquiladora, que en conjunto concentran más de la mitad de la generación de la
riqueza.
Con respecto al PIB agropecuario para este mismo año representó el 4.28% (14.3 mil
millones de pesos), el cual disminuyó si se compara al registrado al año anterior (4.5%);
sin embargo, éste sigue siendo alto en comparación al nacional, ya que solamente
representó el 3.54% para ese mismo año.
Chihuahua
2
Figura 2. Distribución del PIB estatal, 2006
Serv.
financieros, seguros, acti
vidades inmobiliarias y
de alquiler
Serv.
comunales, sociales y
personales
Industria manufacturera
Agropecuaria, silvicultur
a y pesca
Minería
Otras industrias
manufactureras
Transp., almacenaje y
comunicaciones
Construcción
Comercio, restaurantes
y hoteles
Electricidad, gas y agua
Fuente: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006. México, 2008.
De acuerdo a los datos del INEGI en 2006 la población económicamente activa (PEA) del
Estado fue de 1.3 millones de habitantes (Cuadro 1.), con una participación nacional de
3.7% durante el periodo 2001-2004 y un crecimiento de 3.2% anual en este mismo
periodo.
Población Ocupada
2001
2002
2003
2004
2005
2006 Prom. Tmac.
Total en el estado
1,238
1,263
1,262
1,289 1,292 1,313
2,6
3.2%
Part. Del total Nacional
3.14% 3.13% 3.10% 3.04% 3.5% 3.6%
3.7%
n.a.
Fuente: Elaboración propia con datos de la encuesta nacional de empleo de la STPS. Anual para los años del 2001 al 2004
y trimestral, último período, para los años 2005 y 2006.
Estructura de la población
De acuerdo con los resultados definitivos del II Conteo de Población y Vivienda 2005 el
estado de Chihuahua ocupaba el lugar once en cuanto a población. Al 17 de octubre de
este año la entidad contaba con más de 3.2 millones de personas, lo que representa el
3.1% de los 103.3 millones de la población nacional.
Chihuahua
3
Figura 3. Población estatal por grupos de edad y sexo 2000-2005
Fuente: INEGI, 2006. II Conteo de Población y Vivienda 2005.
La edad mediana de la población para el estado de Chihuahua es de 25 años. El 50.3%
son mujeres y 49.7% son hombres (Figura 3.).El nivel de la fecundidad de las mujeres
muestra una reducción en todas las edades, en particular en el grupo de 45 a 49 años.
Este indicador desciende en el último quinquenio de 4.1 a 3.4 hijos.
Con respecto al 2000, la estructura por edad y sexo de la población presenta una
reducción en el grupo de edades de 0 a 14 años (de 33.3 a 31.4%); y un incremento en
el de 15 a 64 (de 62.1 a 63.2%); así como de 65 y más años (de 4.7 a 5.4%).
La población de la entidad crece a una tasa media anual del 1.1%, cuando en el
quinquenio anterior lo hizo al 2.1% (Figura 4.), teniendo la posición 16 en cuanto al valor
de la tasa de crecimiento al nivel nacional y la última entre los estados de la frontera
norte. En el contexto nacional Chihuahua es el tercer estado con mayor número de
localidades habitadas, después de Veracruz y Chiapas.
Chihuahua
4
Figura 4. Población estatal total (miles) y tasa de crecimiento 1980-2005
Fuente: INEGI, 2006. II Conteo de Población y Vivienda 2005.
Distribución territorial de la población
La población de la entidad no se distribuye de manera uniforme en el territorio, si no que
muestra cada vez una mayor tendencia a concentrarse en los municipios con localidades
urbanas. Los municipios más poblados continúan siendo: Juárez con más 1.3 millones de
habitantes, que representan el 40.5% del total de la entidad y crece a una tasa media
anual de 1.3%; Chihuahua, con 759 mil personas, que representan el 23.4% y crece a una
tasa media anual de 2.2%.
El estado de Chihuahua continúa mostrando un perfil predominantemente urbano: el
69.7% de su población reside en ciudades de más de 100 mil habitantes; el 9.1% en
asentamientos de 15 mil a 100 mil personas; el 5.7% en localidades de 2,500 a 15,000
habitantes y, solamente 5.5% reside en localidades de menos de 2,500 habitantes.
Características sociodemográficas de la población chihuahuense
Un aspecto vinculado al bienestar social de la población es el que se refiere al derecho
que tiene la población de recibir servicios médicos. En este sentido, Chihuahua la
población derechohabiente se incrementó en los últimos cinco años en poco más de 175
mil personas, al pasar de 56.2 al 58.4%. Este último indicador en la República Mexicana
representa 46.9%.
La presencia de hablantes de lengua indígena dentro de la entidad se incrementó al pasar
de 84,086 personas en el año 2000 a 93,709 personas de cinco años y más que se
Chihuahua
5
declararon como hablantes en el 2005. Una buena parte de esta población habla además
español (82.9% en 2005). Las lenguas que predominan son: el Tarahumara con 72 mil
461 hablantes; el Tepehuano de Chihuahua 6,797; las lenguas Mixtecas 1,199 y, Náhuatl
1,042 personas.
La asistencia de la población de 6 a 14 años a los servicios de educación básica se
incrementó en 37 mil 999 niños y niñas, con lo cual la tasa de asistencia escolar pasó de
91.1% en el año 2000, a 93.5% en octubre de 2005.
Características de las viviendas
Mientras que la población del estado de Chihuahua creció en los últimos años a una tasa
media anual del 1.1%, el total de viviendas habitadas lo hicieron al 2.2%, por lo que el
promedio de ocupantes por vivienda habitada descendió de 4 a 3.8 personas por vivienda.
Las viviendas con piso de tierra se redujeron 6.1% en el año 2000 a 5.5% en el 2005. El
promedio nacional alcanza el 10.2%.
La disponibilidad de servicios públicos en las viviendas se ha modificado en los últimos
cinco años. Así, el porcentaje de viviendas que disponen de energía eléctrica pasó de
93.9 a 95.4%; las que tienen acceso a agua potable por medio de la red pública en el
ámbito de la vivienda de 93.6 a 93.7% y las que cuentan con drenaje conectado a la red
pública de 85.2 a 90.6 por ciento.
Las viviendas chihuahuenses disponen ahora de más bienes electrodomésticos. Mientras
que en el año 2000 el 90.2% de las viviendas contaban con televisión, en el 2005 este
dato aumentó a 92.7%; por su parte, los hogares con refrigerador en el año 2000
representaron el 85.2%, mientras que en 2005 tal porcentaje ascendió a 90.5%.
Asimismo, hace cinco años el 72.7% de los hogares disponían de lavadora y, para 2005
tal indicador se ubicó en 80.0%. Por último, los hogares que tenían computadora, en el
año 2000, pasaron de 9.9% a 22.5% en el 2005.
Educación
La entidad ocupó en 2005 la posición 16 nacional en cuanto al nivel de escolaridad con
8.3 grados (nacional 8.1), con una tasa de analfabetismo del 4.0%, que resulta inferior al
8.0% nacional (ello con base en la población de 15 años o más); aunque en algunos
municipios rurales de la entidad, el analfabetismo presenta niveles muy por encima del
valor promedio estatal, por ejemplo Batopilas, Balleza, Bocoyna, Carichí, Chínipas,
Guachochí, Guadalupe y Calvo, Guazaparez, Guerrero, Maguarichi, Morelos, Morís y
Urique.
En el año 2000, el porcentaje de la población chihuahuense de 15 años y más que
contaba con licenciatura, maestría o doctorado alcanzaba el 10.7%; para 2005 ascendió a
12.8%.
Población rural y grado de marginación
La población rural chihuahuense constituye el 15.5% de la población total del Estado y se
encuentra ubicada en 12 mil localidades con menos de 2 mil 500 habitantes cada una. Por
otro lado, sólo 2 localidades (Chihuahua y Ciudad Juárez) cuentan con más de 500 mil
Chihuahua
6
habitantes y concentran el 64% de la población, lo que refleja una marcada polarización
en la distribución territorial de las personas (INEGI, 2006).
La mayor parte de los municipios de Chihuahua (52%) poseen una densidad de población
considerada como rural y rural ampliada. Existen más de 11 mil comunidades en donde
habitan menos de 100 personas; mientras que poco mas de mil localidades tienen de 100
a menos de 2 mil 500 habitantes (INEGI, 2006).
Grado de marginación por localidad
Aunque Chihuahua se clasifica como un Estado con grado de marginación bajo (-0.78), al
considerar el nivel de marginación por localidades las particularidades del Estado resaltan
y la situación se aprecia diferente. Por ejemplo el 50% de las localidades de Chihuahua se
consideran con grado de marginación muy alto y el 20% con grado alto. La ubicación del
número de localidades por municipio de acuerdo a su nivel de marginación se presenta en
el Cuadro 2.
Cuadro 2. Número de localidades por municipio de acuerdo a su nivel de marginación.
Índice de marginación
Municipio
Muy bajo
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
TOTAL
Ahumada
13
7
6
4
1
31
Aldama
15
5
2
6
2
30
Allende
11
8
3
6
28
Aquiles Sedán
5
1
6
Ascensión
5
9
14
28
Bachiniva
6
7
4
5
1
23
Balleza
2
5
15
35
166
223
Batopilas
1
3
17
251
272
Bocoyna
4
3
62
201
270
Buenaventura
8
8
3
1
2
22
Camargo
19
15
9
10
53
Carichí
3
9
2
4
112
130
Casas Grandes
7
6
1
14
28
Chihuahua
32
30
17
16
1
96
Chínipas
1
29
59
89
Coronado
3
4
4
11
Coyame del Sotol
4
3
2
1
10
Cuauhtémoc
119
28
13
14
1
175
Cusihuiriachi
21
22
6
5
54
Delicias
15
17
4
4
40
Dr. Belisario Domínguez
7
10
1
18
El Tule
5
4
4
2
15
Gómez Farías
6
1
1
8
Galeana
4
4
Gran Morelos
6
14
3
2
25
Guachochi
1
1
4
51
564
621
Guadalupe
7
5
1
9
22
Guadalupe y Calvo
1
1
11
172
480
665
Guazapares
1
2
54
77
134
Guerrero
17
30
12
45
56
160
Chihuahua
7
Hidalgo del Parral
Huejotitán
Ignacio Zaragoza
Janos
Jiménez
Julimes
Juárez
López
La Cruz
Madera
Maguarichi
Manuel Benavides
Matachí
Matamoros
Meoqui
Morelos
Moris
Namiquipa
Nonoava
Nuevo Casas Grandes
Ocampo
Ojinaga
Praxedis G. Guerrero
Riva Palacio
Rosales
Rosario
San Francisco de Borja
San Francisco de Conchos
San Francisco del Oro
Santa Bárbara
Santa Isabel
Satevó
Saucillo
Temósachi
Urique
Uruachi
Valle de Zaragoza
TOTAL CHIHUAHUA
6
9
39
10
5
7
4
8
7
8
8
8
16
17
7
2
6
2
14
6
9
3
3
14
1
2
3
8
24
4
3
3
15
6
6
2
3
3
7
48
19
6
4
60
13
2
10
1
9
13
13
29
1
7
705
21
1
1
2
11
8
12
4
6
6
10
5
4
28
15
7
2
1
21
533
14
6
3
4
25
6
32
3
19
24
7
13
17
12
6
3
5
4
46
40
5
8
1
31
19
6
3
8
3
1
3
1
2
11
5
2
6
2
10
294
1
3
3
2
1
6
4
5
5
1
20
56
51
3
1,028
2
1
5
3
9
1
74
17
1
11
18
1
1
1
2
22
240
99
2
2,526
40
23
24
62
71
13
44
13
10
66
36
18
15
19
46
123
64
75
20
21
58
49
12
81
23
18
14
22
16
18
20
59
50
52
304
153
43
5,086
Fuente: Elaboración propia con base en CONAPO, 2005.
El nivel de dispersión de las localidades en el Estado es congruente con el nivel de
marginación reportado por la CONAPO, pues la mayor dispersión se asocia a zonas de
alta y muy alta marginación, lugares en que se ubican las localidades con los más altos
índices de pobreza.
Los niveles de atraso socioeconómico se presentan con mayor frecuencia en la región de
la Sierra Tarahumara, principalmente en los municipios de Balleza, Batopilas, Bocoyna,
Carichí, Chínipas, Guachochí, Guadalupe y Calvo, Guazaparez, Guerrero, Maguarichi,
Morelos, Morís y Urique. Estos municipios poseen una gran cantidad de pequeñas
Chihuahua
8
poblaciones dispersas y con notables carencias en servicios básicos como educación,
salud, infraestructura y crédito, bajo nivel de escolaridad y mayor presencia de grupos
indígenas, factores determinantes en el cálculo del índice de marginación reportado por la
CONAPO.
Es importante resaltar que algunos municipios considerados en forma global como de
muy baja marginación (Jiménez, Juárez) poseen cierto número de localidades con altos
grados de marginación y cuya situación también merece atención prioritaria de los
programas gubernamentales de inversión.
Al observar el Cuadro 3, podemos notar que el 70% de las localidades chihuahuenses
poseen un grado de marginación entre alto y muy alto, pero dado que se trata de
pequeñas localidades muy dispersas, la proporción de la población chihuahuense que
representan es apenas superior al 5%.
Por otro lado, poco más del 24% de las localidades posee grado de marginación entre
bajo y muy bajo, pero concentran más del 93% de la población estatal y representan a
personas ubicadas en los principales núcleos urbanos o suburbanos de Chihuahua.
Cuadro 3. Distribución de localidades y habitantes del Estado de Chihuahua en los distintos
niveles de marginación.
Nivel de
Localidades
Habitantes
Marginación
Muy alto
Alto
Medio
Bajo
Muy bajo
Total Estado
Número
2,526
1,023
294
538
705
5,086
%
49.67
20.11
5.78
10.58
13.86
100.00
Número
96,384
73,924
38,312
149,824
2,845,811
3,204,255
%
3.01
2.31
1.20
4.68
88.81
100.00
Fuente: Elaboración con base en CONAPO, 2005.
Migración rural
Los flujos de personas, bienes y servicios entre las zonas urbanas y las rurales, se han
incrementado considerablemente, convirtiéndose en la vía más eficaz para ampliar el
mercado de trabajo y diversificar la economía rural. Los movimientos migratorios, de y
hacia el estado, representan flujos de mercado y trabajo que se traducen en divisas para
las comunidades receptoras y emisoras de capital humano. Estas divisas a nivel país,
pasaron de 10 mil a 16 mil millones de pesos anuales en remesas de trabajadores
emigrantes, durante los últimos cinco años. El impacto es tan importante en la economía
de las comunidades, que para los estados sin petróleo, representa la fuente de divisas
más grande en términos de su aporte al PIB.
No obstante que la entidad ha sido en los últimos años un polo de atracción de la
población migrante, la intensidad de estos flujos se ha ido reduciendo. En el año 2000 el
6.1% de los residentes se clasificaban como migrantes recientes, en virtud de que habían
llegado a la entidad en los últimos cinco años; en 2005, tal proporción disminuyó al 3.0%.
Chihuahua
9
Durante los últimos cinco años llegaron a vivir a la entidad poco más de 82 mil personas,
procedentes principalmente del estado de Veracruz (17.6%), Estados Unidos de América
(16.2%), Durango (13.2%), Coahuila de Zaragoza (8.0%), y de Chiapas (4.5%). Por otro
lado, salieron de la entidad (emigración al interior del país) más de 44 mil personas que se
dirigieron principalmente a Durango (14.5%), Coahuila de Zaragoza (12.3%), VeracruzLlave (11.7%), Sonora (6.6%) y Nuevo León (5.1%).
Respecto a la migración hacia los EE.UU., Chihuahua muestra una intensidad de
migración media, conteniendo el 4.32% de los hogares que reciben remesas periódicas
en el país. Como referencia, Zacatecas, Michoacán, Nayarit, Durango y Guanajuato,
poseen en conjunto más del 50% de los hogares en esta condición (13.03%, 11.37%,
9.70%, 9.64% y 9.20%, respectivamente). Al nivel municipal la situación para Chihuahua
se muestra en la Figura 5.
Figura 5 Índice de intensidad migratoria hacia EE.UU. por municipios en Chihuahua
Fuente: Estimaciones de CONAPO con base en los resultados del XII Censo de Población y Vivienda, 2000.
Los municipios del Estado con la menor intensidad de migración hacia EE.UU. son
Uruachi, Ocampo, Bocoyna, Guazapares, Morelos, Guadalupe y Calvo, Batopilas,
Guachochi, Maguarichi, Chinipas y Urique, que son los municipios ubicados en la Sierra
Baja Tarahumara, y que coincidentemente se encuentran entre los municipios de mayor
grado de marginación. Por el contrario Santa Isabel, Gran Morelos y El Tule son los
municipios que representan un índice de migración más alto hacia los EE.UU.
Se estima que en promedio las remesas de los migrantes llegan a representar un 8% del
PIB, de tal forma que en las dos últimas décadas, tres cuartas partes de los recursos
atribuibles a la disminución de la pobreza rural con respecto a la pobreza urbana son
atribuibles al impacto de las divisas derivadas de la migración. Solamente el 25% de la
disminución de la incidencia de pobreza en el sector rural tiene como variable explicativa
Chihuahua
10
al aumento del ingreso rural. Por lo anterior, se debe considerar que la migración hacia la
ciudad desplaza la pobreza rural hacia el sector urbano, no la elimina, especialmente en
las generaciones de emigrantes jóvenes, sobre todo, si estos no están preparados para
participar en el empleo urbano nacional o internacional.
Organización e infraestructura en las comunidades rurales
Según resultados preeliminares del IX Censo Ejidal realizado en Noviembre de 2007,
Chihuahua cuenta con 987 ejidos y comunidades que contemplan una superficie de 10,
374,583 ha, y representan el 9.8% del territorio ocupado por ejidos y comunidades al nivel
nacional. De esta superficie el 11.9% esta parcelada, 86.25% esta no parcelada y 0.6% es
de uso común. Chihuahua cuenta con 107,187 ejidatarios y comuneros y con 20,765
posesionarios. Es importante destacar que en el 58% de los ejidos y comunidades de
Chihuahua permanece la mayoría de los jóvenes, integrándose en su mayoría a las
actividades agropecuarias.
En cuanto infraestructura agropecuaria, el 23% de los ejidos y comunidades de
Chihuahua tienen bodegas, el 48% tienen bordos para riego o abrevadero, el 20% tienen
pozo para riego y el 23% tienen baño garrapaticida.
El 37.7% de las comunidades y ejidos de Chihuahua presentan algún tipo de organización
o asociación. De estas. la principal forma de organización son las Uniones de Ejidos y
Comunidades Agrícolas con un 68.55% de los casos, seguida de los Grupos para la
Producción, las Asociaciones Rurales de Interés Colectivo, Sociedades de Producción
Rural, Sociedades de Solidaridad Social, entre otras (Figura 6).
Figura 6. Porcentaje que ocupan los tipos de organización y asociación en ejidos y
comunidades de Chihuahua con esta característica
3.49
6.18
1.08
5.65
UECA
GPP
17.20
ARIC
SPR
68.55
SSS
SM
22.04
OFO
Fuente: Elaborado con base en Resultados Preeliminares del IX Censo Ejidal. Noviembre de 2007. UECA: Uniones
de Ejidos y Comunidades Agrícolas, GPP: Grupos para la Producción; ARIC: Asociaciones Rurales de
Interés Colectivo; SPR: Sociedades de producción Rural; SSS: Sociedades de Solidaridad Social; SM:
Sociedades Mercantiles; OFO: Otras formas de organización.
Chihuahua
11
Caracterización de las Actividades Agropecuarias
Localización
Chihuahua es el estado más grande de la República Mexicana en cuanto a superficie
territorial se refiere (247,087.7 Km2), representa el 12.6% del territorio del país. Su
ubicación geográfica es entre los paralelos 25°38’ y 31°47’ de latitud Norte y en los
meridianos 103°18’ y 109°07’ de longitud Oeste del meridiano de Greenwich. Este estado
se halla al Norte del país y colinda con el de Durango al Sur, con Sinaloa al Suroeste,
Coahuila al Este y Sonora al Oeste. En el Norte mantiene frontera a lo largo de 760 Km.
con los Estados Unidos de Norteamérica (estados de Nuevo México y Texas).
Orografía
La orografía del Estado de Chihuahua está conformada por dos cordilleras: la Sierra
Madre Oriental; numerosas serranías y cerros aislados ubicados en medio de llanuras y
planicies que forman la Mesa Central. Y la Sierra Madre Occidental la cual se caracteriza
por una topografía accidentada, donde predominan sierras, cañones y barrancas; con una
enorme cadena de montañas y cerros unidos uno a otro conformada por grandes bosques
de pino, encino y táscate principalmente y a la cual pertenece el 42.48% del territorio
Estatal. Destacando el cerro Mohinora con 3,300 msnm y la sierra Gasachi con 3,060
msnm. La segunda provincia (57.52% restante) se ubica en las Sierras y Llanuras del
Norte y considera las planicies desérticas del Estado (Figura 7).
Figura 7. Orografía del Estado de Chihuahua
Fuente: SAGARPA, 2008.
Chihuahua
12
Hidrología
La hidrología del estado agrupa las vertientes Occidental: Sinaloa y Sonora Sur; y
Conchos-Mapimí: Mapimí, Conchos y Bajo Bravo, además del Alto Bravo y Cuencas
Cerradas.
Según estimaciones de la Comisión Nacional del Agua, el estado cuenta con recursos
hidráulicos superficiales de gran importancia que conforman un potencial hidráulico de
93,893 millones de m3. Posee infraestructura para almacenamiento con capacidad de
4,268 millones de m3 y extracciones subterráneas por 2,942 millones de m3 para uso
predominantemente agrícola., 10,600 son escurrimientos superficiales y 3,500 son
recarga natural subterránea.
De los 93,893 millones de metros cúbicos de agua, proveniente de las precipitaciones,
casi 80 mil millones de metros cúbicos se pierden por evapotranspiración, 10,600 son
escurrimientos superficiales y 3,500 son recarga natural subterránea. Se aprovechan
netamente alrededor de 5,523 millones, de los cuales la inmensa mayoría es destinada al
uso agrícola, seguido del uso hidroeléctrico y doméstico, teniendo el uso pecuario una
cantidad proporcional muy reducida (Figura 8).
Figura 8. Uso del agua en porcentajes por actividad
Agrícola,
79.39%
Otros, 0.01%
Industrial, 0.38%
Pecuario, 0.61%
Acuacultura,
3.14% Doméstico,
5.82%
Hidroeléctirco,
10.63%
Fuente: Elaboración propia, datos de SAGARPA, 2008.
El Estado de Chihuahua cuenta con importantes obras para almacenamiento de agua que
se destina en gran medida para satisfacer las demandas hídricas de 7 distritos de riego,
principalmente en la región sur del Estado. Las principales obras son: La presa “La
Boquilla” en el municipio de San Francisco de Conchos, la presa Francisco I. Madero en
el municipio de Rosales, La Luis L. León en Aldama, Presa Abraham González en
Guerrero, Las Lajas y el Tintero en Buenaventura y La San Gabriel y Pico de Águila en la
región de Jiménez; también se cuenta con las presas Chihuahua, el Rejón y Chuviscar en
el municipio de Chihuahua aunque estas se utilizan más bien para uso domestico y
control de avenidas.
Chihuahua
13
En la región árida, la demanda de agua sobrepasa a la disponibilidad, mientras que en la
zona serrana, éste recurso no es factible de aprovechamiento dadas las condiciones
topográficas e hidrológicas, aunado a la falta de infraestructura y cultura para un uso
eficiente del agua. Sin embargo, los escurrimientos de ésta región son naturalmente
vertidos hacia el pacífico beneficiándose las zonas de riego de Sonora y Sinaloa.
El almacenamiento de las principales presas del Estado es otro indicador representativo
de la sequía, ya que en 1992 el nivel de las presas se encontraba al 100%, un año
después disminuyó en un 35%; y en 1995 llegó a una capacidad de tan solo 19%. Para el
2004, el almacenamiento promedio en la entidad es de 45%.
La mayor sobreexplotación de acuíferos se registra en las regiones de Camargo-Jiménez,
Cuauhtémoc, Chihuahua-Sacramento, Villa Ahumada-Flores Magón; seguido por regiones
en donde la sobreexplotación es ligera: Ascensión, Casas Grandes, Baja Babícora,
Tabalaopa-Aldama, Parral-Valle de Verano, entre otros (Plan de desarrollo estatal 20042010). La capa arable se encuentra parcialmente erosionada y pulverizada, es por lo que
aún cuando haya presencia de lluvias en el Estado, éstas son muy escasas y no permite
la recuperación de los suelos (Plan de desarrollo estatal 2004-2010).
Vegetación y uso del suelo
Existen cuatro tipos de vegetación, los cuales poseen gran biodiversidad de flora y fauna;
el 37% está constituido por el ecosistema de zonas áridas, el 29% por pastizales,
superficie agrícola y zona urbana, el 29% por bosque de clima templado frío, y en menor
distribución ecosistema tropical y áreas perturbadas con un 3 y 2% respectivamente
Figura (9).
Figura 9. Vegetación y uso del suelo en el Estado de
Chihuahua
Fuente: SAGARPA, 2008.
Chihuahua
14
Contexto económico
En el 2005, el PIB agropecuario de Chihuahua creció hasta representar un 4.5%, lo que lo
ubica como la quinta economía más importante en México. En el periodo de 2000 a 2005,
la economía del estado registró una tasa promedio de crecimiento real de 3.2%, la cual
fue superior al crecimiento reportado nacionalmente (2.6%), como al observado en el
crecimiento de los Estados Unidos de Norteamérica, que fue del 2.7%, para el mismo
ciclo. En el global, el PIB per cápita de Chihuahua representó 123% del promedio nacional
en 2005.
Standard & Poor's, registra que Chihuahua mantiene un nivel superior al promedio
nacional en flexibilidad de ingresos. En el 2005, los ingresos propios sumaron $3,851.9
millones de pesos o 17.8% de los ingresos operativos, muy por encima del promedio de
6.8%paralosestadosmexicanoscalificados. Además, dado que los indicadores de servicios
básicos superan al promedio nacional, se concluye que el estado no enfrenta presiones
inmediatas para destinar gasto a infraestructura básica. El gasto de inversión ha crecido
de manera constante desde 1999 y en 2005, en donde se registraron $3,674.5 millones o
15.8% del gasto total, por arriba del promedio de 10.7% para los demás estados
mexicanos valorados.
El índice de crecimiento neto alcanzado fue de 102.6% con un ingreso per capita de
21,143 pesos, con lo anterior, se manifiesta que el Estado ha crecido a tasas mayores de
3.5% en su PIB, lo que lo posiciona entre las primeras cinco entidades del país con
mayores tasas de esperanza de bienestar económico.
El desempeño financiero de Chihuahua ha sido sólido, con balances promedio superiores
al 9% de los ingresos operativos en los últimos tres años. Estos resultados han permitido
al Estado reducir su deuda (en casi $400 millones en los últimos dos años) y autofinanciar
su gasto de inversión. En 2005, el estado registró un déficit pequeño después de gasto de
capital, de 0.5% de los ingresos totales. Sin embargo, es factible suponer que para el
2006, Chihuahua debió haber alcanzado un presupuesto equilibrado.
En este sentido, se proyecta que el PIB agropecuario estatal evolucionará en promedio, a
un ritmo superior al 4.5% anual hasta el 2008. El modelo de proyección estimado indica
que; (Yt = 8, 722,864 + 381,445*t), en donde; Y es la proyección en el tiempo, B0=8,
722,864 es un término constante del modelo que equivale a una media general del PIB en
el tiempo, y B1=381,445; representa la magnitud del cambio proyectado en el PIB
agropecuario estatal para el periodo 2003-2008.
El Cuadro 2.8.1 muestra que el Estado de Chihuahua participa en promedio con el 3.77%
del Producto Interno Bruto (PIB) Nacional y su crecimiento entre los años 2001 y el 2004
ha sido del 6.55% anua la precios corrientes. Es decir, 0.57 puntos porcentuales por
debajo de lo que ha crecido el total del país (7.22%) en dicho lapso.
Por su parte, el Producto Interno Bruto Agropecuario (PIBa) del país alcanza en promedio
los $240,163 millones de pesos entre los años 2001 y 2004, mostrando una tasa de
crecimiento anual del 5.61%. Mientras que el PIB estatal muestra un ascenso hasta llegar
en 2004 a $13,933 millones de pesos y representa el 4.46% del total nacional del sector,
lo que representa un aumento significativo que llega a una tasa media de 9.44, que es
mas de 4 puntos porcentuales con relación al ritmo observado en el crecimiento del PIB.
Chihuahua
15
Cuadro 4. PIB Total y sectorial del Estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a
precios corrientes).
Concepto/año
(1) PIB Nal.
(2) PIB Estatal
(3) Part. % Est.
(2)/(1)
(4) PIBa Nal.
(5) PIBa Estatal
2001
2002
2003
2004
Prom.
Tmac.
5269653640
5734645816
6245546945
6964058586
6053476246.75
7.22
233023057
243428413
272027880
301539247
262504649.25
6.65
n.a.
3.58
218957993.25
9711568
3.71
226396935.25
10634632
4.02
242895768.75
11405020
3.76
272404863.25
13933045
3.77
240163890.125
5.61
5.3
4.2
4.2
4.36
11421066.25
4.46
9.44
n.a.
17.60
15.92
14.57
16.57
15.45
(6) Part. % Est.
(5)/(4)
(7) Part. % Est.
de PIBa (5)/(2)
n.a.
Fuente: Elaboración propia con datos del Sistema de Cuentas Nacionales del INEGI, PIB y PIBa anual para el estado de
Chihuahua, a precios corrientes.
El crecimiento del Producto Interno Bruto Estatal a precios de 1993 muestra una dinámica
de la economía estatal más realista en su participación al PIB con respecto al observado a
nivel nacional, el cual es 0.68% superior a la tasa media de crecimiento de 2001 a 2004
en el país. La participación del sector agropecuario en la economía chihuahuense alcanza
6.12% en promedio para el periodo el cual se señala en el Cuadro 2.8.2.
Cuadro 5. PIB Total y sectorial del estado de Chihuahua 2001-2004 (Millones de pesos a
precios de 1993).
Concepto/año
2001
2002
2003
2004
Prom.
Tmac.
(3) Part. % Est. (2)/(1)
14867923 15074499 15701263 15099518
2.09
34
91
05
96
66282512
2.77
64194559 64347751 66914298 69673443
.75
4.35
4.33
4.44
4.44
4.39 n.a.
(4) PIBa Nal.
85742277 84932998 88195715 91043662
(1) PIB Nal.
(2) PIB Estatal
(5) PIBa Estatal
(6) Part. % Est. (5)/(4)
(7) Part. % Est. de PIBa
(5)/(2)
1475438954
4110821
3886061
3978704
87478663
2.02
1.13
4252218
4.79
4.58
4.51
4.67
4056951
4.64
6.40
6.04
5.95
6.10
6.12
n.a.
n.a.
Fuente: Elaboración propia con datos del Sistema de Cuentas Nacionales del INEGI, PIB y PIBa anual para el estado de
Chihuahua, a precios corrientes.
Según datos del INEGI en 2006 la población económicamente activa (PEA) del Estado fue
de cerca de 1 millón 313 mil habitantes (Cuadro 6).La participación estatal al PEA
nacional fue de 3.69% durante el periodo 2001-2004. El crecimiento de la tasa media de
la población ocupada estatal alcanzó un 3.19%, mientras que en el sector agropecuario se
observa un aumento de casi tres cuartos de punto porcentual en el crecimiento promedio
de la población ocupada (0.72%).
Chihuahua
16
Población
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Prom. Tmac.
Ocupada
Total
en
el
1,238
1,263
1,262
1,289 1,292
1,313
2,59
3.19%
estado
Part. del total
3.14%
3.13%
3.10%
3.04%
3.5%
3.6%
3.69%
n.a.
Nal.
En el Sector del
152,691 143,633 150,143 154,447 155,040 158,260 152,369
0.72
Estado
Part. Edo. En
2.17%
1.99%
2.20%
2.23%
7.38%
7.41%
11.0%
n.a.
Nal. Sector.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta nacional de empleo de la STPS. Anual para los años del 2001 al 2004
y trimestral, último período, para los años 2005 y 2006.
En relación a la remuneración del empleo, se observa que el 70% de la población
ocupada en Chihuahua se ubica en las categorías de dos a más de cinco veces el salario
mínimo vigente. Lo anterior, representa una mejora en los niveles de ingreso de la clase
trabajadora estatal. La magnitud de la mejora se aprecia con claridad en el avance medio
anual de 123 puntos porcentuales en la población activa que percibe más de cinco
salarios mínimos.
La tasa de desempleo abierto se mantuvo estable en el periodo del 2001 al 2004. Por otra
parte, las estimaciones de crecimiento en la población ocupada en el Cuadro 7
manifiestan una evolución moderada (1.61%) pero con buenas expectativas hacia el
incremento de este indicador en 2007.
Cuadro 7. Población ocupada en el estado de Chihuahua por veces de salario mínimo (Miles
de personas).
Rango
2001
2002
2003
2004
Prom.
Tmac.
Part. %
Menos de 1 SM
59
54
62
79
64
9.83%
6.19
De 1 a 2 SM
308
227
27
278
210
-3.34%
21.89
De 2 a 5 SM
55
611
590
609
466 123.08%
47.95
Más de 5 SM
159
179
170
220
182
11.31%
17.32
No recibe ingresos
44
42
52
49
47
3.94%
3.86
No especificado
92
104
79
35
78 -27.14%
2.79
Total del Estado
1,210
1,218
1,222
1,270 1,230
1.61%
100
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de la Encuesta nacional de empleo de la STPS.
La productividad de la PEA estatal muestra un ligero retroceso (-0.38) en cuanto a su
crecimiento medio anual durante el periodo 2001-2004 (Cuadro 8). Sin embargo, las
últimas cifras sobre la economía chihuahuense permitenestimar un crecimiento positivo de
al menos medio punto porcentual en el indicador Tmac del 2005 al 2007.
Chihuahua
17
Cuadro 8. Productividad de la población ocupada del estado de Chihuahua (Millones de
pesos de 1993 y personas).
Variable/año
2001
2002
2003
2004
Prom.
(1) PIBa Estatal.
4110821
3886061
3978704
4252218
4,056,951
(2) PIB Estatal.
64194559
64347751
66914298
69673443 66,282,513
(3)
Pob.
Ocup.
152,691
143,633
150,143
154,447
150,229
Sector Edo.
(4)
Pob.
Tot.
1,210,415
1,217,873
1,221,866
1,269,981
1,230,034
Ocupada Edo.
(5) Productividad
0.50763459 0.51206372 0.48388393 0.50184083 0.50114742
(1/2)/(3/4)
Tmac.
1.13%
2.77%
0.38%
1.61%
-0.38%
Fuente: Elaboración propia con base en los datos del PIB estatal a precios corrientes del SCNA, INEGI y Encuesta Nacional
de Empleo, STPS. “PRINCIPALES INDICADORES DE LA ENCUESTA NACIONAL DE EMPLEO, 1998 A 2004
POR ENTIDAD FEDERATIVA”.
Actividades Productivas Económicas del Sector Primario
El Sector Primario que envuelve a la agricultura, ganadería, silvicultura y acuacultura ha
sido desde hace un largo tiempo indispensable para el desarrollo económico estatal. Este
sector ha contribuido de manera importante en el producto interno bruto estatal, pues de
acuerdo con información de INEGI en 2006 dicha contribución fue del 4.28%.
Agricultura
Esta actividad se desarrolla en el 5% de la superficie estatal, esto es 1.3 millones de
hectáreas de las cuales el 33% es de riego (429 mil hectáreas), representando la mayor
fuente de empleos e ingresos para más de 220 mil productores. Lo cual generó una
derrama económica, para el año 2006, de 12, 250,895.50 (miles de pesos). Compuesta
por los cultivos: chile verde, nogal, manzano, algodonero, cebolla, alfalfa achicalada,
papa, durazno, además de granos como maíz, frijol y avena forrajera, entre otros.
Alrededor del 50% de la producción agrícola es forrajera, situación que adjudica una
dependencia por demás importante a la ganadería. Los principales productos son alfalfa,
maíz, avena y praderas. El volumen de producción en forrajes tiende a incrementarse
gradualmente, ello como consecuencia de la fuerte reducción de las áreas naturales de
pastizales.
También, en estas zonas existen amplias superficies propicias para el desarrollo de
frutales como la manzana, nogal, durazno, membrillo, entre otros. En los tres primeros, se
posee el primer lugar nacional en volumen de producción.
Las principales hortalizas producidas en el estado, se desarrollan en la zona Noroeste y
Sur; destacando por su importancia económica el chile, cebolla, papa y sandía.
Para las oleaginosas, el algodón es el cultivo de mayor importancia. Su producción se
concentra mayormente en la zona Norte: Ascensión, Janos y Praxedis.
La siniestralidad ocurre mayormente en superficies destinadas a los cultivos de tipo
temporal como maíz, frijol y avena, que se localizan en regiones de municipios como
Chihuahua
18
Namiquipa, Madera, Gómez Farías, Ignacio Zaragoza, Santa Isabel y Chihuahua. Las
pérdidas en cultivos hortalizas, aunque reducidas, son consideradas de importancia,
principalmente en chile y cebolla.
De manera general, se puede decir que el principal mercado para la producción agrícola
del estado de Chihuahua es para satisfacer la propia demanda estatal. En el caso de
productos como la manzana, algodón, nuez, maíz, cebolla, papa, alfalfa, durazno y chile,
éstos son colocados en mercados nacionales para su consumo en fresco o bien para
llevar a procesos de industrialización.
Para los productos que se exportan hacia los EE.UU., se pueden mencionar la nuez y
algodón, además de otros en menor proporción como la manzana, durazno, cebolla,
tomate, chile, cacahuate, melón, tomate y ajo.
Ganadería
En las actividades ganaderas, se ha observado a lo largo de la última década que los
productores de ganado bovino han resentido la escasez de agua en una prolongada
sequía. Esto ha ocasionado el deterioro en la condición de los pastizales y la consecuente
reducción de los hatos hasta en un 62%. El inventario de bovinos en el Estado en 1990
fue de 1’849,579 cabezas y para el 2004, se ha visto disminuido a 1’450,468 cabezas, lo
que ha impactado en la descapitalización del sector. A pesar de lo anterior, Chihuahua ha
sostenido su posicionamiento nacional en las actividades ganaderas de producción de
carne y leche de bovino.
La participación estatal en la producción de carne de guajolote alcanza un 16.5% de la
producción nacional, mientras que la producción de leche de bovino y caprino representan
un 8 y 6.6% del total del país. La producción de carne de bovino en canal es de 4.5% del
total que se registra en México, tal y como se observa en el Cuadro 9.
Cuadro 9. Principales productos de la ganadería estatal 2005.
PARTICIPACIÓN (%)
LUGAR
PRODUCTO/ESPECIE
PRONÓSTICO
PRODUCCIÓN
2/
2/
Leche (miles de tl.)
829,166
268,423
Bovino
818,184
8
4°
260,722
Caprino
10,982
6.6
4°
7,701
Carne en canal
91,356
27,657
Bovino
73,058
4.5
7°
22,597
Porcino
6,456
0.6
23°
1,986
Ovino
1,570
3.3
11°
488
Caprino
1,349
3.2
15°
431
Ave 3/
5,645
N.S.
26°
1,696
Guajolote
3,279
16.5
2°
460
Otros productos
Huevo para plato
4,373
N.S.
20°
1,443
Miel
658
1.2
19°
Cera en greña
16
0.8
20°
Lana sucia
5
N.S.
13°
Fuente: SIAP, SAGARPA, estadística básica y derivada.
Chihuahua
19
La ganadería chihuahuense, por su parte registra una recuperación importante en el valor
y volumen de los productos ganadero. La producción pecuaria documenta un avance del
18.4% en el Tmac con el siguiente comportamiento: la producción de carne en canal (de
ovino, porcino, ovino, caprino) alcanzó un total de 574 millones de pesos y más de un
millón de toneladas, con excepción de la carne de ave y guajolote la cual tuvo un
retroceso en el crecimiento medio de -3.3% en volumen, aunque su participación en la
producción es positiva con un 1.2% del total de la carne producida en el estado.
Acuacultura
El valor de la producción anual para esta actividad en el 2007 fue de 25 millones de
pesos, concentrado en la producción de carpa y trucha; sin embargo, sigue siendo un
monto escaso en comparación con las demás actividades del sector. Pese a ello, la
acuacultura ha adquirido importancia y ha arrojado beneficios sociales y económicos,
principalmente para la región serrana del estado.
Existen 60 mil hectáreas de agua, de éstas los 7 principales centros acuícolas son presas
mayores de 2,500 a 17,000 hectáreas de extensión, alrededor de 2 mil obras de
almacenamientos como tanques rústicos y modernos, presones, bordos ganadero y pilas
de riego, que sólo son aprovechadas por 840 productores en un poco más de 300 granjas
acuícolas.
Las especies tradicionalmente cultivadas son la carpa, tilapia, trucha, y bagre, teniendo
las dos primeras un gran impacto social, ya que juntas significan el 68% de la producción
total, la cual se destina prácticamente al consumo interno.
La acuacultura se desarrolla principalmente en las zonas de Madera, Guachochi,
Guadalupe y Calvo y Bocoyna en la parte serrana; y en la cuenca del Conchos en el Sur.
Existen dos principales tipos de producción, la obtenida para autoconsumo y la comercial.
También existe en mucha menor escala la pesca deportiva la cual comienza a ser
promovida como una actividad económica de beneficios importantes (Plan de desarrollo
estatal 2004-2010).
Esta actividad mantiene 400 empleos permanentes y 1,200 eventuales, a través de la
comercialización genera 800 empleos fijos y 1,600 eventuales. Actualmente, se cuenta
con tres centros acuícolas en la Boquilla, Madera y Guachochi, mismos que tratan de
satisfacer los requerimientos de siembra en los estanques (Plan de desarrollo estatal
2004-2010).
Comercialización
La ubicación geográfica en la que se encuentra el estado es por demás favorecida, siendo
la principal aduana (Ciudad Juárez) hacia los Estados Unidos de América. Punto
estratégico para el intercambio comercial.
Chihuahua cuenta con una de las mejores infraestructuras carreteras del país, lo que
implica la reducción de las distancias y la reducción de los tiempos.
En cuanto a los principales productos comerciales del sector agrícola se puede mencionar
la manzana, algodón, nuez, maíz, cebolla, papa, alfalfa, durazno y chile, éstos son
Chihuahua
20
colocados en mercados nacionales y extranjeros para su consumo en fresco o bien para
llevar a procesos de industrialización.
Los principales centros de acopio y distribución de productos primarios en el estado son la
Central de Abasto de Chihuahua y el Mercado de Ciudad Juárez, que fungen como
intermediarios entre los productores y los comerciantes, que a su vez se establecen en los
canales de comercialización estatal, nacional e internacional.
Contexto Sistema Producto Manzana
La manzana es una de las frutas más antiguas del mundo y su gran adaptabilidad a
diferentes ecosistemas ha permitido su propagación por todo el mundo y en algunos se
parte importante de su economía.
En el 2006 el sector primario de México contribuyó con el 5.4% del Producto Interno
Bruto, donde las actividades agrícolas aportaron el 70%, las pecuarias 23% y la
silvicultura y pesca 7%. Las exportaciones agropecuarias fueron de alrededor de 14 mil
millones de dólares.
México cuanta con 198 millones de hectáreas, de las cuales 15% son agrícolas, 58%
pecuarias, 23% bosques y selvas, y 4% cuerpos de agua y asentamientos humanos. Sin
embargo, se calcula que cada diez años se deteriora el 5.3% de suelos y aguas, así
mismo, cada año se pierden alrededor de 260 mil hectáreas de bosque que son utilizados
para la agricultura y ganadería, lo que implica que cerca de 68% de los suelos
agropecuarios tienen problemas de degradación.
En este capítulo se analizan las principales variables productivas y de comercio en los
ámbitos internacional y nacional.
Mundial
La superficie mundial cosechada de manzana fue de 4.7 millones de hectáreas, sin
embargo, presenta una tendencia decreciente ya que en el periodo 2000-2005 disminuyó
9.8%. Los principales productores en cuanto a superficie cosechada en el año 2005 son
China con el 40%, Rusia 7.7% e India 4.9%. A excepción de Irán que incrementó su
superficie cosechada en 36.7%, China y Rusia la disminuyeron en 17.9 y 9.6%
respectivamente en el periodo analizado.
Chihuahua
21
Figura 10. Países productores de manzana por superficie cosechada
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division 2008, 17
July 2008
El volumen mundial producido de manzana fue de alrededor de 24 millones de toneladas
en 2005 y se incrementó 9% para 2006. Los principales países productores de esta fruta
son China con 38.7%, Estados Unidos (7.1%) e Irán (4.3%). Por su parte México ocupa el
dieciochoavo lugar con el 0.9% del volumen mundial producido.
Figura 11. Países productores de manzana por
volumen
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division 2008, 17 July 2008
Chihuahua
22
La oferta mundial presenta una tendencia creciente y en el periodo 2000-2005 creció 5%,
lo que representó un cambio de 2.9 millones de toneladas más respecto al año 2000.
China tuvo un crecimiento de 17.5% y EE.UU. como segundo productor mundial
disminuyó en 5.8%. De acuerdo a consumo la manzana se puede clasificar en tres tipos:
consumo en fresco (para mesa), para cocinar y para la agroindustria (jugos
principalmente).
El rendimiento promedio mundial de la manzana va de 1.6 toneladas por hectárea en
Madagascar hasta 74.6 toneladas en Austria, esta diferencia está dada por los sistemas
de producción y la tecnología utilizada, pues mientras en el primero la producción es bajo
condiciones de subsistencia, el segundo utilizada la tecnología de punta. De los países
del continente americano Chile tiene el rendimiento más alto con 37 ton/ha, seguido de
EE.UU. con 28.8 ton/ha. El rendimiento de México ocupa el lugar cuarenta y dos con 10.4
ton/ha. El principal productor mundial incrementó su rendimiento en el periodo 2000-2005
en 43.2%, mientras que EE.UU. como segundo productor en 6.8%.
Las exportaciones mundiales de manzana en 2005 fueron de más de 6.8 millones de
toneladas, 30% (1.5 millones de toneladas) más que el año 2000, lo que representó un
valor de poco más de 3,507 millones de dólares. El principal exportador es China con
12.4%, que representó el 4% de su volumen producido, seguido de Italia con 10.5% y
EE.UU. con 10% que representa el 16% de su volumen producido (0).
Figura 12. Exportaciones mundiales de manzana
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division 2008, 17 July 2008
El principal importador de manzana es Alemania con 11.6% en 2005, seguido de Rusia
(10.9%) y Reino Unido (7.7%). México ocupa el octavo lugar con 2.9% (195 mil
toneladas). Existe un importante crecimiento de las importaciones de Rusia (262%),
Alemania Reino Unido (21%) y Alemania (13%) en el periodo 2000-2005, provocado por
el cambio en los hábitos de consumo más que por el crecimiento de la población o los
precios. Respecto a los socios comerciales de México, Canadá aumento sus
importaciones.
Chihuahua
23
Figura 13. Países importadores de manzana en volumen Nacional
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO
Statistics Division 2008, 17 July 2008
En México el Producto Interno Bruto nacional en 2006 del sector agropecuario y forestal
fue de 1, 465,023 millones de pesos, que representaron el 3.5% y para el 2007 representó
el 3.6% del PIB nacional. Se cosecharon 19.9 millones de hectáreas agrícolas y se generó
un valor de más de 232, 708 millones de pesos que representó el 0.6% del PIB nacional.
Un aspecto importante a destacar en la producción nacional de manzana son los precios
que alcanza en el mercado nacional (hasta 30 $/kg en las tiendas de autoservicio) que
limita el consumo para la mayoría de las familias mexicanas con bajo ingreso, por lo que
el mercado se restringe a familias con ingreso medio y alto, lo cual repercute en el
productor.
En el año 2006 se cosecharon en México 57,773 hectáreas de manzana, de las cuales el
62.5% fue bajo riego y 37.5% bajo temporal. La actividad generó un valor de más de
2,842 millones de pesos que representó el 1.2% del PIB agrícola nacional. Las dos
variedades cultivadas de manzana más importantes en México son la Golden Delicious
con 35.2%, la Red Delicious 34.5% de la superficie nacional cosechada en el año 2006. El
rendimiento promedio nacional de fue de 7.9 ton/ha, lo que generó una producción
nacional de 601,916 toneladas y un valor de más de 2,843 millones de pesos.
Chihuahua
24
Cuadro 10. Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006
Precio
Superficie
Valor
Producción Rendimiento
Medio
Tipo/Variedad
Cosechada
Producción
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Golden Delicious
Red Delicious
Criolla
Sin clasificar
Rome Beauty
Starking
Starking Delicious
20,337
19,941
8,434
5,034
2,019
1,926
86
270,128
234,816
42,249
20,955
24,082
9,287
399
13.28
11.78
5.01
4.16
11.93
4.82
4.64
4,491.34
5,506.88
2,653.29
4,221.86
3,824.46
4,514.02
2,967.13
1,213,236
1,293,102
112,099
88,468
92,102
41,923
1,183
Fuente: Elaboración propia con base en SIAP, base estadística de la producción agrícola
Las dos variedades de manzana más importante cultivadas en México bajo riego son la
Red Delicious (43.6%) y Goden Delicious (41.7%). Mientras que bajo temporal son la
Criolla (41.2%) y Golden Delicious (23.1%); también es importante la superficie
cosechada de manzana sin clasificar que representó el 16.4%.
El volumen producido de manzana bajo riego representó el 86% de la producción nacional
y generó un valor de la producción que representó el 91% del valor nacional de este
producto, mientras que el volumen producido bajo temporal representó el 34% y un valor
de 9%. El rendimiento promedio nacional más alto bajo riego se obtiene en la variedad
Golden Delicious (16.9 ton/ha) y bajo temporal en la criolla (4.9 ton/ha).
Actualmente el consumo de manzana en fresco es de alrededor del 70% de la oferta y
30% para la agroindustria.
De las 20,337 hectáreas cosechadas de manzana Golden Delicious, el estado de
Chihuahua es el principal productor con el 59.2% de la superficie cosechada en 2006,
obtuvo un rendimiento de 17.5 ton/ha, produjo 210,867 toneladas (78.1% del volumen
nacional de esta variedad y un valor de la producción de 79.1% del total nacional de esta
variedad. El segundo productor es Coahuila con el 31% de la superficie cosechada,
18.6% del volumen producido y un valor que representó el 18.2% nacional.
Cuadro 11.Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006
Precio
Superficie
Valor
Medio
Estado
Cosechada
Producción
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Chihuahua
Coahuila
Zacatecas
Puebla
Los demás estados
Total
12,038
6,301
588
530
880
20,337
210,867
50,249
1,770
2,496
4,746
270,128
17.52
7.98
3.01
4.71
5.22
13.28
4,553.32
4,393.75
3,173.59
2,534.41
4,548.40
4,491.34
960,147
220,779
5,617
6,327
20,366
1,213,236
Chihuahua
25
En cuanto a la variedad Red Delicious el estado de Chihuahua es también el principal
productor nacional con 48.8% de la superficie cosechada, 79.7% del volumen producido y
83.6% del valor de la producción. El segundo productor es Durango con el 29%, 11.5% y
9.3%, respectivamente para el año 2006 (0).
Cuadro 12 .Estados productores de manzana Red Delicious, 2006
Precio
Superficie
Valor
Medio
Estado
Cosechada
Producción
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Los demás estados
Total
9,730
5,782
1,497
2,933
19,941
187,203
27,002
7,402
13,208
234,816
19.24
4.67
4.95
4.70
11.78
5,771.55
4,451.64
5,231.64
4,702.69
5,506.88
1,080,453
120,205
38,727
53,717
1,293,102
En la producción de manzana criolla el estado de Puebla es el principal productor con el
75.3% de la superficie cosechada, 66.3% del volumen producido y 60.8 del valor de la
producción. El estado de Veracruz es el segundo productor con 9.9%, 24.5% y 18.5%,
respectivamente en el año 2006
Cuadro 13. Estados productores de manzana criolla, 2006
Precio
Valor
Superficie
Medio
Producción
Estado
Cosechada
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Miles De
(Ha)
($/Ton)
$)
Puebla
6,353
28,013
4.41
2,432.92
68,153
Veracruz
831
10,337
12.43
2,009.30
20,769
Chiapas
801
1,734
2.17
7,251.76
12,576
Los demás estados
449
2,166
4.42
5,611.89
10,601
Total
8,434
42,249
5.01
2,653.29
112,099
Estado de Chihuahua
Se calcula que en el estado de Chihuahua existen alrededor de 2,500 productores de
manzana, de los cuales el 25% son grandes productores, 50% medianos y 25%
pequeños. El principal destino de la producción nacional de manzana es para consumo en
fresco (70%) y el resto para la industria (30%), para la elaboración de jugos y nectáreas.
La actividad manzanera del estado genera anualmente alrededor de 3.5 millones de
jornales anuales.
De acuerdo a representantes del Sistema Producto Manzana son tres los principales
problemas que presenta la producción de esta fruta: falta de malas antigranizo, abanicos y
crédito. En el caso de las mallas antigranizo, solamente el 50% de los productores las
tiene (grandes productores).
Chihuahua
26
La calidad y los costos de producción de la manzana producida en el estado de
Chihuahua es similar a la producida en EE.UU., sin embargo, se siguen importando poco
más de 2 millones de toneladas anuales, principalmente de EE.UU. y otros países como
Chile.
Anualmente se están importando alrededor de 1,000 árboles de la mejor calidad y de altos
rendimientos provenientes de Estados Unidos y se produce una cantidad similar, lo que
significa una renovación de alrededor de 30 hectáreas anuales, lo que permite obtener
rendimientos más altos, sin embargo, la respuesta del mercado no permite colocar todo el
producto con calidad para consumo en fresco por falta de infraestructura (refrigeración)
que permite conservar el producto y evitar una caída del precio por un exceso de oferta.
Como se mencionó anteriormente, el estado de Chihuahua es el principal productor de
manzana en México. Las condiciones climáticas y de suelo le permiten obtener los más
altos rendimientos. Las variedades cultivadas en la entidad son la Golden Delicious, Red
Delicious y Rome Beauty, aunque también se tiene registro de producción de otras
variedades sin clasificar
Figura 14. Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua (superficie cosechada),
2006
El municipio de Guerrero es el principal productor estatal de la variedad Golden Delicious,
en el 2006 cosecho el 29% de la superficie, 23.2% del volumen y 18.9% del valor de la
producción, ubicándolo en el tercer en la producción de manzana del estado. El segundo
municipio productor es Cuauhtémoc con el 23.5% de la superficie cosechada, 30.4% del
volumen y 35.9% del valor de la producción. El otro municipio importante es Namiquipa
con el 19%, 26.2% y 24.2%, respectivamente del estado
Chihuahua
27
Cuadro 14. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006
Precio
Valor
Cosechada Producción Rendimiento
Medio
Municipio
Producción
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Miles De $)
($/Ton)
Guerrero
3,495
48,940
14.00 3,716.51
181,886
Cuauhtémoc
2,825
64,150
22.71 5,369.06
344,425
Namiquipa
2,285
55,255
24.18 4,206.68
232,442
Bachiniva
1,853
18,530
10.00 4,500.00
83,385
Los demás municipios
1,580
23,992
118,009
Con respecto a la variedad Red Delicious, los municipios más importantes son
Cuauhtémoc con el 43.1% de la superficie cosechada, 50.1% del volumen y 46.6% del
valor de la producción. Casas Grandes cosechó el 12.9%, produjo el 10.3% del volumen y
15.9% del valor. El tercer municipio más importantes Cusihuiriachi con 10%, 11.5%
10.9%, respectivamente en el año 2006
Cuadro 15. Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006
Municipio
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Precio
Medio
Rural
($/Ton)
Cuauhtémoc
Casas Grandes
Cusihuiriachi
Bachiniva
4,196
1,256
976
793
2,509
93,775
19,216
21,472
7,930
44,810
22.35
15.30
22.00
10.00
5,373.10
8,950.00
5,500.00
4,500.00
Valor
Producción
(Miles De
$)
503,863
171,983
118,096
35,685
250,826
La variedad Roma Beauty se cultiva principalmente en el municipio de Guerrero que en
año 2006 cosecho el 8.1% de la superficie, 86.4% del volumen producido y 85.4% del
valor de la producción. El alto rendimiento del municipio de Namiquipa le permite ser el
segundo productor en cuanto a volumen producido (7.7%) y en valor de la producción
(8.2%), pero no en superficie cosechada (0).
Chihuahua
28
Cuadro 16. Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006
Municipio
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Precio
Medio
Rural
($/Ton)
Guerrero
Madera
Namiquipa
1,345
71
59
69
18,823
850
1,673
449
14.00
11.97
28.36
Valor
Producción
(Miles De
$)
3,716.52
4,500.00
4,000.00
69,956
3,825
6,693
1,451
Contexto Sistema Producto Nogal
Introducción
En el 2006 el sector primario de México contribuyó con el 5.4% del Producto Interno
Bruto, donde las actividades agrícolas aportaron el 70%, las pecuarias 23% y la
silvicultura y pesca 7%. Las exportaciones agropecuarias fueron de alrededor de 14 mil
millones de dólares.
México cuanta con 198 millones de hectáreas, de las cuales 15% son agrícolas, 58%
pecuarias, 23% bosques y selvas, y 4% cuerpos de agua y asentamientos humanos. Sin
embargo, se calcula que cada diez años se deteriora el 5.3% de suelos y aguas, así
mismo, cada año se pierden alrededor de 260 mil hectáreas de bosque que son utilizados
para la agricultura y ganadería, lo que implica que cerca de 68% de los suelos
agropecuarios tienen problemas de degradación.
Entorno económico
En México el cultivo de la nuez es importante por el ingreso que representa para los
productores y aunque se cultiva en la mayoría de los estados, la mayor superficie y
volumen producido se obtiene en el norte del país en donde las condiciones
agroclimáticas permiten obtener los rendimientos más altos y de calidad mundial.
Son dos las principales variedades de nuez que se cultivan en México la Western y
Wichita. Esta última se utiliza como polinizadora, al igual que la variedad Bradley.
En el ámbito estatal la producción de nuez es considerara como una actividad altamente
rentable, sin embargo, presenta algunos problemas como son la competencia por el uso
del agua, bajo nivel tecnológico, desorganización de productores, escasez y alto costo de
los agroquímicos, falta de infraestructura para almacenar la el producto, la mayoría de la
nuez se vende con cáscara (sin valor agregado), escasa promoción de sus cualidades
nutricionales, presencia cada vez más importante de plagas y enfermedades, altamente
demandante de agua, entre otros.
Chihuahua
29
En el ámbito mundial
La superficie mundial cosechada de nuez en el 2006 fue de más de 8.8 millones de
toneladas (0.2% más que 2005). Los principales países productores en cuanto a
superficie cosechada son India, Brasil e Irán, aportaron en conjunto 30% de la superficie
mundial cosechada para este mismo año (0).
Figura 15. Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Dirección de Estadística 2008
La India incrementó su superficie cosechada en 25.9%, Brasil 7.2% e Irán 59.7%, por su
parte España la disminuyó 5.3% para el periodo 2000-2006.
El volumen mundial producido fue de 11 millones de toneladas de nuez en 2006 (un
incremento de 3.6% respecto al año anterior). En volumen, los principales países
productores son China, Estados Unidos de América e India, quienes en conjunto
aportaron el 27% del volumen mundial producido en 2006 (0).
Chihuahua
30
Figura 16. Países productores de nuez en volumen, 2006
En el periodo 2000-2006 el volumen mundial producido de nuez creció 34.4%,
principalmente en los principales países productores: China 37.9% y EE.UU. 30.8%. En
Vietnam el volumen producido creció 246%.
Existe una gran diferencia en el rendimiento de la nuez, pues mientras en Rumania se
obtuvieron 22.9 ton/ha en Brasil solamente 0.400 ton/ha. En el caso de los principales
países productores, China obtuvo un rendimiento de 3.9 ton/ha, Estados Unidos de
América 3, India 0.8 y Turquía 1.5 ton/ha. Se observa que a partir de 2005 el rendimiento
en los dos principales países productores se estabiliza.
Figura 17. Rendimiento mundial de la nuez, 2006
Chihuahua
31
Las exportaciones mundiales de nuez en 2005 fueron de 274 mil toneladas similar a la del
año anterior y presenta un crecimiento promedio anual de 8.3% en el periodo 2000-2005.
De las exportaciones mundiales el 52.4% corresponde a nueces con cáscara con un
crecimiento promedio anual de 3.2% y 47.6% sin cáscara, que presenta un crecimiento
medio anual de 14.7%; es decir, existe una mayor aceptación del consumidor por esta
última presentación utilizada como complemento en los alimentos y elaboración de dulces
y pasteles (0).
Figura 18. Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2005
El principal país exportador de nuez con cáscara es EE.UU. seguido de Francia y México,
quienes e conjunto aportaron el 80.5% del volumen mundial comercializado en 2005 (0).
Figura 19. Países exportadores de nuez con cáscara, 2005
Chihuahua
32
En el periodo 2000-2005 EE.UU. incrementó sus exportaciones de nuez con cáscara
10.6% (6,000 ton), Francia 49.4% (8,300 ton) y México 15.8% (3,200 ton).
En las exportaciones mundiales de nuez sin cáscara los principales países son Estados
Unidos de América, China y Ucrania, aportando al mercado internacional el 55.7% del
volumen mundial comercializado
Figura 20. Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005
En el periodo 2000-2005, los Estados Unidos de América Incrementaron sus
exportaciones de nuez sin cáscara 139% (32,300 ton), China 56% (4,500 ton) y Ucrania
702% (10,700 ton).
Las importaciones mundiales de nuez en 2006 fueron de 211.75 toneladas, de las cuales
el 56% fueron con cáscara y 44% sin cáscara. La tasa de crecimiento media anual de la
importaciones de nuez en el periodo 2000-2005 fue de 3.6%; principalmente de nueces
sin cáscara que crecieron a una tasa media anual de 11.9%, mientras que sin cáscara
disminuyeron 3.2% (0).
Chihuahua
33
Figura 21. Importaciones mundiales de nuez
Para EE.UU., como principal productor, sus exportaciones totales de nuez (con y sin
cáscara) representaron 8.5% de su volumen producido, para China 0.9%, India 0.5%; es
decir, a excepción de EE.UU. la producción de nuez es para consumo interno.
Los principales países importadores de nuez con y sin cáscara son España con 24,670
toneladas, Alemania 21,156 toneladas e Italia con 19,600 toneladas en el año 2005. De
las importaciones mundiales de nuez con cáscara España importó el 19.8%, Italia 17.6% y
Alemania 12.8%. En cuanto a nuez sin cáscara Japón importó 8.4%, Turquía 8.4%,
Alemania 8.1% y Francia 7.2%. Por lo que se observa que el principal mercado para la
nuez es Europa.
Situación nacional
En 2006 se cosecharon en México 55,220 hectáreas de nuez, una producción de 67,249
toneladas y un valor de la producción de 2,188 millones de pesos. Los principales estados
productores en cuanto a superficie cosechada son Chihuahua, Coahuila y Nuevo León.
Como principal productor nacional el estado de Chihuahua cosecho el 56% de la
superficie nacional, 66% del volumen producido y contribuyó con el 69.6% del valor de la
producción nacional de nuez. El rendimiento promedio nacional fue de 1.22 ton/ha, sin
embargo el rango está entre 0.90 ton/ha en Guanajuato hasta 5 ton/ha en San Luis
Potosí.
Chihuahua
34
Estado
Chihuahua
Coahuila
Nuevo León
Durango
Sonora
Los demás estados
Cuadro 17. Estados productores de nuez, 2006
Precio
Medio
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
($/Ton)
30,919
44,418
1.44
34,310.21
11,955
11,145
0.93
33,286.80
3,986
1,256
0.32
25,081.06
3,833
3,767
0.98
30,146.34
3,193
2,928
0.92
33,133.16
1,332
3,733
Valor
Producción
(Miles De $)
1,523,993
370,995
31,515
113,566
97,037
51,277.90
El rendimiento nacional de la nuez es similar al promedio mundial (1.22 ton/ha); sin
embargo, a excepción del estado de Chihuahua (1.44 ton/ha) los demás están por debajo
de una tonelada por hectárea.
Situación estatal
La superficie cosechada de nuez en el estado de Chihuahua en el 2007 fue de 32,386
hectáreas, lo que representó 4.7% más que el año anterior. El volumen producido fue de
44,464 toneladas (similar al del año anterior), por lo que el aumento de la superficie
cosechada no se vio reflejado en el volumen producido. La contribución al producto
interno bruto fue de más de 1,191 millones de pesos.
Cuadro 18. Municipios productores de nuez, 2007
Precio
Superficie
Volumen
Valor De La
Rendimiento
Medio
Municipio
Cosechada
producido
Producción
(ton/ha)
Rural
(%)
(%)
(1,000 $)
($/ton)
Jiménez
19.0
20.8
1.50
28,000
21.7
Camargo
11.0
11.2
1.40
30,000
12.6
Allende
10.9
12.0
1.51
15,000
6.7
Saucillo
9.4
8.9
1.29
29,932
9.9
Aldama
6.3
5.5
1.20 290,000
5.9
43.3
41.6
43.2
Estatal
32,386
44,464
1,191.88
El municipio de Jiménez es el principal productor estatal de nuez con el 19% de la
superficie cosechada, 20.8% del volumen producido y 21.7% del valor de la producción
estatal generado en el año 2007. Camargo es el segundo estatal con 11%,12.2% y
12.6%, respectivamente. Allende es el tercero con 11, 12 y 6.7% de la superficie
cosechada, volumen producido y valor de la producción.
Chihuahua
35
Figura 22. Superficie y volumen estatal de nuez, 2007
Chihuahua
36
CAPÍTULO 1
LINEA BASE SISTEMAS PRODUCTO FRUTÍCOLAS
1. SISTEMA PRODUCTO MANZANA
En este capítulo se analiza el entorno del producto manzana tomando como referencia las
principales variables productivas y económicas en los ámbitos internacional, nacional y
estatal.
Entorno mundial
La superficie mundial cosechada de manzana fue de 4.7 millones de hectáreas, sin
embargo, presenta una tendencia decreciente ya que en el periodo 2000-2005 disminuyó
9.8%. Los principales productores en cuanto a superficie cosechada en 2005 fueron China
con el 40%, Rusia 7.7% e India 4.9%. A excepción de Irán que incrementó su superficie
cosechada en 36.7%, China y Rusia la disminuyeron en 17.9 y 9.6%, respectivamente en
el periodo analizado (Figura 1.1).
Figura 1.1 Países productores de manzana por superficie cosechada
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division
2008, 17 July 2008.
El volumen mundial producido de manzana fue de alrededor de 24 millones de toneladas
en 2005 y se incrementó 9% para 2006. Los principales países productores de esta fruta
son China (38.7%), Estados Unidos (7.1%) e Irán (4.3%). México ocupa el dieciochoavo
lugar (0.9%) del volumen mundial producido (Figura 1.2).
Chihuahua
37
Figura 1.2 Países productores de manzana por volumen
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Statistics Division 2008, 17 July 2008.
La oferta mundial presenta una tendencia creciente. En el periodo 2000-2005 creció 5%,
que representó un cambio de 2.9 millones de toneladas más respecto al año 2000. China
tuvo un crecimiento de 17.5% y EE.UU. como segundo productor mundial disminuyó
5.8%.
De acuerdo al consumo la manzana se puede clasificar en tres tipos:
1. Consumo en fresco (para mesa)
2. Para cocinar y
3. Para la agroindustria (jugos principalmente)
El rendimiento promedio mundial de manzana va de 1.6 toneladas por hectárea en
Madagascar hasta 74.6 en Austria, esta diferencia está dada por los sistemas de
producción y la tecnología utilizada; pues mientras en el primero la producción es bajo
condiciones de subsistencia, el segundo utiliza tecnología de punta. En América, Chile
tiene el rendimiento más alto (37 ton/ha), seguido de EE.UU. (28.8 ton/ha). El rendimiento
de México ocupa el lugar cuarenta y dos con 10.4 ton/ha. Los dos principales países
productores de esta fruta incrementaron su rendimiento en 43.2 y 6.8%, respectivamente
en el periodo 2000-2005.
Las exportaciones mundiales de manzana en 2005 fueron de más de 6.8 millones de
toneladas, 30% más que en el año 2000, que representó un valor de la producción de
3,507 millones de dólares. El principal país exportador es China con 12.4%, que
representó el 4% de su volumen mundial producido, seguido de Italia (10.5%) y EE.UU.
(10%) (Figura 1.3).
Chihuahua
38
Figura 1.3 Exportaciones mundiales de manzana
El principal país importador de manzana es Alemania con 11.6% en 2005, seguido de
Rusia (10.9%) y Reino Unido (7.7%). México ocupa el octavo lugar con 2.9% (195 mil
toneladas). Existe un importante crecimiento de las importaciones de Rusia (262%), Reino
Unido (21%) y Alemania (13%) en el periodo 2000-2005, provocado por el cambio en los
hábitos de consumo más que por el crecimiento de la población o los precios. Respecto a
los socios comerciales de México, Canadá aumento 41% sus importaciones y EE.UU. las
disminuyó 25% (Figura 1.4).
Figura 1.4 Países importadores de manzana en volumen
Chihuahua
39
Entorno nacional
En México el Producto Interno Bruto nacional en 2006 del sector agropecuario y forestal
fue de 1, 465,023 millones de pesos, que representaron el 3.5% del PIB nacional y para el
2007 representó 3.6%. Se cosecharon 19.9 millones de hectáreas agrícolas y se generó
un valor de más de 232, 708 millones de pesos que representó 0.6% del PIB nacional.
Un aspecto importante a destacar en la producción nacional de manzana son los precios
que alcanza en el mercado nacional (hasta 30 $/kg en las tiendas de autoservicio) que
limita el consumo para la mayoría de las familias mexicanas con bajo ingreso, por lo que
el mercado se restringe a familias con ingreso medio y alto, lo cual repercute en el
productor.
En el año 2006 se cosecharon en México 57,773 hectáreas de manzana, de las cuales el
62.5% fue bajo riego y 37.5% bajo temporal. La actividad generó un valor de más de
2,842 millones de pesos que representó el 1.2% del PIB agrícola nacional. Las dos
variedades cultivadas de manzana más importantes en México son la Golden Delicious
con 35.2%, la Red Delicious 34.5% de la superficie nacional cosechada en el año 2006. El
rendimiento promedio nacional de fue de 7.9 ton/ha, lo que generó una producción
nacional de 601,916 toneladas y un valor de más de 2,843 millones de pesos (Cuadro
1.1).
Cuadro 1.1 Estadísticas nacionales de la producción de manzana, 2006
Precio
Superficie
Valor
Medio
Tipo/Variedad
Cosechada
Producción
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Golden Delicious
Red Delicious
Criolla
Sin clasificar
Rome Beauty
Starking
Starking Delicious
20,337
19,941
8,434
5,034
2,019
1,926
86
270,128
234,816
42,249
20,955
24,082
9,287
399
13.28
11.78
5.01
4.16
11.93
4.82
4.64
4,491.34
5,506.88
2,653.29
4,221.86
3,824.46
4,514.02
2,967.13
1,213,236
1,293,102
112,099
88,468
92,102
41,923
1,183
Fuente: Elaboración propia con base en SIAP, base estadística de la producción agrícola.
Las dos variedades de manzana más importante cultivadas en México bajo riego son la
Red Delicious (43.6%) y Golden Delicious (41.7%). Mientras que bajo temporal son la
Criolla (41.2%) y Golden Delicious (23.1%); también es importante la superficie
cosechada de manzana sin clasificar que representó el 16.4%.
El volumen producido de manzana bajo riego representó el 86% de la producción nacional
y generó un valor de la producción que representó el 91% del valor nacional de este
producto, mientras que el volumen producido bajo temporal representó el 34% y un valor
de 9%. El rendimiento promedio nacional más alto bajo riego se obtiene en la variedad
Golden Delicious (16.9 ton/ha) y bajo temporal en la criolla (4.9 ton/ha).
Actualmente el consumo de manzana en fresco es de alrededor del 70% de la oferta y
30% para la agroindustria.
Chihuahua
40
De las 20,337 hectáreas cosechadas de manzana Golden Delicious, el estado de
Chihuahua es el principal productor con el 59.2% de la superficie cosechada en 2006,
obtuvo un rendimiento de 17.5 ton/ha, produjo 210,867 toneladas (78.1% del volumen
nacional de esta variedad y un valor de la producción de 79.1% del total nacional de esta
variedad. El segundo productor es Coahuila con el 31% de la superficie cosechada,
18.6% del volumen producido y un valor que representó el 18.2% nacional (Cuadro 1.2).
Cuadro 1.2 Estados productores de manzana Golden Delicious, 2006
Precio
Superficie
Valor
Medio
Estado
Cosechada
Producción
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Chihuahua
Coahuila
Zacatecas
Puebla
Los demás estados
Total
12,038
6,301
588
530
880
20,337
210,867
50,249
1,770
2,496
4,746
270,128
17.52
7.98
3.01
4.71
5.22
13.28
4,553.32
4,393.75
3,173.59
2,534.41
4,548.40
4,491.34
960,147
220,779
5,617
6,327
20,366
1,213,236
En cuanto a la variedad Red Delicious el estado de Chihuahua es también el principal
productor nacional con 48.8% de la superficie cosechada, 79.7% del volumen producido y
83.6% del valor de la producción. El segundo productor es Durango con el 29%, 11.5% y
9.3%, respectivamente para el año 2006 (Cuadro 1.3).
Cuadro 1.3 Estados productores de manzana Red Delicious, 2006
Precio
Superficie
Valor
Medio
Estado
Cosechada
Producción
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Chihuahua
Durango
Nuevo Leon
Los demás estados
Total
9,730
5,782
1,497
2,933
19,941
187,203
27,002
7,402
13,208
234,816
19.24
4.67
4.95
4.70
11.78
5,771.55
4,451.64
5,231.64
4,702.69
5,506.88
1,080,453
120,205
38,727
53,717
1,293,102
En la producción de manzana criolla el estado de Puebla es el principal productor con el
75.3% de la superficie cosechada, 66.3% del volumen producido y 60.8 del valor de la
producción. El estado de Veracruz es el segundo productor con 9.9%, 24.5% y 18.5%,
respectivamente en el año 2006 (Cuadro 1.4).
Chihuahua
41
Cuadro 1.4 Estados productores de manzana criolla, 2006
Estado
Puebla
Veracruz
Chiapas
Los demás estados
Total
Superficie
Cosechada
(Ha)
Producción
(Ton)
Rendimiento
(Ton/Ha)
6,353
831
801
449
8,434
28,013
10,337
1,734
2,166
42,249
4.41
12.43
2.17
4.42
5.01
Precio
Valor
Medio
Producción
Rural
(Miles De $)
($/Ton)
2,432.92
68,153
2,009.30
20,769
7,251.76
12,576
5,611.89
10,601
2,653.29
112,099
Estado de Chihuahua
Se calcula que en el estado de Chihuahua existen alrededor de 2,500 productores de
manzana, de los cuales el 25% son grandes productores, 50% medianos y 25%
pequeños. El principal destino de la producción nacional de manzana es para consumo en
fresco (70%) y el resto para la industria (30%), para la elaboración de jugos y nectáreas.
La actividad manzanera del estado genera anualmente alrededor de 3.5 millones de
jornales anuales.
De acuerdo a representantes del Sistema Producto Manzana son tres los principales
problemas que presenta la producción de esta fruta: falta de mallas antigranizo, abanicos
y crédito. En el caso de las mallas antigranizo, solamente el 50% de los productores las
tiene (grandes productores).
La calidad y los costos de producción de la manzana producida en el estado de
Chihuahua es similar a la producida en EE.UU., sin embargo, se siguen importando poco
más de 2 millones de toneladas anuales, principalmente de EE.UU. y otros países como
Chile.
Anualmente se están importando alrededor de 1,000 árboles de la mejor calidad y de altos
rendimientos provenientes de Estados Unidos y se produce una cantidad similar, lo que
significa una renovación de alrededor de 30 hectáreas anuales, lo que permite obtener
rendimientos más altos, sin embargo, la respuesta del mercado no permite colocar todo el
producto con calidad para consumo en fresco por falta de infraestructura (refrigeración)
que permite conservar el producto y evitar una caída del precio por un exceso de oferta.
Como se mencionó anteriormente, el estado de Chihuahua es el principal productor de
manzana en México. Las condiciones climáticas y de suelo le permiten obtener los más
altos rendimientos. Las variedades cultivadas en la entidad son la Golden Delicious, Red
Delicious y Rome Beauty, aunque también se tiene registro de producción de otras
variedades sin clasificar (Figura 1.5).
Chihuahua
42
Figura 1.5 Variedades de manzana cultivadas en Chihuahua
(superficie cosechada), 2006
El municipio de Guerrero es el principal productor estatal de la variedad Golden Delicious,
en el 2006 cosecho el 29% de la superficie, 23.2% del volumen y 18.9% del valor de la
producción, ubicándolo en el tercer en la producción de manzana del estado. El segundo
municipio productor es Cuauhtémoc con el 23.5% de la superficie cosechada, 30.4% del
volumen y 35.9% del valor de la producción. El otro municipio importante es Namiquipa
con el 19%, 26.2% y 24.2%, respectivamente del estado (Cuadro 1.5).
Cuadro 1.5 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006
Precio
Valor
Medio
Municipio
Producción
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Miles De $)
($/Ton)
Guerrero
3,495
48,940
14.00 3,716.51
181,886
Cuauhtémoc
2,825
64,150
22.71 5,369.06
344,425
Namiquipa
2,285
55,255
24.18 4,206.68
232,442
Bachíniva
1,853
18,530
10.00 4,500.00
83,385
1,580
23,992
118,009
Con respecto a la variedad Red Delicious, los municipios más importantes son
Cuauhtémoc con el 43.1% de la superficie cosechada, 50.1% del volumen y 46.6% del
valor de la producción. Casas Grandes cosechó el 12.9%, produjo el 10.3% del volumen y
15.9% del valor. El tercer municipio más importantes Cusihuiriachi con 10%, 11.5%
10.9%, respectivamente en el año 2006 (Cuadro 1.6).
Chihuahua
43
Cuadro 1.6 Municipios productores de manzana Golden Delicious, 2006
Precio
Medio
Valor
Municipio
Rural
Producción
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
(Miles De $)
($/Ton)
Cuauhtémoc
4,196
93,775
22.35 5,373.10
503,863
Casas Grandes
1,256
19,216
15.30 8,950.00
171,983
Cusihuiriachi
976
21,472
22.00 5,500.00
118,096
Bachíniva
793
7,930
10.00 4,500.00
35,685
2,509
44,810
250,826
La variedad Rome Beauty se cultiva principalmente en el municipio de Guerrero que en
año 2006 cosecho el 8.1% de la superficie, 86.4% del volumen producido y 85.4% del
valor de la producción. El alto rendimiento del municipio de Namiquipa le permite ser el
segundo productor en cuanto a volumen producido (7.7%) y en valor de la producción
(8.2%), pero no en superficie cosechada (Cuadro 1.7).
Cuadro 1.7 Municipios productores de manzana Rome Beauty, 2006
Municipio
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Precio
Medio
Rural
($/Ton)
Guerrero
Madera
Namiquipa
1,345
71
59
69
18,823
850
1,673
449
14.00 3,716.52
11.97 4,500.00
28.36 4,000.00
Valor
Producción
(Miles De
$)
69,956
3,825
6,693
1,451
Chihuahua
44
MANZANA RESULTADOS DE LÍNEA BASE
En este capítulo se presentan los resultados de línea base tanto de manzana como de
nuez, tomando como base de la evaluación los indicadores de eficiencia, eficacia,
economía y calidad.
El análisis de resultados comprende una muestra de setenta y tres cuestionarios, de los
cuales 85% fueron beneficiarios y 15% no beneficiarios. Como base de análisis se utilizó
la mediana debido a la disparidad de la información. Los indicadores base del análisis
fueron economía, eficiencia, calidad y producción; así como el de sinergias y resultado de
la metodología de panel.
Los productores de manzana del estado de Chihuahua tienen una edad promedio de 53
años de edad y 18 dentro de la actividad productiva. La familia está integrada por 5
personas, que gastan alrededor de 250,000 pesos por año.
Economía
Costo de producción
Sin duda el costo de la malla antigranizo es el más importante, sin embargo, se debe
considerar que tiene una vida útil de hasta 20 años, por lo que en el costo de producción
anual solamente se debe considerar la parte proporcional. Otro costo importante es el
crédito, la mano de obra y el costo del agua (Figura 1.6).
Figura 1.6 Distribución del costo de producción
Fuente: Propia con información de encuesta.
El costo promedio de producción de la manzana fue de 38,120 $/ton en 2007 y 40,285 en
2006, lo que significa una disminución 6%. Para los productores beneficiarios hubo una
disminución del costo de producción de 20% y para los no beneficiarios un incremento de
17% (Figura 1.7).
Chihuahua
45
Figura 1.7 Costo de producción de la manzana (pesos/ha)
El costo de producción más elevado se dio en el municipio de Namiquipa, mientras que el
más bajo en Bachiniva, con una diferencia de 62% (Figura 1.8).
Figura 1.8 Costo de producción por municipio (pesos/ha)
En cuanto al costo de producción entre beneficiarios y no beneficiarios no se encontró
diferencia, es decir, tienen costos de producción similares (Figura 1.9).
Chihuahua
46
Figura 1.9 Costo de producción beneficiarios y no beneficiarios por localidad
Ingreso
El ingreso promedio de los productores de manzana fue de 120,000 pesos en 2006 y de
120,400 en 2007, que solamente representó un incremento 0.3%. Para los productores
beneficiarios el ingreso disminuyó 3.6% y para los no beneficiarios se incrementó 0.2%,
en el periodo 2006-2007 (Figura 1.10).
Figura 1.10 Ingreso del productor
El ingreso más alto de los productores beneficiarios se obtuvo en Cusihuiriachi y el más
bajo en Guerrero, con una diferencia de 244% en 2006 y 223% en 2007, lo que significó
una diferencia de 21%. En el 50% de las localidades de la entidad el ingreso de los
Chihuahua
47
productores por la producción de manzana se mantuvo, en el caso de Cuauhtémoc y
Cusihuiriachi disminuyó, y en Carichí aumentó (Figura 1.11).
Figura 1.11 Ingreso de los productores beneficiarios por localidad
Eficiencia
La eficiencia en un sistema de producción significa la transformación de insumos a
producto, pero siempre cuidando la calidad.
Ingreso
En cuanto a ingreso, existe una notable diferencia en el ingreso entre los productores
beneficiarios y no beneficiarios. En Cuauhtémoc la diferencia de ingreso es de 44% en
2006 y 39% en 2007; en Cusihuiriachi de 56 y 54% y en Guerrero 48 y 47%. En
Namiquipa es menos notable pero importante de 14% en ambos años (Figura 1.12).
Chihuahua
48
Figura 1.12Ingreso por lugar de producción
En términos de eficiencia y en base a los resultados de las encuestas se puede decir que
los productores más eficientes son aquellos que reciben algún apoyo o subvención
gubernamental. En cuanto al ingreso generado dentro de la unidad de producción los
productores beneficiarios más eficientes son los del municipio de Cusihuiriachi, seguido
de los de Cuauhtémoc. En el caso de los productores no beneficiarios los más eficientes
se localizan en Cusihuiriachi y Namiquipa (Figura 1.13).
Figura 1.13 Eficiencia en el costo de producción por localidad
Chihuahua
49
Costo de producción
El costo de producción promedio por tonelada producida de manzana es de 2,344 $/ton
en el estado de Chihuahua. El costo de producción más alto se encontró en la localidad
de Bachiniva, muy por arriba del promedio estatal (78%) y el más bajo en Cuauhtémoc
que está por debajo (57%) del promedio estatal (Figura 1.14).
Figura 1.14 Costo de producción por tonelada producida, por
localidad (pesos)
Por actividad, el costo de producción por hectárea producida de manzana más importante
lo representa la fertilización, seguido del riego. Dado el buen manejo de los huertos. El
costo en el control de plagas y enfermedades es el más bajo (Figura 1.15).
Figura 1.15 Costos de producción de manzana por hectárea
según actividad
Chihuahua
50
Relación beneficio-costo (B/C)
Una medida de eficiencia importante es la relación beneficio-costo, definida como la
relación entre el beneficio total de la unidad de producción y el costo total de la misma.
Para los productores de manzana del estado de Chihuahua la relación beneficio-costo
indica que por cada peso invertido se obtuvieron tres pesos en 2006 y 3.2 en 2007, es
decir, se obtuvieron dos pesos de ganancia y 2.2 respectivamente una vez descontada la
inversión.
La B/C es mayor para los productores beneficiarios en 2007, pero mayor en los no
beneficiarios 2006, lo que significa una disminución del nivel de eficiencia en los
productores no beneficiarios de 20% y un incremento de los beneficiarios de 13%; para el
promedio estatal el incremento fue de 6% (Figura 1.16).
Figura 1.16 Relación beneficio-costo (B/C) de la producción de manzana
en Chihuahua, por tipo de productor
Por localidad, los productores beneficiarios de Cusihuiriachi obtuvieron la mayor relación
beneficio-costo en los años 2006 y 2007, con un incremento de 2%, sin embargo, en las
demás localidades fue de hasta 52% (Carichi). En el caso de Namiquipa se dio una
disminución de 8% (Figura 1.17).
Chihuahua
51
Figura 1.17 Relación beneficio-costo de los productores beneficiarios
por localidad
Para los productores no beneficiarios la relación B/C está en un rango de 2.5 a 3.7 en
2007 y de 3 a 3.3 en 2006. Esto significa que están obteniendo de 1.5 a 2.7 pesos por
unidad invertida una vez descontada la inversión. En el caso de Namiquipa su B/C fue de
1.2 en 2006 y bajo a 0.9 en 2007, lo que significa una actividad no rentable bajo el criterio
de este indicador económico (Figura 1.18).
Figura 1.18 Relación B/C de los productores no beneficiarios por localidad
Chihuahua
52
Relacionando el volumen producido por municipio y el costo de producción por hectárea
producida de manzana se observa que Cuauhtémoc tiene el mayor volumen producido y
Bachiniva el menor costo de producción (Figura 1.19).
Figura 1.19 Volumen producido y costo de producción por hectárea
de manzana
Fuente: Elaboración propia con información de encuesta a productores.
Calidad
En 2006 el costo de producción por hectárea producida de manzana para los productores
beneficiarios representó el 35%, para los no beneficiarios 30% y el promedio estatal 34%.
Para 2007 los costos representaron 31%, 36% y 32%, respectivamente. El cambio del
costo de 2006 a 2007 fue de -5% para los productores beneficiarios, 6% para los no
beneficiarios y el promedio estatal cayó 2% (Figura 1.19).
Figura 1.19 Participación del costo en el ingreso por hectárea
Chihuahua
53
Producción
La superficie estatal cultivada de manzana fue de 15.5 hectáreas en promedio en 2007,
sin embargo, se encontró que tanto en superficie como en rendimiento son mayores para
los productores no beneficiarios en 30% y 13%, respectivamente (Figura 1.20).
Figura 1.20 Superficie (ton) y rendimiento (ton/ha) de la producción
de manzana en Chihuahua, 2007
Fuente: Elaboración propia con base en encuesta.
Las variedades de manzana cultivadas en Chihuahua son diversas. Los productores
beneficiarios cultivan nueve variedades de manzana, mientras que los no beneficiarios
solamente dos. La totalidad de la superficie cultivada es de riego, variando entre los
beneficiarios entre 2 a 13 hectáreas en promedio y de 1 a 7.5 para los no beneficiarios
(Figura 1.21).
Figura 1.21 Superficie cultivada de manzana de riego por variedad (has)
Chihuahua
54
Las principales variedades de manzana cultivadas en la entidad son la Golden y Red
Delicious, sin embargo, también se cultivan la Smuty, Cheef, Gala, Smuty, Suprema y
Rombeury. La principal variedad cultivada por superficie es la Golden Smuty, seguida de
la Golden Delicious. La superficie promedio cultivada más grande se encuentra en la
variedad Golden Smuty para los beneficiarios y la más pequeña en la variedad
Starkinson, mientras que para los no beneficiarios son la Starkinson y Golden Delicious,
respectivamente.
Las huertas de manzana en el estado de Chihuahua tienen una edad promedio de 21
años para los productores beneficiarios y 23 años para los no beneficiarios. La variedad
más longeva es la Starkinson con 29 años y la más actual la Golden Smuty con 2 años en
promedio.
Los rendimientos entre variedades de manzana son variados. La variedad Smuty presenta
los más altos rendimientos, seguido de la Golden Delicious; en tanto que la Golden
Suprema presenta los rendimientos más bajos (Figura 1.22).
Figura 1.22 Rendimiento de las variedades de manzana (ton/ha)
En general, el rendimiento promedio de las variedades de manzana cultivadas en la
entidad esta por encima del promedio nacional, lo que permite obtener mejores ingresos
por calidad y cantidad.
En cuanto a mano de obra utilizada en la producción de manzana, en promedio se
contratan 24 jornales por año. Los productores beneficiarios contratan 23 jornales,
mientras que los no asalariados 34, es decir, 34% más salarios que los beneficiarios.
La demanda de mano de obra foranea es mayor que la local en la producción de
manzana. Los productores beneficiarios contratan una mayor cantidad de mano de obra
foranea, en tanto que los no beneficiarios su principal fuerza de trabajo la representa la
local. La diferencia entre mano de obra foranea contratada es de 11% entre beneficiarios
y no beneficiarios y 50% en la local (Figura 1.23).
Chihuahua
55
Figura 1.23 Mano de obra contratada por su origen (%)
La mano de obra eventual asalariada mayormente demanda para la producción de
manzana es la foranea y del sexo masculino. Para los productores beneficiarios la mano
de obra foranea es la mas importante, mientras que para los no beneficiarios la local
(Figura 1.24).
Figura 1.24 Mano de obra eventual asalariada (jornales)
HF = Hombre foránea, MF = Mujer foránea, HL = Hombre local, ML = Mujer local
Con relación a los jornales permanentes, en esta actividad productiva no se contratan
jornales asalariados solamente se utiliza la mano de obra familiar. En ambos casos la
cantidad de mano de obra familiar en promedio es la misma (Figura 1.25).
Chihuahua
56
Figura 1.25 Mano de obra permanente (jornales)
Sin duda, los activos productivos utilizados en la producción de manzana son importantes.
El total de productores beneficiarios adquirio el trascabo y los calentones con capital
propio y en general se encontró que en la adquisición de activosel capital propio
representó hasta un 39%, el resto tuvo como origen prestamos y subsidios de gobierno
(Figura 1.26).
Figura 1.26 Activos productivos en productores beneficiarios
Chihuahua
57
2. SISTEMA PRODUCTO NUEZ
En este apartado se presentan los resultados de linea base para el sistema producto
nuez.
En México el cultivo de la nuez es importante por el ingreso que representa para los
productores y aunque se cultiva en la mayoría de los estados, la mayor superficie y
volumen producido se obtiene en el norte del país, en donde las condiciones
agroclimáticas permiten obtener los rendimientos más altos y de calidad mundial.
Son dos las principales variedades de nuez que se cultivan en México: la Western y
Wichita; esta última se utiliza como polinizadora, al igual que la variedad Bradley.
En el ámbito estatal la producción de nuez es considerara como una actividad altamente
rentable, sin embargo, presenta algunos problemas como son la competencia por el uso
del agua, bajo nivel tecnológico, desorganización de productores, escasez y alto costo de
los agroquímicos, falta de infraestructura para almacenar la el producto, la mayoría de la
nuez se vende con cáscara (sin valor agregado), escasa promoción de sus cualidades
nutricionales, presencia cada vez más importante de plagas y enfermedades, altamente
demandante de agua, entre otros.
Entorno mundial
La superficie mundial cosechada de nuez en el 2006 fue de más de 8.8 millones de
toneladas (0.2% más que 2005). Los principales países productores en cuanto a
superficie cosechada son India, Brasil e Irán, aportaron en conjunto 30% de la superficie
mundial para este mismo año.
Figura 2.1 Países productores de nuez por superficie cosechada, 2006
Fuente: Elaboración propia con base en FAOSTAT, FAO Dirección de Estadística 2008.
Chihuahua
58
La India incrementó su superficie cosechada en 25.9%, Brasil 7.2% e Irán 59.7%, por su
parte España la disminuyó 5.3% para el periodo 2000-2006.
El volumen mundial producido fue de 11 millones de toneladas de nuez en 2006 (un
incremento de 3.6% respecto al año anterior). En volumen, los principales países
productores son China, Estados Unidos de América e India, quienes en conjunto
aportaron el 27% del volumen mundial producido en 2006.
Figura 2.2 Países productores de nuez en volumen, 2006
En el periodo 2000-2006 el volumen mundial producido de nuez creció 34.4%,
principalmente en los principales países productores: China 37.9% y EE.UU. 30.8%. En
Vietnam el volumen producido creció 246%, sin embargo, su volumen representa el 10%
del mundial.
Existe una gran diferencia en el rendimiento de la nuez, pues mientras en Rumania se
obtuvieron 22.9 ton/ha en Brasil solamente 0.400 ton/ha. En el caso de los principales
países productores, China obtuvo un rendimiento de 3.9 ton/ha, Estados Unidos de
América 3, India 0.8 y Turquía 1.5 ton/ha. Se observa que a partir de 2005 el rendimiento
en los dos principales países productores se estabiliza, lo que significa una oportunidad
de mercado para los demás países productores.
Chihuahua
59
Figura 2.3 Rendimiento mundial de la nuez, 2006
Las exportaciones mundiales de nuez en 2005 fueron de 274 mil toneladas similar a la del
año anterior y presenta un crecimiento promedio anual de 8.3% en el periodo 2000-2005.
De las exportaciones mundiales el 52.4% corresponde a nueces con cáscara con un
crecimiento promedio anual de 3.2% y 47.6% sin cáscara, que presenta un crecimiento
medio anual de 14.7%; es decir, existe una mayor aceptación del consumidor por esta
última presentación utilizada como complemento en los alimentos y elaboración de dulces
y pasteles.
Figura 2.4 Exportaciones mundiales de nuez, 2000-2006
Chihuahua
60
El principal país exportador de nuez con cáscara es EE.UU. seguido de Francia y México,
quienes e conjunto aportaron el 80.5% del volumen mundial comercializado en 2005.
Figura 2.5 Países exportadores de nuez con cáscara, 2006
En el periodo 2000-2005 EE.UU. incrementó sus exportaciones de nuez con cáscara
10.6% (6,000 ton), Francia 49.4% (8,300 ton) y México 15.8% (3,200 ton).
En las exportaciones mundiales de nuez sin cáscara los principales países son Estados
Unidos de América, China y Ucrania, aportando al mercado internacional el 55.7% del
volumen mundial comercializado.
Figura 2.6 Países exportadores de nuez sin cáscara, 2005
Chihuahua
61
En el periodo 2000-2005, los Estados Unidos de América Incrementaron sus
exportaciones de nuez sin cáscara 139% (32,300 ton), China 56% (4,500 ton) y Ucrania
702% (10,700 ton).
Las importaciones mundiales de nuez en 2006 fueron de 211.75 toneladas, de las cuales
el 56% fueron con cáscara y 44% sin cáscara. La tasa de crecimiento media anual de la
importaciones de nuez en el periodo 2000-2005 fue de 3.6%; principalmente de nueces
sin cáscara que crecieron a una tasa media anual de 11.9%, mientras que sin cáscara
disminuyeron 3.2%.
Figura 2.7 Importaciones mundiales de nuez
Para EE.UU., como principal productor, sus exportaciones totales de nuez (con y sin
cáscara) representaron 8.5% de su volumen producido, para China 0.9%, India 0.5%; es
decir, a excepción de EE.UU. la producción de nuez es para consumo interno.
Los principales países importadores de nuez con y sin cáscara son España con 24,670
toneladas, Alemania 21,156 toneladas e Italia con 19,600 toneladas en el año 2005. De
las importaciones mundiales de nuez con cáscara España importó el 19.8%, Italia 17.6% y
Alemania 12.8%. En cuanto a nuez sin cáscara Japón importó 8.4%, Turquía 8.4%,
Alemania 8.1% y Francia 7.2%. Por lo que se observa que el principal mercado para la
nuez es Europa.
Situación nacional
En 2006 se cosecharon en México 55,220 hectáreas de nuez, una producción de 67,249
toneladas y un valor de la producción de 2,188 millones de pesos. Los principales estados
productores en cuanto a superficie cosechada son Chihuahua, Coahuila y Nuevo León.
Como principal productor nacional el estado de Chihuahua cosecho el 56% de la
superficie nacional, 66% del volumen producido y contribuyó con el 69.6% del valor de la
producción nacional de nuez. El rendimiento promedio nacional fue de 1.22 ton/ha, sin
Chihuahua
62
embargo el rango está entre 0.90 ton/ha en Guanajuato hasta 5 ton/ha en San Luis
Potosí.
Estado
Chihuahua
Coahuila
Nuevo León
Durango
Sonora
Los demás estados
Cuadro 2.1 Estados productores de nuez, 2006
Precio
Valor
Medio
Producción
(Ha)
(Ton)
(Ton/Ha)
Rural
(Miles De $)
($/Ton)
30,919
44,418
1.44
34,310.21
1,523,993
11,955
11,145
0.93
33,286.80
370,995
3,986
1,256
0.32
25,081.06
31,515
3,833
3,767
0.98
30,146.34
113,566
3,193
2,928
0.92
33,133.16
97,037
1,332
3,733
51,277.90
El rendimiento nacional de la nuez es similar al promedio mundial (1.22 ton/ha); sin
embargo, a excepción del estado de Chihuahua (1.44 ton/ha) los demás están por debajo
de una tonelada por hectárea.
Situación estatal
La superficie cosechada de nuez en el estado de Chihuahua en el 2007 fue de 32,386
hectáreas, lo que representó 4.7% más que el año anterior. El volumen producido fue de
44,464 toneladas (similar al del año anterior), por lo que el aumento de la superficie
cosechada no se vio reflejado en el volumen producido. La contribución al producto
interno bruto fue de más de 1,191 millones de pesos.
Cuadro 2.2 Municipios productores de nuez, 2007
Precio
Superficie
Volumen
Valor De La
Rendimiento
Medio
Municipio
Cosechada
producido
Producción
(ton/ha)
Rural
(%)
(%)
(1,000 $)
($/ton)
Jiménez
19.0
20.8
1.50
28,000
21.7
Camargo
11.0
11.2
1.40
30,000
12.6
Allende
10.9
12.0
1.51
15,000
6.7
Saucillo
9.4
8.9
1.29
29,932
9.9
Aldama
6.3
5.5
1.20 290,000
5.9
43.3
41.6
43.2
Estatal
32,386
44,464
1,191.88
El municipio de Jiménez es el principal productor estatal de nuez con el 19% de la
superficie cosechada, 20.8% del volumen producido y 21.7% del valor de la producción
estatal generado en el año 2007. Camargo es el segundo estatal con 11%,12.2% y
12.6%, respectivamente. Allende es el tercero con 11, 12 y 6.7% de la superficie
cosechada, volumen producido y valor de la producción.
Chihuahua
63
Figura 2.8 Superficie y volumen estatal de nuez, 2007
Chihuahua
64
Resultados de línea base
NUEZ
En este capítulo se presentan los resultados de la producción de nuez en el estado de
Chihuahua, respecto a los indicadores de economía, eficiencia, calidad y producción. Los
análisis se realizaron con información recabada a una muestra de productores
beneficiarios en 2007.
Economía
El ingreso promedio por hectárea producida de nuez en 2007 fue de 58,314 pesos en
promedio. Para los productores beneficiarios fue de 59,725 pesos por hectárea y de
44,666 para los no beneficiarios, lo que significa una diferencia de 34%. El precio
promedio de la nuez con cáscara fue de 31,234 pesos por tonelada, existiendo una
diferencia entre productores beneficiarios y no beneficiarios de 7%, fundamentada en la
calidad del producto y el tipo de mercado al que acceden.
El 47% del volumen producido de nuez tiene calidad de exportación y el 53% calidad
nacional, tales condiciones colocan a la entidad en una buena posición de exportar a los
principales mercados del mundo, principalmente al europeo, y obtener mejores ingresos.
Un inconveniente para la exportación es que la demanda de nuez tiene una presentación
sin cáscara, mientras que la principal forma de venta actualmente es sin descascarar.
El ingreso por localidad más alto se dio en San Buenaventura que en promedio fue de
68,029 pesos por hectárea y el más bajo en López de 7,255, con una diferencia de 89%.
Figura 2.8 Ingreso por localidad muestreada
Fuente: Propia con base en encuesta a productores.
Chihuahua
65
Por tipo de productor, el ingreso más alto lo obtienen los beneficiarios, aunque en el caso
de Buenaventura es de 7%, La Cruz 25% y Jiménez 41%.
Figura 2.9 Ingreso de los productores por localidad
El costo de producir una hectárea de nuez en el estado de Chihuahua fue de 43,362
pesos en 2007. Para los productores beneficiarios fue de 44,102 pesos por hectárea y de
36,206 para los no beneficiarios, lo que significa una diferencia de 22%. Esta diferencia en
el costo de producción se debe a los activos, mano de obra y cantidad de insumos
utilizados en la producción.
Por tipo de productor y localidad, en los beneficiarios el costo de producción más elevado
se encontró en Coyame y el más bajo en Parral, para los no beneficiarios en La Cruz y
Buenaventura, respectivamente.
Chihuahua
66
Figura 2.10 Costo de producción por hectárea, localidad y tipo de productor
El principal destino de los apoyos gubernamentales fue para la compra de tractores,
seguido de sistemas de riego y el apoyo de PROCAMPO.
Figura 2.11 Destino de los apoyos sociales
Eficiencia
El costo de producir una hectárea de nogal en el estado de Chihuahua representa el 34%
del ingreso. Para los productores beneficiarios representa el 35%, mientras que para los
no beneficiarios 23%; esto indica que la actividad productiva genera ganancias
importantes para el productor y que en la mayoría de los casos es la única actividad de la
cual reciben su ingreso total anual.
Chihuahua
67
Figura 2.12 Ingreso y costo de producción por tipo de productor (pesos).
La producción de nuez del estado de Chihuahua tiene una relación beneficio costo (B/C)
de 1.3 en 2007, esto significa que por cada peso invertido se obtuvieron 30 centavos una
vez descontada la inversión, es decir, se obtiene una rentabilidad 30 por ciento; lo que
clasifica a esta actividad productiva como rentable. En el caso de los productores
beneficiarios la B/C de 1.8, mientras que para los no beneficiarios fue de 1.9, lo que
significa que es más rentable la producción de nuez para los segundos productores en
7%.
Por localidad y para los productores beneficiarios la actividad productiva es más rentable
en La Cruz y Camargo en donde obtienen una rentabilidad de 150%, mientras que en
Ojinaga y López resulta no rentable. En el caso de los productores no beneficiarios la
actividad es más rentable en Camargo y no rentable en Ojinaga.
Figura 2.13 Relación beneficio costo por localidad y tipo de
productor
Chihuahua
68
El precio de la nuez creció 46% en el periodo 2006-2007, observándose el precio más
elevado en el municipio de Meoqui y el más bajo en La Cruz, con una diferencia de 284%
en 2006, mientras que en 2007 fue de 277%, es decir, 7% menos que al año anterior
(Figura 2.14).
Figura 2.14 Precio de la nuez por municipio, 2006-2007
El 98% de la producción estatal de nuez tiene como destino el mercado nacional y
solamente 2% el mercado internacional. La mayor parte del producto destinado al
mercado nacional se comercializa mediante agentes intermediarios que llegan a las
unidades de producción y compran la nuez cosechada. El 100% de la nuez se
comercializa con cáscara, por lo que solamente puede acceder al mercado nacional, ya
que en el mercado internacional la demanda es principalmente esta (Figura 2.15).
Figura 2.15 Canales de comercialización de la nuez
Chihuahua
69
Las innovaciones en el sector agropecuario son importantes porque permiten la
competitividad de los sistemas productivos. En la producción de nogal se destaca el
control químico de plagas como la principal innovación adoptada por los productores
beneficiarios y la menos adoptado las variedades certificadas.
Cuadro 2.3 Innovaciones adoptadas
Innovaciones menos adoptadas
Barredora
%
Innovaciones mas adoptadas
11.5 Control cultural de plagas
Cortina rompe vientos
Labranza de conservación
3.8 Control de maleza integrado
13.5 Control químico de plagas
%
69.2
67.3
80.8
Producción bajo contrato
9.6 Podas
75.0
Variedades certificadas
1.9 Trampas para insectos
76.9
Las dos principales innovaciones que impactan el ingreso del productor son el análisis
foliar y el control biológico de plagas. En este caso, las innovaciones permiten que el
ingreso del productor se incremente 18%.
Del total de innovaciones que realizan los productores de manzana en la entidad,
solamente dos tienen un efecto positivo sobre el ingreso y el volumen producido. El
análisis foliar permite que el ingreso del productor se incremente 33.5%, mientras que la
siembra de gramíneas y leguminosas 37.3%.
La utilización de barredora en la cosecha y las podas de los árboles tienen un impacto
positivo de 22.8% sobre la capitalización de los activos del productor. El utilizar la
barredora en la cosecha permite también ahorrar costo de mano de obra así como
eficiencia de la actividad, mientras que las podas de los árboles permiten mantener un
equilibrio entre la cantidad de madera, follaje y fruto.
Un conjunto de cinco innovaciones permiten que el costo de producción se reduzca hasta
50%, estas son análisis de suelo, análisis foliar, utilización de barredora, control biológico
de plagas y la cortina rompe vientos (Cuadro 2.4).
Cuadro 2.4 Innovaciones que impactan los Costos
Innovación
Impacto
Análisis foliar
Control biológico de plagas
Análisis foliar
Siembra de gramíneas y leguminosas
Barredora
Podas
Análisis de suelo
Análisis foliar
Barredora
Control biológico de plagas
Cortina rompe vientos
Ingreso por hectárea
Efecto
18%
Ingreso total
Volumen de producción
33.5%
37.3%
Capitalización
22.8%
Costo de producción por
hectárea
50.1%
Chihuahua
70
Volumen producido y costo de producción
En la relación volumen y costo de producción por hectárea producida de nuez se observa
que el municipio de Jiménez es el que mayor volumen produce, mientras que Chihuahua
es el de menor costo de producción (Figura 2.16).
Figura 2.16 Relación volumen producido en el estado (%) y costo de
producción por hectárea de nuez ($/ha).
Fuente: Propia con base en encuesta a productores
Calidad
El costo de producción por hectárea en el periodo 2006-2007 creció 19%, mientras que el
ingreso 20%. En 2006 el costo de producción por hectárea representó el 49% del ingreso
y 50% en 2007 (Figura 2.17).
Figura 2.17 Ingreso y costo de producción, 2006-2007
Chihuahua
71
Los productores beneficiarios de nuez tuvieron un incremento de 48% en el costo de
producción contra 33% de los no beneficiarios en el periodo 2006-2007, esto significa una
diferencia de 43% (Figura 2.18).
Figura 2.18 Cambio en el costo de producción por tipo de productor
($/ha)
Por localidad, el costo de producción el incremento del costo de producción más alto se
dio en Santa Bárbara (164%) y el más bajo en La Cruz. En el caso de Allende, Balleza y
Meoqui no cambio el costo de producción y en Chihuahua y Saucillo disminuyó (Figura
2.19).
Figura 2.19 Costo de producción de la nuez por localidad ($/ha)
Chihuahua
72
Producción
En la entidad se cultivan dos variedades de nuez: Wichita y Western. El 76% de las
huertas sembradas con nogal son de la variedad Wichita y 24% western.
Los productores de nuez en Chihuahua tienen una edad promedio de cuarenta nueve
años, una escolaridad de once años, diecinueve años como productores y la unidad
familiar está compuesta por cinco personas.
La superficie promedio cultivada de nogal es de 14.3 hectáreas. Para los productores
beneficiarios de 15 hectáreas, mientras que para los no beneficiarios de 7.7 en promedio.
Por localidad encuestada y en el caso de los productores beneficiados se encontró que en
Jiménez se localizan las unidades de producción con mayor superficie cultivada, mientras
que en Ojinaga las más pequeñas; para los productores no beneficiarios se encuentran en
Ojinaga y Saucillo, respectivamente (Figura 2.20).
Figura 2.20 Superficie cultivada por localidad y tipo de productor (has)
Por tratarse de un cultivo de mediano y largo plazo debido al tiempo en el activo comienza
a producir se esperaría que toda la superficie cultivada estuviera bajo el régimen privada,
sin embargo, se encontró que una parte de los productores es rentada (Figura 2.21).
Chihuahua
73
Figura 2.21 Superficie cultivada por tipo de propiedad
El rendimiento promedio estatal es de 1.9 toneladas por hectárea. Los productores
beneficiarios tienen un rendimiento de 1.9 toneladas por hectárea, mientras que los no
beneficiarios de 1.5, lo que significa una diferencia de 27%.
El rendimiento promedio más alto por localidad encuestada para los productores
beneficiarios se encontró en Camargo, mientras que el más bajo en Chihuahua. En el
caso de los productores no beneficiarios se localizan en Ojinaga y Saucillo,
respectivamente (Figura 2.22).
Figura 2.22 Rendimiento promedio por localidad (ton/ha)
Chihuahua
74
El volumen de producción promedio por unidad de producción es de 22.9 toneladas. Por
tipo de productor, se encontró que los beneficiarios generan un volumen de producción de
23.9 toneladas y de 13.5 en los no beneficiarios.
Por tipo de productor y directamente relacionado con la superficie cosechada y el
rendimiento obtenido, en el caso de los productores beneficiarios el volumen producido
más alto se obtiene en Jiménez y el más bajo en López; para los no beneficiarios se
localizan en Ojinaga y Saucillo, respectivamente (Figura 2.23).
Figura 2.23 Volumen producido por localidad y tipo de productor
Tratándose de un cultivo altamente demandante de agua, la totalidad de la producción de
la entidad es de riego. El 63% de la superficie cultivada en 2007 correspondió al régimen
privado y 37%, por lo que los bajos rendimientos en la superficie de riego obedecen a una
mala utilización del agua y en el caso de la superficie de temporal a la escasez de lluvia.
En total se aplican ocho riegos durante el ciclo productivo, siendo los más importantes
cuando en la maduración del fruto.
La producción creció 53% en el periodo 2006-2007, al pasar de 20.4 a 31.3 toneladas. La
mayor parte de la producción de nuez tiene calidad de exportación o de primera y una
mínima parte es de regular calidad, esta última se debió al mala manejo que tuvieron los
productores en la aplicación del riego y a la producción bajo temporal (Figura 2.24).
Chihuahua
75
Figura 2.24 Calidad de la nuez producida en el estado de Chihuahua
Por el tipo de producto, la cosecha de nuez requiere de una cantidad importante de mano
de obra, principalmente en la cosecha y selección del fruto. La mano de obra asalariada
eventual representa hasta ocho veces más a la permanente y en el caso de la no
asalariada es similar (Figura 2.25).
Figura 2.25 Mano de obra utilizada en la producción de nuez (jornales)
Chihuahua
76
De un total de 22 activos utilizados en la producción de nuez, la totalidad de productores
cuenta con al menos una bodega para el almacenamiento y selección de la nuez, seguido
herramientas en general, de bomba de aspersión, camioneta, podadora y sistema de
riego (Figura 2.26).
Figura 2.26 Activos productivos en las unidades de producción de nuez
En cuanto a la cantidad de activos, en promedio las unidades de producción tienen uno en
promedio, a excepción de que cuentan con tres camionetas de ½ toneladas y tres
bordeadoras (Figura 2.27).
Figura 2.27 Cantidad de activos por unidad de producción de nuez
Chihuahua
77
En promedio los activos con los que cuentan los productores de nuez tienen ocho años de
uso, pero están en un rango de 1 a 48 años. Sin embargo, en promedio las navajas,
serrotes, camionetas y bordeadoras son las que tienen más años de uso (Figura 2.28).
Figura 2.28 Años de los activos utilizados en la producción de nuez
Chihuahua
78
CAPÍTULO 2
SINERGIAS
El análisis multivariado fue incorporado a la evaluación de la APC 2007, en virtud del
extenso número de variables en estudio (80 variables y 22 indicadores). El método de
Stepwise fue aplicado como una técnica estadística de síntesis de información o
reducción de la dimensión de análisis (No. de variables del estudio).
Ante lo complejo de valorar el impacto de estas variables en el diseño completo del
estudio, el objetivo inicial fue reducir estas a un menor número significativo buscando a la
vez, perder la menor cantidad de información posible.
Para calificar la importancia de cada variable dentro del modelo al explicar el
comportamiento de las respuestas, se consideró un valor de P<0.15, por lo tanto en cada
caso se presentan solamente las variables que cumplieron con este criterio.
1. SISTEMA PRODUCTO MANZANA
Cuando se analizan los sistemas productivos, uno de los primeros elementos de tipo
económico es la estimación de la función de producción, la cual indica los principales
factores de producción que inciden en los rendimientos del cultivo en cuestión. Los
factores productivos son: tierra, trabajo y capital, pero en tiempos recientes existe la
diferenciación entre capital físico con respecto al capital humano y social.
El modelo indica que en conjunto las variables utilizadas explican el 80% del costo de
producción. La ecuación de la función de costos estimada indica que el costo fijo de la
producción de manzana es de 42,461 pesos. Las variables de más impacto son el riego y
la cosecha. En el primero, ante un cambio de una unidad en el costo de la actividad, el
costo total se incrementara en 4.32 veces, mientras que en el segundo de 1.01 veces
(Figura 1.1).
Figura 1.1 Coeficientes de la función de costos de manzana
Fuente: Elaboración propia con información de encuesta al productor.
Chihuahua
79
Ingreso
Los recursos destinados mediante los programas de alianza en la producción de manzana
indican que tienen un impacto positivo, ya que explican el 0.76% del ingreso total del
productor, es decir, por cada peso destinado por este programa representa 11 pesos del
ingreso total del productor.
Una variable importante en el ingreso del productor es el rendimiento promedio por
hectárea. Esta variable explica el 18% del ingreso del productor de manzana en la entidad
y tiene una relación directa, por lo que ante un incremento del rendimiento de un
kilogramo el ingreso del productor aumentará en 5.7 pesos.
El precio por tonelada de manzana producida explica el 47% del ingreso del productor.
Existe una relación directa entre precio e ingreso de la manzana, es decir, ante un
aumento del precio de la manzana de un peso, el ingreso del productor se incrementará
en 32.49 pesos.
La superficie cosechada vista desde una perspectiva de escala de producción es
importante en el ingreso del productor. Esta variable explica el 13% del ingreso total del
productor y tiene una relación directa, por lo tanto ante un incremento de una hectárea de
superficie cosechada el ingreso del productor se incrementará en 3.1 por ciento.
Innovaciones y su impacto en la unidad de producción
La liberación de insectos benéficos, malla antigranizo y el uso de variedades porta injertos
son innovaciones que tienen un efecto directo sobre el ingreso del productor de 26%, esto
indica un incremento del ingreso de 31,304 pesos dado el ingreso de 120,400 pesos por
hectárea de 2007.
Eficiencia
El análisis de suelo, inserción a mercados, liberación de insectos benéficos, producción
bajo contrato y la producción bajo contrato tienen un impacto conjunto en la rentabilidad
de la unidad de producción visto a través de la relación beneficio-costo de 26.6%, lo que
significa que la relación beneficio-costo se incrementa en 80 centavos por peso invertido,
tomando como base la rentabilidad de 2007.
Empleo
Solamente dos innovaciones impactan en el empleo de mano de obra de la producción de
manzana, pertenencia en una organización y la utilización de variedades porta injertos en
23.2%. La primera permite entre otras cosas acceder a insumos con un bajo costo,
mientras que la segunda incrementa el rendimiento por hectárea lo cual demandará más
mano de obra en la cosecha.
Sustentabilidad
La sustentabilidad ambiental en la producción de manzana esta soportada por las
innovaciones de análisis foliar, control biológico, labranza de conservación y variedades
porta injerto, que en su conjunto tienen un efecto de 22.8% en esta variable. Esto indica
Chihuahua
80
que dadas las condiciones de escasez de recursos naturales en la entidad, es importante
llevar a cabo estas prácticas que a la postre coadyuven a la sostenibilidad de esta
actividad productiva.
Producción
La inserción a mercados y el uso de variedades porta injertos permiten que el volumen
producido de manzana en Chihuahua en 20.6% en conjunto, es decir, un incremento de
4.12 toneladas por hectárea. Este incremento del volumen producido permite que el
ingreso del productor se incremente en 20,600 pesos por hectárea.
El nivel de adopción de innovaciones fue la variable de mayor efecto sobre el ingreso por
hectárea de la UPR. En el cuadro 1.2., se muestran las innovaciones con mayor grado de
aplicación en el sistema producto analizado.
Cuadro 1.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto manzana
Acompañamiento Institucional
9.60% Análisis de suelo
84.90%
Liberación de insectos Benéficos
6.80% Control Químico de Plagas
72.60%
Producción bajo contrato
4.10% Ferti-Riego
79.50%
Siembra de Precisión
4.10% Malla Antigranizo
Variedades porta Injertos
6.80% Sistemas de Riego
70%
72.60%
Chihuahua
81
2. SISTEMA PRODUCTO NUEZ
En la función de producción se observa que las variables más importantes que inciden
sobre el costo de producción. Como es de esperarse, la variable riego es la que más
influye en el costo de producción, ya que es una planta altamente demandante de agua.
La fertilización es el otro factor importante, toda vez que la cantidad de fertilizante que se
le aplica al árbol para que pueda tener los rendimientos esperados. En su conjunto, estas
variables independientes explican el 64% el costo de producción.
Figura 2.1 Coeficientes de la función de costos de producción de nuez
La relación inversa entre la variable riego y producción indica que ante un cambio en la
variable independiente, el impacto sobre la producción será de 62%, por su parte la
fertilización es directa, es decir, un cambio en esta variable indica un aumento de la
producción.
La producción de nuez se caracteriza por una alta inversión en activos productivos, se
observa que esta variable explica el 8% del costo de producción. Si los productores
invierten un peso más en activos productivos, el costo de producción se incrementará
ocho centavos.
Respecto al ingreso, el efecto de los activos productivos es directo y representa el 4.8%
en el ingreso, es decir, si un productor invierte una unidad monetaria en activos para la
producción, el ingreso se incrementará en 48 centavos.
En algunas actividades productivas, como la ganadería, la experiencia del productor es
importante en los resultados de la unidad de producción. En el caso del productor de nuez
se encontró que existe una relación inversa entre el ingreso del productor y los años del
productor en la actividad, esto se explica en que los cambios en los paquetes tecnológicos
difícilmente son adoptados por el productor.
Chihuahua
82
Ingreso
En la conformación del ingreso del productor, unas de las variables más importantes son
el precio propio del producto y el rendimiento.
En relación al precio se encontró que existe una relación directa y positiva. Ante un
incremento de un peso de inversión en el cultivo de nogal, el ingreso del productor se
incrementará en 1.4 pesos. Respecto al rendimiento, ante un incremento del rendimiento
de 1 tonelada por hectárea, el ingreso del productor se incrementara 51%.
El análisis foliar y el control biológico de plagas en conjunto están directamente
relacionadas con el incremento del ingreso del productor, teniendo un incremento o
disminución del ingreso de 18%. Esto significa que dado el ingreso actual por hectárea de
58,314 pesos, tendrá un incremento o disminución de 10,496 pesos.
La combinación de análisis foliar y siembra de gramíneas y leguminosas tiene un efecto
positivo en el ingreso de 33.5%, es decir, que el incremento del ingreso del productor será
de 19,243 pesos por hectárea cosecha.
Innovaciones y su impacto en la unidad de producción
Las innovaciones más adoptadas por los productores de nuez del estado de Chihuahua
son el control natural de plagas (69.2%), control de maleza integrado (67.3%), control
químico de plagas (80.8%) y las trampas para insectos (76.9%). Las menos adoptadas
son la cortina rompe vientos (3.8%), uso de variedades certificadas (1.9%), producción
bajo contrato (9.6%), barredora para la cosecha (11.5%) y labranza de conservación
(13.5%). Estas innovaciones permiten impactar en el ingreso, producción, activos y costos
de producción.
Producción
El impacto conjunto del análisis foliar y la siembra de gramíneas y leguminosas en el
volumen producido de nuez es de 37.3%, esto significa que la producción por hectárea se
incrementa en 0.703 toneladas y elevarse a 2.6 toneladas por hectárea. Considerando
que un productor promedio de la entidad tiene una superficie de 14.3 hectáreas, el
volumen producido por unidad de producción se incrementaría a 37.18 toneladas, que
vendidas a un precio de 30,691 generaría un ingreso de 1, 141,091 pesos por unidad de
producción.
Activos
La inversión en activos permite hacer más eficiente el proceso productivo de nuez. El uso
de barredora en la cosecha y las podas de árboles permiten en conjunto un aumento de la
capitalización de 22.8% de la unidad de producción. Además, las podas permiten que los
árboles tengan un mayor rendimiento, longevidad y disminución de costos por manejo.
Costos de producción
La minimización de costos es una de las principales preocupaciones de todo productor, ya
que le permite una mayor competitividad en el mercado y aumentar el ingreso de la
Chihuahua
83
unidad de producción. En conjunto, el análisis de suelo, análisis foliar, uso de barredora,
control biológico de plagas y la cortina rompe vientos incrementan el costo por hectárea
en 50%. Sin embargo, estas actividades también tienen un impacto positivo en el volumen
producido, ingreso y activos productivo.
El nivel de adopción de innovaciones es la variable de mayor efecto sobre el ingreso por
hectárea de la UPR. En el cuadro 1.2., se muestran las innovaciones con mayor grado de
aplicación en
Cuadro 2.2. Innovaciones por grado de adopción en el sistema producto nogal
Barredora
11.50% Control Cultural de Plagas
69.20%
Cortina Rompe Vientos
Labranza de Conservación
3.80% Control de Maleza Integrado
13.50% Control Químico de Plagas
Producción bajo Contrato
9.60% Podas
Variedades Certificadas
1.90% Trampas para Insectos
67.30%
80.80%
75%
76.90%
Fuente: Elaboración propia con información de encuesta al productor
Cuadro 2.3. Sinergias del nivel de adopción de innovación sobre el ingreso, competitividad,
empleo, sustentabilidad y producción para las UPR en el sistema producto nogal
Innovaciones que afectan el ingreso por hectárea
Innovación
Impacto
Análisis foliar
Ingreso por hectárea
Control Biológico de Plagas
Innovaciones que impactan la producción
Innovación
Impacto
Análisis foliar
Ingreso total
Siembra de Gramíneas y Leguminosas
Volumen de producción
Innovaciones que impactan los activos
Innovación
Impacto
Barredora
Capitalización
Podas
Innovaciones que impactan los Costos
Innovación
Impacto
Análisis de Suelo
Análisis foliar
Barredora
Costo por hectárea
Control Biológico de Plagas
Cortina Rompe Vientos
Efecto
18%
Efecto
33.50%
37.30%
Efecto
22.80%
Efecto
50.09%
Fuente: Elaboración propia con información de encuesta al productor
Chihuahua
84
CAPÍTULO 3
ESTUDIO DE CASO
Paneles de expertos en cadenas Frutícolas (Estado de Chihuahua)
La metodología para la realización del presente trabajo se basó en el uso del modelo de
simulación económica SIMETAR y MEXSIM, el cual fue desarrollado por el Centro de
Política Agrícola y de Alimentos (AFPC) de la Universidad de Texas A&M.
En el periodo de análisis fue de cinco años, el cual se llevo a cabo tomando como año
base el 2007 y proyectado hasta el 2012.
La información que sirvió como insumo para el modelo fue obtenida a partir de dos
paneles de expertos, participando un promedio de 3 expertos por panel. El perfil de los
panelistas fue de productores que tuvieran una UPR similar al considerado como típico de
acuerdo al criterio de los productores de la región.
Para asegurar su participación se busco un facilitador que sirviera de enlace entre el
grupo investigador y los panelistas. El número de paneles realizados fue de diez (uno por
cadena productiva), en todos los casos hubo validación de la información, con la finalidad
de que los datos fueran los más parecidos a lo ocurrido en el año base (2007).
Sistema Producto Manzana
Se presenta el informe de actividades y resultados del análisis de la unidad de producción
típica representativa en el estado de Chihuahua. Se analiza desde el punto de vista
económico y financiero. Las variables utilizadas para definir la unidad de producción típica
son la escala de producción, rendimiento, superficie cosechada y valor de la producción.
El estado de Chihuahua es el principal productor de manzana en México, en 2007 de las
más de 505 mil toneladas producidas la entidad produjo el 74%.
Chihuahua
85
Figura 3.1Estados productores de manzana en México
Fuente: Elaboración propia con información de SIAP, 2007.
Así mismo, el estado de Chihuahua tiene los rendimientos más altos (15.8 ton/ha) en
2007, la mayor superficie cultivada (42%) y por tanto aporta el mayor porcentaje de valor
al producto interno bruto de los estados productores de México.
El productor típico de manzana del estado de Chihuahua cuanta con alrededor de 15
hectáreas de cultivo y su ingreso total proviene de la actividad. En cuanto a la distribución
de los costos de producción se encontró que la mano de obra contratada y los
combustibles y lubricantes constituyen costo de producción.
Figura 3.2 Costos e ingreso de producción de manzana
Fuente: Elaboración propia con información del panel.
El alto costo de la mano de obra tiene su origen en que la totalidad de la cosecha se
realiza de forma manual.
Chihuahua
86
Se observa que en los próximos cinco años la tendencia del ingreso de los productores de
manzana es creciente, al igual que los costos de producción, sin embargo, el ingreso neto
en efectivo se mantiene con una tendencia constante (Figura 3.3).
Figura 3.3 Ingresos y costos proyectados
La producción de manzana en la entidad se caracteriza por una fuerte inversión en activos
productivos. Se observa que la probabilidad de que el patrimonio neto real disminuya en
los próximos cinco años es positiva, dada principalmente porque los activos utilizados
tienen, en muchos casos, agotada su vida útil y económica, por lo que su costo de
mantenimiento es alto.
Chihuahua
87
Figura 3.4 Patrimonio neto real del productor de manzana
La viabilidad económica para el productor típico de manzana en la entidad es precautoria
(área amarilla) para la mayoría de los productores en los próximos cinco años,
considerando el ingreso neto en efectivo promedio de 1.6 millones de pesos anuales
obtenido en el panel; sin embargo, la proporción de productores que no logra generar esta
cantidad, que aun cuando es pequeña tiene una tendencia a crecer (Figura 3.5).
Figura 3.5 Viabilidad económica de los productores típicos de manzana
La eficiencia en el uso de los recursos monetarios en la producción de manzana indica
que es rentable, sin embargo, se presenta una caída en los próximos años, ocasionada
Chihuahua
88
por el incremento de los precios de los insumos y el estancamiento del precio del producto
(Figura 3.6).
Figura 3.6 Relación beneficio-costo de la manzana
La participación en el mercado nacional de la manzana como un indicador de
competitividad, indica que en el periodo 2006-2007 el estado de Chihuahua disminuyó su
participación debido a una caída del volumen producido, que fue ocasionado por una
disminución del rendimiento y no por una disminución de la superficie cosechada. El
rendimiento pasó de 17.6 a 15.8 toneladas por hectárea, lo que significa una caída de 4%.
El estado de Coahuila fue el único que incrementó su participación en el mercado con un
incremento de 117%, sin embargo, su producción solo representa el 4% de la nacional
(Figura 3.7).
Figura 3.7 Participación de la producción en el mercado nacional
Chihuahua
89
Sistema Producto Nogal
El panel se realizó en el municipio de Gómez Farías, con la asistencia de seis productores
que representan la producción típica de la entidad que es de 15 hectáreas.
En el contexto nacional, el estado de Chihuahua es el principal productor de nuez de
México. En 2007 la entidad aportó el 56% de las 79,162 toneladas producidas en México.
Figura 3.2.1 Volumen de producción de nuez por estados productores
Las dos actividades de las cuales el productor obtiene su ingreso total son la producción
de nuez y la producción de carne mediante el sistema de producción vaca-becerro, sin
embargo, la producción de nuez es su actividad más importante. El costo que más
impacta la producción es la mano de obra contratada para la cosecha de la nuez, seguida
del mantenimiento de la maquinaria y equipo y el uso de combustibles y lubricantes.
Chihuahua
90
Figura 3.2.2 Distribución del ingreso y costo de producción
Fuente: propia con base en panel a productores
Figura 3.2.3 Ingresos, costos e ingreso neto en efectivo de la nuez
Fuente: propia con base en panel a productores.
La posición general del productor típico de nuez en Chihuahua es moderada, es decir,
indica que tiene una probabilidad menor a 50% de que el ingreso no sea positivo en el
periodo 2007-2012. Así mismo, la probabilidad de que el ingreso neto en efectivo
disminuya es de apenas 7.8%.
Posición
General
2007
Posición general
P(Efectivo Final Negativo)
2012
2007-2012
33.80% -- 36.60%
P(Ingreso neto en
efectivo disminuya)
2007-2012
20.60% -- 7.80%
En un escenario de cinco años la probabilidad de que los productores obtengan ingresos
positivos esta en un rango de 50 a 58%, en un rango de 41 a 48% indica una posición
Chihuahua
91
moderada y existe apenas la posibilidad de que algunos productores no pudieran tener
ingresos positivos.
Figura 3.2.4 Probabilidad del ingreso neto de los productores
La producción de nuez en la entidad mantiene un liderazgo en la cantidad y calidad de los
activos para la producción. Así, en la proyección realizada sobre la tendencia del
patrimonio de los productores se encontró que tienen una tendencia positiva y creciente,
lo que permitirá a estos ser eficientes y competitivos en la actividad por lo menos en los
próximos cinco
La relación beneficio-costo en la producción de nuez fue de 2.1 en 2007, lo que indica que
por cada peso que se invierte en este cultivo y bajo las condiciones productivas actuales
se está obteniendo 120% de rendimiento. No obstante, se observa en las proyecciones
que en los próximos años caerá este indicador hasta tener un rendimiento de 70% y
mantenerse (Figura 3.5).
Figura 3.5 Relación beneficio-costo de la nuez
Chihuahua
92
El crecimiento de la participación en el mercado nacional de la producción de nuez
producida en el estado de Chihuahua fue insignificante en el periodo 2006-2007, sin
embargo, en términos de volumen producido se incrementó 14% (Figura 3.6).
Figura 3.2.6 Participación del volumen producido en el mercado nacional de nuez.
Chihuahua
93
CAPÍTULO 4
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Como parte final de este estudio, se integró el presente capítulo en el cuál se exponen
objetivamente las conclusiones derivadas de los resultados obtenidos en el proceso de
evaluación estatal del desempeño de los programas de apoyo al campo en Chihuahua,
específicamente en las cadenas agrícolas y pecuarias evaluadas, considerando los
aspectos más relevantes abordados en cada unos de los capítulos que conforman este
documento, señalándose las oportunidades de desarrollo y emitiéndose recomendaciones
de utilidad, dirigidas principalmente a los tomadores de decisiones para mejorar la eficacia
y eficiencia de esta estrategia pública.
Las conclusiones en el presente apartado se basan en los resultados sobre los
indicadores estratégicos en el marco lógico de las reglas de operación 2008. Los datos
que se presentan, contienen los hallazgos relevantes del estudio en los sistemas producto
frutícolas de prioridad estatal agrupados en tres programas básicos de apoyo al campo; el
programa de soporte, el programa de sustentabilidad y el programa de activos.
En la primera sección se destacan las conclusiones con base en el indicador de línea
base valorado y también con base en el estimador del impacto, especificando el nombre y
la dimensión del indicador, así como la unidad de medida empleada para su estimación y
el valor de línea base derivado. Los efectos de impacto se refieren al coeficiente de
determinación (R2) calculado, el cual representa la proporción del cambio en el indicador
base, por efecto de las variables que se apuntan en renglón de valor de línea base.
Los resultados en estas cadenas agroalimentarias mostraron que el rendimiento y el
precio del producto se convierten las principales variables que impactan en el ingreso
generado por el productor. Una de las características de los sistemas producto analizados
es que la mayoría de los productores se relacionan solamente entre ellos. Las variables
más importantes que impactan en el costo de producción de manzana y nogal es el riego.
En el caso de manzana tiene un impacto de 33%, mientras que en nogal de 62%.
En términos generales, Las variables más importantes que impactan en el costo de
producción de manzana y nogal es el riego. En el caso de manzana tiene un impacto de
33%, mientras que en nogal de 62%. Así mismo, las innovaciones análisis foliar, siembra
de gramíneas y leguminosas y el control biológico de plagas tienen un impacto positivo en
el ingreso y el rendimiento de la producción de nuez, sin embargo, estos incrementan el
costo de producción.
En el caso de la manzana las innovaciones que más impactaron sobre el ingreso, la
eficiencia, la sustentabilidad, el empleo y la producción fueron; la liberación de insectos
benéficos, el uso de malla antigranizo, la realización de análisis de suelos, el análisis
foliar, así como, la inserción en el mercado y el empleo de variedades porta injertos.
Chihuahua
94
4.1 Sistema Producto Nogal
4.1.1. Conclusiones
 La producción de nuez en el estado de Chihuahua es rentable, sin embargo, por
localidad se encontró que en los municipios de Ojinaga y López la rentabilidad del
cultivo es baja para ambos tipos de productores; beneficiarios y no beneficiarios.
 La contratación de mano de obra eventual, principalmente en la cosecha, fue el
factor de mayor importancia sobre el costo de producción de la nuez, seguido del
mantenimiento de maquinaria y el consumo de combustibles.
 Se encontró un incremento del ingreso del productor de nuez en niveles
congruentes con los objetivos en la política económica descrita en el Plan
Nacional de Desarrollo y de las reglas de operación de los recursos designados
para el sector agropecuario. También mediante el incremento de las innovaciones
que se anotan en la siguiente sección se está logrando un mejor aprovechamiento
y protección de los recursos naturales.
 El costo de producción por hectárea producida de nuez creció en promedio 20%,
ocasionado por el incremento del precio de los insumos y de la inversión en
activos productivos como maquinaria.
 El análisis de suelo, análisis foliar, barredora, control biológico de plagas y las
cortinas rompe vientos de manera conjunta influyeron hasta en un 50% sobre los
costos de producción.
4.1.1.2. Sinergias

Las variables precio del producto y el rendimiento afectaron positivamente
(51%), el Ingreso, en las UPR del sistema producto analizado.

El nivel de innovación de la UPR influyeron positivamente (2.79%), sobre el
ingreso total de la UPR en el sistema producto investigado.

Las Variables de análisis foliar y control biológico de plagas en conjunto
están directamente relacionadas con el incremento del ingreso del productor
e impactaron positivamente (18%), en el nivel de ingresos totales y el nivel de
sustentabilidad ambiental de la UPR, en el sistema producto considerado.

El efecto combinado de las innovaciones de análisis foliar, siembra de
gramíneas y leguminosas, influyeron (33.5%) en el nivel productivo por hectárea
de las UPR, del sistema producto estudiado.

El nivel de adopción de innovaciones fue la variable de mayor efecto sobre el
ingreso por hectárea de la UPR. Los efectos de las innovaciones con menores
tasas de adopción fueron más importantes en las variables de ingreso y
producción, en donde su impacto puede representar de 18 a 33 centavos por cada
peso del ingreso y hasta un 37% del volumen total de producción.
Chihuahua
95
4.1.2. Recomendaciones
Acorde a los objetivos del estudio y con base en la discusión de los resultados y
conclusiones planteadas se recomienda que en materia de estrategias de intervención se
incorporen las acciones derivadas de los marcos lógicos desarrollados como parte de la
presente evaluación como parte de la política pública sectorial.
A partir de la problemática identificada y establecida en el marco lógico desarrollado para
esta cadena, la eficiencia productiva del cultivo se ubico como el problema principal,
aunado a la falta de organización e integración horizontal de los actores en la cadena
(Productores, gobierno, agentes de cambio, prestadores de servicios, comercializadores,
transformadores, centros de ITT, instituciones educativas, fundaciones y otros). En este
contexto, se llegó a la siguiente recomendación de intervención inicial como parte de los
instrumentos de política pública, con la finalidad de coadyuvar a mejorar la rentabilidad,
competitividad y sustentabilidad de la cadena de nuez en el estado de Chihuahua. Lo
anterior, basado en estrategias de fomento a proyectos productivos y de agregación de
valor cimentados en la innovación de procesos productivos y de la organización e
integración productiva de los actores en la cadena.
Por lo anterior, y con la finalidad de contribuir a sostener e incrementar la base productiva
en esta cadena de manera competitiva, rentable y sustentable, se recomienda impulsar
líneas de intervención tendientes a fomentar la organización e integración productiva,
apoyándose para ello, en el desarrollo de una política de selección de productores con el
mayor perfil competitivo, aunado al impulso a proyectos productivos con planes de
negocio con mejor relación beneficio-costo y agregación de valor. Esto, para que en un
plazo de 3 años, un 80 % de los productores mejoren el posicionamiento productivo y
sustentabilidad de sus UPR en tasas de 18% en el periodo, como parte de un sistema
producto integrado, organizado formalmente constituido y apoyado con fondos públicos y
privados de inversión.
El propósito de lo anterior, será promover los niveles de producción y rendimiento del
cultivo con una mejora en la participación de mercado basada en la organización de los
productores con objetivos productivos, económicos y tecnológicos viables. Se recomienda
entonces, estructurar e implementar un plan para la organización y desarrollo de los
negocios pecaneros validada por los actores de la cadena vinculados a los programas de
apoyo al campo en y a través de lo cual se logre mejorar las capacidades de producción,
agregación de valor y de organización e integración productiva de al menos un 80% de las
UPR de beneficiarios de APC en un plazo de 36 meses de iniciada la intervención.
Se recomienda que a través de esta estrategia de intervención se establezcan como los
resultados iniciales los siguientes:
1) Selección de productores con el mayor perfil competitivo, buscando que al
menos el 80% de los productores con el más alto rendimiento, innovaciones y
activos productivos, mejoren sus niveles de eficiencia productiva, ofertando al
mercado productos con valor agregadoy diferenciales de precio por calidad.El
100% de los productores y negocios afines se encuentren organizados como
sistema producto y establezcan convenios de comercialización, acopio y
tecnificación, mediante los cuales se diversifiquen y obtengan mejoras en la
Chihuahua
96
participación de mercado en costos y volúmenes de producción alcanzando tasas
de eficiencia anual de 6%, a 36 meses de iniciada la intervención.
2) Fortalecer las actividades de Organización de productores buscando que en los
próximos dos años el 100% de los productores tengan una producción orientada al
mercado, con un nivel de adopción de innovaciones productivas en donde se
promueva el uso prácticas de sanidad e inocuidad de cultivo en las UPR
beneficiadas. Se plantea como mínimo lograr tasas de mejora de un 2% anual a
partir del inicio de la intervención entre los beneficiarios en la actividad.
3) Consolidar un aumento del valor agregado del cultivo para que en el próximo
ciclo productivo se llegue a incrementar el porcentaje de nuez descascarada en el
mercado
4) Mejorar la participación y posicionamiento del producto en el mercado basado
en acuerdos entre gobierno y productores de nuez para implementar acciones de
negocio y gestión de innovación, buscando que al menos un 80% de los
productores beneficiarios coloquen en el mercado nacional e internacional el 100%
de la nuez con la calidad requerida.
5.- Incrementar el rendimiento por hectárea al menos en el promedio mundial
mediante cambios en la adopción de innovaciones gerenciales y mejora en el nivel
de tecnificación de las empresas, a través de incrementos en el ingreso a tasas
medias anuales de 6%, y de reducción en costos de 5% en el periodo 2009-2011.
Chihuahua
97
4.2 Sistema Producto Manzana
4.2.1. Conclusiones

La producción de manzana del estado de Chihuahua es rentable y competitiva
nacionalmente.

El ingreso neto de los productores de manzana en los próximos cinco años tendrá
una tendencia a disminuir, pero se mantiene positivo. Sin embargo, la proyección
de la proporción de productores que presentan problemas de disminución de
ingresos es hasta de 25% en el año 2012.

El mayor costo de producción lo constituyo la contratación de mano de obra,
seguido del consumo de combustibles (diesel y gasolina) y lubricantes.

La mano de obra utilizada en la cosecha de manzana fue predominantemente de
origen foráneo.
4.2.1.1. Sinergias

Las variables relacionadas con los años de experiencia del productor, el Nivel
educativo y el estatus de la UPR. Afectaron positivamente el ingreso por
hectárea (25.34%), del sistema producto analizado.

Las innovaciones relacionadas con la liberación de insectos benéficos, malla
antigranizo y el uso de variedades porta injertos tuvieron un efecto directo y
positivo sobre el ingreso total (26%), del sistema producto examinado.

Las Variables Nivel de Innovación y el subsidio de la alianza, impactaron
positivamente el nivel de sustentabilidad ambiental (53.38%) de la UPR, en el
sistema producto estudiado.

Las innovaciones relacionadas con análisis foliar, control biológico, labranza
de conservación y variedades porta injerto, afectaron el nivel de sustentabilidad
(22.8%), del sistema producto considerado.

Los apoyos relacionados con los activos productivos y el diesel agropecuario
tuvieron un efecto positivo (46.57%) sobre la competitividad de la UPR, del
sistema producto valorado.

Las variables Nivel de innovación y estatus de la UPR, afectan positivamente
(83.15%), la relación Beneficio/Costo, del sistema producto analizado.
El nivel de adopción de innovaciones fue la variable de mayor efecto sobre el ingreso por
hectárea de la UPR.
Chihuahua
98
4.2.2. Recomendaciones
Con la finalidad de apoyar a la mejora de la rentabilidad, participación de mercado y
sustentabilidad, en el sistema producto manzana del estado de Chihuahua, se
recomienda que en el marco de una política pública ad-hoc a la cadena, se establezca un
plan de fomento a la innovación, transferencia tecnológica, y acceso a mercados, de
forma tal que a 36 meses de iniciada la intervención con los productores vinculados con
los programas de apoyo al campo en la política sectorial, se logre incrementar la eficiencia
y la innovación productiva a tasas promedio de 7% anual, con una mejora anual del 3 %
en la participación de mercado en al menos un 80% de las UPR apoyadas.
El propósito es llegar a lograr que los productores de manzana del estado de Chihuahua
se beneficien de una política pública favorable en inversión tecnológica que promueva la
mejora del posicionamiento competitivo de la cadena con base en la eficiencia y calidad
de procesos de producción y mercadeo. El plan de intervención deberá ser consensuado,
validado en cooperación con los actores de la cadena para la gestión co-responsable de
acciones que favorezcan el logro del incremento de al 20 % en el posicionamiento
competitivo promedio de las UPR, a los 36 meses de iniciada la intervención.
Resultados,
1) Implantar un programa de validación de perfiles basado en el apoyo a UPR de
productores con el mayor perfil competitivo para la canalización de la inversión en
activos y soporte, de tal forma que el 100 % de los beneficiados sean categorizados
con base en un perfil de estratificación productiva que permita mejorar el enfoque en
la aplicación de los recursos públicos y privados a los 12 meses de iniciada la
intervención.
2) Fomentar la organización económica de las UPR fomentando inversiones que agregan
valor a la cadena, buscando que al menos el 80 % de las empresas manzaneras
logren colocar en el mercado al menos el 70% de la manzana fresca.
3) Comercializar y colocar una mayor proporción de manzana para plato en el mercado
comercializando su producción de manera conjunta buscando mejorar en un 20% la
participación de mercado de las UPR, aunada a una disminución promedio del 10 %
en los costos directos de producción mediante la compra consolidada de insumos en
el transcurso de 36 meses de iniciada la intervención.
4) Revisar la estrategia operativa de gestión productiva y de transferencia tecnológica
orientando su impacto hacia la mejora de la rentabilidad de los negocios manzaneros,
de forma que el 80 % de los productores, incorporen innovaciones clave que impacten
rendimientos, rentabilidad y sustentabilidad de la unidad productiva, mejorando en
promedio su posicionamiento competitivo en 6 % anual después del primer año de la
puesta en marcha de la recomendaciones emanadas de la presente evaluación. Por
otra parte, se recomienda establecer actividades de diversificación productiva como
parte de esta estrategia, con ofertas de opciones tecnológicas competitivas para las
unidades de producción que no cumplan con el perfil requerido que marca el programa
de validación de perfiles para la canalización de recursos a la producción de manzana.
Chihuahua
99
Anexo 1
Cadena Manzana
Marco Lógico
Resumen Ejecutivo
El presente documento contiene el marco lógico de la evaluación de la Alianza Chihuahua
2007 realizada por la Universidad Autónoma de Chihuahua. El objetivo es validar las
líneas de acciones principales para la producción de manzana, retomando la opinión de
los actores involucrados y favorecer el planteamiento de alternativas factibles en la
aplicación de recursos públicos.
En el contexto nacional el estado de Chihuahua como principal productor de manzana
mantiene el liderazgo sustentado en la inversión en activos productivos y prácticas de
innovación. Sin embargo, problemas en la producción y comercialización se manifiestan
actualmente, por lo que es importante la planeación de recursos públicos que permitan
dar seguimiento y cumplimiento a las directrices enmarcadas dentro del Plan Nacional de
Desarrollo vigente.
Ineficiencias dentro de la producción, comercialización, mercado y de organización
permiten ver esta actividad con importantes aéreas de oportunidad dentro del sector
agropecuario y como una de las actividades más rentables y competitivas en el estado de
Chihuahua.
Chihuahua
100
Venta en fresco
Perdida de divisas
Red de distribución
ineficiente
Posicionamiento en el
mercado internacional
Alto costo de
comercialización
Incremento de las
importaciones
Menor valor
agregado
Elevado precio al
consumidor
Sostenibilidad de la
oferta
Disminución del
ingreso
Bajo consumo en fresco (7.9 kg/persona/año).
Alto precio al consumidor
(20,000 $/ton)
Generación de riqueza
Rentabilidad
(B/C= 2.76)
Bajo nivel de innovaciones
Elevado costo de producción
46% del ingreso
Bajo porcentaje de producción
bajo contrato (5%)
Elevado precio al consumidor
30 $/kg
Sustentabilidad
Programas de
asistencia técnica
Fertiriego
549 hectareas
Bajo valor agregado
Baja planeación de la producción
(insumos y producto)
Baja organización de productores
50%
Variada calidad del producto
Baja oportuna de
mercados
Estacionalidad de la producción
(concentración en pocos meses)
Alta dependencia de los subsidios
36%
Baja producción
orgánica
Adopción de nuevas
tecnologías
Baja inversión en
investigación
Alto costo de combustibles
(34%)
Adopción de paquetes
tecnológicos
Elevado costo de
almacenamiento poscosecha
Competencia desleal
Chihuahua
101
Incrementar el volumen
consumido en fresco
Exportar manzana a los
mercados con mayor valor
Red de distribución
ineficiente
Buscar los mecanismos para
la exportación
Alto costo de
comercialización
Disminuir las importaciones a través de
la eficiencia en la comercialización
Disminuir el precio al consumidor
final a través de una eficiente
comercialización
Mantener el volumen demandado en el
mercado a través de eficiencia en la
comercialización
Incrementar el valor agregado
mediante una clasificación del fruto
Incrementar el ingreso del productor
a través de una mayor participación
en el precio final
Hacer eficiente la comercialización de manzana para que
llegue a una mayor parte de la población logrando una
mayor participación del productor en el precio final
Generación de riqueza
Incrementar las innovaciones por
productor
Rentabilidad
Sustentabilidad
Disminuir el costo de producción a
través de compra de insumos a
escala
Incrementar la asistencia técnica
a través de la organización de
productores y de las instituciones
de gobierno
Disminuir el precio al consumidor a
través de una eficiente
comercialización
Incrementar la superficie con
fertiriego para hacer eficiente el
uso del agua
Buscar que la mayoría de
productores se encuentren
organizados
Incursionar al mercado de los
productos orgánicos cada vez
crecientes en el país y el mundo,
como un producto diferenciado
Garantizar la producción a través
de contratos de venta
Darle mayor valor agregado a
través de productos homogeneos
Planear la producción en función del
mercado y de las condiciones
ambientales
Establecer un centro estatal de
información que permita al productor
conocer las oportunidades de
mercado
Descestacionalizar la producción a
través de nuevas variedades y menjo
del huerto para incrementar el valor del
producto
Establecer una red de almacenamiento
en frio en lugares estratégicos que se
utilizada todo el año, en conjunto con
otros productos
Homogeneizar el producto en
función del mercado de destino
Buscar la rentabilidad y
competitividad de la actividad sin
subsidios y que estos representen
una fuente de financiamiento
Hacer mas eficientes las actividades
en donde se utilizan combustibles
Adoptar tecnologías que permitan
reducir costos, cuidar recursos y
mejorar la calidad del fruto
Que el productor invierta en
investigación sobre aspectos
especificos de su producción y
mercado
Buscar los mecanismos para que
los paquetes tecnologicos sean
mas accesibles al productor en
precio y dismponibilidad tecnica
Buscar que todos los productores
esten dentro de una organización para
evitar la incertidumbre de precios
Chihuahua
102
Análisis de involucrados en la cadena manzana
Actor
SEDER
SAGARP
A
(Aserca)
Interés en la
cadena
Fomento a la
actividad
Competitividad y
fomento a la
actividad
Recursos
Alianza para el
campo
Mecanización
Alianza para el
campo
PROCAMPO y
diesel
Mandato (Misión)
Impulso al Desarrollo
Rural
Problemas percibidos

Tecnificación del
riego y de la
producción

Uso sustentable
del agua
Escasa
infraestructura de
almacenamiento y
transporte
Dependencia
climática y entorno
cultural

Rural

Sistema
Producto
Manzana
Organiza
ciones
económic
as de
productor
es
 Organización
y
mejoramiento
de la posición
competitiva de
los
productores
 Organización
de
productores
Organización
para la
Comercialización
del manzana
Humanos y
vínculos con
diversas
instituciones y
dependencias
de gobierno
 Capital propio
 Acceso a
financiamiento
e
 Infraestructura
Coadyuvar a la
consolidación de los
integrantes de la
cadena del sistema
producto en la
entidad


Desorganización
Desvinculación

Alto costo de los
insumos
Desfase en
subsidios y apoyos
Inestabilidad en
el mercado
Incremento de
las exportaciones
Caída del
consumo per cápita

Hacer rentable la
actividad



Proveedo
res de
maquinar
ia y
equipo
Proveer de
maquinaria y
equipo, así como
a las
organizaciones
económicas
Personal
especializado,
Tecnificación de la
producción de maíz
a través de la venta
de maquinaria y
equipo y servicios

Capitalización
de los productores

Dependencia de
subsidios para venta
de maquinaria
Competencia
(importación de
maquinaria usada)
Entorno cultural
de los productores
Crédito

Asesoría,
servicio

Chihuahua
103


Productor
es
Producción y
comercialización
de manzana
Tierras de
cultivo
Maquinaria
Capital humano
Subsidios y
apoyos


Mejorar su nivel de
vida
Proveedo
res de
insumos
Fundació
n
Produce
Contribuir a la
mejora de la
posición
competitiva de
los productores
del sector
Facultad
de
Agronomí
a UACH
Extensión
Investigación


Acceso a crédito
(riego)
Proveer de
semillas y
fertilizantes,
entre otros
insumos



Personal
especializado,
Crédito
Proveer de semillas,
fertilizantes y otros
insumos de alta
calidad
Fiscales
(Alianza)
Transferencia de
tecnología
Personal
capacitado,
Programas de
investigación,
Estudios y
análisis
económicos
Formación de
recursos humanos,
Investigación,
Vinculación

producción y
comercialización
del frijol
Infraestructura,
capital humano
Fomentar la
producción y
competitividad del
cultivo
Chihuahua
Capitalización
de los productores
Dependencia de
subsidios para venta
(campañas
sanitarias
principalmente)

Nivel tecnológico

Falta de difusión
de investigaciones,
Baja
participación de la
Facultad en la
cadena,
Conflictos de
intereses entre
actores
Desorganización
, escaso
financiamiento,
dificultades para
comercialización,
limitado apoyo de
gobierno



Comité
Sistema
Producto
Fríjol
Precio de
referencia
Altos costos de
producción
Desorganización
Comercializació
n
Competencia
(importaciones)
Acceso a
tecnología
Acceso a
financiamiento
Dependencia de
condiciones
climáticas
104

INIFAP
Investigación,
validación y
transferencia de
tecnología
Humanos,
tecnológicos y
fiscales y
convenios
Investigar, validar y
difundir tecnología a
los agentes de
cambio


FIRA
Otorgar créditos
a los productores
de fríjol, así
como a sus
organizaciones
Fomentar la
producción y
organización
Fiscales,
humanos,
tecnológicos
Otorgar créditos
a los productores
de fríjol, así
como a sus
organizaciones
Fiscales,
humanos,
tecnológicos
Disponer de
esquemas que
faciliten el crédito a
los productores de
manzana



Apoyo a la
producción de fríjol a
través del
financiamiento

Escasa
cobertura de
financiamiento



Cultura de pago
Desorganización
Desarrollo
empresarial
Organizaciones
sin constitución
Financier
a Rural
Fomentar la producción y
organización
Firco
Prestador
es de
servicios
profesion
ales


Fiscales(PROM
AF)
Capitalización vía
esquemas de
organización
económica,
economías de escala
Incrementar la
producción para
asegurar el
abasto
Estudios
Generación de valor
y un mayor retorno al
productor
Elaborar
proyectos
productivos y
gestionar
recursos
Capital humano
que favorece el
desarrollo de
capacidades
Aportes que
permitan mejorar el
posicionamiento
competitivo de los
productores
Incrementar el
rendimiento por
hectárea
Escasa
vinculación entre la
generaciónvalidación de
tecnología y los
usuarios –
productoresSiembra en
tierras sin vocación
para producir fríjol
Escasa
cobertura de
financiamiento
Cultura de pago
Desorganización
Desarrollo
empresarial
Organizaciones
sin constitución legal

Tecnificación del
riego y de la
producción

Escasa
infraestructura de
almacenamiento y
transporte

Resistencia a la
adopción de
innovaciones
Brindar asesoría
y capacitación
Chihuahua
105
Matriz de Marco Lógico
Finalidad
Coadyuvar a mejorar
la rentabilidad,
competitividad y
sustentabilidad de la
producción de
manzana en el estado
de Chihuahua
Indicadores
Incrementar el
rendimiento en el
siguiente ciclo
productivo
Medios de
verificación
 Volumen
producido y
colocado en el
mercado
 Incremento de la
inversión en
activos
productivos
Supuestos
 Recursos
humanos
gubernament
ales
orientados al
logro
de
objetivos
y
metas
 Productores
comprometido
s al logro de
objetivos
y
metas
Propósito
Productores de
manzana del estado
de Chihuahua en un
marco de política
pública encaminada a
elevar la
competitividad del
producto a través de
una orientación
eficiente de recursos
privados y sociales
Selección de
productores con el
mayor perfil
competitivo
Resultados
 Solicitudes
seleccionadas
 Solicitudes
apoyadas
 Incremento del
volumen
100% de
producido
solicitudes de

Incremento de
apoyo con base
la rentabilidad
en criterios de
eficiencia,
 Incremento del
eficacia, calidad y
ingreso
economía
 Disminución del
costo de
producción
 Participación en
el mercado
Chihuahua
106

Organización de
productores
100% de
productores
adscritos a
alguna
organización de
productores


Incremento de la
participación en el
mercado nacional
de frutas
Acceso a nuevos
mercados
mediante
producto
diferenciado
Participación en el
mercado
internacional
Colocar en el
mercado
internacional el
100% de la fruta
con calidad
requerida por
este mercado





Programa de
asistencia técnica
100% de los
productores
beneficiarios con
asistencia técnica




Información
oportuna de
mercados
Contar con un
centro de
información del
mercado de
manzana



Chihuahua
Productores
adscritos a
organizaciones
de productores
Participación de
productores en el
sistema producto
nuez
Volumen
comercializado
en fresco
Volumen
colocado en
nuevos
mercados
Incremento del
volumen en los
mercados
tradicionales
Volumen
exportado
Incremento en
la participación
de las
exportaciones
de frutas
Incremento del
ingreso
Disminución del
costo de
producción
Calidad del fruto
Incremento del
abasto nacional
Acceso a
nuevos
merados
Volumen
comercializado
Mejor precio de
la fruta
Abasto oportuno
107

Información
oportuna de
mercados
Contar con un
centro de
información de
mercados en la
entidad


Chihuahua
Mayor volumen
comercializado
Incremento de
la participación
en los mercados
nacional e
internacional
Mayor valor
agregado
108
Anexo 2
Cadena Nuez
Marco Lógico
Resumen Ejecutivo
El presente documento contiene el marco lógico de la evaluación de la Alianza Chihuahua
2007 realizada por la Universidad Autónoma de Chihuahua. El objetivo es validar las
líneas de acciones principales para la producción de nuez, retomando la opinión de los
actores involucrados y favorecer el planteamiento de alternativas factibles en la aplicación
de recursos públicos.
En el contexto nacional el estado de Chihuahua como principal productor de nuez
mantiene el liderazgo sustentado en la inversión en activos productivos. Sin embargo,
problemas con el rendimiento, uso sustentable del agua y valor agregado del producto se
manifiestan actualmente, por lo que es importante la planeación de recursos públicos que
permitan dar seguimiento y cumplimiento a las directrices enmarcadas dentro del Plan
Nacional de Desarrollo vigente.
Ineficiencias dentro de la producción, comercialización, mercado y de organización
permiten ver esta actividad con importantes aéreas de oportunidad dentro del sector
agropecuario y como una de las actividades más rentables y competitivas en el estado de
Chihuahua.
Chihuahua
109
Árbol de problemas
Acceso a divisas
Acceso a mercado
de segunda
Bajo consumo
nacional
Altos costos de
comercialización
Baja exportación
Bajo valor
agregado
Acceso a
paquetes
tecnologicos
Disminución del
ingreso
Precios elevados
Perdida de
mercado
Baja participación
de mercado
Presentación
Calidad
Baja captación de
divisas
Acceso a
asistencia técnica
Uso de paquetes
tecnologicos
Baja exportación
Ingreso
Baja calidad del
producto
Limitado acceso al
mercado
Menor valor
agregado
Baja capitalización
Disminución del
ingreso
Información
oportuna de
mercados
Eficiencia
Incremento del
costo de
producción
Baja participación
en el mercado
internacional (2%)
Bajo rendimiento
1.9 ton/ha
Generación de
riqueza
Rentabilidad
(B/C=1.75
Innovaciones
tecnologicas
Número de riegos
(79% de 9)
Variedades
certificadas
Podas adecuadas
(60%)
Baja eficiencia de los
almacenes y bodegas
Baja asistencia
técnica (10%)
Poco valor
agregado
Bajo acceso a
financiamiento
Los residuos de la poda
se consideran basura
Sustentabilidad
Uso de riego rodado
(90%)
Baja adopción de nuevas
tecnologías
Nula producción orgánica
(0%)
Baja labranza de conservación
(62%)
Baja organización
de productores
Calidad del fruto
Siembra de gramíneas
y leguminosas
(10%)
Resistencia del productor al cambio
(50% de productores afiliados a alguna
asociación)
Deficiente suministro
de insumos
Precio fijado por
EE.UU.
Bajo control de plagas y
enfermedades (60%)
Escacez de agua
Deficiencias en la
cosecha
Chihuahua
Deficiente sistemas de riego
(pérdida de agua por riego rodado)
110
Árbol de objetivos
Incrementar las
exportaciones
Incrementar el
volumen
exportado
Productos
industriales,
descascarado y
selección
Acceso a
paquetes
tecnologicos
Venta con mayor
presentación
Acceso a mercado
de segunda
Incrementar el
ingreso a través
de un mayor valor
agregado
Mayor asistencia
técnica
Uso de paquetes
tecnológicos
Incrementar el
ingreso del
productor sin
subsidios
Incrementar la
calidad del
producto por
hectarea
Altos costos de
comercialización
Perdida de
mercado
Baja captación de
divisas
Mejorar la calidad
del fruto mediante
variedades
mejoradas
Incrementar el
valor agregado
mediante el
descascarado,
productos
industriales y
selección
Disminuir el costo
de producción y
de
comercialización
Baja participación
de mercado
Incrementar el
ingreso neto
Información
oportuna de
mercados
Disminuir el costo
de producción
Baja exportación
Crear un centro de
información de
mercados
Inversión en un
programa de
mercadotecnia
para incrementar
el consumo
nacional
Incrementar los
activos
principalmente
para cosecha
Incremento del
costo de
producción
Buscar exportar
más nuez sin
cáscara
Incrementar el rendimiento en al menos
el promedio mundial 3 ton/ha
Generación de
riqueza
Poner énfasis en las innovaciones
tecnologicas menos adoptadas y que tienen
impacto en el ingreso
Incrementar la superficie cultivada con
variedades que producen frutos de mayor
calidad y volumen
Adecuar los almacenes y bodegas para el
producto nuez
Incrementar el valor agregado del producto
mediante la selecció, fabricación de alimentos
industriales y venta sin cascara
Vender los residuos de las podas, como leña,
fabricación de composta, madera para
muebles, etc.
Rentabilidad
Sustentabilidad
Realizar los 9 riegos recomendados en el paquete
tecnológico de INIFAP para incrementar el
rendimiento y calidad del fruto
Disminuir el riego rodado para hacer
más eficiente el agua
Realizar las podas recomendadas en el paquete
tecnológico que permitirán un mayor rendimiento y
calidad de fruto
Buscar el acceso a nuevas
tecnologias que permitan una mayor
competitividad, rentabilidad y cuidado
de los recursos
Incrementar la asistencia técnica vía ordenes de
gobierno, productores, asociaciones y sistema
producto
Orientar parte de la producción estatal
a la producción orgánica como
alternativa de mercado
Buscar los mecanismos para que el productor
tenga acceso a financiamiento
Incrementar la labranza de
conservación al 100%
Que el 100% de los productores se encuentren
adscritos a alguna asociación
Siembra de gramíneas y leguminosas
para la alimentación de ovinos. Se
cosecha nuez y carne
Incrementar la calidad del fruto por hectárea a
través de practicas agrícolas
Venta de la cáscara o utilización para la
fabricación de composta
Garantizar el suministro de insumos a través de
las organizaciones de productores
Producir por debajo del costo de producción de
Estados Unidos
Resistencia del productor al cambio
(50% de productores afiliados a
alguna asociación)
Incrementar el control biológico de
plagas y enfermedades
Uso sustentable del agua
Eficientar la cosecha mediante la utilización de
maquinaria para disminuir las perdidas
Chihuahua
Mantenimiento y modernización de
canales de riego
111
Análisis de involucrados en la cadena nuez
Actor
SEDER
SAGAR
PA
(Aserca)
Sistema
Producto
Nuez
Organiz
aciones
de
producto
res
Interés en la
cadena
Fomento a la
actividad
Competitividad y
fomento a la
actividad
 Organización y
mejoramiento
de la posición
competitiva de
los productores
 Organización
de productores
Organización para
la
comercialización
de la nuez,
acceso a insumos
y mercado
Recursos
Mandato (Misión)
Problemas
percibidos
Alianza para el
campo
Mecanización
Rural
 Tecnificación del
riego y de la
producción
Rural
 Uso sustentable
del agua
 Escasa
infraestructura de
almacenamiento y
transporte
 Dependencia
climática y
entorno cultural
Coadyuvar
a
la
consolidación de los
integrantes
de
la
cadena del sistema
producto en la entidad
 Desorganización
 Desvinculación
Hacer rentable
actividad
 Alto costo de los
insumos
 Desfase en
subsidios y
apoyos
 Inestabilidad en el
mercado
 Incremento de las
exportaciones
 Caída del
consumo per
cápita
Alianza para el
campo
PROCAMPO y
diesel
Humanos y
vínculos con
diversas
instituciones y
dependencias de
gobierno
 Capital propio
 Acceso a
financiamiento
e
 Infraestructura
Personal
especializado,
Proveed
ores de
maquina
ria y
equipo
Proveer de
maquinaria y
equipo, así como
a las
organizaciones
económicas
la
Tecnificación de la
producción de nuez a
través de la venta de
maquinaria y equipo y
servicios
Crédito
Asesoría
Servicio
Chihuahua
 Capitalización de
los productores
 Dependencia de
subsidios para
venta de
maquinaria
 Competencia
(importación de
maquinaria usada)
 Entorno cultural
de los productores
112
Producto
res
Eficiencia en la
producción y
comercialización
de nuez
Tierras de cultivo
Maquinaria
Capital humano
Subsidios y
apoyos
Acceso a crédito
(riego)
Mejorar su nivel de
vida
Acceso a
paquetes
tecnológicos
Proveed
ores de
insumos
Proveer de
árboles
certificados y
fertilizantes y
otros insumos
Fundaci
ón
Produce
Contribuir a la
mejora de la
posición
competitiva de los
productores del
sector
Facultad
de
Agrono
mía
UACH
Comité
Sistema
Producto
Fríjol
INIFAP
Personal
especializado,
Crédito
Fiscales
(Alianza)
Proveer de árboles
certificados,
fertilizantes y otros
insumos
de
alta
calidad
 Capitalización de
los productores
 Dependencia de
subsidios para
venta (campañas
sanitarias
principalmente)
Transferencia
tecnología
 Nivel tecnológico
de
Personal
capacitado,
Programas de
investigación,
Estudios y
análisis
económicos
Formación
de
recursos humanos,
Investigación,
Vinculación
producción y
comercialización
del frijol
Infraestructura,
capital humano
Fomentar
producción
competitividad
cultivo
Investigación,
validación y
transferencia de
tecnología
Humanos,
tecnológicos y
fiscales y
convenios
Investigar, validar y
difundir tecnología a
los
agentes
de
cambio
Extensión
Investigación
 Altos costos de
producción
 Comercialización
 Competencia
(importaciones)
 Acceso a
tecnología
 Acceso a
financiamiento
 Dependencia de
condiciones
climáticas
Chihuahua
la
y
del
 Falta difusión de
investigaciones,
 Baja participación
de la Facultad en
la cadena,
 Conflictos de
intereses entre
actores
 Escaso
financiamiento
 Dificultades para
comercialización,
limitado apoyo de
gobierno
 Escasa
vinculación entre
la generaciónvalidación de
tecnología y los
usuarios –
productores Siembra en tierras
sin vocación para
producir fríjol
113
FIRA
Otorgar créditos a
los productores de
fríjol, así como a
sus
organizaciones
Fomentar la
producción y
organización
Fiscales,
humanos,
tecnológicos
Disponer
de
esquemas
que
faciliten el crédito a
los productores de
manzana
Otorgar créditos a
los productores de
fríjol, así como a
sus
organizaciones
Fiscales,
humanos,
tecnológicos
Apoyo a la producción
de fríjol a través del
financiamiento
Fomentar la producción y
organización
Fiscales(PROMA
F)
Capitalización
vía
esquemas
de
organización
económica,
economías de escala
 Tecnificación del
riego y de la
producción
Estudios
Generación de valor y
un mayor retorno al
productor
 Escasa
infraestructura de
almacenamiento y
transporte
Capital humano
que favorece el
desarrollo de
capacidades
Aportes que permitan
mejorar el
posicionamiento
competitivo de los
productores
 Resistencia a la
adopción de
innovaciones
Firco
Incrementar la
producción para
asegurar el
abasto
Prestado
res de
servicios
profesio
nales
Elaborar
proyectos
productivos y
gestionar recursos
 Escasa cobertura
de financiamiento
 Cultura de pago
 Desarrollo
empresarial
 Organizaciones
sin constitución
Financie
ra Rural
Incrementar el
rendimiento por
hectárea
 Escasa cobertura
de financiamiento
 Cultura de pago
 Desarrollo
empresarial
 Organizaciones
sin constitución
legal
Brindar asesoría y
capacitación
Chihuahua
114
Matriz de Marco Lógico
Finalidad
Coadyuvar a mejorar
la rentabilidad,
competitividad y
sustentabilidad de la
producción de nuez
en el estado de
Chihuahua
Indicadores
Medios de
verificación
Incrementar el
rendimiento en el
siguiente ciclo
productivo al
menos en el
promedio
nacional.
 Volumen producido
y colocado en el
mercado nacional e
internacional
 Incremento de la
inversión en activos
productivos
 Disminución de las
exportaciones
 Incremento del
abasto nacional
Supuestos


Recursos
humanos
gubernamental
es orientados al
logro de
objetivos y
metas
Productores
comprometidos
al logro de
objetivos y
metas
Propósito
Productores de nuez
del
estado
de
Chihuahua en un
marco de política
pública encaminada
a
elevar
la
competitividad
del
producto a través de
una
orientación
eficiente de recursos
privados y sociales
Resultados


Selección de
productores con el
mayor perfil
competitivo
100% de
productores
seleccionados
con base en
indicadores de
eficiencia,
eficacia, calidad
y economía





Organización de
productores
En los próximos
dos años el
100% de los

Chihuahua
Solicitudes
seleccionadas
Solicitudes
apoyadas
Incremento del
volumen
producido
Incremento de
la rentabilidad
Incremento del
ingreso
Disminución del
costo de
producción
Participación en
el mercado
Productores
adscritos a
organizaciones
115
productores con
producción
orientada al
mercado
En el próximo
ciclo productivo
incrementar el
Incremento del valor
porcentaje de
agregado
nuez
descascarada en
el mercado
Colocar en el
mercado
El mercado
internacional el
internacional
100% de la nuez
con calidad
requerida







Programa de
asistencia técnica
100% de los
productores
beneficiarios con
asistencia
técnica





Programa de
asistencia técnica
100% de los
productores
beneficiarios con
asistencia
técnica

Información
oportuna de
mercado
100% d los
productores con
información de
oferta, demanda
y precios de la
manzana por
tipo de mercado




Chihuahua
de productores
Participación de
productores en el
sistema producto
nuez
Precio de
mercado
Tipos de
mercado
Volumen
exportado
Volumen
exportado
Divisas
Incremento del
ingreso
Disminución del
costo de
producción
Calidad del fruto
Incremento del
abasto nacional
Incremento del
ingreso
Disminución del
costo de
producción
Calidad del fruto
Incremento del
abasto nacional
Acceso a
mercados
Volumen
comercializado
Incremento del
ingreso
116
Anexo 3
Análisis de redes
El análisis de redes dentro de los sistemas de producción significa la base del
conocimiento de la estructura de un negocio o actividad productiva. El conocimiento de los
actores clave que participan en ella les permite descubrir y desarrollar actividades que les
permitan mejorar el desempeño de su negocio y de la calidad de vida.
En este apartado se analizan las redes de los sistemas producto frutales (manzana y
nuez) del estado de Chihuahua. Para su análisis se consideran las encuestas realizadas a
los productores beneficiarios de los programas de Alianza en el año 2007.
La identificación de actores clave en una red de valor es importante para focalizar la
atención en la actividad productiva y mejorar la eficiencia y eficacia de los programas y
proyectos así como centrar la atención en núcleos de productores estratégicos para el
sector productivo.
A. Manzana
La red social de liderazgo (círculos azules) es la más numerosa en el sistema producto
manzana. Sin embargo, se observa que existe una interrelación entre estos actores. En el
caso de la red de innovación se puede identificar solamente un actor principal. La
centralización de la cadena es de 4.03%. El grado de entrada definido como el numero de
relaciones que un producto posee es de 3.38%, en el caso de la red existe solamente un
productor con el mayor número de entradas. El grado de salida es de 2.55%. En general
se identifica a un actor como innovador dentro de la cadena de valor, dos sociales y tres
de liderazgo.
Chihuahua
117
Figura 3.1 Red de actores del sistema producto manzana
Fuente: Elaboración propia con información de encuesta a productores
La red de manzana se caracteriza porque los actores sociales que intervienen solamente
son productores, es decir, están ausentes otro tipo de actores como prestadores de
servicios, proveedores de insumos, institución gubernamental, etc.
B. Nuez
La red de actores productores de nuez en Chihuahua se caracteriza por contar con los
tres tipos de actores: innovadores (verde), lideres (azul) y sociales (rojo).La centralización
de la cadena es de 3.47% y la heterogeneidad de 0.81%.
Chihuahua
118
Figura 3.2 Red de actores del sistema producto nuez
Fuente: Elaboración propia con información de encuesta a productores.
Chihuahua
119

manzana en Chihuahua - Facultad de Zootecnia y Ecología de la

Transcrição

Documentos relacionados

"r"áár - Gobierno del Estado de Chihuahua

T.U.M.I. ADRIANA GABRIELA RICO SANCHEZ

Prontuario de Información Geográfica Municipal

Miércoles 30 de mayo del 2012

Pacmyc 2006 - Culturas Populares

frutales caducifolios - Fitotecnia

PT+ES Mulch Film.ai

Junio 2011 - Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía

debates - H. Congreso del Estado de Chihuahua

El ARROZ EN VENEZUELA

Boletín Agosto 2013 - Banco de la Nación

ITAMAR EVEN-ZOHAR: POLISISTEMAS DE CULTURA

3. introdução - Fundação Amazonas Sustentável

62 5.1.1 PLANOS De acuerdo a los temas que se presentan a