“Yes we can”: a política smart power de Barack Obama

10
1 INTRODUÇÃO
A partir de 2001 e até o final do governo George W. Bush em 2008, a política externa dos
Estados Unidos (EUA) foi marcada por ações – principalmente a intervenção no Afeganistão
e a invasão do Iraque – que se mostraram custosas, tanto em número de mortes, quanto aos
gastos do tesouro americano, provocando uma forte crítica e impopularidade de G. W. Bush e
dos Estados Unidos na maior parte do mundo. Com a vitória nas eleições presidenciais de
2008, Barack Obama deu inicio à sua gestão, em 2009, com um discurso e algumas ações que
pareciam sinalizar mudanças significativas na política externa do país, com ênfase no diálogo
com países aliados e inimigos e respeito às Organizações Internacionais (OIs), como a
Organização das Nações Unidas (ONU), em contraste com a política externa de G. W. Bush.
No entanto, durante sua primeira gestão, algumas ações da política externa de Obama
pareciam dar continuidade às políticas de G. W. Bush. O presente estudo propõe comparar a
política de segurança na política externa dos EUA referente à primeira gestão de Obama com
a política externa de G. W. Bush no período 2001 a 2008, para compreender as semelhanças e
diferenças destes governos e, por fim, identificar até que ponto houve mudanças ou
continuidade destas políticas.
Com relação à justificativa de escolher esse tema, ao considerar a posição dos EUA como a
principal potência militar, político e econômico na atualidade, é importante para tentar
compreender a transição da linha de pensamento político do país e como isso afeta o sistema
internacional como um todo.
O problema de pesquisa do presente trabalho é verificar se a política de smart power do
governo de Barack Obama, no período de 2009 a 2012, teve mais elementos de mudanças ou
de continuidade da política externa estadunidense. A hipótese é que a política de smart power
de Obama representou mudança significativa na política externa de segurança dos Estados
Unidos, em comparação com a política externa do governo de G. W. Bush.
Este trabalho tem como objetivo principal verificar até que ponto a política de smart power do
Presidente Barack Obama, no período de 2009 a 2012, representou mudança significativa ou
continuidade em relação ao governo do ex-presidente, George W. Bush, no período 2001 a
2008. O foco será a relação da política externa dos dois governos, em particular políticas de
segurança, com o sistema internacional. Embora a política doméstica tivesse muita
11
importância na formulação da política externa dos dois governos, a delimitação do problema
de pesquisa do presente trabalho não permite uma discussão detalhada desse assunto.
Os
objetivos
específicos
visam:
contextualizar
e
descrever
os
conceitos
de
neoconservadorismo, unilateralismo, multilateralismo, soft power, hard power e smart power
dos governos G. W. Bush e Obama; descrever e analisar as principais políticas de segurança
na política externa do governo Bush; descrever e analisar as principais políticas de segurança
na política externa do primeiro mandato do governo Obama; fazer uma comparação e análise
dos dois governos, com base nos conceitos citados, para verificar até que ponto a política
externa de Obama demonstrou mudança significativa.
Para analisar semelhanças e diferenças entre os governos de G. W. Bush e Obama, e
determinar se houve mudança significativa na política externa de Obama, em relação ao
governo G. W. Bush, foi adotado a análise comparativa. Inicialmente, foram consultados
textos e periódicos da internet referentes ao governo G. W. Bush, 2001-2009, publicados por
autores importantes e da área de Relações Internacionais que trazem abordagens do tema.
Para compreender essas políticas, foram consultados, também, livros e artigos de teóricos
conceituados que escrevem sobre a ideologia do neoconservadorismo, a estratégia do
unilateralismo e a tomada de ação baseada no conceito de hard power. Com relação à política
externa de Obama, encontrou-se na literatura referências à estratégia de multilateralismo,
abordagens de mudança e continuidade no contexto dos governos G. W. Bush e Obama;
conceitos de soft power e smart power. Optou-se por utilizar essas estratégias, abordagens
teóricas e conceitos como parâmetros para comparar e analisar a política externa dos dois
governos. Para facilitar a comparação da política externa de G. W. Bush e Obama, será usada
uma tabela que identifica as convergências e divergências. O trabalho terá as seguintes
divisões: antecedentes a política de segurança na política externa dos governos George W.
Bush e Barack Obama; política de segurança na política externa do governo G. W. Bush,
2001-2008; política de segurança na política externa do governo Obama, 2009-2012;
comparação e análise da política externa dos governos G. W. Bush, 2001-2008 e Obama, 2009
a 2012; e, por fim, conclusão.
12
2 ANTECEDENTES À POLÍTICA EXTERNA (NA ÁREA DE SEGURANÇA) DOS
GOVERNOS GEORGE W. BUSH E BARACK OBAMA
Para compreender a política externa do governo George W. Bush e o primeiro mandato de
Barack Obama, no que diz respeito à segurança é importante apontar algumas tradições
históricas da política externa do país, alguns antecedentes do contexto político e algumas
linhas de pensamento de importantes tomadores de decisão das políticas. Referência às
tradições históricas, antecedentes e linhas de pensamento serão importantes para identificar
elementos nas políticas externas de G. W. Bush e Obama que tem constituído certa
continuidade com essas tradições para contextualizar a análise comparativa, no item 5 das
convergências e divergências entre as políticas externas dos dois presidentes; e para
identificar elementos de continuidade e mudança da política externa de Obama em relação ao
governo Bush.
A hegemonia americana na atualidade tem origens no expansionismo 1 e imperialismo dos
Estados Unidos no século XIX e início do século XX (RAPPAPORT, 1966, p. 55-84, 118168)2. O uso – ou ameaça para usar – intervenção por meio de força policial ou militar foi
adotado na política externa por vários presidentes, por exemplo, pelos Presidentes McKinley,
na Guerra com Espanha sobre Cuba, em 1898, e Theodore Roosevelt, na primeira década do
século XX, para fazer valer a política externa imperialista do país.
Já no período 1914 a 1920, o crescimento da influência dos Estados Unidos no mundo ficou
evidente na política externa do Presidente Woodrow Wilson referente ao período da Primeira
Guerra Mundial, inicialmente a neutralidade dos EUA, depois a entrada dos EUA na Guerra e,
após o final da Guerra, nas negociações da paz. Pecequilo (2003, p. 6-9) considera que o
Wilsonianismo é uma das mais importantes tradições na política externa americana porque
[...] trabalha com a ideia de sistematização ativa de todas as outras tradições,
1
Vários historiadores, incluindo Weinberg (1963) e Merk (1963) têm usado o termo manifest destiny (destino
manifesto) para sintetizar a ideologia que explicava e frequentemente justificava o expansionismo desse período.
2
Rappaport inclui cópia de documentos históricos que ilustram essas políticas: expansionismo é caracterizado
por políticas que incluem a Anexação de Texas (1845), o Tratado de Oregon (1846) e o Tratado de Paz com
México (1848); imperialismo é ilustrado em documentos dos períodos 1881-1900 e 1903-1915, por exemplo: a
Mensagem do Presidente McKinley referente à Guerra com Espanha no caso de Cuba (1898); o Tratado de Paz
com Espanha (1898); Tratados com Cuba (1903) e Panamá (1903) e nos discursos do Presidente Theodore
Roosevelt, em 1904 e 1905 em que a Doutrina Monroe é citada como fundamento e justificativa para o uso de
força policial e militar para proteger interesses dos Estados Unidos (RAPPAPORT, 1966, p. 55-84, 118-168).
13
democracia, expansão, segurança, isolamento, unilateralismo, de maneira ativa e
lançando isso para uma ação direta dos Estados Unidos [...], já como maior potência
do mundo, vão assumir a tarefa de construção desse mundo [...] que seria disseminar
a democracia, disseminar a liberdade e disseminar o comércio livre a partir da sua
ação (PECEQUILO, 2003, p. 9).
No período de 1914 a 1917, a política externa dos Estados Unidos diante da Primeira Guerra
Mundial foi de uma expressa neutralidade e o Presidente Wilson falava de uma paz sem
vitória. Os Catorze Pontos (Fourteen Points) citados em discurso, no dia 8 de Janeiro de
1918, especificaram os princípios para embasar uma paz duradoura e se tornou a base legal
para as negociações de paz. No entanto, o que foi visto por autores incluindo Birdsall (1941)
como idealismo e busca de justiça, outros autores têm sido bastante crítico, por exemplo, ao
analisar Wilson, por um lado, como idealista e bem intencionado, porém, por outro lado, com
“pensamento e temperamento essencialmente teológico, não intelectual” (KEYNES, 1920, p.
223); Keynes argumenta que os Catorze Pontos foram baseados na visão de Wilson de
moralidade internacional; que Wilson não compreendeu a gama de interesses políticos e
econômicos dos aliados antes e após a guerra, e não teve as habilidades políticas de
negociação para evitar a imposição de uma paz que humilhou os alemães e, assim, plantou as
sementes para o surgimento do nazismo e a Segunda Guerra Mundial (KEYNES, 1920).
Foge do presente trabalho uma discussão detalhada do chamado idealismo wilsoniano ou
Wilsonianismo e do papel de Wilson na criação da Liga das Nações, mas vale a pena, destacar
a relevância das políticas associadas com Wilson para as tradições ideológicas na política
externa americana, em particular,
disseminação da democracia, da liberdade e do livre
comércio e a crença que os EUA é um país moral, que poderia construir uma nova ordem
mundial com base em princípios de justiça. Quando Wilson fracassou ao não convencer o
congresso americano a aprovar a entrada dos Estados Unidos na Liga, iniciou-se um período
de isolamento na política externa americana. Em 1941 os Estados Unidos entraram na
Segunda Guerra Mundial, na presidência de Franklin Roosevelt, com uma visão multilateral
(PECEQUILO, 2003, p. 9).
Em 1947, a Doutrina Truman3 anunciou uma política de contenção do comunismo. O Plano
3
Harry S. Truman: foi o 33º Presidente dos Estados Unidos pelo partido Democrata (1945-1952) e destacou-se
pela reorientação da política externa estadunidense que ficou conhecida como Doutrina Truman. Para maiores
detalhes, veja: http://history.state.gov/milestones/1945-1952/TrumanDoctrine;
14
Marshall4 de assistência econômica para Europa buscou reconstruir a economia europeia,
tendo como finalidade, como a Doutrina Truman, proteger os países do avanço do comunismo
da União Soviética (MCGLINCHEY, 2009).
Na década de 1960, a política externa dos governos de John F. Kennedy e Lyndon Johnson,
em particular no hemisfério ocidental, foi influenciada pela Doutrina Truman, de contenção
do comunismo e, também, pela Doutrina Monroe5, no sentido de que os EUA justificava-se
intervir em países da América Central e América do Sul para proteger de avanços dos países
da Europa. A invasão fracassada na Baía dos Porcos, de Cuba, em 1961, lembra o período de
imperialismo dos EUA no hemisfério ocidental nas primeiras décadas do século XX.
Com o fracasso do governo Johnson na Guerra do Vietnã e a população americana dividida,
Richard Nixon, do Partido Republicano, ganhou a eleição para Presidente em 1968. Nixon
adotou uma política doméstica oposta à engenharia social da Great Society, de Johnson.
Nixon e seu assessor para segurança na política externa, Henry Kissinger, aplicaram uma
política externa formada pela linha de pensamento realista. Mas também, na década de 1970,
as ideias e os princípios do neoconservadorismo estavam ganhando mais apoio entre um
grupo de intelectuais e políticos influentes do partido Republicano. Segundo Fukuyama,
[...] as raízes do neoconservadorismo estão num grupo impressionante de
intelectuais judeus, alunos da City College of New York (CCNY), em meados a final
da década de 1930 e início da década de 1940, grupo que incluiu Irving Kristol,
Daniel Bell, Irving Howe, Nathan Glazer e, um pouco depois, Daniel Patrick
Moynihan6 (FUKUYAMA, 2006, p. 4, tradução nossa).
Na década de 1970, esse grupo juntou com outros estudantes, incluindo Fukuyama, e as ideias
4
George C. Marshall: Secretário de Estado pelo governo de Truman (1947-1949), Marshall teve uma carreira
militar de sucesso com atuação na I e II Guerra Mundial, e foi o responsável pela criação do amplo pacote de
assistência ao Oeste Europeu, que ficou conhecido como Plano Marshall. Para maiores detalhes, veja:
http://history.state.gov/departmenthistory/people/marshall-george-catlett;
5
James Monroe: foi o 5º Presidente dos Estados Unidos pelo partido Democrata-Republicano (1817-1825) e foi
responsável pela formulação da política externa estadunidense (junto do seu Secretário de Estado, John Quincy
Adams) com base na construção da nova ordem política em desenvolvimento nas Américas e o papel da Europa
no Ocidente, política que ficou conhecida como a Doutrina Monroe. “As três principais concepções da doutrina
são: separar esferas de influência para as Américas e Europa; não colonização; e não intervenção”. Para maiores
detalhes, veja: http://history.state.gov/milestones/1801-1829/monroe.
6
[…] the roots of neoconservatism lie in a remarkable group of largely Jewish intellectuals who attended City
College of New York (C.C.N.Y.) in the mid-to late 1930’s and early 1940’s, a group that included Irving Kristol,
Daniel Bell, Irving Howe, Nathan Glazer and, a bit later, Daniel Patrick Moynihan (FUKUYAMA, 2006, p. 4).
15
que compartilhavam como a disseminação da democracia, chegou a ser conhecido como o
movimento neoconservador, que aumentou sua influência em Washington com o apoio de
políticos importantes como Ronald Reagan e Donald Rumsfeld (SYKES, 2012, p. 1). Nos
mandatos de Reagan, de 1980 a 1988, foi marcante essa influência do pensamento
neoconservador e a atuação dos chamados falcões7 como Dick Cheney, Condoleezza Rice e
Paul Wolfowitz.
Segundo Fukuyama (2006, p. 3), “quatro princípios comuns ou linhas de pensamento
atravessaram o pensamento neoconservador até o final da Guerra Fria”:
[...] a crença de que o caráter interno do regime tem importância e que a política
externa deve refletir os valores mais profundos das sociedades liberais e
democráticas; a crença de que o poder americano tem sido e pode ser usado para fins
morais e que os Estados Unidos precisam permanecer envolvidos nos assuntos
internacionais; ceticismo a respeito da legitimidade e da eficácia às leis e instituições
internacionais para conseguir segurança ou justiça; e, por fim, a desconfiança em
relação a projetos ambiciosos de engenharia social, os quais frequentemente têm
consequências não antecipadas que agravam, em vez de resolver, os problemas
sociais8 (FUKUYAMA, 2006, p. 3, tradução nossa).
No primeiro e segundo desses princípios, observa-se aspectos da tradição do idealismo
wilsoniano, de difundir a democracia e usar o poder dos Estados Unidos para fins morais. O
terceiro princípio opõe-se à tradição de multilateralismo que caracteriza a Liga das Nações e
as Nações Unidas, e fundamenta uma linha de unilateralismo. O quarto princípio –
desconfiança em relação a projetos de engenharia social – reflete uma crítica dos programas
sociais do governo Lyndon Johnson. Semelhante ao Fukuyama, Teixeira (2007) identifica
como temas neoconservadores a difusão da democracia, o internacionalismo não institucional
e o unilateralismo (TEIXEIRA, 2007, p. 81).
No entanto, Teixeira diverge de Fukuyama ao destacar a centralidade do poder militar no
pensamento neoconservador ao ponto que “o uso da força é sempre uma alternativa a ser
constantemente considerada” (TEIXEIRA, 2007, p. 93). Esse ponto de vista tem base
7
Os chamados falcões ou hawks na política dos Estados Unidos são aqueles que defendem uma política externa
baseada em poder militar forte. Os chamados doves (pombos ou mensageiros da paz) são aqueles que procuram
resolver conflitos internacionais sem uso da força militar (HAWKS AND DOVES, s.d.).
8
[...] a concern with democracy, human rights and, more generally, the internal politics of states; a belief that
American power can be used for moral purposes; a skepticism about the ability of international law and
institutions to solve serious security problems; and finally, a view that ambitious social engineering often leads
to unexpected consequences and thereby undermines its own ends (FUKUYAMA, 2006, p. 3).
16
histórica, desde as intervenções dos Presidentes McKinley e Theodore Roosevelt em países do
hemisfério ocidental ao final do século XIX e início do século XX.
Com relação ao tema de uso do poder dos EUA para fins morais, segundo um estudioso
A centralidade da moralidade na política externa neoconservador pode ser atribuída,
em grande parte, à reinvenção dessa perspectiva pelo [Robert] Kagan e [William]
Kristol, em 1996. Kagan e Kristol propuseram que a América tornasse um
“hegêmono benevolente”, usando sua posição como a nação mais poderosa do
mundo para mudar as coisas para melhor mediante a disseminação dos valores que
os Americanos valorizam e mediante a luta contra o mal e a injustiça em todas as
partes do mundo (SYKES, 2012, p. 3; p. 8).
Se por um lado neoconservadores tiveram influência na política externa dos EUA pela
ocupação de cargos importantes no governo Reagan (1981 a 1988), no período dos governos
Bush sênior (1988-1992) e Bill Clinton (1993-2000), os neoconservadores ficaram afastados
do poder (PECEQUILO, 2005, p. 358-359). No entanto, isso
não os impediu de continuar investindo em suas prioridades originais da Era
Reagan. Ainda que estivessem ausentes da linha de frente da discussão do sistema
político e dos principais cargos do governo, os neoconservadores construíram e
solidificaram suas fontes de influência, reformatando seu posicionamento e
programa de ação. Para isso, buscaram espaços alternativos 9, mantendo contínua a
mobilização de suas bases em movimentos civis de cunho religioso, mídia e a sua
proximidade com importantes setores privados como o energético e o complexo
industrial militar (PECEQUILO, 2005, p. 358-359).
A queda do Muro de Berlim, em novembro de 1989, simbolizou o fim da Guerra Fria, vitória
total atribuído ao Governo Reagan. Esse evento parecia justificar o pensamento e políticas do
grupo neoconservador e dos falcões com relação à ameaça ou prontidão do uso da força
militar. No entanto, em retrospectiva, Fukuyama argumentou que “A maneira em que a
Guerra Fria acabou influenciou o pensamento dos que apoiaram a Guerra com o Iraque,
incluindo neoconservadores mais novos, como William Kristol e Robert Kagan”
(FUKUYAMA, 2006, p. 5), que parece ter criado uma expectativa de que todos os regimes
totalitários iriam implodir após pequeno empurrão de fora. Fukuyama considerou isso um
9
Outro espaço em que os neoconservadores fortaleceram a discussão e divulgação de suas ideias era nos think
tanks neoconservadores. Haass define think tanks como “[…] independent institutions organized to conduct
research and produce independent, policy-relevant knowledge […]” (HAASS, 2002, p.5). Um exemplo de um
think tank considerado neoconservador é a American Enterprise Institute. The Heritage Foundation é também um
think tank, porém, considerado conservador.
17
“otimismo exagerado sobre transições pós-guerra para a democracia” (FUKUYAMA, 2006, p.
6).
Tendo em vista que George H. W. Bush era o vice-presidente nos mandatos de Reagan, sua
vitória para Presidente, em 1988, representou continuidade significativa da política externa de
Reagan e do Partido Republicano. Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice e Colin Powell
continuaram exercer cargos importantes. No entanto, segundo Martins (2010, p. 17) houve
divergências de pensamento entre membros da equipe do Presidente H. W. Bush, em
particular o pensamento mais moderado e multilateralista de Colin Powell, em contraste com
os falcões.
Essa divergência foi aspecto importante na política e nas ações do Governo H. W. Bush no
caso da Primeira Guerra no Golfo, em 1991, ações que teriam repercussões na política de G.
W. Bush com relação ao Iraque e Saddam Hussein10.
Essa postura do Presidente George H. W. Bush, de aceitar a recomendação de alguns
assessores de deixar Iraque unificado e razoavelmente forte para contrabalançar o poder do
vizinho Irã sugere que houve influência da linha de pensamento realista nessa decisão, linha
mais associada com o setor de republicanos considerados conservadores, do que com os
neoconservadores que haviam exercido influência significativa no mandato Reagan. Portanto,
apesar da existência de vários aspectos de continuidade na política externa de George H. W.
Bush tanto em relação com o governo Reagan quanto com tradições históricas da política
externa americana – por exemplo, disseminação da democracia e uso ou ameaça do uso da
força para fins morais – a não aplicação de guerra sem limites contra Saddam nesse momento,
indica que, mesmo dentro essa continuidade não é absoluta.
Além de usar tradições históricas (PECEQUILO, 2005) ou temas (TEIXEIRA, 2007) para
identificar continuidade e mudanças na política externa americana, o uso dos conceitos de
hard power e soft power no trabalho de Joseph Nye (1991) e de smart power pelo mesmo
10
De acordo com o historiador Geoffrey Wawro (2011, p. 1), no período 1990-1991 Saddam Hussein ameaçava
Kuwait com guerra caso o emir de Kuwait não entregasse o território rico em petróleo na fronteira com o Iraque.
O governo de George H. W. Bush vacilou em definir objetivos estratégicos da guerra – ou guerra limitada
(expulsando Saddam de Kuwait) – ou guerra sem limites (incentivar oficiais do Iraque, Kurdos ou Shiitas a
derrubar Saddam) e no final, Bush sênior aceitou a recomendação de alguns assessores de deixar o Iraque
unificado e razoavelmente forte para contrabalançar o poder do vizinho Irã.
18
autor (2004) também pode ajudar na avaliação do grau de continuidade ou mudança na
análise da área de segurança na política externa americana.
De acordo com Elizabeth Dickinson (2010), o conceito que embasa o termo smart power tem
suas origens aos grandes estrategistas desde Carl Von Clausewitz até Lawrence da Arabia, os
quais advogaram uma mistura de poder militar hard e influência ideológica soft como a
receita para ganhar guerras. Dickinson cita o Peace Corps como exemplo do uso de soft
power, na década de 1960, pelos Presidentes Kennedy e Johnson. Segundo Dickinson, Nye
definiu hard power como o tipo “associado com recursos tangíveis, como poder militar e
econômico”, enquanto soft power inclui coisas como “cultura, ideologia e instituições” (2010,
p. 1).
Ainda de acordo com Dickinson (2010), em Janeiro de 2004, Nye promoveu uma nova frase
no seu livro Soft Power: the means to success in world politics. Ele escreve: "smart
power não é nem hard nem soft [power]. Ele é ambos". O autor observa que smart
power significa "aprender a combinar melhor poder militar com proeza moral e cultural".
(2010, p. 1-2).
Se
aplicarmos
esses
conceitos
à
política
externa
na
área
de
segurança
do
Governo Johnson, observa-se que o uso de hard power na Guerra do Vietnã foi acompanhado
pelo uso, na América Latina e outras regiões do Terceiro Mundo, de políticas que podem ser
vistos como soft power, por exemplo, o Peace Corps, proposto pelo Presidente John F.
Kennedy em 1961 (DICKINSON, 2010). O Presidente Lyndon Johnson continuou e até
expandiu esse programa, mas fracassou no Vietnã com o uso da força para tentar conter o
comunismo que, segundo o governo dos EUA na época, ameaçava avançar na Ásia. Então
houve uma combinação de ação militar (hard power) no Vietnã com o soft power do Peace
Corps, como no Governo Woodrow Wilson houve uma política de neutralidade e discurso de
paz e justiça, mas também ação militar dos EUA.
Nos próximos itens será discutida a política externa na área de segurança dos dois mandatos
do Presidente George W. Bush e o primeiro mandato do Presidente Barack Obama, buscando
determinar até que ponto as ações do governo Obama implementou os princípios de smart
power e se isso representou mudança significativa na política externa americana na área de
segurança, em particular na comparação com o governo de George W. Bush.
19
3 POLÍTICA EXTERNA DO GOVERNO GEORGE W. BUSH, 2001-2008
As eleições americanas de 2000 foram repletas de controvérsias, sendo decidida, por fim,
através da Suprema Corte Federal estadunidense. O candidato democrata, Al Gore, ganhou
nos votos populares, porém, perdeu para seu adversário republicano, George Walker Bush no
colégio eleitoral. A vitória de Bush, ainda que reconhecida judicialmente, provocou certa
desconfiança e questionamento quanto à sua legitimidade (SEABRA, 2007, p. 33).
George W. Bush assume a presidência dos Estados Unidos no dia 20 de Janeiro de 2001,
marcando a volta do neoconservadorismo à Casa Branca. Logo no início foram colocadas em
prática medidas que representaram mudanças no plano internacional. Pecequilo (2005, p. 367)
observa que um dos resultados dessas medidas foi o afastamento nas relações com
importantes potências na Europa e “em rota de colisão... com Rússia e China”. Apesar de
seguir o unilateralismo, o governo G. W. Bush poderia precisar do apoio de países da Europa
como França, Alemanha e até da Rússia e China, em coalizões, em algumas situações de
segurança regional, por exemplo, no Oriente Médio ou no caso da Coréia do Norte.
Retornaram alguns falcões11 que atuaram nos governos de Reagan e Bush sênior, como Dick
Cheney (o Vice-Presidente), Donald Rumsfeld (o Secretário de Defesa) e Condoleezza Rice
(Assessora de Segurança). Retornou, também, Colin Powell, no cargo importante como
Secretário de Estado. Segundo Pecequilo (2005, p. 367), Powell foi uma voz de moderação.
Diferentemente da gestão anterior, do ex-presidente Bill Clinton, a administração de George
W. Bush foi marcada pelo unilateralismo, internacionalismo não institucional, democracia e
poder militar na conduta da política externa, caracterizada por uma política de hard power.
Neste sentido, é possível identificar a postura unilateralista no governo G. W. Bush através do
distanciamento e a não ratificação de tratados com organismos internacionais, como o Tratado
Antimísseis Balísticos (1972); o Tratado sobre Armas Biológicas (1995); o Tratado para
Proibição de Testes Nucleares (1996); o Protocolo de Kyoto (1997); o Tratado sobre Minas
Terrestres (1997) e a rejeição à assinatura do Tribunal Penal Internacional (TPI), de 1997
(MARTINS, 2010, p. 13). A não ratificação desses tratados é relacionada à tradição de
11
Os chamados falcões ou hawks na política dos Estados Unidos são aqueles que defendem uma política externa
baseada em poder militar forte. Os chamados doves (pombos ou mensageiros da paz) são aqueles que procuram
resolver conflitos internacionais sem o uso da força militar (HAWKS AND DOVES, s.d.).
20
unilateralismo na política externa americana na área de segurança, o que ficou ainda mais
forte com a influência neoconservadora no governo George W. Bush. De acordo com Teixeira,
a defesa neoconservadora do unilateralismo baseia-se principalmente em dois
argumentos. O primeiro [...] refere-se a uma alegada falta de legitimidade de
organismos supranacionais. O segundo argumento fundamenta-se na premissa de
que o unilateralismo é necessário para aumentar o raio de ação da superpotência no
plano internacional (TEIXEIRA, 2007, p. 88).
Teixeira (2007, p. 88) ainda cita dois intelectuais neoconservadores que justificam esse ponto
de vista, dizendo que Kristol (1986) comenta que, para uma superpotência, alianças desse tipo
concorrem para inibir a tomada de ação por sua parte no momento em que entender
conveniente; e para Krauthammer a opção pelo multilateralismo acarreta uma “obsessão com
convenções, protocolos, legalismos”, cujo efeito é “conter o poder americano”
(KRAUTHAMMER, 2004, p. 12).
Em relação aos fatos ocorridos no governo G. W. Bush, o mais determinante para as tomadas
de decisão que se seguiram ocorreram no dia 11 de Setembro de 2001. Nesta data, o mundo
viu a maior potência mundial ser devastada por ataques terroristas. E, estes ataques, alteraram
os rumos da política externa estadunidense. Em resposta aos ataques de 11 de Setembro, o
presidente George W. Bush engajou-se num plano de ação unilateralista para revidar aos
ataques terroristas, com o apoio dos aliados e o forte apoio do sentimento nacionalista da
sociedade americana. Em seu discurso, no dia dos ataques, o presidente faz uma declaração
embasado numa política de hard power:
Não faremos distinção entre os terroristas que cometeram esses atos e aqueles que os
abrigam [...] Nenhum de nós esquecerá jamais esse dia, porém, vamos seguir em
frente para defender a liberdade e tudo que é bom e justo em nosso mundo12 (BUSH,
2001).
No governo de G. W. Bush, segurança tornou-se uma prioridade na agenda internacional
voltada para o interesse nacional. Bush deu prioridade ao combate contra o terrorismo,
direcionando suas forças à organização Al Qaeda, liderada por Osama Bin Laden, e ao regime
Talibã. Bush e sua administração recorreram ao Congresso americano em busca de apoio para
implantar uma nova lei de segurança interna para a segurança nacional. A declaração de
12
“We will make no distinction between the terrorists who committed these acts and those who harbor them [...]
None of us will ever forget this day, yet we go forward to defend freedom and all that is good and just in our
world” (BUSH, 2001).
21
guerra ao terrorismo e a lei Patriot Act13 (107th. 1st. Section. H.R. 3162. Senate of the United
States) gerou divergências dentro do Congresso americano, tanto no âmbito interno quanto
externo, entre aqueles mais conservadores (hawks), que apoiavam uma ação unilateral
coordenado por uma política de hard power, e os multilateralistas (doves) que defendem uma
posição de política moderada por meio de diálogos e o apoio das Organizações Internacionais
(OIs).
Castro Santos (2010) observa que havia divergências, também, na equipe de política externa
de G. W. Bush. O discurso do Presidente G. W. Bush e do Secretário de Defesa, Donald
Rumsfeld, mantiveram ênfase na segurança, em contraste ao Secretário de Estado, Colin
Powell, que pronunciava mais a democracia. Castro Santos explica que Powell falava mais em
democracia porque o mesmo não se sentia confortável com a solução de força que foi usada
no caso do Iraque para combater o terrorismo e implantar a democracia no Oriente Médio e,
portanto, evitava falar de guerra. Por outro lado, ela comenta a relação entre democracia e
segurança nessa política.
Usando análise de discurso, Castro Santos identifica três princípios mais importantes na
política externa americana e comenta que “perceba-se, de imediato, a ligação inequívoca que
os princípios dois e três trazem entre democracia e segurança, não só segurança global, mas a
própria segurança dos Estados Unidos, sem falar em seus interesses econômicos” (CASTRO
SANTOS, 2010, p. 160):
Os valores e princípios da democracia liberal ocidental são universais, isto é, todos
os povos do mundo desejam tornarem-se democráticos. Portanto, a promoção da
democracia é para o bem da humanidade. Democracias não lutam entre si. Portanto,
exportar democracia significa promover a paz mundial. Aqui, a democracia é ligada
à segurança global. A promoção da democracia faz o mundo mais seguro e mais
próspero para os EUA. Aqui, democracia é ligada à segurança e aos interesses
americanos (CASTRO SANTOS, 2010, p. 160).
No dia 26 de Outubro de 2001, o Congresso americano aprovou o Patriot Act (SENATE U.S.,
13
PATRIOT Act - Provide Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (PATRIOT). A lei
Ato Patriota foi aprovada pelo Senado dos Estados Unidos no dia 24/10/2001. Para maior conhecimento, veja:
<http://www.whitehouse.gov/omb/legislative_sap_107-1_hr2975-h/>.
22
2001). Em 2002, o Congresso aprovou o Homeland Security Act14 (HSA) e, também em 2002,
criou o Department of Homeland Security15 (DHS). Foram revitalizados os setores de
inteligência na área de Defesa do governo e atribuído novas responsabilidades. No mesmo
ano foi lançada a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA e ficou conhecida como a
Doutrina Bush. De acordo com Castro Santos (2010), suas características alinham-se à
condução da administração Bush na resposta aos ataques de 11 de Setembro, realizada por
meio de uma política hard power com determinações para as áreas político-militar e
econômica.
Como parte da Doutrina Bush encontra-se a Doutrina Preventiva, formulada pelo National
Security Council16 (NSC). De acordo com Pecequilo (2005, p. 369), a estratégia consiste em
utilizar o uso do direito de autodefesa, de maneira preventiva e antecipada, através de uma
guerra preventiva onde os fins justificam os meios. Análise semelhante encontra-se em Castro
Santos (2010). Ela comenta que, para justificar, o governo usa um discurso que aponta
grandes ameaças percebidas e a necessidade de ações preventivas para garantir a paz e a
estabilidade. Segundo Görener (2004, p. 39), em seu discurso de 28 de janeiro de 2003 (State
of the Union Address), o Presidente G. W. Bush articulou a justificativa para a guerra
preemptiva17 no Iraque. O mesmo autor comenta que analistas de política externa
questionavam se caso o governo G. W. Bush conseguisse seus objetivos no Iraque, isso iria
14
Homeland Security Act (Lei de Segurança Nacional) foi criado e aprovado em 2002, sob o comando do
Presidente George W. Bush, com a finalidade de estabelecer uma forte estrutura para trabalhar próximo com
estados e governos locais, o setor privado, e cidadãos, para assegurar que recursos públicos e privados estejam
propriamente alinhados para proteger o território. Os quatro pilares principais desta lei são: Análise de
Informação e Proteção de Infraestrutura; Ciência e Tecnologia; Segurança de Fronteira e Transporte; Prontidão e
Resposta
em
casos
de
Emergência.
Para
maior
conhecimento,
veja:
<http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/legislative/sap/107-2/HR5005-h.html>. Acesso em: 19 jul.
2013.
15
Department of Homeland Security - DHS (Departamento de Segurança Nacional) é a principal agência Federal
responsável pela prevenção do terrorismo e sofisticação da segurança, protegendo e controlando as fronteiras
estadunidense, com o objetivo também de assegurar e administrar as leis de imigração, vigiar e proteger o espaço
cibernético, e assegurar rápida ação/resposta no caso de disastres. Para maior conhecimento, veja: <
http://www.whitehouse.gov/omb/factsheet_department_homeland/>. Acesso em: 19 jul. 2013.
16
National Security Council (Conselho de Segurança Nacional) é o fórum principal do Presidente dos Estados
Unidos onde trata dos assuntos de segurança nacional e política externa com seus conselheiros superior de
segurança nacional e seus oficiais de gabinete. Desde sua criação, sob o Presidente Truman, a função do
Conselho tem sido de orientar e prestar assistência ao Presidente nas políticas de segurança e política externa.
Para maior conhecimento, veja: <http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc>. Acesso em: 19 jul. 2013.
17
Guerra preemptiva ou princípio preemptivo, segundo Gorener, é uma estratégia de ataque preventivo, de
autodefesa em que o ex-presidente George W. Bush adotou após os ataques de 11/09/2001 e, foi vinculado à
Doutrina Bush com o argumento de que as estratégias de contenção e deterrência, utilizadas na Guerra Fria com
sucesso, não seriam adequadas e eficazes frente ao novo desafio de combate ao terrorismo (GÖRENER, 2004, p.
37-38).
23
dar incentivo para aplicar a doutrina no Irã e Coréia do Norte, países onde o programa nuclear
estava mais avançado (GORENER, 2004, p. 33).
De acordo com Martins (2010, p. 16-17), no dia 07 de Outubro de 2001, menos de um mês
após o ataque terrorista às Torres Gêmeas (World Trade Center) e ao Pentágono, o governo G.
W. Bush declarou uma intervenção militar americana no Afeganistão. No entanto, ao contrário
do que se pensava, não contava que a guerra seria tão difícil e complexa devido à composição
geográfica do país, como as numerosas cavernas presentes.
Ainda de acordo com Martins (2010, p. 17), além das dificuldades operacionais militares
houve divergências de pensamento entre o Departamento de Estado e o Departamento de
Defesa quanto à guerra. Colin Powell defendia uma atuação dos EUA com base no poder
moderado e de política multilateralista (soft power) e Donald Rumsfeld já se posicionava à
favor de uma política hard power. Com referência ao tema do presente trabalho, essa
divergência interna na equipe da política externa de G. W. Bush demonstra certa continuidade
com a política externa da equipe Bush sênior em relação ao Saddam Hussein na Primeira
Guerra do Golfo18. Apesar dessas dificuldades operacionais militares e ambiguidades na linha
da política externa, em Janeiro de 2002, o presidente George W. Bush anunciou o sucesso da
guerra no Afeganistão e lançou uma nova estratégia (como parte da Estratégia de Segurança
Nacional) com base na prevenção 19 e no Eixo do Mal20.
No final de 2002 e início de 2003, o discurso do Governo G. W. Bush em relação ao Iraque
contém ameaças de invadir aquele país, anteriormente denominado como integrante do
chamado Eixo do Mal. Para contextualizar melhor esse discurso, é importante lembrar a
Primeira Guerra do Golfo, mais de uma década antes, “[...] quando o Presidente George H. W.
Bush comandou a coalizão que expulsou Iraque do Kuwait” (MARTINS, 2007, p. 25). De
acordo com o historiador Geoffrey Wawro (2011, p. 1), no período 1990-1991, Saddam
Hussein ameaçava Kuwait com guerra caso o emir de Kuwait não entregasse o território rico
em petróleo na fronteira com Iraque. O governo de George H. W. Bush vacilou em definir
18
Veja item 2.
Segundo Pecequilo, a política de ação preventiva representa mudança da política de contenção; visa a agir
antes para prevenir perigos [...] mas como avaliar perigos! (PECEQUILO, 2003, p. 13).
20
Eixo do Mal, segundo Martins (2010, p. 20), em janeiro de 2002, no seu discurso State of the Union,
Presidente George W. Bush “[...] cria a expressão ‘eixo do mal’, como referente a Estados pários no âmbito
internacional que, na categorização do presidente, seriam, à época, Coreia do Norte, Iraque e Irã”. Pecequilo
(2005, p. 369) observa que o uso da retórica do Eixo lembra a política externa do governo Reagan.
19
24
objetivos estratégicos da guerra – ou guerra limitada (expulsando Saddam de Kuwait) – ou
guerra sem limites (incentivar oficiais do Iraque, Kurdos ou Shiitas a derrubar Saddam) e, no
final, Bush sênior aceitou a recomendação de alguns assessores de deixar Iraque unificado e
razoavelmente forte para contrabalançar o poder do vizinho Irã. Wawro observa que o
assessor neoconservador Paul Wolfowitz, que havia trabalhado com Dick Cheney no
Pentágono, havia sido muito crítico da posição, considerada fraca no encerramento do
conflito, e que, portanto, em 2003, teve grande influência em pressionar para a invasão do
Iraque, argumentando que em 1991 os Estados Unidos havia perdido grande oportunidade
para efetuar a mudança de regime no Iraque (WAWRO, 2011, p. 1). Portanto, a invasão do
Iraque, em 2003 foi, em grande parte, uma política de continuidade da política do Bush sênior.
No dia 08 de novembro de 2002, foi aprovada uma resolução da ONU, intitulada 1441, que
estabelecia o direito dos inspetores da ONU de inspecionar e obter total colaboração por parte
do Iraque na procura de criação e proliferação de Armas de Destruição em Massa (ADMs).
Apesar de que os relatórios da ONU nunca comprovassem a existência de ADMs, o Governo
G. W. Bush apresentava uma justificativa para invadir o Iraque:
[...] Saddam Hussein representava no Oriente Médio um ponto focal de instabilidade
e risco que, segundo estas avaliações, era capaz de promover ameaças reais a seus
vizinhos, dado a posse de ADMs e a seu comportamento conhecido de
agressividade. Hussein teria sido, ao lado de Bin Laden, responsável por 11/09; [ ...]
era necessário, para a proteção dos EUA, uma ação preventiva (PECEQUILO, 2005,
p. 371).
Em entrevista no ano de 2005, um dos críticos da invasão do Iraque pelo governo G. W. Bush
apontou motivos econômicos (petróleo) e geopolíticos como fundamentais nas reais intenções
dessa decisão:
O Iraque [...] é o último canto do mundo no qual há recursos abundantes de petróleo,
praticamente inexplorados, talvez o maior do mundo ou pelo menos próximo dele
[...]. Os lucros com aquilo devem fluir primeiramente às corporações de energia [...]
dos EUA e [...] Grã Bretanha. E controlando aquele recurso, coloca os EUA numa
posição muito poderosa, até mais poderosa do que hoje, para exercer influência
sobre o mundo [...] e tendo bases lá que permitem você organizar a região voltada
para seu próprio interesse 21 (CHOMSKY, 2005, p. 2, tradução nossa).
21
Iraq [...] is the last corner of the world in which there are massive petroleum sources, pretty much unexplored,
maybe the largest in the world or close to it [...]. The profits from that must flow primarily to […] US and […]
UK energy corporations. And controlling that resource puts the U.S. in a very powerful position, even more
25
No dia 16 de Março de 2003, os Estados Unidos invadiram o Iraque, em ação orquestrada por
Donald Rumsfeld e sustentada na tática do Choque ao Terror, com o apoio da Espanha e GrãBretanha. Pecequilo (2003, p. 13) afirma que isso constitui a primeira guerra preventiva.
Pecequilo (2005, p. 372) comenta que a guerra teve duração pouco mais de um mês, porém
Saddam Hussein foi capturado somente ao final de 2003.
A guerra no Iraque gerou repercussão internacional, e até hoje gera, com respeito à
justificativa utilizada pelos Estados Unidos para a invasão do Iraque. De acordo com Reis, é
questionada a legitimidade quanto à ação dos Estados Unidos: “[...] violação dos Direitos
Humanos para justificar a invasão do Iraque, após não serem encontradas as armas de
destruição em massa que supostamente estariam sendo desenvolvidas e armazenadas pelo
governo iraquiano [...]” (REIS, 2006, p. 37-38). Houve consequências, também, para o
governo americano. “O pós-guerra caótico no Iraque pôs em crise a política externa de
George W. Bush” (SEABRA, 2007, p. 110).
Na análise de Pecequilo (2005, p. 373-374), o presidente George W. Bush chegou ao fim do
seu mandato em 2004 com críticas da comunidade internacional pelas ações agressivas dos
Estados Unidos e a falta de evidências de ADMs no Iraque. Apesar da redução da
popularidade de G. W. Bush, o desemprego e o regresso da economia, o presidente
republicano conseguiu a reeleição em Outubro de 2004, mantendo o discurso de combate ao
terrorismo; alertando o perigo que líderes do Eixo do Mal representam à segurança regional e
a nível mundial, e assim, prosseguir com sua agenda de modo a dar continuidade às políticas
de sua primeira gestão.
O início do segundo mandato de George W. Bush, em 2005, apresentou continuidade das
políticas adotadas no pós 11 de Setembro, ou seja, permanência da Doutrina Bush e da
Doutrina Preventiva, e reforçou o neoconservadorismo no seu governo ao dispensar Colin
Powell do cargo como Secretário de Estado (DOS) e substituí-lo pela Condoleezza Rice, antes
Assessora de Segurança Nacional.
No entanto, a guerra no Iraque trouxe consequências domésticas para o governo G. W. Bush e
powerful than today, to exert influence over the world […] and having bases there that allow you to organize the
region in your own interests (CHOMSKY, 2005, p. 2).
26
o partido Republicano. A situação pós-guerra caótica no Iraque “[...] foi o fator primordial
para a mudança de perfil no Congresso americano, onde os Democratas recuperaram maioria
nas eleições de Novembro de 2006 [...]” (SEABRA, 2007, p. 110). Segundo Seabra (2007, p.
110), isso representaria o início do declínio do neoconservadorismo no governo G. W. Bush.
Concluindo essa breve descrição e análise da política externa do governo George
W. Bush, na área de segurança, pode-se afirmar que o governo foi marcado, no primeiro
mandato, pelos eventos de 11 de setembro, seguido pelo reforço de políticas influenciadas
pelo pensamento neoconservador: unilateralismo e hard power, exemplificado pela invasão e
Guerra do Iraque. Isso representou continuidade com a linha de política externa dos governos
Reagan, na década de 1980 e Bush sênior, no final da década de 1980 e início da década de
1990. Nos próximos capítulos serão examinadas as ações do primeiro mandato de Barack
Obama na política externa (na área de segurança), para verificar até que ponto isso representa
mudanças significativas ou continuidade com a política externa do governo George W. Bush.
4 POLÍTICA EXTERNA DO GOVERNO BARACK OBAMA, 2008-2012
Nas eleições estadunidenses para presidente em 2008, os Estados Unidos da América e o
mundo encontravam-se mergulhado na crise financeira que acabara de eclodir. O efeito da
crise foi imediato e provocou altas taxas de desemprego e baixíssimo nível de consumo. Os
EUA necessitavam de um candidato que colocasse ordem no setor doméstico, completamente
devastado, e que também reerguesse a política externa do país, uma vez que a imagem
americana no mundo estava totalmente defasada por causa da Guerra no Iraque.
Nas preliminares do partido Democrata que antecederam a corrida presidencial dos Estados
Unidos, Barack Obama contou com fortes adversários, principalmente Hillary Rodham
Clinton, Senadora do Estado de New York. Na campanha presidencial contra John McCain,
do partido Republicano, o senador democrata Barack Hussein Obama apresentou propostas
sob uma visão transformacional, no que tange a política doméstica e também na política
externa. Joseph Nye, em seu livro “Presidential Leadership and the Creation of the American
Era”(NYE, p. 7, 2013), utiliza a definição de James McGregor Burns para exemplificar
alguns presidentes estadunidenses com tendência a uma visão mais transformacional ou
transacional:
27
[…] líderes transformacionais utilizam conflito e crise para elevar a consciência dos
seus seguidores e transformá-los através dos seus ‘elevados acordos e valores morais
ao invés de manter como base emoções de medo, ganância e ódio’. Seguidores
estão, portanto, inspirados a assumirem um trabalho de adaptação e responder a
mudanças para o bem do grupo. Líderes transacionais, em contra partida, baseiam-se
nos recursos de poder duro de indução e coação como apelo a seus seguidores a
voltarem-se para o próprio interesse’22 (BURNS, James P., 2008, apud NYE, Joseph,
2013, p. 7, tradução nossa).
No dia 15 de Julho de 2008, o jornal The New York Times publicou um texto do discurso de
Obama, disponibilizado pela sua campanha, referente à escolha, rumos, tomada de decisão e
os impactos que podem ocorrer a partir da elaboração de certas estratégias de política externa
feitas pela liderança estadunidense. Obama ressaltou estratégias de segurança adotada pelos
Estados Unidos em tempos de crise e tensão mundial, onde lideranças como Presidente Harry
Truman, o diplomata George Kennan, e ex-secretários de Estado George Marshall e Dean
Acheson foram decisivos ao optarem pelo bom julgamento na hora da tomada de decisão.
Obama enfatizou o uso do soft e smart power (ainda que de forma não declarada) por estas
lideranças com destaque especial para Marshall, e, em certo trecho do discurso, Obama tomou
como reflexão o cenário dos atentados de 11/09 de 2001 e o tempo que se seguiu, no qual
realizou uma simulação de todo o evento como se fosse o líder dos EUA, porém, aplicando
uma política contrária da qual foi utilizada por George W. Bush, a de smart power (THE
NEW YORK TIMES, 2008). Dessa maneira, Obama procurava demonstrar que sua política
externa iria dar continuidade a uma linha de ação bem sucedida de lideranças norteamericanas após a Segunda Guerra Mundial, assim mudando a linha da política externa de
George W. Bush.
As propostas políticas de Obama para a política externa 23 lançadas a seus eleitores de 2008
foram na sua maior parte relativos à segurança. Estas propostas são: fim à tortura e
fechamento de Guantánamo; envio de no mínimo duas brigadas de combate e um bilhão de
dólares adicionais destinados à assistência não militar no Afeganistão; cessar a guerra no
22
[..] transformational leaders use conflict and crisis to raise their followers’ consciousness and transform them
by appealing to their ‘higher deals and moral values rather than baser emotions of fear, greed and hatred’.
Followers are thus inspired to undertake adaptive work and respond to change for the good of the group.
Transactional leaders, on the other hand, rely on the hard power resources of carrots and sticks to appeal to
their followers’ self-interest (BURNS, James P., 2008, apud NYE, Joseph, 2013, p. 7).
23
Para conhecimento sobre outras propostas referentes à política doméstica, conferir The Washington Post,
2010.
28
Iraque em 16 meses; engajar firmemente numa relação diplomática direta com o Irã sem précondições; oferecer incentivos se o Irã abandonar o programa nuclear do país e o suporte ao
terrorismo; apoiar Israel de forma sustentável e alcançar o objetivo de dois estados – um
estado Judeu em Israel e um estado Palestino; e assegurar todo material nuclear solto no
mundo em quatro anos (THE WASHINGTON POST, 2010).
Na escolha de sua equipe para política externa, Obama mostrou uma combinação de intenção
de mudança da política de George W. Bush, mas, certa cautela também. Segundo Moreira,
a indicação de Hillary Clinton para o cargo de Secretária de Estado, que traz consigo
de volta a imagem negociante e conciliatória ostentada pelo ex-presidente Bill
Clinton. A despeito disso, a manutenção de Robert Gates como Secretário de Defesa
(lembrando que Gates substituiu Donald Rumsfeld ainda no governo de W. Bush,
em 2006) demonstra que a vitória de Obama não representaria uma ruptura imediata
com a condução das orientações de política externa praticadas pelos republicanos,
sobretudo em temas de defesa e segurança nacional (MOREIRA, 2011, p.2).
Além de Clinton e Gates, dois outros políticos importantes na equipe de política externa eram
Joseph Biden, Vice-Presidente e Leon Panetta. Biden era Senador experiente e já havia sido
Chefe da Comissão de Relações Externas do Senado. Panetta foi Diretor da Agência Central
de Inteligência (CIA), de 2009 a 2011 e Secretário de Defesa, de 2011 a 2012.
A política externa de Obama na área de segurança em seu primeiro ano como Presidente, em
2009, foi marcada muito mais pelos discursos que ele fez, nos quais procurou mostrar um tom
muito diferente do ex-presidente George W. Bush, do que na adoção oficial de novas políticas
ou tomada de decisões e ações concretas. Segundo Vianna:
A nova retórica oficial do governo dos EUA enfatiza a construção de um mundo de
multiparceiros que valoriza seletivamente o papel dos organismos de mediação
política internacional. Durante o primeiro semestre de 2009, Obama esforçou-se
pessoalmente em vencer as polarizações, desconfianças e ressentimentos criados, no
espectro político internacional, pela estratégia de defesa preventiva do governo Bush
(VIANNA, 2010, p. 3).
Um exemplo dessa mudança de tom e proposta de mudança de política externa foi o discurso
em Cairo, no dia 04 de junho de 2009. Logo no início do discurso, Obama disse:
Vim ao Cairo para buscar um novo começo nas relações entre os Estados Unidos e
muçulmanos no mundo inteiro, relações baseadas em interesses e respeito mútuos e
baseadas na verdade que América e Islão [...] não precisam estar em competição [...]
Pelo contrário [...] compartilhamos princípios em comum – princípios de justiça e
29
progresso; tolerância e a dignidade de todos os seres humanos24 (THE WHITE
HOUSE, 2009, tradução nossa).
Em maio de 2010 foi lançado um documento oficial atualizado de política externa dos
Estados Unidos, Estratégia de Segurança Nacional (National Security Strategy – NSS)25 do
governo Obama (NSC, 2010), poucos meses após a divulgação da Revisão Quadrienal de
Defesa do país -- QDR, 2010 (MOREIRA, p. 14). Segundo Moreira (2011, p. 15), “a NSS2010 não vincula o combate ao terrorismo internacional seu engajamento internacional”, [...]
“o terrorismo é uma das muitas ameaças” (NSC, 2010);
a NSS-2010 demonstra grande preocupação com a necessidade de renovação da
liderança internacional dos Estados Unidos, tendo como grande objetivo ao lado da
manutenção da segurança nacional: a prosperidade econômica do país; a promoção
da democracia e dos direitos humanos; e o fortalecimento da cooperação, das
alianças e das instituições multilaterais (NSC, 2010) (MOREIRA, 2011, p. 14).
Reynolds comenta que um aspecto importante desse documento de estratégia de segurança
nacional dos EUA é a modificação da Doutrina Bush, de defesa preemptiva, observando que,
em um parágrafo chamado “Use of Force”, o documento diz “[...] Enquanto o uso da força
seja às vezes necessário, sempre que possível, vamos esgotar outras opções antes de entrar em
guerra... quando a força for necessária, iremos continuar a usá-la de maneira que reflete
nossos valores e fortalece nossa legitimidade” (REYNOLDS, 2010).
Além dos discursos e desse documento oficial de estratégia de segurança nacional na política
externa, em 2009 e 2010, o Presidente Obama tomou algumas ações concretas em 2010 e
2011 em sua política externa em relação ao Iraque. No dia 31 de agosto de 2010,
No discurso televisionado, Obama anunciou o fim das operações de combate do
exército norte-americano no Iraque sem declarar vitória. "Esta noite eu anuncio que a
missão norte-americana de combate no Iraque terminou. A Operação Liberdade
Iraquiana acabou e o povo iraquiano agora carrega a responsabilidade pela segurança
em seu país", disse Obama (GAZETA ONLINE, 2010).
24
I've come here to Cairo to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world, one
based on mutual interest and mutual respect, and one based upon the truth that America and Islam […] need not
be in competition. Instead, they overlap, and share common principles -- principles of justice and progress;
tolerance and the dignity of all human beings (THE WHITE HOUSE, 2009).
25
Segundo Reynolds (2010), o Congresso dos Estados Unidos exige que o Presidente elabore esses documentos
de doutrina de quatro em quatro anos.
30
Em outubro de 2011, Obama comentou publicamente que, desde aquele anúncio um ano atrás,
o Estados Unidos havia retirado mais de 100.000 soldados e que o restante – dezenas de
milhares deles – “[...] irão embora para casa até o fim do ano. Depois de quase nove anos, a
Guerra Americana no Iraque será encerrada” (COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS,
2011). Obama acrescentou que, a partir de 01 de janeiro de 2012, consistente com o acordo
estratégico entre os EUA e o Iraque, Strategic Framework Agreement with Iraque, [...] será
uma relação normal entre nações soberanas, uma parceria igual baseada nos interesses mútuos
e respeito mútuo [...] ajudaremos os iraquianos a fortalecer instituições que são justas,
representativas e transparentes (accountable) (COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS,
2011).
Com relação à política de segurança do governo Obama em relação ao Afeganistão, em março
de 2009, ele adotou uma estratégia diplomática, a Af-Pak Strategy26, que aumentou o foco em
ter como alvos os locais considerados seguros pelos terroristas em Paquistão. Ele decidiu,
também, aumentar o número de soldados americanos no Afeganistão por 33.000 como parte
de um plano de contra insurgência reforçada (COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS,
2012).
No dia 2 de maio de 2011, Osama Bin Laden foi morto na cidade de Abbottabad, no
Paquistão, numa operação realizada pela as Forças Especiais da Marinha (conhecida pela sigla
SEAL). Em junho de 2011, Obama anunciou a retirada de 10.000 soldados até o fim daquele
ano, com retirada completa a ser concluída até 2014. Em outubro de 2011, no décimo
aniversário da Guerra no Afeganistão, Obama destacou sucessos da política do governo dele,
dizendo que “[...] Empurramos o Talibã para fora de seus locais mais seguros; forças de
segurança do Afeganistão estão ficando mais forte e o povo do Afeganistão tem nova chance
de construir seu próprio futuro” (COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS, 2012).
No dia 21 de outubro Obama aproveitou declarações a respeito da política com o Iraque, para
anotar que
26
A Af-Pak Strategy, de acordo com o Departamento de Estado dos Estados Unidos, consiste numa estratégia
diplomática nos países do Afeganistão e Paquistão, na qual visa intensa diplomacia regional e cooperação
internacional, sob uma nova estrutura trilateral [EUA-Afeganistão-Paquistão] para o combate ao terrorismo.
Com esta estratégia, pretende-se também a melhoria do compartilhamento de inteligência e cooperação militar
nas fronteiras (US DEPARTMENT OF STATE, 2009).
31
[...] o fim da Guerra no Iraque reflete uma transição maior... A retirada de [soldados
de combate] no Iraque nos permitiu reforçar nossa luta contra Al Qaeda... Neste
momento, enquanto retiramos o restante dos nossos soldados de combate do Iraque,
começamos a retirar nossos soldados do Afeganistão, onde começamos uma
transição ao transferir questões de segurança e liderança aos Afegãos. Quando tomei
posse, aproximadamente 180.000 soldados estavam em ação nessas duas guerras.
Até o fim do ano, aquele número será cortado pela metade [...] (COUNCIL ON
FOREIGN RELATIONS, 2011).
No dia 01 de fevereiro de 2012, o Secretário de Defesa, Leon Panetta, anunciou que missões
de combate dos Estados Unidos no Afeganistão terminariam até meados de 2013, acelerando
a transição dos Estados Unidos para a função de assessoria de segurança. Em visita ao
Afeganistão, em maio de 2012, Obama assinou o Strategic Partnership Agreement, que define
um compromisso de dez anos dos Estados Unidos para apoiar segurança e desenvolvimento
no país após a retirada grande de soldados de combate planejado para 2014 (COUNCIL ON
FOREIGN RELATIONS, 2012).
Com relação a tratados internacionais na área de segurança nacional e internacional, um
documento do Council on Foreign Relations comenta que o Presidente Obama tem tomado
algumas iniciativas no tema de não proliferação nuclear, incluindo a New START Treaty com a
Rússia, em 2010, sancionado em 2011, que reduziu o estoque de armas atômicas dos dois
países; e que o governo Obama também emitiu a Nuclear Posture Review Report, que incluiu
compromisso de não usar armas nucleares contra países que estão em conformidade com o
Nuclear Non-Proliferation Treaty (COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS, 2012). Um
catálogo do congresso americano sobre tratados e acordos na área de controle de armas e não
proliferação nuclear apontou que,
[...] enquanto o governo [G.W.] Bush de um modo geral preferia medidas unilaterais
ou ad hoc com relação a tratados e acordos formais relacionados com questões de
segurança nacional [...] o governo Obama retomou negociações bilaterais com a
Rússia e comprometeu-se apoiar várias iniciativas de controle de armamentos e não
proliferação nuclear (WOOLF et al., 2013).
Existe uma diversidade de opiniões entre especialistas sobre o desempenho de Obama na área
de política externa no setor de segurança no seu primeiro mandato. Joseph Nye compreende o
uso de discurso transformacional não apenas na campanha presidencial, mas, também, no
primeiro ano do mandato (2009) porque um dos seus objetivos era de mudar para melhor a
imagem dos Estados Unidos no mundo (NYE, 2013, p. 145).
32
No livro importante sobre o desempenho de Obama, três especialistas avaliam que, por um
lado, Obama não tem realizado os resultados transformativos que prometeu na companha
presidencial de 2008; e que houve erros – por exemplo, no processo de paz entre IsraelPalestina. Por outro lado,
Obama tem se mostrado forte, disciplinado e, de modo geral, razoavelmente bem
sucedido ao confrontar os desafios imediatos de segurança nacional. Pode-se ser
chamado realista relutante: mantendo suas visões idealísticas e as perseguindo
sempre que for possível, mas habilmente mudando para medidas mais rigorosas
quando necessário (INDYK et al., 2012).
A revista The Economist foi menos positivo em sua avaliação. Em relação ao assunto de
controle de armamentos e não proliferação nuclear, a revista considerou limitados os avanços
no primeiro mandato de Obama; considerou mais progresso possível no segundo mandato,
incluindo um esforço para nova rodada de negociações com a Rússia, mas o fato que relações
com Vladimir Putin estão bastante problemáticas pode ser um obstáculo (THE ECONOMIST,
2013).
Com relação à política dos Estados Unidos com Afeganistão, a revista considera que os
Estados Unidos já reduziram as metas de sua política e que Obama reconhece que nem todos
os objetivos originais haviam sido realizados. Resumindo, The Economist diz que, no lado
positivo, as políticas externas do primeiro mandato de Obama eram
racionais e razoáveis, combinando otimismo com cautela tática, e moderando
grandes visões com avaliação cuidadosa dos custos. Apenas uma falha tem traído os
planos bem refletidos de Mr. Obama. Muitas vezes, realmente não tem funcionado
(THE ECONOMIST, 2013, p. 1).
Concluindo, avaliações por especialistas referentes ao primeiro mandato de Obama, de 2008 a
2012 sugerem que, por um lado, houve mudança grande em relação ao governo de G. W. Bush
no que diz respeito ao tom do discurso e a intenção de manter relações multilaterais ou
bilaterais com multiparcerias, ao em vez do unilateralismo de Bush. Houve realizações
importantes, como o fim da Guerra no Iraque e a retirada dos soldados americanos; e a morte
de Bin Laden. Por outro lado, diversas promessas feitas na campanha presidencial e no
primeiro ano de governo não foram realizadas.
No próximo capítulo, a política externa de Obama na área de segurança, nesse período, será
comparada com a política externa do governo G. W. Bush usando como referência os
33
conceitos de hard power, soft power e smart power para avaliar até que ponto houve mudança
significativa ou continuidade nessas políticas. Para melhor compreensão desta comparação,
pode ser consultado a tabela comparativa do anexo I na página 46.
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS: GEORGE W. BUSH x BARACK H. OBAMA
O primeiro mandato de G. W. Bush foi marcado pela mudança na política externa dos Estados
Unidos, trajetória esta que teve como marco uma nova configuração da política de segurança
no pós-atentados do dia 11/09/2001, cujas características deram-se pelo unilateralismo e
intervencionismo sob o discurso de levar a democracia e liberdade para sociedades reprimidas
no mundo pela tirania, além da forte campanha de combate ao terror. A equipe de George W.
Bush composto pelos chamados falcões, cujas influências derivam do pensamento
neoconservador, foi determinante na implantação de uma política hard power para as tomadas
de decisão.
A invasão do Iraque em 2003 provocou grande descontentamento mundial uma vez que os
relatórios da Organização das Nações Unidas (ONU) não comprovaram nenhuma prova de
armas de destruição em massa (ADMs). Este exemplo de ação de política hard power mudou
o curso de ação natural dos EUA no que tange à estratégia militar de guerra, como visto no
capítulo 3, sobre a transição de uma política de contenção para uma política de ação
preventiva, onde neste caso, os EUA atacaram o Iraque com a justificativa de defesa.
Já o segundo mandato de G. W. Bush foi marcado pela continuidade da Doutrina Bush e da
Doutrina Preventiva, com ênfase na campanha de Guerra ao Terror. A falta de sucesso da
guerra no Iraque – apesar de Saddam Hussein ter sido capturado e seu regime derrubado –
como a desordem e o caos que permaneciam no país, ocasionou reflexo direto na política
externa (e política interna), além de fragilizar a economia doméstica. Os altos índices de
desemprego e regresso na economia, como analisados também no capítulo 3, provocaram
forte queda na popularidade de G. W. Bush e abriu espaço para os Democratas. Assim, o fim
da era Bush filho deixou um legado de alto poder e controle sobre a população americana
através das novas leis de segurança e combate ao terror, e uma antipatia da população mundial
em relação aos EUA.
34
O novo Presidente, Barack Obama teve que formular uma nova política de segurança para a
política externa, com destaque de mudança, porém sem apresentar uma imagem de fraqueza
que pudesse prejudicar a liderança global dos EUA e deixar vulnerável à crítica dos políticos
republicanos. Portanto, os diversos discursos de Obama durante sua campanha, relativos a
mudanças na política externa, criaram uma nova esperança à população americana.
A vitória de Obama como o 44º Presidente dos Estados Unidos trouxe de volta à Casa Branca
o partido Democrata, cuja ideologia se pauta mais nas relações multilaterais em política
externa. Obama trouxe consigo o slogan marcante de sua campanha presidencial, “Yes, we
can!” (“Sim, nós podemos!”), o qual faria frente às críticas dos republicanos durante seu
mandato, referente à sua conduta cautelosa no cenário internacional e à implantação de planos
considerados ousados no setor doméstico. Além de adotar políticas rígidas no combate à crise
econômica estadunidense, Obama colocou National Security no topo da lista da agenda
internacional, e optou por uma relativa mudança na composição da equipe responsável pelos
assuntos de política externa, o que neste caso, demonstrou pouca ou pequena ruptura em
relação à condução de política externa republicana.
Com dois anos de mandato, Obama lançou uma atualização do documento de Estratégia de
Segurança Nacional (National Security Strategy – NSS) para a política externa dos Estados
Unidos no qual destaca o papel do país na liderança internacional e os planos de ação na
política de segurança. Dentre as funções e planos, destacam-se: promoção da democracia e
direitos humanos; fortalecimento das alianças e instituições pela conduta multilateral;
combate à rede Al-Qaeda e todas as afiliações extremistas no Afeganistão, Paquistão e por
todo o globo; fortalecimento da segurança e recuperação doméstica aos moldes prósperos;
prosperar
na
economia
através
de
investimentos,
crescimento
balanceado
com
sustentabilidade e aceleração do desenvolvimento sustentável (NSS, 2010).
O papel dos Estados Unidos na liderança internacional depende, em grande parte, na maneira
como o é usado o poder e em quais circunstâncias. As relações de poder no sistema
internacional são compostas por ações e estratégias em que o ator ou, representante do Estado,
age conforme seus interesses e suas preferências, sendo permeado por constrangimentos e
possibilidades externas. Sob a lógica da abordagem tradicional de política externa, os Estados
possuem políticas externas coerentes implantadas em ações particulares. Em outras palavras,
os Estados têm objetivos em decorrência dos quais suas políticas são direcionadas e que os
35
governos calculam não só suas ações, mas também as consequências delas. (FIGUEIRA,
2011).
Com respeito à questão do poder, o autor Joseph Nye (2004, p. 2) define como “a habilidade
daquele de afetar o comportamento de outros para alcançar o que aquele deseja”, ele explica
que há três maneiras de realizar isto: através da coerção (o que ele aponta como sticks),
pagamento (apontado como carrots) e pela atração (cooptação). Assim, ele define o hard
power como o uso da coerção e pagamento, ao passo que o soft power seria a habilidade de se
obter um resultado desejável através da atração (NYE, 2004, p. 5-6). Na análise do governo
de George W. Bush, no capítulo 3, verificou-se uma tendência maior ao uso da política de
hard power na condução da sua política externa, e, após o ocorrido dos ataques de 11 de
setembro, o maior foco deste poder foi utilizado na área de Segurança.
Nye explica que a relação entre hard e soft power, “[...] se dá pela habilidade de atingir o
resultado de um ao afetar o comportamento de outros” (NYE, 2004, p. 7) e que diferem-se no
grau de comportamento e na qualidade de recursos. Assim, o autor associa a política de hard
power à ação de Command Power (capacidade de mudar o que os outros fazem, seja por
coerção ou indução), e a política de soft power à ação de Cooptive Power (capacidade de
moldar o que os outros querem, pela atratividade da sua cultura e valores) (NYE, 2007, p. 7).
De acordo com esta descrição de Nye, o que se pode constatar na análise do governo de G. W.
Bush é que o ex-presidente e sua administração utilizaram o Command Power como um meio
para justificar seus fins, principalmente após os ataques de 11 de setembro de 2001.
O discurso de G. W. Bush foi voltado para a exportação da democracia e liberdade na política
externa, como high politics27 na sua agenda internacional, e suas ações foram influenciadas
pela crença conservadora dos valores americanos e pela sua equipe neoconservadora. O
resultado desta forma de ação utilizada pelo governo G. W. Bush (abordado no capítulo 3),
portanto, teve reflexo negativo de imediato na comunidade internacional, incluindo seus
aliados (e causou um efeito negativo de médio-longo prazo no nível doméstico; porém, apesar
27
High politics ou “alta política” é um termo muito usado por analistas internacionais – referente à política
internacional – para designar questões prioritárias da agenda internacional de um Estado, como é o caso dos
EUA, tendo como o hard power (uso da força coercitiva) o centro do poder. Este termo é abordado pela linha de
pensamento realista que acredita que a força é um instrumento político utilizável e eficaz. Para maior
compreensão sobre o termo high politics, pode ser consultado o livro Power and Interdependence: World
Politics in Transition, dos autores Robert Keohane e Joseph Nye, publicado em 1977, e o livro Princípios de
Relações Internacionais da autora Karen Mingst, edição de 2009.
36
disso, conseguiu aprovação suficiente da população americana para a condução de um
segundo mandato).
O emprego do soft power no primeiro mandato de G. W. Bush foi baixíssimo, discreto e quase
nulo em seu segundo mandato. Isso foi um desafio na sua política externa referente à
Segurança Nacional no pós-guerra do Iraque, em particular a queda no apoio dos aliados, o
que não contribuía para a luta contra o terrorismo.
Em entrevista na televisão americana em 2004, Nye28 (WASHINGTON JOURNAL, 2004)
explicou que a tentativa de aplicação do soft power para a Guerra contra o Terrorismo no pós11 de setembro, revelou dificuldades na área de comunicação – foi implantado um canal
televisivo de notícias estadunidense no Iraque, no qual gerou repercursões e pouco efeito
surtido – e o investimento em diplomacia pública foi escasso; ao passo que os gastos com a
força militar (hard power) foram muito maiores. Nye destacou, também, sobre a importância
da opinião pública e dos líderes, e também a falta de coordenação dos Departamentos do
governo para dar coesão às políticas adotadas na política externa, assim como a dificuldade na
política doméstica advinda dos impasses do Congresso.
A necessidade de mudanças imediatas na política externa dos Estados Unidos e a adoção de
estratégias eficazes que colocassem o país no rumo certo eram fundamentais para a
consagração de Obama no papel de liderança. O desafio estava na elaboração de um plano
sustentável, atrativo e que possibilitasse condições de reerguer a imagem do país de forma
geral.
Em 2003, Nye desenvolveu o termo smart power para designar o uso de instrumentos de
poder hard e soft como uma combinação de estratégias smart (inteligentes) (NYE, 2009). Para
o desenvolvimento e popularização do smart power, Nye trabalhou em conjunto com o exvice Secretário de Estado dos Estados Unidos, Richard Armitage, como parte de uma
comissão bipartidária pelo Center for Strategic and International Studies29 (CSIS) em 2007
28
Entrevista com Joseph Nye realizada por Susan M. Swain, no dia 31 de março de 2004, pelo noticiário
Washington Journal do canal de televisão C-SPAN, na qual foi realizada uma discussão sobre seu livro Soft
Power: the means to success in world politics. Para maiores detalhes, acesse a entrevista completa pelo site:
<www.c-span.org/video/?181191-4/book-discussion-soft-power-success-world-politics>.
29
Center for Strategic and International Studies (CSIS) é um think tank de Washington D.C., EUA, cuja
instituição sem fins lucrativos e de segment bipartidário reúne uma equipe de estudiosos acadêmicos que
37
(NYE, 2009). Segundo Nye, para que a combinação do hard power e soft power tornasse em
smart power era preciso o que ele chama de contextual intelligence (NYE, 2009), isto é, o
líder/chefe deverá saber utilizar ferramentas necessárias e ter habilidade de atuação como
figura de liderança no que tange seu papel, poder e gênero, sob o entendimento de que o papel
desta liderança pode variar dependendo do contexto (CARNEGIE COUNCIL, 2008).
O resultado desta parceria entre Nye e Armitage trouxe frutos à Administração da Casa
Branca, pouco tempo depois através da Hillary Clinton, a qual fez abertura do seu discurso de
confirmação como Secretária de Estado, no dia 13 de janeiro de 2009, quando discursou:
[...] devemos usar o que tem sido chamado de smart power, um alcance completo de
ferramentas à nossa disposição – diplomacia, economia, militar, política, legalidade
e cultura – pegando a ferramenta correta ou combinação de ferramentas para cada
situação. Com o smart power, a diplomacia será vanguarda da nossa política
externa30 (THE NEW YORK TIMES, 2009, tradução nossa).
No discurso em que o Presidente Barack Obama apresentou na Universidade de Cairo, no
Egito, em junho de 2009 (mencionado no capítulo 4) é possível identificar elementos de
mudança referente ao seu plano de política externa em comparação ao de G. W. Bush, e
também a abordagem de estratégias inteligentes, ou, smart power. A escolha da sua visita ao
Egito para realizar este discurso demonstrou uma nova faceta das relações multilaterais, com
o intuito de aproximação das nações do Oriente Médio deixados de lado pelo Bush.
Algumas questões citadas por Obama dado como prioridade a ser tratado na política externa
estadunidense em relação ao Oriente Médio, foram: combate ao terrorismo; retomada dos
diálogos de paz entre Israel-Palestina e as situações de tensão no mundo árabe; os direitos e
responsabilidades das nações sobre armas nucleares (Tratado de Não-Proliferação de Armas
Nucleares); promoção da democracia de forma pacífica e sem imposição/defesa dos direitos
humanos; liberdade religiosa e a relação entre americanos e muçulmanos sem restrição ou
limite da religião; direitos da mulher na sociedade muçulmana. Segundo Obama, todas estas
iniciativas e propostas citadas só poderiam ser realizadas através da coordenação e parceria
conduzem pesquisas e análises, e o desenvolvimento de iniciativas políticas que visam o futuro e antecipam a
mudança. Para maiores detalhes, acesse: <http://csis.org/>.
30
[...] we must use what has been called smart power, the full range of tools at our disposal – diplomatic,
economic, military, political, legal and cultural – picking the right tool or combination of tools for each
situation. With smart power, diplomacy will be the vanguard of our foreign policy (THE NEW YORK TIMES,
2009).
38
entre os Estados Unidos e toda a comunidade muçulmana (THE WHITE HOUSE, 2009).
O fim do governo G. W. Bush e o primeiro mandato de Barack Obama representou uma
transição de governo com a política de segurança de política externa baseada no hard power
para um governo com abordagem intervencionista de caráter humanitário. Na visão de Obama
e sua equipe, mudança na política externa estadunidense era necessária para que se pudesse
dialogar com a comunidade internacional e ganhar seu apoio, mudando a imagem negativa
deixada por George W. Bush.
Apesar das dificuldades com aprovação de medidas no Congresso americano no plano
externo, e apesar de não realizar algumas promessas feitas relativas à política externa, Obama
abriu caminho para diálogo com países denominados por Bush como Eixo do Mal; adotou o
multilateralismo e a cooperação para questões referentes à segurança nacional e internacional,
como a criação e implantação da Estratégia de Segurança Nacional (National Security
Strategy, NSS-2010) e iniciativas pela não proliferação nuclear mundial. Obama cumpriu
ainda, a promessa pela captura de Osama Bin Laden, uma operação especial e sigilosa que
representou ações de hard power, porém, sem excessos de combate ou derramamento de
sangue.
Na verdade, pode-se dizer que Obama realizou um plano de ação com base na estratégia de
smart power, ao combinar as ferramentas necessárias para a utilização destas num contexto
específico. A política de segurança na política externa de Obama demonstrou coerência à
estratégia de política smart power ao longo do seu primeiro mandato, o que diverge da
maioria das ações e políticas adotadas por G. W. Bush. Outra realização importante de Obama
foi o apoio para encaminhamento final da Guerra no Iraque e a retirada gradual de tropas
americanas no Afeganistão, o que mostra a limitação do uso da força.
Porém, em meio às realizações positivas de Obama, surge o escândalo do Wikileaks. Em
novembro de 2010, foram publicadas inúmeras informações sigilosas do governo
estadunidense, especificamente no que tange a diplomacia pública na política externa. Estes
vazamentos ocorreram pelo Wikileaks, uma organização da internet com versão incensurável
do Wikipédia31 (2014). Julian Assange, fundador do Wikileaks (2006) e porta-voz principal
31
Wikipédia é um projeto de enciclopédia coletiva universal e multilíngue criado para uso pela internet sob o
princípio wiki, o qual significa “rápido, veloz” no idioma havaiano.
39
pelo website, publicou milhares de arquivos sobre o envolvimento dos Estados Unidos nas
guerras do Afeganistão (publicado em julho) e Iraque (publicado em outubro), e contou com o
apoio dos principais jornais internacionais para publicações de telegramas diplomáticos dos
EUA, ao final de novembro do mesmo ano (WIKIPEDIA, 2013).
As revelações de Assange, pelo Wikileaks provocou fortes críticas ao governo de Obama e ao
mesmo tempo grande repercussão internacional, o que colocou em xeque-mate a
transparência do governo na conduta da política externa. Estas revelações também levaram ao
questionamento sobre questões de accountability e compliance – em outras palavras, a
prestação de contas ao povo americano e o cumprimento de acordos – tanto no plano interno
quanto no plano externo, referentes aos tomadores de decisão do governo de Obama.
Até o final do seu mandato, em 2012, o presidente Barack Obama conseguiu, portanto, certas
mudanças importantes na política externa dos EUA, através do seu carisma e discurso ao
utilizar o smart power como sua estratégia política. Porém, ao analisar se houve mudanças
significativas ou continuidade na área de segurança da política externa de Obama em
comparação aos dois mandatos de George W. Bush, a conclusão desta pesquisa passa a
indagar a hipótese formulada ao princípio do presente trabalho, e sugere, portanto, uma
relativa mudança em certos aspectos, mas, houve uma continuidade da política de caráter hard
power do seu predecessor.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AMERICAN ENTERPRISE INSTITUTE. About AEI’s Organizations and Purposes.
Disponível em: <http://www.aei.org/about/>. Acesso em: 25 jul. 2013.
ARRAES, Virgílio. Estados Unidos: primeiras impressões da gestão de Obama.
Mundorama. 25 maio 2009. Disponível em: <http://mundorama.net/2009/05/25/estadosunidos-primeiras-impressoes-da-gestao-de-obama-por-virgilio-arraes/>.
Acesso em: 25 set. 2013.
THE BIOGRAPHY CHANNEL. Biography: Barack Obama. Producer: Maurice Bisaillon.
Writers: Samantha Sanders; Julie Treumann. Supervising Producer: Jane Petrof. USA, 2009.
40
BIRDSALL, Paul. Versailles Twenty Years After. In: Armin Rappaport, Issues in American
Diplomacy, Vol. 2: World Power and Leadership since 1895. New York: The MacMillan
Company, London: Collier-MacMillan Limited, 1965b, p. 229-244.
BOOT, Max. After Abbottabad: Navy Seals and American Security. Council on Foreign
Relations. 19 out. 2012. Disponível em: <http://www.cfr.org/special-operations/afterabbottabad-navy-seals-american-security/p29358#>. Acesso em: 06 mai. 2014.
BOOT, Max. The Bush Administration is Pursuing a Neoconservative Foreign Policy.
Foreign
Policy.
Disponível
em:
<http://www.foreignpolicy.com/articles/2004/01/01/think_again_neocons?print=yes&hideco
mments=yes&page=full>. Acesso em: 25 jul. 2013.
BUSH, George W. Discurso do Presidente George W. Bush em 11 de setembro de 2001.
Disponível em: <http://edition.cnn.com/2001/US/09/11/bush.speech.text/>.
Acesso em: 23 out. 2012.
BRZEZINSKI, Zbigniew. Major Foreign Policy Changes for the Next US President.
International Affairs, vol. 85: 1. p. 53-60. 13 jan. 2009. Disponível em:
<http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-2346.2009.00780.x/pdf>.
Acesso em: 23 out. 2013.
COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS. Obama´s Remarks on Ending the War in Iraq,
October 2011. October 21, 2011. Disponivel em: <http://www.cfr.org/iraq/obamas-remarksending-war-iraq-october-2011/p26308>. Acesso em 03 nov. 2013.
________. The Candidates on Afghanistan. October 31, 2012a. Disponível em:
<http://www.cfr.org/united-states/candidates-afghanistan/p27376>. Acesso em 03 nov. 2013.
________. The Candidates on Defense Policy. October 31, 2012b. Disponível em:
<http://www.cfr.org/elections/candidates-defense-policy/p27569>. Acesso em: 03 nov. 2013.
CHOMSKY, Noam. On the War in Iraq. Entrevista concedida a David McNeill.
ZNet, Jan. 31, 2005. Disponível em: <http://www.chomsky.info/interviews/20050131.htm>.
Acesso em: 25 jul. 2013.
CASTRO SANTOS, Maria Helena. Exportação de democracia na política externa norteamericana no pós-guerra-fria: doutrinas e o uso da força. Revista Brasileira de Política
Internacional. Brasília: Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, v. 53. Artigo 1,
jan./jul.
2010,p.157-191.
Disponível
em:
<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S003473292010000100009&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 17 jul. 2013.
CORTINHAS, Juliano da Silva. O Futuro de Obama e as Dificuldades Estruturais que
Enfrenta. Boletim Meridiano 47. n. 117. Mundorama. 30 abr. 2010.
Disponível em: <http://mundorama.net/2010/04/30/o-futuro-de-obama-e-as-dificuldadesestruturais-que-enfrenta-por-juliano-da-silva-cortinhas/>.
Acesso em: 24 set. 2013.
41
DICKINSON, Elizabeth. Smart power: a brief story. Brainier Brawn. Foreign Policy
Magazine [on line]. p. 1-2 (versão impressa). maio-jun 2010. Disponível em:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/04/26/brainier_brawn. Acesso em: 20 jul. 2013.
EM discurso sobre Iraque, Obama fala sobre economia. Gazeta Online. 31 agos. 2010.
Disponível
em:
<http://gazetaonline.globo.com/_conteudo/2010/08/664688em+discurso+sobre+iraque+obama+fala+sobre+economia.html>. Acesso em: 03 nov. 2013.
FIGUEIRA, A. R. Introdução à análise de política externa. São Paulo: Saraiva, 2011.
FINGUERUT, Ariel. A influência do pensamento neoconservador na política externa de
George W. Bush. I Simpósio em Relações Internacionais do Programa de Pós-Graduação em
Relações Internacionais. Anais. São Paulo: San Tiago Dantas (UNESP, UNICAMP e PUC-S),
2007.
Disponível
em:
<http://www.santiagodantassp.locaweb.com.br/br/simp/artigos/finguerut.pdf>.
Acesso em: 17 jul. 2013.
FUKUYAMA, Francis. After neoconservatism. The New York Times Magazine [on line]. p.
3-4
(versão
impressa).
19
fev.
2006.
Disponível
em:
<http://www.nytimes.com/2006/02/19/magazine/neo.html?pagewanted=all&_r=0>.
Acesso em: 10 fev. 2013.
GALLEGO, Esther S.; MONTIBELER, Everlam E. A Influência dos valores protestantes na
política externa estadunidense. Contribuciones a las Ciencias Sociales, jun. 2012.
Disponível em: <http://www.eumed.net/rev/cccss/20>. Acesso em: 08 abr. 2013.
GÓES, Guilherme S. Pax Americana e Doutrina Bush: dilemas da sociedade internacional na
era pós-bipolar. Rio de Janeiro: Revista Ideias em Destaque, n. 23. jan./abr. 2007, p. 18-19.
Disponível em: <http://www.incaer.aer.mil.br/Ideias_23.pdf>. Acesso em: 10 fev. 2013.
GÖRENER, Aylin Seker. Iraq War and Pre-emption. In: ______ The Doctrine of Preemption
and the War in Iraq under International Law. vol. IX. Turquia: Perceptions, 2004. p. 3339.
SAM - Center for Strategic Research. Disponível em: <http://sam.gov.tr/wpcontent/uploads/2012/02/AylinsekerGorener.pdf />. Acesso em: 20 jul. 2013.
HAASS, Richard N. Think Tanks and U.S. Foreign Policy: a Policy-Maker´s View. The Role
of Think Tanks in U.S Foreign Policy. U.S. Foreign Policy Agenda (An Eletronic Journal of
the U.S. Department of State), v. 7, n. 3, nov. 2002, p. 5-8.
HAWKS and Doves (n.d.). The American Heritage New Dictionary of Cultural Literacy,
Third Edition. Disponível em: <http://dictionary.reference.com/browse/hawks and doves>.
Acesso em: 18 agos. 2013.
KEYNES, John Maynard. The Economic Consequences of the Peace. In: RAPPAPORT,
Armin. Issues in American Diplomacy, Vol. 2: World Power and Leadership since 1895.
New York: The MacMillan Company, London: Collier-MacMillan Limited, 1965b, p. 217228.
KRAUTHAMMER, Charles. Democratic realism: an American foreign policy for a
unipolar world. Washington DC: The AEI Press, 2004, p. 12.
42
KRISTOL, Irving. Global unilateralism and entangling alliances. Wall Street Journal. New
York, February 3, 1986.
INDYK, M.; LIEBERTHAL, K.; O´HANLON, M. Obama´s Foreign Policy: Progressive
Pragmatist. Brookings Institution. Opinion, Washington D.C. March 9, 2012. Disponível
em:
<http://www.brookings.edu/research/opinions/2012/03/09-obama-foreign-policy>.
Acesso em: 03 nov. 2013.
MARTINS, Estêvão Perpétuo. O impacto do 11/09 na política externa do governo George
W. Bush. 2010. 50 f. Monografia (Especialização em Relações Internacionais) - Universidade
de Brasília, Brasília, 2010.
MERK, Frederick. Manifest Destiny and Mission in American History, p. 46-50. In:
RAPPAPORT, Armin, Ed. Issues in American Diplomacy, Vol. 1: The Formative Years to
1895. New York: The MacMillan Company, London: Collier-MacMillan Limited, 1965, p.
329-338.
MOREIRA, Hermes Jr. A estratégia de restauração: análise de estratégia de segurança
nacional do governo Obama à luz do orçamento norte-americana (2010-2011). III Simpósio
de Pós-Graduação em Relações Internacionais do Programa "San Tiago Dantas" (UNESP,
UNICAMP e PUC/SP), Anais. 8-11 nov. 2011.
NYE, Joseph S. Jr. Book Discussion on Soft Power: Success in World Politics.
Entrevistadora: Susan M. Swain. Washington D.C.: Washington Journal, 2004. C-Span.
Disponível em: http://www.c-span.org/video/?181191-4/book-discussion-soft-power-successworld-politics. Acesso em: 20 abr. 2014.
NYE, Joseph S. Jr. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. Basic Books,
1991.
NYE, Joseph S. Jr. Get Smart: Combining Hard and Soft Power. Council on Foreign
Relations.
Foreign
Affairs.
jul/ago,
2009.
Disponível em: <http://www.foreignaffairs.com/articles/65163/joseph-s-nye-jr/get-smart>.
Acesso em: 18 abr. 2014.
NYE, Joseph S. Jr. Presidential Leadership and the Creation of the American Era.
Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2013.
NYE, Joseph S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. Philadelphia:
Philadelphia Inquirer, 2009. Entrevista concedida a Trudy Rubin. Disponível em:
<http://www.hks.harvard.edu/news-events/news/articles/nye-video-soft-power-mar09>.
Acesso em: 20 abr. 2014.
NYE, Joseph S. Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: Public
Affairs, 2004, p. 2-7.
NYE, Joseph S. Jr. The future of power. New York: Public Affairs. Fev. 2011.
43
NYE, Joseph S. Jr. The Powers to Lead. Apresentadora: Joanne Myers. New York: Carnegie
Council for Ethics in International Affairs, 2008. Carnegie Council. Disponível em:
http://www.carnegiecouncil.org/studio/multimedia/20081002/index.html
Acesso em: 18 abr. 2014.
PECEQUILO, Cristina S. A Política Externa dos EUA: Continuidade ou Mudança. Centro
Brasileiro de Relações Internacionais (CEBRI). Tese. Ed. UFRGS. Porto Alegre, 2003.
Disponível em: <http://www.cebri.org/midia/documentos/apoliticaexternadoseua.pdf>.
Acesso em: 19 jul. 2013.
PECEQUILO, Cristina S. Bush II: A ascensão neoconservadora ou o novo declínio? Civitas.
Revista de Ciências Sociais, v. 5. n. 2. p. 353-380, jul-dez. 2005. São Paulo, nov. 2006.
Disponível
em:
<http://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/civitas/article/viewFile/8/1601>.
Acesso em: 15 mar. 2013.
RAPPAPORT, Armin. Issues in American Diplomacy, Vol. 1: The Formative Years to 1895.
New York: The MacMillan Company, London: Collier-MacMillan Limited, 1965a.
REIS, Rossana R. Direitos Humanos e a Política Internacional. Desenvolvimentos
Recentes. Revista de Sociologia e Política [on line]. n. 27. cap. 3. p. 37-38. São Paulo, 2006.
Disponível em: <http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=23802704>.
Acesso em: 08 abr. 2013.
________. Issues in American Diplomacy, Vol. 2: World Power and Leadership since
1895. New York: The MacMillan Company, London: Collier-MacMillan Limited, 1965b.
________. Sources in American Diplomacy. New York: The MacMillan Company, London:
Collier-MacMillan Limited, 1966.
REYNOLDS, Paul. Obama modifies Bush doctrine of pre-emption. BBC News, US &
Canada, 27 May 2010. Disponível em: http://www.bbc.co.uk/news/10178193
Acesso em 03 nov. 2013.
SEABRA, Rafael H. George W. Bush e a coalizão conservadora: da política externa após
os atentados de 11 de Setembro de 2001 ao Patriot Act. Niterói: [s.n.] 2007, 136 f.
Dissertação de Mestrado. Universidade Federal Fluminense. Aprovado em 2007. p. 33; p. 110.
Disponível
em:
<http://www.usembassyprograms.org.br/bdfdr/bitstream/123456789/37/1/Disserta%C3%A7%
C3%A3o_Rafael%20Seabra.pdf>. Acesso em: 28 jul. 2013.
SELDEN, Zachary. Neoconservatives and the American mainstream. Policy Review,
Stanford: Hoover Institution, n. 104, abril/maio de 2004, p. 30.
SENATE OF THE UNITED STATES. 107th, 1st Section H.R. 3162. 2410/2001. Uniting and
Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and
Obstruct Act of 2001 – Patriot Act.
44
SENHORAS, Elói Martins. Rumos e desafios na construção da mudança pela gestão
Obama.
Mundorama.
23
jan.
2009.
Disponível
em:
<http://mundorama.net/2009/01/23/rumos-e-desafios-na-construcao-da-mudanca-pela-gestaoobama-por-eloi-martins-senhoras/>. Acesso em: 25 set. 2013.
SYKES, David. An Evaluation of Neoconservative Foreign Policy. e-International
Relations. p. 3; p. 8 (versão impressa). 01 abr. 2012. Disponível em: <http://www.eir.info/2012/04/01/an-evaluation-of-neoconservative-foreign-policy/>. Acesso em: 30 out.
2013.
TEIXEIRA, Carlos G. P. Quatro temas fundamentais do pensamento neoconservador em
política externa. Revista Brasileira de Política Internacional da Pontifícia Universidade
Católica de São Paulo (PUC-SP), v. 50, n. 2, 2007, p. 80-96. Disponível em:
<http://www.scielo.br/pdf/rbpi/v50n2/a06v50n2.pdf>. Acesso em: 8 abr. 2013.
THE ECONOMIST. Time to engage. American Foreign Policy. p. 1 (versão impressa).
Washington
D.C.
jan.
19,
2013.
Disponível
em:
<http://www.economist.com/news/briefing/21569719-barack-obamas-first-term-caution-wasunderstandable-he-must-now-show-greater-resolve-time>. Acesso em: 03 nov. 2013.
THE
HERITAGE
FOUNDATION.
About
Heritage.
<http://www.heritage.org/about>. Acesso em: 25 jul. 2013.
Disponível
em:
THE NEW YORK TIMES. Obama’s remarks on Iraq and Afghanistan. US Politics. New
York,
15
jul.
2008.
Disponível
em:
<http://www.nytimes.com/2008/07/15/us/politics/15textobama.html?_r=0&adxnnl=1&pagewanted=all&adxnnlx=1382060244FwcHUMd67Lpfzr7yAZXZdw>. Acesso em: 17 out. 2013.
THE NEW YORK TIMES. Senate Confirmation Hearing: Hillary Clinton. US Politics.
New
York.
13
jan.
2009.
Disponível
em:
http://www.nytimes.com/2009/01/13/us/politics/13text-clinton.html?pagewanted=all&_r=0
Acesso em: 03 mai. 2014.
THE WASHINGTON POST. Transcript: Illinois Senate Barack Obama. Discurso
Inaugural do Senador de Illinois e Candidato a Senador dos Estados Unidos, Barack Obama.
Convenção Nacional Democrata de 2004. Washington, D.C. 27 jul. 2004.
Disponível em: <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A19751-2004Jul27.html>.
Acesso em: 17 out. 2013.
THE WHITE HOUSE. Remarks by the President on a New Beginning. Cairo University,
Cairo, Egypt, June 4, 2009. Disponível em:
<http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-Cairo-University6-04-09>. Acesso em: 03 nov. 2013.
UNITED STATES DEPARTMENT OF STATE. BUREAU OF INTERNATIONAL
INFORMATION PROGRAMS. President Barack Obama in His Own Words. Selected
Speeches. Editor Chefe: Michael Jay Friedman. p. 32-49. Washington, D.C. Disponível em:
<http://photos.state.gov/libraries/korea/49271/dwoa_122709/obamaw.pdf>.
Acesso em: 17 out. 2013.
45
UNITED STATES DEPARTMENT OF STATE/DIPLOMACY IN ACTION. President
Obama’s Afghanistan-Pakistan (AFPAK) Strategy. Foreign Press Center (FPC). Briefing
by General James Jones. Washington D.C., March 27, 2009. Disponível em:
<http://fpc.state.gov/120965.htm>. Acesso em: 13 nov. 2013.
VIANNA, Alexander Martins. Paradoxos da política externa de Barack Obama – Anno Primo,
Revista
Espaço Acadêmico
–
N.o
105,
fev.
2010.
Disponível
em:
<http://periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/9187/0>.
Acesso em: 06 nov. 2013.
VIZENTINI, Paulo Fagundes. 1955 – O Descompasso entre as nações (Os porquês da
desordem mundial. Mestres explicam a globalização). Orgs. Paulo Fagundes Vizentini;
Emir Sader. Rio de Janeiro: ed. Record, 2004, p. 122.
WAWRO, Geoffrey. The Sins of the First Gulf War. The Daily Beast. p. 1. 22 jan. 2011.
Disponível em: <http://www.thedailybeast.com/articles/2011/01/22/first-gulf-wars-mistakesexplain-us-presence-in-iraq.html>. Acesso em: 18 agos. 2013.
WEINBERG, Albert K. Manifest Destiny. A Study of Nationalist Expansionism in American
History. Chicago: Quadrangle Books, Inc. 1963 (publicação original Baltimore: Johns
Hopkins Press, 1935).
WOOLF, Amy F. et al. Arms Control and Nonproliferation: A Catalog of Treaties and
Agreements. CRS Report for Congress, July 15, 2013. Disponível em:
<http://www.fas.org/sgp/crs/nuke/RL33865.pdf>.
WIKIPÉDIA.
Apresentação.
Brasil,
2014.
Disponível
em:
<http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_principal>. Acesso em: 17
mai. 2014.
46
Anexo I
Tabela Comparativa de Estratégias: Bush x Obama
BUSH (2001-2008)
Soft Power
Hard Power
- Criação do plano emergencial de
- Política externa unilateral
ajuda ao combate à AIDS na África
- Internacionalismo não institucional
- Invasão ao Iraque
- Adoção da estratégia de Defesa
Preemptiva
- Criação da prisão de Guantánamo:
relatos de prática de tortura; violação
dos direitos humanos
Smart Power
Nenhuma ação considerável
OBAMA (2009-2012)
Soft Power
Hard Power
- Política externa multilateral
- Caçada e execução de Bin Laden
- Retomada do diálogo de paz entre
- Informações adversas obtidas pelo
Israel e Palestina
governo de forma ilegítimo e sem
- Nova aproximação nas relações
transparência (accountability)
com a Rússia e Oriente Médio
- Pedido de fechamento da prisão de
Guantánamo: proibição da prática de
tortura
Smart Power
- Implantação da estratégia de Segurança Nacional
(NSS-2010)
- Execução de Bin Laden
- Retirada gradual de tropas americanas no Afeganistão
- Relação diplomática direta com Irã sem pré-condições
- Iniciativas e negociações bilaterais com a Rússia sobre
temas de não proliferação nuclear
Fonte: Autoria própria