Relativsätze und andere Operator-Konstruktionen Craig Thiersch

Relativsätze und andere Operator-Konstruktionen
Craig Thiersch
SS 2013
C [email protected]
McCawley (1988) The syntactic phenomena of English. Chap. 13: “Relative
Clauses”
(1) McCawley fragt: entspricht Relativpronomen bzw. ∅ (a) volle NP (DP);
(b) Pronomen (‘he’); (c) Merkmalbündel?
(2) Vgl. Chomsky, u.a., im Minimalist Program: Kopie-Theorie von Bewegung:
[Which dog] did Bill kick (which dog) [nur eine Kopie wird ausgesprochen]
(3) Aber vgl.
Hardly any persons who voted for Bush were happy with his foreign
policy.
(4) Hier who 6= ’hardly any persons’, (3) impliziert nicht, dass “hardly any
persons voted for Bush”; also kann who kein reduzierte volle NP sein
(abgesehen von Rekursionsproblem: s. vorige Handout)
(5) Also, nicht 1.(a); sieht aus wie Pronomen in
We should nominate someone who is a Socialist and proud of it.
(6) Wörtlich Pronomen kann’s auch nicht sein:
Every person who/∅ [Susan knows
] likes her.
(7) Ähnliches Problem: Antecedent kann nicht die ganze NP (DP) nicht sein,
also schlägt McCawley vor, dass N (heute NP) ein “Index” hat und who/∅
das gleiche Index hat.
(8) Problem: kommt doch aus einer DP Position, vgl. 6
(9) Weiteres caveat: im algemeinen sind syntaktische Variablen (Spuren)
nicht gleich logische Variablen:
[Who’s mother]i does Fred like ei
= For-which x, (x a person) [Fred likes (x’s mother)]
(10) Weitere Argumente, dass alle drei Sorten (WH-pron, that, & ∅) Bewegung
sind1
1
]
a.
* the guy who/that/∅ you talked to [Oscar and a friend of
b.
* the cop who/that/∅ the FBI is looking for [the crook who killed
]
c.
* the reporter who/that/∅ [for John to talk to
d.
* the man who/that/∅ [Sam said [that
] is likely
talked to you]]
Bzw. LD-Tilgung?; McC apprently distrusts islands as diagnostics for movement, check
his Chap. 15 § b
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
2
∅-Relativsätze
(11) Können nicht gestappelt werden (not ‘stackable’):
a.
The CD that I bought that Sam recommended . . .
b.
The CD ∅ I bought that Sam recommended . . .
c. * The CD which/that/∅ I bought ∅ Sam recommended . . . 2
(12) Nicht so leicht extraponierbar:
a. I met a man yesterday who/*? ∅ Mary knows
b. aber : Where did the pencil go you sharpend yesterday3
(13) Normalerweise nicht möglich mit Subject
a.
Do you have [the pencil [α ∅ [you sharpened yesterday]]]?
b. * Did you find [the pencil [α ∅ [ fell on the floor yesterday]]]?
(14) Processing (Garden-Path)? Vgl. “The boat floated down the stream
sank.”
(15) Vielleicht nicht, vgl.
a. My father had a daughter [∅ loved a man] (Shakespeare, 12th Night)
b. There was a farmer had a dog. (Knud Lambregt, BLS14, 1988)
c. It ain’t no cat can’t get in no coop. (Black American English, Labov
1972)
(16) ∅-Relativ erlaubt kein Konstituent vor dem Subject
I found the criteria which/that/* ∅ evidently I missed
(17) Vgl. Komplement-Relativsätze mit und ohne that:
a. It’s obvious to me (that) John’s lying
(“extraposed”)
b. Agnes said (that) until recently the food here was great(Konstituent
vor Subj.)
Restriktive Relativsätze auf Quantoren
(18) Relativsaätze auf volle NP (DP) Quantoren? [McC (29)]
a. I’ve just run into someone that I hadn’t seen for years
b. Anything that you can do will be appreciated
c. Who that you know would make a good candidate
(19) Vgl. McCawley (30)
a. * I’ve just run into an interesting someone
b. * I couldn’t find a satisfactory anything
c. * An incompetent who did you ask for help?
2
3
Wegen “Garden Path?” Effekt? Vgl. (14)
Hi & Lois, March 1990
3
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
(20) McC’s Lösung4 :
a.
b. Wie ist es mit who in “Who
that you know” ?
NP
Det
N′
noN′
Comp′
N
that has met John
body
(21) Aber : Someone in the kitchen is making noise.
(22) McC (33):
a. Someone tall should play Hamlet vs. * Who tall can we get for Hamlet?5
b. I found something odd in the closet. vs. * What odd did you find
there?
√
c. Someone who/that/∅ I know . . . vs. What *who/ that/*∅ you know
...6
(23) → who that ist ein “Patch”.7
[McC(34)]:
a.
Es gibt aber ein ungelöstes Problem:
Everything else is forbidden
What else is forbidden?
* Several activities else are forbidden
b.
How else could you fix it?
* I’ll fix it somehow else.
Infinitiv Relativsätze
(24) Wann ist overt WH-wort möglich?
a.
the pencil which/that/∅ I used to write the letter with
b.
a pencil with which to write the letter
a pencil ∅ to write the letter with
4
Vgl. Spelling “no one”; “another kettle of fish” → “a whole other kettle of fish”
McC has ??
6
Auch * mit whom.
7
McCawleys Definition: wenn etwas aus syntaktischen Gründen nicht erlaubt ist, benutzt
man ein minimales (minder unzulässiges) Alternativ. Siehe (36) unten für Evidenz.
5
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
(30)
4
* a pencil which to write the letter with
c.
a person to whom to show respect
a person to show respect to
* a person who(m) to respect
d.
a book (*which) to read
e.
a day (*when) to relax
Subject mit for :
a.
A shovel (*which) for us to dig the grave with
* A shovel with which for us to dig the grave
b.
Some magazines (*which) for us to read
PRO subject (McCawley: “underlying subject” for passive & raising)
a.
A priest (for us) to be blessed by
b.
A project (for us) to start working on [Not raising! –CT]
c. * A person to seem to be able to do it8
Am sonsten normal, vgl. Koordination & Extraposition:
a. Some [books for his wife to read] and [toys for his kids to play with]
b. A knife has been developed [ to peel grapes with]
Subject infinitival Relativsätze (nicht in McC)?
a.
A knife has been developed to peel grapes.
b.
We found a man to fix the sink.
c. ?? The man to fix the sink arrived
d. vgl. [A man]i arrived [PROi to fix the sink]
McC: warum “*A screwdriver with which us to fix it”? Heutzutage:
Kasus
“*A book which to read”: noch ein Rätsel
Resumptive Pronomen
(31) It seems dangerous to bring stuff across that you don’t know what it is.
(Gotcha, Film aus 1985)
(32) McC’s Beispiele
a. the guy who they don’t know whether he wants to come
b. the lawyer who he and his wife had dinner here last night
(33) Vgl.
a. * the guy who they don’t know whether wants to come
b. * the lawyer who and his wife had dinner here last night
(34)
That’s a politician that they all know *him/∅ well.
8
Really need a case of object relative -CT
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
5
(35) Bezieht sich nur auf Relativpronomen, nicht auf Pied-Piped Komplex:
a.
The actrice who Tom wondered whether her father is rich. . .
b.
* The actrice [whose father] Tom wondered whether he is rich. . .
(36) In McCawleys Termen, wieder ein “Patch” (s. Fussnote 7). In modernen Termen, hier kann man also die “Spur” doch phonetisch realizieren
als Pronomen, es hat dann aber keinen Bezug auf was anderes als die
relativisierte Phrase.
Status von Subjekt Relativen
(37) Sind Subjekt-relativsätze S (TP/IP)?
a. The man who/that [α bought this] is a millionaire.
b. Ist α vielleicht nur ein V-projektion? Vgl.
(38)
i.
the book which [α appeared last year] and [β Smith reviewed
for the Post]
ii.
* the book which Smith reviewed for the Post and appeared last
year
a. Argument: Wenn β ein TP/IP ist, dann ist α auch eine.
b. Was ist mit (37b-ii)? Ist es ein “Garden Path”?
(39) Subjekt-WH-bewegung nicht im allgemeinen “string-vacuous”:
a.
a person who for years has been harrassing me . . .
b. ?? That person9 for years has been harrassing me!
c.
For years that person has been harrassing me!
Mehr über Nicht-Restriktive Relativesätze (NRR)
(40) Können nicht mit that oder ∅.
a.
The man who/that/∅ Fred asked for help is a nincompoop.
b.
Mary, who/*that/*∅ Fred asked for help, is a peach.
(41) Zur Erinnerung: können eigen N0 haben:
a.
Peoria, from which unlikely place I come, is in Illinois.
b.
* The city from which unlikely place I come is notorious.
(42) Nicht-Restriktive können nicht infinit sein:
a.
b.
9
This is Susan, to whom questions should be addressed.
* This is Susan, to whom to address questions.
NB: McCawley hat he, was den Unterschied noch deutlicher macht.
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
6
(43) NRR können nicht in “anti-pronominalen” Kontexten vorkommen10
a.
b.
* She tried to touch him on the arm, but eventually she did touch
him on it.
The arm that the doctor touched him on was infected.
c. ?? His left arm, which the doctor touched him on, was infected.11
(44) Zur Erinnerung:
a. NRR werden nicht “mitgelöscht” bei one- und VP-Ellipse (s. vorige
Handout)
b. Sie können andere Kategorien modifizieren (AP, PP, CP)
c. Sie können nicht auf Quantoren (??Every child, who the doctor examed, got a lollipop.)
(45) Laut McCawley können sie nicht extraponiert sein
a.
* Marcia has just arrived yesterday, who you wanted to meet. [sein
(12), S.447]
b.
I ran into Fred yesterday, whom I’ve always wanted to meet. [Klingt
mir nicht schlecht -CT]
c. Noch besser : I ran into Fred yesterday, who told me who was invited.
(46) Sie können nicht gut “gestappelt” werden (stacked):
a.
b.
The doctors who took the exam who passed were given a certificate.
* Sam, who took the exam, who passed, was given a certificate.
(47) Ein NRR kann mit einem oder mehr RR kombiniert werden, aber nur als
letzter12
a.
The player that won, who happens to be my nephew, got a prize.
b.
* The player, who happens to be my nephew, that won got a prize.
(48) Nur NRR können mit “tag questions” vorkommen:
a.
? Mary, who you wanted to meet, didn’t you, will be arriving shortly.13
b.
* The man who you wanted to meet, didn’t you, will be arriving
shortly.
(49) Auf Predikat-NPs, NRR modifiziert Predikat [vgl. auch (12d) vorige Handout]:
a. Fred is a lawyer who/*which wins cases.
10
Postal 1994? Need to find reference!
Sehr subtile Urteile; ich kann sie kaum nachvollziehen.
12
Es gibt eine Ausnahme, siehe unten.
13
Fragezeichen ist von mir – CT
11
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
7
b. Fred is a lawyer *who/which his father was, too.
(50) Und auch: zwei Intonationsphrasen, zwei “Speech Acts” (vgl. vorige
Handout):
a. Put the bread dough, which is in the icebox, in a large pan.
b. = Put the bread dough in a large pan. It’s is in the icebox,
Analyse: (α) [NP [NP . . . ] NRR ] oder (β) NP . . . NRR?
(51) (Pseudo-)clefts suggerieren (α)?
a. It was Fred, who you used to like, who crashed the party.
b. What Susan likes most is tennis, which you like as well.
(52) Sind aber konsistent mit (β); ausserdem wird VP-Ellipse erklärt durch
(β) — grob gesagt, Linearisierung ist eine “late rule”, d.h., findet statt
nach anderen syntaktischen Regeln.
(53) C-command als Test?
a. ?? The list of Sami ’s books that hei made got lost.
b.
That list of Sami ’s books, which he made last year, has disappeared.
c. CT, auch Diskussion in Alexiadou, et al.; contra A. et al., Condition
C tests scheinen sehr instabil: “We finally found [a picture of Johni ]j
that hei likes ej ” ist einwandfrei, sollte aber genau so schlecht sein
wie “* Hei likes a/the/that picture of Johni ” unter Rekonstruktion.
(54) (β) impliziert, dass Extrahierung unmöglich ist. [Vgl. CNPC Fälle -CT]
a. ** Crime and Punishmenti , Mary told me that Dostoyevsky, who
wrote ei , was insane. [McC (23c)]
b.
* Which book did Sam tell you that the man who wrote (it) was
insane? CNPC, extraction from subject
c. ** Which book did Sam tell you that Dostoyevsky, who wrote ei , was
insane?
d. *? Which book does Sam know [DP the man [CP who wrote ei ]]?
CNPC, dir.obj.ext.
e. ** Which book does Sam know [DP Kenneth Galbraith] [CP who wrote
ei ]?
(55) Erklärt auch warum NRR nicht auf Quantoren; wie zwei Sätze:
a.
The doctor examined [every child]i . *It/*he was given a lollipop.
(OK: They were . . . )
b. ?? The doctor examined every child, who was then given a lollipop.
√
c. vgl. The doctor examined every child who was admitted.
Handout RelCl2013, 3.Sitz. April 22, 2013
8
(56) RRs adjungiert an N, NRR’s nicht, also können sie AP, VP usw. modifizieren:
a. Agnes played the Moonlight Sonata. I hadn’t expected that.
b. Agnes played the Moonlight Sonata, which I hadn’t expected.
(57) Wie ein Pronomen in einem zweiten Satz, können NRRs also NP (d.h.,
DP) modifizieren gegenüber N (d.h., NP). (Vgl. auch Tags!)
a. Susani will chair the meeting. You were talking to heri a minute ago,
weren’t you?
b. Susani , whoi you were talking to a minute ago(, weren’t you?), will
chair the meeting.
(58) “Stacking” – ein Problem. Laut McCawley nicht erlaubt wegen Adjacenz
Bedingung (Emonds: “Must be linearized adjacent to target”) Vgl. aber
(46b) vs. (45b)–(45c) oben.
(59) Aushnahme zur Anti-Stacking: wenn NRR eine generische N modifiziert
(also ein Predikat, vergleichbar wie AP, VP):
a. The most aye-ayes, which are nocturnal Madagascar lemurs, that are
still alive today(,) are found in zoos.
Wichtig: andere Semantik! Vgl.,
b. The aye-ayes that I saw last night are among the few remaining ones.
(60) Fehlene Infinitivform für NRR: auch in unabhängigen Sätzen [vgl. (42b)
oben]
* This is Susan. (For us) to address questions to her.
(61) Ähnlich, sie können wie unabhängiger Satz ein N0 Kopf haben, [vgl. (41a)
oben]
Peoria is in Illinois. I come from that unlikely place.
Dagegen entspricht ein Relativpronomen in einem RR eine ganze DP.
(62) Problem: wie erklärt man die Unterschied in (43) oben? [Auch die andere
Semantik in (59)? -CT]
McCawleys Vorschlag: obwohl morphologisch teilweise identisch, ein Relativepronomen in NRRs entspricht ein echtes Pronomen, in RRs dagegen
entspricht nur einen referenziellen Index.
Nächstes Mal: Rest Kap. 13, d.h. Freie Relative u.s.w.; danach Kayne (1994)