Centre de congrès et d`exposition de Beaulieu, Lausanne

Transcrição

direction des travaux
service d’architecture
certifié ISO 9001:2000
Fondation de Beaulieu - Losinger Construction SA
Centre de congrès et d'exposition de Beaulieu, Lausanne
Valorisation des terrains du front Jomini et construction des halles
Sud
CONCOURS D'ARCHITECTURE OUVERT A UN DEGRE SELON SIA 142
Rapport du jury
09.09.2008
Organisateur de la procédure :
Maîtres de l’ouvrage :
Ville de Lausanne
Direction des travaux
Service d’architecture
Rue du Port-Franc 18
Case postale 5354
CH – 1002 Lausanne / VD
Fondation de Beaulieu
Av. des Bergières 10
CH - 1002 Lausanne / VD
Losinger Construction AG
Route de Renens 1
CH – 1030 Bussigny / VD
Secrétariat général
Grand-Rue 18
CP 143
CH – 1162 St-Prex / VD
MS/VD/cb/ 142.10/02 – id 22 458 / Rapport du Jury_Beaulieu-Jomini_Final.doc
Lausanne, le 24 septembre 2008
Valorisation des terrains du front Jomini et construction des halles Sud
Concours d'architecture - Rapport du jury
TABLE DES MATIERES
Page I
Table des matières
Pages
1.
1.1
1.2
Rappel des principales clauses relatives à la procédure
Conditions de participation et échéances
Prix, mentions et indemnités
1
1
2
2.
2.1
2.2
Historique et objectifs du concours
Historique
Objectifs du concours
3
3
3
3.
Jury
4
4.
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
4.7
4.8
4.9
4.10
4.11
4.12
Jugement
Projets rendus
Recevabilité des projets au jugement
Recevabilité des projets aux prix
Prise de connaissance des projets
Premier tour d'élimination
Deuxième tour d'élimination
Troisième tour d'élimination
Tour de révision de l'ensemble des projets
Examen approfondi des cinq projets retenus
Classement et critique des projets promus
Conclusions et recommandations du jury
Approbation
5
5
6
6
7
8
8
9
9
9
10
10
12
5.
Levée de l'anonymat
13
6.
6.1
6.2
6.3
6.4
6.5
Critiques du jury sur les projets classés
Projet n° 11 : beaulieu taoua
Projet n° 4 : HAUT LIEU
Projet n° 1 : "Tourmaline"
Projet n° 15 : PHARE OUEST
Projet n° 6 : stand-up
18
18
27
36
45
52
7.
7.1
7.2
7.3
7.4
7.5
7.6
7.7
7.8
7.9
7.10
7.11
7.12
7.13
7.14
7.15
7.16
7.17
7.18
7.19
Projets non classés
Projet n° 2 : dessus dessous
Projet n° 3 : CHAMBRE AVEC VUE
Projet n° 5 : Kind of Blue
Projet n° 7 : STAR TREK
Projet n° 8 : "Le beau, le lieu et la tour"
Projet n° 9 : SUR-URBANITE
Projet n° 10 : BEAU LAC
Projet n° 12 : CARLA
Projet n° 13 : "la marquise"
Projet n° 14 : YOSHIH
Projet n° 16 : AG55
Projet n° 17 : XOXI
Projet n° 19 : FORUM BEAULIEU
Projet n° 20 : Quatre frères
Projet n° 21 : LANE
Projet n° 22 : "Le Foyer"
Projet n° 23 : 3+
Projet n° 24 : FAIRE FRONT COMMUN
Projet n° 25 : TRESSAGES
59
59
59
60
60
61
61
62
62
63
63
64
64
65
65
66
66
67
67
68
1.
Page 1
Rappel des principales clauses relatives à la procédure
Le concours de projets d'architecture à un degré, en procédure ouverte, est régi par le
règlement des concours d'architecture et d'ingénierie SIA n°142, édition 1998 et son annexe de
mars 2007 (détermination de la somme globale des prix). Les maîtres de l'ouvrage, le jury et les
concurrents en reconnaissent le caractère obligatoire, ces derniers du seul fait qu'ils participent
au concours.
La Fondation de Beaulieu étant un maître d’ouvrage public, la procédure de concours doit
respecter les dispositions relatives aux marchés publics :
-
Accords GATT/OMC (AMP) sur les marchés publics.
-
Accord intercantonal sur les marchés publics (AIMP), ainsi que ses directives d’exécution.
-
Loi vaudoise sur les marchés publics (LVMP) et son règlement d'application.
-
Le règlement vaudois sur les marchés publics (RMP_VD) du 7 juillet 2004.
A l’issue du concours, un contrat sera conclu entre Losinger SA, intervenant en entreprise totale
pour la réalisation du front Jomini et le lauréat. Un contrat sera également conclu entre la
Fondation de Beaulieu et le lauréat pour la réalisation des halles Sud. La Fondation de Beaulieu
est soumise au droit des marchés publics.
1.1
Conditions de participation et échéances
Le concours est ouvert aux architectes établis en Suisse ou dans un Etat signataire de l'Accord
GATT/OMC sur les marchés publics du 15 avril 1994, pour autant qu'ils répondent à l'une des
conditions suivantes :
● être titulaire d'un diplôme d'architecture délivré soit par l'une des Ecoles Polytechniques
Fédérales suisses (EPF), soit par l'Institut d'Architecture de l'Université de Genève (EAUG
ou IAUG) ou par l'Accademia di Architettura di Mendrisio, soit par l'une des Hautes Ecoles
Spécialisées suisses (HES ou ETS) ou d'un diplôme jugé équivalent;
● être inscrit au Registre suisse des architectes, REG, au niveau A ou B (le niveau C étant
exclu).
Les conditions doivent êtres remplies à la date de l’inscription. Les architectes, architectespaysagistes ou urbanistes, porteurs d’un diplôme étranger ou inscrits sur un registre étranger,
doivent fournir la preuve de l’équivalence de leurs qualifications.
Ces conditions doivent être remplies au moment de l'inscription et jusqu'à la fin de la procédure.
Dans le cas d'un groupement temporaire d'architectes, tous les membres du groupe devaient
remplir les conditions de participation.
Aucun membre inscrit au sein du groupement ne doit se trouver dans l'une des situations
définies à l'article 12.2 du règlement SIA 142.
1.2
Page 2
Prix, mentions et indemnités
Conformément à l'art. 17 SIA 142 et à son annexe "Détermination de la somme globale des
prix" de mars 2007, la somme globale des prix et mentions éventuelles s'élève à CHF 253'000.HT.
Il sera attribué 4 à 6 prix, plus d’éventuelles mentions. Selon le règlement SIA, des mentions
peuvent être attribuées pour 20 % de cette somme au maximum.
Conformément à l'art. 22.3 du règlement SIA 142, le jury peut recommander pour la poursuite
des études un projet mentionné, à condition qu’il se trouve placé au 1er rang et que la décision
du jury soit prise à l'unanimité.
La décision du Maître de l’ouvrage concernant l’attribution du mandat au lauréat sera publiée
dans la FAO (Feuille officielle du canton de Vaud) et sur le site www.simap.ch. Sont
susceptibles d’un recours au tribunal administratif, les décisions du Maître de l’ouvrage.
2.
Historique et objectifs du concours
2.1
Historique
Page 3
Les réflexions menées afin d’optimiser, dynamiser et pérenniser les activités du centre de
congrès et d'exposition de Beaulieu ont conduit à revoir l’organisation foncière du site et à
chercher des partenaires susceptibles de réaliser un programme complémentaire, tout en
répondant à des critères d'intégration urbaine et de qualité architecturale.
A l’issue d’un appel d’offres, les terrains du front Jomini ont été cédés à un investisseur,
représenté par Losinger Construction SA, sous forme d’une promesse de droit distinct et
permanent de superficie (DDP) dont le superficiant est la Ville de Lausanne. Le DDP entrera en
force après l'entrée en vigueur du plan partiel d'affectation (PPA) conçu sur la base du projet
retenu. L’investisseur souhaite réaliser un programme comprenant notamment une offre
hôtelière et restauration, participant ainsi à la mise en valeur de l’ensemble du site.
Conjointement à la valorisation du front Jomini, la Fondation de Beaulieu, bénéficiaire d’un DDP
et propriétaire des bâtiments du site, entend procéder à la reconstruction des halles Sud afin de
rendre les surfaces d’exposition plus rationnelles à l’exploitation et plus attractives à la location.
L’investisseur du front Jomini, représenté par Losinger Construction SA et la Fondation de
Beaulieu, en tant que Maîtres de l’ouvrage, attendent également des participants au concours
des solutions d’aménagement portant sur les accès au site tenant compte des divers flux
(personnes, marchandises, véhicules, déchets, etc.) et des diverses activités annexes du site –
manifestations culturelles, congrès, activité hôtelière, expositions et autres.
L’opération de valorisation du site est menée en collaboration avec la Ville de Lausanne, les
investisseurs Losinger Construction SA et la Fondation de Beaulieu, ainsi que Beaulieu
Exploitation SA en tant que locataire et exploitant des bâtiments d’exposition et de congrès. Le
présent concours a pour but de traduire ce cahier des charges en un projet ambitieux et
remarquable et d’assurer un traitement architectural cohérent et unitaire de l’ensemble du site.
2.2
Objectifs du concours
Les objectifs du projet de valorisation sont les suivants :
● planifier de manière cohérente et attractive les volumes, les affectations et les
aménagements du périmètre ;
● organiser les circulations et les accès ;
● définir les espaces publics ;
● atteindre une qualité constructive et urbaine répondant en termes d'utilisation et
d'exploitation aux attentes des futurs utilisateurs et investisseurs, et s'inscrivant dans la
politique du développement durable de la commune de Lausanne ;
● apporter une proposition convaincante pour les bâtiments du front Jomini d’après le
programme de valorisation de l’investisseur ;
● aménager les halles Sud de la Fondation de Beaulieu sur la base du concept d’exploitation
prédéfini, permettre la flexibilité et un fonctionnement pertinent ;
● définir la matérialisation et l’agencement des façades des halles Sud (périmètre B) et
apporter une solution intégrant le bâtiment de manière soignée et harmonieuse, en
respectant les gabarits actuels prévus par le PGA, afin d’éviter l’élaboration d’un nouveau
PPA ;
● élaborer un concept constructif et énergétique qui prenne en compte les normes du label
Minergie Eco ;
● respecter et déterminer les coûts de construction, y compris les équipements d’exploitation
(CFC 3), et les aménagements extérieurs (CFC 4).
3.
Page 4
Jury
Président :
M. Olivier Français, Municipal de la Ville de Lausanne,
membre du Conseil de la Fondation de Beaulieu.
Vice-présidents :
M. François Vaultier, directeur agence Vaud, Losinger
Construction SA.
M. Jean-Philippe Rochat, président du conseil
d’administration de Beaulieu Exploitation SA.
Membres non professionnels :
M. Arnaud Vaujour, directeur développement immobilier,
Losinger Construction SA.
M. Jean de Araujo, directeur général de Beaulieu
Exploitation SA.
Membres professionnels :
Mme Nicole Christe, architecte EPF SIA, cheffe du service
d'architecture, Ville de Lausanne.
Mme Gabriela Mazza, architecte EPF, Zürich.
M. Patrick Devanthéry, architecte EPF, FAS, SIA, Genève.
M. Ivo Frei, architecte EPF, FAS, SIA, professeur HES
Fribourg.
M. Eric Perrette, architecte cantonal, Vaud.
M. Bernard Delefortrie, architecte FAS, SIA, Neuchâtel.
Suppléants non professionnels : M. Christian Lengacher, Losinger Construction SA.
M. Gustave Muheim, président de Lausanne région,
membre du Conseil de la Fondation de Beaulieu.
M. Jean-Baptiste Leimgruber, adjoint au développement
économique et à la promotion du logement, Etat de Vaud.
Suppléants professionnels :
Mme Valérie Devallonné, architecte EPF, service
d’architecture de la Ville de Lausanne.
M. Ulf Moewes, architecte, chef de service adjoint,
Mme Sylvie Pfaehler, architecte EPF, SIA, L-Architectes,
Lausanne.
Experts :
M. Pierre Jacquot, directeur général, Orox Asset
Management.
M. Olivier Briner, ingénieur civil EPF, Techdata SA
M. Jean Stenuit, directeur technique, Losinger
Construction SA.
M. Thierry Saunier, directeur technique de Beaulieu
Exploitation SA.
M. Roland Corbat, ingénieur civil EPFL, Fondation de
Beaulieu.
M. André Baillot, urbaniste, adjoint au chef du service
d’urbanisme de la Ville de Lausanne.
M. Andrew Gordon, directeur général DSR.
M. Marc Porchet, secrétaire général de la Fondation de
Beaulieu.
M. Ulrick Liman, expert en développement durable,
ingénieur CVC, Ville de Lausanne.
M. Silvio Giroud, responsable développement durable,
4.
Page 5
Jugement
Le jury s'est réuni au complet les mardi 26 et mercredi 27 août, ainsi que le mardi 9 septembre
2008.
L'examen préalable des projets a été effectué par l’organisateur technique du concours pour ce
qui concerne les documents demandés et le respect du programme.
4.1
Projets rendus
42 inscriptions ont été enregistrées dans les délais impartis par l'organisateur. 25 projets ont été
rendus, soit :
1
"Tourmaline"
14
YOSHIH
2
dessus dessous
15
PHARE OUEST
3
CHAMBRE AVEC VUE
16
AG55
4
HAUT LIEU
17
XOXI
5
Kind of Blue
18
BOOGIE-WOOGIE
6
stand-up
19
FORUM BEAULIEU
7
STAR TREK
20
Quatre frères
8
"Le beau, le lieu et la tour"
21
LANE
9
SUR-URBANITE
22
"Le foyer"
10
BEAU LAC
23
3+
11
beaulieu taoua
24
FAIRE FRONT COMMUN
12
CARLA
25
TRESSAGES
13
"la marquise"
4.2
Page 6
Recevabilité des projets au jugement
Les éléments pouvant compromettre la recevabilité des projets ont été identifiés durant
l'examen préalable des propositions rentrées.
Toutes les propositions ont été remises dans les délais imposés dans le règlement-programme.
Un concurrent (projet 18) a toutefois fait livrer sa maquette le 8.8.2008 à la réception du service
d’architecture de la Ville de Lausanne, soit 1 jour trop tard par rapport aux dispositions fixées
dans le règlement-programme et dans le courrier de la Ville transmis à l’ensemble des
candidats inscrits et précisant les conditions de livraison des maquettes.
L’anonymat des propositions a été strictement respecté et chaque proposition a remis une fiche
d’identification dans une enveloppe fermée.
Le projet n° 4 HAUT LIEU a été rendu à l'échelle 1:250.
Les autres dérogations et omissions constatées lors de l'analyse technique préalable ne portent
pas sur des éléments déterminants pour leur appréciation.
Par conséquent, le jury a décidé d’admettre au jugement toutes les propositions à l’exception
de la proposition dont la maquette a été remise trop tard (proposition n° 18 : BOOGIEWOOGIE).
4.3
Recevabilité des projets aux prix
L'examen technique préalable des projets a révélé que plusieurs propositions ne respectaient
pas certaines exigences essentielles fixées dans le règlement-programme.
Par rapport au respect du plan général d'affectation (PGA) pour les halles Sud, le jury a été
informé que les projets suivants n’étaient pas conformes :
-
n°
2
dessus dessous
-
n°
9
SUR-URBANITE
-
n° 13
"la marquise"
-
n° 17
XOXI
Après examens de l’ampleur des non conformités, le jury a décidé d'exclure de la répartition
des prix les projets n° 9 et 13.
Par rapport au respect du périmètre découlant du nouveau DDP négocié entre la Fondation de
Beaulieu, la Commune de Lausanne et l’investisseur, le jury a été informé que les projets
suivants n’étaient pas conformes :
-
n°
9
SUR-URBANITE
-
n° 11
beaulieu taoua
-
n° 16
AG55
des prix les projets n° 9, 11 et 16.
Page 7
Par rapport aux exigences fonctionnelles fixées pour les halles Sud (niveau des halles
supérieures et périmètre d’implantation), le jury a été informé que les projets suivants n’étaient
pas conformes :
-
n°
9
SUR-URBANITE
-
n° 13
"la marquise"
-
n° 21
LANE
-
n° 22
"Le Foyer"
-
n° 23
3+
des prix les projets n° 9, 13 et 21.
L'examen technique préalable des projets a en outre révélé que plusieurs documents
manquaient ou étaient incomplets sans toutefois compromettre la compréhension et
l’appréciation des propositions.
En résumé, le jury a décidé à l'unanimité :
4.4
-
d'exclure du jugement le projet n° 18 BOOGIE-WOOGIE,
-
d'exclure de la répartition des prix les projets n° 9, 11, 13, 16 et 21.
Prise de connaissance des projets
Le jury a pris connaissance individuellement des projets.
La synthèse de l'analyse technique effectuée par les experts a été présentée aux membres du
jury.
Ensuite, les projets ont été examinés sur la base des critères d'appréciation énoncés dans le
programme du concours, soit :
● appréciation d'ensemble, mise en valeur de l'ensemble du site, implantation
● cohérence architecturale entre les projets des halles Sud et du front Jomini
● respect du cahier des charges, du programme des locaux et du règlement
● qualités spatiales et architecturales
● respect des objectifs économiques et de développement durable
● fonctionnalité globale entre halles Sud – front Jomini et le reste du site ainsi que les flux
(logistiques, personnels et véhicules de service).
Cet ensemble de critères n'est pas exhaustif. L'ordre dans lequel ils sont mentionnés ne
correspond pas nécessairement à un ordre de priorité.
4.5
Page 8
Premier tour d'élimination
Les projets ont été examinés de manière globale en référence au critère de jugement suivant :
-
appréciation d’ensemble, mise en valeur de l’ensemble du site, implantation.
Sur cette base, le jury a éliminé les 8 projets suivants qui présentaient des lacunes ou des
défauts importants en regard des critères annoncés :
4.6
2
dessus dessous
8
"Le beau, le lieu et la tour"
9
SUR-URBANITE
13
"la marquise"
17
XOXI
21
LANE
22
"Le Foyer"
25
TRESSAGES
Deuxième tour d'élimination
Le jury a procédé à un second tour d'élimination en reprenant les critères :
-
cohérence architecturale entre les projets des halles Sud et du front Jomini
-
fonctionnalité globale entre halles Sud – front Jomini et le reste du site et les qualités
d'accès au site.
Suite à cet examen, les 8 projets suivants ont été écartés :
3
CHAMBRE AVEC VUE
5
Kind of Blue
10
BEAU LAC
12
CARLA
14
YOSHIH
16
AG55
19
FORUM BEAULIEU
24
FAIRE FRONT COMMUN
4.7
Page 9
Troisième tour d'élimination
Le jury a procédé à un troisième tour d'élimination en analysant les critères suivants :
-
respect du cahier des charges, du programme des locaux et du règlement;
-
qualités spatiales et architecturales;
-
fonctionnalité globale entre halles Sud – front Jomini et le reste du site ainsi que les flux
(logistiques, personnels et véhicules de service).
Suite à cet examen, les 3 projets suivants ont été écartés :
4.8
7
STAR TREK
20
Quatre frères
23
3+
Tour de révision de l'ensemble des projets
Suite à ces trois tours d'élimination et après avoir revisité le site, le jury a effectué un tour de
révision. Il a confirmé les éliminations des projets aux 1er, 2ème et 3ème tours et le maintien pour
un examen plus approfondi des 5 (cinq) projets suivants :
4.9
1
"Tourmaline"
4
HAUT LIEU
6
stand-up
11
beaulieu taoua
15
PHARE OUEST
Examen approfondi des cinq projets retenus
Les 5 projets restants ont été examinés plus particulièrement selon les critères de jugement
suivants :
d'une part,
- respect du programme et des intentions de l'organisateur
- respect des critères de développement durable
et d'autre part,
- économie générale et faisabilité.
4.10
Page 10
Classement et critique des projets promus
Suite à ces considérations et après avoir passé en revue encore une fois toutes les propositions
éliminées, le jury a décidé de classer les cinq projets restant en lice.
Leur critique détaillée (cf. chapitre 6) correspond à la synthèse des réflexions du jury.
Le classement des projets et l'attribution de 1 mention et 4 prix sont établis à l'unanimité comme
suit :
-
1er rang
Mention
projet n° 11
beaulieu taoua
CHF 50'000.--
-
2ème rang
1er prix
projet n°
4
HAUT LIEU
CHF 70'000.--
1
"Tourmaline"
CHF 65'000.--
-
4.11
3
ème
4
ème
5
ème
rang
rang
rang
2
ème
prix
projet n°
3
ème
prix
projet n° 15
PHARE OUEST
CHF 45'000.--
4
ème
prix
projet n°
stand-up
CHF 23'000.--
6
Conclusions et recommandations du jury
D'une manière générale, l'analyse des propositions a clairement montré que les tours
renforçaient et amélioraient le tissu urbain et offraient les meilleures solutions en terme
d'insertion du bâti dans le site, et des relations avec le contexte proche, que ce soit en rapport
au palais de Beaulieu ou au front de rue sur l'avenue Jomini.
Par contre, ce parti pénalise fortement la rentabilité économique du projet. Toutefois, le jury
estime qu'une évolution du projet est possible pour atteindre les objectifs fixés par l'investisseur
tout en conservant les qualités architecturales présentées. C'est pourquoi, le jury recommande
à l'unanimité aux Maîtres de l'ouvrage d'attribuer le mandat au projet n° 11 (beaulieu taoua)
pour la poursuite des études.
Le développement du projet devra prendre en compte les éléments suivants :
● Pour le programme de valorisation du front Jomini :
Le potentiel d’évolution de la forme urbaine retenue doit être exploité dans le but d’améliorer
la rentabilité générale du projet :
-
Il s’agira en particulier d’augmenter les surfaces nettes et d'améliorer le rapport surface
nette / surface brute très pénalisant pour une tour. En conséquence, le nombre de places
de parc devra être revérifié.
-
Une rationalisation économique globale devra être mise en œuvre.
L'organisation des accès et circulation devra respecter le principe de séparation des
clientèles. La liaison souterraine pour les livraisons semble peu raisonnable et devra être
retravaillée.
La forme urbaine proposée étant suffisamment forte pour garantir une bonne attractivité pour
le site, la couleur de la façade doit être adoucie.
Le concept constructif et la composition de la façade doivent être développés pour offrir des
performances énergétiques et environnementales répondant aux exigences Minergie Eco.
Page 11
● Pour le programme des halles Sud :
L’accès au niveau inférieur des halles sud, sur le pignon Est, doit être développé afin de
créer un réel espace d'entrée et d'accès au site qui affirmera sa relation avec le niveau
supérieur des halles, le jardin et la liaison couverte.
La position de cette enceinte doit être précisée de manière à ne pas restreindre le périmètre
de foire.
Les conditions d’exploitation logistique des halles Sud et du site en général doivent être
optimisées afin de permettre une exploitation efficace. Le rapport entre les halles sud et le
jardin doit en particulier être développé de manière à garantir une liaison à niveau au droit
des différents accès logistiques aux halles supérieures. L’accès au niveau inférieur des
halles doit également être revu de manière à pouvoir garantir un accès aisé pour les
camions.
Le programme des halles doit être augmenté de manière à pouvoir intégrer l’ensemble des
fonctions prévues, à savoir locaux techniques, espaces catering, etc. Une surlargeur de
l’espace de distribution paraît nécessaire.
Compte tenu des questions encore ouvertes qui pourraient remettre en cause la réalisation du
projet, en particulier par rapport à la rentabilité du programme de valorisation et de
l’exploitabilité du centre de congrès et d’exposition, une étude de faisabilité préalable devra
permettre de confirmer la viabilité du projet et la poursuite des études. Il est d'ores et déjà
convenu que le lauréat se verra confier un mandat en étapes.
Les évolutions découlant de cette étude de faisabilité seront validées par la Ville de Lausanne
et les maîtres de l'ouvrage via un comité de pilotage.
Le jury relève la complexité du problème posé, la qualité des propositions présentées et tient à
remercier tous les participants de leur contribution au choix d'un projet ambitieux pour Beaulieu
et la Ville de Lausanne.
4.12
Page 12
Approbation
Le présent rapport est adopté par le jury le 9 septembre 2008.
Président :
M. Olivier Français
………………………………………………
Vice-présidents :
M. François Vaultier
………………………………………………
M. Jean-Philippe Rochat
………………………………………………
Membres non professionnels :
M. Arnaud Vaujour
………………………………………………
M. Jean de Araujo
………………………………………………
Membres professionnels :
Mme Nicole Christe
………………………………………………
Mme Gabriela Mazza
………………………………………………
M. Patrick Devanthéry
………………………………………………
M. Ivo Frei
………………………………………………
M. Eric Perrette
………………………………………………
M. Bernard Delefortrie
………………………………………………
Suppléants non professionnels :
M. Christian Lengacher
………………………………………………
M. Gustave Muheim
………………………………………………
M. Jean-Baptiste Leimgruber
………………………………………………
Suppléants professionnels :
Mme Valérie Devallonné
………………………………………………
M. Ulf Moewes
………………………………………………
Mme Sylvie Pfaehler
………………………………………………
5.
Page 13
Levée de l'anonymat
Suite aux conclusions et recommandations du jury, il est procédé à la levée de l'anonymat.
-
-
-
-
n° 1
n° 2
n° 3
n° 4
"Tourmaline"
Galletti & Matter Architectes, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Claude Anne-Marie Matter-Galletti
Collaborateur-trice(s)
Raphaël Dessimoz
Steven de Palezieux
Rémy Wild
Cyrille Deshusses
Jorge Vidal Ibarz
dessus dessous
Freie Architekten GbR, Stuttgart (Allemagne)
Propriétaire(s)
Heinle Wischer und Partner
Dipl.
Ing
Winfried
Schmidbauer
responsable)
Dipl. Ing. Brigit Krüger
Dipl. Ing. Stefan Schneider
Dipl. Ing. Anja Stertz
Dipl. Ing. Steffen Walter
CHAMBRE AVEC VUE
Patrick Mestelan et Bernard Gachet, Lausanne
(Suisse)
Propriétaire(s)
Patrick Mestelan et Bernard Gachet
Lionel Bongard, architecte EAAL
Norbert Seara, architecte dipl. EPF-L
Anne Claude, architecte EPF-L
Thierry Hoehn, architecte EPF-L
Antonio Rodriguez, architecte ETS
HAUT LIEU
Richter et Dahl Rocha Bureau d'architectes SA,
Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Jacques Richter & Ignacio Dahl Rocha
Bruno Emmer, architecte
Barbara Moyano, architecte
Santiago Pages, architecte
Adrien Barakat, architecte
Valentina Cambiaso, architecte
Nicolas Hadrien, architecte
Miguel Minona, architecte
Adrien Scheibler, architecte
Consultants :
Ing. Civil : INGPHI SA – Philippe Menetrey
Ing. CVC : Energies Rationnelles SA Carlos
Calatayud
(sociétaire
-
-
-
-
-
n° 5
n° 6
n° 7
n° 8
n° 9
Page 14
Kind of Blue
Ueli Brauen & Doris Wälchli Architectes EPFL FAS
SIA, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Ueli Brauen + Doris Wälchli
Buffin de Chosal Géraldine, architecte dipl. USI
Maroonian Dany, stagiaire – architecte EPFL
stand-up
Luscher Architectes SA, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Rudolphe Luscher
Mario Da Campo, architecte HES
Pascal
Blum,
Ecoservices
–
Ingénierie
–
Environnement
Claude Schaer, AIC Ingénieurs Conseils – Concept
structurel
Bruno Schmid, SB Technique – Ing. Concept
énergétique
STAR TREK
Architram architecture et urbanisme SA, Renens
(Suisse)
Propriétaire(s)
F. Vuilliomenet, B. Matthey, O. Dépraz, D. Buxtorf,
V. Mavilla, E. Ongari
Bernard Matthey
Dominik Buxtorf
Grzegorz Ziemianski
Cendrine Matthey
Stéphanie Monney
Christel Métrailler
"Le beau, le lieu et la tour" Truan José-Louis SA, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
José-Louis Truan
Azalée Truan, architecte EPFL
SUR-URBANITE
Etrel Sàrl, Romanel (Suisse)
Propriétaire(s)
Louis-Philippe Reymond
Alain Vanderauwera, architecte REG B
Petra Stump-Lyss, architecte EPFL
Jean-Yves Le Baron, paysagiste
CSD Génie Civil
Concept F Conception Façade
AZ Cuse Ingénieurs
I – Trois Economiste Construction
Géraldine Durieux
Lena Formenton
Dimitri Vanderauwera
José Lorenzo
-
-
-
-
-
n° 10
n° 11
n° 12
n° 13
n° 14
Page 15
BEAU LAC
Esposito & Javet Architectes EPFL-SIA
Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Alfonso Esposito et Anne-Catherine Javet
Anne-Christine Moonen
Marjolaine Obrist
Claire Thompson
Andrew Hugonnet
beaulieu taoua
Pont 12 architectes SA, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Antoine Hahne, Guy Nicollier, François Jolliet
Jessica Matthey de l’Endroit
Nikolas Rychen
Consultants :
Paysagestion SA : Olivier Lasserre et Laurent Salin,
architecte-paysagiste conseil SIA/FSAP/ASEP
Kälin & Cuérel SA Bureau d'ingénieurs : JeanFrançois Kälin, ingénieur civil EPFL-SIA
CARLA
Ehrenbold Schudel Architectes ETH SIA
Berne (Suisse)
Propriétaire(s)
Herbert Ehrenbold et Barbara Schudel
Herbert Ehrenbold
Barbara Schudel
Nils Wimmer
Raffaele Scialli
Katja Stöckli
Carole Suter
"la marquise"
Noélie Sénéclauze Architecte, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Noélie Sénéclauze
Cloé Pannonique
Mansour Noverraz
Henriette Spoerl, architecte
Quartal, économiste
Nicolas Jobart, ingénieur thermique
Katia Ritz, architecte
YOSHIH
Burckhardt+Partner SA, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Philipp Brühlmeier, architecte dipl. HES, partenaire,
directeur agences de Lausanne / Genève
Mathis Simon Tinner
Chau To
Patric Verbeek
Philipp Brühlmeier
Sabine Waring
Jean Pierre Rhyn
Balliana Schubert SA, paysagiste
GB-Consult SA, ingénieur CVSE
MP Ingénieurs SA, ingénieur structurel
Emmer Pfenninger Partner SA, ingénieur Façade
Raumgleiter GmbH, Images
-
-
-
-
-
-
n° 15
n° 16
n° 17
n° 18
n° 19
n° 20
Page 16
PHARE OUEST
Itten + Brechbühl SA, Lausanne (Suisse)
Propriétaire(s)
Nick Gartenmann, Stephan Kuhn
Jean Camuzet
Karine Teyssier
Marco De Francesco
Robin Kirschke
AG55
Studio Andrew Todd, EMA architectes
Paris (France) – Genève (Suisse)
Groupement temporaire
oui
Eloisa Cuturi
Jean-Pierre Fuda
Cecilia Montes
Elodie Arbones
XOXI
Kaden Architekten, Zürich (Suisse)
Propriétaire(s)
Dimitri Kaden, dipl. arch. ETH SIA
Hans Weibel, dipl. ing. UDK
Sibylle Lienert
Andreas Weiz
Stefan Opolka
BOOGIE-WOOGIE
Alexandre Hürzeler, Genève (Suisse)
Propriétaire(s)
Alexandre Hürzeler
FORUM BEAULIEU
Blue Architects & Ruprecht Architekten GmbH
Zürich (Suisse)
Rafael Ruprecht
Thomas Hildebrand
Fabian Evers
Celina Martinez-Canavate
Marcel Baumann
Samuel Seilez
Quatre frères
Dürig AG, Zürich (Suisse)
Propriétaire(s)
Jean-Pierre Dürig
Jean-Pierre Dürig
Jonas Fritschi
Sandra Mosbacher
Todt Gmür + Partner AG Ingénieurs
Harry Gmür, ingénieur
Michael Mahler, ingénieur
MWV Bauingenieure AG
Ljupko Peric, ingénieur
-
-
-
-
-
n° 21
n° 22
n° 23
n° 24
n° 25
Page 17
LANE
Groupement d'architectes Boris
Philippe Guyard, Desingy (France)
Bregman
Propriétaire(s)
Boris Bergman, architecte EPFL
Philippe Guyard, architecte DPLG
oui
Marie Rivière, architecte DPLG
"Le Foyer"
Thomas
Leufen,
(Luxembourg)
Propriétaire(s)
Thomas Leufen
Christian Eirgel
Robert Gratzen
3+
R. Rast Architekten AG, Berne (Suisse)
Propriétaire(s)
Rudolf Rast
Enrico Slongo, Dipl. Architecte EPFL
Helku Walzer, Dipl. Ing. Architecte
Edouard Winzernried, Kant. Architecte FH
FAIRE FRONT COMMUN
G2 Architectes, Ivry-sur-Seine (France)
Propriétaire(s)
Grégory Gouard et Alexis Guilhaumaud, architectes
DPLG
David Lê, architecte DPLG
Florent Lesaulnier, architecte DPLG
oui
---
TRESSAGES
La Nouvelle Agence, Bordeaux (France)
Propriétaire(s)
Ait Mehdi Samira et Sylvain Latizeau
---
architecte,
et
Luxembourg
6.
Critiques du jury sur les projets classés
6.1
Projet n° 11 : beaulieu taoua
Page 18
1er rang – Mention : Pont 12 Architectes SA, Lausanne
Le projet unit les halles à l’ensemble des fonctions tierces – hôtel, business center, bureaux,
commerces, restaurants et bars. Il dégage un parvis ouvert sur l’avenue de Jomini et met en
place les volumes construits en retrait. L’entrée principale s’ouvre sur ce parvis, en perspective
de l’avenue des Bergières.
Le tracé et la topographie des jardins sont restructurés afin de redéfinir un parcours entre le
front Jomini, le Palais de Beaulieu et les halles d’expositions.
Un ensemble de décisions d’implantation ont été prises pour permettre de repréciser le rapport
du site de Beaulieu à la ville. En particulier, la priorité a été donnée au palais de Beaulieu, le
jardin et les espaces publics s’ouvrent sur la ville avec un juste équilibre entre le front Jomini et
l’entrée Sud et la mise en valeur des halles Nord laisse une grande liberté à leur
développement futur.
Les deux entités du programme sont traitées volumétriquement par le même vocabulaire, en
horizontal les halles de Beaulieu et en vertical les programmes hôteliers et de bureaux. La tour
se positionne très précisément en retrait de l’avenue Jomini à l’articulation entre le parvis et les
jardins.
Le jury regrette une thématique de façade connue et reproduite, alors que le principe du mur
percé est intéressant et que la proposition de changement d’échelle entre les halles et le
programme hôtelier est pertinente.
La volonté de distinguer le nouveau projet par une coloration forte est ressentie comme
contradictoire avec la perception d’intégration de l’ensemble, dont la qualité est reconnue tant
par l’échelle proposée que par la mise en place des volumes.
Page 19
L’entrée au niveau inférieur des halles Sud sur le parvis est intéressante, par contre le
traitement de leur rapport de plain-pied avec la cour, leur liaison avec les halles Nord, la
délimitation précise du "territoire" du Centre de congrès et d’exposition de Beaulieu sont à
améliorer.
Les différents services hôteliers, bien que superposés sont bien différenciés. L’ouverture du
restaurant 4 étoiles sur la toiture des halles et le lounge bar accessible au public au dernier
étage de la tour sont des propositions appréciées.
L'analyse des programmes hôteliers met en évidence les difficultés d'exploitation liées aux
accès, circulations et livraisons, qui devront être améliorés.
La liaison souterraine pour les livraisons semble peu raisonnable et doit être retravaillée.
Le ratio surface utile – surface brute est insuffisant pour assurer la rentabilité économique pour
le front Jomini.
La synthèse de l’évaluation du projet sous l’angle du développement durable – méthode SméO,
met en évidence que, moyennant des adaptations significatives, les exigences de
développement durable pourraient être atteintes.
Page 20
Page 21
Page 22
Page 23
Page 24
Page 25
Page 26
6.2
Page 27
Projet n° 4 : HAUT LIEU
2ème rang – 1er prix : Richter et Dahl Rocha Bureau d'Architectes SA, Lausanne
Le projet HAUT LIEU se distingue par la proposition d’une "grande marquise". Ce couvert
audacieux fait le lien entre les nouvelles halles d’exposition au sud et une grande tour
regroupant l’entier du programme hôtelier.
Sous la grande marquise se trouve l’espace d’accueil et de distribution du site. Même l’accès à
une future station de métro pourrait facilement s’y loger. Cet espace, de plain-pied avec
l’avenue Jomini, est généreux et ouvert au public.
La proposition de cette marquise est judicieuse et l’image d’accueil qu’elle dégage séduisante.
La gestion des accès aux grandes manifestations de Beaulieu sera facile et les perturbations
pour les autres activités sur le site minimes. Hors manifestation, cet espace, accolé au lobby de
l’hôtel, sera néanmoins trop vaste et difficilement vivable. De plus, la succession de trois plans
vitrés et autant de portes à franchir donne à l’accès au jardin de Beaulieu un caractère trop
privatif.
Les halles d’exposition remplacent l’existant en répondant aux contraintes fonctionnelles et
réglementaires. La liaison couverte entre les halles du site est très convaincante. La circulation
et l’orientation des visiteurs à l’intérieur du site sont idéales. Par contre, le projet n’apporte pas
de réponse architecturale satisfaisante pour les façades urbaines. Autant le pignon borgne
tourné vers l’est, face à l’avenue Vinet, que le traitement de la façade sud sont monotones.
Pour le programme du front Jomini, le projet propose une tour de 126 mètres de haut, à
l’échelle territoriale. Dans ce dessein, la verticalité est augmentée par l’ajout de 3 étages
supplémentaires, hors programme. L’intégration de jardins à différents niveaux est favorable à
une meilleure qualité du climat intérieur et contribue à l’idée de hauteur, tout comme le jardin
sur le toit. La structuration verticale de la tour est convaincante, notamment aussi avec la
disposition d’étages techniques indispensables. Cependant, le détachement du sol est trop
artificiel, comme le semble suggérer les 4 "câbles de stabilisation".
Page 28
Le jury juge l'implantation de la tour peu précise sur le plateau Beaulieu-Jomini. Sa taille
nécessiterait plus de recul face aux immeubles de Jomini et la vue perspective de Beaulieu
mériterait plus qu’une façade opaque avec escalier de secours.
Le ratio surface utile principale – surface brut de la tour est nettement défavorable. L’adaptation
dimensionnelle proposée des étages "économiques" par l’intégration de balcons est à ce titre
pénalisant. Ceci se reflète par un coût estimé largement le plus élevé des projets retenus.
Pour la tour, le standard Minergie-Eco sera difficilement atteignable du fait, entre autres, de la
descente des charges complexe et du choix de l’enveloppe à double peau.
La stabilité structurelle générale de la tour ne semble pas acquise, notamment par rapport aux
séismes.
Globalement, le projet séduit par ses qualités d’accueil et de signal. Cependant les réponses
présentées sont trop sophistiquées. Elles engendrent des surcoûts certains et se reflètent aussi
dans l’évaluation environnementale négative. Ce projet n’est finalement pas en résonance avec
Beaulieu.
Page 29
Page 30
Page 31
Page 32
Page 33
Page 34
Page 35
6.3
Page 36
Projet n° 1 : "Tourmaline"
3ème rang – 2ème prix : Galletti & Matter Architectes, Lausanne
Le projet s’inspire des caractéristiques des masses bâties de l’image de la ville de Lausanne
d’où émerge une série de points hauts.
Il construit ainsi la "Tour de Beaulieu" en concentrant les activités et en définissant un espace
public sur le front Jomini.
Cette implantation urbaine présente de grandes qualités, tant comme signe d’une activité
majeure que comme repère urbain, tant dans la simplicité des volumes bâtis que dans les
articulations des espaces extérieurs, tant encore dans la bonne gestion des flux et l’accueil des
différents publics. L’implantation de la tour très proche de la route restreint cependant l’espace
urbain et le dégagement auquel la tour prétendrait.
L’organisation fonctionnelle des halles n’est pas optimale en particulier au niveau des accès et
de la distribution. Leur construction et les structures légères sont en revanche adéquates aux
aspirations et à l’usage et les façades en tôle micro perforée permettent une mise en valeur
d’un front urbain qui s’anime au gré de la lumière et du mouvement des passants. Les
installations techniques proposées au titre des économies d’énergie semblent sur
instrumentées et parfois contradictoires au regard du concept général.
Pour la tour, la répartition des fonctions et des différents hôtels est habile pour superposer les
fluides, mais présente des difficultés d'exploitation des différentes catégories d’hôtels. La
problématique d’un bâtiment de grande hauteur a été intégrée pour les ascenseurs mais elle
fait défaut en ce qui concerne les deux sas d’escaliers, ici indispensables.
L'analyse des programmes hôteliers met en évidence des difficultés d'exploitation liées aux
accès, circulations et livraisons qui devront être améliorés.
Le ration surface utile / surface brute est insuffisant pour assurer la rentabilité économique du
front Jomini.
Page 37
L’expression de façade en verre avec des nuances de couleur grâce au store est plaisante et
renvoie à la répartition fonctionnelle. Le choix d’une double peau (ou d’un survitrage) est très
performant du point de vue énergétique et correspond à une image désormais iconique. En
revanche, son adéquation, tant au niveau des coûts qu’au niveau de l’intégration du contre
cœur des chambres d’hôtel reste à démontrer.
Pénalisé par la façade "tout verre" ce projet s’inscrit au-dessus de la moyenne des coûts
estimés et pour la même raison, le standard Minergie-Eco sera difficilement atteignable.
De manière générale, ce projet offre de très grandes qualités grâce à sa clarté et à sa simplicité
d’implantation et grâce à ses qualités plastiques et figuratives. Il est pénalisé par l’implantation
en front de rue et une tour dont le développement est incertain.
Page 38
Page 39
Page 40
Page 41
Page 42
Page 43
Page 44
6.4
Page 45
Projet n° 15 : PHARE OUEST
4ème rang – 3ème prix : Itten + Brechbühl SA, Lausanne
Le projet propose de répartir le programme en deux volumes, disposés sur une plate-forme. Le
volume destiné aux hôtels, bureaux et commerce, forme le front de rue sur Jomini et se termine
par une tour. Le volume des halles détaché du socle, longe l'avenue des Bergières. L’entrée
principale au palais de Beaulieu se fait sur l’angle des rues Jomini et Bergières, par un grand
emmarchement, qui relie les différents niveaux.
L’entrée principale au centre de congrès est judicieuse, tant au niveau de sa position, que de
ses dimensions. L’élément de tour vient signaler clairement le centre des congrès à l’échelle de
la ville et par là même son entrée. Le travail du projet en terrasses permet de différencier
plusieurs espaces d’entrées de qualité et de répartir ainsi les différentes fonctions : les
commerces directement sur rue, les entrées des hôtels en léger surplomb et l’entrée au centre
de congrès dans la continuité de la rampe. La plastique de l’ensemble et la cohérence de
l’implantation ont été particulièrement appréciées par le jury.
En situant les deux volumes de manière analogue sur l’élément de socle, ce projet démontre
une certaine cohérence de langage architectural. Il ne réussit pourtant pas à rendre au site la
cohésion demandée en raison notamment de la relation difficile du volume des hôtels avec
l’esplanade de Beaulieu, et de la création d’une ruelle arrière. Le jury regrette l'absence
d'informations générales sur le projet.
Le fonctionnement du programme dans la tour est difficilement vérifiable par manque de
documents. La proposition de mélanger les trois types d’hôtel sur les étages n’est pas réaliste
et nécessiterait au moins la séparation des ascenseurs et des circulations. Les zones de
service délimitant différentes zones et générant les changements de géométrie dans le
bâtiment semblent intéressantes. Il est cependant incompréhensible que ces coupures ne
correspondent pas aux différentes fonctions. La typologie des patios ne paraît pas appropriée
aux dimensions du bâtiment, d’autant que les façades côté Beaulieu pourraient avoir des
percements pour amener de la lumière.
Le nouvel accès aux halles par le niveau de la rue est intéressant car il revalorise le niveau
inférieur des halles Sud. Par contre, le dimensionnement de l’entrée et des espaces d’accueil
est discutable. La connexion piétonne souterraine entre les halles Sud et Nord est peu
attractive et son accessibilité n’est pas réaliste.
Page 46
Page 47
Page 48
Page 49
Page 50
Page 51
6.5
Page 52
Projet n° 6 : stand-up
5ème rang – 4ème prix : Luscher Architectes SA, Lausanne
Le projet propose une composition diversifiée, plastique et graphique de cinq volumes
différenciés, placés en quinconce le long de l'avenue Jomini. Le dernier volume de la
composition, placé audacieusement en porte-à-faux, marque l'entrée au site du palais et
indique ainsi un signe fort. La façade de ce bâtiment s’affiche tel un écran emblématique côté
Ville et comme un écran événementiel, côté jardin connectant les piétons aux activités de
Beaulieu.
Cet ensemble tend à établir des liens entre l’échelle monumentale du Palais de Beaulieu et la
structure urbaine environnante. En bâtissant ce "morceau de Ville", la reconnexion souhaitée
avec le voisinage n’est pas perceptible. En effet, le rythme et l’harmonie des volumes et des
façades n’atténuent pas la masse construite trop imposante.
Entre les éléments, des passages et des places arborisées sont créés et assurent une
continuité avec les parcs publics avoisinants, mais ces espaces interstitiels restent spatialement
peu convaincants.
Le bâtiment "pont", le Business Hôtel, domine la composition par sa dimension, sa position et
l’expression visuelle forte de sa façade, toutefois sans réelle matérialisation. Les autres produits
hôteliers se déclinent le long de l’avenue Jomini avec une expression plus résidentielle. Chaque
volume répond de façon autonome et fonctionnelle aux divers programmes donnés. Les
circulations verticales très nombreuses restent à optimiser.
Le traitement des halles Sud est intéressant, tant par son organisation, sa fonctionnalité
originale et réfléchie que par l’expression de ses façades. Le dégagement arborisé sur l’entrée
Gindroz est également apprécié.
Page 53
Page 54
Page 55
Page 56
Page 57
Page 58
7.
Projets non classés
7.1
Projet n° 2 : dessus dessous
Freie Architekten GbR, Stuttgart
7.2
Projet n° 3 : CHAMBRE AVEC VUE
Patrick Mestelan et Bernard Gachet, Lausanne
Page 59
7.3
Projet n° 5 : Kind of Blue
Ueli Brauen + Doris Wälchli Architectes EPFL FAS SIA, Lausanne
7.4
Projet n° 7 : STAR TREK
Architram architecture et urbanisme SA, Renens
Page 60
7.5
Projet n° 8 : "Le beau, le lieu et la tour"
Truan José-Louis SA, Lausanne
7.6
Projet n° 9 : SUR-URBANITE
Etrel Sàrl, Romanel
Page 61
7.7
Projet n° 10 : BEAU LAC
Esposito & Javet Architectes EPFL-SIA, Lausanne
7.8
Projet n° 12 : CARLA
Ehrenbold Schudel Architectes ETH SIA, Berne
Page 62
7.9
Projet n° 13 : "la marquise"
Noélie Sénéclauze Architecte, Lausanne
7.10
Projet n° 14 : YOSHIH
Burckhardt+Partner SA, Lausanne
Page 63
7.11
Projet n° 16 : AG55
Studio Andrew Todd, EMA architectes, Paris
7.12
Projet n° 17 : XOXI
Kaden Architekten, Zürich
Page 64
7.13
Projet n° 19 : FORUM BEAULIEU
Blue Architects & Ruprecht Architekten GmbH, Zürich
7.14
Projet n° 20 : Quatre frères
Dürig AG, Zürich
Page 65
7.15
Projet n° 21 : LANE
Groupement d'architectes Boris Bregman et Philippe Guyard, Desingy
7.16
Projet n° 22 : "Le Foyer"
Thomas Leufen, architecte, Luxembourg
Page 66
7.17
Projet n° 23 : 3+
R. Rast Architekten AG, Berne
7.18
Projet n° 24 : FAIRE FRONT COMMUN
G2 Architectes, Ivry-sur-Seine
Page 67
7.19
Projet n° 25 : TRESSAGES
La Nouvelle Agence, Bordeaux
________________
Page 68

Centre de congrès et d`exposition de Beaulieu, Lausanne

Transcrição

Documentos relacionados

Madame Eduarda MARTI

M. Alberto DOS SANTOS Objectif : Maçon Expériences

APPROCHE L`atelier d`architecture est créé en 1994 à Lausanne

roy al savoy

Un stade de football à la Tuilière UN NOUVEAU STADE POUR

PROGIN SA METAL: Construction métallique

ROYAL SAVOY - seminar.inside

Arrêté du 23 novembre 1988 - Université Paris 1 Panthéon

mediadokumentation ) media documentation

ROYAL SAVOY - Bürgenstock Selection