Franklin Roosevelt e os Açores na duas Guerras Mundiais

Transcrição

FUNDAÇÃO
LUSO-AMERICANA
��
��
FUNDAÇÃO
LUSO-AMERICANA
FRANKLIN ROOSEVELT
E OS AÇORES
NAS DUAS GUERRAS MUNDIAIS
AND THE AZORES
DURING THE TWO WORLD WARS
LUÍS NUNO RODRIGUES
(coordenação / editor)
Julho / July, 2008
FRANKLIN ROOSEVELT
E OS AÇORES
AND THE AZORES
EDIÇÃO • PUBLISHED BY
Fundação Luso-Americana
para o Desenvolvimento
COORDENAÇÃO • EDITED BY
Luís Nuno Rodrigues
APOIO À COORDENAÇÃO • EDITOR ASSISTED BY
Paula Vicente
Thiago Carvalho
DESIGN
Atelier B2
TRADUÇÃO • TRANSLATION
AmeriConsulta
IMPRESSÃO • PRINTED BY
Textype – Artes Gráficas, Lda.
TIRAGEM • FIRST PRINTING
1000 exemplares • 1000 copies
LISBOA, JULHO 2008 • LISBON, JULY 2008
ISBN
978-972-8654-39-9
DEPÓSITO LEGAL • LEGAL DEPOSIT
279 238/08
FRANKLIN ROOSEVELT
E OS AÇORES
AND THE AZORES
Por ocasião do
I FÓRUM AÇORIANO FRANKLIN D. ROOSEVELT
As Relações Transatlânticas na Opinião Pública Europeia e Americana
Organização conjunta do Governo Regional dos Açores e da Fundação Luso-Americana
Published on the occasion of the
FIRST FRANKLIN D. ROOSEVELT AZOREAN FORUM
Transatlantic Relations in European and American Public Opinion
co-organized by the Regional Government of the Azores and the Luso-American Foundation
Ponta Delgada, Julho • July 16-18, 2008
Índice
Introdução
Luís Nuno Rodrigues .................................................................................
9
Franklin D. Roosevelt: Uma Breve Biografia
Cynthia M. Koch .......................................................................................
13
A Autonomia nos Açores Entre as Duas Guerras Mundiais
Carlos Enes ...............................................................................................
41
José Bruno Carreiro, o Almirante Dunn, e o Presidente Wilson:
O Triângulo Que Nunca Existiu?
José Medeiros Ferreira ..............................................................................
61
A Polémica Sobre o Destino dos Açores no Período 1918-19
Álvaro Monjardino ....................................................................................
81
Chegar Como Conquistadores:
As Bases Americanas e o Teatro Europeu, 1941-45
Adam R. Seipp ............................................................................................. 107
Os Açores e a II Guerra Mundial
Luís Andrade .............................................................................................. 123
Franklin D. Roosevelt e os Açores na II Guerra Mundial
Luís Nuno Rodrigues ................................................................................. 139
O Canto dos Pássaros: Franklin Roosevelt e os Acordos do Pós-Guerra
Warren Kimball ......................................................................................... 155
Prosperidade e Segurança:
A Guerra Económica e a Visão do Pós-Guerra de Roosevelt
Philip Mundy ............................................................................................. 173
Bases Estrangeiras e Estratégias no Portugal Contemporâneo
António José Telo ...................................................................................... 191
Autores – Notas Biográficas ........................................................................... 221
Table of Contents
Introduction
Franklin D. Roosevelt: A Short Biography
Cynthia M. Koch ....................................................................................... 233
Autonomy in the Azores Between the Two World Wars
Carlos Enes ............................................................................................... 257
José Bruno Carreiro, Admiral Dunn, and President Wilson:
The Triangle that Never Existed?
José Medeiros Ferreira .............................................................................. 279
The Controversy on the Future of the Azores in 1918 and 1919
Álvaro Monjardino .................................................................................... 299
To Come as Conquerors:
American Bases and the European Theater, 1941-45
Adam R. Seipp ............................................................................................. 323
The Azores and the Second World War
Luís Andrade .............................................................................................. 337
Franklin D. Roosevelt and the Azores in World War II
The Singing of Small Birds: Franklin Roosevelt and the Postwar Settlements
Warren Kimball ......................................................................................... 365
Prosperity and Security:
Economic Warfare and Roosevelt’s Post-War Vision
Philip Mundy ............................................................................................. 379
Foreign Bases and Strategies in Contemporary Portugal
António José Telo ...................................................................................... 393
Authors – Biographical Notes ........................................................................ 425
FRANKLIN
ROOSEVELT
E OS
AÇORES
NAS DUAS
GUERRAS MUNDIAIS
INTRODUÇÃO
Há noventa anos atrás, mais precisamente a 16 de Julho de
1918, Franklin Delano Roosevelt chegou aos Açores para uma
breve escala na sua viagem a caminho da Europa. Na altura
subsecretário de Estado da Marinha dos Estados Unidos da
América, Franklin Roosevelt tornar-se-ia, poucos anos depois,
uma das personagens cimeiras da História mundial do século XX.
Eleito para a Presidência dos Estados Unidos em 1932, num
período particularmente crítico de crise económica e financeira,
Roosevelt acabou por liderar aquele País durante doze anos –
facto único na história dos Estados Unidos – sendo sucessivamente reeleito em 1936, 1940 e 1944. Com a sua sagacidade
política, o seu carisma, a sua proverbial simpatia, Roosevelt
conduziu o País nos anos tumultuosos da II Guerra Mundial,
vindo a falecer no exercício de funções, a 12 de Abril de
1945.
A “relação especial” de Franklin Roosevelt com os Açores
começou ainda durante a I Guerra Mundial, altura em que os
Estados Unidos estabeleceram uma base naval no arquipélago.
Na sua breve escala nas ilhas açorianas, em 1918, Roosevelt não
apenas salientou a “importância da posição estratégica” dos Açores, como se surpreendeu com as terras “magnificamente cultivadas” e com o “pitoresco” da paisagem açoriana1. Depois, já
durante o segundo conflito mundial, o então Presidente norteamericano desempenhou um papel de relevo nas negociações
entre os governos de Portugal e dos Estados Unidos no sentido
do estabelecimento da base aérea norte-americana em Santa
Maria. Aliás, no decurso deste processo, por diversas vezes Roo[9]
Mário Mesquita,
“A Escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
Primeira Guerra
Mundial”,
Separata
do Boletim do
Instituto Histórico
da Ilha Terceira,
Volume XLIV,
1986, pp. 41
e 48.
1
2
Carta
de Franklin
Roosevelt
a Oliveira Salazar,
Julho de 1941,
Arquivo Oliveira
Salazar,
CLB/FSM-3,
Pasta VI.
sevelt evocou junto de Oliveira Salazar a sua experiência vivida
trinta anos antes, constatando o modo “particularmente próximo
e amigável” como se desenvolveram as “relações entre o povo
português e os membros das forças navais dos Estados Unidos”.
Ao tempo existira um “completo espírito de cooperação” entre
os dois países e, logo que a situação de “emergência internacional” desapareceu, “todas as forças das potências aliadas e associadas tinham sido imediatamente retiradas”, sem o menor
“beliscão” na “jursidição soberana do governo português”2.
Este volume, resultante de uma solicitação da Fundação
Luso-Americana ao Instituto Português de Relações Internacionais, procura justamente traçar a história dessa relação pessoal estabelecida entre Franklin Roosevelt e o arquipélago dos
Açores. Mas, ao fazê-lo, traz-nos também novas perspectivas,
quer sobre a história açoriana do século XX, quer sobre a evolução das relações luso-americanas durante esse mesmo período.
O livro abre com uma apresentação biográfica de Franklin Roosevelt, elaborada por Cynthia Koch, directora da Franklin
D. Roosevelt Presidential Library, nos Estados Unidos. De
seguida, um primeiro conjunto de textos aborda a conjuntura
da I Guerra Mundial, debruçando-se sobre aspectos diversos
da história açoriana nesse período e da passagem de Franklin
Roosevelt pelo arquipélago. Carlos Enes oferece-nos uma panorâmica geral sobre a questão da autonomia açoriana no período
compreendido entre as duas guerras mundiais. José Medeiros
Ferreira problematiza o “triângulo que nunca existiu”, entre
José Bruno Carreiro, que durante a Grande Guerra foi chefe
do Gabinete Civil do Alto-Comissário Simas Machado, o Almirante Herbert Owar Dunn, comandante da base naval norte-americana nos Açores, e o Presidente norte-americano Woodrow
Wilson. Álvaro Monjardino, por seu turno, estuda em pormenor a polémica sobre o “destino dos Açores” que decorreu
sobretudo ao longo do ano de 1919, fornecendo um impres[10]
INTRODUÇÃO
sionante retrato da vida política e intelectual açoriana no imediato pós-guerra.
Um outro grupo de textos centra-se já no período da II Guerra
Mundial. Adam Seipp analisa o estabelecimento de diversas bases
militares no continente europeu durante o período em que os
Estados Unidos estiveram directamente envolvidos na II Guerra
Mundial, isto é, entre 1941 e 1945. Luís Andrade avalia o papel
desempenhado pelos Açores neste mesmo conflito e a sua importância estratégica no contexto da política de neutralidade definida
por Oliveira Salazar. Luís Nuno Rodrigues, por seu turno, detém-se nas várias referências aos Açores em discursos e intervenções
de Franklin Roosevelt, bem como nas demoradas negociações
conduzidas entre as diplomacias dos Estados Unidos e de Portugal, no sentido do estabelecimento de uma base militar norte-americana no arquipélago. Warren Kimball debruça-se, na
primeira parte do seu artigo, sobre o papel e a importância de
Portugal para o esforço de guerra aliado. Depois, num segundo
momento, analisa os planos de Roosevelt para o pós-guerra e o
modo como nas Conferências de Teerão e de Yalta foram abordados assuntos como a auto-determinação dos povos e a dissolução dos impérios coloniais europeus. O texto de Philip Mundy
vem acrescentar a este volume a dimensão da história económica,
ao estudar as relações entre Portugal e os Estados Unidos durante
a II Guerra Mundial, sob o prisma da chamada “Guerra
Económica”. O volume encerra com uma visão geral sobre a
existência de bases estrangeiras em Portugal no período contemporâneo, da autoria de António Telo. O autor fornece-nos uma
visão panorâmica das razões que levaram à criação e manutenção de bases estrangeiras em Portugal durante os dois conflitos
mundiais do século XX e também durante a chamada “Guerra
Fria”.
Cabe igualmente referir nesta Introdução que o livro Franklin
Roosevelt e os Açores nas duas Guerras Mundiais será apresentado
[11]
3
Discurso
de Franklin
Roosevelt,
29 de Dezembro
de 1940 em www.
ibiblio.org/pha/72-188/18821.html.
aquando da realização do I Fórum Açoriano Franklin D. Roosevelt sobre As Relações Transatlânticas na Opinião Pública Europeia e Americana, realizado em Ponta Delgada, Açores, de 16 a
18 de Julho de 2008. Trata-se de uma iniciativa conjunta do
Governo Regional dos Açores e da Fundação Luso-Americana
que pretende reunir políticos e académicos de ambos os lados
do Atlântico para a análise de temas prementes da relação transatlântica. Consideram os promotores da iniciativa que, pela sua
posição geográfica, os Açores assumem papel de destaque nessa
relação. Conforme definido pelos seus organizadores, o Fórum
pretende servir como verdadeiro “porto de abrigo”, a meio do
atlântico, para a discussão aprofundada sobre a parceria Euro-Americana face a alguns dos principais desafios globais como,
por exemplo, a pobreza, as alterações climáticas e a segurança
internacional. O nome do Fórum serve precisamente de homenagem ao relevante papel assumido pelo Presidente Franklin
Rooosevelt na política internacional do século XX, bem como
à atenção que prestou às questões geopolíticas suscitadas pela
posição geográfica das ilhas açorianas.
Possa este volume contribuir também para estreitar as distâncias entre as duas margens do Atlântico e para salientar o
papel fundamental que o arquipélago açoriano teve e deverá
continuar a ter nesse processo de aproximação continental. Esse
papel, em nossa opinião não deverá decorrer apenas da geografia, mas torna-se irresistível citar, a este repeito, palavras proferidas por Franklin Roosevelt em 1940: “You and I think of
Hawaii as an outpost of defense in the Pacific. And yet, the Azores
are closer to our shores in the Atlantic than Hawaii is on the other
side”3.
[12]
FRANKLIN D. ROOSEVELT: UMA BREVE BIOGRAFIA
Cynthia M. Koch
Os primeiros anos
Franklin Delano Roosevelt nasceu em 30 de Janeiro de 1882,
em Hyde Park, Nova Iorque. Foi o único filho de James e Sara
(Delano) Roosevelt, ambos descendentes de famílias antigas
americanas. Franklin cresceu no mundo privilegiado da aristocracia fundiária do vale do Hudson. Sendo filho único, passava
muitas horas sozinho, coleccionando selos e espécimes de aves
e percorrendo os campos e as florestas da propriedade dos seus
pais, onde viria a viver toda a vida. FDR orgulhava-se dos agricultores vigorosos do vale do Hudson, cujas humildes casas de
pedra eram o seu estilo arquitectónico preferido, e que faziam
parte do legado holandês do seu pai.
Franklin estudou em casa até aos 14 anos de idade, altura
em que finalmente se separou dos seus pais, para quem era tudo,
a fim de frequentar a Groton School, uma escola do ensino particular frequentada pela elite, situada nos arredores de Boston,
ingressando no terceiro ano e não no primeiro, como era habitual para a maioria dos rapazes que entravam com 12 anos. De
Groton foi para Harvard, em 1900.
James Roosevelt, há muito um inválido, morreu durante o
primeiro semestre de FDR em Harvard. A partir desse momento,
Sara Delano Roosevelt, sempre dedicada ao seu filho único,
passou a usar os seus poderes consideráveis exclusivamente para
bem do futuro do seu filho, cultivando nele a sua confiança
inabalável e a sensação inegável de que ele estava destinado para
grandes coisas.
[13]
CYNTHIA M. KOCH
Frank Freidel,
Franklin
D. Roosevelt:
The Apprenticeship,
Boston, Little,
Brown &
Company, 1952,
p. 52.
4
Em Harvard, FDR instalou-se em aposentos destinados exclusivamente a estudantes abastados, enquanto a sua mãe alugou
um apartamento em Boston, a partir do qual orientava a vida
social do filho. Roosevelt era um aluno mediano, e os seus verdadeiros interesses eram extracurriculares. Concluiu o seu curso
em três anos, licenciando-se em 1903, mas permaneceu mais
um ano em Harvard para prosseguir o trabalho que o fascinava
– presidente (chefe de redacção) do jornal académico Harvard
Crimson e bibliotecário de dois clubes, o Hasty Pudding e o Fly.
Roosevelt levava uma vida social activa, participava em desportos e (o que foi importante para o seu futuro) foi eleito para
vários cargos na comissão de alunos. O biógrafo Frank Freidel,
ao falar sobre a educação de FDR, escreve: “Em Groton, FDR
aprendeu a dar-se com os seus contemporâneos; em Harvard,
aprendeu a conduzi-los”4.
Eleanor Roosevelt
Eleanor Roosevelt nasceu na Cidade de Nova Iorque, em 11 de
Outubro de 1884. O seu pai, Elliott, era o irmão mais novo de
Theodore Roosevelt e padrinho de FDR; Eleanor era a sobrinha
preferida de Theodore Roosevelt.
A mãe de Eleanor, Anna Rebecca Hall, uma descendente dos
Livingstons (uma das grandes famílias de proprietários fundiários do vale do Hudson Valley que remontavam ao tempo dos
colonos holandeses), tinha um espírito muito crítico e era muito
exigente. O seu pai era carinhoso e alegre; infelizmente, também
era um grande alcoólico. Os país de Eleanor morreram com
dois anos de diferença entre si, o seu pai apenas dois meses antes
do seu décimo aniversário. Ao contrário da infância segura e
carinhosa de FDR, Eleanor experimentou sentimentos de abandono, e o seu mérito só começou a ser reconhecido quando foi
[14]
estudar para Inglaterra, em Allenswood – uma escola de boas
maneiras para jovens da classe alta.
Eleanor regressou a Nova Iorque quando tinha 18 anos e
entrou relutantemente no rodopio da vida social de uma debutante, trabalhando simultaneamente como voluntária em instituições de solidariedade social e lutando por melhores condições
de trabalho para os pobres. O seu namoro com Franklin (seu
primo sexto) começou durante o período em que foi apresentada
à sociedade, e o seu casamento teve lugar em Nova Iorque, no
dia 17 de Maio de 1905. A noiva foi conduzida ao altar pelo
Presidente Theodore Roosevelt. Nessa altura, Franklin estava a
estudar na Faculdade de Direito da Universidade de Colúmbia
e prosseguiu os estudos depois de casar5.
Pouco depois de regressarem de uma lua-de-mel prolongada
na Europa, Franklin e Eleanor mudaram-se para duas casas
geminadas na Cidade de Nova Iorque, que Sara comprara e
mobilara para os noivos como presente de casamento. Eleanor
assumiu o papel da esposa tradicional, dando à luz o primeiro
filho do casal (uma rapariga) em 1906; nos dez anos seguintes,
nasceram mais cinco filhos, todos rapazes. Eleanor era insegura
como mãe, e foi com a ajuda da sogra, uma mulher que infundia respeito, que criou os filhos e cuidou da casa e da família.
Tamara Harevan,
“Anna Eleanor
Roosevelt”, in
Otis L. Graham,
Jr. and Meghan
Robinson Wander
(eds.), Franklin
D. Roosevelt His
Life and Times,
Boston, G. K.
Hall, 1985,
pp. 360-61
passim.
5
O princípio da carreira política
A admiração de Franklin pelo seu “Primo Theodore” foi aumentando ao vê-lo ascender ao cargo de Secretário Adjunto da Marinha, herói nacional durante a Guerra Hispano-Americana como
comandante dos Rough Riders*, e Governador de Nova Iorque
– tudo isto enquanto Franklin estava a estudar em Groton. Os
Roosevelts de Oyster Bay eram republicanos, ao passo que o
ramo de Hyde Park era democrático por tradição, mas tanto
[15]
* Designação dada
ao 1.º Regimento
de Voluntários de
Cavalaria dos
Estados Unidos.
(N. do T.)
CYNTHIA M. KOCH
FDR como o seu pai fizeram campanha a favor de TR quando
este se candidatou ao cargo de Vice-Presidente do Presidente
Republicano William McKinley em 1900.
Embora FDR nunca tenha concluído os seus estudos de
direito, passou o exame de admissão à Ordem dos Advogados
de Nova Iorque e começou a exercer a advocacia na Cidade de
Nova Iorque em 1907. Era um advogado indiferente, já determinado em seguir as pisadas de Theodore Roosevelt para chegar
à Casa Branca. Em 1910 foi eleito para o primeiro de dois
mandatos no Senado do estado de Nova Iorque, representando
o círculo eleitoral à volta de sua casa em Hyde Park. Travou
duras batalhas partidárias em Albany, combatendo o aparelho
político democrata denominado Tammany Hall. Durante este
período, FDR e Louis Howe, um jornalista político de Albany,
estabeleceram uma parceria e Howe dedicou-se a eleição de
Roosevelt para a presidência.
Enquanto esteve em Albany, FDR participou activamente na
campanha do candidato presidencial democrata Woodrow Wilson e, em 1913, foi recompensado com a nomeação para um
cargo federal – Secretário Adjunto da Marinha, um cargo que
Theodore Roosevelt detivera antes de ser eleito governador de
Nova Iorque. FDR prestou serviço em Washington durante oito
anos, tendo adquirido uma experiência importante de funções
executivas como número dois da Marinha, durante a II Guerra
Mundial.
Em 1918, a caminho da Europa para uma viagem de inspecção, FDR fez uma paragem nos Açores. O final da sua viagem
de regresso foi fatal para o casamento de Roosevelt. Ao desfazer
a mala de FDR, Eleanor encontrou um maço de cartas da sua
antiga secretária social Lucy Mercer, e tornou-se evidente para
ela que Lucy e Franklin tinham um caso. Eleanor ficou devastada
e apenas aceitou manter o casamento na condição de FDR nunca
mais ver Lucy. Durante os anos que passara em Albany e Washing[16]
ton, Eleanor começara a participar na vida política e em actividades ligadas a reformas sociais. Agora, perante a infidelidade de
Franklin, o casamento foi preservado apenas nominalmente e
Eleanor procurou cada vez mais formas de se realizar pessoalmente
fora de casa. A partir desta altura, a relação entre Franklin e
Eleanor Roosevelt tornou-se uma parceria política – sem dúvida
a mais forte parceria da história da presidência americana.
Em 1920, FDR demitiu-se da Marinha para concorrer à vice-presidência como candidato democrata ao lado de James Cox,
do Ohio. Embora não tenham vencido as eleições, a experiência
da campanha nacional foi preciosa tanto para FDR como para
Louis Howe.
A poliomielite e o caminho para Albany
No ano seguinte, aos 39 anos de idade, Roosevelt contraiu paralisia infantil (poliomielite) na casa de Verão da sua família, na
ilha de Campobello, em New Brunswick, no Canadá. Foi um
rude golpe, pois a doença deixou-o completamente paralisado
da cintura para baixo e, enquanto lutou contra a doença durante
três meses de hospitalização e, em seguida, anos de reabilitação,
a sua prometedora carreira política pareceu estar condenada.
Contudo, FDR nunca perdeu a esperança de um dia voltar a
andar. Louis Howe e Eleanor Roosevelt, que na altura já estava
a participar activamente na vida política por direito próprio,
trabalharam no sentido de manter o nome de FDR vivo na
política estadual e nacional.
FDR recorreu a especialistas e charlatães, experimentando
toda a espécie de “curas” possíveis que lhe permitissem voltar a
andar. Em 1926, impressionado com os poderes revigorantes
das águas minerais estimulantes de Warm Springs, na Geórgia,
Roosevelt comprou uma estância termal em ruínas transfor[17]
CYNTHIA M. KOCH
Citação extraída
de Geoffrey
C. Ward,
A First-Class
Temperament:
The Emergence of
Franklin Roosevelt,
Nova Iorque,
Harper & Row,
1989, p. 788.
6
mando-a no primeiro centro do país destinado à reabilitação e
investigação da paralisia infantil. A National Foundation for
Infantile Paralysis, fundada por FDR para angariar fundos para
Warm Springs, veio mais tarde a denominar-se March of Dimes,
a instituição de caridade que financiou o trabalho de investigação que conduziu à vacina de Salk contra a poliomielite.
Politicamente, FDR não foi esquecido. Em 1924 proferiu o
seu famoso discurso intitulado Happy Warrior na Convenção
Democrática Nacional, que nomeou o Governador de Nova
Iorque, Al Smith, como candidato à presidência. Convencido,
depois desta intervenção nacional, de que usar muletas era politicamente negativo, FDR passou a fingir que andava, apoiando-se a uma bengala de um lado e a um dos seus colaboradores
do outro lado, com as pernas inertes mantidas firmemente direitas por aparelhos ortopédicos.
Quando Smith decidiu novamente candidatar-se à presidência em 1928, pediu a Roosevelt que se candidatasse ao cargo de
Governador de Nova Iorque. Dizendo ao seu aliado político,
Daniel E. Finn, que FDR, com a sua deficiência “não viverá
mais do que um ano”6, Smith estava convencido de que regressaria a Albany com a sua base de apoio político intacta no caso
de perder as eleições para a presidência. Infelizmente para Smith,
este não só perdeu as eleições para a presidência, como FDR,
apesar da sua deficiência, tomou posse em 1929, dez meses antes
do fatídico crash de Wall Street, vindo a revelar-se um governador enérgico e competente. Roosevelt tomou medidas com vista
a superar a crise em Nova Iorque – patrocinando programas
que prefiguraram o New Deal – e começou a falar ao público
através da rádio. Estas conversas na rádio, em Nova Iorque,
foram precursoras das suas populares “Conversas à Lareira” transmitidas da Casa Branca. Roosevelt foi reeleito governador por
uma margem considerável, em 1930, e passou a ser considerado
um candidato importante à presidência.
[18]
Nomeação e eleições
Em 1932, depois de uma dura luta, Roosevelt tornou-se o candidato à presidência nomeado pelo Partido Democrático, concorrendo ao lado do texano John Nance Garner, o candidato à
vice-presidência. FDR fascinou o público ao voar até Chicago
para aceitar a nomeação, onde prometeu “um New Deal para o
povo americano”. A sua participação na convenção foi electrizante: antes de Roosevelt, os políticos nomeados candidatos à
presidência fingiam modestamente não saber da sua nomeação
e esperavam dignamente que a notícias lhes fosse transmitida
dias ou semanas mais tarde. Numa campanha dirigida por Louis
Howe e o presidente nacional do Partido Democrático Jim Farley, FDR palmilhou a nação de lés a lés, percorrendo um recorde
de aproximadamente 20 000 km por todo um país devastado
por uma crise económica e humana que durava há três anos e
se tornava cada vez mais grave.
Herbert Hoover, então presidente, opôs-se a medidas federais
directas destinadas a atenuar a crise, apostando antes na concessão de ajuda federal às empresas com o objectivo de estimular a economia. Aos olhos de uma nação que estava a sofrer,
Hoover parecia indiferente à situação das pessoas que haviam
perdido as suas casas e estavam a passar fome. FDR, pelo contrário, prometeu um activismo da parte do governo federal que
deu esperança à nação desanimada. Roosevelt venceu as eleições
por uma vitória esmagadora em Novembro de 1932, com 57,4%
do voto popular e 472 votos eleitorais.
Os primeiros cem dias
Na manhã fria de Inverno de 4 de Março de 1933, um sábado,
apenas dez anos após a crise de poliomielite que o debilitara,
[19]
CYNTHIA M. KOCH
7
A proibição de
venda de bebidas
alcoólicas foi
suspensa em
5 de Dezembro de
1933 com
a revogação do
18.º aditamento à
Constituição dos
Estados Unidos.
Franklin Roosevelt tomou posse como 32.º Presidente dos Estados Unidos. A nação estava à beira de um colapso económico.
Tendo depositado a esperança que lhes restava em FDR na eleições de Novembro, os Americanos tiveram de esperar mais de
quatro meses para que o novo presidente assumisse o seu cargo.
Enquanto esperavam, a crise agravou-se ainda mais e, no dia da
tomada de posse, as condições haviam chegado a um ponto de
ruptura.
Passados 75 anos, as realidades penosas da vida nos Estados
Unidos, em 1933, continuam a ser chocantes. Num acontecimento que veio desestabilizar ainda mais a nação, em 15 de
Fevereiro de 1933, em Miami, o assassino anarquista Guiseppe
Zangara falhou por pouco o presidente eleito, ferindo fatalmente
o Presidente da Câmara Anton Cermak (que se encontrava de
pé, próximo dele). Naquelas semanas angustiantes de desespero
crescente, o país chegou a acreditar que a vida de FDR fora
poupada por intervenção divina, devido ao importante trabalho
que ele tinha de realizar.
Algumas vozes, levadas pelo desespero e pelo medo, chegaram
mesmo a pedir que o novo presidente suspendesse o governo
constitucional e assumisse poderes quase ditatoriais. Era este o
estado em que se encontrava a nação quando Roosevelt tomou
posse, declarando aos seus martirizados compatriotas, “a única
coisa que devemos recear é o próprio medo”.
Os primeiros meses de FDR no cargo foram marcados por
uma explosão dramática e histórica de actividade e legislação.
O moral da nação foi animado pela sensação de que Washington ia finalmente tomar medidas para superar a Grande Depressão. Dentro dos primeiros três meses, Roosevelt lançou o New
Deal, com quinze leis e actos executivos importantes, destinados
a atenuar os piores aspectos do sofrimento humano e – com a
alteração das leis da Proibição com vista a permitir a venda de
cerveja e vinho7 – levantar o moral da nação. Embora algumas
[20]
políticas dessem continuidade às do seu antecessor, em conjunto
iam muito além do misto de voluntarismo e intervenção limitada
do governo preconizado por Hoover.
FDR não tinha um plano fixo e abrangente. A sua acção
caracterizou-se pela flexibilidade e pelo desejo de experimentar
e mudar de rumo. Os seus conselheiros da campanha de 1932,
Raymond Moley, Rexford Tugwell e Adolf Berle, um grupo de
académicos que formaram o chamado Brains Trust e cujas teorias influenciaram as políticas do New Deal, não foram senão a
primeira geração de jovens activistas progressistas e idealistas
que puseram a teoria em prática na Administração Roosevelt.
Um diálogo nacional
Em termos humanos, a maior mudança foi talvez a nova sensação
de um objectivo comum que FDR promoveu, falando com clareza
e sinceridade à imprensa e ao povo americano. Poucos dias depois
de ter tomado posse, iniciou uma série de programas de rádio
notáveis que se tornaram conhecidas como “Conversas à Lareira”
e que foram os primeiros discursos presidenciais dirigidos exclusivamente a uma audiência da rádio. O estilo era informal e coloquial, dando a impressão de que o Presidente estava realmente a
falar com as pessoas na sua sala. Durante os doze anos de Roosevelt na presidência, viriam a realizar-se trinta e um destes programas de rádio – e o seu impacto foi enorme. A seguir a cada
discurso, a Casa Branca era inundada de cartas e telegramas. Pela
primeira vez, os Americanos encetaram um diálogo nacional com
o seu Presidente sobre o futuro e o destino da nação.
Roosevelt também começou a comunicar frequentemente e
num tom coloquial com a imprensa. Realizou 997 conferências
de imprensa, mantendo reuniões com os jornalistas duas vezes
por semana. Os jornalistas eram muitas vezes convidados para
[21]
CYNTHIA M. KOCH
a Sala Oval, onde conversavam informalmente com o Presidente,
apoiando os blocos de notas no canto da sua secretária para
escrever. O impacto das técnicas de comunicação da Casa Branca
também foi reforçado por Eleanor Roosevelt, que iniciou conferências de imprensa com mulheres jornalistas – obrigando
desse modo os jornais a contratarem mulheres para escrever
artigos sobre política e assuntos públicos, e não apenas para as
colunas sociais.
Os Roosevelts também apareciam frequentemente em noticiários filmados e figuravam em bandas desenhadas políticas,
filmes, canções populares, revistas e toda a espécie de artigos da
cultura popular – relógios, calendários, pratos. Até os seus netos,
“Sistie” e “Buzzie” e os animais de estimação presidenciais se
tornaram parte da grande família americana.
O que era o New Deal ?
A expressão New Deal tornou-se rapidamente um rótulo dos
tipos de mudanças que FDR viria a introduzir na economia
americana mergulhada na depressão. Os historiadores identificam
três fases distintas no New Deal:
• os primeiros cem dias, que consistiram em grande parte em
medidas de “socorro” destinadas a ajudar as pessoas com fome
e a prevenir o descalabro económico;
• o “primeiro New Deal ”, que decorreu aproximadamente de
1933 a 1935 e incidiu em medidas de recuperação económica;
• o “segundo New Deal ”, uma série de iniciativas tendo em
vista importantes reformas socioeconómicas destinadas a
constituir uma garantia permanente contra os excessos financeiros de uma economia totalmente desregulamentada.
[22]
Apesar dos falsos arranques e das iniciativas fracassadas, as
acções de Roosevelt tiveram um impacto positivo na nação em
1933 e 1934. Contudo, a situação continuava a ser muito difícil para a maioria dos americanos. A Depressão mantinha-se e
começaram erguer-se vozes de protesto – Huey Long, o Dr.
Francis Townsend, o Padre Charles Coughlin – que advogavam
tudo, desde a redistribuição da riqueza à concessão universal de
pensões de velhice e à contestação do New Deal por um terceiro
partido mais populista.
Mas nenhum destes dissidentes se opôs realmente aos seus
planos. A economia nacional foi melhorando lentamente e, em
1936, Roosevelt obteve uma vitória esmagadora numa reeleição
histórica – 60,8% dos votos expressos e 523 votos eleitorais – que
deu origem a um importante realinhamento na política nacional.
A persistente “coligação do New Deal ” de Roosevelt viria a
dominar a política nacional durante décadas. Novos eleitores
dos sindicatos e de grupos de imigrantes urbanos, mulheres e
americanos de origem africana uniram forças com os protestantes progressistas e os intelectuais para alargar os benefícios do
New Deal a um maior número de americanos.
No seu segundo discurso de tomada de posse, FDR falou em
ajudar o “terço da nação” que, a seu ver, continuava “mal alojado,
mal vestido e mal alimentado”. Contudo, reveses políticos e
económicos em breve limitaram o seu poder e a sua capacidade
para expandir o New Deal. Em 1937, a nação entrou numa
recessão que os historiadores consideram ter sido provocada por
uma tentativa infeliz de equilibrar o orçamento federal reduzindo
os gastos. A partir desse momento, Roosevelt adoptou uma
noção keynesiana a que resistira durante muito tempo – aumentar deliberadamente o défice orçamental para estimular a procura.
A crise abrandou em 1938, quando o Congresso aprovou o
pedido de FDR de uma enorme dotação de emergência para
obras públicas e programas de crédito.
[23]
CYNTHIA M. KOCH
No ano de 1937, FDR sofreu outro importante revés político.
Frustrado com o Supremo Tribunal conservador que rejeitara
grande parte da sua importante legislação do New Deal e animado por uma enorme vitória eleitoral, Roosevelt lançou-se
numa batalha – que viria a fracassar – com vista a “reformar”
o tribunal, aumentando a sua dimensão. Embora o plano imediato tenha fracassado, deu início a uma revolução constitucional em prol de um poder judicial centrado nos direitos
individuais e não na filosofia de não intervenção centrada nas
empresas, que caracterizara o Supremo Tribunal do tempo de
Hoover e de anos anteriores.
No final da década de 1930, o processo do New Deal começou a abrandar, à medida que a atenção de Roosevelt e da nação
se voltava cada vez mais para a ameaça crescente da situação
no estrangeiro. Mas o impacto do New Deal perduraria. Embora
não tenha posto fim à Grande Depressão – seriam os milhões
de empregos criados pelos gastos crescentes da defesa a partir
de 1939 quer viriam a acabar com o desemprego –, o New
Deal deu início a uma transformação da vida americana que
traria segurança e oportunidades económicas para milhões de
americanos até então excluídos da corrente dominante. No
governo federal, a transformação foi ainda mais radical e as
nomeações de católicos, judeus, negros e mulheres prepararam
o terreno para as profundas mudanças sociais das décadas
seguintes.
Um dos efeitos mais duradouros do New Deal foi o seu
impacto profundo a longo prazo nas expectativas dos Americanos em relação ao governo e à sociedade. O debate sobre a
função e o lugar do governo na vida americana, que teve início
na década de 1930, prossegue nos nossos dias. Algumas das
instituições e leis introduzidas pelo New Deal que continuam a
influenciar a vida americana são a Securities and Exchange Commission, o Federal Deposit Insurance, o Social Security Act, o
[24]
National Labor Relations Act, o Fair Labor Standards Act (lei do
salário mínimo) e a Federal Communications Commission.
O Resto do mundo
Durante a década de 1930, o isolacionismo dos Estados Unidos
persistiu, enquanto os acontecimentos na Europa e no Pacífico
anunciavam nuvens de guerra e a necessidade de a nação se
preparar. Mas a América não estava pronta para isso. As feridas
da I Guerra Mundial, incluindo o fracasso da Sociedade das
Nações, eram demasiado recentes. Os Americanos, que ainda
se debatiam com a Depressão, ignoraram em grande medida a
situação dos judeus europeus e de outras pessoas que procuraram
refúgio nos Estados Unidos. Perante a agressão alemã e italiana,
o apaziguamento era a política preferida de muitos. Mas a guerra
na Europa era inevitável.
Em 1 de Setembro de 1939, Hitler invadiu a Polónia. Vinculadas a um tratado que as obrigava a defender a Polónia, a
França e a Inglaterra declararam guerra à Alemanha em 3 de
Setembro, e assim se iniciou a II Guerra Mundial na Europa.
Seis semanas mais tarde, Roosevelt recebeu uma carta de Albert
Einstein advertindo dos perigos do programa empreendido pela
Alemanha para tentar produzir uma arma à base de urânio. Esta
carta levou o Presidente a lançar o programa intensivo de investigação de que veio a nascer a bomba atómica.
A história da esfinge: um terceiro mandato?
Com a guerra na Europa, gerou-se grande especulação quanto
à possibilidade de FDR se candidatar a um terceiro mandato,
o que não tinha precedentes. O Presidente não tentou dissipar
[25]
CYNTHIA M. KOCH
Em Janeiro de
1940, Roosevelt
assinou um
contrato com a
Colliers Magazine,
nos termos do
qual teria de
escrever um
mínimo de vinte
e seis artigos por
ano. Já em 1937,
e pensando nos
anos após a sua
presidência, FDR
começara a
planear a
Roosevelt Library,
onde tencionava
colocar os seus
documentos e
colecções pessoais.
8
Proceedings of the
Democratic
National
Convention, 1940,
Washington,
D. C., Democratic
National
Committee, 1940,
pp. 238-9.
9
os boatos e existem provas de que ele próprio estava verdadeiramente indeciso8. Durante meses após a invasão da Polónia,
a situação na Europa manteve-se tranquila – um período inquietante de inacção sinistra que veio a ser conhecido como a phony
war. Em Fevereiro, no Jantar de Correspondentes Nacionais de
1940 promovido pelo Gridiron Club, Roosevelt foi descrito
como “a Esfinge”, devido ao seu misterioso silêncio sobre o
assunto.
Mas, na Primavera e princípios do Verão de 1940, a guerra
tornou-se muito real. A Alemanha invadiu a Noruega através
da Dinamarca. A Bélgica, os Países Baixos e a França também
foram ocupadas pelas forças nazis. Perante a derrota manifesta
da política de apaziguamento, Neville Chamberlain demitiu-se
e Winston Churchill – que defendia há muito a necessidade de
o país se preparar para a guerra – tornou-se primeiro-ministro
da Grã-Bretanha. Em Maio e Junho, Roosevelt pediu ao Congresso para aumentar as despesas militares e enviou 43 milhões
de dólares de armas, aviões e munições ultrapassados para a
Grã-Bretanha.
Em Julho, Roosevelt aceitou a nomeação para um terceiro
mandato como Presidente dos Estados Unidos, o que não tinha
precedentes. Instada por FDR, Eleanor Roosevelt deslocou-se a
Chicago, onde, no primeiro discurso de uma Primeira Dama
dirigido à convenção política nacional, declarou “Estamos a viver
uma época fora do vulgar”9 e exortou os delegados a apoiarem
a escolha de Roosevelt para a vice-presidência. Apesar da oposição de dirigentes do partido, o homem que FDR escolhera – o
Secretário da Agricultura Henry A. Wallace – foi nomeado.
Nesse Verão, teve início a Batalha da Grã-Bretanha, que viria
a prolongar-se até Maio de 1941. Roosevelt, novamente candidato, tentou encontrar formas de ajudar a Grã-Bretanha sem
antagonizar os seus inimigos políticos, que se opunham à participação americana na guerra. Conseguiu que o Congresso
[26]
aprovasse a afectação de fundos destinados a criar uma “marinha
para dois oceanos” e a produção de 50 000 aviões por ano;
enviou contratorpedeiros ultrapassados para a Grã-Bretanha em
troca de bases na Terra Nova e nas Caraíbas; impôs um embargo
a todos os transportes por mar para fora do Hemisfério Ocidental excepto para a Grã-Bretanha; e introduziu republicanos
no seu governo como secretários da Guerra e da Marinha. No
Pacífico, a situação não pressagiava nada de bom: os Japoneses
estabeleceram um governo de ocupação em Nanquim e ocuparam o Norte da Indochina francesa, no Verão de 1940.
Reconhecendo relutantemente o perigo e instado por FDR,
em Agosto o Congresso aprovou o primeiro recrutamento em
tempo de paz da América. Os próprios republicanos começaram
a afastar-se do isolacionismo e nomearam Wendell Willkie seu
candidato à presidência. Numa atitude que não estava muito
longe das opiniões da maioria dos americanos na altura, Willkie
apelou à ajuda sem reservas aos Aliados, embora não tenha
chegado ao ponto de defender a participação na guerra.
Mas a vitória seria de Roosevelt, que obteve 449 dos votos
do Colégio Eleitoral contra 52. Willkie era um homem que
gozava de bastante popularidade, mas a longa tradição de isolacionismo dos republicanos – aliada à sensação de que a Depressão fora obra sua – conduziu à reeleição de FDR, que prometeu
não enviar rapazes americanos para uma “guerra no estrangeiro”.
Em Dezembro, no seu discurso sobre o “arsenal da democracia”,
prometeu à Grã-Bretanha toda a ajuda de que esta necessitasse,
sem chegar porém ao ponto de falar em participação na
guerra10.
Roosevelt começou agora a conceber a guerra em termos
mais universais – como uma luta pela causa da liberdade no
mundo inteiro. Já sem ter de se preocupar com as eleições,
procurou abertamente obter meios de ajudar os Britânicos, que
viviam momentos tão difíceis. O programa Lend-Lease, que
[27]
Public Papers
and Addresses
of Franklin
D. Roosevelt,
volume de 1940,
compilado
e editado por
Samuel I.
Rosenman,
Nova Iorque,
Macmillan, 1941,
pp. 633-644.
10
CYNTHIA M. KOCH
11
Public Papers
and Addresses of
Franklin
D. Roosevelt,
volume de 1941,
compilado e
editado por
Samuel I.
Rosenman, Nova
Iorque, Harper
and Brothers,
1950, pp. 248-50.
A Carta do
Atlântico,
“Official
Statement on
Meeting Between
the President and
Prime Minister
Churchill”, 14 de
Agosto de 1941.
12
13
Public Papers
and Addresses of
Franklin
D. Roosevelt,
volume de 1941,
pp. 514-15.
permitia pela primeira vez que os Estados Unidos concedessem
ajuda aos Britânicos em guerra, foi aprovado pelo Congresso
em Março.
Contudo, Roosevelt arranjava sempre tempo para se dedicar
aos seus interesses pessoais. Em Junho de 1941, concluiu o que
foi talvez o seu maior projecto “pessoal” – a criação da Roosevelt
Library. Foi a primeira biblioteca presidencial do país. A biblioteca e a doação que fez à nação dos seus documentos e colecções
pessoais viriam a servir de modelo a leis aprovadas nas décadas
de 1950 e 1970, que previam a criação de bibliotecas de presidentes posteriores e a transferência da propriedade de documentos presidenciais para o governo federal. FDR inaugurou a sua
biblioteca usando palavras que recordaram à nação a fragilidade
da liberdade num mundo em que o domínio dos nazis era cada
vez maior: “Uma nação tem de acreditar em três coisas. Tem de
acreditar no passado. Tem de acreditar no futuro. E, sobretudo,
tem de acreditar na capacidade do seu próprio povo para aprender com o passado de modo a adquirir o discernimento necessário para criar o seu próprio futuro”11.
Em Agosto de 1941, Roosevelt e o primeiro-ministro britânico Winston Churchill reuniram-se secretamente ao largo da
costa da Terra Nova e emitiram a Carta do Atlântico, em que
os dois líderes expressavam a “esperança de um futuro melhor
para o mundo”12. Quatro meses mais tarde, em 7 de Dezembro
de 1941, os Japoneses atacaram Pearl Harbor e outras bases
americanas no Pacífico, uma data que, segundo as famosas palavras de Roosevelt, seria doravante conhecida como “o dia da
infâmia”13. Quatro dias depois, a Alemanha e Itália declararam
guerra aos Estados Unidos. A América encontrava-se, subitamente, na guerra – e não apenas na Europa. Winston Churchill
deslocou-se pouco depois a Washington para se assegurar da
constância do apoio americano à guerra europeia e, em 1 de
Janeiro, Roosevelt e Churchill assinaram a Declaração das Nações
[28]
Unidas, em que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, bem como
vinte e quatro aliados, se comprometiam a derrotar as potências
do Eixo.
O Presidente da Guerra
Franklin Roosevelt tinha um instinto de poder e a vontade
necessária para o exercer. A II Guerra Mundial – com as suas
operações militares à escala mundial, complexas coligações internacionais e problemas económicos e sociais – era um grande
palco em que ele assumiu um papel fulcral. Roosevelt foi, em
todos os sentidos, o comandante-chefe da nação. Durante a
II Guerra Mundial, comandou um grupo de chefes militares
extraordinários. Passados sessenta anos, os seus nomes – entre
os quais se incluem Marshall, Eisenhower, Nimitz, King, Arnold
e MacArthur – continuam a inspirar respeito.
Sendo um comandante-chefe seguro de si e com opiniões
fortes sobre estratégia, FDR envolveu-se activamente nos assuntos militares. Juntamente com os seus lugar-tenentes praticamente criou as forças armadas americanas modernas. Estas
deixaram de ter menos de 335 000 militares no activo, em 1939,
aumentando para mais de 12 milhões de efectivos em 1945. O
exército e a marinha expandiram-se e modernizaram-se e, com
o apoio de FDR, o poderio aéreo americano aumentou enormemente. O Presidente deu também o seu apoio a novos organismos, como o Office of Strategic Services (precursor da CIA) e o
Office of Scientific Research and Development.
Tomou medidas agressivas com vista a centralizar a estratégia
e o alto comando na Casa Branca. Em 1939, ordenara ao Conselho Conjunto do Exército e da Marinha e a vários organismos
responsáveis pela aquisição de munições e equipamento militar
que passassem por cima dos departamentos da Guerra e da
[29]
CYNTHIA M. KOCH
Marinha e lhe prestassem informação directamente. Em 1942,
criou o Conselho dos Chefes dos Estados-Maiores.
Roosevelt detinha a principal posição na coligação de guerra
das vinte e seis nações aliadas, que ele denominou “Nações
Unidas”. Juntamente com José Estaline e Winston Churchill
constituía os “Três Grandes”, que estavam no cerne dessa coligação. Mas, à medida que a guerra foi avançando, FDR foi
assumindo cada vez mais as funções de mediador e decisor principal do grupo. Ao longo da guerra, o Presidente Roosevelt
frisou repetidas vezes a importância de reforçar a coligação. A
diplomacia, tal como a estratégia militar, foi o que caracterizou
a sua acção de liderança durante a guerra.
A guerra: 1942-1944
Nos meses críticos que se seguiram a Pearl Harbor, enquanto
as forças japonesas se expandiam extraordinariamente por todo
o Pacífico e Sudeste Asiático, muitos americanos – especialmente
os que habitavam a costa do Pacífico – recearam um ataque
inimigo e viam perigos por toda a parte. Estes receios, aliados
aos preconceitos raciais, conduziram a grandes injustiças. Em
finais de 1941 e princípios de 1942, chefes civis e militares da
Costa Ocidental queixaram-se de que elementos da numerosa
comunidade de nipo-americanos poderiam estar a colaborar com
militares japoneses para planear actos de sabotagem. Embora
não existissem verdadeiras provas disso, insistiram com a Administração Roosevelt para que tomasse medidas.
Em 19 de Fevereiro de 1942, Roosevelt emitiu o Decreto
Presidencial n.º 9066, que conduziu à transferência forçada de
mais de 110 000 americanos de origem japonesa que viviam na
Costa Ocidental para campos de detenção dirigidos pelos militares, situados no interior. Mais de dois terços destas pessoas
[30]
haviam nascido nos Estados Unidos e eram cidadãos americanos.
Obrigados, subitamente, a abandonar ou vender as suas casas e
negócios, muitos perderam tudo o que possuíam.
Depois de Pearl Harbor, apesar de a raiva e energia do público
americano se dirigirem principalmente contra o Japão, Roosevelt
sabia que a Alemanha – que era dos dois inimigos o mais poderoso – representava uma ameaça mais grave para a segurança
americana. A Grã-Bretanha e a União Soviética estavam a sofrer
a intensa pressão das forças alemãs, e o Presidente não podia
correr o risco de aqueles dois países soçobrarem. Antes de os
Estados Unidos entrarem na guerra, FDR aprovara uma estratégia cuja primeira prioridade era a derrota da Alemanha, a
chamada Germany First strategy, e que devia ser adoptada no
caso de o país se vir a envolver na guerra na Europa e na Ásia.
A estratégia pressupunha que os Estados Unidos conseguiriam
deter o avanço do Japão até a guerra na Europa estar ganha.
Entre 1942 e 1944, houve um tema que dominou o debate
sobre a estratégia dos Aliados – a criação de uma segunda frente
na Europa. Esta questão espinhosa foi motivo de fricção entre
os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a União Soviética. Foi o
principal tema da cimeira de Janeiro de 1943 entre Roosevelt
e Churchill em Casablanca, realizada pouco depois de os Aliados terem invadido o Norte de África. Embora o líder soviético,
Estaline, não tenha participado na cimeira, o que ele desejava
era claro. Durante dezoito meses, os Soviéticos haviam resistido
sozinhos o avanço em grande escala dos Alemães para leste.
Estaline pretendia que os seus aliados atacassem o coração do
império de Hitler no Noroeste da Europa, criando uma “segunda
frente” que afastasse parte das forças alemãs da União
Soviética.
Os conselheiros militares de FDR eram a favor de uma investida no Noroeste da Europa o mais brevemente possível, mas
Churchill sustentava que era necessário proceder a uma grande
[31]
CYNTHIA M. KOCH
concentração de forças para garantir o êxito de uma invasão.
Como isto não parecia ser possível em 1943, Churchill insistiu
numa estratégia “periférica” mais restrita, que consistia em atacar as orlas do império do Eixo, começando com uma investida
sobre a Sicília. Roosevelt, ansioso por manter o público americano concentrado nos combates que se travavam na Europa,
concordou. Para atenuar o desapontamento de Estaline, FDR,
num gesto que denotava determinação anglo-americana, anunciou que os Aliados apenas aceitariam uma “rendição incondicional” das potências do Eixo.
Em Novembro de 1943, Roosevelt deslocou-se ao Médio
Oriente para participar na sua primeira conferência com Estaline em tempo de guerra. Os “Três Grandes” reuniram-se em
Teerão. As suas decisões definiram os contornos da guerra e da
paz que se iria seguir. As conversações foram dominadas pela
questão da segunda frente. Impaciente com as protelações anglo-americanas, Estaline exigiu um compromisso com um prazo
fixo para a invasão do Noroeste da Europa. Churchill era a
favor de um novo adiamento, mas Roosevelt tomou o partido
de Estaline e os três líderes concordaram que a invasão teria
lugar na Primavera de 1944. Em seguida, Estaline insistiu em
que os seus aliados nomeassem o comandante da invasão.
Depois da conferência, Roosevelt escolheu o general Dwight
D. Eisenhower.
Na madrugada de 6 de Junho de 1944, os soldados alemães
que defendiam a costa francesa da Normandia viram surgir algo
que os encheu de temor – a maior força de invasão anfíbia da
história, concentrada nas águas do Canal da Mancha. Começara
a muito esperada invasão do Noroeste da Europa. A invasão da
Normandia estabeleceu uma segunda frente firme na Europa; o
seu êxito deixou os exércitos de Hitler encurralados, a combater
o Exército Vermelho a leste e uma força constituída por ingleses, americanos e canadianos a oeste.
[32]
A “Solução Final”
Durante o último ano da guerra na Europa, as forças aliadas
começaram a invadir os campos utilizados pela Alemanha Nazi
para pôr em prática a sua medonha “Solução Final” – a tentativa de extermínio de toda a população judaica, hoje conhecida
como o Holocausto.
A questão de saber se Franklin Roosevelt deveria ou poderia
ter feito mais para salvar os judeus da Europa e travar a máquina
de morte montada por Hitler é uma questão que irá provavelmente ser debatida pelos historiadores durante muitas décadas.
Alguns estudiosos têm criticado o Presidente Roosevelt pela
abordagem que adoptou em relação à questão dos refugiados
antes e durante a II Guerra Mundial, chegando mesmo a acusá-lo de ter adoptado políticas insensatas e de se mostrar indiferente ao Holocausto. Outros insistem que estes juízos não têm
devidamente em conta o isolacionismo e anti-semitismo do
público americano antes da guerra, as leis rigorosas relativas à
imigração e aos contingentes de imigração, que gozavam de
amplo apoio entre o público e no Congresso, e considerações
militares de carácter prático que, durante grande parte da guerra,
limitaram a capacidade dos Aliados para chegar aos locais onde
se encontravam os judeus, bem para lá das linhas inimigas.
Em 1942, quando os pormenores da “Solução Final” de Hitler
chegaram ao conhecimento dos Aliados, foi difícil o público e
muitos funcionários governamentais aperceberem-se da dimensão e significado do morticínio mecanizado e sistemático levado
a cabo pelos nazis. Numa emissão de rádio em 13 de Dezembro
de 1942 ouvida por milhões de pessoas, o popular jornalista
Edward R. Murrow falou de “um horror que transcende a imaginação… deixou de haver «campos de concentração» – agora
só podemos falar de «campos de extermínio»”. No dia 17 de
Dezembro de 1942, os Estados Unidos, juntamente com outros
[33]
CYNTHIA M. KOCH
dez governos aliados, emitiram uma declaração pública solene
condenando a “política selvagem de extermínio insensível” dos
judeus levada a cabo pela Alemanha nazi. O Congresso americano e o Parlamento britânico guardaram uns minutos de silêncio nessa data para assinalar o que estava a acontecer aos judeus
e rezar para terem a força necessária para derrotar os nazis. Em
Janeiro de 1944, depois de tomar conhecimento, através do
Secretário do Tesouro Henry Morgenthau, Jr., de que o Departamento de Estado estava a dificultar as acções de salvamento,
Roosevelt criou o War Refugee Board para coordenar os esforços
do governo e do sector privado para salvar aqueles que ainda
era possível salvar. Calcula-se que este organismo terá salvo pelo
menos 200 000 judeus. Os detractores de Roosevelt argumentam
que teria sido possível salvar um número de vítimas ainda maior
se o Presidente tivesse agido mais cedo e mais arrojadamente.
Roosevelt estava convencido de que a maneira mais certa de
pôr termo ao morticínio de civis inocentes consistia em derrotar a Alemanha de Hitler o mais rápida e decisivamente possível.
FDR é, todavia, criticado pelo facto de o seu desejo de vencer
a guerra não ter em conta a possibilidade de salvar um número
significativo de judeus.
A guerra: 1944-1945
No Pacífico, em 1944, as forças aliadas já haviam penetrado no
império japonês. Enquanto as tropas anglo-americanas avançavam na Birmânia, forças comandadas pelos americanos avançavam em duas frentes no Pacífico. No Pacífico Sul, o general
Douglas MacArthur preparava-se para libertar as Filipinas. Entretanto, o Almirante Chester Nimitz abrira caminho batalhando
por todo o Pacífico Central, percorrendo milhares de milhas até
chegar às ilhas Mariana, em Fevereiro.
[34]
Após a conquista das Marianas, houve quem sustentasse que
os Estados Unidos deviam contornar as Filipinas e dar prioridade
à frente de Nimitz no Pacífico Central. O general MacArthur
opôs-se a esta ideia, pois estava determinado em libertar as Filipinas. Sendo uma figura popular com amigos em círculos republicanos, MacArthur era um homem que não se podia ignorar
facilmente.
FDR teve de se debruçar sobre esta questão no meio de um
ano de eleições presidenciais: pela quarta vez, aceitara a nomeação do seu partido. Numa reunião muito publicitada realizada
em 28 de Julho em Honolulu, Roosevelt encontrou-se com
MacArthur e Nimitz, que aceitaram a política de FDR de continuar a avançar em ambas as frentes.
No Outono, já estava em curso a libertação das Filipinas e
os bombardeiros americanos haviam iniciado uma devastadora
campanha de bombardeamento contra cidades japoneses, partindo de bases situadas nas Marianas. Em Fevereiro, os fuzileiros desembarcaram na ilha de Iwo Jima – situada a meio
caminho entre as Marianas e Tóquio. A América encontrava-se em posição de iniciar o jogo final da guerra contra o
Japão.
No dealbar de 1945, Franklin Roosevelt tomou posse pela
quarta vez como Presidente dos Estados Unidos, numa cerimónia simples realizada na Casa Branca. Por insistência sua, os seus
treze netos assistiram a esta última tomada de posse.
Os exércitos aliados avançavam sobre a Alemanha e o Japão,
mas a resistência alemã e japonesa endureceu perante a perspectiva da derrota. Na Primavera de 1945 assistir-se-ia a alguns dos
combates mais violentos e dispendiosos da guerra.
Em Fevereiro de 1945, Roosevelt encontrou-se com Winston
Churchill e José Estaline pela última vez. O local foi a cidade
de Ialta na Crimeia. Em Ialta, Estaline assumiu perante FDR o
compromisso firme de entrar em guerra contra o Japão três
[35]
CYNTHIA M. KOCH
meses depois da derrota da Alemanha. Os Três Grandes também
acordaram formalmente em criar aquilo que viria a ser a Organização das Nações Unidas. Mas havia divergências consideráveis
quanto ao futuro da Alemanha e ao destino das zonas ocupadas
pelas tropas soviéticas, especialmente a Polónia. Confrontados
com a realidade de uma presença numerosa de forças soviéticas
na Europa Oriental – e incapazes de contemplar a possibilidade
de entrar em guerra com a União Soviética devido a essa questão – FDR e Churchill acederam à exigência de Estaline de uma
esfera de influência nessa região. Mas também conseguiram que
os Soviéticos aceitassem a Declaração sobre a Europa Libertada
e um acordo sobre a Polónia que preconizava a criação de um
governo de unidade nacional que realizaria “eleições livres e sem
entraves”.
Infelizmente, estes princípios foram postos de lado logo no
princípio da Guerra Fria. Actualmente, a Conferência de Ialta
tem um lugar ambíguo na memória histórica. Aqueles que nela
participaram assistiram à cooperação entre os aliados de guerra
e a prudência crescente de futuros rivais.
Mudanças a nível nacional
Para travar uma guerra mundial, os Estados Unidos tiveram de
mobilizar toda a sua população, que constituiu a chamada
“Frente Interna”. Este enorme esforço nacional abrangeu praticamente todos os aspectos da vida americana e desencadeou
forças económicas e sociais que viriam a reverberar durante
décadas. O Presidente Roosevelt estava na vanguarda desta mobilização nacional, estabelecendo prioridades e concentrando as
atenções no objectivo da vitória total. Sob a sua direcção, o
governo assumiu poderes sem precedentes sobre a economia.
Apesar das objecções levantadas por muitos adeptos do New
[36]
Deal, o governo recorreu aos líderes das empresas para o ajudarem a conduzir o esforço de mobilização para a guerra. O “Dr.
New Deal ”, anunciou FDR, fora substituído pelo “Dr. Vamos-vencer-a-guerra”.
A produção dos Americanos durante a guerra atingiu níveis
extraordinários. O país produziu 299 293 aviões; 634 569 jipes;
88 410 carros blindados; 5777 navios mercantes; 1556 navios
de guerra; 6,5 milhões de espingardas; e 40 mil milhões de balas.
Em 1944, os Estados Unidos estavam a produzir 60% de todas
as munições dos Aliados e 40% das armas do mundo. As fábricas americanas estavam simultaneamente a abastecer as forças
armadas americanas, a satisfazer 10% das necessidades militares
da União Soviética e a fornecer mais de 25% do material de
guerra utilizado pela Grã-Bretanha.
A necessidade de trabalhadores para o esforço de guerra
criou oportunidades económicas para as mulheres e as minorias, mas só depois de pressionado pelos líderes negros – que
contavam com o forte apoio de Eleanor Roosevelt – é que
FDR tomou medidas contra a discriminação racial nas indústrias de material de guerra. Depois de os líderes do movimento
dos direitos civis terem ameaçado marchar sobre Washington,
em Junho de 1941, o Presidente emitiu o Decreto Presidencial
n.º 8802, que proibia a discriminação nas fábricas que produziam material de guerra. A fim de fazer cumprir aquele decreto,
Roosevelt criou a Fair Employment Practices Commission. As
oportunidades criadas para os afro-americanos durante a guerra
contribuíram para o aparecimento do movimento dos direitos
civis do pós-guerra. Do mesmo modo, a GI Bill of Rights de
1944, conduziu à prosperidade de uma nova classe média
depois da guerra, proporcionando a milhões de veteranos de
guerra americanos serviços de saúde gratuitos, fundos para
frequentarem o ensino superior, e crédito à agricultura, às
empresas e às famílias.
[37]
CYNTHIA M. KOCH
12 de Abril de 1945
Na manhã de 12 de Abril de 1945, a II Guerra Mundial entrou
no seu 2049.º dia. Tinham morrido já quase cinquenta milhões
de pessoas, e muitos mais milhões estavam feridas ou haviam
perdido as suas casas. Na Europa, Adolf Hitler vivia num bunker
subterrâneo enquanto os soldados soviéticos se preparavam para
invadir a capital alemã, e o primeiro campo de concentração
fora libertado pelas tropas russas. Na Ásia, choviam bombas
incendiárias sobre as cidades japonesas, enquanto os submarinos
americanos bloqueavam o tráfego marítimo; na ilha de Okinawa,
340 milhas para sul, os soldados e marinheiros americanos lutavam por desimpedir a última etapa do caminho que os levaria
à invasão do próprio Japão. E, em instalações militares secretas
no Novo México, prosseguia o trabalho sobre uma nova arma
aterradora que iria revolucionar a guerra e a paz.
Um Presidente Roosevelt exausto acordou na sua casa de
Warm Springs, na Geórgia. Esgotado pela sua doença cardíaca
e pelo stress das suas funções de chefia durante a guerra, Roosevelt retirara-se para o seu refúgio presidencial para umas breves férias. Às 13h15, enquanto examinava os seus papéis posando
para um retrato, Roosevelt queixou-se subitamente de uma “terrível dor de cabeça”. Segundos depois, ficou inconsciente. Poucas horas depois o comandante-chefe morria, vítima de uma
hemorragia cerebral maciça.
Franklin Roosevelt viveu tempo suficiente para saber que a
vitória estava garantida. Menos de um mês depois da sua morte,
a Alemanha rendeu-se aos Aliados. E, em 2 de Setembro de
1945, a guerra terminou oficialmente quando o Japão se rendeu
numa cerimónia a bordo do USS Missouri, na Baía de Tóquio.
FDR morreu dias antes da data marcada para o discurso que
iria proferir na sessão de abertura da conferência que criou as
Nações Unidas. Na véspera do dia em que morreu, trabalhou
[38]
num discurso sobre o mundo do pós-guerra. A “simples conquista dos nossos inimigos não é suficiente”, escreveu. Os Americanos tinham de “cultivar a ciência das relações humanas – a
capacidade de todos os povos, de todos os tipos, viverem juntos
e trabalharem juntos, no mesmo mundo, em paz”. As últimas
palavras que dirigiu a todos nós foram: “O único limite à nossa
realização de amanhã serão as nossas dúvidas de hoje. Avancemos
com uma fé forte e activa”14.
[39]
14
Discurso
não proferido,
preparado para o
Dia de Jefferson,
13 de Abril de
1945, Public
Papers and
Addresses of
Franklin
D. Roosevelt,
volume de
1944-45,
pp. 613-16.
A AUTONOMIA NOS AÇORES
ENTRE AS DUAS GUERRAS MUNDIAIS
Carlos Enes
Um cidadão relativamente atento à sociedade açoriana captará
sem grande dificuldade memórias históricas bastante diferenciadas em diversas ilhas. Em duas delas, pela sua importância política, a projecção é mais evidente. Na Terceira está bem patente
o orgulho num passado de lutas heróicas contra os espanhóis e
o contributo que prestaram à causa liberal; em São Miguel
sobressai a referência às grandes campanhas em prol da autonomia administrativa e aos seus protagonistas.
As razões para a existência destas memórias, construídas ao
longo dos anos, perfilam-se no percurso histórico que cada uma
seguiu. Deste modo, a memória autonomista micaelense tem
como ponto de partida a tomada de consciência de que a riqueza
produzida na ilha era sorvida pelo Estado português que não
lhe retribuía o justo e o necessário para o seu desenvolvimento.
Este tipo de contestação, generalizada à medida que se afirmava
a centralização política, assumiu em São Miguel alguns contornos especiais. As elites locais pensavam que os ilhéus eram tão
portugueses como os outros, ou até mais, e sentiam-se ludibriadas pelo facto de “o sacrifício de sangue e de fazenda” que havia
custado a implantação do regime liberal não estar a ser compensado15.
Partindo desta e de outras constatações, surgiram as reivindicações autonomistas com as mais variadas propostas, adequadas às diversas conjunturas.
Na realidade, só se pode falar de movimentos autonomistas
em relação a São Miguel, partindo do princípio que a palavra
[41]
Aristides
da Mota,
in A Autonomia
dos Açores, Ponta
Delgada, 3 de
Março de 1893.
15
CARLOS ENES
movimento implica: 1 – a existência de uma campanha de agitação e de propaganda em torno do problema das ilhas; 2 – a
apresentação de propostas de resolução desses problemas, seja
através de legislação ou de medidas político-administrativas especiais; 3 – a organização de pessoas ou grupos, com vista a prosseguir a agitação e propaganda; 4 – a continuidade da agitação
e das acções dentro de um período de tempo determinado.
Definidos estes parâmetros, constata-se que eles só se aplicaram a São Miguel, ficando as outras ilhas circunscritas à
publicação de artigos na imprensa e à apresentação de uma ou
outra proposta de carácter político-administrativo. Nelas não
existiu qualquer movimento organizado consistente nem as
ideias autonomistas foram um factor de mobilização da população. O facto de o movimento não ter contagiado o resto do
arquipélago explica-se pela simples razão de as suas economias
serem deficitárias e de viverem das transferências do Poder Central, mesmo que consideradas insuficientes e severamente criticadas. Isto não significa que se tenham alheado da discussão
e da participação em determinados momentos da refrega pela
autonomia. Todavia, quase sempre o empenho pela causa autonómica surgiu como resposta às iniciativas micaelenses, com
receio de que modificações no estatuto administrativo viessem
pôr em causa a divisão distrital existente e que Ponta Delgada
se substituísse a Lisboa.
Os considerandos acima aduzidos aplicam-se ao período que
medeia entre as duas guerras mundiais e ajudam a compreender
a abordagem que se segue, centrada quase sempre em São Miguel.
Esse processo pode ser dividido em duas etapas com características diferentes: a que se desenrolou durante a I República, mais
radical, e a que se moldou às regras impostas pela Ditadura
Militar e pelo Estado Novo.
O envolvimento em torno da construção da unidade e da
identidade regional, bem como o empenho em projectar o arqui[42]
A AUTONOMIA NOS AÇORES ENTRE AS DUAS GUERRAS MUNDIAIS
pélago no exterior, são duas componentes que não podem ser
desligadas do processo estruturante das acções em prol da autonomia. Por esse facto, se traça uma breve panorâmica desse
processo que permite compreender parâmetros ideológicos fundamentais.
Tentativas de construção da unidade açoriana
Após a aplicação do primeiro estatuto autonómico, em 1895,
tornou-se evidente que as forças políticas insulares, apresentando-se divididas, tinham dificuldades em impor os seus pontos de
vista junto do Poder Central. A imprensa fez eco desse facto e
vários articulistas procuraram descortinar as razões do bairrismo
açoriano, apresentando-se algumas medidas que procuravam
promover a unidade/solidariedade do arquipélago.
O objectivo dessa unidade era muito claro: “reclamar dos
poderes públicos aquilo a que os Açores têm direito e as medidas tendentes a melhorar as condições económicas do archipélago”16. Tal como no século XIX, a mãe-pátria continuava a ser
vista como uma madrasta, mas os políticos locais não deixaram
de ser acusados de se preocuparem apenas com a ilha e não
terem uma visão global dos problemas17.
O espírito da confraternização insular ou açoriana, iniciado
em 1912 através do intercâmbio desportivo, foi o ponto de
partida para um conjunto de iniciativas que se foram repetindo
ao longo dos anos. Este movimento regionalista de aproximação
registou um salto qualitativo a nível conceptual a partir de 1920:
a realização dos “interesses morais e materiais” do arquipélago
passava pela criação do espírito açoriano, pela criação de uma
consciência açoriana que chegou a ser definida como “o conjunto
de convicções que devem ser a directriz do esforço dos açorianos
em prol do interesse colectivo”18.
[43]
Correio
Michaelense, 4 de
Julho de 1908.
16
Ver Carlos
Enes, estudo
introdutório
a Luís da Silva
Ribeiro
– Obras IV –
Escritos político-administrativos,
Angra do
Heroísmo, I
HIT/SREC, 1996.
17
M. Caetano
Pereira,
A Actualidade,
14 de Maio de
1924.
18
CARLOS ENES
19
Luís da Silva
Ribeiro, Correio
dos Açores, 11 de
Novembro de
1920.
20
Revista
Os Açores, n.º 2,
Agosto, 1922.
Quando atingimos a década de 1920, é perceptível a distinção entre consciência açoriana e consciência insular. Enquanto
esta diz respeito a cada uma das ilhas, individualmente, com a
consciência açoriana procura-se abarcar todo o arquipélago,
como uma unidade geográfica com uma identidade própria, e
com um conjunto de interesses comuns que deviam ser defendidos em acções conjuntas. “Criar o espírito açoriano, vivificá-lo, uniformizá-lo, dando unidade a estes nove retalhos da terra
portuguesa” foi apontado, logo no início da década de 1920,
como a “mais urgente e imperiosa necessidade”19.
Deste modo, as elites locais tomavam consciência de que a
unidade e a identidade açorianas só se poderiam afirmar através
da consciencialização das populações com um conjunto de ideias
e de valores que passaram a designar-se por açorianismo. Tratava-se, basicamente, de um ideário de cariz político-ideológico que
pugnava pela afirmação da identidade açoriana e pelo reforço
da consciência das populações, no sentido de defender os interesses do arquipélago.
Gerou-se, então, uma reflexão alargada sobre a sociedade
açoriana em busca das suas raízes e especificidades. A recuperação da tradição foi, assim, outra componente que sobressaiu ao
longo de todo o processo. Influenciada pela corrente saudosista,
cujo mentor, Teixeira de Pascoaes, procurava desde 1912 ressuscitar a Pátria Portuguesa, a elite açoriana empenhou-se em “reatar o fio perdido da Tradição e do Passado”, de forma a atingir
a alma das camadas populares e despertar, assim, o “impulso
instintivo da Grei”20.
A descoberta do passado e a recuperação da tradição assumem
um papel ideológico importante, incorporando muitas ideias
perfilhadas pelo Integralismo Lusitano. A “onda de universalismo” que invadia as ilhas era responsável por prejudicar a formação de um ambiente caracteristicamente açoriano, muito
acarinhado na altura. A ideia do “reaportuguesamento” de Por[44]
tugal, de Afonso Lopes Vieira, retomada por António Sardinha,
inspirou Luís Ribeiro que procurou também “açorianizar os
Açores”21. Foi neste contexto que surgiram vários trabalhos sobre
história e etnografia local.
Mas o regresso ao passado, à pureza dos costumes, levou à
criação de um chauvinismo exacerbado, uma vez mais influenciado pelo Integralismo Lusitano. Era frequente defender-se na
imprensa a superioridade dos açorianos, considerados como os
melhores portugueses, por terem resistido a Filipe II, por terem
instaurado o regime liberal em Portugal e por serem descendentes directos dos heróicos navegadores portugueses.
Aristides da Mota assumiu essa posição, em 1928: “Se há
sangue português puro que não sofresse a invasão dos pretos,
dos franceses e mesmo dos espanhóis é aqui nos Açores que se
encontra. O sangue dos portugueses dos Açores é puro, é o
sangue dos grandes navegadores e colonizadores”22.
A literatura regional foi também apontada como um dos meios
mais eficazes para revelar e promover uma identidade entre os
açorianos. Assim se voltou a defender a criação de uma literatura
insular, embora se considerasse que havia apenas “tendências,
ensaios ou realizações isoladas e tímidas”23. Vitorio Nemésio e
Armando Cortes-Rodrigues eram apontados como os pioneiros
dessas tendências. No campo artístico, Domingos Rebelo era
exaltado como o expoente máximo da pintura açoriana.
Com o intuito de desenvolver a vida cultural nos Açores, foi
proposto que os parlamentares micaelenses, em 1926, pugnassem
pela formação de uma universidade no arquipélago24.
Na sequência desta dinâmica, Vitorino Nemésio, em 1932,
por analogia com o termo hispanidade, falou pela primeira vez
em açorianidade, com um sentido diferente do conceito de
açorianismo anteriormente referido. Ou seja, a perspectiva de
Nemésio era mais de carácter cultural, sem a carga política e
intervencionista que caracterizava o conceito anterior. A expres[45]
Correio dos
Açores, 18 de
Maio de 1923.
21
Correio dos
Açores, 17 de
Março de 1928.
22
Correio dos
Açores, 27 de
Janeiro de 1927.
23
24
A Mocidade,
Ponta Delgada,
15 de Novembro
de 1926.
CARLOS ENES
Ver Luís da
Silva Ribeiro,
“Subsídios para
um ensaio sobre a
açorianidade”,
Obras II –
História, Angra
do Heroísmo,
IHIT/SREC, 1983.
25
26
Revolução,
13 de Junho de
1933.
27
Carta de
Aristides da Mota
a Luiz e
Magalhães, 19 de
Fevereiro de 1932,
espólio Luiz e
Magalhães, B.N.L.
são de Nemésio deu abertura para Luís da Silva Ribeiro se abalançar num estudo intitulado “Subsídios para um ensaio sobre
a Açorianidade”.
Nos vários artigos publicados no Correio dos Açores, depois
reunidos em opúsculo, o autor, bastante influenciado pelos princípios do determinismo geográfico, tentou fixar aquilo que lhe
parecia mais característico no meio açoriano, procurando detectar diferenças entre as ilhas e o continente, mas sempre com
reservas. O próprio afirma que, apesar de algumas conclusões
afirmativas, os leitores deviam entendê-las como “meras conjecturas ou possibilidades e não como afirmações seguras e factos
averiguados e certos”25. Mesmo assim, apesar das advertências,
o seu trabalho transformou-se numa espécie de bíblia, que serviu para justificar confrontos entre o poder local e o central,
principalmente depois do “25 de Abril”.
Refira-se, contudo, que no período do Estado Novo, a açorianidade não era encarada como a base de um “nacionalismo”
açoriano que servisse de trampolim para a independência dos
Açores. Nem era esse o objectivo de Luís Ribeiro que sempre
havia contestado os laivos separatistas que haviam surgido uns
anos antes. Houve até a preocupação, por parte de vários elementos afectos ao regime, de catalogar a açorianidade como um
complemento e parcela da lusitanidade, como foi o caso de
Dutra Faria26.
Apesar de todo este empenho para unir o que a natureza
havia separado, continuou patente a distância entre o discurso
e a prática, nomeadamente nas acções políticas de que adiante
falaremos. Em 1932, Aristides da Mota reconhecia que os Açores “são apenas uma indicação geográfica e não tem o valor e
uma unidade social (…) a creação de uma opinião pública nos
Açores que vá além da que depende imediatamente da situação
geográfica, que faz delas um arquipélago, é absolutamente impossível”27.
[46]
A propaganda para o exterior
A vontade de algumas elites em unir os açorianos em torno de
um espírito comum, recuperando tradições e vivências muito
específicas, tinha também uma outra intenção: criar e revelar
um ambiente próprio, diferente do continental, com vista a
justificar, a partir dessa diferença, um tratamento político distinto.
Essa diferença só poderia ser valorizada se fosse conhecida.
Deste modo, a campanha para projectar os Açores no exterior,
tem que ser vista nesta perspectiva multifacetada. O primeiro
grande passo nesta conjuntura foi dado por iniciativa de José
Bruno Carreiro, director do Correio dos Açores, com a chamada
“visita dos continentais”, em 1924. As impressões de viagem
desse grupo de intelectuais e jornalistas contribuíram para um
olhar mais curioso e atento sobre as ilhas. Como consequência
desta visita, os jornalistas açorianos que trabalhavam no continente lançaram a chamada “Página Insular”, em alguns periódicos, e foi fundada a Revista Insular e de Turismo, em 1926,
que acompanhou o velho Portugal, Madeira e Açores na divulgação e defesa dos interesses das ilhas. Foi dentro deste espírito
que, finalmente, arrancou o Grémio dos Açores/Casa dos Açores (1927) que funcionou como um verdadeiro lobby junto do
Poder Central.
Outras acções paralelas foram tomadas com vista à propaganda: convites a escritores ou investigadores, como Raul Brandão ou Leite de Vasconcelos, cujas obras projectaram os Açores
por todo o continente. A realização do Congresso Açoriano, em
1938, em Lisboa, foi o ponto culminante de todo este movimento em prol do turismo, mas que se conjugava nas suas linhas
programáticas com interesses político-administrativos. O empenho reivindicativo, mesmo que moderado e ordeiro, irritava
Salazar que se recusou a apadrinhar a iniciativa.
[47]
CARLOS ENES
A componente ideológica conservadora do movimento
Ver Carlos
Cordeiro,
Nacionalismo,
Regionalismo e
Autoritarismo nos
Açores durante a
I República,
Lisboa, Edições
Salamandra,
cap. I.
28
29
Ibidem, cap. II.
A matriz ideológica que se foi revelando ao longo do processo
comporta uma mescla de opiniões muito variadas, mas o conservadorismo notório no primeiro movimento de finais do
século XIX acentuou-se nesta nova conjuntura, com a influência
teórica do Integralismo Lusitano.
Dirigido por Armando Cortes-Rodrigues, foi instalado em
Ponta Delgada o Núcleo Micaelense de Propaganda Integralista,
aparecendo posteriormente outro, em 1920, no liceu Antero de
Quental. A acção política destes núcleos era escassa, por falta de
experiência dos seus membros, mas a nível doutrinário tiveram
grande influência28. Os artigos de António Sardinha eram reproduzidos em vários jornais e as suas ideias recebiam apoios pontuais
de gente de outros quadrantes, como Luís da Silva Ribeiro.
A intervenção da Igreja na luta política veio reforçar ainda
mais a sanha anti-republicana. Começou em 191829, por organizar pequenos núcleos sem grande expressão, até surgir a Comissão Diocesana do Centro Católico Português, sedeada em Angra,
em 1925, com o objectivo de intervir politicamente. Mas, na
prática, a acção da Igreja sempre se fizera sentir através da
imprensa, por iniciativa individual de católicos, numa posição
frontal contra os “desvarios” dos republicanos. A compra pela
diocese dos jornais A União, de Angra, e A Democracia, da
Horta, em 1924, veio reforçar essa luta contra o regime.
A juntar a estas componentes, acrescente-se o peso e a predominância do núcleo monárquico micaelense que se havia
constituído em 1915. Com ele, regressaram à liça política os
velhos autonomistas do século XIX, que entretanto haviam hibernado. Foram eles os estrategas da luta anti-republicana, camuflada com a capa do regionalismo. Não é o facto de serem
monárquicos que os torna conservadores, mas as propostas elitistas, nada democráticas, em benefício de minorias citadinas,
[48]
desvalorizando a participação dos outros concelhos nos órgãos
da Junta Geral.
Todo este caldo ideológico conservador esteve presente nos
diferentes momentos das acções desencadeadas para a reivindicação de um estatuto político-administrativo para o arquipélago.
O anti-republicanismo camuflado de regionalismo
Com a eclosão da I Guerra Mundial, os Açores acabaram por
estar envolvidos no conflito. O bombardeamento por um submarino alemão à cidade de Ponta Delgada, cuja defesa coube a
um cruzador americano, conduziu à instalação de uma base
naval no seu porto30. A presença dos americanos e a existência
de uma grande colónia de emigrantes nos Estados Unidos foram
factores que contribuíram para uma forte corrente separatista
se manifestar nesta conjuntura. O sentimento de “abandono” a
que alguns micaelenses se sentiram votados, devido às dificuldades de ajuda do governo português e aos apoios prestados
pelas forças americanas, facilitou a admiração pelos Estados
Unidos. O sentimento separatista, embora minoritário, foi contestado por articulistas de outras ilhas, com destaque para o
terceirense Luís da Silva Ribeiro.
Foi neste contexto que Roosevelt visitou os Açores na qualidade de subsecretário do governo americano, fazendo escala
na Horta e em Ponta Delgada, a caminho da Europa continental. Das suas palavras e das de outros responsáveis americanos
da época, ficou claro que os Estados Unidos não apoiariam essas
pretensões. E pela documentação conhecida até ao presente,
“não há razões para duvidar da sinceridade das declarações públicas dos responsáveis de Washington. O essencial dos interesses
americanos estava assegurado, desde que a soberania fosse exercida no arquipélago por uma potência aliada”31.
[49]
Ver Mário
Mesquita,
“A escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
primeira guerra
mundial”, in
Boletim do
da Ilha Terceira,
Angra do
Heroísmo,
vol. XLIV, 1986,
pp. 37-65.
30
Ibidem,
pp. 39-40.
31
CARLOS ENES
O separatismo funcionou uma vez mais como arma de pressão e de desestabilização do que propriamente uma ameaça real.
Serviu essencialmente a estratégia das forças monárquicas que
foram as dinamizadoras do segundo movimento autonomista
micaelense com objectivos muito claros: combater o regime
republicano e ferir de morte a influência do Partido Democrático.
O bloco duro de todo este movimento foi o núcleo monárquico que se havia constituído, em 1915, e era liderado por
Raposo do Amaral. Os velhos arautos das lutas autonomistas
do século anterior voltaram a entrar na liça, fundando para o
efeito um Partido Regionalista. Procuraram alianças pontuais
com os unionistas locais, dirigidos por Francisco Luís Tavares,
e com os socialistas com vista a reduzir a força eleitoral dos
Democráticos. E esses objectivos foram alcançados logo nas
eleições de 1917 e noutras que se seguiram. A entrada de Francisco Luís Tavares para a direcção do Correio dos Açores, em
1920, era ainda reflexo dessa putativa unidade, que rapidamente
se desfez.
A estratégia utilizada internamente foi a de agrupar em torno
do regionalismo todo e qualquer tipo de pessoas – republicanos,
monárquicos, ateus, crentes, fidalgos, plebeus – pondo de parte
ressentimentos e ódios antigos. Para o exterior, ou seja em relação ao poder central, a palavra de ordem era a de procurar
causas permanentes para sustentar indisposições permanentes.
Para atingir este desiderato tornava-se necessário unir os açorianos em torno de um projecto que ultrapassasse o bairrismo
ancestral e mesmo as desavenças internas em cada ilha. O regionalismo, inserido na dinâmica da confraternização insular, seria
assim o cimento aglutinador que procuraria unir o que até então
não teria sido possível. A criação de um partido regionalista
micaelense representou um passo importante, mas foi alvo de
algumas críticas, nomeadamente do ponderado Luís Ribeiro:
[50]
“O regionalismo não é nem pode ser um partido. É alguma
coisa superior a todas as facções, a todos os ideais políticos (…)
um partido regionalista será uma clientela organizada que, dispondo de força eleitoral, irá ou com uns ou com outros à babugem de favores”32. Críticas idênticas surgiram em jornais da
Horta, destacando-se os artigos de A. Baptista, reunidos no
opúsculo “A verdade vence”.
De facto, só em São Miguel o Partido Regionalista teve pernas para andar, numa conjuntura em que o radicalismo foi a
tónica dominante. Deste modo, concorreu às várias eleições,
quer autárquicas quer nacionais, e obteve resultados positivos.
Destaque-se a eleição de um deputado, Hintze Ribeiro, em
1921, que havia sido condenado por ter participado na revolta
monárquica de Monsanto, e de Francisco Faria e Maia, como
senador, pelas minorias33.
A frente anti-republicana alargou-se ainda mais nas eleições
de 1925. O Partido Regionalista obteve apoios do Centro Católico, da Causa Monárquica, do Partido Radical, da comissão
política do Partido Nacionalista e de vários independentes. Filomeno da Câmara foi o candidato emblemático dos regionalistas,
como independente, e exortou a população a manifestar o seu
descontentamento como uma “revolta dos escravos”. Com ele
foi também eleito Herculano Amorim Ferreira. Na Horta, a
transformação do Partido Republicano Nacionalista em Partido
Regionalista foi, apenas, um mero oportunismo do seu líder
local, Manuel Francisco Neves Jr.
Nas eleições para os corpos administrativos locais a força dos
regionalistas micaelenses também se acentuou, mas não conseguiram desalojar os Democráticos, com implantação nos concelhos mais pequenos. Por isso, propuseram a alteração do
mecanismo eleitoral, como veremos.
As propostas políticas com vista a um novo modelo de administração assumiram, nesta conjuntura, um maior radicalismo
[51]
Correio dos
Açores, 31 de
Agosto de 1921.
32
Ver Luís
Menezes,
As eleições
legislativas
de 1921 e 1925
no arquipélago
dos Açores,
SREC/DRAC,
1992.
33
CARLOS ENES
34
Francisco
Machado de Faria
e Maia,
Em Prol da
Descentralização,
Ponta Delgada,
1932.
35
A Actualidade,
18 de Dezembro
de 1921.
36
Folha de Angra,
16 de Março de
1922.
37
Correio dos
Açores, 26 e 27 de
Julho de 1923.
do que no século XIX. A palavra de ordem – autonomia integral
– consubstanciou-se em alguns projectos, com destaque para o
de Faria e Maia, publicado em 1919, na imprensa. Segundo o
autor, “seríamos nós quem legislaria sobre toda a administração
pública, municipal e paroquial, quem lançaria, portanto, os
impostos directos e indirectos, quem receberia todas as receitas
e rendimentos que actualmente recebe o Estado, deduzindo-se
apenas para este a quota que nos possa competir nas despezas
gerais da Nação”. Esta proposta foi a mais radical, recusando
inclusive a fiscalização pelo Poder Central. Defendia-se assim a
criação de um Estado autónomo, englobando os três distritos,
ou a aplicação do mesmo esquema a cada distrito que se governaria por si. O regime federativo preconizado seria equivalente
ao da Suíça ou da América34.
Com o objectivo de angariar apoios para o projecto, um
grupo de micaelenses deslocou-se à Terceira, numa jornada de
confraternização. Apesar de alguns articulistas terem concordado
com a ideia, a contestação acabou por ser preponderante, quer
em Angra quer na Horta: por um lado, por ser considerada
perigosa e favorável ao separatismo, e por outro porque daria
uma posição privilegiada a São Miguel, com a criação do Estado
autónomo.
Após a sua eleição como senador, Faria e Maia apresentou um
projecto-lei ao Senado, que nunca chegou a ser discutido, no qual
já estavam podadas algumas das suas ideias mais radicais.
Porém, o desejo de um estado autónomo ou província açoriana foi ganhando cada vez mais adeptos. Nesse sentido se
pronunciou Urbano Mendonça Dias35; Trindade Coelho, propondo uma Republica Federal Portuguesa, para combater o
centralismo, e advogando a criação de um Estado Insular Açoriano, com capital em Ponta Delgada36; Quirino de Jesus, propôs que a capital fosse em Angra do Heroísmo37; António
Sardinha defendeu a criação de uma assembleia e governo regio[52]
nais, com ampla autonomia administrativa e financeira38; Luiz
de Magalhães, grande amigo de Aristides da Mota, retomou a
mesma ideia em 1924 e Hermano de Medeiros, do Partido
Nacionalista, comprometeu-se a criar a Província Açoriana caso
o seu partido fosse maioritário.
Temos, assim, um vasto leque de pessoas a defender uma
proposta idêntica, por razões que nem sempre coincidiam totalmente. Mas há aqui uma questão fundamental para se perceber
a insistência na criação da província única: a unidade política
rasgava caminho para a unidade económica, abrindo o mercado
açoriano aos produtos micaelenses que estavam impedidos ou
com dificuldade de serem colocados no mercado continental e
que, a nível da região, estavam sujeitos a impostos alfandegários
de vária ordem.
Logicamente, o projecto foi contestado e denunciado, apesar
de algumas vozes micaelenses se mostrarem favoráveis a cobrir
os défices das ilhas mais pobres. Mas José Bruno Carreiro reconheceu que o açorianismo ainda não tinha sido capaz de criar
uma verdadeira consciência açoriana e, tal como outros, achava
que a unidade política seria “mais uma aspiração para o futuro
do que uma realização do presente”39.
Esta falta de entendimento e de unidade que revelasse uma
posição forte do arquipélago face ao Poder Central, havia já
levado José Bruno Carreiro a tomar a iniciativa, nos finais de
1922, de chamar a Madeira para um projecto comum. Lançou
o repto nas páginas do Correio dos Açores e a resposta favorável
chegou com rapidez. Marcada uma reunião no Funchal, compareceram José Bruno Carreiro, como director do jornal, e Luiz
Bettencourt, como delegado do Partido Regionalista; a Junta
Geral de Angra enviou, como observador, o monárquico Frederico Lopes.
Na reunião, discutiram-se as bases de uma ampla autonomia
política e financeira, semelhante à que fora concedida às colónias.
[53]
Diário dos
Açores, 12 de Abril
de 1923.
38
A Actualidade,
1 de Outubro de
1924.
39
CARLOS ENES
Situação curiosa e caricata, esta. Os Açores sempre se abespinharam quando se sentiam tratados como colónias, mas nesta
altura, e noutras que se seguiram poucos anos depois, não se
coibiam de evocar o estatuto das colónias para ser aplicado ao
arquipélago. Mas da reunião do Funchal nada de concreto resultou que alterasse a falta de interesse da população por estas
questões.
Uma vitória efémera com a ditadura militar
Ver este e
outros
documentos em
José Guilherme
Reis Leite,
A Autonomia dos
Açores na legislação
Portuguesa –
1892-1947,
Horta, 1987.
40
O primeiro e maior impacto da Ditadura Militar nos Açores
foi a deportação para as ilhas de militares e civis que se opuseram ao novo regime. Para os controlar, foi criado o cargo de
Delegado Especial do Governo nos Açores, em 1927, ocupado
pelo coronel Silva Leal, açoriano, tendo como chefe de gabinete,
José Bruno Carreiro, nos primeiros meses. A dinâmica do açorianismo revelou-se nesta nova conjuntura, beneficiando de um
grupo de ilhéus bem colocados no aparelho do Estado. Rapidamente, se inverteram as funções da nova autoridade que se
transformou num Delegado dos Açores junto do Governo.
Deste modo, José Bruno Carreiro e Luís Bettencourt redigiram
as bases do que veio a ser o primeiro decreto da Ditadura sobre
a autonomia. Com a data de 16.2.1928 (dec. 15.035)40, o decreto
concedeu maior autonomia financeira à Junta Geral, mas acabou
com as listas de procuradores por concelhos, criando uma única
lista distrital. Os regionalistas tinham, assim, mais hipóteses de
afastar elementos afectos ao velho ideário republicano.
As antigas propostas de autonomia integral foram arquivadas,
optando-se por uma atitude mais pragmática de obtenção receitas para a realização de obras. A autonomia financeira, com mais
atribuições de serviços e verbas adequadas, sobrepunha-se à autonomia política do período da I República.
[54]
A oposição aproveitou para criticar José Bruno Carreiro, pela
sua incoerência em relação ao passado, mas o projecto acabou
por ser aceite.
A intervenção de Salazar
A chegada de Salazar ao Poder acabou com todas as veleidades.
A sua política de saneamento financeiro foi aplicada na região
de forma habilidosa: manteve e até aumentou as prerrogativas
que haviam sido atribuídas às Juntas Gerais, prometendo fazê-las
acompanhar das respectivas transferências financeiras. Os mais
avisados aperceberam-se das intenções do ministro e pressionaram
para que ocorresse uma reunião com vista a demovê-lo das suas
intenções. No fim da reunião aceitaram as propostas de Salazar
e reconheceram a necessidade de redução das despesas.
No decreto mantiveram-se os vogais por eleição (nove), mas
entraram seis como vogais natos, pelo facto de exercerem determinados cargos no aparelho do Estado e pela sua independência e “devoção cívica”. A Junta representava, assim, cada vez
menos os interesses concelhios.
Este decreto (15.805, de 31.7.1928) acabou por nunca ser
aplicado. Nem se fizeram as eleições como previsto, funcionando
com comissões administrativas nomeadas, nem as Juntas receberam as verbas a que tinham direito. De autónomas restava-lhes
apenas o nome. Toda esta situação gerou descontentamentos,
porque as Juntas Gerais limitavam-se a fazer pagamentos correntes e não executavam obras públicas que pudessem minorar
a crise de emprego que grassava.
Nesta conjuntura, foram feitas pressões junto do governo
para que este tomasse algumas medidas. Como resposta o
governo nomeou uma comissão para estudar e propor soluções
com vista ao desenvolvimento do turismo em São Miguel. Era
[55]
CARLOS ENES
Ver Carlos
Enes, “Ponta
Delgada:
o movimento de
contestação à
política do Estado
Novo, em
1932-33”, Boletim
do Instituto
Histórico da Ilha
Terceira,
vol. XLVIII, 1990,
Angra do
Heroísmo,
pp. 507-36.
41
Correio dos
Açores, 16 de
Novembro de
1932, transcrição
da palestra de
Guilherme Morais
na emissora
Insula.
42
desta ilha que partiam as maiores contestações e era também
aqui que a crise mais se fazia sentir, devido a um regime de
propriedade agrícola concentrada.
A comissão presidida pelo presidente da Junta Geral e ao
mesmo tempo presidente da comissão distrital da União Nacional,
Hermano da Silva Mota, incorporava elementos que de certo
modo estariam insatisfeitos com a política de Salazar para com
os Açores: Faria e Maia, presidente da Câmara Municipal; Augusto
Rebelo Arruda, candidato independente eleito pelo PRP, em 1925;
Luís Bernardo Leite Ataíde, candidato, em 1921, pelo Partido
Republicano Liberal; José Bruno Carreiro, director do Correio dos
Açores, e Albano da Ponte, sócio gerente da firma Bensaúde. Estavam assim representadas as forças vivas da ilha41.
O relatório elaborado por Faria e Maia apresentava um conjunto de medidas concretas a desenvolver, com grande comparticipação do governo. Mas o que se pretendeu com esta
oportunidade foi desencadear uma força de pressão sobre o
governo, com acções de rua inusitadas, mesmo no período da
I República. A entrega do relatório ao governador civil, em
Novembro de 1932, foi acompanhada de uma grande manifestação. O mesmo aconteceu com a partida deste, em Janeiro de
1933, para Lisboa. Durante este, período os jornais praticamente
não foram submetidos a censura, no que dizia respeito às questões locais. Gerou-se assim um clima de grande agitação política,
em que a própria oposição aproveitou para actuar.
A frase de Salazar – “aos governantes não se pedem favores,
mas justiça” – serviu de mote para desencadear o “protesto colectivo” em defesa de “justíssimos interesses tão desprezados e cerceados nos últimos anos”42.
Sem se pretender derrubar o regime, os organizadores das
jornadas de rua, denunciaram a política incoerente de Salazar
que permitia a existência de filhos e enteados. Mas dentro dos
regionalistas havia posições mais radicais. Faria e Maia publicou
[56]
nessa altura o opúsculo “Em Prol da Descentralização”, onde
inseriu uma carta de Aristides da Mota criticando com ironia a
política de Salazar. O aparecimento público do patriarca numa
das manifestações foi momento de grande regozijo. O artigo
que escreveu na imprensa, criticando o projecto da Constituição
que então ia ser plebiscitada, deu o mote para o voto contra.
No meio de toda esta excitação, chegou a notícia de que o
governador se iria demitir por nada ter conseguido. Desencadeou-se, então, por toda a cidade manifestações de apoio à
autoridade, a que se seguiram paralisações de trabalho nos dias
27, 28 e 29 de Fevereiro de 1933. A partir daqui as forças que
haviam mobilizado a população para funcionar como arma de
pressão, deixaram de ter o controlo. A oposição republicana,
através dos sindicatos e da maçonaria, mas também os nacionais-sindicalistas, haviam aproveitado a seu favor toda a movimentação anterior e nem Aristides da Mota conseguiu demover os
grevistas. Só a intervenção militar pôs cobro à greve geral, com
alguns mortos e feridos.
José Bruno Carreiro, o grande agitador, através do seu jornal,
liderou um processo sem ter medido bem a correlação de forças.
Esta derrota acabou por sair cara aos regionalistas que perderam
força negocial nas etapas que se seguiram.
O Secretariado das Ilhas junto do governo
Os açorianos perderam não só a força negocial como a capacidade de intervenção. A autonomia esboroara-se e o poder dos
organismos locais foi revelando a sua fraqueza.
Neste contexto, o Grémio dos Açores ganhou terreno com
associação dotada de capacidade política para furar as malhas
da burocracia. Repleto de gente bem colocada e bem relacionada
com os dirigentes, organizou-se como lobby, criou internamente
[57]
CARLOS ENES
uma estrutura de tipo governamental e valeu-se dessa dinâmica
para divulgar a ideia da criação de um Secretariado das Ilhas
Junto do Governo. Embora não se pretendesse acabar com as
Juntas Gerais, o Secretariado das Ilhas seria uma espécie de
ministério, por onde passariam a ser tratados todos os assuntos
que dissessem respeito aos Açores.
Com esta proposta subvertia-se todo o espírito autonomista
que havia presidido às lutas até então desenvolvidas. O governo
não aceitou a proposta por razões óbvias: criar o secretariado
era dar força ao lobby e institucionalizá-lo e, por isso, optou por
uma política de desconcentração para as ilhas.
Propostas do Governo
43
A União, 18 de
Junho de 1935.
O poder de Salazar acabara por ficar consolidado, após a fracassada revolta dos deportados nas ilhas, em 1931. A habilidade
cautelosa com que gerira as negociações do primeiro decreto
que assinou, foi-se esvanecendo nas acções e atitudes posteriores.
Acabou com a moeda insulana, em 1932, e clarificou posições
após o desastre político da greve geral referida. Em 1935, criticou os partidários da autonomia que supunham que esta consistia na liberdade de gastar, cabendo ao Poder Central o papel
de cobrir os défices. E passou então ao ataque: “vêm uns tantos
a Lisboa e não passam de Sintra ou dos Estoris; e é com as ruas
asfaltadas ou cimentadas e com um ou outro palácio que se
fazem as comparações”43. Afirmou ainda que o resto do país
sofria de muitas carências e só aceitava o princípio da rectificação das receitas e despesas atribuídas às Juntas Gerais, quando
estivesse demonstrado que os mesmos serviços no continente
estavam mais bem dotados do que nas ilhas. E foi com esta
filosofia, sem mais subterfúgios, que definiu a política administrativa insular.
[58]
Em 1937, o governo apresentou uma proposta de lei sobre o
regime administrativo das Ilhas Adjacentes. A pouca autonomia
que existia iria desaparecer, ficando toda a política local a ser
controlada pelo governador civil. A composição das Juntas Gerais
passou a incluir menos procuradores: três natos – reitor do liceu,
engenheiro das obras públicas e delegado do INTP – e outros
quatro eleitos trienalmente pelas câmaras municipais e organismos
corporativos do distrito. Nesta proposta a fiscalização ia mais longe
do que até então acontecera: havia uma comissão distrital de contas, composta pelo director das finanças, pelo Delegado Procurador da República e um vogal designado pelo governador civil.
Na introdução deste diploma, Salazar esclareceu as regras do
jogo sem evasivas: foi denunciada a prática de favores em meios
pequenos; criticada a falta de solidariedade dos ilhéus, porque
gastavam mais do que produziam e negavam ao “Estado o direito
de ir buscar às ilhas um ceitil que fosse”; esclarecia que os insulares não eram uma minoria nacional nem a situação era comparável com as colónias.
A discussão na Assembleia Nacional não contestou a proposta
do governo que passou a vigorar como Lei n.º 1967.
Foi esta Lei que serviu de base ao Estatuto dos Distritos
Autónomos de 1940, da autoria de Marcelo Caetano. Para o
efeito, visitou as ilhas tendo recolhido depoimentos de Luís da
Silva Ribeiro. José Bruno Carreiro foi também, em 1939, convidado pelo Ministro do Interior a dar o seu parecer. Por razões
óbvias, ou seja, por ser funcionário público, não contestou o
projecto, limitando-se a objecções relacionadas com questões de
ordem financeira.
Este Estatuto passou também a abranger o distrito da Horta
que até aqui se mantinha colado à lei geral dos outros distritos
continentais.
Com este documento, toda a vida político-administrativa
ficou regulamentada de forma minuciosa, com uma forte inter[59]
CARLOS ENES
venção e controlo do poder central em todas as áreas, quer
directamente, quer através do governador civil. Era ele quem
nomeava o presidente da Junta, os dois vogais da comissão de
contas e suspendia deliberações da Junta e da comissão executiva.
Quanto ao Poder Central, a sua intervenção fazia-se por intermédio de inspecções, orientações técnicas, aprovação do plano
quadrienal, que era aprovado e modificado, se necessário, em
Conselho de Ministros.
Em 1947, alguns dos artigos deste Estatuto foram alterados,
mas as características fundamentais não se modificaram. Até
1974, as ilhas foram governadas dentro deste espartilho administrativo, estreitamente tuteladas pelo Poder Central.
[60]
JOSÉ BRUNO CARREIRO, O ALMIRANTE DUNN,
E O PRESIDENTE WILSON:
O TRIÂNGULO QUE NUNCA EXISTIU?
José Medeiros Ferreira
O Contexto da Importância Internacional dos Açores
A importância internacional e estratégica dos Açores vai crescer
entre a guerra hispano-americana de 1898, a construção do
canal do Panamá e o decurso da I Guerra Mundial, em termos
verdadeiramente impressionantes.
Talvez seja a declaração de neutralidade portuguesa por ocasião da Guerra de Cuba em 1898 aquela que revela melhor a
importância dos portos atlânticos insulares nas relações luso-americanas.
Curiosamente essa declaração de neutralidade tem no parlamento de Lisboa o seu teatro aberto onde as pressões internacionais se fazem sentir. Interpelações dos deputados aos
governantes sucedem-se entre 21 e 25 de Abril daquele ano, no
sentido de apurar qual seria a atitude de José Luciano de Castro,
chefe do governo progressista. De facto, a permanência no Mindelo da esquadra espanhola, comandada pelo almirante Cervera,
causava a maior das perturbações no relacionamento entre Portugal, a Espanha e os EUA.
O jornal de Ponta Delgada, Diário dos Açores, publicara a 4
de Abril a notícia de que o governo espanhol esperava reunir
com as suas esquadras na ilha de S. Vicente, onde se abasteceriam de carvão, para rumar conjuntamente para Cuba44.
A 20 de Abril de 1898, o deputado regenerador Ferreira de
Almeida, antigo ministro da Marinha, alertava para os perigos
[61]
Diário dos
Açores, 4 de Abril
de 1898, citado
por Nélia Leitão
in Reflexos da
Guerra Hispano-Americana em
Portugal, trabalho
apresentado na
disciplina
“Diplomacia e as
Relações Euro-Atlânticas”,
ministrada por
José Medeiros
Ferreira, Mestrado
de Relações
Internacionais,
Universidade dos
Açores, 2007.
44
JOSÉ MEDEIROS FERREIRA
que se levantariam para os portos portugueses, de uma possível
guerra entre Madrid e Washington, referindo-se à insuficiência
dos meios navais para assegurar o respeito pelas determinações
do governo de Lisboa. E são reforçados com a artilharia, os
fortes de Lisboa e enviados navios de guerra para Cabo verde e
Açores. O jornal micaelense A Persuasão assinala que “35 praças
d’artilharia” foram enviados para o Faial.
Em 26 de Abril o governo português foi notificado pelo
governo norte-americano da guerra entre os EUA e a Espanha.
Washington esperava que Lisboa declarasse e praticasse a neutralidade no conflito, impedindo assim que os navios espanhóis
se abastecessem e refrescassem as suas tripulações nos portos
insulares.
Quando Portugal decretou a neutralidade na guerra hispanoamericana, ou guerra de Cuba, em 1898, tinha assim os Açores
e Cabo Verde no centro da decisão, ou, pelo menos, no articulado do decreto publicado no Diário do Governo de 29 de Abril
daquele ano. Esse decreto, composto por 6 artigos, era muito
minucioso na regulamentação dos direitos e deveres internacionais de Portugal, nomeadamente sobre o uso dos portos atlânticos. Assim o Art.º 3.º desdobrava-se em três pontos: “Ponto
1 – As embarcações de guerra de qualquer das potências beligerantes não praticarão, dentro dos portos e águas de Portugal,
acto algum de hostilidade contra as embarcações ou nacionais
ou de qualquer outra potência mesmo daquela com a qual esteja
em guerra a potência a que pertencerem; Ponto 2 – Nos mesmos
portos e águas as referidas embarcações não poderão aumentar
a sua tripulação, alistando marinheiros súbditos de qualquer
nação, ainda mesmo daquela a que pertencerem as embarcações;
Ponto 3 – É igualmente proibido às mesmas embarcações aumentar nos mencionados portos e águas o número ou o calibre do
seu armamento e receber a bordo armas portáteis ou munições
de guerra”. A estas estritas obrigações, devidamente compendia[62]
JOSÉ BRUNO CARREIRO, O ALMIRANTE DUNN, E O PRESIDENTE WILSON:
das para a aplicação equitativa entre os beligerantes seguia-se o
artigo sobre o direito “ao comércio lícito” da potência declarada
como neutral45.
Refira-se desde já que os direitos das potências neutrais uniram
os portugueses e os norte-americanos, desde as guerras napoleónicas à Guerra da Crimeia, em 1854, e ao período da I Guerra
Mundial entre 1914 e 1916, em que se mantiveram neutras as
duas nações: “Foi aliás a necessidade de manter a liberdade de
navegação no Atlântico contra os ataques dos submarinos alemães
a navios mercantes norte-americanos um dos factores que determinaram Washington a declarar guerra aos impérios centrais”46.
Desse ponto de vista saliente-se que, mutatis mutandi, Portugal e EUA tiveram um comportamento internacional muito
semelhante. É verdade que Portugal não declara por decreto a
sua neutralidade em 1914 como o fizera em 1855, em 1870 e
em 1898, mas o seu estatuto internacional seria esse até 1916.
Os dois países serão assim ambos neutrais durante a maior parte
das guerras no século XIX, e na I Guerra Mundial começam
como neutrais e entram a meio como beligerantes por causa dos
transportes marítimos: Portugal porque, em Fevereiro de 1916,
considera «boa presa» os barcos das potências centrais surtos nos
portos nacionais a fim de aumentar a tonelagem da marinha
mercante aliada, os EUA porque não toleram a guerra submarina
“à outrance” dos alemães que torpedeiam a sua frota de comércio que atravessa o Atlântico.
Desde o início do século XX que a Grã-Bretanha se preocupava com a utilização das ilhas dos Açores pelos alemães, quer
por causa da amarração dos cabos submarinos, quer por causa
da visita de vasos de guerra, como o cruzador Pantera, que
fundeara na Horta e em Ponta Delgada, antes de causar uma
crise internacional ao chegar a Marrocos. Os ingleses pedem
mesmo, em 1906, às autoridades portuguesas que não concedam
depósitos de carvão no porto da Horta aos alemães.
[63]
Ver José
Medeiros Ferreira,
Cinco Regimes
na Política
Internacional,
Lisboa,
Ed. Presença,
2006, pp. 24-25.
45
José Medeiros
Ferreira, “O Mar
dos Açores nas
duas guerras
mundiais”, in
Revista de História
e Teoria das Ideias,
Vol. XI (2.ª Série),
Lisboa, UNL,
1999, p. 120.
46
47
Georges
Kennan, American
Diplomacy, The
University of
Chicago Press,
1984, p. 91.
48
Ver José
Medeiros Ferreira,
“A importância do
porto de Ponta
Delgada,
na I Guerra
Mundial”, in
Açoriano Oriental,
Suplemento,
500 Anos do
Conselho de
Ponta Delgada,
19 de Julho de
1999.
Em 1908 uma esquadra alemã visita os Açores perante a
presença próxima da força naval britânica. Desembarcam em
S. Miguel e anotam os melhores percursos de penetração.
Este é também o período em que as teorias do poder naval
do Almirante Mahan começam a ter aplicação nos EUA. O
conceito estratégico segundo o qual “Quem dominar o mar
domina o mundo”, vai levar o Ministério da Marinha deste país
a interessar-se pelo uso de bases no Pacífico, – as Filipinas –, e
no Atlântico, desde o complexo Panamá – Caraíbas. Esse interesse estender-se-ia até ao alto Oceano, ou “Atlântico Central”,
como se assinala na história do Consulado Americano nos Açores escrita em 1926.
Portugal e os EUA mantêm a sua neutralidade no início da
Grande Guerra. Lisboa será neutral até Março de 1916 e
Washington até Abril de 1917. Ambos os países entrarão depois
na guerra do lado dos Aliados. Assim Portugal e os EUA estiveram juntos como neutrais e juntos como beligerantes na I Guerra
Mundial. Neste particular recorde-se como Kennan, caracteriza
o comportamento dos EUA nesse período: “We entered with the
concepts and methods of a small neutral nation”47.
Com o eclodir da guerra, e durante o período em que Portugal não é considerado potência beligerante, assiste-se à utilização desigual dos portos do arquipélago dos Açores por navios
ingleses e alemães, apresentando estes sucessivas queixas quanto
à forma como era interpretado o estatuto de neutralidade nos
portos insulares48. A Majoria-Geral da Armada chega mesmo a
emitir recomendações no sentido de uma maior equidade na
aplicação do estatuto de neutralidade.
Quando o Alto-Comissário General Simas Machado é nomeado nos primeiros meses de 1918 assume todas as funções políticas, administrativas e militares para os Açores, entre as quais
se salientavam as de defesa marítima. A criação da figura política
do Alto-Comissário para os Açores em 1918 será precursora da
[64]
figura político-administrativa que será aplicada em Angola e
Moçambique depois de 1920.
E o facto de o Alto-Comissário ter a seu cargo tanto os
assuntos militares como os assuntos político-administrativos,
mais relevo dará à personalidade de José Bruno Carreiro que o
irá assessorar na vertente civil, na continuidade aliás do cargo
que já ocupava de secretário do Governo Civil do distrito de
Ponta Delgada.
Entre Abril de 1918 e Março de 1919, o general Simas
Machado foi Alto-Comissário nos Açores, em condições excepcionalmente difíceis do ponto de vista político, militar e civil.
Filho de pai açoriano, era um republicano moderado que foi
Constituinte em 1911 e Senador da República em 1920. Chegada a ditadura com o 28 de Maio de 1926, pediu para deixar
o serviço activo no Exército. Não houve uma multidão a
fazê-lo…
José Bruno Carreiro será escolhido para chefiar a repartição
civil do Alto-Comissário, em 1918, assim como chefiará depois
a repartição civil do Delegado Especial do Governo nos Açores,
entre 1927 e 1928, na transição da ditadura militar. É possível
que José Bruno Carreiro estivesse impressionado pela importância dos Açores, revelada pela abertura do Canal do Panamá e
pela chegada rápida da esquadra norte-americana após Ponta
Delgada ter sido bombardeada por um submarino alemão a 4
de Julho de 1917.
A chegada de cinco destroyers americanos ao porto de Ponta
Delgada a 25 de Julho veio evidenciar quem se preparava para
patrulhar eficazmente o Atlântico Norte na guerra submarina
declarada pela Alemanha, e veio revolucionar os termos das
relações anglo-americanas nesse domínio. Mas também veio
alterar a importância estratégica dos portos da Horta e de Ponta
Delgada a favor deste. Daí por diante, o distrito autónomo de
Ponta Delgada ganhará mais projecção transatlântica, interna[65]
José Medeiros
Ferreira, “Os
Açores nas duas
guerras mundiais”,
in Boletim do I. H.
da Ilha Terceira,
vol. XLV – 1987,
Angra do
Heroísmo, 1988,
p. 75.
49
50
Idem, p. 77.
cional e nacional. A pujança do chamado Segundo Movimento
Autonómico entronca aí.
Seria a República Portuguesa a ter de gerir essa nova distribuição de papéis entre as potências marítimas no Atlântico e
nos Açores.
Assim, o ministro de Portugal em Washington, o conde de
Alte, enviou, a 15 de Abril de 1917, ou seja pouco mais de uma
semana depois dos EUA terem declarado guerra à Alemanha,
um telegrama para Lisboa, em que se faz referência ao eventual
interesse no estabelecimento de uma base americana nos Açores:
“É possível que a esquadra americana que vai policiar Atlântico
precise porto de apoio nossas ilhas, eu disse transmitiria qualquer
pedido nesse sentido governo que o examinaria amigavelmente”49.
A 24 de Agosto de 1917, o MNE Augusto Soares envia para
Londres o seguinte telegrama: “Cônsul dos EUA P. Delgada
comunicou autoridades que comodoro navios de guerra americanos surtos ali julga actuais meios de defesa insuficientes para
protecção seus navios e cidade e tencionava propor seu governo
melhores defesas (…) Pedia consentimento autoridades locais
militares e marítimas que responderam dizendo assunto competência governo. Defesa águas e costa portuguesa por forças
americanas e acção preponderante destas nos Açores é assunto
altamente melindroso que interessa não só política interna e
externa Portugal mas também forçosamente Inglaterra. Legítimo
desejo Governo da República é que Inglaterra nos forneça meios
assegurar defesa eficaz P. Delgada contra perigos marítimos. (…)
se marinha americana tem a desempenhar de acordo com aliado
missão de defesa no Atlântico governo português deseja ser informado alcance dessa missão para responder ao governo americano”50.
O ministro de Portugal em Londres, Teixeira Gomes, só a 3
de Outubro de 1917 recebe uma resposta verbal do Foreign
[66]
Office, resposta verbal que, a seu pedido, foi confirmada por
nota particular e confidencial de 5 desse mês. Nela, o Governo
britânico afirma que está circunstancialmente impedido de prover à defesa dos Açores e julga assim que o Governo português
fará bem em aceitar o oferecimento americano. Na declaração
verbal, o diplomata do FO afirmara ainda estar seguro de que,
por parte do Governo americano, não havia ideia reservada sobre
influência a exercer nos Açores, mas apesar disso é recomendado
ao governo português que tome todas as providências a fim de
evitar que tal influência possa aumentar51.
Perante esta situação o governo português responde afirmativamente à Nota do ministro dos EUA em Lisboa, coronel
Thomas N. Birch, datada de 30 de Outubro de 1917, na qual
este insistia na concessão de certas facilidades nos Açores e no
estabelecimento de uma base naval em Ponta Delgada, que é
para “em resumo, concederem à marinha americana pela duração da guerra, tais facilidades em terra e tais privilégios marítimos, que a campanha contra os submarinos seja o mais possível
eficiente”.
O MNE Augusto Soares responderá afirmativamente por Nota
datada de 8 de Novembro de 1917, embora não deixe de referir que: “Aguardo as comunicações ulteriores de V. E. sobre a
forma de levar a efeito alvitre do Governo americano, concordando com o estabelecimento de uma base naval em Ponta
Delgada…”.
Tornada oficial a 8 de Novembro de 1917 a Base Naval de
Ponta Delgada, logo a 17 do mesmo mês o embaixador americano pede autorização para o desembarque do almirante Dunn,
de três oficiais e de 50 marinheiros.
De forma geral, as pretensões norte-americanas foram praticamente todas satisfeitas, mau grado algumas reacções negativas,
entre os quais se destacou a do então comandante do cruzador
Vasco da Gama, fundeado em Ponta Delgada, Augusto Neuparth,
[67]
Telegrama de
Teixeira Gomes
para o MNE,
datado de
Londres, 6 de
Outubro de 1917,
ob. cit., p. 77.
51
52
Cit. em José
Medeiros Ferreira,
“Os Açores nas
duas guerras
mundiais”, p. 78.
J. Bruno
Carreiro,
A Autonomia
Administrativa dos
Distritos das Ilhas
Adjacentes, Ponta
Delgada, 1952,
p. 15.
53
que, a 23 de Março de 1918, envia para Lisboa um relatório
em que afirma que a forças navais norte-americanas “são poucas
e nós poderíamos sem grande dificuldade ombrear com
elas”52.
Nestas querelas militares não se imiscuía Bruno Carreiro que
antes pretendia captar a boa-vontade do almirante Dunn para
que dos Estados Unidos viesse algum socorro em trigo e ajuda
humanitária a distribuir pela população micaelense…
O impacto internacional da base naval norte-americana é
salientado por José Bruno Carreiro, trinta anos depois, na sua
célebre conferência de Ponta Delgada, de Maio de 1950, quando
recapitula os momentos fortes da história dos Açores: “Perto de
um século depois voltam os Açores a aparecer com destaque na
História, na última fase da I Guerra Mundial. Tendo sido a
colaboração dos EU que fez a sorte das armas pender decisivamente para os aliados, ainda no desfecho do grande drama e
nos destinos do mundo, tiveram os Açores um alto papel, prestando-se à instalação em S. Miguel de uma base naval que muito
contribuiu para facilitar o transporte de homens e material de
guerra da América para a Europa”53.
E também não escaparia ao campo de observação do futuro
director do Correio dos Açores, a importância que a Marinha dos
EUA tinha então na política externa, no estabelecimento de bases
navais, e até na condução político-estratégica do interesse de
Washington noutras ilhas, como a do Haiti em 1915, ou nas
Ilhas Virgens que passaram, da soberania dinamarquesa para a
protecção dos EUA em 1916, e as Filipinas e Cuba onde os
americanos estabeleceram bases navais depois da guerra hispano-americana.
Daí a importância que José Bruno Carreiro atribui às suas
relações com o Almirante Dunn, o elo de ligação com o Ministério da Marinha em Washington, cujo Assistente do Secretário
de Estado, Franklin Delano Roosevelt, se deslocará proposita[68]
damente aos Açores para inspeccionar a Base Naval em Ponta
Delgada em Julho de 1918 e fará uma visita ao porto da
Horta.
José Bruno Carreiro estará especialmente activo durante este
período, e a sua presença está associada à difusão da ajuda de
proveniência norte-americana às populações da ilha de S. Miguel,
carentes de cereais para a sua alimentação e de serviços de saúde
e higiene.
Ainda em 2 de Novembro de 1918 podia ler-se no Açoriano
Oriental que o Almirante Dunn havia telegrafado para a Cruz
Vermelha americana a pedir “os socorros necessários para as
famílias pobres atingidas pela epidemia que grassa entre nós,
tendo já solicitado: 10 médicos, 50 enfermeiros, 12 automóveis
com chauffeur, 1000 cobertores, 500 camas completas, 15 000
metros de pano-cru, petróleo para iluminação durante 3 meses,
numa população de 60 000 pessoas, e medicamentos, tais como
antipirina, quinino, cafeína, mostarda, linhaça, etc., bem hajam
todos aqueles que puderem prestar aos necessitados o seu valioso
auxílio…”54. A distribuição dessa ajuda cabia nas funções administrativas do Chefe de Repartição Civil do Alto-Comissário
para os Açores.
A passagem pelos Açores, em Julho de 1918, do então Sub-Secretário da Marinha do Governo dos EU, o futuro presidente
Franklin Delano Roosevelt, irá também constituir um momentum de prestígio pessoal e político para José Bruno Carreiro,
expressamente referido numa saudação em que, pela hierarquia,
não obrigatória, no discurso que proferiu em Ponta Delgada
Franklin Roosevelt afirma que “Ao regressar a Washington,
não se mostrará satisfeito, mas orgulhoso com o que viu em
Ponta Delgada. Sabe como o almirante Dunn e os seus oficiais
têm sido auxiliados e coadjuvados por S. Ex.ª o Alto-Comissário, pelo sr. Almirante Neuparth e pelo sr. Dr. José
Bruno”55.
[69]
Miguel
Maurício, A Base
Naval em Ponta
Delgada em 1917,
trabalho para o
seminário
“Diplomacia e
Política Externa
Euro-Atlântica”,
orientado por José
Medeiros Ferreira,
no Mestrado
em relações
Internacionais
da Universidade
dos Açores,
Policopiado, 2007,
p. 9.
54
Mário
Mesquita,
“A Escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
Primeira Guerra
Mundial”,
in Boletim do
da Ilha Terceira,
volume XLIV.
Ano de 1986,
p. 43.
55
José Bruno Carreiro, o Almirante Dunn
e o Presidente Wilson: O triângulo que nunca existiu?
56
Ver AD-MAE,
Conférence de la
Paix, Série A,
Paix, Travaux
Préparatoires de
La Conférence,
299, Politique des
Petites Nations
Alliées, Ofício do
Ministro da
França em Lisboa,
datado de 11 de
Dezembro de
1918.
57
AD-MAE,
Conférence de la
Paix. Série A,
Paix, Travaux
Préparatoires de la
Conférence, 299,
Politique des
Petites Nations
Alliées, nota da
Direction des
Affaires Politiques
et Commerciales,
(doc. 78).
O chamado II Movimento Autonomista, nos anos vinte do
século XX, desenvolve-se pois num contexto nacional e internacional gerado pelas consequências da I Guerra Mundial.
A 11 de Dezembro de 1918, um mês depois do armistício,
o ministro da França em Lisboa, Daeschner, envia um relatório
para Paris onde disseca as questões colocadas a Portugal pelo
fim da guerra mundial e que podem ter reflexos no comportamento da delegação portuguesa à Conferência da Paz. E após
passar em revista as questões que se levantavam em Angola e
Moçambique, o diplomata refere a situação nos Açores: “Se bem
que os EUA se tivessem estabelecido em Ponta Delgada sobretudo
para garantir a segurança dos seus navios e do comércio marítimo, e de doutrinas do Presidente Wilson não permitirem pensar que os americanos quereriam estabelecer lá uma base naval
permanente, seria de encarar como possível o aproveitamento
das circunstâncias para obterem no arquipélago concessões, ou
privilégios, tais como depósitos de carvão ou estações de telegrafia sem fios”56.
Com base nessas informações, a Direcção Política do MNE
francês elaborou uma nota destinada à preparação da sua Delegação à Conferência de Paz em que se referem portos em que
a soberania portuguesa pode ser posta em dificuldades: o porto
de Lourenço Marques, o porto de Moçâmedes, Cabinda e… os
Açores. Sobre o arquipélago lê-se textualmente: “Le Gouvernement Américain qui a établit une base aux Azores, pourrait vouloir
y conserver un dépôt de charbon ou un poste TSF. La propagande
américaine s’exerce activement au Portugal, tant par la presse que
par de fournitures de vivres et de pétrole”57.
Disto mesmo nos dá conta uma entrevista do Almirante
Dunn, concedida ao jornal Século de Lisboa, no dia 5 de Janeiro
[70]
de 1919, em que refere ter mandado vir trigo dos EUA para ser
distribuído nos Açores assim como assistência médica especialmente preparada para ajudar as populações. Além disso procedeu
à distribuição de gasolina por várias entidades, entre as quais a
Cruz Vermelha58.
O entendimento entre José Bruno Carreiro e o comandante
da base naval norte-americana em Ponta Delgada também se
havia temperado nesse auxílio prestado em abastecimentos e na
luta contra a pneumónica que se abaterá sobre a população da
ilha de S. Miguel até lhe diminuir o número.
O Almirante Dunn, que estava de passagem em Lisboa onde
seria condecorado com as insígnias de Grande Oficial da Ordem
de Aviz, prodigaliza elogios ao Alto-Comissário Simas Machado
e à hospitalidade em terras micaelenses: “Quando em Janeiro
de 1918 desembarquei nos Açores, julgava-me um estrangeiro
em terra amiga. E quando alguns meses depois a abandonei
senti tantas saudades que me julguei português. Jamais esquecerei o que devo aos Açores – e Portugal ficará eternamente na
minha alma”59.
Nessa mesma entrevista o Almirante Dunn confessa que
pediu, telegraficamente, ao Presidente dos EUA Wilson que passasse pelos Açores na sua viagem para a Europa onde iria participar na Conferência de Paz de Paris. Embora Wilson acedesse
a aproximar a rota do navio passando ao largo de Ponta Delgada
a 10 de Dezembro de 191860, o comandante norte-americano
da Base Naval de Ponta Delgada acreditava que, no regresso da
Europa, o presidente dos EUA passaria dois ou três dias nas ilhas
dos Açores, o que como se sabe não se verificou. Mas nessa
altura, em Junho de 1919, o almirante Dunn já tinha sido
substituído no comando da base naval e já se encontrava nos
EUA.
Nessa visita a Lisboa, a Legação dos EUA ofereceu um jantar
em honra do comandante da base naval dos Açores, em que
[71]
58
Século, 5 de
Janeiro de 1919,
entrevista do
Almirante Dunn.
Entrevista do
Almirante Dunn,
idem.
59
William F.
Doty, Esboço
Histórico do
Consulado
Americano nos
Açores, Horta,
Núcleo Cultural,
2006, p. 37 e 65.
60
Correio dos
Açores, 12 de
Fevereiro de 1933.
61
esteve presente, entre outros, José Bruno Carreiro, referido como
secretário-geral do governo civil de Ponta Delgada, na nota de
reportagem do jornal Século de 7 de Janeiro de 1919.
O Presidente norte-americano Wilson seria o primeiro a atravessar o Atlântico no sentido contrário à corrente migratória e
a visitar a Europa, deslocando-se a Londres, a Roma e a Paris,
sempre no meio de grande entusiasmo europeu e perante as
maiores reticências da opinião pública norte-americana que não
percebera a viagem do seu Presidente para fora do seu território… É natural que ao dar-se conta disso ele tivesse pressa em
regressar, e mal terminou a Conferência de Paz ei-lo que atravessa
o Atlântico sem parar, já preocupado com a recepção em casa.
A tendência isolacionista dos EUA vai manifestar-se logo após
o fim da Conferência de Paz no Verão de 1919, com o desmantelamento da Base Naval de Ponta Delgada em Setembro.
Washington cumpria assim escrupulosamente o acordado em
Outubro de 1917 com o governo português. Não tinha ainda
chegado o tempo das bases permanentes, para além das conquistas de posição em Cuba, ou nas Filipinas, como decorrência
da outra guerra com uma potência europeia, a guerra hispano-americana de 1898. Os EUA iriam ver o mundo evoluir de
longe entre as duas guerras.
Os EUA não deixaram no entanto de outorgar uma certa
autonomia às Filipinas em 1916, e nos Açores observava-se com
atenção o que sucedia àquele arquipélago asiático.
Ainda a 12 de Fevereiro de 1933, o Correio dos Açores trazia
uma notícia na primeira página intitulada “A Questão da Independência das Ilhas Filipinas”, a propósito da apresentação de
uma Moção no Congresso norte-americano para ser outorgada
a independência àquele arquipélago, o que só aconteceria em
1946. O jornal dirigido por José Bruno Carreiro começava por
acentuar que “o desejo de liberdade e de autonomia é inato nos
povos como nos indivíduos”61.
[72]
Todavia o maior sinal de que os EUA vão iniciar o seu próprio “esplêndido isolamento” oceânico no período entre-as-duas-guerras será dado pela não ratificação pelo Senado do Tratado
de Versalhes e do Pacto da Sociedade das Nações.
Logo em Julho de 1919, o Tratado de Paz e o Pacto da SDN
que o incorporava são submetidos à ratificação do Senado maioritariamente republicano desde Novembro de 1918. O resto é
conhecido. Levantou-se um coro de protestos nos EUA contra
Versalhes: os americanos de origem alemã, porque este mutilava
a antiga pátria, os de origem italiana porque os aliados não
tinham cumprido as promessas com que aliciaram Roma a entrar
na guerra, os de origem irlandesa porque a Grã-Bretanha não
fora constrangida a dar à Irlanda a independência plena. O
Tratado não foi ratificado e o Partido Democrático sofrerá uma
pesada derrota nas eleições de 1920 em que é eleito presidente
dos EUA a figura apagada de Harding que se remete ao Congresso para governar.
Desapareciam assim os possíveis pontos de apoio para uma
política transatlântica. Chegara, para ficar, o isolacionismo norte-americano. O Atlântico fora adiado. Quando José Bruno Carreiro assume a direcção do Correio dos Açores no início dos anos
vinte os dados internacionais já estão lançados…
E o seu apelo em forma de título “Se a Madeira quisesse”
em 1922 já se insere na consciência da falta de apoios suficientes a nível internacional. Daí o recurso à Madeira.
O II Movimento Autonómico
numa perspectiva comparada
O segundo movimento autonomista irá então ser condicionado
mais por factores decorrentes da comunidade política portuguesa,
lato senso, do que pelas circunstâncias internacionais.
[73]
62
Ver José
Medeiros Ferreira,
Portugal na
Conferencia de
Paz, ob. cit.,
pp. 30-32.
De entre essas condicionantes avulta a da desagregação política da I República, já tratada por vários autores. Menos referido
tem sido o contexto da evolução noutros territórios, como
Angola e Moçambique, no período de entre-as-duas-guerras e
por isso vou dedicar-me um pouco mais a esse tema, pois ele
não deixou de ter uma dimensão internacional e contaminava
o debate político em Portugal, com as polémicas que envolveram
Norton de Matos, Cunha Leal, Brito Camacho, e os congressos
coloniais de 1924 e de 1930.
Nem o que se passava então nas colónias seria desconhecido
dos principais animadores das correntes autonomistas e regionalistas nos Açores.
Um protagonista do partido regionalista, como o oficial da
Armada Filomeno da Câmara Melo Cabral, que foi governador
de Timor de 1911 a 1913, candidato a deputado pelo partido
regionalista pelo Círculo de Ponta Delgada em Novembro de
1925, animador dos golpes de Estado de 1925 e de 1926 que
deram por finda a República Parlamentar, administrador colonial
experimentado em Angola onde chegou a ser nomeado Alto-Comissário antes de o cargo ser extinto por Salazar em 1930,
estaria certamente ao corrente das tendências autonomistas em
África.
Desde logo com a criação dos Altos-Comissários da República
em 1920, uma decorrência directa da influência inglesa durante
a Conferência de Paz em Paris e das entrevistas de Afonso Costa
com Lord Milner na Primavera de 191962 e, depois, com a
nomeação de Norton de Matos para Angola e de Brito Camacho para Moçambique, desencadeiam-se movimentos autonomistas e descentralizadores naqueles territórios, uns apoiados
nos Altos-Comissários, outros organizados contra eles.
Pode, aliás, detectar-se na nomeação de um Alto-Comissário
para os Açores, em 1918, um sinal precursor dessa figura político-administrativa para os territórios ultramarinos.
[74]
Mas o que mais relevou para o estado de espírito sobre os
territórios coloniais, ou não-autónomos foi sem dúvida o novo
direito público internacional ínsito no Pacto da SDN. Com
efeito, o Pacto da SDN introduziu uma nova hierarquia de objectivos na administração desses territórios, no seu art.º 22.º sobre
a nova figura internacional dos Mandatos, que passou a orientar a evolução do direito público internacional sobre os territórios não-autónomos, assente no consentimento das populações
e na preparação destas para a independência. Era ainda a filosofia norte-americana e que obrigou Portugal a adaptar-se ais
novos tempos.
O período entre o fim da guerra e a publicação em Portugal
do Acto Colonial em 1930 assistiu a grandes debates sobre a
melhor maneira de governar esses territórios, ainda num clima
de relativa liberdade de expressão.
Assim, em Angola, vão fervilhar os movimentos autonomistas e emancipalistas logo depois da I Guerra Mundial. Em
1918, os colonos protestaram, bloquearam estradas, destruindo
pontes e ameaçando revoltar-se, enquanto uma greve de trabalhadores angolanos teve um forte impacto na economia em
1920. Nesse ano de 1920 aparece o partido Pró-Angola, e em
1926 a União dos Defensores de Angola, movimentos emancipalistas.
Para esses movimentos de colonos europeus, a solução passaria pela aplicação do modelo britânico do self-government tal
como se estava a defender nos Açores…
A crise de Angola provocara o ressurgimento da tendência
autonomista entre uma parte dos colonos angolanos. […] A
solução passava, portanto, pela aplicação do modelo britânico
do self-government (governo próprio)… Neste sentido os colonos mais radicais organizaram-se em partidos e movimentos
políticos autonomistas, nomeadamente o Partido Pró-Angola
e a União dos Defensores de Angola”. O Partido Pró-Angola
[75]
63
Ver Fernando
Tavares Pimenta,
Brancos de Angola
– Autonomismo
e Nacionalismo
(1900-1961),
Coimbra,
Minerva, 2005,
pp. 100-101.
64
Brito Camacho,
Política Colonial,
Lisboa,
Ed. Cosmos,
1936, p. 11.
defendia num dos seus manifestos que “tendo consciência de
que a autonomia administrativa e financeira, concedida na
conformidade das bases orgânicas, não satisfaz já as aspirações
legítimas de Angola […] defende e trabalha pelo estabelecimento de uma autonomia branda no sistema britânico do
self-government, […] Reivindica para Angola o direito de possuir uma constituição privativa dentro dos princípios genéricos
da CRP, na qual serão ressalvados e garantidos os direitos de
soberania de Portugal e dado à colónia o direito de prover ao
seu governo”63.
Em Moçambique também surgiram propostas de autonomia,
descentralização, e até as teses regionalistas. Em Moçambique
será o próprio ex-Alto-Comissário Brito Camacho (1921-1924)
que, ferido pela aspereza do movimento autonomista dos colonos contra ele, escreverá em 1924: “A principal obrigação da
metrópole em relação às suas colónias é preparar a sua emancipação. Uma colónia que não tende para a sua emancipação é
uma terra escrava. […] O termo natural da evolução duma
colónia, mais rápida ou demoradamente, conforme as suas circunstâncias é a sua emancipação”64.
É também a época da realização de muitos congressos regionalistas e coloniais em Portugal, como o Congresso Colonial de
1924, o Congresso Colonial de 1930, a exposição colonial no
Porto de 1934, a exposição do mundo português de 1940, e o
Congresso Açoreano realizado em Lisboa em 1938 por iniciativa
da casa dos Açores.
O percurso da evolução política em Portugal continental irá
secar essas aspirações emergentes e frágeis do período imediatamente posterior ao fim da I Guerra Mundial. O golpe de Estado
de 28 de Maio de 1926, e sobretudo a ascensão de Salazar no
interior da ditadura a partir de 1928, serão decisivos para o fim
das correntes emancipalistas. Irão então florescer – como sucedâneo? – as teses regionalistas.
[76]
Conclusão
José Bruno Carreiro navegará depois da I Guerra Mundial entre
a autonomia e o regionalismo, falhados os pressupostos internacionais e nacionais em que assentou a sua acção entre 1918 e
1919, nomeadamente o apoio norte-americano e uma evolução
para o self-government nos territórios ultramarinos portugueses.
Haverá certamente alguma diferença específica entre o movimento autonómico e o movimento regionalista, embora eles se
confundem e confluem no propósito de alteração partidária da
República Parlamentar.
Como escreveu um estudioso na matéria: “Regionalismo,
identidade açoriana e reivindicação autonomista trilhavam, pois,
na generalidade, caminhos convergentes nestes agitados tempos
de contestação à política da I República”65.
Porém enquanto o movimento autonomista muito padecerá
com o regime da ditadura, já o sobrevivente regionalista há-de
conformar-se com o espaço cultural assinalado pela evolução
política do salazarismo.
Enquanto o movimento autonómico luta pelo governo próprio e pela descentralização política, numa crítica acentuada à
república parlamentar e à sua instabilidade final, já o regionalismo vê chegar as ditaduras militar, nacional e salazarista refugiado numa diferença específica, mais cultural do que política.
Tudo isto terá influenciado o movimento autonomista e regionalista que se afirma no arquipélago, e sobretudo em S. Miguel
e na Terceira, nas décadas de 20 e 30, e que culminará com o
Congresso Açoriano realizado em Lisboa em 1938, já no entardecer das suas propostas.
Caída a I República parlamentar, muda o panorama político,
muda a linguagem, adaptam-se os objectivos. O possível apoio
internacional à autonomia já desaparecera nesse período de entre-as-duas guerras.
[77]
Carlos
Cordeiro,
“Regionalismo e
Identidade
Açoriana – O
debate dos
anos 20”,
in Suplemento
Açoriano de
Cultura, ed. do
Correio dos Açores
de 9 de Março de
1995.
65
Fontes
AD-MAE, Conférence de la Paix. Série A, Paix, Travaux Préparatoires de la
Conférence, 299, Politique des Petites Nations Alliées, nota da Direction
des Affaires Politiques et Commerciales, (doc. 78).
Correio dos Açores, 11 de Outubro de 1925.
Correio dos Açores, 12 de Fevereiro de 1933
Jornal Século, 5 de Janeiro de 1919.
Jornal A Persuasão, 1898.
Bibliografia
CAMACHO, Brito, Política Colonial, Lisboa, Ed. Cosmos, 1936.
CARREIRO, J. Bruno, A Autonomia Administrativa dos Distritos das Ilhas
Adjacentes, Ponta Delgada, 1952.
CORDEIRO, Carlos, “Regionalismo e Identidade Açoriana – O debate dos
anos 20”, in Suplemento Açoriano de Cultura, ed. do Correio dos Açores
de 9 de Março de 1995.
Diário dos Açores, 4 de Abril de 1898, citado por Nélia Leitão in Reflexos da
Guerra Hispano-Americana em Portugal, trabalho apresentado na disciplina
“Diplomacia e as Relações Euro-Atlânticas”, orientado por José Medeiros
Ferreira, Mestrado de Relações Internacionais, Universidade dos Açores,
2007.
DOTY, William F., Esboço Histórico do Consulado Americano nos Açores, Horta,
Núcleo Cultural, 2006
FERREIRA, José Medeiros, Cinco Regimes na Política Internacional, Lisboa,
Ed. Presença, 2006.
___, “A Importância do porto de Ponta Delgada, na I Guerra Mundial”, in
Açoriano Oriental, Suplemento, 500 Anos do Conselho de Ponta Delgada,
edição de 19 de Julho de 1999.
___, “Os Açores nas duas guerras mundiais”, in Boletim do I. H. da Ilha
Terceira, vol. XLV – 1987, Angra do Heroísmo, 1988.
___, “O Mar dos Açores nas duas guerras mundiais”, in Revista de História
e Teoria das Ideias, Vol. XI (2.ª Série), Lisboa, UNL, 1999.
KENNAN, Georges, American Diplomacy, The University odf Chicago Press,
1984.
[78]
MAURÍCIO, Miguel, A Base Naval em Ponta Delgada em 1917, trabalho para
o seminário “Diplomacia e Política Externa Euro-Atlântica”, orientado
por José Medeiros Ferreira, no Mestrado em Relações Internacionais da
Universidade dos Açores, Policopiado, 2007.
MESQUITA, Mário, “A Escala de Roosevelt nos Açores Durante a Primeira
Guerra Mundial”, in Boletim do Instituto Histórico da Ilha Terceira, volume XLIV. Ano de 1986.
MENEZES, Luís, As Eleições Legislativas de 1921 e 1925 no Arquipélago dos
Açores, s.l., SREC, 1992.
PIMENTA, Fernando Tavares, Brancos de Angola – Autonomismo e Nacionalismo
(1900-1961), Coimbra, Minerva, 2005.
TELO, A. José, Os Açores e o Controlo do Atlântico, Lisboa, Ed. Asa, 1993.
[79]
A POLÉMICA SOBRE O DESTINO DOS AÇORES
NO PERÍODO 1918-19
Álvaro Monjardino
Antecedentes
Implantado em Portugal em 1832, o Constitucionalismo trazia
soluções político-administrativas originadas na Revolução Francesa, mas em esquemas napoleónicos, e tudo isto caiu sobre
umas ilhas açorianas impreparadas por falta de adequada evolução sócio-económica. A mudança, que em qualquer caso o
era, não deixou de operar uma reviravolta social. Ao desmoronamento da antiga nobreza fundiária sobreviveram algumas
fortunas melhor geridas; paralelamente surgia um relativo florescimento comercial, urbano, a que não eram alheios elementos não açorianos, alguns mesmo estrangeiros, que no
Arquipélago residiam e mercadejavam. O novo regime, todavia,
descurou uma organização política adequada para as ilhas que,
implicitamente equiparadas ao continente português, se viram
agrupadas em três distritos directamente dependentes de Lisboa.
Resultado da má-vontade contra o centralismo da extinta Capitania-Geral, a modificação vinha afinal com um toque de perversidade, pois somente o deslocou de Angra para Lisboa. Em
nome da liberdade que propugnava e efectivamente trouxe, o
novo regime coibia-se dos anteriores proteccionismos económicos – enquanto essa mesma liberdade, que era também de pensamento e de expressão, deixava campo aberto (e fácil de seguir)
ao sector crítico. A exploração deste acabaria, nos Açores, por
chegar ao ponto da virtual rejeição nacional – que, inicialmente
reagindo ao Iberismo de meados do século XX, exprimia também
[81]
ÁLVARO MONJARDINO
66
Sibilina mas
sintomática foi a
resposta dada pelo
procurador da
Câmara de Angra
a D. João IV, nas
Cortes de 1653,
em face da
pretensão real de
nomear um
governador-geral
para o
arquipélago. O rei
argumentava que
sem esse
governador os
Açores seriam
“uma bicha de
tantas cabeças
quantas suas ilhas
eram”. O
procurador
respondeu: “A
bicha que nasceu
e se criou com
muitas cabeças, se
lhe cortarem as
mais e lhe
deixarem uma só,
ou morrerá ou
mudará de vida; e
que pois assim as
ilhas foram tão
fiéis a Coroa de
Portugal, não (se)
sabia o que fariam
se de outra sorte
as quisessem
governar” (Antº
Cordeiro, Historia
Insulana das Ilhas
a Portugal Sujeytas
no Hemisfério
Occidental, § 137,
p. 294.
Antº Cordeiro,
História
Insulana…, cit.,
Lº IX, cap. XVI,
§ 96, p. 513.
67
(e sobretudo) o desejo de qualquer outra coisa que não fosse a
sujeição a um Portugal desorganizado e sem progresso.
O tema, desconhecido até então das especulações públicas,
nem se podia dizer inteiramente novo. Já em 1653 a hipótese
de um afastamento dos Açores em relação ao
De facto, na
sua “protestação Reino se havia colocado, embora de maneira
politica”, Cordeiro ainda bastante oblíqua66; e, um século volvido,
cuidou de
ressalvar que António Cordeiro, argumentando contra a hipó“quando em
tese de um possível governador-geral no arquialgumas partes
deste livro pélago, chegara a sugerir que este “podia
representa ao
tentar-se alguma hora em se levantar com tais
sereníssimo rei e
senhor nosso ilhas debaixo da protecção de alguma nação
algum outro
género de estrangeira, que o faça delas rei feudatário, e o
governo, político, estimará muito, e facilmente o defenderá, e será
militar, de mar e
67
terra, é só uma quase impossível a Portugal o conquistá-las” .
humilde proposta, Assim se começara a brandir, como argumento
que os soberanos
príncipes estimam para qualquer solução autonómica, um risco de
ouvir a seus
separação – e, curiosamente, não tendo como
vassalos, que
sempre devem agente qualquer açoriano mas sim um estranho,
estar prontos a
vindo de fora: esse é que poderia sentir a tentação
ouvir e aceitar as
leis dos seus e cair nela… Mas brandia-se com extremo cuisoberanos”, (Ibid.,
68
p. iij). dado . Foi realmente precisa a revolução liberal
para se acabarem estas cerimónias e cautelas. Os
A Bolívia
declarou-se tempos eram realmente outros: no Novo Contiindependente em
1825. Cuba só se nente, a emancipação dos Estados Unidos, reberevoltou muito lando-se contra o rei e o parlamento, contagiara
mais tarde (1868)
iniciando uma as outras colónias americanas – e sucessivamente
longa insurreição foram acedendo à independência o Haiti em
que envolveu
Porto Rico e só 1804, a Argentina em 1808, o México em 1810,
terminaria com a o Chile em 1818, a Colômbia em 1819, o Peru
ocupação militar
norte-americana em 1820, a Venezuela, o Equador e as repúblicas
em 1898, a que se
da América Central em 1821; finalmente, o Braseguiu, só em 20
de Maio de 1902, sil em 182269. Mas, a par disto, havia mais. Em
68
69
[82]
A POLÉMICA SOBRE O DESTINO DOS AÇORES NO PERÍODO 1918-19
1813 publicava-se em Londres a History of the Azores or Western
Islands, um pequeno livro que, sobretudo pelo tipo de razões
que desenvolvia, serviu para compendiar e sistematizar, durante
mais de um século, todos os descontentamentos açorianos. O
seu autor, capitão de granadeiros da Royal Navy, dizia escrever
em prol da coroa britânica, interessada em bases atlânticas para
a conquista económica, que de facto ia empreender, dos novos
países da América do Sul. O livro provocou reacções negativas
nos Açores70. Mas a Corographia Açorica de João Soares de Albergaria e Sousa apropriou-se, como depois muitos
outros se apropriaram, da maior parte dos argu- a independência.
mentos ali expostos. Fê-lo, porém, com uma Os Estados
Unidos
nuance – pois a posição emancipalista da Coro- conservaram Porto
graphia, tomando embora as premissas do livro, Rico, primeiro
como colónia,
não chegava exactamente à mesma conclusão. depois como
livre
Certo, insistia-se na necessidade de separar os “estado
associado”.
Açores “do orgulho e do desprezo metropoliJoão Augusto
tano”, para se tornarem “livres e independentes Cabral de Melo,
e seguros com o escudo protector de uma nação “Resposta dos
habitantes da ilha
poderosa”71. Só que o protector preconizado era Terceira ao capitão
granadeiros
a América anglo-saxónica, não a Inglaterra – algo de
T. A., e a sua
do Novo Mundo, já não do Velho…
História das Ilhas
Açores”,
Este sentido de rejeição quanto a um Portugal dos
publicada por
desorganizado e medíocre iria, de algum modo, J. G. Reis Leite,
uma
acompanhar a classe pensante dos Açores durante com
introdução, in
o século XIX, traduzindo uma atitude de distan- 1.º Simpósio
Interdisciplinar de
ciamento quanto ao Estado (no caso, ainda a Estudos Portugueses
Coroa) que todavia não correspondia a um sentido – Actas, vol. II,
289 e ss.:
novo de Estado restrito ao arquipélago. Era o sepa- “Dimensões da
ratismo que, exprimindo sobretudo o repúdio por Alteridade nas
Culturas de
uma realidade nacional em permanente crise, se Língua Portuguesa
Outro”;
inclinava no sentido de mudar de tutela, não de –F. OBorges
da Silva,
uma total independência política72.
“Extracto da
70
[83]
História das ilhas
dos Açores,
impressa em
Londres, em
1813, e refutação
das falsidades ali
publicadas: ou a
impostura do
capitão T. A.
desmascarada», in
Arquivo dos Açores,
IX, 484 e ss.
71
Corographia…,
cit., 27, 38 e 38;
refere
expressamente a
History of the
Azores,
identificando o
seu autor como
Thomas Adson.
Cf. «A
Emancipação dos
Açores», de
Francisco José da
Silva Jr. (1871). O
movimento teve
mesmo eco em
Eça de Queirós:
“os Açores,
inquietos,
começam a dizer
que não seria mau
tentar os Estados
Unidos! O país
ataranta-se e, para
lisongear os
Açores, manda-lhe
mais
desembargadores”.
(“Uma campanha
alegre”, XVIII,
Julho de 1871).
Ainda em 1892,
António Ávila
Gomes (picoense,
pai de Amaro
Azevedo Gomes,
que foi o
72
ÁLVARO MONJARDINO
1.º ministro da
Marinha da
República)
publicava em
Angra um escrito
separatista, “A
independência dos
Açores e o seu
fundamento”.
73
Corographia…,
cit., pp. 8, 9, 61,
87, 113.
Já em 1869 o
governador civil
do distrito da
Horta, António
Vieira Santa Rita
afirmava, em
relatório para o
ministério do
Reino e que foi
divulgado naquela
cidade por O
Faialense a partir
de 11 de Janeiro
do ano seguinte:
“Nos Açores e
especialmente nas
quatro ilhas do
distrito da Horta
existe um
lamentável e feio
indiferentismo
com relação aos
destinos de
Portugal.
Geralmente a
opinião mostra-se
desafecta e
descontente,
sendo trivial
ouvir-se que estas
ilhas só são
portuguesas para
que as autoridades
lhes venham da
capital e vão para
74
A tentação americana era, de resto, antiga. Praticamente
coeva do povoamento europeu do Novo Mundo, ganharia
porém um fôlego diferente com as aquelas sucessivas independências que iriam ali reduzir a Europa a uma presença política
residual. Este novo fôlego alimentava também ilusões sobre os
Açores e os seus recursos. “Os Estados dos Açores”, escreveu
Albergaria e Sousa, “compreendem as nove ilhas d’América”, e
assim por diante, afirmando a enormidade do território, “superior a 600 léguas quadradas”, mais do que qualquer província
de Portugal, e a grandeza das metrópoles locais – Angra “maior
que Berna, capital suíça e mais forte que Santa Cruz de Tenerife”, Ponta Delgada “superior a Genebra”, e até a Horta
“superior a Ragusa” (Dubrovnik) que Albergaria supunha ser
ainda, como de facto fora, centro de uma república independente73. Só a partir da segunda metade do século XIX é que
aquela atracção inicial, a princípio difusa, depois incidindo
principalmente no Brasil, se foi fixando na força centrípeta dos
Estados Unidos, que gradualmente se afirmavam como a grande
potência do continente ocidental. Era a terra de abundância,
o país donde viera a família dos Dabney, que mandavam no
Faial, que haviam recebido em sua casa o imperador D. Pedro,
que faziam chegar milho em navios seus quando havia fomes,
que até sabiam ganhar dinheiro com os negócios de mar…
Porventura devido a isto, a atracção especificamente norteamericana começara entre os faialenses74, com algum eco em
São Miguel, onde o cônsul Thomas Hickling gozava também
de prestígio social.
Em Junho de 1869 houve desordens na Ribeira Grande relacionadas com a crise económica que se vivia nos Açores – e com
eco em Londres, onde chegaram a ser referidos pelo Daily Mail.
Na imprensa da Horta já então se escrevia que a causa de tudo
isso era “o desgosto dos povos pelo modo como têm sido tratados pelos governos. O senhor ministro da fazenda ignora que
[84]
dos Açores se têm retirado abundantes recursos
para os melhoramentos da metrópole, que se
venderam os bens nacionais, cujo produto,
devendo ser aplicado nos nossos portos, foi desviado para os caminhos-de-ferro portugueses
(…): a ruína de populações importantes e laboriosas como as insulanas importará necessariamente para Portugal, a perda dos Açores. (…)
os povos insulanos é que não estão cegos e cedo
ou tarde reclamarão os seus direitos”75.
Entretanto, acabada em 1865 a guerra da
secessão, os Estados Unidos haviam aberto as
suas portas a imigração europeia76. E não tardariam muito, em nome da doutrina de James
Monroe, a afirmar o seu poder intervindo a favor
da rebelião cubana contra o domínio espanhol.
Num estudo sobre Alice Moderno77, Maria da
Conceição Vilhena transcreve, duas cartas de
Francisco Sellen, com quem aquela se correspondia, as quais demonstram, pelo menos, a simpatia solidária com que, no fim do século XIX, se
acompanhava no arquipélago a rebelião cubana
e se faziam dela paralelos com as lutas autonómicas travadas nos Açores78. Lê-se numa delas,
de 1895: “No he recibido los folletos que ofreció
a Ud. el Dr. Alverne de Sequeira. Se los agradecería infinitamente, pues podrán ser muy útiles
à los autonomistas cubanos, qué son amigos
míos, à quienes deseo servir, aunque soy más
radical que ellos en mis ideas, puesto deseo para
mi patria la independencia absoluta. (…) Desde
hace 7 meses hay en mi patria, Cuba, una insurrección contra el Gobierno español. Los patrio-
Lisboa as sobras
dos rendimentos
públicos.
Enquanto se nota
este esfriamento
com a mãe-pátria,
o contacto em que
esta população se
acha com os
Estados Unidos da
América, em
consequência da
nossa emigração
para aquele país e
do número
considerável de
indivíduos que
embarcam nos
navios baleeiros
daquele grande
nação, e de outras
diversas, tem
insinuado
lentamente a
crença de que os
Açores seriam mais
felizes se formassem
um estado daquela
confederação”.
E em O Atlântico,
também do Faial,
afirmava-se a 3 de
Fevereiro de 1870:
“a dependência
em que se acham
actualmente da
metrópole os
negócios, ainda
os mais
insignificantes,
e a centralização
administrativa que
Lisboa mantém
com inalterável
firmeza, levam a
crer que somos
um país
conquistado e
estamos debaixo
de uma tutela
despótica”.
[85]
O Atlântico, 24
de Junho de 1869.
75
76
“…give me your
tired, your poor /
Your huddled
masses yearning to
breathe free / The
wretched refuse of
your teeming shore.
/ Send these, the
homeless, tempesttossed, to me…”,
(do poema de
Emma Lazarus,
transcrito no
pedestal da estátua
da Liberdade, em
New York).
77
Este estudo não
está incluído na
biografia de Alice
Moderno, de
1986. Trata-se de
outro trabalho de
M. C. Vilhena
que li em 1991,
ainda inédito, e
que não sei se
chegou a
publicar-se.
78
Em 1895, na
sequência da
campanha pró-autonomia que
teve como figuras
maiores Aristides
da Mota e Gil
Mont’Alverne, o
decreto de 2 de
Março abrira a
possibilidade de
autonomia
administrativa aos
distritos açorianos
que o solicitassem.
Seis anos volvidos,
a visita régia aos
Açores vinha
ÁLVARO MONJARDINO
apoiada na carta
de lei de 12 de
Junho, que
confirmava (com
alguns retoques
restritivos) as
possibilidades
autonómicas,
alargando-as já
então ao
arquipélago da
Madeira.
Diário dos
Açores, 31 de
Julho.
79
Os Estados
Unidos
conservaram Porto
Rico, primeiro
como colónia,
depois como
“estado livre
associado”. Em 3
de Março de 1917
o presidente Wilson
assinou o Jones Act,
concedendo aos
habitantes desta
ilha, por decisão
do Congresso, a
cidadania norte-americana. Não
terá sido
coincidência a
entrada dos
Estados Unidos na
1.ª guerra
mundial: logo em
Maio seguinte,
estabelecia-se o
serviço militar
obrigatório dos
porto-riquenhos,
cuja mobilização
veio a atingir
20 000 homens.
80
81
Teófilo Braga e
Amaro de Azevedo
tas cubanos luchan por la independencia absoluta. No queremos
tener unida nuestra suerte à la de una nación tan retrógrada y
atrasada como España”. O liberalismo romântico de Alice
Moderno, casado com a religião do progresso, vibrava com a
emancipação cubana e até, pelos vistos, lhe sobreviveu. De facto,
ainda em 1914 a vemos afirmar, num discurso que Conceição
Vilhena também recolheu: “Se foi o mestre-escola quem venceu
em Sédan, certo é também que foi a obrigatoriedade do ensino,
severamente observada nos Estados Unidos, que forçou a Espanha, tradicionalista e fanática, a curvar-se em Cuba perante as
estrelas triunfantes da bandeira da grande república norte-americana”. As simpatias de Alice Moderno foram ao ponto de, em
1918, publicar um poema de solidariedade com o ex-presidente
Theodore Roosevelt quando lhe morreu uma filha79. Nesta atenção açoriana à Hispano-América, os Estados Unidos apareciam
como os grandes paladinos das colónias libertadas: já assim sucedera com o México de Juarez em 1863 e, claramente em proveito
próprio, com a sua acção na guerra contra a Espanha, que de
facto lhes deixara nas mãos Cuba e Porto Rico80, nas Caraíbas.
Cada vez parecia mais, nos Açores que a luz vinha… do Ocidente.
Simultaneamente e do lado português, tinham sido relativamente magros os frutos do decreto de 3 de Março de 1895, que
possibilitara alguma autonomia administrativa aos distritos açorianos. O colapso da monarquia, em 1910, não trouxera por
seu turno alterações institucionais à governação dos Açores – e
o estado geral do país depressa levou os líderes autonomistas a
verem na República uma fonte de vergonhas e um clube de
incapazes, quando não energúmenos, mau grado a presença de
açorianos em lugares de alta responsabilidade política, sobretudo
nos primeiros tempos do novo regime81.
Os episódios da I Guerra Mundial com incidência nos Açores fariam simplesmente convergir, potenciando-as, aquelas duas
[86]
ordens de antecedentes e as suas consequências em termos de
separatismo.
1917
Portugal entrara no conflito mundial em Março de 1916. Em
Junho de 1917 os Estados Unidos da América, que haviam
declarado guerra à Alemanha em Abril desse ano, começaram
a instalar um depósito de carvão para abastecimento da sua
marinha no porto de Ponta Delgada82. Logo no dia 4 de Julho
seguinte apareceu um submarino alemão ao largo da cidade e
abriu fogo contra ela, num ataque a que as baterias de costa
portuguesas mal conseguiram responder. E foi do Orion, um
navio norte-americano que trouxera aquele primeiro carregamento de carvão e estava a ser reparado com a ré soerguida,
que se ripostou com eficácia ao submarino com uma peça de
tiro rápido que havia a bordo83. O episódio, que ainda nesse
mês levou a um reforço da guarnição norte-americana em Ponta
Delgada, deu origem a uma admiração exaltada pelas forças
dos Estados Unidos ali presentes, logo vistas como a única
garantia contra qualquer agressão externa. Foi imediato um
voto de louvor da Junta Geral àquelas forças, a Câmara de
Ponta Delgada abriu uma subscrição pública para a compra de
uma prenda a oferecer ao comandante do Orion84 e, um escasso
mês volvido, até se vendiam em Ponta Delgada cigarros de
fabrico local com a marca Orion, o nome do navio salvador85.
A imprensa local não foi menos eloquente, a partir de então,
na denúncia da insegurança e do abandono em que a população se sentia por parte da administração portuguesa. A expressão destes sentimentos ressalta de sucessivos números do
Diário dos Açores do mesmo mês. Assim, já no dia 7 se censurava a mera existência de peças de tiro lento e se sugeria que,
[87]
Gomes no
Governo
provisório,
Manuel de Arriaga
(e depois também
Teófilo) na
Presidência da
República, Sousa
Júnior no recémcriado ministério
da Instrução…
A instalação
desta base fora
autorizada… pelo
governo britânico;
e só no fim do
ano – 8 de
Novembro – o
governo português
lhe deu o
consentimento
formal. O
processo é
elucidativamente
descrito por
António José Telo,
in Os Açores e o
controlo do
Atlântico, pp. 122
a 131.
82
O Diário dos
Açores de 4 de
Julho refere 8 tiros
do submarino, 4
da bateria da Mãe
de Deus e 15 de
bordo do Orion.
83
Diário dos
Açores, 5 e 6 de
Julho.
84
Anúncio no
Diário dos Açores,
21 de Agosto.
85
ÁLVARO MONJARDINO
Diário dos
Açores, 1 de
Agosto.
86
para defesa da ilha, Portugal se entendesse com… os Estados
Unidos. No dia 10 referia-se um protesto (telegráfico) para
Lisboa dos parlamentares por Ponta Delgada: “população estranha compungida abandono necessária defesa”. No dia 13, sob
o título “Que fazer?” o jornal insurgia-se contra a indiferença
do Governo. No dia 14, noticiava-se que a Câmara de Ponta
Delgada protestara junto do Governo Civil contra a inércia
oficial. No mesmo dia, o jornal publicava “A defesa da ilha”,
de Aires Jácome Correia, sustentando que não podia dependerse de navios estrangeiros, devendo comprar-se peças modernas,
por subscrição pública. No dia 19 noticiava-se que a Câmara
de Ponta Delgada alertara para a vulnerabilidade do paiol da
pólvora, que punha em risco a população. No dia 20, um artigo
intitulado “Urgência”, instava de novo por medidas de defesa.
Mas a par disto a imprensa dava também conta do mal-estar
oficial perante todas essas críticas. Uma manifestação de apreço
às forças norte-americanas não chegou a realizar-se por pressão
das autoridades locais, com imediata reacção no Diário dos
Açores de 9 de Julho: “o cúmulo é ver-se, no que dissemos, que
a manifestação ia fazer perante o estrangeiro um protesto contra a negligência que entre nós todos acusam”. Nos dias seguintes, a Câmara de Ponta Delgada tomou várias posições contra
a inércia governamental, referidas no Diário dos Açores de 10,
11, 13, 14, 17, 19 e 20 de Julho Um artigo de Jacinto Eduardo
Pacheco sobre “A conflagração mundial”, publicado no mesmo
jornal a 27 de Julho, trazia toda uma coluna em branco, por
intervenção da censura oficial. O nervosismo generalizado não
terá sido também alheio a uma desordem entre locais e marinheiros americanos, curiosamente abortada graças a um tiro de
canhão de bordo do Orion, a funcionar um pouco como toque
de recolher86… E em 7 de Agosto o jornal anunciava estar
demissionário o governador civil (António Rodrigues Salgado).
[88]
1918
A partir de Janeiro de 1918 a base naval norte-americana em
Ponta Delgada, já reestruturada e (finalmente!) autorizada pelo
governo português, passou a ser comandada pelo contra-almirante
Herbert Omar Dunn. A sua chegada foi um acontecimento de
relevo, com a imprensa local a transcrever declarações do almirante
numa entrevista que concedeu87. Dunn apercebeu-se logo dos
sentimentos negativos quanto à capacidade das forças armadas
portuguesas e do ostensivo bem-querer à presença norte-americana, de que provavelmente vinha já prevenido e que não provinha só dos tiros do Orion, do movimento trazido ao porto e da
simples existência de uma guarnição: eram os meios e a eficácia
que com aquela presença se afirmavam e se estenderam à distribuição de víveres pela população e a outros serviços, ao ponto
de, logo em Março, transportar elementos da polícia portuguesa
chamada a acudir contra latrocínios que ocorriam em São Miguel88.
Em Abril pedia-se publicamente ao almirante que navios americanos trouxessem correspondência dos Estados Unidos. Durante
o ano ocorreram outros actos em benefício da população, como
o transporte de combustíveis e até de medicamentos para ocorrer
à epidemia de gripe e, já no ano seguinte, até a Câmara de Ponta
Delgada solicitava o transporte de contadores de energia eléctrica89.
Sintomático da correlativa gratidão por todas essas benemerências
é este poema em louvor “do almirante Dunn e das suas valorosas
tropas”: “O povo micaelense, o povo açoriano / aplaude o vosso
gesto, imensa bondade! / Sois uma raça nobre, ó povo americano!
/ Sabeis compreender a dor da Humanidade! / Na vossa força
estranha e colossal riqueza / não esqueceis da alma a estrada do
dever / a nossa gratidão, sentida, portuguesa, / por vós será eterna,
eterna há-de viver!”90. No dia do feriado nacional norte-americano
do 4 de Julho desse ano, por acréscimo primeiro aniversário do
ataque do submarino alemão, esta exaltação voltou a ter eco nos
[89]
Diário dos
Açores, 18 de
Fevereiro.
87
António José
Telo, Os Açores e o
controlo do
Atlântico, Lisboa,
Edições Asa,
p. 142.
88
Cf. Diário dos
Açores de 22 de
Abril, sobre esse
transporte de
correspondência, e
de 9 de
Novembro, sobre
os serviços devidos
à acção do
almirante Dunn
durante essa
epidemia. Até as
notícias do
levantamento
monárquico de
1919 vieram por
um rebocador
norte-americano…
O Diário dos
Açores de 24 de
Março de 1919
ainda refere que a
Câmara de Ponta
Delgada pedira ao
almirante
transporte para
contadores de
água.
89
Diário dos
Açores, 18 de Abril
de 1918.
90
ÁLVARO MONJARDINO
91
Diário dos
Açores, 4 de Julho
de 1918. Em 14
de Abril do ano
seguinte, com o
almirante já de
partida, finda a
sua comissão, seria
inaugurada uma
placa com o seu
nome no largo
junto à casa onde
funcionava o
comando
americano.
92
O Diário dos
Açores de 16 de
Abril dá conta de
um banquete no
Governo Civil de
Ponta Delgada,
durante o qual
cônsul norte-americano, num
brinde, declarou
que a América
não tinha
“desígnios ocultos”
sobre os Açores.
Neste banquete os
norte-americanos
presentes foram
saudados, em
inglês, por José
Bruno Tavares
Carreiro,
secretário-geral do
Governo Civil.
jornais – e até os funcionários públicos portugueses se viram
dispensados de apresentação ao serviço, por se lhes haver concedido tolerância de ponto91…
O comandante da base norte-americana residia na antiga casa
de Thomas Hickling que é hoje o corpo principal do Hotel de
São Pedro. No seu número de 23 de Junho do ano seguinte,
com a guerra já finda e até a base em vias de desactivação, a
Ilustração Portugueza, publicada em Lisboa, mostrava ainda a
fotografia dessa casa, designando-a como o “palácio do almirantado americano” – no que nada mais fazia, diga-se, do que repetir o que em São Miguel se lhe chamava… De facto, como
estrutura administrativa ou militar não existe “almirantado” nos
Estados Unidos nem em Portugal, e muito menos o era a casa
do almirante. Mas, para a Ilustração e não só, era “o almirantado”.
Como na Inglaterra. E a casa, engrandecida por isso, um “palácio”. Tal era a extensão do fascínio exercido por aquela presença
estrangeira, assim já repercutido na imprensa de Lisboa.
Esse apreço pela presença norte-americana só reforçava a
tendência de pôr em causa a pertença dos Açores a Portugal.
Em 1918 as referências públicas a tal sentimento de rejeição são
ainda poucas, e somente indirectas. Mas ele já existia – e o
almirante Dunn não fez pouco por acalentá-lo, julgando decerto
servir assim os interesses estratégicos do seu país no após-guerra,
e isto apesar de contrário à diplomacia norte-americana – ao
menos a que tinha expressão oficial92.
Onde os sentimentos separatistas se manifestaram abertamente foi na imprensa da imigração nos Estados Unidos, com
juízos e afirmações explícitas e uma veemência que em São
Miguel nunca chegou a exprimir-se, pelo menos em público.
Mas o assunto afluía nas conversas e conciliábulos das élites
locais. Sinal de que o almirante americano deve ter tomado a
sério a tendência então manifestada foi o seu esforço, terminada
a guerra, por que a base naval não fosse desactivada.
[90]
Passados mais de quarenta anos, num encontro ocorrido em
10 de Junho de 1959 entre elementos da Casa dos Açores do
Rio de Janeiro e o ex-chanceler brasileiro Osvaldo Aranha, este
contou que “o presidente Roosevelt lhe confidenciara que, a
quando da guerra de 1914/1918 e Portugal cedera aos americanos uma base naval na ilha de São Miguel, Açores, ele, Roosevelt, então (sub)secretário da marinha, fizera uma passagem e
aí lhe fora solicitada uma entrevista por uma figura proeminente
na política local, que pretendera recusar, mas que o almirante
comandante naval americano na ilha o convencera a recebê-la.
Nessa entrevista, o político açoriano dissera-lha que os açorianos
– sentindo-se completamente abandonados pelo poder central,
que somente os sobrecarregava de impostos sem atender às necessidades das populações – pretendiam separar-se de Portugal e
integrar-se num novo estado da federação americana. Roosevelt
recusou a oferta dizendo ser Portugal bom amigo da América e
não lhe interessar tal assunto”93.
Quem seria essa “figura proeminente” da política local recebida por Franklin D. Roosevelt na sua passagem por Ponta
Delgada, que efectivamente ocorreu em Julho de 1918? E teriam
sido exactamente essas as suas palavras para o então subsecretário da Marinha dos Estados Unidos e os propósitos que elas
veiculavam? Não podemos afirmá-lo com certeza. Mas é inteiramente plausível que se tenha tratado de José Bruno Tavares
Carreiro, que mantinha estreitos contactos com o almirante
Dunn94 – ao ponto o haver acompanhado, em Novembro de
1918, na viagem que ele fez a Londres e depois a Paris95. Com
que fim? Segundo uma notícia publicada na Alvorada, de New
Bedford, em 2 de Dezembro de 1918, e transcrita em O Imparcial de Sacramento, Califórnia, em 9 de Janeiro de 1919, “presentemente vem esta questão [da independência açoriana] de
novo à tela da discussão em vista de um despacho de Ponta
Delgada informando que o almirante da base naval na ilha de
[91]
Testemunho de
Marino Pamplona
Corte-Real, em
carta publicada no
Boletim do
da Ilha Terceira,
XVIV (1986),
pp. 505-507. Cf.
também Douglas
L. Wheeler, «The
Azores and the
United States: 200
years of shared
history”, in
Boletim cit., XLV,
tomo I, 58/59,
com citação de
outro testemunho
indirecto (este do
embaixador
Herbert C. Pell)
do encontro em
Ponta Delgada
com Roosevelt.
Mário Mesquita,
in “A escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
primeira guerra
mundial” (cit.
Boletim, XLIV,
pp. 37-67) não
refere este
episódio.
93
O Diário dos
Açores de 19 de
Julho de 1918, a
par da notícia da
passagem de F. D.
Roosevelt, referese também ao
almirantado
americano e a
elogios feitos a
José Bruno pelo
almirante Dunn.
94
O Diário dos
Açores de 25 de
95
ÁLVARO MONJARDINO
Novembro noticia
a partida, na
véspera, do
almirante Dunn,
para uma viagem
de um mês,
levando em sua
companhia José
Bruno, como
convidado.
Texto transcrito
por Luís da Silva
Ribeiro na sua
conferência “Os
Açores de
Portugal”,
proferida em
Angra a 16 de
Março de 1919 e
adiante referida.
96
97
A. J. Telo, Os
Açores…, cit.,
pp. 154-156.
98
O Diário dos
Açores de 28 de
Novembro refere
“um interessante
artigo” sobre o
livro de Alberto
Azevedo Vida
americana; e que
uma “alta
individualidade
política” dissera,
numa entrevista,
que “os Estados
Unidos jamais
auxiliariam as
pretensões
separatistas
mesmo que lhe
fosse pedido pelos
habitantes dessas
terras”.
A. J. Telo, Os
Açores…, cit.,
p. 155, e notícias
99
São Miguel havia, acompanhado de José Bruno Carreiro, saído
de Ponta Delgada para França onde iam assistir à conferência
da paz e ali instar pela independência dos Açores de sorte a
colocar aquele arquipélago sob o protectorado dos Estados Unidos, isto é, uma independência como a que foi concedida e
desde há tempos goza a república de Cuba, a qual está sob a
protecção dos Estados Unidos”96.
Tomava-se aqui, manifestamente, a nuvem por Juno… Desde
logo, o almirante não ia assistir à conferência da paz – a guerra
acabara apenas no dia 11 desse mesmo mês… – mas simplesmente encontrar-se com o almirante William S. Sims, comandante da Marinha americana na Europa, junto do qual, e isso
já é exacto e está documentado97, defendeu a manutenção da
base em Ponta Delgada. Sem êxito, aliás, porque, como ficou
referido, a visão estratégica norte-americana era outra98: já então
bem se sabia em Washington que, para Portugal, não era preciso
tanto, além de sair muito mais barato… Mas estas subtilezas
não pesavam nem talvez fossem mesmo conhecidas em São
Miguel. O facto é que, seja como for, quando o almirante Dunn
e José Bruno regressaram a Ponta Delgada em 10 de Janeiro de
1919, tiveram uma recepção triunfal99.
Entretanto, em 20 de Dezembro, o semanário O Popular de
New Bedford, falava também de uma futura independência dos
Açores, mas advertindo que “sendo um estado pequeno, precisado de uma protecção, carece de viver de acordo com uma
nação forte. Esta nação está por todos os motivos indicada: é a
América. Em troca da protecção e dos auxílios que a América
prestar aos Açores, terá a América o direito à criação dos estabelecimentos militares necessários à sua própria defesa e necessários ainda à manutenção de uma paz duradoura, conforme os
planos das nações reunidas agora em conferência”. E logo no
seguinte dia 27 acrescentava que, para isso, “o único meio será
convocar o povo açoriano da América imediatamente e telegra[92]
far ao Presidente e mais representantes da América em nome
de todo esse grande número, manifestando-lhes os desejos de
todos os açorianos a respeito da independência e da protecção
americana, pedindo-lhes que na conferência da paz advoguem
essa questão de suma importância para o nosso arquipélago”. A
29 de Dezembro era The Sunday Standard, também de New
Bedford, a referir-se à independência dos Açores dizendo que
“de facto, existe já uma campanha para torná-la efectiva em
todo o país (…) Ao todo há cerca de 250 000 açorianos nos
Estados Unidos, número quase igual ao número de habitantes
das nossas ilhas que formam o arquipélago dos Açores no Oceano
Atlântico. O propósito desta campanha é criar entre este número
de pessoas uma solidariedade de sentimentos que se faça sentir
como uma força impulsionadora da propaganda que se está
fazendo nas ilhas para o conseguimento da independência
daquele arquipélago”100.
Estava lançada a dinâmica separatista na comunicação social
escrita. Porém o que pode chamar-se “polémica sobre o destino
dos Açores” neste período só decorreria no arquipélago ao longo
do ano seguinte.
1919
De facto, no dia 18 de Janeiro de 1919, o Açoriano Oriental
transcrevia – com patentes cortes da censura denunciados por
grandes espaços em branco no texto impresso – o artigo do
Popular de New Bedford de 20 do mês anterior, onde se afirmava
que os “Açores querem formar um estado”. Dois dias depois, o
Boston Post, publicava um artigo intitulado “A Conferência da
Paz decidindo o futuro dos Açores”, dando-o como provindo
do seu correspondente em Ponta Delgada, e no qual se afirmava
que “o apelo que os açorianos fizeram a autoridades americanas
[93]
do Diário dos
Açores de Janeiro
de 1919:
preparação da
manifestação,
bandas de música
no cais, chegada
do almirante e de
José Bruno com
8000 pessoas à
espera,
precisando-se que
aquele fora
homenageado com
um jantar em
Lisboa e
condecorado com
o grande oficialato
de Avis (dia 10) e
agradecimentos do
mesmo à
população
(dia 13).
100
Artigos
transcritos depois
na imprensa de
língua portuguesa
na Califórnia,
nomeadamente O
Imparcial, de
Sacramento.
ÁLVARO MONJARDINO
Transcrito em
O Democrata, de
Angra do
Heroísmo, em 26
de Abril.
101
Posteriormente
reproduzido in
Luís S. Ribeiro,
Obras – II,
ed. do Instituto
Histórico da Ilha
Terceira (1982),
pp. 1 a 17.
102
…a que não
são alheios o
comentário acerbo
e um processo de
intenções: o texto
publicado da
conferência
transcrevia, antes
ainda da
“Advertência”, os
primeiros versos
da 105.ª estrofe
do canto I dos
Lusíadas sobre os
emissários do rei
de Quíloa (O
recado que trazem
é de amigos /Mas
debaixo o veneno
vem coberto…),
agentes da cilada
de que Vasco da
Gama só escapou
graças à acção de
Vénus e do seu
batalhão de
nereidas…
103
“De tempos a
tempos alguns
sonhadores destas
ilhas levantam a
ideia da
independência
açoriana, que por
via de regra
104
coloca os Estados Unidos numa posição delicada (…) A continuarem as ilhas no seu presente estado como território português,
nada mais nos espera do que a pobreza”101.
Uma semana volvida, o Açoriano Oriental, inseria um artigo
de José Rebelo intitulado “Por Portugal e pelos Açores – verdades amargas”, contrariando aquela posição independentista e
insurgindo-se contra os queixumes locais quando, segundo o
autor, a culpa dos atrasos e problemas que afligiam as ilhas era
somente “de cá”. Este texto completava-se, a 1 de Fevereiro,
com uma segunda parte, em que o autor afirmava: “nós o que
queremos não é separar-nos de Portugal, é proclamarmos a nossa
maioridade. Temos direito e queremos o respeito deles”.
Foi porém Luís da Silva Ribeiro, republicano assumido e ao
tempo ainda ligado ao partido Democrático, a figura que mais
forte e fundadamente se evidenciou no debate que então se
esboçava. A sua primeira intervenção pública foi numa conferência proferida no dia 16 de Março na Associação de Classe
dos Empregados de Comércio de Angra do Heroísmo e mais
tarde editada em opúsculo com o título Os Açores de Portugal 102.
A substância desta conferência é uma exposição séria e fundamentada, embora não isenta de tom polémico103, das ideias de
Luís Ribeiro sobre tal situação. Luís Ribeiro argumentava ali
com a História das ilhas e os seus momentos mais altos, mas
também com a cultura e com a interacção de açorianos e dos
demais portugueses. Contrapunha a este quadro os interesses
estrangeiros que, mesmo aparentemente favoráveis a uma independência, só a veriam como fonte de proveitos, designadamente
militares. E, reconhecendo os problemas da sociedade açoriana,
já então defendia a necessidade de leis adequadas e uma administração eficaz – do mesmo passo que criticava a “pequena
autonomia administrativa” então existente sem se lhe verem
grandes efeitos que não fossem “anichar amigos e compadres,
afilhados e protegidos”.
[94]
O mesmo tema continuaria a ser por ele abordado em sucessivos artigos publicados em jornais de Angra – “O sonho da
independência”104, “Um artigo interessante” e “Remédios para
o mal”105 e ainda “Causas da ideia da independência”, em duas
partes106. São sempre textos de quem, compreendendo as causas
do descontentamento existente quanto ao poder central português, se recusava no entanto a alinhar nas consequências políticas com pendor independentista, desde logo por força de algo
como uma impossibilidade cultural, pondo em relevo como até
se deturpava o próprio conceito de independência que, na verdade, nem se via ser o pretendido pelos separatistas mais ardentes. O que estes de facto pareciam desejar e defender era, mais
uma vez, uma mudança de dependência, a tal espécie de protectorado – no caso, da grande nação norte-americana, à semelhança das últimas colónias espanholas da América.
Entrementes, o que fora o detonador da campanha independentista aproximava-se do fim, pois a desejada continuação da
permanência norte-americana em Ponta Delgada não aconteceu
nem, verdadeiramente, estivera alguma vez para acontecer. A 14
de Abril Herbert Omar Dunn deixava definitivamente Ponta
Delgada. Em curso desde Janeiro desse ano, a desactivação da
base naval norte-americana, comandada agora pelo almirante
R. H. Jackson, sucessor daquele, completar-se-ia em Setembro
seguinte. Foi, assim, a par deste desmantelamento – e também
dos tempos turbulentos e das tensões políticas posteriores ao
assassinato do Presidente Sidónio Pais em Dezembro anterior
– que se desenvolveu nos Açores a polémica, melhor dizendo,
a reacção aos fervores independentistas então expressos.
As posições mais articuladas começaram em Angra do Heroísmo, na sequência da que fora tomada por Luís Ribeiro. Jornal
moderado, A União, em comentário de 16 de Abril a uma local
de A Manhã de Lisboa intitulada “A independência dos Açores”,
precisava que “o movimento separatista está a ser feito por sepa[95]
encontra fraca
repercussão na
opinião pública.
Há cinquenta
anos que isso
sucede!” De resto,
se uma “colónia é
grande e próspera,
se possui uma
população
suficiente e tem
meios para viver
por si, não sofre o
domínio da mãepátria e separa-se;
mas, faltando
algumas destas
condições de
independência, a
colónia não pode
transformar-se
num estado
autónomo e, se
porventura vier a
transformar-se,
será sempre um
produto artificial e
fraco, enfermiço e
periclitante,
destinado a
perecer a breve
trecho, sendo que
só as colónias que
constituem nações
se podem
transformar em
estados” (in O
Democrata, 29 de
Março de 1919).
105
O Democrata,
12 e 19 de Abril
de 1919.
106
Folha da Tarde,
7 e 8 de Abril do
mesmo ano.
ÁLVARO MONJARDINO
ratistas, é verdade, mas residentes na América; e nos Açores é
muito provável que haja quem lhe não desagrade [sic] a ideia,
mas não se tem ela manifestado por qualquer forma, tendo em
Ponta Delgada sido apreendido um jornal por ter transcrito,
sobre o assunto, um outro da América; e isso, certamente, para
dar conhecimento aos seus leitores como notícia deste movimento, mas não dando-lhes aprovação”. E a 26 de Abril o mesmo
jornal inseria um protesto “contra a atitude de um suposto
enviado do partido Democrático [referida em Lisboa por A
Manhã do anterior dia 19] sobremaneira vexatória para os açorianos e principalmente os terceirenses”.
Entretanto, e em paralelo com a partida de Dunn, notava-se
já também uma modulação na imprensa de Ponta Delgada,
patente numa série de artigos do Diário dos Açores, o primeiro
deles em 24 de Abril, com continuação a 25 e 26 desse mês, e
a 2, 6 e 8 de Maio. O que nestes artigos então aparecia não era
propriamente uma condenação do independentismo – era já
mais uma superação, com base nas mesmas razões de queixa
quanto ao poder central, mas crescente acentuação na ideia de
uma autonomia ampla. Assim, a 24 de Abril, sob o título “A
Autonomia dos Açores”, escrevia-se ali: “Não percamos tempo
a falar da independência dos Açores, e deixemos isso aos que,
por interesses inconfessáveis, querem, na sombra e a ocultas,
para hostilizar o movimento legal da autonomia, mostrá-lo como
um movimento de ataque à integridade do Estado português.
Os que assim procedem, ou o fazem por má fé ou por deficiência intelectual que lhes não permite distinguir entre os objectivos e as finalidades dos dois movimentos”.
Justamente a 25 de Abril, O Democrata, de Angra reagia a
esta inflexão: “Numa solução precipitada de tão grave problema
(…) como é a da autonomia integral que ora se ventila entre
nós como que a compassar com a campanha de separatismo
insistentemente feita na imprensa da colónia açoriana na livre
[96]
América, não vemos, à data em que traçamos estas linhas, que
representantes legítimos e directos de todas as classes do povo
açoriano tenham sido consultados ou ouvidos acerca do segredo
que circula, ou que possível seja emitirem suas opiniões, porque
desconhecidos são os seus planos e ignorados os propósitos e os
fins com que a ilha Terceira (…) pretende entrar na modificação
administrativa pedida por alguns açorianos… e iniciada fora,
na (…) ilha de S. Miguel. S. Miguel sabe o que quer e nós nem
sabemos o que pedir, ao que nos parece”.
Alguma razão haveria, de facto, para as reticências àquela
aparente viragem, uma vez que o Diário dos Açores continuava:
“Assegurar aos povos (…) o direito de dispor de si próprios, de
se governar, de se administrar, de se desenvolver livremente, de
dar livre expansão aos seus recursos e energias, sem peias sufocantes e sem entraves ao exercício das suas actividades. Assim
nasceu a Liga das Nações. (…) Portugal, entrando na Liga das
Nações, adoptou os princípios do presidente dos Estados Unidos;
e nós, açorianos, fazemos parte daqueles mil e duzentos milhões
de homens em nome dos quais a Liga foi constituída (…) Porque
faz parte da Liga é que a Inglaterra pede aos irlandeses que acordem na situação política a reconhecer (…) e os Estados Unidos
vão satisfazer o voto das Filipinas (…) no sentido de constituírem
um estado independente. (…) Porque Portugal faz parte da Liga
é que nós, açorianos e portugueses, (…) lealmente apresentamos
perante o governo de Portugal as nossas aspirações de autonomia
(…) produto lógico e fatal do momento histórico que atravessamos, e como expressão sincera e consciente do patriotismo de
um povo que apenas aspira a desenvolver-se, a progredir e a
melhorar as condições da sua existência actual”107.
E a acrimónia continuava. “O que querem eles?” perguntava
O Democrata de 3 de Maio, num artigo assinado por José do
Vale, em comentário acerbo ao Popular de New Bedford. Uma
semana depois, de novo O Democrata voltava à carga com “O
[97]
107
Transcrito pela
Folha da Tarde, de
Angra, em 13 de
Maio.
ÁLVARO MONJARDINO
108
…e as
afirmações deste,
segundo as quais a
independência era
tão “imparável
como uma bala
depois de
disparada e ainda
notícias vindas
dos Açores e que
passaram
inacessíveis à
censura mostram
que a ideia da
independência está
ali completamente
propagada”.
Integravam-na
Amadeu
Monjardino,
Frederico Lopes,
Henrique Braz,
Jácome de Bruges,
João de Barcelos,
Luís Ribeiro,
Tomé de Castro e
o visconde da
Agualva.
Declarava-se
apartidária, visava
uma autonomia
adequada mas
demarcava-se da
campanha
autonomista a
favor da
independência dos
Açores.
109
futuro dos Açores”, denunciando como “germanófilos e sidonistas” os que defendiam “o ideal emancipador e a autonomia
integral”. Em 17 de Maio, O Democrata citava mais uma vez
O Popular de New Bedford108, lembrando a apreensão de “folhas
independentistas em Ponta Delgada por ordem do general Simas
Machado, alto-comissário recentemente nomeado por Sidónio
Pais”.
Entretanto, segundo A União de 21 de Maio, constituíra-se
em Angra uma comissão para estudar uma nova organização
administrativa para o arquipélago109. Mas logo em 24 de Maio
O Democrata (retomando “O futuro dos Açores” com “O grande
problema – o duvidoso desenlace”) assinalava: “São Miguel sabe
o que quer, e nós nem sabemos o que pedir, ao que parece”. E
acrescentava: “Com o presidente Sidónio Pais contentar-se-iam
com a autonomia; assassinado ele, só a independência”. O Democrata incluía ainda o primeiro de três artigos intitulada “A Autonomia – considerações dum homem obscuro”, subscrita por F.A.
que, declarando defender a autonomia, reconhecia que, “por
defeito de educação ou por tara ancestral, não demos ainda uma
só prova de capacidade para nos administrarmos”. Estas “Considerações” continuavam a 31 de Maio e concluíram-se a 21 de
Junho. Em 29 de Maio, A Pátria, de Angra do Heroísmo, escrevia, no seu primeiro número e sob o título “A questão açoriana”:
“Ponta Delgada exultou de alegria perante a façanha belicosa
do Orion, festejou largamente, num reconhecimento baboso, a
guarnição daquele vaso de guerra, numa palavra, sugestionaram-se pelo americanismo (…) mas não teve um único gesto de
censura quando a esquadrilha americana não acudiu ao «Augusto
de Castilho», ao menos para lhe salvar os sobreviventes”… E
logo na semana seguinte A Pátria acusava Ponta Delgada de, a
pretexto dos tiros do Orion, querer “pagar o seu reconhecimento
aos americanos com uma traição: a entrega dos Açores à pátria
de Wilson”.
[98]
Em 7 de Junho, no Democrata, em fundo e com o título
“Autonomia nova – Autonomia velha”, um artigo assinado por
“Tio Braz” denunciava que “o movimento separatista, gerado
em São Miguel após o episódio dos tiros do Orion, tem sido
dia a dia modificado, estando os seus apaniguados reduzidos a
um grupo, classificado pela sua imprensa de élite intelectual”.
E em 14 de Junho o mesmo semanário comentava a carta de
“um açoriano” publicada no Popular de New Bedford: “vejam
como os açorianos estão loucamente encaminhando tudo para
uma administração ou protectorado estranho!”
Assim, a agitação jornalística, surgida na imprensa da imigração nos Estados Unidos e com imediato eco, todavia sempre
cauteloso e praticamente reduzido a transcrições na de Ponta
Delgada, passara à Terceira a partir de Março. No Faial ela só
apareceria no seguinte mês de Julho, através de uma série de
artigos publicados em O Telégrafo sob o título geral “Autonomia
dos Açores: não queremos!”, sem assinatura mas aparentemente
do mesmo autor. Eram todos muito críticos e inicialmente assentes na insuficiência financeira do distrito da Horta110, mas logo
passando a razões ditas “de dignidade”111 e culminando por
equiparar o “independentismo à autonomia integral” como coisas da mesma estirpe, pelo que uma e outra eram de repudiar.
No seu número de 11 de Julho, O Telégrafo citava a conferência
de Luís Ribeiro em Março anterior, contrapondo-lhe transcrições
de textos separatistas feitas por O Democrata de 17 de Maio.
Em 15 de Julho, o mesmo Telégrafo reiterava as suas críticas,
referindo desta vez O Democrata de 24 de Maio anterior, onde
se transcrevia a opinião de “um terceirense” que, mostrando
sentimentos sidonistas, dizia que os açorianos suspiravam pela
independência. Face a isto, O Telégrafo apontava o perigo de
um golpe como o que os americanos haviam provocado no
Panamá, pelo interesse estratégico que ali tinham. E continuava
em 18 de Julho, ainda com o argumento da “dignidade”: “a
[99]
O Telégrafo,
9 de Julho: “Não
queremos a
autonomia dos
Açores porque ela
é lesiva de todos
os nossos
interesses,
qualquer que seja
o aspecto por que
se considere. Ao
distrito da Horta
só convém um
governo
absolutamente
independente dos
outros distritos:
recusamos e
repudiamos toda e
qualquer
subordinação que
não seja ao poder
central (…) E o
único traço de
união que
admitimos entre
este distrito e o
Governo é, como
até aqui, o
respectivo
governador civil”.
110
111
O Telégrafo, 10
de Julho.
ÁLVARO MONJARDINO
Alusão ao que
escrevera no
Popular de 20 de
Janeiro, no
sentido de ser
preciso agitar
outros motivos
para além do
ataque do
submarino para
despertar interesse
em todas as ilhas.
112
campanha da autonomia dos Açores é gravemente suspeitosa e,
consequentemente, inoportuna. Ela tem íntima ligação com a
campanha (…) da Independência dos Açores”. E referia que
“açorianos de São Miguel e da Terceira e jornais de certa imprensa
insular – que não do distrito da Horta – tinham iniciado uma
campanha tendo por fim a Independência dos Açores sob o
protectorado dos Estados Unidos, a qual teve origem na ilha de
São Miguel e foi continuada e mantida na imprensa da colónia
açoriana nos Estados Unidos e por jornais norte-americanos”.
Isto, para o jornal, não era da responsabilidade de todos os
açorianos desses dois distritos, mas sim de “criaturas de moralidade e intelectualidade mais do que duvidosa, nas quais a
impressão do dólar se gravou de uma forma que não se desvanece, que constituem um partido com ligações internacionais:
são os panamistas açorianos”.
Em 23 de Julho, O Telégrafo acrescentava que ninguém sabia
nem dizia o que era a falada “autonomia integral”, cujo conceito
ainda estaria a ser estudado: “Um governo e a respectiva sede
em Ponta Delgada podia realmente procurar causas permanentes para sustentar indisposições permanentes com a mãe-pátria112
até que um belo dia meia dúzia de madrugadores saíssem para
as ruas de Ponta Delgada fazendo muito barulho, enquanto
um deles lia a proclamação de independência na varanda da
Câmara, apoiado por dois navios de guerra americanos que
oportunamente surgiam por detrás da doca… O Popular de
New Bedford assim o talhara com Ponta Delgada, sem que
aparecesse neste país um governo que, à falta de vontade de
pegar nos códigos penais, desse uma lição de patriotismo experimental, conciliando os interesses dos Estados Unidos, Ponta
Delgada e Portugal, arrendando àquela nação por 99 anos (…)
o porto de Ponta Delgada para sua base naval, a troco do
pagamento da nosso dívida pública”. Assim, se havia quem
tudo esquecesse “para servir inconfessáveis interesses, levando
[100]
de roldão na sua onda de lodo criaturas inexpertas, arrastadas,
nem elas saberão justificar porquê”, aí estaria o distrito da Horta
a lembrá-lo. Por isso, concluía que “não queremos a autonomia
dos Açores e ela por isso, pelo menos, nunca virá, ainda que
tivesse de conduzir-se a uma revolução este pacífico e nobre
povo faialense”.
A 26 e 28 de Julho, comentando uma anunciada visita de
Frederico Lopes, ido de Angra em “propaganda da autonomia
dos Açores”, O Telégrafo criticava os então projectados órgãos
da organização autonómica de envolta com a “comunhão nas
dívidas distritais”… E a 31 resumia tudo identificando mais
uma vez a campanha autonomista com a separatista e negando
crédito à declaração dos autonomistas de quererem continuar a
ser portugueses.
A série de artigos críticos de O Telégrafo concluiu-se a 1 de
Agosto. Mas ainda em 4 e 5 desse mês ali se comentava, com
a assinatura (finalmente…) de Rosa Jr.113, o facto de na Horta
só se ter abordado o problema das aspirações autonómicas
quando a imprensa de Ponta Delgada e a de Angra do Heroísmo
já havia tratado do assunto, censurando ambas por o terem
debatido à margem do que se pensava no Faial e apontando,
como erro comum daqueles dois distritos, o terem olhado a
autonomia exclusivamente do ponto de vista das suas dificuldades financeiras: “Não se explica de outro modo o absoluto
mutismo que ambos conservaram e ainda mantêm sobre o que
seja essa decantada autonomia integral – quando, afinal, o que
mais interessava era realmente saber-se isso”.
Entretanto, em São Miguel e já a 15 de Agosto, A República
escrevia114 que cada distrito devia tratar de si, acrescentando que
a posição de O Telégrafo assentava na debilidade financeira do
distrito da Horta e mostrava a inviabilidade da autonomia integral, aliás “expressão que apareceu em Angra do Heroísmo e
que não sabemos bem o que seja”.
[101]
113
José Maria da
Rosa Jr., advogado
e oficial do
Exército.
Provavelmente o
autor de todos os
artigos anteriores
publicados no
Telégrafo sobre o
mesmo assunto e
aqui referidos,
também
subscrevera, no
mesmo jornal, em
11 de Julho, um
comentário
amargo sobre os
resultados da
Conferência da
Paz (em que os
independentistas
diziam pôr
esperanças)
lembrando queixas
de Afonso Costa
contra o tratado
de Versailles, que
considerava “uma
monstruosidade
jurídica, um
acervo de
injustiças feitas
aos povos
pequenos e a
desgraça e a ruína
de Portugal”.
Transcrita in
O Telégrafo, 11 de
Setembro.
114
ÁLVARO MONJARDINO
Mas no último trimestre de 1919 a polémica já esmorecera.
A campanha separatista, claramente originada na élite de São
Miguel e ali bastante sopeada em expressão jornalística, aparentemente por acção da censura oficial, compensara-se com os
seus reflexos, até exagerados, nos núcleos imigrados nos Estados
Unidos – onde se não escondia, aliás, que a ideia vinha de Ponta
Delgada. Atingindo a Terceira, a campanha suscitou uma primeira reacção contrária, mas também acabou por ganhar alguma
simpatia, já não propriamente pela independência, mas pela
“autonomia integral”, que O Telégrafo não deixaria de denunciar
como filha daquela – e que, displicentemente, A República, de
São Miguel afirmava nem sequer saber o que era. A reacção do
Faial, mais tardia, fez-se já contra as duas ideias – a independentista e a autonomista – apresentando-as como aspectos da
mesma realidade e do mesmo passo apontando a marginalização
a que o seu distrito fora votado no debate de ideias sobre o
assunto.
Por detrás das tensões desencadeadas, era sensível a presença
ideológica e a militância partidária de forças políticas com âmbito
nacional – uma linha progressista e republicana-democrática
denunciando o separatismo e defendendo, com argumentos que
iam do histórico e cultural ao sentimental, a fidelidade e em
qualquer caso a pertença dos Açores a Portugal; e uma linha
conservadora, incluindo monárquicos e sidonistas, mais ou
menos simpatizante com o separatismo (não propriamente com
a independência) e logo favorável a uma larga autonomia, sempre por reacção contra o marasmo económico e social e a inépcia política e administrativa da República portuguesa. A
militância partidária ressalta mais vivamente nos períodos pré-eleitorais, com relevo para o distrito de Angra e para as intervenções mais intensas e extensas de O Democrata antes das
eleições do fim de Julho, afinal ganhas “pelos reaccionários, os
sidonistas, os regionalistas e os que se diziam republicanos para
[102]
conseguirem os seus fins”, como aquele mesmo semanário assinalava depois com amargura. Também se percebe que, em São
Miguel, a campanha a favor da independência era – ou passara
a ser – sobretudo uma forma de pressão com vista a uma autonomia mais a sério do que a então existente.
Fosse como fosse, com o debate já praticamente findo nos
Açores, ainda em 12 de Outubro desse ano, um grupo de açorianos dirigia uma carta ao governo norte-americano pedindo
apoio a um movimento de autonomia dos Açores, “com ou sem
ligação os Estados Unidos”115. Mas até aqui aparecia já a alternativa, distinguindo-se as hipóteses, sendo uma delas a autonomia sem separação do todo nacional.
Final
Ecos desta agitação não escaparam, evidentemente, ao continente
português, onde A Capital denunciara o independentismo açoriano, assim como A Manhã, primeiro com uma local intitulada
“A independência dos Açores” e ainda depois, com relevo para
o que aparecera na imprensa de expressão portuguesa de New
Bedford, como referia O Democrata, a 17 de Maio de 1919.
Em 7 de Junho seguinte, este mesmo semanário transcrevia, de
O Mundo um artigo assinado por Tristão Vaz e intitulado
“Alerta!”, onde se afirmava: “E não se diga que isto é desconhecido, pois que até jornais americanos já declararam que será
presidente da República Açoriana o dr. José Bruno, secretário-geral do governo civil de Ponta Delgada e ex-chefe do gabinete
civil do sr. General Simas Machado e, segundo cremos, separatista, muito amigo do almirante Dunn”. O Telégrafo de 19 e 20
de Agosto de 1919 transcrevia um artigo publicado no Diário
de Notícias (“Terras açorianas, terras portuguesas de lei – afirma
o sr. Dr. Machado de Serpa”) em que aquele senador pela Horta
[103]
115
A. J. Telo,
op. cit., p. 159.
O A. omite os
nomes dos
signatários dessa
carta (que o
Departamento de
Estado mandou
arquivar, sem lhe
dar seguimento)
dizendo apenas
que são umas
dezenas e incluem
importantes
nomes da
economia das ilhas
na altura.
A carta, cuja
1.ª pág. ali se
reproduz em fac-símile, é
manuscrita em
inglês e dá-se por
vinda de Santa
Cruz das Flores.
ÁLVARO MONJARDINO
Para a função
de “iate
presidencial”,
escolheu-se o
Porto, um dos 70
navios alemães
“conquistados” em
1917, o que dera
pretexto à
declaração de
guerra da
Alemanha a
Portugal. Entrado
em estaleiro, o
upgrading do Porto
demorou ao ponto
de lhe atrasar a
partida. Logo
depois, o navio
avariou, tendo de
reduzir a
velocidade,
arribou às
Canárias para
reparações, chegou
ao Brasil dez dias
depois do
centenário e, para
cúmulo, sofreu
um arresto no
Rio, a
requerimento de
credores dos
Transportes
Marítimos do
Estado. O
Presidente teve de
regressar no
Arlanza,
transatlântico
inglês, como
simples passageiro
(cf. História de
Portugal, ed.
monumental,
Suplemento,
pp. 339-344;
História de
Portugal de
J. Veríssimo
Serrão,
116
se distanciava dos separatismos, mas os explicava pelo sentimento
negativo generalizado dos insulares quanto ao Governo português. E a 28 de Agosto o mesmo jornal transcrevia, de O Século
um outro artigo (“O que pretendem os açorianos”) acentuando
que estes apenas desejavam uma ampla autonomia que lhes
trouxesse melhor governação, minimizando assim a tentativa
separatista e vincando o orgulho pátrio das gentes do arquipélago. O Diário dos Açores de 10 de Setembro, com o título “A
independência dos Açores”, referia que a imprensa de Lisboa
vinha também tratando o problema. A 23 de Agosto publicava
uma carta de Silveira Moniz, protestando fidelidade nacional.
E uma semana depois, transcrevia, “Uma questão nacional”,
publicada em O Século onde se afirmava: “dê-se aos Açores aquilo
de que eles precisam, pois só assim se conseguiriam sufocar os
desejos de emancipação que se manifestam nessa parcela do
território português”; e ainda, lembrando que já nessa época os
Açores só serviam para receber presos políticos, se perguntava:
“se isto não muda, o que acontecerá?” Porque “os Açores estão
fartos. Acham demais e querem fazer por si o que os outros não
fizeram nunca por eles. Quem deixará de lhes dar razão?”
Era assim evidente que em Lisboa se sentira algum perigo,
aliás de modo nenhum reduzido ao mero nível da imprensa
escrita, porque outra coisa não significou a série de medidas
restritivas e censórias tomadas pelo alto-comissário do Governo
em São Miguel.
E a memória de tal perigo perdurou. Efectivamente, quando
o movimento já claramente evoluíra – ou regredira – para o
autonomismo, o Presidente António José de Almeida programou,
com evidentes intuitos de pacificação política, visitar os Açores
no regresso da sua viagem ao Brasil para a comemoração do
centenário da independência, que era a 7 de Setembro de 1922.
Apenas as vicissitudes dessa viagem, marcada por contratempos
lamentáveis e humilhantes116 – de algum modo confirmativos
[104]
da má conta em que era tida a administração republicana –
impediram que a visita aos Açores se realizasse.
De facto, só após o movimento do 28 de Maio – porque o
descontentamento permanecia, até porventura agravado com a
vinda para os Açores de ainda mais deportados políticos, o que
só acentuava a marginalidade das ilhas – é que começaram a
ver-se algumas providências nacionais a favor do arquipélago,
na esteira da criação da Delegação Especial do Governo, nomeadamente com o decreto de 16 de Fevereiro de 1928, conseguido
por diligências desta. Visitas presidenciais, apenas a do presidente
Carmona no Verão de 1941, e esta também em outro contexto
de risco para a soberania portuguesa no arquipélago117, ameaçada
por uma invasão norte-americana – e por causa, mais uma vez,
de “outra” guerra – a mundial de 1939-45…
Mas não era, manifestamente, com visitas presidenciais que
os problemas açorianos entrariam em vias de solução. Recordando o Eça da Campanha Alegre, os Açores não precisavam
propriamente de desembargadores: precisavam, simplesmente
(como na altura, aliás, não deixara de se apontar) de uma coisa
chamada desenvolvimento – e só assim dariam crédito político
ao país a que sempre haviam pertencido. A tentação norte-americana traduzia, portanto e sobretudo, aquele anelo por algo
que, em boa verdade, a administração central portuguesa nunca
conseguira dar às ilhas, todavia sempre dela dependentes. E seria
de facto preciso que muito tempo decorresse, passassem a
I República, e o Estado Novo, e os solavancos da restauração
da democracia para (em boa parte também graças ao ambiente
internacional da guerra-fria) o arquipélago ganhar a categoria
de Região Autónoma e um efectivo auto-governo que, conjugado
com a integração europeia de Portugal, lhe abrisse as portas a
esse desenvolvimento que tanto havia tardado até então.
E manda a verdade lembrar-se também que, na luta por essa
nova autonomia – finalmente expressa no texto constitucional
[105]
XI, 276-277;
Douglas L.
Wheeler, História
Política de Portugal
– 1910/1926,
pp. 195-196,
citando Maurício
de Oliveira, in
“Armado
Gloriosa”,
pp. 148-149).
Um dos slogans
repetidamente
entoados nas
aclamações com
que Carmona foi
recebido na
Terceira (Açores de
Portugal / Sempre,
sempre, sempre!)
ecoava o título da
conferência anti-separatista de
Luís Ribeiro, 22
anos antes…
117
ÁLVARO MONJARDINO
de 1976, inclusivamente nas suas garantias financeiras – não
deixou de estar outra vez presente, como uma das alavancas para
a conseguir, a tentação, e logo a pretensão independentista.
Pretensão levantada nos Açores e, uma vez mais, nos núcleos
de imigração açoriana dos Estados Unidos – e que não deixou
também de ser tomada como ameaça… Era, afinal, o separatismo
que renascia após duas gerações e cujo paralelo com o de 1918-1919 é inevitável, tanto pelo contexto de crise nacional então
vivida como pelo recurso a argumentos de natureza geopolítica,
invocados com uma desenvoltura todavia maior e reveladora de
grande sensibilidade aos cenários internacionais e atlânticos de
então.
[106]
CHEGAR COMO CONQUISTADORES: AS BASES
AMERICANAS E O TEATRO EUROPEU, 1941-45
Adam R. Seipp
A pequena aldeia de Duxford, em Cambridgeshire, possui actualmente uma das colecções mais impressionantes sobre a aviação
militar americana jamais reunida em qualquer local do planeta.
O American Air Museum, que faz parte do complexo maior do
Imperial War Museum, inclui mais de duas dezenas de aviões,
desde o tempo das Grandes Guerras até aos conflitos posteriores
a 2001. O museu, com um hangar central projectado por Sir
Norman Foster, é um testemunho do legado extraordinário da
cooperação entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha durante
alguns dos confrontos mais perigosos do século XX. Bombardeiros B-17 descolaram com uma regularidade assustadora da base
da RAF em Duxford, situada nas proximidades do museu, durante
os primeiros anos da guerra aérea sobre a Europa. “Se fecharmos
os olhos”, escreveu um jornalista americano, “é fácil lembrar
aqueles filmes a preto branco cheios de grão, em que se viam os
pilotos a correr enquanto as tripulações de terra preparavam as
suas máquinas para a descolagem”118. Mas a história de Duxford
e da aviação militar americana não terminou quando os bombardeamentos contra a Alemanha cessaram. Durante quatro
décadas após a derrota das potências do Eixo, os aviões de guerra
americanos utilizaram regularmente as instalações situadas nas
proximidades durante o frente a frente mundial com a União
Soviética. O papel desempenhado pelos Estados Unidos ao travar e vencer a II Guerra Mundial e o advento da Guerra Fria
são indissociáveis. Uma maneira de explorar esta ligação consiste
em examinar as bases americanas, manifestação física da presença
militar mundial do país na segunda metade do século XX.
[107]
“A Shrine
to Spitfires and
Mustangs”, New
York Times,
16 de Dezembro
de 2001.
118
ADAM R. SEIPP
119
A melhor
análise deste tema
encontra-se in
Simon Duke e
Wolfgang Krieger,
eds. U. S. Military
Bases in Europe:
The Early Years,
1945-1970,
Boulder, Westview
Press, 1993. Vejase também John
Hawkins, Army
of Hope, Army of
Alienation: Culture
and Contradiction
in the American
Army Communities
of Cold War
Europe,
Tuscaloosa,
University of
Alabama Press,
2001; Melvin
Leffler,
A Preponderance
of Power: National
Security, The
Truman
Administration,
and the Cold War,
Palo Alto,
Stanford
University Press,
1992, Phil
Williams, U. S.
Troops in Europe,
Londres,
Routledge, 1984.
A posição dos Americanos sobre a criação de bases militares
durante a II Guerra Mundial foi necessariamente ad hoc, improvisada, e em grande medida condicionada pela evolução da
guerra em geral. Inseriu-se no contexto não só da política de
alianças, mas também da situação política interna de países que
tinham objectivos muito diversos e reacções diferentes aos acontecimentos da guerra. Os Estados Unidos, com a cooperação
por vezes constrangida dos seus aliados europeus e dos neutrais,
criaram rapidamente uma rede de bases por toda a Bacia Atlântica, que permitiu uma projecção extraordinária de força para
a Europa ocupada pela Alemanha e que, em última análise,
contribuiu para a destruição do império alemão. Contudo, um
aspecto igualmente importante foi que este sistema de bases em
permanente evolução permitiu que os Estados Unidos alcançassem mais facilmente o enorme realinhamento de forças e objectivos que acompanhou o início da Guerra Fria, escassos anos
após a vitória da 1945.
Existem muitos estudos excelentes sobre o desenvolvimento
da presença militar americana na Europa da Guerra Fria 119.
Tem-se dedicado menos atenção ao período crucial da política
de estabelecimento de bases militares durante a Segunda Guerra
Mundial, que contribuiu directamente para a transformação
posterior. O desenvolvimento do sistema de bases dos Estados
Unidos durante a II Guerra Mundial no teatro europeu deu-se
em três fases. A primeira, que teve início após o acordo sobre
contratorpedeiros em troca de bases de 1941, visou o estabelecimento de instalações destinadas a proteger a navegação americana, que, após a entrada dos Estados Unidos na guerra, foram
utilizadas para vencer a Batalha do Atlântico. A segunda fase
foi constituída pelo estabelecimento de bases, inicialmente na
Grã-Bretanha, destinadas a permitir que os Estados Unidos e a
sua aliada levassem a guerra para a Europa continental utilizando
a aviação. Por último, a terceira fase envolveu instalações cons[108]
CHEGAR COMO CONQUISTADORES:
AS BASES AMERICANAS E O TEATRO EUROPEU, 1941-45
truídas para dar apoio às invasões do Sul e do Oeste da Europa
depois de 1943.
No presente capítulo, iremos examinar quatro locais onde
foram instaladas bases americanas no contexto do papel que
desempenharam na guerra e no realinhamento de forças do
pós-guerra. As bases da Islândia, dos Açores, da Grã-Bretanha
e da Alemanha Ocidental dão-nos uma ideia da evolução da
rede dinâmica de postos e instalações militares que prestaram
apoio logístico, formação e treino de combate à missão americana
e aliada contra a Alemanha e Itália. Embora esta lista não seja
de modo algum exaustiva, irei demonstrar as ligações que existiam entre estes locais, situando-os no contexto do esforço de
guerra em geral e do realinhamento da política de segurança
americana durante e após a II Guerra Mundial.
No início da II Guerra Mundial na Europa, os Estados Unidos não tinham uma presença militar significativa naquilo que
veio a ser o teatro de operações europeu. A estratégia americana
em matéria de segurança nacional durante as décadas precedentes incidira na defesa do Hemisfério Ocidental e na protecção
dos seus interesses comerciais e imperiais no Pacífico. A I Guerra
Mundial dera origem a uma importante expansão de bases no
território continental dos Estados Unidos, e, durante a década
de 1930, assistiu-se à construção de instalações de grande dimensão no Havai, nas ilhas Filipinas e noutros locais do Pacífico120.
A história da hesitação americana em envolver-se na guerra
que eclodiu na Europa depois de 1939 está bem documentada
noutros locais121. Depois de se tornar claro que a Grã-Bretanha
tinha a possibilidade de resistir ao poderio militar alemão depois
da queda de França na Primavera de 1940, a Administração
Roosevelt começou a procurar formas de prestar assistência sem
se envolver activamente no esforço de guerra. Uma das primeiras medidas mais importantes foi o acordo sobre contratorpe[109]
120
Brian
McAllister Linn,
Guardians of
Empire: The U. S.
Army and the
Pacific,
1902-1940,
Chapel Hill,
University of
North Carolina
Press, 1997.
121
Para um
excelente resumo
dos debates
veja-se David
Reynolds, From
Munich to Pearl
Harbor: Roosevelt’s
America and the
Origins of the
Second World War,
Chicago, Ivan
R. Dee, 2001.
ADAM R. SEIPP
Martin Gilbert,
Churchill: A Life,
Nova Iorque,
Henry Holt,
1991, p. 670.
122
123
Robert E.
Harkavy, Strategic
Basing and the
Great Powers,
1200-2000,
Londres,
Routledge, 2007,
pp. 84-85.
deiros em troca de bases. Nos termos deste acordo, celebrado
por Roosevelt em Setembro, os Estados Unidos transferiram
cinquenta contratorpedeiros antigos para a Grã-Bretanha, em
troca de direitos de utilização, durante 99 anos, de cinco bases
britânicas situadas no Hemisfério Ocidental, nomeadamente na
Terra Nova, nas Bermudas e em várias ilhas das Caraíbas. Para
Churchill que, graças à decifração das comunicações alemãs
codificadas com a máquina Enigma, tinha conhecimento de que
a determinação dos alemães em invadir a Grã-Bretanha começava
a vacilar, o acordo tinha aspectos positivos e negativos. Embora
a Grã-Bretanha necessitasse de navios para combater a ameaça
ao comércio, o novo acordo era um sinal evidente da fragilidade
relativa do país. O acordo, observou Jock Colville ao Primeiro-Ministro, “faz lembrar bastante as exigências feitas pela Rússia
à Finlândia”122.
A estratégia inicial em matéria de bases dos Estados Unidos
e da Grã-Bretanha, sua parceira ocasional, consistiu em grande
medida em impedir os esforços alemães para estabelecer bases
avançadas no Atlântico. No ano antes de os Estados Unidos
entrarem formalmente na guerra, os diplomatas procuraram frustrar um esforço há muito receado por parte da Alemanha ou do
Eixo no sentido de obter direitos de utilização de bases na América Latina, o que iria pôr em perigo o Canal do Panamá123. Ao
mesmo tempo, era cada vez mais evidente que as rotas do Atlântico estavam seriamente ameaçadas devido à presença de submarinos alemães. À medida que as perdas causadas pela Batalha do
Atlântico iam aumentando e os submarinos alemães afundavam
sistematicamente um quarto dos comboios aliados, foi-se tornando cada vez mais necessário controlar os acessos à Grã-Bretanha e ao Mediterrâneo. Para que qualquer uma das partes em
conflito pudesse ganhar a luta pelo controlo das rotas marítimas,
as ilhas e cadeias de ilhas como a Groenlândia, a Islândia e os
Açores iriam desempenhar um papel crucial.
[110]
Em 1940, a Islândia encontrava-se numa posição extremamente vulnerável no Norte do Atlântico. Embora o governo
mantivesse a sua neutralidade, era nítido que qualquer esforço
para dominar as rotas marítimas entre a América do Norte e a
Europa teria de incluir a ilha e as suas reduzidas estruturas.
Desde 1918, a Islândia era um Estado soberano neutral que
reconhecia a monarquia dinamarquesa. Quando a Dinamarca
foi invadida pela Alemanha em 1940, a Islândia ficou isolada e
sem defesas. Receando uma acção alemã contra a ilha, a frota
britânica surgiu ao largo de Reiquiavique em Maio, e as tropas
britânicas ocuparam o país.
À medida que a situação na Europa se foi agravando, a continuação da ocupação britânica da Islândia tornou-se pouco
prática. Na Conferência de Arcádia, que teve lugar em Washington em Dezembro de 1941, os americanos e os britânicos concordaram em transferir grande parte da responsabilidade pela
Islândia para os americanos. Na Primavera de 1942, havia já
mais de 40 000 efectivos americanos na ilha. Um oficial do
estado-maior britânico escreveu que era “impossível exagerar o
perigo que a utilização (da Islândia) pelo inimigo representaria
para a via de comunicação vital do Atlântico”. Para os Islandeses, a presença militar estrangeira transformou a economia local,
garantiu que o país não seria incorporado no império alemão e
conduziu os políticos da ilha para a declaração de independência total em relação à Dinamarca, em 1944124.
Menos salutar talvez era o facto de a presença estrangeira
lembrar constantemente que a Islândia, com a sua população
pouco numerosas e a sua reduzida base de recursos, passara a
ser um território ocupado. O futuro general Charles Bonesteel
III descreveu mais tarde o tempo que passou na Islândia como
um período de actividade constante, enquanto os americanos
ampliavam as instalações portuárias e a base aérea. Os contactos
com a população local, embora considerados bem-vindos pelo
[111]
124
Donald
Bittner, The Lion
and the White
Falcon: Britain
and Iceland in the
World War II Era,
Hamden, Archon
Books, 1984, 142.
Veja-se também
Gunnar Karlsson,
The History of
Iceland,
Minneapolis,
University of
Minnesota Press,
2000, esp.
pp. 313-318.
ADAM R. SEIPP
Transcrição da
entrevista de
história oral com
Charles H.
Bonesteel III,
Army Heritage
Collection, Army
Heritage and
Education Center,
p. 118.
125
Gerhard
Weinberg,
A World at Arms:
A Global History
of World War Two,
Cambridge,
Cambridge
University Press,
1994, p. 684.
126
pessoal americano, eram tensos, em grande medida porque: “a
Mãe Natureza dera aos homens uma aparência bastante magricela, enquanto as raparigas representavam a percentagem mais
elevada de formosura feminina per capita do mundo. Isto gerava
uns certos atritos entre os soldados americanos, os homens islandeses e os britânicos. Houve alguns incidentes bastante graves,
esfaqueamentos e tudo o mais, o que era compreensível125.
Um dos resultados mais importantes e duradouros desta dupla
ocupação foi a expansão de uma base militar americana que
viria a tornar-se permanente. Os trabalhos de construção na
base de Keflavik, na península de Reykjanes, iniciaram-se rapidamente. Durante 1942 e 43, as forças americanas construíram
uma base aérea relativamente grande na península, que viria a
tornar-se um local de transbordo vital de tropas e provisões
transportadas através do Atlântico durante o resto da guerra.
Encerrada durante cinco anos depois de a guerra ter acabado,
a base de Keflavik reabriu como posto avançado vital da Guerra
Fria e foi entregue à Islândia em 2006.
Esta dominação do Atlântico Norte pelos Aliados teve uma
consequência fundamental e totalmente imprevista. A Alemanha
perdeu as suas estações meteorológicas e, consequentemente, a
sua capacidade para efectuar operações de reconhecimento de
longo alcance por ar ou por mar. Em princípios de Junho de
1944, enquanto os alemães que defendiam a Muralha do Atlântico esperavam vários dias de mau tempo, os Aliados sabiam
que havia um breve período de tempo limpo a deslocar-se para
este através do oceano, em direcção ao Norte da Europa126. A
extraordinária surpresa da Operação Overlord foi fruto não só
de boa sorte e de desinformação, mas também do facto de as
bases situadas fora da Europa continental terem ajudado a inverter o rumo dos acontecimentos na Batalha do Atlântico.
A ocupação quase consensual da Islândia repetiu-se noutros
locais do Atlântico Norte com o estabelecimento de uma pre[112]
sença militar americana nos Açores. Situado estrategicamente
na rota dos acessos ao Mediterrâneo e projectando-se para o
Atlântico Central, o arquipélago dos Açores era nitidamente
vital como posto de transbordo e reabastecimento e para contrabalançar os laços informais, mas importantes, da Alemanha
com a Espanha de Franco127. O ditador de Portugal, António
Salazar, encontrava-se numa situação muito diferente da da
Islândia, cuja vulnerabilidade era maior. Geograficamente protegido pela Espanha ostensivamente neutral, Portugal podia
dar-se ao luxo de esperar que os acontecimentos da guerra se
tornassem mais claros antes de tomar partido. Em 1942, Salazar
previu correctamente que o poder do Eixo estava a diminuir,
um aspecto que fez notar a Franco numa cimeira realizada nesse
ano128.
O U-boat havia-se efectivamente virado contra os alemães.
No momento em que Hitler dizia ao seu chefe do Estado-maior
da Armada, em 1943, que “o Atlântico é o meu acesso ocidental e travar uma guerra defensiva aí é melhor do que apenas
poder defender a costa da Europa”, era nítido que a acção dos
submarinos alemães estava votada ao fracasso129. Um factor decisivo fora o facto de ter deixado de haver uma zona desprotegida
entre os Açores e o Atlântico Norte. Os bombardeiros de longo
raio de acção podiam agora perseguir submarinos em águas
anteriormente inacessíveis. O avanço aliado começava a cercear
os limites do poderio alemão.
Os Açores não eram território desconhecido para os americanos. Durante a I Guerra Mundial houvera uma pequena guarnição naval em Ponta Delgada, facto bem conhecido do antigo
Secretário Adjunto da Marinha Franklin D. Roosevelt. Desde
1941 que os líderes aliados receavam que os alemães ocupassem
os Açores, o que os colocaria em posição de dominar o Atlântico
Central. A neutralidade portuguesa constituía um obstáculo,
mas o facto de os alemães terem desviado a sua atenção para a
[113]
127
Ibid., p. 372.
128
James
Anderson,
The History of
Portugal,
Westport,
Greenwood, 2000,
p. 148.
129
Ian Kershaw,
Hitler, 1936-45,
Nemesis, Nova
Iorque, Norton,
2000, p. 385.
ADAM R. SEIPP
Carta dirigida
por Sir Ronald
Campbell a
Salazar, 16 de
Junho de 1943,
reproduzida in
Ministério dos
Negócios
Estrangeiros,
Documentos
Relativos aos
Acordos entre
Portugal, Inglaterra
e Estados Unidos
da América…
durante a Guerra
de 1939-45,
Lisboa, Imprensa
Nacional de
Lisboa, 1946,
p. 3.
130
José Calvet
de Magalhães,
“U. S. Forces in
Portugal, 1943-1962”, in Duke
e Krieger,
pp. 275-76.
131
guerra no Leste ajudou a manter a integridade territorial portuguesa.
Tal como no caso da ocupação anterior da Islândia, a iniciativa de estabelecer uma base nos Açores partiu dos britânicos,
que abordaram o governo de Salazar no Verão de 1943, invocando seiscentos anos de diplomacia de paz entre os dois países
e pedindo bases nas ilhas portuguesas do Atlântico. A nota inicial sugeria que essas bases seriam “um factor decisivo para uma
rápida derrota da campanha dos submarinos alemães no Atlântico e, consequentemente, um contributo vital para uma rápida
vitória das Nações Unidas”130.
Em Agosto de 1943, Salazar acedeu formalmente ao pedido
britânico, mas ficou mais tarde surpreendido quando se tornou
claro que os americanos tencionavam partilhar as instalações
com os britânicos. O diferendo diplomático que daí resultou
terminou com um acordo no sentido de os aviões americanos
serem levados para a base de Santa Maria disfarçados de aviões
britânicos. Quando os americanos e os portugueses finalmente
chegaram a um acordo separado sobre a utilização da base de
Santa Maria no ano seguinte, a situação estratégica modificara-se novamente. Portugal passou a estar preocupado com a evolução da Guerra do Pacífico, onde as suas colónias foram
ocupadas pelos japoneses. O facto de Santa Maria poder ser
utilizada para transferir tropas para a Ásia tornou o acordo mais
aceitável para um líder que tendia a desconfiar das intenções
dos americanos131.
A chegada dos britânicos e, posteriormente, dos americanos
à ilha Terceira foi obviamente importante para o rumo da guerra
no Atlântico. O Comando de Transportes Militares dos Estados
Unidos (mais tarde denominado Comando da Ponte Aérea Militar) transformou os Açores no principal ponto de coordenação
de um número cada vez maior de aviões americanos que faziam
a viagem transatlântica ainda perigosa em direcção aos teatros
[114]
de operações da Europa e do Pacífico. No entanto, a base das
Lajes (a que os americanos chamavam Lagens) foi criada numa
altura em que a sua utilidade para combater os submarinos
alemães já era reduzida. Os porta-aviões de escolta, os radares
cada vez mais sofisticados e o fim do poder do Eixo no Norte
de África já haviam reduzido as pressões sobre a navegação
aliada132. Na Primavera de 1943, os Aliados eliminaram de uma
vez por todas a ameaça dos submarinos alemães.
À medida que se foi tornando mais claro que o Eixo estava
condenado à derrota, os Aliados começaram a sentir-se mais à
vontade para discutir a nova ordem mundial para o pós-guerra.
Embora a base dos Açores pudesse não ser decisiva para a Batalha do Atlântico, seria manifestamente importante para a posição a assumir pelos americanos em relação à segurança no
pós-guerra. Em Outubro, um funcionário anónimo da Administração americana, disse ao New York Times que os Açores
eram “um elo essencial na cadeia de segurança oriental dos Estados Unidos”. As ilhas do Atlântico, explicou, eliminariam a
necessidade de manter bases na África Ocidental Francesa que
fizera parte da ponte aérea para África durante a guerra. O que
não foi dito, mas era muito claro, era que isso evitaria que os
Estados Unidos tivessem de apoiar a sobrevivência permanente
das possessões imperiais europeias. Os americanos, explicou
aquele funcionário, “não estão habituados a pensar em termos
de estratégia naval mundial”133.
As Lajes poderão ter sido um prenúncio do futuro rumo da
política externa e militar americana, mas isso não era de modo
nenhum claro na altura. Embora a partir de 1943 se tenha
tornado cada vez mais evidente que os Aliados iam vencer a
guerra, a vitória só viria à custa de duros combates, da invasão
do Norte da Europa e de um acordo qualquer com a União
Soviética. Antes do desembarque aliado em Itália nesse Verão,
só houvera uma maneira de atacar as forças do Eixo na Europa.
[115]
Robert
A. Doughty, Ira
D. Gruber, et al.
Warfare in the
Western World:
Military
Operations Since
1871, Lexington,
Heath, 1996,
pp. 275-76.
132
133
“Azores Vital
to Allies”, New
York Times,
13 de Outubro
de 1943.
ADAM R. SEIPP
Richard Overy,
The Air War,
1939-1945, Nova
Iorque, Stein and
Day, 1980,
pp. 104-105.
134
Veja-se Overy e
Tami Davis
Biddle, Rhetoric
and Reality in Air
Warfare: The
Evolution of
British and
American Ideas
about Strategic
Bombing, 1914-1945, Princeton,
Princeton
University Press,
2002,
pp. 208-210.
135
A famosa frase de Roosevelt de que “Hitler construiu uma fortaleza à volta da Europa mas esqueceu-se de a cobrir com um
telhado” reflectia não só a penúria de opções dos Aliados mas
também as oportunidades proporcionadas pelos bombardeamentos estratégicos.
Depois de os Soviéticos e os Estados Unidos entrarem na
guerra em 1941, a capacidade dos Aliados para projectar o seu
poder para a Europa ocupada por meios aéreos assumiu uma
importância primordial. Agora, para além de atacar instalações
militares e industriais alemãs, era necessário convencer Estaline
de que os seus antigos aliados estavam dispostos a resistir credivelmente à Alemanha, enquanto os soviéticos travavam uma
dura batalha no seu próprio território134. O receio de uma paz
separada foi simultaneamente um catalisador da intensificação
dos bombardeamentos e um factor de divisão entre os parceiros
da guerra. A Grã-Bretanha serviu de local de concentração não
só da grande ofensiva de bombardeiros contra a Europa, mas
também da armada anfíbia que levou a guerra ao extremo ocidental da Europa Fortaleza.
Os historiadores do poderio aéreo há muito que observaram
que havia entre os britânicos e os americanos divergências fundamentais sobre muitos aspectos da guerra aérea, especialmente
no que se refere à doutrina dos bombardeiros135. Apesar destas
divergências, a chegada dos aviões americanos em 1942, na sua
maioria pertencentes ao 8.º Comando de Bombardeiros da Força
Aérea do Exército dos Estados Unidos foi um sinal bem-vindo
num país que estava a combater sozinho no Ocidente há dois
anos. A maior parte das bases aéreas utilizadas pelo Mighty 8th
situavam-se em East Anglia, onde os americanos construíram
ou modificaram mais de 120 instalações para seu uso. Comunidades como Duxford, Deopham Green e Rackheath receberam
milhares de efectivos americanos. Os americanos, que segundo
uma frase famosa estavam “overpaid, overfed, oversexed, and over
[116]
here”, ficavam em grande medida circunscritos à península de
East Anglia, o que os mantinha longe dos olhares de muitos
britânicos e ajudava talvez a manter relações de um modo geral
cordiais entre os americanos e a população local136. Esta simpatia tornou-se crucial depois da guerra, quando os americanos
voltaram a utilizar bases situadas em território britânico.
As reacções dos ingleses à chegada dos americanos foram
muito semelhantes às das populações da Europa continental e
de outros locais, que ficavam sempre admiradas com o tamanho
e o relativo bom estado de saúde dos americanos, bem como a
riqueza material dos Estados Unidos. Real ou imaginária, esta
comparação quase cómica entre os americanos bem abastecidos
e os europeus que estavam a sentir o aperto da privação económica e da guerra arreigou-se na consciência popular. Bernard
Peters, que cresceu perto de Truro, na Cornualha, disse mais
tarde o seguinte num projecto de história oral da BBC: “A base
atraía-nos como abelhas a um pote de mel, porque era lá que
alguém nos poderia dar uma laranja, ou um bocado de chocolate, ou mesmo algum gelado; caso contrário, não veríamos essas
coisas durante anos. O nosso pedido mais frequente era “Tens
uma pastilha elástica, pá?”. Para nós, eles pareciam homens
feitos; nós tínhamos 14-15 anos, e não percebíamos que eles só
tinham uns 18, 19 ou 20 a 25 anos, talvez. Os seus uniformes
eram muito diferentes dos das nossas tropas – elegantes, em
tecido de boa qualidade, e não feitos de sarja áspera. Eles pareciam ter tudo, e estavam sempre a comer pastilha elástica ou a
fumar grandes charutos, e eram sempre simpáticos137.
De início, a função principal da Grã-Bretanha era, tal como
disso Churchill usando uma expressão memorável, a de um
“porta-aviões que nada afundará”. Os B-17 e B-24 americanos
conseguiam atingir alvos no interior da Europa ocupada partindo
das bases existentes na ilha. À medida que o cerco se ia apertando
à volta da Europa ocupada, a Ofensiva Combinada de Bombar[117]
Simon Duke,
“U. S. Basing in
Britain, 1945-60”,
in Duke e Krieger,
p. 117.
136
137
“WW2 People’s
War” é um
arquivo em linha
de memórias da
guerra construído
com contributos
do público e
recolhidos pela
BBC. Este arquivo
pode ser
consultado em
bbc.co.uk/
ww2peopleswar.
ADAM R. SEIPP
138
Allan R.
Millett e Peter
Maslowski, For the
Common Defense:
A Military History
of the United
States of America,
Nova Iorque, Free
Press, 1994,
p. 459.
Mark Stoler,
Allies in War:
Britain and
America Against
the Axis Powers,
1940-1945,
Londres, Hodder
Arnold, 2005,
153.
139
140
Weinberg,
p. 147.
deiros (Operação POINTBLANK) devastava a indústria, a rede
de transportes e o espaço urbano alemães. Embora o preço tenha
sido quase 17 000 bombardeiros e 77 000 homens da força
aérea, a RAF e a aviação norte-americana (USAAF) causaram
danos enormes, mas não conseguiram destruir a vontade ou
capacidade dos Alemães para continuarem a combater.138 Uma
invasão através do Canal da Mancha, a “Segunda Frente” que
Estaline exigia há muito, tornou-se uma necessidade.
Grande parte do treino militar e preparação para a invasão
de França teve lugar, necessariamente, em Inglaterra, onde, em
meados de 1944, já havia 1,5 milhões de militares americanos139.
O famoso exercício de treino em Slapton Sands, em que morreram vários soldados americanos numa tentativa caótica de
simular um desembarque em França, foi apenas um dos inúmeros esforços para preparar os exércitos aliados para a invasão.
A base americana mais famosa deste período era talvez uma que
na realidade não existia. O quartel-general do 1.º Grupo de
Exércitos dos Estados Unidos, em Dover, que estava sob o
comando do tenente-general George Patton, era constituído por
uma série de unidades reais e imaginárias, o que confundiu
ainda mais os alemães que estavam a defender a Muralha do
Atlântico.
Os americanos também estabeleceram uma presença na
Irlanda do Norte. Tal como no caso da ocupação da Islândia,
na Conferência de Arcádia, os Estados Unidos concordaram em
estacionar tropas no Ulster. A situação na Irlanda do Norte era
extremamente problemática para a Grã-Bretanha e para a Irlanda
neutral. O governo de Éamon de Valera resistiu às abordagens
britânicas e alemãs, mas isso custou-lhe a possibilidade de unificar novamente a ilha140. Harold Nicholson, que visitou Dublim
em Março de 1942, constatou que o governo não tinha grandes
dúvidas de que os americanos haviam poupado muitos problemas à República da Irlanda. Escrevendo no seu diário, de Valera
[118]
diz que “Os Irlandeses ficaram «aliviados» com a ocupação americana da Irlanda do Norte e são poucos os que têm bom senso
suficiente para ver que ela ajudará muito a destruir o mito americano sobre a Irlanda”141.
Um dos resultados da neutralidade irlandesa foi a necessidade
de manter uma forte presença aliada no Norte, mesmo que a
Grã-Bretanha não tivesse tropas suficientes noutros locais. O
número de militares americanos que passaram pela região durante
a guerra foi superior a 300.000, tendo os primeiros chegado em
Janeiro de 1942142. Uma importante base naval em Londonderry
guardava os acessos ao Mar da Irlanda, enquanto instalações
militares em Antrim, Down, Tyrone e noutros locais eram utilizadas para preparar as invasões do Norte de Africa e da Normandia.
A questão do estabelecimento de bases durante o avanço
aliado na Europa Ocidental foi complicada em termos jurídicos
e práticos. À medida que a ocupação alemã ia recuando, os
Estados libertados procuravam definir os seus direitos em relação aos americanos. A maneira como o faziam diferia muito de
um país para outro. França, por exemplo, reivindicou as suas
bases coloniais no Norte de África, muitas das quais já estavam
sob o controlo dos Estados Unidos143. A Itália, com a sua terrível guerra civil e a continuação da presença de tropas alemãs,
apresentava um conjunto de desafios muito diferente.
A estratégia aliada visou a Alemanha desde o início da guerra,
e, dado o seu carácter excepcional, o caso da Alemanha pode
dizer-nos muito sobre o futuro da política americana relativa ao
estabelecimento de bases. A Alemanha sofrera danos consideráveis em todo o seu território devido aos bombardeamentos e à
subsequente invasão. Era inequivocamente um país inimigo e
as tropas aliadas recordaram aos alemães que eles estavam a ser
ocupados e não libertados. Havia letreiros por toda a zona ocupada pelos americanos dizendo “Chegamos como conquistado[119]
141
Harold
Nicholson, The
War Years, 1939-1945, Nova
Iorque,
Atheneum,
1967, p. 218.
142
Este episódio
da II Guerra
Mundial, que tem
sido pouco
estudado, é
analisado com
vivacidade in
Mary Pat Kelly,
Home Away from
Home: The Yanks
in Ireland, Belfast,
Appletree Press,
1994.
Patrick Facon,
“U. S. Forces
in France,
1945-58”,
in Duke e Krieger,
pp. 234-5.
143
ADAM R. SEIPP
Veja-se por
exemplo Anni
Baker, Wiesbaden
and the Americans,
1945-2003, Wiesbaden,
Stadtarchiv
Wiesbaden, 2004,
p. 25.
144
O estudo mais
completo dos
mecanismos da
ocupação continua
a ser o de Harold
Zink, The United
States in Germany,
1944-1955,
Princeton, D. van
Nostrand, 1957.
145
Os restantes
“D” eram a
desnazificação, a
democratização e
a descartelização.
Veja-se James
Tent, Mission on
the Rhine:
Reeducation and
Denazification in
American-occupied
Germany,
Chicago,
University of
Chicago Press,
1982, p. 17.
146
Peter Moser,
Würzburg:
Geschichte einer
Stadt, Bamberg,
Babenberger
Verlag, 1999, 289;
Herbert Schott,
Die Amerikaner als
Besatzungsmacht in
Würzburg,
147
res, não como opressores”144. Desde 1944 que havia planos
concretos para colocar a Alemanha sob administração militar,
o que exigia o rápido estabelecimento de estruturas semipermanentes145. Por último – e este é um aspecto fundamental da
história da política relativa às bases militares –, a Alemanha fora
até há pouco tempo um país muito mobilizado e militarizado
com uma extensa rede de bases, instalações e outras fortificações.
Atendendo à destruição total do seu aparelho militar, as bases
que haviam sobrevivido aos bombardeamentos e à invasão já
não estavam a ser utilizadas. Como a desmilitarização era uma
pedra angular dos planos dos Aliados para a Alemanha derrotada,
essas estruturas passaram rapidamente para as mãos dos conquistadores146.
A cidade bávara de Würzburg, que veio a ter uma das comunidades mais importantes ligadas a uma base na Alemanha, é
um excelente exemplo da política de estabelecimento de bases
dos Estados Unidos nos últimos anos da guerra. Em 1945, a
cidade estava em ruínas. Em 16 de Março, um bombardeamento
cerrado da RAF obliterara quase 80% do centro da cidade
matando cerca de 5000 pessoas em 20 minutos. Um mês depois,
as tropas americanas que atravessaram o rio Main depararam
com uma forte resistência e muitos dos edifícios que restavam
caíram durante os combates violentos travados nas ruas. Esta
sequência de catástrofes, aliada à guerra civil de baixa intensidade
na Francónia no final da guerra, gerou vagas de pessoas deslocadas, que fugiam aterradas e com fome. No final da guerra,
Würzburg tinha uma população de apenas cerca de 6000 habitantes, a que se vieram acrescentar quase 5000 refugiados147.
A presença americana em Würzburg era pequena, consistindo
num quartel-general com um reduzido número de pessoal, instalado num dos poucos edifícios do centro da cidade que haviam
sobrevivido. Deste posto avançado em Ludwigskai, o novo
governo militar, sob o comando do primeiro-tenente Maurice
[120]
Henderson, de Bozeman, Montana, começou a restabelecer a
ordem e o governo civil da cidade devastada. Dentro de um
ano, a administração civil da cidade, em colaboração com os
americanos, promoveu a realização de eleições municipais. O
Gabinete do Governo Militar dos EUA para a Alemanha
(OMGUS), uma das instituições mais extraordinárias e duradouras do governo militar no século XX, estabeleceu-se em Würzburg
e noutras cidades da zona de ocupação americana.
Um aspecto fundamental foi o facto de os americanos terem
exigido os postos militares que já não estavam a ser utilizados,
situados nas cidades alemãs e nos seus arredores. Com a redução
de tropas depois da guerra, estas pretensões raramente foram
concretizadas ou necessárias. Dado que, em muitos casos, estes
postos eram alguns dos poucos edifícios que haviam sobrevivido
aos combates, foram ocupados por refugiados e pela nova categoria das “pessoas deslocadas”. Nas colinas à volta de Würzburg,
milhares de pessoas que haviam perdido as suas casas instalaram-se na base aérea de Galgenberg, que não estava ser utilizada.
Quatro anos mais tarde, quando as forças geopolíticas os voltaram a impelir para a Europa, os americanos reivindicaram novamente a base, expulsaram os refugiados que ainda lá se
encontravam e construíram o enorme complexo do quartel de
Skyline, que passou a fazer parte do quartel-general da divisão
do exército americano que guardava a orla sul da Passagem de
Fulda148.
Com o colapso e rendição do Estado alemão em Maio de
1945, os Estados Unidos começaram a reduzir as suas forças na
Europa. No Dia da Vitória na Europa (VE-Day), os Estados
Unidos tinham 3 069 000 militares no teatro de operações. Este
número começou a diminuir rapidamente quase de imediato,
até que, em finais de 1949, restavam apenas aproximadamente
80 000 soldados no continente. Muitos europeus, especialmente
os que viviam próximo da linha da frente da divisão do conti[121]
Würzburg,
Freunde
Mainfränkischen
Kunst und
Geschichte, 1985,
p. 74; e Hans
Steidle e Christine
Weisner,
Würzburg:
Streifzüge durch 13
Jahrhunderte
Stadtgeschichte,
Würzburg, Echter,
1999, p. 223;
Stephen Fritz,
Endkampf:
Soldiers, Civilians,
and the Death of
the Third Reich,
Lexington,
University Press of
Kentucky, 2004.
148
“Lager
Galgenberg wurde
in zehn Tagen
geraümt” MainPost, 29 de Agosto
de 1951.
ADAM R. SEIPP
149
Thomas
Leuerer, Die
Stationierung
amerikanisher
Streitkräfte in
Deutschland:
Militärgemeinden
der U. S. Armee seit
1945 als ziviles
Element der
Stationierungspolitik der
Vereinigten
Staaten,
Würzburg, Ergon
Verlag, 1997,
p. 335.
nente no pós-guerra, receavam (ou esperavam) com alguma
justificação que os Estados Unidos saíssem da Europa, tal como
acontecera após a I Guerra Mundial. Esses receios revelaram-se
infundados. À medida que as tensões da Guerra Fria se foram
intensificando nos anos a seguir a 1945, os Estados Unidos
começaram a reconsiderar a sua posição em relação à segurança
europeia. Com a decisão tomada por Truman em 1950 de enviar
tropas para a Europa e, pouco depois, a Guerra da Coreia, deu-se uma inversão da tendência para a diminuição da presença
americana na Europa que se havia registado no pós-guerra. Um
ano mais tarde, o número de militares americanos na Europa
aumentou para quase 232 000149. O Exército da Guerra Fria
começava a tomar forma nas guarnições militares americanas na
Europa.
As bases em que essas tropas foram colocadas já eram conhecidas dos militares norte-americanos. De Keflavik às Lajes e de
Lakenheath a Würzburg, a presença militar americana na Europa
e na Bacia do Atlântico durante a Guerra Fria davam continuidade às experiências dos Estados Unidos durante a II Guerra
Mundial. Embora o impasse nuclear e os enormes exércitos de
dissuasão da era da Guerra Fria fossem profundamente diferentes das circunstâncias do teatro de operações europeu do período
de 1939-45, o envolvimento dos Estados Unidos na guerra europeia deu origem à criação de infra-estruturas, de capacidades de
organização e de uma visão global que poderiam ser rapidamente
mobilizadas poucos anos depois para fazer face a um novo conjunto de desafios no domínio da segurança.
[122]
OS AÇORES E A II GUERRA MUNDIAL
Luís Andrade
Introdução
Através do estudo da historiografia portuguesa, designadamente
na sua componente militar, não restam dúvidas de que o arquipélago dos Açores, ao longo dos séculos, tem prestado um inegável serviço, não apenas ao país, como é evidente, mas também
às potências ocidentais, nomeadamente à Grã-Bretanha e aos
Estados Unidos da América, assim como, de uma forma geral,
à própria Aliança Atlântica, desde a sua formação, em Abril de
1949.
Ao longo do primeiro conflito mundial, designadamente
durante a sua primeira fase, as ilhas atlânticas portuguesas não
representaram especial preocupação para o país devido ao facto
de não se ter registado qualquer incidente nas suas proximidades150. Nessa altura, o Governo Português reconhece a sua incapacidade e a falta de meios materiais e humanos para fazer face
a um eventual conflito que pusesse em risco as suas ilhas no
Atlântico. A entrada de Portugal na I Guerra Mundial, em 1916,
não altera significativamente a situação. A Grã-Bretanha informa
o Governo Português de que asseguraria unilateralmente a defesa
dos portos portugueses não continentais. Parece, também, não
suscitar qualquer dúvida que a própria entrada de Portugal
naquele conflito mundial deveu-se ao facto de ser aliado da
Grã-Bretanha151.
Por outro lado, os sistemas de alianças anteriores à I Guerra
Mundial, foram postos em causa e até acusados de serem os
responsáveis pelo alastramento do conflito. É, de igual modo,
[123]
Veja-se o
trabalho de
António José Telo,
Os Açores e o
Controlo do
Atlântico, Lisboa,
Edições Asa,
1993, p. 93.
150
José Medeiros
Ferreira, Portugal
na Conferência da
Paz, Lisboa,
Quetzal Editores,
1992, p. 37.
151
LUÍS ANDRADE
152
Ibid, p. 49.
Luís Andrade,
Neutralidade
Colaborante – o
caso de Portugal na
Segunda Guerra
Mundial, Ponta
Delgada, Coingra,
1993, p. 129.
153
relevante referir que um dos motivos que está na base da entrada
de Portugal no primeiro conflito mundial ao lado dos Aliados,
teve a ver, entre outras coisas, com a disputa da representatividade internacional da Península Ibérica. Isto é, a entrada do
nosso país na guerra deveu-se, em grande medida, à dialéctica
do relacionamento entre Portugal e a Espanha152. No entanto,
como é evidente, a problemática colonial portuguesa não deixou
de ser, de igual modo, um factor importante a ter em consideração no que concerne especificamente à entrada do nosso país
naquele conflito.
De igual modo, a já referida posição de dependência de Portugal relativamente à Inglaterra era por demais evidente. Até
1916, acentua-se a mudança nas relações da secular aliança: o
seu centro deslocou-se de África para o Atlântico e a posição de
dependência e subordinação é mais forte. É relevante referir,
neste contexto, que o Reino Unido nunca poderia aceitar que
as ilhas atlânticas portuguesas pudessem eventualmente cair nas
mãos dos seus inimigos.
Esta questão tem a ver, essencialmente, com a dialéctica existente entre o pequeno e o grande Estado, nomeadamente quando
se trata de países dotados de importância geoestratégica. Neste
contexto, a nossa fraqueza face à Inglaterra era por demais evidente. Por outro lado, existia uma aliança formal entre os dois
Estados que, através da História, apenas funcionou a favor da
Inglaterra sem, na maioria das vezes, quaisquer contrapartidas
para o nosso país.
Portugal sempre foi importante para a Inglaterra na medida
em que, tal como escreveu Lord Rotermere no Daily Mail, tem
posições estratégicas que o tornam chave das comunicações marítimas da Inglaterra153. Segundo ele, os Açores são mais importantes do que Gibraltar, Cabo e Singapura juntos, na medida em
que, a partir deste arquipélago se pode controlar facilmente as
principais rotas marítimas utilizadas pelo seu país. Ainda no que
[124]
diz respeito àquelas ilhas, escreveu que a teoria de que os Açores
podiam ser ocupados por simples acção naval era errada. Uma
defesa adequada dos Açores, acrescentou ele, podia destruir uma
expedição naval e impedir as comunicações com a Inglaterra154.
Não podemos, de igual modo, deixar de referir as teses defendidas por Alfred Mahan, entre outros, e que se revestem de uma
importância vital para o mundo ocidental e atlântico, particularmente para os Estados Unidos da América155. As suas ideias
influenciaram profundamente o pensamento e a acção de Theodore Roosevelt, quando exerceu as funções de Subsecretário da
Marinha dos Estados Unidos da América, assim como, mais
tarde, seu Presidente. Mahan analisou ainda, de uma forma
exaustiva, a História marítima, designadamente o crescimento
da influência global britânica, tendo chegado à conclusão de
que o controlo dos mares, e sobretudo de pontos de passagem
estrategicamente importantes, era, de facto, essencial a fim de
que um país conseguisse atingir os seus principais objectivos e,
desta forma, obter o estatuto de grande potência.
Foi exactamente com base nesses pressupostos de natureza
geopolítica e geoestratégica que os Estados Unidos da América
solicitaram ao Governo Português facilidades de natureza militar
nos Açores durante a II Guerra Mundial. Acerca desta problemática, foi Walter Lippman quem, em Fevereiro de 1917, escreveu
o seguinte: “A segurança do Atlântico é algo pelo qual os Estados
Unidos devem lutar. Porquê? Porque nas duas costas do Oceano
Atlântico cresceu uma profunda rede de interesses que contribui
para unir o mundo ocidental. Se essa comunidade fosse destruída,
dar-nos-íamos então conta daquilo que tínhamos perdido”156.
Anos mais tarde, e já durante o último conflito mundial,
Lippman acrescentaria o seguinte: “O Oceano Atlântico não é
a fronteira entre a Europa e as Américas. É o mar interior de
uma comunidade de nações aliadas umas às outras através da
Geografia, da História e da sua necessidade vital”157.
[125]
Dez Anos de
Política Externa,
vol. IV, Doc.
n.º 749, p. 25.
154
Acerca deste
assunto, veja-se
o livro de Claude
Raffestin,
Géopolitique et
Histoire, Lausanne,
Editions Payot,
1995.
155
Citado por
James Robert
Huntley,
The NATO Story,
New York,
Manhattan
Printing
Company, 1969,
p. 15.
156
157
Ibid.
LUÍS ANDRADE
158
“Franklin
D. Roosevelt nos
Açores durante a
Primeira Guerra
Mundial”, in
Diário de Notícias,
15 de Dezembro
de 1982, p. 15.
159
Veja-se o
trabalho do autor,
Os Açores, a
Segunda Guerra
Mundial e a
NATO, Ponta
Delgada,
Impraçor, S.A.,
1992, pp. 49-50.
Ainda no que diz respeito à nação norte-americana, foi a 15
de Abril de 1917, que o Ministro de Portugal em Washington
envia uma nota diplomática para Lisboa em que se faz uma
primeira referência ao estabelecimento de uma base naval norte-americana nos Açores. Aliás, em Ponta Delgada, Roosevelt havia
referido a importância deste arquipélago “… a ponto de considerar o apoio concedido pela base naval de Ponta Delgada às
forças aliadas mais importante do que a própria participação
militar portuguesa no teatro europeu”158.
Ainda em declarações prestadas ao jornal micaelense, República, Roosevelt tinha afirmado que era devido à importância
geoestratégica dos Açores que estes haviam prestado uma contribuição muito especial no que concerne ao transporte de tropas do Novo para o Velho continente, tornando possível, desta
forma, que o desfecho da guerra não se prolongasse159.
O que também é importante referir, neste contexto, é que
enquanto Portugal participou na I Guerra Mundial, a Espanha
permaneceu neutral. O nosso país, ao combater ao lado das
potências marítimas, deu provas de que a sua política externa
estava em sintonia com a dos Aliados, facto que, nessa altura,
como, aliás, posteriormente, veio a ser extremamente importante
para a definição das suas políticas externa e de defesa.
A II Guerra Mundial
Após esta breve introdução relativamente ao papel desempenhado
pelo arquipélago dos Açores durante o primeiro conflito mundial, cumpre-nos agora tecer algumas considerações acerca da
sua função ao longo da II Guerra Mundial.
Nesta perspectiva, entendemos ser relevante começar por
referir que, nas suas Memórias, George Kennan menciona que
no que diz respeito especificamente à entrada de Portugal na
[126]
I Guerra Mundial, a pedido da Inglaterra, o nosso país fê-lo de
imediato. Na sequência disto, escreveu o seguinte:”… era claro
que eles fariam o mesmo na II Guerra Mundial se o pedido
voltasse a ser formulado. No entanto, as autoridades portuguesas jamais o fariam a não ser que o pedido britânico fosse feito
de uma forma inequívoca”160.
Por outro lado, George Kennan desempenhou um papel de
relevo no âmbito das negociações com o Governo português na
medida em que tentou, e conseguiu, moderar o ímpeto dos
militares norte-americanos e convencer a Administração Roosevelt a adoptar uma aproximação mais cautelosa ao governo de
Lisboa. Ainda citando as suas Memórias, Kennan ficou seriamente preocupado com a lista quase interminável de facilidades
pretendidas pelas forças norte-americanas no arquipélago dos
Açores161.
Independentemente deste aspecto, o arquipélago açoriano
desempenhou, de 1939 a 1945, uma das suas mais importantes
funções em termos estritamente geopolíticos e geoestratégicos.
A tal ponto que, por mais de uma vez, esteve iminente a sua
ocupação militar tanto pelos Alemães como pelos Aliados. Por
outro lado, os pressupostos básicos de natureza geopolítica e
geoestratégica já anteriormente referenciados mantêm, de igual
modo, toda a sua actualidade no decurso do último conflito
mundial.
No que diz respeito concretamente à política externa, Portugal manteve uma posição de neutralidade que, mais tarde, foi
denominada de colaborante, na medida em que o nosso país
concedeu facilidades de natureza militar aos Aliados nos Açores,
designadamente aos britânicos, em 1943, na ilha Terceira e aos
norte-americanos, em 1944, na ilha de Santa Maria.
No entanto, Oliveira Salazar adoptou uma perspectiva muito
peculiar acerca desta matéria, na medida em que entendia que
apenas pelo facto de Portugal ter concedido aos Aliados facili[127]
George
F. Kennan,
Memoirs,1925-1950, New York,
Pantheon Books,
1967, p. 146.
Veja-se, de igual
modo, a obra do
mesmo autor, At a
Century’s Ending,
New York, W. W.
Norton and
Company, 1996.
160
Veja-se o artigo
de Luís Nuno
Rodrigues
“O Acordo Luso-Americano dos
Açores de 1944”
in Portugal e o
Atlântico – 60
anos dos Acordos
dos Açores, Lisboa,
Centro de Estudos
de História
Contemporânea
Portuguesa, 2005.
161
LUÍS ANDRADE
162
Marcello
Caetano, Minhas
Memórias de
Salazar, Lisboa,
Edit. Verbo, 1977,
p. 168.
dades militares nos Açores, em áreas perfeitamente definidas e
delimitadas, como era o caso das Lajes na ilha Terceira, tal facto
não implicava que no restante território nacional não se pudesse
manter uma posição de estrita neutralidade. Isto traduzia-se
numa interpretação da neutralidade em termos exclusivamente
geográficos. Isto é, apenas pelo facto de Portugal ter concedido
aos Aliados algumas facilidades nos Açores, tal não implicava
necessariamente que o restante território nacional perdesse o seu
estatuto de neutralidade. É exactamente isto que está na base
da adopção do termo colaborante à política externa portuguesa
a partir de 1943.
O então Ministro dos Negócios Estrangeiros de Portugal não
entendia que, ao adoptar-se tal política, o nosso país tivesse
deixado de ser neutral, reconhecendo, todavia, a complexidade
de tal problemática, tendo deixado a sua interpretação jurídica
aos internacionalistas, como ele próprio, aliás, escreveu. Acerca
desta questão, Marcello Caetano dá testemunho disso quando
diz ter ouvido a Salazar várias vezes afirmar que o Direito era
a mais preciosa arma de defesa de um país pequeno e fraco
como Portugal, pelo que haveríamos de observar rigorosamente
acordos, tratados e usos comuns e de, com coerência das nossas
relações, nos mantermos inflexíveis nos nossos direitos e pontuais no cumprimento das nossas obrigações162.
A Questão Comercial
Oliveira Salazar entendia, por outro lado, que Portugal podia e
devia manter relações comerciais por igual tanto com as potências Aliadas como com a Alemanha Nacional-Socialista. No que
concerne às questões de natureza comercial, por exemplo, pensamos ser relevante referir que, em 1938, o Reino Unido era o
maior parceiro de Portugal, surgindo, em segundo lugar, a Ale[128]
manha. Neste sentido, Oliveira Salazar assumira um compromisso com ambas as potências no sentido da manutenção do
comércio livre relativamente aos seus recursos domésticos e coloniais. Sobre esta matéria, o entendimento de alguns estudiosos
é que, de uma forma geral, Portugal saiu beneficiado ao declarar a sua neutralidade logo no início do conflito. Neste contexto,
e reportando-nos apenas aos aspectos de natureza comercial, há
a registar o progresso assinalável da balança comercial portuguesa, que de um deficit de cerca de 90 milhões de dólares em
1939, passou para um superavit de cerca de 68 milhões de dólares em 1942.
Talvez uma das possíveis explicações para o relativo sucesso
económico português nessa altura se deva, pelo menos em parte,
à existência, no seu território, de depósitos de Volfrâmio. Relativamente a esta questão, importa referir que a Alemanha dependia
totalmente de Portugal e de Espanha para a importação daquele
minério. Há a assinalar, por outro lado, que os Aliados não dependiam apenas do nosso país para os seus abastecimentos, constituindo um dos seus principais objectivos evitar, ou, pelo menos
reduzir, o mais possível, os abastecimentos à Alemanha.
Com é possível verificar, a competição no que diz respeito à
aquisição de volfrâmio foi intensa e, em 1943, o seu preço
aumentou 775% relativamente ao seu custo antes do início do
segundo conflito mundial. Por outro lado, registou-se um
aumento substancial da sua produção, tendo vindo a aumentar
de 2419 toneladas métricas, em 1938, para 6500 toneladas, em
1942. Tendo em consideração o que foi previamente referido,
e por forma a poder manter a sua neutralidade, Portugal viu-se
na necessidade de implementar um sistema muito restritivo de
quotas de exportação. Este sistema veio a permitir a cada um
dos beligerantes exportar Volfrâmio das suas próprias minas
assim como uma percentagem fixa de produção proveniente de
minas independentes.
[129]
LUÍS ANDRADE
Dez Anos de
Política Externa,
vol. XII, Doc.
n.º 103, p. 166.
163
Ainda acerca desta questão, Salazar era da opinião de que a
Inglaterra não poderia “ter os benefícios da neutralidade portuguesa e nada pagar por ela”. Por outro lado, no que dizia respeito
às relações do nosso país com a Alemanha, o Ministro português
dos Negócios Estrangeiros entendia que essas relações, assim
como os fornecimentos de estanho e de Volfrâmio, eram o preço
que a Inglaterra pagava pelo sossego da Península e até pela
neutralidade da Espanha163.
Oliveira Salazar e a Neutralidade Portuguesa
164
Ibid., vol. VII,
Doc. n.º 941,
p. 190.
Relativamente a esta problemática, Oliveira Salazar era da opinião de que Portugal queria seguir para com a Inglaterra a neutralidade mais benévola possível, desde que essa situação parecesse
ser a de maior vantagem mútua. Por outro lado, entendia que
era muito importante o serviço que Portugal prestava à Europa
e à América com a nossa atitude de impecável neutralidade e a
vantagem tanto para neutros americanos como para beligerantes
europeus de não perturbarem o último ponto neutro despido
de todas as ambições ou reivindicações, por onde se mantinham
relações entre a América e a Europa164.
O que mais interessa sublinhar, neste contexto, é o facto de
que, em paralelo com a questão relacionada com o volfrâmio,
decorriam as negociações com os Aliados relativamente à concessão de facilidades militares nos Açores. Independentemente
do que sucedeu, é, pensamos nós, importante referir que no
articulado da Convenção de Haia, de 1907, designadamente nos
seus artigos 5.º e 13.º, torna-se evidente que nenhum país, ao
adoptar o estatuto de neutralidade perante um conflito, seja ele
de que natureza for, pode conceder facilidades de natureza militar no seu território a qualquer beligerante. Consequentemente,
a conclusão lógica e evidente que se pode tirar daqui é que Por[130]
tugal não foi neutral do estrito ponto de vista da teoria da neutralidade e do Direito Internacional vigente nessa altura.
No entanto, tendo em vista a contenção do expansionismo
germânico na Europa, tanto a Grã-Bretanha como, mais tarde,
os Estados Unidos da América, solicitaram a Portugal essa facilidades, solicitações essas que, a determinada altura, chegaram
a ser manifestamente exageradas165, pelo menos por parte da
Administração norte-americana.
Muito embora existisse uma aliança formal entre o nosso país
e a Inglaterra, o mesmo não sucedia com a nação norte-americana. O que esteve na base do acordo entre o Governo Português
e a Administração dos Estados Unidos da América, foi, de facto,
a província de Timor que havia sido ocupada por tropas Japonesas em 1942. Contudo, é importante referir, neste contexto,
que foram tropas Aliadas (Holandesas e Australianas) que tomaram aquele território antes de os Japoneses o terem feito, tendo
colocado em perigo, obviamente, a neutralidade de Portugal
nessa altura.
No que diz respeito à Inglaterra, este país invocou expressamente a Aliança Luso-Britânica e solicitou as facilidades que
pretendia nos Açores na medida em que facilitariam as ligações
marítimas entre o seu país e o exterior, designadamente através
do Atlântico Norte. Como é sabido, a ameaça dos submarinos
alemães era muito séria nessa altura e constituiu um factor da
maior importância a ter em conta pelos Aliados.
Relativamente a este ponto, o Governo Britânico publicou
um relatório no qual se refere que das mais de 30 000 vítimas
da Marinha Mercante, cerca de 23 000 foram motivadas pelas
acções dos submarinos alemães. Por outro lado, a maioria das
perdas de navios, 69% do total, foi infligida por submarinos,
os quais, nos 68 meses do conflito, afundaram 2775 navios
mercantes Ingleses, Aliados e neutros, cuja tonelagem era da
ordem das 14 milhões e meio de toneladas166.
[131]
Ver, por
exemplo,
o trabalho
de Carlos Bessa,
A Libertação
de Timor na
II Guerra Mundial
– a importância
dos Açores para os
interesses dos
Estados Unidos –
subsídios históricos,
Lisboa, Academia
Portuguesa da
História, 1992,
p. 47.
165
The Battle of
the Atlantic – The
Official Account of
the Fight against
the U-Boats, 1939-1945, London,
HM’s Stationery
Office, 1946,
pp. 6-8.
166
LUÍS ANDRADE
167
Dez Anos de
Política Externa,
vol. IV, Doc.
n.º 830, p. 157.
Com base no que foi previamente referido, podemos, de
facto, constatar a necessidade de evitar que os Açores ficassem
sob o controlo do inimigo. Para além disso, como na altura
referiu o Embaixador Português em Londres, a nossa vida dependia essencialmente do mar, o que significava que dependia da
esquadra britânica que dominava o Atlântico e o Indico. Num
apontamento de conversa com o Secretário de Estado Britânico
dos Negócios Estrangeiros, referiu ainda as posições vitais para
o Império Britânico que Portugal tinha no mundo: os Açores,
Cabo Verde, o caminho de ferro de Benguela, o Lobito, a Beira,
Lagos e toda a costa portuguesa. Na sequência disto, afirmou
ainda o seguinte: “A nossa amizade representa para a Inglaterra
a segurança do Atlântico, a entrada do Mediterrâneo, a certeza
do caminho do Oriente sempre aberto. Porque é que tanta vez
e durante tanto tempo VV. se obstinaram, nestas condições, em
nos tratar como quantité negligeable? ”167.
À Inglaterra interessava sobretudo que Portugal adoptasse
uma neutralidade colaborante, como, de facto, veio a acontecer,
e a Portugal, por outro lado, interessava-lhe, acima de tudo, que
a Inglaterra continuasse a controlar os oceanos. Em todo este
contexto, não é despiciendo referir-se que, nessa altura, os Açores constituíam pedra essencial da neutralidade peninsular. No
entanto, Oliveira Salazar entendia que a Alemanha, independentemente da posição Portuguesa, devia obter algumas vantagens materiais resultantes da nossa neutralidade.
Para além deste aspecto, Portugal não tinha outra alternativa
senão estar de bem “com os senhores do mar, estar ao lado de
quem comanda o Atlântico”, como afirmou o Embaixador
Armindo Monteiro. Este, no mesmo documento enviado a Oliveira Salazar, escreveu ainda o seguinte: “Olhando o futuro à
luz do que ficou dito, a acção política portuguesa no campo
internacional, pelo menos na sua concepção e directrizes gerais,
assume certa simplicidade. A História ensina e a experiência dos
[132]
nossos dias confirma, como facto essencial, que os países fracos
só têm independência real quando raro conjunto de circunstâncias coloca os seus interesses fora do campo de atracção das
grandes potências; de ordinário, são irresistivelmente atraídos
para estas por uma lei de gravitação social tão inelutável como
a que rege os movimentos dos corpos celestes”168.
Armindo Monteiro entendia que os Ingleses se deixavam
impressionar muito pouco com os interesses dos outros, mas
que, pelo contrário, a ideia de cederem nos seus interesses os
perturbava muito e acima de tudo era-lhes cara a defesa das
linhas de comunicação imperiais. Ainda segundo aquele Embaixador, existiam três pontos em que não acreditava: na generosidade ou isenção das grandes nações; no seu respeito pelos
países pequenos ou fracos e na firmeza na palavra dada quando
grandes interesses estivessem em jogo. Neste sentido, escreveu
ainda o seguinte: “No dia em que os grandes Governos entrarem
a conversar sobre colónias, creio firmemente que todas as ideias
de respeito pela propriedade ou soberania dos outros se irão a
pouco e pouco desvanecendo” e, ainda no mesmo documento:
“Releia Vossa Excelência, nos documentos diplomáticos britânicos e nos documentos diplomáticos franceses, os papéis que
se referem ao assalto em 1913 preparado contra o nosso domínio ultramarino e verá como os corvos surgem sucessivamente
das capitais europeias, uns atrás dos outros, para nada ficar do
suposto cadáver português”169. Entendemos que estas palavras,
extremamente significativas, voltam o colocar o problema, da
maior importância, que se relaciona com a problemática do
relacionamento entre os pequenos Estados, por um lado, e os
grandes Estados, por outro, designadamente durante um conflito
de natureza militar.
No que diz respeito à importância das ilhas atlânticas para
os Estados Unidos da América, num telegrama enviado por
Armindo Monteiro a Oliveira Salazar, lê-se o seguinte: “Devemos
[133]
Dez Anos de
Política Externa,
Vol. VIII,
Doc. n.º 1953,
pp. 575-576.
168
169
Ibid., Vol. I,
Doc. n.º 191,
p. 258.
LUÍS ANDRADE
170
171
Ibid., Vol. VII,
Doc. n.º 1256,
p. 540.
Ibid., Vol. VIII,
Doc. n.º 1431,
p. 41.
172
Veja-se o
telegrama enviado
pelo Ministro de
Portugal em
Washington a
Oliveira Salazar,
in Dez Anos de
Política Externa,
Vol. VIII, Doc.
n.º 1417, p. 31.
173
Franco
Nogueira, Salazar,
As Grandes Crises
(1936-1945),
vol. III, Coimbra,
Atlântida Editora,
1978, p. 319.
174
Augusto de
Castro, Subsídios
para a História da
Política Externa
Portuguesa durante
a Guerra, Lisboa,
Livraria Bertrand,
1954, pp. 20-21.
175
Ibid, p. 25.
Veja-se, também,
a obra de Ernesto
Machado,
Recordando nas
duas grandes
guerras, Lisboa,
Tipografia da
L.C.G.G., 1959,
p. 182 e ainda o
livro de Stott
perguntar-nos se não será preciso declarar que as ilhas do Atlântico estão incluídas no acto de Havana, na doutrina de Monroe
e na necessidade de defesa do hemisfério, com fundamento de
que é mais seguro impedir que caiam nas mãos dos agressores
do que emendar consequências quando já tiverem caído”170.
Directamente relacionado com este assunto, Roosevelt proferiu, no final de Dezembro de 1940, e reportando-se à hipótese de os Alemães ganharem a guerra, o seguinte: “Would the
islands of the Azores still fly the flag of Portugal after five centuries? You and I think of Hawaii as an outpost of defence in the
Pacific. Yet the Azores are closer to our shores in the Atlantic than
Hawaii is on the other side”171. Este discurso do Presidente
Roosevelt foi entendido, pela maioria dos comentadores, como
um aviso à Alemanha, de que se a Espanha e Portugal fossem
invadidos, os Estados Unidos da América ver-se-iam forçados
a estenderem o manto protector da doutrina de Monroe até
aos Açores172.
Já a 6 de Maio de 1941, o Senador Pepper profere no Senado
um discurso no qual advoga a ocupação dos Açores, de Cabo
-Verde, Canárias e Dacar173, tendo recebido, para o efeito, o
apoio da imprensa norte-americana, na medida em que defendia que os Aliados, a fim de garantirem a sua defesa, se antecipassem à realização das intenções atribuídas à Alemanha de
invadir Portugal e as suas ilhas atlânticas174.
A 24 de Maio de 1941, o Presidente Roosevelt ordenava aos
Chefes do seu Estado-Maior que aprontassem forças da Armada
para, apoiadas pelas esquadras do Atlântico, ocuparem os Açores. As unidades já estavam a ser treinadas sob o comando do
Major-General Holland M. Smith, do Corpo de Fuzileiros
Navais, quando, a seguir a uma troca de impressões entre Winston Churchill e o Presidente norte-americano, em princípios de
Junho de 1941, a ocupação dos Açores foi anulada e substituída
pela da Islândia175.
[134]
Na II Guerra Mundial, os norte-americanos “wanted the
Azores to offer those facilities which would permit the ferrying of
a great number of land based aircraft to Europe for participation
in the Normandy invasion and later to support the Allied advances on the continent”176. Os Açores eram, portanto, da maior
importância para os Aliados na condução da guerra e, por conseguinte, estava tudo preparado, por exemplo na Conferência
Tridente, na qual participaram Roosevelt e Churchill, para se
invadir os Açores, com ou sem o consentimento do Governo
Português.
Em todo este contexto do relacionamento entre Portugal,
Reino Unido e Estados Unidos da América, Armindo Monteiro,
enquanto Embaixador de Portugal em Londres, demonstrou
uma clarividência e um realismo verdadeiramente notáveis. Ele
entendeu, desde a primeira hora, que não era possível, nem
mesmo desejável, que Oliveira Salazar protelasse sistematicamente o problema que se relacionava com o desejo e a necessidade por parte do Reino Unido de obter facilidades de natureza
militar no arquipélago dos Açores.
Por outro lado, não é possível separar a problemática que
tem a ver com a cedência de facilidades militares aos Aliados
nos Açores da questão colonial. No entender de Oliveira Salazar,
uma das maiores preocupações, senão mesmo a maior, para o
Governo Português, ao longo da II Guerra Mundial, tinha a ver
com a manutenção da integridade territorial portuguesa, tanto
no continente europeu e ilhas como, como é evidente, nas suas
colónias espalhadas pelo mundo.
Para além deste aspecto, ao lermos os documentos atrás referenciados, podemos, de facto, analisá-los à luz da chamada Realpolitik que, segundo alguns autores, teve a sua génese com
Maquiavel no século XVI, sendo, posteriormente, desenvolvida,
por Thomas Hobbes, Hans Morgenthau, Henry Kissinger, Raymond Aron e outros177.
[135]
Howorth,
A Aliança Luso-Britânica e a
Segunda Guerra
Mundial, Lisboa,
E.N.P., 1956,
p. 28.
Luc Crollen,
Portugal, the U. S.
and NATO,
Lovaina, Leuven
University Press,
1973, p. 36.
176
Acerca desta
matéria, veja-se,
por exemplo, a
obra editada por
Kristen Renwick
Monroe,
Contemporary
Empirical Political
Theory, Berkeley
and Los Angeles,
University of
California Press,
California, 1997;
Terence Ball,
Reappraising
Political Theory,
Oxford,
Clarendon Press,
1995; Ken Booth
e Steve Smith
(Edit.),
International
Relations Theory
Today, University
Park,
Pennsylvania, The
Pennsylvania State
University Press,
1995.
177
LUÍS ANDRADE
Entendemos que essa teoria do realismo político, mantêm,
em grande parte, a sua actualidade, na medida em que as Relações Internacionais são fundamentalmente relações que assentam
no poder. E, na maioria dos casos, quem detêm o poder é que
alcança os seus objectivos. Por outro lado, e na sequência do que
foi anteriormente referido, é comum que os aspectos de ordem
moral e ética não sejam, muitas vezes, tidos na devida conta.
Como é evidente, a II Guerra Mundial não fugiu a essa regra
básica da Realpolitik. Tratava-se de uma guerra global e existencial na qual o que mais interessava aos contendores não era
apenas a sua sobrevivência, mas aniquilar, por completo, se possível, o adversário.
Considerações Finais
Em todo este contexto, o arquipélago dos Açores desempenhou
sempre um papel da maior importância e que voltou a verificar-se após o último conflito mundial, na medida em que Portugal,
independentemente de, nessa altura, não ser um país democrático, foi convidado a fazer parte de uma Organização Internacional que é a Aliança Atlântica.
Os pressupostos básicos de natureza geopolítica e geoestratégica subjacentes à importância do arquipélago açoriano foram
basicamente os mesmos que se verificaram anos antes. Isto é,
manteve-se a necessidade premente por parte dos Aliados de
poderem dispor de um ponto de apoio a meio do Atlântico que
lhes permitissem deslocar, o mais rapidamente possível, tropas
e material de guerra para uma zona de conflito que poderia ser
no norte de África, no Médio Oriente ou mesmo no chamado
flanco sul da Aliança Atlântica.
Por outro lado, desde muito cedo que os dirigentes norte-americanos entenderam que a segurança do Atlântico era algo
[136]
pelo qual os Estados Unidos deviam lutar. Walter Lippman fez
referência àquilo que pode muito bem ter sido uma alusão ao que
em 1949 veio a ser a Organização do Tratado do Atlântico Norte.
Essa comunidade de nações livres em ambas as margens do Atlântico, veio, de facto, a ter lugar após a II Guerra Mundial.
No entanto, não podemos esquecer que, desde o seu início
como nação independente, os Estados Unidos da América
tinham como um dos seus principais axiomas, no âmbito da
política externa, o alheamento face aos problemas e conflitos
europeus. Aliás, a doutrina de Monroe é sintomática disso
mesmo. Isto é, evitar a todo o custo que as potências europeias
de intrometessem nos assuntos internos americanos. Esta perspectiva da política externa por parte dos Estados Unidos da
América manteve-se inalterada até à II Guerra Mundial, com
Franklin Delano Roosevelt, independentemente daquele país ter
entrado, tardiamente, na I Guerra Mundial.
Até ao segundo conflito mundial, os Estados Unidos dispunham dos recursos económicos e financeiros que preenchiam as
condições para serem uma grande potência, mas não possuíam
a filosofia indispensável para o serem, de facto. O sentimento
neo-isolacionista norte-americano nunca desapareceu por completo, como ainda hoje em dia se pode facilmente verificar. O
que se passou foi que após a II Guerra Mundial, os Estados
Unidos da América viram-se na necessidade de assumir as responsabilidades decorrentes do facto de terem ganho a guerra e
de terem de trabalhar no sentido da preparação e implementação de uma nova ordem internacional que se caracterizou, até
à queda do Muro de Berlim, em Novembro de 1989, por ser
bipolar em termos estratégico-militares.
Foi, de igual modo, no âmbito desta nova ordem internacional, consequência directa do último conflito mundial, que
Portugal, e designadamente os Açores, continuou a desempenhar
uma papel da maior relevância dos pontos de vista geopolítico
[137]
LUÍS ANDRADE
e geoestratégico. Tal verificou-se, antes de mais, através do convite formulado a Portugal para ser membro fundador da Aliança
Atlântica, em Abril de 1949. E o que esteve na base desse convite foi precisamente a importância geoestratégica dos Açores,
como o demonstra claramente a documentação diplomática
norte-americana dessa altura.
Os exemplos que consubstanciam essas afirmações são vários:
desde o bloqueio de Berlim à guerra do Yom Kippur e, mais
recentemente, as duas guerra do Golfo, verificou-se que o arquipélago dos Açores constituiu, de facto, um elemento de extrema
importância no que concerne à projecção de poder por parte
dos Estados Unidos da América para aquelas regiões do
mundo.
Estes aspectos contribuem para dar corpo à tese, defendida
pelo Professor Adriano Moreira, do chamado poder funcional
de Portugal. Como país pequeno que é, e com limitados recursos, a única forma do nosso país se poder afirmar no plano
internacional é, na realidade, através do poder que lhe advém
do seu posicionamento internacional e que lhe é concedido
através do elevado valor estratégico das suas posições no mundo,
designadamente do arquipélago dos Açores.
[138]
FRANKLIN D. ROOSEVELT E OS AÇORES
NA II GUERRA MUNDIAL
O interesse dos Estados Unidos pelo arquipélago dos Açores e
pelo seu posicionamento estratégico tem antecedentes históricos
diversos. Já no século XX, esse interesse remonta ao período da
guerra de 1914-1918, altura em que os Estados Unidos estabeleceram, pela primeira vez, uma base naval no arquipélago, processo no qual o então secretário adjunto da Marinha, Franklin
Roosevelt teve um papel preponderante178. Assim que se iniciou
a segunda guerra, os norte-americanos tiveram também a preocupação de reforçar a sua vigilância sobre as ilhas portuguesas.
Nesse intuito, solicitaram ao governo português autorização para
deslocar para Lisboa a sua esquadra do Mediterrâneo composta,
na verdade, por apenas um cruzador e dois destroyers. Logo a
15 de Setembro de 1939, porém, o cruzador USS St. Louis encontrava-se de visita a Ponta Delgada e, nos meses seguintes, não
só se manteve uma “presença naval americana” no Tejo, como
se registaram “visitas irregulares” dos norte-americanos aos Açores e à Madeira179.
Foi, porém, a chegada das forças germânicas aos Pirinéus e
os rumores de uma eventual invasão da Península Ibérica que
colocaram Portugal e os Açores no primeiro plano das preocupações dos aliados e, por conseguinte, dos Estados Unidos. Em
Março de 1940, o Presidente Roosevelt abordou a possibilidade
de uma intervenção germânica nos Açores numa conversa que
manteve com o ministro dos Estados Unidos em Portugal, na
altura de visita a Washington180. Também o matutino The New
York Times considerava, em Junho de 1940, que a conquista da
[139]
Ver a este
respeito a obra de
António Telo,
Os Açores e o
controlo do
Atlântico (1898-1948), Lisboa,
Edições Asa,
1993,
especialmente os
capítulos II e III.
178
António Telo,
Os Açores e o
controlo do
Atlântico (1898-1948), p. 305.
179
Stetson Conn e
Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere. The
Framework of
Hemisphere
Defense,
Washington D. C.,
Office of the
Chief of Military
History, 1960,
p. 83. Versão
electrónica em
www.army.mil/
cmh-pg/books/
wwii/Framework.
180
The New York
Times, 26 de
Junho de 1940,
Arquivo
Histórico-Diplomático
(doravante AHD),
3.º Piso,
Armário 8,
Maço 20.
181
Telegrama da
Legação
Portuguesa em
Washington
(doravante LPW)
para o Ministério
dos Negócios
Estrangeiros
(doravante MNE),
18 de Julho de
1940, AHD,
Arquivo de
Washington
(doravante AW),
Maço 123.
182
Espanha e de Portugal por parte da Alemanha Nazi poderia
estar “por semanas”181.
Deste modo, a questão da protecção das ilhas Atlânticas
quanto a uma eventual agressão das potências do Eixo era já,
no Verão de 1940, uma preocupação central da diplomacia
norte-americana que mais directamente lidava com Portugal.
A 17 de Julho, o ministro de Portugal em Washington, João
António de Bianchi, foi recebido no Departamento de Estado
por James Dunn, “conselheiro político” para questões europeias,
que lhe confirmou o “alto interesse dos Estados Unidos da
América pela situação das ilhas pertencentes a Portugal”. O
governo americano pretendia que Portugal lhe comunicasse
“qualquer suspeita, facto ou circunstância” que pudesse afectar
a situação nas ilhas para assim lhe poder dar “a mais imediata
e séria consideração”. Dunn inquiriu ainda sobre os “meios de
defesa” portugueses, declarando não ter dúvida de que “nos
seria fornecido o material que carecessemos, desde que aqui o
houvesse”. No seu telegrama para Lisboa, Bianchi acrescentou
que lhe tinha sido dito que o Presidente Roosevelt, “com o
conhecimento que tem de questões navais, se interessa particularmente pela situação nos Açores, Cabo Verde e
Guiné”182.
Os planos germânicos para uma eventual invasão da Península Ibérica conheceram, por esta altura, um significativo desenvolvimento. No final de Julho, as autoridades militares
germânicas tinham concluido que a melhor alternativa a uma
invasão imediata da Grã-Bretanha seria o controlo do Estreito
de Gibraltar ou do Canal do Suez. Nos meses seguintes, estes
planos evoluiriam, transformando-se num projecto para uma
vasta operação militar que, se levada a cabo com sucesso, permitiria à Alemanha controlar o norte e o ocidente africano e as
ilhas atlânticas. Tratava-se da chamada “Operação Félix”, cujos
planos foram aprovados por Hitler no princípio de Dezembro.
[140]
FRANKLIN D. ROOSEVELT E OS AÇORES NA II GUERRA MUNDIAL
Previa-se que as forças militares alemãs entrassem na Península
Ibérica em Janeiro de 1941 com os objectivos de conquistar
Gibraltar, penetrar no litoral africano e garantir, na fronteira
luso-espanhola, posições a partir das quais pudessem responder
a um desembarque dos britânicos em Portugal183.
Na imprensa norte-americana tornaram-se cada vez mais frequentes as referências a uma eventual ocupação da Península
Ibérica por parte da Alemanha, sobretudo depois do encontro
de Hitler com Franco, em Outubro deste ano. Neste mês, um
artigo do conceituado jornalista norte-americano Walter Lippmann no The New York Times notava precisamente que algumas
das ilhas atlânticas estavam “mais perto da nossa costa atlântica
do que está o Havai da nossa costa do Pacífico”, pelo que os
Estados Unidos não podiam “estar sujeitos a vê-las cair nas mãos
de qualquer potência forte e agressora”. Lippmann considerava
que, “teoricamente, a linha imaginária que separa o hemisfério
ocidental atravessa o arquipélago dos Açores”. Por conseguinte,
continuava o articulista, era legítimo perguntar se os Açores não
estavam incluídos dentro da célebre Doutrina de Monroe e se
não eram necessários para a defesa do hemisfério ocidental.
Defendendo uma ocupação preventiva do arquipélago, Lippmann concluía que era “muito mais prudente evitar que essas
ilhas caiam em outras mãos do que ter de haver-se com as
consequências se elas tiverem já caído”184.
Ora, as palavras de Lippmann seriam retomadas, pouco
depois, pelo próprio Presidente Franklin Roosevelt quando este
se referiu à importância estratégica dos Açores, num discurso
pronunciado em Dezembro de 1940. Roosevelt interrogou-se,
na altura, sobre se as ilhas dos Açores poderiam continuar a
“ostentar a bandeira portuguesa” no caso de um ataque alemão
a Portugal continental. Na verdade, o avanço alemão sobre a
Península Ibérica poderia pôr em causa a própria segurança dos
Estados Unidos, uma vez que os Açores estavam, afinal, “mais
[141]
183
Stetson Conn
e Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere.
The Framework
of Hemisphere
Defense,
pp. 76-80.
Walter
Lippman, “The
American Interest
in the French
and Spanish
Negotiations”,
The New York
Times, 26 de
Outubro de 1940.
184
Dez Anos de
Política Externa
(doravante DAPE),
Vol. VIII, Lisboa,
Imprensa
Nacional, 1973,
pp. 40-42.
185
Stetson Conn
e Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere. The
Framework of
Hemisphere
Defense, pp. 107-108. Ver também
William Langer e
Everett Gleason,
The Undeclared
War, 1940-1941,
Nova Iorque,
Harper &
Brothers 1953,
pp. 445-446.
186
187
Winston
S. Churchill,
The Second World
War. The Grand
Alliance, Boston,
Houghton Mifflin
Company, 1950,
p. 142.
perto das nossas costas do Atlântico do que o Havai está das
nossas costas do Pacífico”185.
Poucos dias depois, os Estados Unidos dariam um novo passo
importante no sentido de garantir a segurança da navegação no
Atlântico. A 21 de Abril de 1941 era promulgado o chamado
Western Hemisphere Defense Plan No. 2, através do qual os norte-americanos determinavam que a linha de defesa do hemisfério
ocidental ficava estabelecida no Meridiano 26 W, incluíndo,
porém, a Leste desta linha, toda a Gronelândia e o arquipélago
dos Açores. Dentro desta área, as forças armadas dos Estados
Unidos passariam a encarar os navios de guerra ou aviões das
potências beligerantes, à excepção das que tivessem possessões
no hemisfério ocidental, como potencialmente perigosos ou
“inamistosos” para “o território ou a navegação das potências
americanas”186.
Franklin Roosevelt tinha já anteriormente comunicado a
Winston Churchill esta sua intenção. Na sua versão dos eventos,
o primeiro-ministro britânico recorda que “os chefes navais britânicos e americanos estavam, nesta altura, preocupados com a
situação nos Açores”, suspeitando que a Alemanha estaria a
planear ocupar o arquipélago para aí estabelecer bases para os
seus submarinos e para a sua aviação. Em mãos inimigas, considerava Churchill, os Açores representariam uma “grande ameaça” à navegação aliada no Atlântico187. Por outro lado, Churchill
estava também preocupado com a evolução da situação na Península Ibérica. Em mensagem enviada a Roosevelt, o primeiro
ministro britânico alertava para a iminente possibilidade de uma
invasão germânica da Peninsula e dizia-se preocupado com a
pouca “capacidade de resistência” de Espanha e de Portugal à
pressão germânica. Caso a Espanha “cedesse ou fosse atacada”
e Gibraltar fosse conquistado pelos alemães, a Inglaterra faria
seguir, de imediato, uma expedição com o objectivo de ocupar
duas ilhas dos Açores e outra com destino a Cabo Verde, pro[142]
curando assim compensar a perda de Gibraltar. No entanto,
estas operações levariam, no mínimo, oito dias e nada garantia
que as forças germânicas não estivessem preparadas para as impedir. Churchill sugeria a Roosevelt que este enviasse um “esquadrão americano para uma viagem amigável a estas regiões, o
mais depressa possível”, para assim afastar eventuais “tentações”
germânicas188.
O presidente americano respondeu a Churchill no início de
Maio de 1941, informando que o governo norte-americano
tinha recebido “fortes protestos” do governo português em relação à projectada “visita amigável” aos Açores e a Cabo Verde.
Por conseguinte, os americanos tinham desistido dessa ideia.
Roosevelt aproveitava para sugerir a Churchill que não enviasse
nenhuma expedição militar a qualquer das ilhas, a não ser que
Portugal fosse efectivamente atacado ou que existissem informações seguras de um ataque do Eixo às ilhas. O presidente
norte-americano, evocando uma vez mais a velha “Doutrina de
Monroe”, relembrava que os Açores estavam dentro do “hemisfério ocidental” e que, no caso da presença de uma força expedicionária britânica no arquipélago, se tornaria necessário
explicar à opinião pública americana que o objectivo dos britânicos era meramente defensivo e que a ocupação não se tornaria permanente. Ou seja, uma ocupação britânica dos Açores
deveria ser acompanhada de uma declaração por parte do Reino
Unido garantindo a restituição das ilhas à soberania portuguesa
assim que a guerra terminasse. Isto, evidentemente, se Portugal
sobrevivesse enquanto “nação independente”189. Churchill respondeu pouco depois, afirmando que poderia ser impossível
adiar a ocupação das ilhas atlânticas para depois de um ataque
germânico, mas prometendo declarar que a ocupação dos Açores seria temporária. Afinal de contas, não era intento dos britânicos acrescentar mais terras ao seu império mas apenas
garantir a defesa da Grã-Bretanha190.
[143]
188
Mensagem
de Winston
Churchill para
Franklin
Roosevelt, 23 de
Abril de 1941,
Foreign Relations
of the United
States (doravante
FRUS), 1941,
Vol. II,
pp. 838-839.
Mensagem de
Franklin Roosevelt
para Winston
Churchill, 1 de
Maio de 1941,
FRUS, 1941,
Vol. II,
pp. 839-840.
189
190
Mensagem
de Winston
Churchill para
Franklin
Roosevelt, 3 de
Maio de 1941,
FRUS, 1941,
Vol. II,
pp. 840-841.
191
DAPE,
Vol. VIII, p. 387.
João Morais e
Luís Violante,
Contribuição para
uma Cronologia
dos Factos
Económicos e
Sociais. Portugal,
1926-1985,
Lisboa, Livros
Horizonte, 1986,
p. 91.
192
António Telo,
Os Açores e o
controlo do
Atlântico (1898-1948), p. 336.
193
Nos Estados Unidos, a questão dos Açores voltou a ser debatida publicamente, desta vez no Senado. A 6 de Maio de 1941,
o Senador Claude Pepper, da Florida, membro da comissão de
relações externas do Senado, sugeriu que os Estados Unidos
deveriam ocupar preventivamente várias bases e territórios no
Atlântico, como os Açores, antes que os Alemães o fizessem. Ou
seja, ocupar “as posições das quais estes monstros se preparam
para nos atacar”, incluindo nessa categoria a Gronelândia, a
Islândia, as ilhas dos Açores e Cabo Verde, as Canárias e Dacar.
Interrogava-se Pepper: “Que justificação haverá para não ocuparmos uma posição da qual poderíamos atacar o maléfico génio
desta era?”191. Na sequência das declarações de Pepper no Senado,
o governo português decidiu emitir uma nota oficiosa em sinal
de protesto, criticando eventuais “intenções agressivas contra
territórios portugueses” e declarando não ter recebido quaisquer
pedidos ou sugestões para o uso de qualquer porto, base, costa
ou ilha portuguesa por parte de qualquer dos governos beligerantes. O governo garantia também ter preparado a defesa dos
Açores, Madeira e Cabo Verde “em termos de poderem resistir
a qualquer ataque de que porventura sejam objecto, embora o
não espere”192.
Entretanto, desde o final de Abril que o governo norteamericano acelerara os preparativos para uma eventual operação
nos Açores. A 28 de Abril de 1941, o cônsul norte-americano
em Ponta Delgada recebeu instruções para “preparar um relatório urgente sobre as tropas portuguesas na ilha”193. A 7 de
Maio, foi a vez da chamada War Plans Division elaborar uma
lista de dezassete locais estratégicos para os interesses dos Estados Unidos, ordenados consoante a sua “urgência”. Nessa lista,
os Açores figuravam em segundo lugar, logo atrás de Dacar.
Para as autoridades militares norte-americanas era claro que
“uma declaração de guerra pela Alemanha se seguiria ao desembarque de tropas americanas nos Açores ou na Islândia”. Nesta
[144]
fase, argumentavam os militares, o envio de tropas para os
Açores seria “mais facilmente justificável como uma medida de
defesa do hemisfério ocidental” do que a ocupação da Islândia194. Duas semanas depois, a 22 de Maio de 1941, o Presidente
Roosevelt solicitou às autoridades militares norte-americanas
que elaborassem um plano que permitisse a “ocupação e defesa”
dos Açores pelos Estados Unidos no prazo de um mês. Cinco
dias depois, o Exército e a Marinha tinham já elaborado o
plano para a “Operação Gray”, prevendo o envio de uma força
expedicionária de 28 000 homens com forte apoio naval e
aéreo195.
A 27 de Maio, foi o próprio Franklin Roosevelt que declarou
publicamente acreditar que a Alemanha tinha poder suficiente
para ocupar, a qualquer momento, a Península Ibérica, os Açores e Cabo Verde. Num discurso efectuado na Casa Branca,
Roosevelt avisou os norte americanos que a guerra europeia se
tinha agora tornado numa “guerra mundial” e que o controlo
da Europa não era mais do que um “passo” de Hitler na direcção dos seus objectivos finais em “todos os outros continentes”.
Tinha-se assim tornado evidente que, a não ser que o avanço
dos alemães fosse sustido, o “hemisfério ocidental” ficaria ao
alcance das “armas de destruição” dos nazis. A Alemanha tinha
já conquistado militarmente uma grande parte da Europa e
também parcelas do continente africano. Era de crer que os
nazis tivessem também “a força armada para, a qualquer
momento, ocupar a Espanha e Portugal” e que esta ameaça se
estendesse depois à África do Norte francesa, ao Mediterrâneo
ocidental, à “fortaleza atlântica de Dacar e às ilhas que são os
postos avançados do Novo Mundo: as ilhas dos Açores e de
Cabo Verde”. As ilhas cabo-verdianas, recordava Roosevelt, distando apenas sete horas do Brasil “de vôo de bombardeiros ou
de aviões de transporte de tropas”, dominavam “as rotas marítimas do Atlântico Sul”196.
[145]
Stetson Conn,
Rose Engelman
e Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere.
Guarding the
United States and
Its Outposts,
Washington D. C.,
Office of the
Chief of Military
History, 1964,
p. 463.
194
195
Stetson Conn
e Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere.
The Framework
of Hemisphere
Defense,
pp. 116-119.
Discurso
integral de
Franklin Roosevelt
em www.ibiblio.
org/pha/7-2188/188-26.html.
Ver também
alguns excertos
traduzidos no
telegrama enviado
para Lisboa pelo
ministro de
Portugal em
Washington a 28
de Maio de 1941,
em DAPE,
Vol. VIII,
pp. 451-456.
196
197
Cf. www.
ibiblio.org/pha/72-188/18826.html e DAPE,
Vol. VIII,
pp. 451-456.
A guerra aproximava-se, assim, do “hemisfério ocidental” e
dos Estados Unidos da América. De acordo com Roosevelt, “o
controlo ou a ocupação de qualquer das ilhas do Atlântico pelas
forças nazis comprometeriam a segurança imediata de tractos
da América do Norte e do Sul e das possessões insulares norte-americanas e, finalmente, a segurança do próprio território
continental dos Estados Unidos”. Noutra passagem do discurso,
Roosevelt voltaria a referir-se aos Açores e a Cabo Verde, dizendo
que se estas ilhas fossem ocupadas pela Alemanha “poriam directamente em perigo a liberdade do Atlântico e a nossa própria
segurança física”. Caso caíssem sob domínio germânico, estas
ilhas “tornar-se-iam uma base de submarinos, de navios de guerra
e aviões, que levariam as suas incursões às águas que banham
de perto as nossas costas marítimas e que atacariam os navios
que sulcam o Atlântico Sul”. As ilhas portuguesas constituiriam
um verdadeiro “trampolim para o ataque de facto à integridade
e independência do Brasil e das Repúblicas vizinhas”197.
Para os norte-americanos serem atacados não era necessário
que Nova Iorque, São Francisco ou Nova Orleães fossem bombardeadas pelos alemães. O ataque aos Estados Unidos “pode
começar pelo domínio de qualquer base que ameace a nossa
segurança a norte ou a sul”, pelo que “seria suicídio esperarmos
até ao momento em que eles estejam à nossa porta”. Daí que
os Estados Unidos tivessem recentemente alargado “o raio de
acção do nosso serviço de patrulhas nas águas do Atlântico Norte
e Sul”, serviço que, acrescentou Roosevelt, “estamos constantemente a reforçar com mais navios e aviões”. Em suma, acrescentou Roosevelt, “só a nós, povos das Américas, compete
decidir se, quando e onde os nossos interesses são atacados ou
a nossa segurança é ameaçada”, pelo que os Estados Unidos
estavam a colocar as suas forças armadas em “posições militares
estratégicas” e não hesitariam em “empregá-las para repelir um
ataque”. Os Estados Unidos estavam, a partir desta data, em
[146]
“estado de emergência nacional ilimitada” o que, como concluiu
Roosevelt, “exige o fortalecimento da nossa defesa até ao limite
extremo do nosso poder e autoridade nacionais”198.
As palavras de Roosevelt, como é de calcular, provocaram
fortes reacções em Lisboa: não só de desagrado em relação ao
discurso e às possíveis intenções americanas, mas também de
receio em relação ao modo como a Alemanha poderia reagir a
estas declarações, possivelmente antecipando uma eventual ocupação de território português. O governo de Oliveira Salazar
decidiu assim emitir nova nota oficiosa, datada de 30 de Maio
de 1941 e entregue pela legação portuguesa em Washington ao
governo norte-americano. Portugal reafirmava o seu posicionamento neutral em relação ao conflito que assolava a Europa,
relembrando que esta política recebera “sempre a concordância
do governo da Grã-Bretanha, nação sua aliada”. Portugal tinha
até aqui procurado “pôr em estado de defesa eficiente com os
meios de que dispõe os territórios que se dizia estarem mais
expostos a um ataque”, ou seja, os Açores e Cabo Verde. Por
conseguinte, estes territórios portugueses não constituiam “qualquer prejuizo, embaraço ou ameaça para nenhum dos beligerantes ou, para os seus aliados”, pelo que não se entendia a
“invocação dos nomes daquelas possessões portuguesas” no
recente discurso do presidente norte-americano. Tal invocação
“não podia por si só deixar de causar estranheza ao povo português e ao seu governo”, tanto mais que estas referências configuravam a tese de que “aos Estados Unidos pertence definir e
decidir se, quando e onde estão ameaçados e como hão-de
empregar a sua força para se defender ou defender outrém”199.
Na resposta escrita, datada de 10 de Junho, o governo americano voltou a assegurar “categoricamente” ao governo português que os Estados Unidos não tinham “quaisquer intenções
agressivas contra a soberania ou integridade territorial de qualquer outro país”. No caso das ilhas Atlânticas, fora apenas inten[147]
Cf. www.
ibiblio.org/pha/72-188/18826.html e DAPE,
Vol. VIII,
pp. 451-456.
198
Nota oficiosa
do Governo
Português,
30 de Maio de
1941, Arquivo
Oliveira Salazar
(doravante AOS),
CLB/FSM – 3,
Pasta VI.
199
200
Carta do
Secretário de
Estado, 10 de
Junho de 1941,
AOS/CLB/FSM – 3,
Pasta VI.
201
Um
documento da
War Plans Division
de 5 de Junho de
1941 afirmava
explicitamente
que, sob o ponto
de vista militar, as
operações nos
Açores e na
Islândia não
poderiam ser
desenvolvidas em
simultâneo.
Cf. Stetson Conn,
Rose Engelman e
Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere.
Guarding the
United States and
Its Outposts,
p. 470.
202
Telegrama da
LPW, 9 de Julho
de 1941, AHD,
3.º Piso,
Armário 8,
Maço 20.
ção do Presidente salientar os perigos que poderiam resultar
para o continente americano se estas ilhas viessem a cair sob
controlo ou ocupação das forças do Eixo200.
No início de Junho, porém, Roosevelt concentrou-se nos
planos para a ocupação da Islândia e a questão dos Açores passou momentaneamente para segundo plano nas preocupações
do Presidente, entretanto convencido pelas autoridades militares
que os Estados Unidos não poderiam desenvolver as duas operações em simultâneo201. No entanto, as atitudes e os posicionamentos públicos da governo dos Estados Unidos não eram
de modo a tranquilizar o governo português. A 8 de Julho de
1941, foram de novo declarações do Presidente Roosevelt que
incomodaram o governo português. Em conferência de imprensa,
o presidente norte-americano explicou as razões da ocupação da
Islândia por forças norte-americanas, afirmando que esperava
uma “tentativa alemã para a ocupação da ilha que domina as
principais linhas de navegação actualmente utilizadas para Inglaterra”. Na guerra, argumentou Roosevelt, “é preciso pormo-nos
na posição do other fellow”, sendo que algumas vezes existiam
“informações definitivas sobre os seus planos” e outras vezes
não. O jornalistas perguntaram então se Roosevelt “pensava
haver possibilidade de o other fellow fazer qualquer movimento
em direcção aos Açores e a Cabo Verde”. Roosevelt replicou que
“não podia fazer prognósticos”202.
Na sequência de toda esta controvérsia, foi necessário que
Franklin Roosevelt escrevesse directamente ao seu “dear Dr.
Salazar”, ainda em Julho de 1941, assegurando-lhe que os Estados Unidos respeitavam “o continuado exercício da incontestada
e soberana jurisdição portuguesa sobre o território de Portugal,
sobre os Açores e sobre todas as colónias portuguesas”. Esta
situação era uma “garantia de segurança” para o hemisfério ocidental e, por conseguinte, não era desejo do governo americano
que houvesse qualquer intromissão no “controlo soberano” de
[148]
Portugal sobre esses territórios. Roosevelt afirmava também que
o governo americano “encarava com a maior das gratificações
os passos que já foram dados e que continuam a ser dados” pelo
governo português para “reforçar a defesa dos Açores e de outras
partes mais distantes das possessões coloniais portuguesas, de
modo a tornar qualquer ataque de surpresa efectuado pela Alemanha, ou por poderes cooperando com a Alemanha, menos
susceptível de sucesso”. Roosevelt adiantou ainda que o seu
governo estava preparado para auxiliar as autoridades portuguesas na defesa desses territórios contra qualquer ameaça de agressão por parte da Alemanha, “caso o seu governo me exprima a
sua convicção que tal agressão está iminente ou o seu desejo de
que tais passos sejam dados”. Quaisquer medidas tomadas sê-lo-iam sempre “no pleno reconhecimento dos direitos soberanos
de Portugal e com garantias categóricas de que quaisquer forças
americanas enviadas para as possessões portuguesas seriam retiradas imediatamente após o final da presente guerra”. Numa
nota pessoal, Roosevelt terminava a carta evocando, perante
Salazar, a sua participação, como secretário adjunto da Marinha,
nas operações norte-americanas nos Açores, durante a I Guerra
Mundial. O Presidente tinha então visitado os Açores e constatado o modo “particularmente próximo e amigável” como se
desenrolavam as “relações entre o povo português e os membros
das forças navais dos Estados Unidos”. Na altura existira um
“completo espírito de cooperação” entre os dois países e, assim
que a situação de “emergência internacional” desapareceu, “todas
as forças das potências aliadas e associadas tinham sido imediatamente retiradas”, sem o menor “beliscão” na “jursidição soberana do governo português”203.
Oliveira Salazar respondeu a Franklin Roosevelt a 29 de Julho,
manifestando o seu apreço por “tomar conhecimento”, através
da carta do Presidente americano, “dos sentimentos dos Estados
Unidos e do seu governo para com Portugal e da sua exacta
[149]
Carta de
Franklin Roosevelt
a Oliveira Salazar,
Julho de 1941,
AOS/CLB/FSM – 3,
Pasta VI.
203
204
Carta de
Oliveira Salazar
a Franklin
Roosevelt, 29 de
Julho de 1941,
AOS/CLB/FSM – 3,
Pasta VI.
205
Franco
Nogueira, Salazar.
Vol III: As grandes
crises (1936-1945),
Porto, Livraria
Civilização
Editora, 1978,
p. 329.
206
Stetson Conn
e Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere. The
Framework of
Hemisphere
Defense,
pp. 79-80.
posição quanto aos territórios portugueses do Atlântico nas suas
relações com a segurança da América do Norte”. Salazar reafirmava que Portugal “não se tem poupado a esforços ou despesas
para conservar as ilhas do arquipélago e também as de Cabo
Verde em condições de defesa eficiente”. O governo acreditava
que “as forças e material ali já acumulados e ainda algum material de aviação e anti-aéreo que o governo inglês se prontificou
a fornecer imediatamente, porão as ilhas fora das possibilidades
de contra elas se fazer um ataque com êxito”204. Alguns dias
depois, por sugestão de Oliveira Salazar, o Presidente Carmona
saiu de Lisboa para os Açores em visita oficial, uma “viagem de
soberania e unidade política”, com a escolta pomposa de dois
navios de guerra portugueses205.
Nesta época, mais do que a pressão diplomática portuguesa,
a própria evolução da II Guerra Mundial acabou por afastar ou,
pelo menos, adiar a hipótese de ocupação dos Açores por parte
dos Aliados. Desde logo, porque a ameaça germânica sobre a
Península Ibérica também esmoreceu. O governo espanhol não
confirmou o seu apoio à Operação Félix e a 7 de Dezembro de
1940 informou a Alemanha que não se comprometia com uma
entrada na guerra a curto prazo. Uma vez que a Alemanha tinha
considerado a colaboração espanhola como essencial à execução
de toda a operação, Hitler viu-se forçado a adiar os seus planos.
Em Janeiro de 1941, o chanceler ainda pensou em relançar a
ideia, mas as autoridades militares germânicas argumentaram
que seriam necessários dois meses para preparar a operação e
que as unidades nela envolvidas não estariam disponíveis para
participar num eventual ataque à União Soviética, na altura
pensado para Maio de 1941206. A 20 de Maio de 1941 chegaram
também os primeiros paraquedistas alemães à ilha de Creta. Para
os Estados Unidos e para a Inglaterra tudo indicava que, a partir de Creta, os alemães iriam começar a preparar as suas tropas
para uma ofensiva na Rússia e que, por conseguinte, a invasão
[150]
da Península Ibérica era uma hipótese cada vez mais remota.
Por outro lado, no mesmo dia em que Franklin Roosevelt declarou publicamente que a Alemanha poderia, a qualquer momento,
ocupar os Açores – a 27 de Maio – forças navais e aéreas britânicas conseguiram afundar o navio de guerra alemão Bismarck,
perto da costa francesa, reduzindo assim, de forma muito significativa, o poderio naval alemão no Atlântico. Os Açores perdiam a sua “precedência” e, na semana seguinte, os Estados
Unidos avançavam com a ocupação da Islândia207.
A partir de Dezembro de 1941, a entrada dos Estados Unidos na guerra após o ataque japonês a Pearl Harbour, relegou
a questão dos Açores para um plano secundário. No final do
ano, Churchill defendia junto da administração norte-americana
que não deviam ser tomadas quaisquer iniciativas em relação às
ilhas atlânticas a não ser que a Península Ibérica fosse invadida
e a Espanha permitisse a ocupação germânica. Os britânicos
asseguravam o Presidente Roosevelt que a amizade luso-britânica
era “firme” e que “as defesas das ilhas tinham sido aumentadas
ao máximo, sendo apenas uma questão de tempo até que Portugal se juntasse aos aliados”. Com base nestas garantias, o plano
norte-americano para a ocupação dos Açores foi temporariamente posto de lado no final de Dezembro de 1941208.
Os Açores só voltariam a estar no centro das preocupações
do Presidente Roosevelt numa fase posterior da guerra. Quando,
em Janeiro de 1943, Roosevelt e Churchill se reuniram em
Casablanca, o arquipélago já não era apenas encarado como
uma base fundamental para defender o hemisfério ocidental de
um eventual ataque germânico mas, também, como um ponto
de apoio para a manutenção e transporte das forças norte-americanas que atravessavam o Atlântico para a Europa e para o
Norte de África. Foi na sequência desta cimeira e, pouco depois,
da chamada “Conferência Trident” em Washington que se iniciaram as negociações entre Portugal e os aliados que acabariam
[151]
Stetson Conn,
Rose Engelman
e Byron Fairchild,
United States Army
in World War II.
The Western
Hemisphere.
Guarding the
United States
and Its Outposts,
pp. 464-465.
207
Diário do
Secretário de
Guerra, Henry
Stimson, citado
por Donald
Stevens, “Franklin
D. Roosevelt
and the Azores
Dilemma, 1941”,
Historian, vol. 54,
n.º 4, 1992.
208
209
Carta de
Franklin Roosevelt
a Oliveira Salazar,
4 de Novembro
de 1943,
AOS/CLB/FSM – 3,
Pasta VI.
210
Carta de
Oliveira Salazar
a Franklin
Roosevelt, 30 de
Novembro de
1943, FRUS,
1943, vol. II,
p. 572.
por conduzir à assinatura do acordo luso-britânico de Agosto
de 1943 e do acordo luso-americano de Novembro de 1944.
Ambos os acordos concederam ao Reino Unido e aos Estados
Unidos autorização para utilização de bases aéreas nos Açores.
No início do processo negocial luso-americano, o Presidente
Roosevelt voltaria a ter uma intervenção decisiva, escrevendo
directamente a Oliveira Salazar. A 23 de Novembro de 1943, o
então chargé d’affaires em Lisboa, George Kennan, entregou a
Salazar a carta do Presidente norte-americano, na qual este salientava as vantagens, “no que respeita ao encurtamento da guerra
e ao salvamento de vidas”, da utilização pelas forças norte-americanas de facilidades nos Açores. O Presidente americano afirmava também que os Estados Unidos não tinham quaisquer
ambições sobre os territórios portugueses e, uma vez mais, evocava a sua presença nos Açores durante a I Guerra Mundial para
relembrar que, nesses dias, “nunca se colocou qualquer dúvida
acerca da boa fé dos Estados Unidos no seu compromisso de
que, após a guerra, as bases seriam abandonadas logo que possível”209.
Salazar responderia uma semana depois, evocando o acordo
luso-britânico recentemente assinado e afirmando que, através
desse acto, Portugal tinha satisfeito as pretensões britânicas no
que dizia respeito à utilização de facilidades nos Açores. Ora,
através destas “concessões”, que se justificavam em virtude da
existência da aliança luso-britânica, Portugal tinha também dado
um passo significativo ao encontro “dos requerimentos que sabíamos existir da parte dos Estados Unidos”. Para o futuro, Salazar
prometia que o governo português iria explorar todas as formas
possíveis de “aprofundar e fortificar os laços económicos e culturais”, tendo em vista uma “colaboração harmoniosa, pacífica
e progressiva”, entre as duas nações210.
As negociações entre os dois países desenvolveram-se nos
meses seguintes, tendo o governo português levantado frequen[152]
tes obstáculos e procurado adiar ao máximo uma tomada de
posição definitiva relativa à presença dos norte-americanos na
ilha de Santa Maria. Já em Julho de 1944, o governo americano
resolveu enviar a Lisboa Paul Culbertson, chefe da divisão da
Europa Ocidental do Departamento de Estado. Culbertson
trouxe consigo uma nova carta de Franklin Roosevelt dirigida
a Oliveira Salazar na qual o Presidente americano manifestava,
uma vez mais, o desejo dos Estados Unidos em construir um
aeródromo na ilha de Santa Maria “para ser utilizado em ligação
com as nossas operações no teatro de guerra do Pacífico”. Roosevelt afirmava que “devido às incertezas climatéricas” não eram
possíveis mais adiamentos e que a construção devia iniciar-se
“de imediato”, caso contrário o projecto teria de ser abandonado.
O Presidente evocava os “interesses mútuos” de Portugal e dos
Estados Unidos, afirmando acreditar que Salazar iria, de imediato, autorizar o envio para Santa Maria de “todo o equipamento
e material necessários para a construção do aeródromo”211.
Paul Culbertson entregou a carta de Roosevelt a Salazar no
dia 22 de Julho e o chefe do governo português concordou,
nesta altura, com o envio de todos os materiais necessários à
construção do referido aérodromo ressalvando, porém, que a
questão da sua utilização teria ainda que ser discutida posteriormente. Para Salazar, o momento adequado para esta discussão
poderia ser o das conversações sobre a reocupação de Timor.
De momento ainda não se sabia qual viria a ser a “evolução da
posição portuguesa no Oriente”, pelo que não havia a “menor
vantagem em precipitar as coisas”, tanto mais que “não existe
o aeródromo e levará meses a construir”. “Depois se verá”, concluiu Salazar212.
No final de Julho, Oliveira Salazar respondia a Franklin Roosevelt anunciando ter autorizado o início das obras em Santa
Maria. Salazar aludia às conversações com Paul Culbertson e à
correspondência trocada com a empresa privada Pan-American
[153]
“Conversa com
o Embaixador dos
Estados Unidos e
P. Culbertson”, 22
de Julho de 1944.
AOS/CLB/FSM – 1,
Pasta I.
211
“Conversa com
o Embaixador dos
Estados Unidos e
P. Culbertson”, 22
de Julho de 1944.
AOS/CLB/FSM – 1,
Pasta I.
212
213
Carta de
Oliveira Salazar
a Franklin
Roosevelt, 27 de
Julho de 1944,
AOS/CLB/FSM – 3,
Pasta VII e FRUS,
1944, vol. IV,
p. 64.
“Acordo entre
o Governo
Português e o
Governo dos
Estados Unidos
estabelecendo a
forma de
participação
indirecta de
Portugal em
operações
do Pacífico”,
AOS/CLB/FSM – 4,
Pasta VIII. Cf.
também United
States Treaties and
other International
Agreements
(doravante UST),
vol. 2, Part 2,
1951, pp. 2124-2132.
214
215
Carta de
Oliveira Salazar
ao EAP, de 28
de Novembro de
1944, AOS/CLB/
FSM – 4,
Pasta VIII. Cf.
também UST,
vol. 2, Part 2,
1951, p. 2124.
e confirmava que os trabalhos em Santa Maria poderiam começar de imediato. Este passo era apontado por Salazar como “a
primeira e essencial condição para todas as eventualidades futuras”213.
Alguns meses depois, a 28 de Novembro de 1944, os dois
países assinariam finalmente um acordo relativo à utilização da
base de Santa Maria. A intervenção directa do Presidente Franklin
Roosevelt em todo este processo, como ficou exposto, fora decisiva para o sucesso das negociações. Através do acordo assinado,
os governos português e americano comprometiam-se a construir
na ilha de Santa Maria um aeródromo para servir de “base
aérea”. Portugal concedia aos Estados Unidos a utilização sem
quaisquer restrições desta nova base aérea de Santa Maria que
ficaria, “tanto no que respeita a operações como a administração
e controlo, sob o comando da força aérea americana”214. Em
troca, o governo norte-americano aceitava a participação de
Portugal “nas operações que eventualmente sejam conduzidas
para expulsar os japoneses do Timor português a fim de ser
restituido à plena soberania portuguesa”. Esta participação, esclarecia o texto do acordo, poderia ter lugar de forma directa, “pelo
emprego de forças portuguesas”, ou de forma indirecta, “pela
concessão ao governo dos Estados Unidos de facilidades para
construção, utilização e controlo de uma base aérea na ilha de
Santa Maria, destinada a facilitar a deslocação das forças americanas para o teatro de guerra no Pacífico ou deste para os
Estados Unidos”215.
[154]
O CANTO DOS PÁSSAROS: FRANKLIN ROOSEVELT
E OS ACORDOS DO PÓS-GUERRA216
Warren F. Kimball
Há dois incidentes que sugerem temas que talvez ajudem a
contextualizar a atitude do presidente Franklin D. Roosevelt em
relação a Portugal, e especialmente os Açores.
No Verão de 1918, Roosevelt, na altura a efectuar uma viagem de “inspecção” durante a I Guerra Mundial na qualidade
de Secretário Adjunto da Marinha, deslocou-se à Horta e a Ponta
Delgada, dois portos utilizados pelos navios aliados para fins de
apoio logístico. A visita deixou-lhe uma recordação duradoura,
pois, mais tarde, Roosevelt encomendou um quadro do seu
navio (o USS Dyer) ancorado em Ponta Delgada. Roosevelt deu
ao pintor os pormenores que desejava, dizendo-lhe como devia
pintar o navio, quais as bandeiras que arvorava, quais as embarcações de apoio que se encontravam nas proximidades, etc.
Durante a II Guerra Mundial, o quadro esteve pendurado na
Casa Branca, e hoje encontra-se exposto na Roosevelt Library,
em Hyde Park, Nova Iorque217. Em duas cartas extraordinariamente semelhantes dirigidas ao primeiro-ministro português,
Dr. António Salazar, uma em 1941 e outra em 1943, FDR recordou a visita, observando incisivamente que “Naquela altura,
nunca estivera em causa que… os Estados Unidos cumpririam
a sua promessa” de desmantelar as bases. “Não é necessário dizer
a V. Exa. que os Estados Unidos não têm quaisquer pretensões
sobre o território de Portugal nem das suas possessões”218.
Em 1944, no Dia de Ano Novo, uma “bateria nervosa de
artilharia antiaérea portuguesa, lançou uns quantos disparos
ineficazes” na direcção do general Dwight Eisenhower, que via[155]
Grande parte
da análise sobre as
políticas gerais de
Roosevelt para o
pós-guerra baseia-se em estudos
que realizei
anteriormente, ao
longo dos últimos
quarenta anos. As
citações de textos
meus estão
identificadas como
tal, mas o presente
artigo contém
inevitavelmente
paráfrases sem
nenhuma
referência. O
material que diz
respeito
especificamente a
Portugal baseia-se
em investigação
mais recente.
Agradeço a Anders
Stephanson as
suas observações.
216
Os pormenores
sobre o quadro
baseiam-se em
documentos
existentes na
Franklin
D. Roosevelt
Library, Hyde
Park, Nova Iorque
[FDRL], cedidos
pelo Chefe do
Arquivo, Robert
Clark.
217
United States,
Dept. of State,
Foreign Relations
of the United States,
Washington,
USGPO, 1862-…
218
WARREN F. KIMBALL
[a seguir
denominado FRUS
+ ano/volume],
1941, II, carta
dirigida por FDR a
Salazar, 14 de
Julho de 1941,
851-53.
President’s
Secretary’s File:
Welles; carta
dirigida por FDR a
Salazar, 4 de
Novembro de
1943, documentos
de Roosevelt,
FDRL, President’s
Secretary’s File:
Diplomatic:
Portugal (caixa 48)
[a seguir
denominado
PSF-Portugal].
219
Dwight
D. Eisenhower,
Crusade in Europe,
Garden City,
Nova Iorque,
Doubleday, 1948,
p. 218.
220
Charles
Bohlen, Witness to
History, 1929-1969, Nova
Iorque, Norton,
1973, p. 181.
221
Franco
simpatizava com a
Alemanha nazi ou
era mesmo próAlemanha. Veja-se
Stanley G. Payne,
Franco & Hitler,
New Haven, Yale
Univ. Press, 2007,
para um estudo
recente sobre o
tema do título.
java de avião de Washington para Marraquexe219. A situação
contrafactual – aquilo que poderia ter acontecido se Eisenhower
tivesse sido morto – é algo que poderá interessar sobretudo aos
romancistas, mas este episódio é uma caricatura da curiosa complexidade das relações de Portugal com as principais potências
durante a II Guerra Mundial. Essa complexidade eclipsa a realidade de que, para as grandes potências, Portugal e as suas
possessões poderiam ocasionalmente entrar em cena, mas nunca
a dominariam. Durante a Conferência de Ialta, de 1945, quando
Roosevelt e o líder soviético José Estaline acordaram arrogantemente entre si que deveriam ser as Grandes Potências a definir
as condições em que seria estabelecida a paz, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill diria, espirituosamente, que “a
águia deve permitir que os pássaros cantem sem se importar por
que razão cantam”220.
Tema n.º 1: o que podia Portugal fazer pelo esforço de
guerra?
Tema n.º 2: quem se importa com “pássaros”?
O primeiro tema tinha muito pouco a ver com o segundo.
Portugal, devido à sua posição estratégica, já chamara a atenção de Roosevelt antes sequer de os Estados Unidos entrarem
na II Guerra Mundial. A possibilidade de uma ocupação alemã
de Portugal, fosse em conjunto com Espanha (então governada
pelo Generalíssimo Franco), fosse no seguimento da uma invasão/ocupação alemã da Península Ibérica, era algo que preocupava as autoridades americanas.221 As ilhas dos Açores e de Cabo
Verde podiam ser utilizadas como bases pelos submarinos alemães e como postos avançados para a invasão do Hemisfério
Ocidental. Quer FDR receasse verdadeiramente tal invasão ou
não, usou sem dúvida essa ameaça como parte da sua campanha
para levar os Americanos a apoiarem a concessão de ajuda à
Grã-Bretanha.222 Para grande alívio dos Americanos, dos Britânicos e dos Portugueses, nem Franco nem os Alemães levaram
[156]
O CANTO DOS PÁSSAROS: FRANKLIN ROOSEVELT E OS ACORDOS DO PÓS-GUERRA
a guerra para a Península Ibérica. Mas a questão da possibilidade
ou não de Portugal ajudar o esforço de guerra dos Aliados contra a Alemanha era complicada – pelo menos para Portugal.
Para os americanos, especialmente, para o Secretário de Estado
do FDR, Cordell Hull, a questão era muito clara. Para Hull,
assim que os Estados Unidos entraram na guerra contra a Alemanha, em 11 de Dezembro de 1941, as nações ou estavam do
lado dos Estados Unidos ou contra os Estados Unidos. Mas isso
deixava Portugal numa situação em que tinha de fazer escolhas
difíceis. Quaisquer que fossem as preferências pessoais de Salazar, antes da invasão anglo-americana do Noroeste de África
francês no Outono de 1942, Portugal teve de permanecer neutral para evitar uma retaliação, ou mesmo invasão, alemã. (Os
britânicos chegaram mesmo a formular um plano de acção para
o caso de o Governo português ter de se retirar para os Açores
ou para outro território português).223 Mas mesmo depois de
os Aliados terem assegurado o domínio de Marrocos e da Tunísia na Primavera de 1943, os portugueses tentaram manobrar
as forças adversárias em proveito próprio. Tal como os espanhóis,
esperavam evitar a guerra. Ao mesmo tempo, esperavam evitar
as consequências económicas de escolher um dos campos em
detrimento do outro. Uma invasão alemã tornara-se improvável,
se não impossível. No entanto, o Governo português estava a
facilitar o comércio de recursos estratégicos, especialmente volfrâmio, com a Alemanha,224 apesar das declarações iradas e
mesmo ameaçadoras de diplomatas americanos. Numa atitude
moralista, a Casa Branca e o Departamento de Estado consideravam isso simplesmente uma conduta errada; para Portugal,
que tentava recuperar da depressão mundial da década de 1930,
tratava-se da principal prioridade. Para os americanos, Salazar
(tal como Franco) parecia demasiado confortável com Hitler.
Mas aquilo que Churchill escreveu nas suas memórias da guerra
sobre Franco poderia aplicar-se também ao dirigente português:
[157]
Waldo
Heinrichs,
Threshold of War:
Franklin
D. Roosevelt and
American Entry
into World War II,
Nova Iorque,
Oxford Univ.
Press, 1988,
resume
competentemente
estas questões.
Veja-se
especialmente o
Capítulo 3.
222
Veja-se, por
exemplo, uma
cópia de um
telegrama dirigido
pelo Foreign
Office britânico
à Embaixada
Britânica em
Washington,
16 de Dezembro
de 1941,
PSF-Portugal; e a
comunicação
dirigida por
Welles a FDR,
19 de Dezembro
de 1941, FRUS,
Conf. at
Washington, 1941-1942 and
Casablanca, 1943,
pp. 38-39.
223
Volfrâmio e
tungsténio são
dois termos
utilizados para
designar o
elemento da tabela
periódica
representado por
W. No contexto
diplomático, a
palavra volfrâmio
224
WARREN F. KIMBALL
designava
provavelmente a
volframite
(tungstato de ferro
e manganésio),
um minério do
qual era extraído
o tungsténio/
volfrâmio
utilizado para
fabricar cápsulas
de projécteis
capazes de
perfurar
blindagem e
ferramentas de
corte.
225
Winston
S. Churchill, Their
Finest Hour,
Boston, Houghton
Mifflin, 1949,
p. 530.
The Mouse
That Roared
(1955), romance
(e posteriormente
um filme) do
escritor irlandês
Leonard
Wibberley, em
que um grão-ducado europeu
minúsculo
(5 km  8 km) e
fictício declara
guerra aos Estados
Unidos para obter
ajuda no
pós-guerra.
226
Para uma
análise mais
pormenorizada da
questão do
volfrâmio, veja-se
Philip Mundy,
“Prosperity and
Security:
227
“Congratulo-me, portanto, por deixar aqui este testemunho da
duplicidade e ingratidão que demonstrou nas suas relações com
Hitler e Mussolini”225.
Salazar revelou-se mais esperto do que Franco. Mesmo depois
do êxito da invasão do Noroeste de África francês no Outono
de 1942, conseguiu ser “O Rato que Ruge”226. Os Alemães não
avançaram sobre a Península Ibérica e com as forças aliadas a
dominar Marrocos, a situação estratégica mudara para Portugal.
No entanto, apesar das exigências anglo-americanas de que Portugal suspendesse o comércio de recursos estratégicos com a
Alemanha, especialmente as vendas de volfrâmio, Salazar sustentou que tinha acordos legítimos (para os neutrais) com a
Alemanha que tinha de honrar. (O argumento dos “direitos dos
países neutrais”, que consistiam em direitos comerciais, encontrava eco entre os americanos, que insistiam, desde a Revolução
Americana, no direito de os países neutrais manterem relações
comerciais já estabelecidas em tempo de guerra.) Os Aliados
tentaram levar Portugal a modificar a sua política comercial,
com incentivos (a promessa de comprar produtos portugueses)
e ameaças (pressões diplomáticas), mas sem êxito. O uso claro
da força estava fora de questão, porque aquilo que pretendiam
era a cooperação de Portugal e a sua autorização para utilizarem
os Açores como base naval e aérea. A questão do volfrâmio foi
degenerando até meados de 1944, altura em que, depois de os
britânicos terem conseguido um compromisso que lhes permitia controlar as exportações espanholas, Salazar concordou em
suspender as vendas à Alemanha227.
Independentemente da irritação persistente de Hull devido
ao comércio do volfrâmio, FDR parecia principalmente preocupado com a geopolítica, neste caso, com a utilização dos Açores
como base militar e logística antes e depois da guerra. Os americanos tinham exercido pressão constante sobre Portugal para
que lhes cedesse estruturas para uma base aérea nos Açores, o
[158]
arquipélago português situado estrategicamente a meio do Atlântico, a ocidente de Lisboa. A guerra contra os submarinos alemães fora a razão imediata do pedido, embora interesses ligados
à aviação comercial americana esperassem tornar as ilhas num
ponto de escala dos voos transatlânticos depois da guerra. Salazar, invocando frequentemente os laços “históricos” entre os
ingleses e os portugueses, tentou pôr os britânicos contra os
americanos o mais tempo possível. Em finais de Junho de 1943,
concordou finalmente “em princípio” em permitir que as forças
britânicas mantivessem instalações nos Açores (operação LIFEBELT), insistindo em que “em circunstâncias nenhumas” permitiria a presença de forças nenhumas para além das britânicas.
FDR, ansioso por obter privilégios para instalação de uma base
americana, escreveu sobre “uma ocupação pacífica dos Açores”,
mas uma confrontação com Portugal não serviria os interesses
dos Aliados, nem de Portugal. O Encarregado de Negócios americano em Lisboa, George Kennan, advertiu Roosevelt de que
a longa lista de instalações que os chefes militares desejavam
estabelecer nos Açores e que fora apresentada ao Governo português não só seria rejeitada como levantaria suspeitas quanto
às intenções dos Estados Unidos a longo prazo. FDR disse a
Kennan para fazer tudo o que estivesse ao seu alcance e que não
se preocupasse “com aquela gente toda”, uma referência aos militares e ao Departamento de Estado, que defendiam que se adoptasse uma atitude dura em relação a Salazar228.
Quando, em Dezembro de 1943, as exigências americanas
no sentido de Portugal autorizar o seu país a construir uma base
aérea se tornaram tão insistentes que era impossível ignorá-las,
Salazar optou por invocar a relação histórica entre a Grã-Bretanha e Portugal e sugeriu a farsa de uma presença americana nos
Açores mas sob controlo britânico. Churchill, recordando a
insistência de FDR em que a invasão do Norte de África fosse
levada a cabo exclusivamente pelos americanos, gostou obvia[159]
Economic Warfare
and Roosevelt’s
Post-War Vision”,
no presente
volume.
Warren
F. Kimball, ed.,
Churchill &
Roosevelt: The
Complete
Correspondence,
3 vols., Princeton,
Princeton
University Press,
1984, II, C-338/1
(29 de Junho de
1943), R-299 (30
de Junho de
1943), e
comunicação
dirigida por FDR a
Leahy, 17 de Julho
de 1943,
documentos do
Map Room, FDRL.
Para mais
informação sobre
a operação
LIFEBELT, veja-se
ibid., C-308,
C-312, C-313,
C-319, e R-292.
George F. Kennan,
Memoirs, 1925-1950, Boston,
Little Brown,
1967, p. 161.
Surpreendentemente, Kennan
não faz qualquer
referência nas suas
memórias à
questão das
exportações
portuguesas de
volfrâmio para a
Alemanha,
limitando-se a
observar que “os
Britânicos já
228
WARREN F. KIMBALL
haviam gasto
todos os seus
trunfos nas
negociações… no
que se refere às
medidas da guerra
económica”,
Memoirs, p. 153.
Seguindo a
recomendação de
Kennan, os
militares
americanos
modificaram o seu
pedido de
instalações nos
Açores, atribuindo
prioridade máxima
ao estabelecimento
de bases nas Flores
ou em Santa
Maria; veja-se o
memorando
dirigido por
Stettinius a FDR, 2
de Novembro de
1943,
PSF-Portugal.
229
Kimball,
Churchill &
Roosevelt, II,
C-549 (19 de
Janeiro de 1944),
R-448 (22 de
Janeiro de 1944);
Martin Gilbert,
Winston
S. Churchill: Road
to Victory, 1941-1945, Boston,
Houghton Mifflin,
1986, p. 647. Os
laços “históricos”
entre a Grã-Bretanha e
Portugal justificam
uma análise
separada. Basta
dizer que, durante
a II Guerra
mente da ideia de propor que as tripulações da força aérea americana nos Açores usassem “um tipo qualquer de distintivo que
indicasse que se encontravam temporariamente incorporadas na
RAF…” Afinal, acrescentou, “é importante não esquecer que
nos mostrámos inteiramente dispostos a obrigar um grande
número de homens a usar uniformes americanos quando da
operação TORCH…”229 Os almirantes americanos não estavam
nada interessados num subterfúgio de tal maneira humilhante,
mas acabaram por concordar em entrar “pela porta das traseiras”.
Os Portugueses haviam dado a entender, desde o início da
guerra, que receavam que os americanos andassem a “fazer olhinhos” aos Açores, tal como Churchill dissera uma vez. Em Julho
de 1941, enquanto os submarinos alemães percorriam o Atlântico e numa altura em que parecia que Espanha, e mesmo Portugal, iriam escolher ou ser obrigados a escolher pôr-se do lado
do vencedor aparente, Roosevelt escrevera a Salazar para o tranquilizar e para lhe garantir o apoio americano à soberania portuguesa sobre Portugal continental, bem como os Açores e “todas
as colónias portuguesas”. Aquilo que preocupava FDR eram os
“olhinhos” que Hitler andava a fazer. A resposta de Salazar à
carta de FDR foi uma obra-prima de chacota diplomática. Agradecia o apoio contra uma eventual agressão alemã, embora excluísse a possibilidade de um ataque dessa natureza contra os
Açores, “uma vez que o controlo do Atlântico não era seu [da
Alemanha]”230.
Dois anos mais tarde, quando a ameaça alemã se atenuara,
eram os desígnios dos Estados Unidos quanto ao arquipélago
que preocupavam Salazar. Quando Kennan falou com o presidente em Novembro de 1943, este protestou, fazendo notar
que, depois da I Guerra Mundial ele “se encarregara pessoalmente
da supervisão” do desmantelamento das bases navais americanas
nos Açores. “O seu rosto iluminou-se” e propôs escrever pesso[160]
almente a Salazar, recorda Kennan. A carta enviada a Salazar
afirmava inequivocamente que “os Estados Unidos não têm
quaisquer pretensões sobre o território de Portugal nem das suas
possessões”231. Contudo, apesar destas garantias, Salazar adiou
e protelou as medidas necessárias para estabelecer uma base
americana na ilha de Santa Maria. No Outono de 1944, quando
já não havia dúvidas quanto ao resultado da guerra, os americanos assumiram uma atitude mais dura. O Departamento de
Estado recomendou a FDR que dissesse aos portugueses que a
melhor maneira de Portugal ajudar o esforço de guerra no Pacífico, “incluindo a libertação de Timor, era conceder aos Estados
Unidos a possibilidade de utilizarem as instalações de que necessitavam na ilha de Santa Maria”232. O próprio Churchill, sempre
consciente da relação histórica entre a Grã-Bretanha e Portugal,
comentou acerbamente que “não temos necessidade de nos mostrar subservientes ao lidar com nenhum destes neutrais que
esperam escapar ao Armagedão sem problemas e com bons
lucros”233.
Em 28 de Novembro de 1944, após anos de protelações, o
Governo português entregou a base de Santa Maria aos Estados
Unidos. Um pequeno indício do que estava para vir no mundo
do pós-guerra foi a observação do Embaixador americano em
Lisboa de que uma das vantagens do acordo final era que “o
perigo de os britânicos assumirem uma posição de controlo é
um fantasma que foi eliminado”234. A base de Santa Maria acabou por ser construída. Fife Symington, um funcionário da Pan
American que prestou serviço na Marinha dos Estados Unidos
e estava por dentro do assunto, apresentou mais tarde a sua
visão do caso da base de Santa Maria: “Durante a fase inicial
da participação dos Estados Unidos na guerra, tornou-se evidente
que era essencial haver uma base terrestre nos Açores para reabastecimento dos aviões… Roosevelt e Trippe [Juan Trippe,
Presidente da Pan American Airlines], no âmbito do contrato da
[161]
Mundial, tanto
Churchill como
Salazar os
consideraram
extremamente
úteis, embora por
razões ligeiramente
diferentes. Para
Salazar eram uma
maneira de evitar
uma ligação
demasiado estreita
com a Alemanha
ou a Espanha,
embora mais tarde
essa posição o
tenha obrigado a
tentar travar as
pressões
americanas.
Carta dirigida
por Salazar a FDR,
29 de Julho de
1941, FRUS, 1941,
II.
230
Kennan,
Memoirs, 160-61;
carta dirigida por
FDR a Salazar, 4
de Novembro de
1943,
PSF-Portugal.
231
Comunicação
dirigida pelo
Departamento de
Estado (Hull)
a FDR, 6 de
Outubro de 1944,
PSF-Portugal.
232
Llewellyn
Woodward, British
Foreign Policy in
the Second World
War, 5 vols.,
Londres, HMSO,
1970-76, IV,
p. 63.
233
WARREN F. KIMBALL
Memorando
dirigido por
Stettinius a FDR,
29 de Novembro
de 1944,
PSF-Portugal,
informa sobre a
transferência da
base para os EUA.
As observações do
Embaixador
constam de uma
comunicação
dirigida por
Norweb a Hull,
12 de Outubro de
1944, FRUS, 1944,
IV, p. 83.
234
235
Fife
Symington, “Fun
at the Time – and
Since”, Princeton
University Class of
1933: 1995
Newsletter 9
(http://tigernet.
princeton.edu/
~cl1933/article.
asp?year=1995
&url=fun-at-thetime).
236
Wm. Roger
Louis, Imperialism
at Bay, Nova
Iorque, Oxford
Univ. Press, 1978,
p. 347.
Pan American com o Governo português, celebraram um contrato secreto nos termos do qual dois generais e 250 homens
que faziam parte do pessoal de construção do Corpo de Engenharia vestiram fardas da Pan American e foram enviados para
os Açores para construir a grande base de Santa Maria… Devido
aos meus conhecimentos de português, prestei assistência durante
as negociações realizadas em Lisboa entre a Pan American, George
Kennan, da Embaixada… e o primeiro-ministro Salazar, que
conduziram à construção da base dos Açores… [O]s voos comerciais transoceânicos eram efectuados por hidroaviões Boeing 314
da Pan American, os “Clippers”, que transportaram toda a espécie de passageiros importantes de e para a Europa e África,
incluindo Churchill e Roosevelt235.
À sua maneira, Salazar voltara a ganhar. A construção da base
parecia estar a ser levada a cabo pela Pan American, e não pela
Marinha americana. Mas foi uma falsa vitória.
Roosevelt estava firmemente convencido de que ilhas do
Atlântico como os Açores deviam passar a estar sob o controlo
estratégico global dos Estados Unidos. Churchill concordava236.
Os Americanos construíram uma importante base aérea nas
Lajes, nos Açores, inicialmente para combater os submarinos
alemães no Atlântico e permitir o reabastecimento de aviões que
se dirigiam para o Pacífico. À medida que a Guerra Fria foi
avançando, aquelas instalações tornaram-se uma importante base
avançada das forças americanas. Qualquer que fosse o papel a
desempenhar pela base no contexto da Guerra Fria, a presença
americana nos Açores surgiu e manteve-se como um legado da
II Guerra Mundial.
Um aspecto muito exagerado do planeamento de Roosevelt
para o pós-guerra foi o seu apoio à autodeterminação dos impérios europeus – uma questão muito sensível para todos os velhos
impérios europeus, e uma questão impossível para outras potências coloniais mais pequenas como Portugal e os Países Baixos.
[162]
Qualquer que fosse a retórica de Roosevelt, a história da descolonização foi em grande medida decidida pelos povos coloniais
durante a Guerra Fria. Quando as suas reivindicações de independência se tornaram demasiado insistentes para serem ignoradas, a relação custo/eficácia ditou quase sempre um
compromisso. Foi um processo complicado e por vezes violento,
que se enredou nas rivalidades da Guerra Fria. Os americanos
viriam a apoiar os resíduos do império, sobretudo as bases militares. Mas pouco ou nada disso foi fruto do anticolonialismo
de FDR. Este e os seus conselheiros militares desejavam ter bases
americanas em todos os oceanos e costas do mundo, mas mesmo
assim Roosevelt insistiu, para grande consternação dos seus chefes militares, que os Estados Unidos respondessem perante as
Nações Unidas em questões de autonomia – um aspecto que os
militares decidiram ignorar após a sua morte237.
As linhas gerais dos acordos do pós-guerra foram traçadas na
conferência de Teerão, em Dezembro de 1943, e depois definidas em pormenor na conferência de Ialta, de 1945, as únicas
reuniões dos Três Grandes realizadas antes da derrota da Alemanha238. O planeamento militar da guerra, os limites da Polónia, a divisão da Alemanha, as reparações, um acordo sobre o
Extremo Oriente – estas e outras questões moldaram o panorama
geral do mundo do pós-guerra e a Guerra Fria que se seguiu.
No caso dos Estados mais pequenos e menos poderosos, as questões principais eram outras. A mais sensível e, todavia, a menos
importante, era a descolonização, a que se ocultava sob a designação de “autodeterminação”. Mais importante por parecer prometer uma espécie de autodeterminação era uma organização
internacional – as Nações Unidas. Mas mais prementes, mais
importantes, eram as questões económicas da reconstrução e do
crescimento. É um lugar-comum dizer que os públicos felizes e
prósperos não representam uma ameaça para os governos eleitos
nem para os governos autocráticos.
[163]
Warren
F. Kimball, The
Juggler: Franklin
Roosevelt as
Wartime
Statesman,
Princeton,
Princeton Univ.
Press, 1991,
p. 155; Louis,
Imperialism at
Bay, pp. 272-73,
346-47.
237
O estudo mais
completo e
perspicaz da
Conferência de
Teerão é o de
Keith Sainsbury,
The Turning Point:
Roosevelt, Stalin,
Churchill, and
Chiang Kai-shek;
The Moscow,
Cairo, and Teheran
Conferences,
Oxford, Oxford
Univ. Press, 1985.
A Conferência de
Ialta é analisada in
Diane Clemens,
Yalta, Nova
Iorque, Oxford
Univ. Press, 1970,
mas novo material
e novas
perspectivas que
surgiram nos
últimos trinta e
cinco anos
sugerem que a
mais famosa das
duas conferências
da II Guerra
Mundial necessita
de ser analisada
por um novo
historiador.
238
WARREN F. KIMBALL
239
Warren
F. Kimball, Forged
in War: Roosevelt,
Churchill, and the
Second World War,
Nova Iorque,
William Morrow,
1997, p. 248.
David Day,
The Great
Betrayal: Britain,
Australia & the
Onset of the Pacific
War, 1939-42,
North Ryde,
Austrália, Angus
& Robertson,
1988, p. 242;
Memorando de
Welles sobre a
conversa com o
Ministro de
Portugal em
Washington,
24 de Dezembro
de 1941, FRUS,
1941, II,
pp. 856-59;
memorando da
conversa com um
funcionário da
Embaixada
Britânica, 3 de
Janeiro de 1942,
FRUS, Washington
Conf. 1941-42,
pp. 413-14.
240
Retrospectivamente, o desmantelamento dos impérios coloniais
europeus era inevitável. A principal razão foi o facto de a revolução crescente das comunicações – incluindo a retórica muito publicitada de Roosevelt sobre a autonomia – ter levado os povos
indígenas a exigirem, e a esperarem obter, o controlo das suas
próprias sociedades. A Carta do Atlântico era um documento
muito real no entender dos povos colonizados. Na Ásia, a consciência disso foi reforçada pelas derrotas que as forças japonesas
infligiram às forças ocidentais em Singapura, em Pearl Harbor e
em todo o Pacífico ocidental – destruindo a imagem dos Europeus
invencíveis. Quando, em Teerão, Estaline sugeriu que os Aliados
“não derramassem sangue para devolver a Indochina” à França,
FDR concordou, afirmando em seguida que os franceses não deviam
controlar nenhuns pontos estratégicos e que Dacar, situada no
extremo da África Ocidental Francesa, tinha de ficar “sob a tutela
das Nações Unidas”239. Os Açores talvez não necessitassem desse
estatuto, mas estavam sem dúvida presentes na mente de FDR.
Roosevelt e a sua Administração estavam pouco interessados
nas possessões imperiais portuguesas e pouco sabiam sobre as
mesmas. Macau, Goa e a África Subsariana eram irrelevantes
para a guerra, embora a ilha de Timor tenha despertado a sua
atenção brevemente em várias ocasiões. A primeira foi em
Dezembro de 1941, pouco depois de ter começado a guerra no
Pacífico, quando as forças holandesas e australianas ocuparam
o território português de Timor (leste), prevendo um ataque
japonês. Ocorrendo numa altura em que abundavam os rumores sobre a possibilidade de Espanha se aliar aos alemães, os
ingleses e americanos ficaram compreensivelmente nervosos
quando os portugueses protestaram contra aquela violação da
sua neutralidade. A pequena força de tropas holandesas e australianas retirou-se quando reforços portugueses chegaram da
África Oriental. Tudo isto foi em vão, porque, no final de Fevereiro, os japoneses tomaram toda a ilha240.
[164]
Depois, em meados de 1943, enquanto decorriam as negociações aparentemente intermináveis com vista à instalação de
bases britânicas e americanas nos Açores, os portugueses deram
a entender aos britânicos que gostariam de ajudar a libertar a
ilha dos japoneses. Churchill compreendeu esse desejo. A retórica de FDR, tanto em público como em privado, sobre a
descolonização há muito que preocupava e irritava o Primeiro-Ministro britânico, que considerava as sugestões de Roosevelt
uma “loucura”. Aceitando a verdade da máxima de Estaline de
que “quem ocupa um território impõe nele o seu próprio sistema
social”, Churchill desejava que a Grã-Bretanha libertasse Singapura, a Malásia, Hong-Kong e outros territórios britânicos do
Pacifico ocupados pelos japoneses. O seu argumento era que a
autonomia e a descolonização eram algo que tinha de ser decidido entre colonizados e colonizadores. Para validar esse “princípio”, apoiou o pedido de Salazar, tal com mais tarde apoiou
e ajudou os franceses nos seus esforços para “libertar” a Indochina241.
A reacção de FDR foi vista com ironia por aqueles que, tal
como Churchill, consideravam o anticolonialismo americano
uma hipocrisia conveniente. Talvez, disse Roosevelt pensativamente a Churchill, a Austrália possa comprar o território português de Timor “para bem da defesa do Sudoeste do Pacífico”.
Mas não havia pressa; o assunto podia ficar “para depois de a
guerra terminar. E o mesmo se aplica a Macau”. Fora aparentemente H. V. Evatt, o “ministro dos negócios estrangeiros” da
Austrália, que se deslocara pouco antes a Washington, que dera
a ideia a FDR. Evatt que, à semelhança de outros políticos australianas, sonhava com “um subimpério no Sudoeste do Pacífico”,
sugerira publicamente que a Austrália se juntasse aos holandeses
e assumisse o controlo do Timor português!242 Era uma proposta
que se enquadrava perfeitamente na convicção de Roosevelt de
que a maioria das colónias não estava preparada para a autode[165]
241
As reflexões de
FDR encontram-
-se in Kimball,
Churchill &
Roosevelt, II,
R-292 (21 de
Junho de 1943);
sobre o apoio de
Churchill a
Salazar veja-se
C-321 (13 de
Junho de 1943) e
C-331 (27 de
Junho de 1943).
A citação que
refere a “loucura”
foi extraída de
Winston
S. Churchill, The
Hinge of Fate, vol.
IV de The Second
World War,
Boston, Houghton
Mifflin, 1948-53,
p. 219. Estaline é
citado in Kimball,
Forged in War,
pp. 209-10.
Kimball,
Churchill &
Roosevelt, II,
R-292 (21 de
Junho de 1943).
Sobre a proposta
de Evatt, veja-se
David Day, The
Reluctant Nation:
Australia and the
Allied Defeat of
Japan, 1942-1945, South
Melbourne,
Oxford Univ.
Press Austrália,
1992, p. 121. Para
mais informação
sobre as ambições
da Austrárila, que
eram
compreensíveis
242
WARREN F. KIMBALL
mas próprias de
uma ópera
cómica, veja-se
David Day,
“Dr. H. V. Evatt
and the Search of
a Sub-Empire in
the Southwest
Pacific”, in Brave
New World:
Dr. H. V. Evatt
and Australian
Foreign Policy,
David Day ed.,
St. Lucia, Univ. of
Queensland Press,
1996, pp. 47-61.
243
Veja-se Fred
Pollock e Warren
Kimball, “’In
Search of
Monsters to
Destroy’:
Roosevelt and
Colonialism”, in
The Juggler, ch. 7,
esp. pp. 145-46; e
“Anglo-American
War-Aims,
1941-43, ‘The
First Review’:
Eden’s Mission to
Washington”, in
the Rise and Fall
of the Grand
Alliance, 1941-45,
Ann Lane e
Howard
Temperley, eds.,
Houndmills,
Macmillan, 1995,
pp. 1-21.
244
A démarche
junto de Salazar
foi informal;
FRUS, 1944, 7 de
Outubro de 1944.
Para mais
informação,
terminação. A solução que propunha era que elas se tornassem
“territórios sob tutela”. Na sua opinião, a Coreia, uma civilização antiga, necessitaria “talvez de quarenta anos”, já que meio
século de ocupação japonesa destruíra a classe média. Para Roosevelt, a autodeterminação era uma questão prática, e não uma
questão de princípio243.
Timor veio à baila pela última vez quando, no Outono de
1944, os Estados Unidos voltaram contra Salazar o seu pedido
de há muito de ser Portugal a libertar a ilha. FDR pediu ao
embaixador dos Estados Unidos que recordasse a Salazar que as
forças americanas libertariam Timor da ocupação japonesa, e se
aquilo que o preocupava verdadeiramente era a participação na
libertação, então os portugueses deviam “deixar de regatear a
utilização de Santa Maria”244.
Roosevelt não compreendia nem se identificava com o nacionalismo intenso que começara a surgir entre os povos indígenas
no século XX. O seu gradualismo era motivo de irritação e frustração para as pessoas das colónias que desejavam imediatamente
a autodeterminação. Mas esse gradualismo não significava que
o anticolonialismo de Roosevelt fosse uma fraude. A sua atitude
em relação às possessões coloniais era clara. Acreditava que a
autodeterminação era um processo inevitável. Estava firmemente
convencido de que os impérios coloniais haviam sido uma das
principais causas de ambas as guerras do século XX. A descolonização (uma palavra que Roosevelt não teria reconhecido) não
representava tanto um princípio fundamental para FDR, sendo
antes algo que ele considerava essencial para a paz mundial. À
primeira vista, isto está em contradição com as garantias implícitas dadas a Salazar de que os Estados Unidos se retirariam das
bases situadas em território português, mais concretamente as
dos Açores. A afirmação de que “os Estados Unidos não têm
quaisquer pretensões sobre o território de Portugal nem das suas
possessões” não encerrava a promessa de desmantelamento
[166]
daquelas bases. O que Roosevelt fez na sua carta pessoal de
Novembro de 1943 foi simplesmente recordar a Salazar a retirada
dos Estados Unidos após a I Guerra Mundial. O que iria acontecer depois da II Guerra Mundial era outra história245.
A Guerra Fria confirmou as convicções de Roosevelt sobre a
natureza da geopolítica – convicções que relegavam Portugal e
outras nações pequenas e menos poderosas para segundo plano.
A sua premissa fundamental era simples: as guerras “mundiais”
dão-se porque as grandes potências decidem combater em vez
de negociar. Toda a sua concepção do pós-guerra procede desta
conclusão. Se as grandes potências (uma designação muito flexível) se sentissem confortáveis e não se considerassem ameaçadas, seria possível evitar guerras mundiais. A noção que FDR
tinha de “grande potência” nunca se manteve estática. No início
da guerra, considerava que o condomínio das grandes potências
era constituído apenas pela Grã-Bretanha e os Estados Unidos.
Na altura da conferência de Teerão – a primeira reunião dos
Três Grandes, em que participaram Churchill, Roosevelt e Estaline –, a União Soviética e a China já faziam parte daquele
grupo. A liderança das grandes potências era o seu pressuposto
dominante, e tornou-se o pressuposto dominante da Guerra
Fria.
Mas Roosevelt acreditava que a acção de liderança devia corresponder a zonas geográficas – a regiões vizinhas. A política de
boa vizinhança em relação à América Latina e as relações do
Estados Unidos com o Canadá são exemplos daquilo que FDR
tinha em mente. A liderança – um misto de persuasão, poder
e, especialmente, paciência – impediria que as crises locais se
tornassem crises mundiais. As grandes potências negociariam
entre si nesse sentido. Depois de entrevistar FDR, um jornalista
favorável às suas teses escreveu que Roosevelt via o Hemisfério
Ocidental como um sistema que funcionava “como uma conferência de paz permanente, que procura conciliar divergências
[167]
veja-se FRUS,
1943, II,
pp. 568-80; FRUS,
1944, IV,
pp. 1-83.
O império
colonial português
durou mais tempo
do que o de
outros Estados
europeus. O seu
desmantelamento
foi um aspecto
fulcral da
geopolítica
africana e da
Guerra Fria
durante a década
de 1970.
245
WARREN F. KIMBALL
Kimball,
The Juggler,
pp. 107-25,
citação na p. 110.
246
247
FRUS, 1943,
III, p. 39.
O Secretário de
Estado de Wilson,
Robert Lansing,
terá dito que
Wilson “abrira
uma caixa de
pandora” ao apelar
à autodeterminação. Lansing
parece não ter
utilizado aquela
expressão, mas
condenou o facto
de se ter usado a
expressão
“autodeterminação”, que
considerou uma
“calamidade
susceptível de
gerar uma
esperança que
nunca se poderá
realizar”.
Memorandos
pessoais, 30 de
Dezembro de
1918, documentos
de Lansing,
caixa 63, Library
of Congress
(Washington, DC),
cedido por David
Foglesong.
248
Na altura da II
Guerra Mundial,
o Império
Português era
constituído pela
metade oriental da
ilha de Timor,
enquanto a
249
antes, e não depois, das hostilidades”246. Tanto os Americanos
como os Britânicos consideravam que “as verdadeiras decisões
devem ser tomadas pelos Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a
Rússia e a China, que serão as potências durante muitos anos
e que terão de policiar o mundo”. No sistema de FDR, o desarmamento desempenhava um papel fundamental. Só as Grandes
Potências deviam ter armas militares para além de armas de
pequeno calibre247.
Dentro desta estrutura um tanto vaga, a autodeterminação
seria nitidamente concedida pelos Quatro Grandes, desde que
estes conseguissem chegar a acordo sobre os pormenores, o que
se revelou uma tarefa difícil. Costuma dizer-se que Woodrow
Wilson “abriu uma caixa de Pandora”248. A autodeterminação
representava uma ameaça directa para os impérios europeus,
incluindo o vasto império português, que se estendia do Pacífico
central à costa atlântica de África249. Aquele princípio liberal
constituía igualmente uma ameaça para o poder autocrático,
não só na União Soviética e nos seus satélites, mas também em
países como Espanha e Portugal.
Quais seriam as consequências para Portugal e para outros
países que não se autodenominavam – ou que os Três Grandes
não denominavam – grandes potências? Quais seriam as consequências para o resto do mundo?
As grandes potências podiam impedir e evitar uma guerra
mundial, o que queria dizer que tinham de se sentir fisicamente
seguras. Isso significava coisas diferentes para pessoas diferentes.
Para Roosevelt, separado da Europa e da Ásia por enormes distâncias (a aviação comercial a jacto era algo que só se concretizaria dentro de décadas), significava bases navais nos oceanos
Pacífico e Atlântico, o que incluía os Açores. Para Churchill,
significava manter o Império Britânico sob qualquer forma. Para
Estaline, a existência de governos “amistosos” nos Estados vizinhos, isto é, governos comunistas ou não empenhados em com[168]
bater o comunismo (como, por exemplo, a Finlândia), era uma
condição sine qua non. Contudo, qualquer que fosse a interpretação de segurança de uma grande potência, FDR acreditava que
essa grande potência podia e devia ser um “polícia” na sua região,
recorrendo à pressão dos seus parceiros e mesmo à força se isso
fosse necessário para controlar as nações “criminosas”.
Mas isso não bastava. FDR acreditava que o policiamento (a
lei e a ordem) era necessário, mas acreditava igualmente que o
mundo do pós-guerra devia manter-se “aberto” à troca de ideias
e informação, à movimentação das pessoas e ao comércio de
produtos. Parecia ter herdado a noção dos antigos filósofos franceses – de que as nações ligadas entre si pelo comércio não
declarariam guerra umas às outras – alargando-a para além da
economia. Conjugado com a abolição dos impérios coloniais,
isso eliminaria grande parte das rivalidades destrutivas que
haviam conduzido à guerra no passado. Este aspecto crucial,
mas frequentemente ignorado, do pensamento de FDR mostra
como é que ele conseguia conciliar as bases militares e a descolonização, a autodeterminação e a segurança das grandes potências; revela a sua visão global do mundo250.
As linhas gerais do acordo relativo ao pós-guerra foram-se
definindo ao longo de toda a II Guerra Mundial. O ponto de
partida lógico terá sido talvez a Carta do Atlântico – uma declaração geral de princípios sublimes acordada entre Churchill e
Roosevelt em Agosto de 1941 – que apelava à “autodeterminação”, um termo vago que parecia propor simultaneamente a
independência para as colónias (uma interpretação que Churchill
rejeitava) e à democracia liberal como sistema de governo dos
Estados (uma interpretação que Estaline rejeitava). Enquanto
FDR definia o seu sistema de grandes potências com esferas de
influência regionais, o Secretário de Estado Cordell Hull voltou-se para o internacionalismo. A Sociedade das Nações de Woodrow Wilson lançara uma semente que não florescera, mas que
[169]
metade ocidental
pertencia ao que
eram então as
Índias Orientais
Holandesas
(algumas milhas a
noroeste de
Darwin,
Austrália); pelas
cidades de Macau,
na costa chinesa, e
Goa, na costa
ocidental da Índia;
por Moçambique
e Angola, em
África; pelo
arquipélago de
Cabo Verde; e por
várias outras ilhas
pequenas ao largo
da costa ocidental
de África. Só os
Açores e a
Madeira no
Oceano Atlântico
é que pertenciam
indiscutível e
historicamente a
Portugal.
Sobre “esferas
abertas” e outros
conceitos conexos,
veja-se Kimball,
the Juggler,
pp. 102, 182,
198, 262-63.
Sobre os instintos
de FDR em relação
ao mundo, veja-se
FDR’S World: War,
Peace, and
Legacies,
D. Woolner,
D. Reynolds,
W. Kimball, eds.,
Nova Iorque,
Palgrave, 2008
(no prelo),
especialmente o
ensaio de Alan
250
WARREN F. KIMBALL
Henrickson,
embora todos os
ensaios abordem
este aspecto
importante do
pensamento de
Roosevelt.
teimava em não desaparecer. A Sociedade das Nações nunca foi
um governo; não podia obrigar os seus membros (ou os não
membros) a fazerem nada que não desejassem fazer. O instinto
de Roosevelt ditava-lhe que agisse como um patrón benevolente
em relação aos Estados do Hemisfério Ocidental, mas isso não
satisfazia propriamente os wilsonianos nem os governos dos
Estados mais pequenos e/ou menos poderosos. Por conseguinte,
durante a guerra, estas duas abordagens, que não eram exactamente contraditórias mas não eram inteiramente compatíveis,
competiram entre si.
Mas, para FDR, elas eram interdependentes. Para os Estados
Unidos desempenharem um papel de liderança na sua região,
e, portanto, no mundo, o público americano tinha de apoiar
esse papel. Roosevelt e os seus principais conselheiros, pensando
no chamado movimento isolacionista das décadas de 1920 e
1930, receavam que o “isolacionismo” (que seria mais correcto
denominar “unilateralismo”) se voltasse a afirmar depois da
guerra. Mas, ao que parece, Hitler tornara o público receptivo
às ideias internacionalistas/wislonianas. Quando os líderes do
Congresso propuseram que os Estados Unidos se comprometessem a aderir a uma organização internacional à escala mundial destinada a preservar a paz, os Americanos concordaram
com um entusiasmo surpreendente.
As declarações públicas de Roosevelt sobre aquilo que viria
a ser a Organização das Nações Unidas assumiram um tom
positivo, embora, em privado, ele manifestasse dúvidas quanto
à sua utilidade – realçando que a cooperação entre as grandes
potências era o que realmente importava. A ONU nunca constituiu um elemento indispensável da sua estrutura internacional
prática – os Quatro (ou mais) Polícias. Se a existência de uma
organização internacional ia ajudar as grandes potências a entenderem-se, óptimo! Caso contrário, que se contornasse a organização internacional. Roosevelt conseguiu efectivamente
[170]
convencer Estaline e Churchill a apoiarem uma organização
internacional para o pós-guerra, mas aquilo que era realmente
importante para os três era o Conselho de Segurança – uma
estrutura institucional em que as grandes potências podiam
cooperar. A ONU poderia ser um local útil em que as grandes
potências podiam negociar entre si, mas fazer da Assembleia
Geral da ONU algo mais do que uma simples instância de debate
podia ser perigoso. Churchill captou perfeitamente o pensamento
de Roosevelt ao observar com perspicácia e cinismo: “A águia
deve permitir que os pássaros cantem sem se importar por que
razão cantam”251.
Portugal e os Açores desapareceram do presente artigo na sua
parte final, tal como desapareceram das preocupações dos Americanos. Mas uma outra guerra, a Guerra Fira, iria em breve
recordar aos decisores políticos americanos que a geopolítica – e
o bom senso – sugerem que todas as pessoas contam.
[171]
O comentário
de Churchill foi
ouvido por
Charles Bohlen
(tradutor em Ialta)
e reproduzido nas
suas memórias,
Witness to History,
p. 181. Em 1935,
Roosevelt também
mencionou
depreciativamente
a Sociedade das
Nações, dizendo
que não era senão
“uma associação
de debate, e
mesmo assim má”.
Citado in Robert
A. Divine,
Roosevelt and
World War II,
Baltimore,
Penguin Books,
1969, p. 57.
251
PROSPERIDADE E SEGURANÇA: A GUERRA
ECONÓMICA E A VISÃO DO PÓS-GUERRA
DE ROOSEVELT
Philip Mundy
No romance de crime e suspense de Robert Wilson publicado
em 1999, A Small Death in Lisbon (Último Acto em Lisboa), a
investigação de um homicídio pelo detective José Coelho obriga-o a averiguar a ligação sórdida entre Portugal e os Nazis
durante a II Guerra Mundial252. À medida que a intriga se vai
adensando, o detective Coelho vem a saber que agentes alemães
e criminosos portugueses faziam contrabando de volfrâmio através da fronteira com Espanha e descobre o que faziam para
ludibriar os agentes britânicos enviados para Portugal para acabar com esse contrabando. Só em 1942, os Alemães necessitavam
desesperadamente de 2500 toneladas de volfrâmio para manter
os seus níveis de produção de armamento, e em Portugal existia
pelo menos essa quantidade do minério253. A fim de obrigar
Portugal a suspender as exportações de volfrâmio para a Alemanha, Franklin Roosevelt autorizou a utilização de uma série de
novos métodos de guerra económica, o que significa que a política americana passou do respeito inicial pelos direitos comerciais
de países neutrais para a abolição desses direitos no final da
guerra254. Esses métodos consistiram, nomeadamente, em monopolizar os mercados de produtos escassos que Portugal tinha de
comprar e trabalhar no sentido de os Estados Unidos se tornarem produtores de bens que Portugal necessitava de comprar.
No entanto, o primeiro-ministro português, António Salazar,
soube combater eficazmente a acção americana, tirando o
máximo partido do valor negocial dos Açores e do seu controlo
[173]
Robert Wilson,
A Small Death in
Lisbon, Nova
Iorque, Harcourt,
Inc., 1999.
252
Thomas
Finletter, 24 de
Outubro de 1941,
“Tungsten;
general”, Record
Group 59,
National Archives,
Washington, DC.
Adiante designado
por “Tungsten;
general”. Também
adiante, National
Archives in
Washington DC
designado por
“NARA” e Record
Group” designado
por “RG”. Ver
também o
memorando da
Embaixada
britância de 4 de
Novembro de
1941, “Portugal –
Wolfram”, RG 59,
NARA. Adiante
designado por
“Portugal –
Wolfram”.
253
Veja-se Alan
P. Dobson, US
Economic Statecraft
254
PHILIP MUNDY
for Survival 1933-1991: Of
Sanctions,
Embargoes, and
Economic Warfare,
Nova Iorque,
Routledge, 2002.
Stanley G. Payne,
Franco & Hitler,
New Haven, Yale
Univ. Press, 2007
é o resumo mais
recente do tema
do título.
do comércio de volfrâmio. As suas manobras hábeis revelaram
muito acerca de capacidade de Estados pequenos para resistir a
este tipo de pressão económica, e o desenvolvimento das políticas de guerra económica revela muito sobre o papel que a
governação económica desempenhou na visão de Roosevelt para
o mundo do pós-guerra. Adoptando uma óptica cada vez mais
internacional, Roosevelt avançou em direcção a um “New Deal
para o mundo”, em que a dominação económica americana
ajudaria simultaneamente a impelir os países no sentido de cooperarem com o sistema dos Estados Unidos e a regular a economia com vista a evitar uma outra Grande Depressão. A guerra
económica travada durante a II Guerra Mundial foi um importante terreno de ensaio em que os Estados Unidos experimentaram uma série de medidas económicas susceptíveis de virem
a ser utilizadas para concretizar aquela visão.
Durante finais da década de 1930 e ao longo da guerra,
funcionários americanos, seguindo o exemplo de Roosevelt,
compreenderam que a interligação da economia mundial tinha
efeitos significativos tanto na segurança como na prosperidade
dos Estados Unidos. Se a economia mundial vacilasse, os Estados Unidos ver-se-iam confrontados com riscos consideráveis
para a sua prosperidade, incluindo um regresso da depressão, e,
além disso, haveria uma maior probabilidade de uma convulsão
económica desse tipo desencadear outra grande guerra. Deixaria
de ser possível os Estados Unidos manterem relações comerciais
com um mundo perigoso e, ao mesmo tempo, permanecerem
seguros no seu hemisfério. Não seria possível continuarem a
isolar-se da economia mundial, porque, mais do que nunca, a
segurança e prosperidade dos Estados Unidos dependiam da paz
e prosperidade do resto do mundo. Para Roosevelt, isso significava que os Estados Unidos teriam de assumir um papel mais
definido na criação de um mundo mais estável e próspero. Relativamente à Europa, Roosevelt concebeu uma visão que incluía
[174]
PROSPERIDADE E SEGURANÇA: A GUERRA ECONÓMICA
E A VISÃO DO PÓS-GUERRA DE ROOSEVELT
“uma estrutura abrangente em que os Estados Unidos ocupavam
a posição de pedra angular”, de modo a acompanhar a nova
ordenação regional em matéria de política e segurança255. Para
além de considerações políticas, a gestão económica desempenhou um papel fundamental na preservação da paz.
O planeamento económico para o mundo do pós-guerra
durante a presidência de Roosevelt foi buscar muitos dos seus
pressupostos ao New Deal, pressupostos esses que estão patentes
na guerra económica. A Administração Roosevelt privilegiou,
progressivamente, os esforços no sentido de “internacionalizar
a ideia do New Deal de um capitalismo responsável”, em que
as taxas de câmbio seriam fixas, o dólar americano se tornaria
a moeda dominante do mundo e as barreiras comerciais seriam
reduzidas256. Essencialmente, os Estados Unidos procurariam
limar as arestas agrestes do capitalismo na economia internacional, tal como faziam em relação à economia nacional. As ligações
entre o New Deal e a guerra económica estão bem patentes na
Declaração de Funções do Board of Economic Warfare (BEW),
que afirma que os homens escolhidos para servir de elos de
ligações entre o Departamento de Estado e o BEW devem ser
indivíduos do mais alto calibre e “devem também, se possível,
ser homens que simpatizam com a perspectiva política e económica sobre o New Deal sustentada pelo BEW”257. A guerra
económica e o planeamento do pós-guerra partilhavam do pressuposto comum do New Deal de que o governo podia ajudar a
gerar estabilidade económica manipulando as diversas alavancas
económicas de que dispunha.
O comércio livre era uma das principais componentes da
ordem económica liberal de Roosevelt258. Embora a força impulsionadora da liberalização do comércio se tivesse acentuado
durante a década de 1930 e princípios da de 1940, a Administração Roosevelt pretendia promover o crescimento económico
a nível mundial através das eficiências que observava nos mer[175]
Veja-se
Dobson; John
Lamberton
Harper, American
Visions of Europe,
Nova Iorque,
Cambridge
University Press,
1996, p. 79.
255
Veja-se David
Reynolds, The
Creation of the
Angol-American
Alliance 1937-1941: A Study in
Competitive
Co-operation,
Chapel Hill, The
University of
North Carolina
Press, 1981,
p. 282; Dobson,
p. 62.
256
Charles Yost,
“Prospective
Functions of the
Board of
Economic
Warfare”, RG 59,
NARA, 5.
257
Para um relato
das dificuldades
que responsáveis
pelo planeamento
económico
enfrentaram na
reconstrução da
economia, veja-se
Milward, War,
Economy, and
Society,
pp. 329-365.
Veja-se também
Dobson,
pp. 51-52.
258
PHILIP MUNDY
Veja-se Cordell
Hull,
Memorandum of
Conversation,
24 de Agosto de
1942, “File #2:
Post War: ER+EP
May 7”, Acheson
Records for 1941-48, 1950, RG 59,
NARA.
259
“Summary of
the Interim
Report of the
Special
Committee on
Relaxation of
Trade Barriers”,
8 de Dezembro de
1943.
260
Declaração lida
à Comissão
Económica por
Taylor, 7 de Maio
de “Committee
on Post-War
Foreign Economic
Policy”.
261
Os documentos
que revelam esta
tendência são
demasiado
numerosos para
enumerar no texto
do presente artigo.
Para alguns
exemplos, veja-se
Records of Harley
A. Notter, 1939-1945, RG 59,
NARA. Adiante
designados por
“Notter Records”.
262
263
“Summary
of the Interim
Report of the
Special
cados livres259. O comércio livre ajudaria a obter mais mercados
para as exportações americanas e atenuaria o perigo de o excesso
de oferta precipitar um nova Grande Depressão. A redução das
barreiras pautais permitiria a coordenação económica internacional, promovendo desse modo “a utilização mais plena e mais
eficaz dos recursos materiais e humanos do nosso e de outros
países no período do pós-guerra”260. A possibilidade de as nações
não adoptarem de boa vontade os mercados livres preocupava,
porém, a Administração Roosevelt. Esta considerava que as barreiras ao comércio e as soluções nacionalistas descoordenadas
haviam sido factores determinantes, se não a causa, da Depressão e da guerra, e via a continuação dessas políticas na era do
pós-guerra como uma receita para novos conflitos261. A solução
consistia em introduzir controlos internacionais susceptíveis de
impedir os países de formularem as suas próprias políticas, de
uma forma descoordenada. A regulamentação dos preços dos
produtos de base por um tipo qualquer de organismo internacional contribuiria para a estabilização da economia mundial,
ajudando os Estados Unidos e outros países capitalistas262. Os
responsáveis pelo planeamento económico americano também
compreenderam que a expansão económica necessária para preservar o crescimento apenas seria possível se o governo americano
pressionasse activamente os países no sentido de eliminarem as
barreiras comerciais existentes e de se absterem de introduzir
novas barreiras263. Os governos teriam de proteger o mercado
livre contra os seus próprios impulsos mais destrutivos e, ao
mesmo tempo, aproveitar os benefícios que o mercado livre
trazia para a economia. Situado no centro deste sistema económico liberal multilateral, os Estados Unidos mantê-lo-iam, e a
guerra económica dá-nos uma ideia da forma como o tencionavam fazer.
Roosevelt estabeleceu o rumo da política relativa à guerra
económica. Procurou estabelecer um equilíbrio entre o seu desejo
[176]
de aumentar as pressões sobre os países neutrais e a sua preocupação quando ao perigo de alienar as potências neutrais e os
aliados. Autorizou uma série de políticas agressivas, tais como
bloquear as exportações de petróleo para Portugal, mas também
procurou refrear funcionários americanos entusiásticos, transferindo o controlo da guerra económica para Leo Crowley, da
recém-criada Foreign Economic Administration (FEA) em 1943,
quando o BEW, sob a direcção de Henry Wallace e Milo Perkins,
se tornou demasiado agressivo. Roosevelt queria usar o comércio para pressionar as potências neutrais, mas reconheceu a
importância de coordenar o programa americano com aliados
importantes e, especialmente, de manter a harmonia das relações
com os Britânicos. Apercebeu-se, igualmente, das outras complexidades que estavam em causa, tais como o perigo de empurrar os países neutrais para o campo do Eixo e a necessidade de
ponderar os custos e benefícios relativos da impor medidas mais
agressivas, como, por exemplo, um embargo264. Depois de definir em linhas gerais os seus objectivos principais, Roosevelt
deixou em grande medida a guerra económica a cargo de funcionários subalternos, mas foi acompanhando atentamente a
execução do programa para assegurar que este se mantinha compatível com os seus planos de carácter mais geral.
A guerra económica durante a II Guerra Mundial foi iniciada
pelos Britânicos. Estes pretendiam impedir o volfrâmio de chegar às mãos dos Alemães comprando-o antecipadamente. Embora
viável em teoria, na prática, as aquisições antecipadas só por si
revelaram-se uma arma contundente. O principal problema dos
Britânicos era que, quanto mais os beligerantes estivessem dispostos a pagar pelo tungsténio, mais tungsténio havia para comprar. Para ser eficaz, a guerra económica tinha de aliar a
preempção a esforços no sentido de utilizar a grande presença
britânica no mercado para obrigar os países neutrais a restringirem ou suspenderem as vendas ao inimigo. Um funcionário
[177]
Committee on
Relaxation of
Trade Barriers”,
8 de Dezembro de
1943.
Dobson,
pp. 54-55;
Dean Acheson,
“Memorandum
of Conversation”,
16 de Março de
1942, “Portugal
#1”, RG 59,
NARA.
264
PHILIP MUNDY
265
Memorandum,
14 de Abril de
1941, “UKCC”.
“Memorandum
on Anglo-American Pre-Emption and
Relations between
UKCC and USCC”,
1943, RG 59,
NARA. Veja-se
também David
Gordon e Royden
Dangerfield, The
Hidden Weapon:
The Story of
Economic Warfare,
Nova Iorque,
Harper &
Brothers,
Publishers, 1947.
266
267
Veja-se Feis,
The Spanish Story:
Franco and the
Nations at War,
Nova Iorque, WW
Norton and
Company, 1966,
pp. 164-170,
Bascom N.
Timmons, Jesse H.
Jones: The Man
and the Statesman,
Nova Iorque,
Henry Holt and
britânico explicou que “a preempção fora muito mais eficaz
quando a compra antecipada estava associada a um acordo destinado a limitar ou suspender as vendas ao inimigo… Se as
compras antecipadas forem efectuadas no quadro de um plano
concreto e cuidadosamente coordenadas com programas de estabelecendo os requisitos da oferta e dos preços… podem ser
muito eficazes”265. Em Abril de 1940, os Britânicos constituíram
a United Kingdom Commercial Corporation (UKCC) para negociar
acordos de fornecimento e compra de seis meses
Company, 1956, com os países europeus neutrais, acordos esses
312-330, James
que estipulavam os produtos e as quantidades
Cortada, The
United States- que os Britânicos venderiam e comprariam a esses
-Spanish Relations,
266
Wolfram and países .
World War II,
De início, o BEW encarou com cepticismo os
Barcelona, Mauel
esforços
dispendiosos dos Britânicos. Contudo,
Pareja, 1971,
p. 23. em princípios de 1942, os próprios Estados UniComunicação dos estavam a precisar do volfrâmio ibérico e as
de Ben Reese
dirigida a autoridades americanas decidiram seguir o exemLivingston plo da Grã-Bretanha e estabeleceram a United
Merchant, 7 de
Maio de 1942, States Commercial Corporation (USCC). A USCC
“Iberian Peninsula procurou cultivar laços comerciais mais alargados,
Operating
Committee, June porque as autoridades acreditavam que, em última
1942-Oct. 1944”,
análise, um programa comercial mais amplo proRG 59, NARA.
Adiante designado duziria melhores resultados do que um bloqueio267.
por “Iberian
Peninsula O BEW realizou estudos para identificar os proOperating dutos de que Portugal necessitava e que só os
Committee”;
268
Robert Ducas, da
comunicação de Aliados lhe podiam fornecer.
Melvin Fagen USCC, explicou que era necessário “avaliar as
dirigida a L. A.
Wheeler, 13 de armas de que dispomos e utilizá-las para garantir
Maio de 1942, resultados reais nos próximos doze meses. Temos
“Spain 471-800”,
petróleo, sulfato de cobre, tabaco, algodão, borRG 59, NARA.
Adiante designado
racha e outros produtos que a Alemanha não pode
por “Spain
471-800”. fornecer… Não será que devemos mudar… a ora268
[178]
ção da noite do Dr. Salazar de «O que é que eu posso comprar
com as minhas libras e os meus dólares?» para «Será que posso
obter petróleo, sulfato de cobre, etc., em troca do meu volfrâmio,
do meu estanho e das minhas peles?»”269.
O BEW também procurou comprar produtos que Portugal
não podia vender a mais nenhum país. Por exemplo, a USCC
comprou cravagem do centeio não porque os Alemães necessitassem desse produto, mas porque Portugal precisava de o vender. Na verdade, a USCC tentou desembaraçar-se daquilo que
comprava junto do mercado do sector privado a fim de recuperar parte dos seus custos. Se o governo americano tivesse
necessitado de cravagem do centeio, o objectivo da USCC ao
comprá-lo teria sido menos claro, mas como não precisava desse
produto para nada, é nítido que o seu único objectivo era estabelecer laços económicos270. Para coordenar eficazmente esforços,
em Março de 1943, os governos aliados assumiram o controlo
de praticamente todo o comércio com Portugal, em vez de deixarem que as condições em que o mesmo era praticado o comércio fossem determinadas por sociedades comerciais privadas. Ao
alargarem os programas de compras e fornecimentos, os Aliados
esperavam tornar a saúde das economias ibéricas dependentes
da vontade dos Aliados de continuarem a manter relações comerciais com essas economias. Colocando-se nesta posição de vantagem, os Aliados esperavam obrigar Portugal a fazer concessões
em relação ao comércio de volfrâmio.
Salazar, porém, mostrou-se hábil em resistir às pressões americanas. Um aspecto fundamental da acção de Salazar em 1942
foi o acordo secreto que assinou com os Alemães em 24 de
Janeiro de 1942, que se iria manter em vigor até Fevereiro de
1943. Em troca de 2800 toneladas de volfrâmio, foram prometidas a Salazar 60 000 toneladas de aço e fertilizantes, que os
Aliados não conseguiam fornecer tão rapidamente como os Alemães. Mais importante ainda, ao assinar um acordo que obrigava
[179]
Robert Ducas,
“Preclusive Buying
in Spain and
Portugal”,
18 de Julho
de 1942,
“Portugal –
Wolfram”;
“Control of
Non-essential
Imports From
Spain and
Portugal”, RG 169,
NARA.
269
Veja-se
“Memorandum
of points to be
Considered in US
– British –
Portuguese Trade
Negotiations”,
20 de Abril de
1942, “Portugal
Supplies Purchase
Program”, RG 59,
NARA. Adiante
designado por
“Portugal Supplies
Purchase
Program”.
270
PHILIP MUNDY
Comunicação
de Ray Atherton
dirigida a Thomas
Finletter, 14 de
Agosto de 1942,
“Portugal –
Wolfram”.
William Norton
Medlicott,
The Economic
Blockade, Londres,
Her Majesty’s
Stationary Office
and Longman,
Green and Co,
1959, p. 325.
271
H. K. Fleming,
“Memorandum
on wolfram
operations in the
Iberian Peninsula”,
3 de Março de
Wolfram”.
272
Comunicação
de Fish dirigida
a Hull, 14 de
Agosto de 1942,
FRUS, 223; para
mais informação
veja-se Medlicott,
The Economic
Blockade,
pp. 331-335.
273
Portugal a fornecer uma determinada quantidade de volfrâmio,
Salazar podia opor-se às tentativas aliadas de o obrigar a reduzir
as exportações para a Alemanha. Os próprios funcionários aliados tiveram de reconhecer teria sido difícil obrigar um país
neutral a romper acordos comerciais depois de estes terem sido
celebrados271. Além disso, Salazar centralizou o comércio português de volfrâmio, colocando-o sob o controlo do governo.
Ao contrário de Espanha, onde o comércio de volfrâmio não
estava em grande medida regulamentado, em Portugal, todo o
volfrâmio tinha de passar pela Comissão Reguladora do Comércio de Metais (CRCM), que tributava pesadamente o minério.
Este sistema de controlo centralizado que existia em Portugal
significava que Salazar podia pôr os Aliados uns contra os outros
muito mais eficazmente do que Franco em Espanha. Todos os
beligerantes podiam comprar à CRCM a totalidade da produção
das minas pertencentes aos seus nacionais, mas o volfrâmio
produzido em minas pertencentes a nações neutrais era uma
questão diferente. Em 1942 Salazar atribuiu à Alemanha 75%
do volfrâmio de produtores neutrais, deixando aos Aliados apenas 25%272.
Salazar serviu-se do controlo do volfrâmio português para
contrariar os esforços dos Estados Unidos para utilizarem o
poder do comércio contra ele. Quando os Aliados pressionaram
Salazar no sentido de modificar o seu acordo com a Alemanha
de modo a vender a este país menos volfrâmio “neutral”, Salazar ameaçou ceder aos Alemães mais 500 toneladas de volfrâmio
se os Aliados não assinassem um acordo sobre o volfrâmio com
Portugal. Os Aliados assinaram um acordo com Portugal, que
vigoraria até 28 de Fevereiro de 1943273. Assim que os Aliados
deixaram de poder estabelecer uma ligação entre as negociações
comerciais de carácter mais geral e o volfrâmio, Salazar aceitou
rapidamente estabelecer disposições comerciais mais alargadas
com os Aliados. A estratégia de Salazar fora clara: não aceitaria
[180]
discutir condições comerciais gerais com os Aliados enquanto
estes não assinassem um acordo relativo ao volfrâmio, o que
Salazar os podia obrigar a fazer ameaçando vender mais volfrâmio à Alemanha. Ao negociar desta forma, Salazar conseguiu
estabelecer os níveis de exportação do volfrâmio e impedir os
Aliados de usarem as conversações comerciais para impor concessões sobre aquele minério. Para garantir que, de futuro, os
Aliados não pudessem ligar as conversações comerciais ao volfrâmio, Salazar insistiu em que o novo acordo comercial com
os Aliados vigorasse até ao final de Junho de 1943. Isto significava que o acordo relativo ao volfrâmio e o acordo comercial
celebrados com os Aliados expirariam com alguns meses de
diferença, tornando mais difícil para os negociadores aliados
estabelecerem uma ligação entre as duas séries de conversações.
Vencidos pela argúcia de Salazar, os Aliados esperaram um
momento mais propício e, em 1943, procuraram tirar o máximo
partido da sua influência negociando simultaneamente um novo
acordo comercial e um novo acordo para o volfrâmio274. A fim
de sincronizarem as negociações, tentaram assinar em Fevereiro
um acordo provisório sobre o volfrâmio que expiraria no final
de Junho, ao mesmo tempo que o acordo comercial em vigor.
No entanto, Salazar antecipou-se mais uma vez e demonstrou
como o controlo de uma mercadoria essencial podia ser utilizado
para derrotar o poderio económico dos Aliados. Salazar protelou
as negociações do acordo que iria vigorar durante quatro meses,
acusando os Aliados de violarem acordos comerciais anteriores
e voltando a ameaçá-los de que se não corrigissem a situação
“seria impossível o Governo português respeitar a sua parte do
acordo no espírito das negociações”275. Por outras palavras, Salazar venderia mais volfrâmio à Alemanha se os Aliados não colaborassem. Assim, tal como em 1942, as autoridades portuguesas
apresentaram novamente aos Aliados um facto consumado – con[181]
Comunicação
de Ray Atherton
dirigida a Thomas
Finletter, 14 de
Agosto de 1942,
“Portugal –
Wolfram”.
274
António
Salazar, citado
in Fish to Hull,
19 de Janeiro
de 1943, FRUS,
p. 499.
275
PHILIP MUNDY
Comunicação
de Fish dirigida
a Hull, 14 de
Maio de 1943,
FRUS, p. 519.
276
Comunicação
de Hull dirigida
a Fish, 19 de
Maio de 1943,
FRUS, pp. 520-521, 520.
277
cordarem em fornecer à Alemanha pelo menos 2100 toneladas,
em 1943, e dividir em partes iguais, entre os Aliados e as potências do Eixo, o volfrâmio produzido em minas que eram propriedade de países neutrais. Ao vincular Portugal a um acordo
sobre o volfrâmio com a Alemanha que vigoraria até Fevereiro
de 1944, Salazar voltou a frustrar as tentativas de aliar um acordo
comercial mais generoso a concessões relativas ao volfrâmio português.
Salazar conseguiu levar a sua avante não só devido à utilização eficaz do comércio do volfrâmio, mas também porque soube
usar habilmente um outro trunfo: os Açores. Roosevelt e Churchill mostraram-se ambos muito relutantes em pressionar demasiado Salazar e pôr em risco este acordo. Hull considerou mais
seriamente a possibilidade de tirar partido do controlo dos dois
políticos sobre o fornecimento e transporte de produtos petrolíferos para Portugal276. Contudo, a sensatez prevaleceu e os
Britânicos instaram os seus homólogos americanos a tornarem
a utilização do arquipélago português dos Açores como base
aérea a sua prioridade máxima e a não fazerem nada para comprometer as negociações277. As autoridades americanas e britânicas também se aperceberam de que manter relações comerciais
com Portugal facilitaria as negociações sobre a utilização dos
Açores, ao passo que tentarem retaliar devido à afronta só poderia ser prejudicial. Em vez disso, os Estados Unidos e o Reino
Unido decidiram esperar até 1944 para reiniciar as negociações
sobre o volfrâmio e o comércio.
Não tendo conseguido nada pelas vias oficiais, os Aliados
voltaram a sua atenção para o mercado negro, mas, mais uma
vez, Salazar usou o volfrâmio e os Açores de uma forma que
obrigou os Americanos a agirem com prudência. Compraram
volfrâmio no mercado negro, mas disseram que se tratava de
minério extraído das suas próprias minas. Embora tivessem de
continuar a pagar enormes impostos sobre o volfrâmio – o que
[182]
poderiam ter evitado simplesmente levando o minério clandestinamente para fora do país –, as autoridades calcularam que os
Portugueses tolerariam mais facilmente o mercado negro se isso
não os privasse de receitas fiscais278. As autoridades aliadas também tentaram reduzir a produção das suas próprias minas e
propuseram que a Beralt Mining Company, que era propriedade
americana, reduzisse a produção de 210 toneladas por mês para
os níveis de princípios de 1942 – 150 toneladas por mês – e
que o governo americano reembolsasse a empresa dos lucros que
teria obtido com a venda das restantes 60 toneladas. Os Britânicos concordaram, mas aconselharam que a Beralt reduzisse
mais lentamente os seus níveis de produção, porque Portugal
cobrava impostos substanciais sobre a produção, e negar-lhes
demasiadas receitas poderia ter repercussões.279 Esta divergência
entre a táctica americana e britânica ilustra as diferenças consideráveis que havia entre as duas nações. O Reino Unido aconselhava permanentemente prudência e preconizava as soluções
de compromisso sempre que possível, ao passo que os Americanos tendiam a reagir à frustração com propostas de medidas
mais duras.
Com a aproximação de Fevereiro de 1994, altura em que
expirava o acordo luso-alemão relativo ao volfrâmio, os Estados
Unidos pediram a Salazar que impusesse um embargo total às
exportações de volfrâmio de Portugal. O chefe da Foreign Economic Administration (FEA), Leo Crowley, queria encontrar formas de os Estados Unidos utilizarem mais agressivamente o
poder negocial que haviam cultivado com tanto cuidado nos
anos precedentes. No entanto, em parte devido aos Açores, evitou uma medida tão drástica como um embargo petrolífero,
que impusera à Espanha280. Tal como disse um dos responsáveis
pela economia de guerra, “O nosso objectivo em Portugal é o
mesmo que em Espanha – fazer cessar as exportações de tungsténio para a Alemanha. No caso de Portugal, porém, os objec[183]
Comunicação
de MEW dirigida
a Halifax, 28 de
Março de 1943
e 17 de Abril de
Wolfram”.
278
Comunicação
de Royden
Dangerfield
dirigida a
Livingston
Merchant,
9 de Setembro
de 1943;
comunicação
de Quintin Bridge
dirigida a Henry
Labouisse, 26 de
Outubro de 1943,
ambas in
“Portugal –
Wolfram”.
279
A FEA
substituiu o BEW.
280
PHILIP MUNDY
Comunicação
de William T.
Stone dirigida a
Lauchlin Currie,
21 de Fevereiro
de 1944, RG 169,
NARA.
281
Comunicação
de Norweb
dirigida a Hull, 24
de Janeiro de
1944, FRUS, 90.
Salazar afirmou,
nomeadamente,
que estava
preocupado com a
possibilidade de os
submarinos
alemães afundarem
os navios
portugueses;
P.M./44/145,
comunicação de
Eden dirigida a
Churchill, 13 de
Março de 1944,
PREM 3: The
Operational Papers
of the Prime
Minister’s Office,
May 1940-July
1945, Londres,
Public Records
Office, 1972,
505/2. Disponível
nas Rutgers
University
Libraries. Adiante
designado por
“PREM 3, RUL”.
282
Comunicação
de Sir Ronald
Campbell dirigida
a Eden, 30 de
Março de 1944,
PREM 3, RUL.
283
284
Cordell Hull,
“The War:
tivos da guerra económica têm-se subordinado a considerações
militares (acordo relativo aos Açores, etc.)”281. Salazar insistiu
que a Alemanha continuava a ter formas de “causar problemas”
a Portugal, o que o obrigava a manter as exportações de volfrâmio para a Alemanha, para compensar o acto “pouco neutral”
de ceder aos Aliados a utilização dos Açores282. Ao assinar, em
Agosto de 1943, um acordo autorizando os Britânicos a utilizarem os Açores como base aérea, Salazar concedeu aos Aliados
um benefício que estes poriam em risco se pressionassem demasiado Portugal para que tomasse medidas contra a Alemanha.
À medida que a invasão da Normandia se foi aproximando,
os Estados Unidos começaram a considerar, cada vez mais, a
possibilidade de adoptarem uma atitude mais dura. O Comando
Aliado queria exercer pressão sobre os Britânicos para que ajudassem os Estados Unidos a exigir um embargo total283. Roosevelt também era a favor de uma linha dura; não queria recuar
em relação à guerra económica e correr o risco de enfraquecer
todo o programa, mas também estava preocupado com a possibilidade de uma pressão excessiva sobre Portugal. Hull e Acheson mostraram-se de acordo e, com a aprovação de Roosevelt,
elevaram o tom da sua retórica advertindo que, embora no princípio da guerra os Estados Unidos tivessem pactuado com as
potências neutrais “esse período… está rapidamente a chegar ao
fim. É manifesto para todos que, agora, a nossa força e a dos
nossos Aliados apenas permitem um fim possível para esta guerra.
Essa força torna agora claro que não estamos a pedir a estas
nações neutrais que se exponham a uma destruição certa quando
lhes pedimos para não prolongarem a guerra, com as suas consequências em termos de sofrimento e mortes, enviando ajuda
ao inimigo”284.
Os Estados Unidos não iam continuar a permitir que os
países neutrais usufruíssem dos benefícios do mundo aliado e,
ao mesmo tempo, prestassem ajuda ao inimigo, contribuindo
[184]
assim para a morte das tropas que eram “responsáveis por assegurar o seu conforto”285. Em Maio de 1944, a Administração
Roosevelt estava convencida de que conseguiria obrigar Portugal
a ceder ameaçando suspender o comércio de bens essenciais,
incluindo o petróleo, que Portugal não podia obter em mais
sítio nenhum286. Livingston Merchant, funcionário da Administração ligado à guerra económica, propôs que se protelassem
as negociações sobre o acordo de compra de fornecimentos
seguinte, de modo a permitir que os Estados Unidos avaliassem
em que medida Salazar estaria disposto a suspender as vendas
de volfrâmio à Alemanha, a fim de poderem determinar “o grau
de generosidade que deverá regular os nossos futuros acordos
de fornecimento”287.
Enquanto os Estados Unidos exerciam uma pressão crescente
e os Britânicos recomendavam prudência, estes últimos encetaram negociações sérias com Portugal. Embora Churchill também
desejasse pressionar duramente Salazar, considerava, por outro
lado, que era necessário concluir um acordo e acabou por aceitar um compromisso. Essencialmente, Churchill adoptou uma
posição pragmática e considerou que os Americanos estavam a
seguir uma linha demasiado dura, argumentando que, em termos
gerais, permitir que as duas nações ibéricas exportassem uma
última remessa pequena de volfrâmio para a Alemanha não faria
grande diferença e era um preço que valia a pena pagar se, em
troca, Portugal e Espanha aceitassem depois um embargo288.
Finalmente, em Junho de 1944, Salazar anunciou que celebrara
um acordo com base na Aliança Anglo-Portuguesa tendo em
vista a imposição de um embargo total às exportações de volfrâmio para a Alemanha. Churchill pressionou Roosevelt para
que aceitasse este acordo, o que este fez por não desejar comprometer todo o programa da guerra económica causando uma
cisão entre os Estados Unidos e o Reino Unido. Um aspecto
digno de nota é que os Britânicos tenham insistido na prudên[185]
Foreign Policy of
the United States
of America”,
in The Department
of State Bulletin,
15 de Abril de
1944, Vol. X,
N.º 241,
originalmente
radiodifundido
em 9 de Abril de
1944, p. 336.
Hull, “The
War: Foreign
Policy of the
United States of
America”, in The
Department of
State Bulletin, 15
de Abril de 1944,
p. 336.
285
Comunicação
do Departamento
de Estado
americano dirigida
à Embaixada
Britânica, 18 de
Maio de 1944,
FRUS Volume IV,
1944,
pp. 112-113.
286
Livingston
Merchant,
Memorandum,
8 de Maio de
1944, “Portugal
Supplies Purchase
Program”.
287
Comunicação
de Churchill
dirigida a FDR,
22 de Maio
de 1944, PREM 3,
RUL.
288
PHILIP MUNDY
289
Veja-se Warren
F. Kimball, ed,
Churchill &
Roosevelt: The
Complete
Correspondence,
Princeton,
Princeton Univ
Press, 1984,
Vol. III,
pp. 105-114.
Comunicação
de Winant
dirigida a Hull,
3 de Junho de
1944, FRUS
Volume IV, 1944,
125-126;
comunicação de
Ronald Campbell
dirigida a Halifax,
7 de Junho de
Wolfram”.
290
cia e que os Americanos não tenham desejado entrar em ruptura
com os Britânicos no que se refere à guerra económica contra
Portugal e Espanha289. Embora Roosevelt preferisse determinar
o rumo da guerra económica permitindo que outros funcionários se ocupassem dos pormenores da sua concretização, as suas
intervenções, sobretudo quando se tratava de aceitar compromissos, mostram que ele acompanhava atentamente o programa
da guerra económica dos Estados Unidos, garantindo que não
houvesse desvios em relação aos seus planos.
Embora Salazar tenha acabado por aceder ao embargo sobretudo devido ao rumo que a guerra estava a tomar e à sua preocupação em relação a Timor, e não devido às pressões
económicas dos Estados Unidos, as autoridades americanas procuraram mesmo assim proporcionar a Portugal benefícios económicas como contrapartida do acordo. Tanto os Estados
Unidos como o Reino Unido haviam prometido “acelerar a
acção dos Conselhos Conjuntos de modo a responder às solicitações económicas de Portugal se Salazar for ao encontro dos
nossos desejos” e, assim que o acordo foi celebrado, as autoridades britânicas e americanas reconheceram a Importância de
garantir que Portugal recebesse relativamente depressa uma
recompensa económica palpável em troca do embargo às exportações de volfrâmio290.
A continuidade entre o programa destinado a pôr fim às
exportações de volfrâmio para a Alemanha e programas posteriores revela até que ponto a guerra económica ajudou os Estados Unidos a desenvolverem métodos de governação económica.
Mesmo depois de terem conseguido o embargo total das exportações de volfrâmio ibérico para a Alemanha, os Estados Unidos
continuaram a utilizar os métodos da guerra económica que
haviam desenvolvido nos anos anteriores. O BEW dissera desde
o início que “todas as medidas adoptadas durante a guerra devem
ser ponderadas de modo a determinar os seus efeitos prováveis
[186]
no mundo do pós-guerra”291. Para além de porem em prática a
guerra económica, o BEW e, mais tarde, a FEA também se ocuparam do planeamento do pós-guerra. Durante a guerra, a FEA
assumira um papel cada vez mais importante na regulação dos
fluxos de moeda e matérias-primas, e os seus funcionários esperavam continuar a fazê-lo depois da guerra292. Preocupava-a a
ideia de que a não regulação dos fluxos de moeda e matérias-primas desse origem a instabilidade económica e acreditava que
a regulação reduziria esse perigo. O pressuposto por detrás desta
ideia está em perfeita consonância com os pressupostos por
detrás da supervisão da economia nacional americana pelo
governo no tempo do New Deal e revela as ligações que existiam
entre o New Deal e os planos de Roosevelt para o período do
pós-guerra.
A FEA também continuou a utilizar os seus métodos para
reforçar a posição económica dos Estados Unidos, afirmando
que “a posição relativamente forte dos países aliados em relação
aos neutrais deve ser utilizada para alcançarmos os nossos objectivos económicos”293. Um meio de o fazer consistia em continuar
a fazer uma lista negra de indivíduos e empresas que haviam
colaborado com os Alemães, em parte para os punir, mas sobretudo “para reforçar substancialmente a eficácia potencial [da
lista negra]… como sanção a utilizar no futuro”294. Para além
da lista negra, os EUA continuaram a tirar partido de recursos
fundamentais. As autoridades aliadas continuaram a exigir que
os países neutrais adquirissem os produtos de que necessitavam
através das vias que a guerra económica lhes proporcionava, o
que significava que tinham a possibilidade de limitar a disponibilidade de recursos fundamentais se os países neutrais não
satisfizessem as exigências dos Estados Unidos295. As autoridades
tiveram o cuidado de conservar o controlo de produtos escassos,
não só porque queriam assegurar uma distribuição equitativa
dos mesmos mas, também, para os poderem usar como um
[187]
291
Yost, p. 5.
Comunicação
de V. Lewis Bassie
dirigida a Frank
Coe, RG 169,
NARA.
292
FEA, “United
States Proposal
for Allied
Economic Policy
Toward Neutral
Countries”, e FEA,
“Attainment of
Allied Objectives
in Neutral
Countries”, ambos
in Notter Records.
293
FEA, “United
States Proposal for
Allied Economic
Policy Toward
Neutral
Countries”, Notter
Records.
294
FEA, “United
States Proposal for
Allied Economic
Policy Toward
Neutral
Countries”.
Veja-se também
“Foreign
Economic
Administration
Bureau of Areas
Economic
Program For
Spain, Spanish
Morocco, Canary
Islands, Tangier”,
Fevereiro de 1945,
“Spain, Historical
File, National
Archives”.
295
PHILIP MUNDY
296
Comunicação
de Nathan Becker
dirigida a
Livingston
Merchant, 19 de
Outubro de 1944,
“Finances Spain
1943-1944”.
Veja-se também
“Program and
Policy
Adjustments
Which May Be
Anticipated After
V-E Day and V-J
Day”, 19 de
Outubro de 1944,
RG 169, NARA.
Comunicação
de Leo Crowley
dirigida a Edward
Stettinus, 17 de
Janeiro de 1945,
“Spain”,
“Geographic File
of the
Administrator.”
Um “navicert” é
um certificado de
navegação, um
documento de que
os países neutrais
necessitavam para
transportar
mercadorias para
os países aliados.
297
Dobson,
pp. 67-69.
298
299
Comunicação
de Quintin Bridge
dirigida a
Livingston
Merchant,
20 de Setembro
de 1944, RG 59,
NARA.
trunfo em futuras negociações296. Para além de manter as potências neutrais fora dos mercados tradicionais, Leo Crowley autorizou que se utilizasse pressão económica para obrigar a Espanha
a aceitar o acordo de Bretton Woods297. Do mesmo modo, os
Estados Unidos serviram-se da renovação do programa Lend-Lease para obter dos Britânicos uma série de concessões relativas ao pós-guerra298. Por outro lado, as autoridades usaram as
reduções das sobretaxas como moeda de troca para obter concessões de outros países. Os Estados Unidos prometeram à Espanha suspender as sobretaxas sobre os produtos petrolíferos se
aquele país suspendesse as suas taxas de exportação sobre o volfrâmio299.
Mais importante é o facto de o aparelho da guerra económica
ter sido utilizado para criar as estruturas necessárias ao comércio
livre. O Comité Consultivo para as Exportações da FEA sugeriu
que o governo americano negociasse “com as potências estrangeiras a eliminação dos seus controlos e sistemas de aquisições
públicas, exercendo pressão económica, caso necessário, para o
efeito”300. As autoridades compreenderam que reduzir as restrições ao comércio era um processo complexo, especialmente
porque desejavam utilizar esse processo para reforçar “reforçar
as bases de um nível elevado de comércio internacional no
futuro”301. Embora estas medidas coercivas se destinassem, em
última análise, a liberalizar o comércio, Roosevelt insistiu que
os negociadores tornassem bem claro que desejavam sinceramente a liberalização dos mercados e que o seu objectivo último
era uma redução das barreiras ao comércio. Em finais de 1944,
numa altura em que o programa contra as potências neutrais
começara já a abrandar, Roosevelt advertiu Crowley de que não
devia interferir no comércio livre302. Os organismos públicos
destinavam-se a “exercer uma influência positiva e não negativa”
sobre as empresas privadas303. Falando a um grupo de empresários antes do fim da guerra, Leo Crowley afirmou que a FEA
[188]
não tinha “nenhuma intenção de substituir a actividade comercial privada agora ou no futuro… Contamos, tanto quanto
possível, com a actividade comercial privada, na medida em que
isso seja compatível com vencer a guerra e garantir a paz”304.
Embora Roosevelt estivesse disposto a utilizar os instrumentos
da governação económica sempre que necessário, tinha o maior
cuidado em assegurar que aqueles que aplicavam os controlos
não suprimissem a iniciativa privada.
A guerra económica proporciona uma perspectiva útil da
visão de Roosevelt sobre o mundo do pós-guerra. À medida que
o programa foi evoluindo, Roosevelt mostrou-se cada vez mais
disposto a autorizar programas que anulavam os direitos comerciais das potências neutrais. Embora os esforços no sentido de
obrigar os países neutrais a cooperarem com os Estados Unidos
atrravés da dominação do comércio não tenham produzido resultados significativos, o programa revela um pressuposto subjacente
não só sobre a capacidade dos EUA para controlar o comércio,
mas também sobre a forma como isso poderia contribuir para
a prosperidade e segurança americanas. O programa da guerra
económica revela, especialmente, que houve uma continuidade
entre as ideias do New Deal sobre a economia nacional e as
visões sobre a forma de o aplicar no plano internacional. Um
regime de “capitalismo responsável” era a melhor opção económica para garantir a prosperidade e segurança dos Estados
Unidos. Roosevelt e a sua administração foram tomando progressivamente consciência da interligação da economia mundial.
Ao trabalharem no sentido de implementar a sua visão durante
e após a guerra, a guerra económica revelou os limites da governação económica, especialmente porque Salazar utilizou habilmente o seu controlo do comércio do volfrâmio e as negociações
sobre os Açores para se esquivar às pressões dos Aliados. Embora
muito menos poderoso do que os Aliados, Portugal usou o seu
controlo de bens escassos para se opor ao poderio económico
[189]
“Minutes of
Meeting of Export
Advisory
Committee,
19 de Setembro
de 1944”,
“Committees –
General,” RG 169,
NARA.
300
301
“Program
and Policy
Adjustments
Which May Be
Anticipated After
V-E Day and V-J
Day”, 19 de
Outubro de 1944,
“Statements,
Speeches”,
RG 169, NARA.
“Overall
Organization
File”, Records
Analysis Division,
Office of the
Administrator,
Records of the
Foreign Economic
Administration,
RG 169, NARA.
302
“Minutes of
Meeting of Export
Advisory
Committee”,
19 de Setembro
de 1944,
“Committees –
General”.
303
Leo Crowley,
discurso, “Public
Relations 13
Speeches:
Crowley”, Office
of Economic
Programs Central
File, RG 169,
NARA.
304
PHILIP MUNDY
aliado. A guerra económica acabou por produzir poucos resultados, mas o programa mesmo assim ajudou a esclarecer os
pressupostos subjacentes à política dos Estados Unidos, quando
este país procurou redefinir o seu lugar na comunidade internacional durante a II Guerra Mundial e posicionar-se com vista
à era do pós-guerra.
[190]
BASES ESTRANGEIRAS E ESTRATÉGIAS
NO PORTUGAL CONTEMPORÂNEO
António José Telo
Este texto pretende dar uma panorâmica das razões que levaram
à criação de bases estrangeiras em Portugal no período contemporâneo. Por bases estrangeiras entendemos uma presença prolongada (mínimo de um ano) de unidades militares estrangeiras em
território nacional, com autorização das legítimas autoridades portuguesas. Não está contemplada a presença de missões militares,
mesmo quando estas são numerosas e duram muito tempo ou a
actividade de missões de treino ou instrução. O estudo cobre o
período contemporâneo desde a formação do sistema internacional multipolar em fins do século XIX até à transição para a democracia em 1974, que corresponde à última fase da Guerra Fria.
Vou considerar somente o Portugal metropolitano correspondente
ao território na Europa, tanto a parte continental como os arquipélagos da Madeira e Açores, com exclusão das colónias.
A linha condutora para entender a criação de bases militares
estrangeiras em Portugal é a análise das grandes estratégias que as
originam, tanto a nacional como as estrangeiras. Os planos militares
que essas estratégias inspiram são mencionados, mas não de forma
exaustiva ou desenvolvida por falta de espaço. As bases são classificadas a partir dos tipos de estratégias que estão na sua origem.
Estratégias Globais de Negação
Na maior parte do período considerado, a existência ou não de
bases militares estrangeiras em Portugal teve a ver fundamen[191]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
talmente com as estratégias de negação praticadas pela Inglaterra,
o secular aliado. As estratégias de negação surgem quando um
poder não precisa da utilização activa de um espaço, mas precisa
de o negar a um rival potencial ou efectivo.
A Inglaterra do século XIX, no período de ouro da sua hegemonia, não precisava da utilização activa do espaço português,
excepto em casos pontuais ou em aspectos particulares. A hegemonia britânica no século XIX é construída à volta de um eixo
que parte das ilhas britânicas, se prolonga até Gibraltar, atravessa
o Mediterrâneo, tendo como pontos de apoio Malta e o Egipto,
chega à Índia e continua para a Austrália e Hong Kong. A
Inglaterra ao longo dos séculos foi tecendo um rosário de bases
para controlar este eixo central.
O eixo principal da projecção do poder britânico criado a
partir do século XVIII é coincidente com o português, formado
antes, nos séculos XV e XVI. Em ambos os casos o objectivo
central era dominar o caminho marítimo para a índia e o
Oriente, pelo que as bases portuguesas e as britânicas estão em
regra próximas umas das outras, na medida em que ambas foram
criadas para um mesmo objectivo. Gibraltar era o ponto de
apoio britânico para o controlo do estreito do mesmo nome,
que tinha o seu equivalente no caso português em Ceuta, o
ponto por onde começou a expansão portuguesa e a europeia
em 1415; Freetown tinha como equivalente Cabo Verde; a África
do Sul conquistada aos Países Baixos dominava a rota da Índia
nos tempos anteriores ao Suez e tinha como equivalente Moçambique, o primeiro ponto de apoio português no Índico; Singapura cumpria o papel da antiga Malaca, no controlo da passagem
entre o Índico e o Pacífico; Hong Kong desempenhava o papel
de Macau no comércio com a China; a Austrália, finalmente,
correspondia quando da sua formação ao papel de Timor, embora
tenha crescido muito ao tornar-se uma colónia de povoamento.
A única parte do território nacional para a qual a Inglaterra não
[192]
BASES ESTRANGEIRAS E ESTRATÉGIAS NO PORTUGAL CONTEMPORÂNEO
tinha alternativa eram os Açores, pelo simples motivo que Londres não estava interessada em projectar poder no sentido da
América desde a guerra de 1812 contra os EUA. A última vez
que a Inglaterra tentou conquistar os Açores foi durante as longínquas guerras contra Filipe II, quando Portugal estava unido
com a Espanha e estas ilhas eram essenciais para dominar a rota
das Américas, o eixo central do Império espanhol. A partir do
momento em que Portugal se separou da Espanha (1640), a
Inglaterra perde o interesse no controlo activo dos Açores, aceitando que ele fique na posse do aliado.
A semelhança dos eixos centrais de projecção do poder dos dois
estados tem várias consequências. A primeira, é que a Inglaterra
dispensa normalmente o uso das bases portuguesas, pois conta
com alternativas melhores e mais desenvolvidas. As bases portuguesas só são úteis para a Inglaterra como pontos de apoio adicional em certas circunstâncias muito particulares e raras. A segunda
consequência, é que Londres não pode aceitar que as bases portuguesas sejam alguma vez dominadas por um poder rival, justamente porque estão próximas dos centros vitais britânicos.
Foram estes pressupostos que originaram secular aliança e a
mantiveram ao longo dos séculos e foram eles que levaram ao
desenvolvimento da estratégia da negação por parte da Inglaterra.
O seu interesse era que as bases portuguesas continuassem nas
mãos do aliado, pois enquanto isso acontecesse os pontos estratégicos que podiam rivalizar com as suas bases próprias nunca
seriam um perigo e podiam ser úteis em certas crises. Se esses
pontos saíssem das mãos de Portugal, havia o risco de caírem
nas mãos de um potencial rival, algo inaceitável. Por isso a
Inglaterra era o único grande poder interessado em defender o
Império Português e essa era a base da Aliança. As localizações
portuguesas que mais interessavam à Inglaterra no seu rosário
de poder global eram Lisboa, os Açores, a Madeira, Cabo Verde,
Luanda, Lourenço Marques, Goa e Timor.
[193]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Por muitas vezes ao longo do século XIX o Colonial Office e
outros departamentos levantaram em Londres o problema de
fundo: para que nos interessa a continuação da “secular aliança”
com Portugal? Lisboa está sempre a apresentar pedidos para isto
e para aquilo e a requerer o apoio político e diplomático nas
mais diversas circunstâncias, sem que seja claro o que recebemos
em troca; para quê continuar esta relação com um parceiro fraco
e sem autonomia? A resposta dos militares e do Foreign Office
era sempre a mesma: a aliança com Portugal é a melhor maneira
de garantir que importantes pontos estratégicos em todo o planeta, colocados perto dos centros do nosso poder global, estão
nas mãos de um aliado de confiança e não são ocupados pela
França, a Alemanha ou outro qualquer rival poderoso.
Entre 1898 e 1914, quando a rivalidade com a Alemanha
cresceu, Londres pede mesmo uma garantia formal secreta a
Portugal no sentido de que não seria feita qualquer concessão
num porto português a um outro poder sem o seu prévio consentimento escrito. É uma garantia muito ampla, que cobre
estações de cabos, depósitos de carvão, instalações militares e
tudo o mais de interesse estratégico. A Inglaterra chegou a considerar, em 1908, que Portugal não podia aceitar a construção
de um sanatório para tuberculosos na Madeira por capitais alemães, pois isso podia ter implicações estratégicas.
A garantia mencionada foi dada pela primeira vez por Portugal em 1898, tendo logo no ano seguinte como contrapartida
directa a renovação do compromisso britânico de defesa activa
do Império português, confirmado pelo chamado tratado de
Windsor (que não é tratado, nem foi assinado em Windsor). O
secular aliado dá uma tal importância a esta garantia que sempre que o Governo muda em Lisboa (na Monarquia ou na
República) logo o representante de Sua Majestade pede uma
audiência ao novo ministro dos negócios estrangeiros e requer
a sua renovação formal. Nunca ao longo destes 18 anos e durante
[194]
dois regimes qualquer gabinete, moderado ou radical, hesitou
em renovar de imediato as garantias. Tudo isto se passava em
termos da diplomacia secreta e era o segredo mais bem guardado
em relação à opinião pública nacional, pois todos os governos
sabiam que a sua divulgação pública representaria sérios problemas políticos internos, que poderiam levar ao seu fim ou mesmo
ao derrube do regime.
As garantias de 1898-1914 são o melhor exemplo das estratégias da negação: a certeza formal de que o território do aliado
não seria usado por um rival, mesmo no que diz respeito a
pequenas coisas sem importância aparente. Num período normal
os termos gerais da aliança bastavam para que a Inglaterra não
tivesse receios neste campo. Quando as rivalidades se agudizaram
a partir de 1898, Londres quis uma garantia directa e formal,
o que conseguia sem grandes dificuldades. A contrapartida era
evidente para Portugal: a Inglaterra apoiava a continuação do
Império e da dualidade peninsular, os dois objectivos externos
mais importantes de qualquer governo nacional, independentemente da sua cor política ou composição.
Estratégias Globais de Preempção
As estratégias de preempção são uma variante das de negação,
embora impliquem um papel mais activo. Elas consistem em
criar qualquer coisa, não porque seja necessário o seu uso, mas
para impedir que outros o façam. Era o que acontecia no caso
dos cabos submarinos. Estes eram de uma importância estratégica imensa na segunda metade do século XIX, até ao desenvolvimento da rádio, pois eram a única forma de comunicar a longa
distância de maneira rápida. A Inglaterra considerava essencial
manter a sua rede global própria de cabos submarinos (a chamada rede vermelha) e impedir outros poderes de criarem uma
[195]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
rede semelhante. Para a sua rede própria a Inglaterra só utilizou
como ponto de amarração um porto que não lhe pertencia
directamente: Lisboa, onde fundou a estação de cabos de Carcavelos, na vital ligação de Londres a Gibraltar. A Inglaterra não
precisava de usar os Açores na ligação por cabo à América, pois
para ela o trajecto mais directo ia da Irlanda ao Canadá; para
a América do Sul a rota prioritária inglesa passava por Freetown
e Cabo Verde, a partir de Gibraltar, também sem apoio nos
Açores.
Eram a França, a Alemanha e os EUA que estavam muito
interessadas no uso dos Açores para lançar cabos próprios e a
Inglaterra, ao defender o livre uso das redes de cabo por todos
em tempo de paz, não o podia negar de forma directa. Foi assim
necessário desenvolver uma variante original da estratégia da
negação através de preempção.
Numa primeira fase, empresas inglesas assinaram contratos
de exclusividade com Portugal para criarem estações de cabos
nos Açores e pura e simplesmente deixaram passar o prazo sem
fazerem qualquer investimento. A existência dos contratos de
exclusividade era suficiente para impedir o aparecimento de
estações de outras nacionalidades, que era o real objectivo britânico. A partir de certa altura, porém, a pressão internacional
foi demasiado forte para que esta prática se mantivesse. A Inglaterra opta então por ser ela a construir a estação de cabos na
Horta (Faial), embora não necessite do seu uso. O contrato
assinado entre a empresa britânica e o estado português dá a
esta a exclusividade do uso dos Açores. Quando a Alemanha, a
França e os EUA querem amarrar cabos nos Açores têm de assinar uma sub-concessão com a empresa britânica, sem interferência do governo de Lisboa. Desta forma os cabos dos outros
poderes estão dependentes do controlo britânico. Isto permite
que, em 1914, quando Portugal era ainda neutro, a Alemanha
visse o seu cabo que amarrava nos Açores desviado para uso dos
[196]
Aliados poucos minutos depois da guerra começar. Berlim perdia a possibilidade de comunicar com as suas colónias ou com
qualquer outra parte do mundo que não fosse a limitada parte
da Europa ocupada pelos seus exércitos; os Aliados, em contrapartida, reforçavam a sua capacidade de comunicação global
com o uso do cabo alemão, que passava a estar ao seu serviço.
Uma outra versão das estratégias de preempção foi a política
britânica nos Açores depois da II Guerra Mundial. Nessa altura,
o Estado-Maior Conjunto Britânico que já não precisava do uso
activo das Lajes, pelo que as forças britânicas se podiam retirar.
Simplesmente, os EUA pediram que permanecessem, de modo
a facilitar a presença de unidades americanas e a relação com
Portugal, ao que Londres acedeu durante uns anos. Era uma
preempção a pedido de um aliado e não para impedir o uso por
um rival, mas a lógica era semelhante: manter activo algo que
não se necessitava para obter fins indirectos.
As Estratégias Globais Activas
As estratégias globais activas caracterizam-se por implicarem um
uso activo do território nacional de modo a obter um determinado objectivo.
As estratégias globais activas que envolvem o território nacional estão associadas principalmente aos EUA no período contemporâneo, por razões fáceis de entender. A grande república
americana só desperta plenamente para o exercício de funções
globais durante a I Guerra Mundial, numa altura em que é já
a primeira economia mundial e um poder naval ao nível da
Grã-Bretanha. Antes disso, a política externa americana norteava-se pelo princípio do não envolvimento nos assuntos europeus, pelo que não havia necessidade de projectar poder para o
outro lado do Atlântico.
[197]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
A partir de 1917, com a beligerância na Grande Guerra, os
EUA preocupam-se pela primeira vez em projectar poder numa
ampla escala para a Europa. O problema era então o de colocar
na Europa um exército de cerca de dois milhões de homens em
poucos meses, o que obrigava a enfrentar a campanha submarina
sem restrições decretada pela Alemanha. É neste contexto que
Washington cria uma base naval e aérea em Ponta Delgada.
Significativamente esta é negociada, não com Portugal, como
se poderia pensar, mas sim com a Inglaterra, em contactos que
decorrem principalmente entre as duas marinhas. Uma vez
obtido o acordo de Londres, Lisboa é meramente informado
(com algum atraso) dos resultados. A única dúvida que se coloca
em Lisboa é: mas a Inglaterra concorda com isto? Quando se
confirma que sim, não se levantam objecções.
A base americana em Ponta Delgada era um ponto de apoio
menor, periférico e secundário no dispositivo naval aliado no
Atlântico. É necessário entender qual a sua real função estratégica, pois há grande confusão entre os autores portugueses a
este respeito. A base de Ponta Delgada não foi um centro importante do sistema de comboios nem um ponto de apoio das
grandes esquadras. Ponta Delgada, aliás, não serviria para isso
devido às deficiências do seu porto artificial, só capaz de abrigar
poucos e pequenos navios. Se os aliados estivesse interessados
em explorar estas vertentes, necessariamente teriam de ir para
a Horta, o único bom porto natural dos Açores, capaz de receber as maiores esquadras. Mas não era isto que os aliados queriam. A sua preocupação era muito diferente: impedir que os
Açores ou a Madeira pudessem servir de ponto de apoio aos
cruzadores submarinos com grande raio de acção da Alemanha,
que tinham a capacidade de lançar uma campanha contra a
navegação perto da costa americana. Os Açores, em resumo,
eram principalmente um ponto avançado na defesa do continente americano e paralelamente uma base secundária para pro[198]
jectar poder na direcção da Europa. É preciso recordar que os
cruzadores submarinos alemães atacaram impunemente o Funchal e Ponta Delgada antes da chegada dos americanos, sem que
os reduzidos meios navais nacionais pudessem assegurar a defesa
dos portos das ilhas.
A força naval americana nos Açores traduz esta preocupação
de forma clara na sua composição: é formada por um monitor,
destroyers, e submarinos, tudo completado com peças de defesa
de costa, uma base de hidroaviões e fuzileiros. O monitor apoiava
os navios menores e, com as suas peças, defendia o porto de
submarinos inimigos que o tentassem atacar navegando na superfície, como já tinha sucedido em 1916. Os destroyers em pequeno
número faziam patrulhas anti-submarinas nas proximidades dos
portos, mas não demorou muito tempo a concluir-se que não
eram eficazes, pois o submarino podia detectar a sua presença
a grande distância e mergulhar muito antes de poder ser atacado
– os destroyers seriam por isso desviados para França onde eram
muito mais úteis na escolta de comboios, enquanto nos Açores
não havia comboios a escoltar. Os submarinos americanos é que
eram a verdadeira arma anti-submarino: deviam permanecer
submersos na proximidade dos portos, de modo a montar emboscadas aos seus congéneres alemães que se aproximassem das ilhas
– seja acrescentado que assim que os americanos se instalaram
em Ponta Delgada mais nenhum submarino alemão tentou fazer
um ataque a tiro de canhão e esse ou a outro porto insular.
Ainda durante a I Guerra Mundial a França cria uma base
naval para pequenas escoltas em Leixões e instala uma base aérea
para hidroaviões em S. Jacinto (Aveiro), tudo completado com
instalações em Lisboa e na costa algarvia. O objectivo era apoiar
os comboios costeiros que iam do Mediterrâneo e do Atlântico
Sul para a Europa do Norte, contornando a Península. A Inglaterra mantém durante algum tempo uma base para cruzadores
em Cabo Verde, mas acaba com ela a partir da 1917, quando
[199]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
a ameaça submarina se passa a fazer sentir nessas ilhas, pois os
navios de superfície ancorados no porto não estavam em segurança.
Tanto Ponta Delgada como Leixões eram pois pontos auxiliares no sistema aliado de controlo da navegação no Atlântico,
tendo ainda Ponta Delgada a função de defesa avançada do
continente americano. Não eram, ao contrário do que certos
autores afirmam, bases do sistema de comboios, mas sim apoios
periféricos para as escoltas mais pequenas (caso de Leixões), úteis
somente para receber navios em dificuldades e contando só com
pequenas escoltas (Leixões), submarinos (Ponta Delgada) e hidroaviões de reconhecimento (Ponta Delgada e S. Jacinto).
O interesse americano pelos Açores renasce na II Guerra
Mundial, ou seja, renasce quando os EUA são chamados a assumir a defesa dos interesses globais do Ocidente, numa altura de
debilidade da Inglaterra.
É muito curioso verificar a forma como este interesse renasce.
A primeira preocupação de Washington em 1940-1941 é ainda
a defesa avançada do continente americano, tal como aconteceu
em 1917. Depois da vitória inesperada da Alemanha sobre a
França, os planos Rainbow americanos previam a possibilidade
de uma guerra global de longo prazo, onde os EUA praticamente
sozinhos tivessem de derrotar uma Europa dominada pela Alemanha e uma Ásia dominada pelo Japão. Na primeira fase de
uma tal guerra o essencial era ganhar tempo sem colocar em
risco a base central de operações, para que a indústria americana
pudesse virar-se em pleno para a produção militar e armar uma
força de mais de 12 milhões de homens. Era considerado vital
que os potenciais inimigos não dominassem nesta fase inicial
pontos a partir dos quais pudessem atacar pelo ar ou pelo mar
o continente americano, que tinha de permanecer uma zona
segura. O ponto mais importante nesta perspectiva eram os
Açores, pelo que em fins de 1940 os EUA preparam a sua ocu[200]
pação preventiva, através do desembarque da 1.ª divisão de
fuzileiros. Recordo que nesta altura a Alemanha dominava grande
parte da Europa e tinha as suas forças concentradas e disponíveis,
não sendo claro se as ia empenhar numa ofensiva para Oeste,
para Sul ou para o Leste, como acabaria por acontecer.
A ocupação dos Açores pelos EUA estava prevista para Maio
de 1941 (operação Lifebelt) e só não se concretizou porque a
Inglaterra garantiu a Washington que ela própria tinha uma
operação semelhante preparada caso as forças alemãs entrassem
em Espanha. Na realidade, a Inglaterra tinha de prevenção a
sua única divisão operacional neste altura, concentrada nos portos do sul, com a missão de embarcar em navios pré-posicionados com tudo o necessário a bordo, de modo a desembarcar
nos Açores quatro dias depois de recebida a ordem para desencadear a operação. A ordem seria dada por Londres assim que
o primeiro soldado alemão entrasse em Espanha e seria acompanhada pela imediata deslocação de uma esquadra com porta
aviões para os Açores, de modo a impedir um ataque alemão
pelo ar. Os soldados ingleses estariam nos Açores, em resumo,
antes dos soldados alemães chegarem à fronteira portuguesa.
Mesmo assim os EUA hesitam e mantém a ocupação preventiva das ilhas tal como planeado. Washington só recua quando
recebe uma informação vital de Londres, em Abril de 1941: a
intercepção das mensagens Enigma permitia confirmar que a
Alemanha planeava um ataque à Rússia a partir de Junho, o que
significava que não teria forças disponíveis para operações no
ocidente pelo menos até fins desse ano. Perante esta informação,
Roosevelt manda anular a ocupação dos Açores prevista para
Maio. Foi uma diferença de poucos dias e os acontecimentos
mostravam bem o que acontecia quando a Inglaterra ou os EUA
pensavam que um rival podia ocupar as ilhas portuguesas.
O segundo momento em que os Aliados se preocupam com
o uso activo de Portugal surge a partir de 1942, mas por moti[201]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
vos completamente diferentes. Agora a preocupação é a Batalha
do Atlântico que está a correr mal para os aliados, sendo nesta
fase afundados mais navios que as novas construções. As marinhas aliadas consideram o uso activo dos Açores muito importante para a Batalha do Atlântico, pois a partir deles era
possível assegurar a cobertura aérea do “buraco negro”, a zona
central do oceano que estava fora do raio dos aviões com base
na Islândia, Canadá e Irlanda.
A ocupação dos Açores só não se concretiza em 1942 porque
a grande estratégia aliada tem outras prioridades. Nesta altura
planeava-se o desembarque no Norte de África para Novembro
de 1942 (operação Torch), sendo preocupação aliada manter a
Península neutra até lá, o que obriga a adiar a ocupação de bases
nas ilhas. Temia-se nomeadamente que uma ocupação aliada
dos Açores pudesse levar a Espanha a entrar na guerra ao lado
do Eixo.
Em Maio de 1943 os aliados expulsam o Eixo do Norte de
África, pelo que desaparecem as preocupações com a neutralidade
da Espanha. Agora, mesmo no hipótese improvável da Espanha
entrar na guerra, já pouco poderia fazer para prejudicar a grande
estratégia aliada a partir do momento em que estes estavam
firmemente no Norte de África e dominavam o estreiro. É então
dada luz verde para a ocupação de bases nos Açores na cimeira
Trident entre Churchill e Roosevelt.
De início, o que se planeia é uma invasão de surpresa das ilhas
a desencadear em Setembro de 1943, mas o Foreign Office é de
opinião que Portugal aceitará um pedido de bases apresentado
em nome da aliança. Na realidade, o governo de Lisboa recebe
muito bem esse pedido na primavera de 1943, pelo simples
motivo que ele representa a garantia da continuação do regime
depois da guerra. Oliveira Salazar, quando conheceu a iniciativa
aliada, fez um comentário muito revelador: “Gostava de ver a
cara dos senhores da oposição quando souberem disto”.
[202]
As Lajes são ocupadas por forças inglesas em Outubro de
1943, mas foram cedidas em nome da aliança e Portugal não
permitiu a instalação de unidades militares americanas nos Açores de forma permanente. A base podia ser usada por aviões
americanos em trânsito, mas não por unidades americanas que
nela se instalassem. A RAF começa por colocar dois esquadrões
de luta anti-submarina com Fortress nos Açores, mas não tarda a
verificar que são excessivos, pelo que um é retirado pouco depois.
Na realidade, a campanha anti-submarina nas águas dos Açores
tinha ficado decidida nos meses anteriores à ocupação das bases,
graças ao uso de porta aviões de escolta americanos dirigidos para
os alvos pelas mensagens rádio (Enigma) interceptadas e decifradas pelos Aliados. Poucos submarinos são afundados até ao final
da guerra pelos aviões com base nos Açores, pelo que as Lajes
não são, ao contrário do que quase todos os autores portugueses
garantem, uma importante base anti-submarina. O seu papel na
vitória aliada na Batalha do Atlântico foi insignificante.
O real papel activo das Lajes e dos Açores na II Guerra
Mundial foi outro e estava ligado a preocupações dos EUA, e
não dos aliados em geral. Este foi o primeiro conflito em que
o transporte aéreo estratégico teve importância, tendo sido desenvolvido principalmente pelos EUA. Uma das suas principais rotas
em 1943 era a que ligava os EUA ao Norte de África e ao Mediterrâneo, sendo os Açores muito importantes como escala intermédia. As Lajes, apesar de serem oficialmente uma base britânica
são usadas principalmente pelos C-54 americanos, num ritmo
que chega a ultrapassar os mil voos mensais. Os C-54 viam a
sua viagem encurtada para metade com o uso dos Açores e
podiam transportar muito mais carga.
Para compreender a importância desta imensa ponte aérea (a
primeira numa escala intercontinental da história da humanidade)
basta contar um pequeno episódio. Rommel refere nas suas
memórias que se convenceu definitivamente que a guerra estava
[203]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
perdida quando as tropas alemãs ocuparam um estado-maior
americano numa das raras contra-ofensivas germânicas bem sucedidas de 1943 (em Kasserine, Tunísia). Para sua surpresa, o general alemão encontrou nas instalações abandonadas à pressa um
bolo de chocolate, ainda na respectiva caixa, com a indicação
que tinha sido fabricado no dia anterior em Nova York e transportado de avião. Se os EUA se davam ao luxo de transportar em
poucas horas bolos de chocolate frescos de Nova York para a
Tunísia, quando a Alemanha nem sequer conseguia receber gasolina a partir da Itália que estava muito mais perto, então Rommel
concluiu que a guerra estava perdida. Ora isto acontecia numa
altura em que os aviões de transporte americanos usavam ainda
a rota mais longa para o Norte de África, que seguia via Brasil
e Freetown ou, como alternativa, via Inglaterra e Gibraltar, tudo
rotas com múltiplas escalas; quando passaram a usar os Açores
em voos com só uma escala a sua capacidade aumentou muito.
Na fase final da guerra os Açores adquirem assim um novo
papel activo que antes não tinham: são um ponto de apoio aéreo
para projectar força a longa distância. Era uma função que interessava só aos EUA, pelo que a insistência portuguesa em considerar as Lajes uma base exclusivamente britânica criava um
paradoxo difícil de gerir.
Os EUA cedo percebem que a sua capacidade de projectar
poder pelo ar entre continentes será especialmente importante
para o futuro, pelo que, logo em 1944, definem uma rede de
bases mínima que consideram vital manter depois do conflito.
Nessa rede os Açores são classificados como uma das seis bases
“vitais”, sendo mesmo dito que são a mais importante no que
diz respeito à capacidade de projectar poder.
É isto que explica que, em 1944, os EUA peçam a autorização para construir uma grande base aérea em Santa Maria, esclarecendo que o pedido é apresentado dentro da relação bilateral
e fora do âmbito da aliança com a Inglaterra. A importância
[204]
que dão a este pedido é tal que os EUA garantem mesmo que
nada têm a opor à continuação do império português, a primeira
vez na sua história em que tomam uma tal posição. A garantia
é bem recebida, pois a preocupação central de Portugal era que
os EUA podiam vir a fomentar a independência das colónias.
Nas negociações de 1944 que levam à construção de Santa
Maria as cedências americanas são imensas, o que mostra a
importância que dão ao assunto. Os EUA, por exemplo, comprometem-se a devolver Timor a Portugal (estava ocupado pelo
Japão), a ceder abastecimentos para que o Governo contenha o
mal estar e as vagas de greves da parte final da guerra, a dar
importantes contrapartidas económica e a apoiar diplomaticamente o regime depois da guerra. Na realidade, Portugal seria
aceite nas organizações internacionais do pós-guerra pela mão
dos EUA, ao contrário do que aconteceu com a Espanha.
A base de Santa Maria foi construída pelos EUA para ser uma
das mais importantes da bacia do Atlântico depois da guerra, numa
largueza de vistas e de recursos que muito impressionou portugueses e ingleses. Aconteceu simplesmente que, quando a base foi
concluída a guerra tinha terminado e o compromisso português
era de só permitir o seu uso durante o conflito. Santa Maria era
um gigante que nunca chegou a caminhar, pois quando estava
pronto para o fazer o tapete foi-lhe puxado debaixo dos pés. Por
decisão de Lisboa, Santa Maria foi classificada como o grande aeroporto civil no meio do Atlântico depois da guerra, entregue à gestão portuguesa, enquanto a actividade militar se concentrava nas
Lajes. Os EUA tinham construído um aeroporto de primeira categoria, superior ao das Lajes, mas não o chegaram a usar. Em termos
de aeroporto civil a importância de Santa Maria dura pouco tempo,
pois os novos aviões que entram em serviço a partir de 1947 podem
atravessar o Atlântico com carga máxima sem escala.
Podemos concluir que com a II Guerra Mundial o papel do
território português mudou nas estratégias dos grandes poderes
[205]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
e o seu uso passou de passivo a activo. Há essencialmente dois
motivos para isto:
• A maturidade dos novos meios técnicos, nomeadamente do
submarino e do transporte aéreo estratégico;
• O despertar dos EUA para uma presença global, o que os obriga
a projectar poder na direcção da Europa e do Médio Oriente,
tendo no território português um ponto de escala intermédio.
O novo papel activo dos Açores vai originar três funções
estratégicas muito diferentes nas três fases do conflito:
• Na primeira fase (1940-41), marcada pela predominância da
Alemanha, os Açores e Cabo Verde são encarados principalmente como um ponto de defesa avançado do continente
americano;
• Na segunda fase de equilíbrio relativo (1942-1943), os Açores são encarados principalmente pela sua importância na
guerra anti-submarina, que nunca se chegou a concretizar
pois os aliados decidem não avançar com o pedido de bases
até meados de 1943;
• Na terceira fase de predominância aliada (1944-45), os Açores são encarados principalmente como pilar das pontes aéreas
para projectar poder entre continentes, função que é exclusiva
dos EUA. Será esta última a sua principal função nos cenários
da Guerra Fria.
As Estratégias Iniciais da Guerra Fria
A fase inicial da Guerra Fria corresponde ao período em que as
bases em território português são mais importantes para as estratégias dos grandes poderes.
[206]
Os EUA muito cedo definem através do National Security Council uma grande estratégia de dissuasão, na crença que enquanto
o Ocidente dominar três dos quatro centros industriais do planeta
a sua vantagem de longo prazo é segura e não lhe interessa provocar a guerra. Caso esta estala por iniciativa soviética, os planos
americanos (Frolic, Half-Moon e outros) previam uma retirada
gradual na Europa enquanto se mobilizavam forças, acompanhada
por uma ofensiva aérea estratégica (nuclear e convencional) desde
o primeiro momento. As bases centrais para a ofensiva aérea estavam na Inglaterra e no Norte de África, as únicas zonas que não
seriam ocupadas pela ofensiva convencional soviética nos primeiros seis meses, segundo se pensava. A contra-ofensiva aliada iria
partir do Norte de África seis meses depois do começo da guerra,
tendo como primeiro objectivo reconquistar a zona do petróleo
do Médio Oriente, que provavelmente seria ocupada pelos soviéticos nos primeiros seis meses.
É fácil compreender que para estes planos os Açores eram
vitais, pois só através deles se podia criar e manter operacionais
as bases do Norte de África de que tudo dependia. Era ainda a
função de projectar poder pelo ar, mas agora numa equação
onde as armas nucleares tinham já grande importância, dependendo a eficácia do seu uso da utilização dos Açores. Recordamos que nesta fase (até 1952) o arsenal nuclear americano era
pequeno; a URSS só teve a bomba a partir de 1949, tendo um
arsenal igualmente diminuto até 1952. A perspectiva americana
era que o uso do arsenal nuclear, mesmo que tudo corresse pelo
melhor, só eliminaria 18% da capacidade industrial da URSS, o
que não era uma vantagem decisiva; a guerra nos primeiros seis
meses seria fundamentalmente feita com meios convencionais.
Os EUA não estão interessados nesta altura em bases no território português do continente, pois a sua perspectiva é que
este seria ocupado com a ofensiva soviética dos primeiros seis
meses do conflito.
[207]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Washington define logo em 1945 a política de obter direitos
de bases em tempo de paz nos Açores a qualquer custo, ao
mesmo tempo que os seus planos previam a utilização das ilhas
portuguesas desde a primeira hora de um conflito, com ou sem
autorização de Lisboa. Para encurtar razões, basta aqui dizer que
a única maneira dos EUA obterem um acordo estável para permanecer nos Açores em tempo de paz foi através da entrada de
Portugal para a NATO. Por esse motivo Washington propõe
desde o primeiro momento que Portugal seja convidado a aderir, embora fosse o único regime não democrático entre os fundadores da NATO.
O acordo de 1951 entre Portugal e os EUA garante a presença
americana nos Açores por cinco anos renováveis e sem contrapartidas directas, que Portugal recusa para, segundo afirma, “não
criar servidões”. O acordo é muito curioso, pois é bilateral, mas
remete para toda a justificação política da NATO, uma organização multilateral. O acordo prevê nomeadamente que a utilização das bases é automática para os fins NATO e que estas
estarão ao dispor dos parceiros da NATO desde a primeira hora
de um eventual conflito. Por iniciativa portuguesa as facilidades
concedidas aos EUA foram alargadas ao Reino Unido, que não
as pediu nem as tencionava utilizar em tempo de paz. É de
notar que pouco tempo depois (em 1953) a Espanha assinaria
um acordo com os EUA para criar bases no seu território dentro
de uma filosofia completamente diferente: a Espanha aceitava
tudo o pedido, mesmo criar bases para bombardeiros nucleares
próximas da sua capital, mas queria em troca contrapartidas
directas muito claras e amplas. Será bom acrescentar que a economia da Espanha cresceu fortemente com capitais e técnicas
americanas nos anos cinquenta, enquanto a portuguesa teve um
desenvolvimento bem mais modesto.
No começo dos anos cinquenta os EUA evoluem oficialmente
para a estratégia da “retaliação maciça”, tendo em conta a sua
[208]
clara inferioridade em meios convencionais e superioridade em
meios nucleares. Agora espera-se que os bombardeiros americanos actuem directamente a partir dos EUA em caso de conflito,
pois as bases avançadas no Norte de África e até no Reino Unido
deixam de ser seguras com o desenvolvimento do arsenal nuclear
soviético. Para tal, o SAC (Strategic Air Command) dota-se de
uma imensa frota de mais de mil gigantescos aviões com capacidade intercontinental, como o B-36, o B-47 e o B-52. Simplesmente para que estes bombardeiros possam efectivamente
operar a partir dos EUA é necessário o reabastecimento em voo,
técnica vulgarizada nesta altura e a USAF cria uma imensa frota
de mais de 1000 aviões tanque para esse fim.
Os Açores são igualmente vitais nos planos deste período,
pois está previsto que, em caso de conflito, se transformariam
numa das principais bases de aviões tanque, a partir da qual se
cobria o Atlântico Norte e Central, reabastecendo em voo os
bombardeiros atómicos que operavam a partir dos EUA. Os cenários de guerra desta fase apontam para um conflito curto, onde
as primeiras horas seriam decisivas, pelo que os meios nas Lajes
teriam de ser amplamente reforçadas antes do conflito e não
depois dele começar. Daí a necessidade do acordo de 1951 que
permitia o amplo desenvolvimento das instalações em terra. A
perspectiva americana que justifica a retaliação maciça é que os
seus bombardeiros conseguiriam arrasar em poucas horas os centros industriais soviéticos, enquanto os bombardeiros adversários
só fariam pequenos estragos – daí a importância dos radares de
vigilância de longo curso, um dos quais estava nos Açores, embora
esta não fosse a rota dos bombardeiros soviéticos. É de notar
que, de acordo com os planos, os bombardeiros soviéticos seguiam
para os seus alvos via Pólo Norte e Canadá, enquanto uma parte
dos bombardeiros americanos que se dirigiam para alvos no Cáucaso, Crimeia e sul da Ásia soviética, seguiam a rota do Mediterrâneo, com reabastecimento em voo.
[209]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Na transição para os anos sessenta os EUA e a NATO adoptam
a estratégia da resposta flexível, que, com várias variantes se
manteria até aos anos de Ronald Reagan. A mudança de estratégia é fomentada essencialmente por dois factos: a partir de
1956 o arsenal nuclear soviético cresce muito, a pontos de uma
guerra nuclear se traduzir provavelmente por “estragos inaceitáveis” nos EUA, dentro da avaliação americana; no final dos anos
cinquenta desenvolvem-se novos vectores para transportar armas
nucleares contra os quais não há defesa, como os mísseis intercontinentais, tipo Atlas, ou os submarinos nucleares lança-misseis, tipo Polaris. Os EUA são obrigados a abandonar a ideia da
retaliação maciça, pois o uso de armas nucleares estratégicas
como resposta a uma agressão convencional iria agora provocar
“estragos inaceitáveis” nos próprios EUA. É a altura em que os
arsenais nucleares alcançam uma dimensão tal que, a serem
usados em larga escala, poderiam destruir várias vezes os EUA
e a URSS. A solução está em passar para uma “resposta flexível”,
dentro da ideia de que uma agressão seria respondida ao nível
a que fosse desencadeada, aguentando-se ao máximo nesse nível,
de modo a ganhar tempo para negociar e impedir a escalada.
Isto implicava ter meios válidos a todos os níveis e, logo, um
crescimento dos meios convencionais da NATO na Europa. Agora
a primeira fase da guerra podia ser prolongada, esperando-se
que ela nunca chegasse ao uso de meios nucleares estratégicos,
o que seria um suicídio mútuo.
Um dos elementos dá credibilidade a esta estratégia é a decisão de avançar com o armamento da Alemanha, permitindo que
ela entre na NATO e desenvolva meios convencionais numerosos
e modernos, o que teria grande importância para as bases em
Portugal.
Nesta fase a importância das bases nos Açores continua a ser
muito grande, pois eles mantêm o seu significado como escalão
de apoio a uma ofensiva aérea estratégica (fosse convencional
[210]
ou nuclear) e adquirem uma nova valência em termos do controlo do Atlântico. É agora que a marinha de alto mar soviética
alcança uma dimensão considerável, com uma frota submarina
que é maior que a alemã na II Guerra Mundial. Pela primeira
vez na Guerra Fria as comunicações marítimas no Atlântico
estão em risco, o que aumenta de importância dos Açores, pois
agora existe a possibilidade de um conflito prolongado e não
necessariamente de uma guerra curta, que era a perspectiva da
“retaliação maciça”. Os Açores adquirem assim de novo significado como base anti-submarina. É então instalado no leito do
oceano perto dos Açores um sistema de vigilância passiva (sonares passivos), que completa a rede de vigilância do tráfego submarino soviético no Atlântico. Este sistema é usado pela primeira
vez com grande eficácia na crise dos mísseis de Cuba, em plena
administração Kennedy, quando os EUA decretam o bloqueio
marítimo da ilha de Fidel de Castro – o sistema de vigilância
dos Açores permite-lhes saber onde estão os submarinos soviéticos, uma informação essencial.
Está previsto que, em caso de conflito, a acção dos aviões de
patrulha a partir dos Açores seria completada com unidades em
Espinho e Montijo no continente. Para tal estas bases são criadas ou desenvolvidas com fundos essencialmente da NATO, e o
seu uso pela organização está previsto de forma automática em
caso de guerra. Surge assim um novo conceito de base estrangeira
em Portugal: a base desenvolvida com fundos da NATO, mas
onde só estacionam unidades portuguesas de forma permanente
em tempo de paz. Em caso de guerra, as unidades da NATO
previamente designadas deslocam-se para estas bases nas primeiras horas, onde já encontram tudo o que necessitam para começarem imediatamente a operar. Espinho e Montijo são as
principais destas bases NATO em Portugal, pensadas essencialmente para uma utilização por esquadrões de patrulha marítima
e guerra anti-submarina, pelo que são concebidas numa dimen[211]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
são muito superior à da sua ocupação em tempo de paz. No
caso de Espinho, por exemplo, a Força Aérea Portuguesa teve
de pedir autorização à NATO para deslocar meios aéreos próprios
para essa base durante as operações ligadas ao 25 de Novembro
de 1975, na fase de transição para a democracia.
A “resposta flexível” traz consigo uma outra novidade no que
diz respeito a bases estrangeiras. Agora o território continental
adquire significado dentro de um conceito de defesa em profundidade da Europa, em que as unidades convencionais da
NATO iriam recuando paulatinamente na primeira fase do conflito, cedendo terreno em troca de tempo, possivelmente sem o
recurso a meios nucleares ou somente com a utilização de meios
nucleares tácticos. A RFA é rearmada para que este conceito
tenha credibilidade, vindo acrescentar uma força convencional
de alta qualidade ao dispositivo da NATO na Europa central.
Nos planos NATO a RFA necessita de uma zona de retaguarda
segura em caso de guerra, onde possa estabelecer depósitos recuados e para onde possa evacuar os milhares de grandes feridos
previstos nos primeiros dias de uma guerra convencional. Portugal surge como a localização ideal para estas funções, tendo
ainda a vantagem adicional do seu espaço aéreo pouco saturado
poder ser usado para treinos da Luftwaffe em tempo de paz.
Em Portugal a Luftwaffe pode usar campos de tiro que é impossível criar no território alemão. A alternativa possível a Portugal
era a Espanha, mas não sendo esta um membro da NATO a
situação complicava-se, pelo que a RFA decide apostar tudo num
acordo com Lisboa.
Na realidade, entre 1960 e 1964 são assinado 23 acordos de
cooperação no campo militar e económico entre a RFA e Portugal, muitos deles de grande envergadura. Que se prevê nesses
acordos? De tudo um pouco, a começar no apoio técnico alemão
a uma ampla reorganização e expansão da indústria de defesa
nacional. Para além disso, prevê-se o desenvolvimento de portos,
[212]
a criação de uma rede de grandes armazéns e depósitos para as
forças alemãs (nas zonas de Setúbal e Leixões), a criação de uma
rede de hospitais de campanha que possa receber até 20 000
grandes feridos em caso de guerra (com médicos transferidos da
Alemanha), a expansão das oficinias aeronáuticas portuguesas
de modo a poderem fazer grandes reparações nos aparelhos alemães, o desenvolvimento de bases aéreas, estradas e redes de
comunicação. O ponto central e mais visível destes acordos é o
desenvolvimento da base aérea de Beja, que seria amplamente
usada pela Luftwaffe para treino operacional em tempo de
paz.
A última variante de bases estrangeiras em Portugal nos anos
sessenta surge através do acordo assinado com a França, para
fins que estão fora da NATO. A França tem a preocupação de
desenvolver o seu arsenal nuclear próprio e independente, para
o que precisa de uma estação de rastreio nos Açores que possa
apoiar os testes feitos com mísseis disparados da França na direcção do Atlântico (a única possível para estes testes na Europa).
O acordo assinado com a França permite a criação de uma
estação de rastreio nas Flores (Açores) em condições muito generosas, pois as contrapartidas reais eram indirectas.
A estratégia da resposta flexível vem pois alargar muito os
tipos de bases estrangeiras em Portugal, quer em número, como
em estados envolvidos, em zonas abarcadas e em tipos. As novas
bases ou valências cobrem um amplo leque de estratégias, que
vão dos EUA, à Alemanha, França e NATO, ao mesmo tempo
que se expandem dos Açores para o continente e, dentro deste,
vão desde Beja a Espinho ou Leixões. Surgem agora novas valências, para além das bases de apoio à projecção de poder e à
ofensiva aérea estratégica que antes existiam. Estas novas valências vão desde o apoio à cobertura do Atlântico, à defesa em
profundidade da Europa ou a necessidade da França de desenvolver uma força nuclear independente.
[213]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Portugal utiliza de forma hábil para fins próprios a maior
importância do território nacional para as grandes estratégias.
Em primeiro lugar prefere quase sempre as aproximações indirectas, ou seja, prefere assinar acordos independentes para obter
o que quer receber, sem o apresentar como um pagamento
directo da cedência de bases.
Da Alemanha e da França, Portugal recebe algo vital: o apoio
técnico e diplomático ao esforço dos 13 anos de guerras em
África, sem o qual estas não se conseguiriam fazer. As guerras
de África são feitas principalmente com armamento e equipamento alemão e francês e não inglês e americano como era a
tradição. Muito dele é fabricado em Portugal sob licença, embora
em muitos casos seja uma indústria de aperta parafuso, com
uma incorporação mínima de tecnologia nacional – os camiões
Berliet, por exemplo, vinham em kits completos que eram
somente montados em Portugal.
Dos EUA, Portugal acaba por receber um pagamento sobretudo político, traduzido na forma como conseguiu obrigar a
administração Kennedy a recuar na oposição frontal inicial à
política portuguesa para África. Os EUA e a Inglaterra acabam
por aceitar a realidade das guerras de África e, com a pressão
da maior importância do território nacional para os planos de
guerra próprios, desenvolvem uma política de críticas moderadas
verbais e oficiais, mas sem levar a polémica muito longe e sem
apoiar os movimentos africanos. No essencial, porém, tanto os
EUA como a Inglaterra cortam o fornecimento de armamento
para as guerras de África, o que não causa grandes problemas
porque existe a alternativa da Alemanha e da França. Portugal
e os EUA acabam por concordar em discordar e continuam as
relações tão normais quanto possível, apesar das divergências
sobre a política para África. Os documentos internos da Inglaterra (Foreign Office) deste período muitas vezes explicam do
seguinte modo a sua política própria: é preciso ter uma acção
[214]
pedagógica com Portugal, explicando-lhes que a sua política em
África não tem futuro e tentando que o colapso, quanto surgir,
seja tão suave quanto possível… Nesta acepção, EUA e Inglaterra
fornecem equipamento para as missões militares da NATO, mas
não para as guerras de África – é claro que Portugal, sempre
que pode, desvia o equipamento de uns fins para outros.
Durante estes anos (1961-74) Portugal expande muito a rede
de bases estrangeiras no território e, utilizando a fundo os trunfos políticos que isso lhe dá, consegue verdadeiros milagres em
termos militares e diplomáticos. Um deles, é conseguir manter
as guerras em África durante treze anos, em três teatros de operações independentes e sem um colapso militar. Um outro, por
exemplo, é o de ter obrigado a administração Kennedy a recuar
na sua oposição frontal inicial à política portuguesa para África.
Os EUA, por exemplo, começaram por votar contra Portugal na
ONU e depois abstiveram-se; começaram igualmente por ensaiar
uma política de apoio activo a alguns movimentos africanos,
mas logo recuaram. É de notar que não muitos casos em que
um pequeno poder da dimensão de Portugal tenha obrigado a
administração de um país com a dimensão dos EUA a recuar e
mudar de política. É um caso raro no sistema internacional,
que mostra bem a capacidade portuguesa de jogar em múltiplos
tabuleiros com armas diversas que nem sempre são visíveis.
Bases Estrangeiras em Portugal – Um Balanço
Durante o período considerado registamos a presença das seguintes bases militares estrangeiras no Portugal europeu:
• Na I Guerra Mundial, bases aeronavais dos EUA nos Açores
e da França no Continente (Leixões, com pontos de apoio
acessórios em Lisboa e no Algarve);
[215]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
• Na II Guerra Mundial, bases aeronavais da Inglaterra nas
Lajes (desde 1943) e dos EUA em Santa Maria (desde
1944);
• Na Guerra Fria bases, dos EUA nos Açores, com a possibilidade do seu uso alargado em condições especiais ao Reino
Unido e, desde 1949, aos restantes membros da NATO; bases
da Alemanha (RFA) em Beja e vários pontos de apoio no
continente, desde a década de 1960.
Para além destas bases na definição restritiva adoptada, registamos a presença de militares de forma prolongada em múltiplas
funções acessórias que podem ser muito importantes para a
grande estratégia, como as estações de cabos submarinos, os
centros de intercepção rádio, as unidades de rastreio de mísseis
(França, nas Flores), as estações de vigilância de vários tipos
(observação visual, radar, sonar, radioeléctrica), os centros de
direcção de tráfego, a observação meteorológica e outros.
Em quase metade do período considerado (entre 1875-1943,
com um pequeno intervalo em 1916-19) a presença ou ausência militar estrangeira em Portugal foi orientada pelas estratégias
de negação inglesas do espaço nacional, que podiam passar por
uma preocupação de ocupação preventiva em certos períodos e
em funções específicas.
Num período curto intermédio (1916-19 ou 1943-45) a
presença militar estrangeira obedeceu principalmente a preocupações de defesa avançada do continente americano (por parte
dos EUA) ou de controlo do Atlântico Norte.
A partir de 1944 e até à actualidade, a presença militar estrangeira obedeceu principalmente a preocupações de projecção de
poder global por parte dos EUA, nomeadamente em termos do
eixo EUA-Mediterrâneo-Médio Oriente. No entanto, em parte
deste período fazem-se sentir outras preocupações, nomeadamente as de garantir a profundidade da defesa europeia, que
[216]
leva à formação de bases da NATO e, em particular, da Alemanha nos anos sessenta.
Em termos da utilização destas bases para fins nacionais,
podemos concluir que o principal resultado obtido foi político
e estratégico. Houve no essencial quatro contrapartidas para o
uso de bases, que indicamos pela ordem da sua importância em
termos nacionais.
Em primeiro lugar, as bases estrangeiras foram no essencial
entendidas pelos governos nacionais como uma forma de legitimidade e aceitação internacional, por vezes mesmo como uma
forma de garantir o futuro e a continuação do regime (foi o
caso da cedência de bases à Inglaterra em 1943).
Em segundo lugar, as bases foram entendidas e usadas como
forma de obter importantes vantagens políticas e diplomáticas,
como aconteceu de forma evidente nos anos sessenta na relação
com a administração Kennedy.
Em terceiro lugar, as bases foram entendidas como uma
maneira de garantir a modernização das Forças Armadas de
modo a cumprir os objectivos nacionais da política de defesa,
mesmo quando estes não eram partilhados pelos aliados (como
os planos de defesa conjuntos com a Espanha na primeira década
na NATO, ou a defesa do ultramar nos anos seguintes).
Em quarto e último lugar, as bases foram usadas de forma
acessória para obter contrapartidas financeiras ou económicas,
mas esta foram sempre subordinadas aos restantes aspectos, que
tinham prioridade absoluta.
Podemos concluir que as bases estrangeiras em Portugal foram
muito importantes para viabilizar as grandes estratégias nacionais
ou assegurar a aceitação internacional dos regimes. Isto é verdade
mesmo quando as estratégias nacionais colidiam com as dos
grandes poderes que criavam as bases, como foi o caso durante
as guerras de África. Como normalmente Portugal estava muito
dependente do apoio diplomático ou político dos grandes pode[217]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
res que dominavam o Atlântico, estes factores foram os mais
importantes como contrapartida pelo uso das bases. As contrapartidas económicas e financeiras foram reduzidas e de pequeno
alcance, pois o apoio que se pretendia estava no fundamental
noutro campo. Portugal contrasta neste aspecto com a maior
parte dos pequenos ou médios estados que aceitam bases estrangeiras, pois o normal é receberem as contrapartidas principalmente no campo económico e financeiro – veja-se o caso da
Espanha, fora do âmbito da NATO; ou os casos da Grécia e da
Turquia, no âmbito da NATO.
As bases militares estrangeiras em Portugal materializam uma
das principais vertentes da disfunção nacional no sistema internacional. Elas são a contrapartida para a capacidade nacional
de obter em regra vantagens e apoios no sistema internacional
que parecem acima do peso relativo de Portugal. Foi uma capacidade que Portugal deu sobejas provas no século XX e que
permitiu coisas tão anormais como a continuação de uma ditadura e do último dos impérios europeus até 1974, ou o facto
do pequeno Portugal ter conseguido obrigar a administração
Kennedy a mudar de política nos anos sessenta. Neste sentido
podemos considerar que as bases militares estrangeiras em Portugal são essenciais para compreender a originalidade do desenvolvimento nacional e do seu percurso anormal e próprio.
Isto cria igualmente uma aproximação típica nacional à negociação das bases militares no seu território, onde a preocupação
central normalmente é a de salvaguardar formalmente os aspectos da manutenção da soberania nacional. Os negociadores americanos nos anos cinquenta já avisavam para algo que a Inglaterra
conhecia perfeitamente: os portugueses são muito sensíveis em
relação a tudo que ponha formalmente em causa a sua soberania teórica, pelo que devem ser feitas todas as cedências possíveis
neste campo de pouca importância real, mas grande significado
nas aparências – já Salazar dizia que, em política, o que parece
[218]
é. Isto leva a que Portugal nas negociações evite normalmente
obter contrapartidas directas pela cedência de bases que possam
criar obrigações limitativas da soberania formal. Curiosamente
isto é acompanhado por um fácil abandono da soberania real:
o acordo de 1951, por exemplo, previa a utilização das bases
dos Açores de forma automática para os fins NATO, estivesse
ou não Portugal de acordo com estes.
A tendência portuguesa é a de privilegiar as aproximações
indirectas, onde as verdadeiras contrapartidas das bases são obtidas por negociações independentes, por vezes em aspectos que
aparentemente nada tem a ver com estas. Esta aproximação
indirecta é particularmente evidente no período anterior a 1943,
dominado pelas estratégias de negação do Reino Unido, onde
as principais contrapartidas eram obtidas por Portugal por não
ter bases militares no seu território, ou seja, por negar o uso do
seu território a qualquer outro poder que não o Reino Unido.
Nada disto estava escrito ou correspondia a qualquer tratado.
Simplesmente, era assim.
Bibliografia
AAVV – Dez Anos de Política Externa (1936-1947), 18 vols., Lisboa, Imprensa
Nacional, 1971-1986.
BAKER, Anni – American Soldiers Overseas, Westport, Praeger, 2004.
CHESTER, Edward – The US and Six Atlantic Outposts, NIP, 1980.
HERZ, Norman – Operation Alacrity, Annapolis, NIP, 2004.
MCMORMICK, Thomas – America´s Half-Century. US Foreign Policy in the
Cold War and After, Baltimore, 1995 (2.ª ed).
RODRIGUES, Luís Nuno – No Coração do Atlântico, Os EUA e os Açores
(1939-1948), Lisboa, Prefácio, 2005.
RODRIGUES, Luís Nuno – Kennedy-Salazar, a Crise de uma Aliança, Lisboa,
Editorial Notícias, 2002.
SERRÃO, Joaquim Veríssimo – História de Portugal, vol. XV, Lisboa, Editorial Verbo, 2003.
[219]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
TELO, António José – Os Açores e o Controlo do Atlântico, Porto, Edições
Asa, 1993.
TELO, António José – Portugal e a NATO, Lisboa, Cosmos, 1996.
TELO, António José – Portugal na 2.ª Guerra Mundial (1941-45), 2 vols,
Lisboa, Vega, 1991.
TELO, António José – A Neutralidade Portuguesa e o Ouro Nazi, Lisboa,
Quetzal, 2000.
[220]
FRANKLIN
ROOSEVELT
E OS
AÇORES
NAS DUAS
GUERRAS MUNDIAIS
Autores
•
Notas Biográficas
Luís Andrade
Professor Associado, com Agregação, da Universidade dos Açores.
Lecciona várias disciplinas no âmbito da Ciência Política e das Relações Internacionais. Tem vários livros e artigos publicados em Portugal e no estrangeiro. É pró-Reitor para a Mobilidade e Cooperação
da Universidade dos Açores. Foi Director do Departamento de História, Filosofia e Ciências Sociais da Universidade dos Açores (1995-1996) e do Centro de Estudos de Relações Internacionais e
Estratégia da Universidade dos Açores (1995-1998). Foi assessor para
a Cooperação Externa do Presidente do Governo Regional dos Açores (1996-2000) e representante do Governo Regional dos Açores no
âmbito do Acordo de Cooperação e Defesa entre Portugal e os Estados Unidos da América (1996-2000 e 2001-2004). Foi Adjunto do
Ministro da República para os Açores (1991-1992).
Carlos Enes
Nasceu em 1951 na Vila Nova, ilha Terceira. Professor de História
no Ensino Secundário, desde 1978, exerceu também funções docentes na Universidade Eduardo Mondlane (1981-84), Maputo, e na
Universidade Aberta (1996-2003), Lisboa. Mestre em História Contemporânea (1993), pela Universidade Nova de Lisboa, tem-se dedicado à investigação da história açoriana na área económica, política
e etnográfica.
[223]
Professor Associado na Universidade Nova de Lisboa. Colaborador
dos Mestrados em Relações Internacionais ministrados na Universidade
dos Açores. Autor de vários trabalhos sobre História Contemporânea,
Estratégia e Relações Internacionais, entre os quais: Os Açores nas duas
guerras mundiais (1990), As Relações Luso-Americanas no Século XX
– A Descoberta do Plano Bilateral (1994), e Cinco Regimes na Política
Internacional (2006)
Warren F. Kimball
Autor de Forged in War: Roosevelt, Churchill, and the Second World
War (1997), The Juggler: Franklin Roosevelt as Wartime Statesman
(1991) e livros sobre o Plano Morgenthau e as origens do Plano
Lend-Lease. Kimball é também editor de Churchill & Roosevelt: The
Complete Correspondence e autor de mais de 50 ensaios sobre Churchill,
Roosevelt e o período da Segunda Guerra Mundial. É membro do
Conselho Administrativo do Roosevelt Institute e conselheiro académico
do Churchill Centre.
Cynthia M. Koch
Directora da Biblioteca Presidencial e Museu Franklin D. Roosevelt
em Hyde Park, Nova Iorque. Cynthia Koch foi, de 1997 a 1999,
Directora-Adjunta da Penn National Commission on Society, Culture
and Community, um grupo de pesquisa da Universidade da Pensilvânia. Foi Directora Executiva do New Jersey Council for the Humanities
de 1993 a 1997 e de 1979 a 1993, Directora do Old Barracks Museum,
um antigo quartel militar e complexo museológico em Trenton, Nova
[224]
Jérsia, classificado como património nacional. É mestre e doutorada
em Civilização Americana pela Universidade da Pensilvânia e licenciada
em História pela Universidade Estadual da Pensilvânia.
Álvaro Leal Monjardino
Nascido em Angra do Heroísmo (1930) onde reside. Advogado, membro do Instituto Histórico da Ilha Terceira e da Academia Portuguesa
de História. Membro da Comissão de Planeamento da Região dos
Açores (1970/74), deputado à Assembleia Nacional (1973/74), vogal
da Junta Regional dos Açores (1975/76), deputado à Assembleia
Regional dos Açores (1976/1988) e seu presidente (1976/78 e
1979/84), ministro do IV Governo constitucional (1978/79).
Philip Mundy
Licenciado em História pelo Yale College, Philip Mundy foi professor
de História do ensino secundário durante alguns anos, antes de seguir
o seu curso de pós-graduação na Rutgers University, onde se especializou na História Diplomática dos EUA. Actualmente, é professor em
Sydney, na Austrália, onde vive com a sua mulher e dois filhos.
Professor Auxiliar Agregado no Departamento de História do ISCTE,
onde coordena o Mestrado e Doutoramento em História, Defesa e
Relações Internacionais (em colaboração com a Academia Militar).
Investigador no CEHCP-ISCTE e no Instituto Português de Relações
Internacionais. É autor de Kennedy-Salazar: a crise de uma aliança. As
relações luso-americanas entre 1961 e 1963 (2002) e de No Coração do
[225]
Atlântico: os Estados Unidos e os Açores, 1939-1948 (2005). O seu mais
recente trabalho é a biografia Marechal Costa Gomes. No Centro da
Tempestade (2008).
Adam Seipp
Professor Auxiliar de História na Texas A&M University. Adam Seipp
obteve o seu doutoramento na Universidade da Carolina do Norte,
em Chapel Hill em 2005. Seipp é autor de numerosos artigos e capítulos de livros sobre a I Guerra Mundial na Europa. Está actualmente
a elaborar um livro sobre o Exército Americano e a crise dos refugiados na Europa Central após a II Guerra Mundial.
António José Telo
Historiador, Professor Catedrático da Academia Militar, doutorado
em História pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, com
Agregação em História Militar pela Universidade dos Açores. A sua
obra no campo da História, Defesa e Relações Internacionais, conta
com mais de uma dezena de livros e mais de uma centena de artigos
e participações em obras colectivas, publicados em cinco países. É
Director do Instituto de Defesa Nacional.
[226]
FRANKLIN
ROOSEVELT
AND THE
AZORES
DURING THE
TWO WORLD WARS
INTRODUCTION
Ninety years ago, more precisely on July 16, 1918, Franklin
Delano Roosevelt made a brief stop-over in the Azores on his
way to Europe. The man who was then assistant secretary of
the US Navy was soon to become one of the greatest historical
figures of the 20th century. Elected in 1932, in the midst of a
dire economic and financial crisis, FDR would command the
leadership of the United States for 12 years, after having won
a record four straight terms in 1932, 1936, 1940, and 1944.
Possessing political prowess, charisma and an affability that has
become legendary, FDR guided the country through the tumultuous years of World War II and died in office early into his
fourth term on April 12, 1945.
Roosevelt’s “special relationship” with the Azores began during
World War I when the United States set up a naval base in
the Portuguese archipelago. During his whirlwind stopover in
the Islands in 1918, he underlined the “importance” of the
Azores’ “strategic position” and marveled at the “magnificently
tilled” fields and “picturesque” beauty of the Azorean landscape.1
Later, during the world’s second global conflict, Roosevelt, now
president of the United States, would play a pivotal role in
negotiations between the governments of Portugal and the
United States aimed at setting up an American air base in Santa
Maria. Not surprisingly, during the course of the negotiations,
FDR often regaled Salazar with his experience of 30 years before
and with comments on the “particularly close and friendly”
relations that had developed “between the Portuguese people
and members of the US naval forces.” At that time, he stated,
[229]
Mário Mesquita,
“A Escala de
Roosevelt nos
Açores durante
a Primeira Guerra
Mundial,”
in Boletim do
da Ilha Terceira,
Volume XLIV,
1986, pp. 41
and 48.
1
Letter by
Franklin
D. Roosevelt to
Oliveira Salazar,
July of 1941,
Oliveira Salazar
Archives,
CLB/FSM – 3,
Folder VI.
2
there had been a “complete spirit of cooperation” between the
two countries and, after the “international emergency” had
drawn to a close, “all the forces of the allied and associated
powers had been immediately withdrawn” without even the
slightest “scratch” to the “sovereign jurisdiction of the Portuguese
government.”2
The Luso-American Foundation has commissioned this book
from the Portuguese Institute for International Relations precisely
with the aim of tracing the history of the personal tie that bound
Franklin Delano Roosevelt to the Azores. But the path to discovering that relationship also offers up other insights: Azorean
history of the 20th century and the development of Luso-American relations over the same period. The book opens with a
biographical piece on FDR, written by Cynthia Koch, director
of the Franklin D. Roosevelt Presidential Library in the United
States. It is followed by a group of essays on the era of World
War I, where the reader will find a wealth of information dealing with Azorean history of that period and FDR’s landmark
stopover at the Azorean archipelago. In his essay, Carlos Enes
gives us a general overview of the Azorean autonomy issue during
the period between the two Great Wars. José Medeiros Ferreira
explores the “triangle that never existed”, among José Bruno
Carreiro, who, during WWI headed the Civil Cabinet of High
Commissioner Simas Machado; Admiral Herbert Owar Dunn,
commander of the US naval base in the Azores; and US President
Woodrow Wilson. Álvaro Monjardino examines in detail the
controversy surrounding the “fate of the Azores” that raged
throughout 1919. In his essay, Monjardino provides us with a
stunning portrait of Azorean political and intellectual life in the
period directly following the war.
The next set of essays focuses on the period of World War II.
Adam Seipp examines the genesis of several American military
bases on the European continent during the period in which
[230]
INTRODUCTION
the United States was directly involved in WWII i.e. between
1941 and 1945. Luís Andrade assesses the role of the Azores
during the world’s second global conflict and the archipelago’s
strategic importance within the framework of neutrality defined
by Salazar. In his contribution, Luís Nuno Rodrigues broaches
the references made to the Azores in comments and speeches
given by Franklin D. Roosevelt, and the long, painstaking negotiations that took place between US and Portuguese diplomatic
circles to set up an American military base in the archipelago.
In the first part of his paper, Warren Kimball examines Portugal’s
role and its importance to the Allied war effort. He then discusses
Roosevelt’s post-war plans and how issues such as self-determination and the dissolution of European colonial empires were
dealt with at the Teheran and Yalta Conferences. The essay by
Philip Mundy, with its examination of the “Economic War”
and relations between Portugal and the US during WWII, provides
the reader with an interesting glimpse into economic history.
António Telo closes the volume with a general overview of the
reasons for the establishment of foreign military bases in Modern
Portugal, with special emphasis on the periods of the two World
Wars and the Cold War.
We would like to take this opportunity to mention that
Franklin Roosevelt and the Azores during the two World Wars is
launched at the First Franklin D. Roosevelt Azorean Forum on
Transatlantic Relations in European and American Public Opinion
taking place from July 16 to 18, 2008 in Ponta Delgada, Azores.
The event, which is a joint initiative of the Azores Regional
Government and the Luso-American Foundation, will be a meeting place for academics on both sides of the Atlantic to discuss
the most relevant issues affecting transatlantic relations. The
sponsors of the Forum believe that, owing to its geographic
location, the Azores plays – and will continue to play – a leading role in these relations. In the words of the organizers, the
[231]
Speech given by
Franklin
D. Roosevelt
on December 29,
1940. See
www.ibiblio.org/
pha/7-2-188/18821.html.
3
Forum aims to act as a “safe harbor” in the middle of the
Atlantic where participants can hold in-depth discussions on
the Euro-American partnership and the global challenges that
affect it such as world poverty, climate change, and international
security. The title of the Forum has been chosen to honor the
decisive role President Franklin Roosevelt played in 20th century
international politics and the attention he gave to geopolitical
issues arising from the geographic location of the Azorean
Islands.
We sincerely hope that this volume will also serve to narrow
the distance between the two Atlantic shores and highlight the
fundamental part the Azores has played – and will most assuredly continue to play – in drawing both continents closer
together. In our opinion, it is a role that should not only be
conferred on the archipelago because of its geographic location;
but here we feel compelled to cite the words used by FDR in
1940: “You and I think of Hawaii as an outpost of defense in
the Pacific. And yet, the Azores are closer to our shores in the
Atlantic than Hawaii is on the other side.”3
[232]
FRANKLIN D. ROOSEVELT: A SHORT BIOGRAPHY
Cynthia M. Koch
The Early Years
Franklin Delano Roosevelt was born on January 30, 1882, in
Hyde Park, New York. He was the only son of James and Sara
(Delano) Roosevelt, both of whom were descended from early
American families. Franklin grew up in the cosseted world of
the Hudson Valley landed aristocracy. He was an only child
who spent many hours alone, collecting stamps and bird specimens and roaming the fields and forests of his parents’ estate,
which was to become his life-long home. From his father’s Dutch
heritage, FDR took pride in the sturdy farmers of the Hudson
Valley, whose humble stone cottages were his favorite architectural style.
Franklin was tutored at home until he was 14, when he was
at last separated from his doting parents and sent to the Groton
School, an elite private preparatory school outside Boston, entering in the third form, not the first, as was usual for most boys
who entered at age 12. From Groton he moved on to Harvard
in 1900.
James Roosevelt, long an invalid, died during FDR’s first
semester at Harvard. Sara Delano Roosevelt, always devoted
to her only child, now turned her considerable powers exclusively to her son’s future, nurturing in him his unshakeable
confidence and an undeniable sense that he was destined for
greatness.
At Harvard FDR moved into an exclusive suite of rooms for
well-heeled students, while his mother took an apartment in
[233]
CYNTHIA M. KOCH
Frank Freidel,
Franklin
D. Roosevelt: The
Apprenticeship
(Boston: Little,
Brown &
Company, 1952),
p. 52.
4
Boston from which she guided his social life. Roosevelt was an
average student but his real interests were extracurricular. He
completed his course work in three years, receiving an A. B. in
1903, but stayed on a year longer to pursue the work that
fascinated him – president (editor-in-chief ) of the student newspaper the Harvard Crimson and librarian for two clubs, Hasty
Pudding and the Fly. He enjoyed an active social life, participated in sports, and (significantly for his future) was elected to
several posts in student government. Biographer Frank Freidel,
commenting on FDR’s education, wrote, “At Groton FDR learned
to get along with his contemporaries; at Harvard he learned to
lead them.”4
Eleanor Roosevelt
Eleanor Roosevelt was born in New York City on October 11,
1884. Her father Elliott was Theodore Roosevelt’s younger
brother and FDR’s godfather; Eleanor was TR’s favorite niece.
Eleanor’s mother Anna Rebecca Hall, a descendant of the
Livingstons (one of the great patroon families in the Hudson
Valley), was critical and demanding. Her father was loving and
carefree; unfortunately, he was also a serious alcoholic. Eleanor’s
parents died within two years of each other; her father just two
months before her tenth birthday. In contrast to FDR’s secure
and loving childhood, Eleanor suffered feelings of abandonment,
and it was not until she was sent to study in England at Allenswood – a finishing school for upper-class girls – that she came
into her own.
Eleanor returned to New York when she was 18 and entered
reluctantly into the whirl of debutante society, while at the same
time volunteering at settlement houses and advocating improved
working conditions for the poor. She and Franklin (her fifth
[234]
cousin once removed) began their courtship during her “comingout” period and were married in New York on March 17, 1905.
President Theodore Roosevelt gave the bride away. By that time
Franklin was a student at Columbia Law School and he continued his studies there after the marriage.5
Shortly after their return from an extended honeymoon in
Europe, Franklin and Eleanor moved into one of a pair of adjoining houses in New York City that Sara had purchased and
furnished for them as a wedding gift. Eleanor assumed the role
of the traditional wife, giving birth to the couple’s first child (a
daughter) in 1906; five more children, all sons, were born over
the next ten years. Eleanor was insecure as a mother and
depended on her formidable mother-in-law in raising the children and running the household.
Early Political Career
Franklin’s admiration for his “Cousin Theodore” grew as TR
rose to assistant secretary of the Navy, national hero during the
Spanish American War as leader of the Rough Riders, and governor of New York – all while Franklin was a student at Groton.
The Oyster Bay Roosevelts were Republicans, while the Hyde
Park branch had a tradition of being Democrats, but both FDR
and his father campaigned for TR as vice-president to Republican President William McKinley in 1900.
Although FDR never completed his law studies, he passed
the examination for admission to the New York Bar and began
practicing law in New York City in 1907. He was an indifferent
attorney, already focusing on following Theodore Roosevelt’s
path to the White House. In 1910 he was elected to the first
of two terms in the New York State Senate, representing the
district surrounding his home in Hyde Park. He engaged in
[235]
Tamara Harevan,
“Anna Eleanor
Roosevelt”
in Franklin
D. Roosevelt His
Life and Times,
Otis L. Graham,
Jr. and Meghan
Robinson Wander,
eds. (Boston:
G. K. Hall, 1985),
pp. 360-61
passim.
5
CYNTHIA M. KOCH
bitter partisan battles in Albany, jousting with the Democratic
political machine known as Tammany Hall. During this period
FDR and Louis Howe, a political reporter in Albany, struck up
a partnership in which Howe devoted himself to electing Roosevelt to the presidency.
While in Albany, FDR actively campaigned for the Democratic presidential nominee Woodrow Wilson, and in 1913 was
rewarded with a federal appointment as assistant secretary of
the Navy – a post held by Theodore Roosevelt before he was
elected governor of New York. FDR served in Washington for
eight years, during which time he gained important executive
experience as second in command of the Navy during World
War I.
In 1918, en route to Europe for an inspection tour of duty,
FDR made a stopover in the Azores. The conclusion of his return
voyage was a fateful one for the Roosevelt marriage. While
unpacking FDR’s trunk, Eleanor found a packet of letters from
her own former social secretary Lucy Mercer, and it became
clear to her that Lucy and Franklin were having an affair. Eleanor was devastated and only agreed to continue the marriage
on the condition that FDR never see Lucy again. In her years
in Albany and Washington, Eleanor had become engaged in
politics and social reform activities. Now, in the face of Franklin’s infidelity, the marriage was preserved in name only and
Eleanor increasingly found personal fulfillment in work outside
the home. From this time forward, the relationship between
Franklin and Eleanor Roosevelt became a political partnership
– certainly the most powerful one in the history of the American presidency.
In 1920 FDR resigned from the Navy to run for vice-president
on the Democratic ticket with James Cox of Ohio. While their
bid was unsuccessful, the national campaign experience was
invaluable for both FDR and Louis Howe.
[236]
Polio and the Road to Albany
The following year at age 39, Roosevelt was stricken with infantile paralysis (polio) at the family summer home on Campobello
Island in New Brunswick, Canada. It was a crushing blow; he
was left completely paralyzed from the waist down and his promising political career seemed doomed as he struggled through
three months of hospitalization and then years of rehabilitation.
Yet FDR never gave up hope that he would one day walk again.
Louis Howe and Eleanor Roosevelt, who was now actively
engaged in politics in her own right, worked to keep FDR’s
name alive in state and national politics.
FDR turned to specialists and quacks, trying every possible
“cure” that might restore the use of his legs. By 1926, impressed
by the restorative powers of the buoyant mineral waters in Warm
Springs, Georgia, he purchased a rundown resort there and
developed it into the nation’s first rehabilitation and research
facility for infantile paralysis. The National Foundation for
Infantile Paralysis, founded by FDR to raise money for Warm
Springs, later became the March of Dimes that would fund the
research leading to the Salk vaccine against polio.
Politically FDR was not forgotten. In 1924 he delivered the
famous “Happy Warrior” speech at the Democratic National
Convention, nominating New York Governor Al Smith for
president. Convinced after this national appearance that the use
of crutches was a political liability, FDR developed the appearance of “walking” by leaning on a cane, the arm of an aide, and
with his useless legs locked firmly into braces. But he would
never again walk unassisted.
When Smith decided in 1928 to once again run for president,
he asked FDR to run for governor New York. Stating to his
political ally, Daniel E. Finn, that the disabled FDR “won’t live
a year,”6 Smith believed he could return to Albany with his
[237]
Quoted from
Geoffrey C. Ward,
A First-Class
Temperament:
The Emergence of
Franklin Roosevelt
(New York:
Harper & Row,
1989), p. 788.
6
CYNTHIA M. KOCH
power base intact should he lose the presidency. Unfortunately
for Smith, he not only lost his bid for the presidency, but the
disabled FDR – inaugurated in 1929, ten months before the
fateful Wall Street crash – proved to be an energetic and able
governor. He took action to address the crisis in New York –
sponsoring programs that foreshadowed those of the New Deal
– and began talking to the people over the radio. The radio
talks in New York were a precursor to his popular “Fireside
Chats” from the White House. Roosevelt was reelected governor
by a wide margin in 1930 and came to be regarded as a serious
candidate for the presidency.
Nomination and Election
In 1932, after a tough fight, FDR became the Democratic
Party nominee for president, with Texan John Nance Garner
as the vice-presidential candidate. He captured the public
imagination when he flew to Chicago to accept the nomination, promising “a new deal for the American people.” His
appearance at the convention was electrifying: prior to FDR,
presidential nominees feigned modest ignorance of their nomination and decorously waited for word to be delivered days
or weeks later. On a campaign run by Louis Howe and Democratic National Chairman Jim Farley, FDR criss-crossed the
nation, traveling an unprecedented 13,000 miles through a
country devastated by three years of deepening economic and
human crisis.
Incumbent President Herbert Hoover opposed direct federal
action to relieve the crisis, believing instead in federal aid to
businesses to stimulate the economy. To a suffering nation,
Hoover seemed indifferent to the plight of the homeless and
hungry. By contrast, FDR promised federal activism that gave
[238]
the dispirited nation hope. He won a landslide election in
November 1932 with 57.4% of the popular vote and 472 electoral votes.
The First Hundred Days
On the cold winter morning of Saturday, March 4, 1933 – just
twelve years after his debilitating polio attack – Franklin Roosevelt took the oath of office as the 32nd president of the United
States. The nation was on the verge of economic collapse. Having
placed their remaining hope in FDR in the November election,
Americans had to wait over four months for the new president
to take office. While they waited the economic crisis grew even
worse, and by inauguration day conditions had reached the
breaking point.
Seventy-five years later, the grim facts of life in the United
States in 1933 remain shocking. Further unsettling the nation,
in Miami on February 15, 1933 anarchist assassin Guiseppe
Zangara narrowly missed the President-elect, fatally wounding
Chicago Mayor Anton Cermak (who was standing nearby). In
these harrowing weeks of deepening despair, the country came
to believe that FDR’s life was divinely spared for the important
work he had to do.
Some voices, fueled by desperation and fear, even called for
the new president to suspend constitutional government and
assume near-dictatorial powers. Such was the state of the nation
when FDR took office, declaring to his tormented fellow countrymen, “the only thing we have to fear is fear itself.”
FDR’s first months in office were marked by a dramatic and
historic burst of activity and legislation. The nation’s morale
was stirred by a sense that action to address the Great Depression was finally coming from Washington. Within the first three
[239]
CYNTHIA M. KOCH
7
National
Prohibition ended
December 5,
1933 with the
repeal of the 18th
Amendment
to the U.S.
Constitution.
months, FDR launched the New Deal with fifteen major pieces
of legislation and executive actions designed to relieve the worst
human suffering and – with the modification of Prohibition to
permit beer and wine sales7 – lift national morale. Although
some policies built upon those of his predecessor, as a group
they went far beyond the mix of voluntarism and limited government action propounded by Hoover.
FDR did not have a fixed or comprehensive plan. His hallmark was flexibility and a willingness to experiment and change
course. His 1932 campaign “Brains Trust” advisers Raymond
Moley, Rexford Tugwell, and Adolf Berle – academics from
Columbia University whose theories shaped the policies of the
New Deal – were but the first of a generation of young idealistic progressive activists who put theory into action in the
Roosevelt administration.
A National Conversation
In human terms perhaps the biggest change was the new sense
of shared purpose that FDR fostered by speaking clearly and
frankly to the press and the American people. Just days after
taking office, he initiated a remarkable series of radio broadcasts
that became known as the “Fireside Chats,” the first presidential
addresses directed solely to a radio audience. The tone was informal and conversational, giving the impression that the president
was indeed talking with people in their living rooms. There
would be thirty-one of these broadcasts during FDR’s twelve
years in office – and their impact was huge. The White House
was flooded with letters and telegrams from citizens after each
speech. For the first time, Americans engaged in a national
conversation with their president about the future and fate of
the nation.
[240]
FDR also began to communicate frequently and in a conver-
sational way with the press. He held 997 press conferences,
usually meeting the press twice a week. Often the press corps
was invited into the Oval Office where they bantered with him,
using the corner of his desk to take notes. The impact of the
White House’s communication skills was also enhanced by Eleanor Roosevelt, who initiated press conferences for women reporters – thereby forcing newspapers to hire women for assignments
on politics and public affairs, not just the “society” pages.
The Roosevelts were also frequently seen in newsreels and
were portrayed in political cartoons, movies, popular songs,
magazines, and all manner of popular culture ephemera – clocks,
calendars, dishes. Even their grandchildren, “Sistie” and “Buzzie,”
and the presidential pets became part of the great American
family.
What Was the New Deal?
The phrase “New Deal” quickly became the label for the types
of changes FDR would make to the depression-mired American
economy. Historians speak of three distinct phases to the New
Deal:
• The First Hundred Days, which consisted largely of “relief ”
measures designed to assist the hungry and forestall economic
collapse.
• The “first New Deal,” which ran roughly from 1933 to 1935,
and focused on economic recovery measures.
• The “second New Deal,” a series of major socioeconomic
reform initiatives intended to provide permanent security
against the financial extremes of a completely unregulated
economy.
[241]
CYNTHIA M. KOCH
Despite some false starts and failed initiatives, FDR’s actions
had a positive impact on the nation in 1933 and 1934. Yet
times remained very hard for most Americans. As the Depression continued, voices of protest – Huey Long, Dr. Francis
Townsend, Father Charles Coughlin – advocated everything
from the redistribution of wealth, to universal old age pensions,
to populist third party challenges to the New Deal.
But none of these dissidents offered serious opposition. With
the slowly improving national economy, FDR won a historic
landslide reelection in 1936 – 60.8% of the votes cast and 523
electoral votes – that signified a major realignment in national
politics. FDR’s enduring “New Deal coalition” would come to
dominate national politics for decades. New voters from unions
and urban immigrant groups, women, and African Americans
joined forces with Protestant progressives and intellectuals to
extend the benefits of the New Deal to more Americans.
In his second Inaugural Address, FDR spoke of helping the
“one-third of a nation” he still saw “ill-housed, ill-clad, ill-nourished.” Yet political and economic setbacks soon limited his
power and his ability to expand the New Deal. In 1937 the
nation experienced a recession, which historians believe was
brought on by an ill-fated attempt to balance the federal budget
by cutting spending. Thereafter Roosevelt adopted the Keynesian notion that he had long resisted – deliberately increasing
deficit spending to stimulate demand. The crisis eased in 1938
when Congress approved FDR’s request for a massive emergency
appropriation for public works and lending programs.
The year 1937 also marked a major political setback. Frustrated by the conservative Supreme Court that had struck down
much of his important New Deal legislation and buoyed by his
huge election victory, FDR embarked on a losing battle to
“reform” the court by increasing its size. Though the immediate
plan failed, it began a constitutional revolution for a judiciary
[242]
focused on individual rights rather than the “laissez-faire” business-centered Supreme Court of the Hoover years and before.
By the end of the 1930s, the New Deal was winding down
as increasingly Roosevelt and the nation turned to the growing
threat from events abroad. But the impact of the New Deal
would endure. While it did not end the Great Depression – it
would be the millions of jobs created by increasing defense
spending after 1939 that in time ended unemployment – the
New Deal did begin a transformation of American life that
offered economic security and opportunity to millions of Americans previously excluded from the mainstream. Within the
federal government the transformation was even more dramatic,
with appointments of Catholics, Jews, blacks, and women setting
the stage for broad social changes in the decades to follow.
Most enduringly the New Deal had a profound long-term
impact on Americans’ expectations of government and society.
The debate begun in the 1930s over the role and place of government in American life continues to this day. Some acts of the
New Deal that still impact the United States are the Securities
and Exchange Commission, Federal Deposit Insurance, the
Social Security Act, the National Labor Relations Act, the Fair
Labor Standards Act (minimum wage law), and the Federal
Communications Commission.
The Rest of the World
Throughout the 1930s, isolationism persisted in the United
States even as events in Europe and the Pacific signaled the
gathering of war clouds and the need for national preparedness.
But America was not ready. The wounds of World War I, including the failure of the League of Nations, were too fresh. Still in
the grips of the Depression, Americans largely ignored the plight
[243]
CYNTHIA M. KOCH
of European Jews and others who sought refuge in the United
States. Appeasement in the face of German and Italian aggression was favored by large numbers. But war in Europe was a
foregone conclusion.
On September 1, 1939, Hitler invaded Poland. Bound by
treaty to defend Poland, France and England declared war on
Germany on September 3rd and World War II began in Europe.
Six weeks later FDR received a letter from Albert Einstein warning of the dangers of Germany’s program to develop a uraniumbased weapon. The letter prompted the President to order the
crash research program that developed the atomic bomb.
The Story of the Sphinx: Third Term?
In January 1940
FDR signed a
contract with
Colliers Magazine
to write a
minimum of
twenty-six articles
a year. Even as
early as 1937 and
looking toward his
post-presidential
years, he began
planning for the
Roosevelt Library
where he intended
to place his papers
and personal
collections.
8
With Europe at war, speculation was rampant that FDR would
run for an unprecedented third term. The President did not
quell the rumors and there is evidence that he himself was
genuinely undecided.8 For months after the invasion of Poland,
Europe was quiet – an unsettling period of eerie inaction that
came to be known as the “phony war.” In February at the Gridiron Club’s 1940 National Correspondents’ Dinner, FDR was
portrayed as the Sphinx for his mysterious silence on the
matter.
But in spring and early summer 1940, the war became very
real. Germany invaded Norway through Denmark. Belgium,
the Netherlands, and France all fell to the Nazis. With appeasement obviously a failed policy, Neville Chamberlain resigned
and Winston Churchill – long a proponent of war readiness
– became prime minister of Great Britain. In May and June,
FDR asked Congress for increased military spending and sent
$43 million worth of outdated arms, planes, and munitions to
Great Britain.
[244]
In July Roosevelt accepted nomination for an unprecedented
third term as president of the United States. Yet the Democratic
convention was divided over the selection of a vice-president.
At FDR’s urging Mrs. Roosevelt flew to Chicago and in this first
address by a First Lady to a national political convention, she
declared “this is no ordinary time” 9 and urged delegates to
support FDR’s choice for vice-president. Despite the opposition
of party bosses, FDR’s choice – Secretary of Agriculture Henry
A. Wallace – was nominated.
That summer the Battle of Britain began; it would rage on
until May 1941. Roosevelt, a candidate again, sought ways to
aid Britain without antagonizing his political enemies who
opposed American involvement. He pushed through Congress
appropriations for a two-ocean navy and production of 50,000
planes per year; traded outmoded destroyers to the British navy
in exchange for bases in Newfoundland and the Caribbean;
embargoed all shipments outside the Western Hemisphere
except to Great Britain; and added Republicans to his Cabinet
as the Secretaries of War and the Navy. Ominously in the
Pacific, the Japanese established an occupation government in
Nanking and occupied northern French Indo-China in summer
1940.
Reluctantly recognizing the peril and urged on by FDR,
Congress passed America’s first peacetime draft in August. Even
the Republicans began to turn away from isolationism and nominated Wendell Willkie for president. Not far from the majority
of Americans’ views at the time, Willkie called for all-out aid,
short of war, for the Allies.
But FDR was to carry the day, sweeping the Electoral College
449 to 52. Willkie was personally popular but the Republicans’
long history of isolationism – coupled with the feeling that they
were responsible for the Depression – led to FDR’s reelection
with the promise not to send American boys into a “foreign
[245]
Proceedings of
the Democratic
National
Convention, 1940
(Washington,
D.C.: Democratic
National
Committee,
1940), pp. 238-9.
9
CYNTHIA M. KOCH
Public Papers
and Addresses
of Franklin
D. Roosevelt,
1940 volume,
compiled and
edited by Samuel
I. Rosenman
(New York:
Macmillan, 1941),
pp. 633-644.
10
Public Papers
and Addresses
of Franklin
D. Roosevelt,
1941 volume,
compiled and
edited by Samuel
I. Rosenman
(New York:
Harper and
Brothers, 1950),
pp. 248-50.
11
12
The Atlantic
Charter. Official
Statement on
Meeting Between
the President and
Prime Minister
Churchill.
August 14, 1941.
Public Papers
and Addresses
of Franklin
D. Roosevelt,
1941 volume,
pp. 514-15.
13
war.” In December his “arsenal of democracy” speech pledged
all aid to Great Britain short of war.10
Roosevelt now began to frame the war in more universal
terms – as a struggle to defend freedom around the world. With
the election behind him, he openly sought aid for the beleaguered British. Lend-Lease, which for the first time allowed the
United States to give aid to the embattled British, was passed
by Congress in March.
Yet Roosevelt always found time to pursue his personal interests. In June 1941 he completed perhaps his greatest “private”
project – the creation of the Roosevelt Library. It was the nation’s
first presidential library. The Library and FDR’s gift to the nation
of his personal papers and collections would become models
for legislation passed in the 1950s and 1970s, which provided
for succeeding presidential libraries and federal ownership of
presidential papers. FDR dedicated his library with words that
reminded the nation of the fragility of freedom in a world that
was increasingly dominated by the Nazis: “A nation must believe
in three things. It must believe in the past. It must believe in
the future. It must, above all, believe in the capacity of its own
people so to learn from the past that they can gain in judgment
in creating their own future.”11
In August 1941 Roosevelt and British Prime Minister Winston
Churchill met secretly aboard ship off the coast of Newfoundland and issued the Atlantic Charter, which set forth the two
leaders’ “hopes for a better future for the world.”12 Four months
later the Japanese attacked Pearl Harbor and other American
bases in the Pacific, making December 7, 1941, in FDR’s famous
words “a date which will live in infamy.”13 Four days later
Germany and Italy declared war on the United States. Suddenly
America was in the war – and not just the war in Europe.
Winston Churchill soon traveled to Washington to assure American constancy to the European war, and on January 1st Roosevelt
[246]
and Churchill signed the United Nations Declaration committing the United States and Britain, along with twenty-four Allies,
to the defeat of the Axis powers.
The War President
Franklin Roosevelt possessed an instinct for power and a willingness to exercise it. World War II – with its global military
operations, complex international coalitions, and economic and
social challenges – was a vast stage on which he seized a central
role. He was, in every sense, the nation’s commander-in-chief.
He commanded an extraordinary group of military leaders
during World War II. Sixty years later, their names – including
Marshall, Eisenhower, Nimitz, King, Arnold and MacArthur
– still inspire awe.
A confident commander-in-chief with strong views on strategy, FDR actively involved himself in military affairs. Together
he and his lieutenants virtually created the modern American
military. The armed services grew from an unprepared force of
fewer than 335,000 active duty personnel in 1939 to more than
12 million in 1945. The Army and Navy expanded and modernized and, with FDR’s endorsement, American air power increased
dramatically. The President also supported new agencies like the
Office of Strategic Services (precursor to the CIA) and the Office
of Scientific Research and Development.
He moved aggressively to centralize strategy and high command
in the White House. In 1939 he had ordered the Joint Army-Navy Board and several munitions and military procurement
agencies to bypass the War and Navy departments and report
directly to him. In 1942, he created the Joint Chiefs of Staff.
Roosevelt held the key position in the wartime coalition of
twenty-six Allied nations that he called the “United Nations.”
[247]
CYNTHIA M. KOCH
He, Josef Stalin, and Winston Churchill comprised the “Big
Three” at the heart of this coalition. But as the war progressed,
FDR increasingly acted as the group’s ultimate broker and decision maker. Throughout the war the President emphasized the
importance of coalition building. Diplomacy, as much as military strategy, became a hallmark of his wartime leadership.
War: 1942-1944
In the critical months following Pearl Harbor as Japanese forces
expanded dramatically across the Pacific and Southeast Asia,
many Americans – particularly those on the Pacific coast – feared
enemy attack and saw danger in every corner. These wartime
fears combined with racial prejudice lead to a great injustice.
In late 1941 and early 1942 civilian and military leaders on the
West Coast complained that members of the region’s large Japanese American community might be working with the Japanese
military to plan acts of sabotage. Though no serious evidence
of this existed, they pushed the Roosevelt administration for
action.
On February 19, 1942, FDR issued Executive Order 9066,
which led to the forced relocation of more than 110,000 Japanese Americans living on the West Coast. They were confined
in inland internment camps operated by the military. More than
two-thirds of these people were native-born American citizens.
Abruptly forced to abandon or sell their homes and businesses,
many lost everything they owned.
After Pearl Harbor, as the American public’s anger and energy
was overwhelmingly directed at Japan, Roosevelt knew that
Germany – as the more powerful of the two foes – posed a
graver threat to American security. Great Britain and the Soviet
Union were under intense pressure from German forces and the
[248]
President could not risk their collapse. Before the United States
entered the war, he had approved the ‘Germany First’ strategy
should the nation become embroiled in war in both Europe
and Asia. The strategy assumed the U.S. would maintain a holding action against Japan until the battle for Europe was won.
From 1942 to 1944, one subject dominated Allied strategic
debate – the creation of a Second Front in Europe. This thorny
issue caused friction between America, Great Britain, and the
Soviet Union. It topped the agenda of the January 1943 summit
meeting between FDR and Winston Churchill at Casablanca
held shortly after the Allied invasion of North Africa. Though
Soviet leader Stalin did not attend this meeting, his feelings
were clear. For eighteen months the Soviets had single-handedly
resisted a massive German invasion to the east. Stalin demanded
that his allies strike quickly at the heart of Hitler’s empire in
northwestern Europe, establishing a “second front” to draw off
some German forces from the USSR.
FDR’s military advisers favored the earliest possible assault
on northwestern Europe, but Churchill argued that a large
buildup of forces was necessary to ensure a successful invasion.
Because this was unlikely in 1943, he pushed for a more limited,
“peripheral” strategy of attack along the edges of the Axis empire,
starting with an assault on Sicily. Roosevelt, eager to keep the
American public focused on the fighting in Europe, agreed. To
ease Stalin’s disappointment, FDR offered a signal of Anglo-American resolve: he announced the Allies would only accept
an “unconditional surrender” from the Axis powers.
In November 1943 FDR journeyed to the Middle East to
attend his first wartime conference with Josef Stalin. The “Big
Three” gathered at Teheran. Their decisions shaped both the war
and the peace that followed. The issue of a Second Front dominated discussion. Impatient with Anglo-American delays, Stalin
demanded a commitment to a date for the invasion of northwest
[249]
CYNTHIA M. KOCH
Europe. Churchill favored further delay, but FDR sided with Stalin
and the three leaders agreed to a spring 1944 invasion. Stalin
then pressed his allies to name the invasion’s commander. After
the conference, FDR selected General Dwight D. Eisenhower.
As dawn broke on June 6, 1944, German soldiers defending
the French coast at Normandy beheld an awe-inspiring sight – the
largest amphibious invasion force in history massed in the waters
of the English Channel. The long-awaited invasion of northwest
Europe was under way. The Normandy invasion established a
solid Second Front in Europe; its success left Hitler’s armies
trapped in a vise, fighting the Red Army in the East and an
expanding Anglo-American-Canadian force in the West.
The “Final Solution”
During the final year of the war in Europe, Allied forces began
overrunning camps used by Nazi Germany to carry out its
horrific “Final Solution” – the effort to eliminate Europe’s entire
Jewish population that is known today as the Holocaust.
Whether Franklin Roosevelt should have or could have done
more to rescue European Jews and stop Hitler’s killing machine
is a question that will likely be debated by historians for decades
to come. Some scholars have criticized President Roosevelt for
his approach to refugee issues prior to and during World War II,
and he is even accused of having pursued misguided policies
and of being indifferent to the Holocaust. Others insist that
such assessments fail to account adequately for the American
public’s prewar isolationism and anti-Semitism, strict immigration and quota laws that enjoyed wide public and congressional
support, and military practicalities that – for much of the war
– limited the Allies’ ability to reach Jews trapped deep behind
enemy lines.
[250]
In 1942, as details of Hitler’s Final Solution reached the
Allies, it was difficult for the public and many government
officials to grasp the extent and significance of the Nazis’ systematic, mechanized killing. In a December 13, 1942 radio broadcast listened to by millions, popular newsman Edward R.
Murrow described “a horror beyond what imagination can
grasp... there are no longer ‘concentration camps’ – we must
speak now only of ‘extermination camps.’” On December 17,
1942, the United States joined ten other Allied governments in
issuing a solemn public declaration condemning Nazi Germany’s
“bestial policy of cold-blooded extermination” of the Jews. The
American Congress and the British Parliament stood in silence
on that date to mourn what was happening to the Jews and
pray for the strength needed to defeat the Nazis. In January
1944, after learning from Treasury Secretary Henry Morgenthau,
Jr. that the State Department was obstructing rescue efforts,
Roosevelt established the War Refugee Board to coordinate
governmental and private efforts to rescue those who might still
be saved. The Board is credited with saving at least 200,000
Jews. Critics argue that if FDR had acted earlier, and more
boldly, even more lives could have been saved.
Roosevelt believed that the surest way to stop the killing of
innocent civilians was to defeat Hitler’s Germany as quickly and
decisively as possible. Critics say that FDR’s “win the war”
approach did not address the possibility that significant numbers
of Jews could have been rescued.
War: 1944–1945
In the Pacific, Allied forces had pushed deep into Japan’s empire
by 1944. While Anglo-American troops advanced in Burma,
American-led forces moved forward on two fronts in the Pacific.
[251]
CYNTHIA M. KOCH
In the South Pacific, General Douglas MacArthur was poised
to liberate the Philippines. Meanwhile Admiral Chester Nimitz
had battled his way thousands of miles across the Central Pacific,
reaching the Mariana Islands in February.
After the conquest of the Marianas, some argued the U.S.
should bypass the Philippines and give priority to Nimitz’s
Central Pacific front. General MacArthur opposed such plans.
He was single-minded in his desire to liberate the Philippines.
A popular figure with friends in Republican circles, MacArthur
was a hard man to ignore.
FDR had to mediate this issue in the middle of a presidential
election year: now for the fourth time, he had accepted his
party’s nomination. At a highly publicized July 28th meeting in
Honolulu, Roosevelt met with MacArthur and Nimitz who
agreed to FDR’s policy to continue the advances on both
fronts.
By fall the liberation of the Philippines was under way and
American bombers had begun a devastating firebombing
campaign against Japanese cities from bases in the Marianas. In
February marines landed on the island of Iwo Jima – midway
between the Marianas and Tokyo. America was now poised to
begin the endgame in the war against Japan.
As 1945 dawned, Franklin Roosevelt was inaugurated for the
fourth time as president of the United States in a simple wartime
ceremony at the White House. At his insistence all thirteen of
the grandchildren attended this last inauguration.
Allied armies were closing in on Germany and Japan, but
German and Japanese resistance stiffened in the face of defeat.
Spring 1945 would witness some of the most savage and costly
fighting of the war.
In February1945 Roosevelt met with Winston Churchill and
Josef Stalin for the last time. The setting was the town of Yalta
in the Crimea. At Yalta FDR received Stalin’s firm commitment
[252]
to enter the war against Japan three months after Germany’s
defeat. The Big Three also formally agreed to establish what
became the United Nations organization. But there were serious
disagreements about the future of Germany and the fate of areas
occupied by Soviet armies, especially Poland. Faced with the
reality of large Soviet forces in Eastern Europe – and unable to
contemplate the possibility of going to war with Russia over the
issue – FDR and Churchill acquiesced to Stalin’s demand for a
sphere of influence in that region. But they also secured Soviet
acceptance of the Declaration of Liberated Europe and an agreement on Poland that called for the creation of a government of
national unity that would hold “free and unfettered elections.”
Sadly these principles were swept aside in the early days of
the Cold War. Today the Yalta conference occupies an ambiguous place in historical memory. Those who met there witnessed
both the cooperation of wartime allies and the rising wariness
of future rivals.
Changes at Home
To fight a global war, the United States needed to mobilize its
entire population along what became known as the “Home
Front.” This enormous national effort touched nearly every
aspect of American life and set in motion economic and social
forces that would reverberate for decades. President Roosevelt
was at the forefront of this national mobilization, setting priorities and focusing attention on the goal of total victory. Under
his direction, the government assumed unprecedented powers
over the economy. Despite objections from many New Dealers,
the government turned to corporate leaders to help lead the war
mobilization effort. “Dr. New Deal,” FDR announced, had been
replaced by “Dr. Win-the-War.”
[253]
CYNTHIA M. KOCH
American wartime production was staggering. The country
produced 299,293 aircraft; 634,569 jeeps; 88,410 tanks; 5,777
merchant ships; 1,556 naval vessels; 6.5 million rifles; and 40
billion bullets. By 1944 the United States was producing 60%
of all Allied munitions and 40% of the world’s arms. American
factories were simultaneously supplying the U.S. military, producing 10% of Russia’s military needs and providing more than
25% of Great Britain’s war materiel.
The need for war workers created economic opportunities
for women and minorities, but only after being pressed by black
leaders – who had Eleanor Roosevelt’s strong support – did FDR
act to confront racial discrimination in defense industries. After
civil rights leaders threatened to march on Washington, in June
1941 the President issued Executive Order 8802, which barred
racial discrimination in war plants. To enforce it he created the
Fair Employment Practices Commission. The opportunities
opened for African Americans during the war contributed to
the emergence of the postwar civil rights movement. Similarly
the 1944 GI Bill of Rights led to postwar prosperity for a new
middle class, providing millions of American veterans with free
health care, money for higher education, and farm, business,
and home loans.
April 12, 1945
On the morning of April 12, 1945, World War II entered its
2049th day. Nearly fifty million people were dead; many millions
more had been wounded or left homeless. In Europe Adolf
Hitler was living in an underground bunker in Berlin as Soviet
soldiers prepared to assault the German capital, and the first
concentration camp had been liberated by Russian troops. In
Asia firebombs rained down on Japan’s cities, while American
[254]
submarines blockaded its coasts; on the island of Okinawa, 340
miles to the south, American soldiers and sailors struggled to
clear the last stepping stone before the invasion of Japan itself.
And, at a secret military installation in New Mexico, work
continued on a terrifying new weapon that would revolutionize
war and peace.
An exhausted President Roosevelt awoke in his cottage in
Warm Springs, Georgia. Worn down by heart disease and the
stresses of wartime leadership, he had come to his presidential
retreat for a brief holiday. At 1:15 P.M. Central War Time, he
was studying papers and sitting for a portrait when he suddenly
complained of a “terrific headache.” Seconds later FDR collapsed.
Within hours the commander-in-chief was dead of a massive
cerebral hemorrhage.
Franklin Roosevelt lived long enough to know that victory
was assured. Less than one month after his death, Germany
surrendered to the Allies. And on September 2, 1945, the war
formally ended when Japan surrendered in a ceremony aboard
the USS Missouri in Tokyo Bay.
FDR died days before he was to address the opening session
of the conference that created the United Nations. On the day
before his death, he labored over a speech about the postwar
world. The “mere conquest of our enemies is not enough,” he
wrote. Americans had to “cultivate the science of human relationships – the ability of all peoples, of all kinds, to live together
and work together, in the same world, at peace.” His last words
to all of us were, “The only limit to our realization of tomorrow
will be our doubts of today. Let us move forward with strong
and active faith.”14
[255]
Undelivered
Address Prepared
for Jefferson Day,
April 13, 1945.
Public Papers and
Addresses of
Franklin
D. Roosevelt,
1944-45 volume,
pp. 613-16.
14
AUTONOMY IN THE AZORES BETWEEN
THE TWO WORLD WARS
Carlos Enes
Any citizen relatively attuned to Azorean society will easily realize that the various islands have quite different historical memories. These differences are even more evident on two of the
islands due to their political importance. On Terceira there is
a palpable sense of pride in a past that included heroic battles
against the Spanish and the island’s contribution to the liberal
cause; on São Miguel it is the major campaigns to win administrative autonomy and the individuals who fought in this
struggle that stand out.
The reasons for these divergent memories that have been
constructed over the years are intimately linked to the historical
course that each island followed. The autonomist memory of
the people of São Miguel has its origins in their becoming aware
that the island’s wealth was being exploited by the Portuguese
state, which did not fairly compensate the island with what was
needed for its development. This type of argument, which
increased as political centralization increased, took a distinctive
form in São Miguel. The local elite thought that the islanders
were as Portuguese as any other citizen, or perhaps even more
so; and they felt they were being mocked by the fact that “the
sacrifice of blood and property” they had paid towards the establishment of the liberal regime was not being duly compensated.15
Out of this and other arguments came demands for autonomy, with all manner of proposals being made based on the
different orientations.
[257]
15
Aristides
da Mota,
in A Autonomia
dos Açores,
Ponta Delgada,
March 3, 1893.
CARLOS ENES
We can really only speak of autonomy movements in relation
to São Miguel if we consider that the word movement implies:
1 – the existence of an effort to stir up the population and a
propaganda campaign centering on issues affecting the islands;
2 – presentation of proposals to resolve these problems, be it
through legislation or through special political-administrative
measures; 3 – organization of individuals or groups in order to
rouse the population and disseminate propaganda; and 4 – continuity of these efforts to mobilize the people and other actions
over a given period of time.
Only São Miguel meets these criteria. Activities on the other
islands were limited to publishing articles in the press and
presenting one or two proposals of a political-administrative
nature. There was no consistent organized movement, nor were
ideas of autonomy a mobilizing factor in the population. The
fact that the movement did not spread to the rest of the archipelago can be explained by the simple reason that they ran
deficit economies and relied on transfers of funds from the
central government, even though these funds were considered
inadequate and were severely criticized. This does not mean
that the other islands did not take part in the debate and did
not occasionally participate in the struggle for autonomy. Nevertheless, efforts on behalf of the autonomy cause were nearly
always in response to initiatives coming out of São Miguel,
and the other islands were afraid that any changes in administrative status would threaten the existing district boundaries
and that Ponta Delgada would simply take the reins from
Lisbon.
These considerations apply to the period between the two
world wars and can help us understand the movements that
followed, which almost always centered on São Miguel. This
process can be divided into two stages, each with its own distinctive characteristics: the first and more radical of these took place
[258]
AUTONOMY IN THE AZORES BETWEEN THE TWO WORLD WARS
during the First Republic, and gave rise to the regulations
imposed by the military dictatorship and by the New State.
Building unity and a regional identity and efforts to project
an image of the archipelago to the outside world are two components of the structuring process underlying the actions in favor
of autonomy. For this reason, a brief overview of this process
is given here to aid in understanding the movement’s ideological foundations.
Attempts to Build Azorean Unity
After the first autonomy statute went into effect in 1895, it
became clear that the political forces in the islands, divided as
they were, had a difficult time imposing their wishes and points
of view on the central government. The press echoed this fact,
and a number of writers attempted to shed light on the reasons
for this Azorean attitude of “each island for itself ” and suggest
some measures that might promote unity/solidarity in the archipelago.
The aim of this unity was very clear: “to demand the governing powers to which the Azores were entitled, along with
measures to improve economic conditions in the archipelago.”16
The motherland continued to be viewed as a kind of stepmother, just as it had been in the 19th century; but local politicians were also accused of being concerned only with their island
and not taking a broader view of the problems.17
A spirit of insular or Azorean brotherhood that began to
develop in 1912 through sporting events was the launch pad
for a set of initiatives that were repeated over the ensuing years.
The regionalist drive to bring the islands closer together took
a qualitative leap conceptually beginning in 1920: achieving the
archipelago’s “moral and material interests” would require the
[259]
Correio
Michaelense,
July 4, 1908.
16
See Carlos
Enes, introduction
to Luís da Silva
Ribeiro – Obras IV
– Escritos políticoadministrativos,
Angra do
Heroísmo,
IHIT/SREC, 1996.
17
CARLOS ENES
M. Caetano
Pereira,
A Actualidade,
May 14, 1924.
18
19
Luís da Silva
Ribeiro, Correio
dos Açores,
November 11,
1920.
20
Os Açores
Magazine, no. 2,
August, 1922.
creation of an Azorean spirit, by creating an Azorean consciousness, which came to be defined as “the body of convictions that
should be the driving force of the Azorean people in the pursuit
of their collective interests.”18
By the time we reach the 1920s, there is a discernable difference between Azorean consciousness and insular consciousness.
While the latter applies to each of the islands individually,
Azorean consciousness strives to bring the entire archipelago
together with a unified geography, an identity of its own, and
a set of common interests that should be defended through joint
action. “Creating an Azorean spirit, imbuing it with vitality,
making it consistent, and unifying these nine little fragments
of Portuguese land” was said to be the “most urgent and pressing need” at the beginning of the 1920s.19
It was thus that the local elite became aware that Azorean
unity and identity could only be achieved by raising the population’s awareness of the ideas and values that had come to be
known as Azoreanism. This was basically a set of political-ideological ideas that sought to affirm Azorean identity and foster
this awareness among the population in order to defend the
interests of the archipelago.
This led to a broader reflection on an Azorean society in
search of its roots and its defining characteristics. Restoring
traditions is another factor that stands out throughout the
process. Influenced by a wave of nostalgia for the good old days
that had taken hold at the time, whose leading proponent,
Teixeira de Pascoaes, had been trying since 1912 to resurrect
the Portuguese Fatherland, the Azorean elite endeavored to “pick
up the lost thread of Tradition and the Past,” as a way to capture
the imagination of the lower classes and thus awaken a “herd
instinct.”20
Discovery of the past and restoration of tradition played an
important ideological role, incorporating many of the ideas
[260]
espoused by Lusitanian Integralism. The “wave of universalism”
that had invaded the islands had been detrimental to the formation of a characteristically Azorean environment, which was
much cherished at the time. Afonso Lopes Vieira’s idea of rePortugalizing Portugal, which was again taken up by António
Sardinha, served as inspiration to Luís Ribeiro who likewise
sought to “Azoreanize the Azores.”21 It was in this climate that
a number of studies on local history and ethnography were
carried out.
But this return to the past, to the purity of traditional
customs, led to heightened chauvinism, which was once again
influenced by Lusitanian Integralism. It became quite common
for the press to tout the superiority of the Azoreans, who were
considered to be the best Portuguese for having stood up to
Philip the Second, for having instituted the liberal regime in
Portugal, and for being direct descendants of the heroic Portuguese navigators.
Aristides da Mota took this position in 1928: “If there is
pure Portuguese blood that has not suffered invasion by blacks,
the French, or even the Spanish, it is to be found in the Azores.
The blood of the Portuguese of the Azores is pure; it is the
blood of our great navigators and colonizers.”22
Regional literature was also deemed one of the most effective
means of illustrating and fostering an identity among the
Azoreans. Therefore, creation of an insular literature was once
again advocated, although it was believed that there had been
only “isolated and timid trends, experiments and achievements.”23 In this area Vitorino Nemésio and Armando CortesRodrigues were considered to be the pioneers of these trends.
In the artistic realm, Domingos Rebelo was hailed as the greatest Azorean painter.
With the aim of developing cultural life in the Azores, it was
proposed in 1929 that the members of the São Miguel parlia[261]
Correio dos
Açores, May 18,
1923.
21
Correio dos
Açores, March 17,
1928.
22
Correio dos
Açores, January
27, 1927.
23
CARLOS ENES
A Mocidade,
Ponta Delgada,
November 15,
1926.
24
See Luís da
Silva Ribeiro,
“Subsídios para
um ensaio sobre
a açorianidade,”
Obras II –
História, (Angra
do Heroísmo:
IHIT/SREC, 1983).
25
26
Revolução,
June 13, 1933.
ment turn their efforts towards establishing a university in the
archipelago.24 Continuing in this vein, it was in 1932 that
Vitorino Nemésio, coining a term analogous to Hispanity, first
spoke of Azoreanity, which held a different meaning than the
concept of Azoreanism mentioned above. In other words,
Nemésio’s perspective was more cultural in nature, without the
political and interventionist connotations that had characterized
the earlier concept. Nemésio’s creation gave Luís da Silva Ribeiro
an opening to present his own views in a work entitled “Subsídios para um ensaio sobre açorianidade” (“Subsidies for an essay
on Azoreanity”).
In several articles published in the Correio dos Açores that
were later published in a small volume of collected works, the
author, greatly influenced by the principles of geographic determinism, tried to pinpoint what he felt to be most typical features
of the Azorean milieu, attempting to identify differences between
the islands and the mainland – but always with some reservations. He states that, despite some positive conclusions, the
readers should understand that these are “mere conjectures or
possibilities not to be taken as certainties or proven and reliable
facts.”25 In spite of this caveat, his work became a kind of bible
which served to justify confrontations between the local and
central powers, mainly after the revolution of April 25, 1974.
During the period of the New State (the Corporatist Regime),
however, Azoreanity was not viewed as the foundation for an
Azorean nationalism that would serve as a springboard for
Azorean independence. Nor was this Luís Ribeiro’s objective; he
had always opposed the separatist fits and starts of a few years
earlier. There was even some effort on the part of certain individuals sympathetic to the regime to categorize Azoreanity as
part and parcel of Lusitanity, as was the case of Dutra Faria.26
Despite all these efforts to unite what nature had separated,
there was still a yawning gap between all the discourse and the
[262]
practical application of underlying principles, particularly in the
sphere of political action, which we will address later. In 1932,
Aristides da Mota recognized that the Azores were “only a
geographical designation with no social meaning or social unity
(…). Creation of a public sentiment in the Azores that goes
beyond that which depends solely on its geographical situation,
one that would make them an archipelago, is absolutely impossible.”27
Propaganda Directed at the Outside World
The desire on the part of some of the elite to unify the Azoreans
in a common spirit by reviving very specific traditions and ways
of life had another purpose: to create and project an image of
its own, distinct from that of the mainland, in order to justify
equally distinct political treatment based on this difference. This
difference could only be taken advantage of if it was known.
Therefore, the campaign to make the Azores known beyond its
borders must be examined from this multifaceted perspective.
The first major step was taken on the initiative of José Bruno
Carreiro, director of Correio dos Açores, with the so-called “visit
from the mainlanders” in 1924. The impressions of this group
of intellectuals and journalists of their trip provided a more
probing and attentive look at the islands. As a result of this visit,
Azorean journalists who were working on the mainland launched
an “Islander Page” in some periodicals, and in 1926 the magazine
Revista Insular e de Turismo was founded, which joined the already
established Portugal, Madeira e Açores in disseminating and
defending the islands’ interests. It was in this same spirit that
the Grémio dos Açores/Casa dos Açores (Azorean Community Association), was finally founded in 1927 and began to function as
an authentic lobby in relation to the central government.
[263]
Letter from
Aristides da Mota
to Luiz e
Magalhães,
February 19,
1932, Luiz
e Magalhães
collection, B.N.L.
27
CARLOS ENES
Other parallel actions were taken in the propaganda effort.
Invitations were issued to writers and researchers like Raul
Brandão and Leite de Vasconcelos, whose work gave the Azores
exposure throughout the mainland. The Azorean Congress, held
in Lisbon in 1938, was the culmination of this movement,
promoting tourism while balancing pragmatic concerns with
political-administrative interests. Despite being moderate and
peaceful, these efforts of Azoreans to assert their demands irritated Salazar, who refused to support the initiative.
The Role of Conservative Ideology in the Movement
See Carlos
Cordeiro,
Nacionalismo,
Regionalismo e
Autoritarismo nos
Açores durante
a I República
(Lisbon: Edições
Salamandra),
chapt. I.
28
29
Ibid., chapt. II.
The ideological matrix that manifested itself during the course
of the movement was an amalgam of widely varying opinions,
but the conservatism that had been notorious in the first movement at the end of the 19th century became even more so in this
new context under the influence of Lusitanian Integralism.
The São Miguel Integralist Propaganda Nucleus was set up
in Ponta Delgada under the direction of Armando CortesRodrigues, and another nucleus was later formed in 1920 at
Antero de Quental High School. These nuclei produced little
political action due to their members’ inexperience; but they
were very influential in terms of doctrine.28 Articles written by
António Sardinha were published in various newspapers and his
ideas found occasional support from persons from other circles,
such as Luís da Silva Ribeiro.
The Church’s influence on the political struggle further
bolstered anti-republican fervor. It started in 191829 by organizing small nuclei that did not have much impact until 1925,
when the Portuguese Catholic Center Diocese Committee, headquartered in Angra and dedicated to political intervention, came
into being. In practice, however, the Church had always made
[264]
itself felt in the press, through the individual initiative of Catholics taking a forthright stand against the “capriciousness” of
the republicans. The diocese’s purchase of the Angra newspaper
A União and the Horta newspaper A Democracia in 1924 played
a part in the fight against the regime.
Added to these factors is the weight and influence of the São
Miguel monarchist organization that was founded in 1915.
Through it, old-guard autonomists from the 19th century who
had been in hibernation returned to the political arena. They
became the strategists for the anti-republican struggle, dressed
up as regionalism. It was not the fact of their being monarchists
that made them conservatives, but rather their elitist proposals,
not in the least democratic, that were designed to benefit a
minority of the citizenry at the expense of the participation of
other municipalities in the governing bodies of the General
Council. This hodge-podge of conservative ideology was present
each time demands for a political-administrative statute for the
archipelago were made.
Anti-Republicanism under the Guise of Regionalism
When World War I broke out, the Azores were drawn into the
conflict. In the wake of a German submarine bombing attack
on the city of Ponta Delgada, whose defense was left in the
hands of an American cruiser, a naval base was installed in its
harbor.30 The presence of the Americans and the existence of a
large colony of Azorean emigrants in the United States contributed to a strong current of separatism that arose from these
circumstances. The feelings on the part of some São Miguel
inhabitants – that they had been abandoned by the Portuguese
government due to its inability to come to their aid – was
enhanced by the support provided by the American forces. As
[265]
See Mário
Mesquita,
“A escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
primeira guerra
mundial,”
in Boletim do
da Ilha Terceira,
Angra do
Heroísmo,
vol. XLIV, 1986,
pp. 37-65.
30
CARLOS ENES
31
Ibid, pp. 39-40.
a result, admiration of the United States increased. The separatist movement, though small, was contested by opinion makers
from the other islands, particularly by Luís da Silva Ribeiro
from the island of Terceira.
Against this backdrop, Franklin Delano Roosevelt, then Assistant Secretary of the American Navy, visited the Azores, stopping
in Horta and in Ponta Delgada on his way to mainland Europe.
The words he and other Americans in positions of authority
proffered at the time made it clear that the United States did
not support these ideas. From documents that have come to
light so far, “There is no reason to doubt the sincerity of the
public declarations of those in charge in Washington. Essential
American interests were secured as long as sovereignty in the
archipelago was exercised by an allied power.”31
Separatism was once again serving more as tool for applying
pressure and shaking up the status quo than as a real threat. It
essentially served the strategy of the monarchist forces that led
the second autonomy movement in São Miguel. Their aims
were very clear: to combat the republican regime and deal a
death blow to the influence of the Democratic Party.
The hardliners of the movement belonged to the monarchic
nucleus that had been established in 1915, which was led by
Raposo do Amaral. The former leaders of the autonomist
movements of the previous century jumped back into the ring
and founded the Regionalist Party. They occasionally formed
alliances with the local trade unions, led by Francisco Luís
Tavares, and with the socialists in order to weaken the Democrats’ electoral strength. These objectives were quickly achieved
in the 1917 elections and in others that followed. When Francisco Luís Tavares joined the editorial board of the Correio
dos Açores in 1920, it appeared to be another reflection of
this supposed unity, but it was a unity that quickly unraveled.
[266]
The strategy used internally was to rally all kinds of people
– republicans, monarchists, atheists, believers, nobles, plebeians
– around the flag of regionalism, setting aside old resentments
and enmities. In relation to the outside world, i.e., the central
government, the order of the day was to embrace long-term
causes to counter longstanding animosities.
To achieve this, the Azoreans needed to unite in a common
project that would overcome ancestral clannishness and the
internal disputes of each island. Regionalism, within the dynamic
of brotherhood among islanders would be the glue that would
unite them in a way that had hitherto been impossible. The
creation of a São Miguel regionalist party was an important
step, but it was also the target of some criticism, particularly
from a skeptical Luís Ribeiro: “Regionalism is not, nor can it
ever be a party. It is something that is above all factions, all
political ideas (…) a regionalist party will be an organized clientele that, wielding political weight, will go after one person or
another slavering for favors.”32 Identical criticism appeared in
the Horta newspapers, particularly in the articles of A. Baptista,
which were published under the title “A verdade vence” (“The
truth shall prevail”).
In fact, the Regionalist Party only enjoyed a degree of success
on São Miguel, where radicalism set the dominant tone. There
it ran in several elections at both the local and national level,
achieving positive results. One case that stands out was the 1921
election in which Hintze Ribeiro, who had been condemned
for having participated in the Monsanto monarchist revolt, was
elected as a member of parliament and Francisco Faria e Maia
was elected senator for the minorities.33
The anti-republican front gained further strength further in
the 1925 elections. The Regionalist Party was backed by the
Catholic Center, the Monarchy Cause, the Radical Party, the
political committee of the Nationalist Party, and a number of
[267]
Correio dos
Açores, August 31,
1921.
32
See Luís
Menezes,
As eleições
legislativas
de 1921 e 1925
no arquipélago
dos Açores,
SREC/DRAC,
1992.
33
CARLOS ENES
Francisco
Machado
de Faria e Maia,
Em Prol da
Descentralização
(Ponta Delgada,
1932).
34
independents. Filomeno da Câmara, running as an independent,
was the emblematic candidate of the regionalists, exhorting the
people to manifest their discontent like a “slave uprising.” Herculano Amorim Ferreira was elected along with him. In Horta,
the transformation of the Nationalist Republican Party into the
Regionalist Party was simply opportunism on the part of its
local leader, Manuel Francisco Neves, Jr.
The strength of the São Miguel regionalists further increased
in the elections for local administrative bodies where they secured
places in the smaller municipalities, although they were unable
to oust the Democrats. For this reason, they proposed that the
electoral process be changed, as we will see later on.
In this context, political proposals for a new model of administration assumed more radical contours than they had in the
19th century. The order of the day – full autonomy – was manifest in some projects, particularly that of Faria e Maia, that came
out in the press in 1919. According to the author, “We would
be the ones to legislate about everything related to public,
municipal, and parochial administration; the ones to levy both
direct and indirect taxes; the ones to receive all the revenue and
income that the State currently receives, deducting from it only
that portion that behooves us to contribute to the general
expenses of the Nation.” This was the most radical proposal, as
it rejected even taxation by the central government. It supported
the creation of an autonomous state that would encompass three
districts, or apply the same scheme to each district, which would
govern itself. The federal regime would be equivalent to that of
Switzerland or the United States.34
In order to raise funds for the project, a group of people
went to Terceira for a round of meetings to present the proposal.
Although some participants agreed with the idea, for the most
part it was contested in both Angra and Horta: firstly because
it was considered dangerous and likely to foster separatism, and
[268]
secondly because creation of an autonomous state would give
São Miguel an advantage over the other islands.
After being elected senator, Faria e Maia presented a draft
bill to the Senate in which some of his more radical ideas had
already been watered down. The bill never made it to the floor
for debate.
Nevertheless, the desire for an autonomous Azorean state or
province was gaining more and more supporters. Urbano
Mendonça Dias came out in favor of this;35 Trindade Coelho
proposed a Portuguese Federal Republic to combat centralism
and advocated the creation of an Azorean Island State with
Ponta Delgada as its capital;36 Quirino de Jesus proposed that
the capital be in Angra do Heroísmo; 37 António Sardinha
supported the creation of a regional parliament and government
with broad administrative and financial autonomy;38 Luiz de
Magalhães, a close friend of Aristides da Mota, took up the
same idea in 1924; and Hermano de Medeiros of the Nationalist Party promised to create an Azorean Province should his
party win a majority.
Thus, we see a wide range of people supporting the same
proposal for reasons that do not always completely coincide.
But there is an issue here that is fundamental to understanding
the determination to create a single province: political unity
would pave the way to economic unity, opening the Azorean
market to products from São Miguel that were prevented from
reaching the mainland market or that could only be placed on
the mainland market with great difficulty and that, at the
regional level, were subject to various types of customs duties.
Not surprisingly, the plan was criticized and rejected, although
some voices from São Miguel spoke out in favor of covering
the deficits of the poorer islands. However, José Bruno Carreiro
realized that Azoreanism had still not been able to create a true
Azorean consciousness and, like many others, he believed that
[269]
A Actualidade,
December 18,
1921.
35
Folha de Angra,
March 16, 1922.
36
Correio dos
Açores, July 26
and 27, 1923.
37
Diário dos
Açores, April 12,
1923.
38
CARLOS ENES
A Actualidade,
October 1, 1924.
39
political unity would be “more of a future aspiration than a
present achievement.”39
The absence of an understanding and unity that might have
put the archipelago in a stronger position in relation to the
central government had already prompted José Bruno Carreiro
to take the initiative at the close of 1922 to call on Madeira to
join in a common project. He issued his challenge in the pages
of the Correio dos Açores and quickly got an affirmative response.
A meeting was set up in Funchal that was attended by José
Bruno Carreiro, as director of the newspaper, and Luiz Bettencourt, as delegate of the Regionalist Party. The Angra General
Council sent monarchist Frederico Lopes as an observer.
At the meeting, the foundations for broad political and financial autonomy, similar to what had been granted to the colonies,
were discussed. This was a curious, almost comical about-face.
The Azores had always bristled when they felt they were being
treated like colonies, but now they did not hesitate to invoke
the status of colony to be applied to the archipelago, as they
would continue to do over the next few years. However, nothing concrete came out of the Funchal meeting to remedy the
people’s lack of interest in these issues.
A Short-Lived Victory under the Military Dictatorship
The first and most significant impact of the military dictatorship
in the Azores was the deportation to the islands of military
personnel and civilians who opposed the new regime. To keep
an eye on the deportees, in 1927 the post of Special Government Delegate to the Azores was created, a position that was
occupied by Colonel Silva Leal, an Azorean, with José Bruno
Carreiro serving as head of staff during the first few months.
The spirit of Azoreanism was apparent in this new context as
[270]
it benefited from a group of islanders who were well placed in
the governmental organization. The functions of the new authority quickly shifted into reverse, as it turned into a delegation
from the Azores to the government.
José Bruno Carreiro and Luís Bettencourt drew up the framework of what would be the dictatorship’s first decree dealing
with the issue of autonomy. The resulting decree (dec. 15.035),40
dated February 16, 1928, granted greater financial autonomy to
the General Council, but it also abolished the lists of representatives according to municipality, creating a single district-wide
list. This way the regionalists had a better chance of forcing out
elements sympathetic to the old republican system.
Earlier proposals for full autonomy were filed away and a
more pragmatic approach focused on acquiring revenue to
undertake public works was adopted. Financial autonomy, with
the attribution of more services and adequate funding, took the
place of the political autonomy espoused during the period of
the First Republic. The opposition criticized José Bruno Carreiro
for being inconsistent in relation to his past, but the proposal
was accepted.
Salazar Intervenes
Salazar’s rise to power put an end to all the pretensions. His
policy of improving financial management was deftly applied in
the region: prerogatives that had been granted to the General
Councils were maintained and even increased, with the promise
that they would be accompanied by the respective transfers of
funds. Those among them who were wiser understood the minister’s true intentions and pushed for a meeting to try to change
his mind. By the end of the meeting they had accepted Salazar’s
proposals and acknowledged the need to reduce expenditures.
[271]
See this and
other documents
in José Guilherme
Reis Leite,
A Autonomia
dos Açores na
legislação
Portuguesa –
1892-1947,
(Horta, 1987).
40
CARLOS ENES
41
See Carlos
Enes, “Ponta
Delgada: o
movimento de
contestação à
política do Estado
Novo, em 193233”, Boletim do
da Ilha Terceira,
vol. XLVIII, 1990,
Angra do
Heroísmo, 1993,
pp. 507-36.
The decree maintained a provision for elected members
(nine), but six special appointees were added. The latter were
chosen because they occupied positions within the governmental apparatus and because of their independence and “sense of
civic duty.” The Council thus came to represent the interests
of the municipalities less and less.
This decree (15.805, of July 31, 1928) never actually went
into effect. The elections that it provided for never took place;
the governing bodies functioned with appointed administrative
committees. Nor did the councils ever receive the funds they
were entitled to. The only autonomous thing that remained was
the name. The situation engendered discontent because the
General Councils limited themselves to paying current expenses
and did not carry out public works that might have served as
a buffer against the unfolding unemployment crisis.
Pressures were placed on the government to take some
measures. The government responded by appointing a commission to study the situation and propose solutions with an eye
towards developing tourism on São Miguel. It was from this
island that the loudest complaints came and it was also here
that the crisis was most strongly felt due to its system of concentrated agricultural landholdings.
The commission was presided over by the president of the
General Council along with the National Unity district commission president, Hermano da Silva Mota, and was made up of
individuals who were to some extent dissatisfied with Salazar’s
policies for the Azores: Faria e Maia, Mayor; Augusto Rebelo
Arruda, independent candidate elected by the PRP in 1925;
Luís Bernardo Leite Ataíde, candidate of the Liberal Republican Party in 1921; José Bruno Carreiro, director of the Correio
dos Açores, and Albano da Ponte, managing partner of the firm
Bensaúde. The driving forces of the island were thus represented.41
[272]
The report drawn up by Faria e Maia outlined a set of
concrete measures to be carried out with the help of a significant
contribution on the part of the government. However, this actually served as an opportunity to put pressure on the government
with street demonstrations unlike any that had been seen before,
even during the period of the First Republic. When the report
was submitted to the civil governor in November 1932, it was
accompanied by a huge demonstration. The same occurred when
the governor set off for Lisbon in January 1933. During this
time, the newspapers were hardly censored at all with respect
to local issues. These events generated a climate of great political unrest, which the opposition used to its advantage. Salazar’s
remark – “One does not ask the governors for favors, but rather
for justice” – served as a rallying call for a “collective protest”
in support of “justifiable interests that have been so neglected
and whittled away in recent years.”42
With no intention of trying to overthrow the regime, the
organizers of street demonstrations denounced Salazar’s unfair
policies that permitted unequal treatment. But among the
regionalists there were other, more radical, positions. Faria e
Maia published his work “In Defense of Decentralization”
around this time. In it he included a letter from Aristides da
Mota that criticized Salazar’s policies in an ironic tone. When
the respected figure appeared in public at one of the demonstrations, the crowd was elated. The article he wrote for the press
criticizing the draft constitution, which was at the time being
presented to the people, became the rallying cry for the vote
against it.
In the midst of all this excitement, word came that the governor was being dismissed for having been unable to accomplish
anything. This sparked city-wide demonstrations in support of
the governor, which were followed by general strikes on February 27, 28 and 29, 1933. From then on, the forces that had
[273]
Correio dos
Açores, November
16, 1932,
transcript of
Guilherme
Morais’s talk
broadcast on the
Island’s radio
station.
42
CARLOS ENES
mobilized the people to serve as a tool to apply pressure lost
control over the population. The republican opposition, through
the trade unions, and the Freemasons along with the national
unionists had taken advantage of the earlier movement and not
even Aristides da Mota could dissuade the strikers. Only military
invention was able to put an end to the general strike after a
fracas that left people dead and wounded.
José Bruno Carreiro, the great demagogue, had set off a tide
of events without taking proper measure of the forces that would
be unleashed. This failure exacted a heavy price from the regionalists, who lost bargaining leverage in the stages that followed.
The Secretariat for Island Affairs
The Azoreans lost not only bargaining leverage but also their
ability to mount an intervention. Autonomy had crumbled and
the power of the local governing bodies had been proven
weak.
Against this backdrop, the Azores Community Association
gained ground as an association with the political clout to makes
its way through the bureaucracy. It was full of members who
were well-placed and well-connected to the people in charge
and was organized like a lobby. It created a governmental-like
internal structure and this gave the impetus to disseminate the
idea of creating a Secretariat for Island Affairs on Behalf of the
Government. The idea was not to eliminate the General Councils, but the Secretariat for Island Affairs would begin to deal
with all matters involving the Azores.
This proposal completely undermined the autonomist spirit
that had reigned during the struggles up to that point. The
government did not accept the proposal for obvious reasons:
creating a secretariat would strengthen the lobby and institu[274]
tionalize it. For this reason, a policy of decentralization was
chosen for the islands.
The Government’s Proposals
Salazar’s power was strengthened after the failed revolt by the
deportees on the islands in 1931. The skill and care with which
he managed the negotiations for the first decree he signed
became less and less apparent in his subsequent actions and
positions. He eliminated the islands’ currency in 1932 and
clarified his positions after the political disaster of the abovementioned general strike. In 1935, he criticized supporters of
autonomy who imagined that it consisted of freedom to spend,
while leaving the central government to pick up the tab. He
then went on the attack: “they come to Lisbon and don’t look
beyond Sintra or the Estorils; and then they make their comparisons with the streets paved with asphalt or cement and with
one or two palaces.”43 He further stated that the rest of the
country was suffering many privations and that he would only
consider rectifying the General Councils’ revenue and expense
situation when it could be demonstrated that the same services
on the mainland were better equipped than those on the islands.
This openly held philosophy guided his administrative policy
with respect to the islands.
In 1937 the government presented draft legislation on the
administrative regime for the Adjacent Islands. What little
autonomy there was would disappear altogether, leaving all local
policy in the hands of the civil governor. The General Councils
came to have three fewer members: three special appointees –
high school dean, public works engineer, and INTP delegate –
and four other members elected for three-year terms by the city
councils and district level corporative bodies. In this proposal,
[275]
A União,
June 18, 1935.
43
CARLOS ENES
fiscal policy was taken to a new level: a district audit committee
was to be formed, made up of the financial director, the Delegated Attorney General and a member appointed by the civil
governor.
In his introduction to the bill, Salazar explained the rules of
the game clearly: he condemned the practice of favoritism in
small communities; he criticized the Islanders’ lack of solidarity
because they spent more than they produced and denied the
“State the right to take even the smallest crumb from the islands.”
He maintained that the islanders were not a national minority,
nor was their situation comparable to that of the colonies.
The government’s proposal was not contested on the floor
of parliament; the bill was passed and went into effect as Law
No. 1967. This law served as the basis for the Autonomous
District Statute drawn up by Marcelo Caetano in 1940. Caetano
visited the islands and gathered official statements from Luís da
Silva Ribeiro. José Bruno Carreiro was also invited by the Minister of the Interior in 1939 to give his expert opinion. Because
he was a civil servant, he did not argue against the plan, and
limited himself to objections related to questions of a financial
nature. The Statute was widened to cover the district of Horta,
which up to that time had remained under the general law
governing the mainland districts.
This document regulated all political-administrative life down
to the smallest detail; and the central government played a strong
role in all areas, either directly or indirectly, through the civil
governor. The governor appointed the president of the Council
and the two members of the audit committee, and he suspended
deliberations of the Council and the executive committee. The
central government acted through intermediaries for inspections,
provided technical guidelines, and passed the four-year plan,
which was approved and modified as needed in the Council of
Ministers.
[276]
In 1947, some of the articles of the statute were changed,
but its fundamental characteristics remained the same. Up until
1974 the islands were governed in a kind of administrative
corset, very closely supervised by the central government.
[277]
JOSÉ BRUNO CARREIRO, ADMIRAL DUNN,
AND PRESIDENT WILSON:
THE TRIANGLE THAT NEVER EXISTED?
Contextualizing the International Importance of the Azores
Strategically speaking, the international importance of the Azores
was to undergo remarkable growth in the time period spanning
the Spanish-American War in 1898, the construction of the
Panama Canal, and the First World War.
Portugal’s declaration of neutrality during the Spanish-American War in 1898 is probably the event that most clearly demonstrates the important role the Atlantic island ports played in
Portuguese-American relations. Curiously enough, the declaration of neutrality would be played out on the open stage of
Lisbon’s parliament, where a host of international pressures
would be brought to bear. Between April 2 and 25 of that year,
the parliamentary deputies constantly quizzed the government
leadership in an attempt to discover the position held by José
Luciano de Castro, head of the Progressive government.
Moreover, the presence in Mindelo of the Spanish squadron,
led by Admiral Cervera, was stirring up deep unrest among
Portugal, Spain, and the USA. On April 4, the Diário dos Açores,
a Ponta Delgada newspaper, broke the news that the Spanish
government was expecting to meet up with their squadrons on
São Miguel Island where they would stock up on coal to jointly
set off for Cuba.44
On April 20, 1898, Regenerationist Deputy Ferreira de
Almeida, former Minister of the Navy, warned of the danger
[279]
Diário dos
Açores, April 4,
1898, quoted by
Nélia Leitão
in Reflexos da
Guerra HispanoAmericana em
Portugal, work
presented for
the course
“Diplomacia e as
Relações EuroAtlânticas,”
coordinated by
José Medeiros
Ferreira, Master’s
Degree Program
in International
Relations, Azores
University, 2007.
44
posed to Portuguese ports by an eventual war between Washington and Madrid, stating that Portugal did not possess sufficient naval resources to guarantee compliance with the positions
of the Lisbon government. Lisbon’s forts then received additional
artillery support and warships were sent to Cape Verde and the
Azores. The São Miguel newspaper A Persuasão made mention
of the “35 artillery gunners” that were sent to Faial.
On April 26 the American government notified the Portuguese government of the onset of a war between Spain and the
United States. Washington hoped Lisbon would declare and
effectively practice neutrality during the conflict, thus preventing Spanish ships from taking on supplies and fresh crew in the
Portuguese islands.
When Portugal decreed neutrality with regard to the Spanish-American War in 1898, it was the Azores and Cape Verde
that figured front and center in its decision-making, or at least
in the provisions of the decree published in the Diário do Governo
(Government Annals) of April 29 of that year. Composed of six
articles, the decree aimed to painstakingly regulate Portugal’s
international rights and duties, primarily with regard to the use
of its Atlantic ports. Article 3 of the decree is divided into three
points: “Point 1 – Warships of any of the belligerent powers
shall not practice, within Portuguese ports and Portuguese
waters, any hostile act against national vessels or those of any
other power, including those vessels belonging to the power
with which they are at war; Point 2 – In the ports and waters
mentioned, above vessels shall not take on additional crew by
enlisting seamen who are subjects of any nation, including the
nation to which said vessels belong; Point 3 – In the ports and
waters mentioned above, said vessels are likewise prohibited
from increasing the number or caliber of their weaponry and
taking on board portable arms and materiel.” These strict obligations, duly laid down to be fairly applied to all belligerents
[280]
JOSÉ BRUNO CARREIRO, ADMIRAL DUNN, AND PRESIDENT WILSON:
concerned, were followed by an article on the right to “licit
trade” held by the power declaring itself neutral.45
At this juncture it is worth noting that both Americans and
Portuguese had long stood on common ground with regard to
the rights of neutral powers – from the Napoleonic Wars to the
Crimean War in 1854 and the period of the World War I from
1914 to 1916 when both nations remained neutral. “The need
to keep shipping routes in the Atlantic free from German submarine attacks on American merchant vessels was one of the main
factors behind Washington’s declaring war on the Central
Powers.”46
It is also worth underlining that, regarding the neutrality
issue, mutatis mutandis, Portugal and the United States shared
a very similar pattern of behavior internationally. Truth be told,
Portugal did not officially decree neutrality in 1914 as she had
done in 1855, 1870 and 1898; but such would be the country’s
stance until 1916. The fact is that both countries would remain
neutral during most of the wars that marked the 19th century;
and during the World War I they would both start off neutral
then enter half-way through as belligerents owing to the maritime transport issues. Thus, in February of 1916 Portugal considered the Axis ships appearing in her ports to be a “good catch”
to increase the tonnage of the Allied merchant marine, while
the US ceased to tolerate the German torpedoing of American
commercial vessels crossing the Atlantic.
From the beginning of the 20th century, Great Britain had
been concerned about German utilization of the Portuguese
archipelago both because of the cable landing in the Azores,
and the visit of war vessels such as the Panther, a German
gunboat that had anchored in Horta and Ponta Delgada before
sparking and international crisis upon arriving in Morocco. In
fact, in 1906 the English went so far as to ask the Portuguese
authorities not to make coal depots at the port of Horta avail[281]
See José
Medeiros Ferreira,
Cinco Regimes
na Política
Internacional
(Lisbon:
Ed. Presença,
2006), pp. 24-25.
45
José Medeiros
Ferreira, “O Mar
dos Açores nas
duas guerras
mundiais,” in
Revista de História
e Teoria das Ideias,
Vol. XI (2.ª Série)
(Lisbon: UNL,
1999), p. 120.
46
47
Georges
Kennan, American
Diplomacy
(Chicago: The
University of
Chicago Press,
1984), p. 91.
48
See José
Medeiros Ferreira,
“A importância do
porto de Ponta
Delgada,
na I Guerra
Mundial,”
in Açoriano
Oriental,
Suplemento,
500 Anos do
Conselho de
Ponta Delgada,
isssue of July 19,
1999.
able to the Germans. In 1908 a German naval squadron put
into port in the Azores with a British naval force nearby, disembarked in São Miguel, and proceeded to note down the best
routes of penetration.
It is also during this period that Admiral Mahan’s theories
on naval might started to be applied in the United States. The
strategic concept of “whoever rules the seas rules the world”
would lead the American Navy Department to become interested
in making use of bases in the Pacific (the Philippines) and the
Atlantic-from the Panama complex to the Caribbean. American
interest would extend to the high seas or “Central Atlantic,”as
one learns from the history of the American consulate in the
Azores, written in 1926.
Portugal and the United States maintained neutrality at the
beginning of the Great War. Lisbon would remain neutral until
March of 1916, while Washington would abandon its neutral
status on April of 1917. Both would enter the war on the side
of the Allies. Thus, both countries were companions in neutrality and partners as belligerents in the World War I. One is
reminded of the way Kennan characterized America’s stance
during this period: “We entered with the concepts and methods
of a small neutral nation.”47
With the outbreak of the war, and while Portugal was still
not a belligerent power, both the British and the Germans were
using Azorean ports – though not to the same extent. This utilization, which weighed in favor of the Germans, led the British
to lodge several complaints about the manner in which neutral
status was being interpreted with regard to the ports on the
islands.48 The situation was such that the Major-generalship of
the Navy issued a set of recommendations aimed at assuring
greater equity in the application of Portugal’s neutrality status.
Early in 1918, General Simas Machado was appointed High
Commissioner, assuming all political and administrative func[282]
tions for the Azores, including those involved in maritime
defense. This newly-created position of High Commissioner for
the Azores in 1918 was to act as a precursor for the politicaladministrative position to be applied to Angola and Mozambique
following 1920.
The fact that the high commissioner was responsible for both
military and political/administrative affairs would raise the
profile of José Bruno Carreiro who would become Simas Machado’s assistant in civil affairs. For all intents and purposes, the
appointment was an extension of the position Carreiro already
held as Secretary of the Civil Government of the District of
Ponta Delgada.
From April of 1918 to March of 1919, General Simas
Machado carried out his tasks as High Commissioner for the
Azores under conditions that were exceptionally challenging
from a political, military, and civil point of view. The son of
an Azorean father, Simas Machado was a moderate Republican
who had been a member of the Constitutional Assembly in
1911 and was to become Senator of the Republic in 1920.
With the rise to power of the dictatorship on May 28, 1926,
Simas Machado requested to stand down from active service
in the Army at a time when not many others were beating a
path to the door.
José Bruno Carreiro was selected to run the high commissioner’s Civil Department in 1918, and would later head the
Civil Department of the Special Delegate for the Government
of the Azores from 1927 to 1928, during the transition period
to military dictatorship.
It is likely that José Bruno Carreiro had been impressed by
the importance of the Azores, which was brought to light with
the opening of the Panama Canal and by the rapid arrival of
the American squadron after Ponta Delgada was bombed by a
German submarine on July 4, 1917.
[283]
José Medeiros
Ferreira,
“Os Açores nas
duas guerras
mundiais,” in
Boletim do I. H.
da Ilha Terceira,
vol. XLV – 1987,
(Angra do
Heroísmo, 1988),
p. 75.
49
In effect, the arrival of the five American destroyers at Ponta
Delgada on July 25 was clear proof of who was preparing to
efficiently patrol the North Atlantic during the submarine war
spearheaded by Germany. It would also revolutionize the terms
under which Anglo-American relations were conducted with
regard to maritime issues. Yet it also changed the strategic status
of the ports in Horta and Ponta Delgada, in that the latter port
now began to gain greater importance. As a result, the autonomous district of Ponta Delgada would come to acquire greater
transatlantic, international, and national visibility, lending greater
impetus to the so-called Second Autonomous Movement.
Given the circumstances, the Portuguese Republic would be
put in the position of having to manage the new distribution
of roles among the maritime powers in the Atlantic and the
Azores. Thus, on April 15, 1917, little more than a week after
the US had declared war on Germany, the Count of Alte, the
Portuguese ambassador to the US, sent a telegram to Lisbon
mentioning the possible interest of setting up an American base
in the Azores: “The American squadron, which will be policing
the Atlantic, may need a port of support on our islands and I
told them that I would transmit any request in that regard to
the government, which would take it into friendly consideration.”49
On August 24, 1917 Foreign Minister Augusto Soares sent
the following telegram to London: “US Consul in Ponta Delgada
has communicated to the authorities that the commodore of
the American warships arriving there believes current means of
defense to be inadequate for protecting his ships and the city/
intends to propose to US government better defenses (…)
Requested consent of local military and maritime authorities
who answered that it is the government’s responsibility. Defense
of Portuguese waters and coast by American forces and preponderant actions of same forces in Azores very delicate matter of
[284]
interest not only to Portuguese domestic and foreign policy but
necessarily to England as well.. Legitimate desire of Government
of the Republic that you provide us with means of effectively
safeguarding defense of Ponta Delgada against maritime dangers
(…) if American Navy has defense mission in Atlantic with
consent of Ally, Portuguese government wishes to be informed
of scope of said mission to be able to respond to American
government.”50
Teixeira Gomes, Portugal’s ambassador to Great Britain, only
received a verbal response from the Foreign Office on October
3, 1917 which, at Gomes’s request was confirmed in a private,
confidential note on October 5. In the note the British government affirmed that circumstances prevented it from being able
to secure the defense of the Azores and thus, believed that the
Portuguese government would do well in accepting the offer of
the Americans In his verbal statement, the diplomat from the
Foreign Office also affirmed that he was sure that the American
government had no hidden designs to exert further influence
in the Azores but that even so, he would recommend that the
Portuguese government take every precaution to avoid the possible strengthening of such influence.51
Given the situation, the Portuguese government gave a positive response to the note written by the US ambassador in
Lisbon, Colonel Thomas N. Birch, dated October 30, in which
Birch insisted on the concession of certain facilities in the Azores
and authorization to set up a base in Ponta Delgada: “in sum,
grant the American Navy said land-based facilities and said
maritime privileges, for the duration of the war, so that the
campaign against the submarines can be waged as efficiently as
possible.”
Foreign Minster Augusto Soares answered affirmatively in a
Note dated November 8, while commenting: “Shall await your
reply on how to follow up on the suggestion of the American
[285]
50
Idem, p. 77.
Telegram sent
by Teixeira Gomes
to the Ministry of
Foreign Affairs,
dated London,
October 6, 1917,
op. cit., p. 77.
51
52
Quoted in José
Medeiros Ferreira,
“Os Açores nas
duas guerras
mundiais”, p. 78.
J. Bruno
Carreiro,
A Autonomia
Administrativa dos
Distritos das Ilhas
Adjacentes (Ponta
Delgada: 1952),
p. 15.
53
government, thus agreeing to the establishment of a naval base
on Ponta Delgada…”
On November 8, 1917 the Ponta Delgada Naval Base became
official and soon after, on the 17th of the same month, the
American ambassador requested authorization for Admiral
Dunn, three officers, and 50 seamen to disembark in the
Azores.
Practically all of the American’s requests were met despite a
few begrudging reactions. One of the more important protests
came from Augusto Neuparth, commander of the cruiser Vasco
da Gama, anchored in Ponta Delgada. On March 23, 1918,
Neuparth would send a report to Lisbon stating that US naval
forces “are few and we can go shoulder to shoulder with them
without much difficulty.”52
Bruno Carreiro did not become embroiled in these military
squabbles, since he intended to tap the good will of Admiral
Dunn, whom he hoped would request aid from the United
States in the form of wheat and humanitarian assistance for the
populace of São Miguel.
The international impact of America’s naval base was to be
underscored thirty years later in May of 1950, when José Bruno
Carreiro, in a celebrated speech in Ponta Delgada, reviewed the
highest points in Azorean history: “Nearly a century later, during
the last stage of the First World War, the Azores again took
front stage in history. American collaboration had caused the
course of the armed struggle to swing decisively in favor of the
Allies; and contributing to the close of the great drama and to
the destiny of the world, was the distinguished role the Azores
played by acceding to the installation of a naval base on São
Miguel that would greatly facilitate the transportation of men
and materiel from America to Europe.”53
The future director of the Correio dos Açores would also go on
to acknowledge the impact the US Navy had exerted on foreign
[286]
policy, naval basing policy, and even on the conducting of political and strategic activities benefiting Washington on other islands
such as Haiti in 1915; the Virgin Islands, which would go from
being a Danish possession to an American protectorate in 1916;
and the Philippines and Cuba, where the Americans would set
up naval bases after the Spanish-American War.
In light of this, it is not odd that José Bruno Carreiro would
attribute such importance to his relationship with Admiral
Dunn, the connecting link to the Navy Department in Washington, whose assistant secretary Franklin Delano Roosevelt had
purposely visited the Azores to inspect the naval base on Ponta
Delgada in July of 1918, prior to visiting the port on Horta.
José Bruno Carreiro was particularly active during this period
and he is deemed responsible for the distribution of American
aid to the people of São Miguel who were lacking in grain for
their own consumption and in need of sanitation and health
care. On November 2, 1918 the newspaper Açoriano Oriental
reported that Admiral Dunn had telegraphed the American Red
Cross to ask for “the aid needed by the poor families stricken
by the epidemic that rages among us, having already requisitioned: 10 doctors, 50 nurses, 12 automobiles with respective
drivers, 1000 blankets, 500 fully-equipped beds, 15,000 meters
of unstarched cotton cloth, petrol for three-months worth of
lighting for a population of 60,000, and medicines such as
antipyrine, quinine, caffeine, mustard, linseed, etc. A heartfelt
salute goes out to all those who have the wherewithal to lend
such valuable aid to the needy…”54 Distribution of the incoming aid was one of the administrative functions of the head of
the Civil Department of the High Commissioner for the
Azores.
The visit to the Azores in July of 1918 of then assistant
secretary of the Navy and future President Franklin Delano
Roosevelt also served to heighten the personal and political
[287]
Miguel
Maurício, A Base
Naval em Ponta
Delgada em 1917,
presented at the
seminar
“Diplomacia e
Política Externa
Euro-Atlântica,”
coordinated by
José Medeiros
Ferreira, Masters
Degree Program
in International
Relations, Azores
Uniersity,
handouts, 2007,
p. 9.
54
Mário
Mesquita,
“A Escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
Primeira Guerra
Mundial,”
in Boletim do
da Ilha Terceira,
volume XLIV,
1986, p. 43.
55
See AD-MAE,
Conférence de la
Paix, Série A,
Paix, Travaux
Préparatoires de
La Conférence,
299, Politique des
Petites Nations
Alliées, issued by
the French
Ambassador in
Lisbon, dated
December 11,
1918.
56
prestige of José Bruno Carreiro, who, though protocol did not
require it, was expressly mentioned in the salutation of Roosevelt’s Ponta Delgada speech. Roosevelt stated that “Upon his
return to Washington he would not be satisfied but proud of
what he witnessed in Ponta Delgada. It should be known that
Admiral Dunn and his officers have been valuably aided and
assisted by His Excellency, the High Commissioner; by Admiral
Neuparth, and by Dr. José Bruno.”55
José Bruno Carreiro, Admiral Dunn, and President Wilson:
A Triangle that Never Existed
The so-called Second Autonomist Movement of the 1920s grew
out of the national and international context generated by the
consequences of the World War I.
On December 11, 1918, a month prior to the Armistice,
Daeschner, the French ambassador to Portugal, sent a report to
Paris in which he dissected the issues facing Portugal at the end
of the war and how these issues might sway the behavior of the
Portuguese delegation to the Peace Conference. After reviewing
issues regarding Angola and Mozambique, the diplomat turned
to the situation in the Azores.
The ambassador opined that even though the US had primarily set up its base in Ponta Delgada to guarantee the safety of
its shipping, and though the doctrines of President Wilson did
not seem to indicate that the US wished to set up a permanent
naval base there, it was within the realm of possibility that the
Americans might take advantage of the circumstances to obtain
concessions on the archipelago or privileges such as coal depots
or wireless telegraphy stations.56
Based on this information, the political directorate of the
French Foreign Ministry drew up an instructional note for its
[288]
Peace Conference delegation, referring to those ports in which
Portuguese sovereignty might run into difficulties, to whit, the
ports of Lourenço Marques, Moçâmedes, Cabinda and… the
Azores. The original French passage concerning the archipelago
reads as follows: “Le Gouvernement Américain qui a établit une
base aux Azores, pourrait vouloir y conserver un dépôt de charbon
ou un poste TSF. La propagande américaine s’exerce activement au
Portugal, tant par la presse que par de fournitures de vivres et de
pétrole.” 57
The fact is confirmed in an interview Admiral Dunn gave
the Lisbon newspaper Século on January 5, 1919. In it he speaks
of having sent for wheat from the US to be distributed throughout the Azores, and medical aid especially designed to come to
the succor of the Azorean population. He also mentions having
distributed gasoline to a number of entities, including the Red
Cross.58
The understanding between José Bruno Carreiro and the
commander of the US base in Ponta Delgada had also been
forged with the aid given in the form of supplies and in the
struggle against the Spanish Flu that had taken a severe toll
among the population of São Miguel Island.
Admiral Dunn, on a stopover in Lisbon, where he would be
decorated with the insignias of Great Officer of the Order of
Aviz, rained praise on High Commissioner Simas Machado and
the hospitality of the people of São Miguel: “When I set ashore
in the Azores in January of 1918, I believed myself to be a
stranger in a friendly land. Then, when a few months later I
left the islands, I felt such longing that I believed myself to be
Portuguese. I shall never forget what I owe the Azores – and
Portugal will eternally remain in my heart.”59
In the same interview, Admiral Dunn revealed that he had
telegraphed US President Woodrow Wilson asking him to stop
over in the Azores on the way to the Peace Conference in Paris.
[289]
AD-MAE,
Conférence de la
Paix. Série A,
Paix, Travaux
Préparatoires de la
Conférence, 299,
Politique des
Petites Nations
Alliées, nota da
Direction des
Affaires Politiques
et Commerciales,
doc. 78.
57
Século,
January 5, 1919,
interview with
Almirante Dunn.
58
Interview with
Almirante Dunn,
idem.
59
William
F. Doty, Esboço
Histórico do
Consulado
Americano
nos Açores
(Horta: Núcleo
Cultural, 2006),
pp. 37, 65.
60
Wilson agreed to set the route of his ship to sail past Ponta
Delgada on December 10, 191860, and the commander of the
US naval base in Ponta Delgada was sure that, on his way home
from Europe, Wilson would spend two or three days in the
islands. He never did; and in June, 1919, Admiral Dunn had
been replaced as commander of the naval base and was already
back home in the United States.
On their visit to Lisbon, the US legation held a dinner honoring the commander of the Azores naval base. Present at the
event, was José Bruno Carreiro, referred to as Secretary-General
of the Ponta Delgada Civil Government in the news item the
Século published on January 7, 1919.
President Wilson would be the first US chief executive to
cross the Atlantic in the opposite direction from the usual flow
of immigration. He visited London, Rome, and Paris amid the
enthusiastic clamor of the Europeans and the greatest reservations on the part of American public, who could not quite grasp
why their president would want to journey abroad. Logically,
when he became aware of the bent of US public opinion, he
made haste to leave and, as soon as the Peace Conference was
over, steamed non-stop across the Atlantic, concerned about the
reception that awaited him at home.
America’s isolationist tendencies would again rear up after
the Peace Conference in the summer of 1919; shortly thereafter,
in September, the Ponta Delgada Naval Base was dismantled.
Washington would carry out, to the letter, the terms agreed
upon with the Portuguese government in October of 1917. The
time of the permanent base had not yet come, with the exception of the positions the US had conquered in the Philippines
and Cuba in the wake of another war with a European powerthe Spanish-American War of 1898. For the time being, and
until the next Great War, the US would watch the world evolve
from afar.
[290]
The US did however, grant a certain autonomy to the Philippines in 1916, and events in the Asian archipelago were
observed with great interest in the Azores. Years later, on February 12, 1933, the Correio dos Açores carried a news item on its
first page entitled “The Question of Independence for the Philippine Islands.” The article came on the heels of a motion of
the US Congress for independence to be granted to the Philippines. Independence would only come in 1946. The newspaper,
headed by José Bruno Carreiro commenced with the following
staunch affirmation: “The desire for freedom and autonomy is
innate in peoples and in individuals.”61
Yet the most glaring sign that the US was about to initiate
the “splendid isolation” of an oceanic nature that would prevail
between the two world wars, was provided by the Senate’s refusal
to ratify the Treaty of Versailles and the Covenant of the League
of Nations. In July of 1919, the Covenant and the Versailles
Treaty, of which it was a part, were submitted for ratification
to the Senate, which had had a Republican majority since
November of 1918. The rest is history. A clamor of protests
arose against the Versailles Treaty in the US. Americans of
German descent alleged it would cripple their homeland; those
of Italian descent protested because the Allies had not kept the
promises they made when luring Italy into the War; the Irish
gainsaid it because Great Britain had not been pressed to grant
Ireland full independence. In sum, the Treaty was not ratified
and the Democrats suffered a resounding defeat in 1920 which
saw the election of Warren Harding, an unassuming figure who
depended heavily on the Congress to govern.
With these developments, possible support to buttress a transatlantic policy was to disappear. American isolationism was here
to stay. The Atlantic was placed on the back burner. When José
Bruno Carreiro became head of the Correio dos Açores in the
early 1920s, the international die had been cast. His journalis[291]
Correio dos
Açores, issue
February 12,
1933.
61
tic appeal, entitled Se a Madeira Quisesse (If Madeira So Wished)
already reflects an awareness of the lack of international support,
the reason he set his sights on Madeira.
The Second Autonomist Movement in a Comparative
Prespective
The second autonomist movement was thus conditioned more
by events arising out of the Portuguese political community in
the broad sense, than by international circumstances. Among
the most predominant of these conditioning factors was the
political disintegration of the First Republic, a topic already
discussed by several authors. Less discussed is the development
of events in other territories such as Angola and Mozambique
between the two Great Wars. Therefore, I shall discuss this topic
briefly, since it ended up having international impact and undermining political debate in Portugal, with the controversies
involving Norton de Matos, Cunha Leal, Brito Camacho, and
the Colonial Congresses of 1924 and 1930.
The drivers of the autonomist and regionalist movements
in the Azores were not unaware of the events that were unfolding in the colonies. One of the protagonists of the regionalist
party, naval officer Filomeno da Câmara Melo Cabral, was
governor of Timor from 1911 to 1913, a regionalist party
candidate for deputy from the constituency of Ponta Delgada
in November of 1925, activist in the coups détat of 1925 and
1926 that heralded the end of the Parliamentary Republic,
and an experienced colonial administrator in Angola where he
was to be appointed High Commissioner before the post was
terminated by Salazar in 1930. Melo Cabral was one of those
who were undoubtedly abreast of the autonomist trends in
Africa.
[292]
With the creation of the positions of High Commissioner
of the Republic in 1920, a direct result of English influence
exerted during the Paris Peace Conference and conversations
between Afonso Costa and Lord Milner in the spring of 191962;
and later with the assignment of Norton de Matos to Angola
and Brito Camacho to Mozambique, a number of autonomist
and de-centralizing movements started gaining momentum in
those African territories. Some were carried out with the support
of the high commissioners, while others were waged against
them.
As was mentioned, the position of High Commissioner to
the Azores in 1918 can be construed as the precursor of the
political/administrative post that would later be created for
Portugal’s overseas territories. But the event that had the greatest impact on the mood regarding colonial-or non-autonomousterritories was, without a doubt, the new, international public
law brought to bear by the Covenant of the League of
Nations.
In effect, article 22 of the Covenant heralded a new order
of priorities for the administration of such territories with the
introduction of the mandate, a new international concept based
on the consent of the populations and aimed at preparing them
for independence. It was the American philosophy of the time
and it forced Portugal to adapt to the new era.
The period from the end of the war to Portugal’s publication
of the Colonial Act in 1930 was one of lively, widespread debates
on the best way to govern the territories; and they were still
held in an atmosphere of relatively free speech.
Thus, in Angola, a host of autonomist and emancipationist
movements would percolate with activity immediately after
World War I. In 1918, protests were waged by colonists who
blocked roads, destroyed bridges, and threatened revolt. A strike
spearheaded by Angolan workers took a heavy toll on the econ[293]
See José
Medeiros Ferreira,
Portugal na
Conferencia
de Paz, op. cit.,
pp. 30-32.
62
63
See Fernando
Tavares Pimenta,
Brancos de Angola
– Autonomismo e
Nacionalismo
(1900-1961)
(Coimbra:
Minerva, 2005),
pp. 100-101.
64
Brito Camacho,
Política Colonial
(Lisbon:
Ed. Cosmos,
1936), p. 11.
omy in 1920. That same year, the Pro-Angola Party emerged,
and 1926 heralded the arrival of the União dos Defensores de
Angola (Union of Defenders of Angola), both of which were
emancipationist movements.
For these movements of European colonists, the solution
would be to apply the British model of self-government, as was
being defended in the Azores: “The crisis in Angola had sparked
a resurgence of the autonomist movement among a segment of
Angolan colonists […] The solution would be to apply Britain’s
model of self-government… Thus, the more radical of the colonists organized themselves into autonomist parties and political
movements, namely the Pro-Angola Party and the Union of
Defenders of Angola.” In its Manifesto, the Pro-Angola Party
asserted: “seeing as the administrative and financial autonomy,
granted in accordance with established provisions in force, no
longer fulfills the legitimate aspirations of Angola […] defends
and strives for the establishment of an autonomy patterned after
the British system of self-government […] It demands for Angola
the right to possess a private Constitution, within the generic
principles of the Constitution of the Portuguese Republic, which
will safeguard and guarantee the sovereign rights of Portugal
and grant the colony the right to see to its own self-government63.
In Mozambique proposals for autonomy and de-centralization
and even regionalist propositions would be tendered. In this
same colony, former High Commissioner Brito Camacho (19211924), wounded by the harshness of the autonomist movement
waged against him by the colonists, would write in 1924: “The
main obligation of a colonial power with regard to its colonies
is to prepare them for their emancipation. A colony that does
not strive for emancipation is a land enslaved […] the natural
outcome of a colony’s evolution, sooner or later, in accordance
with the circumstances, is its emancipation…”64
[294]
During the same era, a number of regionalist and colonial
congresses would be staged in Portugal. Among these were the
Colonial Congress of 1924, the Colonial Congress of 1930, the
colonial exhibition in Oporto in 1934, the Portuguese World
Exhibition in 1940 and the Azorean Congress held in Lisbon
in 1938 on the initiative of the Casa dos Açores.
Political developments in on the mainland would eventually
wither the nascent, fragile aspirations of the period immediately
after the World War I. The coup d’etat of May 28, 1926 and,
above all, the rise of Salazar within a context of dictatorship as
of 1928, would seal the fate of the emancipationist movements.
What remained to be seen was if regionalist propositions would
flourish as a result.
Conclusion
After World War I, José Bruno Carreiro was to drift between
autonomy and regionalism. The national and international
precepts underpinning his activities from 1918 through 1919
– namely American support and trends favoring self-government
for Portugal’s overseas territories – had failed.
There were certainly specific differences between the autonomist movement and the regionalist movement, though the two
did intertwine and converge in their aim to change party-related
aspects of the Parliamentary Republic.
As one scholar observed: “Regionalism, Azorean identity, and
autonomist demands generally trod the same route during the
stormy days of protest against the First Republic’s policies.”65
However, while the autonomist movement would suffer
greatly under the dictatorship, the surviving regionalist movement would end up accommodating itself to the cultural space
defined by the political developments of the Salazar era.
[295]
Carlos
Cordeiro,
“Regionalismo
e Identidade
Açoriana – O
debate dos
anos 20,”
in Suplemento
Açoriano de
Cultura, March 9,
1995 issue of the
Correio dos Açores.
65
The autonomy movement fought for self-government and
for political decentralization, by criticizing, with growing harshness, Portugal’s parliamentary republic and the instability it
exhibited in the end. Regionalism, on the other hand, was to
witness military, national and Salazarist dictatorship safely
ensconced in its own peculiarities, which were more cultural
than political.
All of these events were to influence the autonomist and
regionalist movement that took hold in the archipelago, primarily in São Miguel. The culmination would be the Azorean
Congress held in Lisbon past the movement’s heyday in 1938.
The fall of the parliamentary republic marked a change in
the political picture and a change of language. Goals would be
changed to suit the situation. After all, potential international
support had already vanished in the period between the two
World Wars.
Sources and Bibliography
Sources
AD-MAE, Conférence de la Paix. Série A, Paix, Travaux Préparatoires de la
Conférence, 299, Politique des Petites Nations Alliées, note from the
Direction des Affaires Politiques et Commerciales, (doc. 78).
Correio dos Açores, October 11, 1925.
Correio dos Açores, February 12, 1933.
Newspaper Século, January 5, 1919.
Newspaper A Persuasão, 1898.
Bibliography
CAMACHO, Brito, Política Colonial (Lisbon: Ed. Cosmos, 1936).
CARREIRO, J. Bruno, A Autonomia Administrativa dos Distritos das Ilhas
[296]
Adjacentes (Ponta Delgada, 1952).
CORDEIRO, Carlos, “Regionalismo e Identidade Açoriana – O debate dos
anos 20”, in Suplemento Açoriano de Cultura, ed. Correio dos Açores, March
9, 1995.
Diário dos Açores, April 4, 1898, quoted by Nélia Leitão in Reflexos da Guerra
Hispano-Americana em Portugal, paper presented for the course Diplomacia e as Relações Euro-Atlânticas, oriented by José Medeiros Ferreira,
Master’s Degree Program in International Relations, Azores University,
2007.
DOTY, William F., Esboço Histórico do Consulado Americano nos Açores (Horta:
Núcleo Cultural, 2006).
FERREIRA, José Medeiros, Cinco Regimes na Política Internacional (Lisboa:
Ed. Presença, 2006).
___, “A Importância do porto de Ponta Delgada, na I Guerra Mundial”, in
Açoriano Oriental, Suplemento, 500 Anos do Conselho de Ponta Delgada,
July 19, 1999.
___, “Os Açores nas duas guerras mundiais”, in Boletim do I. H. da Ilha
Terceira, vol. XLV – 1987 (Angra do Heroísmo, 1988).
___, “O Mar dos Açores nas duas guerras mundiais”, in Revista de História
e Teoria das Ideias, Vol. XI (2.ª Série) (Lisbon: UNL, 1999).
KENNAN, Georges, American Diplomacy (Chicago: The University of Chicago
Press, 1984).
MAURÍCIO, Miguel, A Base Naval em Ponta Delgada em 1917, presented at
the seminar Diplomacia e Política Externa Euro-Atlântica, oriented by
José Medeiros Ferreira, Master’s Degree Program in International Relations, Azores University, 2007.
MESQUITA, Mário, “A Escala de Roosevelt nos Açores Durante a Primeira
Guerra Mundial”, in Boletim do Instituto Histórico da Ilha Terceira,
volume XLIV, 1986.
MENEZES, Luís, As Eleições Legislativas de 1921 e 1925 no Arquipélago dos
Açores (s.l.: SREC, 1992).
PIMENTA, Fernando Tavares, Brancos de Angola – Autonomismo e Nacionalismo (1900-1961) (Coimbra: Minerva, 2005).
TELO, A. José, Os Açores e o Controlo do Atlântico (Lisbon: Ed. Asa,
1993).
[297]
THE CONTROVERSY ON THE FUTURE
OF THE AZORES IN 1918 AND 1919
Álvaro Monjardino
Backgroud
Constitutionalism was introduced in Portugal in 1832 and
brought political and administrative solutions that had originated
in the French Revolution, though they were based on Napoleonic schemes. All this fell on the Azores, which were totally
unprepared due to lack of proper socioeconomic development.
The change, for this was what it was, resulted in a social turnaround. Some of the better-managed fortunes survived the
collapse of the old, landed nobility, while there was a relative
urban trade boom not unassociated with people from outside
the Azores and even abroad living and working in the archipelago. The new regime, however, neglected to provide appropriate political organization for the islands, which were
implicitly considered part of the Portuguese mainland and found
themselves grouped into three districts answering directly to
Lisbon. A result of the ill will against the centralism of the old
Capitania-Geral, the change came with a touch of perversity, as
it only moved from Angra to Lisbon. In the name of the freedom that it advocated and actually brought, the new regime
shunned the former economic protectionisms, while this same
freedom, which was also freedom of thought and expression,
opened the door to easy criticism. The exploration of this path
would eventually reach a point of virtual national rejection in
the Azores, which, having initially reacted to Iberism in the
mid-20th century, also and above all expressed the desire for
[299]
ÁLVARO MONJARDINO
The answer
given King
João IV at the
1653 Parliament
by the procurator
of Angra City
Council was
sibylline but
symptomatic with
regard to the
king’s wish to
appoint a
governor-general
for the
archipelago. The
king argued that
the Azores without
a governor would
be a “serpent with
as many heads as
their islands.” The
procurator replied,
“If you cut off the
others and leave
just one, the
serpent that was
born and raised
with many heads
will either die or
change its life.
The islands have
been so loyal to
the Crown of
Portugal, who
knows what would
become of them if
they had been
governed in any
other way? (Antº
Cordeiro, Historia
Insulana das Ilhas
a Portugal Sujeytas
no Hemisfério
Occidental, p. 294
(§ 137).
66
67
Antº Cordeiro,
op. cit., L IX,
Ch XVI, § 96,
p. 513.
In fact, in his
“political
protestation,”
Cordeiro was
careful to point
out, “When some
parts of this book
represent to our
most serene king
and seigneur some
other form of
political or
military
government of
land and sea, it is
only a humble
suggestion that
the sovereign
princes like to
hear from their
vassals, who must
always be ready to
hear and accept
the laws of their
sovereigns” (Ibid.,
p. iij).
68
Bolivia declared
independence in
1825. Cuba only
rebelled much
later (1868)
beginning a long
insurrection that
involved Puerto
Rico and only
ended with the
United States
military
occupation in
1898, followed by
independence
only on May 20
1902. The United
States kept Puerto
Rico, first as a
colony and then
as a “free associate
state.”
69
[300]
anything but subjection to a Portugal that was
disorganized and unprogressive.
The subject, which had been unheard of in
public speculation until then, could not actually
be called new. Back in 1653, the possibility of
the Azores splitting from the kingdom had been
raised, albeit rather obliquely66 and a century later,
António Cordeiro, arguing against a possible
governor-general in the archipelago, had even
suggested that he “might one day try to rise up
with these islands under the protection of some
foreign nation, that would make him its vassal
king, and esteem him and easily defend him and
it would be difficult for Portugal to win them
back.”67 That was how the risk of separation was
first brandished as an argument for any idea of
autonomy, curiously not by Azoreans but by an
outsider, who might feel the temptation to fall
for it… But it was brandished very carefully.68 It
took the liberal revolution to end all this ceremony and caution. These were indeed different
times. In the New World, the emancipation of
the United States, after it rebelled against king
and parliament, had spread to other American
colonies. Haiti gained independence in 1804,
Argentina in 1808, Mexico in 1810, Chile in
1818, Colombia in 1819, Peru in 1820, Venezuela, Ecuador and the Central American republics in 1821 and, finally, Brazil in 1822.69 But
there was more. In 1813 the History of the Azores
or Western Islands, was published in London. It
was a small book that, especially because of the
reasons it propounded, served as a compendium
THE CONTROVERSY ON THE FUTURE OF THE AZORES IN 1918 AND 1919
of all the Azorean discontent of more than a century. Its author,
a Royal Navy grenadier captain, said that he was writing for the
British crown, which was interested in Atlantic bases for trade
conquests in the new South American countries. The book caused
negative reactions in the Azores.70 However, Corographia Açorica
by João Soares de Albergaria e Sousa espoused, as did many after
him, most of the arguments expounded there. He did it with a
nuance, however, as the emancipationist position of Corographia,
although taking premises from the book, did not reach exactly
the same conclusion. It did insist on the need to separate the
Azores “from the mainland pride and scorn so that they can
become free and independent” and safe with the “protective shield
of a powerful nation.”71 Except that the protector in question
was Anglo-Saxon America and not Britain, someJoão Augusto
thing from the New World and not the Old…
Cabral de Melo,
Rejection of a disorganized, mediocre Portugal Response by the
would, to some extent, accompany the thinking inhabitants of
Terceira to
class in the Azores throughout the 19th century, grenadier captain
reflecting a distance from the state (the Crown, T. A. and his
History of the
at the time) that still did not correspond to a “new Azores: published
sense of state” restricted to the archipelago. It was by J. G. Reis
Leite, with an
separatism that, expressing rejection of a nation introduction in
Simpósio
in permanent crisis, was inclined to change masters 1.º
Interdisciplinar de
rather than achieve full political independence.72 Estudos Portugueses
vol. II,
The temptation posed by America was not –289Actas,
and
new, in fact. Practically contemporary with the Dimensões da
nas
settlement of the New World, it gained impetus Alteridade
Culturas de Língua
with the successive independences that reduced Portuguesa – O
Outro, F. Borges
Europe to a residual political presence. This new da Silva, Extracto
impetus also fuelled illusions about the Azores da História das
ilhas dos Açores,
and their resources. “The States of the Azores,” impressa em
em 1813,
wrote Albergaria e Sousa, “comprise the nine Londres,
e refutação das
islands of America,” and so on, boasting the falsidades ali
70
[301]
publicadas: ou a
impostura do
capitão T. A.
desmascarada, in
Arquivo dos Açores,
IX, 484 et seq.
71
Corographia…
cit., 27, 38 and
38 refers expressly
to History of the
Azores, identifying
its author as
Thomas Adson.
Cf. A
Emancipação dos
Açores by
Francisco José da
Silva Jr. (1871).
The movement
was even echoed
by Eça de
Queirós, “…the
restless Azores are
beginning to say
that it would not
be a bad idea to
try the United
States! The
country is
perplexed and, to
flatter the Azores,
sends them more
justices” (Uma
Campanha Alegre,
XVIII, July 1871).
In 1892, António
Ávila Gomes
(from Pico, father
of Amaro Azevedo
Gomes, who was
the Republic’s first
Minister of the
Navy) published a
separatist article in
Angra, A
independência dos
Açores e o seu
fundamento.
72
ÁLVARO MONJARDINO
73
Corographia…
cit., pp. 8, 9, 61,
87, 113.
74
In 1869, the
civil governor of
the Horta
District, António
Vieira Santa Rita,
wrote in a report
to the Minister of
the Realm, which
was published in
O Faialense on
January 11 1869,
“In the Azores,
and particularly
the four islands in
the Horta
District, there is a
regrettable,
unpleasant
indifference to the
fate of Portugal.
Generally,
opinions are
unconcerned and
discontent and it
is common to
hear that these
islands are only
Portuguese so that
authority can
come to them
from the capital
and surplus public
income can go to
Lisbon. While we
note this cold
attitude to the
motherland, the
contact that the
people have had
with the United
States of America
as a result of our
emigration there
and the
considerable
number of men
who work on the
enormity of the land, “over 600 square leagues,” more than any
province in Portugal, and the size of the local cities – Angra
“larger than Bern, the capital of Switzerland and stronger than
Santa Cruz de Tenerife,” Ponta Delgada “greater than Geneva,”
and even Horta “bigger than Ragusa” (Dubrovnik) that Albergaria thought was still the centre of an independent republic as
it once had been73. It was only in the second half of the 19th
century that the initial attraction, the diffuse principle that later
focused mainly on Brazil, was fixed on the centripetal force of
the United States, that was gradually making its name as a major
power in the west. It was the land of plenty, the country of the
Dabney family, who ruled Faial and had received Emperor Pedro
in their home, who imported maize in their ships when there
was famine and even knew how to make money from the sea…
Perhaps because of this, the attraction of the
whalers of that
74
great country and United States began in Faial, with some echoes
others, has slowly in São Miguel, where the consul, Thomas Hickbrought the belief
that the Azores ling, enjoyed considerable social prestige.
would be happier
In June 1869 there were disturbances in
if they became a
state of the Ribeira Grande because of the economic crisis
union.” in the Azores. There were echoes in London and
O Atlântico, also
from Faial, wrote the Daily Mail mentioned them. The Horta press
on February 3
wrote that the cause of all this was “the people’s
1870, “The
dependence of sadness at the way they have been treated by
even the most
governments. The minister of the treasury is
insignificant
transactions on unaware that abundant resources have been taken
the mainland
today and the from the Azores for improvements in the mainadministrative land, that national assets have been sold and the
centralization that
Lisbon maintains product, which should have been used in our
with unchanging ports, has been used for the Portuguese railroads
resolve lead us to
believe that we are (…). The ruin of important, hard-working popua conquered
lations like the island dwellers will have an impact
country and under
despotic rule.” on Portugal, the loss of the Azores. (…) The
[302]
island people are not blind and sooner or later will demand
their rights.”75
Meanwhile, after the war of secession ended in 1865, the
United States opened its doors to immigration from Europe76.
And it would soon assert its power in the name of the Monroe
Doctrine, to intervene in favor of the Cuban rebellion against
Spanish rule. In a study of Alice Moderno,77 Maria da Conceição
Vilhena transcribes two letters from Francisco Sellen, with whom
Moderno corresponded, showing the sympathy with which
people in the Azores accompanied the Cuban revolt in the late
19th century and compared it to the fight for independence in
the archipelago.78 One of them said in 1895, “No he recibido
los folletos que ofreció a Ud. el Dr. Alverne de Sequeira. Se los
agradecería infinitamente, pues podrán ser muy útiles à los
autonomistas cubanos, qué son amigos míos, à quienes deseo
servir, aunque soy más radical que ellos en mis ideas, puesto
deseo para mi patria la independencia absoluta. (…) Desde hace
7 meses hay en mi patria, Cuba, una insurrección contra el
Gobierno español. Los patriotas cubanos luchan por la independencia absoluta. No queremos tener unida nuestra suerte à
la de una nación tan retrógrada y atrasada como España (…).”
The romantic liberalism of Alice Moderno, married to the religion of progress, was thrilled by the Cuban emancipation and
even, it seems, survived it. As late as 1914 she
said in a speech that Conceição Vilhena also
O Atlântico,
recorded, “While it was the schoolmaster that June 24, 1869.
won in Sédan, it was, no doubt, the strictly
“… give me
imposed mandatory nature of education in the your tired, your
poor / Your
United States that forced traditionalist, fanatic huddled masses
to
Spain to bow down in Cuba before the victorious yearning
breathe free / The
stars on the flag of the great American republic.” wretched refuse of
teeming
Moderno’s sympathies were such that, in 1918, your
shore. / Send
she published a poem in sympathy for former these, the
75
76
[303]
homeless,
tempest-tossed, to
me… (from a
poem by Emma
Lazarus
transcribed on the
foot of the Statue
of Liberty in New
York).
This study is
not included in
the 1986
biography of Alice
Moderno. It is
from another,
unpublished work
by M. C. Vilhena
that I read in
1991. I don’t
know if it was
ever published.
77
In 1895,
following the proautonomy
campaign
spearheaded by
Aristides da Mota
and Gil
Mont’Alverne, the
decree of March 2
had opened up
the possibility of
administrative
autonomy for any
Azorean districts
requesting it. Six
years later, a royal
visit to the Azores
was supported in
a law of June 12,
which confirmed
(with some
restrictions) a
possibility of
autonomy and
extended them to
the Madeira
archipelago.
78
ÁLVARO MONJARDINO
79
Diário dos
Açores, July 31.
80
The United
States kept Puerto
Rico, first as a
colony and then
as a “free associate
state.” On March
3, 1917, President
Wilson signed the
Jones Act granting
the island’s
inhabitants
American
citizenship by
decision of
Congress. The
entry of the
United States into
World War I was
no coincidence.
The following
May, mandatory
military service for
Puerto Ricans was
established and as
many as 20,000
men were
mobilized.
Teófilo Braga
and Amaro de
Azevedo Gomes
in the provisional
government,
Manuel de Arriaga
(and later also
Teófilo) as
President of
Portugal, Sousa
Júnior in the
recently created
Ministry of
Education…
president Theodore Roosevelt on the death of his daughter.79
In this Azorean attention to Latin America, the United States
seemed to be the great paladin of liberated colonies. This had
been the case of Juarez’s Mexico in 1863 and clearly to its own
benefit, of its action in the war against Spain, which left them
in the hands of Cuba and Puerto Rico80 in the Caribbean. In
the Azores it seemed more and more that the light was coming…
from the west.
At the same time, on the Portuguese side, few benefits had
come from the decree of March 3 1895 giving the Azorean
districts a degree of autonomy. The collapse of the monarchy
in 1910 did not result in any institutional changes in the governance of the Azores and the general state of the country quickly
led the autonomist leaders to regard the Republic as a source
of disgrace and a bunch of incompetents, if not fanatics, in
spite of the fact that there were Azoreans in high political positions, especially at the beginning of the new regime.81
The episodes in the Azores in World War I simply brought
together and exacerbated these two types of antecedents and
their consequences in terms of separatism.
81
82
The installation
of this base had
been authorized
by the British
1917
government and it
was only late in
the year,
November 8, that
the Portuguese
government
officially approved
it. The process is
clearly described
by António José
Telo in Os Açores e
o Controlo do
Atlântico (Lisboa:
Asa, 1993),
pp. 122 to 131.
[304]
Portugal had entered the world war in March
1916. In June 1917, the United States, which
had declared war on Germany in April, began
to install a coal deposit to supply its navy in
Ponta Delgada.82 On July 4, a German submarine
appeared offshore and opened fire on the city in
an attack to which the Portuguese artillery was
barely able to respond. It was the Orion, an
American ship that had brought the first consign-
ment of coal and was in dry dock with its stern in the air that
repelled the submarine with a rapid-fire gun that it had on
board.83 The episode, which resulted in a reinforcement of the
US garrison in Ponta Delgada that same month, inspired great
admiration for the United States forces there and they were
regarded as the only guarantee against any foreign attack. The
General Council immediately passed a vote of praise for them
and Ponta Delgada City Council started a collection to buy a
gift for the commander of the Orion.84 Only a month later,
local cigarettes of the brand Orion, the name of its savior, were
being sold in Ponta Delgada.85
The local press was no less eloquent in denouncing the insecurity and neglect that the population felt from the Portuguese
administration. These feelings were expressed that month in
several numbers of Diário dos Açores. On the 7th, it criticized
the mere existence of slow-firing guns and suggested that, for
the island’s defense, Portugal come to some kind of an agreement with… the United States. On the 10th it reported a protest
sent by telegraph to Lisbon by Ponta Delgada parliamentarians:
“population surprised regretful abandon defense necessary.” On
the 13th, under the headline “What to do?” the paper railed
against the government’s indifference. On the 14th, it reported
that Ponta Delgada City Council had protested to the Civil
Government against the official inertia. On the same day, the
paper published “The Defense of the Island” by Aires Jácome
Correia, saying that they could not depend on foreign ships
and should start a collection to buy modern artillery pieces. On
the 19th, it reported that Ponta Delgada City Council had drawn
attention to the vulnerability of the gunpowder store, which
placed the public at risk. On the 20th, an article entitled “Urgent”
once again called for defense measures. However, at the same
time, the press also described official discomfort in the face of
all this criticism. A demonstration in appreciation of the US
[305]
Diário dos
Açores, July 4
mentions 8 shots
from the
submarine, 4 from
the Mãe de Deus
battery and 15
from the Orion.
83
Diário dos
Açores, July 5
and 6.
84
Ad in Diário
dos Açores,
August 21.
85
ÁLVARO MONJARDINO
86
Diário dos
Açores, August 1.
forces was cancelled due to pressure from the local authorities.
There was an immediate reaction from the Diário dos Açores of
July 9. “…The worst of it is that, from what we said, the demonstration was going to make a protest before foreigners against
the negligence of which everyone is making accusations…” In
the next few days, Ponta Delgada City Council adopted a
number of positions against the government’s inertia and they
were reported in Diário dos Açores on July 10, 11, 13, 14, 17,
19 and 20. An article by Jacinto Eduardo Pacheco on “The
global conflagration” published in the paper on July 27 had a
whole blank column after the censors had finished with it. The
general feeling of unrest was the cause of a set-to between locals
and American sailors, which was curiously broken up by a
cannon shot from the Orion, as if sounding the retreat…86 On
August 7, the paper announced that the civil governor, António
Rodrigues Salgado, was going to resign.
1918
Diário dos
Açores,
February 18.
87
As of January 1918, the US naval base in Ponta Delgada, which
had now been restructured and finally authorized by the Portuguese government, came under the command of Rear Admiral
Herbert Omar Dunn. His arrival was an important event and
the local press reported an interview that he gave.87 Dunn immediately sensed the negative feelings about the capacity of the
Portuguese armed forces and the apparent good will towards
the US presence, of which he probably been forewarned and
that did not come only from shots fired by the Orion, the traffic brought to the port or the mere existence of a garrison. It
came from their resources and efficacy with which they asserted
their presence and the fact that they distributed food to the
population and provided other services. In March they even
[306]
transported Portuguese police officers who had been called to
deal with some robberies in São Miguel.88 In April, the admiral
was asked publicly to have American ships bring mail from the
United States. During the year, other actions were taken to the
benefit of the population, such as the transport of fuel and even
medicines during the flu outbreak. The following year, even
Ponta Delgada City Council asked them to transport electricity
meters.89 This poem in praise of “Admiral Dunn and his valuable troops” is symptomatic of their gratitude for all this largesse.
“The people of São Miguel, the people of the Azores/ applaud
your gesture, your boundless kindness! / You are a noble race,
oh American people! / You understand human suffering! / In
your foreign strength and colossal wealth / you do not forget
the road of duty / our heartfelt Portuguese gratitude / to you
will be eternal, for ever shall it live!”90 On the American holiday,
the 4th of July that year, moreover the first anniversary of the
attack by the German submarine, this praise was once again
echoed in the press. Even Portuguese civil servants were given
the day off…91
The commander of the US base lived in Thomas Hickling’s
old house, which is now the main building of the Hotel de São
Pedro. In its number of June 23 the following year, with the
war over and the base being decommissioned, Ilustração Portugueza, a Lisbon publication, showed a photo of the house and
called it the “American admiralty palace,” which was exactly
what it was called in São Miguel. In fact, there is no such thing
as an admiralty in the United States or in Portugal and it wasn’t
even the admiral’s house. But Ilustração and others called it the
admiralty, like in Britain. The house was thus promoted to a
palace. Such was the fascination with this foreign presence that
it was also reflected in the Lisbon press.
This appreciation of the American presence only reinforced
the tendency to question Portugal’s dominion of the Azores. In
[307]
António José
Telo, Os Açores
e o Controlo do
Atlântico, p. 142.
88
Cf. Diário dos
Açores, April 22,
on the carriage of
mail and
November 9 on
services provided
thanks to Admiral
Dunn during the
epidemic. Even
the news of the
1919 monarchist
uprising came in a
US tugboat…
Diário dos Açores,
March 24, 1919,
says that Ponta
Delgada City
Council asked the
admiral to carry
water meters.
89
Diário dos
Açores, April 18,
1918.
90
Diário dos
Açores, July 4,
1918. On April
14 of the
following year,
after the admiral
had gone, at the
end of his
commission, a
plaque bearing his
name was
unveiled in the
square near the US
command house.
91
ÁLVARO MONJARDINO
92
Diário dos
Açores of April 16
reported a
banquet at the
Ponta Delgada
Civil Government
during which the
United States
Consul said in a
toast that America
had no “hidden
designs” on the
Azores. The
Americans at the
banquet were
greeted in English
by José Bruno
Tavares Carreiro,
Civil Government
secretary-general.
Testimony from
Marino Pamplona
Corte-Real in a
letter published in
Boletim do
da Ilha Terceira,
XVIV (1986),
pp. 505-507. See
also Douglas L.
Wheeler, The
Azores and the
United States: 200
years of shared
history, in Boletim
cit., XLV, tome I,
pp. 58-59, with a
quotation from
another indirect
report (from
Ambassadro
Herbert C. Pell)
on the meeting
with Roosevelt in
Ponta Delgada.
Mário Mesquita,
in A Escala de
Roosevelt nos
Açores durante a
Primeira Guerra
93
1918 there were few references to this feeling of rejection and
they are only indirect. But it existed and Admiral Dunn did a
lot to stir it up, no doubt believing that he was serving his
country’s strategic interests after the war, even though it went
against American diplomacy, or at least the official version.92
Separatist feelings were aired openly in the immigrant press
in the United States, with explicit opinions and a vehemence
that was never expressed in São Miguel, at least not in public.
But the issue was discussed in the conversations and covert
meetings of the local elites. A sign that the American admiral
must have taken the tendency seriously was his effort after the
war to prevent the decommissioning of the navy base.
More than forty years later at a meeting on June 10 1959
between members of the Casa dos Açores do Rio de Janeiro and
Osvaldo Aranha, the former Brazilian chancellor, Aranha said
that President Roosevelt had told him that, during the 1914/1918
war when Portugal had allowed the Americans to set up a navy
base in São Miguel, he, Roosevelt, then Assistant Secretary of
the Navy had stopped off there and had been asked to give an
interview by a prominent local political figure. He had wanted
to refuse but the admiral in command on the island had
persuaded him to do the interview. In it, the Azorean politician
had told him that the Azoreans felt that they had been totally
abandoned by the central government, which only overburdened
the people with taxes without understanding their needs. They
wanted to separate from Portugal and become a new state in
the American union. Roosevelt refused the offer and said that
Portugal was a good friend of America and that he was not
interested.93
Who was this prominent figure from local politics received
by Franklin D. Roosevelt when he was in Ponta Delgada in July
1918? Were these his exact words to the Assistant Secretary of
the Navy and were those the intentions? We can’t be sure, but
[308]
it is entirely plausible that it could have been José Bruno Tavares Carreiro, who was so close to Admiral Dunn94 that he accompanied him on his trip to London and Paris in November 1918.95
What for? According to the news report in the New Bedford
Alvorada on December 2 1918 repeated in the O Imparcial in
Sacramento, California on January 9 1919, “This question
(Azorean independence) is back on the table in a dispatch from
Ponta Delgada saying that the admiral of the naval base in São
Miguel had left Ponta Delgada in the company of José Bruno
Carreiro for France, where they were going to
attend the peace conference and lobby for the Mundial (cit.
XLIV,
independence of the Azores so that the archi- Boletim,
pp. 37-67) does
pelago could become a United States protector- not mention this
ate, i.e. an independence like that granted to the episode.
Diário dos
republic of Cuba, which is under United States
Açores, July 19,
96
protection.”
1918, in addition
This was clearly pie in the sky… The admiral to reporting F. D.
Roosevelt’s visit
had not gone to attend the peace conference, as also refers to the
the war had only ended on the 11 th of that American
admiralty and
month, but merely to meet Admiral William S. praise of José
by Admiral
Sims, commander of the US Navy in Europe, to Bruno
Dunn.
whom (and this is accurate and has been docuDiário dos
mented97) he advocated keeping on the base in Açores
of
Ponta Delgada. He did not succeed, because, as November 25 said
Admiral
we have mentioned, the United States had a that
Dunn had left the
different strategic vision.98 It was already well day before on a
month-long
known in Washington that Portugal would be journey taking
satisfied with less and it would not cost so José Bruno with
him as a guest.
much… But these nuances carried no weight
Transcribed by
and perhaps were not even known in São Miguel. Luís
da Silva
The fact is that when Admiral Dunn and José Ribeiro in his
Os Açores
Bruno returned to Ponta Delgada on 10 January lecture
de Portugal in
Angra on
1919 they received a hero’s welcome.99
94
95
96
[309]
March 16, 1919,
mentioned below.
97
A. J. Telo,
Os Açores… cit.,
pp. 154-156.
Diário dos
Açores of
November 28
mentions “an
interesting article”
on the book by
Alberto Azevedo
Vida Americana
and says that “a
highly placed
politician” had
said in an
interview that the
United States
would never help
separatist
ambitions, even if
it were asked by
the inhabitants of
those lands.
98
A. J. Telo, Os
Açores… cit.,
p. 155 and Diário
dos Açores of
January 1919:
preparation of the
demonstration,
bands on the
dock, arrival of
the admiral and
José Bruno with
8,000 people
waiting. The
admiral had been
honored with a
dinner in Lisbon
and decorated
with the Order of
Avis (January 10)
and thanks from
him to the
population (13th).
99
ÁLVARO MONJARDINO
100
Articles
transcribed later
in the Portuguese
press in
California, e.g.
O Imparcial in
Sacramento.
Meanwhile, on 20 December, the New Bedford weekly
O Popular also talked about the future independence of the
Azores, but warned “being a small state in need of protection,
it needs to live in accordance with a strong nation. This nation
is, for all reasons, clearly America. In exchange for the protection and assistance that America gives to the Azores, she will
have the right to set up the necessary military establishments
for her own defense and also necessary for maintaining a lasting
peace, in line with the plans of the nations currently meeting
in a conference.” Soon after, on the 27th, it added, “The only
way will be to call the Azorean people back from America immediately and telegraph the President and other representatives of
America on behalf of all that great number, expressing the desire
of all Azoreans for independence and American protection,
asking them to advocate this issue that is so important to our
archipelago at the peace conference.” On December 29, the
New Bedford Sunday Standard mentioned the independence of
the Azores: “In fact there is a campaign to make it effective all
over the country (…) In all, there are around 250,000 Azoreans
in the United States, almost as many as there are living in the
Azores in the Atlantic Ocean. The purpose of this campaign is
to create among these people solidarity of feelings as an impetus to the propaganda in the islands to achieve independence
for the archipelago.”100
The separatist dynamics had been launched in the press.
However, the so-called “controversy on the fate of the Azores”
at the time only arose there the following year.
1919
On January 18, 1919, Açoriano Oriental transcribed, with obvious cuts by the censors shown by large blank spaces, an article
[310]
from the New Bedford Popular of December 20, saying “The
Azores want to form a state.” Two days later, the Boston Post
published an article entitled “The peace conference deciding
the future of the Azores,” saying that it was from their correspondent in Ponta Delgada and claiming that “the appeal from
the Azoreans to American authorities places the United States
in a delicate position (…) If the islands continue to be Portuguese territory, all that awaits them is poverty.”101
A week later, Açoriano Oriental published an article by José
Rebelo entitled “For Portugal and the Azores – bitter truths,”
countering the independent and railing against local complaints
when, according to him, the blame for the backwardness and
problems afflicting the islands was “from here.” The second part
of the article was published on February 1, when the author
wrote, “What we want is not to secede from Portugal; it is to
proclaim our majority. We are entitled and we want their
respect.”
It was, however, Luís da Silva Ribeiro, a staunch republican
still connected to the Democratic Party, who stood out most
in the incipient debate. His first public speech was at a lecture
on March 16 at Associação de Classe dos Empregados de
Comércio de Angra do Heroísmo, later published as a booklet
entitled Os Açores de Portugal .102 The substance of the lecture
was a serious, duly grounded though somewhat controversial
explanation103 of his ideas on the situation. He propounded
not only the history of the islands and its high points but also
their culture and the interaction of Azoreans and other Portuguese. He compared this picture with the foreign interest that,
even though they appeared in favor of independence, would
regard it only as a source of benefits, especially of a military
nature. While recognizing the problems of Azorean society, he
defended the need for appropriate laws and effective government, at the same time criticizing the “small administrative
[311]
Transcribed in
the Angra do
Heroísmo
O Democrata,
April 26.
101
Later
reproduced in Luís
S. Ribeiro – Obras
– II, ed. Instituto
Histórico da Ilha
Terceira (1982),
pp. 1 to 17.
102
…not
unconnected to
the bitter
commentary and
a process of
intentions: the
published report
of the lecture
wrote, even before
Advertência, the
first verses of the
105th strophe of
canto I of
Lusíadas on the
emissaries of the
king of Kilwa
(“The message
they bring is from
friends / But the
poison is hidden
below…”), who
were responsible
for the trap from
which Vasco da
Gama thanks to
Venus and her
Nereids…
103
ÁLVARO MONJARDINO
“Now and
again, some
dreamers from
these islands bring
up the idea of
Azorean
independence,
which usually find
little support from
the public. This
has been
happening for
fifty years!” (…)
Indeed, if a
“colony is large
and prosperous, if
it has a sizeable
population and
means to support
itself, it will not
tolerate the
domination of the
motherland and
will separate,” but,
“if some of these
conditions are
missing, the
colony cannot
become an
autonomous state
and if it does, it
will always be a
weak, artificial
product, sickly
and vulnerable,
soon fated to
perish,” and
“Only colonies
that become
nations are able to
become states”
(O Democrata,
March 29, 1919).
104
105
O Democrata
from April 12 to
19, 1919.
106
Folha da Tarde
April 7 and 8,
1919.
autonomy” with hardly any effects other than “finding jobs for
friends and protégés.”
He addressed the same subject in successive articles in Angra
newspapers, “The dream of independence,”104 “An interesting
article,” “Remedies for our ills”105 and the two-part “Causes of
the idea of independence.”106 They were articles by someone
who understood the causes of discontent with the Portuguese
central government but refused to align with independence
supporters, for one thing because of something of a cultural
impossibility, stressing how the actual concept of independence
was twisted and that it was not what even the most ardent
separatists really wanted. What they seemed to want, in fact,
was just a change of dependence, the kind of protectorate, in
this case of the great American nation, like the last Spanish
colonies in America.
Meanwhile, the trigger of the independence campaign was
nearing an end, as the desired continuation of the American
presence in Ponta Delgada never happened and had never ever
been going to happen. On April 14 Herbert Omar Dunn left
Ponta Delgada for good. The decommissioning of the American
naval base, now commanded by Admiral R. H. Jackson, began
in January that year and was completed in September. It was
with the decommissioning and the troubled times and political
tensions following the assassination of President Sidónio Pais
in December, that the controversy or rather the reaction to the
separatist fervor developed in the Azores.
The strongest positions began in Angra do Heroísmo, following that of Luís Ribeiro. The moderate newspaper A União, in
a comment of April 16 on an article in a Lisbon paper, A Manhã
entitled “The independence of the Azores,” said, “The separatist movement is being made by separatists, that’s true, but they
live in America. In the Azores it is very likely that there are
people who do not dislike the idea but they have not spoken
[312]
out in any way. In Ponta Delgada, a newspaper has been seized
for having featured articles from America no doubt to give its
readers news on this movement, without giving them approval.”
On April 26, the same paper published a protest “against the
attitude of a supposed envoy from the Democratic Party”
(mentioned in Lisbon by A Manhã on the 19th) “extremely
vexing for the Azoreans and particularly Terceira islanders.”
Meanwhile, at the same time as Dunn’s departure, there was
a modulation in the Ponta Delgada press, clearly shown by a
series of articles in Diário dos Açores, the first on April 24, then
25 and 26 and May 2, 6 and 8. These articles contained not
exactly a condemnation of the independence movement, it was
more of an surpassing, based on the same complaints about the
central government but focusing increasingly on the idea of
broad autonomy. On April 24 under the headline “The Autonomy of the Azores,” it was written: “Let us not waste time
talking about the independence of the Azores. Let us leave it
to those who show it as a movement to attack the integrity of
the Portuguese state, out of secret interests and surreptitiously
in the shadows, in order to give the legal autonomy movement
a bad name. Those who do this are either acting in bad faith
or out of intellectual deficiency preventing them from distinguishing between the goals of the two movements.”
On April 25, the Angra O Democrata reacted as follows. “In
a hasty solution to such a serious problem (…) as full autonomy
is now being aired among us seemingly in step with the separatist campaign insistently waged in the Azorean colony in free
America, on going to press we see no sign that the legitimate,
direct representatives of all classes of the Azorean people have
been consulted on the secret that is going around or been allowed
to express their opinions, because their plans are unknown and
we have no idea of the intents with which Terceira (…) wishes
to embark on the administrative reform requested by some
[313]
ÁLVARO MONJARDINO
Transcribed by
Folha da Tarde,
Angra, May 13.
107
108
…e as
afirmações deste,
segundo as quais a
independência era
tão “imparável
como uma bala
depois de
disparada e ainda
notícias vindas
dos Açores e que
passaram
inacessíveis à
censura mostram
que a ideia da
independência está
ali completamente
propagada.”
Azoreans… and initiated outside in (…) S. Miguel. S. Miguel
knows what it wants and we don’t even seem to know what to
ask for.”
This reticence about the apparent change was apparently justified, as Diário dos Açores continued, “Guaranteeing peoples (…)
the right to decide for themselves, govern themselves, develop
freely, freely expand their resources and energies, without shackles or obstacles to their activities, this was how the League of
Nations was born. (…) Portugal, on joining the League of Nations,
adopted the principles of the President of the United States. We
Azoreans are part of those one thousand two hundred men in
whose name the League was founded (…) Because it belongs to
the League, Britain has asked the Irish to agree on the political
situation to be recognized (…) and United States will satisfy the
vote of the Philippines (…) to set up an independent state. (…)
Because Portugal belongs to the League, we Azoreans and Portuguese, (…) loyally submit to the government of Portugal our
aspirations of autonomy (…) a logical, destined product of the
historic moment we are living in and a sincere, conscious expression of the patriotism of a people that merely wishes to develop,
progress and improve its present living conditions.”107
And the animosity continued. “What do they want?” asked
O Democrata on May 3 in an article by José do Vale, in an
acerbic commentary on the New Bedford O Popular. A week
later, the O Democrata returned fire with “The future of the
Azores,” denouncing as “German and Sidónio lovers” those who
defended the “the emancipating ideal and full autonomy.” On
May 17 O Democrata once again quoted O Popular from New
Bedford,108 harking back to the seizure of “separatist flyers in
Ponta Delgada by order of General Simas Machado, the high
commissioner recently appointed by Sidónio Pais.
Meanwhile, according to A União of May 21, a committee
had been set up in Angra to study a new administrative orga[314]
nization for the archipelago.109 On May 24 O Democrata (going
back to “The future of the Azores” with “The big problem – the
doubtful denouement”) wrote, “São Miguel knows what it wants
and we don’t even seem to know what to ask for.” It added,
“With President Sidónio Pais they would be happy with autonomy; after assassinating him, only independence. O Democrata
also included the first of three articles entitled “Autonomy –
considerations of an obscure man” written by F.A. who, saying
he defended autonomy, recognized that “through lack of education or ancestral flaw, we have not yet given any proof of our
capacity to govern ourselves.” These “Considerations” continued
on May 31 and ended on June 21. On May 29, the first number
of the Angra do Heroísmo A Pátria, under the headline “The
Azorean question,” wrote “Ponta Delgada jumped for joy at the
warlike feat of the Orion, generously feted the crew of the war
vessel in drooling recognition, in other words, they convinced
themselves of Americanism (…), but they had not a single word
of criticism when they American fleet failed to go to the aid of
the Augusto de Castilho, if only to save her survivors…” The
following week, A Pátria accused Ponta Delgada of wanting “to
thank the Americans with treachery: handing over the Azores
to Wilson’s homeland in return for the Orion’s shots.
On June 7 an article in O Democrata entitled “New autonomy – old autonomy” signed by Tio Braz claimed that “the
separatist movement that appeared in São Miguel after the Orion
shooting episode has been changed every day and its supporters
have been reduced to a group classified by their press as an
intellectual elite.” On June 14, the same weekly commented on
a letter from “an Azorean” published O Popular in New Bedford.
“See how the Azoreans are madly leading everything towards a
foreign administration or protectorate!”
The agitation in the immigrant press in the United States
which was immediately echoed, albeit cautiously in the form of
[315]
Integravam-na
Amadeu
Monjardino,
Frederico Lopes,
Henrique Braz,
Jácome de Bruges,
João de Barcelos,
Luís Ribeiro,
Tomé de Castro
e o visconde da
Agualva.
Declarava-se
apartidária, visava
uma autonomia
adequada mas
demarcava-se da
campanha
autonomista a
favor da
independência
dos Açores.
109
ÁLVARO MONJARDINO
110
O Telégrafo,
July 9: “We do
want the
autonomy of the
Azores because it
goes against all
our interests,
whatever aspects
we consider. The
Horta Distrct is
only interested in
a government
absolutely
independent from
the other districts.
We refuse and
repudiate any and
all subordination
that is not to the
central power (…)
The only kind of
union that we
accept between
this district and
the government is
the present civil
governor.”
111
O Telégrafo,
July 10.
transcription in the Ponta Delgada papers, moved to Terceira in
March. It only appeared in Faial in July, in a series of articles in
O Telégrafo under the general headline “Autonomy of the Azores,
no thanks!” They were unsigned but apparently by the same
author. They were all highly critical and initially based on the
financial weakness of the Horta district.110 They then went on
to reasons “of dignity”111 and eventually compared “independentism” to full autonomy like things of the same kind, meaning
that they both should be shunned. On July 11, O Telégrafo quoted
Luís Ribeiro’s talk in March anterior, comparing it with transcriptions of separatist articles in O Democrata of May 17. On
July 15, O Telégrafo reiterated its criticism mentioned O Democrata
of May 24, which reported the opinion of “A Terceira islander”
who was a Sidónio supporter and said that the Azoreans were
pining for independence. In response, O Telégrafo pointed out
the risk of a coup, like the one that the Americans had triggered
in Panama, because of their strategic interests there. They continued on July 18 with the dignity argument. “The campaign for
the autonomy of the Azores is highly suspect and consequently
inopportune. It is closely linked to the campaign (…) for the
independence of the Azores.” It said that Azoreans from São
Miguel and Terceira and certain island newspapers, other than
those in the Horta District, had begun a campaign for the independence of the Azores under United States protection, which
had its origins in São Miguel and had continued in the Azorean
press in the United States and American newspapers. According
to the newspaper, this was not the responsibility of all Azoreans
from these two districts, but of “creatures of more than dubious
moral fiber and intellectuality who are so impressed by the dollar
that they form a party with international connections. They are
the Azorean Panamists.”
On July 23, O Telégrafo added that no-one knew or would
say what full autonomy was exactly and that the concept was
[316]
still being studied. “A government and its seat in Ponta Delgada
could really seek permanent causes to sustain permanent indispositions with the motherland112 until one fine day half a dozen
early risers went out into the streets of Ponta Delgada making
a lot of noise while one of them read out a proclamation of
independence on the balcony of City Hall supported by two
American warships that opportunely appeared behind the
dock…The New Bedford O Popular had worked it out with
Ponta Delgada, without there being a government in this country, that, with no-one willing to take up the penal codes, would
give a lesson in experimental patriotism, reconciling the interests
of the United States, Ponta Delgada and Portugal, renting to
America for 99 years (…) the port of Ponta Delgada as a naval
base in exchange for payment of our public debt.” Thus, if there
was someone who forgot everything “to serve hidden interests,
taking with him on his wave of mud inexpert creatures, dragged
they knew not why,” there would be Horta to remind him. It
concluded, “We do not want the autonomy of the Azores and
so it will never come even if this peaceful, noble people of Faial
had to be brought to revolution.”
On July 26 and 28, commenting on the announced visit by
Frederico Lopes from Angra to campaign for the autonomy of
the Azores, O Telégrafo criticized the planned bodies of the
autonomous organization wrapped up with the “communion
of district debts…” On July 31 it once again identified the
autonomy campaign with that of the separatists, denying any
credit to the autonomists’ declaration that they wished to
continue to be Portuguese.
The series of critical articles in O Telégrafo ended on August 1.
But there were still comments on August 4 and 5 signed
(finally…) by Rosa Jr.113 on the fact that people in Horta had
only addressed the problem of aspirations too autonomy when
the press in Ponta Delgada and Angra do Heroísmo had already
[317]
112
Reference to
O Popular,
January 20, when
it said that it was
necessary to raise
reasons other than
the submarine
attack to arouse
interest in all the
islands.
José Maria da
Rosa Jr., attorney
and army officer,
probably the
author of all the
previous articles
on the matter
published in
O Telégrafo and
mentioned here,
had also written a
bitter commentary
in the same paper
on July 11 on the
results of the
peace conference
(in which the
separatists said
they had hopes)
recalling
complaints by
Afonso Costa
against the Treaty
of Versailles,
which he
considered “a legal
monstrosity, a
collection of
injustices against
small nations and
the disgrace and
ruin of Portugal.
113
ÁLVARO MONJARDINO
O Telégrafo,
September 11.
114
dealt with it, crticizing them both for debating it without consideration for what people thought in Faial saying that their
common error was regarding autonomy solely from the point
of view of its financial difficulties. “There is no other explanation for the total silence that they have both maintained as to
what this famous full autonomy actually – when that was the
most important thing to know.”
Meanwhile, in São Miguel on August 15 A República wrote114
that each district should take care of itself, adding that O Telégrafo’s position was based on the financial straits of the Horta
district and showed the unfeasibility of full autonomy integral,
“an expression that appeared in Angra do Heroísmo and we are
not sure exactly what it means.”
In the last three months of 1919 the controversy had died
down. The separatist campaign, which had clearly begun among
the São Miguel elite and was quite restrained in the newspapers,
apparently thanks to the censors, had been compensate for by
its rather exaggerated echoes among the immigrants in the
United States, where no-one hid the fact that the idea came
from Ponta Delgada. When it reached Terceira, the campaign
met with its first opposition, though it eventually gained some
support, not exactly for independence, but for full autonomy,
which O Telégrafo denounced as the child of independence,
while São Miguel A República claimed not even to know what
it meant. Faial’s later reaction was opposed to both ideas, independence and autonomy. It said they were two sides of the same
coin and complained that its district had been left out of the
debate on the matter.
Behind the tensions, there was the clear ideological presence
and party militancy of the national political forces, a progressive,
democratic, republican line denouncing separatism and defending the fact that the Azores belonged and were loyal to Portugal,
with arguments ranging from historical and cultural to senti[318]
mental. There was also a conservative line, including monarchists
and Sidónio supporters, which more or less sympathized with
separatism (though not independence) and was therefore in
favor of broad autonomy, as a reaction against the economic
and social apathy and the political and administrative ineptitude
of the Portuguese Republic. The party militancy stands out
more in the pre-electoral periods, especially in the Angra district
and the longer, more intense articles of O Democrata before the
July elections, which were won by “reactionaries, Sidónio
supporters, regionalists and those who called themselves republicans to achieve their ends,” as the paper commented bitterly
afterwards. It is also clear that, in São Miguel, the campaign
for independence was, or soon became a form of pressure aimed
at a realer autonomy than that they already had.
In any case, with the debate now practically over in the Azores,
on October 12 a group of Azoreans wrote a letter to the United
States government requesting support for an Azores autonomy
movement, “with or without a link to the United States.”115 The
alternative appeared even here, as one of the possibilities was
autonomy without a separation from Portugal.
Final Moments
Echoes of this agitation were obviously heard on the mainland,
where A Capital denounced Azorean separatism, as did A Manhã,
first with a local item entitled “The independence of the Azores”
and then focusing on articles in the Portuguese-language press
in New Bedford, as mentioned in O Democrata on May 17,
1919. On June 7, the same weekly published an article by Tristão
Vaz from O Mundo entitled “Alert!,” in which he said, “Let it
not be said that no-one knows, as even the American newspapers
have said that the president of the Azorean Republic will be
[319]
115
A. J. Telo,
op. cit., p. 159.
The author omits
the names of the
letter’s signatories
(which the State
Department filed
without following
it up) saying they
were only a few
dozen and
included
important names
in the islands’
economy at the
time. A facsimile
of the letter’s first
page is shown.
It is written in
English and says it
comes from Santa
Cruz das Flores.
ÁLVARO MONJARDINO
José Bruno, secretary-general of the Ponta Delgada civil government and former civil chef de cabinet of General Simas Machado
and, so we hear, a close friend of Admiral Dunn.” O Telégrafo
of August 19 and 20, 1919 published an article from Diário de
Notícias (“Azorean lands, Portuguese lands by law – says Machado de Serpa”) in which the Horta senator distanced himself
from separatism but explained it with the general negative feeling of islanders about the Portuguese government. On August
28, it published an article from O Século (“What the Azoreans
want”) saying that all they wanted was broad autonomy bringing them better governance, thereby minimizing the attempt at
separatism and stressing the patriotic pride of the people of the
archipelago. On September 10, Diário dos Açores, under the
headline “The independence of the Azores” said that the Lisbon
press had also been covering the problem. On August 23 it
published a letter from Silveira Moniz, protesting his loyalty to
Portugal. A week later it published “A national question” from
O Século, saying “Give the Azores what they need, as that is the
only way to suffocate the desires for emancipation expressed in
that part of Portuguese territory” and, recalling that at the time
the Azores served only for political prisoners, it asked “If this
does not change, what will happen? Because the Azores are sick
and tired. They think it is too much and want to do for themselves what others have never done for them. Who can say they
are wrong?”
It was clear that Lisbon had sensed some danger, not only
in the press, because a series of restrictive, censorial measures
were taken by the São Miguel high commissioner.
And the memory of the danger lasted. When the movement
had clearly progressed, or regressed to autonomy, President
António José de Almeida scheduled a visit to the Azores, obviously with a view to political pacification, on his way back from
Brazil where he was going for the celebrations of the centenary
[320]
of independence on September 7, 1922. It was only the vicissitudes of his voyage, marked by unfortunate, humiliating
setbacks,116 which in a way confirmed the poor reputation of
the republican administration, that prevented the visit to the
Azores from taking place.
Because the discontent continued and was even aggravated
by the arrival in the Azores of more political deportees, which
only served to accentuate the islands’ marginality, it was only
after the May 28 movement that some national measures for
the benefit of the archipelago began to appear following the
creation of the Special Government Delegation and the decree
of February 16 1928 that it achieved. As for presidential visits,
there was only the one from President Carmona in the summer
of 1941. And he went there because of another risk to Portuguese sovereignty in the archipelago,117 which was threatened
by an American invasion, once again due to “another war,”
World War II…
However, it was obviously not presidential visits that would
solve the Azoreans problems. Recalling Eça in
The Porto was
Campanha Alegre, the Azores did not need more chosen as the
justices, what they needed (as was pointed out “presidential
yacht.” It was one
at the time) was something called development. of the 70 German
“conquered”
That was the only way to give political credit to ships
in 1917,
the country to which they had always belonged. providing the
for
The American temptation reflected above all that pretext
Germany to
yearning for something that, in truth, the Portu- declare war on
Portugal. The
guese central government could never give the Porto went into
islands, which still depended on it. Many years the shipyard for
refurbishing,
had to go by, the First Republic, the Estado Novo which took so
and the turmoil of the restoration of democracy long that it
delayed its
(largely due to the international environment of departure. Soon
the ship
the cold war) before the archipelago gained its after,
broke down and
status as an autonomous region and real self- had to reduce
116
[321]
speed. It put into
the Canaries for
repairs and arrived
in Brazil 10 days
after the
centenary. To
crown it all, it was
seized in Rio at
the request of
Transportes
Marítimos do
Estado creditors.
The president had
to return as an
ordinary passenger
on the Arlanza, a
British
transatlantic liner
(cf. História de
Portugal, ed.
monumental,
Supplement,
pp. 339-344;
História de
Portugal by
J. Veríssimo
Serrão, XI,
276-277; Douglas
L. Wheeler,
História Política de
Portugal –
1910-1926,
pp. 195/196,
quoting Maurício
de Oliveira, in
Armado Gloriosa,
pp. 148-149).
One of the
slogans in the
acclamations with
which Carmona
was greeted in
Terceira (Azores of
Portugal / always,
always, always!)
echoed the title of
the anti-separatist
speech by Luís
Ribeiro, 22 years
before…
117
ÁLVARO MONJARDINO
government that, together with Portugal’s admission to the
European Union, opened its doors to this development that has
taken such a long time coming.
It is true to say that in the fight for this new autonomy,
which was finally set forth in the 1976 Constitution, including
financial guarantees, the temptation of and therefore the desire
for independence was present once again as one of the levers
in achieving it. The desire was aroused in the Azores and, once
again, among Azorean immigrants in the United States, which
was also regarded as a threat… After all, it was separatism reborn
after two generations and its comparison to 1918-1919 is inevitable both because of the setting of national crisis at the time
and because of the geopolitical arguments used more freely,
revealing great sensitivity to the international and Atlantic
scenarios of the time.
[322]
TO COME AS CONQUERORS: AMERICAN BASES
AND THE EUROPEAN THEATER, 1941-45
Adam R. Seipp
The small Cambridgeshire village of Duxford today hosts one
of the most impressive collections of American military aviation
assembled anywhere on the planet. The American Air Museum,
part of the larger Imperial War Museum complex, displays
almost two dozen aircraft, ranging from the era of the World
Wars to the post-2001 conflicts. The museum, with a central
hangar designed by Sir Norman Foster, is a testimony to the
extraordinary legacy of cooperation between the United States
and Great Britain through some of the most dangerous confrontations of the twentieth century. From nearby RAF Duxford,
B-17s took off with terrible regularity during the worst years of
the air war over Europe. “Close your eyes,” wrote an American
journalist, “and it is easy to recall that grainy black-and-white
footage of pilots scrambling as ground crews ready their machines
for takeoff.”118 But the story of Duxford and American military
aviation did not end when the bombing of Germany ceased.
For four decades after the defeat of the Axis powers, American
warplanes regularly used nearby facilities as part of the global
standoff with the Soviet Union. The roles of the United States
in fighting and winning the World War II and the coming of
the Cold War are inseparable. One way to explore this connection is by examining American bases, the physical manifestation
of the country’s global military presence in the second half of
the twentieth century.
The American basing posture during the World War II was
necessarily ad hoc, improvised, and highly contingent on the
[323]
118
“A Shrine
to Spitfires and
Mustangs,”
New York Times,
December 16,
2001.
ADAM R. SEIPP
119
The best
overview on the
subject is Simon
Duke and
Wolfgang Krieger,
eds. U.S. Military
Bases in Europe:
The Early Years,
1945-1970
(Boulder:
Westview Press,
1993). See also
John Hawkins,
Army of Hope,
Army of
Alienation: Culture
and Contradiction
in the American
Army Communities
of Cold War
Europe
(Tuscaloosa:
University of
Alabama Press,
2001); Melvin
Leffler,
A Preponderance
of Power: National
Security, The
Truman
Administration,
and the Cold War
(Palo Alto:
Stanford
University Press,
1992), Phil
Williams, U.S.
Troops in Europe
(London:
Routledge, 1984).
course of the wider war. It took place in the context not just of
alliance politics, but of the internal political situation in countries
with widely varied goals and responses to the events of the war.
The United States, with the sometimes uneasy cooperation of
its European allies and neutrals, quickly developed a network of
facilities across the Atlantic basin that allowed an extraordinary
projection of power into German-occupied Europe and ultimately
contributed to the destruction of Germany’s empire. Just as
important, however, was that this evolving system of bases permitted the United States to more easily achieve the massive realignment of forces and goals that accompanied the beginning of the
Cold War a few short years after the victory of 1945.
There have been many excellent studies of the development
of the American military presence in Cold War Europe.119 Far
less attention has been done on the crucial period of basing
policy during the World War II, which contributed directly to
that later transformation. The development of America’s World
War II base system in the European Theater occurred in three
stages. The first, which began following the Destroyers-for-Bases
Agreement in 1940, were facilities intended to protect American
shipping and, following the entry of the United States into the
war, to win the Battle of the Atlantic. The second were bases,
initially in Britain, that permitted the United States and its ally
to carry the war to continental Europe from the air. Finally,
there were the facilities built to support the invasions of Southern and Western Europe after 1943.
This chapter will consider four American basing sites in the
context of their role in the war and the postwar realignment of
forces. Iceland, the Azores, Great Britain, and bases in Western
Germany provide a snapshot of the evolving and dynamic network
of military posts and facilities that provided logistical, training,
and combat support for the American and Allied mission against
Germany and Italy. While this list is by no means exhaustive,
[324]
TO COME AS CONQUERORS:
AMERICAN BASES AND THE EUROPEAN THEATER, 1941-45
I will demonstrate the connections between these sites by placing
them within the wider war effort and the realignment of American security policy during and after the World War II.
At the beginning of World War Two in Europe, the United
States had no significant military presence in what became the
European Theater of Operations. American national security
strategy in the preceding decades focused on the defense of the
Western Hemisphere and the protection of its commercial and
imperial interests in the Pacific. World War I spurred a major
expansion of bases within the continental United States, while
the 1930s saw the building of large facilities in Hawaii, the
Philippine Islands, and other sites across the Pacific.120
The story of American hesitation to involve itself in Europe’s
war after 1939 is well documented elsewhere.121 After it became
clear that Britain had a chance to resist German military might
after the fall of France in the Spring of 1940, the Roosevelt
administration began to seek ways to provide assistance short
of actively joining in the war effort. One of the most important
early steps was the Destroyers-for-Bases Agreement. Agreed to
by Roosevelt in September, the United States transferred fifty
older destroyers to Britain in exchange for ninety-nine year
basing rights at five British facilities in the Western Hemisphere,
including Newfoundland, Bermuda, and several islands in the
Caribbean. For Churchill, who thanks to Enigma decrypts could
now see German resolve to invade Britain wavering, the agreement was a mixed blessing. While Britain needed naval vessels
to counter the threat to commerce, this new deal was an obvious sign of the country’s relative weakness. The agreement,
commented Jock Colville to the Prime Minister, “rather smacks
of Russian demands on Finland.”122
Much of the initial basing strategy of the United States and
its sometime partner Britain was based on pre-empting German
efforts to gain forward bases in the Atlantic. In the year before
[325]
Brian
McAllister Linn,
Guardians of
Empire: The U.S.
Army and the
Pacific, 1902-1940
(Chapel Hill,
University of
North Carolina
Press, 1997).
120
An excellent
summary of the
debates can be
found in David
Reynolds, From
Munich to Pearl
Harbor: Roosevelt’s
America and the
Origins of the
Second World War
(Chicago: Ivan
R. Dee, 2001).
121
Martin Gilbert,
Churchill: A Life
(New York:
Henry Holt,
1991), p. 670.
122
ADAM R. SEIPP
123
Robert
E. Harkavy,
Strategic Basing
and the Great
Powers,
1200-2000
(London:
Routledge, 2007),
pp. 84-85.
124
Donald
Bittner, The Lion
and the White
Falcon: Britain
and Iceland in the
World War II Era
(Hamden: Archon
Books, 1984),
p. 142. See also
Gunnar Karlsson,
The History of
Iceland
(Minneapolis:
University of
Minnesota Press,
2000), esp.
pp. 313-318.
the United States formally entered the war, diplomats worked
to prevent a long-feared German or Axis effort to secure base
rights in Latin America that might threaten the Panama Canal.123
At the same time, it was increasingly clear that the routes across
the Atlantic were in real jeopardy under the U-boat threat. As
losses in the Battle of the Atlantic swelled and German subs
regularly sank ¼ of Allied convoys, the need grew to control
the Atlantic approaches to Britain and the Mediterranean. If
the struggle for the seaways was to be won by either side, islands
and island chains like Greenland, Iceland, and the Azores would
play a critical role.
In 1940, Iceland sat in an extraordinarily vulnerable position
in the northern Atlantic. While the government maintained its
neutrality, it was clear that any effort to dominate the maritime
routes from North America to Europe would need to include
the island and its limited facilities. Since 1918, Iceland had
existed as a neutral sovereign state that recognized the Danish
monarchy. When Denmark fell to German invasion in 1940,
Iceland was cut off and undefended. Fearing a German move
against the island, a British fleet appeared off Reykjavik in May
and British troops occupied the country.
As the situation in Europe worsened, continued British occupation of Iceland seemed impractical. At the December 1941
Arcadia Conference in Washington, American and British planners agreed to transfer much of the responsibility for Iceland
to the Americans. By the Spring of 1942, there were more than
40,000 American troops on the island. One British staff officer
wrote that “the danger to our Atlantic lifeline which could result
from (Iceland’s) use by the enemy cannot be overestimated.”
For Icelanders, the foreign military presence transformed the
local economy, assured that they would not be incorporated
into the German empire, and pushed island politicians toward
the 1944 declaration of full independence from Denmark.124
[326]
Perhaps less salubrious was the constant reminder that Iceland,
with its small population and resource base, was now an occupied country. The future General Charles Bonesteel III later
described his time in Iceland as one of near constant activity as
the Americans expanded harbor and airfield facilities. Contact
with locals, while welcomed by American personnel, was tense,
largely because: “mother nature had made the men look pretty
scrawny, while the gals represented the highest percentage of
feminine pulchritude per capita inthe world. This caused a little
difficulty between the GIs, the Icelandic men and the British.
There were some really serious incidents, knifings and everything
else, which were understandable.”125
One of the most important and durable results of this dual
occupation was the growth of what became a permanent American military facility. Construction quickly began on the Keflavik facility on the Reykjanes Peninsula. During 1942 and 43,
American forces built a sizable airfield on the peninsula, which
became a vital transshipment point for troops and supplies
moving across the Atlantic for the remainder of the war. Closed
for five years after the end of the war, Keflavik re-opened as a
vital Cold War outpost and was handed over to Iceland in
2006.
There was a crucial and wholly unforeseen consequence to
this Allied dominance of the North Atlantic. Germany lost
her weather stations, along with the capability to send out
long-range reconnaissance by air or sea. In early June, 1944,
while German defenders of the Atlantic Wall expected days of
bleak weather ahead, the Allies knew that a small patch of
clear weather moved east across the ocean toward Northern
Europe.126 The extraordinary surprise of Operation Overlord
was not only a product of good luck or deception, but also
of the offshore bases that had helped to turn the tide in the
Atlantic war.
[327]
125
Transcript
of oral history
interview with
Charles H.
Bonesteel III,
Army Heritage
Collection, Army
Heritage and
Education Center,
p. 118.
Gerhard
Weinberg,
A World at Arms:
A Global History
of World War Two
(Cambridge:
Cambridge
University Press,
1994), p. 684.
126
ADAM R. SEIPP
127
Ibid., p. 372.
128
James
Anderson, The
History of Portugal
(Westport:
Greenwood,
2000), p. 148.
129
Ian Kershaw,
Hitler, 1936-45,
Nemesis (New
York: Norton,
2000), p. 385.
The quasi-consensual occupation of Iceland was mirrored across
the North Atlantic by the development of an American military
presence in the Azores. Strategically located along the approaches
to the Mediterranean and thrusting into the Central Atlantic, the
Azores were clearly vital as a trans-shipment and refueling post
and as a counterweight to Germany’s informal but important ties
to Franco’s Spain.127 Portugal’s dictator António Salazar found
himself in a very different position from vulnerable Iceland.
Geographically buffered by ostensibly neutral Spain, Portugal had
the luxury of waiting for events in the broader war to become
clearer before committing to either side. In 1942, Salazar correctly
anticipated that the power of the Axis was waning, a point that
he made to Franco in a summit meeting that year.128
The U-boat had indeed turned against the Germans. Even
as Hitler told his naval chief in 1943 that “the Atlantic is my
western approach and if I have to wage a defensive there, it’s
better than only being able to defend on the coast of Europe,”
it was clear that the submarine effort was failing.129 Crucial to
this was the closing of the gap between the Azores and the
North Atlantic. Long-range bombers could now hunt submarines
in previously inaccessible waters. The boundaries of German
power now drew closer.
The Azores were not unknown territory to the Americans.
There had been a small Marine and Naval post at Ponta Delgada
during the World War I. This fact was well known to former
Assistant Secretary of the Navy Franklin D. Roosevelt. Since
1941, Allied leaders feared that the Germans would occupy the
Azores, which might put them in a position to dominate the
Central Atlantic. Portuguese neutrality posed an obstacle, but
the shift of German attention toward the war in the East helped
to secure Portuguese territorial integrity.
Much like the earlier occupation of Iceland, initiative toward
setting up base facilities in the Azores came from the British,
[328]
who approached the Salazar government in the summer of 1943,
invoking six hundred years of trucial diplomacy between the
countries and requesting bases in the Portuguese Atlantic islands.
The initial note suggested that such bases would “be a decisive
factor in the early defeat of the German submarine campaign
in the Atlantic and, consequently, a vital contribution to an
early victory of the United Nations.”130
In August 1943, Salazar formally acceded to the British
request, but was subsequently surprised when it became clear
that the Americans intended to share the facilities with the
British. The resulting diplomatic tussle ended with an agreement
to bring American aircraft to the airfield in Santa Maria disguised
as British vehicles. By the time the Americans and Portuguese
reached a separate agreement on the use of the Santa Maria
facility the next year, the strategic situation had changed once
again. Portugal became concerned with the course of the Pacific
War, where their colonies were occupied by the Japanese. The
fact that Santa Maria could be used in the transfer of troops to
Asia made the arrangement more palatable to a leader who
tended to be suspicious of American intentions.131
The arrival of the British and subsequently the Americans
on Terceira was obviously of importance to the conduct of the
war in the Atlantic. The United States Military Transport
Command (later Military Airlift Command) made the Azores
the primary coordinating point for the increasing number of
American aircraft making the still treacherous transatlantic journey into the European and Pacific theaters. Still, the timing of
the establishment of Lajes (called Lagens by the Americans)
made it of diminished utility in the anti-submarine campaign.
Escort carriers, increasingly sophisticated radar, and the end of
Axis power in North Africa had already eased the pressures on
Allied shipping.132 By Spring 1943, the Allies broke the back
of the U-boat threat for good.
[329]
Letter of Sir
Ronald Campbell
to Salazar,
June 16, 1943,
reprinted in
Ministerio dos
Negócios
Estrangeiros,
Documentos
Relativos aos
Acordos entre
Portugal, Inglaterra
e Estados Unidos
da América…
durante a Guerra
de 1939-45
(Lisbon, Imprensa
Nacional de
Lisboa, 1946),
p. 3.
130
José Calvet de
Magalhães, “U.S.
Forces in Portugal,
1943-1962,”
in Duke and
Krieger,
pp. 275-76.
131
Robert
A. Doughty, Ira
D. Gruber, et al.
Warfare in the
Western World:
Military
Operations Since
1871 (Lexington:
Heath, 1996),
pp. 275-76.
132
ADAM R. SEIPP
“Azores Vital
to Allies,” New
York Times,
October 13,
1943.
133
Richard Overy,
The Air War,
1939-1945 (New
York: Stein and
Day, 1980),
pp. 104-05.
134
As it became clearer that the Axis were headed for defeat,
Allied planners became increasingly comfortable discussing the
shape of the postwar world. If the base in the Azores would not
be decisive in the Battle of the Atlantic, it would clearly be
important for the American postwar security posture. In October, an unnamed administration official told the New York Times
that the Azores were “essential links in the eastern security chain
of the United States.” The Atlantic islands, he explained, would
eliminate the need to maintain bases in French West Africa that
had been part of the air bridge to Africa during the war. Unstated,
but clear nonetheless, was that this would keep the United States
from having to back the continued survival of European imperial possessions. Americans, the official explained, were “unaccustomed to think in terms of world naval strategy.”133
If Lajes anticipated the future direction of American foreign
and military policy, this was by no means clear at the time. If
it was increasingly apparent in 1943 that the Allies would win,
it would not happen without more hard fighting, an invasion
of Northern Europe, and some sort of accommodation with the
Soviet Union. Prior to the Allied landing in Italy that summer,
there had been only one way to strike at Axis power in Europe.
Roosevelt’s famous observation that “Hitler built a fortress
around Europe, but he forgot to put a roof on it” was as much
a reflection of the paucity of Allied options as it was of the
opportunities provided by strategic bombing.
Following the entry of the Soviets and the United States into
the war in 1941, the ability of the Allies to project power by
air into occupied Europe became of primary importance. Now,
in addition to striking at German military and industrial capabilities, Stalin had to be convinced that his erstwhile allies were
willing to credibly resist Germany while the Soviets fought a
desperate struggle on their home soil.134 The fear of a separate
peace acted as both a catalyst for heightened bombing activity
[330]
and a wedge between wartime partners. Great Britain served as
the staging area for both the vast bomber offensive against
Europe and the amphibious armada that brought the war to
the Western edge of Fortress Europe.
Historians of air power have long noted that the British and
the Americans fundamentally disagreed about many aspects of
air warfare, particularly with regard to bomber doctrine.135
Despite these disagreements, the arrival of American planes,
mostly from the Army Air Force’s 8th Air Force in 1942 was a
welcome sign in a country that had been fighting alone in the
West for two years. The bulk of the air fields used by the “Mighty
8th” were in East Anglia, where the Americans built or modified
more than 120 facilities for their use. Communities like Duxford,
Deopham Green, and Rackheath now played host to thousands
of American airmen and personnel. The Americans, famously
“overpaid, overfed, oversexed, and over here,” were also largely
confined to the East Anglian peninsula, keeping them out of
sight of many Britons and perhaps helping to maintain the
largely cordial relations between American and locals.136 This
good feeling became critical after the war when Americans were
once more to be based on British soil.
English reactions to the American arrival were remarkably
similar to those of continental Europeans and others, who were
consistently amazed at the size and relative good health of the
Americans, as well as the material abundance of the United
States. Real or imagined, this almost comical juxtaposition
between well-provisioned Americans and Europeans feeling the
pinch of economic privation and war embedded itself in the
popular consciousness. Bernard Peters, growing up near Truro
in Cornwall, later told a BBC oral history project that: “The
camp attracted us like bees around a honey post, for it was from
there that we could get maybe an orange, or some chocolate,
even some ice-cream; otherwise we saw no such things for years.
[331]
135
See Overy
and Tami Davis
Biddle, Rhetoric
and Reality in
Air Warfare:
The Evolution
of British and
American Ideas
about Strategic
Bombing, 19141945 (Princeton:
Princeton
University Press,
2002),
pp. 208-210.
Simon Duke,
“U.S. Basing in
Britain, 1945-60”
in Duke and
Krieger, p. 117.
136
ADAM R. SEIPP
WW2 People’s
War is an online
archive of wartime
memories
contributed by
members of the
public and
gathered by the
BBC. The archive
can be found at
bbc.co.uk/
ww2peopleswar.
137
138
Allan R.
Millett and Peter
Maslowski, For the
Common Defense:
A Military History
of the United
States of America
(New York: Free
Press, 1994),
p. 459.
Mark Stoler,
Allies in War:
Britain and
America Against
the Axis Powers,
1940-1945
(London: Hodder
Arnold, 2005),
p. 153.
139
Our favourite request was, ‘Got any gum chum?’ We thought
that they were men, we were 14 and 15, never realising that
they were only 18, 19, 20 to 25 say. Their uniforms were different to our troops – smart and quality cloth, not rough serge.
They seemed to have everything, and were either always chewing gum or smoking good sized cigars, and they were always
friendly.”137
Initially, Britain’s primary role was, as Churchill memorably
phrased it, that of an “unsinkable aircraft carrier.” American
B-17s and B-24s could strike targets deep into occupied Europe
from bases on the island. As the noose tightened around occupied Europe, the Combined Bomber Offensive (Operation:
POINTBLANK) devastated German industry, transportation, and
urban space. At the cost of almost 17,000 bombers and 77,000
airmen, the RAF and USAAF did enormous damage but failed
to break the will or ability of the Germans to carry on the
fight.138 A cross-channel invasion, the “Second Front” that Stalin
had long demanded, became a necessity.
Much of the training and preparation for the invasion of
France necessarily took place in England, which was home to
1.5 million American servicemen by the middle of 1944.139 The
notorious training exercise at Slapton Sands, in which a number
of American personnel were killed in a chaotic attempt to simulate a landing in France, was just one of the omnipresent efforts
to ready the Allied armies for the invasion. Perhaps the most
famous American base of the period was one that did not, in
fact, exist. Lt. General George Patton’s First United States Army
Group headquarters at Dover comprised a number of real and
imaginary units that further confused the German defenders of
the Atlantic Wall.
Americans also established a visible presence in Northern
Ireland. Much like the occupation of Iceland, the United States
agreed to base troops in Ulster at the Arcadia Conference. The
[332]
situation in Northern Ireland was fraught with problems for
Britain and for neutral Ireland. De Valera’s government resisted
both British and German overtures, but did so at the cost of
the possibility of reuniting the island.140 Harold Nicholson,
visiting Dublin in March 1942, found little doubt in the government that the Americans had saved the Irish Republic a great
deal of trouble. He wrote in his diary that “The Irish were
‘relieved’ by the American occupation of Ulster and only a few
of them have the sense to see that it will go far to explode the
American legend about Ireland.”141
One result of continued Irish neutrality was the need to
maintain a robust allied presence in the north even as Britain
found itself short of troops elsewhere. More than 300,000
American troops moved through the region during the course
of the war, with the first of them arriving in January 1942.142
A major naval base at Londonderry guarded the approaches to
the Irish Sea, while facilities in Antrim, Down, Tyrone, and
elsewhere provided training for the invasions of North Africa
and Normandy.
The issue of basing during the Allied advance across Western
Europe was a legally and practically complicated one. As German
occupation rolled backwards, restored states sought to demarcate
their rights vis a vis the Americans. This varied widely from
country to country. France, for example, claimed their colonial
bases in North Africa, many of which were already under the
control of the United States.143 Italy, with its vicious civil war
and the continued presence of German troops, presented a very
different set of challenges.
Allied strategy targeted Germany since the beginning of the
war, and in its exceptionalism the German case can tell us a
great deal about the future of American basing policy. Germany
had been extensively and comprehensively damaged by the
bombing effort and in the subsequent invasion. It was unam[333]
Weinberg,
p. 147.
140
Harold
Nicholson, The
War Years, 19391945 (New York:
Atheneum, 1967),
p. 218.
141
This littlestudied sideshow
of the Second
World War is
breezily discussed
in Mary Pat Kelly,
Home Away from
Home: The Yanks
in Ireland (Belfast:
Appletree Press,
1994).
142
Patrick Facon,
“U.S. Forces in
France, 1945-58”
in Duke and
Krieger,
pp. 234-5.
143
ADAM R. SEIPP
144
See for example
Anni Baker,
Wiesbaden and
the Americans,
1945-2003
(Wiesbaden:
Stadtarchiv
Wiesbaden,
2004), p. 25.
145
The most
comprehensive
study of the
mechanisms of
occupation
remains Harold
Zink, The United
States in Germany,
1944-1955
(Princeton: D. van
Nostrand, 1957).
146
The other of
the “4 D’s” were
denazification,
democratization,
and
decartelization.
See James Tent,
Mission on the
Rhine: Reeducation
and Denazification
in Americanoccupied Germany
(Chicago:
University of
Chicago Press,
1982), p. 17.
Peter Moser,
Würzburg:
Geschichte einer
Stadt (Bamberg:
Babenberger
Verlag, 1999),
289; Herbert
Schott, Die
Amerikaner als
Besatzungsmacht in
Würzburg
147
biguously an enemy country and Allied troops reminded
Germans that they were occupied rather than liberated. “We
come as conquerors,” signs reminded Germans across the American occupied zone, “not oppressors”144 Since 1944, there had
been active plans to administer a defeated Germany through
the instrument of military governance, a role that required the
speedy establishment of semi-permanent facilities.145 Finally, and
critically for the story of basing policy, Germany was until
recently a highly mobilized and militarized country with an
extensive network of bases, facilities, and other fortifications.
With its military apparatus comprehensively defeated, those
bases that survived the bombing and invasion were no longer
in use. Since demilitarization was a cornerstone of Allied plans
for defeated Germany, these facilities passed readily into the
hands of the conquerors.146
The Bavarian city of Würzburg, which became one of the
most important base communities in Germany, is an excellent
example of American basing in the last days of the war. The
city lay in ruins in 1945. On March 16, a massive RAF assault
obliterated nearly 80% of the city center, killing about 5,000
people in 20 minutes. A month later, American troops crossing
the Main River met stiff resistance and many of the remaining
buildings fell during fierce fighting in the streets. This series
of disasters, along with the low-level civil war in Franconia at
the end of the war, created waves of displaced, terrified, and
starving humanity. At the end of the war, Würzburg had a
population of only about 6,000, bolstered by nearly 5,000
refugees.147
The American presence in Würzburg was small, with a tiny
headquarters staff housed in one of the few surviving buildings
in the city center. From this outpost on Ludwigskai, the new
military government under 1st Lieutenant Maurice Henderson
of Bozeman, Montana set out to restore order and civilian
[334]
government in the devastated city. Within a year, a civilian
administration partnered with the Americans and municipal
elections could be held. The Office of the Military Government
for Germany (OMGUS), one of the most extraordinary and
durable institutions of military government in the 20th century,
entrenched itself in Würzburg and in similar towns and cities
across the American zone of occupation.
Crucially, the Americans claimed the disused military posts
in and around Germany’s cities and towns. In the drawdown
of troop strength after the war, such claims were rarely enforced
or needed. Since, in many cases, these posts were some of the
few buildings to survive the fighting, refugees and the new
category of “displaced persons” moved in. In the hills around
Würzburg, thousands of people who lost their homes to the
war crowded onto the unused airfield on Galgenberg. Four years
later, when geopolitical forces drew the Americans back into
Europe, they enforced their claim to the facility, evicted the
remaining refugees, and built the massive Skyline Barracks
complex that became part of the headquarters of the U.S. Army
division guarding the southern edge of the strategic Fulda
Gap.148
With the collapse and surrender of the German state in May,
1945, the United States began to draw down its forces in Europe.
On VE-Day, the United States had 3,069,000 military personnel in the theater. Almost immediately, this number began to
decline precipitously, until by the end of 1949 there remained
about 80,000 soldiers on the continent. Many Europeans,
particularly those living along the front line of the continent’s
postwar division, feared (or hoped) with some justification that
the United States was going to repeat its disengagement from
Europe following the World War I. In the event, those fears
proved unfounded. As Cold War tensions mounted in the years
following 1945, the United States began to reconsider its
[335]
(Würzburg:
Freunde
Mainfränkischen
Kunst und
Geschichte,
1985), 74; and
Hans Steidle and
Christine Weisner,
Würzburg:
Streifzüge durch 13
Jahrhunderte
Stadtgeschichte
(Würzburg:
Echter, 1999),
223; Stephen
Fritz, Endkampf:
Soldiers, Civilians,
and the Death of
the Third Reich
(Lexington:
University Press
of Kentucky,
2004).
“Lager
Galgenberg wurde
in zehn Tagen
geraümt” MainPost, August 29,
1951.
148
ADAM R. SEIPP
149
Thomas
Leuerer, Die
Stationierung
amerikanisher
Streitkräfte in
Deutschland:
Militärgemeinden
der U.S. Armee seit
1945 als ziviles
Element der
Stationierungspolitik der
Vereinigten Staaten
(Würzburg: Ergon
Verlag, 1997),
p. 335.
commitment to European security. With Truman’s “Troops to
Europe” decision in 1950 and the Korean War not long after,
the American military presence in Europe reversed its postwar
decline. A year later, the number of American soldiers in Europe
climbed to almost 232,000.149 The Cold War Army began to
take shape in its European garrisons.
The bases into which those troops moved were familiar ones
for the United States military. From Keflavik to Lajes and from
Lakenheath to Würzburg, the Cold War American military presence in Europe and the Atlantic Basin followed upon the experiences of the United States in the World War II. While the
nuclear standoff and massive deterrent armies of the Cold War
era were profoundly different from the circumstances of the
European Theater of the 1939-45, the engagement of the United
States in the European war provided the infrastructure, organizational capabilities, and global vision that could be quickly
mobilized a few years later to confront a new set of security
challenges.
[336]
THE AZORES AND THE SECOND WORLD WAR
Luís Andrade
Introduction
An examination of Portuguese history, notably its military
history, leaves one with no doubt that over the centuries the
Azorean archipelago has not only been of great service to Portugal, but specifically to Western powers such as Great Britain
and the United States and, in a more general sense, to the
Atlantic Alliance since that organization was set up in April of
1949.
During World War I, especially during the first phase of the
conflict, Portugal’s Atlantic islands were not a cause for concern,
since no incident had occurred in the archipelago’s environs.150
Yet it was at that time that the Portuguese government recognized its shortfall of material and human resources and its
general inability to stave off any conflict that could jeopardize
its Atlantic islands.
Portugal’s joining World War I in 1916 did not significantly
alter the situation. At this juncture, Great Britain informed the
Portuguese government that it would unilaterally guarantee the
defense of Portugal’s non-mainland ports. There is also little
doubt that Portugal’s choice to join the conflict in question was
due to the country’s age-old Alliance with Great Britain.151
The networks of alliances extant before World War I were
seriously questioned and even blamed for having spread the
conflict. It is noteworthy that one of the motives Portugal
entered the world’s first global conflict on the side of the Allies
was, among other reasons, a dispute over the international repre[337]
See António
José Telo,
Os Açores e o
Controlo do
Atlântico (Lisbon:
Edições Asa,
1993), p. 93.
150
José Medeiros
Ferreira, Portugal
na Conferência
da Paz (Lisbon:
Quetzal Editores,
1992), p. 37.
151
LUÍS ANDRADE
152
Ibid., p. 49.
Luís Andrade,
Neutralidade
Colaborante – o
caso de Portugal na
Segunda Guerra
Mundial (Ponta
Delgada: Coingra,
1993), p. 129.
153
154
Dez Anos de
Política Externa,
vol. IV, Doc.
n.º 749, p. 25.
sentation of the Iberian Peninsula i.e., that Portugal, in great
measure, joined the war effort because of the dynamics that
characterized the relationship between Portugal and Spain.152
Notwithstanding, as one may well imagine, issues involving
Portugal’s overseas colonies also acted as a determinant in the
country’s joining the conflict.
Portugal’s dependence on England was evident. Up to 1916,
marked changes had taken place in the relationship enshrined
by the centuries-old pact. Its center had shifted from Africa
to the Atlantic and Portugal’s dependency and subordination
had grown stronger. Given the circumstances, the United Kingdom would never allow Portugal’s Atlantic islands to eventually fall into enemy hands. The issue had everything to do
with the dynamics between the large and smaller nation, and
primarily with the fact that both were important geostrategically speaking.
Portugal’s weakness vis-à-vis English might was more than
evident. Yet a formal alliance had existed binding the two countries throughout history, although the alliance had primarily
benefited England usually with no quid pro quo whatsoever for
Portugal.
Portugal has always been important to England since, as lord
Rotermere wrote in the Daily Mail, the smaller country’s strategic positions have caused it to be of prime importance to
England’s maritime communications. 153 According to Lord
Rotermere, the Azores were more important than Gibraltar,
Cape and Singapore combined, since from the Portuguese archipelago one can easily control England’s principal maritime
routes. Also with regard to the Azores he added that the theory
asserting that the Azores could be occupied simply by naval
incursion was wrong. An adequate naval defense, he asserted
could destroy a naval expedition and block communications
with England.154
[338]
The premises upheld by Alfred Mahan, and other writers,
are also extremely noteworthy and of crucial relevance to the
Western and Atlantic world, particularly the United States of
America.155 His ideas profoundly influenced the thoughts and
actions of Roosevelt when the latter was assistant secretary of
the navy and later the US president. Mahan thoroughly examined maritime history and especially Britain’s global influence.
He concluded that control over the seas and especially strategically significant points of passage, were crucial if a country
wished to achieve its main objectives and subsequently attain
the status of a world-class power. Basing itself precisely on these
geopolitical and geostrategic principles, the US asked the Portuguese government to grant it certain concessions of a military
nature in the Azores during the World War II.
Apropos of this same issue, in February of 1917 Walter
Lippman had written that “the security of the Atlantic is something the United States should fight for. Why? Because on the
two coasts of the Atlantic Ocean a complex network of interests
has grown up that help to unite the Western world. If that
community were destroyed, we would then realize what we had
lost.”156 Years later, during the last worldwide conflict, Lippman
would add, “The Atlantic Ocean is not the border between
Europe and the Americas. It is the inland sea of a community
of nations allied with each other through geography, history
and vital necessity.”157
With regard to the US, on April 15, 1917 Portugal’s minister in Washington sent a diplomatic memo to Lisbon where the
first mention is made of establishing a US naval base on the
Azorean Islands. In Ponta Delgada Roosevelt had underlined
the archipelago’s importance “to the point of considering that
the support provided to Allied forces by the naval base on Ponta
Delgada are even more important than Portugal’s military participation in the European theatre.”158
[339]
For more
information on
this subject see
Claude Raffestin’s
book Géopolitique
et Histoire
(Lausanne:
Editions Payot,
1995).
155
Quoted by
James Robert
Huntley in The
NATO Story (New
York: Manhattan
Printing
Company, 1969),
p. 15.
156
157
Ibid.
“Franklin
D. Roosevelt nos
Açores durante a
Primeira Guerra
Mundial,”
in Diário de
Notícias,
December 25,
1982, p. 15.
158
LUÍS ANDRADE
For futher
information,
consult my work,
Os Açores, a
Segunda Guerra
Mundial e a NATO
(Ponta Delgada:
Impraçor, S.A.,
1992), pp. 49-50.
159
In comments to the República, a newspaper from São Miguel,
Roosevelt had asserted that, due to their geostrategic position,
the Azorean Islands had made a special contribution to the
transport of troops from the new to the old continent, thus
hastening the war’s outcome.159
In this context it is also important to mention that, while
Portugal took part in World War I, Spain remained neutral. By
fighting on the side of great maritime powers, Portugal proved
that its foreign policy was in synch with that of the Allies; and
at the time, as later, this was to assume great importance in the
definition of the country’s foreign and defense policies.
The Second World War
George
F. Kennan,
Memoirs, 19251950 (New York:
Pantheon Books,
1967), p. 146.
Also see, by the
same author, At a
Century’s Ending
(New York: W. W.
Norton and
Company, 1996).
160
See the article
by Luís Nuno
Rodrigues
“O Acordo LusoAmericano dos
Açores de 1944”
in Luís Nuno
Rodrigues, David
Castaño, Iva
Delgado (editors),
Portugal e o
Atlântico – 60
anos dos Acordos
dos Açores,
(Lisbon: CEHCPISCTE, 2005).
161
We have briefly discussed the archipelago’s role during World
War I. We shall now examine the function of the Azores throughout World War II.
At this point it seems relevant to begin by mentioning that
George Kennan in his Memoirs states, with regard to Portugal’s
entering World War I at England’s request, that Portugal heeded
the call immediately. Subsequently he wrote, “it was obvious
they would do the same in the World War II if the request were
to be made again. However, the Portuguese authorities would
never do it unless Britain’s request were made in an unequivocal fashion.”160
George Kennan was to have a significant role in negotiations
with the Portuguese government in that he tried and succeeded
in toning down the verve of the North American military and
convincing the Roosevelt Administration to adopt a more cautious
approach to the Lisbon government. His Memoirs also reveal
that Kennan was seriously concerned with the almost endless
list of concessions the US hoped to exact from the Azores.161
[340]
All the same, from 1939 to 1945, the Azorean archipelago
carried out one of its most important functions in strictly geopolitical and geostrategic terms – so much so that more than once
it was on the brink of being occupied militarily both by the
Germans and the Allies. Throughout, the basic geopolitical and
geostrategic principles mentioned never lost currency with regard
to the Azores over the course of World War II.
With regard to foreign policy, Portugal maintained a position of neutrality which later was dubbed “collaborationist,”
since the country granted concessions of a military nature to
the Allies in the Azores – namely to the British in 1943 on
Terceira Island and to the Americans in 1944 on the island of
Santa Maria.
Salazar adopted a very peculiar outlook on the issue: he
opined that just because Portugal had provided facilities to the
Allied military in the Azores in areas that were strictly defined
and circumscribed (as was Lajes on Terceira Island), it did not
imply that the remainder of Portuguese territory had lost its
neutral status. It is precisely this fact that led to the adoption
of the term “collaborator” with regard to Portugal’s foreign policy
as of 1943.
The Portuguese foreign minister at the time did not quite
understand that by adopting this type of policy, Portugal had
ceased to be neutral. He did however acknowledge that the issue
was complex and left the legal parsing to the international
experts, as he himself wrote. Marcelo Caetano weighed in on
the issue when he described hearing Salazar affirm several times
that the law was the most precious defense weapon of a small,
weak country like Portugal; and that it behooved us to rigorously observe agreements, treaties and common practices and,
while exhibiting coherence in our relationships, remain staunch
with regard to our rights and punctual in fulfilling our obligations.162
[341]
Marcello
Caetano, Minhas
Memórias de
Salazar (Lisbon:
Edit. Verbo,
1977), p. 168.
162
LUÍS ANDRADE
The Trade Issue
Salazar also believed that Portugal could and should maintain
equal trade relations with the Allies and National Socialist
Germany. With regard to trade, it is important to note that in
1938 Great Britain was Portugal’s major trade partner, while
Germany was second. Given this, Salazar was to assume a
commitment with both powers to keep the free trade of domestic and colonial resources going. This has led a number of experts
to conclude that, to a great extent, Portugal benefited from
declaring its neutrality at the outset of the war.
In this context, strictly with regard to commerce, Portugal did
manage to make considerable headway in evening out its balance
of trade which went from a deficit of nearly 90 million dollars
in 1939 to a surplus of close to 68 million dollars in 1942.
A possible explanation for the relative success of the Portuguese economy at the time is the country’s mainland deposits
of wolfram. It is important to underline that Germany totally
depended on Portugal and Spain for the imported supply of the
important metal. The Allies on the other hand did not rely
solely on supply the required and tried at all costs to block – or
at least restrict – shipments of wolfram to Germany.
In this respect it is not surprising that competition for
wolfram was fierce, which meant that by 1943 the price of the
mineral had shot up 775% over pre-war prices. Yet in tandem
with the demand, there was a significant increase in production.
The volume produced went from 2,419 metric tons in 1938 to
6,500 tons in 1942. In light of above-mentioned factors and in
order to maintain its neutrality, Portugal was forced to implement strict export quotas. This system allowed each one of the
belligerents to export wolfram from their own mines, while
tapping into a fixed percentage of the commodity coming from
independent mines.
[342]
When it came to the wolfram issue, Salazar believed that
England should not be able “to benefit from Portugal’s neutrality without paying for it.” On the subject of Portugal’s relations
with Germany, the Portuguese minister of foreign affairs
commented that Luso-German relations, along with the supply
of tin and wolfram to Germany, was the price England was to
pay for peace and quiet in the Iberian Peninsula, and even
Spain’s neutrality.163
Dez Anos de
Política Externa,
vol. XII, Doc.
n.º 103, p. 166.
163
Salazar and Portugal’s Neutrality
Salazar believed that when it came to England, Portugal should
practice the most benevolent type of neutrality possible, provided
that its stance seemed to be serving both countries’ best interests.
He also believed that Portugal was rendering a service to Europe
and America by remaining strictly neutral and that it was advantageous for the still-neutral Americans and the warring parties
of Europe not to cause trouble for the last neutral point in
Europe devoid of all ambition and demands, where relations
with both America and Europe proceeded as usual.164
Yet it is important to point out that while the wolfram issue
remained on the front burner, Portugal was holding talks with
the Allies who were seeking a concession to set up military bases
on the Azores.
Putting the outcome aside, we must mention that under the
terms of the 1907 Hague Convention, namely articles 5 and
13, no country adopting a neutral status during any type of
conflict whatsoever, could grant facilities of a military nature
on its national soil to any warring party. Therefore, the most
logical and obvious conclusion is that Portugal was not neutral
from the point of view of neutrality theory and with regard to
international law in force at the time.
[343]
Ibid., vol. VII,
Doc. n.º 941,
p. 190.
164
LUÍS ANDRADE
See, for
example,
Carlos Bessa’s
A Libertação de
Timor na
II Guerra Mundial
– a importância
dos Açores para os
interesses dos
Estados Unidos –
subsídios históricos
(Lisbon: Academia
Portuguesa da
História, 1992),
p. 47.
165
166
The Battle of
the Atlantic – The
Official Account of
the Fight against
the U-Boats, 19391945 (London:
HM’s Stationery
Office, 1946),
pp. 6-8.
However, in light of the German onslaught in Europe, both
Great Britain and later the United States requested the facilities
mentioned above. They were requests that at one point became
patently exaggerated,165 at least in the case of the demands made
by the US administration.
If in truth a formal pact had bound Portugal and England,
such was not the case between Portugal and the US. What
formed the basis for the agreement between the Portuguese
government and that of the US was Timor, which had been
occupied by the Japanese in 1942. However, it is relevant to
mention that it had in fact been Allied troops (Dutch and
Australian) who occupied the Portuguese territory before the
Japanese invasion, thus-and obviously-jeopardizing Portuguese
neutrality at the time.
Specifically involving the Luso-British Alliance, England
requested that it be granted facilities in the Azores that would
make maritime connections between Britain and the outside
world easier, namely by means of the North Atlantic. It is
common knowledge that German submarine activity posed a
serious threat at the time and was, in turn, an overarching
concern of the Allies.
In an analysis of maritime casualties, the British Government
published a report stating that 23,000 of more than 30,000
merchant marine casualties had been caused by German submarine activity. In addition, the majority of vessels lost – 69% of
the total – had been caused by submarines which, during the 68
months of the conflict, had sunk 2,775 British, Allied and neutral
merchant vessels, totaling 14 and a half million tons.166
It was therefore necessary to keep the Azores from falling
into enemy hands. Furthermore, and as the Portuguese Ambassador to London mentioned at the time, Portugal’s existence
depended essentially on the sea, which in turn meant that it
also depended on the British squadrons that held sway over the
[344]
Atlantic and Indian Oceans. In his notes on a conversation held
with Britain’s Foreign Secretary, the Portuguese Ambassador,
also made reference to the positions Portugal held throughout
the world that were vital to the British Empire: the Azores,
Cape Verde, the Benguela railroad, Lobito, Beira, Lagos and
Portugal’s entire mainland coast. Additionally he mentioned,
“For England, our friendship represents the safeguarding of the
Atlantic, the entrance to the Mediterranean, assurance of the
route to the East always open. Why is it then that so often, and
for so long, in such conditions, you have persisted in treating
us as a quantité negligeable?”167
What interested England above all was for Portugal to adopt
a type of collaborative neutrality, which in fact, came to be the
case; what interested Portugal most of all was that England
continue to control the oceans. Given this, it is apposite to state
that at the time, the Azores were the keystone of peninsular
neutrality. Even so, Salazar still believed that, despite Portugal’s
position, Germany should be able to reap certain material benefits from Portugal’s neutrality.
Yet Portugal had no other choice but to be on good terms
“with the lords of the sea, to be on the side of those who hold
command over the Atlantic,” as Ambassador Armindo Monteiro
stated. In the same missive addressed to Salazar, he also commented,
“Looking into the future, and given all that has been said, Portugal’s political action in the international arena, has taken on a
certain simplicity, at least as far as the way it is conceived and its
general guidelines are concerned. History has taught us – and
present day experience confirms – the essential fact that weak
countries are only truly independent when a rare set of circumstances places their interests outside the sphere of attraction of
great powers: ordinarily, the former countries are pulled toward
the latter by law of social gravitation that is as unyielding as the
law that dictates the movements of the heavenly bodies.”168
[345]
Dez Anos de
Política Externa,
Vol. IV, Doc.
n.º 830, p. 157.
167
Dez Anos de
Política Externa,
Vol. VIII, Doc.
n.º 1953,
pp. 575-576.
168
LUÍS ANDRADE
Ibid., Vol. I,
Doc. n.º 191,
p. 258.
169
170
Ibid., Vol. VII,
Doc. n.º 1256,
p. 540.
Armindo Monteiro was of the opinion that the English were
swayed very little by the interests of others but that, on the other
hand, the idea of giving in, where their own interests were
concerned, worried them greatly. Above all, what they held dear
was safeguarding the Empire’s lines of communication. The
ambassador also stated that there were three things he did not
believe in: the generosity and impartiality of great nations; their
respect for small and weak countries; and the sincerity of their
promises when major interests were at stake. As substantiation of
his beliefs, he wrote, “The day great governments start talking
about their colonies, I firmly believe that all respect for the property and the sovereignty of others will slowly start to disappear.”
In the same document he comments, “I would ask Your Excellency to reread, in British and French diplomatic documents, the
papers referring to the 1913 assault that had been prepared against
our overseas possessions and you will see how the crows successively start emerging from the capitals of Europe, one after the
other, so that nothing was to be left of Portugal’s would-be
corpse.”169 In our opinion, the words are highly significant because
they once again table the issue of the relationships between small
and large states, namely during times of military conflict.
Regarding the importance Portugal’s Atlantic islands held for
the United States, Armindo Monteiro states, in a telegram
addressed to Salazar, that “We should ask ourselves if it is not
necessary to declare that our Atlantic islands are included in
the Havana Act, in the Monroe Doctrine, and in the need to
defend the hemisphere, basing ourselves on the fact that it safer
to prevent their falling into the hands of the aggressor than it
is to undo the consequences of their having fallen.”170
Along the same lines, at the end of December, 1940, Roosevelt stated, with regard to the possibility of Germany winning
the War, “Would the islands of the Azores still fly the flag of
Portugal after five centuries? You and I think of Hawaii as an
[346]
outpost of defense in the Pacific. Yet the Azores are closer to
our shores in the Atlantic than Hawaii is on the other side.”171
President Roosevelt’s speech was understood by most commentators as a warning to Germany that if Spain and Portugal were
to be invaded, the Unite States would be forced to extend the
protective mantle of the Monroe Doctrine to the Azores.172
On May 6, 1941, in the US Senate, Sen. Claude Pepper was
to advocate the occupation of the Azores, Cape Verde, the
Canary Islands and Dakar.173 His appeal was to receive the
support of the American press, since the move would aid the
Allies in safeguarding their defenses, and pre-empt a possible
German invasion of Portugal and its Atlantic islands.174
On May 24, 1941, Roosevelt ordered his Joint Chiefs to
hasten the readiness of the navy, which was to occupy the Azores
with the support of the Atlantic squadrons. Units were already
being trained under the command of Major-General Holland
M. Smith of the US Marine Corps, when the idea of occupying
the Azores was shelved and substituted for the occupation of
Iceland, apparently after an exchange of opinions between
Churchill and the American chief executive that took place in
early June of 1941.175
During the World War II, the Americans “wanted the Azores
to offer those facilities which would permit the ferrying of a great
number of land-based aircraft to Europe for participation in the
Normandy invasion and later to support the Allied advances on
the continent.”176 The Azores were, therefore, of crucial importance
to the Allies in the war effort; as a result, the groundwork had
been prepared – i.e. at the Trident Conference, in which both
Roosevelt and Churchill participated – to invade the Azores, with
or without the consent of the Portuguese government.
During the entire time he occupied his post as the Portuguese
ambassador to Great Britain, Armindo Monteiro displayed
remarkable insight and a notable grip on the realities governing
[347]
171
Ibid., Vol. VIII,
Doc. n.º 1431,
p. 41.
See the telegram
sent by the
Portuguese miister
in Washigton to
Salazar, in Dez
Anos de Política
Externa, Vol. VIII,
Doc. n.º 1417,
p. 31.
172
Franco
Nogueira, Salazar,
As Grandes Crises
(1936-1945),
Vol. III (Coimbra:
Atlântida Editora,
1978), p. 319.
173
Augusto de
Castro, Subsídios
para a História da
Política Externa
Portuguesa durante
a Guerra (Lisbon:
Livraria Bertrand,
1954), pp. 20-21.
174
175
Ibid., p. 25.
See also Ernesto
Machado’s
Recordando nas duas
grandes guerras
(Lisbon: Tipografia
da L.C.G.G., 1959),
p. 182 and Stott
Howorth, A Aliança
Luso-Britânica e a
Segunda Guerra
Mundial (Lisbon:
E.N.P., 1956), p. 28.
Luc Crollen,
Portugal, the U.S.
and NATO
(Lovaine: Leuven
University Press,
1973), p. 36.
176
LUÍS ANDRADE
177
For further
information in
this areas see, for
example, the work
edited by Kristen
Renwick Monroe,
Contemporary
Empirical Political
Theory (Berkeley
and Los Angeles:
University of
California Press,
1997); Terence
Ball’s Reappraising
Political Theory
(Oxford:
Clarendon Press,
1995); Ken Booth
and Steve Smith’s
(Edit.),
International
Relations Theory
Today (University
Park: The
Pennsylvania State
University Press,
1995).
the relationships between and among Portugal, Great Britain
and the United States. He had realized from day one that it was
neither possible nor desirable for Salazar to systematically postpone the issue reading the UK’s desire and need to obtain military facilities in the Azorean archipelago.
Yet, it is not possible to separate the issue of conceding military facilities to the Allies on the Azores from the colonial question. One of Salazar’s main concerns – if not his greatest concern
– throughout World War II was how to maintain Portugal’s
territorial integrity: that is, the integrity of mainland Portugal
and its outlying islands, and evidently the integrity if the colonies it held throughout the world.
Reading the documents mentioned above, one can appraise
them from the viewpoint of Realpolitik, which, according to
some writers, was engendered by Machiavelli in the 16th century
and further developed by Thomas Hobbes, Hans Morgenthau,
Henry Kissinger, Raymond Aron and others.177 It is our belief
that this theory of political realism has maintained a great deal
of its currency, since international relations are fundamentally
based on power. In most cases, the ones that hold the power
are the ones that achieve their goals. In addition, and as was
mentioned before, ordinarily, issues of a moral and ethical nature
are often not duly taken into account.
It is obvious that the World War II was no exception to the
basic rule of Realpolitik. It was a global conflict in which the
intention of all the contenders was not only to survive, but, if
possible, to completely annihilate the enemy.
Final remarks
Throughout, the Azorean archipelago played an extremely
important role, a role that again came to the forefront after
[348]
World War II when Portugal was invited to join an international
organization – NATO – even though the country was not a
democracy at the time. At this time, the underlying geopolitical
and geostrategic importance of the archipelago was basically the
same as in previous years. In other words, The Allies still had
an overriding need for an available support base in the middle
of the Atlantic from which they could quickly move out troops
and materiel to war zones be they in North Africa, the Middle
East or even NATO’s southern flank.
North American leaders had realized early on that the security of the Atlantic was something the United States should
battle for. Walter Lippman mentioned something that could
very well have been an allusion to what in 1949 was to become
the North Atlantic Treaty Organization: a community of free
nations on both shores of the Atlantic that was to be born after
the World War II.
Yet we must not forget that, from the outset, and as an
independent country, the United States had posited keeping out
of Europe’s problems and disputes as one of its main foreign
policy principles. The Monroe Doctrine is a prime example of
this stance. The idea was to keep European powers from meddling
in internal American affairs at any cost. This American foreign
policy perspective went unchanged until Franklin Delano Roosevelt and World War II, notwithstanding the country’s having
joined WWI late in the war effort.
Up to the World War II, the US had all the economic
and financial resources to be considered a great power; what it
did not have was the philosophy to make it fit the bill. Neoisolationist sentiments never fully disappeared, a fact that is still
true today. What happened was that after World War II, the
US was forced to assume the responsibility of having won the
war and the need to work towards planning and implementing
a new world order that, until the fall of the Berlin Wall in
[349]
LUÍS ANDRADE
November of 1989, was eminently bi-polar in strategic and
military terms.
It was also because of that new world order, which was a
direct consequence of the last global conflict, that Portugal, and
especially the Azores, continued to play an extremely relevant
geopolitical and geostrategic role This is borne out by Portugal’s
having been invited to become a founding member of NATO
in April of 1949. And what lay behind the invitation was
precisely the geostrategic importance of the Azores, as US diplomatic documentation of the time proves. Examples bearing out
this affirmation are legion: from the Berlin blockade to the Yom
Kippur War and more recently the two Gulf Wars, in which
the Azorean archipelago served a springboard for American
might to those parts of the world.
All of these examples substantiate the thesis, espoused by
Prof. Adriano Moreira, that Portugal possesses what can be called
functional power. As a small country with limited resources,
Portugal can only affirm itself in the international arena through
the power conferred upon it by its international positioning and
the strategic importance of its geographic locations throughout
the world – most especially the Azorean archipelago.
[350]
FRANKLIN D. ROOSEVELT AND THE AZORES
IN WORLD WAR II
See António
Telo, Os Açores
e o Controlo do
Atlântico (18981948) (Lisbon:
Edições Asa,
1993), particularly
chapters II
and III.
178
The United States’ interest in the Azores and their strategic position has a history. In the 20th century, this interest goes back to
the 1914-1918 war, when the United States set up a navy base
there for the first time. Franklin D. Roosevelt, then Assistant
Secretary of the Navy, played a very important role in the
process.178 As soon as World War II broke out, the Americans
were careful to keep a closer watch over the Portuguese islands.
They asked the Portuguese government’s permission to send their
Mediterranean fleet to Lisbon, though it only actually consisted
of a cruiser and two destroyers. On September 15 1939, however,
the cruiser USS St. Louis was calling at Ponta Delgada and in the
following months not only was there an “American naval presence” in the Tagus, but there were also “irregular visits” by the
Americans to the Azores and Madeira.179
It was, however, the arrival of the German forces in the
Pyrenees and rumors of a possible invasion of the Iberian Peninsula that brought Portugal and the Azores to the top of the list
of concerns of the Allies, and consequently of the United States.
In March 1940, President Roosevelt addressed the possibility
of a German attack on the Azores in talks with the Portuguese
Minister to the United States during his visit to Washington.180
In June 1940, the New York Times wrote that the conquest of
Spain and Portugal by Nazi Germany might be only weeks
away.181
Protecting the Atlantic islands from a potential attack by the
Axis powers was a central concern in American diplomacy
[351]
António Telo,
Os Açores e o
Controlo do
Atlântico (18981948), p. 305.
179
Stetson Conn
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere.
The Framework
of Hemisphere
Defense
(Washington D.C.:
Office of the
Chief of Military
History, 1960),
p. 83, in www.
army.mil/cmh-pg/
books/wwii/
Framework.
180
The New York
Times, June 26,
1940, Arquivo
HistóricoDiplomático
(AHD), 3rd Floor,
Closet 8,
Bundle 20.
181
Telegram from
the Portuguese
Legation in
Washington (PLW)
to the Ministry of
Foreign Affairs
(MFA), July 18,
1940, AHD,
Washington
Archive (WA),
Bundle 123.
182
Stetson Conn
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere.
The Framework
of Hemisphere
Defense,
pp. 76-80.
183
concerning Portugal in the summer of 1940. On July 17, João
António de Bianchi, Portuguese Minister to the United States
in Washington D.C., was received at the State Department by
James Dunn, political adviser for European questions, who
confirmed the “high interest of the United States of America in
the situation of the islands belonging to Portugal.” The US
government wanted Portugal to inform them of “any suspicion,
fact, or circumstance” that might affect the situation in the
islands so that they could give it “the most immediate, serious
consideration.” Dunn also asked about the Portuguese means
of defense and said that he had no doubt that we would be
given the material we needed, provided that it was here. In his
telegram to Lisbon, Bianchi added that he had been told that
President Roosevelt, “with his knowledge of naval matters, is
particularly interested in the situation in the Azores, Cape Verde
and Guinea.”182
Around this time, there were significant developments in the
German plans for a possible invasion of the Iberian Peninsula.
In late July, the German military authorities had decided that
the best alternative to an immediate invasion of Great Britain
was control of the Strait of Gibraltar or the Suez Canal. These
plans progressed in the following months and became a project
for a vast military operation that, if successful, would have given
Germany control over northern and western Africa and the
Atlantic islands. It was Operation Felix, the plans for which had
been approved by Hitler in early December. The German forces
were expected to enter the Iberian Peninsula in January of 1941
with orders to take Gibraltar, invade the African coast, and
guarantee positions on the Portuguese-Spanish border from
which they could counter British landings in Portugal.183
There were more and more references in the American press
to a possible occupation of the Iberian Peninsula by Germany,
especially after Hitler’s meeting with Franco in October. That
[352]
FRANKLIN D. ROOSEVELT AND THE AZORES IN WORLD WAR II
October, an article in the New York Times by the respected US
journalist Walter Lippmann pointed out that some of the Atlantic islands were “closer to our Atlantic coast than Hawaii is to
our Pacific coast” and so the United States could not “let them
fall into the hands of any strong, enemy power,” Lippmann
said, “Theoretically, the imaginary line dividing the western
hemisphere passes through the Azores archipelago.” He therefore
felt that it was fair to ask whether the Azores were included in
the famous Monroe Doctrine and whether they were necessary
to the defense of the western hemisphere. Lippmann advocated
preventive occupation of the archipelago, saying “It would be
wiser to prevent these islands from falling into other hands than
having to deal with the consequences if they have already
fallen.”184
Lippmann’s words were taken up soon after by President Roosevelt himself when referring to the strategic importance of the
Azores in a speech in December 1940. Roosevelt wondered
whether the Azores could continue to “fly the Portuguese flag”
in the event of a German attack on mainland Portugal. A German
advance on the Iberian Peninsula could actually jeopardize the
security of the United States, as the Azores were, after all, “closer
to our Atlantic coast than Hawaii is to our Pacific coast.”185
A few days later, the United States took another important
step towards guaranteeing the safety of Atlantic shipping. Western Hemisphere Defense Plan No. 2 was announced on April
21 1941. In it, the Americans established Meridian 26 W as
the western hemisphere defense line, though including all of
Greenland and the Azores which lay to the east of the line.
Within this area, the United States armed forces would regard
warships or planes belonging to the warring powers, with the
exception of those with possessions in the western hemisphere,
as potentially dangerous or “unfriendly” to “the territory or
shipping of the American powers.”186
[353]
Walter
Lippman,
“The American
Interest in the
French and
Spanish
Negotiations,”
The New York
Times,
October 26, 1940.
184
Dez Anos de
Política Externa
(DAPE), Vol. VIII
(Lisbon: Imprensa
Nacional, 1973),
pp. 40-42.
185
Stetson Conn
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere.
The Framework
of Hemisphere
Defense,
pp. 107-108.
See also William
Langer and
Everett Gleason,
The Undeclared
War, 1940-1941
(New York,
Harper &
Brothers, 1953),
pp. 445-446.
186
Winston
S. Churchill, The
Second World War.
The Grand
Alliance (Boston,
Houghton Mifflin
Company, 1950),
p. 142.
187
Message from
Churchill to
Roosevelt, April
23, 1941, Foreign
Relations of the
United States
(FRUS), 1941,
Vol. II,
pp. 838-839.
188
Roosevelt had already informed Winston Churchill of his
intention. In his version of events, Churchill recalls, “The British and American naval chiefs were, at the time, concerned
about the situation in the Azores,” as they suspected that
Germany was planning to occupy the archipelago and set up
bases there for its submarines and aircraft. Churchill felt that,
in enemy hands, the Azores would pose a great threat to Allied
shipping in the Atlantic.187 However, Churchill was also worried
about the situation in the Iberian Peninsula. In a message to
Roosevelt, he warned him of the imminent possibility of a
German invasion of the peninsula and expressed his concern
about the low capacity for resistance to German pressure
demonstrated by Spain and Portugal. If Spain gave in or was
attacked and Gibraltar was taken by the Germans, Britain would
immediately send an expedition to occupy two islands in the
Azores and another to Cape Verde to compensate for the loss
of Gibraltar. These operations would, however, take at least a
week and there was no guarantee that the German forces were
not prepared to stop them. Churchill suggested that Roosevelt
send an American squadron on a friendly voyage to these
regions as quickly as possible to thwart any “German temptations.”188
Roosevelt answered Churchill at the beginning of May 1941,
informing him that the American government had received
strong protests from the Portuguese government about the
planned “friendly visit” to the Azores and Cape Verde, and the
Americans had given up the idea as a result. Roosevelt took the
opportunity to suggest that Churchill not send military expeditions to any of the islands unless Portugal was actually attacked
or there was reliable intelligence regarding an Axis attack. Once
again evoking the old Monroe Doctrine, Roosevelt pointed out
that the Azores were within the “western hemisphere” and if a
British expeditionary force were sent to the archipelago, it would
[354]
be necessary to explain to the American public that Britain’s
purpose was merely defensive and that the occupation would
not become permanent. In other words, a British occupation
of the Azores would have to be accompanied by an announcement by the United Kingdom guaranteeing that sovereignty of
the islands would be returned as soon as the war ended. This,
of course, if Portugal survived as an “independent nation.”189
Churchill answered soon after, saying that it might be impossible to put off occupying the Atlantic islands until after a
German attack but promised to announce that the occupation
of the Azores would be temporary. After all, the British had no
intention of adding more lands to their empire and just wanted
to guarantee the defense of Great Britain.190
The Azores question was publicly discussed again in the
United States, this time in the Senate. On May 6 1941, Florida
Senator Claude Pepper, a member of the Senate Committee on
Foreign Relations, suggested that the United States should, as
a precaution, occupy several bases and territories in the Atlantic, like the Azores, before the Germans did. In other words, it
should occupy “the positions that these monsters are preparing
to attack us from,” including Greenland, Iceland, the Azores
and Cape Verde, the Canaries, and Dakar. Pepper asked, “What
justification is there for not occupying a position from which
we could attack the malevolent genius of this time?”191 Following Pepper’s statements in the Senate, the Portuguese decided
to issue an unofficial note in protest, criticizing any “aggressive
intentions against Portuguese territories” and stating that it had
received no requests or suggestions regarding the use of any
Portuguese port, base, coast, or island from any of the warring
countries. The government also guaranteed that it had prepared
the defense of the Azores, Madeira, and Cape Verde “so as to
resist any attack to which they might be subjected, although it
is not expected.”192
[355]
Message from
Roosevelt to
Churchill, May 1,
1941, FRUS,
1941, Vol. II,
pp. 839-840.
189
Message from
Churchill to
Roosevelt, May 3,
1941, FRUS,
1941, Vol. II,
pp. 840-841.
190
191
DAPE,
Vol. VIII, p. 387.
João Morais
and Luís Violante,
Contribuição para
uma Cronologia
dos Factos
Económicos e
Sociais. Portugal,
1926-1985,
(Lisbon: Livros
Horizonte, 1986),
p. 91.
192
António Telo,
Os Açores e o
Controlo do
Atlântico (18981948), p. 336.
193
Stetson Conn,
Rose Engelman
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere.
Guarding the
United States and
Its Outposts
(Washington D.C.:
Office of the
Chief of Military
History, 1964),
p. 463.
194
Stetson Conn
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere. The
Framework of
Hemisphere
Defense,
pp. 116-119.
195
Meanwhile, the American government had been speeding up
preparations for a possible operation in the Azores since the end
of April. On April 28 1941, the American consul in Ponta
Delgada was instructed “to prepare an urgent report on Portuguese troops on the island.”193 On May 7, the War Plans Division drew up a list of 17 strategic locations of interest to the
United States, ranked by their “urgency.” The Azores were in
second place right after Dakar. It was clear to the American
military authorities that “the landing of American troops in the
Azores or Iceland would result in a declaration of war by
Germany.” At this stage, they argued, sending troops to the
Azores would be “more easily justifiable as a measure in defense
of the western hemisphere” than the occupation of Iceland.194
Two weeks later, on May 22 1941, President Roosevelt asked
the American military authorities to draw up a plan allowing
the “occupation and defense” of the Azores by the United States
within a month. Five days later, the army and navy had already
drafted a plan for Operation Gray, which involved sending an
expeditionary force of 28,000 men with strong sea and air
support.195
On May 27, Roosevelt himself publicly announced that he
believed Germany to have sufficient power to occupy the Iberian
Peninsula, the Azores, and Cape Verde at any time. In a speech
at the White House, Roosevelt warned Americans that the European war had become a “world war” and control of Europe was
no more than a step by Hitler on the way to his final objectives
on all the other continents. It had now become clear that, unless
the German advance was stopped, the “western hemisphere”
would be within the reach of the Nazis’ “weapons of destruction.” Germany had already conquered most of Europe and
parts of Africa. The Nazis could be assumed to also have “the
armed power at any moment to occupy Spain and Portugal”
and this threat also extended to French North Africa, the west[356]
ern Mediterranean, the “Atlantic fortress of Dakar and island
outposts of the New World, the Azores and Cape Verde Islands.”
Roosevelt pointed out that the Cape Verde islands were only
seven hours’ distance from Brazil “by bomber or troop transport
planes” and dominated the south Atlantic shipping routes.”196
The war was drawing closer to the western hemisphere and
to the United States. Roosevelt said, “Control or occupation by
Nazi forces of any of the islands of the Atlantic would jeopardize
the immediate safety of portions of North and South America,
and of the island possessions of the United States, and the ultimate safety of the continental United States itself.” In another
part of his speech, Roosevelt said, “The Azores and Cape Verde,
if occupied or controlled by Germany, would directly endanger
the freedom of the Atlantic and our own physical safety. Under
German domination, these islands would become bases for
submarines, warships, and airplanes raiding the waters which
lie immediately off our own coasts and attacking the shipping
in the south Atlantic. They would provide a springboard for
actual attack against the integrity and independence of Brazil
and her neighboring republics”197
For the Americans to be attacked, it was not necessary for
the Germans to bomb New York, San Francisco, or New Orleans.
An attack on the United States could “begin with the domination of any base which menaces our security – north or south”
and so “it would be suicidal to wait until they are in our front
yard.” This was why the United States had recently extended
its patrol in North and South Atlantic waters and was “steadily
adding more and more ships and planes to that patrol.” Roosevelt summarized by saying, “We in the Americas will decide
for ourselves whether, and when, and where, our American
interests are attacked or our security threatened. We are placing
our armed forces in strategic military position. We will not
hesitate to use our armed forces to repel attack.” He said, “I have
[357]
Roosevelt’s
speech in full on
www.ibiblio.org/
pha/7-2-188/18826.html. See also
some translated
excerpts in the
telegram sent
to Lisbon by
Portugal’s minister
in Washington on
May 28, 1941,
in DAPE,
Vol. VIII,
pp. 451-456.
196
Cf.
www.ibiblio.org/
pha/7-2-188/18826.html and
DAPE, Vol. VIII,
pp. 451-456.
197
198
Cf.
www.ibiblio.org/
pha/7-2-188/18826.html and
DAPE, Vol. VIII,
pp. 451-456.
199
Unofficial note
from the
Portuguese
government on
May 30, 1941,
Oliveira Salazar
Archives (OSA),
CLB/FSM – 3,
Folder VI.
Letter from the
Secretary of State,
June 10, 1941,
OSA/CLB/FSM – 3,
Folder VI.
200
tonight issued a proclamation that an unlimited national emergency exists and requires the strengthening of our defense to
the extreme limit of our national power and authority.”198
Understandably, Roosevelt’s words provoked strong reactions
in Lisbon – not only displeasure at his speech and the United
States’ possible intentions, but also fear of how Germany might
react, possibly bringing forward occupation of Portuguese territory. Salazar’s government decided to issue an unofficial statement dated May 30 1941 to be delivered to the American
government by the Portuguese delegation in Washington. Portugal reasserted its neutrality in the war in Europe and pointed
out that its policy “had always met with the agreement of the
government of Great Britain, our ally.” Portugal had so far
sought “to place the territories said to be most exposed to an
attack in an efficient state of defense with the means at its
disposal,” i.e. the Azores and Cape Verde. As a result, these
Portuguese territories did not constitute “any loss, embarrassment, or threat to any of the belligerents or their allies,” and
so she could not understand the “reference to the names of
those Portuguese possessions” in the American president’s recent
speech. This reference “was in itself a source of perplexity to
the Portuguese people and their government,” particularly
because it represented the theory that the United States was
entitled to define and decide when and where it is threatened
and how it will use its force to defend itself or others.”199
In a written reply dated June 10, the US government once
again “categorically” assured the Portuguese government that
the United States had no “aggressive intentions against the sovereignty or territorial integrity of any other country.” When referring to the Atlantic islands, the president’s only intention was
to point out the dangers to the American continent if these
islands fell under the control or were occupied by the Axis
forces.200
[358]
In early June, however, Roosevelt focused on the plans for
the occupation of Iceland, and the Azores question took second
place in his concerns for a while, as he had been persuaded by
the military that the United States could not undertake both
operations at once.201 Nonetheless, the public attitudes and positions of the United States government did nothing to reassure
the Portuguese government. On July 8 1941, more statements
by President Roosevelt upset the Portuguese government. At a
press conference, Roosevelt gave the reasons for the occupation
of Iceland by American forces and said that he expected a
German attempt to occupy the island that dominated the shipping lines currently used to Britain. He said that, in war, “we
have to put ourselves in the other fellow’s shoes” and that there
was sometimes definite information about his plans, while other
times there was not. The reporters asked whether Roosevelt
thought that the other fellow might make a move on the Azores
and Cape Verde. Roosevelt replied that he could not make any
predications.202
Following this controversy, Roosevelt had to write directly
to his “Dear Dr. Salazar” in July 1941, ensuring him that the
United States respected “the continued exercise of uncontested,
sovereign Portuguese jurisdiction over Portugal’s territory, over
the Azores, and over the Portuguese colonies.” This situation
was a “guarantee of safety” for the western hemisphere and the
American government therefore had no desire to interfere in
Portugal’s “sovereign control” over these territories. Roosevelt
also said that the American government was very pleased with
the steps that had already been taken – and continued to be
taken – by the Portuguese government to strengthen the defense
of the Azores and other, more distant Portuguese colonial possessions in order to make any surprise attack by Germany or powers
cooperating with Germany less likely to succeed. Roosevelt also
said that his government was prepared to assist the Portuguese
[359]
A War Plans
Division
document of June
5, 1941 explicitly
said that, from a
military point of
view, the
operations in the
Azores and
Iceland could not
be undertaken
simultaneously.
Cf. Stetson Conn,
Rose Engelman
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere.
Guarding the
United States and
Its Outposts,
p. 470.
201
202
Telegram from
LPW, July 9,
1941, AHD,
3rd floor, Closet 8,
Bundle 20.
Letter from
Roosevelt to
Salazar, July 1941,
OSA/CLB/FSM – 3,
Folder VI.
203
Letter from
Salazar to
Roosevelt, July 29,
1941, OSA/CLB/
FSM – 3,
Folder VI.
204
205
Franco
Nogueira, Salazar.
Vol. III: As grandes
crises (1936-1945)
(Porto: Livraria
Civilização
Editora, 1978),
p. 329.
authorities in the defense of these territories against any threat
of aggression by Germany, “if your government expresses its
conviction that any such aggression is imminent and if it is
your wish that such steps be taken.” Any measures would always
be taken in full recognition of Portugal’s sovereign rights and
with categorical guarantees that any American forces sent to
Portuguese possessions would be withdrawn immediately after
the end of the war. On a personal note, Roosevelt closed his
letter by recollecting his participation as Assistant Secretary of
the Navy in American operations in the Azores during World
War I. The president had visited the Azores at the time and
noted the “particularly close, friendly” relations between the
Portuguese people and the members of the United States Navy.
At the time, there was a “complete spirit of cooperation” between
the two countries and, as soon as the international emergency
ended, all the forces of the allied and associated powers had
been immediately withdrawn without the slightest “dent” in the
sovereign jurisdiction of the Portuguese government.”203
Salazar replied to Roosevelt on July 29, expressing his appreciation on learning from the president’s letter “of the feelings
of the United States and its government with regard to Portugal
and her exact position on the Portuguese territories in the Atlantic and their relationship with the safety of North America.”
Salazar underscored that Portugal “has spared no effort or
expense to maintain the islands of the archipelago and those of
Cape Verde in efficient defense conditions.” The government
believed that the “forces and materiel gathered there and some
aviation and antiaircraft equipment that the British government
immediately supplied will prevent the islands from suffering a
successful attack.”204 A few days later, at Salazar’s suggestion,
President Carmona went on an official visit to the Azores, “a
voyage of sovereignty and political unity,” with a ceremonial
escort of two Portuguese warships.205
[360]
At the time, more than Portuguese diplomatic pressure, it
was the actual events of World War II that dismissed or at least
postponed the possibility of an Allied occupation of the Azores.
For one thing, the German threat against the Iberian Peninsula
diminished. The Spanish government did not confirm its support
for Operation Felix and on December 7 1940 informed Germany
that it would not commit to entering the war any time soon.
As Germany had considered Spanish cooperation essential to
the whole operation, Hitler was forced to postpone his plans.
In January 1941, he gave some thought to the idea, but the
military argued that they would need two months to prepare
the operation and that the units involved would not be available
to participate in a possible attack on the Soviet Union, which
was planned for May 1941.206 On May 20 1941 the first German
parachute troops arrived in Crete. For the United States and
Britain, everything seemed to indicate that, after Crete, the
Germans would begin to prepare their troops for an offensive
on Russia and that the invasion of the Iberian Peninsula was
an increasingly remote possibility. However, on May 27, the
same day on which Roosevelt publicly announced that Germany
might occupy the Azores at any moment, British naval and air
forces managed to sink the Bismarck, a German warship, off
the coast of France, thereby considerably reducing German sea
power in the Atlantic. The Azores were losing their precedence
and the following week, the United States went ahead with its
occupation of Iceland.207
The United States’ entry into the war after the Japanese attack
on Pearl Harbor in December, 1941 shelved the question of the
Azores. At the end of the year, Churchill advised the American
government not to take any initiatives regarding the Atlantic
islands, unless the Iberian Peninsula was invaded and Spain
acquiesced to the German occupation. The British assured Roosevelt that the friendship between Portugal and Britain was
[361]
Stetson Conn
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II.
The Western
Hemisphere. The
Framework of
Hemisphere
Defense,
pp. 79-80.
206
Stetson Conn,
Rose Engelman
and Byron
Fairchild, United
States Army in
World War II. The
Western
Hemisphere.
Guarding the
United States and
Its Outposts,
pp. 464-465.
207
208
The Diary of
Secretary of War,
Henry Stimson, as
quoted by Donald
Stevens, “Franklin
D. Roosevelt and
the Azores
Dilemma, 1941,”
Historian, vol. 54,
n.º 4, 1992.
Letter from
Roosevelt
to Salazar,
November 4,
1943,
OSA/CLB/FSM – 3,
Folder VI.
209
“firm,” that the islands’ defenses had been increased to a maximum, and that it was only a matter of time before Portugal
joined the Allies. On the basis of these guarantees, the American plan to occupy the Azores was temporarily tabled at the
end of December, 1941.208
The Azores would only return to the heart of Roosevelt’s
concerns in a later stage of the war. When Roosevelt and
Churchill met in Casablanca in January, 1943, the archipelago
was not only regarded as a fundamental base for defending the
western hemisphere from a possible German attack but also as
a stopping point for American troops crossing the Atlantic to
Europe and North Africa. It was following this summit, and
the so-called Trident Conference in Washington shortly after,
that the negotiations began between Portugal and the Allies and
eventually led to the signing of the August 1943 agreement
between Portugal and Britain and the November 1944 agreement between Portugal and the United States, granting the UK
and the USA permission to use airbases in the Azores.
At the beginning of the Portuguese-American negotiations,
Roosevelt once again played an important role, when he wrote
to Salazar. On November 23 1943, George Kennan, the American chargé d’affaires in Lisbon, handed Salazar a letter from
Roosevelt stressing the advantages of American forces using
facilities in the Azores in order to “shorten the war and save
lives.” Roosevelt also said that the United States had no designs
on Portuguese territories and, once again, harked back to his
stay there during World War I, recalling that, in those days,
“there was never any doubt about the United States’ good faith
in its commitment to leave the bases as soon possible after the
war.”209
Salazar answered a week later, mentioning the recent agreement between Portugal and Britain and saying that, by signing
it, Portugal had satisfied Britain’s wishes regarding the use of
[362]
facilities in the Azores. Through these “concessions,” which were
justified by the Portuguese-English alliance, Portugal has also
taken a significant step towards meeting “the requirements that
we knew existed on the part of the United States.” Regarding
the future, Salazar promised that the Portuguese government
would look into all possible ways of “deepening and strengthening economic and cultural ties” with a view to “harmonious,
peaceful, progressive collaboration” between the two nations.210
During the negotiations between the two countries in the
following months, the Portuguese government raised frequent
obstacles and sought to postpone a final decision on the presence of the Americans on the island of Santa Maria for as long
a possible. In July, 1944, the US government decided to send
Paul Culbertson, head of the State Department’s Western Europe
Division, to Lisbon. Culbertson brought a new letter to Salazar
from Roosevelt, in which the president once again expressed
the United States’ wish to build an aerodrome in Santa Maria
“to be used in connection with our operations in the Pacific
theatre of war.” Roosevelt said that further postponements were
impossible, due to uncertain weather, and that construction
should begin immediately, otherwise the project would have to
be dropped. The president cited the “mutual interests” of Portugal and the United States, saying that he was sure that Salazar
would immediately authorize the dispatch to Santa Maria of
“all the equipment and material necessary for the construction
of the aerodrome.”211
Paul Culbertson handed Roosevelt’s letter to Salazar on July,
22 and Salazar agreed to the dispatch of all the materials needed
to build the aerodrome, but said that the question of its use
would still have to be discussed later. Salazar felt that the right
moment for the discussion might be the talks about the reoccupation of Timor. At the time, no-one knew how “the Portuguese position in the east might develop” and so “there was no
[363]
Letter from
Salazar to
Roosevelt,
Novembro 30,
1943, FRUS,
1943, vol. II,
p. 572.
210
“Conversation
with the United
States Ambassador
P. Culbertson,”
July 22, 1944.
OSA/CLB/FSM – 1,
Folder I.
211
“Conversation
with the United
States Ambassador
P. Culbertson,”
July 22, 1944.
OSA/CLB/FSM – 1,
Folder I.
212
Letter from
Salazar to
Roosevelt,
July 27, 1944,
OSA/CLB/FSM – 3,
Folder VII and
FRUS, 1944,
vol. IV, p. 64.
213
“Acordo entre
o Governo
Português e o
Governo dos
Estados Unidos
estabelecendo a
forma de
participação
indirecta de
Portugal em
operações
do Pacífico,”
OSA/CLB/FSM – 4,
Folder VIII. Cf.
also United States
Treaties and other
International
Agreements (UST),
vol. 2, Part 2,
1951,
pp. 2124-2132.
214
215
Letter from
Salazar to United
States Ambassador,
November 28,
1944,
OSA/CLB/FSM – 4,
Folder VIII.
Cf. also UST,
vol. 2, Part 2,
1951, p. 2124.
point in rushing things,” especially as there was no aerodrome
and it would take months to build.” “We’ll see,” said Salazar.212
In late July, Salazar replied to Roosevelt that he had authorized work to begin in Santa Maria immediately. He referred
to his talks with Culbertson and letters exchanged with PanAmerican. He called this step “the first and essential condition
for all future eventualities.”213
Some months later, on November, 28 1944, the two countries
finally signed an agreement on the use of the Santa Maria base.
As we have said, President Roosevelt’s direct intervention in the
process was decisive to the success of the negotiations. In the
agreement, the Portuguese and American governments undertook to build an aerodrome in Santa Maria to serve as an
“airbase.” Portugal granted the United States unrestricted use
of the new Santa Maria airbase, which would be “under the
command of the United States Air Forces for the purpose of
operations, administration, and control.”214 In exchange, the
American government agreed to Portugal’s participation “in any
operations to expel the Japanese from Portuguese Timor in order
to restore full Portuguese sovereignty.” According to the agreement, this participation would be direct “by the use of Portuguese forces” or indirect “by granting the United States
government facilities for the construction, use, and control of
an airbase on the island of Santa Maria, intended to facilitate
the transfer of American forces to the Pacific theatre of war or
from the Pacific to the United States.”215
[364]
THE SINGING OF SMALL BIRDS: FRANKLIN
ROOSEVELT AND THE POSTWAR SETTLEMENTS216
Warren F. Kimball
A pair of anecdotes suggest themes that help to put President
Franklin D. Roosevelt’s attitude toward Portugal, and particularly
the Azores, into context.
In the summer of 1918, Roosevelt, on an “inspection” tour
during the World War I as Assistant Secretary of the Navy,
steamed into Horta and Ponta Delgada in the Azores, ports
used by Allied warships for logistical support. The visit made a
lasting impression, for he later commissioned a painting of his
ship (the USS Dyer) moored in Ponta Delgada. Roosevelt gave
the painter the details he wanted, telling him how the ship
should look, what flags were flying, what support
Much of the
vessels were nearby, and so on. During the World
discussion about
War II, the picture hung in the White House, Roosevelt’s overall
policies is
and today hangs in the Roosevelt Library in Hyde postwar
taken from my
217
Park, New York. In two remarkably similar previous studies,
over the
letters to Portuguese Prime Minister Dr. António written
past forty years.
Salazar, one in 1941 and the other in 1943, FDR Where I have
quoted myself
recalled the visit, pointedly commenting that “In I provide citations,
those days there was never any question about… but close
paraphrases
the United States carrying out their pledge” to without references
dismantle the bases. “I do not need to tell you have inevitably
crept in. The
that the United States has no designs on the material specific to
Portugal is based
territory of Portugal and its possessions.”218
on more recent
On New Year’s Day, 1944, a “nervous battery research. My
to Anders
of Portuguese anti-aircraft artillery tossed a few thanks
Stephanson for his
ineffective shots” in the direction of General comments.
216
[365]
Details about
the painting,
based on papers
in the Franklin
D. Roosevelt
Library, Hyde
Park, NY [FDRL],
courtesy of the
Supervisory
Archivist, Robert
Clark.
217
United States,
Dept. of State,
Foreign Relations
of the United
States
(Washington:
USGPO, 1862-…)
[hereafter FRUS +
year/volume],
1941, II, FDR to
Salazar, 14 July
1941, 851-53.
President’s
Secretary’s File:
Welles; FDR to
Salazar, 04 Nov.
1943, Roosevelt
papers, FDRL,
President’s
Secretary’s File:
Diplomatic:
Portugal (box 48)
[hereafter
PSF-Portugal].
218
WARREN F. KIMBALL
Dwight
D. Eisenhower,
Crusade in Europe
(Garden City, NY:
Doubleday, 1948),
p. 218.
219
220
Charles
Bohlen, Witness to
History, 19291969 (New York:
Norton, 1973),
p. 181.
Franco was
empathetic to
Nazi Germany if
not downright
pro-German. See
Stanley G. Payne,
Franco & Hitler
(New Haven: Yale
Univ. Press, 2007)
for a recent study
of the title
subject.
221
222
Waldo
Heinrichs,
Threshold of War:
Franklin
D. Roosevelt and
American Entry
into World War II
(New York:
Oxford Univ.
Press, 1988),
neatly summarizes
these issues. See
especially
chapter 3.
Dwight Eisenhower, then flying to Washington from
Marrakech.219 The predictable counterfactual – what might have
happened had Eisenhower been killed – is best left to novelists,
but the episode is a caricature of the curious complexity of
Portugal’s relations with the major powers during the World
War II. That complexity does obscure the reality that, for the
great powers, Portugal and its possessions could occasionally get
on stage, but never commanded the spotlight. During the Yalta
conference in 1945 when Roosevelt and Soviet leader Joseph
Stalin cavalierly agreed that the Great Powers should make the
peace, British Prime Minister Winston Churchill would quip
that “the eagle should permit the small birds to sing and care
not wherefore they sang.”220
Theme one: what could Portugal do for the war effort?
Theme two: who cares about “small birds?” The first theme
had very little to do with the second.
Portugal, because of its strategic position, did get Roosevelt’s
attention even before the United States entered the World
War II. American officials worried about the effect of a German
occupation of Portugal either in conjunction with Spain (ruled
by Generalissimo Francisco Franco) or following a German invasion/occupation of the Iberian Peninsula.221 The Azores and
Cape Verde Islands could provide bases for German submarines
and advanced staging points for an invasion of the Western
Hemisphere. Whether or not FDR truly feared such an invasion,
he certainly used the threat as part of his campaign to get Americans to support aid to Britain.222 To the relief of the Americans,
the British, and the Portuguese, neither Franco nor the Germans
brought war to the Iberia. But the question of how Portugal
could and should help the Allied war effort against Germany
was complicated – at least for Portugal.
For the Americans, especially FDR’s Secretary of State, Cordell
Hull, the issues were straightforward. Once the United States
[366]
THE SINGING OF SMALL BIRDS:
FRANKLIN ROOSEVELT AND THE POSTWAR SETTLEMENTS
entered the war against Germany on 11 December 1941, by
Hull’s calculus nations were either with the U.S., or against U.S.
But that left Portugal with difficult choices. Whatever Salazar’s
personal preferences, before the Anglo-American invasion of
French Northwest Africa in autumn 1942, Portugal had to remain
neutral lest it prompt German retaliation, even an invasion. (The
British actually formulated plans for action in the event the
Portuguese government had to withdraw to the Azores or some
other Portuguese territory.223) But even after the Allies secured
their hold on Morocco and Tunisia by spring 1943, the Portuguese tried to play both ends against the middle. Like the Spanish, they hoped to avoid having to fight. At the same time, they
hoped to avoid the economic consequences of choosing one side
or the other. A German invasion had become unlikely if not
impossible. Yet the Portuguese government facilitated trade with
Germany in strategic resources, particularly wolfram,224 despite
angry and even threatening statements by American diplomats.
A moralistic White House and State Department saw this as
simply wrong conduct; a Portugal trying to recover from the
world-wide depression of the 1930s saw it as a first priority. To
the Americans, Salazar (like Franco) seemed far too comfortable
with Hitler. But what Churchill wrote in his war memoir about
Franco applied just as well to the Portuguese leader: “I am, therefore, glad to place on record this testimony to the duplicity and
ingratitude of his dealings with Hitler and Mussolini.”225
Salazar proved more clever than Franco. Even after the
successful Anglo-American invasion of French Northwest Africa
in autumn 1942, he managed to be “the Mouse that Roared.”226
The Germans did not move into the Iberian Peninsula, and
with Allied forces ensconced in Morocco, the strategic situation
for Portugal had changed. But despite Anglo-Americans demands
that Portugal to cut off strategic trade with Germany, particularly
sales of wolfram, Salazar argued that he had legal (for neutrals)
[367]
See, for
example, a copy of
a telegram from
the British Foreign
Office to the
British Embassy in
Washington, 16
Dec. 1941,
PSF-Portugal; and
Welles to FDR,
19 Dec. 1941,
FRUS, Conf. at
Washington, 19411942 and
Casablanca, 1943,
38-39.
223
Wolfram and
tungsten are the
German and
English names,
respectively, for
the element with
the periodic table
symbol of W.
In the diplomatic
context, wolfram
likely referred to
wolframite (iron
manganese
tungstate), an ore
from which
tungsten/wolfram
was extracted and
used to make
armor piercing
shells and machine
(cutting) tools.
224
Winston
S. Churchill, Their
Finest Hour
(Boston:
Houghton Mifflin,
1949), p. 530.
225
The Mouse
That Roared
(1955), a novel
(later a motion
picture) by Irish
226
WARREN F. KIMBALL
writer Leonard
Wibberley had a
fictional and tiny
(35 miles)
European grand
duchy making war
on the USA in
order to get
postwar aid.
227
For a more
detailed treatment
of the wolfram
issue, see Philip
Mundy,
“Prosperity and
Security:
Economic Warfare
and Roosevelt’s
Post-War Vision,”
in this volume.
228
Warren
F. Kimball, ed.,
Churchill &
Roosevelt: The
Complete
Correspondence
(3 vols.; Princeton:
Princeton Univ.
Press, 1984), II,
C-338/1 (29 June
1943), R-299 (30
June 1943), and
FDR to Leahy 17
July 1943, Map
Room papers,
FDRL. For
background on
LIFEBELT see ibid.,
C-308, C-312,
C-313, C-319,
and R-292.
George F. Kennan,
Memoirs, 19251950 (Boston:
Little Brown,
1967), p. 161.
Surprisingly,
Kennan makes no
mention in his
agreements with Germany that he had to fulfill. (The argument
from “neutral rights,” which referred to trading rights, resonated
with Americans, who had insisted since the American Revolution on the right of neutrals to maintain established trade in
time of war.) The Allies tried to get Portugal to change its trade
policies, with both carrots (buying Portuguese products) and
sticks (diplomatic pressure), but to no avail. The open use of
force was out of the question, for what they wanted was Portuguese cooperation allowing them to use the Azores for air and
naval bases. The wolfram issue festered until mid-1944, when,
once the British worked out a compromise to control Spanish
exports, Salazar agreed to end sales to Germany.227
Whatever Hull’s stubborn anger about the wolfram trade, FDR
seemed concerned primarily about geopolitics, in this case the
use of the Azores as a military and logistics base, during and after
the war. The Americans had put steady pressure on Portugal to
provide airbase facilities in the Azores, Portuguese islands strategically situated in the mid-Atlantic due west of Lisbon. The war
against German U-boats was the immediate reason for the request,
although U.S. commercial aviation interests hoped to make the
islands a postwar way-station for trans-Atlantic flights. Salazar,
speaking often of the “historic” Anglo-Portuguese relationship,
played the British against the Americans for as long as he could.
Late in June 1943, he finally agreed “in principle” to allow British forces to operate facilities in the Azores (operation LIFEBELT),
insisting “that under no circumstances” would he admit any but
British forces. FDR, eager to obtain base privileges for the United
States, wrote of a “peaceful occupation of the Azores,” but a
confrontation with Portugal would not serve the interests of the
Allies, or Portugal. The American chargé in Lisbon, George
Kennan, warned Roosevelt that a lengthy shopping list of facilities in the Azores that the American military chiefs wanted
presented to the Portuguese government, would not only be
[368]
rejected but would raise suspicions about America’s long-term
intentions. FDR told Kennan to do his best and not to “worry
about all those people over there,” meaning the military and the
State Department who advocated being tough with Salazar.228
When, by December 1943, American demands for authority
and cooperation from Portugal to build an air base became
overpowering, Salazar opted for endorsing the historic AngloPortuguese relationship and suggested the farce of Americans
in the Azores but under British control. Churchill, recalling
FDR’s insistence that the North African invasion be exclusively
American, obviously relished proposing that American aircrews
in the Azores could wear “some badge to indicate that they are
temporarily incorporated into the R[oyal] A[ir] F[orce]…” After
all, he added, “please remember that we were
quite ready to put large numbers of troops into memoir of the
struggle over
American uniforms at the time of TORCH…”229 Portuguese
American admirals wanted no part of such a wolfram exports to
Germany, beyond
humiliating subterfuge, but eventually agreed to the comment that
“the British had
come in through “the back door.”
already bargained
From the outset of the war, the Portuguese had away… all the
cards…
repeatedly hinted that they feared the Americans trump
relating to
were casting what Churchill once called “sheep’s economic warfare
eyes” on the Azores. In July 1941, as German measures…”
Memoirs, p. 153.
U-boats roamed the Atlantic and it looked as it As Kennan had
the
Spain and even Portugal would choose to or be recommended,
U.S. military
forced to side with the apparent winner, Roosevelt modified their
request for
had written to reassure Salazar of American support facilities in the
for Portuguese sovereignty over Portugal itself as Azores, with
airbases on either
well as the Azores and “all Portuguese colonies.” Flores or Santa
Island the
The “sheep’s eyes” being made by Hitler were FDR’s Maria
first priority; see
concern. Salazar’s reply to FDR’s letter was a master- memo, Stettinius
to FDR, 02
piece of diplomatic persiflage. He welcomed support Nov.
1943,
against any possibility of German aggression, while PSF-Portugal.
[369]
Kimball,
Churchill &
Roosevelt, II,
C-549 (19 Jan.
1944), R-448
(22 Jan. 1944);
Martin Gilbert,
Winston
S. Churchill: Road
to Victory, 19411945 (Boston:
Houghton Mifflin,
1986), p. 647.
The “historic”
Anglo-Portuguese
relationship
warrants separate
consideration.
Suffice to say that
both Churchill
and Salazar found
it extremely useful
during the World
War II, though
for slightly
different reasons.
For Salazar it was
a way to avoid too
close a German or
Spanish embrace,
although that later
included trying to
restrain American
pressures.
229
WARREN F. KIMBALL
230
Salazar to FDR,
29 July 1941,
FRUS, 1941, II.
231
Kennan,
Memoirs, 160-61;
FDR to Salazar, 04
Nov. 1943,
PSF-Portugal.
232
State Dept.
(Hull) to FDR,
06 Oct. 1944,
PSF-Portugal.
233
Llewellyn
Woodward, British
Foreign Policy in
the Second World
War (5 vols.;
London: HMSO,
1970-76),
IV, p. 63.
234
Memo,
Stettinius to FDR,
29 Nov. 1944,
PSF-Portugal,
reported transfer
of the base to the
U.S. The
Ambassador’s
comment is in
Norweb to Hull,
12 Oct. 1944,
FRUS, 1944,
IV, p. 83.
dismissing the likelihood of any such attack on the Azores, “since
control of the Atlantic is not theirs [Germany’s].”230
Two years later, with the German threat receded, it was American designs on the islands that worried Salazar. When Kennan
talked to the President in November 1943, the President protested,
pointing out that after World War I he had “personally supervised”
dismantling the American navy bases in the Azores. “His face lit
up” and he proposed writing Salazar personally, Kennan recalled.
The letter delivered to Salazar stated unequivocally that “the
United States has no designs on the territory of Portugal and its
possessions.”231 But despite such assurances, Salazar delayed and
postponed actions needed to develop a U.S. base on Santa Maria
island. In autumn 1944, with the war’s outcome no longer in
doubt, the Americans got tough. The State Department recommended that FDR tell the Portuguese that the best way Portugal
could help the war effort in the Pacific, “including the liberation
of [Portuguese] Timor, is to make available to the United States
the facilities it requires in the Island of Santa Maria.”232 Even
Churchill, ever conscious of Britain’s historic relationship with
Portugal, acidly commented that “there is no need for us to be
apologetic in dealing with any of these neutrals who hope to get
out of Armageddon with no trouble and a good profit.”233
On 28 November 1944, after years stalling, the Portuguese
Government turned over the Santa Maria facility to the United
States. A small sign of things to come in the postwar world was
the comment by the American Ambassador in Lisbon that one
of the advantages of the final arrangement was that “the bugbear
of British insinuation into control has been eliminated.”234 The
Santa Maria base was eventually built. Fife Symington, a Pan
American employee with a commission in the U.S. Navy, later
provided an insider’s view of the Santa Maria story: “During
the early part of U.S. participation in the war, it became apparent that a land plane refueling base in the Azores was essential…
[370]
Roosevelt and Trippe [Juan Trippe, President of Pan American
Airlines], under Pan American’s contract with the Portuguese
government, arranged a secret contract whereby two generals
and 250 Corps of Engineers construction personnel were put
in Pan American uniform and sent to the Azores to build the
great Santa Maria Base… Because of my knowledge of Portuguese, I assisted in negotiations in Lisbon between Pan American, George Kennan of the Embassy… and Prime Minister
Salazar, leading to the fulfillment of the Azores construction…
[T]ransoceanic commercial flights were by Pan American
Seaplanes (Boeing 314s). The Boeing Clippers carried every
important passenger to and from Europe and Africa, including
Churchill and Roosevelt.”235
In his own way, Salazar won out again. The base construction looked as if it were being done by Pan American, not the
U.S. Navy. But it was a hollow victory.
Roosevelt believed, most strongly, that the Atlantic islands
such as the Azores should come under overall American strategic
control. Churchill agreed.236 The Americans built a major airbase
at Lajes in the Azores, initially to battle German U-boats in the
Atlantic and to provide refueling for aircraft heading to the Pacific.
As the Cold War developed, the facility evolved into a major
forward base for American forces. However that played out in
the Cold War dynamic, the American presence in the Azores
came, and stayed, as a legacy of the World War II.
A much exaggerated aspect of Roosevelt’s postwar planning
was his support for self-determination for European empires – a
very sensitive issue for all the old European empires, and an
impossible one for the smaller colonial powers like Portugal and
the Netherlands. Whatever Roosevelt’s rhetoric, the story of
decolonization is largely one decided by the colonial peoples
during the war of the Cold War. When their demands for independence became too powerful to ignore, cost-effectiveness inev[371]
Fife
Symington, “Fun
at the Time – and
Since,” Princeton
University Class
of 1933: 1995
Newsletter 9
(http://tigernet.
princeton.edu/
~cl1933/article.
asp?year=1995
&url=fun-at-thetime).
235
Wm. Roger
Louis, Imperialism
at Bay (New York:
Oxford Univ.
Press, 1978),
p. 347.
236
WARREN F. KIMBALL
237
Warren
F. Kimball, The
Juggler: Franklin
Roosevelt as
Wartime Statesman
(Princeton:
Princeton Univ.
Press, 1991)
p. 155; Louis,
Imperialism at
Bay, pp. 272-73,
346-47.
238
The most
complete and
most perceptive
study of the
Teheran
Conference is
Keith Sainsbury,
The Turning Point:
Roosevelt, Stalin,
Churchill, and
Chiang Kai-shek;
The Moscow,
Cairo, and Teheran
Conferences
(Oxford: Oxford
Univ. Press,
1985). The Yalta
Conference is
studied in Diane
Clemens, Yalta
(New York:
Oxford Univ.
Press, 1970), but
new material and
perspectives
developed over the
past thirty-five
years suggest that
the most famous
of the Second
World War
conferences needs
a new historian.
itably dictated compromise. The process was messy and sometimes
violent. It got tangled up in Cold War rivalries. The Americans
came to support the residue of empire, military bases in particular. But little or none of that was a result of FDR’s anti-colonialism. He, and his military advisors, wished to have American bases
throughout the world’s oceans and coasts, but even then Roosevelt
insisted, to the consternation of his military leaders, that the
United States be accountable to the United Nations for issues of
self-rule – something the military ignored after his death.237
The overall postwar settlements were sketched out at the Teheran conference in December 1943, and then spelled out at the
Yalta conference in February 1945, the only Big Three meetings
before the defeat of Germany.238 Military planning for the war,
Polish boundaries, the division of Germany, reparation, a Far Eastern settlement – these and other issues shaped the “big picture”
of the postwar world, and the Cold War that followed. For the
smaller and less powerful states, other issues prevailed. Most sensitive yet least important was decolonization which masqueraded
under the label “self-determination.” More important because of
it seemed to promise a kind of self-determination, was an international organization – the United Nations. But most pressing,
most important, were the economic issues of reconstruction and
growth. It is a commonplace that happy, prosperous publics pose
little threat either to elected or autocratic government.
In hindsight, the dissolution of European colonial empires was
a foregone conclusion. The primary reason was that the growing
communications revolution – including FDR’s widely publicized
rhetoric about home rule – prompted native peoples to ask for
and expect control of their own societies. The Atlantic Charter
was a very real document in the minds of the colonized. In Asia,
that awareness was strengthened by Japanese defeats of Western
forces at Singapore, Pearl Harbor, and throughout the western
Pacific – destroying the image of the unbeatable Europeans. When,
[372]
at Teheran, Stalin suggested that the Allies should not “shed blood
to restore Indochina” to France, FDR agreed and then asserted
that the French should not control any strategic points and that
Dakar, on the bulge of French West Africa, had to be “under the
trusteeship of the United Nations.”239 The Azores may not have
needed a trusteeship, but they surely were on FDR’s mind.
Roosevelt and his administration had little interest in or knowledge of Portuguese imperial possessions. Macau, Goa, and subSaharan Africa were irrelevant to the war, although the island of
Timor briefly caught their attention on a number of occasions.
The first occasion came in December 1941, shortly after the Pacific
War began, when Dutch and Australian forces occupied Portuguese
(eastern) Timor in anticipation of a Japanese attack. Coming at a
time when rumors abounded of Spain joining forces with Germany,
the Anglo-Americans were understandably nervous when the Portuguese protested that violation of their neutrality. The small DutchAustralian force withdrew when Portuguese reinforcements arrived
from East Africa. All in vain, of course, when the Japanese took
the entire island by the end of February.240
Then in mid-1943, amidst the seemingly endless negotiations
for British and American bases in the Azores, the Portuguese indicated to the British a desire to assist in the liberation of the island
from the Japanese. Churchill understood. FDR’s rhetoric, public
and private, about decolonization, had long concerned and angered
the British Prime Minister who found Roosevelt’s suggestions
“madness.” Accepting the truth of Joseph Stalin’s maxim – “whoever
occupies a territory imposes on it his own social system” – Churchill
wanted Britain to liberate Singapore, Malaya, Hong Kong and
other occupied British territories in the Pacific. His argument was
that home-rule and decolonization were something for the colonized and colonial power to work out. To validate that “principle,”
he supported Salazar’s request just as he later supported and assisted
French efforts to “liberate” Indochina.241
[373]
Warren
F. Kimball, Forged
in War: Roosevelt,
Churchill, and the
Second World War
(New York:
William Morrow,
1997), p. 248.
239
David Day,
The Great Betrayal:
Britain, Australia
& the Onset of the
Pacific War, 193942 (North Ryde,
Australia: Angus
& Robertson,
1988), p. 242;
Memo by Welles
of conversation
with Portuguese
Minister in
Washington, 24
Dec. 1941, FRUS,
1941, II, pp. 85659; Memo of
conversation with
a British Embassy
Official, (03 Jan.
1942), FRUS,
Washington Conf.
1941-42,
pp. 413-14.
240
241
FDR’s musing
is in Kimball,
Churchill &
Roosevelt, II,
R-292 (21 June
1943); for
Churchill’s
support for
Salazar see C-321
(13 June 1943)
and C-331 (27
June 1943). The
“madness quote is
from Winston
S. Churchill, The
Hinge of Fate,
v. IV of The
WARREN F. KIMBALL
Second World War
(Boston:
Houghton Mifflin,
1948-53), p. 219.
Stalin is quoted in
Kimball, Forged in
War, p. 209-10.
242
Kimball,
Churchill &
Roosevelt, II,
R-292 (21 June
1943). For Evatt’s
proposal, see
David Day, The
Reluctant Nation:
Australia and the
Allied Defeat of
Japan, 1942-1945
(South Melbourne:
Oxford Univ. Press
Australia, 1992),
p. 121. For more
on Australia’s
understandable, if
comic opera
ambitions, see
David Day, “Dr.
H. V. Evatt and
the Search of a
Sub-Empire in the
Southwest Pacific,”
in Brave New
World: Dr. H. V.
Evatt and
Australian Foreign
Policy, David Day
ed. (St Lucia:
Univ. of
Queensland Press,
1996), pp. 47-61.
243
See Fred
Pollock and
Warren Kimball,
“’In Search of
Monsters to
Destroy’:
Roosevelt and
Colonialism,” in
The Juggler, ch. 7,
FDR’s reaction gave those who, like Churchill, found Amer-
ican anti-colonialism hypocritical and convenient, a wonderful
twist. Perhaps, Roosevelt mused to Churchill, Australia could
purchase Portuguese Timor “in the interest of the defense of
the Southwest Pacific.” But there was no hurry; the matter could
be “left until the war was over. The same thing applies to
Macao.” FDR apparently got the idea from H. V. Evatt, the
Australian “foreign minister,” who had recently visited Washington. Evatt, who with some other Australian politicians had
visions of a “sub-empire in the Southwest Pacific,” had publicly
suggested that Australia “partner” with the Dutch and that
Australia and take control of Portuguese Timor!242 The proposal
fit neatly with Roosevelt’s belief that most colonies were not
prepared for self-determination. His solution was “trusteeships.”
He thought that Korea, an ancient civilization, would need
“perhaps forty years” since a half-century of Japanese occupation
had destroyed the middle-class. For Roosevelt, self-determination
was a matter of practicality, not principle.243
Timor popped up for the last time when, in autumn 1944,
the United States turned against Salazar his own long-standing
request for Portugal to liberate the island. FDR agreed to have
the U.S. ambassador to remind Salazar that American forces
would liberate Timor from Japanese occupation, and if participation in that liberation was his real concern, the Portuguese
should “cease haggling over Santa Maria.”244
Roosevelt had little understanding or empathy for the intense
nationalism that native peoples had been developing in the 20th
Century. His gradualism would anger and frustrate those in the
colonies who wanted self-determination immediately. But that
gradualism did not mean Roosevelt’s anti-colonialism was a fraud.
His attitude about such colonial possessions is clear. He believed
self-determination an inevitable process. He firmly believed that
colonial empires had been major cause for both 20th Century
[374]
world wars. Decolonization (a word Roosevelt would not have
recognized) was not so much a fundamental principle for him
as it was essential to world peace. On the surface, that conflicts
with the implied assurances to Salazar that the United States
would withdraw from bases on Portuguese territory, specifically
the Azores. A statement that “the United States has no designs
on the territory of Portugal and its possessions” did not promise
a dismantling of those bases. What Roosevelt did in his personal
letter of November 1943, was merely remind Salazar of the U.S.
withdrawal after the World War I. What happened after the
World War II was a different story.245
The Cold War bore out Roosevelt’s convictions about the
nature of geopolitics – convictions that relegated Portugal, and
other small, less powerful nations, to the sidelines. His fundamental premise was simple: “world” wars occur because the
Great Powers chose to fight rather than negotiate. His entire
postwar conception proceeded from that conclusion. If the Great
Powers (a very flexible designation) felt comfortable and not
threatened, world wars could be avoided. FDR’s view of what
was a “Great Power” was never static. At the start of the war,
he saw the Great Power condominium as just Great Britain and
the United States. By the time of the Teheran conference – the
first Big Three meeting of Churchill, Roosevelt, and Stalin – the
Soviet Union and China had been added to FDR’s mix. Great
Power leadership was his governing assumption; it became the
governing assumption of the Cold War.
But he believed that leadership should operate in geographic
areas – nearby neighborhoods. The Good Neighbor Policy
toward Latin America and U.S. relations with Canada both illustrated what FDR had in mind. Leadership – which combined
persuasion, power, and especially patience – would prevent local
crises from becoming global crises. The Great Powers would
negotiate among themselves to make that happen. After inter[375]
esp. pp. 145-46;
and “AngloAmerican WarAims, 1941-43,
‘The First Review’:
Eden’s Mission to
Washington,” in
the Rise and Fall of
the Grand Alliance,
1941-45, Ann
Lane and Howard
Temperley, eds.
(Houndmills:
Macmillan, 1995),
pp. 1-21.
The demarche
to Salazar was
delivered
informally; FRUS,
1944, 07 Oct.
1944. For
background see
FRUS, 1943, II,
568-80; FRUS,
1944, IV,
pp. 1-83.
244
The Portuguese
colonial empire
lasted longer than
any its fellow
European states.
Its breakup was
central to African
and Cold War
geopolitics during
the 1970s.
245
WARREN F. KIMBALL
Kimball,
The Juggler,
pp. 107-25,
quotation on
p. 110.
246
247
FRUS, 1943,
III, p. 39.
248
Wilson’s
Secretary of State,
Robert Lansing,
purportedly said
that Wilson had
“let the genie out
of the bottle” by
calling for selfdetermination.
Lansing seems not
to have used that
phrase, but he did
condemn use of
the words
“self-determination,” labeling
them a “calamity”
that would “raise
hopes which can
never be realized.”
Private
Memoranda,
30 Dec. 1918,
Lansing papers,
container 63,
Library of
Congress
(Washington, DC),
courtesy of David
Foglesong.
At the time of
World War Two,
the Portuguese
Empire consisted
of the eastern half
of the island of
Timor, while the
western half was
part of what was
then the Dutch
East Indies (some
249
viewing FDR, one friendly reporter wrote that FDR saw the
Western Hemisphere as a system that functioned “as a continuing peace conference, which mediates before, not after, hostilities.”246 Both the Americans and the British believed that “the
real decisions should be made by the United States, Great Britain, Russia and China, who would be the powers for many years
to come that would have to police the world.” In FDR’s scheme,
disarmament played a key role. Only the Great Powers would
have military weapons beyond small arms.247
Within that vague structure, self-determination would clearly
be granted by the Big Four, assuming they could agree on the
details. Those details proved challenging. Woodrow Wilson had
“let the genie out of the bottle,” is the apocryphal phrase.248
Self-determination directly threatened European empires, including the far-flung Portuguese empire which stretched from central
Pacific to Africa’s Atlantic coast.249 That liberal principle also
posed a challenge to autocratic rule, not only in the Soviet
Union and its satellites, but in places like Spain and Portugal
as well.
Where would that leave Portugal and other nations not designated (by themselves or by the Big Three) as Great Powers?
Where would that leave the rest of the world?
Great Powers could prevent and avoid a world war, which
meant they had to feel physically secure. That meant different
things to different people. For Roosevelt, separated from Europe
and Asia by vast distances (commercial jet travel was decades
in the future), that meant naval bases in the Pacific and Atlantic Oceans, and that included the Azores. For Churchill it meant
retaining the British Empire in one form or another. For Stalin,
“friendly” governments in neighboring states, governments either
communist or not dedicated to anti-communism (e.g., Finland),
was a sine qua non. Nonetheless, however a Great Power interpreted security, FDR believed it could and should act as “police[376]
man” in its region, using peer pressure and even force if
necessary to rein in “criminal” nations.
But that was not enough. He believed that policing (law &
order) was necessary, but also that the postwar world should be
“open” to commerce in ideas, information, people, and goods.
He seems to have inherited the notion of old French philosophes
– that nations intertwined by commerce would not fight each
other – and broadened it beyond economics. Combined with
the abolition of colonial empires, that would eliminate much
of the destructive rivalries that had led to war in the past. This
crucial, but oft-ignored aspect of FDR’s thinking suggests how
he reconciled military bases with decolonization; how he reconciled self-determination with Great Power security; how he
looked globally at the world.250
The overall postwar settlement evolved over the course of
the entire World War II. Perhaps the logical starting point was
the Atlantic Charter – a lofty general statement agreed to by
Churchill and Roosevelt in August 1941 – that called for “selfdetermination,” a vague term that seemed to suggest both independence for colonies (Churchill rejected that interpretation)
and liberal democracy as the governing system of states (Stalin
rejected that interpretation). Even as FDR was developing his
system of Great Power neighborhoods, others like Secretary of
State Cordell Hull turned to internationalism. Woodrow Wilson’s
League of Nations had planted a seed that failed to flourish,
but also would not go away. The League was never a world
government; it could not force its members (or non-members)
to do anything they did not want to do. Roosevelt’s instinct
was to act as benevolent patrón toward the states of the Western
Hemisphere, but that would hardly satisfy either Wilsonians or
the governments of the smaller and/or less powerful states. So
throughout the war, those two approaches, not quite contradictory but at cross-purposes, jockeyed for position.
[377]
miles northwest of
Darwin,
Australia), the
cities of Macau on
China’s coast and
Goa on the
western coast
of India,
Mozambique and
Angola in Africa,
and The Cape
Verde and various
other small islands
off Africa’s west
coast. Only the
Azores and
Madeiras in the
Atlantic Ocean
were indisputably
and historically
Portuguese.
For “open
spheres” and
related concepts,
see Kimball, The
Juggler, pp. 102,
182, 198, 262-63.
For FDR’s global
instincts, see
FDR’S World: War,
Peace, and
Legacies,
D. Woolner,
D. Reynolds,
W. Kimball, eds.
(New York:
Palgrave,
forthcoming
2008), especially
the essay by Alan
Henrickson,
although all the
essays touch on
this important
aspect of
Roosevelt’s
thinking.
250
WARREN F. KIMBALL
251
Emphasis
added. Churchill’s
comment was
heard by Charles
Bohlen (at Yalta as
a translator) and
recounted in his
memoir, Witness
to History, 181. In
1935 Roosevelt
similarly dismissed
the League of
Nations as
“nothing more
than a debating
society, and a
poor one at that.”
As quoted in
Robert A. Divine,
Roosevelt and
World War II
(Baltimore:
Penguin Books,
1969), p. 57.
But in FDR’s thinking, the two were interdependent. For the
United States to play a leadership role in its region, and hence
in the world, the American public had to support that role.
Roosevelt and his key advisers, thinking of the so-called isolationist movement in the 1920s and 30s, feared that “isolationism” (better called “unilateralism”) would reassert itself after the
war. But Hitler had, it seemed, made the public receptive to
internationalist/Wilsonian ideas. When Congressional leaders
proposed that the United States commit to joining a worldwide
international organization aimed at preserving the peace, Americans agreed with surprising enthusiasm.
Roosevelt’s public statements about what became the United
Nations Organization took a positive tone, although he privately
raised doubts about the usefulness of such a body – emphasizing that Great Power cooperation was what really mattered. The
UNO never constituted an indispensable part of his practical
international structure – the Four (or more) Policemen. If an
international organization helped the Great Powers to get along,
fine! If not, then bypass it. He did persuade Stalin and Churchill
to support a postwar international organization, but what
mattered for all three was the Security Council – an institutional
structure for Great Power cooperation. The UNO could provide
a useful place for Great Power negotiations, but making the UN
General Assembly anything more than a “talking shop” could
be dangerous. Churchill perfectly captured Roosevelt’s thinking
with quick cynicism: “The eagle should permit the small birds
to sing and care not wherefore they sang.”251
Portugal and the Azores disappeared from this paper as it
came to a close, as they did from American concerns. But
another war, the Cold War, would soon remind American policymakers that geopolitics – and common sense – suggest that
everybody matters.
[378]
PROSPERITY AND SECURITY: ECONOMIC WARFARE
AND ROOSEVELT’S POST-WAR VISION
Robert Wilson,
A Small Death in
Lisbon (New York:
Harcourt, Inc.,
1999).
252
Philip Mundy
Thomas
Finletter,
October 24, 1941,
“Tungsten;
general,” Record
Group 59,
National Archives,
Washington, DC.
Hereafter,
“Tungsten; general”
Also Hereafter,
National Archives
in Washington DC
as “NARA.” And
Record Group”
as “RG;” See also
Memorandum
from the British
Embassy,
November 4, 1941,
“Portugal –
Wolfram,” RG 59,
NARA. Hereafter,
“Portugal –
Wolfram.”
253
In Robert Wilson’s 1999 crime suspense novel, A Small Death
in Lisbon, Detective José Coelho’s investigation of a murder case
forces him to dig into the sordid connection between Portugal
and the Nazis during World War II.252 As the plot thickens,
Detective Coelho learns how German operatives and Portuguese
criminals smuggled wolfram over the border into Spain and
how they worked to outsmart the British operatives sent to stop
them. The Germans desperately needed 2500 tons of wolfram
in 1942 alone to maintain their armaments production levels,
and there was at least this much wolfram available in Portugal.253
To pressure Portugal into stopping shipments of wolfram to
Germany, Franklin Roosevelt authorized the use of an evolving
range of economic warfare methods that pushed US policy from
initial respect for neutral trading rights to abrogation of those
rights by the end of the war.254 These methods included cornering markets in scarce materials that Portugal needed to buy and
working to become important purchasers of goods that Portugal needed to sell. Portuguese Prime Minister Dr. António Salazar, however, proved to be quite effective at countering US efforts
by maximizing the negotiating value of the Azores and his
control of the wolfram trade. His deft moves reveal a great deal
about the ability of small states to resist this sort of economic
pressure and the development of the economic warfare policies
reveals a great deal about the role economic statecraft played in
Roosevelt’s vision for the post-war world. Increasingly international in outlook, he moved towards a “New Deal for the world”
[379]
See Alan
P. Dobson, US
Economic Statecraft
for Survival 19331991: Of Sanctions,
Embargoes, and
Economic Warfare
(New York:
Routledge, 2002).
Stanley G. Payne,
Franco & Hitler
(New Haven: Yale
Univ. Press, 2007)
is the most recent
summary of the
title subject.
254
PHILIP MUNDY
255
See Dobson;
John Lamberton
Harper, American
Visions of Europe
(New York:
Cambridge
University Press,
1996), p. 79.
256
See David
Reynolds, The
Creation of the
Angol-American
Alliance 19371941: A Study in
Competitive
Co-operation
(Chapel Hill: The
University of
North Carolina
Press, 1981)
p. 282; Dobson,
p. 62.
Charles Yost,
“Prospective
Functions of the
Board of
Economic
Warfare,” RG 59,
NARA, 5.
257
For an account
of the challenges
facing planners in
rebuilding the
international
economy, see
Milward,
War, Economy, and
Society,
pp. 329-365. See
also Dobson,
pp. 51-52.
258
where US economic dominance would both help push countries
to cooperate with the US system and would help to regulate the
economy to help avoid another Depression. Economic warfare
in World War II provided an important testing ground where
the US experimented with a range of economic measures that
it could potentially use to help implement this vision.
During the late 1930s and through the war, US officials led
by Roosevelt had come to understand that the interconnected
world economy had significant effects on both US security and
US prosperity. If the world economy faltered, the US would face
not only significant risks to its own prosperity, including a return
of Depression, but also the increased likelihood of another major
war that economic upheaval would cause. The US could no
longer trade with a dangerous world and at the same time remain
safe in its hemisphere. It could no longer try to insulate itself
from the world economy because as never before US security
and prosperity depended on the peace and prosperity of the rest
of the world. Roosevelt believed that this meant the US needed
to take a more assertive role in creating a more stable and prosperous world. For Europe in particular, he formed a vision that
included “an overarching structure in which the United States
would occupy the position of keystone” to go along with new
regional political and security arrangements.255 Besides political
considerations, economic management played a vital role in
preserving peace.
Economic planning for the post-war world under Roosevelt
derived many of its assumptions from the New Deal and these
are echoed in economic warfare. The Roosevelt administration
increasingly favored efforts “to internationalize the New Deal
idea of responsible capitalism” where currency exchange rates
would be fixed, the US dollar would become the world’s master
currency, and trade barriers would be reduced.256 In essence the
US would try to temper the rough edges of capitalism in the
[380]
international economy just as it did in the domestic. The links
between the New Deal and economic warfare are clear in the
Board of Economic Warfare’s (BEW) Statement of Functions,
which asserts that the men chosen to serve as liaisons between
the State Department and the BEW should be of the highest
caliber and “should also, if possible, be men who are in sympathy with the New Deal political and economic outlook of the
Board.”257 Economic warfare and post war planning shared with
the New Deal the common assumption that the government
could help engineer economic stability by manipulating the
various economic levers at its disposal.
Free trade was one of the key components of Roosevelt’s
liberal economic order.258 While momentum for freer trade had
been building throughout the 1930s and the early 1940s, the
Roosevelt administration sought to bring world-wide economic
growth through the efficiencies it saw in free markets.259 Free
trade would help secure more markets for US exports and ease
the threat that oversupply would precipitate another Depression.
A reduction of tariff barriers would allow international economic
coordination and thus foster “the fullest and most effective use
of the material and human resources of this and other countries
in the post war era.”260 The Roosevelt administration worried,
however, that nations would not willingly adopt free markets.
They saw barriers to trade and uncoordinated nationalist solutions as contributors to if not the cause of the Depression and
the war, and they saw a continuation of these policies in the
post war era as a recipe for more struggles.261 The solution was
to implement international controls that would prevent countries
from developing their own, uncoordinated policies. Regulation
of commodity prices by some kind of international body would
help stabilize the world economy, helping both the US and other
capitalist countries.262 US economic planners also realized that
the expansion of trade necessary to preserve growth could only
[381]
See Cordell
Hull,
Memorandum
of Conversation,
August 24, 1942,
“File #2: Post
War: ER+EP
May 7,” Acheson
Records for
1941-48, 1950,
RG 59, NARA.
259
Summary of
the Interim Report
of the Special
Committee on
Relaxation of
Trade Barriers,
December 8,
1943.
260
Statement read
to Economic
Committee by
Taylor, May 7,
1943, “Committee
on Post-War
Foreign Economic
Policy.”
261
The many
documents that
reveal this trend
are too numerous
to detail in the
text of the paper.
For some examples
see Records of
Harley A. Notter,
1939-1945,
RG 59, NARA.
Hereafter “Notter
Records.”
262
PHILIP MUNDY
263
Summary of
the Interim Report
of the Special
Committee on
Relaxation of
Trade Barriers,
December 8,
1943.
264
Dobson,
54-55; Dean
Acheson,
Memorandum of
Conversation,
March 16, 1942,
“Portugal #1,”
RG 59, NARA.
265
Memorandum,
April 14, 1941,
“UKCC.”
Memorandum
on AngloAmerican PreEmption and
Relations between
UKCC and USCC,
1943, RG 59,
NARA. See also
David Gordon
and Royden
Dangerfield,
The Hidden
Weapon: The Story
of Economic
Warfare (New
York: Harper &
Brothers,
Publishers, 1947).
266
See Feis, The
Spanish Story:
Franco and the
Nations at War
(New York: WW
Norton and
Company, 1966)
pp. 164-170,
Bascom N.
Timmons, Jesse H.
267
come if the US government actively pushed countries to drop
existing trade barriers and refrain from implementing new
ones.263 Governments would have to protect the free market
from its own worst impulses while at the same time harnessing
the benefits of the free market to benefit the economy. Situated
at the heart of this multilateral liberal economic system, the US
would maintain it, and economic warfare provides insight into
how the US would do this.
Roosevelt set the direction for economic warfare policy. He
sought to balance his desire to increase pressure on neutrals
against his concerns about alienating both neutral powers and
allies. He authorized a number of aggressive policies such as
stalling shipments of oil to Portugal but he also reigned in
enthusiastic US officials, transferring control of economic warfare
to Leo Crowley in the newly created Foreign Economic Administration (FEA) in 1943 when the BEW under Henry Wallace
and Milo Perkins became too aggressive. Roosevelt wanted to
use trade to pressure neutrals, but he recognized the importance
of coordinating the US program with key allies and especially
maintaining harmony with the British. He also saw the other
complexities involved such as not wanting to push neutrals
towards the Axis and weighing up the relative costs and benefits
of imposing more aggressive measures such as a trade embargo.264
After outlining his main aims, Roosevelt largely left the implementation of economic warfare to subordinate officials but he
kept an eye on the program to ensure it remained consistent
with his larger plans.
Economic warfare in WWII started with the British. They
sought to keep wolfram from Germany by making pre-emptive
purchases. However workable in theory, in practice pre-emption
alone proved to be a blunt instrument. The chief problem the
British faced was that the more the belligerents were willing to
pay for tungsten, the more tungsten there was to buy. To succeed,
[382]
economic warfare had to couple pre-emption with efforts to use
Britain’s large market presence to pressure neutrals to limit or
to terminate sales to the enemy. A British official explained,
“pre-emption has been much more effective where the purchase
has been coupled with an understanding to limit or eliminate
sales to the enemy… If pre-emptive purchases are carried out
under a definite plan and carefully co-ordinated with the
programmes of supply and price requirements… they can be
very effective.”265 In April 1940, the British formed the United
Kingdom Commercial Corporation (UKCC) to negotiate six
month supply-purchase agreements with European neutrals that
stipulated the goods and quantities that the British would sell
to and purchase from them.266
The BEW initially viewed with skepticism the expensive British efforts. However, by early 1942 the US itself needed Iberian
wolfram, and thus US officials decided to follow the British lead
and established the United States Commercial Corporation
(USCC). The USCC sought to cultivate broader trade ties because
officials believed that a broader trading program would ultimately yield better results than a blockade.267 The BEW conducted
studies to identify what goods Portugal needed and could only
obtain from Allies.268 Robert Ducas of the USCC explained that
they needed “to evaluate the weapons in our hands and use
them to secure effective results over the next twelve months.
We have oil, copper sulphate, tobacco, cotton, rubber, and other
products which Germany cannot supply… Should we not set
out to change… Dr. Salazar’s evening prayer from «What can
I buy with my sterling and dollars?» to «Can I get oil, copper
sulphate, et cetera, for my wolfram, tin, and skins?»”269
The BEW also sought to buy goods that Portugal could not
sell elsewhere. For example, the USCC bought ergot of rye not
because it or the Germans needed it, but because Portugal
needed to sell it. In fact, the USCC sought to unload what they
[383]
Jones: The Man
and the Statesman
(New York: Henry
Holt and
Company, 1956)
pp. 312-330,
James Cortada,
The United StatesSpanish Relations,
Wolfram and
World War II,
(Barcelona: Mauel
Pareja, 1971)
p. 23.
Ben Reese to
Livingston
Merchant, May 7,
1942, “Iberian
Peninsula
Operating
Committee, June
1942-Oct.1944,”
RG 59, National
NARA. Hereafter,
“Iberian Peninsula
Operating
Committee”;
Melvin Fagen to
L. A. Wheeler,
May 13, 1942,
“Spain 471-800.”
RG 59, NARA.
Hereafter, “Spain
471-800.”
268
Robert Ducas,
“Preclusive Buying
in Spain and
Portugal,” July 18,
Wolfram;”
“Control of Nonessential Imports
From Spain and
Portugal,” RG 169,
NARA.
269
PHILIP MUNDY
270
See
Memorandum
of points to be
Considered in
US-BritishPortuguese Trade
Negotiations,
April 20, 1942,
Purchase
Program,” RG 59,
NARA. Hereafter,
Purchase
Program.”
Ray Atherton
to Thomas
Finletter, August
14, 1942,
“Portugal –
Wolfram.”
William Norton
Medlicott, The
Economic Blockade
(London: Her
Majesty’s
Stationary Office
and Longman,
Green and Co,
1959) p. 325.
271
bought onto the private market to recoup some of their costs.
Had the US government needed ergot of rye, the USCC’s purpose
in purchasing it would be less clear, but because they had no
need for it, it is clear that their sole purpose was to build
economic links.270 To coordinate these efforts effectively, the
Allied governments in March 1943 placed control of almost all
trade with Portugal under their oversight rather than leaving
trade arrangements open to private trading companies. By broadening both purchase and supply programs, the Allies hoped to
make the health of the Iberian economies dependant on continued Allied willingness to trade. With this leverage, the Allies
hoped to pressure Portugal into making concessions on the
wolfram trade.
Salazar, however, proved very adept at resisting US pressure.
Central to Salazar’s efforts in 1942 was the secret agreement he
signed with the Germans on January 24, 1942 that ran through
the end of February 1943. In return for 2800 tons of wolfram,
Salazar received a promise for 60,000 tons of steel and fertilizers that the Allies had been unable to supply as quickly as the
Germans. More importantly, by signing an agreement that obligated Portugal to supply a certain amount of wolfram, Salazar
could resist Allied efforts to have him reduce exports to Germany.
Even Allied officials conceded that they would have a very difficult time forcing a neutral to break trade agreements once they
were made.271 Salazar also centralized the Portuguese wolfram
trade under government control. Unlike in Spain where control
of the wolfram trade was largely unregulated, in Portugal all
wolfram had to flow through the Comissao Reguladora de Comercio de Metals (CRCM), which taxed the wolfram heavily. This
centralized system of control in Portugal meant that Salazar
could play the Allies off each other much more effectively than
Franco in Spain. All belligerents could purchase back from the
CRCM the full production of mines owned by their nationals,
[384]
but the wolfram produced in mines owned by neutral nations
was a different issue. In 1942 Salazar allotted Germany 75% of
the wolfram from neutral producers, leaving the Allies with only
25%.272
Salazar used his control of Portuguese wolfram to counter
US efforts to use trade leverage against him. When the Allies
pressured Salazar to change his agreement with Germany to give
them less of the “neutral” wolfram, he threatened to release to
the Germans an additional 500 tons of wolfram if the Allies
did not sign their own wolfram agreement with Portugal. As a
result, the Allies signed a wolfram agreement with Portugal that
ran through February 28, 1943.273 Once the Allies could no
longer link more general trade negotiations to wolfram, Salazar
quickly agreed to broader trade agreements with the Allies.
Salazar’s strategy was clear: he would refuse to discuss general
trade terms with the Allies until after they signed a wolfram
agreement, which he could force them to do by threatening to
give more wolfram to Germany. By handling negotiations this
way, Salazar fixed wolfram export levels and prevented the Allies
from using trade talks to force concessions on wolfram. To make
sure that the Allies could not link trade and wolfram talks in
the future, Salazar insisted that the new trade agreement with
the Allies last until the end of June 1943. This meant that the
Allied wolfram and trade agreements would expire months apart,
making it more difficult for Allied negotiators to link the two
sets of talks.
Outmaneuvered by Salazar, the Allies bided their time and
in 1943 sought to maximize their leverage by negotiating both
a new trade agreement and new wolfram agreement at the same
time.274 To synchronize the negotiations, they sought to sign in
February an interim wolfram agreement that would run out
when the current trade agreement expired at the end of June.
Salazar, however, was again one step ahead and showed how his
[385]
H. K. Fleming,
“Memorandum on
wolfram
operations in the
Iberian
Peninsula,”
March 3, 1944,
“Portugal –
Wolfram.”
272
Fish to Hull,
August 14, 1942,
FRUS, 223;
for background
see Medlicott,
The Economic
Blockade,
pp. 331-335.
273
Ray Atherton
to Thomas
Finletter,
August 14, 1942,
“Portugal –
Wolfram.”
274
PHILIP MUNDY
275
António
Salazar, as quoted
in Fish to Hull,
January 19, 1943,
FRUS, p. 499.
Fish to Hull,
May 14, 1943,
FRUS, p. 519.
276
277
Hull to Fish,
May 19,
1943, FRUS,
pp. 520-521.
control of one essential commodity could be used to trump
Allied economic might. Salazar stalled the negotiations for the
four month agreement by accusing the Allies of violating earlier
trade agreements and again threatened that if the Allies failed
to remedy the problem, “it would be impossible for the Portuguese Government to carry out the agreement on its side within
the spirit of the negotiations.”275 In other words, Salazar would
sell more wolfram to Germany if the Allies did not cooperate.
Then, just as in 1942, the Portuguese officials again presented
the Allies with a fait accompli – they agreed to supply Germany
with at least 2,100 tons for 1943 and to split 50-50 between
the Allies and the Axis the wolfram from mines owned by
neutrals. By obligating Portugal to a wolfram agreement with
Germany that was to last until February 1944, Salazar again
thwarted Allied attempts to couple a more generous trade agreement with Portuguese concessions on wolfram.
Salazar was able to get away with this deceit not only because
of his effective use of the wolfram trade but also because of his
skilful use his other key ace: the Azores. Both Roosevelt and
Churchill proved very reluctant to push Salazar too hard and
risk this agreement. Hull considered more seriously taking advantage of their control over both supply and transport of petroleum
products to Portugal.276 Cooler thinking prevailed, however, as
the British urged their American counterparts to make securing
use of the Portuguese Azores for air bases their top priority and
to do nothing to upset negotiations.277 US and British authorities
also realized that continued trade with Portugal would help to
smooth negotiations for use of the Azores whereas payback for
the wolfram snub could only hurt. Instead the US and UK decided
to wait until 1944 to reopen wolfram and trade negotiations.
Thwarted in official channels, the Allies turned their attention to the black market, but again Salazar’s use of wolfram and
the Azores forced the US to tread lightly. They bought black
[386]
market wolfram but claimed they had produced it in their own
mines. While they still had to pay the high wolfram taxes –
which they could have avoided by simply smuggling the ore
out of the country – officials calculated that the Portuguese
were more likely to tolerate the black market if it did not cost
them any tax revenue.278 Allied officials also worked to suppress
the output of their own mines and proposed that the US-owned
Beralt Mining Company reduce production from 210 tons per
month to early 1942 levels of 150 tons per month and have
the US government reimburse them the profits that they would
have made on the sale of the additional 60 tons. The British
agreed but advised that Beralt lower production levels more
slowly because Portugal collected substantial taxes on production, so to deny them too much income would invite repercussions.279 This divergence between US and British tactics illustrates
important differences in between the two nations. The UK
consistently counseled caution and advocated compromise wherever possible whereas the Americans tended to react to frustration with proposals for more heavy handed action.
As the February 1944 expiry of the German-Portuguese
wolfram agreement loomed, the US asked Salazar to place a full
embargo on the export of wolfram from Portugal. Head of the
Foreign Economic Administration (FEA), Leo Crowley, wanted
to find ways for the US to use more aggressively the bargaining
power it had so carefully cultivated over the past years. In part
because of the Azores, however, he shied away from any actions
as drastic as an oil embargo, which he used against Spain.280 As
a US economic warfare official put it, “Our objective in Portugal is the same as in Spain – to stop tungsten exports to Germany.
In the case of Portugal, however, economic warfare objectives
have been subordinate to military considerations (Azores deal,
etc.).”281 Salazar insisted that Germany still had ways to “make
trouble” for Portugal and therefore he had to maintain wolfram
[387]
278
MEW to
Halifax, March
28, 1943 and
April 17, 1943,
“Portugal –
Wolfram.”
Royden
Dangerfield to
Livingston
Merchant,
September 9,
1943; Quintin
Bridge to Henry
Labouisse, 26
October 1943,
both in “Portugal
– Wolfram.”
279
280
The FEA
replaced the BEW.
William T.
Stone to Lauchlin
Currie,
February 21,
1944, RG 169,
NARA.
281
PHILIP MUNDY
282
Norweb to
Hull, January 24,
1944, FRUS, p. 90.
In particular,
Salazar claimed to
be worried that
German U-Boats
would sink
Portuguese ships;
P.M./44/145,
Eden to Churchill
13 March 1944,
PREM 3: The
Operational Papers
of the Prime
Minister’s Office,
May 1940-July
1945 (London:
Public Records
Office, 1972,”
pp. 505-2.
Available in
Rutgers University
Libraries.
Hereafter,
“PREM 3, RUL.”
Sir Ronald
Campbell to
Eden, 30 March
1944, PREM 3,
RUL.
283
284
Cordell Hull,
“The War: Foreign
Policy of the
United States of
America,” in The
Department of
State Bulletin,
April 15, 1944,
Vol. X, No. 241,
originally
broadcast April 9,
1944, p. 336.
Hull, “The
War: Foreign
Policy of the
United States
of America,”
285
shipments to Germany to offset the “unneutral” act of granting
the Allies the use of the Azores.282 By signing an agreement in
August 1943 allowing the British use of the Azores for air fields,
Salazar gave the Allies a benefit they would risk if they pushed
Portugal too hard to take steps against Germany.
As the Normandy invasion approached, the US increasingly
began to consider taking a harder line. The Joint Chiefs wanted
to pressure the British to help the US push for a complete
embargo.283 Roosevelt also wanted a hard line; he did not want
to back down on economic warfare and risk weakening the
whole program but he was also concerned about pushing Portugal too hard. Hull and Acheson agreed, and with Roosevelt’s
approval they increased the tone of their rhetoric and warned
that while earlier in the war the US had compromised with
neutral powers “that period… is rapidly drawing to a close. It
is clear to all that our strength and that of our Allies now makes
only one outcome of this war possible. That strength now makes
it clear that we are not asking these neutral nations to expose
themselves to certain destruction when we ask them not to
prolong the war, with its consequences of suffering and death,
by sending aid to the enemy.”284
The US would no longer allow neutrals to enjoy the benefits
of the Allied world while at the same time providing aid to the
enemy and thus contributing to the death of the troops who
“brought their own comfort.”285 By May 1944 the Roosevelt
administration believed that they could force Portugal into
conceding by threatening to suspend trade in essential items,
including oil, that Portugal could obtain nowhere else. 286
Economic warfare official Livingston Merchant proposed delaying negotiations on the next supply purchase agreement so that
the US could gauge Salazar’s willingness to eliminate sales of
wolfram to Germany in order to judge “the degree of generosity which should govern our future supply arrangements.”287
[388]
With the US increasing pressure and the British urging
caution, the British entered into serious negotiations with Portugal. While Churchill also wanted to press Salazar hard, he also
felt it was essential to complete a deal and thus in the end was
willing to accept a compromise. Essentially Churchill took a
pragmatic view and thought that the US took too hard a line,
arguing that allowing both Iberian nations to ship one last small
lot of wolfram to Germany would make little overall difference
and was a price worth paying if in return Spain and Portugal
then agreed to an embargo.288 Finally in June 1944 Salazar
announced that he had made an agreement on the basis of the
Anglo-Portuguese Alliance to place a complete embargo on
wolfram shipments to Germany. Churchill pressured Roosevelt
accept this deal, which he did because he did not want to risk
weakening the overall economic warfare program by causing a
rift between the US and UK. It is notable that the British
provided restraint and that the US proved unwilling to break
with Britain on economic warfare against both Portugal and
Spain.289 Though Roosevelt preferred to set the direction for
economic warfare and allow other officials to implement the
details, his interventions, particularly in accepting compromises,
show that he kept a close eye on the US economic warfare
program and made sure it did not depart from his plans.
While in the end Salazar agreed to the embargo more because
of the changing fortunes of the war and concern over Timor
than because of US economic pressure, US officials nonetheless
sought to give Portugal economic benefits in response to the
agreement. Both the US and the UK had promised “to expedite
action of [the] Combined Boards on Portugal’s economic demands
should Salazar meet our wishes,” and once the agreement was
made, British and American officials recognized the importance
of making sure that Portugal received some tangible economic
rewards for the wolfram embargo reasonably quickly.290
[389]
in The Department
of State Bulletin,
April 15, 1944,
p. 336.
US Department
of State to the
British Embassy,
May 18, 1944,
FRUS Volume IV,
1944,
pp. 112-113.
286
Livingston
Merchant,
Memorandum,
May 8, 1944,
Purchase
Program.”
287
288
Churchill to
FDR, May 22,
1944, PREM 3,
RUL.
See Warren
F. Kimball, ed,
Churchill &
Roosevelt: The
Complete
Correspondence
(Princeton:
Princeton Univ
Press, 1984)
Vol. III,
pp. 105-114.
289
Winant to
Hull, June 3,
1944, FRUS
Volume IV,
1944, 125-126;
Ronald Campbell
to Halifax,
June 7, 1944,
“Portugal –
Wolfram.”
290
PHILIP MUNDY
291
292
Yost, p. 5.
V. Lewis Bassie
to Frank Coe,
RG 169, NARA.
293
FEA, “United
States Proposal for
Allied Economic
Policy Toward
Neutral Countries,”
and FEA,
“Attainment of
Allied Objectives in
Both in Notter
Records.
294
FEA, “United
States Proposal for
Allied Economic
Policy Toward
Notter Records.
295
FEA, “United
States Proposal for
Allied Economic
Policy Toward
Neutral Countries.”
See also “Foreign
Economic
Administration
Bureau of Areas
Economic Program
For Spain, Spanish
Morocco, Canary
Islands, Tangier,”
February 1945,
“Spain, Historical
File, National
Archives.”
Nathan Becker
to Livingston
Merchant, October
19, 1944, “Finances
Spain 1943-1944.”
See also “Program
and Policy
Adjustments Which
296
The continuity between the program to stop wolfram exports
to Germany and later programs shows the extent to which
economic warfare helped the US to develop methods of economic
statecraft. Even after it secured a complete embargo on shipment
of Iberian wolfram to Germany, the US continued to use the
economic warfare methods it had developed over the previous
years. The BEW had said from the start that “every step taken
in the conduct of the war should be weighed against its probable effects on the post war world.”291 Besides implementing
economic warfare, the BEW and later the FEA also took up the
work of post war planning. During the war the FEA had became
increasingly active in regulating the flow of currency and raw
materials, and officials hoped to continue doing so after the
war.292 They were concerned that unregulated currency and raw
material flows could cause economic instability and believed
that regulation could lessen the danger. The assumption behind
this idea parallels neatly the assumptions behind the government’s oversight of the US domestic economy under the New
Deal and shows the links between the New Deal and Roosevelt’s
plans for the post-war period.
The FEA also continued to use its methods to strengthen the
US’s economic position, asserting that “the relatively strong position of the Allied countries in relation to the neutrals should
be used to attain our economic objectives.”293 One method to
do this was to continue to blacklist individuals and companies
who had cooperated with the Germans partly to punish them
but more importantly to “greatly reinforce [the blacklist’s] potential effectiveness… as a sanction to be used in the future.”294
Besides the blacklist, the US continued to use its control of key
resources to its advantage. Allied officials continued to require
the neutrals to purchase their own key commodities through
the economic warfare channels and thus could potentially limit
the availability of key resources if the neutrals did not comply
[390]
with US demands.295 Officials were careful to retain control of
scarce commodities not only because they wanted to ensure
equitable distribution of these goods but also because of their
use as leverage in future negotiations.296 Beyond keeping neutrals
out of non-traditional markets, Leo Crowley authorized using
economic pressure to push Spain into accepting the Bretton
Woods agreement.297 Similarly, the US used the renewal of LendLease to secure a range of post-war concessions from the British.298 Officials also used reductions of surcharges as bargaining
chips to elicit concessions from other countries. The US promised Spain if it ended its export taxes on wolfram that the US
would end surcharges on petroleum products.299
Most importantly, the machinery of economic warfare was
directed towards implementation of the structures required for
free trade. The FEA Export Advisory Committee suggested that
the US government should negotiate “with foreign governments
toward elimination of their controls and government purchasing
systems, bringing economic pressure to bear, if need be.”300
Officials realized that cutting back on trade restrictions was a
complex process, especially since they wanted to use the process
to strengthen “the foundation for a high level of international
trade in the future.”301 Even though these coerBe
cive measures were ultimately designed to open May
Anticipated After
trade, Roosevelt insisted that officials make it V-E Day and V-J
October 19,
clear that they were not simply paying lip service Day,
1944, RG 169,
to free markets and that a reduction of barriers NARA.
to trade was their ultimate goal. In late 1944,
Leo Crowley to
well after the program against the neutrals had Edward Stettinus,
January 17, 1945,
began to wind down, Roosevelt cautioned Crow- “Spain,”
ley not to interfere with free trade.302 Govern- Geographic
File of the
ment agencies were designed to “exercise a Administrator.”
navicert is a
positive rather than negative influence” on private Anavigational
business.303 Speaking to a group of business lead- certificate, a
297
[391]
document neutrals
needed to transport
goods to Allied
countries.
Dobson,
pp. 67-69.
298
Quintin Bridge
to Livingston
Merchant,
September 20,
1944, RG 59, NARA.
299
Minutes of
Meeting of Export
Advisory
Committee,
September 19,
1944, “Committees
– General,” RG 169,
NARA.
300
“Program and
Policy Adjustments
Which May Be
Anticipated After
V-E Day and V-J
Day, October 19,
1944, “Statements,
Speeches,” RG 169,
NARA.
301
Overall
Organization File,
Records Analysis
Division, Office of
the Administrator,
Records of the
Foreign Economic
Administration,
RG 169, NARA.
302
Minutes of
Meeting of Export
Advisory
Committee,
September 19,
1944, “Committees
– General.
303
PHILIP MUNDY
Leo Crowley,
speech, “Public
Relations 13
Speeches:
Crowley,” Office
of Economic
Programs Central
File, RG 169,
NARA.
304
ers before the end of the war, Leo Crowley asserted that the
FEA entertained “no intentions of displacing private commercial
trade either now or in the future… We look to aid private
commercial trade as much as possible, consistent with winning
the war and building a secure peace.”304 While Roosevelt was
prepared to use instruments of economic statecraft when necessary, he was very careful to make sure that those who wielded
the controls did not displace private enterprise.
Economic warfare provides a useful perspective on Roosevelt’s
vision for the post-war world. As the program developed, Roosevelt became increasingly willing to authorize programs which
abrogated neutral trading rights. Though efforts to push neutrals
to cooperate with the US by dominating trade failed to produce
significant results, the program reveals an underlying assumption
both about the US’s ability to control trade and about how this
could contribute to US prosperity and security. In particular, the
program shows the continuity between New Deal thinking about
the domestic economy and visions for its application to the international sphere. A regime of “responsible capitalism” was the best
economic option for ensuring both US prosperity and security.
Roosevelt and his officials had become increasingly aware of the
interconnectedness of the global economy. As they worked to
implement this vision both during and after the war, economic
warfare demonstrated the limits of economic statecraft, in particular as Salazar skillfully used his control of the wolfram trade and
the Azores negotiations to keep Allied pressure at bay. Though
much less powerful than the Allies, Portugal used its control of
scarce goods to counter Allied economic might. In the end
economic warfare achieved little, but the program nonetheless
helps to clarify the assumptions that underpinned US policy as
it sought to redefine its place in the international community
during World War II and position itself for the post-war era.
[392]
FOREIGN BASES AND STRATEGIES
IN CONTEMPORARY PORTUGAL
António José Telo
This article seeks to provide a panorama of the reasons leading
to the creation of foreign bases in modern Portugal. By foreign
bases is meant the prolonged presence (of at least one year) of
foreign military units that have been duly authorised by the
legitimate authorities on Portuguese territory. The presence of
military missions, even when large-scale and prolonged, or of
training or instruction missions will not be considered here.
This study covers the period from the establishment of the
multi-polar international system at the end of the 19th century
until the transition to democracy in 1974, which also corresponded with the final phase of the Cold War. Only European
Portugal, which includes Madeira and the Azores will be examined: the colonies will not be considered.
The way of understanding the establishment of foreign military bases in Portugal is to analyse the national and international
strategies that resulted in their creation. The military plans that
these strategies inspire are mentioned; however, lack of space
here means they cannot be explored in any exhaustive or developed manner: the bases are classed according to the strategies
that led to their creation.
The strategy of denial
For the majority of the period under consideration, the existence – or non-existence – of foreign military bases in Portu[393]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
gal was largely concerned with the strategy of denial that was
being practiced by Portugal’s closest ally: the United Kingdom.
The strategy of denial comes about when a particular state
does not require use of a resource or facility, but nevertheless
wishes to prevent any rival, whether potential or real, from
obtaining access to that resource or facility.
During the 19th century, while the United Kingdom was
at the height of its power, it did not have any need to use
Portuguese territory, apart from some occasional periods and
for some particular purposes. The United Kingdom’s 19 th
century hegemony was created around an axis beginning in
the British Isles, extending to Gibraltar and then across the
Mediterranean, passing through Malta and Egypt, before reaching India, Australia and Hong Kong. During a period of 200
years, the United Kingdom established a network of bases from
which it could control this axis.
This line of projected British power created from the
18th century also coincided with that of 15th and 16th century
Portugal. In both cases the aim was to dominate the sea routes
to India and the east, and it is for this reason the British and
Portuguese bases were normally established close to one another.
Gibraltar was the base from which Britain controlled the
entrance to the Mediterranean, while Portuguese Ceuta, which
was established at the beginning of Portuguese expansion in
1415, served a similar purpose. The Portuguese equivalent of
Freetown was Cape Verde. South Africa, which Britain
conquered from the Low Countries, and which controlled the
route to India prior to the construction of the Suez Canal,
served an equivalent purpose as Portuguese Mozambique.
Singapore, Britain’s first East Asian settlement, fulfilled the
same role that Malacca did for Portugal in controlling the
passage between the Indian and Pacific oceans. Hong Kong
and Macao both served to provide a way into China, while
[394]
FOREIGN BASES AND STRATEGIES IN CONTEMPORARY PORTUGAL
Australia’s purpose was initially mirrored by Portuguese Timor,
although the former – unlike the latter – soon grew to become
a settled colony. The only part of Portuguese territory for
which the United Kingdom had no alternative was the Azores,
for the simple reason that since the 1812 war against the
United States, London had no interest in projecting its power
towards the Americas. The only time forces from the British
Isles had made any attempt to conquer the Azores was when
England was at war with Philip II of Spain, at a time when
Portugal was part of Spain, and the Portuguese islands were
essential for controlling the sea lanes, which was the central
axis of the Spanish Empire. From the moment Portugal separated from Spain in 1640, England lost all interest in exercising active control over the Azores, content to leave it in the
possession of an ally.
The similarities of the two states projecting their power
along these central axes had several consequences. The first of
these was that the United Kingdom was able to normally
dispense with the use of Portuguese bases, since it had more
developed alternatives available to it. Portuguese bases were
only useful to the United Kingdom as auxiliary support centres
in certain very particular and rare circumstances. The second
consequence was that London would not allow Portuguese
bases to be controlled by a rival power for the simple reason
that they were too important for vital British interests.
These were the assumptions that led to the original alliance
that was maintained down through the centuries, and that led
to the development of the United Kingdom’s strategy of denial.
Its was concerned that Portuguese bases remained under the
control of an ally, thereby securing alternative the strategic
points that could rival its own never became a problem and
could even prove useful at times of crisis. Were these positions
to be lost to Portugal, there was a risk they could fall into the
[395]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
hands of one of Britain’s potential rivals, and this was a risk
that was unacceptable to the United Kingdom. For this reason
Britain was the only great power with any interested in defending the Portuguese empire, and it was this interest that served
as the basis of the alliance between the two powers. The Portuguese ports that were of most interest to the United Kingdom
were Lisbon, the Azores, Madeira, Cape Verde, Luanda,
Lourenço Marques (Maputo), Goa and Timor.
Many times during the 19th century the colonial office and
other departments in London raised questions as to why Britain was interested in the continuation of the alliance with
Portugal. They believed that Lisbon was always making requests
of its ally and calling for political and diplomatic aid in the
most diverse circumstances without there being any clear indication of what the United Kingdom received in return. They
wondered why Britain should we continue with the relationship with a weak partner without any autonomy. The response
from Britain’s military commanders and its foreign office was
always the same: the alliance with Portugal was the best way
to ensure locations throughout the world that were of strategic importance to the British Empire remain under the control
of a trusted ally rather than being occupied by France, Germany
or any other powerful rival.
With the increase in rivalry between Europe’s great powers
between 1898 and 1914, London asked Portugal to provide a
formal and secret guarantee it would not grant any concession
in any Portuguese port to any state without prior written
consent from the United Kingdom. It was a wide-ranging
guarantee that included cable stations, coal deposits, military
installations and anything else of strategic interest. In 1908,
the United Kingdom invoked this guarantee when it refused
to allow the Portuguese authorities to accept German capital
in the construction of a tuberculosis sanatorium on Madeira.
[396]
London argued that this could have deleterious strategic implications for the United Kingdom.
The guarantee was given by Portugal in 1898. In return,
the following year Portugal secured the renewal of Britain’s
agreement to defend the Portuguese empire, which was
confirmed by the so-called Treaty of Windsor (which is neither
a treaty nor signed in Windsor). London placed such importance on the secret guarantee that whenever the government
in Lisbon changed (both during the monarchy and the republic), Britain’s ambassador to Portugal immediately requested an
audience with the new minister of foreign affairs to request a
formal renewal of the guarantee. Never during the 18 years in
which the agreement was in force did any government, whether
moderate or radical, monarchist or republican, make any hesitation in renewing the guarantee. All of this was secret diplomacy, and was the Portuguese and British governments’ best
kept secret. Every Portuguese government was aware that
making the existence of the agreement public knowledge would
lead to serious domestic political problems of such a scale that
it could bring down governments and even lead to the overthrow of the political regime.
The guarantee of 1898-1914 is the best example of the
strategy of denial: the formal certainty that an ally’s territory
will not be exploited by a rival: even in small matters of no
apparent significance. During normal times, the general terms
of the alliance were sufficient to ensure the United Kingdom
had no worries in this regard. When the rivalries began to
increase from 1898, however, London sought a direct and
formal guarantee, which it obtained without great difficulty.
The benefit to Portugal was evident: the United Kingdom would
support the continuation of the empire and of peninsular duality – the two most important objectives of any Portuguese
government, regardless of political colour or composition.
[397]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Strategies of pre-emption
Pre-emption strategies are a variant of the strategy of denial,
although they imply a more active participation. They consist
of establishing a presence – not because it is necessary, but in
order to prevent anyone else from establishing a presence. This
was the strategy that was followed with the installation of the
trans-Altantic submarine telecommunications cables. As they
were the only means of rapid long distance communications,
these cables were of enormous strategic importance during the
second half of the 19th century right up until the development
of radio. The United Kingdom believed it was essential for it
to maintain its own network of submarine cables (the Red
Network) and to prevent any other power from establishing a
similar network. The entire United Kingdom submarine cable
network had only one cable station in a port that was not under
its direct control: at Carcavelos, near Lisbon. This station was
a vital part of the link connecting London with Gibraltar. The
British network had no need to use the Azores in its network
link with North America, since the most direct route was from
Ireland to Canada; while Britain’s main link to South America
left from Gibraltar and passed through Freetown and Cape
Verde.
France, Germany and the United States were interested in
using the Azores as a base from which they could lay their own
cables, and the United Kingdom, which defended the free use
of cable networks by all during peacetime, was in no position
to directly object. It was therefore necessary for it to develop a
variation of the strategy of denial by pre-emption.
In the first phase of the strategy’s implementation, British
companies signed exclusivity contracts with Portugal to establish
cable stations in the Azores without ever demonstrating any
desire to actually make any attempts to do so. The existence of
[398]
these contracts was enough to prevent the establishment of
stations belonging to other countries, which was Britain’s real
aim. Nevertheless, international pressure became too strong for
Britain to be able to continue with this tactic. In order to overcome this, Britain decided to establish a cable station at Horta
(Faial), without ever intending to use it. The contract between
the British company involved and the Portuguese authorities
granted the former exclusive cable rights on the Azores. When
Germany, France and the United State sought to land cables
on the islands, they had to sign a sub-concession with the British company, without any involvement from the authorities in
Lisbon. By this means, the cables that belonged to other countries remained under British control. With the outbreak of the
World War I in 1914, Britain impounded the German submarine cable that landed on the Azores, despite Portuguese neutrality. This resulted in Berlin losing its ability to communicate
directly with its colonies or any other part of the world except
the parts of Europe that were occupied by its armies. The Allies,
on the other hand, had an increased capacity for global communication through access to the German cable that passed into
British control.
Another example of the pre-emption strategy is that of Britain’s policy on the Azores in the aftermath of the World War II.
At that time, the Joint British Command no longer required
the base at Lajes, from which British forces could now withdraw.
The United States requested permission for their units to remain
to facilitate the transfer of American men and materiel to Europe
and to secure its relationship with Portugal. London agreed to
this for many years as part of its strategy of pre-emption. While
it was pre-emption at the request of an ally, rather pre-emption
to prevent it from being used by a rival, the logic remained the
same: to retain control of something that is not required for
indirect ends.
[399]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Active global strategies
Active global strategies are characterised by the need to make
active use of national territory in order to achieve any determined objective.
The active global strategies involving Portuguese territory are
mainly associated with the United States since the end of the
World War II. The US first assumed global responsibilities during
the World War I. At the time it was already the leading world
economy and had a naval power that rivalled that of the United
Kingdom. Prior to the World War I, however, US policy was
guided by the principle of non-involvement in European affairs,
and because of this it had no wish to project its power across
the Atlantic.
With US participation in the World War I from 1917, for
the first time it became concerned with projecting its power to
Europe on a large scale. Its problem at the time was the logistical one of transporting an army of close to two million men
to Europe in just a few months. To do so, the US was obliged
to face Germany’s unrestricted submarine warfare campaign. To
meet this challenge, Washington established a naval air base in
Ponta Delgada. Significantly, however, the establishment of this
facility was negotiated during discussions between commanders
of the US and Royal navies, without any input from the Portuguese authorities. Only much later, once agreement had been
reached with London, was Lisbon informed of the outcome.
Portugal’s only concern was to ensure that the United Kingdom
had actually agreed to the deal, and once that had been confirmed
Lisbon raised no objections.
The US base at Ponta Delgada was a small, peripheral and
secondary support base for Allied navies in the Atlantic. It is
important to understand what its real strategic function was,
since there has been much confusion amongst Portuguese authors
[400]
in this matter. The base at Ponta Delgada was never an important centre for Allied tran-Atlantic convoys, and nor was it a
support base for the large fleets. Ponta Delgada could not serve
these goals because of the limitations imposed by its man-made
harbour that was only capable of receiving a limited number of
smaller ships. Had the Allies been interested in establishing a
convoy or a fleet support base, they would needed to have established themselves at Horta, which is the only natural harbour
on the Azores that would be capable of receiving large fleets.
This is not what the Allies wanted. Their concerns were very
different: they wished to prevent both the Azores and Madeira
from becoming support bases for Germany’s long-range submarine fleet; a fleet that was able to launch a campaign against
shipping close to the American coast. The bases on the Azores
were used principally as an advance post for the defence of continental America and as a secondary base from which to project
US power towards Europe. It is important to remember that
prior to the establishment of the US base Portugal’s small navy
was unable to defend the islands’ ports and that German submarines attacked Funchal and Ponta Delgada with impunity.
The composition of US naval forces in the Azores was a clear
expression of their will: it consisted of one monitor, a few
destroyers and some submarines, all of which were defended by
coastal artillery batteries, sea-planes and a detachment of marines.
The monitor supported the smaller ships and used its guns to
defend the port from the enemy submarines that attempted to
attack surface shipping as they had in 1916. The destroyers took
part in anti-submarine patrols, but it was not long before it was
decided this deployment was ineffective, as the submarines were
able to detect their presence from some distance and submerged
well before the destroyers were able to attack them. Consequently, the destroyers were despatched to France, where they
were deployed much more effectively escorting convoys: there
[401]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
were no convoys in the Azores to escort. American submarines
were the real anti-submarine weapon: they remained submerged
close to the harbours and ambushed their German counterparts
whenever they approached the islands. The number of American
submarines posted to Ponta Delgada increased, resulting in no
German submarine making any further attempt to attack any
of the ports on the islands.
Also during the World War I, France established a naval base
for small escorts in Leixões and a sea-plane base in S. Jacinto
(Aveiro) as well as installations in Lisbon and on the Algarve
coast. Their objective was to assist the coastal convoys en route
from the Mediterranean and the South Atlantic to northern
Europe. The United Kingdom also maintained a cruiser base
in Cape Verde, although it abandoned it in 1917 as the threat
from German submarines began to make itself felt there, when
it became apparent it was no longer a safe to harbour for surface
ships.
Both Ponta Delgada and Leixões were auxiliary posts in the
Allied system for controlling Atlantic shipping, with Ponta
Delgada also serving as an advance base for the defence of continental America. Despite what some authors claim, they were
not bases for the convoys; rather, they were peripheral support
outposts for smaller escorts (Leixões), useful only to receive
ships in difficulty and supporting only small escort ships
(Leixões), submarines (Ponta Delgada) and reconnaissance seaplanes (Ponta Delgada and S. Jacinto).
American interest in the Azores was renewed during the
World War II; re-emerging at the moment the United States
was called to assume the defence of the West’s global interests
just as it became clear the United Kingdom was no longer able
to do so.
It is interesting to note the manner in which this interest
was renewed. In 1940-41 Washington’s concerns were, just as
[402]
they had been in 1917, determined by the need for the advanced
defence of the United States. In the wake of Germany’s rapid
and unexpected victory over France, America’s ‘Rainbow’ plan
anticipated the possibility that there would be a long-term global
conflict in which the US, practically on its own, would have to
conquer German controlled Europe and Japanese controlled
Asia. During the first phase of this war, the US believed it would
be essential to win some time without placing its central base
of operations in danger, so that American industry might ready
itself for war production in order to equip a 12 million strong
army. Washington believed it was vital during this period that
potential enemies did not come to control positions from which
they could attack the United States from either the air or from
the sea: continental US had to be safe. From this perspective,
the most important location was the Azores, which as a preventative measure the US was preparing to occupy at the end of
1940 with the 1st Marine Division. It should be remembered
that at that time Germany controlled a large proportion of
Europe, and its forces were concentrated and available for
deployment – although it was not yet clear in which direction
the German’s were to launch their offensive. In the end, Hitler
chose to move east and attack Russia.
Operation Lifebelt, the codename for America’s planned invasion of the Azores, was scheduled to take place during May
1941. That it did not happen was due to guarantees given the
United Kingdom to Washington. London assured US officials
that Britain had a similar operation in place and ready for execution in the event German forces set foot in Spain. In fact,
Britain had only one operational division available at that time,
and it was deployed in ports in the south of England with orders
to embark onto ships that were ready to take them to the Azores
where they would arrive four days later. The order for deployment – which would also include the dispatch of a fleet of
[403]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
warships, including aircraft carriers in order to provide protection from German aerial attack – was to be issued the moment
the first German soldier entered Spanish territory. In this way,
British forces would arrive at the Azores before German forces
reached the Hispano-Portuguese border.
Despite this assurance, the continued to US hesitate and
carried on with its intention to invade the Azores as planned:
in fact, it was not until April 1941 that Washington desisted,
and only after London provided the Americans with intercepted
German Enigma messages confirming Hitler’s intention to
launch an attack on Russia two months later. Any attack on
Russia meant it would not have forces available for any major
operations in the west until the end of 1941 at the earliest.
Presented with this information, Roosevelt ordered that the plan
to occupy the Azores be cancelled. The deployment was called
off with just a few days to spare, which is a good demonstration
of what could happen when either the United Kingdom or the
United States believed in the possibility that a rival might occupy
the Portuguese islands.
The second time the Allies became interested in the occupation of Portuguese territory came about in 1942; however, this
time the motives were completely different. By now the main
Allied concern was the Battle of the Atlantic, which was going
badly for them with the loss of more ships than they could
replace. The Allied navies believed occupation of the Azores
would be an important asset for them in this conflict, as possession of the archipelago would make it possible for Allied aircraft
to provide air cover over the notorious ‘black hole’ at the centre
of the North Atlantic – the area beyond the range of aircraft
stationed in Iceland, Canada and Ireland.
That the occupation of the Azores did not take place during
1942 was largely because the Allied strategy developed other
priorities in the course of the year. Operation Torch, the allied
[404]
invasion of North Africa, was scheduled for November 1942,
and since they sought to ensure the continuation of both Portuguese and Spanish neutrality until then, they were obliged to
postpone any invasion of the Azores. Their greatest fear was
that an Allied occupation of the Azores would propel Spain into
the war on the side of Germany.
In May 1943, the Allies drove Axis forces out of North Africa,
and concerns about Spanish neutrality evaporated. Now that
North Africa was under Allied control there was very little a
belligerent Spain could do to affect Allied strategy. Churchill
and Roosevelt gave the green light for the occupation of the
Azores’ bases at the Trident Conference that same month.
The surprise allied invasion of the Azores was scheduled to
take place during September 1943; however, the foreign office
in London was of the opinion Portugal would agree to a request
for facilities if such a request was made in the name of the
Luso-British alliance. The request was duly made in the spring
of 1943 and the Lisbon government gave its permission because
by so doing was a guarantee that the regime would be allowed
to continue after the war was over. Salazar made a very revealing comment when he became aware of the Allies’ proposal: he
said, “I would like to see the members of the opposition’s faces
when they hear news of this.”
Lajes was occupied by British forces in October 1943; however,
Britain ceded control to the United States in the name of the
alliance since Portugal refused to allow the permanent installation
of American forces on the islands. While technically British, the
base could be used by American aircraft in transit, although no
permanent US military units were permitted. The RAF initially
stationed two squadrons of Fortress anti-submarine aircraft there,
although they were soon withdrawn when it became apparent
their presence was not required. The anti-submarine campaign
in the waters around the Azores had already been decided during
[405]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
the months prior to the Allies taking up residence on the islands,
thanks mainly to US aircraft carriers that escorted convoys and
whose aircraft were led directly to their targets thanks to intercepted Enigma. Since Lajes was not, as almost all Portuguese
authors suggest, an important anti-submarine base, very few
German submarines were actually sunk by aircraft stationed there.
The role played in the Allies’ victory in the Battle of the Atlantic by the Azores bases was insignificant.
The actual role of the bases on the Azores during the Second
World War was linked primarily to American concerns rather
than to those of the Allies in general. The World War II was
the first conflict in which strategic air transportation, which had
largely been developed by the US, had any importance. One of
America’s main routes in 1943 linked the US with North Africa
and the Mediterranean: the Azores was a strategically important
intermediate staging point on this route. Despite it being officially a British base, Lajes was used mainly by American C-54
transport aircraft, which arrived at a rate of over 1000 flights
per month. The distance the C-54s had to fly was cut in half
when they began to use the Azores, with the result that they
could carry much larger loads.
In order to understand the significance of this air bridge,
which was the first inter-continental staging post in human
history, it is worth recounting one small anecdote. In his
memoirs, German Field Marshall Erwin Rommel noted he
became convinced the war was over when, following a successful German counter-offensive at Kasserine in Tunisia in 1943,
his troops occupied a building that had previously been in
American hands. To his surprise, he came across a chocolate
cake in its box, which indicated it had been made the previous
day in New York. He thought that if the American had the
luxury of transporting fresh confectionary all the way from New
York to Tunisia in just a few hours, while Germany could not
[406]
transport fuel to North Africa from Italy, then the war was lost.
It should be noted that this event took place while the Americans were still transporting supplies to North Africa the long
way, either via Brazil and Freetown, or via the United Kingdom
and Gibraltar – both of which involved several stops. When the
US began using the one-stop route via the Azores, aircraft capacity increased enormously.
During the final phase of the war, the Azores took on a new
role by becoming the air support base for the projection of
power over long distances. This role was of interest only to the
US, and because of this Portugal’s insistence Lajes remained
exclusively British created a difficult situation.
From a very early moment, the US was aware its ability to
project its power by air between the continents would be particularly important in the future, and by 1944 Washington began
defining the minimum network of bases it believed it would be
important to retain once the conflict was over. The Azores base
was listed as one of six the US considered to be of vital strategic importance: indeed, it was the most important for the projection of US power.
This explains why in 1944 Washington asked Lisbon for
permission to construct a large base at Santa Maria, and insisted
the request be presented in the form of a bilateral agreement
between Portugal and the US, with no relevance to the LusoBritish alliance. The importance the US gave to this request was
such that it was even willing to say it would not oppose the
continuation of the Portuguese empire: the first time in history
that America had made such a concession. This promise was
well received in Lisbon, particularly since at that time Portugal’s
principal concern was that the US would actively push for colonial independence.
In the 1944 negotiations that resulted in the construction
of the base at Santa Maria, America made many important
[407]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
concessions that served to demonstrate the subject’s importance
to Washington. For example, the US promised to restore Timor
– which had been occupied by Japan during the war – to Portugal, and to provide Lisbon with supplies that could be used to
undermine the bad feelings and waves of strikes that had broken
out during the last months of the war, it also promised to grant
important economic and diplomatic assistance to the regime
after the war. With American help Portugal, unlike Spain,
obtained early membership of the post-war international organisations.
The base the Americans built at Santa Maria was to be one
of the most important in the Atlantic basin after the war, and
had a range of facilities and resources that impressed both the
Portuguese and the British. However, the war ended before the
base was completed, and the agreement the US had signed with
Portugal only allowed it to be used during the conflict. Santa
Maria became a giant that never walked; as once it was ready
the rug was pulled from under its feet. The Portuguese government reclassified the facility as a mid-Atlantic civil airport after
the war and placed it under Portuguese management. Military
activity was concentrated in Lajes. The US had built an airport
that was superior to the one at Lajes, but it never got to use it.
However, Santa Maria’s life as an important civil airport was
brief: the new civil aircraft entering service after 1947 were able
to fly fully laden across the Atlantic without the need to make
any intermediate stops.
We can conclude that the role of Portuguese territory during
the World War II altered with the changing strategies of the
great powers, and its use passed from being passive to active.
There were essentially two reasons for this:
• The advance of new technical methods, particularly submarine and strategic air transport;
[408]
• The development of the United States as a global presence,
which obliged it to project its power towards Europe and
the Middle East, with Portuguese territory serving as an intermediate stopping-off point.
The new active role of the Azores resulted in it performing
three very different strategic functions during the three phases
of the conflict:
• During the first phase (1940-41), which was one of German
domination, the Azores and Cape Verde served as advance
positions for the defence of continental America;
• During the second phase, of relative balance (1942-43), the
Azores became important as part of the anti-submarine war,
a conflict that never broke out since the Allies decided not
to make a request for bases until the middle of 1943;
• During the third phase, of Allied domination (1944-45), the
Azores were viewed as a pillar in the air bridge that was
constructed to project US power between the continents.
This was a role that was exclusive to the US, and it became
its main function during the Cold War.
Early Cold War strategies
The initial phase of the Cold War corresponded to the period
during which the bases on Portuguese territory were most important for the great powers’ strategies.
From a very early date, the US National Security Council
defined a strategy of dissuasion, in the belief that while the West
controlled three of the world’s four industrial centres then its
long-term advantage would be secure and it would have no
interest in provoking war. In case it was provoked by the Soviet
[409]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
Union, American plans (such as Frolic, Half-Moon, etc) anticipated a gradual withdrawal from Europe, accompanied by a
nuclear strike and conventional strategic air offensive, while it
mobilised its forces. The central bases for this aerial offensive
were situated in the United Kingdom and North Africa, which
were the only zones US military planners believed would
remained unoccupied during the first six months of a conventional Soviet offensive. The Western alliance’s counter offensive
would begin in North Africa six months after the outbreak of
war, with the principal goal of regaining control of the Middle
East, which planner estimated would be occupied by the Soviet
Union during the first six months of hostilities.
It is not difficult to see how vital the Azores would be for
the success of this plan: it was only through these islands that
the bases and operations in North Africa, upon which all else
depended, could be established and maintained. It was also a
function of the Azores to project US air power, although now
in a situation in which nuclear weapons had become important,
and depending on the efficacy of their use in the utilisation of
the Azores. We ought to recall that during this phase (pre-1952)
America’s nuclear arsenal was small and that the Soviet Union,
which had only developed the bomb in 1949, had an equally
small arsenal. At that time the US believed that a nuclear attack,
even assuming everything went according to the best predictions,
would only eliminate 18 per cent of the Soviet Union’s industrial
capacity, and that this would not give the West a decisive advantage. They also believed that the first six months of the war
would be conducted by conventional means.
At that time, the US had no interested in establishing military facilities on mainland Portugal. This is because then Pentagon planners believed the Iberian Peninsula would be completely
occupied by Soviet forces during the first six months of the
war.
[410]
In 1945 Washington outlined a policy to obtain rights for a
peacetime base on the Azores at any cost. Washington’s plans
anticipated using the islands immediately upon the outbreak of
hostilities: whether with or without permission from Lisbon.
For reasons of brevity, it is sufficient to state here that the only
way the US could reach a secure agreement allowing it to remain
on the Azores during peacetime was by ensuring Portugal was
granted NATO membership. It was for this very reason that
Washington proposed Portugal’s invitation and secured its
membership, despite it being a non-democratic regime.
The 1951 agreement between Portugal and the US permitted
the Americans to retain a presence on the Azores for renewable
five-year periods without the need for any direct concessions,
which, in any event, Portugal would refused in order not to
“create obligations.” The agreement was unique – while it was
a bilateral agreement, it was politically justified as a multilateral
NATO facility. The agreement allowed the base to be automatically used for NATO purposes and placed it at the disposal of
all NATO members from the first moment of any conflict. On
the initiative of the Portuguese, the facilities granted to the US
were also extended to include the United Kingdom, which
neither requested such facilities nor intended to avail themselves
of them during peacetime. In 1953 Spain and the US signed
the Bases Pact, an agreement that allowed Washington to establish bases anywhere on Spanish territory. The philosophy driving this agreement was completely different from that which
was behind the Azores agreement: Spain accepted everything
demanded of it, even to the establishment of nuclear bomber
bases close to Madrid; however, unlike Portugal, Spain wanted
direct, clear and extensive compensation from the United States.
It is also worth noting the strength of Spanish economic growth
with the injection of US capital and techniques during the 1950s,
while the Portuguese economy grew much more modestly.
[411]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
At the beginning of the 1950s, the official US policy evolved
towards a strategy of “massive retaliation” that took into account
the inferiority of its conventional forces and the superiority of
its nuclear arsenal. This strategy proposed the deployment of
American bombers from bases in the US at the outbreak of any
conflict, since it now assessed that, with the development of the
Soviet nuclear arsenal, its advance bases in North Africa and
the United Kingdom were no longer secure. For this reason, US
Strategic Air Command (SAC) was supplied with a fleet of over
1000 inter-continental aircraft, such as the B-36, B-47 and B-52.
For these aircraft to be able to operate effectively from bases in
the United States, it would be necessary to refuel them in flight:
a technique that had become common at that time, and which
required the creation of a fleet of over 1000 refuelling tanker
aircraft.
The Azores were also important for the plans of this time,
since it was anticipated that in the event of war they would be
transformed into one of the main tanker aircraft bases, from
which they could cover both the North and central Atlantic,
refuelling nuclear bombers whilst in flight. The war scenarios
of this phase indicated that the war would be short and that
the first hours of the conflict would be decisive. Because of this
the facilities at Lajes had to be reinforced prior to rather than
after the outbreak of any conflict. Consequently, Washington
demanded that the 1951 agreement allowed the large scale redevelopment of land installations. The American view justifying
massive retaliation was that its bombers would be capable of
destroying the Soviet industrial centres in just a few hours, while
Soviet bombers would only be able to cause light damage. This
meant US radar listening stations, one of which was established
on the Azores, assumed long term strategic importance – despite
the fact that the Azores was not on any route Soviet bombers
attacking North America would take. The plans that guided US
[412]
strategy anticipated that Soviet bombers would advance over
the North Pole and Canada towards their targets in the United
States, while a number of American bombers would be directed
to targets in the Caucuses, the Crimea and the south of Soviet
Asia along a route across the Mediterranean that involved inflight refuelling.
At beginning of the 1960s, the US and NATO adopted a
strategy of flexible response. This strategy, in various guises, was
retained right up until Ronald Reagan’s presidency. The alteration of strategy was the result of two events: firstly, the substantial increase in the size of the Soviet nuclear arsenal since 1956,
which had grown to such an extent that any nuclear conflict
would result in what Washington believed would be “unacceptable damage” to the US; and secondly, the development of new
nuclear missile delivery techniques at the end of the 1950s
through the development of inter-continental ballistic missiles
(ICBMs) such as the Atlas, and nuclear attack submarines, like
Polaris, against which there could be no defence. Subsequently,
Washington was obliged to rethink its massive retaliation strategy, since the use of strategic nuclear weapons in response to
conventional attack would only provoke retaliation in kind
against the Soviet Union against targets in the United States. It
was the period during which nuclear arsenals of both superpowers had reached such a size that, should they ever be deployed
in conflict, both the USA and the USSR would be destroyed
several times over. The solution the Pentagon decided upon was
that of “flexible response,” the idea being that aggression would
be met with resolution, with the use of forces that were sufficiently resolute that they could force the enemy to the negotiating table in order to prevent any escalation. This meant the
US and its allies had to have viable resources at every level,
which meant there had to be an immediate increase in the size
of NATO’s conventional forces in Europe. Now that it was
[413]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
anticipated that the first phase of the war would be prolonged,
it was expected it would never lead to the “mutually assured
destruction” that would be the inevitable result of using strategic nuclear weapons.
One of the factors lending credibility to this new strategy
was the decision to arm West Germany and granting it NATO
membership. It also led to the development of a large and
modern conventional arsenal that would be important for the
bases in Portugal.
During this phase, the bases on the Azores continued to be
of great strategic importance as support stations in any strategic
air offensive (whether conventional or nuclear). They also
acquired a new importance with respect to exercising control
over the Atlantic. The Soviet Union’s navy at this time was
substantial, and its submarine fleet was larger than the one the
Germans had during the World War II. For the first time in
the history of the Cold War, the maritime communication
network in the Atlantic was at risk. This only served to enhance
the Azores’ importance, since there was now a real possibility
of a prolonged conflict rather than the short war envisioned in
the “massive retaliation” strategy.
The Azores’s new importance was as an anti-submarine base.
On the ocean bed close to the islands was a passive sonar warning system was installed to provide the final link in the Atlantic anti-Soviet submarine warning network. This system was
used successfully for the first time during the Cuban missile
crisis when the US imposed a marine blockade of Fidel Castro’s
island. The Azores’ submarine warning system provided the
Americans with essential information on the position of Soviet
submarines in the Atlantic.
In the event of an outbreak of hostilities it was anticipated
that patrol aircraft that were stationed in the Azores would be
assisted by units that were stationed on mainland Portugal at
[414]
Espinho and Montijo. These two bases were built and developed
using NATO money on the understanding that, immediately on
the outbreak of war, they would automatically be given over to
NATO. This introduced a new concept behind the establishment
of foreign bases on Portuguese soil: that of the base developed
with NATO funds, but which were used exclusively by designated
Portuguese units during peacetime. In one case, the Portuguese
Air Force had to seek NATO authorisation before it was able to
transfer its own resources to Espinho during operations in
connection with the events of 25 November 1975 during the
country’s transition to democracy. In time of war, however,
designated NATO units would be deployed there, where they
would find everything they required in order to immediately
begin. Espinho and Montijo were the first such NATO bases in
Portugal, and were designed to be used by maritime patrol and
anti-submarine squadrons. They were also constructed on a
much larger scale than their peacetime operational use could
ever require.
The “flexible response” brought about another novelty in
respect of foreign bases in Portugal. Now mainland Portugal
had acquired an important position in a European defence strategy in which, during the first phase of the war, conventional
NATO forces slowly retreat, surrendering territory in exchange
for time, possibly without recourse to nuclear weapons or with
access only to tactical nuclear weapons. West Germany was
rearmed in order to make this tactic possible and to increase
both the size and the quality of NATO forces in central
Europe.
Under NATO’s plans, West Germany required a secure rearguard zone in which supplies could be deposited and to where
the thousands of wounded that were predicted during the first
days of a conventional war could be evacuated. Portugal emerged
as the ideal location, and enjoyed the additional advantage of
[415]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
a clear airspace that could be used for peacetime Luftwaffe training missions. The Luftwaffe was permitted use of target ranges
in Portugal that it would be impossible to recreate in Germany.
The only possible alternative to Portugal was Spain, but as the
latter was not a member of NATO the situation was more complicated, and consequently West Germany decided to establish
facilities in Portugal.
There were no fewer than 23 separate military co-operation
agreements signed between West Germany and Portugal between
1960 and 1964. Many of these agreements were of a substantial
size. They provided Portugal with German technical assistance
for the large-scale reorganisation and expansion of its national
defence industry. Additionally, the agreements foresaw the development of ports, the creation of a large network of warehouses
and supply bases for German forces (in Setúbal and Leixões),
the establishment of a network of field hospitals that could
admit up to 20,000 seriously wounded in time of war (with
medical staff brought in from Germany), the expansion of Portuguese aeronautical facilities that would be able to repair German
aircraft, and the development of air fields, roads and communications networks. The most significant and most visible of
these agreements resulted in the establishment of an air base at
Beja, which the Luftwaffe used extensively for peacetime operational training exercises.
The final variant in the type of foreign bases in Portugal
during the 1960s emerged through a non-NATO agreement with
France, which was developing an independent nuclear arsenal.
In order to do this, France needed to establish a tracking base
on the Azores from which it could support its programme of
Atlantic missile tests (the Atlantic was Europe’s only testing
site). The agreement with France permitted the establishment
of such a base on very generous terms on the island of Flores.
Portugal’s compensation was, as ever, indirect.
[416]
The “flexible response” strategy increased the number of different type of foreign bases in Portugal. The differences covered the
actual number of bases, the number of countries involved, the
geographical zones covered and the base purpose. The new facilities cover a large collection of strategies, extending from the
United States to Germany, France and NATO, whilst simultaneously expanding out from the Azores to the mainland and, on
mainland Portugal, from Beja to Espinho and Leixões. New functions emerged that went beyond the employment of the bases as
simply supports for the projection of US power and existing strategic air offensive strategies: they included support for the defence
of the Atlantic, to defence in depth of Europe and France’s need
to develop its independent nuclear deterrent.
Portugal was skilled in exploiting the increased strategic
importance of its territory. The government in Lisbon almost
always preferred to form indirect associations: favouring independent agreements in order to achieve its goals without presenting them as direct payment for the concession of bases.
Portugal obtained a vital return from Germany and France:
technical and diplomatic support that enabled it to prosecute
a 13-year war in Africa. Rather than the traditional British and
American supplies, Portuguese forces in Africa were equipped
mainly with German and French weapons and equipment. Much
of the German and French materiel was manufactured under
licence in Portugal, although in many cases they were no more
than assembly plants with very little national technology being
incorporated. For example, the Berliet vehicles used by the
Portuguese armed forces arrived from France in kits that were
then assembled in Portugal.
The compensation Portugal received from the US was political, and enabled Lisbon to oblige the Kennedy administration
to abandon its initially vehement opposition to Portuguese
policy in Africa. Both the US and the UK accepted the reality
[417]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
of the African wars and, driven by the importance of Portuguese territory for their own strategic war plans, they developed
a policy of moderate criticism without ever pushing the matter
far and without offering any support for the African liberation
movements. Nevertheless, both the US and the United Kingdom did reduce the supply of weapons to Portugal that could
be used in Africa. However, this did not cause Portugal any
great problem, because the shortfall could be made up with
French and German alternatives. In the end, both Portugal
and the US simply agreed to disagree over Africa, and their
relationship continued as normally as possible despite their
differences.
British foreign office files from this period explain London’s
policy in this matter as follows: it is necessary to engage pedagogically with Portugal, to explain that there is no future in its
African policy and seek to ensure that the collapse, when it
happens, is as gentle as possible… If they accept this, the US
and the UK will supply equipment for NATO military missions,
but not for the wars in Africa – although it is clear that Portugal will, whenever it can, divert the equipment destined for one
end for the other.
From 1961-74, the network of foreign bases in Portugal
greatly increased and, deploying the winning political hand it
was dealt, achieved very real military and diplomatic miracles.
One of these was to pursue a three-fronted war in Africa for
13 years without military collapse. Another “miracle” was that
it was able to oblige the Kennedy administration to retreat from
its initial opposition to Portuguese policy in Africa. The United
States began by voting against Portugal in the United Nations,
then it abstained; it also began by outlining a policy of actively
supporting some of the African liberation movements, which it
soon rejected. It should to be noted that there are few examples
where a small country like Portugal has been able to force the
[418]
administration of a country with the size and influence of the
US to perform a political u-turn. It is indeed a rare case in the
international system, and one that well illustrates the Portuguese
ability to play several games with different hands that are not
always visible.
Foreign bases in Portugal: an assessment
During the period being studied we noted the presence of the
following foreign military bases in Portugal:
• During the World War I, naval air bases for the US in the
Azores and for France on mainland Portugal, at Leixões, with
additional support facilities in Lisbon and the Algarve;
• During the World War II, a British naval air base at Lajes
(from 1943) and for the United States at Santa Maria (from
1944);
• During the Cold War, US bases on the Azores with permission for their use being especially extended to the United
Kingdom and, from 1949, to all NATO members. West
German bases in Beja and at various locations in mainland
Portugal during the 1960s.
In addition to those bases fitting our restricted definition,
we also note the presence of military units stationed over a
long-term and performing several support functions that could
prove important for the success of the grand strategy: such as
submarine cable stations, radio interception stations, missile
tracking stations (such as the French station on Flores), the
many kinds of early warning stations (visual observation, radar,
sonar, radio-electrical), traffic control centres, weather stations
and others.
[419]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
For almost half of the period being studied (between 1875
and 1943, with a short interval between 1916 and 1919), the
presence or absence of any foreign military presence in Portugal
was determined by the British strategy of denying access to
Portuguese territory that transformed into the need for preventative occupation at certain times and under specific circumstances.
During the short intermediate period (1916-19 and 194345), the foreign military presence was principally determined
by Washington’s need for the advanced defence of the American
continent and control of the North Atlantic.
From 1944 to the present, the foreign military presence in
Portugal is concerned mainly with projecting the US’s global
power, particularly in relation to the US-Mediterranean-Middle
East axis. Nevertheless, for part of this period it is obvious that
other concerns also made themselves felt, particularly the need
to guarantee the depth of Europe’s defence, which led to the
concession of bases to NATO and, especially, to West Germany
during the 1960s.
As for the use of these bases for national ends, we may
conclude that the main achievements were political and strategic. There were essentially four compensations for the concession
of bases, which are listed in order of their national importance:
Firstly, national governments initially intended the foreign
bases to be a means of obtaining legitimacy and international
acceptance for the regime, and even at times as a means of
guaranteeing the regime’s future (which was the case with the
granting of bases to Britain in 1943);
Secondly, the bases were intended – and were used – as a
means of obtaining important political and diplomatic advantages, such as those secured from the Kennedy administration
during the 1960s;
[420]
Thirdly, the bases were intended as a means of modernising
Portugal’s armed forces in order to achieve the national defence
policy objectives, even such goals were not shared with Portugal’s
allies (such as the planned joint defence with Spain during the
Portugal’s first decade within NATO, or the defence of the African colonies during the following years);
Finally, the bases were also used surreptitiously to obtain
financial and economic compensations, although this was always
subordinate to the other aspects, which had absolute priority.
We can conclude that the foreign bases in Portugal were
important for the viability of national strategies and for assuring
international acceptance of the authoritarian regime. This is
true even when national strategies were in collision with those
of the powers that established the bases, as was the case during
the wars in Africa. Since Portugal was normally very dependent
upon the diplomatic and political support of the great Atlantic
powers, these factors were the most important compensation
for the concession to them of bases. The economic and financial
compensations were limited and of little importance, since the
support sought was fundamentally of a different nature. In this
respect, the Portuguese case contrasts with that of the majority
of small and medium sized states that accepted foreign bases on
their territory, since it was normal for them to seek and obtain
financial and economic compensation that was mainly economic
and financial – see, for example, the case of Spain, which was
outside NATO, and those of Greece and Turkey, both of which
are within NATO.
The foreign military bases in Portugal led to the emergence
of one of the main aspects of national dysfunction within the
international system. These are the compensations for Portugal’s
ability to obtain advantages and support from the international
system that seemed to be above Portugal’s relative weight. It was
an ability Portugal expertly exploited during the 19th and 20th
[421]
ANTÓNIO JOSÉ TELO
centuries, one that allowed it such things as the continuation
of a dictatorship and of the last European empire until 1974.
The fact that small Portugal was able to force the Kennedy
administration to change its policy during the 1960s is also
evidence of this skill. In this sense we can see that the foreign
military bases in Portugal are essential for achieving an understanding of Portugal’s originality, its national development and
of the unique course it took.
Similarly, this creates a typically national approach to the
negotiation of military bases on Portuguese territory, in which
the chief concern is to formally safeguard national sovereignty.
The American negotiators of the 1950s were thus advised of
something Britain understood perfectly: the Portuguese are very
sensitive about anything that may places in doubt its formal
sovereignty, regardless of how theoretical it may be; and that
every possible concession must be made in this respect, regardless of its lack of import. It may not be important, but it is
nevertheless significant, as Salazar recognised when he claimed
that in politics things are whatever they appear to be. Consequently, during negotiations Portugal would normally avoid
accepting any direct recompense that could result in limitations
to formal sovereignty in return for the concession of bases.
Curiously, this was often accompanied by the apparently careless
abandonment of real sovereignty, for example, the 1951 agreement allowed the Azores bases to be used by NATO, with or
without Portugal’s agreement.
The Portuguese tendency was to favour indirect approaches,
in which the real compensation for the concession of facilities
were obtained through independent negotiations, and, at times,
concerning matters that apparently have nothing to do with the
concession. This indirect approach was especially evident during
the period prior to 1943, which was dominated by the British
strategy of denial, during which the main compensations were
[422]
obtained by Portugal for not having military bases on its territory: that is, by denying the use of its national territory by any
power other than the United Kingdom. None of this was written or recorded in any treaty: it is simply the way it was.
Bibliography
AAVV – Dez Anos de Política Externa (1936-1947), 18 vols. (Lisbon: Imprensa
Nacional, 1971-1986).
BAKER, Anni – American Soldiers Overseas (Westport: Praeger, 2004).
CHESTER, Edward – The US and Six Atlantic Outposts (NIP: 1980).
HERZ, Norman – Operation Alacrity (Annapolis: NIP, 2004).
MCCORMICK, Thomas – America’s Half-Century. US Foreign Policy in the
Cold War and After, (Baltimore: 1995).
RODRIGUES, Luís Nuno – No Coração do Atlântico, Os EUA e os Açores
(1939-1948), (Lisbon: Prefácio, 2005).
RODRIGUES, Luís Nuno – Kennedy-Salazar, a Crise de uma Aliança (Lisbon:
Editorial Notícias, 2002).
SERRÃO, Joaquim Veríssimo – História de Portugal, vol. XV (Lisbon: Editorial Verbo, 2003).
TELO, António José – Os Açores e o Controlo do Atlântico (Porto: Edições
Asa, 1993).
TELO, António José – Portugal e a NATO (Lisbon: Cosmos, 1996).
TELO, António José – Portugal na 2.ª Guerra Mundial (1941-45), 2 vols.
(Lisbon: Vega, 1991).
TELO, António José – A Neutralidade Portuguesa e o Ouro Nazi (Lisboa:
Quetzal, 2000).
[423]
FRANKLIN
ROOSEVELT
AND THE
AZORES
DURING THE
TWO WORLD WARS
Authors
•
Biographical Notes
Luís Andrade
Luis Andrade is a tenured Associate Professor at Azores University
where he teaches several courses on Political Science and International
Relations. Andrade heads the Exchange and Cooperation Program at
Azores University and was director of the History, Philosophy, and
Social Science Department at that University from 1995 to 1996,
where he also directed the Center for International Relations and
Strategy Research from 1995 to 1998. From 1996 to 2000, Andrade
was an advisor in foreign cooperation to the President of the Azores
Regional Government and representative of the Azores Regional
Government on the negtiations for the Agreement for Cooperation
and Defense involving Portugal and the United States (from 1996 to
2000 and from 2001 to 2004). From 1991 to 1992 he was assistant
to the Minister of the Republic for the Azores. He has published a
number of books in Portugal and abroad.
Carlos Enes
Born in Vila Nova on Terceira Island in 1951, Carlos Enes has taught
History at the high school level since 1978. He also taught at Eduardo
Mondlane University in Maputo, Mozambique from 1981 to 1984,
and at the Universidade Aberta in Lisbon from 1996 to 2003. Enes
obtained a Master’s Degree in Contemporary History from the Universidade Nova de Lisboa in 1993 and has devoted much of his time to
researching the economic, political, and ethnographic history of the
Azores.
[427]
An Associate Professor at the Universidade Nova de Lisboa, Medeiros
Ferreira has taken an active part in the Master’s Degree Programs in
International Relations given at the Azores University. He has written
a number of works on contemporary history, strategy, and international relations such as Os Açores nas duas guerras mundiais (1990),
As Relações Luso-Americanas no Século XX – A Descoberta do Plano
Bilateral (1994), and Cinco Regimes na Política Internacional (2006).
Warren F. Kimball
Author of Forged in War: Roosevelt, Churchill, and the Second World
War (1997), The Juggler: Franklin Roosevelt as Wartime Statesman
(1991), and books on the Morgenthau Plan and the origins of LendLease, edited Churchill & Roosevelt: The Complete Correspondence
(3 vols.,1984). He has published over 50 essays on Churchill, Roosevelt and the era of the Second World War. He is on the Board of
Governors of the Roosevelt Institute, and an academic adviser to the
Churchill Centre.
Cynthia M. Koch
Director of the Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum
in Hyde Park, New York. From 1997 through 1999, Dr. Koch was
Associate Director of the Penn National Commission on Society,
Culture and Community, a research group at the University of Pennsylvania. She was Executive Director of the New Jersey Council for
the Humanities from 1993 to 1997 and from 1979 until 1993, Director of the Old Barracks Museum, a National Historic Landmark, in
[428]
Trenton, New Jersey. She holds her Ph.D. and M.A. in American
Civilization from the University of Pennsylvania and a B.A. in history
from Pennsylvania State University.
Álvaro Leal Monjardino
Born in 1930 in Angra do Heroísmo, where he still lives, Álvaro
Monjardino is a lawyer and a member of the Terceira Island Historic
Institute and the Portuguese History Academy. He was a member of
the Planning Committee for the Azores Region from 1970 to 1974,
deputy to the National Assembly from 1973 to 1974, member of the
Regional Board for the Azores from 1975 to 1976, member of the
Azores Regional Assembly from 1976 to 1988, and President of the
same body from 1976 to 1978 and 1979 to 1984. From 1978 to
1979 he was a Minister in Portugal’s 4th Constitutional Government.
Philip Mundy
Majored in history as an undergraduate at Yale College. After a few
years teaching high school history, he pursued graduate study at
Rutgers University, focusing on US diplomatic history. He now teaches
in Sydney, Australia, and lives with his wife and two children.
[429]
Tenured Assistant Professor in the History Department at ISCTE,
where he coordinates the Master’s and Doctoral Programs in History,
Defense, and International Relations in conjunction with the Military
Academy. He also carries out research at the CEHCP (Research Center
for Contemporary Portuguese History) – ISCTE and at the Portuguese
Institute for International Relations. He is the author of KennedySalazar: a crise de uma aliança. As relações luso-americanas entre 1961
e 1963 (2002) and No Coração do Atlântico: os Estados Unidos e os
Açores, 1939-1948 (2005). He has recently completed a biography of
former Portuguese President Costa Gomes entitled Marechal Costa
Gomes. No Centro da Tempestade (2008).
Adam Seipp
Assistant Professor of History at Texas A&M University. He earned
his PhD at the University of North Carolina at Chapel Hill in 2005.
Dr. Seipp has published a number of articles and book chapters on
the First World War in Europe. He is presently at work on a book
about the US Army and the refugee crisis in post-1945 Central
Europe.
[430]
António José Telo
With a doctorate in History from the Faculty of Letters at Lisbon
University, Prof. Telo is a historian, full professor at the Military
Academy, and a tenured Professor in Military History at the Azores
University. He has published scores of works on history, defense, and
international relations, including more than ten books and over a
hundred articles and numerous contributions to collective works
published in five countries. He is currently the Director of Portugal’s
National Defense Institute.
[431]
FUNDAÇÃO
LUSO-AMERICANA
��
��
FUNDAÇÃO
LUSO-AMERICANA
FRANKLIN ROOSEVELT
E OS AÇORES
AND THE AZORES
Julho / July, 2008

Franklin Roosevelt e os Açores na duas Guerras Mundiais

Transcrição

Documentos relacionados

Do isolamento à centralidade: práticas transnacionais na emigração

Colégio FAAT Ensino Fundamental e Médio

1 Psicologia do Espaço Mental Sinopse A Psicologia do Espaço

Press Release - Escola de Formação Turística e Hoteleira

informação complementar

Getting married! - The Wedding Company

Del 1 al 21 de Marzo de 2015

PDF – clique aqui - Revista Parênteses

Brochura do 10 Aniversário - Escola de Formação Turística e Hoteleira

Portugues - Resolvida