islamismo em profundidade - estudo sobre o islamismo

Transcrição

A RELIGIÃO ISLÂMICA
Origem
O islamismo foi fundado no ano de 622, na região da Arábia, atual
Arábia Saudita. Seu fundador, o profeta Maomé, reuniu a base da fé
islâmica num conjunto de versos conhecido como Corão - segundo ele,
as escrituras foram reveladas a ele por Deus por intermédio do Anjo
Gabriel.
Assim como as duas outras grandes religiões monoteístas, o
cristianismo e do judaísmo, as raízes de Maomé estão ligadas ao
profeta e patriarca Abraão. Maomé seria seu descendente. Abraão
construiu a Caaba, em Meca, principal local sagrado do islamismo. Para
os muçulmanos, o islamismo é a restauração da fé de Abraão.
Ainda no início da formação do Corão, Maomé e um ainda pequeno
grupo de seguidores foram perseguidos por grupos rivais e deixaram a
cidade de Meca rumo a Medina. A migração, conhecida como Hégira,
dá início ao calendário muçulmano. Em Medina, a palavra de Deus
revelada a Maomé conquistou adeptos em ritmo acelerado.
O profeta retornou a Meca anos depois, perdoou os inimigos e iniciou a
consolidação da religião islâmica. Quando ele morreu, aos 63 anos, a
maior parte da Arábia já era muçulmana. Um século depois, o
islamismo era praticado da Espanha até a China. Na virada do segundo
milênio, a religião tornou-se a mais praticada do mundo, com 1,3
bilhão de adeptos.
Profeta Maomé
Maomé nasceu em Meca, no ano de 570. Órfão de pai e mãe, foi criado
pelo tio, membro da tribo dos coraixitas. De acordo com historiadores,
tornou-se conhecido pela sabedoria e compreensão, tanto que servia
de mediador em disputas tribais. Adepto da meditação, ele realizava
um retiro quando afirmou ter recebido a primeira revelação de Deus
através do anjo Gabriel. Na época, ele tinha 40 anos. As revelações
prosseguiram pelos 23 anos restantes da vida do profeta.
Contrário à guerra entre tribos na Arábia, Maomé foi alvo de terroristas
e escapou de várias tentativas de assassinato. Enquanto conquistava
fiéis, empregava as escrituras na tentativa de pacificar sua terra tarefa que cumpriu antes de morrer, aos 63 anos, depois de retornar a
Meca. Para os muçulmanos, Maomé é uma figura digna de extrema
admiração e respeito, mas não é o alvo de sua adoração. Ele foi o
último dos profetas a trazer a mensagem divina, mas só Deus é
adorado.
Conversão
Não é preciso ter nascido muçulmano ou ser casado com um praticante
da religião. Também não é necessário estudar ou se preparar
especialmente para a conversão. Uma pessoa se torna muçulmana
quando proferir, em árabe e diante de uma testemunha, que "não há
divindade além de Deus, e Mohammad é o Mensageiro de Deus". O
processo de conversão extremamente simples é apontado como um
dos motivos para a rápida expansão do islamismo pelo mundo. A
jornada para a prática completa da fé, contudo, é muito mais
complexa. Nessa tarefa, outros muçulmanos devem ajudar no
ensinamento.
Crenças
A base da fé islâmica é o cumprimento dos desejos de Deus, que é
único e incomparável. A própria palavra Islã quer dizer "rendição", ou
"submissão". Assim, o seguidor da religião islâmica deve obedecer às
escrituras, orar e glorificar apenas seu Deus e ser fiel à mensagem que
Maomé trouxe.
Os muçulmanos enxergam nas escrituras divulgadas por Maomé a
continuação de uma grande linhagem de profecias, trazidas por figuras
que fazem parte dos livros sagrados dos judeus e cristãos - como
Adão, Noé, Abraão, Moisés, Davi e Jesus. Os cristãos e judeus, aliás,
são chamados no Corão Povos das Escrituras, com garantia de respeito
e tolerância.
O seguidor do islamismo tem como algumas de suas obrigações
"promover o bem e reprimir o mal", evitar a usúria e o jogo e não
consumir o álcool e a carne de porco. Um dos principais desafios do
muçulmano é obter êxito na jihad - que, ao contrário do que muitos
acreditam no Ocidente, não significa exatamente "guerra santa", mas
sim o esforço e a luta do muçulmano para agir corretamente e cumprir
o caminho indicado por Deus.
Os muçulmanos acreditam no dia do juízo final e na vida após a morte,
quando o praticante da religião recebe sua recompensa ou sua punição
pelo que fez na Terra. Acreditam também na unidade da "nação" do
Islã - uma crença simbolizada pela gigantesca peregrinação anual a
Meca, que reúne muçulmanos do mundo todo, lado a lado.
Cinco pilares
Os cinco pilares do islamismo formam a estrutura de vida do seguidor da
religião. São eles:
• Pronunciar a declaração de fé intitulada "chahada": "Não há outra
divindade além de Deus e Mohammad é seu Mensageiro".
• Realizar as cinco orações obrigatórias durante cada dia, no ritual
chamado "salat". As orações servem como uma ligação direta entre o
muçulmano e Deus. Como não há autoridades hierárquicas, como padres
ou pastores, um membro da comunidade com grande conhecimento do
Corão dirige as orações. Os versos são recitados em árabe, e as súplicas
pessoas são feitas no idioma de escolha do muçulmano. As orações são
feitas no amanhecer, ao meio-dia, no meio da tarde, no cair da noite e à
noite. Não é obrigatório orar na mesquita - o ritual pode ser cumprido em
qualquer lugar.
• Fazer o que puder para ajudar quem precisa, no chamado "zakat". A
caridade é uma obrigação do muçulmano, mas deve ser voluntária e, de
preferência, em segredo. O muçulmano deve doar uma parte de sua
riqueza anualmente, uma forma de mostrar que a prosperidade não é da
pessoa - a riqueza é originária de Deus e retorna para Deus.
• Jejuar durante o mês sagrado do Ramadã, todos os anos. Nesse
período, todos os muçulmanos devem permanecer em jejum do
amanhecer ao anoitecer, abstendo-se também de bebida e sexo. As
exceções são os doentes, idosos, mulheres grávidas ou pessoas com
algum tipo de incapacidade física - eles podem fazer o jejum em outra
época do ano ou alimentar uma pessoa necessitada para cada dia que o
jejum foi quebrado. O muçulmano que cumpre o jejum se purifica ao
vivenciar a experiência de quem passa fome. No fim do Ramadã, o
muçulmano celebra o Eid-al-Fith, uma das duas principais festas do
calendário islâmico.
• Realizar a peregrinação a Meca, o "haj". Todos os muçulmanos com
saúde e condição financeira favorável deve realizar a peregrinação pelo
menos uma vez na vida. Todos os anos, cerca de 2 milhões de pessoas de
todas as partes do mundo se reúnem em Meca, sempre com vestimentas
simples - para eliminar as diferenças de classe e cultura. No fim da
peregrinação, há o festival de Eid-Al-Adha, com orações e troca de
presentes - a segunda festa mais importante.
O Corão
O livro sagrado dos muçulmanos reúne todas as revelações de Deus
feitas ao profeta Maomé através do anjo Gabriel. No Corão estão
instruções para a crença e a conduta do seguidor da religião - não fala
apenas de fé, mas também de aspectos sociais e políticos. Dividido em
114 "suratas" (capítuolos), com vários versículos cada (o número varia
de 3 a 286 versículos), o Corão foi escrito em árabe formal e, com o
tempo, tornou-se de difícil entendimento.
O complemento para sua leitura é a Sunna, coletânea de registros de
discursos do profeta Maomé, geralmente em linguagem mais clara e
fluente. Cada uma dessas mensagens tiradas dos discursos é
conhecida como "hadith". Como os relatos foram de pessoas
diferentes, há muitas divergências entre os registros de ensinamentos
do profeta: cada um contava a mensagem da forma que o interessava.
Além de contradições, as "hadith" provocaram também uma expansão
dos conceitos do Islã, ao incorporar tradições e doutrinas sobre
sociedade e justiça - aspecto importante na formação da cultura
islâmica em geral, que não ficou restrita à religião.
Sharia
É a lei religiosa do islamismo. Como o muçulmano não vê distinção entre
o aspecto religioso e o resto da sua conduta pessoal, a lei islâmica não
trata só de rituais e crenças, mas de todos os aspectos da vida cotidiana.
Apesar de ter passado por um detalhado processo de formatação, a lei
islâmica ainda é aplicada de formas variadas ao redor do mundo - os
países adotam a sharia têm interpretações mais ou menos rigorosas dela.
Na Arábia Saudita, por exemplo, vigora uma das mais conservadoras
versões da lei islâmica. O Afeganistão da época da milícia Talibã teve a
mais dura e radical aplicação da sharia nos tempos modernos - proibia
música e outras expressões culturais e esportivas, restringia gravemente
todos os direitos das mulheres e ordenava punições bárbaras. A sharia,
porém, é adotada formalmente numa minoria de países com grandes
populações islâmicas.
Mesquitas
As construções reservadas para as orações dos muçulmanos são
chamadas mesquitas, ou "masjids". Os prédios, contudo, não precisam
ser especialmente construídos com esse fim - qualquer local onde a
comunidade muçulmana se reúne para orar é uma mesquita.
Há dezenas de milhares de mesquitas no mundo, e elas vão desde as
construções mais esplendorosas, com arquitetura riquíssima, às mais
modestas, adaptadas dentro de outras estruturas.
A mesquita de Caaba, em Meca, é uma das mais famosas, pois é o
centro da peregrinação do "haj". A mesquita de Al-Aqsa, em
Jerusalém, também é um local muito visitado pelos muçulmanos de
todo o mundo - ela abrigaria a pedra de onde Maomé "ascendeu ao
céu".
Festas e datas
As duas principais festividades do islamismo são o Eid-Al-Adha, que
coincide com a peregrinação anual a Meca, e o Eid-al-Fith, quando se
quebra o jejum do mês do Ramadã. O mês sagrado, aliás, é o principal
período do calendário islâmico.
Os muçulmanos xiitas também comemoram o Eid-al-Ghadir aniversário da declaração de Maomé indicando Ali como seu sucessor.
Outras festas islâmicas são o aniversário de Maomé (Al-Mawlid AlNabawwi) e o aniversário de sua jornada a Jerusalém (Al-Isra Wa-lMiraj).
Grupos
Os muçulmanos estão divididos entre sunitas, o grupo majoritário, e
xiitas, a minoria dentro da religião. Os sunitas formam o tronco
principal da religião, ligado à interpretação mais aceita da história
islâmica, e reúnem cerca de 90% dos muçulmanos no mundo. A
diferença em relação ao Islã xiita é a aceitação à seqüência de califas
da história islâmica. Sem características comuns entre si, os
muçulmanos sunitas incluem praticantes da religião em todas as partes
do mundo e de todas as tendências, dos mais conservadores até os
moderados e seculares.
Os xiitas, que reúnem cerca de 10% dos muçulmanos, surgiram como
movimento político de apoio a Ali e acabaram formando uma
ramificação da religião islâmica. A dissidência surgiu quando os xiitas
se uniram para apoiar Ali, primo de Maomé, como o herdeiro legítimo
do poder no Islã após a morte do profeta, com base na suposta
declaração de que ele era seu sucessor ideal.
A evolução para uma fórmula religiosa diferente teria começado com o
martírio de Husain, o filho mais novo de ali, no ano de 680, em Karbala
(no atual Iraque). Os clérigos xiitas são os mulás e mujtahids, mas o
clero não tem uma hierarquia formal. Os xiitas foram os responsáveis
pela revolução islâmica do Irã, em 1979, e têm graves divergências
com setores do islamismo sunita.
OS PAÍSES COM MAIORIA ISLÂMICA
Oriente Médio
Arábia Saudita
95% de muçulmanos sunitas, 5% de muçulmanos xiitas
Berço do Islã, abriga as cidades sagradas de Meca e Medina e adota
uma interpretação conservadora da lei islâmica. País natal de Osama
bin Laden e de quinze dos 19 seqüestradores dos aviões de 11 de
setembro de 2001. Em função de sua boa relação com os EUA, a
família real sofre a oposição de vários grupos radicais, incluindo a rede
Al Qaeda. Sabe-se, porém, que muitas figuras importantes ajudam a
financiar os terroristas muçulmanos.
Irã
89% de muçulmanos xiitas, 10% de muçulmanos sunitas
O país se tornou uma República Islâmica depois da revolução de 1979.
Desde então, os aiatolás são a autoridade política máxima, cujo poder
se sobrepõe ao do presidente e do parlamento, eleitos em votação
popular. Desde o fim da década de 90, o Irã vive uma luta entre os
clérigos conservadores e os reformistas, que defendem a flexibilização
do regime islâmico.
Iraque
60% de muçulmanos xiitas, 32% de muçulmanos sunitas
No regime de Saddam Hussein (um sunita), o estado era secular, e
manifestações religiosas eram proibidas dentro da estrutura do
governo. Com a queda do ditador, a maioria xiita pretende ter um
papel mais influente no comando do país. A guerra teve um efeito
contrário ao esperado pelos EUA: o fanatismo religioso e o terrorismo
ligado à religião estão mais fortes que na época de Saddam.
Egito
94% de muçulmanos sunitas
O governo e o sistema judicial são seculares, mas as leis familiares são
baseadas na religião e a atuação de grupos radicais ainda é grande. O
Egito é o local de origem da primeira facção radical do Islã, a
Irmandade Muçulmana, e deu origem também ao grupo Jihad Islâmica.
Depois da execução do presidente Anuar Sadat pelos radicais, em
1981, o governo prendeu e matou milhares de pessoas na repressão
ao extremismo religioso.
Territórios palestinos
90% de muçulmanos
A sociedade e a política palestinas têm fortes tradições seculares. A
revolta contra Israel, no entanto, deu força a grupos religiosos radicais
(Hamas, Jihad Islâmica, Brigadas de Mártires de Al Aqsa) e a influência
do islamismo na política tornou-se dominante.
Líbano
41% de muçulmanos xiitas e 27% de muçulmanos sunitas
Com uma formação de governo que reflete a distribuição religiosa da
população (primeiro-ministro é sempre sunita e o presidente do
parlamento, xiita), é a terra do grupo radical Hezbolá. Para os EUA, o
Hezbolá é uma organização terrorista; para o Líbano, um movimento
legítimo de resistência contra os israelenses e uma organização política
legalizada.
Jordânia
92% de muçulmanos sunitas
A família real está no poder desde a independência, em 1946 - e sua
aceitação se baseia no fato de que os príncipes seriam descendentes
diretos do profeta Maomé. A sociedade é conservadora e a
interpretação do Islã é rigorosa - costumes de séculos atrás são
mantidos graças à religião.
Outros países de maioria muçulmana:
Iêmen, Omã, Emirados Árabes Unidos, Catar, Bahrein, Kuwait, Síria
Ásia
Indonésia
88% de muçulmanos
Apesar de abrigar a maior população muçulmana do planeta, o país tem uma
constituição secular. Há dezenas de facções radicais que defendem a adoção
da lei islâmica e a formação de um estado com governo religioso, mas os
muçulmanos moderados são contra. É a terra do Jemaah Islamiah, grupo
ligado à Al Qaeda culpado pelo atentado que matou 200 pessoas em Bali, em
2002.
Afeganistão
País onde surgiu a mais radical forma de interpretação do islamismo, através
da milícia Talibã, que governo o país do fim da década de 90 até depois do
11 de setembro de 2001. Serviu de campo de treinamento para terroristas
islâmicos do mundo todo, até que a ação militar americana atacou essas
instalações e colocou no poder um líder muçulmano moderado.
Paquistão
Formado como um estado muçulmano resultante da partilha do
subcontinente indiano, em 1947, trava uma tensa disputa com a vizinha
Índia pela posse da Caxemira. Os extremistas islâmicos atacam os soldados
indianos, que controlam o território, por julgar que a área é dos
muçulmanos. Além disso o país sofre com conflitos entre sunitas e xiitas e
entre muçulmanos radicais e cristãos.
Malásia
53% de muçulmanos
O governo diz ser tolerante com todas as religiões, mas o islamismo é a fé
oficial do país. Não-muçulmanos dizem ser vítimas de discriminação das
autoridades. Os radicais muçulmanos dizem que não é o bastante: querem
oficializar a adoção da lei islâmica tradicional em toda a Malásia.
Outros países de maioria muçulmana: Brunei, Bangladesh
África
Nigéria
50% de muçulmanos
Tensões com os cristãos provocaram milhares de mortes no país. A adoção
da lei islâmica em doze estados do norte provocou um êxodo entre os
seguidores do cristianismo. O governo tem dificuldade para controlar os
grupos radicais de ambos os lados.
Argélia
99% de muçulmanos
Em 1991, a vitória de um partido islâmico nas eleições gerais foi impedida
por um golpe político. Desde então, governo e exército combatem os
extremistas muçulmanos numa disputa que já provocou dezenas de milhares
de mortes.
Sudão
70% de muçulmanos
Governado por um partido islâmico desde 1989, quando um golpe militar
teve apoio dos extremistas, o país foi devastado por uma guerra de duas
décadas entre rebeldes muçulmanos do norte e cristãos do sul. Osama bin
Laden permaneceu no país por alguns anos antes de ir para o Afeganistão.
Somália
100% de muçulmanos
A religião da população é a mesma, mas conflitos entre tribos inimigas
alimentaram uma guerra que se arrasta desde os anos 90. Há grupos
radicais em atividade no país - e um deles é ligado à Al Qaeda. A maior
empresa do país foi fechada pelos EUA por suas ligações com Osama bin
Laden.
Outros países de maioria muçulmana: Senegal, Gâmbia, Guiné, Serra
Leone, Costa do Marfim, Mauritânia, Mali, Níger, Chade, Líbia, Tunísia,
Eritréia, Djibouti, Ilhas Comoros
Europa
Turquia
99,8% de muçulmanos
Estado secular, a Turquia garante liberdade religiosa à população. Na prática,
porém, os costumes e crenças do islamismo têm grande influência sobre o comando
do país. O partido que conquistou o poder em 2002, por exemplo, tem raízes
islâmicas, apesar de se descrever como "conservador".
Kosovo
92% de muçulmanos
Palco de uma violenta campanha de perseguição pelos sérvios, o território foi
ocupado pela Otan e teve seu controle assumido pela ONU em 1999. Isso não
impediu a morte de 10.000 pessoas e a fuga de cerca de 1,5 milhão para a Albânia
ou para a região da fronteira.
Albânia
70% de muçulmanos
O governo comunista do país fechou todos os templos religiosos - incluindo igrejas e
mesquitas - em 1967. A prática religiosa só voltou a ser permitida em 1991.
Chechênia
maioria de muçulmanos
Desde o fim da União Soviética, a república russa vem sendo palco de violentos
confrontos entre o governo de Moscou e as forças separatistas formadas pelos
radicais islâmicos. No período em que a Rússia retirou suas forças do território, o
islamismo tornou-se religião oficial.
Usbequistão
88% de muçulmanos
Estado secular, viu o islamismo ganhar força nos anos 90. Junto com esse
crescimento, surgiram os grupos radicais contrários ao governo. Depois de uma
série de atentados, as forças do governo reprimiram os radicais. Os grupos, porém,
continuam em atividade.
Outros países de maioria muçulmana:
Azerbaijão, Turcomenistão, Quirgistão, Tadjiquistão, Cazaquistão
A PRESENÇA DO ISLAMISMO EM OUTROS PAÍSES
Estados Unidos
O palco do maior ato de terrorismo islâmico da História tem mais de 6
milhões de muçulmanos e em torno de 2.000 mesquitas. Entre os seguidores
da religião nos EUA, 77,6% são imigrantes, e 22,4%, americanos natos.
Apesar do 11 de setembro de 2001, o islamismo está crescendo: estima-se
que, no ano de 2010, a população muçulmana supere a judaica - apenas o
cristianismo terá mais seguidores.
Índia
Cerca de 12% dos indianos são muçulmanos, formando uma população total
de 120 milhões de pessoas. A constituição do país garante a liberdade
religiosa. Na prática, contudo, os muçulmanos da Índia são alvos freqüentes
de atos de violência - e as facções radicais revidam as agressões. Na última
onda de conflitos entre muçulmanos e os hindus radicais, cerca de 2.000
pessoas morreram.
China
O país mais populoso do mundo tem cerca de 20 milhões de muçulmanos,
cerca de 1,5% da população. A religião está no país desde o século VII. É
oficialmente reconhecida e tolerada no país, que tem mais de 30.000
mesquitas, e os chineses muçulmanos estão concentrados no extremo oeste
do país. Há facções extremistas - uma delas listada como grupo terrorista
pela ONU e pelos EUA.
Brasil
Um dos maiores países católicos do mundo tem uma comunidade islâmica
relativamente grande - e seus números vêm crescendo. Há quarenta anos a
comunidade árabe brasileira tinha uma única mesquita. Atualmente são mais
de 50 templos, espalhados por todo o país e freqüentados por entre 1,5 e 2
milhões de fiéis. Não há atuação de grupos extremistas armados no território
brasileiro.
CONTEXTO
PERSPECTIVAS
O Islã no centro do mundo
A religião que mais cresce vive uma hora decisiva
CADA VEZ MAIOR: peregrinação anual a Meca, um dos pilares do Islã
O mundo islâmico vem sendo rotineiramente devassado nos meios
acadêmicos há muito tempo. Contudo, até 11 de setembro de 2001,
quando dezenove muçulmanos praticaram o maior atentado terrorista da
História, as multidões nos países ocidentais não sabiam que o universo
dos turbantes era muito mais complexo do que parecia. Depois do fim do
comunismo, os Estados Unidos e seus aliados - os países industrializados
da Ásia e da Europa - convenceram-se de que a modernidade, a
democracia e a economia de mercado são desejadas em todo o mundo.
Devido a outra escala de valores, porém, tais novidades não são bemvindas para um número significativo de muçulmanos. Foi a descoberta de
que o Islã era um dos limites da globalização, até então despercebido.
Após o choque resultante da carnificina cometida em nome de Alá, o
mundo islâmico foi repentinamente iluminado por um holofote. Nunca, até
onde a memória alcança, uma civilização foi tão escrutinada como a
muçulmana está sendo nos dias atuais. Uma cultura e uma fé que viviam
relegadas à periferia do mundo dito civilizado despertam agora um
interesse voraz em pessoas que até outro dia dispunham de pouquíssimas
referências sobre o universo islâmico. Os governos das nações poderosas
também estão ávidos por entender e agir de forma a evitar uma explosão
nas sociedades dos turbantes que elegeram como seu herói o terrorista
Osama bin Laden e como bandeira a guerra santa aos valores ocidentais.
E, no decorrer desse processo de exploração, a opinião pública mundial
descobriu que esse universo era menos administrável do que se imaginava.
20% do mundo - Para elevar ainda mais o grau de importância dessa
revelação, pesquisas realizadas ao redor do globo mostraram que o
islamismo é a religião que mais cresceu nas últimas décadas, e que essa
tendência não mudou depois do 11 de setembro. Em 1973, havia 36 países
com maioria muçulmana no planeta; exatos trinta anos depois, eles já eram
47. Também no início dos anos 70, o islamismo reunia cerca de 370 milhões
de fiéis. Três décadas depois, eles chegaram a 1,3 bilhão. Hoje, quase 20%
da população do mundo é muçulmana, e estima-se que, em 2020, de cada
quatro habitantes do planeta um seguirá o islamismo. Essa explosão
demográfica - em parte provocada pela proibição religiosa do uso de
métodos contraceptivos - está devolvendo ao islamismo uma força
considerável.
E não é só no Oriente: com o liberalismo religioso da maior parte do
Ocidente, os muçulmanos também se espalham com alguma facilidade. Só
na Europa, berço da civilização cristã, existem 20 milhões de muçulmanos, e
quase metade deles está instalada na Europa Ocidental. Há mesquitas até na
Roma dos papas. Outro fator que emprestou maior visibilidade aos países
islâmicos está em sua imensa riqueza estratégica: são donos das mais
generosas reservas de petróleo do mundo. Entre os cinco maiores produtores
de óleo do Oriente Médio, o PIB conjunto quadruplicou nos últimos trinta
anos, enquanto o PIB mundial apenas dobrou de tamanho. O crescimento do
rebanho e a fartura do petróleo, no entanto, produziram um barril de
pólvora.
Bomba-relógio - Em geral, os regimes dos países islâmicos são ditaduras
teocráticas e a riqueza não é distribuída, deixando a maior parte da
população relegada à miséria. É dentro desse caldeirão paradoxal que
ressurgiu a força da religião, em especial depois da Revolução Islâmica no
Irã, em 1979. O Islã é multifacetado por várias nações, mas tem uma
característica curiosa: não produziu um só país democrático e desenvolvido.
O contraste entre a pobreza dos fiéis e a riqueza do Ocidente fomentou
rancor. A resposta às dificuldades materiais e à falta de liberdade, levantada
nas mesquitas, é a de que a identidade religiosa supera todos os valores
políticos. A questão tornou-se urgente depois do 11 de setembro, mas
até agora não se encontrou uma resposta: como desarmar a bomba-relógio
do radicalismo islâmico? Enquanto os nós não forem desfeitos, é possível que
o extremismo e o fanatismo, embora restritos a grupos minoritários, sigam
achando espaço para ensangüentar a história humana.
ANTECEDENTES
As raízes de uma religião pacífica
A mensagem do profeta Maomé era de tolerância
FANATISMO É MINORIA: muçulmanas oram pela paz depois do 11/9
A ligação entre a carnificina provocada pelos terroristas muçulmanos e
as raízes verdadeiras da fé islâmica é o maior problema enfrentado nos
dias atuais pela religião mais praticada do planeta. Dezenas de milhões
de pessoas, em especial no Ocidente, confundem o islamismo com
uma prática religiosa radical e raivosa, que convoca seus seguidores a
matar inocentes, permite (e recompensa) o suicídio em nome de Deus
e não tolera crenças diferentes. De acordo com a esmagadora maioria
dos especialistas, religiosos e fiéis, contudo, a verdadeira face do Islã é
exatamente oposta: a de uma fé que estimula o entendimento e
desencoraja o conflito.
A própria origem do termo Islã - ou "rendição", em árabe - está ligada
à palavra salam, que significa "paz". O fundador do islamismo, o
profeta Maomé, dedicou sua vida à tentativa de promover a paz em
sua terra, a Arábia. Antes do Islã, as tribos árabes estavam presas
num círculo vicioso de ataques, revides e vinganças. O próprio Maomé
e seus primeiros seguidores escaparam de dezenas de tentativas de
assassinato e de uma grande ofensiva para exterminá-los em Meca. O
profeta teve de lutar, mas em nome da própria sobrevivência - quando
acreditou estar a salvo, passou a dedicar-se exclusivamente à
reconciliação das tribos, através de uma grande campanha ideológica
de não-violência. Quando morreu, no ano de 632, a meta havia sido
cumprida - e justamente em função de seus ensinamentos sobre paz e
tolerância.
Espírito de caridade - Quando revelou a base da crença islâmica
pelos versos do Corão, Maomé convivia com uma guerra em larga
escala em sua terra. Assim, muitas passagens das escrituras sagradas
dos muçulmanos tratam de conflitos armados, da execução de
inimigos, da guerra em nome de sua crença. Os terroristas e radicais
de hoje, contudo, gostam de citar o Corão apenas nos trechos em que
se convoca a luta, e não nos versos em que se prega a paz e o
entendimento. Pouco depois do ataque de 11 de setembro de 2001, a
escritora americana Karen Armstrong, autora de vários livros sobre a
religião islâmica, compilou alguns desses versos. A seguir, alguns
deles:
• No Corão, os muçulmanos recebem a ordem de Deus para "eliminar
os inimigos onde quer que eles estejam". A frase é uma das preferidas
de Osama bin Laden e seus discípulos do terror. No verso seguinte,
contudo, a mensagem é a segunte: "Se eles deixarem-no em paz e
não fomentarem guerra, e oferecerem a paz, Deus não permite que
sejam machucados".
• O texto sagrado dos muçulmanos diz que a única forma aceitável de
guerra é aquela conduzida em auto-defesa. Os muçulmanos jamais
devem iniciar as hostilidades. A guerra é sempre manifestação do mal,
indica o Corão, mas às vezes é preciso lutar para preservar seus
valores - ou, como fez o profeta Maomé em Meca, para combater
perseguições e se livrar dos opressores.
• Em certo trecho, o Corão cita a Torá, escritura sagrada dos judeus,
ao dizer que é permitido ao muçulmano retribuir uma agressão - olho
por olho, dente por dente. O texto ressalta, porém, que perdoar e
deixar de lado as vinganças em nome de um espírito de caridade é
uma atitude digna de mérito e admiração.
• Quando a guerra é necessária e justificada, as hostilidades contra o
inimigo devem acabar logo que for possível. A guerra termina quando
o inimigo acena com um gesto de paz. O Corão também diz que os
outros povos, mesmo quando forem inimigos, jamais devem ser
forçados a seguir a crença dos muçulmanos: "Não deve haver coerção
nos assuntos da fé!"
• Na mais famosa distorção a respeito da doutrina muçulmana, a
palavra "jihad" é traduzida no Ocidente como "guerra santa" - quando,
na verdade, equivale a "luta", "esforço", "empenho". O termo se refere
ao esforço que deve ser empregado para que a vontade de Deus seja
colocada em prática em todos os aspectos da vida - não só na política,
como também na vida pessoal e social. Há relatos de que Maomé disse
certa vez, ao retornar de uma batalha: "Estamos voltando da jihad
menos importante para a jihad maior", que seria a tentativa de curar
os males da sociedade.
• O Corão diz que os "Povos das Escrituras", os cristãos e judeus principais alvos dos extremistas islâmicos hoje, - devem ser
respeitados. Em um de seus últimos discursos, o profeta Maomé teria
dito: "Formamos nações e tribos para que conhecessem uns aos
outros" - ou seja, não para que os povos conquistassem outros povos e
tentassem oprimir suas crenças.
Reação à modernidade - Se a brutalidade contra outros povos e
religiões é proibida, se a guerra é uma manifestação do mal, se o
inimigo só pode ser atacado se agredir primeiro, por que os radicais
muçulmanos continuam usando a religião para justificar seus atos de
terrorismo? Para quase todos os especialistas, essa pergunta não tem
uma resposta sensata - o que significa que a luta dos extremistas é, de
fato, ilegítima e injustificada. Na avaliação de Karen Armstrong, a
forma militante de culto religioso surgida no século XX sob a
classificação de fundamentalismo é uma reação à modernidade. Seus
seguidores estão convencidos de que a sociedade liberal e secular visa
acabar com a religião - assim, os princípios de sua fé acabam
desvirtuados e distorcidos em nome de uma luta irracional. Desta
forma, enxergar em Osama bin Laden e em seus seguidores terroristas
uma representação legítima da tradição e da fé islâmica é um erro
gravíssimo. Resta à maioria dos muçulmanos, que condenam os atos
terroristas e as interpretações radicais das escrituras, a árdua missão
de reverter essa imagem e reforçar as raízes pacíficas de sua crença.
ANÁLISE
A minoria que agride e assusta
O que está por trás do extremismo no mundo islâmico?
CONTRA O OCIDENTE: protesto anti-EUA na tensa Karachi, Paquistão
Com o surgimento dos primeiros indícios de que a onda de terror de 11
de setembro de 2001 nos Estados Unidos foi obra de radicais islâmicos,
uma questão tornou-se inevitável: quem é essa gente que se suicida
jogando aviões contra edifícios? Que se veste de bombas e se explode
em supermercados e pizzarias de Israel? Que estoura carros recheados
de explosivos contra muros de quartéis? Quem é, enfim, essa gente
que se mata em nome de Alá? Atualmente, calcula-se que exista em
torno de 1,3 bilhão de muçulmanos no mundo, divididos em diversas
correntes religiosas - e apenas uma parcela pequena está disposta a
entregar a vida pela causa. São muçulmanos que integram
ramificações extremistas da religião, como os sunitas do Afeganistão e
os xiitas do Líbano, para os quais o suicídio em nome de Alá,
normalmente cometido aos gritos de "Deus é grande", é uma forma
suprema de entrega ao amor divino. A maioria dos muçulmanos, no
entanto, repudia os ataques suicidas e os considera pecado extremo,
uma ofensa contra Alá, na medida em que atenta contra o dom da vida
- um dom divino. "O primeiro equívoco comum entre ocidentais e
cristãos é considerar todo islâmico um extremista suicida e, por
extensão, um terrorista em potencial", adverte a historiadora Maria
Aparecida de Aquino, da Universidade de São Paulo.
O islamismo é a religião que mais cresce no planeta, e ganhou
visibilidade nas últimas décadas em função de sua imensa riqueza
estratégica: eles são donos das mais generosas reservas de petróleo
do mundo. O crescimento do rebanho e a fartura do petróleo, no
entanto, produziram um barril de pólvora. Em geral, os regimes dos
países islâmicos são ditaduras teocráticas e a riqueza não é distribuída,
deixando a maior parte da população relegada à miséria. É dentro
desse caldeirão paradoxal que ressurgiu a força da religião, em
especial depois da Revolução Islâmica no Irã, em 1979. "Num
ambiente de carência social e autoritarismo político, a religião funciona
como uma poderosíssima válvula de escape", define a historiadora
Maria Aparecida de Aquino, da USP. Mas isso não é tudo. Até pouco
tempo atrás, a América Latina também convivia simultaneamente com
miséria e ditadura - e, no entanto, nunca se viram grupos extremistas
de latino-americanos promovendo atos de terrorismo pelo mundo afora
em nome de sua libertação econômica e política. Por que então alguns
grupos de fanáticos islâmicos chocam o mundo com espetáculos
inimagináveis de terror? A explicação sobre o que move esses
extremistas, segundo alguns especialistas, talvez esteja num dado
mais sutil: o choque de civilizações.
Cimitarra no coração - "Os Estados nacionais permanecerão como os
atores mais poderosos no cenário mundial, mas os principais conflitos
globais ocorrerão entre nações e grupos de diferentes civilizações",
aposta o professor Samuel P. Huntington, especialista em estudos
internacionais da Universidade Harvard e autor de um livro dedicado
ao assunto. "O choque de civilizações será a linha divisória das
batalhas do futuro." Nem todos os estudiosos do assunto concordam
com a tese de Huntington, mas não há como negar que, num mundo
cada vez menor, cada vez mais próximo, a religião também funciona
como um instrumento de afirmação da identidade nacional. E a
globalização crescente é um processo que se desenrola sob o comando
inequívoco do mundo ocidental - em especial, do império americano.
As potências ocidentais não trilham sua trajetória segundo parâmetros
da Bíblia, da fé cristã, dos ensinamentos de Jesus, mas, mesmo assim,
elas acabam por se contrapor, culturalmente, aos países muçulmanos,
muitos dos quais se pautam pelo Corão, pela fé islâmica, pelos
ensinamentos de Maomé. Hoje, as potências ocidentais encontram-se
no auge do poder. Os Estados Unidos, com sua incomparável pujança
econômica, seu formidável poderio militar e sua vigorosa influência
política e cultural sobre os destinos do mundo, representam o triunfo
dos valores ocidentais - pelo menos aos olhos de fundamentalistas
islâmicos, que, é sempre bom lembrar, são uma minoria entre os
muçulmanos. Daí por que o terror de 11 de setembro não se esgotou
na destruição de arranha-céus e na morte de inocentes. Pretendeu,
sobretudo, cravar uma cimitarra no coração e no orgulho da maior
potência ocidental.
McDonalds no Líbano - Os extremistas, que enxergam o mundo pela
oposição entre Jesus e Maomé, se ressentem da avassaladora
influência ocidental sobre o planeta - nos costumes, nos hábitos de
consumo, no modo de vida. Tanto que, em países dominados por
radicais islâmicos, especialmente os talibãs do Afeganistão, tudo o que
lembra a cultura ocidental é proibido e severamente punido. Mas, de
novo, isso não é uma regra. No Irã, há grandes anúncios de produtos
ocidentais pelas ruas de Teerã, existem mulheres procurando
cirurgiões plásticos, num sinal de vaidade antes inadmissível, e é muito
expressivo o contingente feminino que freqüenta a universidade - uma
raridade em algumas nações islâmicas que confinam a mulher aos
limites do lar. "Há aspectos do capitalismo ocidental que são
plenamente aceitos pelas populações muçulmanas", diz um diplomata
brasileiro que serviu por oito anos no Líbano. "As cadeias de fast food,
como o McDonald's, fazem sucesso do Marrocos ao Líbano," diz ele.
"Sem dúvida, o extremismo religioso está ligado às frustrações,
principalmente entre os mais jovens, pois os países árabes têm
economia fraca, analfabetismo e desemprego crescente", afirma Sharif
Shuja, professor de relações internacionais da Universidade Bond, na
Austrália. "Mas, além disso, o massacre de muçulmanos na Bósnia, na
Chechênia, na Palestina e na Caxemira faz o mundo árabe imaginar
que o Ocidente está contra ele", completa o especialista. A melhor
maneira de reduzir o crescimento do extremismo talvez esteja na
expansão democrática dos países islâmicos - tema ao qual as potências
ocidentais vinham dedicando pouca atenção até 11 de setembro. A
riqueza econômica do petróleo, por si só, não foi capaz de melhorar
esse cenário. "Na verdade, ocorreu o contrário", analisa o professor
Michael Hudson, da Universidade Georgetown. "Jordânia, Líbano,
Marrocos e Palestina, que não têm reservas petrolíferas, hoje são
países muito mais abertos que os ricos em petróleo, como Arábia
Saudita, Iraque e Líbia." A exceção é o Irã, único islâmico rico que vive
um acelerado processo de democratização.
'Todas as armas' - Osama bin Laden e sua corte de fanáticos vivem
na clandestinidade, enfurnados em cavernas do Afeganistão, envoltos
numa aura de mistério, mas seus objetivos são bem claros. Basta
consultar os escritos do milionário que virou o mais exaltado dos
radicais islâmicos. Primeiro, ele pretende expulsar os militares
americanos das bases que eles mantêm na Arábia Saudita, onde a
mera presença de não-muçulmanos é vista pelos fanáticos como uma
profanação do solo santo onde nasceu o Islã. "Todos os esforços
devem ser concentrados em combater, destruir e matar o inimigo até
que, pela graça de Alá, esteja completamente aniquilado", esclarece
Laden, em documento datado de 1996. Realizada a primeira missão
divina, ele pretende partir para a segunda, de alcance mais amplo:
unir todos os muçulmanos numa mesma comunidade, governada de
acordo com a interpretação mais literal e estrita dos preceitos do
Corão.
Para isso, os governos dos países muçulmanos considerados
corrompidos pela influência ocidental - ou seja, todos - devem ser
varridos do mapa. Sem fronteiras nacionais, unificados sob esse
governo ideal, chamado califado, os verdadeiros crentes se lançariam
então rumo à etapa final - arrebatar o resto do planeta. "Chegará o
tempo em que vocês desempenharão papel decisivo no mundo, de
forma que a palavra de Alá seja suprema e as palavras dos infiéis
sejam subjugadas", prometeu ele a seus seguidores. Em qualquer uma
dessas etapas, o dever dos muçulmanos é empregar todas as armas
possíveis para atacar os inimigos de Alá. O título do documento em
que faz essa afirmação diz tudo: "A Bomba Nuclear do Islã". Parece
coisa de uma mente delirante, dos gênios do mal caricaturados no
cinema ou nas histórias em quadrinhos. A forma aberrante de
fanatismo religioso pregada por Laden, porém, tem raízes bem
fincadas na história da religião muçulmana, constantemente marcada
por esse desejo de mergulhar na fonte original, de beber da palavra
mais pura do Corão, de reviver um passado mítico.
Período de decadência - Uma comparação que ajuda a entender a
mentalidade fundamentalista é com a Igreja Católica na fase em que
se encontrava quando tinha a mesma "idade" do Islã hoje. Naquela
época, os padres da Santa Inquisição queimavam pessoas que não
acreditassem em dogmas católicos. Torturavam e matavam suspeitos
de crimes como bruxaria. Qualquer idéia inovadora era condenada,
mesmo que fosse uma idéia científica defendida por pesquisadores de
talento, como Galileu Galilei, que sofreu perseguição no século XVII
por ter afirmado que a Terra girava em torno do Sol. Os historiadores
também coincidem ao apontar as razões desse movimento de refluxo:
em comparação com seu passado glorioso, os países islâmicos vivem
hoje um período de decadência. O Ocidente cristão, com o qual
conviveram e combateram ao longo dos séculos em pé de igualdade,
às vezes até de superioridade, superou-os vastamente em matéria de
progresso material, científico, administrativo e tecnológico. A primeira
organização fundamentalista moderna, a Fraternidade Muçulmana, foi
criada em 1928 pelo xeque Hasan al-Banna num Egito humilhado pelo
colonialismo britânico. Também ganharam contornos de males a ser
combatidos as liberdades individuais, a emancipação das mulheres, as
mudanças nos padrões familiares e outras transformações que se
sucederam nas sociedades ocidentais.
Chegamos, assim, àquilo que distingue o fundamentalismo em sua
vertente mais extremada: o recurso à violência como meio não só
legítimo como obrigatório. Ancorados em textos do Corão ou
ensinamentos do profeta e seus seguidores, evidentemente
interpretados da maneira mais literal, os fundamentalistas aperfeiçoam
há séculos uma teoria da violência total. "Aqueles que ignoram tudo do
Islã pretendem que ele recomende não fazer a guerra. São insensatos.
O Islã diz: 'Matem todos os infiéis da mesma maneira que eles os
matariam'", escreveu um dos aiatolás que lançaram as bases da
revolução fundamentalista que derrotou o regime do xá Reza Pahlevi
no Irã. O aiatolá complementa: "Aqueles que estudam a guerra santa
islâmica compreendem por que o Islã quer conquistar o mundo inteiro.
Todos os países subjugados pelo Islã receberão a marca da salvação
eterna. Pois eles viverão sob a luz da lei celestial". Quando Osama bin
Laden diz que "matar americanos e seus aliados, civis e militares, é um
dever individual de todo muçulmano que tenha condições de fazer isso,
em qualquer lugar onde seja possível fazer isso", ele está seguindo
exatamente o mesmo raciocínio.
DEBATE
O papel da mulher no islamismo
Elas ainda sofrem, mas a culpa não é apenas da religião
POR TRÁS DOS VÉUS: garota olha entre mulheres afegãs com burcas
A lista de horrores já soa, a esta altura, familiar. Meninas proibidas de ir à
escola e condenadas ao analfabetismo. Mulheres impedidas de trabalhar e
de andar pelas ruas sozinhas. Milhares de viúvas que, sem poder ganhar
seu sustento, dependem de esmolas ou simplesmente passam fome.
Mulheres com os dedos decepados por pintar as unhas. Casadas,
solteiras, velhas ou moças que sejam suspeitas de transgressões - e tudo
o que compõe a vida normal é visto como transgressão - são espancadas
ou executadas. E por toda parte aquelas imagens que já se tornaram um
símbolo: grupos de figuras idênticas, sem forma e sem rosto, cobertas da
cabeça aos pés nas suas túnicas - as burqas. Quando o Afeganistão
entrou no noticiário por aninhar os terroristas que bombardearam o World
Trade Center e o Pentágono, essas cenas de mulheres tratadas como
animais voltaram a espantar o Ocidente. Elas viviam em regime de
submissão absoluta havia muito tempo, mas a situação ficou ainda pior
desde que a milícia Talibã tomou o poder no país, em 1996.
O cenário de Idade Média não era uma prerrogativa afegã. Trata-se de
uma avenida permanentemente aberta aos regimes islâmicos que
desejem interpretar os ensinamentos do Corão a ferro e fogo. A isso se dá
o nome de fundamentalismo. Há países de islamismo mais flexível, como
o Egito, e outros de um rigor extremo, como a Arábia Saudita. Para o
pensamento ortodoxo muçulmano, a mulher vale menos do que o
homem, explica Leila Ahmed, especialista em estudos da mulher e do
Oriente Próximo da Universidade de Massachusetts, nos Estados Unidos.
"Um 'infiel' pode se converter e se livrar da inferioridade que o separa dos
'fiéis'. Já a inferioridade da mulher é imutável", escreveu Leila num ensaio
sobre o tema, em 1992.
Por trás dessa situação há uma ironia trágica. A exclusão feminina não
está presente nas fundações do islamismo, mas apenas no edifício que se
erigiu sobre elas. O Corão, livro sagrado dos muçulmanos, contém
versículos dedicados a deixar claro que, aos olhos de Alá, homens e
mulheres são iguais. O mais importante deles é o que está reproduzido
nesta página. Ele mostra que Deus espera a mesma fidelidade de ambos
os sexos, e que a premiará de forma idêntica. O Corão é o mandamento
divino, e não uma interpretação qualquer da vontade de Deus. Como se
explica, então, que idéias tão avançadas tenham se perdido, para dar
lugar a Estados religiosos em que as mulheres têm de viver trancafiadas e
cobertas por véus, em pleno século XXI? As respostas têm de ser
buscadas muito longe, no próprio nascimento do Islã.
Casamento aos 9 - Quando tinha 25 anos, Maomé se casou com
Khadidja, uma viúva rica que o empregara para supervisionar sua
caravana de comércio entre a cidade de Meca, na atual Arábia Saudita, e
a Síria. A própria Khadidja, de 40 anos, propôs as núpcias, num arranjo
que não era assim tão incomum. Naquela época, a Arábia era uma das
poucas regiões do Oriente Médio em que o casamento comandado pelo
marido ainda convivia com outros tipos de união. Acredita-se que havia
até mulheres que tinham vários maridos - e muitas viviam com
considerável autonomia pessoal e financeira. Era o caso de Khadidja, uma
negociante experiente. Alguns anos depois de seu casamento, Maomé
começou a receber o que seriam revelações de Deus. Julgando-se louco,
procurou o conselho da esposa. Ela dispersou suas dúvidas e, para provar
sua confiança no marido, converteu-se à nova religião. O primeiro
muçulmano foi, assim, uma mulher. Quando Khadidja morreu, Maomé
entrou em vários casamentos simultâneos. A mais célebre de suas
esposas é Aisha, que tinha 9 anos na ocasião das bodas. Segundo alguns
relatos, ela brincava no quintal quando foi chamada para dentro de casa.
Lá, encontrou o noivo e foi posta sobre seus joelhos. Os pais da menina
se retiraram, e o casamento teria se consumado ali, na casa paterna.
Aisha é uma figura central nesses primeiros anos do Islã (cujo calendário
começa a ser contado no ano 622 da era cristã). Inteligente, articulada e
dona de uma memória prodigiosa, ela foi a mais querida e respeitada das
mulheres do profeta - embora todas partilhassem de seus ensinamentos e
apoiassem ativamente sua causa. Eram, aliás, tão assediadas por pessoas
em busca de favores e influência que talvez por isso tenham sido as
primeiras muçulmanas (e, por algum tempo, as únicas) a usar véu e ficar
recolhidas em casa - e, ainda assim, só nos últimos anos da vida de
Maomé. Aisha tinha 18 anos quando Maomé morreu. Nas quase cinco
décadas seguintes de sua vida, ela foi inúmeras vezes consultada em
pontos importantes da religião, da política e também da conduta do
profeta. Isso porque Maomé legou aos muçulmanos o Corão, que é quase
um tratado ético, mas não teve tempo de regulamentar todos os
princípios que deveriam reger o cotidiano dos convertidos. Quando vivo,
podia ser consultado a qualquer momento. Depois de sua morte, tornouse tarefa de seus seguidores próximos transferir da memória para a
escrita as palavras e ações do profeta. A intenção era que o conjunto
servisse de guia aos fiéis. Esses "ditados" são os Hadith. Juntos, eles
compõem a tradição maior, a Sunna. Com as complicações surgidas por
causa da sucessão de Maomé, os Hadith tornaram-se uma ferramenta
crucial. Não era difícil que alguém sacasse um deles para resolver um
impasse. E, é claro, não demorou para que muitos fossem forjados. Cerca
de 200 anos depois da morte do profeta, um respeitado historiador do
islamismo, al-Bukhari, contou 7 275 Hadith genuínos, contra quase
600.000 inventados. Mesmo os tidos como verdadeiros merecem algum
escrutínio, argumentam estudiosos como a marroquina Fatima Mernissi.
Fatima investigou a origem dos Hadith que são as pedras angulares para
justificar a inferioridade feminina no Islã. Um deles é o que compara as
mulheres aos cães e jumentos na sua capacidade de perturbar a oração.
Fatima concluiu que o narrador desse Hadith, Abu Hurayra, era um
homem com sérios problemas de identidade sexual e um feroz opositor de
Aisha, que amiúde o repreendia em público por sua mania de inventar
Hadith. Nessa ocasião, ela corrigiu Hurayra, dizendo que o profeta
costumava rezar perto de suas mulheres sem nenhum medo de que elas
o atrapalhassem. Mas sua versão não passou à história. Outro Hadith que
todo muçulmano sabe de cor é o que diz que "aqueles que confiam seus
negócios a uma mulher nunca conhecerão a prosperidade". Segundo
Fatima Mernissi, o surgimento desse Hadith é ainda mais misterioso. Abu
Bakra, seu narrador, lembrou dessa frase do profeta (e pela primeira vez)
mais de vinte anos depois de supostamente ela ter sido dita.
Curiosamente, veio-lhe à memória (assim ele afirmou) no momento em
que Aisha sofreu sua grande derrocada. A viúva do profeta virou o centro
de uma crise quando, ao suspeitar de um golpe, pegou em armas para
intervir numa das etapas da sucessão de Maomé. Na batalha que se
seguiu, perdeu 13.000 de seus soldados e saiu derrotada, em vários
sentidos. Foi, primeiro, criticada por ter se exposto de uma maneira
inconveniente a uma mulher. E, com a perda de prestígio, teve muitos de
seus comentários e correções sobre importantes Hadith suprimidos ou
ignorados - como no caso daquele que fala dos cães e jumentos. Esses
são só alguns exemplos de como a voz feminina, tão valorizada nos
primórdios do Islã, começou a se silenciar.
Ideais de pureza - A pesquisadora Leila Ahmed tem mais explicações
para a opressão das mulheres no Islã. Os muçulmanos, diz ela,
costumavam manter os hábitos das regiões onde se firmavam, desde que
esses estivessem em sintonia com seu pensamento. O restante era
descartado. Na Arábia, por exemplo, eliminaram as outras formas de
casamento para que prevalecesse apenas o patriarcal. Quando
conquistaram a região que hoje abarca o Irã e o Iraque, assimilaram a
prática de formar haréns, o uso disseminado do véu para as mulheres e,
principalmente, os mecanismos de repressão feminina que eram uma
característica marcante dos povos locais. Foi nesse ambiente altamente
misógino que, nos séculos seguintes, o direito islâmico foi elaborado.
Separado em escolas que diferem em vários pontos, mas se apresentam
como sendo timbres diversos de uma só voz, esse direito é dado como
absoluto e imutável. Seus princípios não podem ser questionados nem
relativizados à luz de traços culturais. Por isso são, até hoje, um
instrumento útil para calar as mulheres em países nos quais vigora o
regime teocrático. Um dado complicador é que as muçulmanas têm até
hoje um conhecimento muito vago da lei divina. Aderem ao
fundamentalismo atraídas pelos ideais de pureza da religião e, quando ele
é instaurado, são surpreendidas por seus rigores - a exemplo do que
ocorreu no Irã dos aiatolás.
Não é pequena a importância de estudos históricos como os de Leila
Ahmed e Fatima Mernissi. Eles ajudam a demonstrar que a liberdade
feminina não equivale à ocidentalização e à aculturação - ou, em outras
palavras, à traição do Islã. Pelo contrário: é possível ser, ao mesmo
tempo, uma muçulmana livre e uma muçulmana fiel. Se a democracia
chegou para as mulheres que vivem sob a égide da civilização judaicocristã, que também não é lá muito célebre por sua visão feminista do
mundo, não há por que ela não possa ser almejada pelas muçulmanas
que se orgulham de sua religião. Em tempo: um dia, um seguidor de
Maomé lhe indagou qual a pessoa que ele mais amava no mundo. "Aisha,
minha mulher", respondeu o profeta. Irritado com uma resposta assim,
no feminino, o curioso insistiu: "E qual o homem que o senhor mais
ama?". Maomé não hesitou. "Abu Bakr. Porque ele é o pai de Aisha."
POLÍTICA
A democracia poderá prosperar?
A ofensiva para reformar os regimes mais opressores
POUCOS PODEM VOTAR: muçulmana na eleição presidencial argelina
Entre mais de meia centena de países com maioria muçulmana,
apenas três nações adotaram regimes com características
democráticas: Turquia, Bangladesh e Indonésia. Com exceção da
Turquia, no entanto, nenhum governo islâmico seria reconhecido como
democrata pelos padrões ocidentais. Eles são governados por
teocracias, monarquias absolutas, ditaduras de partido único e
presidentes perpétuos. Mesmo na Turquia a situação é bastante
diferente se comparada às democracias ocidentais. Na fundação do
país sobre as ruínas do Império Otomano, o Estado tornou-se laico na
marra: foram impostas roupas ocidentais, o uso do véu feminino em
repartições e escolas públicas foi proibido e o alfabeto árabe foi
substituído pelo latino no prazo recorde de seis meses. Os militares
turcos trataram de impedir, desde então, que os fundamentalistas
chegassem ao poder - na única vez em que isso ocorreu, na década de
90, eles caíram um ano depois de assumir o governo. O Estado
supervisiona a educação religiosa, nomeia os 80.000 clérigos do país e
paga seus salários. Mesmo assim, o islamismo continua forte. De cada
dez turcos, nove fazem o jejum no mês do Ramadã e metade reza
cinco vezes por dia para Alá.
A esperança de democracia no Oriente Médio se assenta
principalmente na multiplicação dos muçulmanos moderados. Esses
personagens não oferecem perigo ao Ocidente. Eles são, no entanto,
uma ameaça para os regimes totalitários da região - que ganharam a
tolerância do Ocidente por tanto tempo justamente por combaterem os
extremistas - na verdade, oprimindo qualque voz forte de oposição.
Serão necessárias centenas de milhares deles em dezenas de países
para que a química explosiva da região encontre um mínimo de
equilíbrio. Para muitos analistas ocidentais, essa possibilidade não
passa de uma utopia. Mas todos concordam que a única barreira real
de longo prazo para deter o terrorismo religioso são os moderados
islâmicos. A eficiência dos serviços de contenção dos radicais prestados
por regimes totalitários pró-ocidentais na região está se exaurindo.
Essa tendência deve acentuar-se com a presença dos Estados Unidos
no Iraque, na exata medida em que os americanos sejam bemsucedidos na instalação de um governo minimamente representativo
no país que já foi de Saddam Hussein e seus asseclas.
Maldição do petróleo - Se no mundo islâmico em geral a democracia
é raridade, nos países árabes ela inexiste. Segundo especialistas, a
dificuldade de criar regimes democráticos em países árabes decorre de
fatores históricos e culturais, mas se agrava hoje em dia em razão de
dois aspectos. De um lado, existe um estado permanente de
beligerância, pela vizinhança com Israel, o que tende a concentrar o
poder nas mãos de um líder ou de um grupo. O constante clima de
guerra, além disso, torna prioridade o fortalecimento do Exército, do
serviço de inteligência, da polícia secreta, da guarda nacional,
instituições que também servem para conter aspirações populares
malvistas pelos dirigentes.
De outro lado, a comunidade árabe é dividida pela glória e pela
desgraça do petróleo. Quem tem senta-se sobre ele. Quem não tem
usa sua influência junto aos países ricos em petróleo para garantir
investimentos e ajuda externa. Assim, tanto os com-petróleo quanto os
sem-petróleo, excessivamente amarrados à dependência de capital
externo, tendem a ignorar as demandas internas por maior
participação política. "A principal barreira à democracia no mundo
árabe não é o islamismo ou a cultura árabe. É o petróleo", diz o
jornalista Fareed Zakaria, jornalista da revista Newsweek e professor
da Universidade Harvard. "Como bastava furar o chão para o dinheiro
jorrar, não houve a necessidade de criar uma economia capitalista
moderna, que exige trabalho duro. Costumo dizer que o petróleo é a
maldição do mundo árabe. Pelo menos no que diz respeito à
modernização econômica e política. De todos os países com petróleo,
apenas um, a Noruega, é democrático."
Sinais de mudança - Na avaliação de outro importante especialista
no assunto, o escritor Bernard Lewis, os exemplos de democracia no
mundo islâmico são "raros, mas não impossíveis". "É um processo
lento e difícil. Não podemos esquecer que generalizações são
sempre imprecisas. Quando discutimos o Islã, estamos falando de
mais de catorze séculos de história, mais de cinqüenta países, uma
tradição cultural de uma diversidade enorme. O Islã pode ser
interpretado de várias formas", diz ele. É inegável que os sinais de
mudança estão aparecendo. Além dos casos do Iraque e do
Afeganistão, em que os americanos investem pesado para estimular
a democracia, e do Irã, onde o rígido regime islâmico não impediu
uma onda de apoio popular às reformas democráticas, há vários
episódios animadores:
• Horas depois da queda da capital iraquiana, o presidente do Egito,
Hosni Mubarak, anunciou sua desistência de fazer o filho, Gamal,
seu sucessor no poder. O Egito está submetido a variações de
estado de sítio desde 1931 e seus principais órgãos de imprensa são
estatais. Portanto, o gesto de Mubarak tem um peso.
• O príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Abdullah bin Abdul Aziz,
anunciou em 2003 o desencadeamento de um plano de
"aprimoramento econômico e político" que, segundo Alkebsi, prevê a
eleição de um Parlamento. Monarquia religiosa, a Arábia Saudita é o
país formalmente mais alinhado com o Ocidente na região. Mas
existem evidências desconcertantes de que, nos bastidores, a
dinastia saudita dá sustentação a grupos terroristas. O aceno com a
possibilidade de eleger um Parlamento é a melhor notícia ventilada
daquele lado do deserto há dezenas de anos.
• Em setembro de 2002, o Marrocos promoveu as primeiras eleições
livres de sua história. A ida às urnas foi fiscalizada por monitores
internacionais. Um partido ligado ao clero islâmico ganhou um bom
número de cadeiras no Parlamento, e o governo reconheceu
oficialmente o resultado.
• Também no fim de 2002, o Barein, um pequeno país do Golfo com
menos de 1 milhão de habitantes, convocou eleições gerais em que,
pela primeira vez, as mulheres também puderam votar e se
candidatar a cargos eletivos.
Do Iraque à Suíça - A empolgação sobre a possibilidade de
espalhar a democracia pelo mundo islâmico contagia os ocidentais,
mas os próprios defensores da idéia de que vale a pena semear
democracia no deserto alertam para os perigos. O mais evidente
deles é o fato de que naturalmente os políticos com ligações com o
clero islâmico serão, pelo menos no primeiro momento, os mais
populares. Há possibilidade também de que os radicais sejam os
mais votados e até que cheguem ao poder pelo voto. Na Argélia, em
1992, os militares deram um golpe preventivo assim que as
pesquisas não deixavam mais dúvidas de que os fundamentalistas
chegariam ao poder nas eleições gerais daquele ano. O que fazer
nesses casos?
Esse é um ponto crucial, pois, se os eleitores dos países árabes
suspeitarem que a democracia só vale quando forem eleitos políticos
com simpatia pelo Ocidente, todo o processo ficará desmoralizado.
"Não esqueçamos que Adolf Hitler chegou ao poder na Alemanha por
meio de uma eleição. Se a democracia for introduzida de forma
prematura, é possível que tenha vida curta", afirma Bernard Lewis.
"Uma eleição livre é o fim de um processo de democratização, não o
começo. A democracia é um remédio forte que tem de ser tomado
em doses pequenas e com cuidado. Não se pode importar a
democracia como quem compra um brinquedo com instruções no
estilo monte você mesmo. O Iraque não vai transformar-se numa
Suíça da noite para o dia."
ECONOMIA
O caminho para o desenvolvimento
Por que não há países islâmicos entre os mais ricos?
AVANÇANDO POUCO: sauditas acessam a internet num hotel de Riad
Ainda sob o choque do 11 de setembro de 2001, o mundo
descobriu, espantado, que os homens que haviam derrubado o
maior símbolo do capitalismo mundial viviam num dos países mais
miseráveis e arrasados do planeta. A pobreza, obviamente, não é
uma exclusividade daquele país. E muito menos se trata de uma
criação muçulmana. Mas uma pergunta começou a ser feita: seria o
Islã uma barreira intransponível para o surgimento de uma
sociedade rica, moderna e democrática? As estatísticas, se não
respondem a tal questão, oferecem ao menos uma constatação: não
há nenhuma nação com maioria muçulmana que se situe entre as
mais avançadas do mundo. Ao contrário - a esmagadora maioria
delas ocupa posições vexaminosas nas categorias que aferem o
desenvolvimento humano e os graus de instrução e de liberdade da
população.
Nem mesmo os países do Golfo Pérsico, que embolsaram centenas
de bilhões de dólares nos últimos anos por meio da exportação de
petróleo, conseguiram (ou souberam, ou quiseram) melhorar o
estado geral das coisas de maneira a incluir-se no clube dos
desenvolvidos. Entre os cinco maiores produtores de óleo do Oriente
Médio (Irã, Iraque, Arábia Saudita, Emirados Árabes e Kuwait), o
PIB conjunto quadruplicou nos últimos trinta anos - enquanto o PIB
mundial apenas dobrou de tamanho. Os petrodólares, na verdade,
só serviram para aumentar a concentração de renda e criar
simulacros de modernidade em meio às areias escaldantes do
deserto. Para se ter uma idéia, a família real saudita detém 40% de
toda a renda nacional.
Ocidentalização forçada - Nas nações islâmicas, a religião
espraia-se pelos campos econômico, social e moral de maneira
sufocante. E não se está falando apenas dos regimes teocráticos,
como o do Irã e o do Afeganistão. Mesmo nos países com um
governo descolado formalmente da hierarquia religiosa, essa
distância não é suficiente para neutralizar a crescente ingerência de
imãs, aiatolás e ulemás em assuntos que se encontram fora do
âmbito teológico. A exceção é a Turquia, que passou por um
violento processo de ocidentalização forçada na década de 20. O
problema é exatamente esse: entre os muçulmanos, a religião não é
parte, mas cada vez mais o todo. Engana-se quem acha ser esse um
pecado original.
O totalitarismo islâmico - uma outra designação para o
fundamentalismo que hoje Osama bin Laden encarna de forma tão
assustadora - é produto recente, tem menos de meio século, como
notou o jornalista Fareed Zakaria, da revista Newsweek. Ele foi
adubado em terreno secular e árabe. Nasceu no Egito, na década de
50, como resistência ao processo de modernização que o então
presidente Gamal Abdel Nasser procurou implementar a ferro e
fogo. Nasser causou a reação fundamentalista ao tentar, por meio
de uma repressão feroz, divorciar completamente o Estado da
religião muçulmana. Falhou, como está claro, principalmente porque
suas reformas nunca foram além do aspecto cosmético. E, ao falhar,
abriu caminho para que o fundamentalismo ganhasse corpo dentro e
fora das fronteiras egípcias.
'Preço dos melões' - No Ocidente, a reforma protestante do século
XVI engendrou uma ética que, como demonstrou o sociólogo alemão
Max Weber, acabaria por libertar o espírito empreendedor das
amarras católicas e impulsionar o capitalismo. O fundamentalismo
islâmico do século XX, e que adentra o XXI, é uma mentalidade que,
do ponto de vista econômico e social, se originou da oposição cega a
avanços de qualquer tipo. Alimenta-se da pobreza e, por isso
mesmo, não pode ser apartado dela, sob pena de desaparecer como
uma miragem. Daí a razão de seu discurso ser irracional - está
sempre atrelado a causas genéricas e vagas, como o "panislamismo" e a "destruição do Grande Satã". Nunca se detém sobre
as questões que realmente interessam. Em seu grande momento, a
revolução iraniana de 1979, o fundamentalismo encontrou sua
tradução mais fiel numa frase do aiatolá Khomeini: "A revolução
refere-se ao Islã, e não ao preço dos melões".
Para alguns especialistas, não é possível dizer que o islamismo
determina o fracasso econômico e comercial de uma nação. No
cenário atual, porém, é impossível não culpar o fundamentalismo
pela escassez de avanços nos países islâmicos. Ele não encerra
projeto que vise, pelo menos em tese, ao desenvolvimento de um
povo. No máximo, oferece migalhas assistencialistas - um modo
eficiente, aliás, de arregimentar os jovens sem futuro que
perambulam nas superpovoadas e caóticas metrópoles do Oriente
Médio. A um fundamentalista cabe tão-somente vagar no inferno,
com a esperança de alcançar um paraíso que não existe. O Islã é
uma barreira para o desenvolvimento? Diante do radicalismo que
contaminou a religião nas últimas décadas, infelizmente sim.
Perguntas e respostas
As dúvidas freqüentes sobre a religião que mais cresce no planeta
O que é islamismo, Islã e muçulmano?
O islamismo é a religião fundada pelo profeta Maomé no início do
século VII, na região da Arábia. O Islã é o conjunto dos povos de
civilização islâmica, que professam o islamismo; em resumo, é o
mundo dos seguidores dessa religião. O muçulmano é o seguidor da fé
islâmica, também chamado por alguns de islamita. O termo
maometano às vezes é usado para se referir ao muçulmano, mas
muitos rejeitam essa expressão - afinal, a religião seria de devoção a
Deus, e não ao profeta Maomé.
De onde vem o termo Islã?
Em árabe, Islã significa "rendição" ou "submissão" e se refere à
obrigação do muçulmano de seguir a vontade de Deus. O termo está
ligado a outra palavra árabe, salam, que significa "paz" - o que reforça
o caráter pacífico e tolerante da fé islâmica. O termo surgiu por obra
do fundador do islamismo, o profeta Maomé, que dedicou a vida à
tentativa de promover a paz em sua Arábia natal.
Todos os muçulmanos são árabes?
Esta é uma das mais famosas distorções a respeito do Islã. Na
verdade, o Oriente Médio reúne somente cerca de 18% da população
muçulmana no mundo - sendo que turcos, afegãos e iranianos (persas)
não são sequer árabes. Outros 30% de muçulmanos estão no
subcontinente indiano (Índia e Paquistão), 20% no norte da África,
17% no sudeste da Ásia e 10% na Rússia e na China. Há minorias
muçulmanas em quase todas as partes do mundo, inclusive nos EUA
(cerca de 6 milhões) e no Brasil (entre 1,5 milhão e 2 milhões). A
maior comunidade islâmica do mundo vive na Indonésia.
As raízes do islamismo são conflitantes com as origens do
cristianismo e judaísmo?
Não. Assim como as duas outras grandes religiões monoteístas, as
raízes do islamismo vêm do profeta Abraão. O profeta Maomé,
fundador do islamismo, seria descendente do primeiro filho de Abraão,
Ismael. Moisés e Jesus seriam descendentes do filho mais novo de
Abraão, Isaac. Abraão, o patriarca do judaísmo, estabeleceu as bases
do que hoje é a cidade de Meca e construiu a Caaba - todos os
muçulmanos se voltam a ela quando realizam suas orações.
Os muçulmanos acreditam num Deus diferente?
Não, pois Alá é simplesmente a palavra árabe para "Deus". A aceitação
de um Deus único é idêntica à de judeus e cristãos. Deus tem o
mesmo nome no judaísmo, no cristianismo e no islamismo, e Alá é o
mesmo Deus adorado pelos judeus, cristãos e muçulmanos.
Como alguém se torna muçulmano?
Não é preciso ter nascido muçulmano ou ser casado com um praticante
da religião. Também não é necessário estudar ou se preparar
especialmente para a conversão. Uma pessoa se torna muçulmana
quando proferir, em árabe e diante de uma testemunha, que "não há
divindade além de Deus, e Mohammad é o Mensageiro de Deus". O
processo de conversão extremamente simples é apontado como um
dos motivos para a rápida expansão do islamismo pelo mundo. A
jornada para a prática completa da fé, contudo, é muito mais
complexa. Nessa tarefa, outros muçulmanos devem ajudar no
ensinamento.
Os muçulmanos praticam uma religião violenta ou extremista?
Uma minoria entre os cerca de 1,3 bilhão de praticantes da religião é
adepta de interpretações radicais dos ensinamentos de Maomé. Entre
eles, a violência contra outros povos e religiões é considerada uma
forma de garantir a sobrevivência do Islã em seu estado puro. Para a
maioria dos seguidores do islamismo, contudo, a religião muçulmana é
de paz e tolerância.
O Islã oprime a mulher?
A base da religião muçulmana não determina qualquer tipo de
discriminação grave contra a mulher. No entanto, as interpretações
radicais das escrituras deram origem a casos brutais. A opressão
contra a mulher é comum nos países que seguem com rigor a Sharia, a
lei islâmica, e têm tradições contrárias à libertação da mulher. Assim, o
problema da opressão à mulher muçulmana não é causado pela crença
islâmica em si - ele surgiu em culturas que incorporaram tradições
prejudiciais às mulheres. Um ótimo exemplo disso é o fato de que o
uso de véus e a adoção de outros costumes que causam estranheza no
Ocidente muitas vezes são mantidos por mulheres mesmo quando não
há nenhuma obrigação. Ou seja: os hábitos estão integrados às
culturas, não necessariamente à religião.
Os muçulmanos são mais atrasados do que os povos
ocidentais?
Durante séculos, as civilizações do Islã foram muito superiores às
ocidentais. A combinação de idéias orientais e ocidentais provocou
grandes avanços na Medicina, Matemática, Física, Arquitetura e Artes,
entre outras áreas. Muitos elementos importantes para o avanço do
homem, como os instrumentos de navegação marítima e os sistemas
algébricos, surgiram no Islã. Nos últimos séculos, contudo, os povos do
ocidente conquistaram a supremacia das novas descobertas. A religião
islâmica não pode ser apontada como origem do abismo crescente
entre algumas potências do Ocidente e alguns países subdesenvolvidos
do Islã. O fundamentalismo muçulmano, contudo, é visto por muitos
especialistas como enorme barreira ao avanço destes povos orientais.
O Islã é um obstáculo para a democracia?
Os especialistas se dividem em relação a esse assunto. Para muitos, a
religião e cultura islâmica formou sociedades em que os princípios
democráticos não ganham espaço nem atraem as pessoas. Quem
acredita nessa linha de pensamento consideram que é inútil tentar
impor regimes democráticos no Islã - a própria população não estaria
disposta a abraçar a mudança. Mas outros analistas dizem que o
islamismo não impede o florescimento da democracia, e que os países
muçulmanos têm ditaduras e monarquias por causa de outros fatores.
Seja qual for a explicação, o fato é que as democracias são raras no
Islã: só a Indonésia, a Turquia e Bangladesh têm esse tipo de regime.
Guia
Lista de termos, lugares, grupos e personagens ligados ao assunto
• Akhirah: Crença na vida após a morte, parte importante da fé islâmica
• Alá Akbar: "Deus é grande"
• Alá: Palavra que significa "Deus" em árabe (não é o nome de um deus
diferente dos outros)
• Azan: Convocação à oração dos muçulmanos
• Bismillah: "Em nome de Deus", verso usado pelos muçulmanos para
pedir a bênção divina. Aparece no início de quase todas as suratas do
Corão
• Caaba: Construção rochosa localizada no centro da grande mesquita de
Meca e ponto focal das orações muçulmanas. Teria sido erguida por
Abraão
• Cinco pilares do Islã: As obrigações que o muçulmano deve cumprir
para seguir sua fé
• Corão: O livro sagrado do Islã, com as revelações de Deus ao profeta
Maomé
• Din: A religião e o estilo de vida do Islã
• Eid-Al-Adha: Festa que coincide com a peregrinação anual a Meca
• Eid-al-Fith: Festa celebrada no fim do mês do Ramadã, a principal da
religião
• Eid-al-Ghadir: Aniversário da declaração de Maomé indicando Ali como
seu sucessor, comemorado apenas pelos xiitas
• Fard: Obrigação, algo que deve ser feito em nome da fé
• Hadith: Um discurso, mensagem, ação ou história do profeta Maomé,
relatado pelos seus contemporâneos
• Hafiz: Pessoa que sabe todos os versos do Corão
• Haj: A peregrinação anual a Meca, um dos cinco pilares do Islã. O
muçulmano saudável e com condições financeiras deve fazer o haj pelo
menos uma vez na vida
• Halal: Algo que o muçulmano pode fazer ou comer
• Haram: Algo que o muçulmano não deve fazer ou comer
• Hégira: A migração de Maomé e seus seguidores de Meca para Medina,
para escapar da perseguição às suas crenças. A migração inaugura o
islamismo é marca o início de seu calendário
• Hijab: Traje típico islâmico usado pelas mulheres para "proteger sua
modéstia", como manda o Corão. Seu tamanho varia de acordo com as
tradições regionais
• Iftar: Desjejum
• Ihram: Estado de pureza espiritual exigido dos muçulmanos que
desejam fazer a peregrinação a Meca
• Imã: Professor, clérigo ou figura que lidera uma oração muçulmana
• Islã: Conjunto dos povos de civilização islâmica, que professam o
islamismo. Significa "rendição" ou "submissão" em árabe
• Islamismo: A religião dos muçulmanos
• Jihad: A luta e o esforço de um seguidor da religião para viver a fé
islâmica da melhor forma possível e defender o Islã, mesmo que isso
signifique o uso da força
• Madraçal: Escola dedicada a formar e doutrinar meninos muçulmanos
• Masjid: Sinônimo para mesquita
• Mawlid Al-Nabi: Festa do aniversário de nascimento de Maomé
• Meca: Cidade sagrada do islamismo, onde Maomé nasceu e para onde
retornou depois de fundar o islamismo
• Medina: A segunda cidade sagrada do islamismo, para onde Maomé
fugiu quando foi perseguido
• Mesquita: Local onde os muçulmanos fazem suas orações em conjunto
• Mihrab: Nicho aberto em todas as mesquitas para apontar a direção de
Meca
• Minaret: A torre da mesquita, de onde é feita a convocação para as
orações
• Minbar: Púlpito de uma mesquita
• Muçulmano: Seguidor da fé islâmica
• Muezzin: O religioso que convoca os muçulmanos para as orações
• Niyya: Declaração sincera da intenção de glorificar Deus, feita em
silêncio
• Quiblah: A direção de Meca
• Rakah: Conjunto de movimentos do ritual de orações, ou salah
• Ramadã: Mês sagrado dos muçulmanos
• Sadaquah: Fazer doações voluntárias para caridade
• Salah: Ritual obrigatório de cinco orações por dia
• Salat-ul-Juma: As orações de sexta-feira, dia sagrado dos
muçulmanos, nas mesquitas
• Saum: Jejuar durante o dia
• Shahadah: A declaração de fé ("Não há outra divindade além de Deus
e Mohammad é seu Mensageiro")
• Sharia: Conjunto de leis islâmicas, tratando de costumes e da vida em
sociedade
• Sufismo: Movimento místico dentro do islamismo
• Sujud: Posição de oração em que testa, nariz, mãos, joelhos e dedos
do pé devem tocar o chão
• Sunita: O principal tronco da religião, concentrando 90% dos
muçulmanos
• Surata: Capítulo do Corão
• Takbir: O processo de se concentrar numa oração e ignorar o que está
ao redor
• Tawaf: Dar sete voltas na Caaba durante o haj
• Wudu: O ritual de lavar as mãos antes das orações diárias
• Xiita: O segundo maior grupo dentro da religião, concentrando 10%
dos muçulmanos
• Zakat: Doação anual de parte das riquezas acumuladas por um
muçulmano
Cronologia
Os principais fatos da trajetória religiosa e política do islamismo
Origens (570-632)
• 570: nasce, em Meca, o profeta Maomé
• 595: Maomé se casa com Khadija
• 611: o profeta começa a receber a revelação do Corão
• 622: Maomé e seus seguidores migram para Medina; começa o
calendário islâmico
• 630: os discípulos do profeta conquistam Meca e Maomé
retorna à sua terra
• 632: Maomé morre
Formação e expansão (632-661)
• 632-634: califado de Abu Bakr, sucessor de Maomé; o Islã se
expande rumo ao Egito, Síria e Irã
• 634-644: califado de Umar, o segundo sucessor; o texto do
Corão é lançado
• 644-656: califado de Uthman, o terceiro sucessor
• 656-661: califado de Ali, o quarto sucessor
Islã Clássico (661-1258)
• 661-750: dinastia Umayyad; o Islã cruza os mares e chega à
Espanha e Índia
• 680: fundação do xiismo
• 750-1258: dinastia Abbasid
• 800-900: texto das Hadith é compilado
• 909-1171: dinastia Fatimid no Egito
• 1095-1270: cruzadas cristãs na terra santa
Últimos impérios (1258-1918)
• 1200-1526: sultanato de Dehli no norte da Índia
• 1350-1680: estados muçulmanos no sul da Índia
• 1380-1918: Império Otomano
• 1453: otomanos conquistam a cristã Constantinopla, que passa
a se chamar Istambul
• 1492: cristãos expulsam os últimos muçulmanos da Espanha
• 1501-1799: dinastia Safavid no Irã
• 1526-1857: dinastia Mughal na Índia
• 1654: concluída a construção do Taj Mahal
• 1798: Napoleão invade o Egito
• 1815-1900: cristãos colonizam o norte da África e o Oriente
Médio
Período moderno (1918-)
• 1918: Império Otomano é dividido entre potências européias
• 1919-1984: países muçulmanos deixam de ser colônias do
Ocidente
• 1928: fundada a Irmandade Muçulmana, primeiro grupo
extremista
• 1948: guerra entre árabes e israelenses
• 1964: fundação da Organização para Libertação da Palestina
• 1979: Revolução Islâmica do Irã
• 1996: milícia Talibã toma o poder no Afeganistão e cria regime
islâmico mais rigoroso da Terra
• 2001: ataque terrorista de 11 de setembro de 2001 contra os
EUA; guerra no Afeganistão
• 2003: EUA atacam o Iraque e derrubam o ditador Saddam
Hussein; começa ofensiva para democratizar o mundo islâmico
Frases
Declarações marcantes no Islã, dos extremistas aos moderados
"Islã é a solução"
Lema dos líderes e seguidores da Revolução Islâmica do Irã (1979)
"Se a carnificina que testemunhamos em 11 de setembro fosse
típica da religião, e se o Islã realmente justificasse tal violência,
seu crescimento e presença na Europa e nos EUA seria uma
perspectiva aterradora. Felizmente, esse não é o caso."
Karen Armstrong, escritora americana, autora de vários livros sobre a
religião (2001)
"O clero e os fundamentalistas ensinam uma história errada do
islã, olhando apenas para o autoritarismo e o militarismo do
passado. Por que nunca falam no verso corânico que diz que a
fé não tem valor se for imposta à força?"
Tarik Ali, romancista paquistanês que reside na Inglaterra (2000)
"O Islã pode ser interpretado de várias formas. A pergunta talvez
não seja o que o Islã fez com os muçulmanos, mas o que os
muçulmanos fizeram com o Islã."
Bernard Lewis, pesquisador especializado em Oriente Médio (2003)
"Onze coisas são impuras: a urina, o excremento, o esperma, o
tutano, o sangue, o cão, o porco, o homem ou a mulher não
muçulmanos, o vinho, a cerveja e o suor de camelo que come
excrementos."
Aiatolá Khomeini, líder da Revolução Islâmica do Irã (1979)
"Todas as religiões produziram terroristas, incluindo o
cristianismo e o judaísmo. O extremismo islâmico é responsável,
hoje, pela maioria dos atentados, e há várias razões para isso. Boa
parte dos países muçulmanos é governada por regimes ditatoriais,
que só fizeram aumentar o sentimento de frustração. É preciso
lembrar que os EUA sempre preferiram apoiar esse tipo de
governo."
Jessica Stern, especialista americana em terrorismo (2003)
"Os moradores dos países islâmicos são escravizados. Devemos
penetrar em seu coração, com a verdade libertadora do
Evangelho."
Luis Bush, pregador cristão americano (2003)
"Os não-muçulmanos deverão ter uma marca de diferenciação em
seus trajes para que possam ser identificados."
Maulawi Abdul Wali, ministro da Promoção das Virtudes e da Supressão
dos Vícios, do extinto governo Talibã do Afeganistão (2001)
"Se as vozes moderadas do Islã não modernizarem sua cultura e
sua fé, pode ser que os ‘Rushdies’ tenham de fazê-lo por elas."
Salman Rushdie, escritor condenado à morte em 1989 pelos líderes do
Irã por causa de seu livro Versos Satânicos, em artigo no The New York
Times (2002)
"No Alcorão há várias citações exigindo o uso do véu."
Sultaana Freeman, cidadã americana convertida ao islamismo, que
entrou na Justiça em busca da permissão para não tirar o véu ao posar
para o retrato de sua carteira de motorista (2003)
"Todos os esforços devem ser concentrados em combater, destruir
e matar o inimigo até que, pela graça de Alá, esteja
completamente aniquilado."
Osama bin Laden, dissidente saudita e líder da rede terrorista Al Qaeda
(1996)
"A esmagadora maioria da sociedade saudita apóia Osama bin
Laden."
Saad al-Fagih, dirigente do Movimento por uma Reforma Islâmica na
Arábia, um grupo de oposição à família real saudita com sede em Londres
(2002)
"A guerra vai produzir uma centena de Bin Ladens."
Hosni Mubarak, presidente do Egito, antes da invasão americana ao
Iraque - a segunda guerra entre os EUA e um país muçulmano em apenas
dois anos (2003)
"A elite intelectual nos países árabes não vê diferença entre os
valores da democracia ocidental e os prescritos nos livros
sagrados do Islã. Dignidade humana, império da lei e a limitação
do poder do Estado estão claramente expostos no Corão."
Abdulwahab Alkebsi, diretor executivo do Centro para Estudos do Islã e
a Democracia e pregador da moderação no Oriente Médio (2003)
"A comunidade muçulmana precisa decidir se quer fazer as pazes
com a modernidade."
Francis Fukuyama, historiador americano (2002)
"Os líderes fundamentalistas são demagogos. Eles sabem
perfeitamente que não existe algo como 'a volta às raízes do Islã'.
Utilizam as crenças das pessoas para tecer discursos ideológicos e
implementar políticas retrógradas."
Tahar Ben Jelloun, escritor marroquino (2002)
"Quase todo muçulmano acha que não teve papel algum na
configuração do sistema mundial em vigor, na fixação de seus
valores, na montagem de suas regras. Fascinados pelo mundo
contemporâneo, alguns também se assustam com ele. E reagem
de maneiras diversas."
Amir Taheri, escritor e jornalista iraniano, editor da revista Politique
Internationale, publicada em Paris (2002)
"Um 'infiel' pode se converter e se livrar da inferioridade que o
separa dos 'fiéis'. Já a inferioridade da mulher é imutável."
Leila Ahmed, especialista em estudos da mulher e do Oriente Próximo
da Universidade de Massachusetts, dos EUA (1992)
"A força do Islã está no fato de que é uma religião extremamente
acessível. Não há hierarquia, a fé pode ser praticada em qualquer
lugar e não exige muito engajamento de seus adeptos."
Frei Betto, dominicano brasileiro, na época em que o Islamismo tornouse a religião mais praticada do mundo (1999)
"A despolitização do Islã é a urtiga que todas as sociedades
muçulmanas terão de agarrar com as mãos para poder se tornar
modernas."
Salman Rushdie, escritor, para quem a grande questão levantada pela
guerra ao terror é o Islã (2001)
"A turba que se apressa a pôr a culpa no Islã tem, obviamente, razão
num certo sentido. A atitude dos fundamentalistas contraria a lógica
da globalização e, mais cedo ou mais tarde, alguma das partes terá
de ceder. Porém, se a história serve para alguma orientação, quem
vai ceder, no fim, será a religião reacionária, não o progresso
tecnológico. Não existe uma essência do Islã eterna e imutável,
enraizada no Corão, que o condene a uma moralidade medieval."
Robert Wright, ensaísta e autor de diversos livros (2002)
INFOGRÁFICOS E MAPAS
O mundo é de Alá
02 de junho de 1999
Com a conquista de católicos, o islamismo se transforma na
maior religião do mundo
Uma revelação estatística paira sobre os
preparativos para as comemorações dos 2.000
anos do cristianismo. A hegemonia da Igreja
Católica Romana começará o novo milênio mais
abalada do que nunca. A maior religião do mundo
passou a ser o islamismo. O número de
muçulmanos supera o de católicos romanos. O islã
Paulo Martins reza em
congrega 1,14 bilhão de fiéis. São 100 milhões de
mesquita de São Paulo:
contato direto com Deus pessoas a mais que o rebanho do papa João Paulo
II. Há várias razões para as mudanças ocorridas
no ranking da fé. Não há religião que cresça no ritmo do islamismo –
16% a mais de crentes a cada ano. Há de se levar em conta que mais
da metade dos muçulmanos vive na Ásia, onde as taxas de natalidade
são muito altas. A maior parte dos católicos, por sua vez, se concentra
na Europa, Estados Unidos e América Latina, onde o crescimento
demográfico vem caindo nos últimos anos. Os fatores demográficos,
porém, não explicam toda a força da expansão islâmica. Mesmo em
países de forte tradição cristã cresce a presença muçulmana. Em 1970,
havia na França apenas onze mesquitas. Quase trinta anos depois, os
templos já somam mais de 1.000. No início da década de 70, a
Inglaterra contava com 3.000 muçulmanos. Agora, eles são 1 milhão.
Até no Brasil, um dos maiores países católicos do mundo, o Alcorão,
livro sagrado do islã, atrai cada vez mais adeptos. Há quarenta anos a
comunidade árabe possuía uma única mesquita. Hoje são 52 templos,
espalhados por todo o país e freqüentados por cerca de 2 milhões de
fiéis.
"O aumento do contingente nos países ocidentais ocorreu graças à
adesão de ex-cristãos convertidos à fé islâmica", diz Faustino Teixeira,
professor de ciência da religião da Universidade Federal de Juiz de
Fora. "A conquista de novos adeptos alavancou a liderança
muçulmana." Duas vezes por dia o computador do corretor de seguros
Paulo Martins emite um pequeno sinal luminoso. Nesses momentos, ele
interrompe o trabalho e ora. Em um tom quase inaudível, voltado para
a cidade de Meca, na Arábia Saudita, Martins recita orações em árabe.
Repete as preces cinco vezes por dia. Às sextas-feiras, ele reza em
companhia de centenas de outros brasileiros em uma mesquita em São
Paulo. Nascido em uma família de forte tradição católica, Martins, de
41 anos, abandonou suas origens e se converteu ao islamismo em
1995. "No catolicismo, sempre me senti distante de Deus", diz ele.
"Com o islamismo, a aproximação com o sagrado não depende de
terceiros. Quando eu rezo, falo diretamente com Deus."
O contato direto com Alá, sem intermediários – esse é um dos grandes
trunfos do islamismo na conquista de cristãos para as fileiras
muçulmanas. "A força do islã está no fato de que é uma religião
extremamente acessível. Não há hierarquia, a fé pode ser praticada em
qualquer lugar e não exige muito engajamento de seus adeptos",
analisa o dominicano frei Betto. Os ensinamentos contidos no Alcorão
têm força de lei. Os muçulmanos acreditam na ressurreição dos
mortos, no inferno e no paraíso. Misericordioso, benévolo, perdoante,
clemente, pacificador – o Deus do islã é um só, mas pode ser
identificado por 99 adjetivos expressos no Alcorão. Um ditado repetido
entre os fiéis diz que "Deus está mais perto de nós do que nossa veia
jugular". São metáforas simples mas repletas de sentido místico e
fascinantes para muitos. Muito mais atrativas e confortadoras do que a
formalidade católica e a exaltação evangélica.
Desde 1979, quando a revolução iraniana, liderada pelo clero xiita,
derrubou uma monarquia pró-Ocidente, o islã virou sinônimo de
fanatismo e terrorismo. Os radicais existem, mas são minoria. Na
Arábia Saudita, berço do islamismo, quem rouba tem a mão cortada.
Quem mata injustamente é executado em praça pública. São
resquícios de um radicalismo cada vez menos praticado. Hoje, a
maioria dos países muçulmanos reconhece os direitos das mulheres. A
elas já é permitido trabalhar fora. Os tradicionais véus que cobrem o
rosto e a cabeça das mulheres convivem em paz com calças jeans e
tênis da moda. Com a bênção de Alá.
Sob o manto do fanatismo
01 de março de 2000
O fundamentalismo islâmico, que ameaça
subverter o mundo com as bombas dos
terroristas, perde fôlego
e enfrenta uma contra-revolução na sua
maior fortaleza, o Irã
O islã tem catorze séculos de existência,
mas é relativamente recente a preocupação
do mundo com os aspectos de fanatismo
político que cresceu nas comunidades
islâmicas. O fenômeno tem pouco mais de
duas décadas e sua forma é uma guerra
santa cujo projeto é tomar o poder, varrer a
influência ocidental e estabelecer o reino de
Alá na Terra. O novo credo espalhou-se
como uma labareda entre o 1,2 bilhão de
fiéis, fatia que representa um quinto da
humanidade. Produziu ditaduras religiosas medievais, dadas ao
terrorismo em nome de Deus. Logo se profetizou que a existência de
uns cinqüenta países com populações majoritariamente muçulmanas,
além de algumas dezenas deles com grandes minorias de seguidores
de Alá, poderia evoluir como uma nova ameaça global, comparável em
alguns aspectos a outra ideologia messiânica do século XX, o
comunismo. Estudiosos apressaram-se em prever um titânico choque
de civilizações, ainda mais irreconciliável que a falecida Guerra Fria.
O ápice do furor revolucionário foi a derrubada da monarquia e a
criação da primeira república islâmica no Irã, em 1979. A tomada do
poder num país de importância estratégica e dono de 9% da reserva
mundial de petróleo pôs em marcha uma cadeia de acontecimentos
que até hoje ameaça mudar a ordem mundial. Nesta virada do milênio,
uma nova revolução está em marcha no país que serve de vitrine à
teocracia islâmica. Só que esta revolução agora vai no sentido
contrário da anterior. Uma nova geração, moderada e moderna,
decidiu guardar a espada e tenta dar uma face humana ao regime dos
aiatolás. O que está ocorrendo no Irã vai ter influência em todo o
universo muçulmano. É ali que se pôde observar com mais clareza
como funciona um regime islâmico que aplica a lei do Corão a todos os
aspectos da vida do povo. O resultado é desencorajador e essa
conclusão tem a força de uma prova de laboratório.
Além de seu poder religioso, como intérpretes da vontade de Alá, os
aiatolás se firmaram no papel de donos do aparelho de Estado, dos
tribunais e dos canhões. Mas, finalmente, começam a perder a luta
pela alma do povo iraniano. Na sexta-feira 18, o voto popular colocou
para fora uma chusma de clérigos que há duas décadas dava as cartas
no Parlamento do Irã. A sede de mudança ficou demonstrada de forma
cristalina: 70% dos deputados eleitos estão alinhados com a ala
moderada e reformista do presidente Mohammed Khatami, o inimigo
número 1 da linha dura dos turbantes negros. Só a Frente de
Participação Islâmica, liderada por Reza Khatami, irmão do presidente,
conquistou 141 cadeiras. Vinte e um anos depois de o aiatolá Ruhollah
Khomeini derrubar o xá Reza Pahlevi e instalar uma ditadura religiosa,
os mais de 70 milhões de iranianos estão fartos do clero que manda no
país e em cada detalhe de suas vidas. O resultado das urnas é uma
dessas reviravoltas que os historiadores costumam aproveitar como
um marco que sinaliza o antes e o depois. O antes era uma nação de
costumes medievais, opressão política e furor místico de meter medo
até na superpotência americana. O que se tem agora é a contraprova
de que o fanatismo islâmico – o mesmo que parecia prestes a pôr fogo
no mundo – está perdendo fôlego. Dentro e fora do Irã, respira-se um
ar um pouco mais leve.
Os iranianos já tinham expressado sua insatisfação nas eleições para
presidente, em 1997. Khatami foi eleito com mais de 70% dos votos,
massacrando o adversário abençoado pelos ultraconservadores. Ele
próprio é um clérigo, filho de um aiatolá famoso e usa com orgulho o
turbante preto daqueles que se acreditam descendentes diretos do
profeta Maomé. A diferença é que reza por um catecismo
moderadíssimo. Ministro da Cultura em 1992, ele se pôs a liberar livros
e a permitir debates públicos sobre temas tabus. Terminou expurgado
por "liberalismo" e "negligência". Dois em cada três iranianos são
jovens demais para se lembrar das frustrações da vida sob a
monarquia do xá. Eles só conhecem as frustrações sob os aiatolás e
esperam que Khatami promova uma reforma de alto a baixo na
república islâmica. Querem coisas complexas, como restabelecer a
supremacia da lei civil sobre o direito canônico. E também restaurar
direitos triviais do cotidiano, como namorar, vestir gravata e usar saia
curta. Se isso está demorando é porque, apesar do formidável valor
simbólico da votação, o presidente tinha até agora limitada liberdade
de ação. Não controlava o Parlamento, nem os órgãos de segurança e
o Exército. Mesmo a economia, por ser em grande parte nacionalizada,
está sob o domínio da caciqueria religiosa. A maioria no Parlamento
significa que agora o Irã dispõe de uma base sólida na luta pela
descompressão política e religiosa. Mas é preciso reconhecer: os
iranianos ainda estão longe de resolver a polêmica sobre quem manda
no país.
No Irã, como em todo o mundo muçulmano, a questão vai muito além
de desacordos políticos. Khatami sustenta que a vontade popular,
expressa pelo voto, deve prevalecer sobre a opinião dos sábios nas
mesquitas. Trata-se de um conceito aceito universalmente, mas para o
clero iraniano é mais que subversivo, beira a heresia. Desde o início do
século XX, quando a influência ocidental entrou na terra dos minaretes,
teólogos e políticos engalfinham-se em torno de uma dúvida: a
democracia pode existir numa verdadeira república islâmica? Os
aiatolás iranianos dizem que não. Num Estado islâmico perfeito, a
única lei é a de Alá e daqueles que governam em seu nome. "O próprio
conceito de liberdade do homem pode ser visto como uma afronta à
única lei legítima, a de Deus, porquanto o islã dispõe de regras para
qualquer assunto espiritual ou temporal", escreveu um especialista, o
inglês David Hirst.
O desastre eleitoral da ortodoxia iraniana reflete um fenômeno mais
abrangente, o declínio do islã militante, aquele das bombas assassinas.
O fanatismo político islâmico que o mundo conheceria a partir de
atentados terroristas e do controle total das sociedades pelo clero não
nasceu em Teerã, mas com a Fraternidade Muçulmana no Egito, nos
anos 20. Demorou meio século para o grito de "O islã é a solução"
tornar-se uma ideologia forte no mundo muçulmano. Outro problema:
o mundo muçulmano adora fingir unidade, mas é um saco de gatos
étnico e político, onde se misturam povos e culturas totalmente
diferentes uns dos outros.
Os governos em alguns países de maioria muçulmana olham para o
islã político com temor e aversão ainda maiores que os sentidos nos
países de tradição européia e cristã. Em 1982, o governo Hafez Assad
massacrou 20 000 pessoas na cidade síria de Hama, considerada um
bastião da Irmandade Muçulmana. O Egito recém-proclamou vitória
sobre o terrorismo islâmico, que durante uma década tentou arruinar a
indústria turística do país chacinando visitantes estrangeiros. A
Turquia, talvez o mais democrático país muçulmano do Oriente Médio,
já saiu dos trilhos para impedir que a oposição islâmica
(moderadíssima) assumisse o poder conquistado nas urnas. O
momento é contraditório, pois, ao mesmo tempo em que o
fundamentalismo armado perde fôlego, o islã, como fé e cultura, passa
por um vibrante processo de renascimento. A noção de que a religião
deve ter um papel importante na vida pública tem raízes profundas e
não pode ser ignorada pelos governantes dos países de população
muçulmana. Como reagem à religiosidade de seus habitantes depende,
contudo, das peculiaridades de cada país.
O que se conhece como mundo islâmico é uma área vasta, que vai da
Europa ao Pacífico, no outro lado do planeta. Um único país, o Irã, é
absolutamente teocrático, ou seja, é dirigido pelo clero muçulmano a
partir não de leis votadas em parlamento, e sim das regras do Corão.
Boa parte dos 23 países árabes é governada por presidentes com
preocupações religiosas apenas formais. Ainda que disponham de
poder de decisão equivalente ao dos aiatolás do Irã, Hafez Assad, na
Síria, Hosni Mubarak, no Egito, e Saddam Hussein, no Iraque, se fazem
reeleger periodicamente em simulacros de eleições, mantendo uma
democracia de fachada. O zelo religioso é várias vezes mais intenso
nas monarquias do Golfo Pérsico. Guardiã dos lugares santos, a família
real saudita inventou a polícia da moralidade, que os iranianos
copiariam mais tarde. Mulher que sai de casa sem véu apanha na rua
de chicote. Uma embaixatriz brasileira levou um pontapé no traseiro
num shopping de Riad, capital da Arábia Saudita, porque deixou o véu
sobre cabeça deslizar para cima dos ombros. Adúlteras são executadas
em vários países muçulmanos rígidos, como o Afeganistão. Mesmo o
pai que mata uma filha, por surpreendê-la em relação sexual fora do
casamento, não costuma ser condenado a prisão.
A diversidade das formas de governo é sempre citada, entre os árabes,
como prova de que o islamismo não é necessariamente sinônimo de
ditadura. Dizem eles que, se há pouca democracia no Oriente Médio,
isso decorre mais da história de cada país do que da religião. Há certa
verdade nisso. Mesmo naqueles países onde os cléricos não tomaram o
poder, no entanto, há quase sempre partidos islâmicos, mais ou menos
extremados, na oposição política. Não costumam ter sucesso nas
urnas. Nas desastrosas eleições de 1992, na Argélia, cujo
cancelamento levou à guerra civil com 100.000 mortos, a Frente
Islâmica recebeu apenas 3,25 milhões dos 13 milhões de votos. Onde
ganhou, como ocorreu na Turquia, declinou nas eleições seguintes. A
baixa popularidade dos islâmicos fundamentalistas nesses lugares
decorre, em parte, da sombria invocação dos chamados Versos da
Espada. Trata-se de uma interpretação seletiva do Corão, com ênfase
no apelo à Guerra Santa. "O clero e os fundamentalistas ensinam uma
história errada do islã, olhando apenas para o autoritarismo e o
militarismo do passado", disse a VEJA o romancista paquistanês Tarik
Ali, que vive em Londres. "Por que nunca falam no verso corânico que
diz que a fé não tem valor se for imposta à força?" O fato é que a
postura belicosa que se tornou a palavra de ordem no islã significa
encrenca em toda parte. Em fevereiro, a introdução da sharia, a lei
islâmica, em dois Estados no norte da Nigéria deflagrou uma guerra
tribal com a população cristã, minoritária. Há também conflitos
confessionais na Indonésia e perseguição oficial aos cristãos no
Paquistão.
A adoção da sharia faz parte do discurso oposicionista em todo o
mundo islâmico. Mas quando isso ocorre os excessos assustam até
quem está disposto a colaborar. Os iranianos sentiram na carne o que
significa reduzir a religião à observância cega de certas normas que
proíbem o álcool, exigem vestuário de freira para as mulheres e não
admitem sexo nas condições aceitas em países ocidentais. Um grupo
de estudantes fanáticos e com origem tribal, o Taliban, tomou a maior
parte do Afeganistão e adotou a sharia ao pé da letra. Baniu o corte de
barba e a música e proibiu as mulheres de trabalhar fora de casa. Há
uma longa distância entre o exagero bárbaro do Taliban e o exagero
refinado dos aiatolás. Os dois regimes são, por sinal, inimigos mortais
e já estiveram perto da guerra aberta. "Como fundamentalista sunita,
o Taliban é profundamente antixiita", explica o professor Houchang E.
Chehabi, da Universidade de Boston. "Se o Irã abrandar o regime, os
fundamentalistas sunitas podem entender isso mais como um fracasso
da seita rival do que como um exemplo a ser seguido."
A revolução iraniana começou como uma explosão espontânea,
reunindo todas as forças políticas e os grupos sociais descontentes com
a monarquia. O regime tornou-se rapidamente um pesadelo. Os
sacerdotes (mulás) saíram matando e exilando todos que pudessem
ser oposição, de comunistas a muçulmanos moderados. Logo fizeram o
aparato repressivo do xá parecer coisa de criança. Os mulás também
não tinham nenhum truque para sanar as mazelas do
subdesenvolvimento. Talvez não exista mesmo como aplicar na prática
uma economia baseada na justiça islâmica. O clero foi além, contudo,
aproveitando-se das propriedades confiscadas para enriquecer. O Irã,
em que o petróleo responde por 85% das exportações, foi esmagado
pela queda no preço do barril, pelas sanções internacionais (impostas
porque o regime financiava o terrorismo no exterior) e pela
interminável guerra contra o Iraque. Não houve investimentos em
atividade produtiva e o desemprego tornou-se crônico.
Na última década, o governo iraniano produziu alguns benefícios:
pavimentou estradas, melhorou a distribuição de eletricidade e de
água. No final dos anos 70, só metade dos jovens iranianos eram
alfabetizados. O porcentual cresceu 93% em duas décadas. O número
de formandos universitários saltou de 430.000 para mais de 4 milhões.
Com o xador negro, as iranianas tornaram-se o estereótipo da
opressão xiita. Em contrapartida, são as mulheres com maior atividade
política no Golfo Pérsico e, talvez, no mundo islâmico. Mais de 40%
dos estudantes universitários são do sexo feminino. É verdade que a
revolução também baixou a idade mínima para uma mulher se casar
para 9 anos. A ironia é que a revolução produziu uma geração bemeducada, ansiosa por mergulhar na cultura globalizada. Iranianos,
homens e mulheres, querem hoje usar roupas elegantes, expor suas
antenas parabólicas e namorar em público – exatamente o que é
proibido.
O fracasso da única teocracia deu impulso a novas formulações sobre o
Estado islâmico moderno. Muitas das discussões mais profundas dentro
do islã estão ocorrendo nos jornais, tribunais e salas de aula iranianas.
Mesmo clérigos e intelectuais que foram próximos a Khomeini estão
agora colocando em dúvida as bases do pensamento religioso sobre o
qual construíram a República Islâmica. A luta dos iranianos para
liberalizar o regime (ninguém sugere publicamente que a teocracia
pode ser abolida) é um dos movimentos mais fascinantes da virada do
milênio. Ao derrubar o xá, Khomeini atingiu pela primeira vez na
História moderna o objetivo comum a todos os muçulmanos: tomar o
poder político em nome de Alá. A atual geração está tentando devolver
o poder político ao povo, sem precisar jogar Alá pela janela.
A vida atrás dos véus
O mais enérgico movimento social a emergir no Irã desde 1979 foi o das
mulheres. Apesar de obrigadas a esconder os cabelos com lenços pretos, as
iranianas conquistaram posições importantes no governo, na universidade e
na imprensa. Não é uma situação comum no mundo islâmico, sobretudo nos
países árabes. Ao contrário, as mulheres são privadas de direitos básicos na
maioria deles e não há notícia de nenhuma organização pelos direitos
femininos que tenha sobrevivido por muito tempo. Na Arábia Saudita, elas
não podem dirigir automóvel ou sentar-se sozinhas num restaurante. Em
vários países, entre eles o Irã, seu testemunho na Justiça vale metade do de
um homem. O Egito, que no início do século XX aboliu o uso do véu e nos
anos 50 adotou o voto feminino, não permite que a mãe passe a
nacionalidade egípcia ao filho. Há hoje 80 000 apátridas no país, todos filhos
fora do casamento ou de pai desconhecido. Na década passada, o Estado
baniu a mutilação genital, mas o hábito – cujo objetivo é privar a mulher do
prazer sexual – continua amplamente difundido. Recentemente, para não
contrariar a oposição islâmica, o governo retirou um projeto de lei que
permitiria às mulheres viajar para o exterior sem autorização escrita do
marido.
A situação de inferioridade da mulher no Islã decorre, sobretudo, dos
costumes patriarcais, mas a religião desempenha seu papel. Inspirada nos
preceitos do Corão, a lei concede ao marido o direito de repudiar a esposa,
sem que ela possa contestar ou pedir pensão. Na situação inversa, o divórcio
exige da mulher longas batalhas judiciais. Em muitas nações, a mãe
divorciada só pode criar as filhas até os 12 anos e os filhos até os 10. Daí em
diante são entregues ao pai. Em vários países, a viúva não tem direito à
herança do marido, repartida apenas entre a prole masculina. O próprio rei
da Jordânia está empenhado numa campanha contra os chamados "crimes
de honra". São pais ou irmãos que matam a filha ou irmã solteira suspeita de
conduta sexual imprópria e raramente são punidos. A polícia jordaniana
coloca as jovens ameaçadas atrás das grades para evitar que sejam
assassinadas pela própria família. Em todos os países árabes em que há
estatísticas disponíveis, a presença das mulheres no mercado de trabalho
dobrou nos últimos vinte anos. Em vários existem mais mulheres que
homens nas universidades. Ainda assim, elas continuam inferiores perante a
lei e sem presença na política. A milícia fundamentalista Taliban, dona da
maior parte do território do Afeganistão, foi mais longe. Proibiu as mulheres
de trabalhar fora de casa, obrigou-as a cobrir todo o corpo – inclusive os
olhos – com vestidões que escondem as formas femininas. Um tornozelo à
mostra em local público pode ser punido com chibatada. Uma suspeita de
adultério é morte certa, a pedrada.
O mundo do Islã
26 de setembro de 2001
Um quinto da população mundial segue os mandamentos de Maomé,
o profeta que queria conquistar o planeta para Alá
Primeiro é preciso considerar que o Islã é o segundo
maior grupo religioso do planeta. A grande maioria dos
muçulmanos está na Ásia e na África, mas entre os
americanos eles já são quase 7 milhões – e o número
de adesões é crescente. Depois, é preciso admitir que
os muçulmanos ocupam países paupérrimos, como o
Sudão, mas também controlam áreas que são grandes
produtoras de petróleo. E, finalmente, deve-se levar
em conta que, embora os islamitas em sua maioria
sejam pessoas pacíficas e generosas, há um grupo
radical e violento cuja influência entre os seguidores de
Maomé vem se tornando mais importante a cada ano.
E que esse grupo foi capaz de explodir o World Trade
Center, ícone do capitalismo, matando mais de 6 000
pessoas.
MULHER
MUÇULMANA
Ela tem de andar
com o corpo todo
coberto, não pode
estudar nem
trabalhar, não tem
direito a herança e,
em caso de
adultério, é
apedrejada. Os
muçulmanos
acreditam que
assim demonstram
o apreço que têm
pela mulher
As faces do Islã são tão diversas como os países nos
quais se estabeleceu (veja mapa). Mas de maneira
geral os muçulmanos formam um povo profundamente
religioso. Seguem os mandamentos de Maomé, o
profeta que nasceu em 570, em Meca, na Arábia
Saudita. Maomé viveu os primeiros cinco anos da
infância no deserto. Depois, foi ser pastor de carneiros
e, quando completou 20 anos de idade, trabalhou
como caravaneiro de uma viúva rica, Khadidja. Ela era
dez anos mais velha que ele. Os dois se casaram, tiveram uma filha e,
por volta do ano 612, Maomé começou a ter visões. Ele criou então
uma religião que absorveu toda a tradição judaica e cristã. Dizia que
Abraão, Moisés e Jesus eram profetas de uma mesma linhagem. Ele
próprio era o último e o mais importante dos profetas de Alá. Seus
ensinamentos, portanto, eram os que deveriam ser seguidos. E todo o
muçulmano teria como missão espalhar a fé islâmica pelo planeta.
O XADOR
A falta de liberdade, a pobreza e a
desesperança têm feito crescer o
radicalismo islâmico entre os jovens
muçulmanos
Nos ensinamentos de Maomé há
preceitos religiosos, regras para a
organização do Estado, instruções para o
relacionamento entre pessoas e até
normas para o dia-a-dia do tipo: as
pessoas
devem
cortar
as
unhas
começando pelo dedo mínimo da mão
direita e terminando no polegar.
Segundo sua doutrina, todo muçulmano
nasce puro, e ganha o reino dos céus se
cumpre com suas obrigações, todas
muito bem definidas. Os cinco pilares da
religião islâmica são:
a propagação da crença num deus único;
a oração, que deve ser feita cinco vezes ao dia;
o jejum durante o mês do Ramadã (em que o Corão foi revelado a
Maomé);
o zakat, doação anual que todos estão obrigados a fazer ao governo
para redistribuição posterior;
a peregrinação anual a Meca.
O problema está justamente no primeiro dos itens acima. Segundo o
Corão, os crentes devem defender sua fé, divulgá-la e lutar pela justiça
e pelo bem. Ocorre que, há cerca de três décadas, vem crescendo o
número de grupos que interpretam o texto sagrado de forma radical e
pegam em armas para impor a fé islâmica. Hoje, todo o governo
secular muçulmano enfrenta o desafio desses grupos radicais. Eles
reclamam não apenas que os líderes políticos abandonaram a lei do
Corão, mas que fizeram isso sem resolver os problemas crônicos de
desemprego, corrupção e desesperança que afligem seus povos. Os
americanos são odiados e atacados por seu apoio a Israel, a governos
ditatoriais, como o do xá Reza Pahlevi, do Irã (deposto em 1979), por
manterem tropas no território santificado da Arábia Saudita, berço do
islamismo, e por serem o símbolo do capitalismo, que os mais
conservadores consideram uma ameaça.
A tradução da palavra Islã é "rendição" – rendição dos infiéis à
doutrina de Maomé. Os muçulmanos comuns, quando morrem, ficam
numa espécie de estágio intermediário aguardando o juízo final,
quando será decidido se irão para o céu ou para o inferno. Mas a fé
islâmica reverencia os mártires da luta religiosa, que vão diretamente
para o céu, sem escalas – e o céu dos muçulmanos é maravilhoso. Na
descrição do texto sagrado, ele tem leitos incrustados com ouro e
pedras preciosas, onde os homens são servidos de frutas e bebidas de
sua predileção por jovens que fazem sexo, mas permanecem sempre
virgens. Cada homem tem direito a 100 virgens.
Mulher, no universo muçulmano, é um ser especial. Tem de vestir uma
bata longa que esconda as formas do corpo e cubra o cabelo. Em
países mais tradicionais, mulheres que deixam o lenço escorregar em
local público são chicoteadas. Elas sofrem ainda outras restrições no
Islã. Não podem estudar, trabalhar, discutir com seus maridos – aliás,
é permitido a eles bater nas esposas. E, se ficam viúvas ou órfãs, não
têm direito a herança. Essas são normas que vêm do século VII. Ainda
valem em muitas regiões porque o Corão é tido, entre os islamitas,
como uma versão concreta do sagrado. Conforme a crença
muçulmana, o Corão já existia, no céu, antes que Maomé pusesse as
palavras no papel. É, portanto, intocável. No capítulo que trata das
obrigações missionárias do povo, o Corão esclarece: "Não há
compulsão no Islã". Os povos não podem ser convertidos pela força.
Mas a força pode e deve ser usada para banir a hostilidade ao
islamismo. O texto sagrado, está-se vendo, autoriza a guerra contra os
inimigos do povo muçulmano. E ainda ensina: "Quando empreendida, a
luta deve ser levada a cabo com vigor".
A história do Islã tem catorze séculos. Durante oito deles, os
muçulmanos dominaram um terço do mundo conhecido. Invadiram
grande parte da Europa e a Pérsia, chegaram à Indonésia. Naquela
época, eles formavam um povo ilustrado que impunha sua cultura em
ambientes medievais decadentes. Foi um tempo de glória. A força dos
radicais muçulmanos, atualmente, está no apelo que fazem à memória
dos tempos de prestígio de seu povo. E a uma interpretação meio
enviesada do Corão. Em sua versão, o suicídio no campo de batalha é
uma das espécies de martírio, em favor da fé, premiadas com as
delícias do céu.
Os pobres de Alá
17 de outubro de 2001
A PERGUNTA
Cabul, antes dos bombardeios: seria o Islã uma barreira
intransponível para o surgimento de uma sociedade rica,
moderna e democrática?
A fotografia acima mostra uma cena da capital do Afeganistão, Cabul, antes
do início da ofensiva militar americana. É uma imagem edulcorada, quase
alegórica, da falta de perspectiva da população afegã. A pobreza,
obviamente, não é uma exclusividade daquele país. E muito menos se trata
de uma criação muçulmana. Mas, neste hiato politicamente incorreto que o
mundo vive, há uma pergunta que finalmente pode ser feita: seria o Islã
uma barreira intransponível para o surgimento de uma sociedade rica,
moderna e democrática? As estatísticas, se não respondem a tal questão,
oferecem ao menos uma constatação: não há nenhuma nação com maioria
muçulmana que se situe entre as mais avançadas do mundo.
Ao contrário, a esmagadora maioria delas ocupa posições vexaminosas nas
categorias que aferem o desenvolvimento humano e os graus de instrução e
de liberdade da população (veja quadro). Nem mesmo os países do Golfo
Pérsico, que embolsaram centenas de bilhões de dólares nos últimos 25
anos, por meio da exportação de petróleo, conseguiram (ou souberam, ou
quiseram) melhorar o estado geral das coisas de maneira a incluir-se no
clube dos desenvolvidos. Os petrodólares, na verdade, só serviram para
aumentar a concentração de renda e criar simulacros de modernidade em
meio às areias escaldantes do deserto. Para se ter uma idéia, a família real
saudita detém 40% de toda a renda nacional.
Poder-se-ia culpar o catolicismo pelo atraso brasileiro, se o papa João Paulo
II – ou Frei Betto, tanto faz – legislasse sobre assuntos econômicos. Afinal
de contas, padres de direita e de esquerda são, em linhas gerais, contra o
capitalismo e o anatematizam como se fosse o demo. Mas as batinas por
aqui não têm muita voz, graças a Deus. O Brasil, assim como tantos outros
integrantes do Terceiro Mundo, ainda está longe de ser um modelo de
sociedade harmoniosa por motivos estritamente laicos, que vão da
rapacidade da classe política a uma crônica falta de bom senso. No que se
refere às nações islâmicas, no entanto, a religião espraia-se pelos campos
econômico, social e moral de maneira sufocante. E não se está falando
apenas dos regimes teocráticos, como o do Irã e o do Afeganistão. Mesmo
nos países com um governo descolado formalmente da hierarquia religiosa,
essa distância não é suficiente para neutralizar a crescente ingerência de
imãs, aiatolás e ulemás em assuntos que se encontram fora do âmbito
teológico. A exceção é a Turquia, que passou por um violento processo de
ocidentalização forçada na década de 20.
O problema é exatamente esse: entre os
muçulmanos, a religião não é parte, mas
cada vez mais o todo. Engana-se quem
acha ser esse um pecado original. O
totalitarismo islâmico – uma outra
designação para o fundamentalismo que
hoje Osama bin Laden encarna de forma
tão assustadora – é produto recente, tem
menos de meio século, como notou o
jornalista Fareed Zakaria, da revista
MIRAGEM
Newsweek. Ele foi adubado em terreno
O hotel Burj Al Arab, nos Emirados
secular e árabe. Nasceu no Egito, na
Árabes: a arquitetura pode ser
década de 50, como resistência ao
arrojada, mas a paisagem
verdadeira é de atraso
processo de modernização que o então
presidente Gamal Abdel Nasser procurou
implementar a ferro e fogo. Nasser causou a reação fundamentalista ao
tentar, por meio de uma repressão feroz, divorciar completamente o
Estado da religião muçulmana. Falhou, como está claro, principalmente
porque suas reformas nunca foram além do aspecto cosmético. E, ao
falhar, abriu caminho para que o fundamentalismo ganhasse corpo dentro
e fora das fronteiras egípcias.
No Ocidente, a reforma protestante do século XVI engendrou uma ética
que, como demonstrou o sociólogo alemão Max Weber, acabaria por
libertar o espírito empreendedor das amarras católicas e impulsionar o
capitalismo. O fundamentalismo islâmico do século XX, e que adentra o
XXI, é uma mentalidade que, do ponto de vista econômico e social, se
originou da oposição cega a avanços de qualquer tipo. Alimenta-se da
pobreza e, por isso mesmo, não pode ser apartado dela, sob pena de
desaparecer como uma miragem. Daí a razão de seu discurso ser
irracional – está sempre atrelado a causas genéricas e vagas, como o
"pan-islamismo" e a "destruição do Grande Satã". Nunca se detém
sobre as questões que realmente interessam. Em seu grande
momento, a revolução iraniana de 1979, o fundamentalismo encontrou
sua tradução mais fiel numa frase do aiatolá Khomeini: "A revolução
refere-se ao Islã, e não ao preço dos melões".
O humorista Millôr Fernandes é autor de
uma máxima preciosa: "Xadrez é um
jogo chinês que aumenta a capacidade
de jogar xadrez". Parafraseando Millôr, o
fundamentalismo é um jogo árabe que
aumenta
a
capacidade
de
ser
fundamentalista. Ele não encerra projeto
que vise, pelo menos em tese, ao
É SÓ PARA SAUDITA VER
desenvolvimento de um povo. No
A Fundação Rei Faisal, em Riad: não
máximo,
oferece
migalhas
existe nação muçulmana entre as
mais avançadas do mundo
assistencialistas – um modo eficiente,
aliás, de arregimentar os jovens sem
futuro que perambulam nas superpovoadas e caóticas metrópoles do
Oriente Médio. A um fundamentalista cabe tão-somente vagar no
inferno, com a esperança de alcançar um paraíso que não existe. Está
respondida a pergunta do primeiro parágrafo.
Fontes: População: ONU (2001)/Índice de liberdade: Freedom House (2000-01)/Ranking de
desenvolvimento humano: ONU (2000)/Liberdade de imprensa: Freedom House (2001)/Acesso à
internet: Freedom House (2001)/Porcentual da população analfabeta: ONU (2000)
OPINIÃO
Ao meu amigo muçulmano
"O terrorismo é uma guerra
contra a humanidade e deve
ser combatido por todos"
Henry I. Sobel
Caro amigo muçulmano, escrevo-lhe hoje com pesar no coração,
profundamente abalado com o hediondo atentado contra a sede da
Associação Mutual Israelita Argentina, Amia, em Buenos Aires, e com as
bombas terroristas que explodiram em Londres. Escrevo-lhe para desabafar
e, ao mesmo tempo, para lhe oferecer consolo. Sei quanto sofro quando
radicais do meu lado praticam um ato de violência. Imagino que você deva
estar sentindo agora a mesma angústia.
Embora não existam ainda provas conclusivas, há indicações de que os
criminosos pertencem a um grupo islâmico fundamentalista. Até o momento,
dois dos tais grupos reivindicaram o atentado. É óbvio que pelo menos um
deles está mentindo, vangloriando-se à toa. Vangloriando-se de que, meu
Deus? O que há de tão heróico em tramar a morte de crianças, mulheres e
homens desarmados? Não se derramou sangue de guerreiros, mas sangue
de civis inocentes. Não se atacou um objetivo estratégico, mas um prédio
onde trabalhavam mais de 100 pessoas, numa rua por onde passavam
dezenas de transeuntes. Foi um atentado perverso, abominável, covarde.
O que me assusta - e certamente o assusta também, meu amigo muçulmano
- é a selvageria do terrorismo contemporâneo, seu tenebroso grau de
brutalidade. Antigamente, o terror era dirigido contra a pessoa supostamente
culpada dos males reais ou imaginários que os terroristas pretendiam
eliminar. Se algum inocente fosse ferido ou morto, era apenas
acidentalmente. Hoje em dia, o alvo do terrorismo são sempre inocentes:
atletas participando de uma Olimpíada, crianças assistindo às aulas numa
escola, turistas num aeroporto, passageiros de um ônibus ou um avião, fiéis
orando numa sinagoga ou numa mesquita. A finalidade de tal matança
indiscriminada é simplesmente espalhar o terror, semear o pânico, abalar as
estruturas da sociedade. Um determinado grupo terrorista pode-se rotular de
anti-semita e dizer que está atacando apenas os judeus. Mas as
conseqüências transcendem a comunidade judaica. O terrorismo é uma
guerra contra a humanidade e deve ser combatido, em conjunto, por todas
as nações civilizadas e por todos os seres humanos que repudiam a
violência.
Eu e você, meu amigo muçulmano, trazemos na alma as marcas da
perseguição. Seu povo e o meu sofreram na própria carne os golpes do ódio
irracional. E, mesmo assim, mantivemo-nos fiéis aos nossos respectivos
credos, às nossas respectivas tradições. Não abandonamos nosso legado de
fé. E continuamos saudando nossos irmãos com a mais bela palavra do
mundo: shalom, Salam, paz.
O número de vítimas da atrocidade perpetrada em Buenos Aires é
infinitamente maior do que foi noticiado. Fomos vítimas todos nós, judeus e
não judeus, que sonhamos com um mundo de paz e harmonia e
fraternidade. Esperemos que esse crime tão sórdido seja prontamente
punido - não com retaliações para vingar o sangue dos que caíram, mas sim
com o firme empenho de identificar os autores do atentado e buscar, por
todos os meios civilizados possíveis, submetê-los aos rigores da Justiça.
No auge da ditadura em nosso país, um general mandou um recado a líderes
da oposição: "Segurem seus radicais, que a gente segura os nossos". Este é
agora o nosso papel, meu amigo muçulmano: tentar, dentro das nossas
limitações (e como são grandes as limitações), segurar nossos radicais.
Tentar mostrar-lhes que o derramamento de sangue não leva a nada. Tentar
mostrar-lhes que a sua percepção da verdade não passa disso: uma
percepção. E, como tal, pode ser parcial, distorcida, tingida por traumas
passados, os quais - por mais reais e dolorosos que sejam - não justificam
atos de loucura no presente. Tentar mostrar-lhes que somos todos filhos de
um mesmo Deus, embora o chamemos de nomes diferentes, e que o direito
à filiação divina é atributo que não se rompe pelo explodir de bombas. Tentar
mostrar-lhes que só atingiremos nossos objetivos se desarmarmos o espírito
e nos empenharmos pelo entendimento entre nossos povos e apoiarmos os
líderes moderados no Oriente Médio - líderes israelenses e árabes - que
estão determinados a superar, por meio do diálogo, anos e anos de
ressentimento mútuo.
Não desanimemos, meu amigo muçulmano. Não deixemos que a esperança
de paz fique soterrada sob os escombros do prédio da Calle Pasteur.
Henry I. Sobel é presidente do rabinato da Congregação Israelita Paulista
Árabe, islã e
fundamentalismo
"É perigoso ver um monolito onde
há um mosaico de etnias, culturas
e diversidade religiosa"
Claudio de Moura Castro
Farid era um colega egípcio durante meu doutorado nos Estados Unidos.
Sendo profundamente religioso, logo que alugou um apartamento saiu atrás
de uma igreja. Escolheu a mais próxima, que, por acaso, era batista. Quando
estranhei que um muçulmano passasse a freqüentar uma igreja batista,
tranqüilamente retrucou que era o mesmo Deus.
Esse pequeno episódio de tolerância dá o mote para desfazer alguns
equívocos perigosos. A imprensa cotidiana mistura árabe com islã, com
fundamentalismo e com terrorismo. Árabe pode não ser muçulmano, como
os libaneses cristãos que vieram para o Brasil. E muçulmano pode não ser
árabe, como é o caso dos turcos, iranianos, indonésios e outros. Mas o erro
daninho é imputar ao islã uma índole fundamentalista e intolerante. Pior:
supor que mesmo as minorias fundamentalistas endossam o terrorismo.
Desfazer tais equívocos é vital, tratando-se de uma religião abraçada por 1,3
bilhão de pessoas – um quinto da população do globo.
Historicamente, o cristianismo tem sido mais intolerante que o islã. Ao longo
dos séculos, havia templos e mosteiros católicos espalhados por quase todos
os países islâmicos e não havia uma só mesquita na Europa. Existiam bairros
judeus e sinagogas em Sevilha, Cairo, Samarcan e outros grandes centros
culturais islâmicos. As Cruzadas eram guerras religiosas apenas para os
cristãos. Para os árabes, significavam não mais do que uma invasão por
nações estrangeiras.
Com a iminente queda de Constantinopla, sede da igreja cristã ortodoxa, a
comunidade religiosa que lá operava tinha a opção de fugir ou ficar. Como
confiava na tolerância religiosa dos muçulmanos que estavam prestes a
ocupar a cidade, preferiu ficar. De fato, estão lá bem tranqüilos, há mais de
500 anos, rodeados de muçulmanos.
Por sua índole, o impacto dos mandamentos islâmicos afeta muito mais o
funcionamento da família do que a sociedade ou o sistema político. É uma
religião com a tônica de regular a vida pessoal e familiar. Embora em sua
origem e difusão o islã tenha sido um movimento com características
agressivas e fundamentalistas, ele secularizou-se, dando lugar à Idade de
Ouro do Racionalismo Islâmico, enquanto a Europa permanecia mergulhada
nas trevas da Idade Média. Lembremo-nos: no primeiro contato da Europa
com Aristóteles, os livros estavam escritos em árabe e tiveram de ser
traduzidos.
No mesmo Irã dos rabugentos aiatolás viveu Omar Kayyam, um poeta
respeitado e de grande liderança intelectual na sua época. Em seu conhecido
Rubaiyat, ele não se cansa de louvar Alá, o vinho e a beleza das mulheres
(no Corão, as bebidas alcoólicas são desaconselhadas, mas não são
proibidas).
O que aconteceu nas últimas décadas foi o uso político da religião. Em países
como Turquia, Malásia, Marrocos, Tunísia e muitos outros, o islã permaneceu
em seus eixos tradicionais. Contudo, no Irã, Líbia, Sudão, Afeganistão,
Palestina e Argélia, a religião foi usada por líderes políticos, como uma forma
de mobilização fanática. De religião tolerante, virou seita fundamentalista.
De uma fonte de orientação para o comportamento individual, foi
transformada em um grito de guerra, a guerra santa do Jihad. Os
movimentos fundamentalistas islâmicos são movimentos políticos que usam
a religião para recrutar os pobres, os menos educados e os mais vulneráveis.
É uma forma de controle social brandindo a caricatura de uma religião.
Ora, se o islã se presta a tais reinterpretações, por que imputar a ele a
tolerância e não o fundamentalismo? A razão para isso parece bem sólida,
pois, segundo meus amigos muçulmanos, a natureza do Corão é ser explícito
em seus ensinamentos, diferentemente da Bíblia, que fala por metáforas e
permite interpretações.
O Corão diz o que se deve fazer, o que é aceitável mas não é bom e o que
não se pode fazer. O Corão é literal em seus ensinamentos. O que não diz
que é proibido não pode passar a sê-lo em interpretação de algum fanático.
Segundo as lideranças intelectuais islâmicas, as interpretações intolerantes e
extremadas defendidas pelos fundamentalistas colidem com o espírito do
Corão.
É perigoso ver um monolito onde há um mosaico de etnias, culturas,
diversidade religiosa, tolerância, enclaves fundamentalistas e, no limite,
terrorismo desfraldando a bandeira do islã. Corremos o risco de criar uma
outra intolerância contrária, esvaziando o espaço para o tradicional islã
tolerante e empurrando para os braços dos extremistas grupos e pessoas
cuja índole não podia ser mais diferente.
Em torno do xador
A mulher – eis a causa da
gigantesca discórdia que
barbariza e assusta o mundo
Roberto Pompeu de Toledo
A jornalista australiana Geraldine Brooks, então trabalhando no Irã, cobriuse com um xador e disparou para a casa do grande morto. O xador, o leitor
sabe, é o traje que esconde as mulheres muçulmanas da cabeça aos pés.
Ficam de fora apenas o rosto, entre as sobrancelhas e a boca, e as mãos, e
nesse ponto o xador é mais liberal do que a burqa em voga no Afeganistão –
um traje que nem o rosto deixa a descoberto, comportando apenas uma
pequena tela, à altura dos olhos e do nariz, para permitir que a criatura
embrulhada lá dentro enxergue por onde anda e não venha a sufocar. Nem
por ser esse tanto menos estrito, o xador é menos indicativo de uma certa
forma de encarar a mulher, e naquela época, a época do grande morto,
estava no auge. Era um dos símbolos do tempo, no Irã.
O grande morto era ele mesmo – o aiatolá Ruhollah Khomeini, líder supremo
da revolução. Geraldine Brooks se tinha enfiado no xador para apresentar as
condolências à viúva, Khadija. Até aquele momento, poucos sabiam da
existência de Khadija. Khomeini nada deixava entrever de sua vida pessoal.
Agora lá estava aquela viúva, ela também, claro, enrolada num xador, do
qual emergia, descreve a jornalista, "o rosto enrugado e amável de uma
vovó". Quando Khadija estendeu a mão a Geraldine, o movimento deslocoulhe ligeiramente o véu – e então Geraldine viu... Viu uma réstia de cabelos
encaracolados – brancos na raiz e cor de cenoura mais acima. Espanto. A
senhora Khomeini pintava os cabelos!
Geraldine Brooks aproveitou o tempo em que trabalhou como
correspondente do The Wall Street Journal no Oriente Médio para pesquisar o
que haveria para mais além do xador. Qual seja, o mundo das mulheres
islâmicas. O resultado foi o livro Nove Partes do Desejo, que ganhou uma
edição brasileira em 1996 (Editora Gryphus). Qual o sentido do xador? O
clérigo iraniano Ibrahim Amini dizia que era o de deixar as esposas
tranqüilas. Como todas as mulheres o usavam, oferecia a garantia de que os
maridos, ao sair de casa, não seriam atraídos pela lascívia de alguma
assanhada. Uma visão alternativa, também citada no livro, e de autoria do
erudito Shabbir Akhtar, era a de que o xador contribuía para "uma
verdadeira cultura erótica, em que se prescinde da excitação artificial da
pornografia". Já entre os jacobinos da revolução iraniana o sentido era
claramente anticapitalista. O traje ocidental transformaria a mulher num
produto de comércio, e as mulheres do Terceiro Mundo em consumidoras
dependentes de modas que rapidamente ficam obsoletas.
Põe o xador, tira o xador, põe o xador, tira o xador. Essa tem sido a sina das
mulheres iranianas, e muçulmanas em geral. Os ventos que sopram na
política acabam por cobri-las ou descobri-las. No tempo do xá Reza Pahlevi,
que tinha por meta a ocidentalização do país, o xador foi proibido. As
mulheres que ousavam desobedecer à ordem se arriscavam a ter as roupas
arrancadas e rasgadas por policiais, além de ser impedidas de subir nos
ônibus e entrar nas lojas. Algumas, inconformadas, nunca mais saíram de
casa. A mulher de Khomeini foi uma delas.
Uma vez, Geraldine Brooks foi convidada a tomar chá, num hotel, com duas
mulheres do Hezbollah, o grupo fundamentalista do Líbano. Quando chegou,
foi recebida por uma mulher com os cabelos oxigenados até a cintura,
vestindo um négligé de seda. Pensou que tivesse batido na porta errada. Não
reconheceu a militante que, dias antes, encontrara na paz de seu xador.
Outra mulher, deitada na cama, vestia uma camisola escarlate com grandes
fendas laterais. Quando a jornalista confessou sua surpresa em encontrá-las
daquele jeito, elas riram. "É assim que ficamos em casa", explicaram,
enquanto encenavam poses sedutoras. "O Islã nos encoraja a ficar lindas
para nossos maridos." Geraldine Brooks deu neste momento um passo a
mais na compreensão dos cabelos pintados da senhora Khomeini.
Cherchez la femme... Procure-se a mulher, diz a sabedoria francesa, e se
encontrará a razão que leva os homens a agir, a brigar, a perder a cabeça.
No atual momento de barbárie e de guerra, concentremo-nos no xador. Ou
melhor, no que existe dentro dele. Procuremos a mulher. Eureca! Eis a chave
de tudo! Está ali, no modo de encará-las e conceber o papel que lhes cabe,
um dos pontos centrais – não, o ponto central – da divergência entre as duas
concepções de mundo que se chocaram, primeiro nos céus de Nova York e,
agora, nos do Afeganistão.
...
E por falar em mulher... eis a piada que circula na internet. Matar Laden só
trará aborrecimentos aos Estados Unidos. Equivale a canonizar um santo
para multidões de islamitas. Prendê-lo também tem inconvenientes. É
incentivar os seqüestros para obter sua libertação. A solução seria capturá-lo
e levá-lo a um hospital, para uma rápida mudança de sexo. Em seguida, ele
– ou melhor, ela – seria solto em Kandahar, para viver – como mulher –
entre os talibãs.
Em torno do xador (II)
Um pouco mais sobre a mulher como pólo de estranhamento
entre os ocidentais e os muçulmanos
Maomé teve mais de dez mulheres. As mais famosas são a primeira,
Khadidja, com quem viveu monogamicamente até a morte dela, e Aisha, a
queridinha da fase poligâmica que se seguiu. Chegou a ficar casado com
nove a um tempo. Não se tratava de furor pela prática do sexo, embora o
profeta não escondesse que a apreciava. Os casamentos constituíam-se em
recurso para firmar alianças com diferentes clãs. Maomé era carinhoso e
atencioso com as esposas. Dormia uma noite com cada uma, em sistema de
rodízio. À parte o fato de a poligamia, quando só permitida para o homem,
constituir-se em si numa violência contra as mulheres, era o mais justo e
bondoso possível.
Jesus de Nazaré não casou, segundo o entendimento dominante. Mantinha
relações, porém, relações sociais, bem entendido, assíduas e naturais, com
as mulheres. Para apóstolos, é verdade, escolheu só homens. Mas um
punhado de amigas desfilam nos evangelhos – Marta e Maria de Betânia,
Maria Madalena, Joana e Susana, estas duas, menos conhecidas, citadas por
Lucas entre as "várias" mulheres que o seguiam nas peregrinações pelos
povoados da Galiléia. Há cenas de carinho entre Jesus e as mulheres. Numa
delas, Maria de Betânia lava os pés de Jesus com um perfume e enxuga-os
com os próprios cabelos.
Embora a sexualidade explícita do primeiro não se confirme no segundo,
tanto um como o outro dos fundadores das duas maiores religiões
monoteístas conviviam tranqüilamente com as mulheres. Eis um ponto de
coincidência entre ambos. Nos dois casos, foi aos herdeiros que coube iniciar
a escalada discriminatória que, quando não condenava, isolava ou diminuía
as mulheres. Entre os muçulmanos, Omar, o segundo califa, foi quem baixou
os decretos mais cruéis para elas. Determinou que ficassem confinadas em
seus quartos, de onde só poderiam sair cobertas da cabeça aos pés, que
tivessem lugares separados para fazer as orações e que as adúlteras fossem
castigadas com a morte por apedrejamento.
No cristianismo, a lenta elaboração de um pensamento que estigmatizava o
sexo e, de cambulhada, a mulher desembocou, na virada do século IV para o
V, nas construções teóricas de Santo Agostinho, o grande Santo Agostinho,
ele que tanto pecara na juventude. "Estou convencido de que nada afasta
mais o espírito do homem das alturas do que os carinhos da mulher e
aqueles movimentos do corpo sem os quais um homem não pode possuir sua
esposa", escreveu. Segundo o biógrafo Possídio, Agostinho não permitia que
mulher ingressasse em sua casa se não houvesse ali uma terceira pessoa,
sem exceção para a irmã nem para as três sobrinhas, todas freiras. Tal
comportamento fixaria um padrão de longa duração. O papa João XXIII, o
maior reformador da Igreja no século XX, escreveria 1.500 anos depois em
seu diário como lhe foi benéfica a educação que recebeu do bispo de
Bergamo, Radini Redeschi, que lhe falava de tudo – menos de mulheres.
"Era como se não existissem mulheres no mundo", deixou registrado, para
concluir: "Essa falta de familiaridade com relação ao sexo oposto foi uma das
mais poderosas e profundas lições em minha juventude como padre, e ainda
hoje preservo, grato, a excelente e benéfica lembrança daquele homem que
me educou nessa disciplina".
Tudo isso é para dizer, neste momento em que tanto se comparam as
culturas muçulmana e cristã, que em si, no que se refere à crucial questão
da mulher, as duas religiões não diferem tanto. Certo, o cristianismo jamais
prescreveu o apedrejamento das adúlteras. Em compensação, mandou-as
para a fogueira, as adúlteras e outras que, ao explorar, ou imaginar-se que
exploravam, os dengos femininos, caíam na fúria da Inquisição. O que
distingue de verdade os povos cristãos e muçulmanos é a maneira como eles
interagiram, a partir de certo momento, e interagem ainda, com as
respectivas religiões. As sociedades ocidentais, robustecidas por períodos de
afirmação humanística como o Renascimento e o Iluminismo, deram como
que um chega-pra-lá no império da religião. Não é apenas que, como um dos
fundamentos da democracia, tenham consagrado o princípio da divisão entre
Igreja e Estado. Também na vida íntima, os cidadãos esvaziaram o poder
legiferante da Igreja. Tomem-se os anticoncepcionais. O papa os proíbe, mas
quem se importa com isso? Mesmo robustecidas por períodos de afirmação
humanística como o Renascimento e o Iluminismo, deram como que um
chega-pra-lá no império da religião. Não é apenas que, como um dos
fundamentos da democracia, tenham consagrado o princípio da divisão entre
Igreja e Estado. Também na vida íntima, os cidadãos esvaziaram o poder
legiferante da Igreja. Tomem-se os anticoncepcionais. O papa os proíbe, mas
quem se importa com isso? Mesmo católicos que vão à missa não se
importam.
Salto semelhante ficou faltando nas sociedades muçulmanas. Talvez isso se
deva, entre outros motivos, ao fato de Maomé, fundador, de um só golpe, da
fé muçulmana e do império árabe, ter criado ao mesmo tempo uma religião
e um Estado. Ficou mais difícil separá-los. Até hoje, monarquias como as da
Arábia Saudita e da Jordânia são conduzidas por dinastias que se dizem
herdeiras do profeta. Daí que, nessa confusão, as leis da religião sirvam ao
Estado e vice-versa. O resultado é o xador que tanta estranheza causa a um
ocidental. Ou, inversamente, a minissaia e a mulher ao volante que tanto
escandalizam os muçulmanos ortodoxos.
Em torno do xador (III)
O contrato de namoro no Irã,
os apuros da rainha da Jordânia,
a poligamia: casos de mulher
e sexo no Islã
No Brasil há o namoro, o noivado, a transa, o chamego, a ficada, a pulada de
cerca. Há ainda o ajuntamento dos trapos, também conhecido, se se preferir
fórmulas tão mais castiças quanto mais bregas, por "amancebamento" ou
"concubinagem". São todas variedades de relacionamento amoroso que se
distinguem do ato formal e religiosamente sancionado do casamento. No Irã,
existe o "sinjeh". É o que se aprende no livro da jornalista australiana
Geraldine Brooks já citado nesta coluna, dois números de VEJA atrás (Nove
Partes do Desejo, edição brasileira da editora Gryphus).
Que é o sinjeh? Esse nome compreende diversas formas de relacionamento –
namoro, ficada, transa, amancebamento. Pode durar um dia ou anos. Ao
contrário dos jeitos brasileiros de não-casar, no entanto, o sinjeh tem a
curiosa característica de ser religiosamente aprovado. Faz-se um contrato de
sinjeh perante o mulá, ou o aiatolá, os clérigos credenciados para chancelálo. De posse desse documento, o casal terá direito a se hospedar num hotel
ou viajar junto sem o risco de ser detido numa blitz na estrada. O contrato
serve também para conferir reconhecimento aos filhos nascidos dessa união,
além de representar a versão iraniana da barriga de aluguel: o marido de
mulher infértil pode celebrar o sinjeh com outra mulher, ter um filho com ela
e trazê-lo para ser criado com a mulher permanente. Antiga instituição do
ramo xiita do Islã, o sinjeh caíra em desuso, mas foi ressuscitado depois da
guerra Irã-Iraque. Rafsanjani, o presidente da época, julgou que as muitas
viúvas deixadas pela guerra tinham direito à retomada de uma vida afetiva.
Além disso, precisava-se investir no repovoamento do país. Foi um avanço,
em relação à repressão anterior às relações fora do casamento.
O livro de Geraldine Brooks, fruto dos seis anos que ela passou como
correspondente no Oriente Médio, é uma investigação sobre a condição da
mulher no mundo islâmico, recheada de episódios vividos pela autora. Uma
vez, na Jordânia, ao cobrir uma manifestação contra o aumento dos preços,
teve a surpresa de descobrir que, a esse protesto, somava-se outro: pediase que o rei Hussein se divorciasse da mulher, a americana Noor. Um
beduíno que estava por perto, kaffiyeh à Arafat na cabeça, explicou: "As
pessoas daqui fazem muitas perguntas sobre a rainha. Ela era virgem
quando se casou com o rei? É mesmo muçulmana, como diz? Se é, por que
não cobre os cabelos?" Noutra ocasião, Geraldine Brooks acompanhou a
rainha Noor numa solenidade. A rainha vestia uma saia que lhe cobria os
joelhos. Já a saia de Geraldine era mais curta. No dia seguinte, teve a
surpresa de notar, numa foto de jornal em que aparecia atrás da rainha, que
suas pernas haviam sumido. Um retoque lhes providenciara um par de
pudicas calças.
Na Arábia Saudita de hábitos muito mais estritos, onde nada além de cobrir
o corpo todo é permitido, uma vez a autora foi a uma festa em que, como é
de regra, as mulheres entravam por uma porta, os homens por outra e, uma
vez lá dentro, eles ficavam num ambiente e elas noutro. Como Geraldine
precisava entrevistar um dos homens da festa, sobre tema político, teve
permissão para ir ao ambiente dos homens. Quando voltou, a mulher do
entrevistado piscou e lhe disse: "Você me fez um grande favor. Meu marido
adora falar de política. E falar de política com uma mulher certamente o
deixou excitado. Hoje vou ter uma grande noite de sexo". Em território
palestino, Geraldine fez amizade com uma família de marido, duas mulheres
e catorze filhos. O ambiente poligâmico lembrou-a de uma canção berbere,
cujos pungentes versos celebram a chegada de uma nova esposa a casa: "A
estranha chegou; ela tem seu lugar na nossa casa. / Ela é nova, é linda, bem
como meu marido queria. / As noites não são suficientemente longas para os
jogos deles. / Desde que ela chegou a casa não é mais a mesma. (...) Mas
aceito meu novo destino / Porque meu marido está feliz com sua nova
mulher. / Eu também já fui linda, mas meu tempo passou".
Imagine-se a situação do passageiro de avião que não leu as instruções de
segurança ao embarcar, nem prestou atenção nas palavras do comissário.
No meio do vôo há uma pane, e ele agora procura desesperadamente se
atualizar sobre o tema. E toca a procurar o papel com as instruções, a
consultar o passageiro ao lado, a chamar a aeromoça... Após os atentados
de 11 de setembro, o resto do mundo procura, com a mesma sofreguidão, e
na mesma situação de emergência, atualizar-se sobre o Islã. O livro de
Geraldine Brooks aborda um assunto, a mulher, que é talvez, como já se
insistiu aqui, nos dois textos anteriores, a causa de maior estranhamento
entre a cultura muçulmana e a de origem européia. Algumas pessoas fazem
diários para recordar-se das viagens, outras juntam fotos. Geraldine diz que
tem o guarda-roupa nesse papel. Ali estão os lenços e véus sem os quais não
circularia na região. E, num lugar de honra, o xador negro de rigor no Irã,
com o qual se embrulha e se esconde essa nitroglicerina pura que é a
mulher.
O gringo talibã
"A expansão do Islã traz no bojo sua
própria transformação. Seu convívio com
outras religiões, no seio de Estados que
respeitam o princípio da laicidade, dará
a plena dimensão de seu humanismo."
Luiz Felipe de Alencastro
O rosto emaciado de John Philip Walker, o jovem americano de família
católica que se converteu ao Islã e combatia ao lado dos talibãs, surgiu em
TVs e jornais do mundo inteiro na semana passada. Com seus olhos fundos,
o americano assemelhava-se aos afegãos e aos árabes: o rosto de todos os
homens acuados encontra-se na mesma parecença, no mesmo desespero.
Mas a foto do gringo talibã deixava também entrever outro aspecto da
atualidade: o avanço muçulmano no Ocidente, dentro e fora das
comunidades de imigrantes tradicionalmente filiados a essa religião.
Como se sabe, o Islã é a religião que mais se estende no mundo. Algumas
fontes, como o Book of the Year da enciclopédia Britannica, calculam que já
existam mais muçulmanos (cerca de 5,8 milhões) que judeus (5,6 milhões)
nos Estados Unidos. O mesmo crescimento é observado na Europa, onde o
Islã conta com um número crescente de seguidores. Em certas mesquitas
francesas e inglesas já é perceptível a presença de muçulmanos de
descendência européia. Nos Estados Unidos, é notória a penetração do Islã
entre os afro-americanos.
Qual o impacto desse fenômeno?
Na The New York Review of Books, Christopher Jencks, professor em
Harvard, publica um ensaio resenhando livros importantes sobre a população
americana ("Who should get in?", 29 de novembro de 2001). Recapitulando
a imigração nos Estados Unidos, Jencks observa a virada operada nos anos
1921-1924, quando foram estabelecidas as cotas que reduziam
drasticamente o número de imigrantes vindos da Europa central e da Europa
do sul. Jencks cita os efeitos da crise econômica dos anos 1890 como um dos
motivos do freio à imigração. Mas não menciona as conseqüências do
processo de Sacco e Vanzetti. Acusados de roubo e assassinato, esses dois
imigrantes italianos, militantes anarquistas, foram condenados à morte em
1921 e executados em 1927. Persuadidos de sua inocência, milhares de
manifestantes se mobilizaram em vários países. No entanto, para muitas
outras pessoas o caso Sacco e Vanzetti teve significação diferente.
De fato, para a maioria dos americanos que acreditavam na culpabilidade
dos dois italianos, o caso Sacco-Vanzetti rompia um dos mitos fundadores
dos Estados Unidos: a idéia de que o país podia receber do mundo inteiro
gente de todas as crenças e transformá-la em bons cidadãos. Doravante, o
governo deveria rejeitar os indesejáveis. Tal foi o contexto da política de
cotas de 1924.
Em 1965, o Congresso abrandou as cotas, abrindo espaço para os imigrantes
da América Latina, das Antilhas e da Ásia. A modificação deu lugar a uma
nova vaga de imigração que facilitou a ida dos brasileiros atualmente
residentes nos Estados Unidos. Se o movimento prosseguir no mesmo ritmo,
em 2050 metade da população americana será formada pelo conjunto dos
imigrantes pós-1965 e seus descendentes. Os atentados de 11 de setembro
farão com que a política imigratória americana se torne novamente
restritiva?
Mais de 100.000 pedidos de autorização de residência e extensão de visto,
assim como 80.000 solicitações de asilo por parte de refugiados, estão sendo
passados a pente-fino pelas autoridades. Nessa perspectiva, o presidente
Bush deu uma declaração bastante significativa: "Saudamos o processo que
encoraja pessoas a vir para nosso país para visitá-lo, estudar ou trabalhar. O
que não saudamos são pessoas que vêm para ferir o povo americano". Na
seqüência, o secretário da Justiça, John Ashcroft, foi encarregado de
implementar uma política de imigração restritiva a fim de impedir a entrada
no território americano de terroristas e seus aliados.
O endurecimento visará aos muçulmanos em geral e aos árabes em
particular? Se tal for o caso, a nova política americana estará fadada ao
fracasso. Na realidade, a expansão do Islã traz no bojo sua própria
transformação. Seu convívio com outras religiões, no seio de Estados que
respeitam o princípio da laicidade, dará a plena dimensão de seu
humanismo.
É possível a integração
dos países islâmicos ao
mundo moderno?
O ódio dos muçulmanos ao Ocidente é
cultivado por governos e imprensa
Amir Taheri
Ainda que a maioria não goste de admitir, porque seria pouco polido, pouco
político, ou ambos, o fato é que existe no mundo muçulmano um sentimento
de raiva contra o sistema global regido por um punhado de potências
ocidentais, sobretudo pelos Estados Unidos.
Fingir, como faz o primeiro-ministro inglês, Tony Blair, que a guerra contra o
terrorismo não tem nada a ver com o Islã é, no mínimo, ingenuidade.
Tampouco a afirmação do presidente George W. Bush de que o Islã é uma
"religião de amor e misericórdia" reflete a realidade existencial do islamismo
de hoje.
Quase todo muçulmano acha que não teve papel algum na configuração do
sistema mundial em vigor, na fixação de seus valores, na montagem de suas
regras. Fascinados pelo mundo contemporâneo, alguns também se assustam
com ele. E reagem de maneiras diversas.
A imensa maioria responde tentando minimizar seu contato com o mundo
dominado pelo Ocidente. Mesmo os muçulmanos que vivem na Europa e na
América do Norte procuram criar refúgios seguros – mentais, culturais, por
vezes físicos, para não dizer guetos.
Medo do Ocidente e fascínio diante de suas realizações são temas constantes
em praticamente todos os níveis do discurso islâmico. Lá estão, em quase
todos os sermões das mesquitas, da Indonésia ao Marrocos, passando pela
Europa e pelas Américas.
Os mais serenos desses sermões buscam marcar a distância entre o Islã e o
Ocidente sem necessariamente incitar ódios. As versões mais radicais,
porém, retratam o Ocidente como uma civilização baseada em cobiça,
materialismo, corrupção e, pior, falta de religião. Apresentam o Islã como "a
única fé verdadeira" e "a última chance para a humanidade" salvar-se da
degeneração moral e da destruição completa. Quanto mais causticantes os
ataques ao "Ocidente podre", mais altos os brados de "Allah Akbar" ("Alá é
grande") nas multidões eletrizadas das preces de sexta-feira.
OVOS DA SERPENTE
Há indícios de que os terroristas que atacaram os Estados Unidos
em 11 de setembro foram chefiados pelo egípcio Mohamed Atta
(foto maior). Numa hipótese perversa, aventada no vídeo em que
Osama bin Laden confessa ter conhecimento dos crimes e sugere
tê-los planejado, alguns dos terroristas árabes não saberiam que
se tratava de uma missão suicida. Só os pilotos dos aviões
seqüestrados que se chocaram contra as torres gêmeas e o
edifício do Pentágono, em Washington, sabiam da natureza do
ataque. Os demais foram levados a pensar que o seqüestro lhes
renderia um bom dinheiro e uma aposentadoria segura em algum
país árabe que dá guarida a terroristas islâmicos. Atta e os
comparsas aprenderam a pilotar nos Estados Unidos e
freqüentaram escolas técnicas na Alemanha
O EFEITO DOMINÓ
Manifestações
foram
orquestradas
pelos
tradicionais inimigos dos Estados Unidos no
mundo, em especial por ex-comunistas ainda
pesarosos da derrocada da União Soviética, há
dez anos. Em países como a Indonésia, o
antiamericanismo se fundiu com o ressentimento
religioso islâmico. O resultado foram greves
gerais, tumultos de rua e protestos violentos
produzidos por estudantes como o da foto, que
freqüenta a Universidade da Indonésia em
Jacarta
Durante a Guerra Fria, parte do repúdio muçulmano ao mundo moderno
voltou-se contra o bloco soviético, execrado por seu ateísmo. De lá para cá,
os Estados Unidos tornaram-se o alvo principal. Muitos ex-comunistas de
origem muçulmana disfarçam agora seu ódio ao "imperialismo" americano
como atos de "autodefesa cultural do Islã".
A raiva do Ocidente reflete-se nos livros didáticos em todo o mundo
muçulmano. Muitas vezes eles oferecem uma visão acanhada da história, na
qual a experiência das Cruzadas e do colonialismo define as relações atuais
entre o Islã e a cristandade. Afastam-se o mais possível da "ciência ímpia"
do Ocidente, insistindo em que todas as "boas ciências" provêm dos
muçulmanos de séculos atrás.
Às publicações didáticas somam-se dezenas de livros de intelectuais
muçulmanos que frisam o tema antiocidental de modo por vezes
francamente vulgar. Numa recente feira de livros pan-islâmica em Doha, a
capital do Catar, contamos mais de 100 títulos com temas contra o Ocidente
e os judeus.
Boa parte da mídia do mundo muçulmano ganha dinheiro com o sentimento
antiocidental. Quase sempre, mais por oportunismo comercial dos donos e
gerentes da mídia que por análise refletida.
O fato de praticamente todo o produto cultural do mundo islâmico, da
literatura ao cinema, à música, à arquitetura, ser obra de leigos aprofunda o
senso de isolamento das massas muçulmanas, mesmo em seus países.
Para se distinguirem, muitos muçulmanos passaram a fazer uso da aparência
física. Os homens deixaram crescer barbas hirsutas e as mulheres adotaram
um pano especial na cabeça semelhante ao utilizado pelas freiras católicas,
adereço até meados da década de 70 desconhecido no Islã. Muitos homens
também adotaram o traje paquistanês (uma camisa comprida chamada
qamis) e o gorro típico de algodão, modas, de novo, só lançadas nos anos
70.
Mais importante ainda, houve uma explosão no número de muçulmanos que
mandam os filhos a escolas corânicas, em tempo integral ou de meio
período. Mesmo na Europa, sempre que possível, muitos fazem questão de
uma educação separada para meninos e meninas e organizam para eles
cursos especiais. O objetivo desses cursos é "proteger as crianças" da
contaminação de idéias ocidentais. Em diversas escolas para meninas
muçulmanas na Inglaterra, os professores homens dão aula atrás de uma
cortina, para não ver as alunas.
Nem todos os radicais defendem a violência, inclusive o terrorismo, para
combater o Ocidente. A galáxia de organizações terroristas do mundo
islâmico talvez se resuma a alguns milhares de homens espalhados por
vários países. Mas, usando a analogia das bonecas matrioshkas russas, esses
minúsculos grupos de terror estão lá no fundo das grandes comunidades.
Essas comunidades talvez não aprovem os métodos dos terroristas, mas
certamente simpatizam ao menos com alguns de seus objetivos. A maioria
dos muçulmanos com quem se fala no assunto condena os ataques de 11 de
setembro a Nova York e a Washington. Porém em seguida argumentam por
uma "compreensão" que, às vezes, beira a justificação. Argumento típico: os
responsáveis pelo 11 de setembro erraram. Mas foram forçados ao
extremismo pelo apoio dos Estados Unidos a Israel, que oprime os
palestinos.
Claro que a questão de Israel não é o único motivo para "compreender" os
atos terroristas em nome do Islã. Em 1979, os mulás montaram a tomada da
embaixada americana em Teerã e fizeram reféns seus diplomatas não por
causa de Israel, mas porque queriam que os Estados Unidos prendessem o
ex-xá, hospitalizado em Nova York. Em 1983, terroristas islâmicos
assassinaram cerca de 300 fuzileiros navais americanos que dormiam, em
Beirute, não por causa de Israel, mas porque os EUA intervieram para ajudar
Yasser Arafat a escapar de uma armadilha mortal montada por Ariel Sharon!
O atentado aos fuzileiros foi organizado pela Síria e pelo Irã, que também
queriam Arafat morto – ainda que por motivos próprios! Os soldados
americanos que participavam da força de paz na Somália foram mortos não
por causa de Israel, e sim porque tentaram prender o criminoso de guerra
Mohamed Aidid, em nome das Nações Unidas.
Mesmo que Israel seja varrido do mapa, radicais haverá no mundo
muçulmano convencidos da missão divina de uma "guerra santa" contra o
Ocidente liderado pelos Estados Unidos.
Eles odeiam a democracia – qualificada por Khomeini como "forma de
prostituição" – e os escandaliza o conceito de direitos humanos que trata
como iguais homens e mulheres, crentes e não-crentes.
O radicalismo islâmico rega o solo no qual crescem e prosperam movimentos
terroristas. A violência não se limita a degolar alguém num avião
seqüestrado. Também vem sob a forma de campanha de ódio em sermões,
livros, artigos de jornal e programas de rádio e televisão. É desnecessário
dizer que as primeiras vítimas dessa violência são os muçulmanos que não
se submetem aos radicais.
O radicalismo islâmico recruta quase todo o seu pessoal na classe média e
nas camadas ricas das sociedades muçulmanas. Dizer que o terrorismo é a
arma dos pobres não é verdade. Entre meados da década de 60 e fim dos
anos 70, quase todos os grupos terroristas operantes no Islã foram criados e
controlados por governos, sobretudo do Egito, da Síria e do Iraque. O grupo
Fatah, de Yasser Arafat, nasceu de um cheque de 50 000 dólares do emir do
Kuwait, em 1967. Todos os dezenove terroristas dos ataques de 11 de
setembro a Nova York e Washington vinham de família abastada. Quinze
eram da Arábia Saudita, o país mais rico do mundo muçulmano, enquanto
dois outros eram cidadãos dos Emirados Árabes, que têm um PIB per capita
de quase 20 000 dólares.
Novidade é a "privatização" do terrorismo no mundo islâmico, a partir dos
anos 80, simbolizada pelo surgimento de grupos não controlados por
nenhum Estado.
No momento, as organizações terroristas muçulmanas podem ser divididas
em três categorias. A primeira é composta de grupos que são, pelo menos
em parte, controlados por algum Estado. É o caso do Hezbollah, com filiais
em dezessete países muçulmanos e forte presença de agentes "dormentes"
na Europa, sobretudo na Alemanha, nos Estados Unidos e na América do Sul.
Criado pelo serviço secreto iraniano, o movimento é financiado por Teerã. Já
seu ramo libanês é obrigado a "consultar" também Damasco nas decisõeschave, quando mais não seja porque a Síria ocupa o Líbano, com cerca de 40
000 soldados. Outro exemplo é o grupo dos Combatentes do Povo,
financiado e controlado pelo Iraque, que também controla o que restou do
bando de Abu Nidal. Ainda nessa primeira categoria seria possível incluir
uma série de organizações palestinas menores, em geral de esquerda,
estabelecidas na Síria e controladas por Damasco. O Tehrik Jaafari
(Movimento Xiita Jaafarita), do Paquistão, entra nessa categoria por causa
das ligações financeiras e políticas que tem com Teerã, que também controla
vários grupos menores, inclusive o bando Imad Mughniyah, no Líbano, e o
Partido da Ação Islâmica, do Iraque. O Sudão fundou e continua a financiar o
Congresso Popular do Povo Muçulmano e seus rebentos terroristas.
A segunda categoria de grupos que empregam o terrorismo é a dos que se
concentram em questões específicas. Nela entram várias organizações
palestinas, formadas por gente disposta a matar israelenses inocentes, mas
que não opera contra outras nacionalidades e países. Também se poderiam
incluir nessa categoria os grupos que lutam por autonomia ou independência
na Caxemira, na Chechênia, em Xinjiang, no vale Fergana (UzbequistãoQuirguistão), nas Filipinas e em várias ilhas indonésias.
Esses, e outras duas dúzias de grupos parecidos, ativos em partes da África,
de Zanzibar à Nigéria, recorrem a táticas terroristas apenas contra inimigos
locais.
A terceira categoria é composta de grupos terroristas pan-islâmicos que
fazem uma guerra global contra os "inimigos do Islã", reais ou imaginários.
Os EUA identificaram essa terceira categoria com um único homem: Osama
bin Laden, um milionário saudita que, a certa altura da vida, participou de
um esquema anti-soviético liderado pela CIA no Afeganistão. Mas o
movimento armado islâmico vai muito além de Laden. Seus integrantes são
vistos lutando ao lado da UCK em Kosovo e na Macedônia, onde Mohamed, o
irmão mais moço de Aiman al-Zawahiri, tido como o herdeiro de Laden até
ser morto no Afeganistão, comanda uma das unidades. E também são vistos
combatendo numa dezena de outras frentes, de Sumatra à Argélia, passando
pela Chechênia e Líbia. O movimento pan-islâmico terrorista criou uma
teoideologia própria, baseada no wahabismo, versão radical do islamismo
formulada inicialmente no século XVIII. Essa teoideologia se chama
salafismo e é o alicerce da rede global tecida nos últimos 25 anos.
A Al Qaeda ("a base") de Laden, como o nome indica, era uma espécie de
quartel-general do movimento armado mundial salafi. A Al Qaeda tinha cerca
de cinqüenta acampamentos grandes e pequenos no Afeganistão. Alguns,
como Badr I, Badr II e Abu Khabab, eram quartéis de grande porte, capazes
de receber milhares de soldados a qualquer momento. O cerne do exército
particular de Laden não deve ter passado de algumas centenas de homens
comandados por seu segundo filho, Mohamed. Mas no passado o saudita fez
uma série de alianças com comandantes irregulares afegãos e com chefes
terroristas de uma dúzia de países árabes e chegou a dispor de uns 20 000
guerreiros no efetivo total. Além disso, a Al Qaeda ainda conta com uma
rede de "células dormentes" em diversos países árabes e ocidentais.
Mencionem-se ainda vários grupos egípcios, entre os quais Anátema e
Migração, Vanguardas da Vitória, Jihad Islâmica e Espada da Justiça. O grupo
filipino Abu Sayyaf faz seqüestros e atua sobretudo em Mindanao. No
entanto, alguns de seus integrantes têm combatido em outros teatros,
inclusive no Afeganistão e no Uzbequistão.
Os maiores grupos salafis, contudo, têm base no Paquistão. Um deles é o
Lashkar Taibah (Exército dos Puros), uma força, segundo se diz, de 50 000
homens. Suas operações se limitam, em princípio, a ataques contra xiitas
paquistaneses e incursões ocasionais na Caxemira sob o domínio da Índia.
Mas alguns de seus homens também combateram na Chechênia, no
Daguestão, na Bósnia, em Kosovo e na Macedônia.
Vai mais longe, entretanto, o papel especial do Paquistão, que tem cerca de
70 000 escolas corânicas, financiadas pelos países petroleiros do Golfo
Pérsico, onde 6 milhões de crianças são instruídas na versão mais militante
do islamismo e preparadas para dedicar a vida à guerra santa.
O salafismo conseguiu dominar os movimentos radicais da Argélia,
substituindo grupos mais tradicionais, como a Frente de Salvação Islâmica.
O Grupo Islâmico de Combate líbio, ainda que se dedique à derrubada do
coronel Kadafi, também andou lutando em regiões muito distantes de sua
base. Uma rede complexa de bancos, instituições de caridade, associações e
empresas comerciais, dos quais só alguns têm ligação com Laden, apóia o
movimento salafi e suas diversas facções armadas. Desmantelar essa rede
pode levar anos.
O movimento terrorista contra o qual o presidente Bush declarou sua
"cruzada" tem raízes profundas não só no Afeganistão e no Paquistão, mas
numa dezena de outros países muçulmanos e em várias nações ocidentais,
notadamente nos próprios Estados Unidos. Os EUA, na verdade, têm sido
uma das principais fontes de recursos do salafismo, e isso desde o começo
dos anos 80. Em 1985 houve em Dallas, no Texas, a maior conferência de
líderes islâmicos radicais, a que estiveram presentes, inclusive, vários chefes
terroristas ligados ao grupo de Laden.
Mesmo que Laden seja morto ou preso, com seus principais homens, o
Ocidente ainda terá dois problemas cruciais. O primeiro é desmontar o polvo.
O segundo é convencer o mundo muçulmano de que o sistema global, com
todas as suas imperfeições, está aberto a todos. É nessa segunda frente que
pode acabar sendo bem mais difícil vencer a guerra.
Amir Taheri
Iraniano, escritor e jornalista, editor da revista
Politique Internationale, publicada em Paris
O islamismo é
uma religião violenta?
Quem vai ceder no fim será a religião
reacionária
Robert Wright
A opinião politicamente incorreta a respeito do Islã parece estar ganhando
impulso. Logo após 11 de setembro, o governo Bush fez questão de declarar
que o Islã é uma religião pacífica, "seqüestrada" por alguns poucos
extremistas. Na ocasião, em artigo publicado na New York Times Magazine,
Andrew Sullivan discordou. Admitiu que existem muçulmanos moderados e
que certas passagens do Corão recomendam a misericórdia e a tolerância.
"Mas seria ingenuidade não reconhecer, no Islã, uma profunda tendência à
intolerância com relação aos infiéis, sobretudo quando são tidos como uma
ameaça ao mundo islâmico." Em seguida, citava o preceito do Corão que
manda "matar aqueles que misturam outros deuses ao Deus, onde quer que
tu os encontre". Agora, um artigo publicado no Washington Post reforça a
idéia de que devemos examinar o Corão em busca de indícios para entender
o Islã moderno – e admite que os indícios são incriminadores. "Os estudiosos
do Corão nos asseguram que, no texto, não há nenhuma ordem para os fiéis
empunharem a espada contra os inocentes", escreve Michael Skube. "No
entanto, como o texto deixa claro, a espada tem de ser empunhada – contra
aqueles que negam Alá e seu Mensageiro, contra aqueles que acreditaram
mas se afastaram da fé, contra os inimigos da fé, reais ou imaginários."
Num recente balanço do incessante debate em torno do Islã, Seth
Stevenson, da revista eletrônica Slate, observou de passagem que os textos
sagrados cristãos e judeus também não são isentos de beligerância. Ele não
estava brincando. Eis uma recomendação do livro Deuteronômio: "Quando te
aproximares de alguma cidade para lutar contra ela, oferecerás a paz. Se a
resposta for de paz e a cidade te abrir as portas, todo o povo que nela
estiver será sujeito a trabalhos forçados para ti e te servirá. Porém, se ela
não fizer paz contigo, mas sim guerrear contra ti, então a sitiarás; e, quando
o Senhor teu Deus a entregar na tua mão, passarás a fio de espada todos os
do sexo masculino que houver na cidade, mas as mulheres, as crianças e os
animais, e tudo o mais que houver na cidade, todo o seu despojo, tomarás
para ti".
Sem dúvida, o Deus judaico-cristão – ao contrário dos seqüestradores
muçulmanos – parece, aqui, disposto a poupar mulheres e crianças. Mas
esse tratamento é reservado às "cidades muito distantes de ti". Nas mais
próximas, "as cidades daqueles povos que o Senhor teu Deus te dá em
herança, não deixarás com vida nada que respire, deves antes destruí-los
completamente: os heteus, os amorreus, os cananeus, os perizeus, os
heveus e os jebuseus, conforme te ordenou o Senhor teu Deus; para que
não te ensinem a agir segundo todos os usos abomináveis que seguem no
culto aos deuses deles e, portanto, a pecar contra o Senhor teu Deus". Por
outro lado, o Corão – na interpretação não de Mohamed Atta, mas sim de
Mohamed (Maomé), uma tremenda autoridade no assunto – recomenda
poupar mulheres e crianças, mesmo numa guerra santa.
Não estou dizendo que o Islã é irrelevante com relação ao que ocorreu em
11 de setembro. De fato, admito em larga medida a tese de Sullivan de que
entender o fundamentalismo contemporâneo como algo distinto das
correntes moderadas do Islã ajuda a esclarecer nossos apuros. Mas digo que
toda essa história de garimpar o Corão à cata de citações incendiárias é, em
essência, inútil. As religiões se desenvolvem e em suas escrituras fundadoras
existe, em geral, ambigüidade bastante para permitir que elas evoluam em
qualquer direção. Se Osama bin Laden fosse cristão e quisesse destruir o
World Trade Center, citaria a reação violenta de Jesus contra os vendilhões
no templo. Se não quisesse destruir o World Trade Center, poderia destacar
o Sermão da Montanha.
Para certos críticos do Islã, essa concepção evolutiva da religião parece
apenas reforçar sua acusação contra a fé. Por que, perguntam eles, o Islã
não fez o mesmo que outras crenças – usar a margem de liberdade
concedida pela ambigüidade das escrituras para afastar-se da intolerância
truculenta? Se, durante as Cruzadas, os muçulmanos e os cristãos europeus
se mostraram igualmente propensos a massacrar os infiéis (ou seja, a
massacrar-se mutuamente), os cristãos europeus de hoje parecem aceitar a
diversidade religiosa de um modo inadmissível para milhões de muçulmanos.
Por que é assim?
Para mim, a resposta parece simples: as nações predominantemente cristãs
tornaram-se mais avançadas economicamente, mais globalizadas, o que leva
naturalmente a uma perspectiva mais cosmopolita. É impossível fazer
negócios com pessoas ao mesmo tempo que as massacramos e é bem difícil
fazer negócios com elas enquanto lhes dizemos que vão arder para sempre
nas chamas do inferno. O capitalismo global moderno tem seus defeitos, mas
a intolerância religiosa não está entre eles.
Desse ponto de vista, a intolerância dos fundamentalistas islâmicos não
reflete as escrituras tal como registradas 1 400 anos atrás, mas sim as
circunstâncias sociológicas em que viveram essas pessoas nas últimas
décadas. No Paquistão, ao lado de milhões de fundamentalistas isolados e,
na maior parte, pobres, existem muçulmanos mais ricos, mais profanos e
mais moderados. Os marxistas se equivocam na maioria das coisas, mas,
quando encaram a religião como uma "superestrutura" – o produto de uma
dinâmica econômica e política mais profunda –, estão no caminho certo.
Entre aqueles que reconhecem que a modernização salvou o cristianismo da
intolerância raivosa, alguns gostariam de converter mesmo isso numa
acusação contra o Islã. Por que, indagam eles, desconfiados, o mundo
muçulmano não se modernizou rapidamente? Por que a Europa cristã
alcançou a Revolução Industrial antes da civilização islâmica? Não haveria no
Islã algo intrinsecamente opressivo e economicamente paralisante? A chave
para o sucesso da era industrial na Europa não estaria em alguma ênfase
cristã na liberdade pessoal?
Há várias coisas que me desagradam nessa linha de raciocínio: 1) sua
incompatibilidade com as grandes conquistas intelectuais e econômicas da
civilização islâmica durante boa parte da Idade Média; 2) sua
incompatibilidade com o profundo autoritarismo de alguns líderes cristãos
antes da Revolução Industrial (Calvino governou Genebra tão brutalmente
quanto Stalin, na Rússia); 3) sua incompatibilidade com minha teoria
predileta sobre a razão pela qual a Europa se industrializou antes da China e
da civilização islâmica, que até então estavam na ponta-de-lança do
comércio e da tecnologia.
Essa teoria destaca a ausência de um poder eficaz – de um governo
centralizado e firme – na Europa durante o fim da Idade Média e o início da
Era Moderna. Como a Europa estava fragmentada politicamente, numerosos
Estados experimentavam diferentes formas de organização política e
econômica, no intuito de superar seus vizinhos. Quanto mais experimentos,
maiores as chances de encontrar uma fórmula vitoriosa – como a
combinação de liberdade política com liberdade econômica, que demonstrou
sua força na Holanda, no fim do século XVI, e na Inglaterra, no fim do século
XVII. O êxito dessa fórmula deixou as nações cristãs vizinhas sem outra
opção senão adotá-la também, e seu cristianismo desenvolveu-se em
consonância com isso.
A fórmula mágica de liberdade política mais liberdade econômica difundiu-se,
desde então, por boa parte do mundo. Mais cedo ou mais tarde, tenho
certeza, ela prevalecerá mesmo nos Estados islâmicos repressivos atuais.
Infelizmente, a transformação pode ser dolorosa. Embora a globalização
constitua, a longo prazo, a esperança para a sociedade muçulmana, ela é
uma ameaça a curto prazo. Sim, economias de mercado são o único remédio
duradouro para a pobreza. Mas, não raro, o primeiro passo da cura força em
demasia os laços da tradição, ao deslocar pessoas de comunidades rurais,
alicerçadas no parentesco, para cidades ou favelas. E, mesmo décadas após
esse deslocamento inicial, quando as famílias já foram postas a salvo da
pobreza, a modernização pode ainda ameaçar os valores de pessoas
profundamente religiosas. Daí decorre o paradoxo entre os dois tipos de
seqüestradores que agiram em 11 de setembro: os pobres e de pouca
instrução e os de classe média porém alienados.
A turba que se apressa a pôr a culpa no Islã tem, obviamente, razão num
certo sentido, e o Islã é parte do problema. A atitude dos fundamentalistas
muçulmanos – sua repulsa ao mundo não-islâmico – contraria a lógica da
globalização e, mais cedo ou mais tarde, alguma das partes terá de ceder.
Porém, se a história serve para alguma orientação, quem vai ceder, no fim,
será a religião reacionária, não o progresso tecnológico. Tal como ocorreu no
passado, o efeito será o desenvolvimento de uma fé mais humana e
tolerante. Não existe uma essência do Islã eterna e imutável, enraizada no
Corão, que o condene a uma moralidade medieval.
A realidade já é bastante desalentadora: temos de combater a pobreza e a
ignorância, no entanto o remédio mais seguro para isso – a modernização
econômica – comporta graves perigos a curto prazo. Não é preciso aumentar
mais ainda nosso desânimo esquecendo que a maior parte das nações cristãs
prósperas já teve, em outros tempos, a mesma mentalidade dos
muçulmanos fundamentalistas atuais. Viviam atoladas num sistema religioso
pré-moderno – e, não fosse por obra e graça de umas poucas reviravoltas da
história, poderiam ainda estar lá.
Robert Wright
Ensaísta e autor de diversos livros, entre eles
O Animal Moral: Psicologia Evolucionária e o Cotidiano
Os jovens muçulmanos da
Europa podem se integrar à
vida local ou serão sempre
focos de tensão?
Eles são milhões e vivem entre nós
Dominique Schnapper
Os países europeus em sua maioria foram, até a II Guerra Mundial, países de
emigração. Eles povoaram as Américas e a Austrália e também muitos países
da Ásia e da África. Nesse caso, a França é uma exceção. A inversão de
situação que se observa agora não poderia ser mais impressionante. A
Europa tem recebido uma imigração em massa desde o fim da guerra. Dois
fenômenos históricos se conjugaram: o fim dos impérios coloniais da
Inglaterra, da França, da Bélgica e da Holanda e um desenvolvimento
econômico que pareceu milagre para quem conheceu as crises de entre as
duas guerras. As necessidades da economia criaram um verdadeiro
sorvedouro, que se conjugou ao atrativo das sociedades européias, mais
ricas e mais livres que as sociedades de origem. O apelo da modernidade,
seja qual for a ambigüidade do termo, somou-se ao efeito da pobreza nos
países de origem.
Migrações têm fluxos diversos e as populações muçulmanas não são as
únicas que se instalaram na Europa estabilizada. Mas constituem uma alta
proporção. A maioria dispõe, ademais, da cidadania do país de chegada. Os
filhos de imigrantes nascidos na Europa só conhecem a terra natal dos pais
como lugar de férias, e ninguém pretende "retornar". Mas o número não é o
único ponto: é em torno da presença dos muçulmanos que se cristalizam as
interrogações, inquietações e oposições, às vezes violentas, que recémchegados sempre suscitam nas coletividades organizadas. Os paquistaneses
na Inglaterra, os marroquinos, turcos, surinameses e molucanos na Holanda,
os argelinos, marroquinos e tunisianos na França e os turcos na Alemanha
são as mais numerosas populações recentemente instaladas. Mas, além
disso, tornaram-se os símbolos do imigrante e do que é considerado um
"problema" social e político. O imaginário cristão é também rico em
representações fantasmagóricas do Islã, tido como irracional, fanático e
perigoso. É claro que os eventos de 11 de setembro as reativaram e
suscitaram nova rodada de interrogações sobre a integração dos
muçulmanos.
Pergunta-se sobre sua disposição em participar de sociedades democráticas
modernas e de que forma as tradições muçulmanas podem adaptar-se às
exigências da sociedade democrática. Afinal, é possível a participação dos
muçulmanos nas democracias européias? A prática do Islã ultrapassa o
domínio apenas religioso, impondo-se a lei religiosa em todos os aspectos da
vida familiar e social. A não-separação do político e do religioso, que
caracteriza o islamismo, não contradiz o princípio da separação do político e
do religioso inscrito na legitimidade democrática? Por outro lado, o direito
islâmico, fundado na desigualdade entre homens e mulheres, não contradiz o
princípio de igualdade civil e política de todos, homens e mulheres, nas
democracias?
É bom não ceder à tentação de globalizar "o Islã". As culturas muçulmanas
são tão diferentes entre si quanto os países de onde partiram os imigrantes.
O Islã paquistanês, que é o fundamento da existência do país, é austero,
autoritário e exigente, comparado ao Islã do Magreb, a região formada por
Marrocos, Argélia, Tunísia e Líbia no norte da África. Formou-se num
combate de vida ou morte pela independência da união indiana, quando da
retirada das tropas inglesas. É um "Islã de combate", trazido pela forte
politização dos paquistaneses britânicos. A situação é muito diferente na
França, onde a maioria dos muçulmanos vem de três países do Magreb. No
islamismo do Magreb se misturam as recordações romanas, as tradições
cabilas e berberes e as singularidades próprias dos países mediterrâneos,
sem esquecer a longa influência que os franceses exerceram sobre o país –
no caso da Argélia, por mais de um século. Antes de emigrarem, os
magrebinos tiveram uma forte aculturação francesa durante a colonização.
A posição do Islã na sociedade difere igualmente de um país para outro,
segundo a tradição de cidadania e segundo a maneira como as relações
entre a política e a religião se organizam. Em todos os casos, impõe-se a
necessidade, conforme os valores democráticos, de reconhecer o islamismo
como uma das religiões da população nacional. Mas as maneiras de proceder
a esse reconhecimento continuam muito diferentes.
Os ingleses têm uma política de grande tolerância. Admitem a representação
social da comunidade muçulmana. Os paquistaneses, em geral agrupados no
espaço urbano em comunidades em volta de suas mesquitas, que fazem o
papel de centros comunitários, gozam de uma autonomia cultural e
institucional desconhecida nos outros países. Eles ainda não têm os mesmos
direitos das outras religiões no que toca às escolas, mas dispõem de seus
programas de rádio e televisão, reivindicam a construção de mesquitas, cujo
número se multiplica. Conseguiram que suas filhas tenham um regime
especial nas escolas, que respeite sua "discrição", conforme as regras
impostas pela tradição islâmica. Desde o caso Salman Rushdie, os líderes da
comunidade islâmica na Inglaterra têm assumido abertamente uma posição
cada vez mais política.No clima liberal da Inglaterra, as redes islâmicas se
desenvolvem com muito desembaraço. O governo inglês, contudo, recusou a
possibilidade de um "Parlamento muçulmano", e os juízes negam-se, em
nome da convenção européia de direitos humanos, a admitir as práticas mais
arcaicas, como casamento forçado, matrimônio precoce, a proibição de
desposar um não-muçulmano ou a mutilação genital.
A política francesa tem um estilo aparentemente diverso. País de imigração
desde a primeira metade do século XIX, a França tem uma política
tradicional de integração dos imigrantes, adaptada à integração nacional de
tipo jacobino e ao ideal da cidadania individual. A integração é pessoal, não
reconhece comunidades. A maioria das populações imigradas reivindica
direitos de cidadania, mas não direitos comunitários. Os muçulmanos
franceses se abstiveram de manifestação na crise Salman Rushdie. Não se
manifestaram durante a Guerra do Golfo.
A Alemanha é ainda um caso diferente. Há muito tempo, recusa considerarse um país de imigração e quer adotar uma política de gastarbeiter, quer
dizer, de trabalhadores vindos de fora em busca de um emprego por tempo
limitado. Declaradamente, espera-se que retornem ao país de origem. Não
se trata de transformar imigrantes em alemães. Um código restritivo de
nacionalidade contribuiu para essa política.
Apesar das diferenças, vê-se que as políticas de diversos países europeus
ante as populações muçulmanas acabam convergindo. A presença destas se
tornou um fato e um direito e impõe aos governos o objetivo de ajudar o
processo de integração dos imigrantes e sobretudo de seus filhos na
coletividade nacional.
Todos os países estão num processo de reconhecimento. A Alemanha debate
o assunto, mas a reticência das populações e dos governos estaduais não
permitiu ainda concluir o avanço. A organização de um "culto" muçulmano é,
de resto, difícil, pois o Islã vem sendo diversificado por islamismos nacionais.
Turcos e marroquinos, na Holanda, recusam-se a participar da mesma
organização. Na França, sucessivos ministros da Justiça tentaram formar
uma representação muçulmana no modelo da representação judaica. Mas os
muçulmanos estão divididos e o projeto ainda não se concluiu. Como na
Holanda, os turcos se recusam a colaborar com os muçulmanos magrebinos.
É claro que o reconhecimento institucional não é o único fator de integração.
O que dizer da integração social? As pesquisas sociológicas mostram as
populações muçulmanas da Europa democrática, em sua maioria, evoluindo
para a integração, cada qual no estilo do país onde se instalou. Os
muçulmanos franceses aceitam os princípios fundadores da república laica.
Na Alemanha, o comportamento das famílias turcas alinha-se mais e mais ao
das alemãs: a fecundidade das mulheres turcas criadas e educadas na
Alemanha é próxima à das mulheres alemãs, não à de suas compatriotas na
terra natal. As normas de educação, mais indulgentes e individualistas,
conformam-se àquelas correntes na sociedade global. Vêem-se os mesmos
resultados na França. Apenas os paquistaneses britânicos se conservam mais
específicos. Brilham na vida econômica e cultural, mesmo mantendo os
valores muçulmanos, de modo que seus filhos, ao mesmo tempo que
participam da vida coletiva, têm o comportamento e os valores marcados
pela tradição que os pais lhes inculcaram. Entretanto, de modo geral, não há
dúvida quanto à tendência à integração.
Mas por vezes essa adoção de um islamismo "tranqüilo", estimulada pelas
famílias e pelos assistentes sociais, se transforma. Alguns dos convertidos
acabaram por entrar nas redes islâmicas mundiais. Trata-se de uma ínfima
minoria, que pode tornar-se significativa se adotar a suspeita dos nacionais
de que o Islã é inassimilável pelas democracias européias.
Na Inglaterra, os paquistaneses cultivam relações antigas com os
movimentos fundamentalistas. Mantêm-se em contato estreito, econômico,
familiar, cultural com seu país de origem. Alguns são bem ligados aos meios
integristas. Veja-se a fúria com que aderiram à fatwa que condenou Salman
Rushdie à morte. Nos outros países, o apoio à sentença iraniana contra o
escritor anglo-indiano foi esporádico ou nenhum.
A identificação com um Islã combativo perante o Ocidente é grande na
população britânica de origem paquistanesa. Os muçulmanos modestos das
periferias francesas têm uma consciência islâmica e nacional bem menos
forte, mas sua solidariedade com o Islã vem crescendo desde 11 de
setembro, e o anti-semitismo se desenvolve.
Os acontecimentos de 11 de setembro nos ensinaram que a adoção de
alguns traços de modernidade ocidental com a profunda rejeição do poder e
dos valores do Ocidente é uma combinação possível na cabeça dos
muçulmanos que vivem na Europa. As populações muçulmanas instaladas na
Europa integram-se cada vez mais na vida coletiva. Mas isso não exclui a
solidariedade com o Islã transnacional. Não basta falar a mesma língua nem
ter a mesma formação técnica para compartilhar os mesmos valores morais
e políticos. De qualquer modo, a integração objetiva em larga escala não
impede que os acontecimentos mundiais dificultem a plena participação dos
muçulmanos nas sociedades democráticas da Europa.
Dominique Schnapper
Socióloga, integrante do Conselho Constitucional da França,
estudiosa do fenômeno das migrações
Os provocadores de Cristo
Uma horda de pregadores evangélicos
lança-se à empreitada de converter
muçulmanos no Iraque
Roberto Pompeu de Toledo
Com tanto espaço no planeta, por que as religiões foram nascer todas no
mesmo lugar, amontoadas umas sobre as outras, acotoveladas como em
ônibus cheio? Quer dizer: todas não – as "três grandes religiões
monoteístas", como é costume referir-se à trinca integrada (por ordem de
entrada na história) por judaísmo, cristianismo e islamismo. Se uma tivesse
nascido na Sibéria, outra na Patagônia e outra – uma só ainda vai – no
Oriente Médio, o mundo seria menos conflitado. Mas não. Nasceram todas
naquela congestionada esquina do mundo. Pode-se mesmo dizer que
nasceram – ou, se não nasceram, ganharam força e ressonância – na mesma
cidade, Jerusalém. São as três aparentadas, fincadas nas mesmas raízes
semitas, nascidas na mesma paisagem onde os desertos se alternam
bruscamente com rios generosos e os tipos humanos se distribuem entre
nômades, pastores de ovelhas e mercadores com bancas em sujas vielas. As
origens comuns poderiam ter gerado compreensão e fraternidade entre elas,
ainda mais que, em princípio, o deus é o mesmo. Não. O que há é
hostilidade e tensão, responsáveis por algumas das piores catástrofes da
história humana.
Já não bastasse a impossível convivência, em espaço tão reduzido, de judeus
e muçulmanos, os cristãos não esquecem de meter sua colher. Em seguida à
invasão americana do Iraque, missionários evangélicos enxergaram no país
antes governado por Saddam Hussein uma oportunidade. E lá estão eles,
Bíblias traduzidas e panfletos escritos em árabe nas mãos, quando não
vídeos com a história de Jesus, devidamente dublados na mesma língua, na
empreitada arriscada e arrogante, quando não suicida, de tentar converter
os muçulmanos. A estrela maior dessa onda é Franklin Graham, filho do mais
célebre pregador evangélico dos Estados Unidos, Billy Graham. Como o pai
em sua época, Graham filho mantém relações estreitas com os altos poderes
de Washington. É próximo de George W. Bush. Já pregou para os militares
do Pentágono numa Sexta-Feira Santa. Sua opinião sobre o Islã é que é uma
religião "do mal".
A revista Time dedicou sua última reportagem de capa ao tema. "Devem os
cristãos converter os muçulmanos?" é o título da reportagem, e nela se é
apresentado a personagens como Luis Bush (não é parente de sangue, mas,
nas idéias... quem sabe?), outro pregador evangélico. Ele é autor da tese de
que toda uma larga faixa do planeta, variando entre 10 e 40 graus norte, é
"escravizada" pelo Islã, pelo hinduísmo e pelo budismo e portanto, em última
análise, pelo demônio. O Islã, segundo ele, tenta, a partir de sua base,
lançar tentáculos pelo mundo afora. "Numa estratégia similar", acrescenta,
"devemos penetrar em seu coração, com a verdade libertadora do
Evangelho." Outro personagem, este protegido pela Time, por razões de
segurança, com o nome fictício de "Robert", festejou a guerra contra o
Iraque como o evento que lhe abriu as portas para o país onde mais queria
concentrar os esforços. "O que é preciso entender", diz ele, "é que a
diplomacia não funciona com Satanás."
Nem todos os missionários compartilham a mesma visão predatória. Alguns
nem proselitismo fazem. Contentam-se com as obras de caridade como
forma indireta de angariar simpatias e, com alguma sorte, adeptos. Há uma
violência intrínseca, no entanto, mesmo nas versões mais benignas do
missionarismo. O Brasil das origens teve experiência disso. Os jesuítas e
evangelizadores de outras ordens contribuíram para o desenraizamento e a
perda de identidade dos nativos tanto quanto os colonos que os
escravizavam e maltratavam fisicamente. O missionário sempre se põe numa
situação de superior para inferior com relação à sua presa. Claro, ele é o
portador da Verdade. A Verdade. Quem pode com ele? Ainda se fosse como
no Japão... No Japão as famílias têm em casa um altar xintoísta e outro
budista. Podem praticar as duas religiões ao mesmo tempo. Já as
monoteístas são terrivelmente exclusivistas. Há exceções, como o
sincretismo que no Brasil mistura o cristianismo e as crenças africanas. A
religião católica, depois de um milênio e meio de intolerância, muitas vezes
intolerância assassina, aprendeu as virtudes da flexibilidade. O mesmo não
se pode dizer dos evangélicos.
Os missionários que invadem o Iraque, implicitamente estimulados pelo
fundamentalismo reinante em Washington, agem, se se permite a
comparação, como o PTB ou o PL, quando lançam sua rede de pescar sobre
as almas perdidas do Parlamento brasileiro. Só que muçulmano é diferente
de deputado brasileiro do baixo clero. A religião integra sua identidade.
Tentar despojá-lo dela equivale a tentar quebrá-lo por dentro. Diogo
Mainardi escreveu, algumas edições de VEJA atrás, que o Brasil precisa de
menos deus. O mundo precisa de menos ainda. A religião está entranhada
em quase todos os conflitos contemporâneos – da Irlanda e da Bósnia, na
Europa, às lutas da África. Religião, no mundo de hoje, divide de modo mais
cruel que política, que cor da pele ou que futebol.
ENTREVISTAS
O terror de Alá
Amir Taheri - 21 de outubro de 1987
O radicalismo islâmico, que está no poder no Irã do aiatolá
Khomeini, conduz sempre ao terrorismo, diz escritor
exilado
Desde que começou a expor ao mundo as entranhas do regime do aiatolá
Khomeini através de seus livros, o jornalista, escritor e economista iraniano
Amir Taheri, de 43 anos, tinha consciência de que o preço dessa ousadia
seria alto. Taheri não visita a família em Teerã desde setembro de 1982 e
não pensa em repetir a viagem tão cedo. "Depois de ter publicado meus
livros, não sei como seria recebido", desconfia ele. "Poderia até passar
despercebido - afinal, sou um escritor -, mas correria o risco de ser fuzilado.
0 regime iraniano é imprevisível." Exilado por conta própria em Paris, poucos
meses depois de Khomeini tomar o poder, em 11 de fevereiro de 19791
Taberi transformou-se em um dos mais requisitados observadores dos
acontecimentos em seu país no Ocidente. por onde circula quinzenalmente
no eixo Paris-Londres-Nova York.
Em 1985, Taberi escreveu Khomeini, uma biografia do aiatolá já traduzida
para oito idiomas, em que mostra por que o líder iraniano desafia igualmente
a União Soviética e os Estados Unidos. No ano passado, ele publicou Holy
Terror (Terror Santo), considerada uma das obras mais bem documentadas
sobre o terrorismo islâmico. Economista formado na Inglaterra, Taheri
despeja em seus livros toda a experiência acumulada como jornalista no Irã.
Quando Khomeim assumiu o poder, ele era o redator-chefe do principal
jornal iraniano, o Kayan, e deixou o país, decepcionado, ao ver o novo
regime nacionalizar toda a imprensa.
Em qualquer capital da Europa onde esteja, Taheri toma precauções básicas
para sua segurança pessoal, não fornecendo o número do seu telefone e
endereço sem antes certificar-se da identidade e das intenções de quem o
procura. "A polícia européia não elucida os casos de terrorismo entre
muçulmanos", queixa-se ele. Ocupado com os retoques finais do livro que
escreveu sobre o escândalo da venda de armas americanas ao Irã e o início
de uma nova obra sobre a vida dos muçulmanos na União Soviética, Taberi
abriu um espaço em sua agenda para falar a VEJA sobre a vida no lrã dos
aiatolás e a temida exportação da revolução islâmica.
VEJA - Em seu livro Khomeini o senhor compara o aiatoló a Stálín.
Que pontos existem em comum entre eles?
TAHERI - Os dois são idealistas, no sentido de tentar impor a sua verdade,
as suas idéias. Os dois são extremamente cínicos e acham que o fim justifica
os meios. O culto à personalidade é outra característica em comum. Não é
por acaso que o título de Stálin era o "Guia Supremo". Khomeini também é o
guia supremo. Mas acho que Khomeini é pior do que foi Stálin. Khomeini é
um rebelde místico, o que o torna mais perigoso ainda.
VEJA - Como o senhor define o regime do aiatolá Khomeini?
TAHERI - O Irã vive hoje uma versão oriental do nazismo. Toda dissidência é
punida, o povo é arregimentado e, como fazia Hitler, o governo de Khomeini
se dirige aos jovens.
VEJA - Que técnicas de persuasão os adeptos do seu governo
utilizam?
TAHERI - As pessoas vivem aterrorizadas no Irã. Quando vai haver alguma
manifestação, os líderes mais fanáticos saem batendo de porta em porta
anunciando a hora e o local, e dizem que se eles não participarem o sangue
dos mártires da guerra vai ferver e coisas ruins podem acontecer. A casa
pode ser incendiada, o carro destruído, os filhos poderão desaparecer e a
mulher ser presa. Aterrorizando as pessoas, os adeptos do governo ao
mesmo tempo as mobilizam.
VEJA - Por que as mulheres iranianas voltaram a usar o chador,
depois da revolução, com tanto entusiasmo?
TAHERI - As que não portam o chador são atacadas pelas gangues de jovens
militantes. Eles desfiguram as mulheres com ácido sulfúrico ou com
canivetes e elas podem ser presas por vários meses. O terror é permanente
e as mulheres são os seres mais oprimidos pelo regime de Khomeini.
VEJA - Mas são constantes as manifestações de apoio ao regime
feitas por mulheres. Esse apoio não é real?
TAHERI – O islamismo infantifiza as mulheres e, ao mesmo tempo, lhes dá
segurança. Elas não têm que competir no mercado de trabalho, não
precisam encontrar um marido. Tudo é arranjado para elas.
VEJA - A que se deve a opressão das mulheres no Irã?
TAHERI - Khomeini prega que as mulheres têm satã dentro delas e que 60%
dos problemas humanos são devidos à relação sexual. Ele diz com
freqüência: "Pena que as mulheres existam, porque sem elas os homens
poderiam dar toda a sua atenção a Alá".
VEJA - Como o regime iraniano mobiliza os jovens?
TAHERI - As crianças e os jovens são recrutados, manipulados e submetidos
a uma lavagem cerebral. O regime lhes dá uma ilusão de poder. Nas
repartições públicas, existem muitos adolescentes que possuem poderes
extraordinários. Ao lado de cada funcionário graduado existem dois ou três
jovens, com a barba rala, que podem decidir até quem deve ou não ir para a
cadeia.
VEJA - E isso não gera o caos na administração iraniana?
TAHERI - Recentemente, um bando de jovens funcionários do governo
prendeu por dez dias o prefeito de Ispahã, a segunda cidade mais importante
do Irã, e houve muita confusão antes que os próprios dirigentes os
convencessem a soltá-lo. Ninguém foi punido. Em outra ocasião, um rapaz
de 16 anos foi à principal agência do Banco Nacional de Teerã, expulsou o
diretor e instalou um comitê revolucionário em seu lugar. Verificando os
arquivos do banco, eles viram que muitas pessoas deviam dinheiro e
consideraram isso um pecado. Mandaram prender todos os devedores e as
autoridades levaram quinze dias de negociação para explicar-lhes que
aquelas pessoas haviam feito empréstimos regulares com o banco.
VEJA - De que maneira os jovens são recrutados para a guerra?
TAHERI - Antes de partir, eles recebem uma chave de plástico colorida
fabricada em Formosa que Khomeini diz ser a chave do paraíso. E eles a
colocam em torno do pescoço. Khomeini diz também que os combatentes
corajosos montarão num cavalo feito inteiramente de luz e subirão ao céu
para contemplar Alá.
VEJA - Que idade têm essas crianças?
TAHEIU - Em média 15 anos, mas muitos têm 10 ou 12 anos. É a idade
propícia a qualquer manipulação. Atores arregimentados pelo regime fazem
representações de aparições de santos no horizonte e uma voz lúgubre diz:
"Meus filhos, eu vim do céu para confortá-los nesse momento terríve!". São
atores pagos pelo Estado para fazer o papel das aparições divinas.
VEJA - E qual a função das crianças na guerra e na cidade?
TAHERI - Elas servem para a limpeza dos campos minados. Muitas vezes os
pais têm de esconder os filhos para impedir que sejam mortos no front. Nas
cidades elas são recrutadas também como espiões para vigiar quem é um
mau muçulmano. Em troca, Khomeini promete que elas terão um lugar no
paraíso. Em 1984 ele conclamou as crianças a espionar os hábitos dos pais,
dos professores e dos vizinhos. Cada jovem tinha o dever de espionar sete
vizinhos.
VEJA - Qual é a justificativa para esse tipo de tratamento?
TAHERI - Khomeini diz que a infância é uma invenção do Ocidente para
impedir os seres humanos de assumir suas responsabilidades. "Se uma
criança compreende que não deve pôr a mão no fogo porque queima, ela já
é uma pessoa que sabe distinguir entre o bem e o mal", escreveu Khomeini
em seu livro. Não se deve esquecer que os homens podem se casar aos 16
anos e as mulheres aos 9. Khomeim mesmo se casou com sua mulher
quando ela tinha 9 anos.
VEJA - Por que o Ocidente é tão odiado no Irã?
TAHERI - Com a corrupção do regime do xá, os regimes ocidentais foram
associados à falta de honestidade. As elites que falavam em democracia e
socialismo andavam de Mercedes-Beriz. Os iranianos não perderam a
confiança na democracia, mas a falta de tradição democrática ajudou
Khorneini a pregar a volta ao século XIV.
VEJA - Como é feita essa propaganda?
TAHERI - Khomeini diz que os estrangeiros, principalmente os americanos,
vão conquistar nosso país, vão dormir com nossas mães, irmãs e filhas, vão
nos desonrar e nos violentar.
VEJA - Muitas pessoas da classe dirigente do regime de Khomeini
estudaram em universidades da Europa e dos Estados Unidos. Como
é possível que hoje pensem assim?
TAHERI - O ministro das Relações Exteriores do Irã é médico pediatra. Seu
pai era contínuo de um banco e sua mãe empregada doméstica. Ele foi
enviado, corn bolsa de estudo do governo, para estudar nos Estados Unidos.
Trata-se de um caso típico. Quando um homem assim retorna, os pais que
possuem um vocabulário de cerca de 1 000 palavras não conseguem
entendê-lo. Ele se revolta com isso e passa a rejeitar o Ocidente. Sair do Irã
para estudar num país desenvolvido equivale, muitas vezes, ao choque de
um carro num muro de concreto a 200 quilômetros por hora.
VEJA - A presença da Marinha dos Estados Unidos no Golfo Pérsico
está influindo nos rumos da guerra entre o Irã e o Iraque?
TAHERI - Mesmo com incidentes com os recentes ataques americanos contra
barcos do Irã, Khomeini tem pouco a reclamar da vigilância da Marinha dos
EUA no golfo. A presença americana exige também que os iraquianos não
ataquem navios e instalações petroleiras do Irã. Ora, é exatamente isso que
os iranianos pedem desde 1984. O Irã é forte na guerra em terra firme. No
ar, a supremacia é do Iraque. Por isso, o único local onde os iraquianos
infligiam perdas significativas ao Irã era no golfo, atrapalhando a exportação
do petróleo iramano. O Iraque não tem nenhum interesse nessa área porque
escoa sua produção através da Turquia e da Arábia Saudita. É a primeira vez
desde 1983 que o Irã está vendendo seu petróleo sem problemas - 400 000
barris de óleo a mais atualmente do que antes da presença americana no
golfo. É o recorde absoluto desde que a guerra começou.
VEJA - Os EUA gastam milhões de dólares para preservar os seus
interesses e acabam protegendo os interesses do Irã?
TAHERI - Os americanos gastam cerca de 10 milhões de dólares por dia para
manter a frota no Golfo Pérsico e, por tabela, ajudam Khomeini a receber 60
milhões de dólares a mais diariamente. Ao mesmo tempo, o aiatolá mobiliza
o país contra o "Grande Satã".
VEJA - É possível aderir aos
muçulmano sem ser terrorista?
princípios
do
fundamentalismo
TAHERI - O radicalismo islâmico leva inevitavelmente ao terror. Há catorze
séculos que isso é verdade. Não se pode dizer que um islamita radical mesmo que trabalhe num escritório, escreva tranqüilamente e não participe
de nenhuma ação - seja inofensivo. As coisas que ele escreve matam. Não se
pode impor o fundamentalismo islâmico no mundo de hoje sem a violência.
Conheço radicais islamitas que são puros e gentis, mas estão fora do poder.
Uma vez no governo, o idealismo deles mata. O fundamentalismo é um
instrumento de assassinato individual e coletivo.
VEJA - Por que os governos da França e dos EUA, entre outros,
negociam com o terrorismo?
TAHERI - Para obter resultados eleitorais. O governo de Khomeini é terrorista
em sua política externa e interna. E preciso haver uma ação comum para
combatê-lo. Essa atitude comum deve basear-se em princípios claros de
retaliação econômica e política, e não em bravatas no Golfo Pérsico.
VEJA - Como o regime de Khomein organiza a exportação da
revolução islâmica?
TAHERI - Khorneim diz que o dever de cada islamita é de "matar e ser morto
por Alá". É assim que ele encoraja os terroristas. Ele diz também que o
primeiro dever de cada diplomata no exterior é a exportação da revolução
islâmica. A Embaixada do Irã em Brasília não existe para fazer diplomacia,
comércio ou intercâmbio cultural. O dever dos diplomatas que lá estão é o de
promover a revolução islâmica. Há quatro meses Khomeim recebeu todos o
diplomatas do Irã na Europa e reafirmou essa orientação.
VEJA - As embaixadas praticam atos de terrorismo?
TARERI - Elas servem de base logística. Algumas são de extrema importância
como a Embaixada do Irã no Vaticano. Desde 1982, ela passou a funcionar
como o principal centro de incentivo ao terrorismo islâmico na Europa.
VEJA - Que atribuições tinha esta embaixada?
TAHERI - Financiar o terrorismo, utilizar a mala diplomática para troca de
documentos sobre as operações, fornecer documentos falsos e recrutar
pessoas. Nós sabemos hoje que a embaixada no Vaticano chefiava a rede de
terroristas na Europa.
VEJA - Por que a Embaixada do Vaticano foi escolhida para exercer
esse tipo de coordenação?
TAHERi - Exatamente porque o Vaticano não exerce nenhum tipo de controle
e fiscalização sobre ela e porque ela está a salvo da polícia italiana. Hoje, a
embaixada em Genebra tomou-se muito importante também como centro de
espionagem. A da Inglaterra e a da França foram núcleos importantes até
recentemente. Não se trata de nenhum segredo, só que ninguém lê os
discursos de Khomeini como ninguém lia os discursos de Hitler.
VEJA - Como é a formação de um terrorista?
TAHERI - Primeiro existem escolas ideológicas para lavagem cerebral, como
a escola de Qom. Os alunos em seguida seguem três caminhos distintos:
uma parte é enviada ao front de guerra, outros tornam-se propagandistas e
vão pregar a revolução islâmica nos países árabes, na Europa e nos Estados
Unidos, e uma terceira parcela especializa-se em atos terroristas.
VEJA - O que se ensina nesses cursos de terrorismo?
TAHERI - Existem basicamente dois cursos: o de pirataria aérea. localizado
no Líbano, e o de fabricação de bombas e terrorismo urbano, ministrado em
Teerã e Tabriz. Na escola de pirataria aérea, o aprendizado é feito em
maquetes de aviões Boeing e Airbus.
VEJA - As escolas religiosas conhecidas como centros corânicos e que
começam a se espalhar pela Europa também fazem parte dessa rede?
TAHERI – Os radicais de cada centro pressionam e intimidam os moderados.
Em Genebra, um bando de khorneinistas atacou recentemente uma escola
coránica enorme. Eles destruíram tudo, bateram nos alunos e a polícia suíça
nada fez. Também recentemente os radicais mataram um iraniano no centro
de Genebra, na frente de sua mulher, e a polícia nada descobriu.
VEJA - E por que a polícia se acomoda nesses casos?
TAHERI - Quando se trata de terrorismo entre muçulmanos, a polícia nada
faz com medo de represálias contra a sua própria população. Se matarem
um cidadão suíço, será outra coisa. Em Paris, foram assassinadas cinco
pessoas ligadas ao regime do xá, e não se descobriu nada.
VEJA - Qual a reação das companhias aéreas ao terrorismo?
TAHERI - A Lufthansa, a British Airways e a Swissair pagam aos terroristas
iranianos para não ter seus aviões seqüestrados. Minhas fontes no Oriente
Médio deram provas disso. Evidentemente, não posso identificá-las, mas são
de toda confiança.
VEJA - A exportação da revolução islâmica é mais agressiva do que a
comunista?
TAHERI - Eu creio que sim. O comunismo faz parte do mundo moderno. Nós
podemos gostar ou não dele. Nos países desenvolvidos, os comunistas, em
geral, combatem no plano das idéias. Na França, o comunismo não é
exportado pela violência, mas o islamismo é. A implantação do comunismo
nos países subdesenvolvidos é violenta, mas esse combate se dá em tomo
de idéias e sistemas aceitos no século XX. Os comunistas, com freqüência,
negociam politicamente. Com os islamitas não existe acordo possível. Eles
querem dominar e destruir não importa qual sistema de todos os países.
VEJA - Qual é o ponto fraco do regime iraniano?
TAHERI - A multiplicidade das facções que disputam o poder. No Irã existem
várias correntes contraditórias unidas pela autoridade de Khomeini. Com o
fim do aiatolá, esses grupos vão perder esse fator de coesão. Será o mesmo
que imaginar o nazismo sem Hitler.
VEJA - Qual é o futuro do Irã na sua opinião?
TAHERI- Acho que até o fim do século a República islâmica estará extinta. O
radicalismo dos camicases do regime age nos dois sentidos. Hoje, os livros
islamitas, vendidos a preços irrisórios, sobram nas livrarias. Os cidadãos
comuns freqüentam cada vez menos os locais de peregrinação e os que
perderam as suas casas e seus filhos na guerra começam a associar tal
fatalidade ao regime a que estão submetidos. São 4 milhões de
desabrigados, 1 milhão de mortos e 1 milhão de feridos. Cento e cinqüenta
mil prisioneiros, 3 milhões de exilados e 5 milhões de desempregados que
começam a gerar uma reação em cadeia. Aristóteles diz que a corrupção de
um sistema vem sempre do exagero de seu princípio fundamental. Excesso
de democracia mata a democracia. O comunismo radical acaba asfixiando o
regime comunista. Assim, o exagero islâmico acabará com o regime islamita.
VEJA - O senhor prevê a volta da monarquia?
TAHERI - Acho difícil prever a forma do regime político que o povo escolherá
com o fim do islamismo. Espero que seja um governo capaz de fazer o Irã
entrar no século XX antes que ele acabe.
Não peço desculpas
Salman Rushdie -
17 de maio de 95
Condenado à morte por Khomeini há seis
anos, o escritor está farto de viver escondido,
mas continua resistindo às pressões
.........................
William Waack
Entrevistar o escritor britânico Salman Rushdie, escondido desde 1989,
quando o aiatolá Khomeini, então o todo-poderoso líder do Irã,
prometeu 3 milhões de dólares para quem o matasse, é como
participar de um filme barato. Rick, do Special Branch da Scotland Yard
(os 280 policiais do esquadrão de elite antiterrorista), abre cada uma
das 36 latinhas de filme, revista minuciosamente repórter e fotógrafo
e, sempre vigilante, só então os transporta para um lugar neutro e
desconhecido, que resulta ser uma suíte no 2º andar de um tradicional
hotel no centro de Londres. Outro policial está no quarto, recompondo
a TV que desmontou à procura de alguma bomba. Acompanhado por
mais dois agentes, Rushdie chega apressado, o rosto disfarçado com
um vistoso chapéu marrom de abas largas e óculos escuros. "Já estou
cheio de viver assim", desabafa.
Depender para sobreviver da mesma polícia que ele acusava de brutal
e racista em relação a imigrantes é apenas uma das ironias dos últimos
conturbados anos da vida de Rushdie, 47 anos, filho de uma próspera
família de Bombaim e há 33 vivendo na Inglaterra. Revelação literária
no país com sua novela Os Filhos da Meia-Noite, ganhou celebridade
mundial ao se transformar em alvo de muçulmanos enfurecidos com a
publicação de Os Versos Satânicos, livro tão discutido quanto pouco
lido e que, do ponto de vista de fundamentalistas, contém ofensas
imperdoáveis ao Islã. Governos ocidentais trataram do caso Rushdie
com visível má vontade, companhias aéreas o tiraram da lista de
passageiros, o casamento acabou e a ex-mulher saiu criticando-o em
entrevistas. No Brasil, nunca foi publicado, por temor dos editores. Mas
Rushdie não parou de trabalhar. Seu último livro, Oriente, Ocidente,
uma coleção de contos tendo a imigração como tema principal, sai no
Brasil no mês que vem. Um novo romance, O último Suspiro do Mouro,
está programado para 1996. Rushdie falou a VEJA na semana passada,
pensando na hipótese de visitar o Brasil. "Disseram-me que lá é o
paraíso", sonha ele.
VEJA - Como é viver escondido durante seis anos, depois de ter
sido condenado à morte por fundamentalistas islâmicos?
RUSHDIE - Intolerável. Estragou a melhor parte da minha vida: tinha
41 anos quando isso começou.
VEJA - O senhor pode sair, ir a restaurantes ou ao cinema?
RUSHDIE - Posso, pois há uma diferença entre esconder e proteger
alguém.
VEJA - Cercado de agentes secretos, dá para fazer coisas
comuns, como visitar amigos?
RUSHDIE - Prefiro nem responder a essa pergunta, tire suas próprias
conclusões. O confinamento a que eu estava submetido no começo não
existe mais, embora a ameaça continue presente. E isso destrói a vida
de qualquer um.
VEJA - Sobrou alguma coisa da intensa vida social que o senhor
levava antes?
RUSHDIE - Os jornais já se acostumaram a que eu apareça em um
lugar ou outro, a ponto de os conservadores dizerem que não vale
mais a pena gastar dinheiro público na minha proteção pessoal.
VEJA - É verdade que o senhor está pagando sua proteção do
próprio
bolso?
RUSHDIE - Mais de 800.000 dólares do meu dinheiro foram gastos
nisso. Foi um acordo com a polícia, do qual não posso dar detalhes,
para melhorar minha segurança pessoal. Tem gente falando que minha
proteção custou cerca de 6 milhões de dólares ao ano. É exagero. Acho
que nunca chegou nem perto disso.
VEJA - Companhias aéreas continuam recusando-se a aceitá-lo
como passageiro?
RUSHDIE - Com a Lufthansa e a British Airways é um problema. Os
argumentos que elas mencionam para não me transportar não são
racionais. O governo britânico acha que se forem tomadas as
precauções habituais eu não represento nenhum risco adicional. No
caso da Lufthansa, acredito que as verdadeiras razões são as boas
conexões comerciais entre os alemães e os iranianos.
VEJA - Seu casamento terminou durante esse período, o senhor
está separado de seu filho. Como faz para lidar com esse tipo de
situação?
RUSHDIE - Meu casamento já estava terminando, de qualquer
maneira. Mas consegui levar uma vida quase normal, emocionalmente.
Eu não quero dar detalhes, só posso dizer que nada é impossível.
Quanto ao meu filho, se você não se importa, gostaria de deixar isso
de fora. Eu tento ser pai, falo muito com ele pelo telefone e acho que
conseguimos estabelecer uma boa relação, mas não quero falar muito
disso. Fico impressionado com a coragem que ele mostrou nesse
tempo todo.
VEJA - Como tem sido seu trabalho de escritor, artificialmente
separado de quase tudo?
RUSHDIE - A memória de um escritor é muito ampla, e há muita coisa
para tratar. Meu isolamento já não é tão completo como no começo,
mas cria problemas especiais. O livro que acabei de terminar, e que
sairá no Brasil, estava na minha cabeça há muito tempo. Uso muito as
anotações sobre vários lugares que visitei na índia e a memória tão
viva que tenho de minha cidade natal, Bombaim, da qual sou capaz de
dizer qual loja está em qual esquina, qual ônibus vai para onde.
VEJA - O senhor está pensando em trabalhar literariamente sua
experiência como condenado à morte?
RUSHDIE - Durante esse tempo todo escrevi um diário. Um dia
gostaria de escrever um livro contando tudo, sobretudo um monte de
segredos que não posso revelar agora, nomes de pessoas maravilhosas
que me ajudaram e ainda não posso mencionar.
VEJA - É verdade que, em troca da suspensão da sentença, o
senhor estaria disposto a não se meter mais em política?
RUSHDIE - Não faço compromissos com assassinos. Não tenho
interesse, de qualquer maneira, em projeção política, embora minha
obra seja de certo modo política, o que traz suas conseqüências.
VEJA - Seu caso não tem sido defendido com unanimidade, não
importa se em círculos de esquerda ou direita. Como o senhor
se sente diante disso?
RUSHDIE - Há períodos em que realmente é muito difícil interessar as
pessoas ou os governos pelo meu caso. Aqui na Inglaterra, por
exemplo, foi duro mobilizar até mesmo a antiga liderança do Partido
Trabalhista, que eu sempre apoiei. Com Tony Blair (o novo líder
trabalhista), isso mudou. Por outro lado, o governo conservador foi
muito enérgico em me proteger.
VEJA - O senhor, que tem criticado abertamente os governos
europeus, acredita que nada está sendo feito para ajudá-lo?
RUSHDIE - Até há pouco não havia realmente muita disposição
política em resolver meu caso. É muito difícil convencer esses governos
a aplicar pressão econômica sobre o Irã, pois existe um desejo muito
forte de ganhar dinheiro com esse país. Mas agora o Irã passa por uma
situação difícil e não está mais podendo pagar suas contas, o que
tornou mais fácil para os governos europeus lembrar coisas como
direitos humanos.
VEJA - Mas os governos da União Européia apresentaram ao Irã
a exigência de suspender a sentença de morte contra o senhor.
RUSHDIE - Até agora não temos resposta a essa exigência, que não é
a criação de uma zona livre para mim - algo com que não concordo,
pois seria admitir implicitamente a sentença de morte. O que está
sendo exigido são garantias, de alcance mundial, de que essa sentença
não será executada.
VEJA - O governo iraniano argumenta que nada tem a ver com
isso, que a decisão foi tomada por autoridades religiosas e não
seculares.
RUSHDIE - O regime iraniano é teocrático. Em tudo está misturada a
autoridade governamental e a religiosa. Só no meu caso seria
diferente? Existe uma unidade entre religião e governo no Irã. Desde
1989, quando o aiatolá Khomeini pronunciou a sentença, a única
ameaça detectada pelos serviços secretos britânicos era representada
por agentes diretamente ligados ao governo do Irã. Se obtivermos
uma garantia do Estado iraniano de que nada será feito, 95% do
problema estará resolvido. A longo prazo admito que outro fanático
possa representar perigo, mas todo tipo de personalidade pública sofre
essa espécie de risco. No fundo, essa coisa toda a meu respeito está
cansando todo mundo. A mim, inclusive. Gostaria de nunca mais ter de
mencionar a palavra Irã, um país pelo qual nunca me interessei muito.
VEJA - Nem pelo tipo de movimento político, popular e religioso
que ocorreu lá?
RUSHDIE - Nem isso, pois eu fui criado num tipo de islamismo de
fundo sunita. Nada tenho a ver com os xiitas iranianos. Minha família
não era muito religiosa.
VEJA - Mas o senhor declarou, pouco depois da sentença
proferida por Khomeini, que se havia convertido ao Islã. Por
que fez isso?
RUSHDIE - Esse foi meu maior erro. Aconteceu no final de 1989, no
pior momento psicológico para mim, quando me sentia totalmente
sozinho e abandonado. Por culpa desse desespero é que declarei que
me tinha convertido ao Islã, o que tratei de corrigir mais tarde. A razão
para voltar atrás é que não estava sendo honesto comigo mesmo. Foi a
única vez em que disse alguma coisa que não correspondia a minha
convicção.
VEJA - O movimento religioso e popular inspirado por Khomeini
nunca o impressionou?
RUSHDIE - Evidentemente, quando a revolução iraniana começou,
unia todo o arco da sociedade em torno de Khomeini. Muita gente, eu
também, cometeu o erro de acreditar que depois da vitória da
revolução o elemento religioso ficaria em plano secundário. Acho que
todo mundo o subestimou. Minutos após a vitória da revolução,
Khomeini a devorou. Foi uma revolução extraordinária, e uma grande
tragédia que essa coligação contra o xá tivesse sido destruída de
maneira tão rápida.
VEJA - Ao escrever seu livro mais famoso, Os Versos Satânicos,
que originou toda essa situação, havia ou não a intenção de
criticar uma religião, o Islã?
RUSHDIE - Não, a maior parte do livro não é sobre religião, e sim
sobre imigração, sobre gente que sai de um mundo e entra em outro.
Minha idéia, muito simples, era a de que uma pessoa que passa por
isso acaba questionando tudo, sua cultura, sua identidade,
reinventadas num novo mundo. Isso vale tanto para um indiano que
chega à Grã-Bretanha como para um brasileiro que aterrissa nos
Estados Unidos. Um desses aspectos é, obviamente, a religião. No meu
livro o que existe é uma versão do Islã, mas poderia ter sido de
qualquer outra religião, a católica, a judaica ou a hinduísta.
VEJA - Mas o senhor escolheu o Islã, e muita gente se sentiu
ofendida.
RUSHDIE - O Islã entra no livro através de seqüências de sonhos de
um dos personagens, e ainda por cima um personagem que está
ficando louco. Não pretendia fazer um retrato dessa religião.
VEJA - Pessoas muito religiosas em geral não estão dispostas a
aceitar que se façam paródias, retratos ou brincadeiras com
suas crenças.
RUSHDIE - No fundo tudo isso pode ser resumido a uma guerra entre
pessoas que encaram uma piada e outras que não conseguem aceitar
brincadeiras. A maioria das pessoas que se sentiram ofendidas nem
sequer leu o livro.
VEJA - O senhor não está esperando de religiosos uma
abordagem fria e racional quando se sentem ofendidos, está?
RUSHDIE - Muita gente se sente ofendida por várias coisas, até por
obras de arte. O papa achou ofensiva a nudez das pinturas de
Michelangelo na Capela Sistina, por exemplo. É comum que obras de
arte ofendam pessoas.
VEJA - O senhor nunca se sentiu compelido a oferecer
desculpas às pessoas que se sentiram ofendidas com seu livro?
RUSHDIE - Não. Eu me sinto ofendido o tempo todo por
coisas, mas não penso em matar seus autores. É muito fácil
sentir ofendido por um livro: é só não lê-lo. Se você é uma
muito religiosa, não precisa ler o livro. Se estiver lendo e não
feche o livro.
muitas
não se
pessoa
gostar,
VEJA - Aproveitando o furor em torno do seu caso, algumas
pessoas dizem que valores religiosos deveriam ter um tipo de
proteção especial.
RUSHDIE - Discordo totalmente disso. Claro que valores religiosos são
importantes para muita gente, mas quem vai decidir quais valores
serão protegidos de que maneira? Os extremistas religiosos? É
importante que o discurso religioso não mereça nenhum outro tipo de
privilégio em relação a qualquer outro tipo de discurso. Toda religião é
relevante, mas ela é apenas uma idéia entre outras idéias.
VEJA - Como o senhor vê a expansão de idéias religiosas
fundamentalistas pela ásia, áfrica e Oriente Médio?
RUSHDIE - O fundamentalismo é um movimento político, e não
religioso. A teologia do fundamentalismo é completamente banal. Nada
tem a oferecer. É sofisticado apenas como movimento terrorista. E traz
a maior das opressões: a opressão contra a mulher. Nenhuma cultura
progride enquanto se encerra numa gaiola. Cultura é diálogo, é uma
infinita e ininterrupta conversa entre pontos de vista divergentes.
VEJA - Alguns de seus amigos de esquerda dizem que o senhor
não os ajuda a defendê-lo, já que assumiu em sua obra
posições incômodas, agressivas com os sistemas de valores de
muita gente. O senhor concorda?
RUSHDIE - Eu sou incômodo porque tentaram me matar. O engraçado
é que meu livro nem sequer é uma crítica muito forte ao Islã. No meu
livro o Profeta se sai bem, supera as tentações a que é submetido como todo profeta em toda religião. E, ao superar as tentações e
deparar em seu triunfo com todo tipo de pessoa, as que o amavam e
as que o odiavam, ele se mostra em meu livro uma pessoa tolerante. A
única pessoa que ele mata é o personagem do escritor.
VEJA - Esse mesmo personagem afirma no livro que não consegue
ver a diferença entre escritores e prostitutas. É um recado seu?
RUSHDIE - Não, isso não é o que eu penso, é o que gente do tipo de
Khomeini pensa. A grande diferença entre escritores e prostitutas é que a
maior parte dos escritores ganha menos dinheiro do que elas.
VEJA - Em sua obra o senhor já experimentou diversos estilos.
Isso foi intencional ou o resultado de amadurecimento?
RUSHDIE - Eu escrevi um livro uma vez pensando numa criança de uns
11 anos de idade. Da mesma maneira que no cinema, acho possível
escrever de forma que, pronto o trabalho, nem interessa mais saber se foi
originalmente feito para crianças ou não. Basta pensar em Spielberg.
VEJA - Como o senhor acha que sua obra será recebida no Brasil,
um país que pertence a uma região e uma cultura com as quais o
senhor nunca teve muito contato?
RUSHDIE - Estou muito curioso. Críticos compararam meus livros a
escritos de autores como Gabriel García Márquez. O realismo mágico está
relacionado a uma literatura e a um continente específico, é uma
expressão que pretendo evitar utilizar em meu caso. Nos últimos vinte
anos algumas das melhores obras vieram da América do Sul. Li Márquez,
Vargas Llosa, Juan Rulfo, Jorge Amado, Alejo Carpentier, Ernesto Sábato,
Carlos Fuentes, Julio Cortázar. Li todos eles em inglês. Indiretamente fui
influenciado por eles, sobretudo quando era estudante e descobri Jorge
Luis Borges. Autores desdobram e mostram quais são as possibilidades
que se tem ao escrever. Ele foi importante na minha formação. E quando
meu livro Os Filhos da Meia-Noite foi publicado fiquei muito lisonjeado ao
saber da comparação com os realistas mágicos da América Latina. Nunca
conheci García Márquez, que acho um dos maiores escritores do mundo.
Encontrei uma vez Jorge Amado, aqui em Londres, numa recepção da
embaixada brasileira. Fui lá apertar a mão dele, a quem admiro muito,
mas acho que ele não vai lembrar-se de mim. O mundo latino-americano
é muito diferente do meu, mas fico contente em saber que existe essa
literatura com a qual me identifico bastante.
VEJA - O senhor pensa em ir ao Brasil?
RUSHDIE - Penso, se eu puder. Minha agente adora o Brasil e sempre
fala tanto de lá. Minha teoria é a de que o Brasil é o paraíso.
O Islã na mira
Paul Johnson - 26 de setembro de 2001
Para o historiador inglês, não basta
dar caça aos terroristas internacionais.
É preciso levar a democracia aos
países muçulmanos
......................................
Carlos Graieb
O inglês Paul Johnson é um homem sem meias palavras. Enquanto boa parte
dos intelectuais do Ocidente lança mão de eufemismos e procura relativizar a
responsabilidade das nações islâmicas nos atentados terroristas aos Estados
Unidos, Johnson ataca de frente. Nesta entrevista a VEJA, ele defende de
maneira incondicional a posição americana e israelense nos conflitos do
Oriente Médio e afirma que o fundamentalismo não é um traço acidental do
Islã, mas algo inerente a ele. São opiniões que esse ex-aluno da
Universidade de Oxford, hoje com 73 anos, forjou em várias décadas de
trabalho como jornalista e historiador. Católico, monarquista, conservador,
ele é um dos principais colunistas da revista The Spectator, uma das mais
tradicionais da Inglaterra. No campo da pesquisa histórica, Johnson
especializou-se em elaborar grandes sínteses – tijolões com várias centenas
de páginas, no estilo "tudo que você queria saber sobre...". Uma de suas
obras mais recentes, A History of the American People (Uma História do Povo
Americano), de 1999, é uma homenagem do autor inglês ao país que ele
considera "uma realização humana sem paralelos". Ao longo dos anos, o
estudo da religião também ocupou lugar de destaque nas preocupações de
Johnson. Sua bibliografia de dezessete títulos abriga dois volumes irmãos,
História dos Judeus e História do Cristianismo, esse último recém-traduzido
no Brasil. Johnson não descarta a idéia de um dia debruçar-se sobre a
terceira das grandes religiões monoteístas – o islamismo, que ele considera
"ainda mergulhado na Idade Média".
Veja – Há duas explicações, não necessariamente excludentes, para
o antiamericanismo dos muçulmanos. A primeira é que esse
sentimento decorre de um ódio religioso à modernidade, simbolizada
pelos Estados Unidos. A outra, que ele é resultado de ações políticas
concretas dos americanos no Oriente Médio. Qual delas o senhor
acha a mais determinante?
Johnson – Não é a segunda, definitivamente. As fontes do
antiamericanismo exibido no ataque ao World Trade Center e ao Pentágono
estão sem dúvida ligadas à natureza da religião islâmica. Tanto o judaísmo
quanto o cristianismo, ao qual pertenço, são religiões antigas que passaram
por grandes movimentos de modernização nos últimos séculos. O catolicismo
viveu a Reforma e a Contra-Reforma, e com isso adaptou-se a situações
cambiantes. O judaísmo atravessou aquilo que se convencionou chamar de
Iluminismo Judaico, no século XVIII. Já o islamismo não passou por um
correspondente período de modernização. Permaneceu uma religião de
feições medievais e gerou Estados de feições medievais, nos quais religião e
política não se separaram uma da outra. Quando falamos de
fundamentalismo islâmico, na verdade estamos usando uma expressão
enganosa. Todo o Islã é fundamentalista na essência. É uma característica
congênita. Baseia-se na crença de que toda palavra do Corão é verdadeira e
imutável – algo que só o mais extremista dos extremistas sustentaria hoje
num ambiente cristão, em relação à Bíblia. Em termos de religião
comparada, não há nada de moderado no islamismo.
Veja – Ainda que se concorde com essa idéia, daí não decorre
necessariamente que o islamismo incite à violência. É o que muitos
estudiosos têm lembrado nos últimos dias: que a religião muçulmana
prega a paz e a convivência entre os povos.
Johnson – Sim, há ensinamentos de paz no islamismo, mas eles não
compõem o coração da doutrina. A palavra "Islã" não significa paz, mas
"submissão". Basta ler o Corão. A sura 9, versículo 5, decreta: "Matai os
idólatras onde quer que os encontreis, e capturai-os, e cercai-os e usai de
emboscadas contra eles". E mais adiante o livro insiste que nações, não
importa quão poderosas, deverão ser combatidas "até que abracem o Islã".
Essa é a vertente central, ortodoxa do islamismo. Paz não é uma palavra que
se possa encaixar facilmente nessa forma de pensamento. Estamos falando
de uma religião imperialista, que parte da premissa de que deve espalhar-se
pela força, se necessário. Na Indonésia, por exemplo, muitos nãomuçulmanos são confrontados hoje com uma escolha absurda: converter-se
ou morrer. Como contraste, gostaria de citar o exemplo dos Estados Unidos.
Eles são de longe o país mais religioso do Ocidente – e não uma sociedade
puramente materialista, como costumam dizer seus críticos. A diferença é
que lá a religião é uma escolha voluntária.
Veja – E quanto ao elemento político dos ataques?
Johnson – Possivelmente o desejo de desestabilizar os governos de países
muçulmanos alinhados com o Ocidente é um dos elementos políticos dos
ataques. Boa parte desses governos não tem o apoio de suas populações,
como ilustra o Paquistão. Mas a principal questão política é a incapacidade
dos países árabes de reconhecer os direitos e a existência do Estado de
Israel. Embora nas Nações Unidas e nas mesas de negociação países como o
Egito pareçam aceitar Israel e reconhecer o direito dos israelenses de viver
onde vivem, em seus jornais nacionais, em suas mesquitas e em suas
universidades a pregação é diferente: a opinião hegemônica é a de que o
Estado judaico é ilegítimo e, portanto, deve ser eliminado.
Veja – O senhor não parece ver uma solução para o conflito no
Oriente Médio.
Johnson – A dificuldade é que os árabes sempre quiseram resolver esse
conflito pela força. Eles poderiam ter conseguido um acordo interessante na
época da II Guerra, mas não quiseram. Em 1947, o plano das Nações Unidas
para a divisão da Palestina teria significado um Estado de Israel
substancialmente menor do que ele é hoje. Em vez de aceitarem esse plano,
no entanto, os árabes foram à guerra e ela significou o nascimento de um
Estado judaico muito mais forte. Algo semelhante ocorreu em 1956 e em
1967. Combates que deveriam culminar na aniquilação de Israel tiveram o
efeito contrário: a cada vez, o país emergia mais poderoso. Não vejo como
resolver o conflito árabe-israelense pela via da negociação, neste momento.
Nos últimos anos, Israel fez diversas ofertas, mas elas sempre caíram em
ouvidos moucos. As relações de Israel com seus vizinhos continuarão sendo
as de uma paz armada. A paz real não virá até que o Islã passe por uma
modernização revolucionária.
Veja – Na semana passada, o escritor americano Gore Vidal afirmou
que os Estados Unidos se transformaram num "Estado policial" e que
os atentados têm tudo para fortalecer os mecanismos de controle de
uma elite troglodita sobre a população do país. Vidal tem alguma
razão no que diz?
Johnson – Gore Vidal é um extremista que ninguém mais leva a sério. Ele
sempre vem com essa história, e todo mundo de bom senso o ignora. Não há
perigo de os Estados Unidos se transformarem num Estado policial. Suas
instituições democráticas são fortes demais. E acho que as agências de
investigação vão conquistar mais poderes não por causa de uma conspiração
da elite, mas porque os americanos se deram conta de que suas amplas
liberdades não devem servir para que terroristas, aproveitando-se delas,
possam armar durante dezoito meses seguidos uma enorme operação
assassina como aquela que acabamos de presenciar. As preocupações de
Vidal passam ao largo do debate verdadeiramente importante que está se
desenrolando agora: qual a retaliação adequada para o crime cometido pelos
terroristas e como ela será feita. O país está de acordo em que o ataque foi
um ato de guerra e deverá ser respondido como tal. Também há consenso
sobre a idéia de que uma nação que abriga terroristas é, ela mesma,
terrorista e deve sofrer as conseqüências. A questão é onde, como e quando
as medidas de guerra terão lugar.
Veja – George W. Bush é um líder à altura do desafio que vai
enfrentar?
Johnson – Ele é um presidente inexperiente, que teve o azar de enfrentar
essa crise no começo de seu mandato. Mas é também um homem de bom
senso, que está aprendendo rápido. Acima de tudo, Bush tem um vice e um
gabinete excepcionalmente fortes. Também acredita que governar é um
trabalho de equipe. A existência desse gabinete forte e a obediência de Bush
à Constituição dos Estados Unidos são, a meu ver, dados tranqüilizantes para
o resto do mundo.
Veja – Bush está demorando a reagir?
Johnson – De maneira nenhuma. Ainda existe uma investigação em
andamento e ela é fundamental por duas razões. Primeiro, para estabelecer
os culpados sem nenhuma possibilidade de erro, o que é importante para a
legitimação de qualquer ação de guerra no futuro. Em segundo lugar, os
Estados Unidos têm de organizar sua estratégia militar e uma ampla coalizão
política, o que deve levar um bom tempo. Lembremos do Vietnã: o período
de preparação para a guerra foi curto, as estratégias de ataque e
sustentação política tiveram de ser remendadas depois e o resultado foi um
desastre. Na Guerra do Golfo, ao contrário, os americanos demonstraram
haver aprendido a lição. Montaram, sem pressa, uma coalizão internacional
de forças e um plano militar. Assim, atingiram seus objetivos em pouco
tempo, com poucas perdas humanas. Não prenderam Saddam Hussein, mas
o alvo militar primário foi atingido de maneira exemplar. Esse é o tipo de
procedimento que está sendo adotado agora. Teremos de esperar algum
tempo pela resposta americana.
Veja – Era mesmo possível prever o ataque terrorista aos Estados
Unidos?
Johnson – Sim, essa era uma tragédia anunciada. Espero não soar
arrogante, mas desde o final dos anos 70 venho alertando para os perigos do
terrorismo internacional. Naquela época, organizei, juntamente com o exprimeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, uma conferência pioneira
sobre o assunto. Tivemos uma rodada de debates em Jerusalém e outra em
Washington, para a qual conseguimos atrair o então secretário de Estado
americano, George Shultz. Foi a primeira vez, creio, que os Estados Unidos
se deram conta de que o terrorismo não era apenas um problema judeu, por
causa dos palestinos, ou inglês, por causa do IRA, mas uma questão que
deveria preocupar a todos. Infelizmente, não deram ao assunto a prioridade
política que, estou certo, ele terá a partir de agora.
Veja – O Império Britânico, no século XIX, e a União Soviética, no
século XX, foram derrotados em guerras no Afeganistão. O que
esperar de um novo conflito naquela região?
Johnson – Ficarei muito surpreso se os Estados Unidos decidirem ir à guerra
no Afeganistão. Seria uma escolha perigosa e desnecessária. Já existe um
movimento de oposição ao Talibã no país, o que torna mais razoável a
hipótese de armar e dar apoio a esse grupo. Acho que os efeitos positivos de
uma ação militar voltada contra o Iraque seriam maiores. A substituição da
ditadura de Saddam Hussein por um regime democrático seria uma
conquista e tanto. A guerra deve ser travada não apenas para exterminar o
terrorismo internacional, mas para dar a uma larga porção do mundo algo
que ela nunca teve: liberdade. Se os países árabes pudessem ter regimes
democráticos, nos quais a voz do povo contasse com canais para se fazer
ouvir, o problema do terrorismo tenderia a desaparecer.
Veja – Com exceção da liderança britânica e da liderança espanhola,
os governantes dos outros países europeus têm-se mostrado
reticentes ao falar sobre o apoio aos Estados Unidos no caso de uma
guerra. Quais são os obstáculos para que esse apoio seja
conquistado?
Johnson – Como sempre, os franceses estão fazendo fricote, enquanto os
alemães se mostram nervosos. A Europa continental é sempre recalcitrante.
Basta ver a sujeira que eles fizeram no caso dos Bálcãs: no fim, americanos
e ingleses acabaram tendo de resolver o problema sozinhos. Estamos
acostumados a isso e essa situação não me preocupa, porque o apoio
realmente importante, que é o da Otan, foi irrestrito. Isso significa que os
Estados Unidos receberam carta branca da aliança militar para tomar as
ações militares necessárias, quando necessário. Não acho que esse apoio vá
ser retirado. Quanto às relações entre Estados Unidos e Inglaterra, não há
nada a temer. Elas estão mais fortes que nunca e é como se a aliança da II
Guerra houvesse renascido.
Veja – Quais as chances dos Estados Unidos nessa guerra contra o
terrorismo?
Johnson – Eles vão ganhar essa guerra. Não tenho dúvida nenhuma sobre
isso.
Entre dois mundos
Tahar Ben Jelloun - 14 de agosto de 2002
O respeitado escritor marroquino ataca
os preconceitos e procura criar uma
ponte entre o Ocidente e o Islã
......................
Carlos Graieb
Se existe um fosso entre as civilizações do Ocidente e do Islã, poucos intelectuais
têm feito mais esforços para estreitá-lo do que o marroquino Tahar Ben Jelloun, de
58 anos. Num vaivém contínuo entre seu país natal e a França, onde fixou
residência, ele tem procurado traduzir e interpretar as queixas que surgem de lado
a lado. Além de uma abundante produção jornalística, também dedica seu tempo a
criar obras de caráter didático, como O Racismo Explicado à Minha Filha ou O Islã
Explicado às Crianças. Mas o empenho político de Ben Jelloun não deve ocultar
outro fato: ele é um poeta e romancista consagrado. Já recebeu a mais importante
honraria literária francesa, o Prêmio Goncourt, e é um best-seller no mundo árabe.
Uma de suas coletâneas de contos foi há pouco publicada no Brasil: O Primeiro
Amor É Sempre o Último, um retrato da guerra dos sexos à maneira muçulmana.
"Freqüentemente me perguntam se minhas raízes literárias são mais marroquinas
ou francesas. Na verdade, acho que os autores de que me sinto mais próximo são
mesmo os latino-americanos, como Gabriel García Márquez e Mario Vargas Llosa",
diz Ben Jelloun, que nesta entrevista fala de xenofobia na Europa, antiamericanismo
no Oriente Médio – e amor.
Veja – Se um jovem marroquino lhe perguntasse hoje se deveria ou
não emigrar para a França, o que o senhor diria?
Ben Jelloun – Eu certamente procuraria dissuadi-lo se ele pensasse em
emigrar clandestinamente. Há todo tipo de argumento contrário a essa forma
de emigração, a começar pelo político – não invada um país que vem dando
mostras muito claras de que não deseja sua presença. As circunstâncias em
que a travessia para a Europa é feita também são cada vez mais
assustadoras. Não passa uma semana sem que a televisão espanhola,
sintonizada facilmente no Marrocos, mostre imagens de africanos e
magrebinos detidos quando tentavam entrar na Espanha ilegalmente ou
afogados quando a barca precária em que navegavam afundou. O que me
espanta, contudo, é o fato de as pessoas continuarem emigrando, apesar de
todos os perigos e de saberem que não terão uma vida fácil se conseguirem
chegar ao seu destino. Isso é o sinal claro de um desespero muito grande.
Veja – O que causa esse desespero?
Ben Jelloun – O fato de países como o Marrocos, nas condições geopolíticas
atuais, terem se transformado em verdadeiros fabricantes de pobres. Por
que isso acontece? Por causa, é claro, de uma antiga história de
concentração de riqueza, que faz com que uma parcela ínfima da população
detenha uma fatia imensa da riqueza desses países. Mas, sem o desejo de
soar ressentido, gostaria de apontar também para a responsabilidade e o
egoísmo dos europeus, que freqüentemente conduzem sua política
econômica de maneira a sufocar o crescimento das nações pobres que lhes
estão próximas. Recentemente vimos o Marrocos ser fragorosamente
derrotado numa negociação sobre cotas de venda de pescados – o país foi
obrigado a aceitar uma cota bem mais baixa do que seria de seu interesse.
Também vimos a Espanha impor barreiras de importação contra nossos
produtos agrícolas. É hipócrita torcer pelo desenvolvimento marroquino e ao
mesmo tempo tomar medidas que sufocam esse desenvolvimento. O
problema é que, quando as iniciativas marroquinas se tornam impossíveis, o
marroquino perde seu sustento e sente a necessidade de partir para onde
haja emprego.
Veja – O que mudou na vida dos imigrantes depois do 11 de
setembro?
Ben Jelloun – Houve um recrudescimento do medo, da raiva e da
desconfiança dirigidos contra eles. E, como vem sendo fartamente noticiado,
tornaram-se muito mais audíveis as vozes de extrema direita que falam
contra o imigrante. É preciso dizer que esse movimento de inclinação para a
direita vem crescendo já há vinte anos. Mas o 11 de setembro criou o
ambiente propício para que ele ganhasse força mesmo em países como a
Holanda, onde o número de imigrantes está longe de ser tão grande quanto
na França ou na Bélgica.
Veja – Fala-se na possibilidade de a Europa harmonizar suas leis de
imigração. O senhor crê que isso seja possível?
Ben Jelloun – Acho muito difícil. A França, por exemplo, ainda mantém uma
relação de metrópole com países como a Argélia e o Marrocos. Já a Itália não
tem nenhum antecedente nesse campo. Como harmonizar memórias que são
tão diferentes? Os magrebinos têm direito de reclamar muito mais da França
do que podem fazê-lo em relação à Itália ou à Holanda.
Veja – Além de muita retórica, os políticos de extrema direita
também lançam mão de estatísticas sobre criminalidade, para
defender medidas rigorosas contra a imigração. Eles não têm um
bom argumento aí?
Ben Jelloun – Quanto à retórica, gostaria de registrar que ela é muito
grosseira e, ao mesmo tempo, muito eficaz. Quanto às estatísticas de
criminalidade, é preciso observar os fatos de perto para interpretá-las
melhor. Vejamos o exemplo da França. Lá, a delinqüência de fato cresceu
entre os imigrantes. Na maior prisão de Marselha, quase 70% da população
carcerária é de origem não-francesa. Mas é preciso notar que não estamos
falando de crimes graves, que envolvem assassinatos ou máfias organizadas.
São coisas como furtos de automóveis, roubos de carteiras – enfim, o varejo
da delinqüência. E isso se explica por motivos pelos quais a França também
tem responsabilidade. Em 1974, o então presidente francês Valéry Giscard
d'Estaing tomou medidas favoráveis ao chamado reagrupamento familiar –
ou seja, a possibilidade de os imigrantes que trabalhavam na França
trazerem seus parentes do estrangeiro. Foi um gesto generoso, mas sem
planejamento. Antes, era preciso criar condições de vida e educação para
aqueles que viriam e cresceriam no país. Em vez disso, deixaram essas
pessoas entregues à sua própria sorte, vivendo em condições urbanas
precárias. Há, por exemplo, um número incrível de repetência escolar entre
os imigrantes. Apenas 4% dos estudantes que entram na universidade na
França, hoje em dia, são de origem estrangeira. O número se mostra mais
preocupante quando se sabe que, entre os franceses com o mesmo nível de
remuneração dos estrangeiros, 25% dos jovens conseguem chegar à
universidade. As crianças não chegam ao ensino superior por duas razões
básicas: como os pais em geral são analfabetos, eles não incentivam os
filhos a continuar na escola. Além disso, as crianças vivem em cômodos
muito pequenos e não têm privacidade para estudar. Nenhum governo
francês desde d'Estaing tomou medida alguma para cuidar desse problema, e
hoje o país paga a conta. Tudo o que eles fizeram ficou no plano da
repressão. E a repressão é política de curto prazo, que não tem efeitos
duradouros.
Veja – Qual sua opinião sobre o líder francês de extrema direita
Jean-Marie Le Pen?
Ben Jelloun – Ele é um político astuto e malicioso. Le Pen é
verdadeiramente racista, acredita de fato na inferioridade de certos homens
em relação a outros. É um homem de má-fé, que utiliza táticas de
comunicação muito bem estudadas, apresentando-se como um guru que tem
todas as respostas, embora tecnicamente seus argumentos sejam absurdos.
Quando ele afirma que enviará todos os imigrantes para casa, não profere
mais que uma bravata. Num país em que 8% da força de trabalho é formada
por imigrantes, se isso acontecesse a economia entraria imediatamente em
colapso. Le Pen diz absurdos, mas com tal ênfase e brio demagógicos que as
pessoas acreditam nele.
Veja – Repetindo o título de um de seus livros, como explicar o
preconceito a uma criança? É preciso explicar o preconceito a uma
criança?
Ben Jelloun – Se você está falando a uma criança privilegiada, é preciso
estimular sua imaginação, colocá-la na posição de alguém que seria vítima
de discriminação. É preciso perguntar se ela aceitaria ser privada de
sobremesa só porque é árabe. Em meu livro, e nas palestras que dou pela
França, é isso que procuro fazer: pôr as crianças numa posição de
identificação, fazê-las sentir que não tolerariam ser submetidas àquilo que
seus vizinhos muitas vezes têm de agüentar. É uma técnica simples e eficaz.
Para a criança que é vítima de preconceito, insisto na necessidade de
discutir, de dialogar. Acima de tudo, tento insuflar confiança nela. O mais
importante é impedir que se sinta uma vítima, que afunde no ressentimento
ou na apatia, pois nesse caso endossará os preconceitos e contribuirá para a
sua perpetuação.
Veja – O intelectual palestino Edward Said costuma dizer que o
fundamentalismo "é menos um retorno às raízes da religião islâmica
do que uma reação aos governos corruptos do Oriente". O senhor
concorda com essa idéia?
Ben Jelloun – Concordo, e acrescentaria que o fundamentalismo é também
uma reação extremada ao Ocidente e à conivência dos governos ocidentais
com os ditadores do mundo árabe-muçulmano. Os líderes fundamentalistas
são demagogos. Eles sabem perfeitamente que não existe algo como "a volta
às raízes do Islã". Utilizam as crenças das pessoas para tecer discursos
ideológicos e implementar políticas retrógradas. De certa maneira, estão
próximos de Le Pen, que também faz uso do medo e da ignorância para
atingir seus fins políticos.
Veja – Qual o papel do problema palestino no relacionamento entre o
mundo muçulmano e o Ocidente?
Ben Jelloun – Absolutamente central. O nó do problema é a causa palestina, e
o apoio sistemático que os Estados Unidos dão a tudo o que os israelenses
fazem. O que ocorreu no campo de refugiados de Jenin deixou os árabes
furiosos, mais ainda porque nem os Estados Unidos nem a Europa se
empenharam para que houvesse uma investigação séria a respeito. Nada disso,
evidentemente, serve de justificativa para atentados terroristas. Atos como
esses não podem ser justificados de maneira nenhuma. Há uma diferença, no
entanto, entre justificar um ato extremo e tentar compreendê-lo. Eu posso
compreender por que um jovem palestino que viu sua casa ser dinamitada ou
que não pode estudar nem trabalhar acaba se tornando um homem-bomba.
Diante da falta de oportunidades, você se transforma em candidato a qualquer
coisa, mesmo a essa morte absurda. É preciso colocar-se na pele desse jovem
sem futuro. Mas são raras as pessoas no Ocidente que procuram fazer essa
ginástica intelectual.
Veja – Em seu livro de contos, recentemente publicado no Brasil, uma
das personagens femininas pergunta-se: "Por que, em nosso povo,
quase nunca existe harmonia entre o homem e a mulher?" É assim
mesmo que ocorre entre os muçulmanos?
Ben Jelloun – A reflexão dessa personagem é verdadeira. Se, de um certo
ponto de vista, os sexos estão sempre em guerra, no Islã essa guerra é
acentuada pela falta de justiça em relação às mulheres. Se um homem e uma
mulher se apresentarem diante de um tribunal num país muçulmano, ela, de
saída, já está em desvantagem. Alterar essa situação é um dos maiores desafios
para os países islâmicos. Por causa dessa desigualdade perante as instituições,
homens e mulheres também vivem suas relações amorosas, seus encontros
mais íntimos, como disputas de força. Não há negociação. Na Europa, se um
homem e uma mulher se sentem incapazes de conviver, eles negociam uma
separação, uma reparação. Nos países muçulmanos, não há diálogo. Há tomada
de poder.
Veja – Parece haver uma contradição no que diz respeito ao sexo nos
países árabes. Fala-se muito a respeito da sexualidade, ao mesmo
tempo que sua vivência é problemática.
Ben Jelloun – Há, de fato, uma espécie de contradição que termina
freqüentemente em violência. Quando somos crianças, aprendemos que no
islamismo a discussão sobre a sexualidade é autorizada e mesmo encorajada.
"Não há pudor em falar da sexualidade no Islã" é um bordão muito conhecido. E
há muitos textos clássicos, feitos por grandes teólogos dos séculos XIV ou XVI,
que têm por tema o erotismo. Eles são francos e claros. Por outro lado, há algo
que é comum a todas as sociedades mediterrâneas, e não apenas às islâmicas:
o que poderíamos chamar de "medo do feminino". Temos irmãos ciumentos de
suas irmãs, pais obcecados por suas filhas, maridos que temem patologicamente
a infidelidade de sua mulher. Lembro-me de um caso ocorrido há cerca de um
ano, na França, no qual um imigrante marroquino matou sua filha com as
próprias mãos porque ela queria casar-se com um católico. "Eu não pude
suportar a idéia de que ela se casaria com alguém não-muçulmano", disse ele.
Veja – A poligamia ainda existe no Marrocos?
Ben Jelloun – Sim, mas é extremamente rara e
podem incluir em seu contrato de casamento uma
Ou seja, elas mesmas podem proibi-la. Para dizer
da poligamia é muito mais excitante para os
muçulmanos.
malvista. Hoje, as mulheres
cláusula contra essa prática.
a verdade, acho que a idéia
ocidentais do que para os
O futuro do Islã
Bernard Lewis - 2 de abril de 2003
Guru do vice dos EUA é otimista
com a perspectiva de democracia
no Oriente Médio, mas diz que
antes é preciso remover os tiranos
...............................
Eduardo Salgado
Depois de 11 de setembro de 2001, o vice-presidente dos Estados Unidos,
Dick Cheney, um dos mais influentes da história do país, começou a fazer
uma espécie de curso privado em Islã e Oriente Médio. Cheney ouviu
especialistas para discutir o Iraque pós-Saddam Hussein e as perspectivas da
democracia na região. Bernard Lewis, de 86 anos, professor emérito da
Universidade Princeton e uma das maiores autoridades em Oriente Médio, foi
uma das vozes que mais influenciaram Cheney. Com mais de vinte livros
publicados, Lewis é um ferrenho defensor da democracia na região. O autor
de O que Deu Errado no Oriente Médio? explora sua extensa erudição sobre
o mundo islâmico para justificar o fim do apoio do Ocidente aos mandatários
da região. Nascido na Inglaterra, Lewis começou a dar aulas sobre o Oriente
Médio em 1938, na Universidade de Londres. Receptivo e bem-humorado,
falou a VEJA por telefone de sua casa em Princeton, na costa leste dos
Estados Unidos.
Veja – O governo americano estava certo de que seus soldados
seriam recebidos como libertadores no Iraque. Por que não se viu
nada disso?
Lewis – A relutância dos iraquianos em mostrar apoio aos soldados
americanos tem boas razões de ser. Os iraquianos ainda temem Saddam
Hussein e seu aparato de repressão. Em 1991, o presidente George Bush pai
pediu que os iraquianos se revoltassem contra o tirano. Os curdos, no norte,
e os xiitas, no sul, obedeceram. O que aconteceu? Saddam massacrou seus
opositores enquanto os Estados Unidos assistiam a tudo passivamente. A
lembrança do incitamento e da traição ainda está muito viva. Sejamos
justos. Eles têm toda a razão em manter a cautela. O regime de Saddam foi
enfraquecido, talvez fatalmente, mas ainda não foi destruído. Em Basra, a
cidade xiita ao sul do Iraque, estou seguro de que a população daria as
boas-vindas aos americanos se tivesse certeza de que não seria traída, como
há uma década, e se o aparato de repressão de Saddam não fosse ainda
eficaz.
Veja – Outra decepção do governo americano foi com a resistência
militar oferecida por algumas unidades de Saddam. A guerra será
longa?
Lewis – Uma guerra longa seria um desastre para todo mundo. Acho que
isso não irá acontecer. O Iraque não é um novo Vietnã. Existe uma demanda
da população para que Saddam desapareça de vez. E outra coisa: não existe
nenhum Vietnã do Norte para ajudá-lo. Saddam não tem apoio externo.
Veja – Na opinião do senhor, o que seria uma guerra longa?
Lewis – Seis meses. A opinião pública americana ficaria desiludida e exigiria
a saída das tropas. Para os governantes da região, a mensagem seria: os
americanos não são perigosos e podemos fazer o que quisermos.
Veja – Com a invasão do Iraque estamos vendo o início de uma nova
fase de dominação direta estrangeira no Oriente Médio?
Lewis – É possível. Mas se acontecer não será uma dominação americana.
Os Estados Unidos não têm interesses de longo prazo na região. O petróleo
pode ser vital hoje, mas existem outros fornecedores do produto e novas
fontes de energia estão se tornando economicamente viáveis. É mais
provável que a dominação venha da Ásia. O Oriente Médio é de importância
vital para as potências asiáticas. Elas estão mais perto e possuem grandes
populações muçulmanas. Consigo ver a região se tornando um motivo de
rivalidade entre a Índia e a China, como era entre as potências européias no
passado. O real perigo no Oriente Médio, no entanto, é de outra natureza.
Perigo mesmo é deixar as coisas como estão. Refiro-me aos conflitos
armados e ao sentimento cultivado pelos árabes de que são uns coitadinhos
e injustiçados. Um cenário em que os homens-bomba se tornem uma
metáfora da região como um todo é inaceitável. Caso isso de fato aconteça,
as potências externas vão intervir mais severamente na região. Acho que a
Europa não faria isso. Talvez a Rússia. Cedo ou tarde, a Rússia vai sair da
posição periférica que ocupa hoje.
Veja – Quais as chances de a democracia criar raízes no Oriente
Médio?
Lewis – São boas. É importante lembrar que a ditadura brutal de Saddam
Hussein é um produto europeu e não árabe ou de influência muçulmana. O
Partido Baath, de Saddam, é o único baseado em um modelo europeu que
funcionou no Oriente Médio. Seus modelos são os partidos fascista, nazista e
comunista. As características são semelhantes: partido único cujo poder
deriva da doutrinação e da repressão. Ou seja, é possível voltar ao sistema
que vigorava antes de a região ser influenciada pelo que houve de pior no
século XX. Obviamente, nunca existiu ali uma democracia nos moldes
ocidentais. Mas havia as noções de um governo responsável, com poder
limitado e obediente às leis. Tudo isso faz parte da tradição islâmica.
Historicamente, a democracia começou a chegar à maior parte das regiões
do mundo há bem pouco tempo. E os resultados não são tão ruins assim.
Veja – Os Estados Unidos têm como impor a democracia?
Lewis – Não. O que é possível é remover os obstáculos que impedem o
florescimento da democracia. Os americanos e ingleses não impuseram a
democracia aos alemães e japoneses no fim da II Guerra Mundial, mas
criaram as condições para que ela se desenvolvesse. As chances de sucesso
no Iraque são boas por várias razões. Primeiro, porque os iraquianos
sentiram na pele a experiência de viver sob uma das ditaduras mais cruéis e
repressivas. Segundo, porque, entre todos os países ricos em petróleo, o
Iraque foi um dos que melhor aproveitaram seus recursos. Criou uma boa
infra-estrutura, investiu em educação primária e secundária e em
universidades. Tem uma classe média culta, que não foi totalmente destruída
por Saddam. As mulheres têm acesso à educação e o nível de alfabetização é
alto. Não deixa de ser curioso que, para os tiranos do Oriente Médio, um
Iraque democrático é visto como uma grande ameaça, um problema.
Veja – Por que temer se os exemplos de democracia no mundo
islâmico são tão raros?
Lewis – Raros, mas não impossíveis. A Turquia tem uma democracia
pluripartidária que funciona há cerca de cinqüenta anos. Em Bangladesh, há
ótimas perspectivas. O mesmo pode ser dito sobre nações de maioria
islâmica na África. É um processo lento e difícil. Não podemos esquecer que
generalizações são sempre imprecisas. Quando discutimos o Islã, estamos
falando de mais de catorze séculos de história, mais de cinqüenta países,
uma tradição cultural de uma diversidade enorme. O Islã pode ser
interpretado de várias formas. A pergunta talvez não seja o que o Islã fez
com os muçulmanos, mas o que os muçulmanos fizeram com o Islã.
Veja – A religião islâmica como é praticada hoje é compatível com os
ritos democráticos?
Lewis – Eu respondo com outra pergunta: qualquer religião é compatível
com a democracia? Do ponto de vista histórico, há respostas diferentes para
cada uma das religiões. O cristianismo ortodoxo é compatível? Os livros de
história não nos encorajam a dar uma resposta afirmativa. E o cristianismo
católico? As evidências são contraditórias. E o cristianismo protestante? Esse,
sim. O vital é que exista clara separação entre o Estado e a religião. No
passado, os muçulmanos faziam troça dizendo que essa separação era um
remédio cristão para uma doença cristã. Eles estão começando a achar que
pegaram a doença e precisam tentar o remédio.
Veja – Existe demanda popular por mudanças modernizantes nas
ruas das cidades árabes?
Lewis – Existe, sim. Não digo que queiram uma democracia no estilo
ocidental. Mas um governo mais responsável. Infelizmente, existe uma
grande desilusão com as idéias ocidentais. Nos últimos cinqüenta anos ou
mais, as duas idéias dominantes no Oriente Médio foram nacionalismo e
socialismo, ambas importadas da Europa. Com a independência, se livraram
de governantes estrangeiros e ganharam tiranos locais. Com o socialismo,
viram as promessas de desenvolvimento se transformar em economias
falidas dominadas por elites corruptas. Eles não estão totalmente errados em
culpar o Ocidente. Esses fatos dão força aos argumentos de líderes religiosos
como Osama bin Laden, que defendem a luta contra as idéias do Ocidente.
Há dois grupos. Os que acham que o mal é a modernização no estilo
ocidental e os que dizem que houve modernização de menos. Se os
iraquianos, com a ajuda dos americanos, conseguirem construir um país livre
depois da guerra, poderão incentivar os reformistas em outras partes do
mundo muçulmano a se expressar com mais ênfase. A meu ver, o Irã e o
Afeganistão vão ser os primeiros países a se reformar, seguidos de Malásia,
Indonésia e Tunísia.
Veja – Qual é o perigo de a democracia levar os fundamentalistas ao
poder?
Lewis – A democracia tem seus perigos. Não esqueçamos que Adolf Hitler
chegou ao poder na Alemanha por meio de uma eleição. Se a democracia for
introduzida de forma prematura, é possível que tenha vida curta. Uma
eleição livre é o fim de um processo de democratização, não o começo. A
democracia é um remédio forte que tem de ser tomado em doses pequenas
e com cuidado. Não se pode importar a democracia como quem compra um
brinquedo com instruções no estilo monte você mesmo. O Iraque não vai
transformar-se numa Suíça da noite para o dia. Primeiro, terá câmaras
municipais e assembléias legislativas. Talvez parte dos membros eleitos e a
outra parte indicada.
Veja – Os reformistas da Arábia Saudita não estão certos em
denunciar os Estados Unidos pelo apoio que dão à monarquia
despótica?
Lewis – Sim. O mesmo vale para o Egito e para outros países. No Ocidente,
há duas maneiras de encarar a questão do mundo islâmico. A primeira é
orientada pela seguinte linha: aquele povo não é como a gente. Eles não são
civilizados. São bárbaros. Qualquer ajuda que dermos de nada adiantará.
Serão sempre governados por tiranos. Portanto, o objetivo de nossa política
externa precisa ser tiranos amigos em vez de tiranos hostis. Lembre-se de
que Saddam já foi "o nosso" tirano. Essa abordagem é cínica e não funciona.
Ela mostra desrespeito pelo passado do Islã e falta de consideração com seu
presente e seu futuro. Essa política já evidenciou suas falhas quando
apoiamos tiranos na América Central e no Sudeste Asiático. Existe outra
maneira de encarar o mundo islâmico que é o oposto da que mencionei. Os
muçulmanos são os herdeiros de uma grande civilização que estão numa
fase ruim e é nossa missão ajudá-los. E, com um pequeno empurrão, eles
voltarão ao elevado estágio de desenvolvimento que já desfrutaram. Essa
estratégia, infelizmente, é chamada pelos críticos de imperialismo.
Veja – O senhor quer dizer que remover os tiranos é uma manobra
justa e que deve continuar a ser implementada na região depois da
deposição de Saddam?
Lewis – Não podemos esquecer que o destino do mundo islâmico é de
responsabilidade dos muçulmanos. Não podemos resolver os problemas
deles. O que podemos fazer, sim, é parar de obstruir o caminho. Parar de
dar apoio aos tiranos.
Veja – A Palestina é bem mais complexa do que simplesmente
mandar um tirano passear, não?
Lewis – Ali, a solução é um Estado palestino convivendo ao lado de Israel.
Obviamente, nenhum representante israelense aceitará colocar em
negociação a própria existência de Israel. Isso é um dado. Para muitos
governos da região, a criação de um Estado palestino seria encarada como
um problema. Hoje, a questão palestina é usada como uma perfeita válvula
de escape para esses governos. A população do Egito ou da Arábia Saudita é
em grande parte revoltada com a situação em que vive – seja a pobreza,
seja a tirania, seja o atraso –, mas não pode reclamar. A única maneira de
manifestar descontentamento nas ruas sem ser reprimida é atacar Israel e
defender a causa palestina. Por isso, acho que muitos governos árabes
querem que a situação na Palestina se mantenha instável e sem solução.
Veja – A exuberante economia árabe se estagnou em algum ponto do
passado e começou a regredir. Afinal, o que deu errado no Oriente
Médio?
Lewis – Não existe uma resposta simples. Isso é parte de um processo
longo e complexo. Em parte, dá para responder perguntando: o que deu
certo com a Europa, que na Idade Média era vista pelos muçulmanos da
mesma forma que a África? Vamos pegar o exemplo de Portugal. Mesmo
sendo um pequeno país, Portugal conseguiu criar um vasto império. Por quê?
Por estarem na costa do Oceano Atlântico, os portugueses construíram
barcos grandes. Quando chegaram ao Oriente, essas embarcações eram
muito superiores aos barcos dos árabes. Uma caravela carregava mais armas
e carga que os barcos árabes. Era adequada tanto aos tempos de guerra
quanto aos tempos de paz. A esquadra marítima européia é parte da
resposta, mas não explica tudo. Você poderia perguntar: por que os
muçulmanos não construíram uma esquadra atlântica antes dos
portugueses? Isso apenas mostra a complexidade dessa discussão.
Veja – Por que a riqueza do petróleo não foi a esperada redenção
para os países árabes?
Lewis – Para mim, o petróleo foi uma maldição. Os países ricos em petróleo
ganharam dinheiro muito fácil. Com isso, não viram a necessidade de criar
uma economia diversificada. No Ocidente, tivemos de trabalhar muito para
desenvolver uma economia moderna. Os árabes não tiveram sequer o
trabalho de descobrir o petróleo. Ficaram sentados em cima daquela riqueza
durante milhares de anos. Não inventaram nenhuma forma de utilizá-lo nem
mesmo de extraí-lo. Dessa maneira, aumentaram a dependência de
empresas estrangeiras.
A reinvenção do Islã
Irshad Manji - 1° de dezembro de 2004
A escritora muçulmana diz que é
preciso ler o Corão com olhar crítico
e parar de segui-lo ao pé da letra
......................................
Tânia Menai, de Nova York
"Acredito
que
é
possível
seguir
a
ortodoxia do Islã e, ao
mesmo
tempo,
ser
tolerante com o mundo
moderno"
A canadense Irshad Manji, 36 anos, é muçulmana, feminista, jornalista e
homossexual. Âncora do programa Big Ideas (Grandes Idéias), exibido pela
TV Ontario, ela entrevista personagens do mundo intelectual. Antes disso,
apresentou durante quatro anos um premiado programa sobre a vida gay.
Irshad era pequena quando sua família fugiu da Uganda do ditador Idi Amin,
em 1972. Ela cresceu em Vancouver, onde, vestindo véu, freqüentava a
madraçal, escola islâmica, todos os sábados. Dos ensinamentos, recorda-se
de dois: as mulheres são inferiores aos homens e os judeus devem ser
odiados. Aos 14 anos, foi expulsa por seu professor, pois "questionava
demais". Durante vinte anos, ela estudou o Corão sozinha em busca de
respostas. Sua imersão resultou no polêmico livro The Trouble with Islam
(Minha Briga com o Islã, no título da edição brasileira que chega às livrarias
nesta semana). Por causa do livro, no qual questiona a religião de dentro
para fora, ela foi ameaçada de morte. Irshad recebeu VEJA para a seguinte
entrevista na casa de amigos (aliás, judeus), em Nova York.
Veja – Qual é, afinal, sua briga com o Islã?
Irshad – É contra a maneira como a religião é praticada atualmente, com
base na interpretação literal do Corão. Isso faz com que os muçulmanos
vivam sob uma lei marcial, sem liberdade para pensar ou discordar. Trata-se
de um problema que surgiu há séculos, muito antes da colonização européia
ou da criação de Israel, e está cada vez pior. Nos primórdios da religião, o
Islã adotou a tradição do pensamento crítico, chamado ijtihad. O espírito do
ijtihad estimulou um clima de criatividade e de curiosidade que permitia à
civilização muçulmana liderar o mundo no aspecto da inovação. Na Espanha
islâmica, acadêmicos instigavam os estudantes a ler o Corão com olhar
crítico, mesmo que isso contrariasse a opinião do clero. Se essa tradição já
existiu no Islã, temos apenas de redescobri-la.
Veja – Quando os muçulmanos passaram a interpretar o Corão de
forma literal?
Irshad – No fim do século XI, os portões do ijtihad foram fechados em
decorrência de disputas internas no império muçulmano. As 135 escolas de
pensamento independente que existiam ficaram reduzidas a quatro, todas
conservadoras. Isso levou à leitura inflexível do Corão. Os acadêmicos foram
proibidos de rejeitar ou contestar as opiniões legais, as chamadas fatwas. O
castigo para quem o fizesse era a morte. No milênio seguinte, os acadêmicos
islâmicos passaram apenas a imitar uns aos outros, incluindo seus
preconceitos. Embora esses problemas sejam antigos, sua gravidade ficou
latente apenas nos últimos anos. Com a queda do Muro de Berlim e o fim da
Guerra Fria, o mundo tornou-se unipolar, dominado por uma superpotência,
os Estados Unidos. Os radicais islâmicos se autoproclamaram os únicos
capazes de desafiar os valores de pluralismo, consumismo e materialismo
que a cultura americana representa. Espanta que muitos não-muçulmanos
concordem com eles.
Veja – Os Estados Unidos
fundamentalismo islâmico?
demoraram
para
levar
a
sério
o
Irshad – Os Estados Unidos só se deram conta desse problema no mundo
muçulmano depois dos atentados de Nova York e Washington. Um livro como
o meu não poderia ter sido publicado antes de 11 de setembro de 2001. Não
que os assuntos nele tratados não fossem relevantes, mas porque o Ocidente
não estava prestando atenção. Isso é trágico por sugerir que nós, seres
humanos, com toda a nossa tecnologia, inteligência e desejo de fazer alguma
diferença, ainda somos intelectualmente letárgicos. É preciso passar por uma
crise dessas para constatar que precisamos ficar atentos o tempo todo. Caso
contrário, o que acontecer em outra parte do mundo se voltará contra nós.
Veja – Qual a reação dos muçulmanos que discordam de suas idéias?
Irshad – É comum me acusarem de ser uma "judia camuflada" ou de
"agente do Mossad", o serviço secreto israelense. Também me chamam de
"muçulmana ismaili", expressão que se refere a um setor liberal do
islamismo composto de pessoas com educação de alto nível,
empreendedoras e ligadas à filantropia. Por causa dessas qualidades, esse
grupo é chamado de "judeus do mundo muçulmano". É um grande elogio,
mas, obviamente, não estão me elogiando. Recebo muitas ameaças de
morte por e-mail e, às vezes, pessoalmente. Certa vez, uma amiga que me
acompanhava num aeroporto foi abordada por um árabe. Ele disse que ela
tinha mais sorte do que eu. Com a mão, imitou o gesto de puxar o gatilho de
uma arma em minha direção. E foi embora. Por outro lado, desde o
lançamento do livro tenho recebido apoio de muçulmanos do mundo todo,
principalmente de jovens e mulheres. Mas é um apoio secreto: eles não
podem verbalizar publicamente suas opiniões porque temem represálias.
Para chamar atenção para o assunto, resolvi não viajar mais com guardacostas para fazer palestras, a não ser que a polícia local insista. Se acredito
na possibilidade de seguir a ortodoxia da religião islâmica e, ao mesmo
tempo, ser tolerante com o mundo moderno, não posso carregar um leãode-chácara comigo. Seria hipocrisia da minha parte.
Veja – O Canadá é um país seguro e, mesmo assim, a senhora precisa
de guarda-costas?
Irshad – Sim, mas uso esporadicamente. Primeiro, porque custa caro. O
Estado não paga por ele, nem a editora do livro – sou eu quem pago. Nós,
aqueles com coragem de levantar assuntos polêmicos e pregar a moderação,
temos de encarar os seguidores da Jihad nos olhos e dizer que nos
recusamos a viver com medo. Não vou viver com paranóia, mas também não
quero ser uma vítima inocente. Temo apenas a morte prematura, que
cortaria uma vida cheia de propósitos.
Veja – Seria possível escrever este livro se a senhora estivesse
vivendo num país muçulmano?
Irshad – Mil vezes não. Essa é uma das razões pela qual agradeço a Alá
todas as manhãs pela liberdade que tenho nesta parte do mundo. Sou uma
refugiada que veio parar num país onde posso ser uma muçulmana engajada
e explorar todo o meu potencial. Quantas muçulmanas têm esse privilégio?
Quero desafiar todos os muçulmanos que vivem no Ocidente a usufruir essa
liberdade preciosa.
Veja – O que esses muçulmanos podem fazer?
Irshad – Eles precisam ter a segurança de que podem ter fé e, ao mesmo
tempo, idéias próprias. Por isso, estou criando um instituto para estimular o
pensamento islâmico independente. A idéia é formar um centro de liderança
para educar jovens muçulmanos sobre a arte de debater, sobre a Era de
Ouro do Islã, quando judeus, cristãos e muçulmanos conviviam em
harmonia. Quero trazer acadêmicos de outras religiões para conversar com
esses jovens. Depois, devolveríamos esses jovens para suas comunidades,
para que eles pudessem dar início a um processo de abertura no Islã dentro
da realidade em que cada um deles vive. Ninguém é capaz de fazer isso
sozinho. Quando um jovem muçulmano me questiona sobre o próximo
passo, eu devolvo a pergunta. Digo que cada um é o seu próprio líder.
Veja – Como seria possível melhorar a situação das mulheres no
mundo muçulmano?
Irshad – O melhor caminho é a educação. Quando se educa um menino,
educa-se apenas aquele menino. Quando se educa uma menina, educa-se a
família inteira. Não quero parecer romântica, mas quando as mulheres têm
permissão para aprender tornam-se capazes de interpretar as ambigüidades
do Corão sobre os direitos delas. Assim, podem dispensar os conselhos dos
mulás, que, aliás, nunca mencionam direito algum. A participação feminina é
vital para tirar o Islã do atoleiro em que ele se encontra.
Veja – O Corão condena as mulheres à posição submissa ou isso é
um tema aberto a interpretações?
Irshad – Diferentemente da Bíblia, o Corão não diz que Adão foi criado
antes de Eva. Portanto, não há base para alegar a superioridade masculina.
Na verdade, o Corão manda honrar a figura da mãe. O problema é que
apenas algumas linhas adiante dá uma guinada com a afirmação de que os
homens foram criados superiores às mulheres. Impressionam as
interpretações de uma determinada passagem, na qual se lê: "As mulheres
são seus campos. Vá a elas e faça o que quiser". Alguns acadêmicos vêem aí
uma comparação positiva, visto que os campos precisam ser cultivados. Ou
seja, precisam do esperma masculino para se desenvolver em algo vibrante
e robusto, e também de amor. Mas isso só diz respeito ao campo. E quanto
ao "faça o que quiser"? Não será um modo de estabelecer um poder
desproporcional? É curioso que são exatamente as passagens negativas
existentes no Corão que influenciam as leis no mundo muçulmano.
Veja – Muitos muçulmanos acham que a senhora não deve ser levada
a sério por ser homossexual. Como a senhora lida com essa questão?
Irshad – O Corão é ambíguo, e quem quiser segui-lo à risca terá de
escolher a qual passagem dar ênfase. É verdade que alguns trechos
corânicos condenam o homossexualismo. Ao mesmo tempo, o livro sagrado
diz que tudo o que Alá criou é excelente – e nada do que Ele criou foi em
vão. Se devemos acreditar no Corão, como os muçulmanos podem conciliar
esses ensinamentos com a condenação ao homossexualismo? Posso estar
errada, mas pergunto aos meus críticos: como eles sabem que estão certos?
Não estou pedindo que aceitem ou aprovem minha orientação sexual. Foi
Deus quem me criou. Apenas Ele irá me aprovar, ou não. Peço, somente,
que haja espaço para debater esses assuntos.
Veja – Como o mundo árabe vê os Estados Unidos?
Irshad – É uma relação de amor e ódio. Políticos árabes cometem falcatruas
para enriquecer e mandar seus filhos para universidades americanas. São os
mesmos que gritam "Abaixo os Estados Unidos". No íntimo, devem
acrescentar "mas só depois que meu filho se formar". Em geral, os árabes
não consideram os americanos responsáveis por seus problemas. Se há
decepção é porque julgam insuficiente a interferência dos Estados Unidos na
região. Muitos governos americanos deixaram de apoiar os movimentos
pelos direitos humanos no mundo árabe. Reside aí a origem desse
ressentimento. Se o presidente George W. Bush fala em democratizar o
Iraque, por que não faz o mesmo com relação ao Irã e ao Egito?
Veja – O que a levou a visitar Israel?
Irshad – Para reportar sobre qualquer conflito, é preciso estar lá, ouvir as
pessoas. Escutei de vários árabes israelenses, secretamente, que a vida
deles é melhor em Israel do que seria em qualquer país árabe. Eles dispõem
de um sistema judiciário independente, têm direito de votar e são
representados por cinco partidos políticos, o que é muito mais do que em
qualquer outra parte do Oriente Médio. Por fim, têm oportunidades de
trabalho e de estudo. Sei que Israel ocupa indevidamente territórios
palestinos e isso tem de acabar. Existe, contudo, algo pior: a ocupação
ideológica dos palestinos, pelos seus líderes. Por que o texto do acordo de
Oslo, de 1993, entre Israel e os palestinos nunca foi traduzido para o árabe?
Isso permitiria que pessoas comuns o lessem e decidissem por si. Acredito
na democracia para os palestinos, mas isso não vai acontecer até que as
duas ocupações acabem.
Veja – Por que os palestinos aceitam essa situação?
Irshad – Eles têm medo. Não é desculpa, apenas a realidade. Quando estive
em Ramallah, na Cisjordânia, procurei o escritor Raja Shehadeh. Ele
escreveu um livro que me impressionou, no qual critica o sistema tribal que
marca as relações entre os palestinos. O encontro, na presença de outros
ativistas palestinos, foi uma decepção. Shehadeh simplesmente se calou, e
ainda mudou o discurso – disse que Israel era o opressor e os palestinos, os
oprimidos. Provavelmente, ele percebeu que colocaria sua vida em risco ao
dizer o que pensa. E ele é um advogado que criou uma organização de
direitos humanos. Imagine o que acontece com os pobres.
Veja – A senhora costuma dizer que o Islã precisa se livrar da
herança árabe. Por quê?
Irshad – Os árabes representam apenas 13% dos muçulmanos, mas o peso
de seus costumes é enorme no islamismo. É preciso separar o Islã dos
conceitos tribais que são tradicionais entre os árabes. O profeta Maomé
levou o Islã para o mundo árabe justamente para que ele aprendesse a fazer
a paz. A intenção era unificar as tribos árabes, que brigavam entre si. Um
psiquiatra na Faixa de Gaza disse-me que, em vez de abafar a parte negativa
da cultura árabe, o Islã acabou estimulando-a. Em janeiro, o Hamas tomou
uma decisão "progressista": permitiu que mulheres se candidatassem a
ataques suicidas. Contudo, só aquelas que desonraram sua família. Ou seja,
as que casaram fora de sua fé, que foram estupradas ou que traíram o
marido. A morte, segundo o Hamas, as salvaria.
Veja – Seu livro está sendo traduzido para o árabe. Alguma editora
se dispôs a publicá-lo?
Irshad – Não, nenhuma. Mas jovens muçulmanos me deram a idéia de
publicá-lo na íntegra, em árabe, no meu website. Estará também disponível
em urdu, a língua do Paquistão. Assim, muito mais gente terá acesso, com
privacidade e sem medo.
Veja – Osama bin Laden representa o Islã?
Irshad – Não, ao contrário. Líderes fundamentalistas como Osama bin
Laden não têm a importância religiosa que lhes é atribuída. Eles usam o Islã
apenas para alcançar o poder. Seu regime dos sonhos é baseado no
nazismo, não tem nada a ver com religião. Muitos muçulmanos estão
cansados com o que está acontecendo com sua fé. Se alguém me
perguntasse há alguns anos quanto de rancor antiocidental existe entre os
muçulmanos, eu teria dito 80%. Hoje, eu diria 50%. Algo já mudou, e para
melhor. O apoio que estou recebendo seria impensável no passado. O
desafio será transformar essa sede por mudanças em um fenômeno visível. E
isso significa dar à próxima geração de muçulmanos poder para transcender
esse medo de violência e de marginalização.
"O Islã prega a paz”
Ali Mohamed Abdouni - 20 de julho de 2005
O líder da comunidade muçulmana diz que a
ação dos fanáticos fundamentalistas distorce
a imagem da religião no Ocidente
.............................
José Eduardo Barella
"Se uma pessoa se
submete
voluntariamente à
vontade de Deus, ela
jamais terá
envolvimento com o
terrorismo"
O título de xeque e o cargo de presidente do Conselho Superior para
Assuntos Islâmicos no Brasil dão ao sul-mato-grossense Ali Mohamed
Abdouni, de 41 anos, as credenciais para falar em nome do 1,5 milhão de
brasileiros que seguem a religião fundada por Maomé no século VII. No
Brasil, apenas o conselho que ele preside tem o direito de emitir fatwas, os
decretos que estabelecem a regra islâmica para uma questão. Desde os
atentados terroristas de 11 de setembro de 2001, cometidos em nome do
Islã, sua grande preocupação tem sido a de explicar aos não-muçulmanos
que a "verdadeira natureza" de sua religião é ser pacífica e tolerante. Filho
de imigrantes libaneses, Abdouni passou a infância no Líbano e a
adolescência no Brasil. O fascínio pelo Corão, o livro que os muçulmanos
acreditam ser a palavra de Alá revelada ao profeta Maomé, levou-o a estudar
teologia islâmica durante seis anos em Medina, na Arábia Saudita. Abdouni é
casado e pai de cinco filhos, três meninas e dois meninos com idade entre 2
e 11 anos.
Veja – O que senhor diz aos fiéis e aos amigos não-islâmicos de sua
comunidade quando ocorre um atentado como o de Londres, cuja
autoria foi atribuída a seguidores do Islã?
Abdouni – Nós condenamos todos os tipos de atentados realizados contra
inocentes, já que o Islã deixa claras todas as leis em estado de guerra e em
estado de paz. Portanto, quando alguém comete um atentado como o de
Londres, nós repudiamos e também instruímos nossa comunidade sobre os
fatos. Muitas vezes não sabemos se realmente os autores são muçulmanos,
mas, se forem, somos contra da mesma maneira. Cabe aqui um alerta. É um
erro generalizar e transformar um ato terrorista perpetrado por um grupo de
pessoas em algo que difame a imagem de toda uma nação ou de uma
religião. A palavra Islã significa paz, justiça. Ou, em outra interpretação,
submissão total à vontade de Deus. Se uma pessoa se submete
voluntariamente à vontade de Deus, ela jamais terá envolvimento com o
terrorismo.
Veja – Algumas pessoas acreditam que o Islã é em si mesmo uma
religião que predispõe as pessoas a atos violentos. Até que ponto
isso é verdade?
Abdouni – Isso não é verdade. O Corão, o livro sagrado do Islã, prega a
paz. A guerra só pode ser uma forma de um muçulmano se defender, ainda
assim, dentro de seu território. Como alguns grupos islâmicos estão
praticando agora atos terroristas, a religião muçulmana é vista no Ocidente
como violenta. Ora, o Islã tem catorze séculos de existência e uma história
marcada pela tolerância. Se o Brasil, a Espanha e a América Latina são hoje
predominantemente católicos, isso se deve à tolerância que prevaleceu nos
oito séculos em que o império muçulmano dominou a Andaluzia, na
Península Ibérica. Naquele período, o idioma, os costumes e as tradições
religiosas locais foram cuidadosamente preservados. O Islã prega uma
mensagem de paz e harmonia, e não de guerra e terrorismo.
Veja – Surpreende que os religiosos muçulmanos tenham condenado
à morte um escritor acusado de blasfêmia, mas nenhum tenha até
hoje emitido uma condenação contra Osama bin Laden. Por que é
assim?
Abdouni – Os muçulmanos deploram o terrorismo e, quando for provado
que Osama bin Laden organizou os atentados de 11 de setembro, ele
também será condenado pelo Islã. O responsável deve ser procurado,
processado, julgado e punido. Seja quem for. Seja de que religião for.
Veja – A separação entre a Igreja e o Estado é uma das conquistas
mais preciosas da civilização ocidental. Por isso, os ocidentais se
surpreendem que não seja assim no Islã. É possível existir separação
entre o Estado e a mesquita?
Abdouni – A religião islâmica é o conjunto de leis criado por Deus para ser
seguido pelos homens. Ela permite que nós possamos respeitar o próximo,
preservar o universo no qual vivemos e proteger nossos espíritos e mentes
para alcançar a felicidade. A vida do ser humano, porém, não se restringe ao
tempo em que ele passa no templo religioso. A lei islâmica deve acompanhálo em todos os momentos e lugares para impedir que ele cometa erros. Por
isso, o Islã também se define como um sistema político, econômico, social,
educacional, jurídico e familiar. É um código de vida completo, de fonte
divina, que não pode ser dividido. As regras que vão definir todos esses
sistemas foram estabelecidas por Deus, e não pelo homem. Como Deus é
perfeito e o homem não, a maior conquista dos muçulmanos é que a religião
possa reger todas as esferas de sua vida.
Veja – O Brasil é a terra do Carnaval, dos biquínis ousados e do
sincretismo religioso. Como é ser muçulmano em um país com tal
liberdade de costumes?
Abdouni – No Brasil, como em qualquer país do mundo, ser muçulmano
implica desafios. As pessoas constantemente deparam com testes a sua fé.
Como disse Deus no Corão, a religião não deve ser imposta. Ela deve ser
fruto de uma convicção, de análise e aceitação racional. Quando isso
acontece, não importa o lugar onde um fiel se encontre, ele seguirá a religião
e seus preceitos com tranqüilidade. Além do mais, assim como os
muçulmanos, uma grande parte dos brasileiros não aceita o Carnaval nem o
biquíni. Essa é uma escolha livre. Quanto ao sincretismo, a religião islâmica
estabelece que os muçulmanos devem respeitar todo tipo de religiosidade.
Ela nos dá o direito de discordar de outras crenças, mas nos obriga a
respeitá-las.
Veja – Durante séculos, sábios do Islã discutiram se um muçulmano
podia viver num país cristão. Os muçulmanos realmente se sentem
desconfortáveis quando são minoria?
Abdouni – Não há desconforto. Por duas razões. Primeiro, porque a religião
islâmica é universal, ou seja, nada impede o muçulmano de praticá-la em
qualquer lugar. Segundo, porque os muçulmanos estão acostumados a viver
onde não são maioria. Nos primórdios da religião, o próprio profeta Maomé
incentivou que muçulmanos viajassem para lugares distantes para que
aprendessem com seguidores de outras religiões e também lhes ensinassem
a mensagem do Islã. O que os sábios do passado discutiam é se uma
minoria muçulmana poderia permanecer em um país que não respeitasse
sua religião. Essa preocupação não existe hoje porque felizmente os direitos
dos muçulmanos são preservados, tanto no Brasil quanto na América do
Norte e na Europa.
Veja – O Islã está interessado em conquistar fiéis entre os brasileiros
cristãos?
Abdouni – O Islã é a religião que mais cresce no mundo. Cresce
principalmente no Ocidente. Em vários países da Europa, o islamismo já é a
segunda religião. Nos Estados Unidos, existem 8 milhões de seguidores. Aqui
no Brasil há 1,5 milhão, muitos deles novos adeptos.
Veja – O Corão foi escrito no século VII e reflete bastante os
costumes e as circunstâncias daquele determinado momento
histórico. Por que é tão difícil para os muçulmanos examinar seus
ensinamentos no contexto em que foram escritos em lugar de levar
tudo ao pé da letra?
Abdouni – Desde que foi revelado, há catorze séculos, o Corão assegura
direitos e deveres que permanecem imutáveis. O livro sagrado também traz
soluções para os problemas existentes numa sociedade moderna. Sob esse
ponto de vista, o Islã é moderno. Muitos intelectuais ocidentais reconhecem
isso. O dramaturgo irlandês Bernard Shaw disse certa vez que, se vivesse na
atualidade, aplicando os ensinamentos do Corão, o profeta Maomé resolveria
os problemas do mundo tomando uma xícara de chá.
Veja – Em vários países muçulmanos a mulher que tirar o véu em
público pode ser presa ou espancada pela polícia religiosa. Isso é
moderno?
Abdouni – Essas ações não são preceitos islâmicos, já que se segue o Islã
por meio da convicção, e não da imposição. Porém, sabemos o que acontece
quando a mulher tira a roupa e se expõe, principalmente no mundo
ocidental: ela é desrespeitada de forma inaceitável. Estatísticas mostram que
nos Estados Unidos ocorre um estupro a cada seis minutos. A exposição da
mulher acaba facilitando esse tipo de crime. É claro que o homem também
deve se preservar. O Corão diz que a obrigação de evitar a cobiça e o
adultério deve ser de ambos os sexos.
Veja – Nos
testemunho
tribunais e
disposições
modernas...
países que seguem a lei islâmica ao pé da letra, o
das mulheres vale menos que o dos homens nos
a parte delas na herança também é menor. Essas
do Corão também não podem ser consideradas
Abdouni – Na religião muçulmana, a mulher tem o mesmo espaço que o
homem. A questão é que a maioria dos países não pratica o Islã de forma
correta. Talvez seja isso o que ocorre hoje. Na época de ouro do império
islâmico, quando as leis do Corão eram seguidas à risca, a mulher ocupava
papel de destaque na sociedade. Antes do surgimento do Islã, as mulheres
não tinham direitos. Na Europa, elas permaneceram nessa situação até a
Idade Média. Porém, quanto à herança, há um equívoco na interpretação,
pois o homem recebe mais que a mulher por ter de sustentar sua família.
Então ele recebe bruto, enquanto a mulher não tem a obrigação de dividir
nem de sustentar ninguém. Portanto, o que ela recebe é líquido.
Veja – O senhor permitiria à sua mulher trabalhar fora?
Abdouni – Ela estuda computação e exerce a profissão mais importante
para a mulher, que é a de educar os filhos. A mulher tem grande
responsabilidade nessa tarefa, mais até do que o homem. Mas, se ela quiser,
ela tem o direito de trabalhar.
Veja – A mutilação genital das mulheres é mesmo comum em países
de maioria muçulmana?
Abdouni – A mutilação genital é um costume pré-islâmico, proibido pela
religião muçulmana. Os líderes religiosos a condenam porque viola os
direitos da mulher contidos no Corão. A mutilação genital não é praticada na
maioria do mundo islâmico. Apenas em países africanos e, mesmo assim, em
algumas tribos. Não é correto julgar o Islã por causa desse costume.
Veja – O profeta Maomé casou-se com uma menina de 9 anos. Casarse ainda criança é uma imposição do Islã às mulheres?
Abdouni – O casamento é permitido pelo Islã quando a mulher atinge a
maioridade. O critério de maturidade para a religião é a puberdade.
Antigamente era comum as mulheres se casarem com 9 ou 10 anos. Tanto
que ninguém contestou quando o profeta se casou com Aisha, nem os
incrédulos, nem os idólatras daquele tempo. Devemos levar em conta os
costumes e as tradições de cada período histórico, como também o
desenvolvimento físico das pessoas da época.
Veja – Uma das primeiras medidas do aiatolá Khomeini, após a
Revolução Islâmica, em 1979, foi baixar para 9 anos a idade mínima
para casar. Ele agiu de acordo com a lei islâmica?
Abdouni – Para a religião muçulmana, a mulher não é mais dependente dos
pais quando atinge a puberdade e, portanto, a maioridade. Ela passa a ter
direitos e deveres, entre eles o direito ao casamento. É assim desde o tempo
do profeta. Temos de verificar em que idade a maioria dos jovens de hoje
atinge a puberdade e determiná-la como maioridade.
Veja – Por que razão, em caso de divórcio, a lei islâmica dá a guarda
dos filhos sempre ao pai?
Abdouni – O Corão assegura às mulheres todos os direitos, incluindo o de
escolher o noivo e também o de se divorciar. Nesse caso, pela religião
muçulmana, a mãe só perde a guarda dos filhos se não houver entendimento
entre os pais e ela se casar outra vez, para poder facilitar um novo
relacionamento. Quando atingem a puberdade, os filhos têm a opção de
escolher se querem morar com o pai ou permanecer com a mãe.
Veja – O trecho corânico que autoriza os muçulmanos a eliminar
infiéis onde os encontrarem é entendido por muitos não-muçulmanos
como uma licença para matar. É isso mesmo?
Abdouni – Não. Existe confusão em torno desse versículo. Essa confusão
desaparece quando se lê o texto por inteiro. Ele foi revelado depois que os
idólatras romperam um acordo de paz com o profeta Maomé. Ou seja, as
determinações expressas no versículo só valeram para aquela situação e
contra aquele grupo específico. Prova disso são os templos religiosos
milenares dos judeus e cristãos que permaneceram protegidos e funcionando
normalmente durante catorze séculos de governo islâmico. Os fanáticos de
todas as religiões, e não apenas do Islã, costumam usar trechos tirados do
contexto para justificar suas ações violentas.
Veja – Qual país tem o sistema de governo mais admirável do ponto
de vista do Islã?
Abdouni – Não há país que pratique o Islã de maneira perfeita. Mas existem
alguns países que respeitam os preceitos mais amplos da religião, no que se
refere à tolerância, à justiça social, ao desenvolvimento econômico e
tecnológico. Nesse grupo eu destacaria a Malásia, a Indonésia e Sharjah, um
dos Emirados Árabes Unidos.
REPORTAGENS
As chamas do Islã
21 de fevereiro de 1979
Revivendo cenas que se julgavam
esquecidas na História, a revolução
iraniana irrompe com ímpeto e abre
perspectivas inquietantes no plano
internacional
Os homens enchiam de terra sacos de estopa, levantavam barricadas com
tijolos e madeira. E muitos entre eles traziam faixas de tecido branco na
testa, símbolo muçulmano da disposição de morrer em combate. Envoltas
em seus véus negros, os chadors, mulheres de todas as idades ocupavam-se
em uma frenética fabricação de coquetéis Molotov. E pelas esquinas de
Farahabad, bairro no setor leste de Teerã, jovens interrompiam os passantes
para colocar-lhes nas mãos uma metralhadora, um fuzil - o convite para
juntar-se à jihad, a "guerra santa" islâmica que começava a engolfar o Irã.
Um ano depois das primeiras passeatas contra o regime do xá Mohammed
Reza Pahlevi, que governou o país com mão de ferro durante 37 anos, era
toda a população de Teerã que, como num único movimento, se sublevava
para tomar o poder pelas armas. Foi um dia sangrento, o sábado, 10 de
fevereiro, na capital do Irã. Durante todo o dia, multidões enfurecidas
investiram contra quartéis, delegacias de polícia e outros postos de
resistência da monarquia. A cidade cobriu-se de grossas espirais de fumaça
que, aqui e ali, indicavam tanques do Exército e edifícios públicos
incendiados. Tudo que se ouvia eram explosões e tiros.
Ouviam-se também e principalmente os gritos dos seguidores do ayatollah
Ruhollah Khomeini, o líder supremo da rebelião, que insuflavam a
turbamulta por meio de alto-falantes. No final da tarde, combatia-se por
toda a cidade. Pelo menos 200 mortos e 800 feridos haviam sido recolhidos
das ruas. E a fúria do levante popular trazia à lembrança de um mundo
assombrado cenas que se acreditava definitivamente arquivadas nos livros
de História ou nos relatos do passado - como a tomada do Palácio de
Inverno, na Revolução Bolchevique de 1917, por exemplo, ou até mesmo a
derrubada da Bastilha, durante a Revolução Francesa, no remoto 1789.
CAPÍTULO FINAL - O fato é que bastaram onze dias da presença de
Khomeini em Teerã, após um exílio de quinze anos - no Iraque, depois na
França -, para que a insurreição iraniana ganhasse os contornos definitivos
de uma revolução. Mais ainda: um verdadeiro assalto popular ao poder, algo
que os cientistas políticos já não mais esperavam ver neste final de século,
em que ações militares, as intervenções estrangeiras ou incontáveis
fórmulas de acomodação tornaram-se a modalidade dominante de
transformação política.
O capítulo final da monarquia persa, velha de 2.500 anos - e também da
moderna dinastia Pahlevi, fundada pelo pai do atual xá em 1921 -, começou
na noite de sexta-feira atrasada, quando cadetes da base aérea Dashan
Tadeh se amotinaram contra seus oficiais. As Forças Armadas, talvez a única
instituição que ainda barrava o avanço das hordas iranianas rumo ao poder
em Teerã, começavam a ceder. Unidades da Guarda Imperial, uma tropa de
elite incondicionalmente fiel ao governo do primeiro-ministro Shapour
Bakhtiar, foram chamadas para sufocar o levante. Mas os soldados mal
haviam chegado a Dashan Tadeh quando milhares de populares armados
surgiram nas imediações da base para reforçar a posição dos cadetes.
Começou então a batalha - e o sangue não deixaria mais de correr até a
derrocada final do governo e a captura do poder pelo ayatollah.
ASSALTO À PRISÃO - Os combates não tardaram a estender-se a um
arsenal militar situado nas proximidades, o de Eshratabad, e prolongaram-se
durante toda a noite. Na manhã de domingo, finalmente, renderam-se os
últimos oficiais leais ao governo. Pouco depois, o Estado-Maior das Forças
Armadas comunicava que as tropas seriam chamadas de volta aos quartéis,
"para evitar mais derramamento de sangue e anarquia". Era, na prática, a
retirada de apoio militar ao desprestigiado governo de Bakhtiar, um
advogado de 63 anos, designado pelo xá no início de janeiro, antes da
partida do monarca para o exílio. E caía, com Bakhtiar, o último obstáculo
para a instauração da "república islâmica" pregada por Khomeini.
Como seria de esperar, uma explosão de júbilo tomou conta da cidade mas a
comemoração foi breve. Em poucas horas espalharam-se rumores de que a
saída de cena das Forças Armadas não passara de um blefe dos comandos
militares. Não era verdade - mas, no caos da revolução ainda quente, as
multidões enfureceram-se e lançaram-se a uma louca escalada de
violências. De Dashan Tadeh a massa humana dirigiu-se contra o Palácio
Golestan, uma ex-residência do xá, atualmente destinada a hóspedes de
Estado. Depois, investiu contra o escritório do primeiro-ministro Bakhtiar,
que, àquela altura, estava desaparecido. A casa de Bakhtiar também foi
saqueada, como a sede da missão comercial de Israel, a sede da missão
militar americana - já abandonada - e o prédio onde funciona a Câmara
Baixa do Parlamento.
À maneira da Revolução Francesa de 1789, não faltou nem mesmo um
apoteótico assédio à maior prisão iraniana, a de Jamshidiyeh, em Teerã. De
um só golpe, nada menos de 11.000 presos, muitos deles criminosos
comuns, ganharam a liberdade. Mas a massa queria, também, acertar
contas com alguns membros do antigo regime ali encarcerados por
corrupção. Suas presas mais desejadas: o ex-primeiro-ministro Amir Abbas
Hovejda, que ocupou o posto por treze anos, e o ex-chefe da odiada polícia
política, a Savak, general Nematollah Nassiri.
CABEÇAS DECEPADAS - Hovejda e Nassiri, que haviam sido presos por
ordem do xá no final do ano passado, como uma concessão aos opositores
do regime, foram salvos do linchamento pela chamada "guarda islâmica" de
Khomeini - a esta altura abrindo fogo não mais para derrubar o governo
mas, sim, para tentar recompor alguma ordem. Salvos, mas não por muito
tempo. Ambos foram conduzidos a um cárcere improvisado no quartelgeneral do ayatollah. E, na sexta-feira, após um julgamento sumário, Nassiri
seria fuzilado juntamente com mais três generais - as primeiras de uma
série de cabeças que, segundo se acredita, a espada da "república islâmica"
vai decepar.
Mas, ao mesmo tempo que estendia seu domínio sobre o país, a rebelião
começava a escapar, na semana passada, ao controle de seu patrono
Khomeini - o líder religioso de 78 anos que, contando apenas com sua
ascendência sobre as massas, conduziu a revolta do exílio em Neauphle-leChâteau, França, a 4.500 quilômetros de Teerã. Com a tomada de quartéis e
arsenais ao longo do fim de semana retrasado, cerca de 140.000 armas
teriam caído nas mãos dos rebeldes. E, apesar dos apelos de Khomeini para
que a população os entregasse à "guarda islâmica", pouco mais de 10.000
haviam sido recuperados até sexta-feira passada.
A maior parte desse material, segundo se acredita, está em poder de bandos
anárquicos e de guerrilheiros marxistas, como os do grupo Fedayn-e-Kalc.
Criada em 1971, esta organização uniu-se ao movimento religioso de
Khomeini para a derrubada do xá - mas, como outros grupos radicais,
pretende ir muito além da "república islâmica" desejada pelo ayatollah. Ao
que tudo indica, teriam sido esses extremistas os responsáveis pelo ataque à
embaixada dos Estados Unidos em Teerã, na quarta-feira - explosão de
violência duramente amargada pelo novo governo.
O episódio, que aguçou as apreensões de Washington
iraniana, só terminou com a intervenção de uma
Khomeini. Depois de quase duas hora de cerco pelos
fuzileiros navais que defendiam a embaixada haviam
embaixador William Suilivan para que se rendessem
diante da revolução
força armada prófedayin, os dezoito
recebido ordem do
devido ao desigual
poder de fogo dos atacantes. Neste momento, extremistas invadiram o
edifício. Eles já estavam retirando os 140 ocupantes da embaixada, sob a
mira de fuzis, quando a "guarda islâmica" os resgatou.
SOBRE BAIONETAS - Havia, por outro lado, um foco de resistência do
antigo regime na cidade de Tabriz, capital da província de Azerbaijão, no
norte, a 100 quilômetros da fronteira com a União Soviética. Ali, ex-agentes
da Savak enfrentaram os populares pró-Khomeini até quarta-feira, com um
saldo de 700 mortos. Mas o fato é que, em sua primeira etapa, a revolução
fora definitivamente vitoriosa - e seus inimigos, agora, estão dentro dela
própria. De fato, pouco ou nada restou do regime anterior. Já na segundafeira, o primeiro-ministro Bakhtiar, que, segundo as primeiras versões, se
teria suicidado, apresentou sua renúncia. Este veterano oposicionista, que
abandonou os correligionários ao aceitar sua nomeação pelo xá, passava
assim o governo a um ex-companheiro de luta política: o tecnocrata
muçulmano Mehdi Bazaran, designado para o posto por Khomeini.
Como é natural nos momentos de grande convulsão política, abria-se então,
para o Irã e seus 35 milhões de habitantes, um horizonte de incertezas. Mas
não apenas para o Irã - pois o dramático desfecho da crise lança indagações
que se projetam muito além das fronteiras da antiga Pérsia. No final da
semana passada, diplomatas, estadistas e cientistas políticos de todo o
mundo debruçavam-se sobre o fenômeno em busca de suas raízes.
PRIMEIRO LUGAR - Apesar de seus 78 anos, quinze dos quais longe do
Irã, o ayatollah Khomeini conseguiu sobre as massas iranianas um domínio
raras vezes visto na História - e acabou por se transformar numa das
grandes figuras carismáticas deste século. Armado unicamente com sua
palavra, este asceta de barbas brancas teleguiou multidões, manipulou sem
hesitar seu fanatismo, paralisou a economia do Irã, fechou as torneiras do
petróleo do segundo maior exportador do mundo.
Como tudo isso foi possível? Mas a revolução tem ainda outros pontos
intrigantes. Como explicar que, em apenas um ano, um levante popular
tenha derrubado um governo sedimentado em 37 anos de existência e
apoiado em um dos mais poderosos e bem armados exércitos do planeta?
Não eram poucas, na verdade, na semana passada, as reflexões sobre a
fragilidade da ordem que se apóia unicamente sobre as baionetas. Com os
bilhões de dólares do petróleo, o xá dotou suas Forças Armadas de quase
500.000 homens dos mais sofisticados equipamentos de que se tem notícia só os Estados Unidos venderam ao Irã 12 bilhões de dólares em armas nos
últimos seis anos.
O monarca se garantiu ainda contra seus opositores com uma brutal polícia
política - a Savak, que deu ao Irã, em 1977, segundo a organização Anistia
Internacional, o primeiro lugar no mundo entre os países violadores de
direitos humanos.
REVOLUÇÃO DE MAIORIA - Como se não bastasse, o xá Reza Pahlevi
também tinha a seu favor um insólito consenso internacional. Até o último
momento, seu governo teve o apoio de países como China, Estados Unidos e
mesmo a União Soviética - os russos, na verdade, sempre preferiram o xá,
com
quem
estabeleceram pacata convivência, ao visceralmente
anticomunista Ruhollah Khomeini. Mas nenhum desses pólos de sustentação,
como se viu, mostrou-se suficiente para salvar o regime. Pelo contrário.
Entre todas as revoluções da História, a iraniana prima pela quase
unanimidade da oposição à ordem reinante. Acredita-se que nada menos de
90% dos iranianos colocaram-se contra o governo ao longo do ano passado.
Segundo disse a VEJA o professor Thomas Ricks, do Departamento de
História da Universidade de Georgetown, em Washington, este particular faz
da revolução iraniana um dos mais profundos movimentos sociais deste
século. Ele lembra que a revolução comunista na Rússia, por exemplo, foi
feita pelos bolcheviques, uma minoria dentro da sociedade. No Irã,
diversamente, é ínfimo o número de defensores da velha ordem.
Mas o que dá ao fenômeno iraniano um caráter ainda mais intrigante é sem
dúvida seu conteúdo religioso. Seria a rebelião o primeiro rebento de um
renascimento islâmico? Existem, hoje, entre 750 milhões e 1 bilhão de
muçulmanos no mundo. Trata-se da única religião em expansão - e, além do
mais, é a crença dominante nos países detentores das principais reservas
conhecidas de petróleo.
80.000 MESQUITAS - Esses fatos, por si só, bastam para explicar a
apreensão com os perigos de contágio da insurreição iraniana. Pode-se
enganar, contudo, quem interpreta a revolução como um fenômeno
exclusivamente religioso. "Não houve uma revolução islâmica no Irã",
acredita o professor inglês Freddy Halliday, diretor do Transnational Institute
de Londres. "O que aconteceu", disse ele na semana passada a VEJA, "foi
uma revolução contra a velha classe política, na qual só existiu um elemento
catalisador organizado: a religião."
É certo que o xiismo, a seita muçulmana que é a religião oficial do Irã, é
tradicionalmente vinculado às questões políticas. Mas é possível, como quer
o professor Halliday, que o movimento religioso não tenha sido o motor da
rebelião popular mas, sim, seu canal de expressão. Privados, sob o regime
ditatorial do xá, de imprensa livre, partidos políticos representativos e
entidades estudantis, os iranianos voltaram-se para o único fórum que
permanecera aberto: as 80.000 mesquitas existentes no Irã. Mas a mais
importante contribuição do clero para o movimento subversivo foi
emprestar-lhe sua secular estrutura de comunicações no interior do país.
Quando os ayatollahs ditavam palavras de ordem políticas para a população,
elas eram imediatamente transmitidas, para baixo, em direção a uma rede
de 18.000 mullahs - espécie de sacerdotes paroquiais - e, ainda num degrau
inferior, para 600.000 saias, crentes considerados como "descendentes
diretos" do profeta Maomé.
TRANSTORNOS - Durante a revolta dos últimos meses, esta rede foi ainda
acrescida com a participação dos bawaris, os comerciantes tradicionais que
existem em todas as cidades iranianas. Muito ligados ao clero, eles recolhem
dízimos sobre seus ganhos. Por tradição, nomeiam líderes comunitários para
organizar as procissões religiosas - e existem mais de 5.000 só em Teerã. É
compreensível, assim, que milhões de iranianos tenham se reunido com
tanta freqüência nos últimos meses para clamar pelo fim da monarquia. E se
entende, também, como a rebelião obteve tantos recursos materiais. Mas
por que a insatisfação com o regime teria chegado só agora ao ponto de
ebulição?
As revoluções se desencadeiam, segundo a clássica fórmula do professor
americano Crane Brinton, de Harvard, "nos momentos em que crescem as
expectativas de ascensão econômica e social por parte das massas". E o
caso do Irã parece ajustar-se com perfeição ao modelo teórico. A
quadruplicação dos preços do petróleo em 1973/1974 multiplicou por 20 a
renda do Irã com a exportação do produto, chegando a uma receita de nada
menos que 24 bilhões de dólares anuais - o dobro do total das vendas
externas brasileiras. Mas o fato é que o Irã não chegou a se estruturar como
uma sociedade capitalista - passou do estágio feudal, vigente até alguns
anos atrás, para um mero estado de crescimento desordenado.
Tentando utilizar o dinheiro do petróleo, o governo lançou-se a um vasto
programa de desenvolvimento acelerado e acenou com um futuro cheio de
promessas. Mas não conseguiu nem teve tempo de trazer parcelas
consideráveis da população para os benefícios do sistema - ou de criar na
sociedade iraniana interesses que combinassem com os seus. Na verdade, a
injeção de capital na economia, sem a necessária competência
administrativa para geri-lo, acabou trazendo mais transtornos que benefícios
para o cidadão. Esta é, entre outras, a análise do professor americano
Marvin Zones, diretor do Centro de Estudos sobre Oriente Médio da
Universidade de Chicago e autor de um dos mais respeitados estudos
recentes sobre o Irã.
TEIMOSIA - Entre outras conseqüências, o Irã, antes auto-suficiente em
produção de alimentos, tornou-se gradativamente dependente de
importação para 50% do consumo. Grandes massas de população
emigraram para as zonas urbanas - Teerã, por exemplo, ganhou 1 milhão de
habitantes em cinco anos. E, nas cidades, os novos contingentes vieram
agravar a carência de infra-estrutura sanitária, serviços médicos e escolas sem falar no desemprego. Paralelamente, cerca da metade das receitas do
petróleo era destinada anualmente à compra de armamentos. O restante,
como se pode imaginar, não bastava para melhorar significativamente o lote
do cidadão comum.
A extraordinária inépcia na gerência da economia acabou obrigando a uma
política de contenção. Em agosto de 1977, com a inflação por volta de 50%
ao ano, e uma dívida externa calculada em 10 bilhões de dólares, o governo
resolveu restringir o crédito. Para agravar as coisas, este momento de
frustração das expectativas abertas pelo petróleo coincidiu com uma tímida
política de liberalização política. Ou seja, ao mesmo tempo que se
aprofundava a insatisfação popular abriam-se canais para sua manifestação.
E esta combinação, segundo Marvin Zones, teria sido fatal para o regime.
Há quem veja ainda na rebelião iraniana um típico caso de crise de
modernização, a exemplo da que levou à revolução chinesa na década de
40. Assim, para Ira Klein, professor de História da American University, em
Washington, os acontecimentos da semana passada seriam apenas o ápice
de um processo revolucionário iniciado no Irã no começo do século: a
adaptação da velha ordem política à nova realidade econômica do país.
Segundo este raciocínio, a monarquia teria sido eliminada de forma pacífica
há muitos anos, não fosse a teimosia de nações estrangeiras no sentido de
mantê-la - como foi o caso do golpe patrocinado em 1953 pelos Estados
Unidos para repor o xá Reza Pahlevi no trono. Temporariamente contido, o
processo histórico estaria agora apenas seguindo seu curso.
TRABALHO ÁRDUO - O fato é que a intransigência do regime do xá em
abrir espaço político para a oposição acabou radicalizando a frente
antigovernamental.
Agora, as conseqüências disso deverão revelar-se com toda sua força. Em
primeiro lugar, o país está falido. Não bastasse o corte nas receitas do
petróleo, o novo governo deverá enfrentar a conseqüência da inevitável fuga
de capitais que precedeu a queda da monarquia. Só em novembro e
dezembro passados, diante da absoluta incapacidade de se tocar qualquer
negócio no país, mais de 3 bilhões de dólares fugiram do Irã.
Por outro lado, o colapso da produção causado pelas greves prolongadas
exigirá um árduo trabalho de reconstrução. No caso do petróleo,
particularmente, acredita-se que a produção não voltará aos níveis
anteriores antes de pelo menos um ano - mesmo que o novo governo se
empenhe neste sentido, o que ainda não se sabe se acontecerá. Mais
árduos, contudo, prometem ser os problemas na frente política. Já na
semana passada, com a república ainda nascendo, surgiram as primeiras
fissuras na coalizão oposicionista que conduziu a luta contra o xá. E o
confronto principal, ao que tudo indica, será entre a esquerda e os
religiosos.
"CONSELHO REVOLUCIONÁRIO" - Mais que o minúsculo Partido
Comunista do Irã, o Tudeh - na clandestinidade desde 1949 - são os
extremados grupos marxistas-leninistas que estão pressionando para
influenciar a nova ordem. Seu quartel-general é a Universidade de Teerã e
foram eles, na verdade, que tomaram a dianteira nos combates de rua. Os
esquerdistas também conquistaram posições junto aos trabalhadores dos
campos petrolíferos e, agora, querem uma "participação" na feitura do
programa do governo. O problema é que não se trata bem de uma
"participação" - e sim, a julgar por suas extraordinárias exigências, de uma
virtual captura do governo.
Entre outras coisas, os fedayin, estimulados pelas armas que detêm, querem
a criação de um "exército popular" para substituir as atuais Forças Armadas.
Pleiteiam também a transformação do conselho de representantes eleitos
das comissões de greve em um "conselho revolucionário" - o que
eqüivaleria, na prática, a um soviete. E querem nada mais nada menos que
o controle das grandes instituições nacionalizadas, como a Companhia
Nacional de Petróleo e a Rádio e Televisão Nacional.
Ao mesmo tempo que lida com a economia e duela com a esquerda armada,
o novo primeiro-ministro Mehdi Bazargan terá que começar a construir as
instituições da "república islâmica" pretendida. Por enquanto, tudo que se
sabe é que Bazargan pretende convocar um plebiscito popular sobre o
abandono formal da monarquia, eleições para uma Assembléia Constituinte
e, no futuro, para um novo Parlamento. Mas como funcionará o país neste
período de transição? Será realmente a nova "república islâmica" uma
tentativa de copiar o sistema que vigorava na Arábia sob Maomé ou o califa
Omar, 1.300 anos atrás? É pouco provável que o governo agora empossado
pretenda realmente abolir todos os elementos de modernização da vida
iraniana - mesmo porque tal empreitada seria simplesmente inviável. Mas os
passos concretos a serem dados nas próximas semanas permanecem
marcados pela mais absoluta incerteza.
"ESTADOS-CLIENTES" - Esta falta de definições é particularmente grave
no campo das relações internacionais. Constata-se, de imediato, que o
ocidente perdeu um de seus mais importantes peões no Oriente Médio. Com
seus 2.600 quilômetros de fronteira com a União Soviética, o Irã era uma
base
ideal
para
os
sofisticadíssimos
aparelhos
americanos
de
acompanhamento eletrônico das atividades militares e espaciais soviéticas.
Mais que isso, o Irã tem sido uma fonte vital de petróleo para todo o mundo
ocidental. E, para completar, empenhava-se de bom grado na missão de
"policiar" o estratégico golfo Pérsico.
Mas a derrota ocidental no Irã não se limita à perda de "um verdadeiro
protetorado", como observa o jornalista americano Richard Burt. Mais grave
que isso é a admissão do fracasso do sistema de "Estados-clientes", que
floresceu nos anos da guerra fria. Segundo esse sistema, a defesa ocidental
passou a basear-se em pactos regionais centrados em "Estados-clientes" países intermediários que se alinham aos interesses estratégicos americanos
em troca de ajuda econômica e militar. A lição da revolução iraniana,
segundo Burt, é que os "Estados-clientes" já não são mais confiáveis.
COM A OLP - Mas o país mais diretamente prejudicado com a derrubada do
xá é sem dúvida Israel. Sob Reza Pahlevi, o Irã foi o único membro da
Organização de Países Exportadores de Petróleo (Opep) a ignorar o embargo
de petróleo para Telavive decretado pelos árabes, em 1973. E, até o início,
da crise iraniana, ainda era responsável por 60% do petróleo consumido
naquele país. O Irã, daqui para frente, está firmemente alinhado com a OLP
(Organização de Libertação da Palestina) - e aí está mais um dado capaz de
complicar consideravelmente a política internacional. Com a União Soviética
e os Estados Unidos acusando-se mutuamente pela radicalização do conflito
no Irã, também a détente sofre abalos. Em suma, a primeira revolução feita
sob a égide do Islã nos tempos modernos ainda tem contornos imprecisos e o mundo todo, nas próximas semanas, estará acompanhando inquieto seu
desenrolar.
Morte à queima-roupa
Assassinado em plena tribuna de honra, Anuar Sadat
sai de cena no Oriente Médio deixando aliados
e inimigos com expectativa de mudança
Com garbo e orgulho, a esquadrilha de cinco aviões Mirage da Força Aérea
do Egito prosseguiu com suas rasantes piruetas enquanto outros aparelhos
soltavam caudas de fumaça vermelha, branca e preta - as cores nacionais do
Egito - no céu ensolarado do Cairo. Para os pilotos, a perfeição era essencial:
embaixo, na terra, o presidente Anuar Sadat deveria estar com os olhos
voltados para cima acompanhando as evoluções, satisfeito. Até as 13h02 da
fatídica terça-feira da semana passada, assim foi. Mas, naquele instante,
retomando as palavras de Moshe Dayan, "o mundo mudou".
A parada militar do dia 6 de outubro é o ponto alto da liturgia patriótica
egípcia. Para comemorar a data em que lançou a ofensiva para recuperar a
margem oriental do canal de Suez, em 1973, Sadat mandou construir uma
tribuna de concreto e granito vermelho, diante da pirâmide estilizada que
serve de túmulo ao Soldado Desconhecido no bairro de Medinet el Nasr, a
meio caminho entre a capital e o aeroporto. Lá, todos os anos, assistia em
companhia da cúpula do regime, do corpo diplomático e dos adidos militares
estrangeiros a um desfile de ambicioso rigor marcial, pontilhado de
espetaculares demonstrações de eficiência bélica. Ao final, sempre sozinho,
Sadat costumava embarcar num helicóptero que o esperava atrás da tribuna
e seguia para Mit Abul Kom, sua aldeia natal no delta do Nilo, para meditar e
pregar diante do túmulo do irmão mais moço, Atif, morto na guerra de 1973.
Também na semana passada o presidente egípcio embarcou no helicóptero,
só que para um vôo inútil ao Hospital de Maadi: com sua impecável farda
azul-marinho de mushir - marechal e comandante-em-chefe - encharcada de
sangue, Anuar Sadat estava mortalmente ferido no pescoço, peito, braço e
pernas. Uma equipe de doze médicos militares instalou o presidente na sala
de cirurgia "A", no 1º andar, e durante meia hora lutou para evitar sua
morte. Mas Sadat já chegou em coma profundo, com perda de sangue pela
boca.
Transfusões, injeções para reativar o coração, eletrochoques e massagens
cardíacas externas foram tentados. Por fim, foi aberta a caixa torácica para
massagear diretamente o coração mas, a essa altura, a linha do
eletroencefalograma já não apresentava mais nenhum relevo. Às 13h45, o
general Ahmad Sami Karin - o mesmo que assinou o atestado de óbito do xá
Reza Pahlevi - declarou morto o Rais. "Só Deus é eterno", disse à viúva
Jihane Sadat.
SURGE MUBARAK - O alucinante ataque de metralhadoras e granadas que
irrompeu em pleno desfile, e tomou de assalto o palanque montado na
avenida da Vitória, fora bem-sucedido. Restava ao mundo, perplexo, juntar
rapidamente os estilhaços políticos do atentado mais dramático desde o
assassinato de John Kennedy em 1963 e ficar de prontidão para a
eventualidade de um desdobramento ainda maior.
De imediato, o próprio Egito, a vizinha Líbia e sobretudo Israel colocaram
suas Forças Armadas em estado de alerta. Os 4.000 homens das duas
unidades anfíbias da VI Frota americana e a totalidade das Forças de
Deslocamento Rápido, recentemente constituídas para descer numa crise no
Oriente Médio, em poucas horas, também foram equipadas para uma
necessidade de embarque. Tomando a ofensiva no plano diplomático, o
primeiro-ministro de Israel, Menahem Begin, tratou logo de conter o dique
de interrogações que se formaram em torno da sobrevivência, ou não, dos
acordos de Camp David, nos quais Israel e Egito regulamentaram um plano
de paz duradoura, em 1979, e anunciou que respeitaria metro por metro o
cronograma da devolução do Sinai ocupado. Em suma, o mundo começava a
se movimentar na ausência de Anuar Sadat, o estadista árabe mais singular
do pós-guerra. Ao mesmo tempo, no Egito, o atentado veio provar a
existência de uma oposição radical, cujo potencial não diminuiu com a
demonstração de autocontrole institucional na rápida indicação do vicepresidente Mohammed Hosni Mubarak como sucessor do Rais.
Menos de quarenta horas após o brutal assassinato, o rosto anguloso de
Mubarak tomou conta do país - antes mesmo que os egípcios e o resto do
mundo tivessem uma imagem completa dos acontecimentos da avenida da
Vitória. Nem mesmo as 1.500 pessoas portadoras de convites individuais,
sentadas no palanque e nas arquibancadas à volta de Sadat, tiveram uma
visão clara do que ocorreu na imponente avenida de quase 100 metros de
largura.
CAMINHÃO PARADO - Por meio de testemunhos fragmentados, sabe-se
que a 1 hora da tarde, faltando 20 minutos para o fim do desfile iniciado uma
hora antes, começaria a longa e ruidosa procissão de blindados e caminhões
da Artilharia. Enquanto na tribuna reservada aos diplomatas, à esquerda do
presidente, um suboficial distribuía suco de goiaba e Coca-Cola a algumas
crianças, na tribuna dos adidos militares, à direita de Sadat, o coronel
brasileiro Ney Eichler Cardoso, oficial de Artilharia servindo na Embaixada do
Cairo, concentrava sua atenção num grupo de nove caminhões de fabricação
soviética, que rebocavam reluzentes canhões
recentemente importados da Coréia do Sul.
de
122
milímetros,
"De repente", conta o coronel Eichler, "percebi que a linha dos caminhões
estava flutuando." No jargão militar, isso significa que a fila de veículos
perdeu o alinhamento, coisa inesperada num desfile exaustivamente
ensaiado. A surpresa foi ainda maior quando o primeiro caminhão da fila
mais próxima à tribuna parou, avançou mais alguns metros e parou
definitivamente diante das autoridades. Segundo outro depoimento, o
presidente pensou que o comando de assassinos vinha-lhe apresentar
armas. A cena já se havia repetido algumas vezes durante o desfile. "Assim",
lembra o general Mahmoud El Masri, comandante da Guarda Republicana,
"quando eles se aproximaram, o presidente levantou-se naturalmente para
fazer continência." Seja como for, tudo indica que Sadat não usou o instinto
militar que levou seus dois vizinhos de tribuna, o ministro de Defesa, general
Abu Ghazala, e o vice-presidente Hosni Mubarak, a se lançarem ao chão ao
primeiro disparo. O ataque foi rápido e decisivo. Primeiro, um tenente
robusto e dois soldados saltaram do caminhão parado, e correram em
direção à tribuna de honra, lançando três granadas e disparando suas
metralhadoras Kalashnikov. Um quarto soldado, a bordo do veículo, abriu
fogo diretamente sobre Sadat. Talvez tenham sido estes tiros que o feriram
primeiro.
NA PONTA DOS PÉS - Com muita pontaria e pouca sorte, os assassinos
lançaram duas granadas dentro da tribuna. "A primeira não explodiu",
lembrou depois o ministro da Defesa, que estava sentado ao lado esquerdo
de Sadat. "A segunda atingiu o rosto do general Hafez, chefe do EstadoMaior das Forças Armadas, também sentado na primeira fila, mas tampouco
explodiu." Se um dos dois petardos explodisse, desapareceria toda a cúpula
do governo egípcio. Uma terceira granada, de fumaça, explodiu aos pés do
palanque. Os atacantes continuaram avançando e, segundo Ghazala,
lançaram fora da tribuna mais duas granadas, do tipo defensivo, cujo leque
de estilhaços bastante fechado e vertical feriu poucas pessoas. "Nesse
momento, olhei para o presidente e fui ferido por estilhaços no braço direito
e na face", relatou o general. Haviam decorrido não mais de 30 segundos
desde a parada do caminhão.
Anuar Sadat ainda se encontrava em seu lugar quando o quarto atacante,
mesmo ferido pelos disparos tardios de um agente de segurança, deixou o
veículo e se juntou aos demais. Foi então que o general Hassan Allam, seu
chefe da Casa Militar, junto com o secretário particular, Fawzi Abdel Hafez, e
o ajudante-de-ordens Nazih Helmi, todos sentados na segunda fileira, se
lançaram sobre Sadat para jogá-lo ao chão. Mas, não sendo guarda-costas
profissionais, os três chegaram tarde: o presidente caiu entre as cadeiras já
sangrando abundantemente, o general Allam morreu, e Helmi e Abdel Hafez
ficaram gravemente feridos. Quanto aos seis agentes de segurança do
presidente, incompreensivelmente sentados dez filas atrás, eles não
impediram sequer que dois dos assassinos chegassem livremente à tribuna,
nela se apoiassem e, elevando-se na ponta dos pés, disparassem suas
metralhadoras qual máquinas fotográficas, acima da cabeça, sem sequer
mirar. No chão, as personalidades tentavam proteger-se com cadeiras, em
meio a quepes, medalhas, sabres e pedaços de carne.
Milagrosamente, o vice-presidente Mubarak escapou apenas com um
ferimento na mão esquerda. Foi ele quem comandou o resgate do presidente
ferido, ajudando a carregá-lo ainda durante o tiroteio, até a porta dos fundos
do palanque, para embarcá-lo no desesperado vôo de helicóptero até o
hospital. É possível que o crescente orgulho pessoal de Sadat como Rais do
Egito e seu aguçado sentido de um destino histórico expliquem por que ele
não usava um colete à prova de balas. Seu guarda-roupa incluía pelo menos
dois exemplares, um deles presenteado pelos russos antes da expulsão dos
20.000 conselheiros militares e técnicos soviéticos em 1972, mas nunca se
soube que os tivesse usado.
ÚLTIMA PALAVRA - Os disparos, no total, não duraram mais que 1 minuto.
Mas o pânico que tomou conta das tribunas certamente ajudou a aumentar o
número de feridos e, possivelmente, de mortos. Além do presidente
morreram outras oito pessoas, inclusive um dos soldados atacantes, o
presidente do Tribunal de Contas e um bispo da Igreja copta. Entre os
quarenta feridos havia crianças pisoteadas no palanque e soldados
atropelados por veículos que abandonaram o desfile em revoada. Uma
ambulância conseguiu chegar até o palanque para recolher as vítimas.
Houve também, naturalmente, ironias do destino. O ministro da Defesa da
Irlanda, Jim Tully, por exemplo, tinha ido passar em revista o batalhão
irlandês das forças da ONU no Sinai. Estava em trânsito pelo Cairo quando
recebeu um convite de última hora para assistir ao desfile. Sentiu-se
honrado ao receber um lugar na segunda fila, perto de Sadat. Foi lá que
recebeu um estilhaço que lhe atravessou a mandíbula, saindo pela boca.
"Lancei-me ao chão", contaria mais tarde, "mas não consegui ir longe porque
o corpo do presidente estava atrás de mim." Outro que se pode considerar
marcado pela sorte - ou pelo azar - é o boliviano Reynaldo Del Carpio: em
1980, foi seqüestrado junto com outros quinze embaixadores por terroristas
colombianos em Bogotá. Nada sofreu, além do trauma. Transferido para o
Cairo, acabou sendo ferido no atentado contra Sadat.
Ainda na noite do atentado, Mubarak foi à vila da família Sadat, no bairro de
Giza, apresentar suas condolências à viúva Jihane e às três filhas do casal. A
viúva do presidente havia presenciado boa parte da tragédia pois se
encontrava num camarote envidraçado no alto da tribuna, junto com outras
mulheres de personalidades presentes. Segundo lhe contaram, a última
palavra pronunciada por Sadat foi: "Não". Quanto ao único filho homem do
casal, Gamal, de 25 anos, encontrava-se pescando no litoral da Flórida e só
conseguiu chegar no Cairo no dia seguinte ao atentado. Àquela altura, já
estavam prontos os planos para o solene funeral de sábado passado, e
começavam a surgir as primeiras pistas sobre a autoria do atentado.
GOVERNO TEMPORÁRIO - Apesar de sua proclamada devoção religiosa,
Sadat parece ter sido morto por ordem da confraria dos Irmãos Muçulmanos,
uma organização islâmica fundada na década de 30 e que jamais aceitou a
ocidentalização do país e de seus costumes. A Irmandade Muçulmana não
chega a ser uma seita islâmica como os xiitas do Irã, mas é igualmente
radical e violenta. Tem a morte de pelo menos três chefes de governo em
sua folha corrida e conta com comprovada solidariedade em setores das
Forças Armadas.
Tudo indica que a ameaça do fundamentalismo islâmico, que custou a Reza
Pahlevi o trono e aos iranianos a desintegração de seu Estado, vinha sendo
até agora mal avaliada no Egito. O proselitismo em favor de um modelo de
vida de acordo com a chariat - a lei islâmica - expande-se com rapidez,
sobretudo entre os jovens. Nas universidades é crescente o número de
rapazes que deixa crescer sintomáticas barbas de inspiração islâmica, ao
mesmo tempo que exige que o ensino de ginecologia seja exclusivamente
dedicado a estudantes do sexo feminino.
"Vejo o governo Mubarak como um governo temporário", diz Henry Jackson,
professor de Ciência Política da Columbia University, em Nova York. Jackson
é o especialista em Oriente Médio e África que previu a saída de cena de
Sadat, por golpe ou assassinato, no penúltimo número da revista Foreign
Policy, em artigo que esta semana se transformou em leitura obrigatória no
Pentágono. "O perigo de fragmentação política e anarquia no Egito é real
(...), o processo de paz de Camp David está morto (...) e os israelenses,
independentemente de suas declarações do momento, estão se preparando
para um período de caos no Egito", declarou ele a VEJA na semana passada,
A seu ver, o Egito de Mubarak caminhará inexoravelmente em direção a um
entrosamento maior com países árabes conservadores, e estritamente
muçulmanos, como a Arábia Saudita.
Apesar do empenho do governo egípcio em reduzir a autoria do atentado a
um minúsculo núcleo de quatro fanáticos, o próprio relato oficial apresentado
pelo ministro da Defesa Ghazali oferece luzes mais amplas. Segundo o
general, o comandante do grupo que atacou o palanque seria o tenente
Khaled Istambuli, irmão de um conhecido militante muçulmano encarcerado no
mês passado na operação arrastão desencadeada por Sadat contra a "sedição
religiosa". Istambuli morreu no ato e ninguém consegue explicar como ele vinha
escapando dos sucessivos expurgos empreendidos nas fileiras militares. O outro
membro do comando era um tenente da reserva, que, junto com dois exrecrutas, foi ferido e preso 2 minutos após o atentado, não por agentes da
segurança presidencial mas por policiais. Em outras palavras, apenas um dos
atacantes seria militar de carreira e os demais, civis. Mas, como o Egito é o país
de onde originaram as versões oficiais mais fantasiosas sobre o atentado - o
mesmo Ghazali sugerira anteriormente que Sadat enfrentara seus assassinos de
pé, peito erguido, valentemente -, será prudente aguardar um histórico mais
sereno de todo o episódio.
MODELO SOLITÁRIO - Satisfeito com seu modelo solitário de gerir o poder,
apoiado numa estrutura estatal fortemente baseada no organograma das Forças
Armadas, o ex-presidente Anuar Sadat de certa forma colocou-se acima de uma
sociedade que só lhe dedicou genuína admiração pela decisão de atacar as
forças de Israel que ocupavam o Sinai, em 1973. No mais, o amplo espectro da
oposição egípcia é capaz de incluir de personalidades respeitáveis, como o
general Chazli, veterano da guerra do Yom Kippur, a tipos como o tenente
Istambuli e possivelmente oficiais mais graduados que o ajudaram. É possível
que a decretação do estado de emergência e a proibição de manifestações
tenham impedido cenas de pranto por Sadat antes do funeral. De qualquer
forma, o pesado silêncio, alternado por uma estranha normalidade nas ruas do
Cairo, dava a impressão de que o presidente não deixou tantos órfãos entre as
emotivas massas egípcias.
Foi do exterior que chegaram as manifestações mais ostensivas de apreço. Na
tarde de sexta-feira, um avião da Força Aérea dos Estados Unidos despejou em
solo egípcio nada menos que três ex-presidentes (Jimmy Carter, Gerald Ford e
Richard Nixon), além do secretário de Estado Alexander Haig e seu predecessor
Henry Kissinger - que, assim, pode saborear um pouco suas glórias passadas.
Todos vieram assistir ao enterro, junto com Menahem Begin, que violou as
normas mais elementares de segurança e as regras mais rígidas da religião
judaica para estar no mausoléu de Anuar Sadat na manhã de shabbat.
Assim como a junta médica batalhou com valentia para manter vivo Anuar
Sadat, Begin lutará com igual vigor para conservar viva a política do Rais
assassinado. Primeiro a chegar no Cairo, o líder israelense também foi o
primeiro chefe de Estado a conversar com Mubarak. Os dois se abraçaram e
Begin perguntou como fora o atentado. "Aconteceu tão de repente...",
murmurou Mubarak. Dos dois, era o israelense quem parecia mais órfão de
Sadat. Com razão: enquanto sua sobrevivência política está irremediavelmente
atrelada aos acordos de Camp David, a identidade política de Mubarak, para se
afirmar, poderá exigir rumos novos.
A espada do profeta
Crescem a influência e a violência
fundamentalista no mundo muçulmano
Entoado com fervor, o nome de Alá queima como fogo no norte da
áfrica e se estende até rincões esquecidos no coração da ásia, onde
nasceram nações dos destroços da extinta União Soviética. O clamor
que acompanha a prece é um só: instaurar um regime islâmico,
espelhado no governo tribal do profeta Maomé, no século VII, e
combater aqueles que não vivem pelo Corão. O movimento
fundamentalista, que nasceu no Egito nos anos 50, avança e só deixa
duas opções aos governos em que se aninha - ceder à onda radical ou
reprimi-la brutalmente. Na maioria dos casos, vale a segunda
alternativa.
Durante três décadas, regimes laicos, governando com mão de ferro
quase todos os países de maioria muçulmana, prometeram a felicidade
por meio do desenvolvimento econômico. Como continuam pobres e
infelizes, seus habitantes estão cada dia mais dispostos a ouvir os ecos
de um passado dourado e abstêmio, em que se mutilavam os ladrões,
as mulheres jamais se descobriam e os governantes eram apenas
executores dos preceitos ditados pelo deus islamita ao profeta. No ano
passado, a Frente Islâmica de Salvação, FIS, saiu na dianteira no
primeiro turno das eleições parlamentares da Argélia. às vésperas do
segundo turno, a FIS foi banida por um golpe militar e caiu na
clandestinidade. Desde fevereiro do ano passado, mais de 600 pessoas
foram mortas em conflitos entre militantes da FIS e a polícia.
Na Tunísia, o governo, assustado com a força do fundamentalismo,
encarcerou 6.500 pessoas nos últimos meses. Até na Arábia Saudita,
onde o governo é muçulmano ortodoxo, o rei Fahd é fustigado por
grupos radicais que exigem um regime mais rigoroso ainda. Os
fundamentalistas tomaram o poder no Sudão e estabeleceram a
primeira república islâmica da áfrica moderna. Com apoio militar do
Irã, o governo sudanês desencadeou uma repressão feroz aos cristãos
e animistas que vivem no sul do país.
MÁRTIRES - Nos territórios ocupados por Israel, a militância
fundamentalista converteu-se ao mesmo tempo no pesadelo do
primeiro-ministro israelense, Yitzhak Rabin, e do presidente da OLP,
Yasser Arafat. Em dezembro, Rabin expulsou 415 palestinos sob a
acusação de pertencerem ao Hamas, o grupo fundamentalista que
assassinou oito soldados israelenses no final do ano passado, mas o
Líbano barrou-lhes a entrada, criando o impasse que já dura três
meses e cavou um lugar para o Hamas nas negociações de paz - inútil,
pois os fundamentalistas pregam a destruição de Israel. Nos territórios
ocupados, os palestinos expulsos transformaram-se em mártires e sua
influência não pára de crescer.
O estrondo radical dos aiatolás xiitas no Irã e no Líbano fez o Ocidente
acreditar que o fundamentalismo sunita - a vertente majoritária do islã
- era um fenômeno benigno. O engano está cobrando seu preço.
Houve um tempo em que Israel, na ânsia de enfraquecer a OLP, deu
dinheiro e apoio a grupos muçulmanos. A estratégia anti-OLP deu certo
- tão certo que agora os israelenses se arrependem. Os Estados
Unidos, que amargam o gosto de um atentado patrocinado
possivelmente por grupos fundamentalistas sunitas, também se
enfiaram no vespeiro religioso. Nos anos 80, em plena Guerra Fria,
fizeram uma aliança com os fundamentalistas no Afeganistão contra o
Exército soviético e treinaram guerrilheiros. Mais tarde, os
combatentes afegãos espalharam-se pelo Egito, Argélia e até pela
Bósnia conflagrada, devotados à Jihad fundamentalista.
Ataque covarde
12 de maio de 1993
Embaixatriz brasileira
é agredida em Riad
A embaixatriz brasileira Maria Rosita Pedroso mora em Riad, capital da Arábia
Saudita, e só sai às ruas coberta da cabeça aos pés com a abaia, um pesado
vestidão negro. Casada com o embaixador Luiz Villarinho Pedroso, Rosita, de 57
anos, não se converteu ao islamismo. O traje negro é uma deferência aos
rigidíssimos costumes locais, segundo os quais as mulheres não podem exibir
nenhuma parte do corpo fora de casa - as estrangeiras são eximidas apenas do véu
que cobre inteiramente os cabelos e o rosto. O uso da abaia poupa-lhes
aborrecimentos com os mutauas, a polícia religiosa encarregada de observar o
cumprimento da interpretação ultrapuritana das leis do Islã. No sábado, dia 1º de
maio, a embaixatriz foi às compras trajando o manto negro, como de hábito. Dentro
do centro comercial Ryad Al Akharia, o mais luxuoso da cidade, Rosita descobriu a
cabeça e entrou numa farmácia. Foi abordada por três mutauas, que lhe
ordenaram, em inglês, que cobrisse os cabelos. "Não cubro porque não sou
muçulmana", explicou. Rosita deu as costas para os policiais e foi agredida. Os
mutauas puxaram-lhe os cabelos, cuspiram-lhe no rosto e chutaram-na pelas
costas.
"São covardes que atacam senhoras indefesas", indignou-se o embaixador
Villarinho. No mesmo dia, a embaixada brasileira enviou uma nota de protesto à
chancelaria saudita. "Espero que os agressores de minha esposa sejam identificados
e punidos", exigiu o embaixador. Na terça-feira passada, o encarregado de negócios
da Arábia Saudita no Brasil, Mansour Saleh Alsafi, foi chamado ao Itamaraty para
dar explicações. Pediu desculpas e garantiu que o episódio não passaria em branco
- mas até a sexta-feira o governo saudita não se havia mexido.
VARAS E SPRAY - Os mutauas são agentes voluntários, com salários pagos pelo
Estado e poderes amplos e difusos. Suas armas são varas finas e tubos de spray,
que usam para molestar as mulheres que saem às ruas sem a abaia. Entre suas
atribuições estão a vistoria das lojas (os comerciantes devem fechar as portas cinco
vezes ao dia, para rezar voltados para a cidade sagrada de Meca) e a detenção de
cidadãos, sauditas ou estrangeiros, flagrados com bebidas alcoólicas ou material
pornográfico. As mulheres sauditas são o alvo mais vigiado: além de se cobrir
inteiramente, elas não podem sair sozinhas, dirigir ou conversar com homens que
não sejam parentes.
Desde a Guerra do Golfo, quando se suspeitava de que a presença de meio milhão
de soldados americanos - inclusive mulheres - pudesse subverter o rigor dos
costumes sauditas, os policiais religiosos tornaram-se onipresentes. Invadem casas
à procura de álcool e prendem estrangeiros que não se curvam às suas exigências.
Os 400 brasileiros que vivem no país sofrem com o patrulhamento. "Já fomos
importunados várias vezes, mas nunca com violência", conta a embaixatriz Rosita.
Caçada aos cabelos
30 de junho de 1993
No Irã, campanha moralizadora humilha
e persegue mulheres que descumprem a lei
islâmica fechando as portas à liberalização
Nos últimos tempos, as mulheres do Irã vinham ensaiando uma revolução
silenciosa. Os véus negros com que se embrulhavam da cabeça aos pés iam sendo
substituídos aos poucos por casacões e lenços coloridos. As mais ousadas cobriam a
cabeça, mas deixavam à mostra algumas mechas de cabelo. O falecido aiatolá
Khomeini, pai da revolução que defenestrou o xá Reza Pahlevi e fez do Irã um
Estado teocrático, teria uma síncope se soubesse que as mulheres iranianas dos
anos 90 pintam as unhas de vermelho, fazem ginástica aeróbica em academias e
vestem minissaias por baixo do vestidão preto. Na semana passada, foi deflagrada
uma blitz para reabilitar os "bons costumes" no país. Durante quatro dias, agentes
da polícia e da Guarda Revolucionária iraniana prenderam 802 pessoas, entre
mulheres e alguns homens, acusadas de desrespeitar a lei islâmica. Na quarta-feira,
o jornal Jomhuri Eslami, de Teerã, noticiou que várias mulheres foram condenadas
ao açoitamento, punição recomendada pelo Corão às fiéis que não se vestem de
maneira "devota".
Segundo a interpretação xiita do Corão, as muçulmanas devotas devem cobrir os
cabelos, orelhas e testa. Só ficam à mostra as mãos e o rosto. Nos países sunitas
mais conservadores, não sobra nem o rosto. Ambas as correntes do islamismo,
religião nascida nas durezas do deserto numa época em que as mulheres eram alvo
privilegiado nos ataques das tribos rivais, dedicam especial pavor aos cabelos
femininos. "O cabelo das mulheres tem uma espécie de brilho que tenta os
homens", reforçou Abolhassan Bani-Sadr, o primeiro presidente iraniano após a
revolução, então badalado nas esquerdas ocidentais como progressista e
esclarecido. Aos homens, a lei islâmica prescreve apenas a modéstia no vestir. As
mulheres presas na semana passada estavam "mal cobertas", isto é, mostravam
parcialmente o cabelo. O pecado dos senhores que foram parar na cadeia era usar
óculos de sol ("Eles tinham aparência decadente", justificou um policial). A maioria
foi liberada rapidamente, depois de confessar arrependimento. As mulheres mal
cobertas eram listadas num computador, e receberiam penas mais severas se
reincidissem. "Será uma campanha decisiva", explicou o chefe de polícia de Teerã,
general Abdollah Oqbaei. "Nossa missão é orientar aqueles que desrespeitam o
Corão."
MADONNA E PRINCE - Entre os países que professam a fé muçulmana, o Irã é
dos que cumprem com mais rigor os preceitos da lei islâmica. A linha dura só é
comparável à vigente na Arábia Saudita. As iranianas não podem caminhar pelas
ruas em companhia masculina - a não ser que o homem seja parente próximo. Só
viajam sozinhas se tiverem autorização do pai, marido ou outro parente do sexo
oposto. Uma decisão da Corte Suprema anunciada no ano passado proíbe as
iranianas de pedir o divórcio, a não ser que o marido seja comprovadamente insano
ou esteja desaparecido há mais de quatro anos. A guarda dos filhos cabe sempre ao
pai ou à sua família, porque, segundo o Corão, a mãe é capaz de "decisões
irracionais". "Isso tudo é terrível para as mulheres iranianas, muitas delas
profissionais de nível universitário ou com estudos no Ocidente", avalia a escritora e
feminista italiana Elena Giannini Bellotti. "Para elas, é como uma condenação à
Idade Média."
Com uma classe média informada e educada, inclusive por herança da
ocidentalização promovida durante o reinado do xá, as tentativas de liberalização
sempre procuram brechas na rigidez do regime. Madonna, Prince e Michael Jackson
continuam oficialmente proibidos no país. A diferença é que agora os adolescentes
ouvem suas músicas em casa - e os pais toleram. As meninas usam jeans e
mulheres mais ricas encomendam lenços Chanel para cobrir os cabelos. Um decreto
religioso recente autorizou o aborto como forma de controlar a natalidade. Muitas
mulheres estão saindo de casa para trabalhar e desfrutam de mais liberdade do que
nos primeiros anos da revolução dos aiatolás. Clubes e escolas continuam
segregando os sexos, mas homens e mulheres já podem praticar juntos, à
distância, pelo menos um esporte - o esqui. É claro que a aprendiz de esquiadora se
mantém escondida debaixo dos véus negros e a vigilância religiosa é implacável.
BOMBA NO ANO 2000 - A repressão às mulheres iranianas acompanha os
humores do regime. "São períodos sistemáticos, que vão e voltam", disse a VEJA a
escritora francesa Claire Brière, autora do livro Irã - A Revolução em Nome de
Deus. "Sempre que há uma crise no país, política ou econômica, o governo busca
recuperar o que se considera como a grande força da nação: o comportamento, a
coesão moral. E as mulheres são peça-chave nesse processo." A caça às bruxas da
semana passada aconteceu dias depois de uma eleição desanimada, que estendeu
por mais quatro anos o mandato do presidente Hashemi Rafsanjani. Considerado
um "moderado", Rafsanjani condenou como um exagero a blitz do início da semana,
expondo os ultra-radicais com quem de vez em quando se desentende na disputa
pelo poder. No essencial, todos estão de acordo: o Irã, que saiu lucrando com a
surra levada por seu eterno inimigo, o Iraque, desponta como a potência dominante
na complicada região do Golfo Pérsico. Apesar da economia combalida, 4 bilhões de
dólares do orçamento nacional foram dedicados ao rearmamento do país em 1991.
Suspeita-se que, além da compra de mísseis e submarinos, o Irã estaria adquirindo
também tecnologia para montar sua própria bomba atômica. O governo americano
prevê para o ano 2000 a construção do primeiro artefato nuclear. "Estamos apenas
repondo as armas que perdemos durante a guerra contra o Iraque", justifica Ali
Mohammad Besharati, um figurão da chancelaria iraniana. Para consumo público, o
governo deixou vazar recentemente um relatório preparado pela inteligência
iraniana com os grandes perigos para a segurança nacional. São eles: as minorias
étnicas, a corrupção administrativa, a burocracia - e as mulheres. Por enquanto, a
revolução vai ter de esperar.
Rushdie de saias
27 de julho de 1994
Escritora condenada à
morte pede socorro
"Estou em perigo. Os fundamentalistas querem me matar. Por favor, me ajudem."
Desde o mês passado, um fax com esse apelo, assinado pela escritora Taslima Nasrin,
de Bangladesh, tem chegado a endereços importantes da Europa e dos Estados Unidos.
Foragida da Justiça de seu país e ameaçada de morte por extremistas muçulmanos, ela
vive na clandestinidade desde o início de junho. O perigo que corre é real. Embora
Bangladesh não seja um Estado teocrático, como o Irã dos aiatolás, 87% da população
é muçulmana - e a influência dos fundamentalistas cresce a cada dia. Aos 32 anos,
Taslima é o Salman Rushdie de saias. A exemplo do anglo-indiano que vive escondido
na Inglaterra há cinco anos, condenado à morte pela autoria dos Versos Satânicos, a
escritora bengalesa também foi alvo de uma fatwa, a sentença de morte por blasfêmia
contra o Islã. Com a cabeça a prêmio, ela se refugiou na casa de amigos, de onde vem
lançando seus pedidos de socorro. Um deles alcançou o ministro das Relações
Exteriores da Alemanha, Klaus Kinkel, que levou o assunto à reunião de chanceleres da
União Européia. Na semana passada, os doze países membros da União Européia
ofereceram asilo político à escritora e instruíram suas embaixadas a ajudá-la a sair de
Bangladesh.
Pode não haver outro caminho para Taslima Nasrin. Formada em Medicina, ela
trabalhou vários anos como ginecologista numa clínica estatal em Daca. Seus problemas
iniciaram-se em 1990, quando começou a se destacar por artigos, publicados em jornais
feministas, nos quais denunciava a posição subalterna da mulher no mundo
muçulmano. Algumas de suas posições eram surpreendentes. Taslima, que já foi casada
três vezes, chegou a defender o direito de as bengalesas terem quatro maridos
simultaneamente. Nada mais justo, argumentava, uma vez que o Corão autoriza os
homems a manter quatro esposas. Ela foi ainda a primeira escritora muçulmana a usar
a palavra "vagina" num poema erótico. Seu livro mais recente, Vergonha, do ano
passado, denuncia a perseguição religiosa à minoria hindu em Bangladesh, um assunto
tabu em seu país. O livro vendeu 60.000 exemplares antes de ser proibido pelo
governo.
RECOMPENSA - A gota d'água que desencadeou a fúria dos fundamentalistas foi uma
entrevista que ela concedeu em maio a um jornal indiano em que teria proposto revisão
radical do Corão. Taslima negou (disse que pediu mudanças apenas na lei islâmica),
mas o estrago estava feito. Pouco depois, dois líderes religiosos bengaleses anunciaram
a sentença de morte contra ela. A recompensa pela sua execução foi fixada em 4.000
dólares, soma considerável no país, que é um dos mais miseráveis do planeta. Sob
pressão dos fundamentalistas, que têm saído às ruas todos os dias para exigir o
enforcamento da escritora, o governo desenterrou uma lei do Código Penal até então
em desuso para condená-la a dois anos de prisão, por ter "ofendido deliberadamente os
sentimentos dos muçulmanos". Ao tomar conhecimento da oferta de asilo da União
Européia, o governo bengalês saiu-se com uma pérola de cinismo: disse que, antes, ela
teria de se apresentar e cumprir a pena de prisão.
A escalada do Islã
Fundamentalistas conquistam multidões
nos países muçulmanos, bagunçam a nova
ordem mundial e desenham um dos confrontos
de fim de século com o Ocidente
Adeus foice-e-martelo, chegou a vez da cimitarra. Com o fim do comunismo,
uma nova assombração veio perturbar o sono do Ocidente: o
fundamentalismo islâmico. Há poucos meses, um editorial do The New York
Times, o porta-voz mais autorizado da imprensa ocidental, qualificava a
ascensão do islamismo militante como uma "ameaça à paz e segurança do
mundo, semelhante à do nazismo e do fascismo nos anos 30 e à do
comunismo nos anos 50". O fundamentalismo prega um Estado regido única
e exclusivamente pelas leis do Corão, o livro transmitido há 1.400 anos,
segundo a tradição, ao profeta Maomé. Em uma república islâmica, não há
distinção entre Estado e mesquita, religião e política. O Irã dos aiatolás, o
paupérrimo Sudão e a monárquica Arábia Saudita são os três países mais
próximos desse tipo de regime. Violentos ou pacíficos, os métodos dos
fundamentalistas variam de país para país. Eles podem ser sunitas ou xiitas os dois ramos da religião muçulmana. Só estão de acordo num ponto: a
necessidade de romper com a influência do Ocidente (o "Grande Satã") e
substituir a lei dos homens pela lei de Deus, ou Sharia, um conjunto de
regras que abarca tópicos distintos como o vestuário, o casamento, a
política, a alimentação, a justiça, os juros bancários, as relações sexuais e a
educação das crianças.
Onde se instala, o integrismo muçulmano é sinônimo de turbulência. Na
Argélia, uma vitória eleitoral dos fundamentalistas, há dois anos, provocou
uma guerra civil que já matou 2.000 pessoas e colocou o país num impasse
em que é difícil saber qual das duas opções é a pior: uma ditadura à la
Pinochet ou um Estado teocrático à la Khomeini. No Egito, o mais importante
e populoso dos países árabes, o confronto entre o terror islâmico e o governo
já deixou mais de 200 mortos e espantou os turistas que lá iam andar a
camelo e apreciar as pirâmides. Nos territórios palestinos ocupados, os
integristas do Hamas se transformaram no grande obstáculo ao acordo de
paz entre a OLP e Israel. A influência dos guerreiros de Deus se estende a
lugares tão distantes como a França, onde a presença do fundamentalismo
entre os milhões de imigrantes árabes alimenta a retórica apocalíptica da
extrema direita racista, e os Estados Unidos, onde o terrorismo islâmico
desembarcou, há um ano, na forma do espantoso atentado ao World Trade
Center, em Nova York. Nas repúblicas asiáticas da extinta União Soviética,
mesquitas nascem da noite para o dia, como cogumelos, erguidas com
dinheiro do Irã e da Arábia Saudita.
DESCAMISADOS - O integrismo muçulmano ganha terreno em toda uma
faixa do planeta que vai do norte da áfrica ao Sudeste Asiático, modificando
a vida cotidiana de milhões de pessoas, assustando governos instituídos e
dando calafrios de medo em países ocidentais, onde a vitória
fundamentalista no Irã, exatamente há quinze anos, mudou o panorama
político de todo um naco do planeta. "As forças islâmicas já venceram", diz o
acadêmico francês Gilles Kepel, um especialista no assunto. "Estamos
assistindo à reislamização de uma região inteira." Mesmo em países de
costumes mais liberais, os governos fazem concessões aos rigores da lei
islâmica na esperança de reduzir o ímpeto dos radicais. A Jordânia, por
exemplo, fechou as piscinas mistas e deixou de servir bebidas alcoólicas nos
vôos da companhia aérea nacional. No Egito, o livro As Mil e Uma Noites, o
maior clássico da literatura árabe, foi banido em 1985 como pornográfico. Há
casos de regimes autoritários que manipulam o Islã para conter a oposição.
Na Indonésia, a maior concentração de muçulmanos do planeta, a ditadura
de Suharto atendeu prontamente à exigência de manifestantes que, com o
Corão aberto na página em que se condena a jogatina, pediam o fim da
loteria - algo bem mais fácil de fazer do que promover eleições livres.
O renascimento de uma vertente islâmica virulenta e radical não é novidade.
A Fraternidade Muçulmana, o mais antigo grupo integrista em atividade, foi
fundada no Egito na década de 20. O que catapultou o fundamentalismo ao
primeiro plano foi o fracasso dos dirigentes laicos em atender às demandas
de justiça e dignidade nos países onde agora viceja a semente radical. Os
movimentos que inspiraram as massas árabes no pós-guerra, como o
nacionalismo de Nasser, naufragaram num oceano de incompetência,
autoritarismo e corrupção. O marxismo - ateu - nunca deu muito ibope e o
capitalismo só trouxe benefícios para uma pequena elite que passa as férias
na Europa e capta a televisão ocidental em suas antenas parabólicas. Para os
descamisados, a esmagadora maioria, a modernidade significou miséria e
desemprego na periferia das metrópoles superpovoadas. É natural que, à
falta de alternativas, as multidões se voltem para os imãs barbudos que lhes
prometem restaurar a vida simples, porém decente, de seus antepassados,
acabar com a roubalheira e as injustiças sociais e, de quebra, garantir o
passaporte para uma existência melhor depois da morte. "O Islã deu uma
razão, um significado ao fato de que ser pobre não é uma falha do indivíduo
e sim da sociedade corrupta", analisa o ex-diplomata egípcio Tahseen Bashir.
Aonde o Estado não chega, o clero muçulmano finca sua rede de assistência
social, com escolas, hospitais, creches e escritórios de advocacia. É lá que os
fundamentalistas recrutam seus militantes e seus profissionais, que matam
em nome de Deus e condenam ao fogo de Satã tudo o que tenha a marca do
Ocidente.
HEREGES NA FOGUEIRA - O confronto com o Ocidente é de longa data. Na
verdade, já dura catorze séculos, pois começou com o próprio advento do
Islã, seguido de uma extraordinária expansão, que implantou a palavra - e a
espada - do profeta até na Sicília, na Espanha, em Portugal e numa parte da
França. Do ponto de vista histórico, a calmaria dos últimos três séculos é que
foi excepcional. "Desde o fracasso do segundo cerco turco a Viena, em 1683,
e a ascensão dos impérios coloniais europeus na ásia e na áfrica, o Islã
passou para a defensiva, enquanto a civilização cristã e pós-cristã colocou
todo o mundo sob sua órbita", observa o historiador Bernard Lewis.
Com seu comportamento ensandecido, os terroristas de Deus ajudam a
alimentar antigos preconceitos do Ocidente - como o que atribui aos árabes
uma inclinação natural para praticar a violência em nome da fé. Em filmes de
Hollywood, nas histórias em quadrinhos, no folclore de inspiração cristã, o
muçulmano é sempre o malvado, o agressor, um sujeito de faca na mão ou
bomba na mala, pronto para matar pela glória de Alá. Os muçulmanos não
possuem, de forma alguma, esse monopólio da agressão de inspiração
divina. Durante muitos séculos, a civilização árabe foi um modelo de
tolerância religiosa, comparada a uma Europa onde se queimavam hereges
na fogueira, se expulsavam judeus e se matavam os pagãos que recusassem
o batismo.
Mesmo hoje,
é injusto atribuir
aos
muçulmanos,
indiscriminadamente, a pecha de fanáticos ou de briguentos. Nas ruínas da
ex-Iugoslávia, são os sérvios - cristãos ortodoxos - que iniciaram a
carnificina com sua "limpeza étnica" contra os muçulmanos bósnios,
enxotados de suas terras em meio às mais terríveis atrocidades. Na índia, os
muçulmanos são perseguidos por fanáticos hinduístas que utilizam a
rivalidade religiosa como uma arma suja na disputa pelo poder.
Ainda assim, a simples existência de um fundamentalismo muçulmano em
ascensão chama a atenção para uma das facetas mais desconcertantes da
nossa época: o fato de que, às portas do século XXI, os homens ainda se
matam uns aos outros porque cultuam deuses diferentes, ou o mesmo Deus
de forma diversa. Não se trata, na opinião de muitos estudiosos, de um
resíduo do passado, mas uma tendência fadada a dominar o panorama
mundial no pós-Guerra Fria. Samuel Huntington, da Universidade Harvard,
um dos mais renomados cientistas políticos americanos, acredita que "o
mundo está entrando numa nova fase, na qual a fonte essencial de conflito
não será ideológica nem econômica. O choque das civilizações vai dominar".
Pelo figurino de Huntington, a humanidade se divide em sete ou oito grandes
civilizações - a ocidental, a confuciana, a hinduísta, a islâmica e assim por
diante -, cada qual com opiniões diferentes sobre as relações entre Deus e o
homem, o cidadão e o Estado, pais e filhos, liberdade e autoridade,
igualdade e hierarquia. "Mudanças econômicas e sociais estão afastando as
pessoas de identidades locais há muito existentes", argumenta Huntington.
"Em boa parte do mundo, a religião está preenchendo o vazio,
freqüentemente sob a forma de movimentos rotulados de fundamentalistas."
AVERSÃO AO NOVO - A teoria do "choque das civilizações" - que profetiza,
como cenário mais provável, um conflito entre "o Ocidente e o resto" - é
contestada por outros analistas e pode até não passar de uma provocação
intelectual, como o "fim da História" do filósofo americano Francis Fukuyama.
É descabido, sem dúvida, comparar o desafio do fundamentalismo à quedade-braço nuclear dos tempos da Guerra Fria. Os imãs não têm bombas
atômicas nem, muito menos, os meios de usá-las de modo eficaz contra o
Ocidente. Mas é também verdade que há traços no islamismo militante que
justificam os calafrios no resto do planeta. Remando contra a História, os
fundamentalistas sonham transplantar para o mundo de hoje as normas e os
costumes de uma sociedade arcaica, forjada na luta de vida ou morte contra
o deserto, tal como a que descreveu Maomé no século VII, antes, muito
antes da Idade Média. Não há lugar, na legislação islâmica, para direitos
individuais tão elementares, hoje em dia, quanto o de escolher a própria
religião, o de se opor à autoridade, o de manifestar livremente o pensamento
- sem falar na emancipação da mulher, considerada inferior.
O medo do novo é uma marca registrada do islamismo ortodoxo. A palavra
inovação (bid'a, em árabe) é o que existe de mais próximo da noção
ocidental de heresia. Uma das falas atribuídas a Maomé traça a seguinte
idéia: "A verdadeira comunicação é o livro de Deus, a melhor orientação é a
de Maomé e a pior de todas as coisas é a inovação. Toda inovação é
herética, toda heresia é um erro e todo erro leva ao inferno". Não há mesmo
como existir democracia num quadro cultural de tamanha aversão à
mudança, de intolerância perante as vozes discordantes. O escritor
americano Gore Vidal publicou recentemente o livro Ao Vivo do Calvário,
recheado de provocações ao cristianismo, baixarias sobre os santos católicos
e blasfêmias em torno do nome de Jesus. Talvez o papa João Paulo II tenha
até sentido a tentação de condenar Vidal à fogueira. Mas não pode. O
escritor continua a viver em absoluta tranqüilidade na cidade italiana de
Ravello, num dos países mais católicos do mundo, que abriga o Vaticano. O
anglo-indiano Salman Rushdie fez algo muitíssimo menos agressivo, mas
similar, com o profeta Maomé e vive escondido, cercado de guarda-costas,
porque o Irã dos aiatolás e da justiça corânica o condenou à morte. Na
definição, bem apropriada, de outro escritor, Albert Camus, um francês
nascido na Argélia: quando a política se mistura com a fé, o resultado é a
Inquisição.
O peso da lei de Alá
Milícia fundamentalista controla
Cabul, executa adversários e
decreta retorno à moral medieval
Situado numa região montanhosa e inacessível do centro-oeste da Ásia, com
tradição guerreira e orgulho de ter sido um dos poucos países do "quintal do
mundo" a jamais passar pela colonização das potências ocidentais, o
Afeganistão certamente nunca foi um exemplo de modernidade. O salto para
o passado que deu, no entanto, é surpreendente até pelos padrões locais.
Depois de tomar a capital, Cabul, a milícia Taliban - uma força guerrilheira
nascida nos seminários islâmicos e que já se apoderou de 70% do país começou imediatamente a reformar o cotidiano dos afegãos segundo uma
interpretação fanática e primitiva do Corão. Desde a semana passada, as
mulheres estão proibidas de trabalhar fora de casa e só podem sair à rua
vestidas com o chaderi, o longo camisolão que as cobre inteiramente,
incluindo o rosto. Sozinhas, nem pensar - só em companhia de algum
homem da família. Até as escolas para meninas foram fechadas.
No meio da semana, os novos mandachuvas foram obrigados a ceder, em
alguns pontos, diante de outro tipo de estatística. Metade dos funcionários
públicos são mulheres e um terço delas viúvas de combatentes e arrimo de
família. Retê-las na cozinha das casas aumentaria ainda mais o caos
administrativo e social em que o país mergulhou em dezessete anos de
guerra civil. As escolas e repartições públicas serão "adaptadas" - o que
significa a mais estrita separação entre os sexos - e as funcionárias
receberão salários enquanto aguardam em casa. O recuo, porém, não deve
ser confundido com perda de fôlego ideológico. Um decreto promulgado pelo
recém-criado Ministério da Propagação da Virtude e de Combate ao Vício não
deixa dúvidas sobre os rigores exigidos de uma população que, em geral, já
segue os costumes islâmicos mas agora terá de se enquadrar na linha mais
radical.
A televisão, considerada máquina demoníaca, saiu do ar. Música, casas
noturnas, cinemas e bebidas alcoólicas estão banidos. Todos os homens
receberam um prazo de 45 dias para deixar crescer a barba, bem longa,
segundo a tradição islâmica. Foi adotada a sharia, o severo código legal
muçulmano, que prevê a amputação de pés e mãos de ladrões, o
apedrejamento até a morte de adúlteras e traficantes de drogas e o açoite
em praça pública dos consumidores de bebidas alcoólicas. "O Afeganistão
será um Estado integralmente islâmico", anunciou o mulá Mohammed
Rabbani, membro da junta que governa Cabul.
TIROS NA NUCA - Sob a batuta de regimes fundamentalistas, a sharia já
é aplicada no Irã, Sudão e Arábia Saudita. O que se prevê para o
Afeganistão, contudo, é coisa mais pesada ainda. "Deve surgir aí o mais
rígido regime islâmico da Terra, mais duro que o da Arábia Saudita ou o do
Sudão", acredita Tom Gouttiere, especialista em Afeganistão da Universidade
de Nebraska. Explosão similar de fanatismo, embora com fundo político
totalmente diferente, só se viu quando o Khmer Vermelho entrou em Phnom
Penh, capital do Camboja, em 1975. Dispostos a implantar um comunismo
totalmente "puro", os guerrilheiros esvaziaram a cidade e enviaram seus
habitantes para centros de reeducação no campo. Ter qualquer tipo de
instrução, e até usar óculos, era anátema. Quando foram apeados do poder
três anos mais tarde, o furor revolucionário do Khmer Vermelho era
responsável pelo extermínio de um terço da população cambojana.
A entrada da Taliban em Cabul foi igualmente marcada por cenas
sangrentas. Retirados de um prédio das Nações Unidas onde viviam
refugiados desde 1992, o ex-presidente Najibullah Ahmedzi e seu irmão
Shahpur foram arrastados amarrados na traseira de um jipe, executados
com tiros na nuca e pendurados pelo pescoço na praça central da cidade.
Comunista colocado no poder pelas tropas soviéticas que ocuparam o país
em 1979, Najibullah cometeu sua cota de atrocidades - mas a crueza da
execução sinalizou que coisa pior ainda vem pela frente. Segundo a Anistia
Internacional, ocorreram execuções em massa e milhares de pessoas estão
desaparecidas. Ao longo da semana, as estradas se encheram com 250 000
refugiados
deixando
Cabul.
ARREPENDIMENTO - Transformado num ponto quente da Guerra Fria
quando existia a União Soviética, que interferiu diretamente no país para
sustentar um regime comunista e se deu mal, o Afeganistão converteu-se
numa incubadeira de fanáticos armados. Os fanáticos internos só podem
fazer mal a seu próprio país, hoje praticamente irrelevante. Os estrangeiros
é que são o problema. Quando se fala em radicais "afegãos", a expressão
não se refere aos nativos do país, mas aos combatentes recrutados em
países muçulmanos e enviados para lutar contra o Exército Vermelho no
Afeganistão. Armados e treinados com a ajuda dos Estados Unidos, que só
viram a oportunidade de humilhar Moscou e hoje têm amargos motivos para
arrependimento, esses veteranos espalharam-se pelo Oriente Médio, norte
da África, Filipinas e até a Bósnia. Eram "afegãos" os sauditas que
explodiram o primeiro carro-bomba contra as forças americanas na Arábia
Saudita. Ramzi Ahmed Yousef, condenado nos Estados Unidos por planejar
atentados contra aviões americanos, recebeu treinamento nos campos de
refugiados afegãos no Paquistão.
Depois da retirada das tropas soviéticas, na era Gorbachev, o Afeganistão
voltou à sua insignificância geopolítica, um peão de interesses regionais. As
facções guerrilheiras, marcadas por lealdades tribais, engalfinharam-se
numa carnificina que ainda está longe de terminar. A milícia Taliban
representa a maioria étnica dos pashtuns e cresceu com a ajuda do
Paquistão e uma mensagem que parecia estar acima do interesse dos
caudilhos
tribais.
ANARQUIA - Muitos habitantes de Cabul receberam os conquistadores com
certo alívio pela esperança do fim de quase duas décadas de guerra. A
conquista significou também o fim do cerco de 22 meses que deixou a capital
em ruínas e custou a vida de 30 000 pessoas. A perspectiva otimista é que a
vitória da Taliban acabe com a anarquia e instaure algum tipo de estabilidade
política para o Afeganistão - mesmo sob o chicote da sharia. "A vantagem
é que surgiu uma facção que parece capaz de controlar um governo no
Afeganistão", opina o senador americano Hank Brown, que em julho visitou o
país. "O preocupante é que não sabemos nada sobre as idéias políticas da
Taliban."
Outro problema é que a guerra ainda não acabou. O presidente Burhanuddin
Rabbani conseguiu fugir da capital e junto com o chefe de seu Exército,
Ahmed Shah Massoud, um caudilho da minoria tadjique, se preparava para
enfrentar o avanço da Taliban no norte. Outra frente de resistência está
montada pelo general Rashid Dostum entre os usbeques, grupo étnico que
controla outra fatia do norte do país. Quando passar a surpresa causada no
Ocidente pelas medidas radicais, eles voltarão a se matar sem atrair maiores
atenções.
Ramadã sangrento
29 de janeiro de 1997
Numa espiral de violência,
mais de 200 pessoas são mortas
em duas semanas de atentados
Vítimas de uma guerra civil que já matou 60.000 pessoas nos
últimos cinco anos, os 30 milhões de argelinos suportam uma
situação sintetizada por Elias Canetti: a vida tornou-se uma
sentença de morte suspensa, que pode ser aplicada a qualquer
momento. Nas últimas duas semanas, num banho de sangue
selvagem até para os padrões locais, mais de 200 argelinos foram
mortos em chacinas ou atentados com carros-bombas. A onda
renovada de violência insana é pendurada na conta do Grupo
Islâmico Armado, GIA, o mais belicoso e bem organizado
movimento armado da oposição muçulmana. Mas a polícia e o
Exército também deixam um rastro de sangue. No último dia 18,
catorze pessoas foram fuziladas num único confronto com
suspeitos nas ruas de Argel, a capital.
As origens do conflito argelino repousam no golpe de Estado
preventivo para impedir que os fundamentalistas muçulmanos,
vencedores das eleições parlamentares, assumissem o governo
em 1992. Não há sombra de diálogo entre os fundamentalistas e
o presidente Liamine Zeroual, que governa com o apoio das
Forças Armadas. A matança das últimas semanas foi anunciada
com antecedência. No início do mês, o GIA avisou, com
manifestos afixados às portas das mesquitas, que tinha preparado
um arsenal de cinqüenta bombas para tornar inesquecível este
Ramadã, o mês de jejum e orações do Islã. No dia 16, uma
bomba matou catorze pessoas no mercado da cidade de Boufarik,
um bastião dos fundamentalistas. Entre 19 e 22, quatro bombas duas delas artefatos sofisticados acionados por controle remoto explodiram em Argel, matando mais de sessenta pessoas. Num
desses ataques, diante de um cinema, quarenta civis perderam a
vida.
GARGANTAS CORTADAS - Além dos atentados com explosivos,
os terroristas do GIA ampliaram a campanha de terror, que
consiste em degolar famílias inteiras nas aldeias e pequenas
cidades do interior: dezenove pessoas tiveram a garganta cortada
no dia 12, em duas aldeias, e outras 49 no dia 18, dentro de uma
mesquita, na cidade de Medea. Em ambos os casos, a chacina não
poupou mulheres, crianças nem bebês. As bombas e a degola
indiscriminada têm o objetivo de demonstrar que o GIA não se
dobra à repressão policial e desestimular a adesão dos
camponeses às milícias de autodefesa organizadas pelo governo uma tática usada pelo Exército peruano no combate ao Sendero
Luminoso que redundou em violência maior ainda. São esses
milicianos, recompensados com bons salários, e os comandos
policiais que respondem pelas atrocidades em nome do governo.
A matança é tanta que muitas vezes não se distinguem mais os
autores das sucessivas chacinas. Nas cidades maiores, os
fundamentalistas islâmicos costumam adotar a estratégia de
assassinar pessoas comuns acusadas de não seguir o Islã com o
devido fervor, jornalistas e estrangeiros - mais de 100 já foram
mortos nos últimos cinco anos, a maioria franceses. Agora, os
carros-bombas começaram a explodir indiscriminadamente,
inclusive em bairros pobres, onde o apoio aos radicais de Alá
é grande.
A Argélia sangra e não se vislumbra solução alguma. No fim do
ano passado, o governo comemorou o plebiscito que endossou a
reforma constitucional pela qual os partidos religiosos foram
banidos e o presidente ganhou poderes ditatoriais. A resposta dos
fundamentalistas veio agora, escrita a sangue. A matança
continua.
Ritual em chamas
23 de abril de 1997
Incêndio e pânico provocam
mais de 300 mortes na peregrinação
anual dos muçulmanos a Meca
O Corão, o livro sagrado do islamismo, manda que todo muçulmano com posses
e saúde faça pelo menos uma vez na vida uma peregrinação a Meca, a cidade
onde nasceu o profeta Maomé, na Arábia Saudita. Tudo é metodicamente
previsto: a duração do ritual (seis dias), a data (o último mês do calendário
muçulmano) e as orações que devem ser feitas (uma para cada dia de
peregrinação). Mesmo esse meticuloso planejamento não conseguiu impedir a
tragédia de terça-feira passada, quando em pleno haj, como é chamada a
peregrinação, um incêndio tomou conta de um acampamento com milhares de
tendas na Planície de Mina, pegada a Meca. Cinco horas de pandemônio depois,
343 peregrinos estavam mortos e 1.290 lotavam doze hospitais da área.
A causa do incêndio parece ter sido um pequeno botijão de gás ou um arcondicionado portátil que explodiu em uma das tendas - ambos equipamentos
imprescindíveis na planície árida e desabitada, onde a temperatura nesta época
sobe a quase 40 graus. O vento forte do deserto alastrou o fogo em minutos,
causando novas explosões. "As pessoas entraram em pânico e puseram-se a
correr em todas as direções", contou uma testemunha. Muitos morreram
queimados, outros sufocados pela fumaça e outros ainda pisoteados na correria.
O socorro não demorou a chegar - polícia e bombeiros sauditas permanecem em
alerta máximo durante o haj. Helicópteros sobrevoaram o acampamento,
jogando água, que também era lançada em enormes jatos dos caminhões de
bombeiro. Mesmo assim, 70.000 tendas queimaram-se, deixando um rastro de
eletrodomésticos derretidos e roupas destruídas. Horas depois de contido o
incêndio, uma enorme nuvem de fumaça negra era perfeitamente visível em
Meca, a 11 quilômetros de distância. Outro princípio de incêndio, dois dias
depois, foi debelado rapidamente, sem vítimas.
A Planície de Mina é parada obrigatória na peregrinação anual de mais de 2
milhões de muçulmanos, vindos de cerca de 100 países, uma das maiores
concentrações humanas eventuais do mundo. Aparecida, um dos principais
santuários religiosos do Brasil, recebeu no ano passado 215.000 católicos, e isso
em um dia só - 12 de outubro, a data da padroeira. Pela multidão que acolhe,
Mina é também um dos pontos de altíssimo risco de acidente no percurso dos
peregrinos muçulmanos. Os grupos de tendas são separados por nacionalidade
em Mina, e os mais atingidos na tragédia da semana passada foram indianos e
paquistaneses. Segundo o embaixador da Índia, Mohammad Ansari, pelo menos
100 vítimas eram peregrinos desse país. Parentes e governos enfrentavam
grande dificuldade para identificar os mortos. A única identificação dos
peregrinos, que, além de muito queimados, não tinham bolsos nem carregavam
carteira, era uma espécie de pulseira com seu nome e nacionalidade - acessório
precário, que também foi consumido pelas chamas.
No ano passado, um incêndio chegou a destruir várias tendas em Mina, sem
feridos. Em 1990, em um dos túneis para pedestres que ligam Meca a Mina construídos para facilitar o tráfego na estrada e evitar acidentes -, aconteceu a
pior tragédia até hoje: sete pessoas caíram de uma passarela interna, a
multidão disparou e 1.426 peregrinos morreram pisoteados. A lista de desastres
no haj inclui ainda 270 pessoas mortas em outra correria, em 1994, e mais 402
vítimas, na maioria iranianos, num confronto com a polícia saudita durante uma
manifestação anti-Estados Unidos em 1987. De lá para cá, todo ano os
peregrinos do Irã desafiam a proibição de atividade política e promovem um
protesto durante o haj, geralmente nos últimos dias do ritual.
REFORMA BILIONÁRIA - O haj começa na grande mesquita de Meca, onde
fica a Caaba, um enorme bloco de pedra preta que teria sido erguido
originalmente por Abraão, o patriarca bíblico dos povos árabe e judeu. Lá
também é venerada a Pedra Preta, que teria sido dada a Abraão pelo anjo
Gabriel. Os peregrinos - os homens enrolados em dois cortes de tecido branco
sem costura, as mulheres de vestido branco ou preto até os pés e véu - dão
sete voltas ao redor da Caaba. No dia seguinte, vão para Mina, onde se
preparam para o ponto alto da peregrinação: a reza no Monte Arafat, onde
Maomé teria feito seu último sermão. Depois a multidão visita os três pilares
representando o demônio, que são apedrejados com sete pedrinhas "do
tamanho de feijões" recolhidas, de preferência, no Monte Arafat. Segue-se, no
mesmo dia, o ritual do sacrifício: um carneiro por pessoa ou uma vaca ou
camelo para cada grupo de seis. Neste ano, segundo a imprensa saudita,
sacrificaram-se 500.000 carneiros e 15.000 camelos e vacas, e a carne foi
doada a pobres em 27 países. Nos três dias seguintes, os peregrinos preparamse para a volta: compram mantimentos, os homens raspam a cabeça e todos
repetem o ritual em volta da Caaba.
A Arábia Saudita, orgulhosa "guardiã das duas mesquitas sagradas" - a outra
é em Medina, onde está o túmulo de Maomé -, gastou quase 20 bilhões de
dólares nos últimos anos para receber e acomodar os milhões de fiéis da
segunda maior religião do mundo (a primeira é o cristianismo) e a que cresce
mais rapidamente. Entre outras coisas, ampliou a mesquita de Meca de menos
de 30.000 para 160.000 metros quadrados, com capacidade para acomodar
300.000 pessoas ao mesmo tempo. A polícia cuida de evitar superlotações - a
própria Planície de Mina acabava de ser cercada e fechada a novos peregrinos
quando o incêndio começou. Nenhuma providência, porém, foi capaz até hoje de
evitar a ocorrência de tragédias como a da semana passada. Como que
confirmando o inevitável, o rei Fahd, dirigindo-se aos parentes das vítimas do
incêndio de terça-feira, disse que pedia a Deus "que lhes dê paciência" para
enfrentar o desastre.
Blasfêmia fatal
09 de julho de 1997
Ameaça contra israelense que ofendeu Maomé
Numa cidade com os nervos à flor da pele e uma história de tragédias
sangrentas, não é complicado imaginar provocações capazes de atear novos
conflitos. Na semana passada, Hebron, a cidade palestina onde soldados
israelenses defendem de arma em punho um enclave habitado por um
punhado de judeus ultra-religiosos, explodiu em batalhas de rua causadas
por um desafio deliberado: cartazes com insultos à religião islâmica,
produzidos e afixados nas paredes de Hebron por uma militante
ultranacionalista israelense, Tatiana Susskind. Os desenhos mostravam um
porco -- animal considerado impuro e impróprio como alimento por
muçulmanos e judeus -- com o turbante árabe na cabeça e a palavra Maomé
escrita em árabe e inglês. O animal tinha uma pata sobre o Corão, o livro
sagrado do Islã, e uma caneta na outra, como se estivesse escrevendo o
texto.
Susskind, uma imigrante russa de 25 anos que vive em Jerusalém e estudou
artes plásticas, foi presa pela polícia israelense no sábado 28, quando
apedrejava um ônibus árabe. Será agora processada por ofensas religiosas e
agressão, crimes que teoricamente podem mantê-la por vinte anos na
cadeia. Não é a primeira provocação de fanáticos judeus, ansiosos por um
confronto tão sangrento que ponha a perder os acordos de paz entre Israel e
a OLP -- mas desta vez as conseqüências foram inesperadas. Na quinta-feira
passada, o aiatolá iraniano Yousef Sanei ordenou a morte de Susskind numa
fatwa, decreto religioso similar à sentença contra o escritor anglo-indiano
Salman Rushdie, acusado de blasfêmia oito anos atrás.
Recompensa -- Exortações à destruição de Israel fazem parte da rotina no
Irã, mas a condenação de um israelense individualmente é inédita. E deve
ser levada a sério. Yousef Sanei é irmão do aiatolá Hassan Sanei,
mandachuva da fundação que oferece 2,5 milhões de dólares pela cabeça de
Rushdie. Os conflitos em Hebron e, em menor escala, em torno das colônias
judaicas na Faixa de Gaza começaram há três semanas em protesto contra o
reconhecimento de Jerusalém como capital israelense pelo Congresso
americano e dão a dimensão da deterioração das relações entre Israel e os
palestinos. Com as negociações de paz interrompidas desde março, quando o
governo israelense deu luz verde para a construção de um bairro judeu no
setor árabe de Jerusalém, gestos de alucinados como Susskind funcionam
com a eficiência de uma faísca num paiol.
Levantando o véu
17 de dezembro de 1997
Presidente moderado avança
mais um pouco na guerra dos aiatolás
Dois aiatolás, duas barbas grisalhas, dois discursos divergentes. Na
terça-feira, o velho Irã radical e sua face mais aberta, que começa
cuidadosamente a emergir, se defrontaram na abertura da reunião de
cúpula da Organização da Conferência Islâmica, o encontro de chefes
de Estado de 55 países muçulmanos que tirou o regime dos aiatolás do
isolamento internacional quase total em que vive desde a revolução de
fevereiro de 1979. Primeiro, como manda a hierarquia, falou o
ultraconservador aiatolá Ali Khamenei, "líder supremo" e última
palavra nos assuntos iranianos. Mostrou-se linha-dura como sempre e
vociferou contra os inimigos habituais: Israel, Estados Unidos e a
"civilização ocidental materialista, onde dinheiro, glutonice e desejos
carnais são a aspiração máxima". Na sua vez, o presidente e também
aiatolá Mohammed Khatami, um moderado entre os enfezados
turbantes da cúpula iraniana, tratou de oferecer aos presentes outra
versão do Irã, pregando entendimento e moderação. "Só avançaremos
se aprendermos a utilizar as conquistas científicas, tecnológicas e
sociais do ocidente, um estágio inevitável no nosso caminho para o
futuro", disse.
Nos últimos seis meses, desde que Khatami ganhou de lavada a
eleição para presidente, derrotando o candidato dos religiosos mais
ortodoxos e do próprio Khamenei, o Irã tem convivido com discursos
antagônicos no poder. Não houve ainda nenhuma reviravolta nos
princípios fundamentalistas em vigor desde a revolução islâmica,
dezoito anos atrás mas Khatami tem-se mostrado melhor do que a
encomenda e o país vive clima mais leve, com o sentimento de que
pequenas ousadias são permitidas. No sábado 6, Teerã viveu a
primeira experiência de manifestação popular espontânea de grandes
proporções em quase duas décadas. Em lugar do slogan oficial "Marg
bar Amrika" (Morte à América), dezenas de milhares de iranianos
gritavam "Viva Badu". Badu é o apelido de Valdeir Vieira, o técnico
brasileiro da seleção iraniana, classificada para a Copa do Mundo. Os
aiatolás se reuniram às pressas para decidir o que fazer e acabaram
aceitando o carnaval. Mais espantoso: não reagiram quando 5.000
mulheres, de chador e tudo, se misturaram à multidão, de 70.000
torcedores, no Estádio Azadi, para dar boas-vindas ao time.
Dissidente O episódio mexeu com um dos sinais mais flagrantes do
o tratamento dado às mulheres. Elas são
rigor revolucionário
obrigadas a cobrir os cabelos em público, não podem ter contato com
homens estranhos e estão proibidas de assistir a esportes masculinos.
Se os aiatolás aceitaram tudo isso, foi porque, realmente, a ortodoxia
enfrenta resistências sérias, nascidas dentro do próprio regime. Um
mês atrás, num gesto ousado, o presidente Khatami concedeu visto
para o principal dissidente do país, o filósofo Abdul-Karim Surush,
viajar para uma conferência em Chipre. Uma pequena revolução, pois
Surush vivia numa espécie de prisão domiciliar. No início do mês, outro
aiatolá importante, Ali Montazeri, que chegou a ser indicado sucessor
pelo pai da revolução, Khomeini, colocou em dúvida o direito de
Khamenei ter a palavra final em todos os assuntos iranianos ou seja,
desafiou a pedra fundamental do regime teocrático. Khamenei reagiu
enviando a Guarda Revolucionária para cercar a casa de Montazeri e
ameaça julgá-lo por traição.
A Guarda Revolucionária continua ativa e baderneira, mas falta-lhe o
apoio popular dos primeiros tempos da revolução. Recentemente,
invadiram uma festa de casamento na cidade santa de Mashhad e
açoitaram os noivos e todos os convidados sob a acusação de que
ouviam músicas ilegais. Antenas parabólicas e aparelhos de
videocassete continuam sendo destruídos sempre que encontrados. A
administração do país, feudalizada em baronatos religiosos, continua
caótica. Mas, na semana passada, a face humana da revolução
islâmica ganhou pontos na guerra dos aiatolás.
O país das cabeças cortadas
Com espantosa seqüência de massacres de civis indefesos, a Argélia
mergulha no martírio sem fim
Em todo o mundo islâmico, o mês do Ramadã é o período no qual os fiéis
se dedicam às orações, ao jejum e às ações piedosas. Na Argélia, onde
governo e fundamentalistas muçulmanos travam há seis anos uma
sangrenta guerra civil com mais de 80.000 mortos, o mês santo tornou-se
sinônimo de matança, medo e cabeças cortadas. As chacinas de civis,
com inacreditáveis requintes de crueldade, ocorrem com feroz
regularidade desde 1996. Nesta época do ano, porém, assumem uma
progressão ensandecida que culmina no Ramadã. Durante o mês de
dezembro, bandos terroristas massacraram entre 600 e 1.000 pessoas,
na maioria habitantes de vilarejos pobres e poeirentos, sobretudo na área
apelidada de Triângulo da Morte, que vai da periferia de Argel, a capital,
até a cidade de Medéia, a 70 quilômetros de distância. Na noite de terçafeira passada, a primeira do Ramadã, pelo menos oitenta pessoas foram
mortas em três chacinas na província de Relizane, a 250 quilômetros da
capital. Repetiu-se, em todos esses lugares, a orgia de crueldade. Os
assaltantes chegam nas primeiras horas da madrugada, em caminhões e
peruas, dinamitam casas e degolam os moradores, sem discriminar
homens, mulheres e crianças.
O morticínio obedece a um padrão: a degola das vítimas, gesto que
lembra o sacrifício ritual de cordeiros, uma prática milenar que subsiste
entre os muçulmanos. A evisceração e outras mutilações também são
comuns. As vítimas, na maioria, são mulheres, crianças e idosos, mais
fracos para resistir e mais lentos na fuga. Em algumas regiões, os
assassinos circulam com uma guilhotina instalada na caçamba de uma
picape, de modo a dar eficiência quase industrial à decapitação. As
vítimas são amarradas e têm a boca tapada com pedaços de jornal, para
impedir que gritem. Em Zouabria, a 225 quilômetros a sudoeste de Argel,
27 civis foram chacinados na véspera do Natal, entre eles um recémnascido de 12 dias degolado no colo da mãe. Na aldeia vizinha de Shari,
dois dias antes, os assassinos decapitaram um velho de 88 anos e cinco
mulheres e rasgaram a faca o peito de um bebê de 6 meses. O horror é
tamanho que ninguém consegue entender por que os radicais integristas,
que começaram atacando alvos "compreensíveis" militares, policiais,
funcionários públicos, jornalistas e intelectuais considerados antireligiosos , agora se dedicam à matança de gente comum. Numa rara
entrevista a um jornal francês, um líder da organização fundamentalista
mais ativa, o Grupo Islâmico Armado, GIA, esboçou uma justificativa de
arrepiar: não há razão para se preocupar com a seleção das vítimas,
afirmou, pois "Alá conhece a identidade do inocente e o transforma
imediatamente em anjo".
Em parte por causa dos atentados em Israel, o
Tática maoísta
fundamentalismo islâmico tornou-se sinônimo de terrorismo selvagem
contra civis desarmados. A violência indiscriminada na Argélia, contudo,
escapa às explicações convencionais. Se há uma lógica política e uma
estratégia definidas por trás dos ataques palestinos em Israel (tumultuar
o capenga processo de paz, que não aceitam), é difícil encontrar sentido
na selvageria dos radicais argelinos contra seu próprio povo. É como se o
Hamas, guardadas as diferenças, detonasse seus homens-bombas na
Faixa de Gaza e não nas ruas de Tel Aviv. Uma possibilidade é a de que a
guerrilha islâmica esteja tentando amedrontar os moradores dos bairros e
aldeias pobres para mantê-los distantes dos grupos de autodefesa
formados pelo governo, tática similar à posta em prática pelos militantes
maoístas do Sendero Luminoso no Peru. Os grupos de autodefesa, que
hoje reúnem 57.000 membros em todo o país, começaram a ser
formados em 1996 para proteger suas casas e famílias com armas velhas
e algum treinamento oferecidos pelo Exército. Mas, se o objetivo dos
massacres é sabotar o programa militar do governo, por que tantas
matanças ocorrem em tradicionais redutos eleitorais dos partidos
islâmicos?
A Argélia sangra desde o Ramadã de 1992, quando as Forças Armadas,
num golpe preventivo, cancelaram o segundo turno das eleições
parlamentares e colocaram fora da lei a Frente Islâmica de Salvação, FIS,
o braço político do fundamentalismo islâmico, sob o argumento de que
era a única maneira de evitar uma ditadura teocrática. Nascido nos
bairros e aldeias mais pobres, em torno de mesquitas e instituições de
assistência social mantidas pelo movimento islâmico, a FIS tinha vencido
no primeiro turno e estava a um passo da maioria parlamentar. O
fundamentalismo islâmico se reorganizou na clandestinidade e uma série
de grupos armados, entre eles o GIA, partiu para a violência. O regime
militarizado respondeu na mesma linguagem, cometendo sua própria cota
de barbaridades. Numa fase posterior, no entanto, passou a procurar
interlocutores comparativamente moderados entre os fundamentalistas e
promoveu eleições. Radicais de ambos os lados não gostaram. Da mesma
forma que o cessar-fogo decretado pela FIS no ano passado é ignorado
pelos combatentes islâmicos na linha de frente, militares linha-dura não
engolem uma solução negociada. Talvez as chacinas estejam servindo aos
interesses dos dois extremos, ocupados em levar o conflito às últimas
conseqüências. Seria a explicação para a facilidade com que têm ocorrido
massacres nas barbas de guarnições militares, que só atendem aos
pedidos de socorro depois que os assassinos terminam o serviço.
O turbante e a espada – É uma ironia histórica que no fim do século a
Argélia agonize numa luta mortal entre militares linha-dura e
fundamentalistas religiosos. Quarenta anos atrás, recém-saída de sete
anos de guerra anticolonialista, a Argélia galvanizou a simpatia da
esquerda mundial. Colônia francesa durante 132 anos, o país chegou à
independência em 1962 com um regime de partido único, a Frente de
Libertação Nacional, líderes com aura de austeridade e bandeiras terceiromundistas. Com uma economia de comando, como era obrigatório entre a
esquerda na época, e uma renda razoável proporcionada pelo petróleo
bom e farto, o país embarcou num ambicioso programa de
industrialização. No fim dos anos 70, um ministro da Indústria fez uma
previsão que se tornou famosa pela vacuidade: a Argélia se transformaria
em um segundo Japão.
A fragilidade da economia semi-estatizada, já agravada pelo desemprego
crônico e pelos pesados subsídios aos produtos de consumo popular,
tornou-se evidente quando o preço do barril de petróleo desabou pela
metade em 1986. Dois anos depois, uma revolta popular tomou as ruas,
com centenas de mortos. Para acalmar os ânimos no país traumatizado
pela matança, o presidente da época, Chadli Bendjedid, partiu para a
abertura política, com liberdades democráticas e a legalização de mais de
sessenta partidos. O que emergiu das sombras do regime autoritário foi
uma oposição democrática fragmentada e um movimento fundamentalista
bem organizado. A primeira reação do governo ao crescimento dos
integristas religiosos foi deixar o barco correr, imaginando que a
população ficaria assustada com as medidas medievais adotadas nas
prefeituras dominadas desde 1990 pelos fundamentalistas, nas quais a
FIS tinha imposto a charia, o severo código de conduta muçulmano,
proibindo música e obrigando as mulheres a cobrir os cabelos. Um
estupendo erro de cálculo, pois, sem esperança de progresso econômico e
com escassa experiência democrática, os eleitores votaram nos turbantes
dos religiosos.
Encostados nos muros Hoje, grande parte dos argelinos vive no pior dos
mundos. O pouco de paternalismo social do passado, herança do período
socialista, acabou-se. O aumento de atividade em certos setores da
economia, promovido pelas medidas liberalizantes impostas quando o
governo se viu obrigado a cumprir o ritual dos falidos e passar o chapéu no
FMI, tem produzido poucos benefícios para a maioria da população. Fora
alguns oásis de relativa prosperidade, onde é possível fazer compras no
shopping de Riad-El-Feth, na Baía de Argel, ou dançar o raï, o popular ritmo
do norte da África, no Triângulo, a discoteca da moda, sem temor de ser
degolado na saída, a realidade argelina é a de um país apenas alguns
degraus acima dos mais pobres do planeta, agravada pelo clima de terror.
Desde 1994, quando o governo começou a cortar despesas, investimentos e
subsídios para fazer o ajuste econômico, o preço dos alimentos subiu sem
contrapartida salarial. O PIB per capita (1.200 dólares) caiu para a metade
do que foi há cinco anos. O desemprego, na faixa dos 30%, está em
ascensão. Sem perspectivas, os jovens passam os dias sem fazer nada – seu
apelido é hittistas, literalmente "os que ficam encostados nos muros". Na
família do funcionário público Rachid (sobrenome omitido a pedido), que
mora em Bab-el-Oued, um bairro popular no coração de Argel, a rotina diária
é marcada pelo medo dos atentados e pelo desencanto com o futuro. Hakim,
de 18 anos, um dos filhos, foi reprovado no colégio, mas não se preocupa.
"Com ou sem diploma, sei que não vou mesmo conseguir emprego", disse a
VEJA. Yasmina e Hayat, as duas filhas adolescentes, nunca saem à noite, e
de dia, por segurança, só vão para a rua com o hidjab, o lenço que cobre os
cabelos das muçulmanas devotas – nos bairros mais pobres, as "patrulhas
islâmicas" perseguem e espancam as mulheres flagradas de cabeça
descoberta. Houve caso de garotas mortas por mostrar os cabelos.
Severíssima em assuntos de moralidade, a guerrilha muçulmana adotou a
prática do estupro sistemático, uma abominação aos olhos da religião
revelada a Maomé, mas permitida por uma perversa interpretação dos
preceitos islâmicos. Nas chacinas, os atacantes costumam separar da fila
dos que vão morrer as jovens entre 17 e 28 anos de idade. Seqüestradas
para os esconderijos na condição de "esposas temporárias", são forçadas a
prestar serviços domésticos e regularmente violentadas. Ao cabo de alguns
meses, geralmente quando ficam grávidas, têm a garganta cortada. Yamila,
de 23 anos, que no mês passado conseguiu escapar de um campo, contou
como era tratada, na condição de butim de guerra. "O que você merece é o
inferno", dizia-lhe o seu seqüestrador. "É o que eles chamam de Zawadj-elMoutaa, casamento temporário por prazer, prática desconhecida pelo Islã
magrebino que os integristas importaram dos mulás iranianos", disse a VEJA
Zazi Sadou, líder da União Argelina das Mulheres Democratas. "A mulher
que resiste é terrivelmente mutilada antes de ser degolada." No país das
cabeças cortadas, cerca de 1.600 jovens argelinas tiveram esse destino nos
últimos dois anos.
Cotidiano de medo e bombas
Areski Aït-Larbi, de Sidi-Iousef
No vilarejo de Sidi-Iousef, as crianças não vão à escola e os adultos não trabalham. Aqui, o
empenho de todos, 24 horas por dia, é conseguir sobreviver. Em setembro passado, um
bando armado invadiu o lugar de casas pobres e ruas de terra e matou mais de setenta
pessoas, muitas mulheres e crianças, bebês inclusive, a maioria degolada. Uns dizem que
foram terroristas do famigerado Grupo Islâmico Armado, GIA, que tem como tática de
guerra chacinar civis. Outros, que foram soldados do Exército disfarçados, numa incursão
destinada a aumentar a conta de barbáries do terror islâmico. Dos habitantes de Sidi-Iousef,
um quase subúrbio de Argel, a capital da Argélia, quem pôde foi morar em outro lugar. Os
que ficaram vivem com medo, pois o pesadelo está longe de acabar - Sidi-Iousef fica bem
ao lado de um bosque ocupado há dois anos pelo bando do emir Athmane Khélifi, um
chefete terrorista. Hamid, 32 anos, rosto cansado, funcionário público que, por segurança,
omite o sobrenome, conta: "Há um mês, seis homens armados, com uniforme de guardasflorestais, entraram na minha casa e degolaram minha mãe, meu irmão e meu sobrinho.
Depois, seqüestraram minha irmã de 15 anos". Compreensivelmente, os sobreviventes não
confiam em ninguém e mantêm vigilância contínua. Cada noite agrupam as mulheres e
crianças em um lugar diferente e montam guarda em guaritas improvisadas sobre casas em
construção, armados com umas poucas espingardas de caça cedidas pelo Exército.
A vida em Sidi-Iousef está no extremo da precariedade e do terror, mas, de um modo geral,
vive-se hoje no medo e no sobressalto constante em boa parte da Argélia. Em outra aldeia,
Aït-Méraou, situada na região de Kabylie, os terroristas não se aventuram há meses, depois
de rechaçados a bala pela população reunida em comitês de autodefesa. Mesmo assim,
Tahar, morador de uma casa isolada, esteve à beira da morte em julho do ano passado.
Capturado, mãos atadas, jogado no chão, ouviu sua condenação à morte e a convocação de
Farid, o degolador oficial do grupo, para cumprir a sentença. "Fiz minhas preces em silêncio
e implorei a ajuda de Deus. Fui atendido: Farid tinha sido morto no ataque". Os atacantes
acabaram fugindo, deixando Tahar para trás. "Não podemos nunca baixar a guarda", alerta
Djaffar, sociólogo que atualmente, de arma na mão, protege a casa da família.
Perfume e pólvora - Em Argel, os períodos agitados e tensos, com medo de atentados,
alternam-se com fases tranqüilas. Janeiro do ano passado começou com bombas, tiroteios e
mortos, mas depois sobreveio a calma. No verão, as praias encheram e a população
redescobriu as delícias da vida noturna, lotando bares e casas de shows, para ouvir o raï.
Em setembro, contudo, quando o GIA invadiu um balneário encostado em Argel e chacinou
dezenas de pessoas em férias, a população da capital voltou a se assustar. Entre as vítimas,
quase todas degoladas, foi achado o corpo carbonizado de um bebê de 4 meses no forno de
um fogão.
No início da década, quando os fundamentalistas muçulmanos estavam por cima, Bab-elOued, um dos bairros mais populosos de Argel, era sua "capital espiritual". Vestidos de
combatentes afegãos (o integrismo floresceu com os voluntários na luta contra os russos
que ocupavam o Afeganistão), os militantes marchavam pelas ruelas proibindo música
ocidental e obrigando as mulheres a cobrir a cabeça. Mais tarde, o bairro foi tomado pelos
ninjas das forças especiais, encarregadas de caçar os extremistas islâmicos. Hoje reina uma
certa normalidade no bairro. Mas ninguém se deixa enganar. Dois meses atrás, o perfume
de especiarias e de coentro que caracteriza o mercado de Nelson, em Bab-el-Oued, foi
substituído pelo cheiro de pólvora - a explosão de uma bomba caseira deixou dezenas de
feridos. Viver é sempre perigoso na Argélia.
Torcida unida
22 de abril de 1998
Futebol e mulheres reforçam o movimento
pela abertura política no país dos aiatolás
Enquanto estudantes reformistas e militantes conservadores se enfrentavam
nas ruas de Teerã por causa da prisão do prefeito da cidade, Gholam-Hossein
Karbaschi, o jornal Iran, editado pela agência oficial Irna, publicou uma
notícia aparentemente irrelevante: as iranianas poderão ser autorizadas a
jogar futebol. A novidade tem mais importância do que parece. Mulheres e
futebol são dois elementos que estão na origem do movimento pela abertura
do fechado regime dos aiatolás. A classificação da seleção do Irã para a Copa
do Mundo, em dezembro, provocou irreprimível onda de euforia impossível
no país. As comemorações do empate contra a Austrália, que garantiu a
vaga na França, levaram às ruas milhares de pessoas, numa manifestação
de massa inédita desde os tempos da revolução islâmica que derrubou o xá
Reza Pahlevi, em 1979. Um considerável contingente dos manifestantes era
constituído por mulheres, que pela primeira vez em vinte anos ignoraram a
proibição de participar de atos públicos lado a lado com homens. "As
comemorações pela classificação do Irã têm dimensão muito maior do que a
alegria por uma vitória esportiva", diz o veterano comentarista político
americano James Reston, que esteve recentemente visitando o país. "A
reação das mulheres provocou um impacto notável, que deverá levar a
outras conseqüências sociais."
As manifestações foram tão amplas que não permitiram a intervenção dos
guardas da revolução, sempre prontos a reprimir qualquer transgressão às
normas do Islã. Uma das características mais marcantes dos
fundamentalistas muçulmanos, em qualquer país, é sempre a obsessão por
controlar o comportamento da mulher, em todas as esferas. É por isso que
cada "transgressão", por menor que seja — um lenço colorido no cabelo em
lugar do preto regulamentar, um toque de batom nos lábios —, ganha
dimensão política. Assim, para as iranianas, tradicionalmente mais
independentes do que as mulheres dos países árabes, foi uma considerável
vitória obter autorização para freqüentar estádios (por enquanto apenas de
basquete, em recinto fechado e em arquibancadas isoladas dos homens).
Além da promessa de jogar futebol, já se começa a admitir mulheres nos
cursos para árbitro e técnico da modalidade. A federação iraniana está
promovendo aulas especiais para elas, separadas dos homens.
Até a revolução dos aiatolás, o Irã era um dos países líderes do futebol no
Oriente Médio. Campeã por três vezes da Copa da Ásia, a seleção
praticamente fez sua despedida dos campos internacionais na Copa da
Argentina, em 1978, sua única participação em um Mundial de futebol até
agora. Um ano depois, com o regime dos aiatolás no poder, o futebol foi
proibido. A exemplo de outros valores culturais introduzidos pelos
colonizadores ingleses no início do século, o futebol passou a ser considerado
atividade fútil e sinal de decadência ocidental. Em matéria de esporte, os
fundamentalistas permitiam apenas a luta clássica.
Só dez anos mais tarde, coincidindo com a morte do aiatolá Khomeini, o
futebol voltou a ser tolerado. A transmissão de jogos pela televisão, porém,
continua proibida e até bem pouco tempo só era permitida a publicação em
jornais e revistas de fotos dos jogadores de meio corpo, sem mostrar as
pernas. O futebol é uma das raras formas de lazer permitidas aos jovens,
que não podem dançar nem ouvir música profana, pelo menos em público. O
interesse e a paixão pelo futebol cresceram no mesmo ritmo da insatisfação
popular com o regime e o movimento aberturista. A eleição do candidato
reformista Mohammed Khatami, com o apoio de intelectuais, dos estudantes
e das mulheres, ocorreu na época em que os jogos da seleção pelas
eliminatórias da Copa eram acompanhados com enorme entusiasmo.
Jogadores como o atacante Bagheri viraram ídolos da noite para o dia. O que
acontecia em campo repercutia na política. Uma derrota para o Catar levou
um grupo de deputados a exigir a demissão do ministro da Educação e do
Esporte. Em três meses, a seleção teve quatro técnicos, entre eles o
brasileiro Badu Vieira, substituído pelo croata Tomislav Ivic. A idéia de que o
esporte praticado por Edmundo possa ter finalidade política nobre está
ficando cada vez mais intrigante.
De volta às ruas
Se fosse uma partida de futebol, poderia ser definida como uma vitória suada. Pela
primeira vez, os rigorosos aiatolás que controlam o poder no Irã cederam espaço na
queda-de-braço com a vertente mais moderada. Na quarta-feira passada, o aiatolá Ali
Khamenei mandou libertar o prefeito de Teerã, Gholam-Hossein Karbaschi, símbolo de
uma versão menos severa da revolução islâmica. Na noite anterior, centenas de
estudantes tinham saído às ruas da capital para protestar contra a prisão e Khamenei,
líder espiritual e autoridade máxima do regime, temendo a eclosão de distúrbios mais
graves, mandou soltar o prefeito.
A tensão foi aliviada por pouco tempo: Karbaschi deve ir a julgamento público, com
direito a transmissão pela rádio estatal, no início de maio. A acusação formal é
corrupção, mas por trás disso está sendo travada uma disputa de poder entre o clero
ultraconservador e o presidente Mohammed Khatami, um moderado que venceu as
eleições no ano passado com a promessa implícita de abrir o regime. A maioria dos
iranianos quer mudanças. Mas até arrebatar o controle da bola dos conservadores,
muita coisa ainda vai rolar nesse campo
Prazer extirpado
10 de junho de 1998
Em nome da honra e da tradição, milhões
de mulheres têm os genitais mutilados
Às vésperas do século XXI, o ritual se repete diariamente: a menina é
imobilizada por quatro mulheres, que mantêm suas pernas bem abertas. A
mais velha, munida de uma lâmina de barbear, executa a cirurgia, sem
anestesia. Com gestos rápidos, corta fora o clitóris, os pequenos e grandes
lábios da vagina, e no fim costura tudo, deixando um pequeno orifício para a
passagem de urina e sangue da menstruação. A menina faz o possível para
não urrar de dor. Agüentar tudo em silêncio é prova de coragem, de que se
orgulhará depois. Assunto encerrado, a garota é enfaixada até os joelhos,
com as pernas fechadas, e nessa posição ficará, de quarentena, sangrando e
penando até cicatrizar — ou morrer. Não se trata de um caso isolado de
barbarismo primitivo. A mutilação genital é praticada em 28 países da África
e dois do Oriente Médio (veja mapa abaixo), atingindo milhões de mulheres
todo ano. O objetivo é exercer a mais total forma de controle do desejo
sexual feminino, de forma a garantir esposas dóceis e fiéis.
Alvo de campanhas esporádicas por parte de organizações de mulheres, a
mutilação genital voltou a ser lembrada com a publicação, nos Estados
Unidos, do livro Do They Hear You When You Cry ("Eles Escutam Quando
Você Chora"), escrito a quatro mãos por Fauziya Kassindja, 20 anos, que
fugiu há três do Togo para não ser mutilada, e sua advogada americana,
Layli Miller Bashir. Fauziya entrou nos Estados Unidos com passaporte falso e
amargou quase um ano e meio de cadeia, até se tornar a primeira mulher a
obter asilo político no país sob a alegação de que mutilação genital é uma
forma de perseguição. Seu caso despertou atenção, levando o Congresso
americano a aprovar um antigo projeto de lei banindo a prática nos Estados
Unidos, onde, devido ao crescente número de imigrantes do norte da África,
em 1996 o Centro para Controle e Prevenção de Doenças calculava que mais
de 150.000 meninas corriam o risco de ser mutiladas. "Fico feliz se contribuir
para conscientizar gente no mundo inteiro para esse grande drama africano",
disse Fauziya a VEJA.
Fauziya Kassindja:
fuga e asilo político
nos Estados Unidos
Segundo a ONU, 110 milhões de mulheres em todo o mundo já foram
submetidas ao ritual da mutilação. Pelo mesmo cálculo, cerca de 2 milhões
de meninas são mutiladas a cada ano. Em lugares como Somália e Djibuti,
estima-se que praticamente todas as mulheres são extirpadas. Alguns países
coíbem a prática, medida inócua que não arranha a convicção arraigada
entre homens e mulheres de que remover os genitais femininos externos é
questão de respeito e honra. No Egito, onde se calcula que pelo menos 55%
das mulheres muçulmanas e cristãs coptas ainda sejam submetidas à
mutilação, o governo proibiu a operação em hospitais públicos e particulares
em 1996. Houve uma chuva de protestos de líderes religiosos mais
ortodoxos, sobretudo os fundamentalistas muçulmanos, empenhados em
"proteger as mulheres das conseqüências do excessivo desejo sexual". As
egípcias, em geral, são submetidas à excisão, ou circuncisão feminina, como
é erroneamente chamada a remoção do clitóris e dos pequenos lábios —
versão um pouco menos radical da infibulação, em que também os grandes
lábios são cortados e costurados.
Presentes e festas — A prática é antiqüíssima, anterior ao cristianismo e
ao islamismo. Acredita-se que tenha começado no Egito ou no chamado
Chifre da África (extremo leste do continente) há mais de 2.000 anos. A
idade em que é feita varia de acordo com a tribo e a região de cada país —
vai desde uns poucos meses de vida até as vésperas do casamento, entre 15
e 17 anos. Embora a prática também se verifique em cidades grandes, como
o Cairo, é muito mais disseminada no interior. Lá, com freqüência, devido ao
peso da tradição, as jovens criadas apenas no ambiente tribal acham a
obrigação natural e até desejam ser cortadas, para receber todos os
presentes e festas a que têm direito. Condenadas a uma vida sem nenhuma
esperança de prazer sexual, só descobrem do que foram vítimas quando têm
acesso a informações sobre um mundo onde a mutilação não existe. Nas
últimas semanas, com a febre mundial em torno do Viagra, egípcias que
ouviram falar do efeito do remédio contra a impotência também para
mulheres têm procurado a pílula no mercado negro. Buscam o orgasmo que
lhes foi negado para sempre.
"Sangrei durante meses"
Aos 5 anos, vagando com sua tribo nômade pela Somália, a modelo
Waris Dirie foi infibulada. "A mulher que me cortou era uma velha
cigana. Ela usou uma navalha suja de sangue. Abri minhas pernas,
fechei os olhos e bloqueei minha mente. Fiz isso porque minha mãe
pediu. A mulher não cortou só o clitóris, cortou tudo e depois me
costurou com agulha, bem apertado. Eu só sentia dor. Fiquei deitada
no chão, agonizando. Sangrei durante dois ou três meses. O tempo
todo, sentia vontade de morrer." Waris sobreviveu e, aos 13 anos,
fugiu. Acabou em Londres, como empregada doméstica. Cozinhou e
fez faxina até ser descoberta na rua por um fotógrafo e estrear, aos
18 anos, como modelo. Dez anos depois, encheu-se de coragem e
contou sua história — a primeira mulher a fazê-lo na primeira
pessoa, em um depoimento arrepiante.
Waris levou muito tempo para começar a namorar. "Os homens
perguntam se não gosto de sexo", diz. "Não conto a eles o que me
aconteceu." Ao contrário da maioria das mulheres mutiladas, que a
cada parto têm a costura estraçalhada e depois são costuradas
novamente, Waris teve os genitais reabertos em um hospital, por
médicos habilitados, mas nenhuma cirurgia pôde reconstituir seu
clitóris. Mesmo assim, acha que escapou de destino pior. "Tive muita
sorte. Não quero que sintam pena de mim", diz.
Guerra santa às mulheres
05 de agosto de 1998
Com o fim das últimas escolas para meninas, o regime
fanático do Afeganistão volta aos costumes medievais
Às vésperas do século XXI e com o mundo todo mergulhado no abraço
da globalização, o Afeganistão é um lugar com a desesperadora
peculiaridade de ter dado um salto para trás. Desde que tomou a
capital, Cabul, menos de dois anos atrás, a milícia Taliban — uma força
guerrilheira nascida nos seminários islâmicos e que controla dois terços
do país — transformou em lei uma versão severa, tacanha e radical da
sharia, o conjunto de leis e regras de comportamento prescritos para
os muçulmanos. Impôs um rígido código de vestuário, proibiu raspar a
barba, música, cinema, televisão, antenas parabólicas, jogos de cartas,
criar pássaros e soltar pipa. Nada, contudo, é mais sufocante que a
situação das mulheres.
A partir da adolescência, elas não podem nem falar com homens,
exceto parentes próximos. São impedidas de trabalhar e estudar. Só
saem à rua por motivo justificado, assim mesmo acompanhadas de um
parente e cobertas da cabeça aos pés pelo burqa, o manto que envolve
o corpo todo — um pequeno círculo, à altura dos olhos e do nariz,
permite a visão através de uma tela, protegida por tecido mais fino.
Patrulhas do Ministério da Propagação da Virtude e de Combate ao
Vício percorrem as ruas, de chicote em punho, atrás de um
pecaminoso pé sem meia dentro da sandália. Os talibans lutam em
duas frentes — contra milícias rivais no norte e contra o pecado no
restante do país. A islamização do país, contudo, parece mais uma
guerra às mulheres.
Um país atrasadíssimo numa região montanhosa do Centro-Oeste da
Ásia, o Afeganistão nunca foi uma sociedade igualitária para os sexos.
Apenas 1% das meninas chegava à universidade em 1979, quando a
União Soviética invadiu o país para ajudar um presidente comunista e
o transformou num ponto de tensão da Guerra Fria. O Taliban vê o
trabalho feminino como uma arma na conspiração ocidental contra o
Islã e, duas semanas atrás, fechou as últimas dez escolas para
meninas (eram, na realidade, classes improvisadas em casas
particulares). Só as médicas continuam em atividade, pois um homem
não poderia atender pacientes do sexo oposto. Os princípios da sharia
são aplicados em outros países, como a Arábia Saudita e o Irã, mas o
rigor primitivo dos afegãos escandaliza até os aiatolás de Teerã. Depois
de dezessete anos de guerra civil, a milícia fanática trouxe certa ordem
e paz para Cabul, mas o preço tem sido terrível. Três semanas atrás,
com a expulsão das agências humanitárias internacionais, fechou-se a
última porta ao exterior. Vestidas em seus burqas, só resta às afegãs
olhar o mundo por uma fresta de luz.
O direito de ser devota
No mundo muçulmano, onde a regra é impor às
mulheres severos códigos de conduta, a Turquia vive
na contramão. Lá, o governo está às voltas com
manifestações semanais, que chegam a reunir 3000
universitárias diante da Universidade de Istambul,
pelo direito de cobrir os cabelos segundo o figurino
das
muçulmanas
devotas.
A
liberdade
de
vestimentas está longe de ser um assunto banal no
país. Quando fundou a atual Turquia nos escombros
do Império Otomano, em 1923, Mustafa Kemal, o
Ataturk, separou radicalmente a mesquita do
Estado. Entre as medidas que impôs para tentar
criar um país moderno e laico estão as roupas
ocidentais e o alfabeto latino. O véu, compulsório no
regime teocrático dos sultões, foi banido do serviço
público e das escolas. O Exército e o governo
querem manter essas inovações a todo custo, mas a
maioria da população prefere viver segundo
costumes tradicionais. O uso do véu ressurgiu com
toda força na última década, acompanhando a
efervescência islâmica no Oriente Médio. Em 1995,
um partido fundamentalista chegou a ganhar as
eleições e governou por mais de um ano, até ser
cassado pela Suprema Corte. O dilema tem certa
ironia: liberdade para as turcas inclui o direito de
cobrir a cabeça.
Abaixo o hambúrguer
04 de novembro de 1998
Os curiosos caminhos dos regimes islâmicos
que tentam combater a cultura ocidental
Quem quiser conhecer em detalhes as providências tomadas pelos fundamentalistas
islâmicos para impor costumes medievais ao Afeganistão deve consultar
www.taliban.com. No site eletrônico, o movimento fundamentalista resenhava, na
semana passada, como a polícia religiosa combate a influência estrangeira destruindo
televisores, videocassetes e antenas parabólicas. Uma recente ofensiva contra
"elementos anti-sociais" resultou na apreensão de 240 cassetes com música ocidental.
O fato de o movimento Taliban, notório por proibir a educação das meninas e aparar à
força cabeleiras masculinas, ter recorrido ao símbolo da informação sem fronteiras para
apregoar a idade das trevas ilustra bem um paradoxo moderno: a quase impossibilidade
de manter um povo isolado da cultura globalizada.
Nenhum país mais bem talhado que o Afeganistão, paupérrimo, arruinado por décadas
de guerra civil e perdido num canto obscuro da Ásia, para bater a porta na cara do
mundo moderno. Nem para eles é assim tão fácil. Chega a ser surreal a força da cultura
de massa ocidental (bem, reconheçamos, americana) em países onde as mulheres não
podem mostrar o rosto. Arquiinimigo dos Estados Unidos, o Irã dos aiatolás demonstra
o mesmíssimo apetite do resto do mundo por Titanic, um megassucesso no país, com a
particularidade de só poder ser visto em fitas contrabandeadas.
Apesar de proibidas, as antenas parabólicas são visíveis por toda Teerã, e as
autoridades não dão conta da inundação de fitas, videocassetes e CDs contrabandeados
do exterior. A resistência à cultura ocidental foi um dos pilares da revolução islâmica de
1979. No ano passado, o presidente Mohammed Khatami elegeu-se prometendo liberar,
moderadamente, o contato com o resto do mundo. O que está ocorrendo no Irã mostra
a futilidade de tentar conter a globalização cultural. A proliferação dos meios modernos
de comunicação e o colapso dos regimes totalitários criaram um fluxo de informações
sem paralelo na História. A exportação de cultura ocidental — livros, filmes, música,
programas de computador — atingiu dimensão igualmente incomparável.
A preocupação com a preservação da identidade cultural não é, evidentemente, uma
excentricidade islâmica. O presidente francês, Jacques Chirac, preocupa-se com o dano
que o inglês usado na Internet pode ter sobre o amado idioma francês. Na Índia, para
não ofender a maioria hinduísta, que venera a vaca, o McDonald's vende somente
hambúrguer de cordeiro. Complicado é estabelecer o limite entre a invasão cultural, que
pode ser deletéria, e o livre intercâmbio de informações e mercadorias, essa bela
conquista do mundo moderno. Só quem sonha com um mundo primitivo é capaz de pôr
tudo no mesmo saco. Exemplo disso se viu na semana passada, com milhares de
muçulmanos ortodoxos marchando por Islamabad para exortar os paquistaneses a
boicotar os símbolos nefastos da influência ocidental. São eles, imagine-se,
hambúrgueres e refrigerantes.
Cada vez melhor
Khatami vê o papa e se firma
como o Gorbachev de turbante
Quem hoje anda pelas ruas de Teerã vê cenas inimagináveis até poucos anos atrás:
casais de namorados de mãos dadas, antenas parabólicas e gente de gravata. Se
tanta coisa banida pela revolução islâmica em 1979 voltou ao cotidiano da capital
iraniana, é porque o presidente Mohammed Khatami vem bancando uma queda-debraço, lenta e gradual, contra os aiatolás de linha dura. Há dois anos, Khatami, um
clérigo apenas moderado, catalisou a insatisfação dos iranianos com o fanatismo do
regime e se elegeu presidente, com 70% dos votos. A preferência popular por uma
sociedade mais arejada foi confirmada três semanas atrás, com a vitória
esmagadora dos candidatos moderados na disputa pelas Câmaras Municipais. Na
semana passada, o presidente deu um novo passo em direção à luz, tornando-se a
mais alta autoridade iraniana a visitar a Europa desde a queda do xá Reza Pahlevi.
A viagem à Itália foi muito mais que um simples gesto diplomático. Significou a
reabertura do diálogo com o Ocidente, encerrado, havia vinte anos, com uma
declaração de guerra santa. Uma das bases ideológicas do fundamentalismo
muçulmano era varrer do Oriente Médio qualquer resquício de influência dos
"cruzados" e "adoradores da cruz", termos usados para os ocidentais cristãos. A
importância do encontro de Khatami com o papa João Paulo II, na quinta-feira, e de
sua proposta de um "diálogo entre civilizações" deve ser entendida contra esse
pano de fundo. Representa uma guinada fenomenal, comparável à dada por Mikhail
Gorbachev quando começou a sacudir as bases dogmáticas e esclerosadas do
comunismo. Mais do que Gorbachev, o presidente iraniano precisa se mover com
cautela redobrada. Ele não tem cacife institucional para escancarar o regime.
Apesar do peso político conquistado com o apoio da opinião pública, as Forças
Armadas, a polícia e as leis estão nas mãos do aiatolá conservador Ali Khamenei,
líder espiritual da república islâmica.
A política externa está igualmente nas mãos do clero inimigo das reformas. É por
isso que o passo em direção ao diálogo internacional tem significado notável. A
popularidade de Khatami deve-se à promessa de instaurar o estado de direito no
Irã, uma nação onde os dogmas do clero xiita dão as cartas. Respira-se melhor no
país. A imprensa já pode discutir mais livremente certos assuntos, e mesmo as
antenas parabólicas — porta de entrada da influência estrangeira — são toleradas.
Nada garante, por enquanto, o sucesso. A linha dura islâmica anda cada dia mais
agressiva. Milícias espancam até líderes religiosos se estes discordam de seu
sermão. O maior esforço de Khatami tem sido convencer o alto clero de que a
sobrevivência do regime depende de ampliar a abertura, tanto interna quanto
externa. Foi com esse argumento que conseguiu que o serviço secreto, controlado
pela linha dura, responsabilizasse os próprios arapongas por uma série recente de
assassinatos de intelectuais liberais. Tudo ainda pode dar errado, mas o Irã nunca
esteve tão perto de se tornar um país decente.
No jardim de Alá
V.S. Naipaul lança um olhar penetrante
sobre o fundamentalismo muçulmano
No final dos anos 70, "renascimento islâmico" era
uma expressão comum no noticiário internacional.
Países orientais cujas instituições pareciam abertas à
influência do Ocidente voltavam a seguir preceitos
muçulmanos em diferentes esferas. Restauravam-se
leis ditadas pela religião, tais como o uso de véu
para as mulheres ou a punição do furto com o corte
das mãos. Logo ficou claro que "renascimento" era
um jeito brando de falar. O que estava a caminho
era um novo fundamentalismo, para horror de
muitos
observadores
ocidentais.
Um
desses
observadores é o escritor anglo-caribenho V.S. Naipaul. Por duas
vezes, nas últimas décadas, ele percorreu o Irã, o Paquistão, a Malásia
e a Indonésia. Das viagens resultaram dois livros, lançados agora no
Brasil: Entre os Fiéis (tradução de Cid Knipel Moreira; Companhia das
Letras; 544 páginas; 37 reais) e Além da Fé (tradução de Rubens
Figueiredo; Companhia das Letras; 549 páginas; 37 reais). Trabalhos
de ourives como literatura, as obras são ásperas em outros aspectos.
O retrato que Naipaul faz dos países islâmicos é cortante o suficiente
para deixar em desalinho as barbas do Profeta.
Ao partir em sua primeira jornada, em 1979, Naipaul não sabia quase
nada sobre o islamismo. Desejava investigá-lo, observar a fé em ação.
Embora os países visitados guardassem profundas diferenças, Naipaul
identificou neles traços comuns – e quase que exclusivamente
negativos. Entre os Fiéis mostra sociedades movidas pela raiva e pelo
ressentimento, mergulhadas em profunda confusão, obcecadas com o
ideal da pureza religiosa. Nelas, a desconfiança com relação ao
Ocidente era imensa. Ao mesmo tempo, porém, o islã não deixava de
parasitar as conquistas materiais e tecnológicas ocidentais.
"Islamofóbico" – No relato de sua segunda viagem, realizada em
1995, Naipaul retoma alguns desses temas. Mas, agora, sua
curiosidade tem um fio condutor. Ele parte do pressuposto de que Irã,
Paquistão, Malásia e Indonésia não eram países islâmicos na origem.
Sofreram a invasão de uma fé cuja lógica é imperialista. Nos territórios
conquistados pelo islã, crenças ancestrais devem ser erradicadas e é
feita tábula rasa da História local. "O convertido tem de recusar tudo o
que é seu", escreve Naipaul. "A perturbação para as sociedades é
imensa e, mesmo após 1.000 anos, pode permanecer sem solução."
Na única passagem pessoal do livro, Naipaul lembra de sua infância em
Trinidad, colônia do império britânico, onde nasceu. Seus pais eram
imigrantes indianos. Vivendo naquela pequena ilha caribenha, privado
do contato com as raízes de sua etnia, Naipaul teve de encontrar seu
caminho partindo de um "vazio espiritual". Um vazio, diz ele,
semelhante àquele imposto aos convertidos do islamismo.
Quem se lembra do que aconteceu com o escritor
Salman Rushdie sabe que há algo de temerário em
mexer com o brio dos religiosos fundamentalistas. Em
1989, Rushdie, também britânico de origem indiana,
publicou o romance Os Versos Satânicos. Nele, cometia
imprudências como batizar prostitutas com os nomes
das esposas de Maomé. O aiatolá Khomeini, do Irã,
considerou o livro blasfemo e decretou uma sentença
de morte contra seu autor, que até hoje vive sob
proteção do serviço secreto inglês. Os livros de Naipaul
também provocaram respostas iradas. Um crítico
denunciou Além da Fé como um amontoado de
preconceitos, um panfleto "islamofóbico" para o
consumo de liberais brancos. Resenhistas menos
agressivos observaram que o retrato do islã como um
imperialismo avassalador é falso, pois é feito sem levar em conta
sutilezas históricas. Mas Naipaul não chegou a sofrer ameaças. O
motivo provavelmente é um só: seus livros não criticam a religião, mas
apenas apontam seus efeitos sociais nefastos.
Ainda que se tenha pouco interesse pelos países islâmicos, vale a pena
ler Naipaul. Numa época em que os escritores são desleixados com as
palavras, ele é de um rigor obstinado. Na preparação de Entre os Fiéis
e Além da Fé, seu método foi o mesmo (embora só atinja a perfeição
no segundo livro): a cada viagem ele entrevistava pessoas e recolhia
suas histórias. Ao escrever, deixava que cada personagem falasse com
a própria voz. Seu papel era o de "administrador da narrativa", o de
buscar o termo preciso, que não falsificasse a realidade observada ou o
depoimento colhido. Além disso, Naipaul lutou para suspender os
próprios julgamentos. "Este é um livro sobre gente", escreve ele no
prefácio de Além da Fé. "Não é um livro de opinião." É uma tarefa
difícil. Muitos duvidam de que seja possível. Em seu esforço, porém,
Naipaul certamente obteve uma conquista literária. Seus dois livros
não se encaixam em nenhuma descrição usual. Não são jornalismo
político nem narrativas tradicionais de viagem. Formam um gênero à
parte, ainda sem nome – reconhecível apenas pela marca inconfundível
do autor.
Imperialismo intransigente
"A crueldade do fundamentalismo islâmico consiste em
permitir a apenas um povo – os árabes, o povo original
do Profeta – ter um passado, lugares sagrados, locais
de peregrinação e cultos à terra. Esses lugares
sagrados árabes têm de ser necessariamente os
lugares sagrados de todos os povos convertidos. Os
povos convertidos precisam se despojar de seu
passado; nada se exige dos povos convertidos, senão a
fé mais pura (se é que algo assim possa ser
alcançado), o islã, a submissão. É o imperialismo mais
intransigente que existe."
Extraído de Além da Fé
Cerco ao pária
ONU impõe sanções contra
os fanáticos do Taliban
Um lugar isolado e evitado por todo mundo desde 1996, quando
os guerrilheiros fundamentalistas do Taliban derrubaram o
governo, o Afeganistão recebeu o carimbo final em sua condição
de país proscrito na segunda-feira passada. A Organização das
Nações Unidas pôs em prática sanções econômicas decretadas
como punição pelo acobertamento do terrorista Osama bin Laden.
Trata-se de um milionário saudita com dinheiro suficiente para
financiar sua guerra santa particular. Laden não só é peça-chave
no combate que permitiu ao Taliban controlar 90% do território
afegão como também estendeu seus tentáculos muito além do
mundo muçulmano. Passou ao topo da lista dos homens mais
procurados do mundo, acusado de ser o mentor dos atentados
que mataram 224 pessoas em duas embaixadas americanas na
África, no ano passado. Dificilmente as sanções trarão efeito
imediato num país que retomou práticas medievais, como proibir
o acesso das mulheres à educação e banir a televisão e os
computadores. Quem ainda tinha alguma coisa a perder
engrossou o fluxo de refugiados para o Paquistão.
Punição: ácido no rosto
Muçulmanas que ousam se rebelar
contra as tradições têm as feições desfiguradas
Com apenas 28 anos de vida independente, Bangladesh coleciona
uma impressionante série de tragédias. Sua própria criação foi
precedida de uma guerra entre Índia e Paquistão. Nasceu
miserável, e as mazelas se multiplicam periodicamente pelo efeito
de enchentes e ciclones. Como de hábito, a pobreza propicia
terreno fértil para o fanatismo religioso, neste caso o dos grupos
muçulmanos que fazem uma leitura primitiva do Corão. A mistura
viciosa se estampa no rosto das mulheres atacadas com jatos de
ácido, um crime cada vez mais comum em Bangladesh. As
vítimas são quase sempre garotas pobres que recusaram
casamentos arranjados, investidas sexuais ou a clausura que lhes
querem impor os pais ou maridos.
Pelo equivalente a 60 centavos de dólar, qualquer homem
contrariado em seu machismo ou em sua visão tacanha de mundo
pode comprar ácido sulfúrico. A substância corrói a pele e os
músculos das vítimas. As queimaduras causam a morte de
algumas. Muitas ficam cegas ou surdas. E quase todas acabam
rejeitadas pelas próprias famílias – desfiguradas, dificilmente se
casarão. Calcula-se que entre um terço e a metade dos 127
milhões de habitantes de Bangladesh faz apenas uma refeição por
dia. Dote e herança da família do noivo habitam os sonhos da
maioria dos pais de meninas, sobretudo nas áreas rurais. As
mulheres são, nesses meios, vistas como mercadoria, com poucas
perspectivas de trabalho ou estudo. O índice de analfabetismo,
que entre os homens já é grande, 50%, chega a 74% entre as
mulheres.
Plástica no exterior – Não bastasse o trauma psicológico e a
dor física, o destino mais provável das vítimas do ácido é a
mendicância e o ocultamento do rosto pelo resto da vida. A
vergonha e o medo de represália inibem muitas dessas mulheres
de prestar queixa à polícia ou buscar ajuda. Com isso, a barbárie
tende a crescer. No ano passado, houve mais de 200 ataques
registrados, setenta a mais do que em 1997. A impunidade
contribui para que a prática se perpetue. Mesmo com a adoção,
há quatro anos, de uma lei mais rigorosa, apenas dez criminosos
foram presos. Ignorado durante muito tempo, o problema só
agora começa a ser conhecido no exterior. Em maio, a
Organização das Nações Unidas, ONU, criou um programa em
Bangladesh com o fim específico de socorrer as mulheres
desfiguradas por ácido. Hospitais americanos e europeus também
lhes vêm dando assistência gratuita. Em julho, um grupo de seis
moças retornou ao país depois de nove meses de tratamento
intensivo na Espanha com cirurgias plásticas que, se não lhes
puderam devolver as feições, pelo menos mitigaram seu
sofrimento.
Ao contrário de países como o Afeganistão ou o Irã, Bangladesh
não adota o islamismo como ideário político. Se o sexo feminino é
oficialmente marginalizado naqueles países, em Bangladesh
mulheres ocupam o cargo de primeiro-ministro e o posto de líder
da oposição. Os sucessivos governos, no entanto, não têm
conseguido melhorar a qualidade de vida da imensa maioria da
população. Somem-se a isso as recorrentes suspeitas de
corrupção e fica explicada a desconfiança crescente com que os
políticos
são
vistos.
Paralelamente,
o
fundamentalismo
muçulmano retira sua força das raízes da sociedade,
principalmente as mais atrasadas. Graças a programas de
desenvolvimento criados pelo governo e apoiados por
organizações humanitárias estrangeiras, nos últimos anos as
mulheres vêm conquistando mais empregos e uma pequena
parcela já não tem no casamento a única chance de sobrevivência
econômica. Esse avanço provoca a fúria dos homens que teimam
em vê-las como servas. Sinal de que as mudanças precisam
começar do berço.
O rei democrata
Herdeiro do trono põe fim à repressão
e manda libertar os presos políticos
Enquanto reinou, Hassan II, do Marrocos, reprimiu com mão de ferro
todas as tentativas de insurreição contra seu governo e manteve no
exílio ou atrás das grades seus mais destacados colaboradores. Ele
morreu em julho do ano passado, vítima de um ataque do coração, e
desde então o país testemunhou uma reviravolta impressionante. Seu
filho e herdeiro do trono, Mohamed VI, demonstrou até agora
disposição para surpreender mesmo o mais otimista dos democratas
marroquinos. Com seu primeiro decreto, assinado uma semana depois
da posse, o rei libertou quase 8.000 prisioneiros e comutou a pena de
mais de 38.000. Foi a estréia de um estilo que pode ter influência
direta sobre o futuro político de todo o norte da África, uma região
geograficamente vizinha e politicamente distante da Europa
democrática.
Mohamed deu os primeiros sinais de mudança em relação ao governo
de seu pai logo no discurso de posse. Nele, prometeu honrar as leis
internacionais de direitos humanos e embicar o país na rota da
democracia. A disposição foi elogiada pelo primeiro-ministro francês,
Lionel Jospin. A França, que dominou o norte da África até os anos 50,
é o país mais interessado numa mudança profunda da orientação
política do Marrocos. Durante o reinado de Hassan II, procuraram
abrigo em território francês milhares de marroquinos em busca de
melhores condições de vida ou simplesmente fugindo das perseguições
políticas. Atualmente, pelo menos uma das causas dos problemas
parece haver desaparecido.
Discreto e de poucas palavras, Mohamed VI não fez alarde algum ao
tomar a mais importante de suas decisões até agora. Em novembro,
sem discutir o assunto nem mesmo com o primeiro-ministro, o rei
demitiu o até então todo-poderoso ministro do Interior, Driss Basri.
Braço direito de Hassan II, Basri era o chefe da repressão política. Era
ele quem ordenava prisões sem justificativa e mandava a polícia
reprimir manifestações. O ex-ministro foi mantido preso em sua casa.
Sua família e três dezenas de aliados foram proibidos de deixar o país.
As condições de vida no Marrocos são precárias. A pobreza é visível em
cada esquina de cidades como Marrakesh e Fès, onde turistas se
encantam com os labirintos das medinas (bairros antigos) e são
achacados por desocupados que se fazem passar por guias. Quase
metade da população não tem acesso a água tratada e 54% são
analfabetos. Esses são alguns dos problemas que o novo rei terá de
enfrentar caso queira consolidar a simpatia que mereceu nos primeiros
meses de governo. As reformas prometidas terão momentos
espinhosos. Mohamed, por exemplo, deverá abrir mão do Saara
Ocidental, ocupado indevidamente pelo Marrocos. Por enquanto, os
marroquinos acreditam que não precisam mais temer seu rei.
Ultimato ao islã na Argélia
A Argélia é o maior exemplo do desejo de mudança que
domina o norte da África. Poucos países no mundo têm
motivos tão fortes para tentar esquecer o passado recente.
Para os argelinos, a década de 90 foi marcada por um
conflito que matou 100.000 pessoas. Há dois anos, o mundo
foi tomado pelas imagens de mulheres e crianças degoladas
por extremistas islâmicos, que usavam o terror contra civis
para tentar desestabilizar o governo.
No próximo dia 13, vence o ultimato dado pelo presidente
Abdelaziz Bouteflika para que os fundamentalistas aceitem
seu projeto de anistia, já aprovado em plebiscito. O recente
assassinato de Abdelkader Hachani, principal interlocutor
político dos extremistas, lançou dúvidas a respeito do
incipiente processo de paz. Em novembro, novos massacres
de civis deixaram 150 mortos. O governo promete
desfechar uma perseguição implacável aos grupos armados
que não se entregarem, o que lança ainda mais
intranqüilidade sobre o país.
À sombra do islã
A literatura nos países muçulmanos continua
viva, apesar da opressão político-religiosa
No começo do século XVIII, um livro incendiou a imaginação dos
ocidentais. Ele se chamava As Mil e Uma Noites. Quem primeiro o
traduziu do árabe foi o estudioso francês Antoine Galland, que retornou
de uma viagem a Istambul trazendo na mala um exemplar do texto.
Publicados entre 1707 e 1717, os doze volumes dessa tradução
conquistaram desde cedo legiões de admiradores. O mundo árabe e
adjacências se transformaram na terra das maravilhas. Hoje, passados
três séculos, pouco resta dessa imagem. Gênios e odaliscas foram
substituídos, no pensamento ocidental, por xeques do petróleo,
mulheres de véu negro e fanáticos religiosos que aparecem na
televisão. Curiosamente, no entanto, as histórias narradas por
Sherazade continuaram sendo as únicas, de toda a literatura árabe ou
muçulmana, conhecidas na Europa e nas Américas. Tudo se passa
como se não houvesse escritores por lá. Mas eles existem. E vêm
produzindo obras de grande valor, mesmo quando precisam desafiar a
opressão política, a censura religiosa ou a pobreza.
Recentemente, alguns ficcionistas chegaram ao mercado brasileiro com
o selo da editora Record. Do libanês Amin Maalouf temos Jardins de
Luz, que fala sobre o fundador da religião maniqueísta. Já o
marroquino Tahar Ben Jelloun, em Os Frutos da Dor, descreve a
situação dos imigrantes islâmicos na França, escolhendo como
narradora uma jovem que precisa enfrentar tanto o racismo dos
europeus quanto as superstições de seu próprio povo. Por fim, o
paquistanês Tariq Ali reconstitui de maneira empolgante, em O Livro
de Saladino, a época das cruzadas sob o ponto de vista muçulmano.
São três ótimos romances, diferentes entre si, que "desafiam os
preconceitos do leitor ocidental" – para usar as palavras de Ali.
Nenhum desses autores, porém, vive em seu país de origem. Os dois
primeiros moram na França e publicam em francês, enquanto o último
mora na Inglaterra e publica em inglês. Por causa disso, não
representam à perfeição a atual cultura da região. É preciso ir às
fontes.
Uma primeira surpresa, para quem começa a investigar o assunto, é
descobrir que a literatura dessa parte do mundo vive num feliz estado
de efervescência. Inaugurada na semana passada, a Feira do Livro do
Cairo, no Egito, dá uma idéia da agitação. Um total de 79 países
participa do evento e 25.000 títulos estão em exibição. "Nossa
literatura não tem do que se envergonhar, seja em quantidade, seja
em qualidade", afirma o contista egípcio Bahaa Taher (que traduziu O
Alquimista, de Paulo Coelho, para o árabe). "Mesmo no romance, uma
forma literária que só chegou por aqui há 100 anos, quase todos os
países contam com grandes nomes. Azar do Ocidente, que ainda não
os descobriu." A julgar pelos dois autores árabes de maior renome
internacional, Taher tem mesmo razão. O egípcio Naguib Mahfouz,
ganhador do Prêmio Nobel de 1988, é um genial retratista do Cairo. Já
o saudita Abdelrahman Munif é responsável pela monumental trilogia
Cidades de Sal, que fala sobre os dilemas de um país que se moderniza
depois de descobrir petróleo.
"Sexo e álcool" – A falta de divulgação, entretanto, está longe de ser
o maior problema desses escritores. Um levantamento realizado em
1999 pela PEN International, entidade que congrega literatos do
mundo todo, mostra que setenta intelectuais foram mortos,
encarcerados ou desapareceram nos últimos anos em países de
maioria islâmica. Por certo, existem diferenças entre essas nações no
que diz respeito à liberdade de expressão. No Marrocos, onde um
regime democrático lançou raízes nos últimos dez anos, a censura veio
ao chão. Em outro extremo acha-se o Irã, dominado pelo
fundamentalismo. "Romances iranianos não podem ter cenas de sexo
ou mencionar bebidas alcoólicas", diz a iraniana Azar Nafisi, professora
de estudos culturais da Universidade Johns Hopkins, nos Estados
Unidos. "A repressão é tão intensa que os escritores se autocensuram,
temendo represálias das autoridades." Azar conta que todos os meses
recebe uns dez livros clandestinos de jovens compatriotas que não
conseguem ser ouvidos em seu próprio país. "O assombroso é que eles
são muçulmanos sinceros, que não desejam ofender sua religião." Por
fim, há os casos intermediários. O próprio Egito, um grande centro de
difusão cultural, não vive em regime de liberdade plena. Um governo
autoritário controla a imprensa e as editoras. Como se não bastasse,
grupos fundamentalistas perseguem os escritores. Até Naguib Mahfouz
foi vítima de um atentado. Em 1994, um fanático o esfaqueou no
pescoço, por achar que seus livros ofendem o islã.
Por que, então, muitos outros autores não seguem os passos daqueles
que se mudaram para o Ocidente? Por que Mahfouz, apesar das
ameaças e da fama que desfruta, continua vivendo no mesmo bairro
onde sempre morou? "Ao contrário do que se pensa, o
fundamentalismo e o autoritarismo não são traços imanentes de nossa
cultura", acredita o filósofo Mohammed Abed al-Jabri. "Ambos são
produto de uma distorção." Considerado o mais importante pensador
marroquino da atualidade, Al-Jabri é autor de um best-seller no
Oriente, Introdução à Crítica da Razão Árabe, lançado no Brasil pela
editora Unesp. Seu principal objetivo é reviver o que chama de
vertentes racionalistas da cultura árabe. "O pensamento árabe
contemporâneo pode recuperar e reutilizar os ensinamentos racionais e
liberais de sua própria tradição – a luta contra o feudalismo e o
misticismo, a vontade de instaurar uma Cidade da razão e da justiça",
escreve ele. Esse projeto está inscrito nas obras que acabam de sair no
Brasil. Vale a pena conferir.
Desafio aos mulás
Reformistas enfrentam seu maior teste numa
eleição com jeito de plebiscito
A História mostra que turbante não combina com democracia. Ainda mais
quando se trata do Irã, a terra dos aiatolás e das mulheres cobertas de
preto. Mas há certas nuances. A república islâmica costuma realizar eleições
razoavelmente limpas (sobretudo se comparadas às da maioria de seus
vizinhos) e respeita a vontade das urnas de modo inusitado para um Estado
teocrático. Na sexta-feira passada, os iranianos depositaram seus votos
numa eleição com feições plebiscitárias. Escolhiam-se os deputados do
Majlis, o Parlamento, mas o pano de fundo era a definição do sentido do
pêndulo na disputa entre reformistas e o clero linha-dura sobre o destino da
revolução islâmica. A questão está na ordem do dia desde a espetacular
vitória do reformista Mohammed Khatami, em 1997. Quando se tinha como
certa a eleição de um presidente alinhado com o conservadorismo oficial, os
iranianos, sobretudo os jovens e as mulheres, viraram a mesa e elegeram
Khatami, cuja promessa era aliviar o peso do fanatismo xiita no dia-a-dia da
população. Só nesta semana, quando forem contados os votos das províncias
mais remotas e feitas as complexas contas da representação proporcional, é
que se saberá o tamanho da bancada reformista. Todas as estimativas eram,
às vésperas do pleito, de uma grande manifestação popular por mudanças.
No sistema teológico criado pelo falecido aiatolá Khomeini, o poder real
repousa nas mãos do líder supremo — o próprio Khomeini, enquanto viveu, e
hoje o aiatolá Ali Khamenei. Ele controla as Forças Armadas, a polícia, o
Judiciário e tem a última palavra sobre todos os assuntos internos e
internacionais de alguma importância. Às vésperas das eleições, o alto clero
fez valer suas prerrogativas e vetou a candidatura de centenas de pessoas,
quase todas das fileiras reformistas. Ainda assim, respira-se mais livremente
no Irã desde a vitória de Khatami. Já é possível ver casais de namorados em
Teerã, antenas parabólicas nos telhados e até críticas nos jornais. Tudo isso,
contudo, continua oficialmente proibido. Se os reformistas confirmarem a
vitória prevista para sexta-feira passada, talvez o país possa dar o passo
mais ousado: iniciar as reformas institucionais. Há coisas básicas a ser
instituídas, como a entrega do poder a candidatos eleitos, um Judiciário
independente e a separação entre mesquita e Estado.
O clero vai permitir tudo isso? O certo é que os turbantes negros já não
representam a verdadeira cara do país. Dois terços da população têm menos
de 30 anos e pouco se lembram do movimento revolucionário que, em 1979,
apeou o xá Reza Pahlevi e colocou o país de costas para o mundo. Mesmo
sem conhecer outra realidade, os jovens estão ansiosos por uma vida de
maior liberdade e abertura para o exterior. Nas universidades e nas ruas, o
regime islâmico tem sido enfrentado com pequenas transgressões, como o
uso de batom e unhas pintadas — e também ruidosas manifestações. Em
julho, depois que a polícia religiosa invadiu a universidade de Teerã e
espancou os alunos, os protestos estudantis chegaram perto de se
transformar num levante popular. Às sextas-feiras, dia de folga no Irã,
centenas de pessoas saem de Teerã em direção às montanhas, onde podem
usufruir um pouco mais de liberdade. Algo como andar de mãos dadas com
alguém do sexo oposto, ouvir música americana e dançar — necessidades
básicas de um jovem em qualquer país.
Para as mulheres, condenadas a viver de acordo com códigos de conduta
medievais, o momento é ainda mais decisivo. O número de candidatas, 513
de um total de 6.083, foi excepcionalmente alto. Temas antes proibidos,
como a equivalência salarial ou o fim dos casamentos forçados, foram
escancarados durante a campanha. O regime iraniano não chegou a
extremos como proibir o trabalho feminino, a exemplo do que faz o governo
islâmico do Afeganistão, mas as mulheres são consideradas legalmente
inferiores aos homens. Uma mulher quer ir à Justiça? Seu testemunho valerá
a metade do de um homem. Ficou viúva? Não adianta chiar: os bens serão
herdados pelo sogro. Contra as adversidades, as mulheres do país
conseguem ter um bom nível educacional e são maioria nas universidades. O
que necessitam agora é se livrar do xador, o pano preto que lhes esconde os
cabelos.
Sob o aiatolá Ali Khamenei, um líder sem carisma, as rédeas começaram a
se soltar, mas a linha dura xiita está longe de ter entregue os pontos. Uma
vitória esmagadora dos candidatos reformistas e moderados ajudaria o
presidente Khatami a conter as forças conservadoras e levar adiante sua
proposta de liberalização gradual do regime. Desde que tomou posse, ele
vem se debatendo contra um Parlamento dominado por conservadores, que
não quer nem ouvir falar de novidades. Um de seus principais ministros foi
demitido pelos parlamentares. Outro aliado importante, o prefeito de Teerã,
Gholam-Hossein Karbaschi, passou dois anos na prisão e levou sessenta
chibatadas, acusado de corrupção. A relativa liberdade de imprensa, um dos
principais feitos do presidente, vive sob constante ameaça. O resultado das
urnas pode tornar a teocracia iraniana menos sufocante.
Turbantes em fúria
03 de maio de 2000
Derrotados nas eleições, aiatolás fecham dezesseis jornais
alinhados com as reformas
Cabelo feminino à mostra e
manifestação conservadora:
embate entre o novo e o
velho
Dois meses atrás, os eleitores deram aos candidatos reformistas uma
espetacular vitória no Irã. Na semana passada, os aiatolás de linha
dura, que detêm o poder real no país, foram à forra: proibiram a
circulação de dezesseis jornais alinhados com o reformismo moderado
do presidente Mohammed Khatami. O recado é claro e violento. O
pessoal de turbante, que há duas décadas tenta enquadrar iranianos
nos usos e costumes do século VII, quando o profeta Maomé orientava
pessoalmente seus fiéis, não vai aceitar pacificamente o resultado das
urnas. Será que ainda dá tempo para segurar a vida moderna que
teima em sobreviver num país onde as mulheres são obrigadas a se
cobrir da cabeça aos pés com vestes disformes? Os dois Irãs, de um
lado os reformistas, mais abertos ao Ocidente e ao bem-estar gerado
pelo desenvolvimento, e do outro os conservadores, apegados ao
obscurantismo fundamentalista, empenham-se agora numa espécie de
duelo fatal. Na quinta-feira, estudantes enfrentavam a polícia nas ruas
de Teerã, em desafio aberto aos aiatolás. "O Irã chegou a um ponto de
abertura em que não há mais retorno", acredita Nader Entessar,
diretor do departamento de ciência política da Spring Hill College, no
Alabama, Estados Unidos.
A dicotomia entre o novo e o velho pode ser notada no dia-a-dia das
pessoas. É como se houvesse um país público, em que tudo é proibido,
e um privado, onde se pode quase tudo. Em Teerã, é possível observar
mulheres vestidas com lenços coloridos em vez do preto tradicional,
com as unhas pintadas, o rosto maquiado e com mechas de cabelo
aparecendo por baixo do véu. Casais de namorados andam de mãos
dadas, apesar da ameaça da polícia religiosa armada de metralhadora
e chibata. A música popular e a dança, banidas após a revolução,
renascem às claras. Tudo na mais absoluta e tolerada ilegalidade. Até
as antenas parabólicas, mesmo proibidas, começam a proliferar,
muitas delas camufladas dentro de casinhas de cachorro. A florescente
indústria cinematográfica do país retrata o processo de mudança
cultural. Grandes nomes, como o diretor Mohsen Makhmalbaf, antes
um fiel seguidor do regime dos aiatolás, hoje produzem filmes com
conteúdo crítico. "É uma questão de tempo para que os iranianos
estejam vivendo como qualquer ocidental", avalia Neeguin Yavari,
professora do Instituto do Oriente Médio da Universidade Colúmbia, em
Nova York.
Em parte, os aiatolás estão colhendo agora o resultado de uma política
desequilibrada. Antes da revolução islâmica de 1979, apenas 54% da
população sabia ler e escrever. Hoje, 72% dela está alfabetizada. As
mulheres foram as que mais aproveitaram a oportunidade. Quase a
metade dos universitários do país pertence ao sexo feminino. Para
todos os efeitos, o Irã ainda é um país miserável, com mais de 50% da
população vivendo abaixo da linha de pobreza. A economia, capenga,
continua dependente das exportações de petróleo. Bem-educados, os
jovens, que são dois terços da população e não vivenciaram a
derrubada do xá, cobram agora as mudanças prometidas nas eleições.
Sem o apoio deles, é pouco provável que os aiatolás consigam brecar
as reformas. É bem possível, aliás, que os jornais fechados reabram
com outro nome, como muitos têm feito desde 1997. A abertura lenta
e gradual preconizada por Khatami deve continuar, mas nada impede
que outros percalços apareçam pelo caminho.
O reino proibido
31 de maio de 2000
País fechado aos não-muçulmanos, a Arábia
Saudita já aceita visitantes selecionados
A Arábia Saudita sempre manteve as portas completamente fechadas ao
turismo convencional, embora receba de braços abertos os muçulmanos que
cumprem o dever da peregrinação a Meca. A situação está mudando aos poucos
no berço do islamismo. O reino quer expor seus tesouros naturais e históricos a
visitantes estrangeiros para diversificar a economia, até agora quase que
inteiramente atrelada à venda de petróleo. A peregrinação à cidade sagrada de
Meca e a visita a Medina, que a cada ano atraem 2 milhões de fiéis, deixariam
assim de ser a única forma de turismo existente no país. Desde o ano passado o
governo saudita vem, de maneira discreta, concedendo vistos em conta-gotas a
uns poucos afortunados da Europa, dos Estados Unidos e do Japão. Estima-se
que 1.000 pessoas tenham visitado a Arábia Saudita como turistas em 1999,
sempre em pequenos grupos organizados por agências escolhidas a dedo. Entre
elas, as americanas Smithsonian Study Tours (www.si.edu/tsa/sst) e a Lindblad
Expeditions (www.expeditions.com). O preço de uma viagem de duas semanas é
de cerca de 7.000 dólares, incluindo refeições e passagens aéreas.
O acesso às cidades sagradas continua restrito aos seguidores do Corão, mas os
sauditas permitem aos turistas passeios a lugares magníficos e pouco
explorados. Sítios arqueológicos do período pré-islâmico, cidades parcialmente
enterradas pelas areias do Deserto de Rub'al Khali, antigos fortes otomanos,
fontes de águas termais, mergulhos no Mar Vermelho e visitas aos mercados de
ouro, tecidos e produtos típicos são algumas das atrações do reino. O que
atrapalha o turismo são as severas leis islâmicas, que podem colocar em apuros
um estrangeiro desavisado. Não há cinemas nem teatros no país – considerados
imorais –, e o consumo de álcool é terminantemente proibido. As mulheres não
podem dirigir carros e devem sempre andar acompanhadas de homens. Nos
lugares públicos elas usam véus e abayas, aquelas pesadas túnicas pretas que
lhes cobrem até os pés. Quem desobedece a alguma das regras de
comportamento, mesmo sendo turista ou diplomata, corre o risco de enfrentar a
polícia da moralidade, que pode chegar a agredir o transgressor.
Mesmo com todas as restrições, visitar a Arábia Saudita é o sonho de muita
gente. As excursões até agora organizadas pelas agências americanas
autorizadas saem lotadas. No Brasil, a Embaixada da Arábia Saudita aguarda
apenas o recebimento de instruções da recém-criada Suprema Comissão de
Turismo – órgão que responde diretamente ao Conselho de Ministros da Arábia
Saudita – para conceder os primeiros vistos a grupos de turistas brasileiros.
Atrasado e drogado
21 de junho de 2000
Um lugar distante da vida moderna, onde
se vive para seqüestrar e usar uma droga, o qat
O diplomata norueguês Gudbrand Stuve,
44 anos, deixou-se atrair pelo fascinante
ambiente de mil e uma noites que
envolve o Iêmen, país parado no tempo.
Em viagem de retorno de seu posto na
Zâmbia, desembarcou com a família em
Sanaa, capital iemenita, para alguns dias
de lazer. Como acontece com freqüência
aos turistas que visitam o país, Stuve e
seu filho de 9 anos foram seqüestrados.
Até aí nada de mais, pois passar alguns
dias como refém em uma aldeia
encarapitada numa montanha faz parte do passeio e, muitas vezes,
está incluído no pacote turístico. Desafortunadamente o passeio
terminou em tragédia. Os seqüestradores foram surpreendidos por
uma patrulha militar nos arredores da capital, e Stuve morreu baleado
no sábado 10. O menino escapou ileso. Nos últimos dois anos, este foi
o quinto assassinato em circunstâncias parecidas.
O que atrai os turistas europeus a esse país é a fascinante combinação
de hábitos medievais e telefones celulares – junto com os jipões Land
Rover, os únicos indícios de vida moderna por lá. A indústria do
seqüestro é conseqüência da belicosidade dos clãs e da precária infraestrutura do interior. Os reféns servem como meio de pressão para
exigir serviços básicos do governo. Dois anos atrás, o presidente do
país decretou a pena de morte para os casos de seqüestro. De nada
adiantou. De 1991 até o ano passado foram quase 150 casos
envolvendo estrangeiros, pelo menos catorze após a nova lei. A
maioria dos seqüestros termina sem vítimas, apesar do colossal
arsenal doméstico existente. Em média, cada habitante do país tem
três armas de fogo. São 50 milhões de gatilhos para pouco mais de 17
milhões de habitantes. O fuzil de assalto AK-47 faz parte da
indumentária masculina, tanto quanto a tradicional adaga e o
camisolão que chega ao tornozelo.
O governo não se faz obedecer porque a prisão de um criminoso pode
levar sua tribo à sublevação. O Iêmen é uma terra de contradições.
Localizado na Península Arábica, ao lado dos abastados reinos do
petróleo, não dispõe da mesma abundância de óleo em seu subsolo.
Sobra-lhe terra fértil, mas ela é desperdiçada com plantações de qat,
planta narcótica que é a paixão nacional. Como oito em cada dez
adultos são viciados na droga, vendida em folhas, praticamente
nenhuma outra cultura vale a pena. A religião oficial é o islamismo,
mas numa versão cheia de anjos e fantasmas. As mulheres vivem em
semiconfinamento, como na Idade Média. Cobrem-se com vestes
largas e escuras, não trabalham fora de casa e nem pensam em dirigir
um carro. Tal é o isolamento que desenvolveram um dialeto próprio,
falado apenas entre elas. Politicamente o país é peculiar. Até uma
década atrás estava dividido entre o norte capitalista (se é que se pode
falar assim de uma sociedade tribal) e o sul islâmico-comunista (se é
que isso pode existir). A reunificação foi pacífica, mas degenerou em
guerra civil vencida pelo norte, mais desenvolvido. O país é um dos
poucos no mundo árabe que elegem diretamente o presidente. Mas
governo, Exército e partidos políticos fazem pouco sentido no Iêmen. O
que define a lealdade e as responsabilidades de cada habitante é seu
clã. Vale mais a palavra do xeque – misto de autoridade tribal, líder
espiritual e juiz – que tudo aquilo que está escrito na Constituição.
O verdadeiro denominador de identidade cultural no Iêmen é o qat.
Trata-se de uma planta de sabor amargo que contém substâncias
anfetamínicas. Quando mascado ou fumado, produz um efeito de leve
euforia. Para os iemenitas, o mundo não existe sem a planta, e sua
proibição seria o suicídio político e a ruína econômica do país. Estimase que ela seja responsável por 25% do produto nacional bruto. O
cultivo de 250 000 toneladas por ano de qat ocupa metade das terras
aráveis do país e emprega meio milhão de pessoas. Os iemenitas
passam a manhã no telefone combinando onde vão reunir-se para
mascar qat. A tarde é dedicada à droga e ao papo furado. Drogas e
seqüestros – isso é o que move o Iêmen.
A última do Taliban
26 de julho de 2000
O regime da repressão total em nome de Deus,
no Afeganistão, chega ao cúmulo de raspar a
cabeça de jogadores pelo pecado
de jogar futebol de calção
Time de futebol castigado:
cabeças raspadas por
mostrar as pernas
A principal utilidade dos estádios no Afeganistão é serem usados como local
de execução de sentenças. É neles que o Taliban, a milícia islâmica que
impôs um regime medieval ao país, chicoteia as mulheres que falam com
homens estranhos, corta a mão dos ladrões e apedreja até a morte o casal
de adúlteros. Nem quando serve de palco para jogos de futebol o estádio
está livre dos horrores do fanatismo religioso. Que o digam os jogadores de
uma equipe da cidade paquistanesa de Chaman, convidada na semana
passada para um amistoso em Kandahar, a segunda maior cidade do
Afeganistão e quartel-general da milícia. Na metade do jogo apareceu a
polícia religiosa, armada de metralhadoras, que prendeu doze dos dezessete
visitantes. Cinco jogadores conseguiram escapar e se refugiaram no
consulado de seu país. Os demais tiveram a cabeça raspada como punição
por usar calções – desses shorts comuns, até os joelhos, uniforme universal
das equipes de futebol, mas considerados indecentes pelos padrões morais
do Taliban. No mundo absurdo criado pelo fanatismo afegão, os homens só
podem vestir-se segundo o figurino estabelecido pelos religiosos: camisolão
com calças folgadas por baixo. É ruim? Pior é para as mulheres, que vivem
cobertas da cabeça ao dedão do pé por um manto disforme, o burqa, que
não deixa à mostra nem mesmo os olhos.
Depois de horas de medo e incerteza, os doze
jogadores foram libertados no dia seguinte, com a
intervenção do ministro dos Esportes, que achou a
atitude excessiva, visto que os paquistaneses eram
convidados. Apesar das desculpas do ministro, o
incidente no estádio de futebol é sintomático de
uma situação inusitada: a de um país cujo objetivo
é viver segundo uma interpretação tão estrita da lei
islâmica que horroriza até mesmo os aiatolás do
vizinho Irã. Desde 1998, quando consolidou seu
domínio sobre 90% do território do Afeganistão
(uma milícia rival, menos furiosa do ponto de vista
religioso, controla a porção restante), o Taliban mergulhou o país nas trevas
do obscurantismo mais atroz. Em nome da fiel observância da sharia, a lei
islâmica, tenta-se eliminar os sinais de vida moderna. Música, cinema,
televisão, revistas, jogos de carta são proibidos como futilidades que afastam
o fiel do caminho de Alá. Imagens de homens ou animais são igualmente
proibidas. Fotografia, nem pensar: não é permitido fotografar nem guardar
fotos de outras pessoas, mesmo de parentes próximos. Por quê? Porque só
se pode adorar a Deus, e a foto é uma espécie de idolatria do fotografado.
Assim como têm de usar calça comprida para jogar futebol, os atletas
afegãos não podem lutar boxe, porque estão proibidos de fazer a barba.
Homem de cara raspada pode pegar até dez dias de prisão, tempo suficiente
para sair da cadeia devidamente barbado.
O regime é especialmente severo com as mulheres. Só as mãos ficam à
mostra, mas unhas pintadas, dependendo do humor da polícia da
moralidade, podem custar as próprias unhas. Braços ou rosto à vista em
local público autorizam qualquer cavalheiro a castigá-las com umas
bordoadas. Ao atingir a puberdade, não mais podem conversar ou
simplesmente permanecer na presença de homem que não seja da família.
Só saem à rua com autorização do marido ou do pai. Foram proibidas de
estudar e de exercer qualquer profissão, exceto as de médica e enfermeira.
O resultado é que a maioria das mulheres vive hoje da mendicância. É
natural que seja assim, pois, após de duas décadas de guerra civil, é enorme
a quantidade de viúvas e órfãs que agora não podem ganhar honestamente
o pão. Um repórter americano que conhece muito bem o país e lá esteve
recentemente ficou chocado com a quantidade de crianças e mulheres
mendigando por toda parte. Os agentes do Ministério para a Propagação da
Virtude e da Prevenção do Vício estão atentos ao menor deslize. Uma mulher
surpreendida levantando o véu (elas fazem isso por razões práticas, como
contar dinheiro, pois a visão é prejudicada pelo burqa) é açoitada. A surra
deixa-a de cama por semanas e pode até causar a morte.
Como a população consegue suportar tudo isso sem se revoltar? O
Afeganistão sempre foi um país instável, dividido por rixas tribais e
diferenças étnicas. Nos anos 70, um grupo de esquerdistas assumiu o poder
e resolveu impor o comunismo às tribos. Para proteger esses alucinados, a
União Soviética invadiu o país em 1979. Foi o início de uma guerra
sangrenta, em que os Estados Unidos armaram a resistência afegã, que
combatia em nome do islã. Desmoralizados, os russos retiraram-se em 1989
e as facções ficaram livres para lutar umas contra as outras. A novidade
surgiu em 1994 – os talibans, originalmente estudantes religiosos. Eles
ganharam prestígio combatendo a criminalidade e desarmando a população.
A favor deles é sempre lembrado que nunca tiveram por hábito estuprar as
mulheres, como faziam outras milícias e a soldadesca russa. A população
tem para com eles a gratidão pelo fim da guerra e do banditismo
desenfreado das milícias rivais. A maioria jamais havia vivido em período de
paz e segurança como agora. Os costumes medievais, bem, são parecidos
com os praticados há séculos nas aldeias afegãs.
O preço a pagar é alto. Em nome de Alá, os talibans fazem o que querem,
sem se preocupar com leis, advogados ou juízes. Como toda diversão está
proibida, o lazer é assistir a execuções públicas. A pena para quem rouba,
ainda que seja um prato de comida, é a amputação da mão direita. O
reincidente perde a perna esquerda. Consumir bebida alcoólica em qualquer
quantidade vale algumas chicotadas. Adultério é punido com a morte por
apedrejamento. O casal é amarrado numa cama, o juiz joga a primeira pedra
e o povo depois continua. O espetáculo costuma prolongar-se por duas horas
de sofrimentos atrozes e não faltam espectadores nem pedras. O
Afeganistão nunca foi rico e a guerra terminou por arruiná-lo. Sanções
internacionais ajudam a piorar a situação. A população vive do contrabando,
da esmola e da agricultura rudimentar. O Taliban socorre-se no narcotráfico,
apesar de o consumo de drogas ser proibido pela lei islâmica. Relatório da
Organização das Nações Unidas mostra que a fabricação de ópio no país já
supera a soma de todo o restante da produção mundial. Foram 4.600
toneladas de ópio produzidas em 1999, contra 2.600 em 1998. O sistema
bancário, controlado pela milícia, financia os plantadores de papoula, a
matéria-prima do ópio e da heroína. O Taliban cobra pedágio de 20% de
todo carregamento de drogas que deixa o país. Cada vez mais a cobrança de
retidão e de rigor só se aplica à população que ousa transgredir alguma das
inúmeras regras de comportamento.
O site do aiatolá
Líder religioso iraniano preso por subversão
se comunica com o mundo pela internet
O aiatolá Montazeri faz discursos políticos pela internet, no site
www.montazeri.com, mas dribla a censura graças a uma esperteza: evita
críticas diretas ao governo
O aiatolá Hussein Ali Montazeri é um dos dissidentes mais populares do
Irã e se encontra em prisão domiciliar desde 1997. Não pode mais pôr
os pés na rua. Sua casa é vigiada dia e noite por soldados. Visitas, só
de parentes próximos. Mesmo diante de tantos cuidados, arranjou um
jeito de driblar o cerco dos turbantes negros. Criou uma página na
internet na qual expõe em persa suas idéias sobre política e religião.
De quebra, coloca-se à disposição dos fiéis que desejam fazer
consultas por e-mail. As questões são catalogadas de acordo com os
temas. As respostas são depois divulgadas na rede. A história de
Montazeri, o aiatolá cibernético, representa um bom exemplo de como
a censura à internet é difícil de ser realizada na prática. Os regimes
fechados bem que tentam controlar o acesso a informações que
circulam pela rede. Num relatório recente, a ONG internacional
Repórteres sem Fronteiras listou vinte países que movem mundos e
fundos para censurar websites e e-mails. Estão na relação nações
como China, Cuba, Serra Leoa, Iraque e, obviamente, Irã. O vizinho –
e igualmente uma ditadura – Iraque tem um mecanismo bem eficiente
de vigilância, pois o único provedor existente no país pertence ao
governo.
No Irã, o Estado apenas monitora,
por meio de filtros, algumas
palavras-chave
para
identificar
sites considerados subversivos ou
pornográficos. Para os padrões
islâmicos, é sempre bom lembrar,
até uma página de anatomia
destinada
a
estudantes
de
medicina pode ser enquadrada
como erótica – e, portanto,
proibida. Até um ano atrás, o
acesso à internet era restrito a
estudantes e professores de universidades de Teerã, a capital do Irã, e
a membros da elite do país. Essa barreira caiu por terra e a rede temse popularizado entre várias outras camadas da população. Uma prova
visível desse fenômeno é a multiplicação dos chamados cibercafés na
capital. Apesar dos progressos, a internet ainda engatinha por lá
quando comparada a seu estágio de avanço nas democracias.
Estimativas do número de internautas iranianos variam entre 30.000 e
60.000, quase nada diante da população de 67 milhões. Há ainda
limitações técnicas: o acesso é lento e existem poucas linhas
telefônicas (apenas 9 milhões no país inteiro). Quem ousa navegar
pelos sites proibidos perde o precioso direito de acessar a internet.
Mesmo assim, a repressão à rede não se compara à exercida sobre a
imprensa. Só em abril deste ano, dezesseis jornais foram fechados por
se aliarem com o presidente Mohammed Khatami, o clérigo reformista
que se elegeu prometendo aliviar a mão pesada do fundamentalismo
religioso no cotidiano da população. Ele chegou ao cargo em 1997,
arrebatando 70% dos votos. Foi apoiado principalmente por mulheres
e estudantes, ávidos por recuperar o direito de namorar em público ou
se vestir com roupas normais. As iranianas são obrigadas a cobrir os
cabelos e a usar batas disformes. Homens e mulheres não podem
andar juntos, exceto se forem parentes próximos. Desde a eleição de
Khatami, o país é convulsionado por uma queda-de-braço entre
reformistas e a linha dura. O poder do presidente é reduzido, pois a
última palavra é privilégio do líder espiritual do país, o aiatolá Ali
Khamenei, que fica de cabelos arrepiados a cada passo em direção ao
mundo moderno. A linha dura controla as Forças Armadas, a polícia e o
Judiciário. Também pode contar com a fidelidade dos 125.000 homens
da Guarda Revolucionária e com o apoio da população das pequenas
cidades e aldeias, disposta a sair às ruas para protestar contra
Khatami.
É nesse contexto perigoso que o aiatolá Montazeri, um venerando líder
religioso de 78 anos, se mostra um mestre no manejo da comunicação
eletrônica. Para não melindrar a turma do turbante negro e evitar que
sua página saia do ar, deixa de fazer qualquer crítica direta aos
conservadores e recorre a sutilezas. Ele incluiu no site menções
elogiosas a alguns dos líderes que o adulavam no tempo em que era
cotado para suceder ao aiatolá Khomeini, o fundador da república
islâmica, e que mais tarde seriam os responsáveis por seu ostracismo.
Sobre o ultraconservador Ali Khamenei, o aiatolá Montazeri é só
confete: "Tenho orgulho por esta pessoa existir na república islâmica".
O aiatolá cibernético tornou-se um ícone entre os reformistas. Sua tese
mais subversiva é que o comando do país deve ser entregue a alguém
escolhido pelo povo e não pelos turbantes negros. Essa idéia, porém,
em nome da prudência, ele ainda não divulga na internet. A regra
atual, instituída pelo aiatolá Khomeini, entrega a uma assembléia de
clérigos a responsabilidade pela escolha. Esse organismo é dominado
pelos fundamentalistas, que se julgam eleitos por Deus para realizar
essa tarefa e ditar os outros dogmas do islã. A criação da página de
Montazeri na internet casa perfeitamente com sua biografia, pontuada
de dribles às autoridades. Encarcerado repetidas vezes pelo xá Reza
Pahlevi, que a revolução islâmica mandou para o exílio em 1979,
Montazeri sempre conseguia que estudantes de teologia editassem
boletins clandestinos com os escritos produzidos no cárcere. A
estratégia é a mesma. Com a diferença de que agora a rede mundial
exerce a função dos panfletos mal impressos no passado.
Receita de aiatolá
Religiosos na Turquia e na Espanha aconselham o
uso da violência para manter as esposas submissas
Mulher na Turquia: conflito entre o
Estado moderno e a lei islâmica
O marido pode bater na mulher? A pergunta soa absurda e a resposta
é óbvia para a maioria das pessoas. Para os muçulmanos, no entanto,
a questão ainda se coloca. Na Turquia e na Espanha acabam de ser
publicados dois livretos com a assinatura de respeitáveis religiosos
islâmicos, nos quais o "espancamento coercivo" das mulheres é
explicitamente recomendado. Se saíssem à luz apenas em países onde
o islã domina também o aparelho de Estado, as publicações passariam
despercebidas. Como circularam em países democráticos e mais
modernos, os guias para amansar mulher despertaram forte reação.
Mesmo na Turquia, um país onde 99% da população é muçulmana,
mas Estado e religião estão oficialmente separados, os conselhos dos
aiatolás foram recebidos com indignação. "O livro dá uma
interpretação equivocada das palavras do profeta Maomé", disse Sema
Piskinsut, deputada que preside a comissão de direitos humanos do
Parlamento. "É ultrajante que tal livro tenha sido publicado com
dinheiro público originário de impostos pagos também pelas mulheres",
esbravejou Zuhal Kilic, que preside uma ONG feminista.
O livreto turco, intitulado Guia do Muçulmano, foi publicado por uma
fundação ligada ao governo. Na publicação, o clérigo Kemal Guran
orienta os maridos a bater nas mulheres quando elas forem teimosas,
contanto que não o façam com muita força e que evitem machucá-las.
Não se deve atingir os seios, o estômago ou o rosto, ensina a obra. Em
caso de doença da mulher, quando ela não puder cumprir com suas
obrigações domésticas, o homem pode arrumar uma segunda esposa
se não tiver dinheiro suficiente para pagar uma empregada. Guran
fundamenta o direito masculino à pancada com a afirmação de que "os
homens são naturalmente superiores às mulheres".
Os conselhos de Guran chegam num momento
em que a Turquia se esforça para adotar uma
interpretação
moderna
do
islã.
O
mais
democrático país muçulmano, com boa parte de
seu território no oeste asiático e 3% dele no
sudeste europeu, vem pleiteando sua entrada na
União Européia para aproveitar a maré de
prosperidade que já trouxe benefícios à vizinha
Grécia. Uma das exigências para aderir ao pacto
europeu é o estrito respeito aos direitos
humanos. As denúncias freqüentes de tortura nas
prisões turcas, a perseguição aos curdos e a
discriminação contra as mulheres são entraves sérios à pretensão
turca. Fundador da Turquia moderna, Mustafa Kemal, o Ataturk, em
1923, separou radicalmente a mesquita do Estado. Entre as medidas
impostas por ele para tentar arrancar o país da servidão religiosa
estava o incentivo ao uso de roupas ocidentais e do alfabeto latino. O
atual governo quer manter essas inovações a todo o custo, embora
boa parte da população prefira seguir os costumes tradicionais. O uso
do véu pelas mulheres ressurgiu com força na última década.
O hábito da exclusão das mulheres é tão arraigado que intérpretes
radicais do Corão estão se sentindo à vontade para pregar seu
obscurantismo mesmo em países onde os muçulmanos são minoria.
Livreto semelhante ao do clérigo turco foi publicado pelo imã Mohamed
Kamal Mostafa, que dirige a mesquita da cidade de Fuengirola, no sul
da Espanha. Nele, o imã recomenda a greve de sexo para castigar
mulheres malcomportadas e ensina a bater sem deixar marcas no
corpo da vítima. O livro lhe rendeu um processo por incitação à
violência. No mundo civilizado é assim, na Justiça, que se tenta
resolver problemas desse tipo.
Cimitarra afiada
27 de junho de 2001
Egito pode obrigar escritora
feminista a se divorciar
O mundo islâmico já esteve na vanguarda da civilização, mas
ameaça passar cada vez mais para a lanterninha, graças à ação
dos fundamentalistas religiosos. Por causa de sua visibilidade, os
intelectuais se acham entre os alvos favoritos. Segundo
organizações especializadas no assunto, aqueles mortos ou
encarcerados por esses regimes já se contam às dezenas. Mesmo
em Estados como o Egito, que se apresentam como liberais, a
pressão dos fundamentalistas é cada vez mais forte. O romancista
e ganhador do Prêmio Nobel Naguib Mahfouz, por exemplo, já
havia sido esfaqueado no pescoço, em 1994, por um louco que o
julgava apóstata. Agora, sofre ameaças novamente, por ter
permitido que obras suas fossem traduzidas para o hebraico e
lançadas em Israel. Nas próximas semanas, a perseguição pode
atingir uma das mais influentes figuras femininas do mundo
árabe. A escritora e feminista egípcia Nawal el-Saadawi, de 70
anos, pode ser não só presa como obrigada a se divorciar do
marido por decisão de um tribunal. Isso porque numa entrevista
concedida no início deste ano Nawal disse que o ritual da
peregrinação a Meca guarda vestígios pagãos. A afirmação
despertou a ira de um advogado conservador, para quem Nawal
"renunciou ao Islã" e por isso não deve continuar casada com um
fiel: está sujeita à punição do divórcio. A decisão deve sair no dia
9 de julho – e nem a repercussão negativa do caso no Ocidente
permite prever qual será seu desfecho.
Gays no tribunal
25 de julho de 2001
Governo egípcio usa lei de
emergência para julgar 52
acusados de homossexualismo
Vexame público: acusados de ser gays são levados para
julgamento
Uma das formas de aferir o grau de democracia de um país é ver como
são tratadas as minorias. Os homossexuais, em especial, são um bom
termômetro, visto que o tema envolve complexas considerações de
ordem moral, religiosa e tabus sexuais. A regra nos Estados modernos
é aceitar o direito individual de seguir sem constrangimentos uma
orientação sexual que não é a da maioria. Tomado por essa medida, o
Egito está no rol dos países mais primitivos do planeta. Na quarta-feira
passada, começou no Cairo o julgamento de 52 homens acusados de
homossexualismo. A maioria foi presa em maio numa boate gay
instalada num barco no Rio Nilo. Todos dizem ter sido torturados pela
polícia. Como o homossexualismo não é proibido pelas leis egípcias,
eles estão sendo processados por "ofensa à moral pública", que pode
render até cinco anos de prisão. O governo transformou o caso numa
questão de segurança nacional. Por isso, o julgamento passou a ser
realizado sob a mesma lei de emergência – que não dá direito a
apelação – usada para julgar fundamentalistas islâmicos empenhados
em derrubar o regime.
Desde o final do ano passado, a polícia egípcia
está em campanha contra o homossexualismo,
sobretudo na internet. Alguns gays foram presos
ao responder a anúncios sexuais publicados pela
própria polícia. É difícil saber por que o governo
quer condenar os homossexuais. "É típico desse
regime criar casos para distrair a opinião pública
Controvérsia na Turquia:
de problemas mais sérios, como corrupção e
governo só aceita
desemprego", diz Maha Youssef, porta-voz de
enfermeiras virgens
um centro de direitos humanos do Egito. Mesmo
os militantes dos direitos humanos, contudo, evitam manifestar apoio
aos gays. Isso porque o islamismo pune o homossexualismo com a
morte, e a opinião pública acha justa a punição.
A força da religião e a persistência de costumes medievais também
explicam a atual controvérsia sobre a virgindade na Turquia, também
de maioria islâmica. Na semana passada, o ministro da Saúde, Osman
Durmus, autorizou exames ginecológicos para as estudantes de
enfermagem. O objetivo era expulsar das escolas públicas aquelas que
não fossem virgens. A reclamação das feministas fez o governo recuar.
A virgindade ainda é um valor fundamental na Turquia, onde até 1999
os homens tinham direito de exigir testes de virgindade antes do
casamento. A lei foi abolida depois da tentativa de suicídio de cinco
órfãs, entre 12 e 16 anos, que tomaram veneno de rato e pularam
num poço quando souberam que seriam submetidas aos exames. O
mistério é saber por que o governo só quer enfermeiras virgens.
Assassinato em
nome de Alá
Miséria e falta de democracia,
aliadas ao nacionalismo, fazem
o caldo no qual nasce o radicalismo
islâmico – uma minoria na religião
Com o surgimento dos primeiros indícios de que a onda de terror nos
Estados Unidos foi obra de radicais islâmicos, uma questão tornou-se
inevitável: quem é essa gente que se suicida jogando aviões contra
edifícios? Que se veste de bombas e se explode em supermercados e
pizzarias de Israel? Que estoura carros recheados de explosivos contra
muros de quartéis? Quem é, enfim, essa gente que se mata em nome
de Alá? Atualmente, calcula-se que exista em torno de 1,3 bilhão de
muçulmanos no mundo, divididos em diversas correntes religiosas – e
apenas uma parcela pequena está disposta a entregar a vida pela
causa. São muçulmanos que integram ramificações extremistas da
religião, como os sunitas do Afeganistão e os xiitas do Líbano, para os
quais o suicídio em nome de Alá, normalmente cometido aos gritos de
"Deus é grande", é uma forma suprema de entrega ao amor divino. A
maioria dos muçulmanos, no entanto, repudia os ataques suicidas e os
considera pecado extremo, uma ofensa contra Alá, na medida em que
atenta contra o dom da vida – um dom divino. "O primeiro equívoco
comum entre ocidentais e cristãos é considerar todo islâmico um
extremista suicida e, por extensão, um terrorista em potencial",
adverte a historiadora Maria Aparecida de Aquino, da Universidade de
São Paulo. O segundo equívoco, e até mais freqüente que o primeiro, é
julgar que todos os muçulmanos são árabes, quando a maioria, na
verdade, é formada por povos não-árabes. Somando-se um erro ao
outro, produz-se uma generalização tão deformada quanto a de
alguém que supõe que todos os católicos são irlandeses e, portanto,
todos são radicais.
Há quarenta anos, 15% da população mundial era devota de Alá. Hoje,
são quase 20%, e estima-se que, por volta de 2020, de cada quatro
habitantes do planeta um será muçulmano. Essa explosão demográfica
– em parte provocada pela proibição religiosa do uso de métodos
contraceptivos – está devolvendo ao islamismo uma força
considerável. Com o liberalismo religioso da maior parte do Ocidente,
os muçulmanos também se espalham com alguma facilidade. Só na
Europa, berço da civilização cristã, existem 20 milhões de
muçulmanos, e quase metade deles está instalada na Europa
Ocidental. Há mesquitas até na Roma dos papas. Outro fator que
emprestou maior visibilidade aos países islâmicos está em sua imensa
riqueza estratégica: eles são donos das mais generosas reservas de
petróleo do mundo. Entre os cinco maiores produtores de óleo do
Oriente Médio (Irã, Iraque, Arábia Saudita, Emirados Árabes e Kuwait),
o PIB conjunto quadruplicou nos últimos trinta anos – enquanto o PIB
mundial apenas dobrou de tamanho.
O crescimento do rebanho e a fartura do petróleo, no entanto,
produziram um barril de pólvora. Em geral, os regimes dos países
islâmicos são ditaduras teocráticas e a riqueza não é distribuída,
deixando a maior parte da população relegada à miséria. É dentro
desse caldeirão paradoxal que ressurgiu a força da religião, em
especial depois da Revolução Islâmica no Irã, em 1979. "Num
ambiente de carência social e autoritarismo político, a religião funciona
como uma poderosíssima válvula de escape", define a historiadora
Maria Aparecida de Aquino, da USP. Mas isso não é tudo. Até pouco
tempo atrás, a América Latina também convivia simultaneamente com
miséria e ditadura – e, no entanto, nunca se viram grupos extremistas
de latino-americanos promovendo atos de terrorismo pelo mundo afora
em nome de sua libertação econômica e política. Por que então alguns
grupos de fanáticos islâmicos chocam o mundo com espetáculos
inimagináveis de terror? A explicação sobre o que move esses
extremistas, segundo alguns especialistas, talvez esteja num dado
mais sutil: o choque de civilizações.
"Os Estados nacionais permanecerão como os atores mais poderosos
no cenário mundial, mas os principais conflitos globais ocorrerão entre
nações e grupos de diferentes civilizações", aposta o professor Samuel
P. Huntington, especialista em estudos internacionais da Universidade
Harvard e autor de um livro dedicado ao assunto. "O choque de
civilizações será a linha divisória das batalhas do futuro." Nem todos os
estudiosos do assunto concordam com a tese de Huntington, mas não
há como negar que, num mundo cada vez menor, cada vez mais
próximo, a religião também funciona como um instrumento de
afirmação da identidade nacional. E a globalização crescente é um
processo que se desenrola sob o comando inequívoco do mundo
ocidental – em especial, do império americano. As potências ocidentais
não trilham sua trajetória segundo parâmetros da Bíblia, da fé cristã,
dos ensinamentos de Jesus, mas, mesmo assim, elas acabam por se
contrapor, culturalmente, aos países muçulmanos, muitos dos quais se
pautam pelo Corão, pela fé islâmica, pelos ensinamentos de Maomé.
Com 1 400 anos de rivalidade, o cristianismo e o islamismo vêm
alternando auges e colapsos. Fundado em 622 pelo profeta Maomé, o
islamismo logo se lançou, com sucesso, à conquista de terras e almas.
Por volta de 1 500, no entanto, os europeus cristãos partiram para a
conquista do Oceano Atlântico, com os portugueses à frente, e
acharam a rota marítima para as cobiçadas riquezas da Ásia – e aí
começou o declínio da civilização islâmica. Hoje, as potências
ocidentais encontram-se no auge do poder. Os Estados Unidos, com
sua incomparável pujança econômica, seu formidável poderio militar e
sua vigorosa influência política e cultural sobre os destinos do mundo,
representam o triunfo dos valores ocidentais – pelo menos aos olhos
de fundamentalistas islâmicos, que, é sempre bom lembrar, são uma
minoria entre os muçulmanos. Daí por que o terror da terça-feira não
se esgotou na destruição de arranha-céus e na morte de inocentes.
Pretendeu, sobretudo, cravar uma cimitarra no coração e no orgulho
da maior potência ocidental.
Os extremistas, que enxergam o mundo pela oposição entre Jesus e
Maomé, se ressentem da avassaladora influência ocidental sobre o
planeta – nos costumes, nos hábitos de consumo, no modo de vida.
Tanto que, em países dominados por radicais islâmicos, especialmente
os talibans do Afeganistão, tudo o que lembra a cultura ocidental é
proibido e severamente punido. Mas, de novo, isso não é uma regra.
No Irã, há grandes anúncios de produtos ocidentais pelas ruas de
Teerã, existem mulheres procurando cirurgiões plásticos, num sinal de
vaidade antes inadmissível, e é muito expressivo o contingente
feminino que freqüenta a universidade – uma raridade em algumas
nações islâmicas que confinam a mulher aos limites do lar. "Há
aspectos do capitalismo ocidental que são plenamente aceitos pelas
populações muçulmanas", diz um diplomata brasileiro que serviu por
oito anos no Líbano. "As cadeias de fast food, como o McDonald's,
fazem sucesso do Marrocos ao Líbano," diz ele.
"Sem dúvida, o extremismo religioso está ligado às frustrações,
principalmente entre os mais jovens, pois os países árabes têm
economia fraca, analfabetismo e desemprego crescente", afirma Sharif
Shuja, professor de relações internacionais da Universidade Bond, na
Austrália. "Mas, além disso, o massacre de muçulmanos na Bósnia, na
Chechênia, na Palestina e na Caxemira faz o mundo árabe imaginar
que o Ocidente está contra ele", completa o especialista. A melhor
maneira de reduzir o crescimento do extremismo talvez esteja na
expansão democrática dos países islâmicos – tema ao qual as
potências ocidentais têm dedicado pouca atenção. A riqueza econômica
do petróleo, por si só, não foi capaz de melhorar esse cenário. "Na
verdade, ocorreu o contrário", analisa o professor Michael Hudson, da
Universidade Georgetown. "Jordânia, Líbano, Marrocos e Palestina, que
não têm reservas petrolíferas, hoje são países muito mais abertos que
os ricos em petróleo, como Arábia Saudita, Iraque e Líbia." A exceção
é o Irã, único islâmico rico que vive um acelerado processo de
democratização.
A dificuldade de criar regimes democráticos em países árabes decorre
de fatores históricos e culturais, mas se agrava hoje em dia em razão
de dois aspectos. De um lado, existe um estado permanente de
beligerância, pela vizinhança com Israel, o que tende a concentrar o
poder nas mãos de um líder ou de um grupo. O constante clima de
guerra, além disso, torna prioridade o fortalecimento do Exército, do
serviço de inteligência, da polícia secreta, da guarda nacional,
instituições que também servem para conter aspirações populares
malvistas pelos dirigentes. De outro lado, a comunidade árabe é
dividida pela glória e pela desgraça do petróleo. Quem tem senta-se
sobre ele. Quem não tem usa sua influência junto aos países ricos em
petróleo para garantir investimentos e ajuda externa. Assim, tanto os
com-petróleo quanto os sem-petróleo, excessivamente amarrados à
dependência de capital externo, tendem a ignorar as demandas
internas por maior participação política.
Enquanto os nós não forem desfeitos, é possível que o extremismo e o
fanatismo, embora restritos a grupos minoritários, sigam achando
espaço para ensangüentar a história humana. Alertas contra isso é o
que não falta. Quatro séculos antes de Cristo e dez séculos antes de
Maomé, o grego Eurípedes já se insurgia contra o fundamentalismo,
contra a prática de invocar os deuses para justificar guerras e
carnificinas. Suas peças são um libelo de desmistificação dos
sacerdotes, dos generais, dos políticos – enfim, dos poderosos de seu
tempo. E investem contra o uso que essa elite fazia da adoração aos
deuses como razão para praticar seus desmandos. Na peça Electra,
Eurípedes denuncia o abuso que os homens fazem do culto a Apolo
para cometer seus pequenos atos de terror. Em outra peça, Mulheres
de Tróia, desmantela moralmente os políticos por promoverem guerras
em nome dos deuses. Quem sabe a lição do grego ainda triunfe – e os
radicais islâmicos deixem de voar contra edifícios.
A cara das guerras
Confira como mudou a natureza dos conflitos nos últimos 500 anos, período em que se
consolidou o domínio da civilização cristã e ocidental no mundo
ENTRE MONARQUIAS
Quando, a partir de 1500, a cultura ocidental começa a se impor no mundo,
os conflitos se dão, basicamente, entre príncipes, imperadores e monarcas
que tentam expandir seu poder, seu comércio, suas fronteiras. Essa situação
perdurará até a Revolução Francesa, em 1789
ENTRE NAÇÕES
A partir da Revolução Francesa, consolida-se a idéia de Estado-nação e as
guerras passam a adquirir caráter nacional, de expansão territorial de uma
nação e seu povo. Essa característica se manterá até a Revolução Russa, em
1917
ENTRE IDEOLOGIAS
Com a criação da União Soviética, surge uma superpotência comunista, que
rivalizará com o mundo capitalista, liderado pelos EUA. A disputa ideológica
passa a ser o fio condutor dos conflitos - uma situação que só mudará com a
queda do Muro de Berlim, em 1989
ENTRE CIVILIZAÇÕES
Com o fim da Guerra Fria e o triunfo do império americano, os conflitos
perdem sua matriz ideológica e ganham tons cultural e religioso, de
rivalidade entre Ocidente e Oriente, entre cristãos e islâmicos. Para alguns
estudiosos, é a fase do conflito entre civilizações
O que querem os fundamentalistas
Osama bin Laden e sua corte de fanáticos vivem na clandestinidade,
enfurnados em cavernas do Afeganistão, envoltos numa aura de mistério,
mas seus objetivos são bem claros. Basta consultar os escritos do milionário
que virou o mais exaltado dos radicais islâmicos. Primeiro, ele pretende
expulsar os militares americanos das bases que eles mantêm na Arábia
Saudita,
onde
a
mera
presença
de
não-muçulmanos é vista pelos fanáticos como uma profanação do solo santo
onde nasceu o Islã. "Todos os esforços devem ser concentrados em
combater, destruir e matar o inimigo até que, pela graça de Alá, esteja
completamente aniquilado", esclarece Laden, em documento datado de
1996. Realizada a primeira missão divina, ele pretende partir para a
segunda, de alcance mais amplo: unir todos os muçulmanos numa mesma
comunidade, governada de acordo com a interpretação mais literal e estrita
dos preceitos do Corão. Para isso, os governos dos países muçulmanos
considerados corrompidos pela influência ocidental – ou seja, todos, com
exceção do Afeganistão, onde já reina o fundamentalismo mais radical –
devem ser varridos do mapa. Sem fronteiras nacionais, unificados sob esse
governo ideal, chamado califado, os verdadeiros crentes se lançariam então
rumo à etapa final – arrebatar o resto do planeta. "Chegará o tempo em que
vocês desempenharão papel decisivo no mundo, de forma que a palavra de
Alá seja suprema e as palavras dos infiéis sejam subjugadas", prometeu ele
a seus seguidores. Em qualquer uma dessas etapas, o dever dos
muçulmanos é empregar todas as armas possíveis para atacar os inimigos de
Alá. O título do documento em que faz essa afirmação diz tudo: "A Bomba
Nuclear do Islã".
Parece coisa de uma mente delirante, dos gênios do mal caricaturados no
cinema ou nas histórias em quadrinhos. A forma aberrante de fanatismo
religioso pregada por Laden, porém, tem raízes bem fincadas na história da
religião muçulmana, constantemente marcada por esse desejo de mergulhar
na fonte original, de beber da palavra mais pura do Corão, de reviver um
passado mítico. Esse movimento é chamado, genericamente, de
fundamentalismo e está entranhado no próprio código genético do Islã,
religião que tem uma visão totalizante do mundo e apresenta um modelo
para tudo o que se faz em qualquer das esferas da vida, públicas ou
privadas. Na ótica fundamentalista, a união da religião e do Estado é um
ideal ordenado por Deus – e sua separação, uma invenção ocidental que
provocou o declínio do mundo muçulmano. Para retornar ao "verdadeiro
Islã", todas as sociedades muçulmanas devem se unir numa comunidade
única, chamada ummah. Tudo isso sob o signo da charia, a lei corânica tal
como foi estabelecida há quase 1.400 anos, com castigos coerentes com a
sociedade tribal da época: amputação de membros para os ladrões,
decapitação para assassinos ou hereges, apedrejamento para as adúlteras.
O modelo a ser seguido é o que vigorou no tempo dos quatro califas, como
são chamados os primeiros sucessores diretos do profeta Maomé. Esse
passado idílico, um ideal comum às correntes messiânicas de várias religiões,
obviamente está mais na imaginação dos fundamentalistas. Na verdade, três
dos quatro califas foram assassinados nas violentas disputas sucessórias – a
morte do último deles, Ali, produziu a mais conhecida corrente minoritária da
religião muçulmana, os xiitas. "Eles dizem que houve um momento na
História em que a comunidade social e seus líderes foram perfeitos. Tudo,
evidentemente, é uma interpretação muito pessoal do que apresentam como
uma verdade eterna", explica o estudioso das religiões Martin E. Marty, da
Universidade de Chicago. "No fundo, todas as religiões querem ser
absolutamente puras e se consideram o único instrumento de Deus. Nesse
anseio, os fundamentalistas se isolam, erguem barreiras psicológicas para se
manter a distância. Dessa forma, o mundo fica dividido em dois: os seus
seguidores e seus inimigos."
Uma comparação que ajuda a entender a mentalidade fundamentalista é
com a Igreja Católica na fase em que se encontrava quando tinha a mesma
"idade" do Islã hoje. Naquela época, os padres da Santa Inquisição
queimavam pessoas que não acreditassem em dogmas católicos. Torturavam
e matavam suspeitos de crimes como bruxaria. Qualquer idéia inovadora era
condenada, mesmo que fosse uma idéia científica defendida por
pesquisadores de talento, como Galileu Galilei, que sofreu perseguição no
século XVII por ter afirmado que a Terra girava em torno do Sol. Os
historiadores também coincidem ao apontar as razões desse movimento de
refluxo: em comparação com seu passado glorioso, os países islâmicos
vivem hoje um período de decadência. O Ocidente cristão, com o qual
conviveram e combateram ao longo dos séculos em pé de igualdade, às
vezes até de superioridade, superou-os vastamente em matéria de progresso
material, científico, administrativo e tecnológico. A primeira organização
fundamentalista moderna, a Fraternidade Muçulmana, foi criada em 1928
pelo xeque Hasan al-Banna num Egito humilhado pelo colonialismo britânico.
Também ganharam contornos de males a ser combatidos as liberdades
individuais, a emancipação das mulheres, as mudanças nos padrões
familiares e outras transformações que se sucederam nas sociedades
ocidentais. "Aterrorizados por sua visão do mundo contemporâneo, os
integristas procuram abrigo e proteção num passado que nunca existiu da
forma como imaginam hoje", analisou o iraniano Amir Taheri, autor de dois
livros sobre o "terror sagrado".
Chegamos, assim, àquilo que distingue o fundamentalismo em sua vertente
mais extremada: o recurso à violência como meio não só legítimo como
obrigatório. Ancorados em textos do Corão ou ensinamentos do profeta e
seus seguidores, evidentemente interpretados da maneira mais literal, os
fundamentalistas aperfeiçoam há séculos uma teoria da violência total.
"Aqueles que ignoram tudo do Islã pretendem que ele recomende não fazer
a guerra. São insensatos. O Islã diz: 'Matem todos os infiéis da mesma
maneira que eles os matariam'", escreveu um dos aiatolás que lançaram as
bases da revolução fundamentalista que derrotou o regime do xá Reza
Pahlevi no Irã. O aiatolá complementa: "Aqueles que estudam a guerra santa
islâmica compreendem por que o Islã quer conquistar o mundo inteiro. Todos
os países subjugados pelo Islã receberão a marca da salvação eterna. Pois
eles viverão sob a luz da lei celestial". Quando Osama bin Laden diz que
"matar americanos e seus aliados, civis e militares, é um dever individual de
todo muçulmano que tenha condições de fazer isso, em qualquer lugar onde
seja possível fazer isso", ele está seguindo exatamente o mesmo raciocínio.
É interessante notar que Laden estabeleceu como objetivo número 1 o seu
próprio país, a Arábia Saudita. Quer livrar o território saudita da presença
contaminadora de militares americanos. A ironia é que na Arábia Saudita já
vigora o mais severo fundamentalismo. É um dos poucos países islâmicos
onde o Corão é a Constituição e as normas punitivas islâmicas ocupam o
lugar do Código Penal. O Irã xiita, que tem relações gélidas com as demais
nações muçulmanas, e o Sudão também formam nesse grupo. A unificação e
a independência da Arábia Saudita aconteceram sob a bandeira de uma seita
chamada wahabita, cujo radicalismo é reproduzido agora no Afeganistão do
Talibã. Além de cobrir as mulheres de panos dos pés à cabeça, sem deixar
uma única nesga de pele à mostra, os wahabitas têm horror a tudo que
lembre remotamente diversão – música, cinema, teatro, até vasos de flores
a certa altura foram proibidos. O rei Faisal foi assassinado em 1975 por um
sobrinho por ter tomado uma medida muito liberal: depois de um longo
debate teológico, liberou a televisão. Bebidas alcoólicas rendem chicotadas
em praça pública, a polícia religiosa anda pela rua controlando qualquer
desvio. Até uma princesa da família reinante foi executada, por adultério.
Pois todo esse rigor, para Laden, não vale nada. Ao permitir que militares
americanos se instalassem no país (para proteger os sauditas, e todo seu
petróleo, da sanha de Saddam Hussein), a monarquia wahabita se
transformou em traidora da fé e merecedora de todos os castigos. É para
arrancar os americanos do solo saudita, reverenciado como o berço do
profeta Maomé e da revelação divina, que Laden iniciou a campanha de
ataques terroristas que culminou com o massacre de Manhattan. O que pode
vir em seguida?
Operações espetaculares como os atentados contra os Estados Unidos,
estarrecedores tanto por sua magnitude quanto pelas conseqüências em
todo o planeta, podem criar a impressão de que o mundo está à beira de ser
engolfado pelo fundamentalismo mais ensandecido, com massas de
seguidores do profeta tomando o poder de assalto. Na verdade, as duas
grandes ondas de apoio popular aconteceram em 1979, com a revolução
iraniana, e 1991, quando os integristas ganharam, mas não levaram, as
eleições na Argélia. Nos outros países muçulmanos onde existe algum tipo de
teste das urnas, os partidos fundamentalistas costumam ter em torno de
20% dos votos. Inseridos no jogo político, acabam envolvidos em projetos
nacionais. Isso é exatamente o oposto do que prega o fundamentalismo, que
"rejeita violentamente não só o nacionalismo, mas a própria idéia de
construir um Estado islâmico num só país", segundo analisa o pesquisador
francês Olivier Roy, estudioso do tema.
Na visão de Roy, o fundamentalismo "clássico" está em refluxo. Desde 1997,
quando aconteceu o massacre dos turistas estrangeiros em Luxor, não
acontecem atentados de grande impacto no Egito. A situação acalmou-se na
Argélia, a violência brutal dos atentados palestinos contra israelenses
acontece contra o pano de fundo de uma luta nacional. E, ironia das ironias,
o Irã dos aiatolás tem agora uma convergência de interesses com os Estados
Unidos no combate aos talibãs e seu aliado saudita. Para o pesquisador,
Laden é uma aberração até mesmo no contexto do fundamentalismo. Seus
seguidores, arrancados do grupo familiar e da sociedade de origem,
desenraizados e aculturados, "fazem um retorno individual a um Islã
abstrato e desligado da realidade social". Reside aí, justamente, seu ponto
fraco. Como se diria no jargão de uma outra doutrina fundamentalista, já
extinta, eles se afastaram das bases – e por isso estão condenados ao
fracasso. Queira Alá que seja verdade.
Tortura cotidiana
A lista de horrores já soa, a esta altura, familiar. Meninas proibidas de ir à
escola e condenadas ao analfabetismo. Mulheres impedidas de trabalhar e de
andar pelas ruas sozinhas. Milhares de viúvas que, sem poder ganhar seu
sustento, dependem de esmolas ou simplesmente passam fome. Mulheres com
os dedos decepados por pintar as unhas. Casadas, solteiras, velhas ou moças
que sejam suspeitas de transgressões – e tudo o que compõe a vida normal é
visto como transgressão – são espancadas ou executadas. E por toda parte
aquelas imagens que já se tornaram um símbolo: grupos de figuras idênticas,
sem forma e sem rosto, cobertas da cabeça aos pés nas suas túnicas – as
burqas. Quando o Afeganistão entrou no noticiário por aninhar os terroristas que
bombardearam o World Trade Center e o Pentágono, essas cenas de mulheres
tratadas como animais voltaram a espantar o Ocidente. Elas vivem em regime
de submissão absoluta há muito tempo, mas a situação ficou ainda pior desde
que a milícia Talibã tomou o poder no país, em 1996.
O cenário de Idade Média não é uma prerrogativa afegã. Trata-se de uma
avenida permanentemente aberta aos regimes islâmicos que desejem
interpretar os ensinamentos do Corão a ferro e fogo. A isso se dá o nome de
fundamentalismo. Há países de islamismo mais flexível, como o Egito, e outros
de um rigor extremo, como a Arábia Saudita e, principalmente, o Afeganistão.
Para o pensamento ortodoxo muçulmano, a mulher vale menos do que o
homem, explica Leila Ahmed, especialista em estudos da mulher e do Oriente
Próximo da Universidade de Massachusetts, nos Estados Unidos. "Um 'infiel'
pode se converter e se livrar da inferioridade que o separa dos 'fiéis'. Já a
inferioridade da mulher é imutável", escreveu Leila num ensaio sobre o tema,
em 1992.
Por trás dessa situação há uma ironia trágica. A exclusão feminina não está
presente nas fundações do islamismo, mas apenas no edifício que se erigiu
sobre elas. O Corão, livro sagrado dos muçulmanos, contém versículos
dedicados a deixar claro que, aos olhos de Alá, homens e mulheres são iguais. O
mais importante deles é o que está reproduzido nesta página. Ele mostra que
Deus espera a mesma fidelidade de ambos os sexos, e que a premiará de forma
idêntica. Segundo o dogma islâmico, o Corão é o conjunto de revelações que o
profeta Maomé recebeu diretamente de Deus, no século VII. É o mandamento
divino, e não uma interpretação qualquer de Sua vontade. Como se explica,
então, que idéias tão avançadas tenham se perdido, para dar lugar a Estados
religiosos em que as mulheres têm de viver trancafiadas e cobertas por véus,
em pleno século XXI? As respostas têm de ser buscadas muito longe, no próprio
nascimento do Islã.
Quando tinha 25 anos, Maomé se casou com Khadidja, uma viúva rica que o
empregara para supervisionar sua caravana de comércio entre a cidade de
Meca, na atual Arábia Saudita, e a Síria. A própria Khadidja, de 40 anos, propôs
as núpcias, num arranjo que não era assim tão incomum. Naquela época, a
Arábia era uma das poucas regiões do Oriente Médio em que o casamento
comandado pelo marido ainda convivia com outros tipos de união. Acredita-se
que havia até mulheres que tinham vários maridos – e muitas viviam com
considerável autonomia pessoal e financeira. Era o caso de Khadidja, uma
negociante experiente. Alguns anos depois de seu casamento, Maomé começou
a receber o que seriam revelações de Deus. Julgando-se louco, procurou o
conselho da esposa. Ela dispersou suas dúvidas e, para provar sua confiança no
marido, converteu-se à nova religião. O primeiro muçulmano foi, assim, uma
mulher. Quando Khadidja morreu, Maomé entrou em vários casamentos
simultâneos. A mais célebre de suas esposas é Aisha, que tinha 9 anos na
ocasião das bodas. Segundo alguns relatos, ela brincava no quintal quando foi
chamada para dentro de casa. Lá, encontrou o noivo e foi posta sobre seus
joelhos. Os pais da menina se retiraram, e o casamento teria se consumado ali,
na casa paterna.
Aisha é uma figura central nesses primeiros anos do Islã (cujo calendário
começa a ser contado no ano 622 da era cristã). Inteligente, articulada e dona
de uma memória prodigiosa, ela foi a mais querida e respeitada das mulheres
do profeta – embora todas partilhassem de seus ensinamentos e apoiassem
ativamente sua causa. Eram, aliás, tão assediadas por pessoas em busca de
favores e influência que talvez por isso tenham sido as primeiras muçulmanas
(e, por algum tempo, as únicas) a usar véu e ficar recolhidas em casa – e, ainda
assim, só nos últimos anos da vida de Maomé. Aisha tinha 18 anos quando
Maomé morreu. Nas quase cinco décadas seguintes de sua vida, ela foi
inúmeras vezes consultada em pontos importantes da religião, da política e
também da conduta do profeta. Isso porque Maomé legou aos muçulmanos o
Corão, que é quase um tratado ético, mas não teve tempo de regulamentar
todos os princípios que deveriam reger o cotidiano dos convertidos. Quando
vivo, podia ser consultado a qualquer momento. Depois de sua morte, tornou-se
tarefa de seus seguidores próximos transferir da memória para a escrita as
palavras e ações do profeta. A intenção era que o conjunto servisse de guia aos
fiéis. Esses "ditados" são os Hadith. Juntos, eles compõem a tradição maior, a
Sunna. Com as complicações surgidas por causa da sucessão de Maomé, os
Hadith tornaram-se uma ferramenta crucial. Não era difícil que alguém sacasse
um deles para resolver um impasse. E, é claro, não demorou para que muitos
fossem forjados. Cerca de 200 anos depois da morte do profeta, um respeitado
historiador do islamismo, al-Bukhari, contou 7 275 Hadith genuínos, contra
quase 600.000 inventados. Mesmo os tidos como verdadeiros merecem algum
escrutínio, argumentam estudiosos como a marroquina Fatima Mernissi.
Fatima investigou a origem dos Hadith que são as pedras angulares para
justificar a inferioridade feminina no Islã. Um deles é o que compara as
mulheres aos cães e jumentos na sua capacidade de perturbar a oração. Fatima
concluiu que o narrador desse Hadith, Abu Hurayra, era um homem com sérios
problemas de identidade sexual e um feroz opositor de Aisha, que amiúde o
repreendia em público por sua mania de inventar Hadith. Nessa ocasião, ela
corrigiu Hurayra, dizendo que o profeta costumava rezar perto de suas mulheres
sem nenhum medo de que elas o atrapalhassem. Mas sua versão não passou à
história. Outro Hadith que todo muçulmano sabe de cor é o que diz que "aqueles
que confiam seus negócios a uma mulher nunca conhecerão a prosperidade".
Segundo Fatima Mernissi, o surgimento desse Hadith é ainda mais misterioso.
Abu Bakra, seu narrador, lembrou dessa frase do profeta (e pela primeira vez)
mais de vinte anos depois de supostamente ela ter sido dita. Curiosamente,
veio-lhe à memória (assim ele afirmou) no momento em que Aisha sofreu sua
grande derrocada. A viúva do profeta virou o centro de uma crise quando, ao
suspeitar de um golpe, pegou em armas para intervir numa das etapas da
sucessão de Maomé. Na batalha que se seguiu, perdeu 13.000 de seus soldados
e saiu derrotada, em vários sentidos. Foi, primeiro, criticada por ter se exposto
de uma maneira inconveniente a uma mulher. E, com a perda de prestígio, teve
muitos de seus comentários e correções sobre importantes Hadith suprimidos ou
ignorados – como no caso daquele que fala dos cães e jumentos. Esses são só
alguns exemplos de como a voz feminina, tão valorizada nos primórdios do Islã,
começou a se silenciar.
A pesquisadora Leila Ahmed tem mais explicações para a opressão das mulheres
no Islã. Os muçulmanos, diz ela, costumavam manter os hábitos das regiões
onde se firmavam, desde que esses estivessem em sintonia com seu
pensamento. O restante era descartado. Na Arábia, por exemplo, eliminaram as
outras formas de casamento para que prevalecesse apenas o patriarcal. Quando
conquistaram a região que hoje abarca o Irã e o Iraque, assimilaram a prática
de formar haréns, o uso disseminado do véu para as mulheres e,
principalmente, os mecanismos de repressão feminina que eram uma
característica marcante dos povos locais. Foi nesse ambiente altamente
misógino que, nos séculos seguintes, o direito islâmico foi elaborado. Separado
em escolas que diferem em vários pontos, mas se apresentam como sendo
timbres diversos de uma só voz, esse direito é dado como absoluto e imutável.
Seus princípios não podem ser questionados nem relativizados à luz de traços
culturais. Por isso são, até hoje, um instrumento útil para calar as mulheres em
países nos quais vigora o regime teocrático. Um dado complicador é que as
muçulmanas têm até hoje um conhecimento muito vago da lei divina. Aderem
ao fundamentalismo atraídas pelos ideais de pureza da religião e, quando ele é
instaurado, são surpreendidas por seus rigores – a exemplo do que ocorreu no
Irã dos aiatolás.
Não é pequena a importância de estudos históricos como os de Leila Ahmed e
Fatima Mernissi. Eles ajudam a demonstrar que a liberdade feminina não
equivale à ocidentalização e à aculturação – ou, em outras palavras, à traição do
Islã. Pelo contrário: é possível ser, ao mesmo tempo, uma muçulmana livre e
uma muçulmana fiel. Se a democracia chegou para as mulheres que vivem sob
a égide da civilização judaico-cristã, que também não é lá muito célebre por sua
visão feminista do mundo, não há por que ela não possa ser almejada pelas
muçulmanas que se orgulham de sua religião. Em tempo: um dia, um seguidor
de Maomé lhe indagou qual a pessoa que ele mais amava no mundo. "Aisha,
minha mulher", respondeu o profeta. Irritado com uma resposta assim, no
feminino, o curioso insistiu: "E qual o homem que o senhor mais ama?". Maomé
não hesitou. "Abu Bakr. Porque ele é o pai de Aisha."
A igualdade no Corão
"Os submissos e as submissas, os crentes e as crentes, os homens obedientes e as mulheres
obedientes, os homens leais e as mulheres leais, os homens perseverantes e as mulheres
perseverantes, os homens humildes e as mulheres humildes, os homens caridosos e as
mulheres caridosas, os homens que jejuam e as mulheres que jejuam, os homens castos e
as mulheres castas, os homens que invocam a Deus com freqüência e as mulheres que
invocam a Deus com freqüência – para todos eles, Deus preparou a indulgência e grandes
recompensas." (Sura 33:35)
DEVERES E PUNIÇÕES
Como a lei limitou a vida das muçulmanas no Irã, país quase "liberal" perto do Afeganistão
dominado pelo Talibã
Em público, as mulheres devem cobrir-se dos pés à cabeça, sob pena de chibata ou prisão.
O rosto pode ficar à mostra
Não podem participar de atividades sociais com homens solteiros ou que não sejam
parentes
Em edifícios públicos, usam entradas separadas das dos homens
Só podem viajar com autorização expressa do marido
Precisam de permissão do pai ou de outro homem responsável para se casar
Podem praticar alguns esportes, como futebol ou tênis, desde que vestidas com o xador, e
nunca na presença de homens
Estão sujeitas ao apedrejamento em caso de adultério
Se doentes, têm de ser atendidas por outras mulheres
Mulheres divorciadas raramente ficam com os filhos
Do lado errado, de novo
MASSA DE MANOBRA
Hordas de pobres proclamam fé em Laden, e não estão sozinhos: ricos e instruídos do
mundo islâmico também apóiam
Adivinhe de onde partiram as frases abaixo, ditas nos últimos dias por
pessoas consultadas por jornalistas estrangeiros:
"Osama bin Laden já foi chamado de consciência do Islã. Ele diz e faz o que
muitos muçulmanos gostariam de dizer e fazer, mas não podem. Nós
gostamos disso, concordamos com ele".
"Tem gente que acha que ele é um herói, o muçulmano ideal, o epítome do
que um árabe deve ser".
"Ele se tornou um símbolo de desafio em face da arrogância americana".
Pelos termos empregados, é evidente que não se trata das massas que têm
protestado diariamente nas ruas empoeiradas das cidades paquistanesas,
pisoteando bandeiras americanas com suas sandálias gastas. Esses pobres
pés-sujos, gente ignorante e fanatizada por seus líderes religiosos,
identificados pela proximidade territorial e pela etnia com os vizinhos
afegãos do Talibã, não usam esse tipo de vocabulário. As declarações acima
foram feitas por cidadãos instruídos da Arábia Saudita – respectivamente,
um advogado de multinacional com dez anos de estudos nos Estados Unidos,
um professor universitário e um jornalista, homens que provavelmente se
dariam muito mal se Osama bin Laden implantasse a versão de autoritarismo
teocrático que prega para seu país natal, mais fundamentalista ainda do que
o sistema em vigor. São opiniões de apenas três pessoas – mas elas
refletem o pensamento de milhões e milhões de muçulmanos. "A
esmagadora maioria da sociedade saudita apóia Laden", disse a VEJA Saad
al-Fagih, dirigente do Movimento por uma Reforma Islâmica na Arábia, um
grupo de oposição à família real saudita com sede em Londres. Osama bin
Laden nasceu na Arábia Saudita e está rompido com as autoridades locais
porque se opõe à presença de americanos numa base militar que os EUA
instalaram no país desde os tempos da Guerra do Golfo.
Os sauditas são apenas parte da platéia do terrorista. Do Oriente Médio ou
da Ásia Central até a periferia do mundo muçulmano, como a distante
Indonésia, chovem as manifestações de apoio a Laden. Essa adesão ao terror
é muitas vezes justificada com a ajuda de teorias conspiracionistas
ensandecidas. Ora os atentados contra Nova York e Washington foram
praticados pelo Mossad, o serviço secreto de Israel, para lançar os Estados
Unidos contra o Islã. Ora tudo foi feito com a conivência dos americanos, de
maneira a criar um pretexto que lhes permita se apossar do petróleo e do
gás natural da Ásia Central. Os ricos sauditas teriam perdido suas fortunas,
seu estilo de vida e até seu país caso os Estados Unidos não os salvassem da
gula territorial do iraquiano Saddam Hussein. No entanto, eles se
esqueceram disso. Vêem Osama bin Laden como defensor da causa árabe
contra os americanos maus, que se instalaram na Arábia Saudita,
profanando com sua simples presença o santo solo onde nasceu o Islã. Mas
não foi Saddam quem começou tudo há dez anos, quando invadiu o Kuwait e
acabou provocando a vinda dos militares "infiéis"? Que nada, respondem, a
sério, os sauditas. Foi tudo um plano maligno: os americanos incentivaram o
ditador do Iraque a praticar suas perfídias para se infiltrar na Arábia Saudita
e, claro, passar a mão no petróleo, sempre o petróleo.
TERRENO FÉRTIL
Rodeados de símbolos americanos, policiais e manifestante paquistanês: ódio aos EUA dita escolhas
irracionais
Não é de estranhar que, com uma opinião pública assim, mesmo num regime
autocrático como o saudita, os poderosos tenham receio de apoiar muito
abertamente os Estados Unidos. "Numa democracia ocidental, quem perde o
contato com o povo perde a eleição. Numa monarquia, perde a cabeça",
filosofou o príncipe Bandar bin Sultan, o eterno embaixador saudita nos EUA.
Na Palestina, o semblante lívido de Yasser Arafat é um retrato da aposta
arriscadíssima que fez: mesmo ao preço de atrair a antipatia das massas
palestinas, ele tem procurado distanciar-se ao máximo de Laden. Arafat, um
ex-chefe terrorista que durante algum tempo não pôde pisar em solo
americano, chegou a mandar a polícia palestina baixar o cassetete nos
manifestantes que saíram às ruas de Gaza para dar apoio a Laden. Arafat,
mesmo com seu passado ultra-radical, é um homem experiente e flexível.
Tem bom trânsito entre as autoridades do Ocidente e parece entender
perfeitamente o que significaria para a causa palestina ter suas aspirações
confundidas com as do grupo terrorista de Osama bin Laden. Por isso, quer
distância do saudita.
No Egito, onde o governo controla tudo e a posição oficial é de
cautelosíssimo apoio aos Estados Unidos, as manifestações a favor de Laden
são confinadas. Já ocorreu, porém, uma mudança perceptível nos ventos da
opinião pública. Laden não era nada popular no país até recentemente, pois
seu número 2, o fundamentalista egípcio Aiman al-Zawahiri, comandou a
onda de atentados contra turistas estrangeiros que fez encolher uma fonte
de renda vital para o Egito. "Agora, as pessoas começam a dizer que ele não
é tão ruim assim, é até simpático, tem cara boa", descreve a jornalista
Randa Achmawi. Na avaliação dela, a repercussão do vídeo divulgado pela Al
Jazira foi simplesmente arrasadora – e o que pesou mais foi a referência à
causa palestina, um tema que mobiliza maciçamente os egípcios.
BATALHA DA PROPAGANDA
A agitação na Indonésia e o protesto, bem controlado, no Egito:
"Laden não é tão ruim, tem cara boa"
Entra aí outro golpe de astúcia de Laden. Após enviar seus seqüestradores
suicidas aos massacres em território americano, ele próprio seqüestrou a
causa palestina. Depois de sair vitorioso em sua causa inicial – a luta contra
os soviéticos que haviam invadido o Afeganistão –, Laden passou a se
dedicar, de maneira cada vez mais radical, a outra bandeira: expulsar os
americanos instalados em território saudita desde a guerra contra Saddam
Hussein. Os documentos, as declarações de guerra santa e os próprios
ataques terroristas praticados pela Al Qaeda tinham todos, basicamente,
esse objetivo. A questão palestina era mencionada de passagem, no meio de
uma lista de queixas abrangente. De repente, no vídeo divulgado há uma
semana, logo depois de iniciados os bombardeios no Afeganistão, lá estava
Laden, transformado em paladino dos palestinos e das criancinhas iraquianas
vitimadas pelo embargo americano, outra causa para a qual nunca deu
importância.
Trata-se de oportunismo evidente, mas há terreno favorável para isso no
mundo muçulmano. Nesse universo de turbantes, instalou-se uma síndrome
depressiva, provocada pelo atrito entre um passado de glórias e um presente
de fracassos. Os regimes laicos, que prometiam a modernização, terminaram
em ditaduras cruéis ou, no mínimo, ineficientes. Os regimes tradicionais,
mesmo quando abençoados pelas benesses do petróleo, não conseguiram
promover a guinada que traria progresso de verdade. A criação de Israel
abriu uma chaga permanente e dolorosa. A esperança de cicatrizá-la com um
acordo de paz que dê aos palestinos uma saída pelo menos parcialmente
justa sofre um revés atrás do outro – e nenhum regime árabe jamais abriu
mão de manipular a causa palestina para desviar as frustrações da massa. O
apoio americano a Israel alimenta há décadas a fornalha onde crepita o ódio
aos Estados Unidos, um sentimento que comanda escolhas irracionais, em
que o inimigo do nosso inimigo é sempre nosso amigo não importam os
horrores que faça. A onda pró-Laden que varre os países islâmicos é
novidade apenas quanto ao personagem. Há dez anos, quando Saddam
Hussein invadiu o Kuwait, houve manifestações similares a favor do tirano do
Iraque. Essa simpatia não mudou o rumo dos acontecimentos. Saddam foi
derrotado pelos americanos. Agora, de novo, muita gente nos países
muçulmanos está ficando do lado errado. Do lado, inevitavelmente, do
perdedor.
Nada pode. Nem música
Wali Jan, chefe da tribo Nurzai, é um dos homens mais importantes da
cidade de Kandahar, quartel-general do Talibã. Dono do mercado
público, com 1 200 barracas e três séculos de existência, ele é também
um dos comerciantes mais infelizes do planeta. Isso porque as
restrições impostas pela milícia fundamentalista são tantas que o
comércio se vê privado das mercadorias mais valiosas. "Os mulás não
param de proibir: televisão, vídeos, pinturas e até mesmo relógios com
fotografias", queixou-se Wali Jan a um repórter europeu que visitou a
cidade em agosto, pouco antes de o Afeganistão se transformar no
campo de batalha da guerra ao terrorismo islâmico. "Não podemos
mais vender fitas nem CDs, a não ser as Dez Mais do Talibã, que são
terríveis." Desolado, o comerciante procurou o mulá Mohamed Omar, o
chefe do Talibã, e perguntou-lhe como, com tantas proibições, o povo
podia divertir-se. "Olhem as flores", aconselhou Omar, responsável por
algumas das mais bizarras proibições religiosas.
O regime do Talibã proíbe soltar pipa e criar passarinho, por exemplo.
Em nome de Alá, evidentemente. Há uma explicação mais comezinha
para tal absurdo: na opinião de Omar, caçar passarinho ou empinar
pipa poderia ser um pretexto para espiar mulheres sem véu no quintal
do vizinho. O Ministério para a Propagação da Virtude e Prevenção do
Vício, cujo trabalho é erradicar o pecado da forma como é definido pelo
Talibã, dedica especial aversão à música e aos instrumentos musicais.
Não é permitido ouvir canções no rádio, em aparelho de som em casa
ou no toca-fitas do carro nem tocar instrumentos. A posse de fitas e
CDs é punida com chibatadas e prisão. A única exceção são os cânticos
religiosos sem acompanhamento de instrumentos e as marchas
patrióticas transmitidas pela rádio estatal. O mulá Omar sustenta que a
música "corrompe a todos, distraindo as pessoas de suas verdadeiras
obrigações, que são reverenciar e rezar para Alá".
Antes de o Talibã conquistar a maior parte do território do Afeganistão,
em 1996, a melosa música romântica dos vizinhos Irã e Índia eram as
preferidas dos afegãos. As canções ocidentais também eram populares
depois que Cabul foi cenário de um festival internacional patrocinado
por uma fábrica de cigarros, nos anos 70. Antes do Talibã, a música
estava presente em toda atividade da população, com exceção dos
funerais. Com o mesmo fanatismo com que dinamitou imagens
milenares de Buda, o Talibã destruiu os arquivos de música folclórica
da rádio Cabul. A ojeriza à música não é uma excentricidade exclusiva
dos fanáticos afegãos. Outros regimes fundamentalistas islâmicos
acreditam que Alá prefere o silêncio. A atividade musical é restrita na
Arábia Saudita. No Sudão, os músicos não podem tocar à noite. Os
aiatolás do Irã baniram a música ocidental e proibiram as mulheres de
cantar. Não é de espantar que, diante da proibição, as músicas de
Madonna, Whitney Houston e Britney Spears sejam as mais
requisitadas no próspero mercado negro de CDs de Teerã.
Boa parte dessa mania de proibir o entretenimento tem raízes na
Arábia Saudita, reino fundado e governado por seguidores de uma
seita purista, a Wahabi. Lá, por exemplo, mulheres não podem dirigir
automóvel, coisa que fanáticos de outros países procuram imitar.
Como se explica tal proibição, visto que o Profeta viveu 1.300 anos
antes da invenção desse veículo? "Essa é uma questão da cultura local
sem nenhuma relação com o islamismo", explicou a VEJA um
diplomata saudita. O modo com que cada fanático interpreta os textos
sagrados é motivo de discórdia entre os regimes fundamentalistas. É o
caso da lei talibã que obriga os homens a usar barba longa, como a do
Profeta, e não é imposta em outros países fundamentalistas. Ou da
proibição do cinema, que ocorre na Arábia Saudita e no Afeganistão,
mas não no Irã. Há 300 salas de exibição no país dos aiatolás xiitas, e
os filmes iranianos são a nova coqueluche entre os cinéfilos
descolados. Nesse caso, contudo, trata-se realmente de uma séria
questão teológica. Como Alá proibiu ídolos à semelhança do homem,
um fanático pode ver sacrilégio em qualquer representação, mesmo
em fotografias. Isso nos leva de volta ao infeliz Wali Jan, o chefe tribal
de Kandahar. Recentemente, ele importou grande quantidade de sabão
da Malásia. Logo que o produto foi colocado à venda, a polícia religiosa
talibã percebeu a existência de uma pequena silhueta de mulher num
canto da embalagem. O resultado: todo o estoque foi incinerado em
praça pública.
A teologia da fanatização
As madraçais, escolas islâmicas do Paquistão, são diferentes das outras
formadoras de religiosos muçulmanos que se espalham pelo mundo árabe
e em algumas partes do Ocidente. São internatos para homens de 5 a 30
anos, todos muito pobres, que permanecem isolados de suas famílias e
das notícias do mundo, mergulhados apenas no estudo do Corão e das
leis islâmicas. Essas escolas tornaram-se um problemão político no
Paquistão e na Índia. É de suas fileiras que saem os mais fanáticos
militantes muçulmanos. Acredita-se que muitos dos terroristas do grupo
Al Qaeda, de Osama bin Laden, tenham estudado nessas escolas. As
madraçais são uma criação do século XI, quando a religião de Maomé já
tinha sólidos quatro séculos de existência e era hegemônica numa região
enorme do planeta que ia da Ásia Menor ao leste da África. Elas nasceram
para formar juízes, professores, matemáticos e astrônomos. Sua função
puramente doutrinária era secundária.
As madraçais hoje nem de longe lembram suas sisudas ancestrais. No
Paquistão há cerca de 7.000 madraçais, que atendem 600.000 alunos.
Metade delas ainda consegue manter certa tradição de ensino. A outra
metade caiu na teologia da fanatização. Infiltradas por partidos e grupos
clandestinos, passaram a formar militantes radicais. Durante a infância e
a puberdade eles ouvem todos os dias que o Ocidente é a fonte de todo
mal e que a maior glória é morrer por Alá. A politização das madraçais
começou em 1979, ano da revolução iraniana e da invasão do Afeganistão
pelos soviéticos. Foram dois eventos cruciais. A revolução iraniana
marcou a chegada do clero islâmico ao poder político num país de peso. A
invasão do Afeganistão pelos soviéticos criou uma resistência armada ao
invasor que foi servir-se de combatentes entre os estudantes religiosos. O
Talibã, termo que pode ser traduzido por "estudante", nasceu nas
madraçais. A multiplicação dessas escolas no Paquistão é também um
subproduto da invasão soviética. Milhões de refugiados afegãos cruzaram
a fronteira. Isso obrigou o Paquistão a autorizar a criação em massa de
escolas religiosas para dar-lhes algum tipo de educação. Essa educação
acabou sendo baseada no ódio aos soviéticos – que mais tarde
degeneraria em aversão ao Ocidente. "Os jovens saem de nossas
madraçais com uma visão de mundo que inclui um compromisso com as
lutas islâmicas, armadas ou não", diz Gulzar Khan, ex-comissário para
refugiados da fronteira noroeste do Paquistão. "Agora que os Estados
Unidos e a Inglaterra declararam guerra a nossos irmãos talibãs, nós
todos estamos em guerra", completa Abdul Rashid Ghazi, mulá da famosa
Mesquita Vermelha, de Islamabad, um dos líderes radicais islâmicos do
Paquistão. "As madraçais precisam preparar gente para essa guerra."
Antes dos atentados terroristas de 11 de setembro, Pervez Musharraf,
presidente do Paquistão, dizia que as madraçais eram apenas parte do
"sistema de assistência social aos pobres". Depois dos atentados, a
pressão internacional forçou-o a uma revisão. Musharraf colocou muitas
das escolas islâmicas sob vigilância. "Há influências de extremistas
políticos e religiosos em nossas madraçais, por isso temos de mudar
nossa estratégia de educação. Estamos propondo às escolas que ensinem
outros assuntos, além da religião, a seus alunos, para que os rapazes
possam integrar-se à vida do país. Vamos agir para que nossas madraçais
não sejam escolas de terrorismo ou de militância política", disse.
Estão sob investigação especialmente as escolas de Quetta, cidade
vizinha do Afeganistão. "Os moderados da região da fronteira estão
preocupados com a reputação das escolas. Nem todas elas, afinal, são
formadoras de fanáticos", diz Mansoor Akbar Kundi, professor de ciência
política da Universidade do Baluquistão, em Quetta. Segundo o professor
Kundi, existem mais de 100 madraçais na cidade e nos arredores. Destas,
umas dez são escolas dominadas por "maulanas", ou mestres,
comprometidos com a liderança talibã do vizinho Afeganistão. Mesmo
assim, nem todos os alunos formados atendem ao apelo para se alistarem
nas milícias. Kundi calcula que essas escolas tenham, em média, 250
alunos entre 16 e 22 anos. Apenas duas dezenas deles confessam que
vão juntar-se aos guerreiros de Alá. A maioria dos alunos pobres
formados em Quetta, embora submetidos a um sistema de lavagem
cerebral para livrá-los de "todas as más influências ocidentais", sai das
escolas para disputar empregos comuns no governo do Paquistão. "Eles
estudam as leis islâmicas, medicina e até administração pública", diz
Kundi.
As madraçais têm denominações pomposas. Uma delas, encravada na
beira do deserto na fronteira noroeste do Paquistão, é famosa por ter
formado ou servido de abrigo a diversos líderes do Talibã, entre eles o
mulá Omar, chefe supremo do Afeganistão. Ela se chama Jamia Darul
Uloom Haqqania. Em árabe, isso significa Universidade do Conhecimento
Justo. Só o nome tem pompa, diga-se. A Haqqania mantém
permanentemente cerca de duas centenas de alunos. Eles ocupam meia
dúzia de dormitórios e se ajeitam em ralos cobertores de lã espalhados
sobre o chão de concreto. O currículo é quase totalmente islâmico: o
Corão, gramática árabe para ler o Corão e história do Islã e, para variar,
matemática. Os alunos das madraçais do Paquistão formam entre os
jovens mais pobres do país. Pais ricos, de classe média ou remediados
não mandam os filhos para as madraçais. Como o presidente paquistanês
Pervez Musharraf sustentava, elas são mesmo o último recurso de um
jovem depauperado de um país islâmico. Muitos se internam apenas pela
comida, que é frugal mas nunca falta. Os alunos passam de oito a nove
anos vivendo em suas instalações.
O Talibã encontrou nesses internatos um terreno fértil de doutrinação. No
próprio Afeganistão cerca de trinta dessas escolas se declararam "jihadmadraçais" – ou seja, escolas da guerra santa. "Elas formam um tipo
especial de muçulmano, um homem altamente comprometido com a fé",
descreve Rehmatullah Kakazada, cônsul-geral do Afeganistão em Karachi,
no Paquistão. Elas têm entre 1.000 e 2.000 alunos cada uma. Para muita
gente essas jihad-madraçais não passam de campos de treinamento de
guerrilheiros e terroristas. Parece uma aposta óbvia. As únicas atividades
conhecidas dessas escolas são a leitura do Corão e o intenso treinamento
físico e militar. Os americanos as conhecem bem. "Nos tempos da
ocupação soviética do Afeganistão eles incentivavam os estudantes
religiosos a fazer treinamento militar", diz Hameed Gul, ex-comandante
do ISI, o serviço de espionagem do Paquistão. Os governos da região
descobriram – ou foram obrigados a descobrir – tarde demais o poder das
madraçais. A maior dificuldade em controlá-las está no fato de que as
escolas são independentes. Não podem ser vendidas, porque foram
construídas e são mantidas com dinheiro doado a título de caridade.
Como formam os fiscais do cumprimento da "charia", o código de
princípios morais e legais do Islã, são muito poderosas. Na semana
passada, o presidente Musharraf, numa tentativa de torná-las mais
ecléticas, ofereceu nomear professores de química, matemática e
geografia para as 7.000 escolas. Só 700 aceitaram a oferta.
A China e seus talibãs
O ISLÃ NA CHINA
Uigures em Xinjiang: a China pode contar com o silêncio
americano na repressão ao separatismo muçulmano na
província
A guerra contra o terrorismo está fazendo a felicidade de um governo
inesperado – o da China. Desde que o fundamentalismo islâmico se revelou
um cruel inimigo da civilização, o governo de Pequim percebeu que pode
tratar com mão pesada as aspirações separatistas de seus próprios
muçulmanos, sem que os Estados Unidos reclamem de violação dos direitos
humanos. O problema chinês está concentrado na província de Xinjiang, no
noroeste do país. A região faz fronteira com oito países da Ásia Central –
dois deles, o Paquistão e o Tadjiquistão, diretamente envolvidos no conflito
do Afeganistão. Xinjiang é habitada por 8 milhões de uigures, povo
muçulmano de língua turca incorporado à China no século XIX. O medo
chinês aos uigures é ancestral – barrar o avanço desse povo das estepes foi
uma das razões para erguer a Grande Muralha, a construção de 7.300
quilômetros de comprimento que corta o país de leste a oeste e é tão grande
que pode ser vista do espaço como uma fita estendida no solo chinês. No
momento, o motivo de temor é mais moderno. A China teme que o
crescimento do movimento separatista uigur ponha fogo no delicado
relacionamento da etnia han (que representa 92% do 1,3 bilhão de chineses)
com as muitas minorias existentes no país.
O Partido Comunista chinês sempre viveu às turras com as minorias. Da
mesma forma que fez no Tibete, ocupado nos anos 50, a China impôs a
Xinjiang um regime cruel, de formato colonialista. Em ambos, tentou
suplantar numericamente a população local com a instalação de milhões de
colonos chineses. Há cinqüenta anos, os chineses eram 5% da população da
província e hoje já são 40%. Também tentou incentivar a miscigenação
oferecendo o equivalente a 250 dólares ao uigur que se casar com uma
chinesa – mas os casamentos mistos são raros. A religião também é
suspeita. Crianças são proibidas de freqüentar a mesquita, e as mulheres
com o tradicional véu islâmico não são atendidas em repartições públicas.
A província é uma das mais pobres da China, mas passa por um período de
acelerado desenvolvimento com a extração de petróleo e o cultivo do
algodão. No entanto os chineses ficam com os melhores empregos e os
uigures estão cada vez mais pobres. Xinjiang é um lugar estratégico devido a
suas riquezas. Corresponde a 15% do território e concentra um terço das
reservas de petróleo da China. O dia em que o Uzbequistão, o Turcomenistão
e o Casaquistão decidirem exportar petróleo para a China, a província será o
corredor natural para os dutos. O resultado da opressão foi que o movimento
separatista ganhou impulso na última década. Muitos separatistas entraram
em contato com grupos extremistas muçulmanos nos países vizinhos. Outros
foram lutar contra os russos na Chechênia. Uns 200 ou 300 acabaram nos
campos de treinamento da Al Qaeda, a organização terrorista de Osama bin
Laden. Na semana passada, pelo menos quinze deles foram mortos pelos
bombardeios americanos nas trincheiras do Talibã perto de Kandahar.
Os separatistas se puseram a atacar tropas chinesas e a colocar bombas em
ônibus e estações ferroviárias. Pequim reagiu com brutalidade. Cerca de 200
uigures foram fuzilados entre 1997 e 1999. Cinco foram condenados à morte
neste mês, um dia antes de o presidente George W. Bush conversar em
Xangai com o presidente Jiang Zemin e obter seu apoio para a luta contra o
terrorismo. Habitualmente, os Estados Unidos protestam contra os abusos de
direitos humanos no Tibete e em Xinjiang. Desta vez, contudo, os
americanos contornaram o assunto. O raciocínio é simples: como precisa da
ajuda chinesa para combater os fundamentalistas islâmicos, Washington não
pode mais reclamar da repressão chinesa aos uigures. A lógica vale também
para a Rússia e os separatistas muçulmanos da Chechênia. Todos podem ser
tratados sem piedade, como expressões regionais do fanatismo talibã.
A guerra real ao fanatismo
MISÉRIA EM MASSA
As nações islâmicas tiveram nas duas últimas décadas
as mais altas taxas de natalidade do mundo. Em alguns
países, a maioria da população é miserável e tem entre
16 e 30 anos: terreno fértil para o fanatismo
No dia 11 de setembro, o mundo assimilou horrorizado os atentados
terroristas nos Estados Unidos. Seis semanas depois, já se estabeleceu a
convicção de que o episódio está longe de se restringir a meros ataques
do terror muçulmano, por mais hediondos que tenham sido. Vive-se nada
menos que uma mudança histórica. Enquanto no Afeganistão os militares
da aliança ocidental marcham para Cabul, a capital corroída de um dos
mais miseráveis países do mundo, o resto do planeta trata de se adaptar
mentalmente a um novo panorama internacional no qual não apenas a
diplomacia, a economia e a esfera militar sofreram mudanças. Houve
também, e principalmente, uma alteração de conceitos. A partir de 11 de
setembro, o mundo pensa de forma diferente.
"A história voltou das férias", como expressou o articulista George F. Will,
da revista semanal americana Newsweek. Nunca, até onde a memória
alcança, uma civilização foi tão escrutinada como a muçulmana está
sendo nos dias atuais. Uma cultura e uma fé que viviam relegadas à
periferia do mundo dito civilizado despertam agora um interesse voraz em
pessoas que até outro dia dispunham de pouquíssimas referências sobre o
universo islâmico. Os governos das nações poderosas também estão
ávidos por entender e agir de forma a evitar uma explosão nas
sociedades dos turbantes que elegeram como seu herói o terrorista
Osama bin Laden e como bandeira a guerra santa aos valores ocidentais.
Na semana passada, o presidente americano George Bush visitou a China
e obteve do rival asiático um inédito "apoio irrestrito" à luta contra o
terrorismo. Pela primeira vez, o governo de Israel cedeu às pressões
internacionais lideradas pelos americanos e começou a retirar seus
tanques da Cisjordânia, que ocupara para vingar o assassinato de um
ministro por militantes palestinos. A idéia de criar um Estado palestino
saiu em poucos dias da classificação de inaceitável para a de inevitável.
Alegando que sua luta perdeu apoio internacional depois dos atentados
aos Estados Unidos, o grupo terrorista IRA, movimento revolucionário da
Irlanda do Norte, começou, na semana passada, a depor suas armas. É
disso que se trata: as engrenagens da História estão se movendo diante
dos olhos de uma geração.
"As rivalidades locais estão rapidamente perdendo a razão de ser diante
das fabulosas mudanças de alcance mundial", disse o pesquisador
americano Edward Luttwak, que foi estrategista do Pentágono durante o
governo Reagan. A apreciação que Luttwak faz do momento atual é a
clássica definição das reviravoltas históricas – acontecimentos de
proporções planetárias que empalidecem e magnetizam os eventos
menores e os fazem girar em torno do novo centro de atração
gravitacional. São momentos transformadores. Um dos mais estudados é
o fim do domínio colonialista britânico nos anos 40. O mundo emergiu
mudado ao término da II Guerra Mundial. A ordem natural das coisas –
que, segundo o ditado popular, incluía "o Sol, as estrelas e o Império
Britânico" – era outra. Uma a uma, as colônias inglesas foram se
tornando independentes até que, em 1947, os ingleses saíram da Índia,
onde estiveram pelos 300 anos precedentes. Desde então, a idéia da
ocupação pela força de um país por uma potência estrangeira passou a
ser condenada universalmente. O que parecia natural antes passou depois
a ser considerado repulsivo.
A Guerra Fria foi outro desses momentos definidores. Russos e
americanos puseram e depuseram governos, escolheram quem seria
herói ou vilão nos países de sua área de influência direta. Com o fim da
Guerra Fria, o mundo deu outra guinada. A muitos parecia definitiva. Num
artigo quase lendário entre os acadêmicos, o pesquisador americano
Francis Fukuyama escreveu que o "fim da História" havia chegado, com a
derrota do comunismo real pela queda do Muro de Berlim. O mundo,
segundo Fukuyama, nunca mais se debateria com eventos políticos com
força sísmica suficiente para mudar completamente sua estrutura. A
democracia liberal e sua base material de sustentação, a economia de
mercado, tinham vencido definitivamente. Na semana passada, Fukuyama
escreveu ao Wall Street Journal para sustentar com brilhantismo que sua
tese permanece de pé, "pois o islamismo radical jamais será uma
alternativa viável de sociedade para o Ocidente". No mesmo artigo, ele
reconhece, no entanto, que não se pode classificar o atual momento em
que vivemos senão de "histórico".
Os analistas começam agora a se perguntar que tipo de mundo vai
emergir do pós-guerra ao terror. Não existem respostas simples. Até
porque se está no epicentro do turbilhão transformador. É quase
impossível enxergar os eventos com imparcialidade e distanciamento. Mas
algumas tendências muito fortes estão emergindo de forma distinta. A
mais interessante delas é a constatação de que pode estar para começar
a mais justa de todas as guerras, aquela que, pela primeira vez, vai
cuidar da distribuição mais eqüitativa da renda, da saúde, da educação e
da democracia. "A vitória contra Laden, se e quando vier, não será o fim
da ameaça terrorista aos Estados Unidos. Essa ameaça só vai ceder se for
bem-sucedido um esforço profundo por parte dos americanos e do
Ocidente para aliviar a miséria no mundo em desenvolvimento", escreveu
Anthony Lewis no jornal americano The New York Times. O presidente
Fernando Henrique Cardoso definiu esse esforço como uma atitude
imprescindível. Ele o chamou de "globalização solidária". Anteriormente a
11 de setembro essa pregação seria considerada utópica, inalcançável.
Agora, a ordem entre os países poderosos parece ser agir antes que o
pior aconteça. Até 11 de setembro prevalecia a idéia de que, cedo ou
tarde, os países pobres seriam bafejados pela brisa modernizante da
democracia e da economia de mercado. Essa concepção está liquidada.
"Estávamos tentando ensinar os países a correr, quando muitos deles mal
podiam caminhar", disse James Wolfensohn, presidente do Banco
Mundial.
Não se trata da adesão repentina a uma visão caridosa dos países e dos
povos que foram deixados para trás na corrida da modernização e do
bem-estar. Tampouco se está diante da rendição à idéia de que o
terrorismo é produto direto da miséria dos países islâmicos. O ódio ao
Ocidente, a seus liberalismos e ao esbanjamento material é, sem dúvida,
um ingrediente da insatisfação popular no mundo islâmico. Mas o ato
terrorista em si é um crime complexo, frio e calculista. É o resultado de
uma ideologia fascista, em geral amparada logisticamente por governos
criminosos. Fossem a miséria e a opressão o alvo do terrorismo islâmico,
o mais razoável seria que ele se tivesse abatido sobre Saddam Hussein, o
ditador do Iraque, ou a família real da Arábia Saudita. Saddam já matou
mais muçulmanos dissidentes que a intervenção americana no Oriente. A
monarquia saudita concentra entre seus familiares 40% do PIB do país
que governa com poderes ditatoriais, uma apropriação de riqueza
indecente que se repete em vários países muçulmanos, como no
sultanato asiático de Brunei, onde tudo o que se produz pertence à casa
governante. A mudança de mentalidade que parece estar em curso nas
lideranças dos países ricos visa a aliviar as tensões que não justificam o
terrorismo diretamente, mas acabam por insuflá-lo. "É urgente começar a
ouvir os países pobres, os não-ocidentais. É preciso evitar um novo
apartheid a todo custo", disse Samuel Huntington, o famoso professor de
Harvard e autor da tese do "choque das civilizações".
Nenhum país islâmico fez a transição do Terceiro para o Primeiro Mundo.
Poucos países africanos fizeram a transição do Quarto para o Terceiro
Mundo. Essa ascensão não é impossível. Taiwan, Hong Kong, Coréia do
Sul e Cingapura a realizaram. Imaginava-se que cedo ou tarde também
as nações africanas e islâmicas radicais tenderiam a se modernizar e,
nesse processo, seriam naturalmente apaziguadas. Essa idéia também
morreu. Em parte porque as sociedades islâmicas são resistentes à
mudança. As africanas também. "Ambas as regiões não podem
modernizar-se sem perder sua identidade. Esse é o problema central", diz
Huntington. O que fazer, então? Não há opção a não ser pela ajuda
desinteressada, sem impor a condição de que o país beneficiado abra
suas portas para a cultura e a economia do mundo globalizado. Os
Estados Unidos reservam apenas 0,1% de seu PIB para a assistência aos
países pobres. Os ricos europeus e asiáticos não fazem coisa diferente. Do
discurso à prática já houve avanços. O Banco Mundial está preconizando
um aumento substancial na ajuda às nações carentes. Está-se armando
uma ofensiva internacional para combater a Aids na África. Ganha força
até mesmo a proposta de que a dívida externa dos países miseráveis terá
de ser perdoada em sua totalidade. O governo americano parece sensível
à idéia já arraigada na opinião pública de que da sorte da centena de
milhares de refugiados afegãos vai depender o rumo da guerra ao terror.
Se os americanos fracassarem na ajuda humanitária imediata, estarão
mandando um péssimo sinal ao resto do mundo. Na nova ordem isso é
intolerável.
Reino da fantasia
Os Estados Unidos estão em guerra com a rede terrorista comandada por
Osama bin Laden, mas a monarquia saudita, a maior interessada em cortar as
asas desse ex-compatriota que lhe devota ódio assassino, tem concentrado
forças sobre um outro inimigo: a imprensa americana. A fúria é tamanha que
pôs em campo no início da semana passada o próprio príncipe herdeiro
Abdullah, na prática a autoridade máxima do país em razão da semiaposentadoria de seu irmão, o rei Fahd, eternamente doente e mais interessado
em contemplar os peixes que nadam atrás do vidro do gigantesco aquário
subterrâneo montado em seu palácio de 3 bilhões de dólares. Recorrendo ao
vocabulário consagrado pelos regimes autoritários, Abdullah acusou a imprensa
de mover uma campanha de difamação contra a Arábia Saudita – e, para
complicar uma questão já complexa, meteu a religião no meio. "A campanha
feroz da mídia ocidental contra o reino não passa de uma manifestação de seu
ódio pelo sistema islâmico", acusou o príncipe.
A diatribe de Abdullah, um homem de 77 anos e cabeça em geral tão fria quanto
seus olhos azuis, foi desencadeada por um artigo do Wall Street Journal
propondo que os Estados Unidos simplesmente rompam o relacionamento
estratégico com a Arábia Saudita e abandonem os xeques do petróleo à própria
sorte, nem que seja ao preço de vê-los trocados por um regime hostil e mais
fundamentalista ainda. O artigo reproduz a exasperação de uma corrente do
pensamento político americano ante a ambigüidade dos sauditas, aliados
relutantes dos Estados Unidos. Com uma mão, os governantes da Arábia
Saudita empenham toda a cooperação no combate ao terrorismo. Com a outra,
não conseguem, ou não querem, desenredar a tortuosa teia de interesses que
os mantém conectados aos islamitas mais radicais, inclusive a Al Qaeda de
Osama bin Laden, o homem que gostaria de exibir as cabeças da família real
enfileiradas como quibes numa bandeja. Romper com os sauditas e largar mão
de todo aquele petróleo? "Eles estão cheios de dívidas e precisam dos
petrodólares tanto quanto os países ocidentais precisam do petróleo. Um
embargo por motivos políticos pode jogar o mundo desenvolvido na recessão,
mas os países ocidentais se sairiam melhor que as nações do Golfo", provocou o
Wall Street (o tom de valentia fica até amenizado diante de gente mais
exaltada, como o jornal New York Post, que, num surto de talibanismo, também
propôs a ruptura com os sauditas, mas acompanhada de uma ocupação dos
campos petrolíferos, equivalente a uma declaração de guerra).
O nó no relacionamento entre os dois países, tão mutuamente crucial, ainda
mais neste momento, retrata as contradições que estão na própria gênese
nacional do reino saudita, unificado no início do século XX sob a espada de
Abdul Aziz ibn Saud, o fundador da dinastia no poder, e a bandeira verde-Islã de
uma seita fundamentalista nascida nos rigores do deserto, os wahabitas. Desde
então, o clã Al Saud oscila em constante movimento pendular. De um lado,
deriva sua legitimidade da condição de guardião dos lugares santos, Meca e
Medina, e do compromisso, que está na origem do wahabismo, de propagar sua
puritaníssima versão do islamismo. Para cumprir esse compromisso, e comprar
a boa vontade dos ultrafundamentalistas que vivem rosnando em seus
calcanhares, a família reinante sempre foi a maior fornecedora de dinheiro às
associações beneficentes que servem de fachada para os islamitas em todo o
mundo muçulmano. Quando os soviéticos invadiram o Afeganistão, na virada
dos anos 80, os Estados Unidos recorreram à dinheirama saudita para rachar os
custos da campanha de resistência aos infiéis comunistas. Além dos
petrodólares, a Arábia Saudita também mandou batalhões de jovens idealistas,
dispostos a se sacrificar na Jihad, entre eles um certo Osama bin Laden – e o
resto da história já é sobejamente conhecido.
O outro movimento do pêndulo empurra a Arábia Saudita para a modernização,
nem que seja a versão trôpega que lhe valeu o apelido de "reino da fantasia".
Também a empurra para o alinhamento com os países ocidentais que lhe
compram o petróleo e em direção ao regaço seguro da superpotência
americana. A dependência ficou clara quando Saddam Hussein deglutiu o Kuwait
e, encostadinho na fronteira saudita, já se preparava para traçar os miraculosos
campos onde jaz um quarto das reservas mundiais de petróleo. Sem os
americanos e a surra que aplicaram nas tropas de Saddam, toda a fulgurante
riqueza dos sauditas iria para o fundo do ralo, junto com a família real, os
palácios de mármore, as fontes onde Exércitos inteiros poderiam se banhar em
pleno deserto, os fabulosos shopping centers onde mulheres cobertas da cabeça
aos pés torram milhões, as faraônicas obras em Meca e Medina (17 bilhões de
dólares até agora, em grande parte destinados a um certo Binladin Group, a
empresa da família do próprio). Dez anos depois, no entanto, é praticamente
impossível achar o mais remoto resquício, se não de gratidão, pelo menos de
algum reconhecimento. Ao contrário, em todas as esferas da vida nacional, dos
príncipes Al Saud à imprensa oficial, dos ulemás aos professores universitários,
grassa o mais indisfarçado antiamericanismo. Pouco antes dos atentados de
setembro, o príncipe Abdullah mandou uma carta a George W. Bush na qual
dizia que as relações bilaterais se encontravam numa "encruzilhada" e estava na
hora de cada um dos países cuidar dos próprios interesses. Foi essa ameaça de
ruptura branca que propiciou o artigo desaforado do Wall Street Journal
propondo ao governo americano aceitar o desafio e mandar os sauditas passear.
Bush, obviamente, não vai fazer nada disso – ao contrário, telefonou para
afagar o ego de Abdullah. A Arábia Saudita é mais um dos aliados fundamentais
na campanha contra os loucos de Alá que querem incendiar o mundo na
fogueira integrista. Nessa condição, os sauditas podem abusar. Por enquanto.
Era como na Idade Média
LUZ DO SOL
Centenas de mulheres sem a burca se reuniram
em Cabul, na terça-feira passada, e exigiram o
direito de trabalhar. Muitas delas ousaram exibir
unhas pintadas
O mundo sombrio criado pelo Talibã estava reduzido, na sexta-feira
passada, a uma nesga de território no sul do Afeganistão e a uma última
fortaleza no norte, Kondoz, cercada e negociando a rendição. Em algum
grotão continuava escondido o terrorista Osama bin Laden, com suas
quatro mulheres. No restante do país, a população começava
rapidamente a tirar vantagem da libertação. Televisores e videocassetes
reapareceram nas prateleiras das lojas, homens fizeram fila nas
barbearias para raspar a barba, a primeira sessão de cinema em Cabul
atraiu uma multidão. Como se fosse celebração, viram-se pipas – um
passatempo popular proibido por anos – voar alto sobre as casas. Nos
bazares e táxis de Cabul, ouve-se música alta pela primeira vez desde
1996. O pesadelo do obscurantismo medieval, contudo, ainda paira como
uma advertência sobre o Afeganistão. A lembrança do cotidiano de terror
está bem viva. O futuro é incerto e depende de chefes tribais
acostumados a fazer as próprias leis. Não há no Afeganistão uma
revolução feminista queimando burcas. Mas se a esperança de um futuro
civilizado pode ser personalizada, reside no rosto de centenas de
mulheres que, na terça-feira da semana passada, se reuniram em Cabul
para exigir o direito de trabalhar. O Talibã as tinha proibido de exercer
qualquer profissão, exceto a medicina. Também as obrigava a andar
cobertas dos pés à cabeça. Num cenário desses, a simples exibição à luz
do sol de rostos femininos já é um progresso considerável. O fato é que
as mudanças nas cidades liberadas pelo avanço da Aliança do Norte têm
sido rápidas em várias facetas. Não se trata, contudo, de fazer a
sociedade afegã funcionar da noite para o dia de acordo com os padrões
modernos de democracia e liberdade. Liberdade no Afeganistão é, para
citar um exemplo banal, o direito de expor a foto do vovô na parede. Só
agora, com jornalistas estrangeiros podendo circular pelas cidades afegãs,
se conhece com detalhes mais vívidos como foi assustador o cotidiano sob
o regime dos mulás no Afeganistão.
Amy Waldman, repórter do jornal The New York
Times, examinou na semana passada os registros
da prisão mantida em Herat pelo Ministério para a
Propagação da Virtude e Prevenção do Vício. Ali
encontrou
burocraticamente
anotadas
3.183
prisões de sapateiros, engraxates, vendedores de
óleo de cozinha e alfaiates, surpreendidos fazendo
negócios no horário das orações de sexta-feira. Há
também o registro de homens punidos com alguns
dias de detenção por usar a barba curta demais ou
exibir um penteado "à beatle" (estes tiveram a
cabeça raspada). A burocracia do Talibã, escreveu
Waldman, foi inepta em todas as áreas da
administração, exceto numa: a aplicação sem
piedade do código penal imposto pelo líder da
milícia, o mulá Mohamed Omar. A leitura desse
código é, pode-se dizer, um passeio revelador por
sua mente perturbada. Por razões que Freud
explicaria melhor, o mulá se preocupava acima de
tudo com o confinamento das mulheres.
O LEÃO DE CABUL
Marjan, o leão solitário do
zoológico de Cabul, matou um
talibã que invadira sua jaula para
demonstrar bravura. O irmão do
morto vingou-se com uma
granada, que tirou um olho e
deformou o focinho do animal
O primeiro artigo do código trata exatamente do uso do véu. Se dil;ão,
exceto numa: a aplicação sem piedade do código penal imposto pelo líder
da milícia, o mulá Mohamed Omar. A leitura desse código é, pode-se
dizer, um passeio revelador por sua mente perturbada. Por razões que
Freud explicaria melhor, o mulá se preocupava acima de tudo com o
confinamento das mulheres.
O primeiro artigo do código trata exatamente do uso do véu. Se alguma
mulher mostrasse o rosto em público, "sua casa seria marcada e seu
marido punido". Mulheres não podiam ser tratadas por médicos do sexo
masculino e, por causa disso, muitas pacientes morriam por falta de
atendimento mesmo quando conseguiam chegar a um dos raros postos
de saúde. Todas estavam proibidas de falar com homens que não fossem
da família. Não podiam rir alto, aparecer em manifestações públicas, usar
cores fortes, praticar esportes nem estudar. Todos os nomes de lugares
públicos que tinham a palavra "mulher" foram trocados. Exemplo: O
Jardim das Mulheres foi rebatizado de O Jardim da Primavera. Espancar
mulheres por razões disciplinares era um fenômeno rotineiro no regime
Talibã. A polícia religiosa usava o chicote se visse algum tornozelo pela
rua. Mulher que usasse salto alto e barulhento, ou meias finas demais,
também entrava na chibata. O Unicef, órgão das Nações Unidas para a
infância, organizou uma conferência sobre o direito da criança em Cabul,
em 1999. Quando os agentes do Ministério para a Propagação da Virtude
e da Prevenção do Vício chegaram, momentos antes do início do evento,
acharam que o lençol que separava homens e mulheres era insuficiente.
Às pressas, os organizadores tiveram de realizar a reunião em duas salas.
"Os conferencistas ficaram correndo entre o 1º e o 2º andar", contou a
VEJA a americana Paula Claycomb, que foi coordenadora de comunicação
do projeto do Unicef no Afeganistão.
Com furor fanático, os clérigos talibãs se voltaram contra 2.750 peças do
acervo do Museu Nacional de Cabul no ano passado. As esculturas foram
destruídas a pedradas e machadadas, numa operação comandada
pessoalmente pelo ministro da Cultura e o das Finanças. As obras antigas
retratavam seres vivos – o que, de acordo com a interpretação do Talibã,
é uma forma de idolatria. Um arqueólogo e um historiador do museu
foram obrigados, com dor no coração, a acompanhar a destruição. Meses
depois, em março deste ano, o Talibã destruiu com dinamite duas
imagens gigantescas de Buda, cavadas em pedra entre os séculos III e V,
que constituíam o principal patrimônio arqueológico do Afeganistão. Nada
era deixado ao acaso ou à imaginação dos afegãos. A embalagem de
produtos importados era examinada e todas a imagens precisavam ser
cobertas com tinta ou rasgadas, sobretudo as femininas.
O código penal do mulá Omar inclui uma impressionante lista de "coisas
impuras", entre elas música e esmalte de unha. Todas as pessoas com
nome considerado não islâmico tiveram de trocá-lo. Aqueles que criavam
pombos iam para a cadeia até que os "pombos sumissem de sua casa".
Quem vendesse uma pipa era condenado a três dias de cadeia. A curiosa
explicação para a proibição das pipas, um passatempo popular no
Afeganistão, era o temor de que alguém se aproveitasse para subir no
muro ou no telhado e, assim, espiar as mulheres no quintal do vizinho.
A maior parte dos dirigentes afegãos era formada por homens criados em
aldeias, sem instrução formal. Em Herat, a repórter americana Amy
Waldman foi informada de que a única preocupação do governador-geral
da província era se os funcionários tinham a cabeça raspada, usavam
barba longa e turbante e faziam as orações na hora certa. Não à toa, a
administração do país virou um caos. O comportamento dos milicianos,
fanáticos e analfabetos, era imprevisível. Para demonstrar bravura, um
deles pulou dentro da jaula de "Marjan", o solitário leão do Zoológico de
Cabul, que, faminto, comeu o invasor. Fiel ao código de honra afegão, o
irmão do morto vingou-se jogando uma granada no animal, que perdeu
um olho na explosão. A população aprendeu a dissimular. Esmalte de
unha, instrumentos musicais, gravadores, CD-players, fitas, televisores e
tudo o mais que apareceu de repente nas lojas afegãs depois da
derrocada talibã já estavam por lá, só que ocultados. "As pessoas
freqüentavam salões de beleza clandestinos e faziam festas, ouviam
música e tocavam instrumentos às escondidas. Mas tomavam o cuidado
de colocar colchões na porta para abafar o som", contou a VEJA o
paquistanês Ahmed Rashid, autor de um respeitado livro sobre o Talibã.
Muitas famílias não aceitavam pacificamente a decisão de proibir as
mulheres de ensinar e estudar. Sobretudo no norte do Afeganistão,
tradicionalmente os pais se orgulhavam de mandar as filhas para a
escola. Estima-se que 30.000 meninas estudavam em 600 escolas
clandestinas só na região fronteiriça com o Paquistão. Em algumas
regiões, os governantes muitas vezes faziam vista grossa. "O Talibã
sabia que dávamos apoio material a escolas informais em Cabul", disse
a VEJA o alemão Rudy von Bernuth, vice-presidente da organização
não-governamental Save the Children. É irreal imaginar que a
sociedade afegã possa ser modernizada da noite para o dia. Na quartafeira da semana passada, o fétido Rio Cabul, que corta a capital,
estava cheio de mulheres lavando roupa em público – coisa que o
Talibã proibia expressamente. Diante da surpresa dos jornalistas, uma
delas apressou-se em explicar, por trás da burca: "Estou aqui porque
não tenho água em casa". A vida no Afeganistão está mais leve, mas
continua um pesadelo.
MERCADORIAS
O comércio afegão ganha nova vida sem as
restrições do Talibã. Em Herat, perto da fronteira
com o Irã, comerciante reabriu loja de televisores
PRIMEIRA SESSÃO
Depois de cinco anos sem irem ao cinema, moradores de
Cabul disputaram um lugar na primeira sessão. O programa
foi duplo: um filme de guerra afegão e um novelão indiano
Censura eletrônica
Como tudo o que representa uma revolução, a internet também tem
inimigos. Um deles é a Arábia Saudita, que acaba de abrir concorrência para
substituir seus programas de vigilância da rede mundial. Os sauditas têm um
computador central por onde passam todas as conexões à web feitas no país.
A idéia é modernizar um sistema que impede que determinados endereços
sejam acessados.
Esse bloqueio visa a evitar a exibição de mulheres nuas, debates sobre o Islã
e críticas à família real. É censura. É também um negócio que atraiu
fabricantes de software de todo o mundo, alguns se oferecendo para
trabalhar de graça. A empresa vencedora deverá faturar 8 milhões de
dólares por ano. O dinheiro é o de menos. O ganhador da concorrência
conquistará uma vitrine para se exibir a dezenas de outros países e a
milhares de entidades que desejam controlar, em níveis variados, o que as
pessoas podem ou não acessar.
A censura eletrônica também é praticada em Cuba. Na ilha de Fidel Castro, a
internet é restrita a sites escolhidos pelo governo, como uma espécie de rede
local, acessível a quem tem autorização especial. Na China, a restrição é
feita por fiscais que monitoram os cibercafés. Usuários domésticos, vigiados
eletronicamente, acabam presos se flagrados navegando em páginas
proibidas. A um custo entre 5 e 15 dólares por usuário a ser reprimido,
qualquer ditadura poderá contratar os serviços de quem vencer a
concorrência. Esses sistemas vasculham cada página colocada na rede.
Palavras-chave e a origem de determinadas páginas levam ao bloqueio.
Como guerrilheiros virtuais, dezenas de sites tentam furar essas barreiras
mudando de locação, de nome e de apresentação. Na Somália, eram tantos
desses sites que na semana passada os Estados Unidos cortaram o acesso do
país à rede, desconectando um cabo de transmissão.
A tecnologia de controle pode ter um bom uso, aplicada, por exemplo, como
filtro para material criminoso. O Exército americano já usa esquema
parecido. Na Alemanha, há mercado para qualquer coisa que controle
propaganda nazista. "Esse é um ramo excelente de negócios", define Geoff
Haggart, vice-presidente da Websense, uma das empresas de softwares
desse tipo.
A derrota do terror
TALIBÃ HUMILHADO
Derrotados na batalha de Mazar-e-Sharif, no norte do
Afeganistão, 3 350 talibãs se amontoam num presídio da
Aliança do Norte: anistia não beneficiará estrangeiros
recrutados por Laden
O mulá Mohamed Omar, chefe do Talibã, convocou seus seguidores a
lutar até a morte em Kandahar, capital espiritual e última fortaleza da
milícia afegã. Pessoalmente, o Comandante dos Fiéis, como o barbudo de
um só olho é chamado, adotou outra estratégia. Negociou com o inimigo
a rendição e fugiu da cidade no meio da noite, para evitar a inevitável
punição pelo barbarismo do regime que comandou. Ninguém sabe
quantos homens o acompanharam nessa jornada final – mas isso não
preocupa ninguém, pois Omar é um personagem cuja importância se
esvai junto com seu regime. O que se viu foram bandos talibãs
aproveitando para saquear a cidade e escapar carregados de mercadorias
roubadas. Terminou assim, sem os propalados atos de martírio ou
heroísmo, o reinado da milícia que durante cinco anos impôs um regime
de pesadelo fanático à maioria dos afegãos. A derrota do Talibã, agora
reduzido a uns poucos bolsões recalcitrantes, não é o fim da guerra no
Afeganistão, que continua dilacerado pelas rixas entre tribos e facções
guerreiras. Mas, no que diz respeito à campanha movida naquele país
pelos Estados Unidos, na sexta-feira passada só restava completar um
objetivo essencial: a captura ou morte de Osama bin Laden, o homem
que orquestrou os atentados contra Nova York e Washington em
setembro.
Sem a proteção do Talibã, Laden via-se, na sexta-feira passada, na
condição miserável de ser um fugitivo em meio à neve que cai nas
montanhas do sudeste do Afeganistão. No dia anterior, a soldadesca da
Aliança do Norte vasculhou Tora Bora, a fortaleza encravada nas rochas, e
tomou a principal base usada pelo terrorista saudita e sua organização, a
Al Qaeda. Esse complexo de cavernas a 56 quilômetros da cidade de
Jalalabad foi construído com a ajuda dos Estados Unidos, quando os
afegãos combatiam as tropas soviéticas nos anos 80. O conhecimento
daquela época foi de grande ajuda, pois permitiu nas últimas semanas
que os bombardeiros B-52 acertassem com grande precisão bombas
poderosas no interior das cavernas. Os bombardeios mataram o braço
direito de Laden, o egípcio Aiman al-Zawahiri, e, suspeita-se, outros
caciques importantes do terror. Mulheres e crianças, provavelmente
familiares deixados para trás pelos terroristas árabes, foram aprisionadas
– mas não se viu sinal do terrorista-chefe. A suspeita, até a sexta-feira à
noite, era que ele tenha fugido em direção ao sul, tentando alcançar a
fronteira com o Paquistão. Ou, como fizeram muitos combatentes
estrangeiros, árabes e paquistaneses na maioria, tivesse se
entrincheirado em algum lugar alto, esperando por uma oportunidade de
escapar ao cerco. O terrorista não tem de se preocupar apenas com os
soldados das forças especiais americanas. Dois chefes tribais competiam
para ver qual deles iria capturar ou matar Laden e reivindicar a
recompensa de 25 milhões de dólares oferecida pelo governo dos Estados
Unidos.
FIM DO SONHO
Voluntários estrangeiros que lutaram
pelo Talibã detidos no norte afegão:
abandonados à própria sorte
VITÓRIA RÁPIDA
Fuzileiros em trincheiras
perto de Kandahar: apoio
logístico às milícias antiTalibã e poucas baixas no
Afeganistão
A derrocada do Talibã ocorreu apenas três meses depois que os atentados
nos Estados Unidos iniciaram a guerra e dois meses após começarem os
bombardeios americanos no Afeganistão. É igualmente boa notícia a
comprovação de que o fanatismo do regime e de seus hóspedes
estrangeiros tornou-se tremendamente impopular entre os afegãos. O
Talibã foi um governante brutal. Seus mulás tomaram ao pé da letra o
memorável pronunciamento do aiatolá Khomeini – "Não há diversão no
Islã". Eles baniram as pipas, a música, a televisão e proibiram as
mulheres de estudar ou trabalhar. Os ladrões tinham as mãos amputadas,
adúlteras eram apedrejadas até a morte e assassinos eram executados
pessoalmente por familiares da vítima. A guerra no Afeganistão foi cheia
de surpresas. Até um legítimo americano foi encontrado lutando ao lado
dos talibãs. Nascido em Washington, John Philip Walker Lindh, de 20
anos, que se converteu ao islamismo aos 16, foi um dos oitenta
sobreviventes da rebelião talibã numa prisão perto de Mazar-e-Sharif, a
principal cidade na região norte do Afeganistão.
A vida pós-Talibã também já começou a ser organizada. A maior dor de
cabeça é como pacificar o país de modo que deixe de ser um terreno fértil
para o surgimento e o treinamento de terroristas. A dificuldade não reside
na geografia difícil ou na pobreza massacrante da maioria da população
depois de duas décadas de guerras. O problema real é a fragmentação do
país em tribos, clãs e facções rivais, todos querendo tirar proveito da
situação. Hamid Karzai, o homem que negociou a rendição do mulá Omar,
foi escolhido numa assembléia de líderes afegãos na Alemanha como
chefe de um governo provisório. Sua missão é convocar dentro de seis
meses uma assembléia de líderes tribais, a Loya Jirga. Como chefe do
poderoso clã Popalzai, que por séculos esteve ligado à realeza afegã,
Karzai tem o pedigree certo para o cargo. Bem à moda afegã, o acerto foi
logo rejeitado por dois dos mais poderosos chefes de milícia, cada um
deles entrincheirado em seu próprio feudo. Mal o Talibã depôs armas,
guerreiros de dois líderes tribais vitoriosos começaram a trocar tiros nas
ruas de Kandahar. Os Estados Unidos têm agora uma substancial
presença militar em solo, com dois milhares de soldados no país. Mas eles
devem manter-se distantes da anarquia afegã e se concentrar no que
realmente interessa: Osama bin Laden.
O TALIBÃ AMERICANO
Walker, ao ser preso (à esq.), e com o pai antes de entrar para o Talibã: convertido e fanático
Nunca antes uma personalidade foi apresentada ao mundo com tamanho
estrondo quanto Laden. Em poucos dias, o rosto moreno desse saudita se
tornou conhecido no mundo inteiro. Da infância de menino rico na Arábia
Saudita ao comando de uma rede terrorista de dimensões globais, a trajetória
de Laden desperta a curiosidade geral. Poucos ocidentais o conhecem tão bem
quanto o jornalista americano Peter Bergen. Produtor da rede de televisão CNN,
ele encontrou o milionário saudita no início de 1997, para uma entrevista feita
pelo premiado repórter Peter Arnett. Desde então, Bergen conduziu uma grande
investigação sobre os bastidores da Al Qaeda e a vida do homem mais
procurado do mundo. Em sua edição de dezembro, a revista americana Vanity
Fair publicou trechos de um livro sobre o assunto escrito por Bergen que estará
em breve nas livrarias. No texto, ele conta detalhes do encontro que teve com
Laden nas montanhas do Afeganistão. Ao desembarcar no aeroporto de
Islamabad, a equipe de TV entrou numa van para atravessar a fronteira com o
Afeganistão. Três homens armados fecharam as cortinas do carro onde estavam
os jornalistas e perguntaram se estavam usando um rastreador. Disseram que
se estivessem com o aparelho e contassem a verdade não haveria problemas.
Caso contrário, seriam executados. Depois de passar por um terreno
montanhoso, a equipe chegou a um pequeno platô.
AMIGO DO REI
Hamid Karzai, chefe de clã e ligado ao rei exilado: no comando de um governo provisório
Osama bin Laden apareceu por volta da meia-noite, acompanhado de um
tradutor e vários guarda-costas. Entrou apoiado numa bengala e usava um
turbante. Sobre a túnica, vestia uma jaqueta camuflada. Sentou-se próximo
de um rifle Kalashnikov. "Ele pertencia a um russo que matei", disse Laden.
Como era de esperar, começou a discursar sobre as injustiças cometidas
contra os muçulmanos e sobre como seu país, a Arábia Saudita, prejudicava
o islamismo por ser leal aos Estados Unidos. Com uma tosse fraca e
intermitente, falava enquanto tomava chá. Disse que os Estados Unidos
eram responsáveis pela morte de palestinos, libaneses e iraquianos, entre
outros cidadãos do mundo árabe. Por isso, declarara guerra santa aos
americanos. A seguir, veio a descrição de seu ideal de globalização: a
restauração de um grande califado do porte do que fora, um dia, o Império
Otomano, desfeito depois da I Guerra.
Bergen conta que Laden surpreendeu a todos quando admitiu que árabes
ligados a seu grupo terrorista estavam envolvidos na morte de tropas
americanas na Somália, em 1993. Com a graça de Alá, Laden disse,
muçulmanos na Somália cooperaram com alguns guerreiros árabes no
combate que matou dezoito soldados americanos. Depois da entrevista, o
líder saudita serviu gentilmente à equipe uma xícara de chá e posou de
forma muito simpática para fotos. Tendo herdado do pai empreiteiro uma
fortuna apreciável, Laden resolveu abandonar a vida de ricaço na Arábia
Saudita e aos 22 anos foi para o Afeganistão lutar contra os soviéticos que
invadiram o país em 1979. A notícia de que ele estava na região e os relatos
a seu respeito provocaram uma avalanche de jovens entusiasmados com a
causa. Ele era descrito como um herói que abandonou os palácios e o estilo
de vida luxuoso de Jidá para juntar-se aos miseráveis afegãos. Foi daí que
surgiu a Al Qaeda, que depois se ramificou por dezenas de países. Logo após
a guerra no Afeganistão contra a União Soviética, Laden disse: "Essa guerra
acabou com o mito de que as superpotências eram invencíveis. Isso
aconteceu não só na minha cabeça como na de todos os muçulmanos". E
continuou: "Nós achamos que os Estados Unidos são ainda mais fracos que a
União Soviética". Deve ter mudado de idéia.
Pobres, fracos e ignorantes
31 de julho de 2002
Assim são os muçulmanos,
na visão de Bernard Lewis
Pobres, fracos e ignorantes. É como o historiador inglês Bernard Lewis
define os muçulmanos em O Que Deu Errado no Oriente Médio?
(tradução de Maria Luiza Borges; Jorge Zahar; 204 páginas; 24 reais).
Pobres: só produzem combustíveis fósseis, extraídos com tecnologia
ocidental. Fracos: perdem todas as guerras em que se metem.
Ignorantes: confundem-se até mesmo para datar um documento ou
medir uma propriedade.
Nem sempre foi assim, claro. Lewis traça a história do Oriente Médio
demonstrando que, por cerca de 1.000 anos, os muçulmanos
mantiveram a supremacia econômica, militar, científica e cultural sobre
o resto da humanidade. Daí a pergunta: O que deu errado? Como o
Ocidente conseguiu alcançá-los e deixá-los para trás? Onde eles
falharam? Lewis aponta para a incapacidade do mundo muçulmano de
separar religião e Estado. Faltou-lhes algo como a Reforma Protestante
ou a Revolução Francesa. A promiscuidade entre religião e Estado
gerou um sistema monolítico, avesso às contraposições, que os
impediu de desenvolver conceitos como democracia, emancipação
feminina, liberdade de imprensa ou música sinfônica, em que cada
instrumento segue a própria partitura para estabelecer uma harmonia
de conjunto.
Não que o Ocidente não tenha tido culpas. O colonialismo europeu e,
mais tarde, o imperialismo americano e o soviético provocaram uma
infinidade de desastres entre os muçulmanos. Mas Lewis prefere
inverter a questão, observando que eles só foram conquistados pelo
Ocidente porque já haviam entrado em decadência. A cultura ocidental
foi mal assimilada pelo mundo islâmico. Uma idéia como o
nacionalismo, por exemplo, só produziu aberrações como monarquias
absolutistas e ditaduras militares. A frustração e o ressentimento
causados
pelo
fracasso
das
idéias
ocidentais
insuflou
o
fundamentalismo religioso, com sua falsa promessa de um retorno a
um passado glorioso em que os muçulmanos dominavam o mundo. É
exatamente o que pretendiam fazer os talibãs no Afeganistão: imitar a
vida dos tempos do profeta Maomé. Mais ou menos como se nós,
brasileiros, reintroduzíssemos os costumes dos tupinambás.
O Ocidente reagiu aos atentados de 11 de setembro com julgamentos
de valor preconceituosos e ignorantes sobre o islamismo. Lewis,
professor emérito da Universidade Princeton, autor de mais de vinte
livros sobre o assunto, ajuda a trazer a discussão para o terreno da
análise. Não significa que sua análise seja neutra. Pelo contrário: Lewis
tem posições extremas. Tempos atrás, um tribunal francês o condenou
por uma entrevista em que minimizava o genocídio dos armênios por
parte dos turcos, em 1915. Mais recentemente, afirmou que Israel
errou ao permitir que Arafat voltasse de seu exílio. O maior oponente
de Lewis no universo acadêmico americano é Edward Said, autor de
Orientalismo. Não por acaso, o primeiro é judeu, e o segundo,
palestino. Para se ter uma visão mais clara do Oriente Médio, convém
ler os dois, deixando-os soltos para guerrear dentro de sua casa. Com
a esperança de que não apareça nenhum homem-bomba, e de que um
F-16 não venha retaliar explodindo seus filhos.
Por que o Islã não
sente remorso
Os dezenove terroristas responsáveis pela carnificina no World Trade
Center e no Pentágono eram árabes e muçulmanos. Eles atacaram
em nome de uma versão fundamentalista do Islã minoritária entre o
1,3 bilhão de muçulmanos. Um ano depois do atentado, a reação da
maioria islâmica ao desafio da minoria fanática ainda é uma questão
sem resposta
Um efeito notável dos atentados de 11 de setembro foi o de revelar para a
maioria das pessoas a existência de um mundo obscuro, agressivamente
primitivo e vingativo, o do fundamentalismo islâmico. Tão logo se soube que
a carnificina fora cometida em nome de Alá, levantou-se um coro de vozes
sensatas – entre elas a do presidente americano George W. Bush – para
garantir que Osama bin Laden e os dezenove seqüestradores não podiam ser
vistos como a verdadeira face do islamismo, religião com 1.400 anos de
existência e 1,3 bilhão de fiéis. Um ano depois, ainda está em aberto a
questão de como o mundo muçulmano reagirá ao desafio da minoria fanática
e sedenta de sangue. O que se viu até agora é pouco animador. Do Marrocos
à Indonésia, as ruas foram tomadas por manifestações a favor de Osama bin
Laden. No Paquistão, os mulás emitiram decretos religiosos, as chamadas
fatwas, convocando os fiéis à guerra santa contra os americanos no
Afeganistão, e milhares de voluntários atenderam ao chamado.
O historiador americano Daniel Pipes estimou, em entrevista a VEJA, que a
versão extremista atrai a simpatia de menos de 15% dos muçulmanos. Isso
torna mais intrigante a escassez de oposição pública ao terrorismo no
universo desses países. No início dos anos 90, Samuel Huntington, da
Universidade Harvard, defendeu a tese de que, encerrada a disputa
ideológica entre capitalismo e comunismo, o confronto global mais iminente
seria o choque de civilizações entre o Ocidente e o Islã. Na prática, as coisas
são um pouco mais complexas, pois o mundo islâmico é muito diversificado.
O historiador americano-palestino Edward Said acredita que, na realidade, os
atentados são conseqüência de uma disputa por corações e almas entre
diferentes correntes islâmicas no mundo árabe. Essa disputa se alimenta do
fracasso político, cultural e econômico acumulado pelos países muçulmanos
após o fim do colonialismo europeu. O sentimento de frustração desses
povos é intensificado por uma infecção cultural típica do Oriente Médio: a
arraigada convicção de que todos os acontecimentos significativos têm
origem numa conspiração externa.
GUERRA SANTA
Militantes de partido islâmico
paquistanês manifestam apoio a
Osama bin Laden nas ruas de
Karachi: dificuldades de conviver
com a tolerância religiosa
O mundo moderno é repleto de promessas – mas a maioria dos muçulmanos é
pobre demais para usufruir delas. Muito mais presente é a desorientação
cultural produzida pela própria modernidade. Os regimes árabes são,
praticamente todos, arremedos ditatoriais de modelos políticos ocidentais, com
pouco a oferecer a seus cidadãos. Os fundamentalistas, em contrapartida,
prometem um mundo de regras bem definidas, com destaque para a guerra
maniqueísta entre os crentes e os infiéis. Francis Fukuyama, professor de
política econômica internacional da Universidade Johns Hopkins, diz que os
americanos tendem a acreditar que seus valores e instituições – democracia,
direitos individuais e liberdade econômica – são aspirações universais.
Infelizmente não é assim. Enquanto a maioria dos povos da América Latina, da
Ásia e da África inveja a riqueza das nações desenvolvidas, os fanáticos
fundamentalistas só vêem provas de consumismo decadente no mundo
ocidental. As massas do mundo árabe tenderam a comemorar os atentados de
11 de setembro porque essa tragédia, segundo a visão de muitos dos que
aprovaram o ataque, humilhou os Estados Unidos, país que eles consideram
corrompido e infiel. "A corrupção não se expressa na permissividade ou nos
direitos da mulher, mas na sociedade leiga. O que detestam é que o Estado
promova o pluralismo religioso e a tolerância, em vez de ser um servo da
verdade religiosa", diz Fukuyama. A ofensiva militar contra a Al Qaeda é uma
boa forma de neutralizar o terrorismo islâmico. Mas haverá sempre um
problema de grande envergadura se os próprios países islâmicos não derem sua
contribuição no combate ao terrorismo. O desafio para a comunidade
muçulmana está na convivência com o princípio do Estado leigo e da tolerância
religiosa. "Ela precisa decidir se quer fazer as pazes com a modernidade", afirma
Fukuyama.
Nem no Irã
Autor francês é julgado
por criticar o islamismo
Em setembro de 2001, a revista francesa Lire publicou uma
entrevista com Michel Houellebecq. Escritor popularíssimo em seu
país, especialista em causar polêmica, ele discutiu, a certa altura,
as religiões monoteístas. Disse que acreditar num Deus único era
um ato cretino. E arrematou: "A religião mais idiota é o
islamismo. Ela é perigosa desde o seu surgimento". Dias depois, o
World Trade Center foi atacado e as declarações, é claro,
ganharam enorme ressonância. Quatro organizações islâmicas
decidiram processar o autor por injúria racial e incitação ao ódio.
A primeira audiência ocorreu na terça-feira passada, durou mais
de cinco horas e mobilizou os franceses. Vários intelectuais
lançaram um manifesto de apoio a Houellebecq e se
apresentaram para depor em seu favor. O escritor Philippe Sollers
argumentou, exoticamente, que seria preciso ser tolerante com o
humor que, segundo ele, está no centro das declarações de
Houellebecq. Outros insistiram no princípio, auto-evidente, da
liberdade de expressão – o que fez com que as organizações
islâmicas declarassem que a audiência se transformou numa
ocasião para reafirmar esse princípio de maneira arrogante e,
suprema ofensa, "neocolonialista". Houellebecq disse que jamais
nutriu desprezo pelos muçulmanos, mas reafirmou sua falta de
apreço pelo islamismo. O autor poderia ser condenado a passar
um ano na cadeia e a pagar multa de 45.000 euros. A sentença
sai no dia 22 de outubro, mas os próprios promotores já se
anteciparam e pediram que essa insanidade seja simplesmente
arquivada.
Turbante vitorioso
Partido islâmico vence as eleições
na Turquia, a única democracia
do mundo muçulmano
Contrastes turcos: modelo em desfile de moda, na semana passada, e mulheres religiosas em Istambul
A Turquia é uma exceção entre as nações muçulmanas. Primeiro, é uma
democracia. Segundo, é um país que separa com rigidez a mesquita do
Estado. Na semana passada, o cenário foi revirado pela avassaladora vitória
eleitoral de um partido islâmico, o AKP. O homem do momento é Recep
Tayyip Erdogan, líder dos vencedores. Ex-prefeito de Istambul, ele não pode
concorrer pessoalmente por causa de uma condenação por incitar o ódio
religioso, mas deve governar por meio de um primeiro-ministro fantoche.
Erdogan está longe de ser um aiatolá. Só usa ternos bem cortados e marcou
sua campanha com um discurso moderado, na linha "paz e amor". Seu
desafio é provar que é possível conciliar o Islã com a democracia.
AP
Há sete anos, um partido fundamentalista islâmico
chegou pela primeira vez ao poder na Turquia. Os
militares, guardiães do Estado laico fundado na
marra por Mustafa Kemal, o Ataturk (pai dos
turcos), nos anos 20, pressionaram o primeiroministro muçulmano até seu governo cair, um ano
depois. Desta vez, os islâmicos prometem respeitar
o caráter laico do país, e os militares, o resultado
das urnas. Ao fundar a Turquia sobre as ruínas do
Império Otomano, Ataturk impôs roupas ocidentais,
proibiu o uso do véu feminino em repartições e
escolas públicas e substituiu o alfabeto árabe pelo
latino no prazo recorde de seis meses. O Estado Erdogan: ternos bem
supervisiona a educação religiosa, nomeia os 80 cortados e campanha
000 clérigos do país e paga seus salários. Mesmo de "paz e amor"
assim, o islamismo continua forte. De cada dez
turcos, nove fazem o jejum no mês do Ramadã e metade reza cinco vezes
por dia para Alá. A Turquia quer entrar para a União Européia, mas para isso
precisa provar que seus muçulmanos são civilizados e pôr fim à sangrenta
repressão ao movimento separatista da minoria curda.
A vitória do AKP deve-se mais à crise econômica que às convicções religiosas
da população, 97% muçulmana. O partido do veterano primeiro-ministro
Bulent Ecevit, que ocupava pela quinta vez o cargo, recebeu apenas 1% dos
votos. Seu governo fracassou no combate à inflação (45% ao ano) e ao
desemprego, que castiga três em cada dez turcos. A vitória islâmica é um
problema para os Estadoor="#000000"> A vitória do AKP deve-se mais à
crise econômica que às convicções religiosas da população, 97% muçulmana.
O partido do veterano primeiro-ministro Bulent Ecevit, que ocupava pela
quinta vez o cargo, recebeu apenas 1% dos votos. Seu governo fracassou no
combate à inflação (45% ao ano) e ao desemprego, que castiga três em
cada dez turcos. A vitória islâmica é um problema para os Estados Unidos,
aliados da Turquia desde a Guerra Fria. Situado entre o Ocidente e o Oriente,
o país abriga bases militares da Otan que os americanos planejavam usar
para um ataque militar ao vizinho Iraque. A dúvida é se o novo governo
muçulmano vai concordar em participar dessa guerra.
A hora dos radicais
02 de abril de 2003
FÉ E VIOLÊNCIA
Ativistas do grupo terrorista Hamas em manifestação na
Faixa de Gaza: só os moderados podem segurar os radicais
Com os olhos azuis faiscantes sob o sol do deserto, Peter O'Toole (Lawrence)
vira-se para Ali (Omar Sharif) e diz: "Enquanto o povo árabe continuar
lutando tribo contra tribo, será sempre um povo tolo, ganancioso, bárbaro e
cruel". A fala é do filme Lawrence da Arábia, de 1962, quando ainda se podia
fazer abordagens romanceadas da história dos conflitos no Oriente Médio.
Agora, o que existe são o rancor e o desencanto dos árabes com a
modernidade do Ocidente e o medo do terrorismo nas capitais ocidentais.
Graças à influência do Ocidente, as tribos árabes não mais se dizimam em
lutas fratricidas no meio do deserto, genocídios particulares cujas dimensões
nunca foram esclarecidas mas que ainda sobrevivem na tradição oral dos
árabes. Atualmente, as tribos vivem sob bandeiras das nações criadas pela
França e pela Inglaterra, potências emergentes ao final da I Guerra Mundial
(1914-1918). Vivem, sobretudo, sob o manto religioso do islamismo. Nos
últimos anos, assistiu-se nessa região à chegada ao poder das vertentes
fundamentalistas do islamismo. Para essas correntes radicais, não existem
governos nem fronteiras. O desenrolar da guerra no Iraque e o que vai
ocorrer depois no país de Saddam Hussein serão pontos decisivos para o
frágil equilíbrio em que vivem hoje dezenas de países de população
muçulmana.
O mundo islâmico se concentra numa faixa quase contínua que vai da África
aos confins da Ásia. Ao todo, os muçulmanos são 1,2 bilhão de pessoas e
representam 20% da humanidade. A diversidade religiosa, étnica e política
nesses países é gigantesca. Mas em todos observa-se um padrão
preocupante. O número de pessoas que desconfiam das intenções do
Ocidente, em especial dos Estados Unidos, cresce ano a ano. "De modo
geral, há uma lenta mas inexorável migração de corações e mentes dos
povos islâmicos para posições de rancor contra o Ocidente", diz Daniel Pipes,
em seu livro Militant Islam Reaches America (O Islã Militante Chega à
América). De acordo com Pipes, atualmente um de cada dez muçulmanos
aderiu a alguma vertente fanática em seu país. Os terroristas, como se sabe,
são recrutados entre os fanáticos. Conclui-se que o exército potencial do
terror no mundo islâmico teria, com base na avaliação de Pipes, 120 milhões
de cabeças. Obviamente, esse cálculo não deve ser tomado pelo seu lado
matemático, mas apenas como termômetro do sentimento antiocidental que
se pode colher hoje nas ruas dos principais países islâmicos. Pelo que se vê,
a febre é alta. Na Síria, no Paquistão, na Faixa de Gaza, a ação militar
ocidental americana dos últimos dias produziu violentas manifestações de
rua. Mas os analistas concordam que não há perigo imediato de erupções
revolucionárias com força suficiente para mudar o equilíbrio de forças na
região. O que existe é o aumento da má vontade contra os Estados Unidos.
NÃO À GUERRA
Partido religioso do Paquistão reúne 100 000 em
protesto: um Iraque moderado no pós-guerra pode
pôr água na fervura dos fundamentalistas
A diversidade da vida nos países islâmicos é um fator de estabilidade, e não
o contrário. Algumas nações com governo totalmente contrário ao
"imperialismo ianque", como o Irã, têm grande parte da população com
simpatias pelo modo de vida americano. As vanguardas intelectuais e os
estudantes iranianos, ainda bafejados pelos ventos ocidentais dos tempos do
xá Reza Pahlevi, aproveitam todas as brechas do regime dos aiatolás para
pedir modernização à moda do Ocidente. Por outro lado, em países com
regimes
abertamente
alinhados
com
Washington,
as
ruas
fervorosamente antiamericanas. É o caso da Jordânia e do Egito.
são
São dois países de governos autoritários. A Jordânia é uma monarquia
parlamentarista e o Egito, uma república com um presidente vitalício. As
pessoas nesses países desfrutam relativa liberdade de expressão – mais
relativa do que absoluta, diga-se. Apesar de pobre, com seus 1 750 dólares
de renda per capita e mais de 50% da população de origem palestina, a
Jordânia parece bem segura nas mãos do rei Abdullah. No Egito, a história é
outra. O homem forte do país, Hosni Mubarak, há vinte anos proíbe
manifestações públicas nas ruas do Cairo e de Alexandria, embora as tolere
nas cidades menores. Com seus 70 milhões de habitantes, o Egito é talvez a
dor de cabeça potencial mais preocupante do Oriente Médio. A ditadura de
Mubarak vem se segurando no governo pelo uso cada vez mais intenso da
concentração de poder. É verdade que o governo egípcio conseguiu um feito
memorável ao negociar com os terroristas islâmicos em ação no país,
obtendo uma trégua em troca de maior liberdade de ação dos
fundamentalistas nas universidades e nas mesquitas. "A universidade, a
imprensa e o clero no Egito são dominados pelos radicais islâmicos. Quanto
tempo um governo, mesmo o mais duro, se sustenta no poder numa
situação assim?", pergunta Thomas Friedman, o articulista do New York
Times que acaba de fazer sua estréia como documentarista no canal
Discovery. Seu filme tem o título Procurando pelas Raízes de 11 de Setembro
e faz uma análise do ódio aos Estados Unidos no Oriente Médio.
REVOLTA
Sírios queimam bandeira britânica: raiva e caos nos
países vizinhos ao Iraque preocupam líderes do
Oriente
Nos demais países islâmicos, a guerra dos americanos no Iraque vem
servindo a um propósito político. Como os países não podem tolerar
manifestações de rua contra seus governos, eles admitem que as pessoas se
reúnam e gritem slogans contra os Estados Unidos. O ódio aos americanos
funciona como uma válvula de escape. "Há vinte anos, um líder árabe que se
apresentasse como amigo dos Estados Unidos seria admirado pelo seu povo.
Dez anos atrás, ele seria visto com desconfiança. Hoje é visto com ódio",
disse Tariq Aziz, vice-primeiro-ministro do Iraque e um dos homens de
confiança de Saddam Hussein. A frase é reproduzida no livro Iraque: a
Guerra Permanente, do jornalista francês Patrick Denaud, que acaba de ser
publicado no Brasil. Tariq, em que pesem os crimes de seu regime, é uma
fonte relativamente confiável sobre o que vai pela mente dos líderes árabes.
"Os americanos não têm amigos entre os árabes. Têm agentes e altos
funcionários com interesses comerciais com os Estados Unidos", ataca Tariq
Aziz. Depois da invasão do Iraque, líderes notoriamente aliados dos Estados
Unidos, como o ministro do Exterior da Arábia Saudita, Saud al-Faisal,
apressaram-se em veicular mensagens de repúdio à guerra e pediram o
cessar-fogo ao presidente George W. Bush. "Todo esse esforço em mostrarse contra a guerra é uma atitude desesperada para manter o controle interno
de seus países, que estão tomados de caos e ódio", disse a VEJA Jon
Alterman, chefe de Estudos do Oriente Médio do Centro de Estudos
Estratégicos e Internacionais de Washington.
O destino do Iraque depois da queda de Bagdá será decisivo para o futuro
político dos países islâmicos, especialmente os do Oriente Médio. As nações
islâmicas da Ásia, como a Indonésia, com seus 200 milhões de muçulmanos,
e a Malásia, têm tradições culturais ainda mais fortes que a religiosidade do
povo, o que se torna uma garantia de estabilidade a longo prazo. Um Iraque
estável pode mesmo, como esperam os americanos, ser a água na fervura
na região. Caso o Iraque se transforme numa democracia adaptada ao
islamismo, o país poderá ser usado como um modelo por líderes moderados
do Oriente Médio. Seria uma vitória dos reformistas contra os
fundamentalistas. Uma pesquisa de opinião pública feita no início do mês
pela Zogby International em seis países árabes – Arábia Saudita, Egito,
Jordânia, Marrocos, Emirados Árabes e Líbano – constatou um avanço do
ideário fundamentalista. A maioria dos entrevistados preferiria ter um clero
islâmico que desempenhasse papéis mais decisivos nos governos árabes.
Encomendada pelo professor Shibley Telhami, da Universidade de Maryland,
a pesquisa mostrou também que só 6% do total de pessoas ouvidas acredita
que haverá democracia no Oriente Médio após a guerra. A maioria ainda
acha que o terrorismo vai aumentar, e não diminuir. Como toda pesquisa de
opinião, a do professor Telhami é pesadamente influenciada pelo atual
estágio da guerra no Iraque. Como o próprio Telhami admite, a opinião
pública muda de direção tão facilmente quanto o vento, mesmo no Oriente
Médio.
Em todas as análises sobre o Oriente Médio feitas por especialistas ocidentais
ficam claras duas coisas. A primeira é que, com toda a interpenetração entre
Oriente e Ocidente, o entendimento da cultura e das sociedades islâmicas é
ainda precário. A outra se trata de uma constatação histórica: não se podem
impor modelos de governança aos países do Oriente Médio. Os árabes
adaptam qualquer influência estrangeira a seus padrões milenares de
conduta. A tradição e a resistência às mudanças já derrotaram
conquistadores bem mais decididos que George W. Bush. O confucionismo
atravessou incólume meio século do regime de Mao Tsé-tung e mantém-se
como a força cultural predominante na China atual. Três gerações de russos
viveram sob o jugo do comunismo ateu, mas o cristianismo bizantino ficou
intacto e continua sendo um fosso a separar a Rússia do resto da Europa. O
confucionismo tem 2 500 anos de existência, enquanto a vertente bizantina
do catolicismo, 1 700 anos. A história é cheia de provas de que as potências
militares e políticas conseguiram mudar apenas de modo superficial e
momentâneo a natureza de povos com raízes culturais fincadas tão
profundamente no tempo. O Oriente Médio constitui a prova mais viva dessa
realidade. É prudente, portanto, não alimentar esperanças de que, depois de
vencido o Iraque, as barreiras à cultura ocidental no Oriente Médio vão cair
uma depois da outra como "um dominó modernizante", na descrição de Paul
Wolfowitz, subsecretário de Defesa do governo George W. Bush.
UM RESUMO DO ISLÃ
ECONOMIA
Apenas oito das 48 nações islâmicas têm renda per capita superior à brasileira (3 400 dólares)
DEMOCRACIA
Com exceção da Turquia, nenhum governo islâmico seria reconhecido como democrata pelos padrões
ocidentais. Eles são governados por teocracias, monarquias absolutas, ditaduras de partido único e
presidentes perpétuos
PETRÓLEO
Dois terços das reservas mundiais de petróleo estão situados em países islâmicos, a maioria no Golfo
Pérsico
ÁRABES
Apenas 15% dos muçulmanos são árabes. A Indonésia, na Ásia, é o maior entre os países islâmicos e
responde por 17% da população muçulmana
AS DUAS CORRENTES
O ramo principal do Islã é o sunita, com 1 bilhão de fiéis e dividido em várias vertentes. Os xiitas, uma
dissidência do século VII, têm 120 milhões de seguidores. São maioria no Irã, Iraque e Barein
SHARIA
É a lei sagrada do Islã datada do século VII que contém regras para o sistema judiciário, para a guerra e
sobre como devem ser as relações entre homens e mulheres
Os moderados são
a chave da paz
16 de abril de 2003
As vésperas da invasão do Iraque, o presidente egípcio, Hosni Mubarak, fez
um alerta aos Estados Unidos: "A guerra vai produzir uma centena de Bin
Ladens", disse o mandatário do Egito, referindo-se ao terrorista saudita
Osama bin Laden, chefe da rede Al Qaeda, responsável pelo ataque às torres
gêmeas de Nova York e ao Pentágono no fatídico 11 de setembro de 2001.
Três semanas depois, com a invasão do Iraque chegando ao fim de sua
etapa militar, os Estados Unidos têm como gigantesco desafio político
impedir que a previsão de Mubarak
se confirme e, ao mesmo tempo, incentivar a proliferação no Oriente Médio
de outro tipo de militante, o muçulmano moderado. São estudiosos da
religião, alguns são clérigos, mas a maioria dos moderados islâmicos é
formada por profissionais liberais e intelectuais das universidades. Esses
novos personagens não oferecem perigo ao Ocidente. Eles são, no entanto,
uma ameaça para os regimes totalitários da região, em especial para aqueles
como o do egípcio Mubarak, cuja existência e cujos exageros repressivos
sempre foram tolerados no Ocidente por ser vistos como uma barreira ao
avanço dos radicais. "Mubarak só se manteve no poder sem ser seriamente
incomodado por tantos anos porque, a pretexto de combater o radicalismo
islâmico, colocou na cadeia todos os que discordam dele", disse a VEJA o
egípcio Saad Eddin Ibrahim, 64 anos, um dos mais respeitados intelectuais
árabes, que, não por acaso, acaba de sair de uma prisão no Cairo.
A esperança de democracia no Oriente Médio se assenta principalmente na
multiplicação dos Ibrahims. Serão necessárias centenas de milhares deles
em dezenas de países para que a química explosiva da região encontre um
mínimo de equilíbrio. Para muitos analistas ocidentais, essa possibilidade não
passa de uma utopia. Mas todos concordam que a única barreira real de
longo prazo para deter o terrorismo religioso são os moderados islâmicos. A
eficiência dos serviços de contenção dos radicais prestados por regimes
totalitários pró-ocidentais na região está se exaurindo. Essa tendência deve
acentuar-se com a presença dos Estados Unidos no Iraque, na exata medida
em que os americanos sejam bem-sucedidos na instalação de um governo
minimamente representativo no país que já foi de Saddam Hussein e seus
asseclas. "Os americanos serão sábios se conseguirem afastar qualquer
conotação colonial no empreendimento de reerguer o Iraque. Eles precisam
deixar as próprias vítimas de Saddam contarem aos árabes tudo o que
sofreram sob o antigo regime", aconselha o professor Ibrahim. "Os árabes
têm desconfiança e mágoa dos americanos. Isso não vai se dissipar tão
cedo, mas esse sentimento não precisa ser traduzido para sempre na forma
de agressão, hostilidade e até terrorismo contra o Ocidente."
Outro pregador da moderação no Oriente Médio é Abdulwahab Alkebsi,
diretor executivo do Centro para Estudos do Islã e a Democracia, entidade
baseada em Washington. Alkebsi montou uma vasta rede de analistas que
abastecem diariamente, via internet, seus arquivos sobre o Oriente Médio.
Na semana passada, algumas horas depois que as estátuas de Saddam
Hussein começaram a ser derrubadas em Bagdá, Alkebsi montou um fórum
on-line em que perguntava a seus informantes no mundo árabe como eles
enxergavam a promessa americana de incentivar os avanços institucionais
no Oriente Médio. "A elite intelectual nos países árabes não vê diferença
entre os valores da democracia ocidental e os prescritos nos livros sagrados
do Islã", disse Alkebsi. "Dignidade humana, império da lei e a limitação do
poder do Estado estão claramente expostos no Corão." Alkebsi reconhece
que passar da teoria à prática exigirá um esforço gigantesco, sem garantias
de sucesso. Mas ele acha tolice não tentar e "loucura não aproveitar a queda
de Saddam e a possibilidade de surgimento de um Iraque democrático para
dar uma chance aos moderados islâmicos". O instituto que Alkebsi dirige em
Washington listou na semana passada avanços institucionais recentes,
alguns anunciados depois da queda de Bagdá em mãos dos soldados
americanos. Os exemplos abaixo são gotas de esperança no deserto de
insatisfação do mundo islâmico, mas ajudam a demonstrar a existência de
saídas democráticas realistas no Oriente Médio e que elas não conflitam com
a cultura árabe.
• Horas depois da queda da capital iraquiana, o presidente do Egito, Hosni Mubarak,
anunciou sua desistência de fazer o filho, Gamal, seu sucessor no poder. O Egito
está submetido a variações de estado de sítio desde 1931 e seus principais órgãos
de imprensa são estatais. Portanto, o gesto de Mubarak tem um peso.
• O príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Abdullah bin Abdul Aziz, anunciou
recentemente o desencadeamento de um plano de "aprimoramento econômico e
político" que, segundo Alkebsi, prevê a eleição de um Parlamento. Monarquia
religiosa, a Arábia Saudita é o país formalmente mais alinhado com o Ocidente na
região. Mas existem evidências desconcertantes de que, nos bastidores, a dinastia
saudita dá sustentação a grupos terroristas. O aceno com a possibilidade de eleger
um Parlamento é a melhor notícia ventilada daquele lado do deserto há dezenas de
anos.
• Em setembro do ano passado, o Marrocos promoveu as primeiras eleições livres
de sua história. A ida às urnas foi fiscalizada por monitores internacionais. Um
partido ligado ao clero islâmico ganhou um bom número de cadeiras no Parlamento,
e o governo reconheceu oficialmente o resultado.
• Também no fim do ano passado, o Barein, um pequeno país do Golfo com menos
de 1 milhão de habitantes, convocou eleições gerais em que, pela primeira vez, as
mulheres também puderam votar e se candidatar a cargos eletivos.
"Os Estados Unidos não podem perder a chance aberta com o sucesso da
campanha militar no Iraque. É preciso deixar claro que a invasão foi um caso
único. Se os países vizinhos se sentirem ameaçados, a pequena chama dos
moderados pode se apagar e o incêndio radical dominar a cena", disse a VEJA
Abdulwahab Alkebsi. Os defensores da idéia de que vale a pena semear
democracia no deserto alertam para os perigos. O mais evidente deles é o fato
de que naturalmente os políticos com ligações com o clero islâmico serão, pelo
menos no primeiro momento, os mais populares. Há possibilidade também de
que os radicais sejam os mais votados e até que cheguem ao poder pelo voto.
Na Argélia, em 1992, os militares deram um golpe preventivo assim que as
pesquisas não deixavam mais dúvidas de que os fundamentalistas chegariam ao
poder nas eleições gerais daquele ano. O que fazer nesses casos? Esse é um
ponto crucial, pois, se os eleitores dos países árabes suspeitarem que a
democracia só vale quando forem eleitos políticos com simpatia pelo Ocidente,
todo o processo ficará desmoralizado. Especialistas como Alkebsi e Eddin
Ibrahim acreditam que esses riscos precisam ser enfrentados. "A democracia é
um fenômeno novo até mesmo no Ocidente e nunca atingiu a perfeição. No
Oriente Médio é preciso ir pelo método da tentativa e erro, e, nesse caso, quem
tem de exercitar mais a paciência são os Estados Unidos. É provável que eles
vejam seus adversários serem os primeiros a se eleger nos países que se
liberalizarem", alerta Ibrahim.
ENTRE DOIS MUNDOS
A rainha Noor, da Jordânia, americana de nascimento, diz em seu novo livro, Espírito da
Paz, que o Islã e a democracia podem conviver muito bem
No campo prático imediato será preciso encaminhar uma solução para o
conflito entre Israel e os palestinos. "A Palestina é um microcosmo de todas
as injustiças das quais os árabes se sentem vítimas", diz o professor Eddin
Ibrahim. Na semana passada, no encontro que teve com Tony Blair,
primeiro-ministro britânico, na Irlanda do Norte, o presidente George W.
Bush se adiantou à questão. "A existência de um Estado Palestino
convivendo em paz lado a lado com Israel é uma etapa fundamental", disse
Bush. A questão palestina, no entanto, é tão complexa que os moderados
islâmicos sustentam que será necessário perseguir as reformas nos demais
países mesmo sem muitos avanços na luta entre Israel e seu vizinho. Sobre
as possibilidades de mudança no Oriente Médio pesa também o manto do
empuxo histórico negativo. Os estudiosos como Alkebsi e o professor
Ibrahim lembram que a civilização árabe teve seu momento clássico que, a
exemplo dos gregos, primava pela democracia e pelo igualitarismo. É
verdade. Mas outros historiadores acreditam que a herança cultural
predominante nos dias de hoje no Oriente Médio vem de outra vertente, o
Império Otomano, cuja influência atual entre os árabes ainda é quase tão
grande quanto o confucionismo na China e o catolicismo ortodoxo na Rússia.
"A tarefa de modernizar o Oriente Médio vai encontrar resistência muito
forte", disse a VEJA Richard Pipes, historiador americano da Universidade
Harvard. Ele lembra que a primazia da religião sobre todos os outros
aspectos da vida, e em especial sobre a política, no Oriente Médio é uma
herança do Império Otomano, e não do islamismo. Esse império se estendeu
da Turquia, seu centro, até o sul da Ásia, e do norte da África ao sul da
Europa. Durou do fim do século XIII até pouco depois da I Guerra Mundial. A
história desse vasto reino é a chave para entender os enigmas que o Oriente
Médio oferece. São charadas complicadas. Os historiadores apostam que
serão fatores complicadores da bem-sucedida invasão do Iraque pelos
americanos. A idéia de usar a religião para regular a vida em sociedade no
Oriente foi o mecanismo de dominação imaginado pelo sultão Osman I,
fundador do Império Otomano (referência à denominação da tribo a que
pertencia Osman I). Os sultões do império, descendentes do fundador, se
declararam califas, ou seja, sacerdotes do islamismo. Por séculos eles
esmagaram facilmente quase todas as revoltas em nome de Alá. "Poder e
religião andam juntos há séculos no Oriente Médio", diz David Fromkin,
professor da Universidade de Boston e autor do livro A Paz para Acabar com
a Paz, em que relata os momentos finais do Império Otomano e a invenção
do Oriente Médio como o conhecemos hoje. O título do livro do professor
Fromkin é talvez o melhor resumo dos desafios que os americanos terão pela
frente depois de sua vitória militar no Iraque.
O que eles têm em comum?
23 de abril de 2003
LÍBIA
Muamar Kadafi
PALESTINA
Yasser Arafat
IRAQUE
Saddam Hussein
EGITO
Hosni Mubarak
JORDÂNIA
Rei Abdullah
SÍRIA
Bashar Assad
Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 aos Estados Unidos e as
guerras que se seguiram, a do Afeganistão e a do Iraque, trouxeram para o
Ocidente de forma violenta e crua a realidade do Oriente Médio. A opinião
pública ocidental passou a devorar informações na tentativa de entender esse
pedaço do mundo, que, embora tenha freqüentado o noticiário por suas guerras
locais e pelo eterno cabo-de-guerra com Israel, sempre se moveu num ritmo
peculiar. Agora que os Estados Unidos estão se preparando para reconstruir o
Iraque, depois de uma guerra fulminante de três semanas de duração, saber
como funciona a sociedade dos povos árabes tornou-se um exercício vital. Não
por acaso, o general da reserva americano Jay Garner, encarregado de montar
um país onde antes existiu o regime de Saddam Hussein, revelou aos jornalistas
que tem estudado os trabalhos da pessoa que mergulhou mais profundamente
na mente árabe, a exploradora inglesa Gertrude Bell. "No dia em que as tropas
americanas entraram em Bagdá, eu não estava assistindo à CNN, mas a um
documentário sobre a senhora Bell", disse Garner.
A senhora Bell a que se refere o general morreu em 1926, quando ocupava o
cargo de diretora de antiguidades do Iraque. Antes ela servira como secretária
do Alto Comissariado Britânico na região. Respeitada pelos chefes árabes,
Gertrude Bell foi a responsável direta pelo traçado das fronteiras no mapa do
Oriente Médio ao fim da I Guerra Mundial, o que ela fez, segundo seu biógrafo
Victor Winstone, "com um frio na espinha". O biógrafo reproduz uma carta
enviada por um missionário americano à senhora Bell, que ela guardou até o fim
da vida. A carta contém um alerta que pode ser muito útil ao general Garner em
sua tarefa de montar uma administração estável no Iraque. "Esses povos nunca
formaram uma unidade independente. Não basta desenhar uma fronteira em
torno deles e chamá-los de país. Eles não têm noção de nacionalidade."
Dependendo de como essa realidade é encarada, ela pode até mesmo facilitar o
trabalho do general Garner. Fruto da criação de estrategistas ocidentais, os
países árabes devotaram boa parte do esforço político despendido no século
passado a construir uma identidade nacional.
Por outra característica típica do Oriente Médio, porém, a unidade que os
maiores líderes árabes perseguiram ultrapassava as fronteiras dos países e
visava à montagem de uma grande pátria árabe. Sob o comando do presidente
egípcio Gamal Abdel Nasser, Egito e Síria chegaram a fundir seus países em
uma unidade política batizada de República Árabe Unida (RAU). Seria o primeiro
passo para a criação da grande nação árabe. O arranjo funcionou durante três
anos, entre 1958 e 1961, e desmoronou, como sempre ocorre no Oriente Médio,
pelo impacto de choques externos, no caso a Guerra Fria. A RAU passou a atuar
como força auxiliar dos soviéticos na região. Os Estados Unidos e a Inglaterra
reagiram, patrocinando líderes e partidos com plataformas identificadas com o
Ocidente. Saddam Hussein e seu partido chegaram a ser vistos, a princípio,
como a esperança de conter os radicais islâmicos com simpatias pelo
comunismo. Em sua guerra contra o Irã nos anos 80, Saddam foi ajudado pela
inteligência americana. Ele só foi considerado um estorvo depois da queda da
União Soviética, quando passou a agir como uma força independente que se
julgava capaz de unir os árabes em torno do Iraque.
O que têm em comum o líder egípcio Hosni Mubarak e o líbio Muamar Kadafi?
Que traços unem Saddam Hussein ao presidente sírio, Bashar Assad, ou ao rei
Abdullah, da Jordânia? São todos árabes. Falam a mesma língua, têm uma
origem étnica igual. São todos também fruto de intervenções estrangeiras na
região. Seus países foram criados por potências ocidentais ou seus regimes
foram sustentados por algum interesse externo. Todos eles, em algum
momento, alimentaram o desejo de unir todos os árabes sob uma mesma
bandeira. Esse foi o sonho que acabou sendo a desgraça de Saddam. Ao
escolher os Estados Unidos como inimigo, o regime de Saddam Hussein
esperava unir todos os árabes em torno de Bagdá. Agora a etapa militar está
concluída no Iraque. A Síria aparece no horizonte como a próxima grande
encrenca na região. Os analistas dizem que, nem de longe, os sírios oferecem o
mesmo perigo que Saddam. A razão é simples. Damasco não levantou a
bandeira expansionista, além de sua influência histórica no Líbano, e tampouco
é vista como uma capital capaz de unir os árabes numa cruzada popular contra
o Ocidente. Além disso, seu presidente, Bashar Assad, um médico com
aparência de treinador de futebol do interior do Brasil, não encarna o perfil do
líder carismático, com poder de arrastar as massas árabes.
Mas existe um único povo árabe? Atualmente cerca de 350 milhões de pessoas
falam o idioma árabe. Elas se espalham desde o Oceano Atlântico até o Iraque.
Em comum têm o idioma, que, fora alguns dialetos locais, é mais ou menos o
mesmo. Qualquer cidadão nessa extensa faixa de terra entende sem muito
esforço as gravações de Osama bin Laden levadas ao ar pela televisão Al Jazira.
Um jornal líbio pode ser lido sem maior esforço no Egito, na Jordânia e na Síria.
Do ponto de vista étnico, os povos que falam árabe são descendentes de uma
mesma pequena população que habitou a Península Arábica há milhares de
anos. São os chamados povos semitas, dos quais descende também boa parte
dos judeus israelenses. Uma pesquisa comparativa de DNA feita pelo americano
Luigi Luca Cavalli-Sforza, da Universidade Stanford, determinou que a unidade
genética entre os povos semitas, judeus e árabes é marcante, confirmando a
tese de que eles têm antepassados comuns.
Unidos pela origem genética, os árabes nunca souberam transformar essa raiz
comum em algum tipo de organização supranacional. Nos quase seis séculos em
que estiveram submetidos ao Império Otomano, eles viveram em tribos. Essa
existência nômade, de povo perseguido, apagou nos árabes os vestígios da
exuberância de seu próprio império. A religião islâmica, que é um forte fator de
união, ainda não conseguiu superar suas divergências internas. "Se for o caso,
um xiita do sul do Iraque se alia facilmente com um xiita do Irã ou da Jordânia
contra um sunita de Bagdá", diz o professor Manolo Florentino, historiador da
Universidade Federal do Rio de Janeiro. Os analistas ocidentais dizem que, se for
preciso classificar as variáveis da sociedade árabe por seu poder agregador, a
religião seria a força principal. Em seguida viriam as lealdades tribais e, em
terceiro, o arabismo, a identidade árabe acima das fronteiras nacionais. "Para
montar seu quebra-cabeça no Iraque, o general Garner terá de criar em todos
os iraquianos um sentimento nacional", disse na semana passada o estudioso
inglês Bernard Lewis. Vai ser um desafio e tanto. Egito, Marrocos, Argélia e Líbia
conseguiram despertar em seus cidadãos uma identidade nacional forte. São
países que foram unificados por regimes populistas autoritários e que
produziram líderes carismáticos, como Gamal Abdel Nasser, no Egito. Nos países
da Península Arábica e do Oriente Médio as raízes tribais têm mais força que a
nacionalidade. "Nesses países, os líderes locais só conseguiram firmar-se sobre
o tribalismo usando o arabismo internacional como plataforma", escreveu o
professor Albert Hourani, morto em 1993, que deixou uma obra formidável,
Uma História dos Povos Árabes. Certamente essa não será uma opção para o
general Garner.
Fanatismo marcado a fogo
25 de junho de 2003
Exilados iranianos recorrem à
auto-imolação em série como
forma de protesto na Europa
Atear fogo ao próprio corpo é uma forma
extrema de protesto político e, por isso, pouco
comum. Não se trata de um suicídio, pois a
morte nem sempre é o desfecho de quem parte
para a auto-imolação. E as marcas para os que
sobrevivem são terríveis e permanentes. Em
apenas dois dias da semana passada, oito
exilados iranianos transformaram-se em tochas
humanas durante manifestações em Paris,
Londres, Roma e Berna. Um deles, uma mulher,
morreu em Paris. A auto-imolação em série no
coração da Europa foi a resposta desses exilados
a uma megaoperação da polícia francesa para
desarticular o Mujahidin do Povo, grupo armado Aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do
que luta contra o regime teocrático do Irã e é Irã: dono da palavra final
considerado organização terrorista pelos Estados Unidos e pela União
Européia. Desde o início da década de 60, quando um monge budista
vietnamita inaugurou esse tipo de protesto político, não se viam tantos casos
seguidos. Na realidade, foi a primeira vez que se viu uma demonstração com
tal quantidade de homens-tocha.
O objetivo das auto-imolações foi pedir a libertação imediata de Maryam
Rajavi, que eles chamam de "presidente do Irã". Mulher do líder dos
mujahidin, Massoud Rajavi, que foi expulso da França em 1986 e instalou
seu quartel-general no Iraque, ela é a mais importante entre os 165
militantes presos pela polícia nos arredores de Paris. Quase todos foram
libertados depois de prestar depoimento, mas Maryam e outros vinte
continuam detidos. Na noite de quinta-feira passada, ela divulgou um
comunicado pedindo a seus seguidores o fim do sacrifício, que a estava
deixando "triste e atormentada". Disciplinados, eles pararam de se encharcar
de gasolina e atear fogo ao próprio corpo. Mas deixaram o alerta de que a
demonstração de fanatismo pode recomeçar a qualquer momento, se a
"presidente" continuar atrás das grades. O Mujahidin do Povo atua nos
moldes de uma seita. Sua linha política, uma estranha mistura de conceitos
marxistas com islamismo, é marcada pelo fanatismo e por exacerbado culto
à personalidade em torno do casal Rajavi. Chama a atenção a forte presença
feminina entre seus combatentes. As mulheres representam um terço do
braço militar da organização – entre os oito incendiários, dois eram
mulheres.
PARIS
uters
uters
BERNA
LONDRES
AP
ROMA
PARIS
Seqüência de auto-imolações de iranianos em cidades européias:
oito exilados, ligados a grupo de oposição ao regime do Irã,
atearam fogo ao corpo em protesto contra a prisão da líder e de
outros ativistas na França
Quando eram mais comunistas e menos islâmicos, os mujahidin lutavam
para derrubar o xá Reza Pahlevi, do Irã. Embora defenda a adoção de um
governo secular, o grupo participou da Revolução Islâmica de 1979, aliandose ao aiatolá Khomeini. Nessa condição foi co-participante nos horrores
iniciais do regime. A lua-de-mel com os turbantes negros durou menos de
dois anos. Em 1981, os mujahidin mataram num atentado o presidente, o
primeiro-ministro e setenta altos funcionários do Irã. O governo contra-
atacou sem dó e varreu a organização do território iraniano – estima-se que
o número de militantes mortos ultrapasse 100.000. Os que escaparam da
repressão partiram para o exílio, sobretudo na França. Na guerra entre o Irã
e o Iraque, o casal Rajavi ficou com Saddam Hussein, que lhe deu armas e
bases para treinamento. Em troca, ajudaram o ditador a massacrar as
rebeliões curdas e xiitas em 1991. Durante a invasão do Iraque, o governo
americano primeiro flertou com o Mujahidin e usou o grupo para evitar que o
Irã se metesse no conflito. Depois, tirou-lhe todos os tanques e a artilharia,
mas permitiu que continuasse nos acampamentos e fizesse exercícios de
ordem unida com armas leves.
Apesar de serem o mais bem organizado movimento oposicionista iraniano,
os mujahidin não são uma alternativa que interesse a Washington. São
alucinados demais para merecer confiança. Além disso, por causa da aliança
com Saddam, o casal Rajavi é tremendamente impopular entre os iranianos.
As prisões foram um aceno de boa vontade feito pelo governo francês aos
dirigentes do Irã – um modo de a França voltar a ter a mínima influência no
Oriente Médio, hoje sob hegemonia dos Estados Unidos. É uma rara notícia
animadora para os aiatolás de Teerã. O governo islâmico passou as duas
últimas semanas às voltas com a maior onda de protestos internos já vistos
de dois anos para cá. As manifestações, os buzinaços e os comícios
comandados por estudantes universitários começaram de forma espontânea
na capital e acabaram se alastrando para várias cidades do interior. O
regime teocrático rapidamente responsabilizou os Estados Unidos de incitar
os jovens e prendeu dezenas de estudantes. Mas foi forçado a amenizar a
repressão depois que os protestos passaram a contar, pela primeira vez, com
o apoio de trabalhadores e intelectuais.
Milicianos do Mujahidin do Povo mostram
fotos de parentes mortos (acima), e o
protesto dos jovens em Teerã (ao lado):
aiatolás em apuros
A crise interna se resume a uma contradição aparentemente
insolúvel. De um lado, a insistência dos aiatolás que detêm o
poder de fato no Irã em manter intacto o rígido código de
costumes, em vigor desde a Revolução Islâmica. De outro, a
insatisfação dos jovens iranianos com a falta de liberdade. Dois
terços da população têm menos de 25 anos e estão cansados da
interferência dos líderes religiosos nos mínimos detalhes do
cotidiano. Tudo é proibido pelo regime teocrático, da música a um
simples aperto de mão em público entre um homem e uma
mulher. Para driblar a vigilância das milícias religiosas, os jovens
organizam bailes clandestinos e alimentam o lucrativo
contrabando de CDs e livros ocidentais. Os iranianos já tentaram
de tudo. Nas duas últimas eleições, deram vitória folgada aos
reformistas liderados pelo presidente Khatami. Mas toda medida
liberalizante elaborada no Parlamento é vetada pelo aiatolá Ali
Khamenei, o supremo líder espiritual, que controla do Judiciário
às Forças Armadas e dá a última palavra em qualquer assunto. O
Irã só não entra em convulsão porque não existe uma oposição
organizada. Mas a irritação é tão grande que até Khatami, o
reformista que não reforma, passou a ser vaiado nas passeatas.
Não bastasse a efervescência popular, o governo americano
voltou a ameaçar com punições caso fique comprovado o objetivo
militar do programa nuclear iraniano. O regime teocrático ainda
está no controle, mas começa a balançar. Se prosseguir nesse
ritmo, só Alá poderá salvá-lo.
A riqueza dos aiatolás
Clero xiita se aproveitou do poder
total para enriquecer no Irã
Os aiatolás do Irã derrubaram o xá Reza Pahlevi
em 1979 com a promessa de instaurar um regime
de pureza islâmica e alto padrão de moralidade
pública. Para atingir tais objetivos, o clero xiita
assumiu total controle do aparelho de Estado, das
instituições nacionais e também de boa parte da
economia. Duas décadas depois, o resultado da
islamização é impressionante: os iranianos estão
mais pobres e os aiatolás, muito mais ricos. O surgimento de uma
casta de milionários de turbante era previsível. Não há decisão política
ou econômica importante no Irã sem a bênção dos mulás. E eles usam
essa influência para controlar os melhores negócios, principalmente os
que envolvem moeda forte. Não se tem notícia de que o falecido
aiatolá Khomeini, fundador da República Islâmica, tenha tirado
proveito financeiro do poder ilimitado de que dispunha. Já seu filho
mais velho, Ahmed, clérigo sem fortuna que passou a controlar a
agenda do pai, tinha se tornado o homem mais rico do Irã quando
morreu, em 1995. Com base em cálculos do economista iraniano
Saeed Laylaz, a revista americana Forbes diz que o clero xiita desviou
de 3 bilhões a 5 bilhões de dólares por ano na última década só com
subsídios concedidos aos religiosos na compra de moeda estrangeira.
O Irã detém 9% das reservas mundiais de petróleo e também é rico
em gás natural – só se pode supor quanto dessa riqueza tem sido
rapinada pela turma de turbante.
O aiatolá Ali Akbar Hashemi Rafsanjani pode ser considerado o maior
exemplo do enriquecimento fácil em nome de Alá. Filho de uma família
humilde de agricultores, Rafsanjani foi um dos principais assessores de
Khomeini. Presidiu o Parlamento nos anos 80 e, após a morte do imã,
foi nomeado seu sucessor. Entre 1989 e 1997, Rafsanjani ocupou a
Presidência – período no qual começou a erguer seu império
recorrendo ao nepotismo. Nomeou um irmão para dirigir a maior mina
de cobre do Irã e outro para cuidar da rede estatal de rádio e TV. Para
assegurar o controle da produção de petróleo, Rafsanjani indicou um
dos filhos e um sobrinho para postos estratégicos no ministério do
setor e não sossegou até que um cunhado assumisse o governo de
uma região coalhada de poços. Paralelamente, Rafsanjani colocou em
marcha um processo de abertura econômica que recebeu elogios no
Ocidente – mas que se caracterizou pela venda de estatais a preço de
banana para aliados e parentes.
Rafsanjani foi derrotado nas eleições de 1997 pelo
atual presidente, o reformista Mohammed
Khatami. A maioria dos parentes que havia
nomeado foi afastada e alguns aliados acabaram
formalmente acusados de corrupção. Mesmo
assim, um de seus filhos continuou à frente da
construção do metrô de Teerã, obra de 700
milhões de dólares e repleta de denúncias de
irregularidades. Sua família, porém, já amealhou
o suficiente para tocar por conta própria um
império econômico de interesses diversos,
incluindo uma companhia aérea, uma montadora
de carros e resorts no exterior (veja quadro ao
lado). Hoje, Rafsanjani mantém sua influência
política dirigindo um dos vários órgãos consultivos
do Parlamento.
A fortuna acumulada pelos líderes religiosos é
assunto tabu no Irã por várias razões. A primeira, óbvia, pelo fato de
os iranianos viverem sob uma ditadura – não há partidos de oposição
legalizados, Judiciário independente nem liberdade de imprensa para
denunciar os desmandos dos mulás. "Quando o assunto é dinheiro,
somem as divergências entre conservadores e reformistas, que
costumam dividir esses líderes religiosos em correntes políticas bem
definidas", disse a VEJA o cientista político iraniano Shaul Bakhash, do
Instituto Brookings, nos Estados Unidos. A estrutura de poder no Irã
também facilita a roubalheira. Cerca de 60% da economia está nas
mãos do Estado. Outros 20% são controlados pelas bayads – as
fundações de caridade religiosa que, na prática, funcionam como
estatais gigantes. As bayads foram criadas após a Revolução Islâmica
com o patrimônio confiscado da família do xá e das multinacionais
nacionalizadas. Sua função era atender às camadas pobres da
população, mas acabaram se convertendo rapidamente em
instrumento de clientelismo político e fonte incontrolável de corrupção.
Até recentemente, essas fundações eram isentas de impostos, podiam
pegar emprestado dinheiro de bancos estatais a juros subsidiados e
ainda tinham acesso a taxas de câmbio especiais. De quebra, não
precisavam prestar contas ao governo – apenas a Alá.
Com tantos benefícios, essas fundações religiosas criaram impérios
econômicos. Um exemplo é a Fundação dos Oprimidos, dirigida por
Moshen Rafiqdoost, ex-chefe da segurança pessoal de Khomeini.
Apesar do nome, a fundação tem 400 000 funcionários e bens
avaliados em 12 bilhões de dólares – entre eles, redes de hotéis cincoestrelas e uma fábrica da Pepsi nacionalizada, sem contar setores da
indústria petrolífera, têxtil e de construção civil. Além de encherem os
bolsos dos mulás e servirem de cabides de emprego, as bayads
financiam grupos terroristas no exterior, como o Hezbollah, no Líbano,
e são apontadas como fonte de recursos para o programa nuclear
secreto do governo. Foi uma dessas fundações que, em 1989, ofereceu
2 milhões de dólares pela cabeça do escritor anglo-indiano Salman
Rushdie, acusado de blasfemar contra o Islã no romance Os Versos
Satânicos.
Khatami, o presidente reformista, conseguiu aprovar algumas leis que
cortaram vários dos benefícios fiscais das bayads e tomou medidas
para coibir a corrupção. Mas parece improvável uma caça aos mulás
milionários. Um filho do aiatolá Vaez Tabasi, Naser, que dirigia uma
zona de livre comércio na região do Golfo, chegou a ser acusado de
fraude e evasão de divisas. Mas acabou absolvido por um tribunal há
quatro meses sob a justificativa de que não sabia que estava
cometendo um crime. Resta saber se será perdoado por Alá.
Carnificina na mesquita de Ali
Resgate dos feridos em Najaf: um ataque num local
santo para os xiitas
O atentado foi devastador: o carro-bomba que explodiu ao lado da mesquita de Ali, o local
mais sagrado dos muçulmanos xiitas, na sexta-feira passada, matou pelo menos oitenta
pessoas e feriu 100. Entre os mortos está o aiatolá Mohammed Bakir Al-Hakim, líder do
Conselho Supremo para a Revolução Islâmica no Iraque, a maior organização política dos
xiitas, que representam 60% da população daquele país. Centenas de pessoas estavam no
complexo, que abriga a tumba de Ali, sobrinho do profeta Maomé e fundador do ramo xiita
do Islã, na cidade de Najaf. A bomba foi acionada por controle remoto e danificou a entrada
principal da mesquita. A pergunta óbvia nessas ocasiões é: a quem interessa a morte de AlHakim? Exilado no vizinho Irã, durante duas décadas, ele liderou uma guerra de guerrilhas
contra o regime de Saddam Hussein. Voltou ao Iraque depois da queda do ditador e se
mostrava moderado e disposto a negociar com os americanos. Os mulás xiitas estão em
guerra aberta uns com os outros e vários já foram mortos. Mas é difícil imaginar que algum
deles tivesse a ousadia de dinamitar a mesquita de Ali.
É por isso que os principais suspeitos são os remanescentes do regime
de Saddam, que representava a vertente sunita do islamismo. O
ataque aos aiatolás combina com a estratégia de estabelecer o caos no
Iraque para tornar insuportável a vida das tropas de ocupação. Dias
antes, outro aiatolá, tio de Hakim, escapou de um atentado em que
morreram alguns de seus guarda-costas. É a complicação que faltava
para os americanos: agora também precisam garantir a vida dos
aiatolás. Como fazer isso se as tropas de ocupação costumam ser
recebidas por multidões furiosas quando se aproximam dos locais
santos dos xiitas? Na semana passada, soube-se que aumenta a
infiltração através da Arábia Saudita e da Síria de estrangeiros ansiosos
para combater os americanos. A situação está tão complicada que
Washington começou a pensar o impensável: pedir a ajuda da ONU O aiatolá Al-Hakim,
para patrulhar o Iraque. Até agora, o governo Bush relutava, visto que morto no ataque:
diálogo com
o Conselho de Segurança da organização não endossou a invasão do americanos
Iraque. Na última semana, o Departamento de Estado mudou de tom.
As tropas de paz da ONU são bem-vindas, desde que sob comando americano.
FOTOGRAFIAS
A fé e as tradições
VIGIADOS: policial israelense em mesquita de Jerusalém
RESTRIÇÕES: muçulmanos barrados em mesquita de Jerusalém
RITUAL: seguidores da seita Kaznazani em Bagdá, Iraque
CANTO E DANÇA: muçulmanos sunitas no Ramadã iraquiano
SOB RISCO: na Caxemira, oração e perseguição religiosa
NO OCIDENTE: muçulmanos em mesquita de Chicago, nos EUA
DEVOÇÃO: o afegão Muhammad Ali faz oração em Cabul
RAMADÃ: orações na mesquita de Meca
VÉUS: muçulmanas oram na primeira noite do Ramadã
LOCAL HISTÓRICO: o templo de Hazrat Alli, no Afeganistão
LIVRO SAGRADO: meninas com um Corão em Jacarta, Indonésia
NA PALESTINA: menino lê o Corão na Faixa de Gaza
PEDRA SAGRADA: no centro da mesquita de Meca, a Caaba
PEREGRINAÇÃO: à noite, centenas de milhares em Meca
XIITAS NO IRAQUE: muçulmanas na Tumba de Ali (Najaf)
NAZARÉ, ISRAEL: local de construção de nova mesquita
BANGLADESH: devotos em trem na Conferência Islâmica
JERUSALÉM: orações diante da cúpula dourada de Al Aqsa
O radicalismo no islã
SÍMBOLO: Osama bin Laden estampa calendário na Malásia
'HERÓI': pôster do líder da Al Qaeda à venda no Paquistão
INTOLERÂNCIA: policiais cercam homossexuais no Egito
ESCOLA ISLÂMICA: famílias homenageiam alunos das madraçais
PELA FÉ: paquistanês protege exemplares do Corão em cavernas
UZBEQUISTÃO: oração contra ataque dos EUA ao vizinho Afeganistão
ARMAS E ROSAS: iranianas desfilam com fuzis AK-47 em Teerã
GUERRA SANTA: 'Jihad é o nosso caminho', diz paquistanês
VÍTIMA DO TALIBÃ: afegãos oram em memória do líder Ahmed Massud
AUTOFLAGELAÇÃO: xiitas batem em seus próprios corpos
FANATISMO ENTRE OS JOVENS: meninos
iraquianos se golpeiam
SACRIFÍCIO: autoflagelação dos xiitas em Najaf, Iraque
PROIBIÇÕES: garrafas de bebida são destruídas na Indonésia
Festas e costumes
MECA: fiéis chegam a mesquita para orações de sexta-feira
JACARTA: dançarinos se apresentam em festa no Ramadã
COMPRAS: paquistanês escolhe chapéu usado durante orações
DESPERTAR NO RAMADÃ: iraquiano acorda os fiéis para oração
SOB O VÉU: iraquianas compram tecidos em mercado de Bagdá
SOBREMESA: mulher egípcia espera nova fornada de kunafeh
ADEREÇOS: paquistanesas escolhem contas e brilhos em loja
PARA QUEBRAR O JEJUM: muçulmano vende fainis na rua
FESTIVAL: iemenita compra frutas e nozes para o Eid-al-Fitr
CARIDADE: vendedores turcos distribuem pão durante o Ramadã
DOCES: paquistaneses preparam o prato conhecido como jilebi
AFEGÃOS EM NOVA YORK:
muçulmanos dividem arroz com
carneiro
BUBOR LAMBUK: prato com arroz, leite
de côco, carne e anchovas
PESHAWAR: um refugiado afegão compra pão no Paquistão
XADOR: iranianas usam a veste negra que cobre o corpo todo
CORÃO FEITO DE CHOCOLATE: chef indonésio apresenta criação
NOVA DÉLI: indiano vende feni, alimento popular no Ramadã
NA PALESTINA: primeiro-ministro Qorei no desjejum no Ramadã
BANGLADESH: vendedor seca porções de shemai, doce típico
A mulher mulçumana
MODA: modelo malaia exibe vestido de
costureira saudita
PENA DE MORTE: nigeriana Amina
Lawal, acusada de adultério
VÉU EM QUADRA: egípcia disputa Copa do Mundo de Vôlei
SEM A BURCA: mulher afegã nos
exames da Universidade de
Cabul
CONDENADA E PERDOADA: Safiya
Hussaini escapou da morte
CHICOTEADAS: iranianas punidas por ferir lei islâmica
BARBIES DO ISLÃ: iraniana observa as bonecas Dara e Sara
REABERTURA: Fakria Sarwar faz teste para trabalhar em rádio afegã
100 CHIBATADAS: Magazu, condenada por adultério na Nigéria
DOS PÉS À CABEÇA: afegã usa burca em
vilarejo do Afeganistão
XADOR: veste que cobre o corpo e parte
do rosto, típico do Irã
70 CHIBATADAS: condenada por comemorar fim de ano com
homens
SARA MUSTAFÁ: morta pelo pai
porque namorava um nãomuçulmano
IRÃ: mulher navega na internet para concluir estudo universitário
COBERTAS NO MAR: muçulmanas em praia do litoral marroquino
INDONÉSIA: mulheres acusadas de prostituição têm cabelos cortados

islamismo em profundidade - estudo sobre o islamismo

Transcrição

Documentos relacionados

Islã, uma Civilização Profunda (parte 2 de 2): Mais

O Islã, uma religião que desperta interesse e acelera a

Respondendo ao Islã - Proclamando ao Mundo

O Livro MOVIMENTO GLOBAL DOS MODERADOS foi publicado pela

Juedische Sichtweisen... (portug.)

Muçulmanos em Curitiba: uma análise das dinâmicas

3º Salão InternacIonal PátIo BraSIl de Humor SoBre o

Ramas da religião Hajj, uma viagem para a

Judenhass im Islam (portug.)

Faça o - Instituto Iniciativa Cultural