Avaliação do Nível de Densificação de Misturas Asfálticas
Transcrição
Avaliação do Nível de Densificação de Misturas Asfálticas
Avaliação do Nível de Densificação de Misturas Asfálticas Resultantes de Diferentes Métodos de Compactação de Laboratório Os autores, nossa parceria... LTP Rodrigo P. Leandro Kamilla Vasconcelos Liedi L. B. Bernucci Igor A. Beja José M. Chaves 2 1 – Identificação do Problema e Delimitação do Objetivo 2 – Materiais e Métodos 3 – Resultados 4 – Conclusões e Considerações Finais 3 1 - Identificação do Problema e Delimitação dos Objetivos 4 Dosagem de Misturas Asfálticas Asfalto 5 Dosagem e nossos Principais Defeitos Teor de Ligante Asfáltico PCG PCG - LCPC Marshall CGS - Superpave Métodos de Dosagem Mesa Comp. Parâmetro Comum: Volume de Vazios CGS CGS Mars. Avaliar o efeito do tipo de compactação no volume de vazios e no teor de ligante de projeto. Além disso, avaliar o efeito: • do tamanho do molde CGS • comparativo da compactação no CGS x PCG 2 - Materiais e Métodos 9 Materiais CAP Mod. (SBS 60/85) 100% 90% 80% Passante 70% 60% 50% 40% 30% SPV 12,5mm 20% FAIXA C DNIT 10% 0% 0,0 0,1 1,0 10,0 Abertura das peneiras (mm) 100,0 CAP 50/70 Método Experimental Etapa 1: Dosagens Marshall + Superpave Etapa 2: Efeito dos métodos de compactação Marshall + CGS + PCG Etapa 3: Efeito do Tamanho do Molde CGS Tráfego: 3 x 106 Marshall 75 golpes por face CGS 100 Giros 600 kPa 1,25o PCG 200 Giros 600 kPa 0,82o 3 - Resultados 13 Teores de projeto e Volumetria Parâmetro Tipo de Ligante Modificado por SBS CAP 50/70 Método de Compactação Vv (%) Marshall SPV 100 mm SPV 150 mm Marshall SPV 100 mm SPV 150 mm 4,0 4,0 4,0 4,2 4,3 4,0 VAM (%) RBV (%) 16,9 16,6 15,6 17,0 16,9 15,8 75 75 74 74 75 74 Teor de Projeto (%) 5,8 5,8 5,2 5,5 5,5 5,1 14 Número de Giros Equivalente Ligante SBS CAP 50/70 Diâmetro do Molde (mm) Va (%) - Marshall NGeq 100 150 100 150 4,0 4,0 4,2 4,2 83 50 83 66 15 “Locking point” (CAP modificado) Teor de CAP (%) – SBS Diâmetro do Número 4 5 6 Corpo de de Giros % % % Prova LP LP LP Gmm Gmm Gmm 150 100 85 91,6 86 95,0 73 97,8 100 100 85 90,8 86 92,7 88 96,1 “Locking point” (CAP 50/70) Diâmetro do Corpo de Prova 150 100 Teor de CAP (%) – CAP 50/70 Número 4 5 6 de Giros % % % LP LP LP Gmm Gmm Gmm 100 89 92,3 91 95,6 88 97,7 100 95* 92,1* 95 93,9 94 96,8 16 Efeitos do tamanho do molde (SBS) 30 CAP (SBS) - 4% - CGS(150mm) CAP (SBS) - 5% - CGS(150mm) Volume de Vazios (%) 25 CAP (SBS) - 6% - CGS(150mm) CAP (SBS) - 4% - CGS(100mm) 20 CAP (SBS) - 5% - CGS(100mm) CAP (SBS) - 6% - CGS(100mm) 15 10 5 0 1 10 100 Número de Giros (Ng) 1000 17 Efeitos do tamanho do molde (50/70) 30 CAP (50/70) - 4% - CGS(150mm) Volume de Vazios (%) 25 CAP (50/70) - 5% - CGS(150mm) CAP (50/70) - 6% - CGS(150mm) 20 CAP (50/70) - 5% - CGS(100mm) 15 CAP (50/70) - 6% - CGS(100mm) 10 5 0 1 10 100 Número de Giros (Ng) 1000 18 CGS 100 x CGS 150 X PCG (SBS) CAP (SBS) - 4% - PCG CAP (SBS) - 5% - PCG CAP (SBS) - 6% - PCG CAP (SBS) - 4% - CGS(150mm) CAP (SBS) - 5% - CGS(150mm) CAP (SBS) - 6% - CGS(150mm) CAP (SBS) - 4% - CGS(100mm) CAP (SBS) - 5% - CGS(100mm) CAP (SBS) - 6% - CGS(100mm) 30 Volume de Vazios (%) 25 20 15 10 5 0 1 10 100 Número de Giros (Ng) 1000 CGS 100 x CGS 150 X PCG (CAP 50/70) CAP 50/70 - 4% - PCG CAP 50/70 - 5% - PCG CAP 50/70 - 6% - PCG CAP (50/70) - 4% - CGS(150mm) CAP (50/70) - 5% - CGS(150mm) CAP (50/70) - 6% - CGS(150mm) CAP (50/70) - 5% - CGS(100mm) CAP (50/70) - 6% - CGS(100mm) 30 Volume de Vazios (%) 25 20 15 10 5 0 1 10 100 Número de Giros (Ng) 1000 4 - Conclusões e Considerações Finais 21 Marshall x SPV 100 mm: Teores de projetos similares • Distribuição dos constituintes? • Comportamento mecânico? SPV 150 mm < Teor de projeto < SPV 100 mm Menor efeito de borda para SPV 150 mm 22 O teor de projeto Marshall não corresponde ao ponto de melhor intertravamento O número de giros de projeto (100 giros) do Superpave parece ser além do necessário Maior densificação no CGS em relação à PCG Maior energia de compactação por unidade de volume no CGS com aplicação de maior ângulo de giro. 23 Agradecimentos 24 OBRIGADA!!! 25