ALTERNATIVAS PARA A CONSERVAÇÃO DE GRÃOS PARA
Transcrição
ALTERNATIVAS PARA A CONSERVAÇÃO DE GRÃOS PARA
Universidade de São Paulo Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz” Departamento de Zootecnia ALTERNATIVAS PARA A CONSERVAÇÃO DE GRÃOS PARA BOVINOS DE CORTE LUIZ GUSTAVO NUSSIO Ribeirão Preto 2016 Tipos de silagens Concentrado Grão seco Grão úmido e reidratado Earlage Snaplage Toplage Planta inteira Stalklage Volumoso Época de colheita – Grão seco e grão reidratado < 28% Umidade (Grão) Tempo Grão reidratado Fonte: Robert Lake (Hitch Enterprises) Época de colheita Grão úmido e Earlage 28 – 35% Umidade (Grão) Tempo Grão úmido Fonte: Rafael Andrade (Agrop. Vista Alegre) Earlage Época de colheita - Snaplage 28 – 35% Umidade (Grão) Tempo Snaplage Fonte: Victor Campanelli Época de colheita - Toplage 65 – 70% Umidade (Planta) Tempo Toplage Fonte: Kevin Shinners Época de colheita - Planta Inteira 65 – 70% Umidade (Planta) Tempo Stalklage Participação dos componentes, % MS 16% 10% 15% 100% Fonte: Swanson, 2009 84% 75% Umidade Umidade (%) DIVMS (%) Colmo 76 50 Folha 57 68 Bráctea 55 70 Sabugo 57 56 Grão 35 82 Fração da planta Adaptado de Zopollato, 2007 e Mahanna, 2008 Valores Nutricionais MS, % FDN, % DFDN, % NDT, % Elg, (Mcal/kg) Milho grão seco 88,1 9,5 52,7 82,0 1,35 Milho grão úmido 71,8 10,3 54,2 90,4 1,55 Earlage 67,1 18,0 58,1 87,0 1,47 Snaplage 62,5 22,2 57,8 81,8 1,34 Silagem de milho planta inteira 35,1 45,0 59,8 68,7 0,99 Fonte: Hudson, 2012 Produção das silagens 23,0 21,8 23,0 20,5 19,9 12,5 17,6 7,4 2,5 4,3 Queda na digestibilidade da fração sabugo Fonte: Soderlund et al., 2006 FDN x Amido Características fermentativas – Grão úmido Item MS, % pH Ácido lático, % MS Ácido acético, % MS Etanol, % MS BAL, log ufc/g MN Levedura, log ufc/g MN Fungos, log ufc/g MN Perdas fermentativas, % Estabilidade aeróbia, h Média Mínimo Máximo 68,2 4,2 1,5 0,5 0,8 6,2 4,6 3,3 2,4 57,8 60,3 3,7 0,1 0,0 0,1 2,5 3,2 1,1 0,5 21,0 76,8 5,0 4,2 2,5 2,8 8,5 6,7 7,3 6,8 156,0 AUERBACH et al., 2015; BASSO et al., 2012; BIRO et al., 2006, 2009; CANIBE et al., 2014; COUDURE et al., 2012; DA SILVA, N. et al, 2015; DA SILVA, T. et al., 2015; DAWSON; RUST; YOKOYAMA, 1998; DOLEZAL;ZEMAN, 2005; DUTTON; OTTERBY, 1971; FERRARETTO; FREDIN; SHAVER, 2015; FLORESGALARZA et al., 1985; GÁLIK et al., 2007, 2008; GALLO; RAJCAKOVA; MLYNAR, 2015; ÍTAVO et al., 2006, 2009; JOBIM et al., 2008; KUNG Jr. et al., 2004, 2007; KUNG Jr.; WINDLE; WALKER, 2014; LOUCKA, 2010; MLYNÁR; RAJČÁKOVÁ; GALLO, 2012; MORAIS et al., 2012; PRIGGE et al., 1976; PYŚ et al., 2009; PYŚ; KARPOWICZ; SZAŁATA, 2010; REIS et al., 2008; REVELLO-CHION; BORREANI; MUCK, 2012; TAYLOR; KUNG, 2002; WARDYNSKI; RUST; YOKOYAMA, 1993). Amostras brasileiras de Snaplage N Mínimo Máximo Média Desvio Padrão Umidade, % 12 26,39 64,86 45,63 9,62 Proteína Bruta, %MS 12 5,11 8,62 6,87 0,88 FDA, %MS 12 11,63 18,39 15,01 1,69 FDN, % MS 12 24,23 40,32 32,28 4,02 Amido, % MS 12 37,69 56,06 46,88 4,59 Digestibilidade do FDN 30 hrs, % 12 8,75 35,71 22,23 6,74 Snaplage x Grão úmido Snaplage Amônia = 6,0% da PB Tamanho de partícula = 1456 µ 0% Translúcido Grão úmido Amônia = 1,8% da PB Tamanho de partícula =1335 µ 80% Translúcido Snaplage x Grão úmido Snaplage Grão úmido kd = 26%/hr RSD = 69% TTSD = 97% kd = 19%/hr RSD = 62% TTSD = 95% Kd, RSD & TTSD foram estimados baseados no amônia & tamanho de partículas usando FeedGrainv2,0 - Hoffman et al., 2012 Degradabilidade de amido in situ-12h (%) Prolamina x Digestibilidade 100 90 80 y = -1.29x2 + 0.29x + 98.41 70 R² = 0.85 P<0.01 60 0 1 2 3 4 5 6 Prolamina (% MS) Fonte: Fernandes, 2014 Proteólise na fermentação do Grão Fonte:Junges et al., 2015 Custo da Elg das silagens Alimento NDT, % Elg, Mcal/Kg MS MS, % R$/ton MN R$/ton MS R$/Mcal Elg Grão seco 82,0 1,35 88 395 449 0,332 Grão úmido 90,4 1,55 65 320 493 0,318 Earlage 87,0 1,47 67 331 495 0,336 Snaplage 81,8 1,34 60 291 484 0,361 Grão reidratado 90,4 1,55 65 326 501 0,323 Planta inteira 68,7 0,99 32 120 375 0,379 Desempenho de animais Grão úmido Snaplage Snaplage + Milho seco P< CMS, kg/d 27,1a 24,9b 24,2b <0,001 Leite, kg/d 39,5 39,4 39,4 0,98 Leite/CMS 1,46b 1,57a 1,62a <0,001 Gordura % 3,67a 3,40b 3,52ab 0,05 Proteína % 2,97 2,93 2,94 0,89 NUL, mg/dL 11,4b 14,0a 10,3c <0,001 Akins & Shaver, 2014 Considerações Finais As alternativas de silagens com diferentes inclusões de grãos geram benefícios logísticos, nutricionais, de qualidade de produto animal e econômicos que precisam ser melhor dimensionados pelas pesquisas em andamento. Ajuste de aditivos e vedação ao processo A adequação de equipamentos para produção de snaplage deve ser reconhecida como uma grande evolução em sistemas de produção animal. Considerações Finais A decisão por escolher partes da planta para ser ensilada resulta em resíduos orgânicos com oferta quantitativa e qualitativa que devem promover alterações no manejo de solos e na sustentabilidade dos processos agrícolas. O gerenciamento dos conjuntos mecanizados evolvidos exige gestão empresarial. Excessiva variabilidade na umidade de amostras analisadas sugere maior atenção ao ponto de colheita de cada alternativa – problema potencial!!! Obrigado! [email protected]