1 resistência do solo à penetração sob diferentes

1
RESISTÊNCIA DO SOLO À PENETRAÇÃO SOB DIFERENTES CONDIÇÕES
DE UMIDADE E MANEJO1
V.A. KLEIN2; P.L. LIBARDI3 & A.P. SILVA4
RESUMO: A resistência do solo à penetração é influenciada por vários fatores. Entre
eles a densidade e a umidade no momento da avaliação são os principais. Como a
resistência à penetração aumenta com a densidade e diminui com a umidade do solo, é
fundamental que ao se estudar a influência de uma, a outra seja controlada. Com o
objetivo de estudar a influência da umidade e da densidade sobre a resistência à
penetração, coletou-se amostras de solo com estrutura indeformada, sob diferentes
condições de uso e manejo (mata, plantio direto de sequeiro e plantio direto irrigado) as
quais foram submetidas a diferentes tensões e determinada a resistência do solo à
penetração em laboratório. Os resultados demonstraram que pequenas variações de
umidade do solo proporcionam incrementos acentuados da resistência à penetração.
Adotando-se o valor de 2 MPa como a resistência crítica ao crescimento e
funcionamento do sistema radicular, constatou-se que este valor ocorreu no sistema
plantio direto irrigado na tensão de 50 kPa, enquanto no plantio direto de sequeiro esta
resistência foi
1
Parte da Tese de Doutorado do 1º autor, apresentado no XXVII CONBEA.
Professor FAMV Universidade de Passo Fundo . Doutorando ESALQ/USP. C.P. 611. 99001-970, Passo
Fundo -RS. Email: [email protected].
3
Professor Titular DFM ESALQ/USP. Av. Pádua Dias 11, C.P. 9, 13418-900, Piracicaba, SP, bolsista do
CNPq. Email: [email protected].
4
Professor Doutor DCS ESALQ/USP. Av.Pádua Dias 11. C.P. 9, 13418-900, Piracicaba, SP, bolsista do
CNPq. Email: [email protected].
2
2
limitante na tensão de 300 kPa. Na mata não ocorreu resistência limitante mesmo na
tensão de 500 kPa.
PALAVRAS-CHAVE: Resistência à penetração, densidade, umidade, plantio direto.
RESISTANCE OF SOIL TO PENETRATION UNDER DIFFERENT SOIL
WATER CONTENT CONDITIONS FOR DIFFERENT SOIL MANAGEMENT
SUMMARY: The soil penetration resistance is influenced by several factors, the most
important of them being the soil bulk density and the soil water content. Since the
resistance to penetration increases with the soil bulk density and decreases with the soil
water content, it is fundamental that, when the influence of one is being studied, the
influence of the other be controlled. In this sense, undisturbed soil samples collected
from areas under different soil
managements (secondary forestry, no tillage non-
irrigated and no tillage irrigated treatments) were submited to different tensions and the
resistance to penetration determined in the laboratory. It was observed that small
variations of soil water content promoted accentuated increments of the soil resistance
to penetration and that the limit resistance to the root system growing occured at the
tension of 50 kPa, for the no tillage irrigated treatment. For the no tillage non irrigated
tretament, the limit penetration resistance was at the 300 kPa water tension. In the
secondary forestry, the limit resistance did not occur even in the tension of 500 kPa.
KEYWORDS: Resistance to penetration, density, water content, no tillage
INTRODUÇÃO
3
A resistência do solo à penetração das raízes é um dos atributos físicos do solo
que influenciam diretamente o crescimento das raízes e da parte aérea das plantas
(LETEY, 1985; WEAICH et al., 1992). Vários autores utilizam a resistência do solo à
penetração para a avaliação dos efeitos dos sistemas de manejo do solo sobre o ambiente
radicular (BENGHOUGH & MULLINS, 1990; TORMENA & ROLOFF, 1996).
Os níveis críticos de resistência do solo à penetração para o crescimento das
plantas variam com o tipo de solo e com a espécie cultivada (TAYLOR et al., 1966;
MATERECHERA et al., 1991). Num Latossolo Roxo, PETTER (1990), verificou que a
resistência de 2,8 MPa foi limitante ao crescimento radicular da cultura da soja. Já
TAYLOR & GARDNER (1963), TAYLOR et al. (1966) e NESMITH (1987) adotaram
o valor de 2 MPa como o limite crítico de resistência crítica para a penetração das raízes.
A penetrometria é considerada um método apropriado para avaliar a resistência à
penetração de raízes no solo (BENGHOUGH & MULLINS, 1990). Idealmente, a
quantificação da resistência real encontrada pelas raízes deveria ser feita por métodos
diretos (STOLZY & BARLEY, 1968), mas as dificuldades práticas têm levado os
pesquisadores a utilizar o penetrômetro.
A facilidade e rapidez na obtenção dos
resultados, além da possibilidade de um maior número de repetições, são as principais
vantagens do uso do penetrômetro. No entanto, a dependência dos resultados em relação
ao conteúdo de água e à densidade do solo, dificulta a sua interpretação (CASSEL et al.
1978). Além disso, os penetrômetros utilizados no campo apresentam problemas
operacionais relacionados com a dificuldade em manter uma velocidade de penetração
constante (CAMARGO, 1983; BALASTREIRE, 1987) e com a variação do contéudo de
água no solo nas diversas camadas (CHANCELLOR, 1981). Outra limitação refere-se ao
4
fato de que estes equipamentos não permitem a obtenção da resistência sob baixos
conteúdos de água no solo.
Vários autores recomendam que a resistência seja medida em umidades próximas
à capacidade de campo (BAUDER et al.,1981; MATA,1988; HENDERSON, 1989)
situação em que se consegue uma boa correlação entre densidade do solo, resistência à
penetração e crescimento radicular. PETTER (1990) concluiu que com a umidade do
solo equivalente à tensão de 10 kPa, a densidade do solo de 1,4 Mg m-3 não foi
limitante ao desenvolvimento radicular da soja. No entanto, o período em que o solo
permanece na capacidade de campo é pequeno, de modo que a resistência do solo pode
rapidamente variar de níveis não impeditivos para impeditivos com a secagem do solo.
No entanto PERINI et al.(1998) observaram que na densidade de 1,4 Mg m-3, não houve
penetração de raízes da cultura da soja, conduzida em minilisímetros.
Em relação ao tamanho do cone utilizado nos penetrômetros, SCHAFFER et al.
(1969), KOOLEN & KUIPERS (1983) destacam que a força por unidade de área,
necessária para promover a penetração dos cones no solo, não varia muito com o
diâmetro do cones, quando estes são constituídos do mesmo metal e ângulo de 30º. Por
outro lado, outros autores como CASSEL (1982) relata diferenças significativas nos
valores de resistência à penetração quando se altera o diâmetro do cone.
Quando se compara a resistência do solo à penetração em diferentes manejos, a
presença ou ausência de diferenças entre os sistemas podem ser confundidas com as
influências destes sobre o conteúdo de água no solo (CHANCELLOR (1981). Por isso,
é importante que a determinação da resistência à penetração seja feita com o controle da
umidade do solo, o que permite evidenciar os efeitos dos sistemas de manejo sobre a
estrutura do solo.
5
Sabe-se que, com o cultivo, afeta-se a estrutura do solo, alterando a densidade e,
em conseqüência disto, a porosidade, a distribuição do tamanho dos poros e a resistência
à penetração. Inúmeros trabalhos, avaliando a densidade do solo, em diferentes manejos,
concluem que de modo geral o plantio direto apresenta densidade do solo mais elevada
(WOORHEES & LINDSTROM 1983, SIDIRAS et al. 1984, KLEIN & BOLLER 1995).
KERTZMANN (1996), ainda ressalta que o plantio direto em áreas irrigadas, situação
em que a umidade do solo é mantida mais elevada, acentua os problemas de
compactação do solo.
O objetivo deste trabalho foi o de estudar a influência da umidade e da densidade
do solo sobre a resistência do solo à penetração, medida em amostras indeformadas de
um Latossolo roxo sob mata e cultivado sob plantio direto em área irrigada e não
irrigada.
MATERIAL E MÉTODOS
Amostras com estrutura indeformada foram coletadas num Latossolo roxo
ácrico com as seguintes características:
A moderado, textura argilosa, profundo,
argiloso, bem drenado em função da sua microagregação. Selecionaram-se áreas com 3
usos e manejos: mata, plantio direto irrigado e plantio direto cultivado sob sequeiro.
Estas área estão localizadas no município de Guaíra - SP, e o solo descrito ocupa 85%
da superfície do Município ( IPT, 1995; TOGNON 1991). As coordenadas geográficas
aproximadas no local do experimento são 20º 27’de latitude Sul e 48º 18’ de longitude
Oeste, sendo a altitude aproximada de 518 m, a temperatura média é de 24ºC e a
6
precipitação pluvial anual é de 1300 mm, com uma estação seca de maio a setembro,
caracterizando o tipo climático Aw de acordo com o Sistema Köppen .
Amostras de 73mm de diâmetro e 73 mm de altura foram coletadas nas áreas
selecionadas: plantio direto irrigado, cultivada intensivamente com 2,5 culturas por
ano(feijão, milho, tomate e soja); área com plantio direto sequeiro cultivada com duas
culturas por ano(soja, milho ou sorgo); e área de mata secundária, assumida como
referência.
Para retirada das amostras, abriram-se 3 trincheiras em cada sistema de manejo,
utilizando-se amostrador do tipo Uhland. As amostras foram retiradas, considerando o
centro da amostra nas seguintes profundidades: 0,036;0,1;0,2;0,3;0,4;0,5;0,6;0,7; 0,8;0,9
e 1 m. Estas amostras foram saturadas e em seguida submetidas a diferentes tensões,
através da utilização de funis e câmaras de placa porosa, com o objetivo de determinar a
resistência à penetração em amostras com diferentes níveis de densidade mas sob
mesmas tensões e portanto uniformidade de umidade.
A resistência à penetração foi determinada em laboratório utilizando um
penetrômetro eletrônico, (Figura 1), equipado com atuador linear-Electrak 2000 e célula
de carga (10 kg) acoplada, por meio de uma interface, a um microcomputador, que
utiliza software AQDXy - (Lynx). Com isto obtém-se uma velocidade constante de
penetração de 0,1667 mm s-1 , num cone com 4 mm de diâmetro da base (área da base
=12,56 mm2) e semi-ângulo de 30º, coletando um dado a cada segundo. A resistência à
penetração foi obtida pela quociente da força aplicada ao cone, medida pela célula de
carga pela área da base do cone(N m-2 = Pa). A partir dos valores médios da resistência
das amostras, em torno de 400 valores centrais de cada amostra, o perfil de resistência
foi reconstituído.
7
INSERIR FIGURA 1
RESULTADOS E DISCUSSÃO
Analisando as Figuras 2a,3a e 4a observa-se a grande variação, para os três
manejos, nos valores de resistência do solo à penetração em função da umidade. Na área
irrigada, na camada superficial (0,036m), para uma mesma densidade, esta resistência
variou de 0,8 a 3,8 MPa, enquanto a umidade volumétrica variou de 0,32 a 0,4 m3m-3,
Nesta área a resistência crítica ao crescimento radicular ocorreu em umidade na tensão
de 50 kPa, enquanto que na área de sequeiro esta ocorreu na tensão de 300 kPa
enquanto que na mata a resistência permaneceu abaixo de 2,0 MPa para todas as
umidades em todas as tensões avaliadas. Desta forma, a resistência à penetração,
determinada numa mesma tensão, assume papel muito importante, pois permitirá prever
em que densidade e umidade do solo, poderá ocorrer impedimento ao crescimento do
sistema radicular.
Estes resultados indicam que na área de sequeiro sob plantio direto, até a
profundidade 0,4 m, poderão ocorrer impedimentos à penetração das raízes, em períodos
de déficit hídrico. Neste sentido, VIEIRA (1985) a raiz principal da soja em áreas sob
plantio direto, via de regra, apresenta uma curvatura, coincidindo com o fundo do sulco
de semeadura. Observações de campo indicam que, após esta curvatura a raiz divide-se
em raízes primárias mais finas, que crescem em profundidade, indicando uma adaptação
da planta a estas condições, que não é detectada pelo cone do penetrômetro.
Esta afirmação corrobora com a de MARTINO & SHAYKEWICH (1994) de
que biocanais, rachaduras, tortuosidade dos poros e a variabilidade da resistência com a
umidade não são detectadas pelo penetrômetro.
8
O manejo da irrigação pode ser utilizado na área irrigada sob plantio direto,
para manter a resistência abaixo do nível restritivo ao crescimento das raízes. E, embora
esta área apresente os maiores valores de densidade e resistência limitante já na tensão
de 50 kPa, o correto manejo da irrigação (SAAD & LIBARDI,1994), irrigando-se
sempre que o potencial mátrico atingir valor de 60kPa, não haveria maiores problemas
com a resistência mecânica à penetração das raízes das plantas. De qualquer maneira,
estes dados mostram que no futuro só a irrigação, talvez não resolva o problema e algum
outro tipo de medida, como subsolagem ou escarificação, venha a ser recomendada.
Analisando-se o efeito dos manejos nas propriedades físico-hídricas do solo,
observa-se que a intensidade de manejo associada a maiores valores de umidade do solo,
situação que ocorre na área irrigada, acarreta um incremento significativo na densidade
até a profundidade de 0,4 m (Figuras 2c, 3c e 4c) com consequente incremento na
resistência à penetração do solo. Estes resultados de densidade concordam com os
relatados por TOGNON (1991), CURMI et al. (1994) e KERTZMANN (1996) em
trabalhos realizados no mesmo tipo de solo e região de Guaíra- SP.
INSERIR FIGURAS 2, 3 e 4
Em relação à recomendação de se efetuar a determinação no campo, próximo a
capacidade de campo a qual, para este solo, corresponde a umidade na tensão de 8kPa,
os valores de resistência não são limitantes ao crescimento do sistema radicular em todos
os manejos. A variação nos valores de resistência à penetração, apesar de acompanharem
a variação da densidade do solo, é muito menor do que nas outras condições de umidade,
como bem destaca PERINI et al. (1998) que afirma que quando se determina a
resistência com o solo muito úmido, regiões compactadas não são detectadas. Isso pode
ser observado, analisando-se os valores de resistência da Figura 3a e os valores de
9
umidade na Figura 3b para a profundidade 0,2 m. Observa-se que na tensão de 8kPa ,
capacidade de campo, a camada adensada não foi detectada enquanto nas tensões
maiores, os valores de resistência superaram a resistência limitante de 2MPa.
Neste sentido, em uma situação de campo, a condição de umidade na capacidade
de campo é mantida apenas por um curto período de tempo, de modo que a resistência
aumenta com a secagem do solo. Destaca-se que, na capacidade de campo, a utilização
do atributo resistência à penetração do solo, para comparar efeitos de sistemas de
manejo, não é uma boa indicadora das condições para o crescimento radicular.
O ajuste dos valores da resistência à penetração em função da densidade e
umidade volumétrica do solo, foi altamente significativo, verificando-se que 76% da
variação observada na resistência à penetração pode ser atribuída à variação da
densidade e umidade volumétrica do solo (Figura 5) sendo que o modelo que melhor
ajustou os dados de resistência à penetração em relação a umidade e densidade do solo
foi um modelo não linear, semelhante ao utilizado por CORRECHEL et al. (1997).
INSERIR FIGURA 5
CONCLUSÕES
A resistência à penetração foi altamente influenciada pela condição de umidade
do solo e a sua determinação, apenas quando o solo se encontra próximo à capacidade de
campo, não é recomendável, pois, grandes variações de densidade poderão não ser
detectadas.
A resistência à penetração, determinada em amostras com estrutura
indeformada, com densidade e umidade do solo conhecidas e velocidade de penetração
10
constante é uma ferramenta poderosa no estudo das propriedades físicas do solo, visando
um manejo adequado do solo.
O plantio direto aumenta a densidade do solo em relação a mata até a
profundidade de 0,4 m, com consequente aumento da resistência do solo à penetração.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BALASTREIRE, L.A. Máquinas Agrícolas. São Paulo: Manole, 1987. 310p.
BAUDER, J.W, RANDAL, G.W. & SWANN, J.B. Effect of four continuous system on
mechanical impedance of a clay loam soil. Soil Science Society o. American
Journal, Madison, v.4, p.802-806. 1981.
BENGHOUGH, A.G. & MULLINS, C.E. Mechanical impedance to root growth: a
review of experimental techniques and root griwth renponses. Journal Soil Science,
London, v. 41, p.341-358, 1990.
CAMARGO, O Compactação do solo e desenvolvimento de plantas. Fundação Cargill,
1983. 44p.
CASSEL, D.K.; BOWEN, H.D. & NELSON, L. A. Na evaluation of mechanical
impedance for three tillage treatments on Norfolk Sandy Loam. Soil Science
Society o. American Journal, Madison, v. 42, p.116-120, 1978.
CASSEL, D.K. Tillage effects on soil bulk density and mechanical impedance.
In.Predicting tillage effects on soil physical properties and processes. Proceedings.
Madison, America Society of Agronomy, 1982. p.45-67.
CHANCELLOR, W.J. Compaction of Soil by Agricultural Equipment. Division of
Agricultural Sciences University of California, Bulletin 1981, 53p.
CORRECHEL, V.; SILVA, A.P.; TORMENA, C.A. & SANCHEZ, A.C. Resistência
de um Latossolo Roxo ao penetrômetro em dois sistemas de preparo do solo. In:
XXVI CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA DO SOLO, 26, 1997, Rio de
Janeiro. Anais - CD ROM... Rio de Janeiro: Sociedade Brasileira de Ciência do
Solo, 1997.
11
CURMI, P.; KERTZMANN, F.F.; QUEIROZ NETO, J.P. Degradation of structure and
hydraulic properties in na Oxisol under cultivation (Brazil). In: A.J. RINGROSEVOASE AND G.S. HUMPHREYS (Editors), SOIL MICROMORPHOLOGY:
STUDIES IN MANAGEMENT AND GENESIS. Proc. IX Internacional Working
Meeting on Soil Micromorphology, Townswillw, Australia, July 1992.
Developments in Soil Science 22, Elsevier, Amsterdan, p.569-579, 1994.
HENDERSON, C.W.L. Using a penetrometer to predict the effects of soil compaction
on the growth and yield of wheat on uniform, sandy soils. Australian Journal
Agricultural Research, v. 40, p-497-508, 1989.
INSTITUTO DE PESQUISAS TECNOLÓGICAS DO ESTADO DE SÃO PAULO.
Áreas de conflito de uso das terras do município de Guaíra - SP. São Paulo. IPT Relatório Técnico nº 33042, 1995. 60p.
KERTZMANN, F.F. Modificações na estrutura e no comportamento de um latossolo
roxo provocados pela compactação. São Paulo, 1996. 153p. Tese (Doutorado em
Geografia Física)- Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas,
Universidade de São Paulo.
KLEIN, V.A. & BOLLER, W. Avaliação de diferentes métodos de manejos de solo e
métodos de semeadura em área sob sistema plantio direto. Ciência Rural, Santa
Maria. v.25, p.395-398, 1995.
KOOLEN, A.J. & KUIPERS, H. Agricultural Soil Mechanics. Berlin: Springer-Verlag,
1983. 241p.
NESMITH, D.S. Soil compaction in double cropped wheat and soybean on Ultissol. Soil
Science Society o. American Journal, Madison, v.51, p.183-186, 1987.
LETEY, J. Relationship between soil physical properties and crop production. Advances
in Soil Science, v.1, p.277-294, 1985
MARTINO, D.L. & SHAYKEWICH, C.F. Root penetration profiles of wheat and barley
as affected by soil penetration resistance in field conditions. Canadian Journal of
Soil Science. v.74, p.193-200, 1994.
MATA, J. de D.V. da. Relações entre características físicas e os níveis de compactação
de alguns latossolos paranaenses. Curitiba, 1988. 105p. (Dissertação Mestrado em
Solos) Universidade Federal do Paraná.
MATERECHERA, S.A.; DEXTER, A.R. & ALSTON, A.M. Penetration of very strong
soils by seedling of different plant species. Plant and Soil, v.135, p.31-41, 1991
PERINI, M., MEDEIROS, G.A., LUCARELLI,J.R.F., FERREIRA, J.C. & DANIEL,
L.A. Efeito da compactação do solo sobre o desenvolvimento radicular da
soja(Glycine max, L.) In: CONGRESSO BRASILEIRO DE ENGENHARIA
12
AGRÍCOLA, 27, 1998, Poços de Caldas. Anais... Lavras: UFLA/SBEA, 1998.
p.319-321.
PETTER, R.L. Desenvolvimento radicular da soja em função da compactação do solo,
conteúdo de água e fertilidade em Latossolo. Santa Maria, 1990. 144p.(Dissertação
em Irrigação e Drenagem) Universidade Federal de Santa Maria - RS.
SAAD, A.M. & LIBARDI, P.L. Qualidade da irrigação controlada por tensiômetros em
pivô central. Scientia Agricolae. Piracicaba, v.51, p.549-555, 1994.
SCHAFFER, R.L., REAVES, C.A. & YOUNG, D.F. An interpretation of distortion in
the similitude of certain soil-machines systems. Transaction of the ASAE. St.
Joseph, v.12, P.145-149,1969.
SIDIRAS, N.; VIEIRA, S.R. & ROTH, C.H. Determinação de algumas características
físicas de um Latossolo roxo distrófico sob plantio direto e preparo convencional.
Revista Brasileira de Ciência do Solo, Campinas. v.8, p.265-268, 1984.
STOLZY, L.H. & BARLEY, K.P. Mechanical resistance encoutered by root entering
compacted soils. Soil Science, v.105, p.297-301, 1968.
TAYLOR, H.M. & GARDNER, H.R. Penetration of cotton seedlings taproots as
influenced by bulk density, moisture content and strength soil. Soil Science.
Baltimore, v.96, p.153-156, 1963.
TAYLOR, H.M.; ROBERTSON, G.M. & PARKER, J.J. Soil strength root penetration
relations for medium to coarse textured soil materials. Soil Science, Baltimore,
v.102, p.18-22, 1966.
TOGNON, A.A. Propriedades físico-hídricas do Latossolo Roxo da região de GuaíraSP sob diferentes sistemas de cultivo. Piracicaba , 1991. 85p. Dissertação (M. S.) Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, Universidade de São Paulo.
TORMENA, C A. & ROLOFF, G. Dinâmica da resistência à penetração de um solo sob
plantio direto. Revista Brasileira de Ciência do Solo. v.20, p.333-339, 1996.
VIEIRA, M.J. Comportamento físico do solo em plantio direto. In: FANCELLI, A.L.;
TORRADO, P.V.; MACHADO, J. Atualização em plantio direto. Campinas:
Fundação Cargill, 1985. p. 163-179.
WEAICH, K.; BRISTOW, K.L. & CASS, A. Preemergent shoot growth of maize
under different drying conditions. Soil Science Society o. American Journal,
Madison, v.56, p. 1272-1278, 1992.
WOORHEES, W.B. & LINDSTROM, M.J. Soil compaction on conservation tillage in
the northern corn belt. Journal of Soil Water Conservation, v. 38, p.307-311, 1983.
13
14
Funil de
placa porosa
Atuador linear
eletrônico
Ponteira
0,8 m = 8 kPa
30o
4 mm
Microcomputador
com
interface
Célula de
carga
100
FIGURA 1. Penetrômetro eletrônico utilizado para as determinações de resistência do
solo à penetração.
Resistência (MPa)
1,0
3
2,0
0,25
0,35
0,40
900
0,00
(a)
0,1
0,2
Profundidade (m)(m)
Profundidade (m) (m)
0,0
0,30
-3
-3
θ (m .m )
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,10
0,20
(b)
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,1
0,2
(c)
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
0,90
0,9
1,0
1,00
1,0
100 kPa
1100
0,4
0,80
50 kPa
1000
0,3
0,8
8 kPa
kg.m
0,0
Profundidade (m)(m)
0,0
500 kPa
FIGURA 2. Valores de resistência à penetração(a), umidade volumétrica(b) e densidade
do solo (c) na mata.
15
0,0
Resistência (MPa)
1,0
2,0
3,0
4,0
3
5,0
0,25
0,35
0,40
900
0,00
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,10
(b)
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,1
0,2
1300
(c)
0,4
0,5
0,6
0,7
0,80
0,8
0,9
0,90
0,9
1,0
1,00
1,0
100 kPa
1100
0,3
0,8
8 kPa
kg.m
0,0
Profundidade (m)(m)
(a)
0,1
Profundidade (m)(m)
Profundidade (m) (m)
0,0
0,30
-3
-3
θ (m .m )
500 kPa
300 kPa
FIGURA 3. Valores de resistência à penetração(a), umidade volumétrica(b) e densidade
do solo (c) no plantio direto sequeiro.
0,0
Resistência (MPa)
1,0
2,0
3,0
4,0
0,0
3
0,25
-3
θ (m .m
0,30
0,35
)
0,40
-3
0,45
900
0,00
0,1
(a)
0,2
(m)0,3
0,5
0,6
0,7
0,10
(b)
(m) 0,20
0,4
0,5
0,60
0,6
50 kPa
100 kPa
(c)
0,7
0,8
Profundidade
(m)
0,9
1,0
1,00
8 kPa
0,2
(m)
0,50
0,90
1,0
0,1
0,40
Profundidade
(m)
0,80
0,9
Profundidade
(m)
1300
0,3
0,70
0,8
1100
0,0
0,30
0,4
kg.m
500 kPa
FIGURA 4. Valores de resistência à penetração(a), umidade volumétrica(b) e densidade
do solo (c) no plantio direto irrigado.
16
2,0
1,5
ln RP observada (MPa)
1,0
0,5
0,0
nível de significância 0,05.
-0,5
-1,0
-1,5
ln RP = - 4,5680 + 7,0168ln Ds - 3,5482 ln Teta
-2,0
-2,5
-1,6
2
R = 0,76
-1,2
-0,8
-0,4
0,0
0,4
**
0,8
1,2
1,6
ln RP estimada (MPa)
FIGURA 5. Ajuste da equação da resistência à penetração do solo em função da densidade e umidade volumétrica do solo.