Kill in Action: A morte de Ozama Bin laden Daniel Sousa de

Kill in Action: A morte de Ozama Bin laden
Daniel Sousa de Holanda Cavalcante (PPGH – UFRN)
Érica Braga Avolio (Ciências Sociais – UFRN)
“Hoje à noite o mundo dorme mais seguro”. (Barack
Obama, 01 de maio de 11)
Os Estados Unidos costumeiramente mostraram sua grande fixação por mega catástrofes.
Hollywood, em seus filmes, cansou de nos apresentar futuros pós-apocalípticos, catástrofes naturais
absurdas, acidentes nucleares devastadores. Em fim, toda uma gama de possíveis formas do mundo
e, principalmente, os Estados Unidos serem destruídos. Geralmente toda essa destruição era detida
por um ou vários heróis americanos que salvavam o seu país e por tabela o mundo. Vimos isso em
Impacto Profundo, Armageddon, Independecy Day (por sinal o dia quatro de julho se torna o dia da
independência do planeta) e uma infinidade de outros, sendo bastante corriqueiro como os EUA
salvam o mundo de ameaças avassaladoras.
Essa atitude é muito comum ao povo americano. Desde a sua fundação o povo dos Estados
Unidos nutre, em seu imaginário, o ideal da missão - nem sempre - “civilizatória”. Muitas vezes
essa missão é a de salvar no termo propriamente dito. Observamos isso quando os estadunidenses se
referem a locais ditos “civilizados”, mas que precisam de sua ajuda para se livrar de algum mal.
Essa temática do ideal de missão no imaginário americano foi trabalhada pela professora Cecília
Azevedo em seu artigo “O ideal de missão no imaginário político americano”. O ideal da missão
civilizatória está incrustado nas formações imagéticos discursivas dos americanos desde sua
colonização.
Desta forma os Estados Unidos manterão essa ideologia de que apesar dos ataques sofridos
eles serão revidados e os responsáveis punidos e levados para a justiça, não importando quanto
tempo demore. Foi, assim em Pearl Harbor, após um ataque avassalador os americanos revidaram
com a explosão de duas bombas nucleares e, com o fim da guerra, a justiça havia sido feita. Porém
houve uma vez em que isso não aconteceu, um fato que ficou marcado na história como o “marco
da nova era”, a Era do Terror. Em 11 de setembro de 2001 em um atentado terrorista de grandes
proporções os Estados Unidos foram atacados. Um ataque que deixou quase três mil mortos. Um
ataque realizado no coração financeiro e militar da nação mais poderosa do mundo. A rede terrorista
1
Al Qaeda, chefiada por Ozama Bin Laden, coordenou um ataque que destruiu as torres do World
Trade Center e um bloco do Pentágono; um ataque que marcou o coração dos americanos. O 11 de
setembro foi um golpe direto e profundo no ego americano na sua intangibilidade de ameaças
externas ao território estadunidense.
Na busca por Ozama Bin Laden o então Presidente George W. Bush começou as Guerras
Contra o Terror, dando origem ao que ficaria conhecida como a Doutrina Bush, pregando a filosofia
de que “se não está com nós, está contra nós”. Nessa busca pelos mandantes do 11 de setembro, o
exército americano invadiu o Afeganistão e realizou uma verdadeira caçada a Ozama Bin Laden.
Contudo, os Estados Unidos teve êxito em derrubar o regime do talibã, mas não conseguiu capturar
Ozama. Desta forma, o governo de George W. Bush mudou o foco de sua ação e direcionou as
Guerras Contra o Terror rumo ao Iraque – desta vez contra a vontade das Nações Unidas o que
gerou uma enorme quantidade de protesto pelo mundo contra o governo americano e seus aliados
diretos na guerra.
A guerra no Iraque foi invalidada pela ONU e após a invasão americana foi comprovado que
os motivos apresentados pelo governo não eram reais. Desta forma o mundo passou a pressionar o
governo americano para desistir desta guerra, entretanto o então presidente George W. Bush a
manteve e em primeiro de setembro de 2003 abordo do USS Lincoln fez um pronunciamento em
que anunciava Missão Completa. Porém, Ozama Bin Laden ainda estava livre e não se possuía
nenhuma informação sobre ele. Sendo provavelmente, esse um dos motivos para a invasão do
Iraque e a utilização de Saddam Hussein como “bode expiatório”, um substituto para ser condenado
e a tão desejada “justiça” ser feita. Desta forma o governo de George W. Bush tirou um
“monstruoso ditador” do poder e assumiu o controle de uma das maiores reservas de petróleo
terrestre do mundo.
Apesar da incessante caçada a Ozama Bin Laden, ele nunca foi pego. Suas gravações
apareciam esporadicamente dando a impressão, muitas vezes, de que ele já estava morto há tempos
e seu corpo estava desaparecido. Mesmo diante desta, provável, falta de informações do paradeiro
do terrorista. Afirmo como provável, pois não possuímos acesso aos arquivos secretos das agencias de
espionagem americana, portanto não existindo possibilidade de definir quais eram as informações que o
governo estadunidense possuía sobre o paradeiro e condições de Ozama Bin Laden. Por mais de nove anos
o terrorista Ozama Bin Laden foi caçado pelo mais bem equipado exército do mundo e, mesmo
assim, não foi encontrado até o dia primeiro de maio de 2011.
2
O fim de um antigo inimigo
No dia primeiro de maio de 2011 o então presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, faz
um pronunciamento em rede nacional informando sobre a morte do “arquiinimigo mundial” Ozama
Bin Laden. Em um pronunciamento, totalmente inesperado pelo mundo, carregado com um alto teor
nacionalista, Barack Obama consegue realizar a missão que Bush adotou para seu governo e falhou.
A execução de Bin Laden colocou o mundo em alerta com a ameaça de retaliações da rede terrorista
Al Qaeda e retirou a administração do presidente Barack Obama de uma profunda crise política
elevando sua aprovação populacional em nove porcento.
Neste pronunciamento Barack Obama recorre a antigos meios discursivos, não tão usados
por ele, para ressaltar a importância da morte de Ozama Bin Laden na manutenção da segurança
mundial. Podemos perceber que Obama se aproxima dos discursos militares de seus antecessores.
Neste artigo realizamos uma análise do discurso do atual Presidente dos Estados Unidos
Barack Obama e de que forma esses discurso, militaristas, apresenta discrepâncias em sua retórica
discursiva. Para realizar essa análise selecionei um discurso que apresenta bem o teor do “ideal de
missão” americano: o discurso em que Obama informa da morte de Ozama Bin Laden na
madrugada do dia 1 de maio de 2011.
Ao analisarmos esse discurso nos tentamos evidenciar as diferentes estratégias utilizadas
pelo Presidente Obama. Compreendemos que, ao ser eleito, Obama fazia uma apologia anti-guerra
contra o terror e, desta forma, assim que possível anunciou o fim da mesma, agradando uma parte
do público americano que desejava o fim do conflito. Contudo, o discurso sobre a morte de Ozama
Bin Laden possuiu um teor extremamente diferente se aproximando, e muito, aos discursos de seu
antecessor George W. Bush, agradando a população – principalmente conservadora – que criticava
suas atuais políticas públicas. Assim, realizamos um debate sobre as estratégias discursivas adotas
pelo Presidente Barack Obama em sua retórica nesse momento visto que, esse pronunciamento,
representa um marco na administração Presidencial de Barack Obama1.
Para realizar tal analise, da retórica discursiva do Presidente americano. Compreendemos
como necessário realizar uma discussão teórica sobre o tema. Desejamos apresentar o modus
1
A Doutrina Bush foi tão bem engendrada que impossibilitou de Barack Obama por fim a Guerra do Iraque de forma
rápida como ele anunciava. O que torna ainda mais interessante o discurso sobre a morte de Bin Laden, pois Obama que
– teoricamente – discordava da Doutrina Bush usou de uma retórica discursiva muito familiar a utilizada pelo expresidente.
3
operandi e o arcabouço teórico selecionado para a produção deste artigo de forma a evidenciar o
embasamento e a validade deste trabalho.
Utilizamos de um paradigma novo da historiografia, paradigma esse, que a cada dia é mais e
mais discutido no âmbito acadêmico. Com o desenvolvimento das nações do antigo terceiro mundo
e o aumento de seu destaque mundial esse novo conceito ganha força. Desta forma compreendemos
que esse conceito é importante tanto do ponto de vista acadêmico como do método escolhido para o
presente trabalho. Para realizar o debate teórico deste artigo utilizaremos do paradigma póscolonial.
Compreendemos que o pós-colonialismo é importante por ser uma forma de criticar e se por
contra o discurso hegemônico eurocentrista que se cristalizou em nossa sociedade há vários séculos.
Percebemos o pós-colonialismo como uma maneira de se construir algum campo do conhecimento
livre de influências eurocentrista, ou colonizadoras, adaptando esse conhecimento colonizador a sua
realidade2. Ou seja, o pós-colonialismo não seria uma forma de por fim ao discurso, atualmente
hegemônico, mas sim uma forma de utilizar-lo adaptando-o a realidade de cada local; ler, criticar e
reformular o pensamento destes autores; colonizar o colonizador. Spivak defende a ideia de que é
necessário ler os autores europeus e fazer uma releitura critica destes autores, de forma a adaptar
suas ideias para a realidade de cada localidade. Ela caracteriza isso como fazer uma colonização do
pensamento colonizador, pois Spivak rele Marx, Foucalt e outros faz a crítica e os usa da forma que
acha mais viável para sua realidade. (SPIVAK, 2010).
Desta forma fizemos aqui a análise de um discurso especifico do então Presidente Barack
Obama. Para tal analise utilizarei um sistema semelhante ao método adotado por Edward Said no
seu livro o Orientalismo. Said utiliza-se da análise do discurso de Focault e do conceito de
hegemonia de Gramsci. Contudo, ele faz uma adaptação as suas necessidades. Ao analisar os
discursos Said seleciona pronunciamentos que ele defina como adequados para mostrar a realidade
do Orientalismo, diferentemente do que Focault propõe em que devem ser analisados uma grande
quantidade de discursos gerais sobre o tema, sem uma seleção prévia deles. Da mesma forma Said
utiliza o conceito da Hegemonia para ele o Oriente é construído a partir da dominação e da
manutenção hegemônica cultural (SAID,2007).
Realizei uma análise de um determinado discurso feito por Obama para apresentar como a
retórica americana recorre a práticas imagéticas discursivas hegemônicas, bastante recorrentes em
2
Alguns autores, Stuart Hall, por exemplo, defendem a ideia de um conceito aberto para o pós-colonialismo. Para estes
intelectuais o pós-colonialismo tem que seguir as especificações de cada local em que ele é produzido, não podendo,
desta forma, se fechar em um conceito de recorte especifico, pois isso acabaria com as possibilidades de multiplicidade
que cada situação apresenta.
4
sua história. Sendo essas práticas retóricas utilizadas até por um presidente de aproximação com a
esquerda e, supostamente, desfavorável à guerra.
A partir da analise do discurso do Presidente estadunidense pretendemos apresentar como
Barack Obama se utiliza de meios discursivos que evidenciam e ressaltam a supremacia americana.
A forma de falar do Presidente passa a noção de união, mesmo ele reafirmando alguns valores e
posições americanas a retórica de Obama recorre ao ato da generalização recorrente no imaginário
político americano.
Para avaliar as produções imagéticos discursivas presentes no discurso de Barack Obama
temos que refletir primeiramente a forma que ele foi produzido3 e levado a conhecimento público.
Este anúncio se caracterizou por uma produção bem elaborada e (se me permite o termo)
“marketeira”. Por volta de trinta minutos antes do pronunciamento oficial a assessoria da Casa
Branca informou para as principais redes de imprensa nacionais e internacionais que o Presidente
Barack Obama faria um importante pronunciamento por volta da meia noite. Reconheço que essa
medida não teria um grande apelo midiático caso tivesse sido feita a uns cinco anos atrás, mas com
o advento das redes sociais o informe rapidamente estava na internet e espalhando-se pelo mundo.
Desta forma, esse informe realizado pelo governo estadunidense proporcionou que um número
muito maior de pessoas visse o discurso de Barack Obama, já que as pessoas sabiam que ele ia
ocorrer e que iria ser transmitido nas televisões e internet;4 angariando uma imensa audiência para o
discurso que estava por vir, ou como falamos pejorativamente “montando o picadeiro do
espetáculo”.
Então na hora marcada Obama começa o discurso com o clássico “boa noite” 5 é joga a
informação de que Ozama Bin Laden foi morto6, e da continuidade ao discurso para explicar como
tudo aconteceu. No parágrafo seguinte o Presidente irá reforçar as construções imagéticas sobre o
sofrimento do povo americano, os atos de heroísmos de outros que morrerão pelo bem de outras
pessoas e a ameaça que o mundo passou a sofrer. Afirmando que a guerra foi levada aos inimigos
dos Estados Unidos de forma a proteger americanos e aliados. E continua falando do trabalho
3
Quando falo produzido me refiro a forma de apresentar o discurso ao mundo.
Essa disseminação ocorreu de forma drástica. Pude avaliar isso, pois eu fiquei sabendo do pronunciamento enquanto
estava em um jogo online e um jogador anunciou que ele ia acontecer.
5
Todas as traduções são traduções livres feitas pelo autor do texto.
6
Esse recurso retórico utilizado por Barack Obama tem como principal intenção fixar a atenção do ouvinte o máximo
possível. Então ele começa o discurso dando a informação de seu clímax fazendo com que as pessoas fixam a atenção
naquilo que ele irá falar para entender como aquilo que foi dito ocorreu. Esse dispositivo é semelhante ao usado na
literatura, até mesmo por Focault em seus livros de começar a escrita com uma história que fixe a atenção do leitor no
livro.
4
5
heróico de militares que lutam na guerra contra o terror de das agências de contra espionagem que
também lutam contra os inimigos da nação.
Mais a frente Obama faz uma afirmação, curiosa sobre o fato de os Estados Unidos não
estarem em guerra contra os mulçumanos e sim contra o terror:
Ao fazermos isso, temos também de reafirmar que os Estados Unidos não estão - e nunca
estarão - em guerra com o Islã. Eu deixei claro, assim como o presidente Bush fez logo
após o 11 de setembro, que a nossa guerra não é contra o Islã. Bin Laden não era um líder
muçulmano, ele era um assassino em massa de muçulmanos. Na verdade, a Al-Qaeda tem
abatido dezenas de muçulmanos em muitos países, inclusive a nossa. Assim, sua morte
deve ser saudada por todos que acreditam na paz e dignidade humana.
Esta afirmação do Presidente remete a um clássico meio do governo americano (em especial
durante o governo Bush) de generalizar as opiniões sobre um fato de forma favorável e colocar os
desfavoráveis em uma posição de impossibilidade de contestação a menos que seja rotulado como
uma pessoa perigosa. Essa atitude se assemelha bastante com as declarações do ex Presidente
George W. Bush de que “se as nações não estão a nosso favor é porque estão contra nós”7.
O discurso continua com a afirmação de Obama que caso fosse comprovado que Ozama Bin
Laden se encontrasse no Paquistão ele iria autorizar alguma intervenção interna no país, mas afirma
que Bin Laden foi encontrado com a ajuda do governo paquistanês 8. Contudo, observamos que essa
afirmação apresenta a ideia do Presidente americano de que mesmo que o governo paquistanês não
aprovasse a medida em seu território ela seria tomada. Portanto, vemos isso como uma afirmação
que deixa claro a ideia do governo americano que pode tomar qualquer medida a qual vise à prisão
de um possível inimigo, mesmo que essa decisão quebre a soberania e a paz de uma nação.
Para concluir seu discurso Obama faz uma afirmação que também vale a pena destacar aqui
devido o seu teor:
7
Na verdade esse é o mote que resumo a, chamada, “Doutrina Bush”.
Vale salientar que essa informação dada por Obama de colaboração do governo paquistanês não é confirmada. Já que,
logo após os ataques o governo do Paquistão mudou de posição várias vezes quanto à operação americana em seu
território (não autorizada) que levou a prisão de Bin Laden. Seja por medo de retaliações de grupos extremistas, ou para
não perder o auxilio financeiro dado pelo governo estadunidense.
8
6
A causa da segurança de nosso país não está completa. Mas hoje, estamos mais uma vez
lembrando que a América pode fazer o que colocamos em nossa mente. Essa é a história da
nossa história, se é a busca da prosperidade para nosso povo, ou a luta pela igualdade de
todos os nossos cidadãos, nosso compromisso de defender os nossos valores no exterior e
os nossos sacrifícios para tornar o mundo um lugar mais seguro.
No fim de seu pronunciamento Obama deixa claro em poucas palavras que os Estados
Unidos são uma nação que pode fazer o que desejam e que isso é uma marca de sua história
nacional. Sempre que os estadunidenses se propuseram a alguma coisa eles conseguiram, não
importasse os meios necessários para isso. E para finalizar seu pronunciamento Obama faz uma
afirmação de que os americanos conseguem o que querem porque são fieis aos seus ideais de
liberdade, democracia e tementes a Deus.
Percebemos que este discurso se mostra como uma retomada da retórica, chamada
pejorativamente de “imperialista americana”. Nesse texto Obama mostra que os EUA, apesar de
crises econômicas e políticas, ainda são uma potência a ser respeitada e temida. Este discurso se
torna um anúncio para o mundo com uma afirmação da grandeza militar norte-americana. E ele vem
de um Presidente que, teoricamente, é contra a guerra. Portanto compreendo que apesar da
diminuição das atividades militares externas no Iraque, Obama continua a manutenção da política
militarista estadunidenses, com o aumento das tropas no Afeganistão e de agentes contraterrorismo.
Vendo esta faceta percebemos que o governo americano está redirecionando os recursos da
guerra, saindo de uma guerra mal vista (guerra do Iraque) para uma guerra autorizada (guerra no
Afeganistão). Entendemos isso como um meio do Estados Unidos de manter suas intervenções
militares em países de importância estratégica no Oriente Médio, mas recebendo um apoio maior de
sua população e do mundo, afinal a guerra no Afeganistão é considerada uma guerra valida pela
ONU.
O governo americano sempre foi marcado por uma história nacional de envolvimento em
guerras, sendo esse envolvimento que moldou o imaginário do estadunidense médio. Assim o
governo norte-americano tende a manter suas práticas intervencionistas ativas e, no caso de Obama,
ocorre um direcionamento para lutas mais “aceitáveis”. Portanto aceitamos que independente do
presidente que assuma nos EUA a política externa americana de intervenções continuara a mesma
havendo um direcionamento dos recursos dependendo da linha do governo que esta no poder.
7
Bibliografia
AZEVEDO, C. “O sentido da Missão no imaginário político norte-americano”. Revista de
História Regional – UEPG, Brasil, v. 3, n. 2, p. 77-90, 1998.
FOUCAULT, M., A Ordem do discurso: aula inaugural no Collège de France, pronunciada em 2
de dezembro de 1970. Lisboa: Relógio D’Água, 1997.
HALL, Stuart. „Cuando fue lpo “postcolonial”? Pensando en el limite‟ In Sin Garantias: trayectorias
y problemas em estúdios culturales. Quito: Universidad Andina Simón Bolivar, 2000, PP. 563-582.
LUKACS, John. Uma nova república: história dos Estados Unidos no século XX. Rio de Janeiro:
Jorge Zahar Ed., 2006.
Revista de História Regional – UEPG, Brasil, v. 3, n. 2, 1998.
OBAMA, Barack. Announces the death of Osama Bin Laden. Washington, 2011. Disponível em:
<http://www.americanrhetoric.com/speeches/barackobama/barackobamaosamabinladendeath.htm>,
acesso em 02/11/2012.
SAID, E. W. 2007. Orientalismo: o Oriente como invenção do Ocidente. São Paulo : Cia. das
Letras.
SPIVAK, Gayatri Chakravorty. Pode o subalterno falar? Belo Horizonte: Editora UFMG, 2010.
_______________. „Estudios
de La subalternidad. Desconstruyendo La Historiografia‟. In
Mezzadra, Sandro. Estudios postcoloniais: Ensayos fundamentales. Madrid: Traficantes de Sueños,
2008, PP. 33-68.
TOTA, Antônio Pedro. O imperialismo sedutor: a americanização do Brasil na época da Segunda
Guerra – São Paulo: Companhia das Letras, 2000.
8