Discurso aos 20ª Congresso do PCUS

Nikita Khrushchev arquivamento de referência (Sub Arquivo de Documentos Governamentais soviéticas)
Discurso aos 20º Congresso do PCUS
Discurso pronunciado: 24­25 fevereiro 1956;
No XX Congresso do PCUS 24­25 fevereiro de 1956, Khrushchev entregou um
relatório no qual ele denunciou os crimes de Stalin e do "culto da personalidade"
envolvente Stalin. Este discurso acabaria por desencadear uma fração de todo o
mundo:
Camaradas! No relatório do Comitê Central do Partido no 20º Congresso e em uma
série de discursos de delegados ao Congresso, como também anteriormente durante a
Plenária CC / PCUS [do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética]
sessões, bastante foi dito sobre o culto do indivíduo e sobre as suas consequências
nocivas.
Após a morte de Stalin, o Comitê Central começou a implementar uma política de
explicar de forma concisa e consistente que é inadmissível e estranho ao espírito do
marxismo­leninismo para elevar uma pessoa, para transformá­lo em um super­homem
cujas características sobrenaturais, semelhantes às de um Deus. Tal homem supostamente
sabe tudo, vê tudo, pensa por todos, pode fazer qualquer coisa, é infalível em seu
comportamento.
Tal crença sobre um homem, e especificamente sobre Stalin, foi cultivada entre nós por
muitos anos. O objectivo do presente relatório não é uma avaliação completa da vida e da
atividade de Stalin. No que diz respeito méritos de Stalin, um número perfeitamente
suficiente de livros, panfletos e estudos já tinha sido escrito em sua vida. Papel de Stalin
de Stalin na preparação e execução da Revolução Socialista, na Guerra Civil, e na luta
para a construção do socialismo em nosso país, é universalmente conhecido. Todo mundo
sabe­o bem.
No momento, estamos preocupados com uma questão que tem imensa importância para
o Partido agora e para o futuro ­ com a forma como o culto da pessoa de Stalin foi
gradualmente crescendo, o culto que se transformou em um certo estágio específico a
fonte de um todo série de perversões extremamente sério e grave de princípios do Partido,
da democracia partidária, da legalidade revolucionária.
Porque tudo o que ainda não compreender plenamente as consequências práticas
resultantes do culto do indivíduo, [ou] o grande dano causado por violação do princípio
da direção do partido coletivo e pela acumulação de poder imenso e ilimitado nas mãos de
uma pessoa, o Comité Central considera que é absolutamente necessário para tornar o
material referente a este assunto disponível para o 20º Congresso do Partido Comunista
da União Soviética.
Permitam­me, antes de tudo para lembrá­lo como severamente os clássicos do
marxismo­leninismo denunciou todas as manifestações do culto do indivíduo. Em uma
carta ao trabalhador político alemão Wilhelm Bloss, [Karl] Marx afirmou: "Da minha
antipatia a qualquer culto do indivíduo, eu nunca tornada pública durante a existência do
[1] Internacional de numerosos discursos de vários países que reconheceram o meu
méritos e que me incomodou. Eu nem sequer responder a eles, exceto às vezes para
repreender seus autores. [Fredrich] Engels e eu primeiro se juntou a sociedade secreta dos
comunistas na condição de que tudo o que faz para a adoração supersticiosa de autoridade
seria excluído do seu estatuto. [Ferdinand] Lassalle posteriormente fez muito pelo
contrário. "
Algum tempo depois, Engels escreveu: "Tanto Marx e eu sempre fui contra qualquer
manifestação pública no que diz respeito aos indivíduos, com excepção dos casos em que
tinha um propósito importante. Nós oposição mais fortemente estas manifestações que
durante a nossa vida nós pessoalmente em causa. "
A grande modéstia do gênio da Revolução, Vladimir Ilyich Lenin, é conhecido. Lenin
sempre salientou o papel do povo como o criador da história, a direção e funções
organizacionais do partido como um organismo vivo e criativo, e também o papel do
Comité Central.
O marxismo não nega o papel dos líderes da classe trabalhadora em dirigir o
movimento de libertação revolucionária.
Enquanto atribuindo grande importância ao papel dos líderes e organizadores das
massas, Lenin, ao mesmo tempo impiedosamente estigmatizado todas as manifestações
do culto do indivíduo, inexoravelmente combatida [nenhum] vistas estrangeira­a­
marxismo sobre um "herói" e um "multidão", e rebateu todos os esforços para se opor um
"herói" para as massas e para o povo.
Lenine ensinou que a força do Partido depende da sua unidade indissolúvel com as
massas, no fato de que por trás do Partido segue as pessoas ­ trabalhadores, camponeses e
os intelectuais. Lênin disse: "Somente aquele que acredita nas pessoas, [ele] que se
submerge na fonte da criatividade de vida do povo, vai ganhar e manter o poder."
Lenin falou com orgulho sobre o Partido Comunista bolchevique como o líder e
professor do povo. Ele chamou para a apresentação de todas as questões mais importantes
antes de a opinião dos trabalhadores experientes, antes de a opinião de seu partido. Ele
disse: "Nós acreditamos nele, vemos nele a sabedoria, a honra, ea consciência de nossa
época."
Lenin resolutamente ficou contra todas as tentativas destinadas a depreciar ou
enfraquecer o papel dirigente do Partido na estrutura do Estado soviético. Ele trabalhou os
princípios bolcheviques de direcção do partido e as normas da vida partidária,
sublinhando que o princípio norteador da liderança do Partido é a sua colegialidade. Já
durante os anos pré­revolucionários, Lenin chamado Comitê Central um coletivo de
líderes eo guardião e intérprete de princípios do partido. "Durante o período entre
congressos," Lênin assinalou, "os guardas do Comitê Central e interpreta os princípios do
partido."
Sublinhando o papel do Comité Central e sua autoridade, Vladimir Ilyich salientou:
"Nosso Comitê Central constituiu­se como um grupo de perto centralizado e altamente
autoritário."
Durante a vida de Lenin Comité Central foi uma verdadeira expressão da liderança
coletiva: do partido e da nação. Sendo um marxista­militante revolucionário, sempre
inflexível em questões de princípio, Lenin nunca impôs seus pontos de vista sobre os seus
colegas de trabalho pela força. Ele tentou convencer. Ele explicou pacientemente suas
opiniões para os outros. Lenin sempre diligentemente fez com que as normas da vida
partidária, foram atingidos, que os estatutos do partido foram aplicadas, que congressos
do Partido e sessões plenárias do Comitê Central teve lugar em seus intervalos adequados.
Além de grandes realizações de VI Lênin para a vitória da classe operária e dos
camponeses que trabalham, para a vitória do nosso Partido e para a aplicação das idéias
do comunismo científico para a vida, sua mente aguda se expressou também neste.
[Lenin] essas características negativas que resultou mais tarde na consequências graves
detectadas em Stalin no tempo. Temendo o futuro destino do partido e da nação soviética,
VI Lenin fez uma caracterização completamente correto de Stalin. Ele ressaltou que era
preciso considerar a transferência de Stalin a partir da posição de [Partido] Secretário­
Geral, porque Stalin era excessivamente rude, não têm uma atitude apropriada para seus
companheiros, e foi caprichosa e abusou de seu poder.
Em dezembro de 1922, em uma carta ao Congresso do Partido, Vladimir Ilyich
escreveu: "Depois de assumir o cargo de Secretário­Geral, o camarada Stalin acumulado
incomensurável poder em suas mãos e eu não estou certo se ele será sempre capaz de usar
esse poder com os cuidados necessários. "
Esta carta ­ um documento político de enorme importância, conhecido na história do
Partido de Lenin como "Testamento" ­ foi distribuído entre [você] delegados [isto] 20º
Congresso do Partido. Você lê­lo e, sem dúvida, lê­lo novamente mais de uma vez. Você
pode refletir sobre palavras simples de Lênin, em que a expressão é dada a ansiedade de
Vladimir Ilyich relativa à festa, as pessoas, o estado, ea futura orientação da política do
partido.
Vladimir Ilitch disse:
"Stalin é excessivamente rude, e este defeito, que pode ser tolerada
livremente em nosso meio e em contactos entre nós comunistas, torna­se um
vício que não pode ser tolerado em um ocupando o cargo de secretário­geral.
Devido a isso, proponho que os camaradas consideram o método pelo qual
Stalin seria removido de sua posição e por que outro homem seria
selecionado para ele, um homem que, acima de tudo, seria diferente de Stalin
em apenas uma qualidade, ou seja, maior tolerância, maior lealdade, bondade
e maior atitude mais atencioso para com os camaradas, um temperamento
menos caprichosa, etc. "
Este documento de Lênin foi dado a conhecer aos delegados do 13º Congresso do
Partido, que discutiu a questão da transferência de Stalin do cargo de Secretário­Geral. Os
delegados declararam­se a favor da manutenção Stalin neste post, na esperança de que ele
iria acatar os comentários críticos de Vladimir Ilyich e seria capaz de superar os defeitos
que causaram Lenin ansiedade grave.
Camaradas! O Congresso do Partido devem familiarizar­se com dois novos
documentos que confirmam o caráter de Stalin como já delineado por Vladimir Ilyich
Lenin, em seu "Testamento". Estes documentos são uma carta de Nadezhda
Konstantinovna Krupskaya para [Lev] Kamenev, que era na época chefe da o Politbiuro,
e uma carta pessoal de Vladimir Ilyich Lenin a Stalin.
Vou agora ler estes documentos:
"LEV Borisovich!
"Por causa de uma pequena carta que eu tinha escrito em palavras ditadas a
mim por Vladimir Ilyich com permissão dos médicos, Stalin permitiu­se
ontem uma explosão invulgarmente rudes dirigida a mim.
Este não é o meu primeiro dia no Partido. Durante todos estes 30 anos eu nunca ouvi
uma palavra de grosseria de qualquer camarada. O negócio do Partido e do Ilyich não é
menos caro para mim do que a Stalin. Eu preciso de auto­controle máximo agora. O que
se pode eo que não se pode discutir com Ilyich Eu sei melhor do que qualquer médico,
porque eu sei o que o deixa nervoso eo que não funciona. Em qualquer caso, eu sei que
[ele] melhor do que Stalin. Eu estou voltando para você e para Grigory [Zinoviev]
camaradas como muito mais perto de V [Ladimir] I [lyich]. Peço­lhe que me proteger de
rudes interferência com a minha vida privada e de invectivas vis e ameaças. Não tenho
dúvidas de que decisão unânime da Comissão de Controle [neste assunto], com o qual
Stalin vê apto a me ameaçar, será. No entanto tenho nem força nem tempo a perder com
esta discussão tola. E eu sou um ser humano e os meus nervos estão tensos ao máximo.
"N. Krupskaya "
Nadezhda Konstantinovna escreveu esta carta em 23 de dezembro de 1922. Depois de
dois meses e meio, de março de 1923, Vladimir Ilyich Lenin, Stalin enviou a seguinte
carta:
"A camarada Stálin (cópias para: Kamenev e Zinoviev):
"Caro camarada Stalin!
"Você permitiu­se um rude convocação de minha esposa ao telefone e uma
reprimenda grosseria dela. Apesar do fato de que ela lhe disse que ela
concordou em esquecer o que foi dito, no entanto, Zinoviev e Kamenev
ouvido falar dela. Eu não tenho nenhuma intenção de esquecer tão facilmente
o que está sendo feito contra mim. Não preciso salientar aqui que eu
considero como dirigido contra mim o que está sendo feito contra a minha
esposa. Peço­vos, portanto, que você pesar cuidadosamente se você é
agradável para retrair suas palavras e pedir desculpas, ou se você preferir o
rompimento das relações entre nós.
"SINCERELY: LENIN, 05 março de 1923
(Comoção no corredor.)
Camaradas! Eu não vou comentar sobre esses documentos. Eles falam eloquentemente
por si mesmos. Desde Stalin poderia se comportar dessa maneira durante a vida de Lenin,
poderia, assim, comportar para Nadezhda Konstantinovna Krupskaya ­ a quem o Partido
conhece bem e valores altamente como um amigo fiel de Lênin e como um lutador ativo
para a causa do Partido, desde a sua criação ­ o que pudermos facilmente imaginar como
Stalin tratadas outras pessoas. Essas características negativas de sua desenvolvido de
forma constante e durante os últimos anos adquiriu um caráter absolutamente
insuportável.
Como os acontecimentos posteriores provaram, a ansiedade de Lenin era justificada.
No primeiro período depois da morte de Lenin, Stalin ainda prestou atenção a seus
conselhos, mas depois ele começou a ignorar as graves advertências de Vladimir Ilitch.
Quando analisamos a prática de Stalin em relação à direção do Partido e do país, quando
fazemos uma pausa para considerar tudo que Stalin perpetrado, devemos estar
convencidos de que os temores de Lenin eram justificadas. As características negativas de
Stalin, que, na época de Lenin, foram apenas incipiente, transformou­se nos últimos anos
em um grave abuso de poder por Stalin, o que causou danos incalculáveis ​
para o nosso
​
Partido.
Temos que considerar seriamente e analisar correctamente o assunto, a fim de que
possamos impedir qualquer possibilidade de uma repetição sob qualquer forma do que
aconteceu durante a vida de Stalin, que absolutamente não tolerava colegialidade na
liderança e no trabalho, e que praticavam violência brutal, não só em relação a tudo que
se opunham a ele, mas também em direção ao que parecia, a seu caráter caprichoso e
despótico, contrariamente aos seus conceitos.
Stalin não agiu por meio da persuasão, explicação e cooperação do paciente com as
pessoas, mas impondo seus conceitos e exigindo submissão absoluta à sua opinião. Quem
quer que se opuseram a esses conceitos ou tentou provar a sua [própria] ponto de vista ea
correção de sua posição [próprio] foi condenado a remoção da liderança coletiva e à
subsequente aniquilação moral e física. Isso era especialmente verdadeiro durante o
período seguinte do congresso do partido 17, quando muitos líderes proeminentes do
partido e rank­and­file trabalhadores Partido, honestos e dedicados à causa do
comunismo, foi vítima de despotismo de Stalin.
Temos de afirmar que o Partido fez uma luta séria contra os trotskistas, direitistas e
nacionalistas burgueses, e que ele desarmou ideologicamente todos os inimigos do
leninismo. Esta luta ideológica foi realizada com êxito, como um resultado do qual o
partido tornou­se reforçado e temperado. Aqui Stalin desempenhou um papel positivo.
O partido liderou uma grande luta político­ideológica contra aqueles em suas próprias
fileiras, que propôs teses leninistas anti­, que representavam uma linha hostil política para
o Partido e para a causa do socialismo. Este foi um teimoso e uma luta difícil mas
necessária, porque a linha política, tanto do bloco trotskista­zinovievista e dos
bukharinistas conduziu realmente para a restauração do capitalismo e para a capitulação
da burguesia mundial. Consideremos por um momento o que teria acontecido se, em
1928­1929 a linha política do desvio direito havia prevalecido entre nós, ou orientação no
sentido de "algodão­vestido industrialização", ou para o kulak, etc. Nós não têm agora um
poderoso industria pesada; nós não teríamos os kolkhozes; nós encontramo­nos
desarmado e fraco em um cerco capitalista.
Foi por este motivo que o Partido liderou uma luta ideológica inexorável, explicando a
todos os [seus] membros e às massas sem partido o dano eo perigo das propostas anti­
leninistas da oposição trotskista e os oportunistas de direita. E este grande trabalho de
explicando a linha do partido deu frutos. Ambos os trotskistas e os oportunistas de direita
eram politicamente isolado. Uma esmagadora maioria do partido apoiou a linha leninista,
o Partido foi capaz de despertar e organizar as massas trabalhadoras para aplicar a linha
leninista e de construir o socialismo.
Um fato digno de nota é que as medidas repressivas extremas não foram utilizados
contra os trotskistas, o zinovievista, o bukharinistas, e outros durante o curso da luta
ideológica furioso contra eles. A luta [em 1920] foi por motivos ideológicos. Mas alguns
anos depois, quando o socialismo em nosso país foi fundamentalmente construído,
quando as classes exploradoras foram geralmente liquidados, quando a estrutura social
soviética tinha mudado radicalmente, quando a base social para os movimentos políticos e
grupos hostis ao Partido tinha violentamente contratada, quando o ideológico oponentes
do partido foram por muito tempo desde derrotado politicamente ­ em seguida, a
repressão dirigida contra eles começou. Foi precisamente durante esse período (1935­
1937­1938) que a prática da repressão em massa através do aparelho de governo nasceu,
primeiro contra os inimigos do leninismo ­ trotskistas, zinovievistas, bukharinistas, há
muito politicamente derrotado pelo partido ­ e, posteriormente, também contra muitos
comunistas honestos, contra os quadros do Partido que tinham suportado a carga pesada
da Guerra Civil e os primeiros e mais difíceis anos de industrialização e coletivização,
que lutou ativamente contra os trotskistas e os direitistas para a linha leninista.
Stalin deu origem ao conceito de "inimigo do povo". Esse termo automaticamente
tornou desnecessário que os erros ideológicos de um homem ou homens envolvidos em
uma controvérsia ser comprovada. Ele tornou possível o uso da repressão mais cruel,
violando todas as normas da legalidade revolucionária, contra qualquer um que de
qualquer forma não concordavam com Stalin, contra aqueles que só eram suspeitos de
intenção hostil, contra aqueles que tinham má reputação. O conceito de "inimigo do
povo", na verdade, eliminou a possibilidade de qualquer tipo de luta ideológica ou a
realização dos próprios pontos de vista sobre este ou aquele assunto, até mesmo
[questões] de natureza prática. No seu conjunto, a única prova de culpa efectivamente
utilizadas, contra todas as normas da ciência jurídica atual, foi a "confissão" do próprio
acusado. Como subsequente sondagem provou, "confissões" foram adquiridas através de
pressões físicas contra os acusados. Isso levou a violações flagrantes da legalidade
revolucionária e ao fato de que muitas pessoas totalmente inocentes ­ [pessoas] que no
passado tinham defendido a linha do partido ­ tornaram­se vítimas.
Temos de afirmar que, no que diz respeito às pessoas que em seu tempo se tinham
oposto à linha do partido, havia muitas vezes não há razões suficientemente sérias para
sua aniquilação física. A fórmula "inimigo do povo" foi especificamente introduzida com
o propósito de aniquilar fisicamente tais indivíduos.
É um facto que muitas pessoas que depois foram aniquilados como inimigos do Partido
e as pessoas tinham trabalhado com Lenin durante a sua vida. Algumas dessas pessoas
tinham cometido erros durante a vida de Lenin, mas, apesar disso, Lenin beneficiados por
seu trabalho; ele corrigiu­los e ele fez todo o possível para mantê­los nas fileiras do
Partido; ele induziu­os a segui­lo.
Neste contexto, os delegados ao Congresso do Partido devem familiarizar­se com uma
nota inédito de VI Lênin dirigida a Politbiuro do Comitê Central em outubro de 1920.
Delineando as atribuições do [partido] Comissão de Controle, Lenin escreveu que a
Comissão deveria ser transformado em um "órgão do Partido e da consciência proletária."
real
"Como um dever especial da Comissão de Controlo não é recomendado um
relacionamento profundo e individualizado com, e às vezes até um tipo de
terapia para, os representantes da chamada oposição ­ aquelas que tenham
sofrido uma crise psicológica por causa da falha em sua Soviética ou carreira
partido. Um esforço deve ser feito para acalmar­los, para explicar o assunto
para eles de uma forma usada entre camaradas, para encontrar para eles
(evitando o método de emissão de ordens) uma tarefa para a qual estão
psicologicamente montado. Conselhos e regras relativas a esta matéria estão a
ser formulada pela Mesa Organizacional do Comitê Central, etc. "
Todo mundo sabe como irreconciliável Lenin estava com os inimigos ideológicos do
marxismo, com aqueles que desviaram da linha do Partido correta. Ao mesmo tempo, no
entanto, Lenin, como é evidente a partir do documento dado, em sua prática de dirigir o
partido exigiu o contato Partido mais íntimo com pessoas que tinham mostrado indecisão
ou não conformidade temporária com a linha do partido, mas quem foi possível para
voltar ao caminho do partido. Lenin aconselhou que tais pessoas devem ser educadas com
paciência, sem a aplicação de métodos extremos.
Sabedoria de Lenin em lidar com as pessoas era evidente em seu trabalho com quadros.
Uma relação completamente diferente com pessoas caracterizadas Stalin. Traços de
Lênin ­ trabalho paciente com as pessoas, a educação teimoso e meticuloso deles, a
capacidade de induzir as pessoas a segui­lo sem o uso de força, mas sim através da
influência ideológica sobre eles de todo o coletivo ­ foram inteiramente estranha a Stalin.
Ele descartou o método leninista de convencer e educar, ele abandonou o método de luta
ideológica para que da violência administrativa, repressões em massa e terror. Ele agiu
em escala cada vez maior e mais obstinadamente através de órgãos punitivos, ao mesmo
tempo, muitas vezes violando todas as normas existentes de moralidade e de leis
soviéticas.
Comportamento arbitrário por uma pessoa permitido e incentivado arbitrariedade em
outros. As prisões em massa e deportações de milhares de pessoas, a execução sem
julgamento e sem investigação normais criado condições de insegurança, medo e até
mesmo desespero.
Isto, naturalmente, não contribui para a unidade das fileiras do Partido e de todas as
camadas do povo trabalhador, mas, pelo contrário, trouxe aniquilação ea expulsão do
Partido dos trabalhadores que eram leais, mas inconveniente para Stalin.
O nosso partido lutou pela implementação de planos de Lênin para a construção do
socialismo. Esta foi uma luta ideológica. Tinha princípios leninistas foram observadas
durante o curso desta luta, tinha devoção do Partido aos princípios sido habilmente
combinado com um profundo interesse e solícito para as pessoas, se não tivessem sido
repelidos e desperdiçado, mas sim atraídos para o nosso lado, nós certamente não teria
tido uma violação brutal da legalidade revolucionária e muitos milhares de pessoas não
têm a vítima caída ao método de terror. Métodos extraordinários teria então sido utilizada
apenas contra as pessoas que tinham de fato cometido atos criminosos contra o sistema
soviético.
Vamos relembrar alguns fatos históricos.
Nos dias que antecederam a Revolução de Outubro, dois membros do Comité Central
do Partido Bolchevique ­ Kamenev e Zinoviev ­ declararam­se contra o plano de Lenin
para um levante armado. Além disso, em 18 de outubro eles publicaram no jornal
menchevique, Novaya Zhizn, uma declaração de que os bolcheviques estavam fazendo
preparativos para a insurreição e que considerou adventuristic. Kamenev e Zinoviev,
assim, divulgada ao inimigo a decisão do Comité Central para a fase de revolta, e que a
revolta tinha sido organizado para ter lugar no futuro muito próximo.
Esta foi uma traição contra o Partido e contra a Revolução. Neste contexto, VI Lenin
escreveu: "Kamenev e Zinoviev revelou a decisão do Comitê Central do seu partido sobre
o levante armado para [Mikhail] Rodzyanko e [Alexander] Kerensky .... Ele colocou
diante da Comissão Central a questão de Zinoviev e expulsão de Kamenev do Partido.
No entanto, depois da Grande Revolução Socialista de Outubro, como é conhecido,
Zinoviev e Kamenev foram dadas posições de liderança. Lenin colocá­los em posições
em que eles realizadas tarefas mais responsáveis ​
do partido e participaram activamente no
​
trabalho do Partido líder e órgãos soviéticos. Sabe­se que Zinoviev e Kamenev cometeu
uma série de outros erros graves durante a vida de Lenin. Em seu "Testamento" Lenin
alertou que "episódio outubro de Kamenev e Zinoviev da era claro que não um acidente."
Mas Lênin não colocar a questão da sua detenção e certamente não o seu disparo.
Ou, tomemos o exemplo dos trotskistas. Actualmente, depois de um período histórico
suficientemente longo, podemos falar sobre a briga com os trotskistas com total calma e
pode analisar esta questão com objetividade suficiente. Afinal de contas, em torno de
Trotsky eram pessoas cuja origem não pode, por qualquer meio ser atribuída a sociedade
burguesa. Parte deles pertenciam à intelligentsia do partido e uma certa parte foram
recrutados de entre os trabalhadores. Podemos citar muitos indivíduos que, por sua vez, se
juntaram os trotskistas; no entanto, esses mesmos indivíduos tomou parte ativa no
movimento dos trabalhadores antes da Revolução, durante a própria Revolução Socialista
de Outubro, e também na consolidação da vitória deste maior de revoluções. Muitos deles
rompeu com o trotskismo e retornou a posições leninistas. Era necessário aniquilar essas
pessoas? Estamos profundamente convencidos de que, se Lenin viveu, um método tão
extrema não teria sido utilizado contra qualquer um deles.
Essas são apenas alguns fatos históricos. Mas pode­se dizer que Lênin não decidir usar
até mesmo o meio mais severas contra os inimigos da Revolução, quando este foi
realmente necessário? Não; ninguém pode dizer isso. Vladimir Ilyich exigiu intransigente
relações com os inimigos da Revolução e da classe trabalhadora e, quando necessário,
recorreu impiedosamente a esses métodos. Você vai lembrar­se apenas a luta de Lênin
com os organizadores Socialista Revolucionária do levante anti­soviético, com os kulaks
contra­revolucionários em 1918 e com os outros, quando Lenin sem hesitação utilizados
os métodos mais extremas contra os inimigos. Lenin usado tais métodos, no entanto,
apenas contra os inimigos de classe reais e não contra aqueles que errar, que erram, e que
foi possível levar por influência ideológica e até mesmo manter na liderança. Lenin usou
métodos severos apenas nos casos mais necessários, quando as classes exploradoras
estavam ainda em existência e foram vigorosamente opostos a Revolução, quando a luta
pela sobrevivência foi decididamente assumindo formas mais agudas, incluindo até
mesmo uma guerra civil.
Stalin, por outro lado, usou métodos e repressões em massa extrema num momento em
que a Revolução era já vitoriosa, quando o Estado soviético foi reforçada, quando as
classes exploradoras já foram liquidados e relações socialistas estavam enraizados
solidamente em todas as fases da economia nacional, quando nosso Partido foi
politicamente consolidado e tinha­se fortalecido tanto numericamente e ideologicamente.
É claro que aqui Stalin mostrou em toda uma série de casos sua intolerância, sua
brutalidade e seu abuso de poder. Em vez de provar sua correção política e mobilizar as
massas, muitas vezes ele escolheu o caminho da repressão e aniquilação física, não só
contra os inimigos reais, mas também contra indivíduos que não tinham cometido
qualquer crime contra o Partido eo governo soviético. Aqui vemos nenhuma sabedoria,
mas apenas uma demonstração da força brutal que outrora tão alarmado VI Lenin.
Ultimamente, especialmente após o desmascaramento da quadrilha Beria, o Comité
Central examinou uma série de questões fabricados por esta gangue. Isto revelou uma
imagem muito feia da obstinação brutal conectado com o comportamento incorrecto de
Stalin. Como fatos provam, Stalin, usando seu poder ilimitado, permitiu­se muitos
abusos, agindo em nome do Comitê Central, não pedir a opinião dos membros, nem
mesmo dos membros do Politbiuro do Comitê Central do Comitê; muitas vezes ele não
informá­los sobre suas decisões pessoais relativos muito importantes partido e do governo
matérias.
Considerando a questão do culto de um indivíduo, devemos, antes de tudo mostrar a
todos o que prejudicar este causado aos interesses do nosso partido.
Vladimir Ilyich Lenin sempre salientou o papel e importância do Partido na direção do
governo socialista de operários e camponeses; ele viu nesta o principal pré­requisito para
uma bem sucedida do edifício do socialismo em nosso país. Apontando para a grande
responsabilidade do Partido Bolchevique, como governante Partido do Estado soviético,
Lenin chamou para a observância mais meticulosa de todas as normas da vida partidária;
ele apelou para a realização dos princípios da colegialidade na direção do Partido e do
Estado.
Colegialidade da liderança flui da própria natureza do nosso partido, um partido
construído nos princípios do centralismo democrático. "Isso significa", disse Lênin, "que
todos os assuntos do partido são realizadas por todos os membros do partido ­ diretamente
ou por intermédio de representantes ­ que, sem quaisquer excepções, estão sujeitos às
mesmas regras; Além disso, todos os membros administrativos, todos os collegia direção,
todos os detentores de cargos eletivos do partido são, eles devem prestar contas de suas
atividades e são revogáveis. "
Sabe­se que o próprio Lênin ofereceu um exemplo de observância mais cuidadosa
destes princípios. Não havia nenhuma questão tão importante que o próprio Lenin decidiu
que sem pedir aconselhamento e aprovação da maioria dos membros do Comitê Central
ou dos membros do Politbiuro do Comitê Central. No período mais difícil para o nosso
partido e nosso país, Lenin considerou necessário regularmente para convocar
Congressos, Conferências do Partido e sessões plenárias do Comitê Central em que todas
as questões mais importantes foram discutidos e onde resoluções, criteriosamente
elaboradas pelo coletivo de líderes, foram aprovados.
Podemos lembrar, por exemplo, o ano de 1918, quando o país foi ameaçado pelo
ataque dos imperialistas intervencionistas. Nesta situação, o sétimo Congresso do Partido
foi convocada a fim de discutir um assunto de vital importância que não pode ser adiada ­
a questão da paz. Em 1919, enquanto a Guerra Civil estava no auge, o 8º Congresso do
Partido convocou qual aprovou um novo programa do partido, decidiu tais assuntos
importantes como a relação com as massas camponesas, a organização do Exército
Vermelho, o papel dirigente do Partido no trabalho dos sovietes, a correção da
composição social do Partido, e outros assuntos. Em 1920 o 9º Congresso do Partido foi
convocada, que estabeleceu princípios orientadores relativos ao trabalho do Partido no
domínio da construção económica. Em 1921, o 10º Congresso do Partido aceito Nova
Política Económica de Lenin ea resolução histórico chamado "On Partido da Unidade."
Durante a vida de Lenin, congressos do partido foram convocadas regularmente;
sempre, quando uma mudança radical no desenvolvimento do partido e do país teve lugar,
Lenin considerava absolutamente necessário que o Partido discutir longamente todos os
elementos básicos relativos à política interna e externa e questões influência sobre o
desenvolvimento do Partido e do governo .
É muito característico que Lenin dirigida ao congresso do partido como o mais alto
órgão do Partido seus últimos artigos, cartas e comentários. Durante o período entre
congressos, o Comitê Central do Partido, na qualidade de líder do coletivo de maior
autoridade, meticulosamente observado os princípios do partido e realizou a sua política.
Por isso, foi durante a vida de Lenin. Foram sagrados princípios leninistas de nosso
Partido observado após a morte de Vladimir Ilyich?
Considerando que, durante os primeiros anos após a morte de Lenin, Congressos do
Partido e do Comitê Central Plenos ocorreu mais ou menos regularmente, mais tarde,
quando Stalin começou cada vez mais a abusar de seu poder, estes princípios foram
brutalmente violada. Isto foi especialmente evidente durante os últimos 15 anos de sua
vida. Foi uma situação normal quando mais de 13 anos decorrido entre os dias 18 e 19
Congressos do Partido, anos durante os quais o nosso Partido e nosso país tinha
experimentado tantos eventos importantes? Estes eventos exigiu categoricamente que o
Partido deve ter passado resoluções referentes à defesa do país durante a [Grande] Guerra
Patriótica e de construção de paz após a guerra.
Mesmo após o fim da guerra um Congresso não foi convocado por mais de sete anos.
Comitê Central Plenos raramente eram chamados. Deve ser suficiente para mencionar que
durante todos os anos da Guerra Patriótica não um único Comité Central Plenum ocorreu.
É verdade que houve uma tentativa de chamar um Comitê Central Plenum em 1941 de
outubro, quando os membros do Comitê Central do país inteiro foram chamados a
Moscou. Eles esperaram dois dias para a abertura do Plenário, mas em vão. Stalin não
queria nem conhecer e conversar com os membros do Comitê Central. Este fato mostra
como Stalin era desmoralizado nos primeiros meses da guerra e como altivez e desdém
ele tratou os membros do Comitê Central.
Na prática, Stalin ignorado as normas da vida partidária e pisoteou o princípio leninista
da liderança do Partido coletiva.
Obstinação de Stalin vis a vis o Partido e seu Comitê Central tornou­se plenamente
evidente após o 17º Congresso do Partido, que teve lugar em 1934.
Tendo em seus inúmeros dados que mostram eliminação obstinação brutal para quadros
do Partido, o Comitê Central criou uma comissão do partido sob o controle do Presidium
do Comitê Central. Ele foi encarregado de investigar o que fez possíveis repressões em
massa contra a maioria dos membros do Comitê Central e os candidatos eleitos no 17º
Congresso do Partido Comunista All­União (bolchevique).
A comissão tornou­se familiarizado com uma grande quantidade de materiais nos
arquivos do NKVD e com outros documentos. Estabeleceu muitos fatos pertinentes à
fabricação de processos contra os comunistas, a falsas acusações, [e] a abusos flagrantes
da legalidade socialista, que resultou na morte de pessoas inocentes. Tornou­se evidente
que muitos Party, ativistas soviéticos e econômicos que em 1937­1938 foram de marca
"inimigos" eram na verdade nunca inimigos, espiões, sabotadores, etc., mas foram sempre
comunistas honestos. Eles estavam apenas estigmatizados [como inimigos]. Muitas vezes,
não é capaz de suportar torturas bárbaras, eles cobraram­se (na ordem dos juízes
investigativos / falsificadores) com todos os tipos de crimes graves e improváveis.
A comissão apresentou ao Presidium materiais longos e documentados do Comité
Central referentes a repressão em massa contra os delegados ao 17º Congresso do Partido
e contra os membros do Comité Central eleitos nesse Congresso. Estes materiais têm sido
estudados pelo Presidium ..
Determinou­se que dos 139 membros e candidatos do Comitê Central que foram eleitos
no 17º Congresso, 98 pessoas, ou seja, 70 por cento, foram presos e tiro (principalmente
em 1937­1938). (Indignação no corredor.) Qual foi a composição dos delegados ao 17º
Congresso? Sabe­se que 80 por cento dos participantes de voto do 17º Congresso
ingressou no Partido durante os anos de conspiração antes da Revolução e durante a
guerra civil, ou seja, significado antes de 1921. Por origem social a massa básica dos
delegados ao Congresso foram trabalhadores (60 por cento dos membros votantes).
Por esta razão, é inconcebível que um Congresso tão composto poderia ter eleito um
Comitê Central em que uma maioria [dos membros] viria a ser inimigos do Partido. As
únicas razões para que 70 por cento dos membros do Comitê Central e os candidatos
eleitos no 17º Congresso foram marcados como inimigos do Partido e do povo foram
porque comunistas honestos foram caluniados, as acusações contra eles foram fabricados
e legalidade revolucionária foi gravemente prejudicada.
O mesmo destino se reuniu não só os membros do Comité Central, mas também a
maioria dos delegados ao congresso do partido 17. De 1.966 delegados, com o voto ou
direitos de assessoria, 1.108 pessoas foram presas sob a acusação de crimes anti­
revolucionários, isto é, decididamente mais do que a maioria. Este fato demonstra o
absurdo, selvagem e ao contrário do senso comum foram as acusações de crimes contra­
revolucionários feito, como vemos agora, contra a maioria dos participantes do 17º
Congresso do Partido.
(Indignação no corredor.)
Devemos lembrar que o Congresso do partido 17 é conhecido historicamente como o
Congresso dos vencedores. Os delegados ao Congresso foram participantes ativos na
construção do nosso Estado socialista; muitos deles sofreu e lutou pelos interesses do
partido durante os anos pré­revolucionário na conspiração e nas frentes de guerra civil;
eles lutaram bravamente seus inimigos e muitas vezes nervelessly olhou para o rosto da
morte.
Como, então, podemos crer que essas pessoas podiam vir a ser "duas caras" e se juntou
aos acampamentos dos inimigos do socialismo durante a era após a liquidação política de
zinovievistas, trotskistas e direitistas e depois das grandes realizações da construção
socialista ? Este foi o resultado do abuso de poder por Stalin, que começou a usar o terror
em massa contra quadros do Partido.
Qual é a razão que repressões em massa contra ativistas aumentou mais e mais após o
17º Congresso do Partido? Era porque naquela época Stalin tinha tão elevada se acima do
partido e acima da nação que ele deixou de considerar tanto o Comitê Central ou do
Partido.
Stalin ainda contado com o parecer do coletivo antes do 17º Congresso. Após a
liquidação política completa dos trotskistas, zinovievistas e bukharinistas, no entanto,
quando o Partido tinha conseguido unidade, Stalin a um grau cada vez maior deixou de
considerar os membros do Comitê Central do Partido e até mesmo os membros da
Politbiuro. Stalin pensou que agora ele poderia decidir tudo sozinho e que tudo que ele
precisava eram estatísticos. Ele tratou todos os outros, de tal forma que só podiam escutá­
lo e elogiá­lo.
Depois do assassinato criminoso de Sergey M. Kirov, repressões em massa e atos
brutais de violação da legalidade socialista começou. Na noite de 01 dezembro de 1934
por iniciativa de Stalin (sem a aprovação da Politbiuro ­que foi dada dois dias depois,
casualmente), o secretário do Presidium do Comitê Executivo Central, [Abel] Yenukidze,
assinado a seguinte diretiva:
"1. Agências de investigação são direcionados para acelerar os casos daqueles
acusados ​
de preparação ou execução de atos de terror.
​
"2. Os órgãos judiciais são direcionados para não atrasar a execução de
sentenças de morte referentes a crimes desta categoria, a fim de considerar a
possibilidade de perdão, porque o Presidium do Comitê da URSS Central
Executivo não considera possível o recebimento de petições deste tipo.
"3. Os órgãos do Comissariado de Assuntos Internos [NKVD] são
direcionados para executar as sentenças de morte contra os criminosos da
categoria acima mencionada imediatamente após a passagem de frases. "
Esta diretiva se tornou a base para atos de massa de abuso contra a legalidade
socialista. Durante muitos dos processos judiciais fabricados, os acusados ​
foram acusados
​
de "preparação" de atos terroristas; este privou­os de qualquer possibilidade de que seus
​
casos pode ser reexaminada, mesmo quando declarou perante o tribunal que as suas
"confissões" foram garantidos pela força, e quando, de forma convincente, eles refutaram
as acusações contra eles.
Deve ser afirmado que até hoje as circunstâncias que cercam o assassinato de Kirov
esconder muitas coisas que são inexplicáveis ​
e misterioso e exigem um exame mais
cuidadoso. Há razões para a suspeita de que o assassino de Kirov, [Leonid] Nikolayev, foi
assistida por alguém do meio do povo cujo dever era para proteger a pessoa de Kirov.
Um mês e meio antes do assassinato, Nikolayev foi preso em razão do comportamento
suspeito, mas ele foi liberado e nem mesmo procurou. É uma circunstância incomum
suspeito que quando o Chekist designado para proteger Kirov estava sendo levado para
um interrogatório, em 2 de dezembro de 1934, ele foi morto em um carro "acidente" em
que não há outros ocupantes do carro foram prejudicados. Após o assassinato de Kirov,
principais funcionários do NKVD Leningrado foram condenados a penas muito leves,
mas em 1937 eles foram baleados. Podemos supor que eles foram baleados, a fim de
encobrir os vestígios dos organizadores do assassinato de Kirov.
(Movimento no corredor.)
Repressões em massa cresceu enormemente desde o final de 1936, depois um
telegrama de Stalin e [Andrey] Jdanov, datado de Sochi em 25 de Setembro de 1936, foi
dirigida a [Lazar] Kaganovich, [Vyacheslav] Molotov e outros membros da Politbiuro. O
conteúdo do telegrama foi como se segue:
"Consideramos absolutamente necessário e urgente que o camarada [Nikolay]
Yezhov ser nomeado para o cargo de Comissário do Povo para Assuntos
Internos. [Genrikh] Yagoda definitivamente provou­se incapaz de
desmascarar o bloco trotskista­zinovievista. A OGPU é de quatro anos atrás
nesta matéria. Isso é notado por todos os trabalhadores do partido e pela
maioria dos representantes do NKVD. "
Estritamente falando, devemos salientar que Stalin não se encontrou com e, portanto,
não podia saber a opinião dos trabalhadores do Partido.
Esta formulação stalinista que o "NKVD é de quatro anos atrás" na aplicação de
repressão em massa e que há uma necessidade para "aproximar­se" com o trabalho
negligenciado empurrou diretamente os trabalhadores da NKVD no caminho de prisões
em massa e execuções.
Devemos afirmar que esta formulação também foi forçado a fevereiro­março de sessão
plenária do Comitê Central do Partido Comunista All­União (bolchevique) em 1937. A
resolução Plenário aprovou, com base em relatório do Yezhov, "Lições decorrentes da
atividade nociva, desvio e espionagem dos agentes nipo­alemão­trotskistas ", afirmando:
"O Plenário do Comitê Central do Partido Comunista All­União
(bolchevique) considera que todos os fatos revelados durante a investigação
sobre o assunto de um centro trotskista anti­soviético e de seus seguidores
nas províncias mostram que o Comissariado do Povo para Assuntos Internos
tem ficado para trás pelo menos quatro anos na tentativa de desmascarar estes
inimigos mais implacáveis ​
do povo.
​
As repressões em massa neste momento foram feitos sob o slogan de uma luta contra
os trotskistas. Será que os trotskistas neste momento constituem, na verdade, um tal
perigo para o nosso Partido e do Estado soviético? Devemos lembrar que, em 1927, às
vésperas do 15º Congresso do Partido, apenas a cerca de 4.000 [do partido] de votos
foram para a oposição trotskista­zinovievista enquanto havia 724 mil para a linha do
partido. Durante os 10 anos que se passaram entre o Congresso eo Partido 15 fevereiro­
março Comitê Central Plenum, o trotskismo estava completamente desarmado. Muitos
ex­trotskistas mudou seus pontos de vista anteriores e trabalhou nos vários sectores de
construção do socialismo. É evidente que, na situação da vitória socialista não havia base
para o terror em massa no país.
Relatório de Stalin em fevereiro­março Comitê Central Plenum, em 1937, "As
deficiências de trabalho do Partido e métodos para a liquidação dos trotskistas e de outros
dois facers", continha uma tentativa de justificação teórica da política de terror em massa
sob o pretexto de que classe guerra deve aguçar alegadamente enquanto marchamos para
frente em direção ao socialismo. Stalin afirmou que tanto a história e Lenin lhe ensinou
isso.
Na verdade Lenine ensinou que a aplicação da violência revolucionária é necessária em
virtude da resistência das classes exploradoras, e isto se refere à época em que as classes
exploradoras existiam e eram poderosos. Assim que a situação política do país tinha
melhorado, quando em janeiro de 1920, o Exército Vermelho teve Rostov e, assim,
obteve uma vitória mais importante sobre [General AI] Denikin, Lenin instruído [Felix]
Dzerzhinsky para parar de terror em massa e para abolir a pena de morte. Lenin justificou
esta mudança política importante do Estado soviético da seguinte forma em seu relatório
na sessão do Comitê Executivo Central de Toda a União em 2 de fevereiro de 1920:
"Fomos forçados a usar o terror por causa do terror praticado pela Entente,
quando fortes potências mundiais jogaram suas hordas contra nós, não
evitando qualquer tipo de conduta. Nós não teria durado dois dias se não
tivéssemos respondido a estas tentativas de oficiais e defensores dos brancos
de uma forma impiedosa; isso significava o uso de terror, mas isso nos foi
imposta pelos métodos terroristas da Entente.
"Mas assim que nós alcançamos uma vitória decisiva, mesmo antes do fim da
guerra, imediatamente após tomar Rostov, que deram o uso da pena de morte
e, assim, provou que temos a intenção de executar o nosso próprio programa
da maneira que nós prometemos . Nós dizemos que a aplicação de violência
flui para fora da decisão para abafar os exploradores, os latifundiários e os
capitalistas; logo que esta foi realizada, deu­se a utilização de todos os
métodos extraordinários. Nós provamos isso em prática. "
Stalin desviaram esses preceitos claros e simples de Lenin. Stalin colocou o Partido e
do NKVD até o uso do terror em massa quando as classes exploradoras foram liquidados
em nosso país e em que não havia razões sérias para o uso do terror em massa
extraordinária.
Este terror se destinava na realidade não nos restos das classes exploradoras derrotado,
mas contra os trabalhadores honestos do Partido e do Estado soviético; contra eles foram
feitas mentir, acusações caluniosas e absurdas em matéria de "dois facedness",
"espionagem", "sabotagem", preparação do fictício "parcelas", etc.
Ao fevereiro­março Comitê Central Plenum em 1937 muitos membros realmente
questionou o acerto do curso estabelecida sobre repressões em massa sob o pretexto de
combater o "dois­facedness."
O camarada [Pavel] Postyshev mais habilmente expressas estas dúvidas. Ele disse:
"Eu tenho filosofou que os graves anos de luta se passaram. Os membros do
partido que perderam os seus backbones quebraram ou se juntaram ao campo
do inimigo; elementos saudáveis ​
têm lutado para o Partido. Estes foram os
anos de industrialização e coletivização. Eu nunca pensei que fosse possível
que, após esta era grave tinha passado Karpov e pessoas como ele iria
encontrar­se no campo do inimigo. Karpov era um trabalhador no Comité
Central da Ucrânia Postyshev quem conhecia bem.) E agora, de acordo com o
testemunho, parece que Karpov foi recrutado em 1934 pelos trotskistas. Eu,
pessoalmente, não acredito que, em 1934, um membro do partido honesto
que tinha pisado o longo caminho de luta implacável contra os inimigos para
o Partido e para o socialismo seria agora no campo dos inimigos. Eu não
acredito nisso .... Eu não posso imaginar como seria possível viajar com o
partido durante os anos difíceis e, em seguida, em 1934, juntar­se aos
trotskistas. É uma coisa estranha .... "
(Movimento no corredor.)
Usando formulação de Stalin, ou seja, que quanto mais perto estamos ao socialismo
mais inimigos que teremos, e usando a resolução do Fevereiro­Março, o Comité Central
Plenum passado, com base em relatório do Yezhov, os provocadores infiltrados os órgãos
de estado de segurança juntamente com carreiristas sem consciência começou a proteger
com o nome de Partido do terror em massa contra quadros do Partido, os quadros do
Estado soviético, e cidadãos soviéticos comuns. Deveria bastar dizer que o número de
detenções com base em acusações de crimes contra­revolucionários havia crescido dez
vezes entre 1936 e 1937.
Sabe­se que a obstinação brutal foi praticada contra líderes militantes do Partido. O
estatuto [relevante] Partido, aprovado no 17º Congresso do Partido, foi baseada em
princípios leninistas expressas no 10º Congresso do Partido. Ele afirmou que, a fim de
aplicar um método de extrema tais como a exclusão do Partido contra um membro do
Comitê Central, contra um candidato do Comitê Central ou contra um membro da
Comissão de Controle do Partido ", é necessário chamar um Comitê Plenário Central e
convidar para o Plenário todos os membros do Comitê Central candidatos e todos os
membros da Comissão de Controle do Partido "; apenas se dois terços dos membros de
uma assembleia tão geral de líderes responsáveis ​
do partido achou necessário, só então
pode um membro do Comitê Central do candidato ou ser expulso.
A maioria dos membros do Comitê Central aqueles e os candidatos que foram eleitos
no 17º Congresso e presos em 1937­1938 foram expulsos do Partido ilegalmente através
de abuso brutal do estatuto do partido, porque a questão da sua expulsão não foi estudada
na reunião do Comité Central Plenum .
Agora, quando foram examinados os casos de alguns desses chamados "espias" e
"sabotadores", verificou­se que todos os seus casos foram fabricados. As confissões de
culpa de muitos daqueles presos e acusados ​
de atividade inimiga foram obtidas com a
ajuda de torturas cruéis e desumanos.
Ao mesmo tempo, Stalin, como temos sido informado por membros da Politbiuro desse
tempo, não mostrar­lhes as declarações de muitos ativistas políticos acusados ​
quando eles
​
retraída suas confissões perante o tribunal militar e pediu um exame objectivo dos seus
casos . Havia muitas tais declarações, e Stalin, sem dúvida, sabia deles.
O Comité Central considera que é absolutamente necessário informar o Congresso de
muitos desses "casos" fabricadas contra os membros do Comitê Central do Partido eleitos
no 17º Congresso do Partido.
Um exemplo de provocação vil, de falsificação odiosa e de violação criminal da
legalidade revolucionária é o caso do ex­candidato ao Comitê Central Politbiuro, um dos
trabalhadores mais eminentes do Partido e do governo soviético, o camarada [Robert]
Eikhe, que tinha sido um membro do partido desde 1905.
(Comoção no corredor.)
Camarada Eikhe foi preso em 29 de abril de 1938, com base em materiais caluniosos,
sem a sanção do [Estado] Ministério da URSS. Este foi finalmente recebeu 15 meses após
a prisão.
A investigação do caso de Eikhe foi feito de uma maneira que mais brutalmente
violada legalidade soviética e foi acompanhado por obstinação e falsificação.
Sob tortura, Eikhe foi forçado a assinar um protocolo de sua confissão preparado com
antecedência pelos juízes de instrução. Nela, ele e vários outros trabalhadores do Partido
eminentes foram acusados ​
de atividade anti­soviética.
​
Em 01 de outubro de 1939 Eikhe enviou a sua declaração de Stalin em que ele negou
categoricamente sua culpa e pediu um exame de seu caso. Na declaração, ele escreveu:
"Não há miséria não mais amarga do que sentar­se na prisão de um governo para o qual
sempre lutei."
A segunda declaração de Eikhe foi preservada, que enviou a Stalin em 27 de Outubro
de 1939. Nele [Eikhe] citados fatos muito convincente e rebateu as acusações caluniosas
feitas contra ele, argumentando que essa acusação foi provocatory por um lado o trabalho
de trotskistas reais cujas detenções ele havia sancionado como primeiro­secretário do
Comitê do Partido Regional da Sibéria Ocidental e que conspiraram a fim de vingar­se
dele, e, por outro lado, o resultado da falsificação de base de materiais pelos juízes de
instrução.
Eikhe escreveu em sua declaração:
"... Em 25 de outubro deste ano, fui informado que a investigação no meu
caso foi concluído e que me foi dado acesso aos materiais do presente
inquérito. Se eu tivesse sido culpado de apenas um centésimo dos crimes de
que eu sou acusado, eu não teria coragem de enviar­lhe esta declaração prévia
à execução. No entanto, eu não tenho sido culpado de mesmo uma das coisas
com as quais eu sou acusado e meu coração está limpo de mesmo a sombra
de baixeza. Eu nunca na minha vida ter­lhe dito uma palavra de falsidade, e
agora, encontrar os dois pés na sepultura, eu ainda não estou mentindo. Todo
o meu caso é um exemplo típico de provocação, calúnia e violação da base
elementar da legalidade revolucionária ....
"... As confissões que foram feitas parte do meu arquivo não são apenas
absurdo mas contêm calúnia para o Comitê Central do Partido Comunista
All­União (bolcheviques) e para o Conselho dos Comissários do Povo. [Esta
é] porque resoluções correctas do Comitê Central do Partido Comunista All­
União (bolcheviques) e do Conselho dos Comissários do Povo, que não
foram feitas por minha iniciativa e [foram promulgadas] sem minha
participação são apresentados como actos hostis de contra­revolucionária
organizações feitas por sugestão minha.
"Agora estou aludindo a parte mais vergonhoso da minha vida e na minha
sepultura realmente culpa contra o Partido e contra ti. Esta é a minha
confissão de atividade contra­revolucionária .... O caso é o seguinte: Não ser
capaz de sofrer as torturas a que foi submetido por [Z.] Ushakov e Nikolayev
­ especialmente pelo primeiro, que utilizou o conhecimento que o meu
quebrado costelas não foram devidamente consertado e já me causou grande
dor ­ I foram forçados a mim e aos outros acusam.
"A maioria da minha confissão foi sugerido ou ditada por Ushakov. O resto é
minha reconstrução de materiais de NKVD Sibéria ocidental para que eu
assumi toda a responsabilidade. Se alguma parte da história que Ushakov
fabricado e que assinei não corretamente pendurar junto, eu fui forçado a
assinar uma outra variação. A mesma coisa foi feita para [Moisey]
Rukhimovich, que estava em primeiro lugar designado como um membro da
rede de reserva e cujo nome foi mais tarde removido sem me dizer nada sobre
isso. O mesmo foi feito com o líder da rede de reserva, supostamente criado
por Bukharin em 1935. No começo eu escrevi a minha [própria] em nome e
em seguida, fui instruído a inserir [Valery] Mezhlauk de. Houve outros
incidentes semelhantes.
"... Eu estou pedindo e implorando­lhe que você voltará a analisar meu caso,
e isso não com o propósito de mim, mas, a fim de desmascarar a provocação
vil poupadores que, como uma cobra, enrolada em si em torno de muitas
pessoas, em grande medida devido a minha mesquinhez e difamação
criminal. Eu nunca você ou o partido traído. Eu sei que eu perecer por causa
de vil e obra de inimigos do Partido e do povo, que fabricou a provocação
contra mim dizer. "
Parece que uma declaração tão importante valia um exame pelo Comité Central. Isso,
no entanto, não foi feito. A declaração foi transmitida ao Beria enquanto o terrível maus­
tratos do candidato Politbiuro, camarada Eikhe, continuou.
Em 2 de Fevereiro de 1940, Eikhe foi levado perante o tribunal. Aqui ele não confessou
qualquer culpa e disse o seguinte:
"Em todas as chamadas confissões de mina não há uma carta escrita por mim
com a exceção das minhas assinaturas no âmbito dos protocolos, que foram
forçados a partir de mim. Eu fiz a minha confissão sob pressão do juiz de
instrução, que a partir do momento da minha prisão me atormentava. Depois
que eu comecei a escrever toda essa bobagem .... A coisa mais importante
para mim é dizer ao tribunal, Partido e Stalin que não sou culpado. Eu nunca
ter sido culpado de qualquer conspiração. Eu vou morrer acreditando na
verdade da política do Partido como eu ter acreditado nela durante toda a
minha vida. "
Em 4 de fevereiro, Eikhe foi baleado.
(Indignação no corredor.)
Ele foi definitivamente estabelecido agora que o caso de Eikhe foi fabricado. Ele foi
reabilitado postumamente.
O camarada [Yan] Rudzutak, um candidato­membro da Politbiuro, um membro do
partido desde 1905 que passou 10 anos em um campo de trabalho duro czarista,
completamente retraído em tribunal a confissão forçada dele. O protocolo da sessão do
Collegium do Supremo Tribunal Militar contém a seguinte declaração do Rudzutak:
"... O único fundamento que [o réu] coloca perante o tribunal se que o Comité
Central do Partido Comunista All­União (bolchevique) ser informado de que
há no NKVD um centro como ainda não liquidados, que é astuciosamente
casos fabricação , o que obriga as pessoas inocentes para confessar. Não há
oportunidade de provar a sua não participação em crimes em que as
confissões de várias pessoas testemunham. Os métodos de investigação são
tais que forçar as pessoas a mentir e caluniar pessoas totalmente inocentes,
para além das que já são acusados. [O réu] pede ao Tribunal que ele seja
autorizado a informar o Comité Central do Partido Comunista All­União
(bolchevique) sobre tudo isso por escrito. Ele assegura o Tribunal que ele,
pessoalmente, nunca tivemos quaisquer maus desígnios em relação à política
do nosso partido, porque ele sempre concordou com a política do partido a
respeito de todas as esferas da atividade econômica e cultural ".
Esta declaração de Rudzutak foi ignorado, apesar do fato de que Rudzutak no seu
tempo era o chefe do Controle Comissão­ Central que havia sido chamado à existência, de
acordo com a concepção de Lênin, com o objetivo de lutar pela unidade do partido. Desta
maneira caiu a cabeça deste órgão do Partido altamente autoritário, uma vítima da
obstinação brutal. Ele nem sequer foi chamado antes do Politbiuro porque Stalin não
queria falar com ele. Sentença foi pronunciada contra ele em 20 minutos e ele foi baleado.
(Indignação no corredor.)
Após uma cuidadosa análise do caso em 1955, estabeleceu­se que a acusação contra
Rudzutak era falsa e que foi baseado em materiais caluniosos. Rudzutak foi reabilitado
postumamente.
A maneira em que os ex­trabalhadores da NKVD fabricados vários fictícias "centros
anti­soviéticos" e "blocos" com a ajuda de métodos provocatory é visto a partir da
confissão do camarada Rozenblum, um membro do partido desde 1906, que foi preso em
1937 pelo Leningrad NKVD.
Durante o exame, em 1955, do caso Komarov, Rozenblum revelou o seguinte fato:
Quando Rozenblum foi preso em 1937, ele foi submetido a torturas terríveis durante o
qual ele foi forçado a confessar informações falsas a respeito de si mesmo e outras
pessoas. Ele foi então levado para o escritório de [Leonid] Zakovsky, que lhe ofereceu a
liberdade com a condição de que ele fazer perante o tribunal uma confissão falsa
fabricada em 1937 pelo NKVD a respeito de "sabotagem, espionagem e diversão em um
centro terrorista em Leningrado." ( Movimento no corredor.) Com um cinismo
inacreditável, Zakovsky disse sobre o "mecanismo" vil para o astuto criação de lotes
fabricados "anti­soviéticos".
"A fim de ilustrar isso para mim", afirmou Rozenblum, "Zakovsky me deu
várias variantes possíveis da organização deste centro e dos seus ramos.
Depois ele detalhou a organização para mim, Zakovsky me disse que o
NKVD iria preparar o caso deste centro, observando que o julgamento seria
pública. Antes de o Tribunal de Justiça ser levado 4 ou 5 membros deste
centro: [Mikhail] Chudov, [Fyodor] Ugarov, [Pyotr] Smorodin, [Boris]
Pozern, a esposa de Chudov [Liudmilla] Shaposhnikova e outros, juntamente
com 2 ou 3 membros de os ramos de este centro ....
"... O caso do centro de Leningrado tem que ser construído solidamente, e por
esta razão são necessárias testemunhas. Origem social (claro, no passado) e
do estatuto do partido da testemunha vai jogar mais do que um pequeno
papel. "'Você, você mesmo", disse Zakovsky,' não vai precisar inventar nada.
O NKVD vai preparar­lhe um esboço pronto para todos os ramos do centro.
Você terá que estudá­lo cuidadosamente, e lembre­se bem a todas as
perguntas do Tribunal pode pedir e suas respostas. Este caso estará pronto em
quatro ou cinco meses, talvez em meio ano. Durante todo esse tempo você
estará preparando­se para que você não vai comprometer a investigação ea si
mesmo. Seu futuro dependerá de como o julgamento vai e sobre os seus
resultados. Se você começar a mentir e testemunhar falsamente, culpar a si
mesmo. Se você conseguir suportá­lo, você vai salvar a sua cabeça e iremos
alimentar e vestir­lhe a expensas do Governo até sua morte '".
Este é o tipo de coisa vil praticado em seguida.
(Movimento no corredor.)
Ainda mais amplamente foi a falsificação de casos praticados nas províncias. A sede
NKVD da Província Sverdlov "descobriu" uma chamada "equipe revolta Ural" ­ um
órgão do bloco de direitistas, trotskistas, socialistas revolucionários e os líderes da igreja ­
cujo chefe supostamente era o secretário da comissão de Sverdlov Provincial Partido e
membro do Comité Central, All­União Partido Comunista (bolchevique), [Ivan] Kabakov,
que tinha sido um membro do partido desde 1914. materiais investigativos da época
mostram que em quase todas as regiões, províncias e repúblicas há supostamente existiam
"trotskista de direita , espionagem­terror e diversionista­sabotagem organizações e centros
"e que os chefes de organizações como uma regra ­ sem razão conhecida ­ foram os
primeiros secretários do Partido Comunista comités provinciais ou republicanas ou
Comitês Centrais.
Muitos milhares de comunistas honestos e inocentes morreram como resultado dessa
falsificação monstruosa de tais "casos", como resultado do fato de que todos os tipos de
caluniosas "confissões" foram aceites, e, como resultado da prática de forçar acusações
contra a si mesmo e aos outros. Da mesma forma foram fabricados os "casos" contra
Partido e do Estado eminentes trabalhadores ­ [Stanislav] Kosior, [Vlas] Chubar, [Pavel]
Postyshev, [Alexander] Kosarev, e outros.
Naqueles anos repressões em massa foram aplicadas que foram baseados em nada
tangível e que resultou em perdas cadre pesados ​
para a festa.
​
A prática foi tolerada vicioso de ter o NKVD preparar listas de pessoas cujos casos
estavam sob a jurisdição do Colégio Militar e cujas sentenças foram preparados com
antecedência. Yezhov iria enviar estas [execução] listas de Stalin pessoalmente para a sua
aprovação do castigo proposto. Em 1937­1938, 383 tais listas contendo os nomes de
muitos milhares de Festa, Soviética, Komsomol, Exército, e os trabalhadores econômicos
foram enviados para Stalin. Ele aprovou estas listas.
Uma grande parte desses casos estão sendo analisados ​
agora. Um grande muitos estão
​
sendo anulado porque eles eram infundadas e falsificados. Basta dizer que a partir de
1954 até o presente momento o Colégio Militar do Supremo Tribunal reabilitou 7.679
pessoas, muitos dos quais foram reabilitados postumamente.
Prisões em massa de Festa, Soviética, os trabalhadores econômicas e militares causou
dano enorme ao nosso país e à causa do avanço socialista.
Repressões em massa teve uma influência negativa sobre a condição moral­política do
Partido, criou uma situação de incerteza, contribuiu para a propagação de suspeita
insalubre, e semeou a desconfiança entre os comunistas. Todos os tipos de caluniadores e
carreiristas estavam ativos.
Resoluções do de janeiro de 1938 do Comitê Central Plenum trouxe alguma medida de
melhoria para organizações do Partido. No entanto, a repressão generalizada também
existia em 1938.
Só porque o nosso Partido tem à sua disposição tão grande força moral­político era
possível para ele sobreviver aos eventos difíceis em 1937­1938 e para educar os novos
quadros. Há, no entanto, não há dúvida de que a nossa marcha para o socialismo e para a
preparação da defesa do país teria sido muito mais bem sucedida se não fosse a enorme
perda nos quadros sofridos como resultado das repressões em massa infundadas e falsas
em 1937 ­1938.
Estamos acusando Yezhov justamente pelas práticas degeneradas de 1937. Mas temos
que responder a estas perguntas: Poderia Yezhov prenderam Kosior, por exemplo, sem o
conhecimento de Stalin? Houve uma troca de opiniões ou de uma decisão relativa a este
Politbiuro?
Não, não havia, como não havia nenhum em relação a outros casos deste tipo. Yezhov
poderia ter decidido tais assuntos importantes como o destino de tais figuras eminentes do
partido?
Não, seria uma demonstração de ingenuidade considerar este o trabalho de Yezhov
sozinho. É claro que estas questões foram decididas por Stalin, e que, sem suas ordens e
sua sanção Yezhov não poderia ter feito isso.
Nós examinamos esses casos e ter reabilitado Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev e
outros. Para o que faz com que foram que preso e condenado? Nossa revisão de
evidências mostra que não havia razão para isso. Eles, como muitos outros, foram presos
sem o conhecimento do Ministério Público.
Em tal situação, não há necessidade de qualquer sanção, para que tipo de sanção
poderia haver quando Stalin decidiu tudo? Ele foi o principal promotor nestes casos.
Stalin não só concordou em prendê­los, mas emitiu ordens por sua própria iniciativa.
Devemos dizer isso para que os delegados para o Congresso pode realizar­se de forma
clara e avaliar isso e tirar as conclusões apropriadas.
Os fatos provam que muitos abusos foram feitos por ordem de Stalin sem contar com
quaisquer normas do Partido e da legalidade soviética. Stalin era um homem muito
desconfiado, doentio suspeito. Sabemos que isso do nosso trabalho com ele. Ele podia
olhar para um homem e dizer: "Por que você está girando tanto hoje e evitando me olhar
diretamente nos olhos" "? Por que seus olhos tão matreiro hoje" ou A suspeita doentia
criou nele uma desconfiança geral, mesmo para trabalhadores eminentes do partido que
tinha conhecido há anos. Em toda parte e em tudo o que ele viu "inimigos", "dois facers"
e "espiões". Possuindo poder ilimitado, ele espectáculo de grande obstinação e sufocou as
pessoas moralmente como fisicamente. A situação foi criada onde não se podia exprimir a
própria vontade.
Quando Stalin disse que um ou outro deveria ser preso, foi necessário aceitar a fé que
ele era um "inimigo do povo". Enquanto isso, a gangue de Beria, que correu os órgãos de
segurança do Estado, a própria superou em provar a culpa do preso ea verdade de
materiais que falsificados. E que provas foram oferecidos? As confissões dos detidos, e os
juízes de instrução aceitou essas "confissões". E como é possível que uma pessoa
confessa crimes que ele não cometeu? Só de uma maneira ­porque da aplicação de
métodos físicos de pressioná­lo, tortura, levando­o a um estado de inconsciência, a
privação do seu juízo, tirando de sua dignidade humana. Desta forma foram "confissões"
adquiridos.
A onda de prisões em massa começou a recuar em 1939. Quando os líderes das
organizações territoriais do partido começaram a acusá­trabalhadores da NKVD de usar
métodos de pressão física sobre o preso, Stalin enviou um telegrama codificado em 20 de
Janeiro de 1939 até os secretários das comissões das províncias e regiões, aos comitês
centrais dos partidos comunistas republicanos, para os Comissários [republicanos] do
Povo da Administração Interna e aos chefes de organizações da NKVD. Este telegrama
declarou:
"O Comitê Central do Partido Comunista All­União (bolchevique) explica
que a aplicação de métodos de pressão física na prática NKVD é permitida a
partir de 1937, de acordo com a permissão do Comitê Central do Partido
Comunista All­União (bolchevique). .. Sabe­se que todos os serviços de
inteligência burgueses usar métodos de influência física contra representantes
do proletariado socialista e que eles usá­los em suas formas mais
escandalosos.
"A questão de saber por que o serviço de inteligência socialista deveria ser
mais humanitária contra os agentes loucos da burguesia, contra os inimigos
mortais da classe operária e dos trabalhadores kolkhozes. O Comitê Central
do Partido Comunista All­União (bolchevique) considera que a pressão física
deve ainda ser utilizado obrigatoriamente, como uma exceção aplicável aos
conhecidos e obstinados inimigos do povo, como um método tanto
justificável e apropriado ".
Assim, Stalin havia sancionado em nome do Comitê Central do Partido Comunista All­
União (bolchevique) a violação mais brutal do socialista legalidade, tortura e opressão, o
que levou como vimos com a difamação e à auto­acusação de pessoas inocentes.
Não faz muito tempo ­ apenas alguns dias antes do presente Congresso ­ ligamos para a
sessão do Comité Central Presidium e interrogado o juiz investigativo Rodos, que em seu
tempo investigado e interrogado Kosior, Chubar e Kosarev. Ele é uma pessoa vil, com o
cérebro de um pássaro, e completamente degenerar moralmente. Foi este homem que
estava decidindo o destino dos trabalhadores proeminentes do Partido. Ele também estava
fazendo decisões relativas à política nestas matérias, porque, depois de ter estabelecido o
seu "crime", assim, desde materiais de que implicações políticas importantes podem ser
tiradas.
A questão de saber se um homem com tal intelecto podia­by­himelf realizaram as suas
investigações de forma provar a culpa de pessoas como Kosior e outros. Não, ele não
poderia ter feito isso sem directivas adequadas. Na sessão do Comité Central Presidium
ele nos disse: "Foi­me dito que Kosior e Chubar eram inimigos do povo e por esta razão
eu, como um juiz de instrução, tinha que fazê­los confessar que eram inimigos."
(Indignação no corredor.)
Ele faria isso apenas através de torturas longas, o que fez, recebendo instruções
detalhadas de Beria. Devemos dizer que na sessão do Comité Central Presidium ele
cinicamente declarou: ". Eu pensei que eu estava executando as ordens do partido" Desta
forma, as ordens de Stalin sobre o uso de métodos de pressão física contra os presos
foram conduzidos em prática .
Estes e muitos outros fatos mostram que todas as normas da solução Partido correto de
problemas foram [no] validado e que tudo estava dependente da obstinação de um
homem.
A potência acumulada nas mãos de uma pessoa, Stalin, levou a conseqüências graves
durante a Grande Guerra Patriótica.
Quando olhamos para muitos de nossos romances, filmes e estudos histórico­
científicos, o papel de Stalin na Guerra Patriótica parece ser inteiramente improvável.
Stalin tinha previsto tudo. O Exército Soviético, com base em um plano estratégico
preparado por Stalin muito antes, usou a tática da chamada "defesa ativa", ou seja, as
táticas que, como sabemos, são permitidos os alemães para chegar a Moscou e
Stalingrado. Usando essas táticas, o exército soviético, supostamente só graças ao gênio
de Stalin, virou­se para a ofensiva e subjugou o inimigo. A vitória épica adquirida com o
poder armado do país dos sovietes, por meio de nosso povo heróico, é atribuída a este tipo
de novela, filme e "estudo científico", como sendo completamente devido ao gênio
estratégico de Stalin.
Temos de analisar esta questão com cuidado, porque tem uma enorme importância não
só do histórico, mas especialmente a partir dos pontos políticos, educativos e práticos de
vista. Quais são os fatos desta questão?
Antes da guerra, a imprensa e todo o nosso trabalho político­educativo foi
caracterizado pelo seu tom de se gabar: Quando um inimigo viola o solo soviético santo,
então para cada golpe do inimigo nós responderemos com três, e vamos lutar contra o
inimigo em seu solo e vamos ganhar sem muito dano a nós mesmos. Mas essas
declarações positivas não foram baseadas em todas as áreas em fatos concretos, o que
realmente garantem a imunidade das nossas fronteiras.
Durante a guerra e depois da guerra, Stalin avançou a tese de que a tragédia nossa
nação experimentou na primeira parte da guerra foi o resultado de um ataque "inesperada"
pelos alemães contra a União Soviética. Mas, camaradas, isto é completamente falso.
Assim que Hitler chegou ao poder na Alemanha, atribuído a si a tarefa de liquidar o
comunismo. Os fascistas estavam dizendo isso abertamente. Eles não escondeu seus
planos.
Para atingir este fim agressivo, foram criados todos os tipos de pactos e blocos, como o
famoso Eixo Berlim­Roma­Tóquio. Muitos fatos do período pré­guerra mostrou
claramente que Hitler estava fazendo de tudo para começar uma guerra contra o Estado
soviético, e que ele tinha concentrado grandes exércitos, juntamente com unidades
blindadas, perto das fronteiras soviéticas.
Os documentos que foram agora publicados mostram que [o mais cedo] 3 de abril de
1941 Churchill, através de seu embaixador na União Soviética, [Sir Stafford] Cripps,
pessoalmente advertido Stalin de que os alemães tinham começado reagrupar suas
unidades armadas com a intenção de atacar a União Soviética.
É evidente que Churchill não fazer isso em tudo por causa de seu sentimento amigável
em direção à nação soviética. Ele teve nesta seus próprios objetivos imperialistas ­ para
trazer a Alemanha ea URSS em uma guerra sangrenta e, assim, para reforçar a posição do
Império Britânico.
Ao mesmo tempo, Churchill afirmou em seus escritos que ele procurou para "avisar
Stalin e chamar a sua atenção para o perigo que o ameaçava." Churchill salientou isso
repetidamente em seus despachos de 18 de Abril e nos dias seguintes. No entanto, Stalin
não teve o cuidado de esses avisos. O que é mais, Stalin ordenou que nenhum crédito ser
dado à informação deste tipo, de modo a não provocar o início das operações militares.
Temos de afirmar que as informações deste tipo relativa à ameaça de invasão armada
alemã do território soviético estava vindo também de nossos próprios militares e fontes
diplomáticas. No entanto, porque a liderança foi condicionado contra essa informação,
esses dados foi despachado com medo e avaliada com reserva. Assim, por exemplo, as
informações enviadas a partir de Berlim, em 06 de maio de 1941 pelo adido militar
soviético (sic), Capitão (sic) Vorontsov, declarou: "cidadão soviético Bozer ...
comunicada ao adido naval adjunto que, de acordo com uma declaração de um oficial
alemão da sede de Hitler, a Alemanha está se preparando para invadir a URSS em 14 de
maio através da Finlândia, dos países bálticos e da Letónia. Ao mesmo tempo, Moscou e
Leningrado será fortemente invadida e pára­quedistas em cidades fronteiriças .... "
Em seu relatório de 22 de maio de 1941, o adido militar adjunto em Berlim, Khlopov,
comunicou que "... o ataque do exército alemão é declaradamente prevista para 15 de
junho, mas é possível que ele pode começar nos primeiros dias de junho ... "
Um cabo da nossa Embaixada em Londres datado de 18 junho de 1941, declarou: "A
partir de agora Cripps está profundamente convencido da inevitabilidade do conflito
armado entre a Alemanha ea URSS, que começará o mais tardar em meados de junho. De
acordo com Cripps, os alemães têm actualmente concentrada 147 divisões (incluindo
força aérea e unidades de serviço) ao longo das fronteiras soviéticas .... "
Apesar destas advertências particularmente graves, não foram tomadas as medidas
necessárias para preparar o país adequadamente para a defesa e para evitar que ele seja
pego de surpresa.
Será que temos tempo e os recursos para tais preparações? Sim, tivemos o tempo ea
capacidade. Nossa indústria foi já tão desenvolvido que era capaz de abastecer
plenamente o Exército Soviético com tudo o que precisava. Isso é comprovado pelo fato
de que, embora durante a guerra, perdemos quase metade da nossa indústria e importantes
áreas industriais e de produção de alimentos como resultado da ocupação inimiga da
Ucrânia, no Cáucaso do Norte e em outras partes do oeste do país, a nação soviética ainda
era capaz de organizar a produção de equipamento militar nas partes orientais do país,
para instalar ali equipamentos retirados das áreas industriais ocidentais, e para suprir
nossas forças armadas com tudo o necessário para destruir o inimigo.
Tinha a nossa indústria foram mobilizados de forma adequada e em tempo para
abastecer o Exército com o material necessário, nossas perdas de tempo de guerra teria
sido decididamente menor. No entanto essa mobilização não tinha sido iniciado no tempo.
E já nos primeiros dias da guerra, tornou­se evidente que o nosso exército estava mal
armados. Nós não temos bastante artilharia, tanques e aviões para lançar o inimigo para
trás.
Ciência e tecnologia soviética produziu excelentes modelos de tanques e peças de
artilharia antes da guerra. Mas a produção em massa de tudo isso não foi organizado. Por
uma questão de fato, começamos a modernizar o nosso equipamento militar apenas na
véspera da guerra. Como resultado, quando o inimigo invadiu o território soviético não
tínhamos quantidades suficientes, quer de máquinas antigas, que já não foi utilizado para
a produção de armamento ou de novas máquinas que tínhamos planeado para introduzir
na produção de armamentos.
A situação com artilharia antiaérea foi especialmente ruim. Nós não organizar a
produção de munição anti­tanque. Muitas regiões fortificadas provou ser indefensável
assim que eles foram atacados, porque suas armas antigas foram retiradas e os novos
ainda não estão disponíveis lá.
Este pertencia, infelizmente, não só para os tanques, artilharia e aviões. Com a eclosão
da guerra, nem sequer um número suficiente de fuzis para armar a mão de obra
mobilizada. Lembro­me que naqueles dias eu telefonou de Kiev ao camarada [Georgy]
Malenkov e lhe disse: "As pessoas se voluntariaram para as novas unidades do exército []
e são armas exigente. Você deve enviar­nos braços. "
Malenkov me respondeu: "Nós não podemos enviar­lhe os braços. Estamos enviando
todos os nossos rifles para Leningrado e você tem que se armar. "
(Movimento no corredor.)
Tal era a situação armamento.
Neste contexto, não podemos esquecer, por exemplo, o seguinte fato: Pouco antes da
invasão da União Soviética pelo exército de Hitler, [o coronel­general MP] Kirponos, que
era chefe da Kiev Distrito Militar Especial (mais tarde ele foi morto no frente), escreveu a
Stalin que os exércitos alemães estavam no rio Bug, estavam se preparando para um
ataque e, num futuro muito próximo, provavelmente, começar a sua ofensiva. Neste
contexto, Kirponos propôs que uma defesa forte ser organizado, que 300.000 pessoas ser
evacuadas das zonas fronteiriças e que vários pontos fortes ser organizados: valas
antitanque, trincheiras para os soldados, etc.
Moscou respondeu esta proposição com as afirmações de que esta seria uma
provocação, que nenhum trabalho defensivo preparatória deve ser realizada nas fronteiras,
e que os alemães não estavam a ser dada qualquer pretexto para o início de uma ação
militar contra nós. Assim nossas fronteiras não estejam suficientemente preparados para
repelir o inimigo.
Quando os exércitos fascistas tinham realmente invadiram o território soviético e as
operações militares começaram, Moscou emitiu uma ordem que o fogo alemão não estava
a ser devolvido. Por quê? Foi porque Stalin, apesar dos fatos evidentes, pensou que a
guerra ainda não tinha começado, que este foi apenas um acto de provocação por parte de
várias seções indisciplinados do Exército alemão, e que a nossa reação pode servir como
uma razão para os alemães para iniciar a guerra.
O fato de a seguir também é conhecido: Na véspera da invasão do território soviético
pelo exército de Hitler, um certo cidadão alemão cruzou nossas fronteiras e afirmou que
os exércitos alemães haviam recebido ordens para iniciar o [seu] ofensiva contra a União
Soviética, na noite de 22 de junho no 3:00. Stalin foi informado sobre isso imediatamente,
mas mesmo esse aviso foi ignorado.
Como você vê, tudo foi ignorado: avisos de certos comandantes do Exército,
declarações de desertores do exército inimigo, e até mesmo a hostilidade aberta do
inimigo. É este um exemplo do estado de alerta do chefe do Partido e do Estado neste
momento histórico particularmente significativo?
E quais foram os resultados dessa atitude despreocupada, esse descaso de fatos claros?
O resultado foi que já nas primeiras horas e dias o inimigo tinha destruído em nossas
regiões fronteiriças uma grande parte da nossa Força Aérea, a nossa artilharia e outros
equipamentos militares. [Stalin] aniquilado um grande número de nossos quadros
militares e desorganizou a nossa liderança militar. Consequentemente, não poderia
impedir que o inimigo marchando profundamente no país.
Consequências muito graves, especialmente no que respeita ao início da guerra,
seguido aniquilação de muitos comandantes militares e trabalhadores políticos de Stalin
durante 1937­1941 por causa de sua desconfiança e através de acusações caluniosas.
Durante esses anos repressões foram instaurados contra determinadas partes de nossos
quadros militares começando literalmente nos níveis Company, e­comandante de batalhão
e estendendo­se para os centros militares mais elevados. Durante este tempo, o grupo de
líderes que adquiriram experiência militar em Espanha e no Extremo Oriente foi quase
totalmente liquidada.
A política de repressão em grande escala contra quadros militares levou também a
prejudicou a disciplina militar, porque durante vários anos os oficiais de todas as classes e
até mesmo soldados em células do Partido e Komsomol foram ensinados a "desmascarar"
seus superiores como inimigos ocultos.
(Movimento no corredor.)
É natural que isso causou uma influência negativa sobre o estado da disciplina militar
na fase inicial da guerra.
E, como você sabe, nós tivemos antes da guerra excelentes quadros militares que eram
inquestionavelmente leal ao Partido e à Pátria. Basta dizer que aqueles deles que
conseguiu sobreviver, apesar de graves torturas a que foram submetidos nas prisões, tem
desde os primeiros dias de guerra mostraram­se verdadeiros patriotas e lutou
heroicamente para a glória da Pátria. Tenho aqui em mente tais generais [] como:
[Konstantin] Rokossovsky (que, como você sabe, havia sido preso); [Alexander]
Gorbatov; [Kiril] Meretskov (que é um delegado no atual Congresso); [KP] Podlas (ele
era um excelente comandante que pereceram na frente); e muitos, muitos outros. No
entanto, muitos desses comandantes pereceram nos campos de concentração e prisões eo
Exército não os viu mais.
Tudo isso provocou uma situação no início da guerra que foi uma grande ameaça para a
nossa Pátria.
Seria errado esquecer que, depois de [nosso] desastre inicial grave [s] e da derrota [s]
na frente, Stalin pensava que era o fim. Em uma de suas declarações [] naqueles dias, ele
disse: "Lenin nos deixou um grande legado e nós perdemos para sempre."
Após esta Stalin por um longo tempo, na verdade, não dirigiu operações militares e
deixou de fazer qualquer coisa que seja. Ele voltou para a liderança ativa somente quando
uma delegação Politbiuro visitou­o e disse­lhe que as etapas necessárias a serem tomadas
imediatamente, de modo a melhorar a situação na frente.
Portanto, o perigo ameaça que pairava sobre a nossa Pátria no período inicial da guerra
foi, em grande parte devido ao muito próprios métodos falhos de Stalin de dirigir a nação
e para o Partido.
No entanto, nós falamos não só sobre o momento em que a guerra começou, o que
levou à desorganização grave do nosso exército e nos trouxe graves prejuízos. Mesmo
após o início da guerra, o nervosismo e histeria que Stalin demonstrou ao interferir com
as operações militares reais causado sérios danos nosso Exército.
Stalin estava muito longe de compreender a situação real que estava desenvolvendo na
frente. Este foi natural porque, durante toda a Guerra Patriótica, ele nunca visitou
qualquer seção da frente ou em qualquer cidade libertada com exceção de um curto
passeio na rodovia Mozhaisk durante uma situação estabilizada na frente. Para este
incidente foram dedicadas muitas obras literárias cheio de fantasias de todos os tipos e
tantas pinturas. Ao mesmo tempo, Stalin estava interferindo com as operações ea emissão
das ordens que não levam em consideração a situação real em uma determinada seção da
frente e que não poderia ajudar, mas resultam em grandes perdas de pessoal.
Vou me permitir, neste contexto, para trazer um fato característico que ilustra como
Stalin dirigiu as operações nas frentes. Presente neste Congresso é Marshal [Ivan]
Bagramyan, que já foi o chefe de operações na Sede da frente sudoeste e que pode
corroborar o que eu vou lhe dizer.
Quando uma situação excepcionalmente grave para nosso exército desenvolvido na
região de Kharkov em 1942, nós corretamente decidiu abandonar uma operação cujo
objetivo era cercar [da cidade]. A situação real em que o tempo teria ameaçado o nosso
exército com consequências fatais se esta operação foram continuados.
Nós comunicou esta a Stalin, afirmando que a situação exigia mudanças na [nossos]
planos operacionais para que o inimigo seria impedido de liquidar uma concentração
considerável de nosso Exército.
Ao contrário do senso comum, Stalin rejeitou a nossa sugestão. Ele emitiu a ordem
para continuar o cerco de Kharkov, apesar do fato de que, neste momento muitos [de
nossa própria] concentrações do Exército, na verdade, foram ameaçados de cerco e
liquidação.
Telefonei para [Marechal Alexander] Vasilevsky e suplicou­lhe: "Alexander
Mikhailovich, pegue um mapa" ­ Vasilevsky está aqui presente ­ "e mostrar camarada
Stalin a situação que se desenvolveu." Devemos notar que Stalin planejava operações em
um globo.
(Animação no corredor.)
Sim, camaradas, ele costumava levar um globo e traçar a linha de frente do mesmo. Eu
disse ao companheiro Vasilevsky: "Mostre­lhe a situação em um mapa. Na situação
actual, não podemos continuar a operação que foi planejado. A decisão de idade deve ser
mudado para o bem da causa. "
Vasilevsky respondeu, dizendo que Stalin já tinha estudado este problema. Ele disse
que, Vasilevsky, não veria mais a Stalin a respeito deste assunto, porque este não queria
ouvir quaisquer argumentos sobre o assunto desta operação.
Depois da minha conversa com Vasilevsky, telefonei para Stalin em sua dacha. Mas
Stalin não atender o telefone e Malenkov estava no receptor. Eu disse camarada
Malenkov que eu estava chamando a partir da frente e que eu queria falar pessoalmente
com Stalin. Stalin me informou através de Malenkov que eu deveria falar com Malenkov.
Eu disse para a segunda vez que eu quis informar Stalin pessoalmente sobre a grave
situação que tinha surgido para nós na parte da frente. Mas Stalin não considerou
conveniente a pegar o telefone e voltou a afirmar que eu deveria falar com ele através de
Malenkov, embora ele estava a apenas alguns passos do telefone.
Depois de "ouvir" desta forma para o nosso fundamento, Stalin disse: "Que tudo
permaneça como está!"
E qual foi o resultado disso? O pior que esperávamos. Os alemães cercados nossos
concentrações do Exército e, como resultado [o contra­ataque Kharkov] perdeu centenas
de milhares de nossos soldados. Este é o "gênio". Stalin militar Isto é o que nos custou.
(Movimento no corredor.)
Em certa ocasião, depois da guerra, durante uma reunião [entre] Stalin [e] os membros
da Politbiuro, Anastas Ivanovich Mikoyan mencionou que Khrushchev deve ter sido à
direita quando ele telefonou sobre o funcionamento Kharkov e que era lamentável que sua
sugestão não tinha sido aceitaram.
Você deveria ter visto a fúria de Stalin! Como poderia ser admitido que ele, Stalin, não
tinha tido razão! Ele é, afinal, um "gênio", e um gênio não pode deixar de estar certo!
Todos podem errar, mas Stalin considerou que ele nunca cometeu um erro, que ele estava
sempre certo. Ele nunca reconheceu a ninguém que ele fez qualquer erro, pequeno ou
grande, apesar do fato de que ele fez mais do que alguns em questões de teoria e na sua
atividade prática. Após o Congresso do Partido que deve provavelmente ter que reavaliar
muitos [de nossos] operações de guerra militares e apresentá­los em sua verdadeira luz.
As táticas em que Stalin insistiu ­ sem saber o básico de condução de operações de
batalha ­ custo muito sangue até que conseguiu parar o adversário e indo para a ofensiva.
O militar sabe que tão tarde quanto o final de 1941, em vez de grandes manobras
operacionais flanqueando [nosso] oponente e penetrando por trás das costas, Stalin estava
exigindo frontais [] contra­ataques incessantes e da captura [re] de uma aldeia após o
outro .
Devido a isso, nós pagamos com grandes perdas ­ até que nossos generais, sobre cujos
ombros todo o peso de conduzir a guerra descansado, conseguiu alterar a situação e
mudar para operações de manobra flexível. [Esta] imediatamente trouxe mudanças sérias
na frente [que eram] favorável a nós.
Tudo o mais vergonhoso foi o fato de que, após a nossa grande vitória sobre o inimigo,
que nos custou tão caro, Stalin começou a degradar muitos dos comandantes que
contribuíram muito para isso. [Este foi] porque Stalin descartou qualquer chance de que
os serviços prestados na frente pode ser creditada a ninguém, mas a si mesmo.
Stalin estava muito interessado nas avaliações do camarada [Grigory] Zhukov como
um líder militar. Ele pediu­me muitas vezes a minha opinião de Zhukov. Eu disse­lhe
então: "Eu conheci Zhukov por um longo tempo. Ele é um bom general e um bom líder
militar. "
Depois da guerra, Stalin começou a contar todo tipo de bobagem sobre Zhukov. Entre
[era] a seguinte: "Você elogiou Zhukov, mas ele não merece isso. Dizem que antes de
cada operação no Zhukov frente usado para se comportar como se segue: Ele costumava
levar um punhado de terra, cheirá­lo e dizer: 'Podemos começar o ataque', ou seu oposto,
"A operação projectada não pode ser realizada "." Eu disse na época, "o camarada Stalin,
eu não sei quem inventou isso, mas não é verdade."
É possível que o próprio Stalin inventou essas coisas com a finalidade de minimizar o
papel e talentos militares do marechal Zhukov.
Neste contexto, Stalin muito energicamente popularizou­se como um grande líder. De
várias maneiras ele tentou incutir a noção de que as vitórias obtidas pela nação soviética
durante a Grande Guerra Patriótica foram todos devido à coragem, ousadia e genialidade
de Stalin e de ninguém mais. Assim como [a] Kuzma Kryuchkov, ele colocou um vestido
em sete pessoas ao mesmo tempo.
(Animação no corredor.)
Na mesma linha, tomemos por exemplo os nossos filmes históricos e militares e alguns
[dos nossos] criações literárias. Eles nos fazem sentir­se doente. Seu verdadeiro objetivo é
propagar o tema de louvar Stalin como um gênio militar. Recordemos o filme, The Fall of
Berlin. Aqui apenas Stalin age. Ele dá ordens em uma sala em que há muitas cadeiras
vazias. Só um homem só se aproxima dele para relatar algo para ele ­ é [Alexander]
Poskrebyshev, seu fiel escudeiro.
(Risos na sala.)
E onde está o comando militar? Onde está o Politburo? Onde está o governo? O que
eles estão fazendo, e com o que eles estão envolvidos? Não há nada sobre eles no filme.
Stalin age para todos, ele não contar com ninguém. Ele pede a ninguém para o conselho.
Tudo é mostrado para as pessoas nesta falsa luz. Por quê? Para cercar Stalin com glory­
contrário aos fatos e contrárias à verdade histórica.
Surge a pergunta: Onde está o militar, em cujos ombros descansou o fardo da guerra?
Não é no filme. Com a inclusão de Stalin, não havia espaço para isso.
Não Stalin, mas o partido como um todo, o governo soviético, o nosso heróico
Exército, seus líderes talentosos e bravos soldados, toda a nação soviética ­ estes são os
que garantiram a vitória na Grande Guerra Patriótica.
(Aplausos Tempestuous e prolongada.)
Os membros do Comitê Central, os ministros, os nossos líderes econômicos, os líderes
da cultura soviética, diretores de territorial de partido e as organizações soviéticas,
engenheiros e técnicos ­ cada um deles em seu próprio local de trabalho generosamente
deu de sua força e conhecimento para assegurar a vitória sobre o inimigo.
Heroísmo excepcional foi mostrado pelo nosso núcleo duro ­ rodeado de glória são
nossa toda a classe operária, os nossos camponeses kolkhoz, a intelectualidade soviética,
que, sob a liderança de organizações do Partido superou dificuldades incalculáveis ​
e
suportarem as dificuldades da guerra, e dedicou toda a sua força para o causa da defesa da
Pátria.
Nossas mulheres soviéticas realizou grandes e bravos feitos durante a guerra. Eles
suportaram em suas costas a pesada carga de trabalho de produção nas fábricas, nos
kolkhozes, e em vários sectores económicos e culturais. Muitas mulheres participaram
directamente na Grande Guerra Patriótica na frente. Nossa juventude corajosa contribuiu
imensamente, tanto na frente e em casa, para a defesa da Pátria Soviética e à aniquilação
do inimigo.
Os serviços de soldados soviéticos, de nossos comandantes e trabalhadores políticos de
todas as categorias são imortais. Após a perda de uma parte considerável do Exército nos
primeiros meses de guerra, eles não perdem a cabeça e foram capazes de reorganizar
durante o curso do combate. Durante o curso da guerra, eles criaram e temperado, um
heróico Exército forte. Eles não só resistiu a pressão [nosso] do inimigo forte e astúcia,
mas esmagou­lo.
As magníficas obras, heróicos de centenas de milhões de pessoas do Oriente e do
Ocidente durante a luta contra a ameaça de subjugação fascista que apareceu diante de
nós vai viver por séculos, [na verdade] há milênios na memória da humanidade grato.
(Aplausos calorosos).
As principais funções e do crédito principal para o final vitorioso da guerra pertencem
ao nosso Partido Comunista, para as forças armadas da União Soviética, e para as dezenas
de milhões de cidadãos soviéticos erguidos pelo Partido.
(Thunderous e prolongados aplausos).
Camaradas, vamos chegar para alguns outros fatos. A União Soviética com justiça é
considerado um estado multinacional modelo porque temos assegurada na prática, a
igualdade e amizade de todos [dos] os povos que vivem em nossa grande Pátria.
Tudo o mais monstruoso são aqueles atos cujo iniciador era Stalin e que eram rudes
violações dos princípios leninistas básicas [por trás de nossa] nacionalidades políticas do
estado soviético. Referimo­nos às deportações em massa de nações inteiras de seus
lugares de origem, juntamente com todos os comunistas e Komsomols sem qualquer
exceção. Esta deportação não foi ditada por considerações militares.
Assim, no final de 1943, quando já tinha havido uma mudança permanente de fortuna
na frente em favor da União Soviética, uma decisão sobre a deportação de todos os
Karachai das terras em que viviam foi tomada e executada.
No mesmo período, no final de dezembro de 1943, o mesmo lote se abateu sobre o
[Kalmyks] da República Autónoma kalmyk. Em março de 1944, todos os chechenos e
Ingushi foram deportados e da República Autónoma da Chechénia­inguche foi liquidada.
Em abril de 1944, todos os balcares foram deportados a partir do território da República
de Kabardino­Balkaria Autónoma para lugares distantes e sua própria República foi
renomeada República Autónoma Kabardian.
Ucranianos evitado responder a este destino só porque havia muitos deles e não havia
lugar para que deportá­los. Caso contrário, [Stalin] teria deportado­los também.
(Risos e animação no corredor.)
Nenhum marxista­leninista, nenhum homem de bom senso pode compreender como é
possível fazer nações inteiras responsável pela atividade inimiga, incluindo mulheres,
crianças, idosos, comunistas e Komsomols, para usar repressão em massa contra eles, e
expô­los à miséria e sofrimento para os atos hostis das pessoas individuais ou grupos de
pessoas.
Após a conclusão da Guerra Patriótica, a nação soviética salientou orgulhosamente as
magníficas vitórias ganhas através [nossos] grandes sacrifícios e esforços tremendos. O
país viveu um período de entusiasmo político. O partido saiu da guerra ainda mais unidos.
Seus quadros foram temperado e endurecido pelo fogo da guerra. Sob tais condições,
ninguém poderia mesmo ter pensado sobre a possibilidade de alguma trama no Partido.
E foi justamente nessa época que o chamado "caso de Leningrado" nasceu. Como
temos mostrado agora, este caso foi fabricado. Aqueles que perderam suas vidas
inocentemente incluídos: camaradas [Nikolay] Voznesensky, [Aleksey] Kuznetsov,
[Mikhail] Rodionov, [Pyotr] Popkov, e outros.
Como é sabido, Voznesensky e Kuznetsov eram líderes talentosos e eminentes. Uma
vez que eles estavam muito perto de Stalin. Basta mencionar que Stalin fez Voznesensky
Primeiro Vice ao Presidente do Conselho de Ministros e Kuznetsov foi eleito secretário
do Comitê Central. O próprio fato de que Stalin confiou Kuznetsov com a supervisão dos
órgãos de segurança do Estado mostra a confiança que ele se.
Como aconteceu que essas pessoas foram marcados como inimigos do povo e
liquidada?
Os fatos provam que o "caso de Leningrado" é também o resultado da obstinação que
Stalin exercida contra quadros do Partido. Havia uma situação normal existia no Comitê
Central do Partido e no Politbiuro Comitê Central, assuntos dessa natureza teriam sido
examinados há em conformidade com a prática do partido, e todos os fatos pertinentes
avaliadas; como resultado, tal um caso, bem como outros não teria acontecido.
Temos de afirmar que, depois da guerra, a situação tornou­se ainda mais complicada.
Stalin se tornou ainda mais caprichosa, irritado e brutal. Em particular, sua suspeita
cresceu. Sua mania de perseguição atingiu dimensões inacreditáveis. Muitos
trabalhadores tornaram­se inimigos diante de seus olhos. Depois da guerra, Stalin
separou­se do coletivo ainda mais. Tudo foi decidido por ele sozinho, sem qualquer
consideração para qualquer um ou qualquer coisa.
Essa suspeita inacreditável foi habilmente aproveitado pelo provocador abjeto e vil
inimigo, Beria, que matou milhares de comunistas e povo soviético leais. A elevação de
Voznesensky e Kuznetsov alarmado Beria. Como temos mostrado agora, tinha sido
precisamente Beria que tinha "sugerido" a Stalin a fabricação por ele e por seus
confidentes de materiais sob a forma de declarações e cartas anônimas, e na forma de
vários rumores e conversas.
O Comité Central do Partido examinou este assim chamado "caso de Leningrado";
pessoas que inocentemente sofreu agora estão reabilitados e honra foi restaurado para o
glorioso Partido organização de Leningrado. [VS] Abakumov e outros que tinham
fabricado este caso foram levados perante um tribunal; seu julgamento teve lugar em
Leningrado e eles receberam o que mereciam.
Surge a pergunta: Por que é que vemos a verdade deste caso só agora, e por que não
fazer algo mais cedo, durante a vida de Stalin, a fim de evitar a perda de vidas inocentes?
Foi porque Stalin supervisionou pessoalmente o "affair Leningrad", ea maioria dos
membros Politbiuro não o fez, naquela época, sabe todas as circunstâncias nestas matérias
e, portanto, não poderia intervir.
Quando Stalin recebeu determinado material de Beria e Abakumov, sem examinar
estes materiais caluniosos, ordenou uma investigação do "affair" de Voznesensky e
Kuznetsov. Com isso, seu destino foi selado.
Da mesma forma instrutivo é o caso da organização nacionalista Mingrelian que
supostamente existia na Geórgia. Como é sabido, as resoluções do Comitê Central do
Partido Comunista da União Soviética, foram feitas relativamente a este caso em
novembro de 1951 e em março de 1952. Essas resoluções foram feitas sem discussão
prévia com o Politbiuro. Stalin pessoalmente ditava. Eles fizeram acusações graves contra
muitos comunistas leais. Com base nos documentos falsificados, foi provado que existia
na Geórgia uma organização supostamente nacionalista cujo objetivo era a liquidação do
poder soviético nessa república com a ajuda das potências imperialistas.
Neste contexto, um certo número de responsáveis ​
do partido e trabalhadores soviéticos
​
foram detidos na Geórgia. Como mais tarde foi provado, esta foi uma calúnia contra a
organização do Partido na Geórgia.
Sabemos que tem havido às vezes manifestações de nacionalismo burguês local em
Geórgia como em várias outras repúblicas. Surge a pergunta: Seria possível que, no
período em que as resoluções acima referidas foram feitas, as tendências nacionalistas
cresceu tanto que havia o perigo da Geórgia de deixar a União Soviética e se juntar a
Turquia?
(Animação no corredor, risos).
Este é, naturalmente, um disparate. É impossível imaginar como essas premissas
podem penetrar na mente de ninguém. Todo mundo sabe como a Geórgia desenvolveu
economicamente e culturalmente sob o domínio soviético. A produção industrial na
República da Geórgia é 27 vezes maior do que era antes da Revolução. Muitas novas
indústrias surgiram na Geórgia que não existia lá antes da Revolução: fundição de ferro,
uma indústria de petróleo, uma indústria de máquinas­construção, etc. Analfabetismo
longa desde então tem sido liquidada, o que, na Geórgia pré­revolucionária, incluiu 78
por cento da população.
Poderiam os georgianos, comparando a situação em sua república com a situação difícil
das massas trabalhadoras na Turquia, seja aspiram a uma adesão da Turquia? Em 1955, a
Geórgia produziu 18 vezes mais aço por pessoa como a Turquia. Georgia produz 9 vezes
mais energia elétrica por pessoa como a Turquia. De acordo com o censo de 1950
disponíveis, 65 por cento do total da população da Turquia é analfabeta, e 80 por cento de
suas mulheres. Georgia tem 19 instituições de ensino superior, que tem cerca de 39.000
alunos; este é 8 vezes mais do que na Turquia (para cada 1.000 habitantes). A
prosperidade do povo trabalhador tem crescido muito na Geórgia durante o regime
soviético.
É claro que, como a economia ea cultura desenvolver, e como a consciência socialista
das massas trabalhadoras na Geórgia cresce, a fonte de onde o nacionalismo burguês
retira a sua força evapora.
Como se desenvolveu, não havia nenhuma organização nacionalista na Geórgia.
Milhares de pessoas inocentes foram vítimas de obstinação e rebeldia. Tudo isso
aconteceu sob o "gênio" liderança de Stalin, "o grande filho da nação georgiana", como
georgianos gostam de se referir a ele.
(Animação no corredor.)
A obstinação de Stalin mostrou­se não só nas decisões relativas à vida interna do país,
mas também nas relações internacionais da União Soviética.
A julho Pleno do Comitê Central estudado em detalhe as razões para o
desenvolvimento do conflito com a Jugoslávia. Era um papel vergonhoso que Stalin jogou
aqui. O "affair jugoslava" não continha problemas que não poderiam ter sido resolvidos
através de discussões entre os camaradas do partido. Não havia nenhuma base
significativa para o desenvolvimento deste "affair". Era completamente possível ter
impedido a ruptura das relações com aquele país. Isso não significa, no entanto, que os
líderes iugoslavos não cometeu erros ou não tinha deficiências. Mas esses erros e falhas
foram ampliados de forma monstruosa por Stalin, resultando na breakoff das relações
com um país amigo.
Lembro­me de os primeiros dias em que o conflito entre a União Soviética e Iugoslávia
começou a ser explodido artificialmente. Uma vez, quando eu vim de Kiev para Moscou,
fui convidado para visitar Stalin, que, apontando para a cópia de uma carta enviada
recentemente a [o presidente jugoslavo marechal Joseph] Tito, me perguntou: "Você já
leu isso?"
Sem esperar pela minha resposta, ele respondeu: "Eu vou apertar meu dedo mindinho ­
e não haverá mais Tito. Ele vai cair. "
Nós pagamos caro por isso ". Sacudindo do dedo mínimo" Esta declaração refletiu
mania de Stalin para a grandeza, mas ele agiu exatamente dessa maneira: "Eu vou apertar
meu dedo mindinho ­ e não haverá Kosior"; "Eu vou apertar meu dedo mindinho mais
uma vez e Postyshev e Chubar haverá mais"; "Eu vou apertar meu dedo mindinho
novamente ­ e Voznesensky, Kuznetsov e muitos outros vão desaparecer."
Mas isso não aconteceu com Tito. Não importa o quanto ou quão pouco Stalin
balançou, não só o seu dedo mindinho, mas tudo o mais que ele poderia abalar, Tito não
caiu. Por quê? O motivo foi que, neste caso de desacordo com [nossos] camaradas
jugoslavos, Tito tinha atrás de si um Estado e um povo que tinham tido uma educação
séria na luta pela liberdade e independência, um povo que deram apoio aos seus líderes.
Você vê o que mania de Stalin para a grandeza levou a. Ele perdeu completamente a
consciência da realidade. Ele demonstrou a sua desconfiança e arrogância, não só em
relação aos indivíduos na URSS, mas em relação aos partidos e nações inteiras.
Temos analisado cuidadosamente o caso da Jugoslávia. Temos encontrado uma solução
adequada, que é aprovado pelos povos da União Soviética e da Jugoslávia, bem como
pelas massas trabalhadoras de todas as democracias das pessoas e por toda a humanidade
progressista. A liquidação do [nosso] relacionamento anormal com a Jugoslávia foi feito
no interesse de todo o campo do socialismo, no interesse de fortalecer a paz no mundo
inteiro.
Vamos também lembrar o "affair da relação médico­conspiradores".
(Animação no corredor.)
Na verdade não havia "affair" fora da declaração do médico mulher [Lidiya] Timashuk,
que provavelmente foi influenciado ou ordenado por alguém (afinal, ela era um
colaborador oficial dos órgãos de segurança do Estado) para escrever uma carta Stalin em
que ela declarou que os médicos estavam aplicando métodos supostamente impróprios de
tratamento médico.
Essa carta foi suficiente para Stalin para chegar a uma conclusão imediata de que há
médicos­conspiradores na União Soviética. Ele emitiu ordens para prender um grupo de
médicos especialistas soviéticos eminentes. Ele, pessoalmente, emitiu pareceres sobre o
desenrolar do inquérito eo método de interrogatório das pessoas presas. Ele disse que
acadêmico [VN] Vinogradov deve ser colocado em cadeias, e que outro [dos alegados
conspiradores] deve ser derrotado. O ex­ministro da Segurança do Estado, camarada
[Semyen] Ignatiev, está presente neste Congresso como delegado. Stalin disse­lhe
secamente: "Se você não obter confissões dos médicos que vai encurtar você por uma
cabeça."
(Tumulto no corredor.)
Stalin pessoalmente chamado o juiz de investigação, deram­lhe instruções, e
aconselhou­o sobre o qual deveriam ser utilizados métodos de investigação. Estes
métodos eram simples ­ bater, bater e, bata novamente.
Pouco depois de os médicos foram presos, nós, membros da Politbiuro recebeu
protocolos com as confissões de culpa dos médicos. Após distribuir estes protocolos,
Stalin nos disse: "Você está cego como gatinhos jovens. O que vai acontecer sem mim? O
país vai perecer, porque você não sabe como reconhecer inimigos. "
O caso foi apresentado de modo que ninguém pudesse verificar os factos em que a
investigação foi baseada. Não havia possibilidade de tentar verificar os fatos por entrar
em contato com aqueles que tinham feito as confissões de culpa.
Sentimo­nos, no entanto, que o caso dos médicos presos era questionável. Sabíamos
que algumas dessas pessoas pessoalmente porque eles tinham uma vez nos trataram.
Quando examinamos este "caso" após a morte de Stalin, que encontramos que foram
fabricados a partir do começo ao fim.
Este "caso" ignominioso foi criada por Stalin. Ele não fez, no entanto, tem o tempo em
que para trazê­lo para um fim (como ele concebeu esse fim), e por esta razão os médicos
ainda estão vivos. Todos eles foram reabilitados. Eles estão trabalhando nos mesmos
lugares que eles estavam trabalhando antes. Eles são o tratamento de indivíduos
superiores, não excluindo os membros do Governo. Eles têm a nossa plena confiança; e
eles executam seus deveres honestamente, como faziam antes.
Em unir vários casos sujas e vergonhosas, um papel muito base foi jogado por um
inimigo raivoso do nosso partido, um agente de um serviço de inteligência estrangeiro ­
Beria, que havia roubado a confiança de Stalin. Como poderia esta provocador ganharam
tal posição no Partido e no Estado, de modo a tornar­se o Primeiro Vice­Presidente do
Conselho de Ministros da União Soviética e um membro Politbiuro? Foi agora
estabelecido que esse vilão subiu a escada Governo sobre um número incontável de
cadáveres.
Houve sinais de que Beria era um inimigo do Partido? Sim foram. Já em 1937, a um
Comitê Central Plenum, ex­Comissário do Povo da Saúde [Grigory] Kaminsky disse que
Beria trabalhou para o serviço de inteligência Musavat. Mas o Plenário mal tinha
concluído quando Kaminsky foi preso e, em seguida, disparou. Stalin tinha examinado a
declaração de Kaminsky? Não, porque Stalin acreditava em Beria, e isso era o suficiente
para ele. E quando Stalin acreditou em alguém ou alguma coisa, então ninguém poderia
dizer nada que fosse contrário à sua opinião. Qualquer um se atrever a expressar oposição
teria encontrado o mesmo destino que Kaminsky.
Havia outros sinais, também. A declaração que o camarada [AV] Snegov feito para
isinteresting Comitê Central do Partido. (. Parenthetically falando, ele também não foi
reabilitado há pouco tempo, depois de 17 anos em campos de prisioneiros) Nessa
declaração, Snegov escreve:
"Em conexão com a reabilitação proposta do ex­membro do Comitê Central,
[Lavrenty] Kartvelishvili­Lavrentiev, tenho confiado às mãos do
representante do Comité da Segurança do Estado um depoimento detalhado
sobre o papel de Beria na disposição do caso Kartvelishvili e sobre os
motivos pelos quais penal Beria foi guiadas.
"Na minha opinião, é indispensável recordar um fato importante referente a
este caso e comunicá­la ao Comitê Central, porque eu não considerá­lo como
adequado para incluir em documentos de investigação.
"Em 30 de outubro de 1931, em uma sessão do Bureau Organizacional do
Comitê Central do Partido Comunista All­União (bolchevique),
Kartvelishvili, Secretário do Comité Regional da Transcaucásia, fez um
relatório. Todos os membros do executivo do Comité Regional estavam
presentes. Deles só agora estou vivo.
"Durante esta sessão, JV Stalin fez um movimento no final do seu discurso
sobre a organização do secretariado do Comité Regional da Transcaucásia
composto da seguinte forma: Primeiro Secretário, Kartvelishvili; Segundo
Secretário, Beria (que era então, pela primeira vez na história do Partido, que
o nome de Beria foi mencionado como um candidato para uma posição do
partido). Kartvelishvili respondeu que ele sabia Beria bem e por isso se
recusou categoricamente a trabalhar em conjunto com ele. Stalin propôs
então que esta questão ser deixada em aberto e que ser resolvido no processo
de trabalho em si. Dois dias depois, uma decisão foi chegado a esse Beria
receberia o cargo Partido e que Kartvelishvili seria deportado dos
Transcaucásia.
"Este fato pode ser confirmado por camaradas e Kaganovich Mikoyan, que
estavam presentes naquela sessão."
O longa, relações hostis entre Kartvelishvili e Beria eram amplamente conhecidos. Eles
remontam ao tempo em que o camarada Sergo [Ordzhonikidze] era ativo na
Transcaucásia. Kartvelishvili foi o assistente mais próximo de Sergo. O relacionamento
hostil impelido Beria para fabricar um "caso" contra Kartvelishvili. É característico que
Kartvelishvili foi acusado de um ato terrorista contra Beria neste "caso".
A acusação no caso Beria contém uma discussão de seus crimes. Algumas coisas
devem, no entanto, recordar­se, especialmente uma vez que é possível que nem todos os
delegados ao Congresso ter lido este documento. Quero recordar disposição bestial de
Beria dos casos de [Mikhail] Kedrov, [V.] Golubev, e mãe adotiva de Golubev, Baturina ­
pessoas que quiseram informar o Comité Central sobre a actividade traiçoeiro de Beria.
Eles foram fuzilados sem qualquer julgamento ea sentença foi aprovada a posteriori, após
a execução.
Aqui está o que o velho comunista, camarada Kedrov, escreveu ao Comitê Central
através camarada [Andrey] Andreyev (Andreyev camarada era então um Secretário da
Comissão Central):
"Estou ligando para você para obter ajuda de uma célula sombrio da prisão
Lefortovo. Deixe meu grito de horror chegar a seus ouvidos; não ficar surdo,
dê­me sob sua proteção; por favor, ajudar a remover o pesadelo de
interrogatórios e mostrar que tudo isso é um erro.
"Eu sofro inocentemente. Por favor acredite em mim. O tempo vai dar
testemunho da verdade. Eu não sou um agente provocador da Okhrana
czarista. Eu não sou um espião, eu não sou um membro de uma organização
anti­soviética de que estou sendo acusado com base em denúncias. Eu
também não sou culpado de quaisquer outros crimes contra o Partido eo
Governo. Eu sou um velho bolchevique, livre de qualquer mancha; Eu
honestamente lutou por quase 40 anos nas fileiras do Partido para o bem ea
prosperidade da nação ....
"... Hoje eu, um homem de 62 anos de idade, estou sendo ameaçado pelos
juízes de investigação com métodos mais graves, cruéis e degradantes de
pressão física. Eles (os juízes) não são mais capazes de tornar­se consciente
do seu erro e de reconhecer que o seu manuseamento do meu caso é ilegal e
inadmissível. Eles tentam justificar suas ações por retratar­me como um
endurecido e delirante inimigo e estão exigindo aumento repressões. Mas
deixe o partido sabe que sou inocente e que não há nada que pode
transformar um filho leal do Partido em um inimigo, até mesmo até o seu
último suspiro.
"Mas eu não tenho saída. Não posso desviar de mim os que se aproximam às
pressas golpes novos e poderosos.
"Tudo, porém, tem seus limites. Minha tortura chegou ao extremo. Minha
saúde está quebrado, minha força e minha energia está a diminuir, o fim está
próximo. Para morrer em uma prisão soviética, marcado como um vil traidor
à Pátria ­ o que pode ser mais monstruoso para um homem honesto? E como
tudo isso é monstruoso! Amargura e dor insuperável agarra meu coração.
Não! Não! Isso não vai acontecer; isso não pode ser, eu choro. Nem o partido
nem o governo soviético, nem o Comissário do Povo, LP Beria, permitirá
esta cruel, a injustiça ireparable. Estou firmemente determinado que, dado um
exame tranquila, objectiva, sem quaisquer devaneios de falta, sem raiva e sem
as torturas terríveis, seria fácil provar a falta de bases das acusações. Eu
acredito profundamente que a verdade ea justiça triunfarão. Acredito.
Acredito."
O velho bolchevique, camarada Kedrov, foi considerado inocente pelo Colégio Militar.
Mas, apesar disso, ele foi baleado por ordem de Beria.
(Indignação no corredor.)
Beria também tratadas cruelmente a família do camarada Ordzhonikidze. Por quê?
Porque Ordzhonikidze tentou impedir Beria de realizar seus planos vergonhosos. Beria
tinha desaparecido do seu caminho, todas as pessoas que poderiam interferir com ele.
Ordzhonikidze sempre foi um adversário de Beria, o que ele disse para Stalin. Em vez de
examinar este caso e tomar as medidas adequadas, Stalin permitiu a liquidação do irmão
de Ordzhonikidze e trouxe Ordzhonikidze­se a um tal estado que ele foi forçado a atirar
em si mesmo.
(Indignação no corredor.)
Beria foi desmascarada pelo Comitê Central do Partido logo após a morte de Stalin.
Como resultado de um processo judicial particular detalhadas, foi estabelecido que Beria
havia cometido crimes monstruosos e Beria foi baleado.
A questão surge porque Beria, que havia liquidado dezenas de milhares de Partido e
trabalhadores soviéticos, não foi desmascarado durante a vida de Stalin. Ele não foi
desmascarado mais cedo porque tinha utilizado muito habilmente fraquezas de Stalin;
alimentando­o com suspeitas, ele ajudou Stalin em tudo e agiu com o seu apoio.
Camaradas: O culto do indivíduo adquiriu tamanho tão monstruoso, principalmente
porque o próprio Stalin, utilizando todos os métodos concebíveis, apoiou a glorificação de
sua própria pessoa. Isto é suportado por vários factos. Um dos exemplos mais
característicos da autoglorificação de Stalin e de sua falta de modéstia é a edição de sua
biografia curta, que foi publicado em 1948 (sic).
Este livro é uma expressão da lisonja mais dissoluto, um exemplo de fazer um homem
em uma divindade, de transformá­lo em um sábio infalível ", o maior líder, estrategista
sublime de todos os tempos e nações." Por fim, não há outras palavras poderia ser
encontrado com o qual a levantar Stalin para os céus.
Nós não precisamos dar aqui exemplos da adulação repugnantes preenchimento deste
livro. Tudo o que precisamos para adicionar é que todos eles foram aprovados e editado
por Stalin pessoalmente. Alguns deles foram adicionados em sua própria caligrafia para o
projecto de texto do livro.
O que Stalin consideram essenciais para escrever para este livro? Será que ele quer
para arrefecer o ardor dos bajuladores que estavam compondo sua biografia curta? Não!
Ele marcou os mesmos lugares onde ele achava que o elogio de seus serviços era
insuficiente. Aqui estão alguns exemplos que caracterizam a atividade de Stalin,
acrescentou, em própria mão de Stalin:
"Nesta luta contra os céticos e os capituladores, os trotskistas, zinovievistas,
bukharinistas e Kamenevites, não foi definitivamente soldadas entre si,
depois da morte de Lenin, que núcleo dirigente do Partido ... que confirmou a
grande bandeira de Lênin, reuniu o Partido atrás behests de Lênin, e trouxe o
povo soviético sobre as grandes vias de industrialização do país e
colectivização da economia rural. O líder desse núcleo ea força orientadora
do Partido e do Estado era o camarada Stalin ".
Assim escreve o próprio Stalin! Em seguida, ele acrescenta:
"Embora ele executou suas funções como líder do Partido e as pessoas com
habilidade consumada, e contou com o apoio incondicional de todo o povo
soviético, Stalin nunca permitiu que seu trabalho a ser afetados pelo menor
sinal de vaidade, vaidade ou auto­adulação. "
Onde e quando poderia um líder assim louvar a si mesmo? É este digno de um líder do
tipo marxista­leninista? Não. Precisamente contra este fez Marx e Engels assumir uma
posição tão forte. Este sempre foi fortemente condenado também por Vladimir Ilyich
Lenin.
No projecto de texto do livro [de Stalin] apareceu a seguinte frase: "Stalin é o Lenin de
hoje." Essa frase apareceu a Stalin a ser demasiado fraco. Assim, de próprio punho, ele
mudou­lo para ler: "Stalin é o continuador digno da obra de Lenin, ou, como se diz no
nosso Partido, Stalin é o Lenin de hoje." Você o quão bem ele é dito, não vejo pela nação,
mas pelo próprio Stalin.
É possível oferecer muitas dessas avaliações auto­elogiando inseridas no projecto do
texto desse livro nas mãos de Stalin. Ele derrama­se especialmente generosa com elogios
sobre seu gênio militar e seu talento para a estratégia. Vou citar mais uma inserção feita
por Stalin, sobre o tema: "A ciência soviética avançado de guerra recebeu um maior
desenvolvimento", escreve ele, "nas mãos do camarada Stálin. O camarada Stálin
elaborou a teoria dos fatores operacionais permanentes que decidem a questão de guerras,
de defesa activa e as leis da contra­ofensiva e ofensivo, da cooperação de todos os
serviços e armas na guerra moderna, do papel das grandes massas de tanques e forças
aéreas na guerra moderna, e da artilharia como a mais formidável das forças armadas. Em
vários estágios da guerra, o gênio de Stalin encontraram soluções corretas que levaram
em conta todas as circunstâncias da situação ".
(Movimento no corredor.)
Além disso, Stalin escreveu: "mestria militar de Stalin foi exibido tanto na defesa e no
ataque. Gênio do camarada Stalin permitiu­lhe adivinhar os planos do inimigo e derrotá­
los. As batalhas em que o camarada Estaline dirigidos os exércitos soviéticos são
exemplos brilhantes de habilidade militar operacional. "
Isto é como Stalin foi elogiado como um estrategista. Quem fez isto? Próprio Stalin,
não em seu papel como estrategista, mas no papel de um editor­autor, um dos principais
criadores de sua [própria] biografia auto­adulatory. Tais, camaradas, são os fatos. Ou
deveria ser dito, ao invés, os fatos vergonhosos.
Um fato adicional a partir da mesma biografia curta de Stalin: Como é sabido, a
História do Partido Comunista All­União (bolchevique), Short Course foi escrito por uma
comissão do Comitê Central do Partido.
Este livro, entre parênteses, também foi permeado com o culto do indivíduo e foi
escrito por um grupo designado de autores. Este facto reflectiu­se a seguinte formulação
sobre a cópia da prova da biografia curta de Stalin: "A comissão do Comitê Central, All­
União Partido Comunista (bolchevique), sob a direção do camarada Stalin e com sua
participação pessoal mais ativo, preparou uma História do Partido All­União Comunista
(bolchevique), Short Course ".
Mas mesmo esta frase não satisfazia Stalin a seguinte frase substituiu­o na versão final
da biografia curta: "Em 1938, o livro História do Partido Comunista All­União
(bolchevique), Short Course apareceu, escrito pelo camarada Stalin e aprovado por uma
comissão do Comitê Central, All­União Partido Comunista (bolchevique). "Pode­se
adicionar mais alguma coisa?
(Animação no corredor.)
Como você vê, uma metamorfose surpreendente mudou a obra criada por um grupo em
um livro escrito por Stalin. Não é necessário dizer como e por que essa metamorfose
ocorreu.
A pergunta pertinente vem à nossa mente: Se Stalin é o autor deste livro, por que ele
precisa para elogiar a pessoa de Stalin tanto e para transformar todo o período pós­
Outubro histórico de nosso glorioso Partido Comunista exclusivamente em uma ação de "
o gênio Stalin "?
Será que este livro reflecte adequadamente os esforços do partido na transformação
socialista do país, na construção da sociedade socialista, na industrialização e
coletivização do país, e também outras medidas tomadas pela Parte que undeviatingly
viajaram o caminho traçado por Lenin ? Este livro fala principalmente sobre Stalin, sobre
seus discursos, sobre os seus relatórios. Tudo sem a menor exceção é amarrado a seu
nome.
E quando o próprio Stalin afirma que ele mesmo escreveu o Curso de curta duração, o
que exige, pelo menos, para espanto. Pode um marxista­leninista escrever, assim, sobre si
mesmo, elogiando sua própria pessoa para o céu?
Ou tomemos a questão dos Prêmios Stalin.
(Movimento no corredor.)
Nem mesmo os czares criado prêmios que deram o nome de si próprias.
Stalin reconhecido como o melhor um texto do hino nacional da União Soviética que
não contém uma palavra sobre o Partido Comunista; que contém, no entanto, o seguinte
elogio sem precedentes de Stalin: "Stalin nos criou na lealdade ao povo. Ele nos inspirou
a grande labuta e ações. "
Nestas linhas do hino, toda a actividade educativa, direcional e inspirador do grande
Partido Leninista é atribuída a Stalin. Este é, naturalmente, um claro desvio de marxismo­
leninismo, uma aviltante clara e menosprezo do papel do Partido. Devemos acrescentar
para sua informação que o Presidium do Comitê Central já aprovou uma resolução sobre
a composição de um novo texto do hino. que irá refletir o papel das pessoas eo papel do
Partido.
(Vivos aplausos, prolongada.)
E foi sem o conhecimento de Stalin que muitas das maiores empresas e cidades foram
nomeados depois dele? Foi sem seu conhecimento de que Stalin monumentos foram
erigidos em todo o país ­ estes "memoriais para os vivos"? É um facto que o próprio
Stalin tinha assinado em 02 julho de 1951 uma resolução do Conselho de Ministros da
URSS em matéria de instalação no Volga­Don Canal de uma impressionante monumento
a Stalin; em 4 de setembro do mesmo ano, ele emitiu uma ordem tornando 33 toneladas
de cobre disponíveis para a construção deste monumento impressionante.
Quem já visitou a área de Stalingrado deve ter visto a enorme estátua que está sendo
construído lá, e que em um site que quase nenhum pessoas freqüente. Enormes somas
foram gastas para construí­lo em um momento quando as pessoas desta área vivia desde a
guerra no cabanas. Considere­se, mesmo, era Stalin certo quando escreveu em sua
biografia que "... ele não permitiu que em si mesmo ... mesmo uma sombra de vaidade,
orgulho ou auto­adoração"?
Ao mesmo tempo, Stalin deu provas de sua falta de respeito pela memória de Lenin.
Não é uma coincidência que, apesar da decisão tomada há 30 anos para construir um
Palácio dos Sovietes como um monumento a Vladimir Ilyich, este palácio não foi
construído, sua construção foi sempre adiada eo projeto caducar.
Não podemos esquecer de recordar a resolução do governo soviético de 14 de agosto
de 1925 sobre "a fundação de prêmios Lenin para o trabalho educativo." Esta resolução
foi publicada na imprensa, mas até hoje não há nenhum prêmio Lenin. Isto, também, deve
ser corrigido.
(Aplausos tumultuoso, prolongada.)
Durante a vida de Stalin ­ graças a métodos conhecidos que mencionei, e citando fatos,
por exemplo. da biografia curta de Stalin ­ todos os eventos foram explicados como se
Lenin desempenhou apenas um papel secundário, mesmo durante a Revolução Socialista
de Outubro. Em muitos filmes e em muitas obras literárias a figura de Lenin foi
incorrectamente apresentados e inadmissivelmente depreciados.
Stalin gostava de ver o filme O Ano Unforgettable de 1919, em que foi mostrado nos
degraus de um trem blindado e onde ele estava praticamente derrotar o inimigo com o seu
próprio saber. Vamos Klimenty Yefremovich [Voroshilov], nosso querido amigo,
encontrar a coragem necessária e escrever a verdade sobre Stalin; afinal de contas, ele
sabe como Stalin tinha lutado. Vai ser difícil para o camarada Voroshilov para realizar
este, mas seria bom se ele fez isso. Todo mundo vai aprová­la, tanto o povo quanto o
Partido. Até mesmo seus netos irão agradecer­lhe.
(Aplausos prolongados).
Ao falar sobre os acontecimentos da Revolução de Outubro e sobre a Guerra Civil, a
impressão foi criado que Stalin sempre desempenhou o papel principal, como se toda a
parte e sempre Stalin havia sugerido a Lenin o que fazer e como fazê­lo. No entanto, isso
é calúnia de Lenin.
(Aplausos prolongados).
Eu provavelmente não vai pecar contra a verdade quando digo que 99 por cento das
pessoas aqui presentes ouviram e sabia muito pouco sobre Stalin antes do ano 1924,
enquanto Lenin era conhecido por todos. Ele era conhecido por todo o Partido, para toda a
nação, de crianças todo o caminho até os velhos.
(Aplausos tumultuoso, prolongada.)
Tudo isso tem de ser completamente revisto para que a história, a literatura e as artes
plásticas reflectir adequadamente o papel de VI Lênin e os grandes feitos do nosso
Partido Comunista e do povo soviético ­ um povo criativo.
(Aplausos).
Camaradas! O culto do indivíduo causou o emprego de princípios defeituosos no
trabalho do Partido e da actividade económica. Ele trouxe rudes violação do Partido
interna e democracia soviética, a administração estéril, desvios de todo tipo, tampa­ups de
deficiências, e varnishings da realidade. Nossa nação deu para trás muitos bajuladores e
especialistas em falso otimismo e engano.
Também não devemos esquecer que, devido às numerosas detenções de partido, os
líderes soviéticos e econômicas, muitos trabalhadores começaram a trabalhar com
incerteza, mostrou overcautiousness, temia tudo o que era novo, temia suas próprias
sombras, e começou a mostrar menos iniciativa no trabalho .
Tomemos, por exemplo, Partido e resoluções soviéticos. Eles foram preparados de um
modo rotineiro, muitas vezes sem considerar a situação concreta. Este foi tão longe que os
trabalhadores do partido, mesmo durante as mais pequenas sessões, leia discursos
[preparadas]. Tudo isso produziu o perigo de formalização do trabalho do Partido e da
União Soviética e de burocratizar todo o aparelho.
A relutância de Stalin a considerar as realidades da vida, eo fato de que ele não tinha
conhecimento do estado real das coisas nas províncias, pode ser ilustrado por sua direção
de agricultura.
Todos aqueles que se interessavam nem um pouco na situação nacional viu a situação
difícil na agricultura, mas Stalin nunca sequer notou ele. Nós lhe dissemos Stalin sobre
isso? Sim, nós dissemos a ele, mas ele não nos apoiar. Por quê? Porque Stalin nunca
viajava em qualquer lugar, não cumpria cidade e trabalhadores kolkhozes. Ele não sabia
que a situação real nas províncias.
Ele sabia que o país ea agricultura apenas de filmes. E esses filmes vestida e embelezou
a situação existente na agricultura. Muitos filmes retratado vida kolkhoz tal que [quinta]
tabelas gemeu sob o peso de perus e gansos. Evidentemente, Stalin pensava que era
realmente assim.
Vladimir Ilyich Lenin olhou para a vida de forma diferente. Ele sempre estava perto do
povo. Ele usado para receber os delegados camponeses e muitas vezes falou em encontros
de fábrica. Ele costumava visitar aldeias e falar com os camponeses.
Stalin separou­se do povo e nunca fui em qualquer lugar. Isso durou dez anos. A última
vez que ele visitou uma aldeia foi em janeiro de 1928, quando ele visitou a Sibéria em
conexão com contratos de grãos. Como então ele poderia ter conhecido a situação nas
províncias?
Uma vez, [Stalin] foi dito durante uma discussão que a nossa situação no terreno era
difícil e que a situação na criação de gado e produção de carne foi especialmente ruim.
[Deste] veio uma comissão responsável pela elaboração de uma resolução denominada
"Medidas em direção ao desenvolvimento da pecuária em kolkhozes e sovkhozes." Nós
elaboramos este projeto.
Claro, as nossas propostas em que o tempo não cobrir todas as possibilidades. No
entanto, não maneiras carta em que a criação de animais em kolkhozes e sovkhozes
poderia ser potenciado. Propusemos a elevar os preços dos animais de modo a criar
incentivos materiais para kolkhoz, MTS [estação de máquina de trator] e trabalhadores
sovkhoz no desenvolvimento de reprodução. Mas o nosso projeto não foi aceito, Em
fevereiro de 1953 foi deixado de lado completamente.
O que é mais, ao rever esse projeto Stalin propôs que os impostos pagos pelos
kolkhozes e por trabalhadores kolkhozes deve ser levantada por 40 bilhões de rublos.
Segundo ele, os camponeses eram bem de vida e um trabalhador kolkhoz precisaria
vender apenas mais um frango para pagar o seu imposto na íntegra.
Pense sobre o que isso implicava. Quarenta bilhões de rublos é uma soma que [esses
trabalhadores] não sabia que para todos os produtos que vendiam para o Estado. Em
1952, por exemplo, kolkhozes e trabalhadores kolkhozes recebeu 26.280 milhões de
rublos para todos os produtos entregues e vendidos ao Estado.
Será que a posição de Stalin, então, descansar em dados de qualquer tipo, seja o que
for? Claro que não. Em tais casos, fatos e números não lhe interessava. Se Stalin disse
nada, isso significava que era tão ­ afinal de contas, ele era um "gênio", e um gênio não
precisa contar, ele só precisa de olhar e pode imediatamente dizer como deve ser. Quando
ele expressa sua opinião, todo mundo tem que repeti­la e admirar sua sabedoria.
Mas quanta sabedoria estava contida na proposta de aumentar o imposto agrícola por
40 bilhões de rublos? Nada, absolutamente nenhum, porque a proposta não foi baseada
em uma avaliação real da situação, mas sobre as idéias fantásticas de uma pessoa
divorciada da realidade.
No momento, estamos começando lentamente a trabalhar nossa maneira de sair de uma
situação difícil agrícola. Os discursos dos delegados ao Congresso Twentieth tudo nos
agradar. Nós estamos contentes que muitos delegados fizeram discursos [para o efeito]
que existem condições para cumprir o sexto Plano Quinquenal para criação de animais
[iniciais]: Não em cinco anos, mas dentro de dois a três anos. Estamos certos de que os
compromissos assumidos pelo novo Plano Quinquenal será realizada com sucesso.
(Aplausos prolongados).
Camaradas! Se acentuadamente criticar hoje o culto do indivíduo que era tão difundida
durante a vida de Stalin, e se falamos sobre os muitos fenómenos negativos gerados por
este culto (que é tão estranho ao espírito do marxismo­leninismo), alguns podem
perguntar: Como poderia ser? Stalin dirigiu o Partido e do país por 30 anos e muitas
vitórias foram obtidas durante sua vida. Podemos negar isso? Na minha opinião, a
pergunta pode ser feita desta maneira somente por aqueles que estão cegos e
irremediavelmente hipnotizados pelo culto do indivíduo, apenas por aqueles que não
entendem a essência da revolução e do Estado soviético, apenas por aqueles que não
entendo, de uma maneira leninista, o papel do Partido e da nação no desenvolvimento da
sociedade soviética.
[Nossa] Revolução Socialista foi atingido pela classe trabalhadora e dos pobres
camponeses com o apoio parcial dos camponeses da classe média. Ele foi atingido pelo
povo sob a liderança do Partido Bolchevique. Ótimo serviço de Lenin consistia no fato de
que ele criou um partido de militantes da classe trabalhadora, mas ele estava armado com
compreensão marxista das leis do desenvolvimento social e com a ciência da vitória do
proletariado na luta com o capitalismo, e ele preparou este partido em o cadinho da luta
revolucionária das massas do povo.
Durante esta luta do Partido consistentemente defendeu os interesses do povo e tornou­
se seu líder experiente. [O partido] conduziu as massas trabalhadoras para poder, com a
criação do primeiro Estado socialista. Você se lembra bem as sábias palavras de Lênin:
que o Estado soviético é forte por causa da consciência das massas que a história é criado
pelos milhões e dezenas de milhões de pessoas.
Nossas vitórias históricas foram alcançados graças ao trabalho de organização do
Partido, para as muitas organizações provinciais, e ao trabalho abnegado de nossa grande
nação. Estas vitórias são o resultado da grande unidade e atividade da nação e do Partido
como um todo. Eles não são de todo o fruto da liderança de Stalin, que é como a situação
foi retratado durante o período do culto do indivíduo.
Se formos considerar esta questão como marxistas e leninistas como, então temos de
afirmar inequivocamente que as práticas de liderança que surgiu durante os últimos anos
da vida de Stalin tornou­se um sério obstáculo no caminho do desenvolvimento social
soviética. Stalin frequentemente não por meses para assumir alguns problemas
extraordinariamente importantes a respeito da vida do Partido e do Estado, cuja solução
não poderia ser adiada. Durante a liderança de Stalin nossas relações pacíficas com outras
nações eram muitas vezes ameaçado, porque as decisões de um homem só poderia causar,
e muitas vezes fiz causa, grandes complicações.
Nos últimos [alguns] anos, [depois] nós conseguimos libertar­nos da prática nociva do
culto do indivíduo e tomou várias medidas adequadas em termos de [ambos] políticas
internas e externas, todo mundo [tem sido capaz de ver] como a atividade cresceu diante
dos nossos olhos, como a atividade criativa das amplas massas trabalhadoras tem
desenvolvido, e como favoravelmente todo este tenha agido em cima do desenvolvimento
econômico e cultural.
(Aplausos).
Alguns camaradas podem nos perguntar: Onde estavam os membros do Politbiuro? Por
que não afirmar­se contra o culto do indivíduo no tempo? E por que isso está sendo feito
só agora? Primeiro de tudo, temos que considerar o fato de que os membros da Politbiuro
visualizaram estes assuntos de uma maneira diferente em momentos diferentes.
Inicialmente, muitos deles apoiados activamente Stalin porque ele foi um dos mais fortes
marxistas e sua lógica, sua força e sua vontade grandemente influenciados [do partido]
quadros e trabalho do Partido.
Sabe­se que depois da morte de Lenin, especialmente durante os primeiros anos, Stalin
lutou ativamente para leninismo contra os inimigos da teoria leninista e contra aqueles
que se desviou. Começando com a teoria leninista, o Partido, com seu Comitê Central na
cabeça, começou em um trabalho de grande escala na industrialização socialista do país,
na coletivização agrícola e na revolução cultural. Naquela época, Stalin ganhou grande
popularidade, simpatia e apoio. O partido teve que lutar contra aqueles que tentaram levar
o país para longe do caminho leninista correta. Ele teve que lutar trotskistas, zinovievistas
e direitistas e nacionalistas burgueses. Esta luta era indispensável.
Mais tarde, porém, Stalin, abusando de seu poder cada vez mais, começou a lutar
líderes do Partido e do governo eminentes e de usar métodos terroristas contra o povo
soviético honestas. Como já demonstrado, Stalin, assim, manipulados tais líderes do
Partido e do Estado eminentes como Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev e muitos outros.
As tentativas de se opõem suspeitas infundadas e encargos resultou em vítima de queda
do adversário para a repressão. Isso caracterizou a queda do camarada Postyshev.
Em um de seus [trocas] Stalin expressou sua insatisfação com Postyshev e lhe
perguntou: "O que você está realmente?"
Postyshev respondeu claramente: "Eu sou um bolchevique, camarada Stalin, um
bolchevique".
No início, esta afirmação foi considerado para mostrar [apenas] uma falta de respeito
para Stalin. Mais tarde, foi considerado um ato prejudicial. Eventualmente, resultou na
aniquilação e punição de Postyshev como um "inimigo do povo".
Na situação que então prevalecia, muitas vezes eu conversei com Nikolay
Alexandrovich Bulganin. Uma vez, quando nós dois estávamos viajando em um carro, ele
disse: "Isso já aconteceu algumas vezes que um homem vai para Stalin em seu convite
como um amigo. E quando ele se senta com Stalin, ele não sabe onde ele será enviado ao
lado ­. A casa ou para a cadeia "
É claro que tais condições colocar cada membro da Politbiuro em uma situação muito
difícil. E, quando consideramos também o fato de que nos últimos anos as sessões do
Comitê Central do Plenário não foram convocadas e que as sessões do Politbiuro ocorreu
apenas ocasionalmente, de vez em quando, então vamos entender como era difícil para
qualquer membro da Politbiuro para tomar uma posição contra um ou outro procedimento
injusta ou imprópria, contra erros e insuficiências graves nas práticas de liderança.
Como já mostrado, muitas decisões foram tomadas, quer por uma pessoa ou de uma
forma indireta, sem discussão colectiva. O triste destino de membro Politbiuro camarada
Voznesensky, que foi vítima de repressões de Stalin, é conhecido de todos.
Caracteristicamente, a decisão de removê­lo do Politbiuro nunca mais foi discutido, mas
foi alcançado de forma desonesta. Da mesma forma, veio a decisão sobre remoções
Rodionov de seus postos de Kuznetsov e.
A importância da Politbiuro do Comitê Central foi reduzida e seu trabalho foi
desorganizado pela criação, dentro do Politbiuro de várias comissões ­ os chamados
"quintetos", "sextetos", "septets" e "nonets" Aqui está, por exemplo, um Politbiuro
resolução de 03 de outubro de 1946:
"A proposta de Stalin:
"1.A Comissão Politbiuro dos Negócios Estrangeiros ('Sexteto') é para
preocupar­se, no futuro, além de assuntos externos, também com matérias de
construção interna e de política interna.
"2.A Sextet é adicionar à sua lista o Presidente da Comissão Estatal de
Planejamento Econômico da URSS, camarada Voznesensky, e está a ser
conhecido como um Septeto.
"Assinado: Secretário do Comitê Central, J. Stalin."
O que [sofisma]!
(Risos na sala.)
É claro que a criação, dentro do Politbiuro deste tipo de comissões ­ "quintetos",
"sextetos", "septets" e "nonets" ­ foi contra o princípio da liderança coletiva. O resultado
disso foi que alguns membros da Politbiuro foram desta forma mantido longe de
participação em alcançar os assuntos mais importantes do estado.
Um dos membros mais antigos do nosso Partido, Klimenty Yefremovich Voroshilov,
encontrou­se em uma situação quase impossível. Durante vários anos ele foi,
efectivamente, privado do direito de participação nas sessões Politbiuro. Stalin proibiu­o
de assistir a sessões Politbiuro e receber documentos. Quando o Politbiuro estava em
sessão e camarada Voroshilov ouviu falar sobre isso, ele telefonou cada vez e perguntou
se ele seria autorizado a participar. Às vezes Stalin permitido, mas sempre mostrou a sua
insatisfação.
Por causa de sua extrema desconfiança, Stalin também brincou com a suspeita absurdo
e ridículo que Voroshilov era um agente Inglês.
(Risos na sala.)
É verdade ­ um agente Inglês. Um toque especial foi instalado em sua casa para ouvir o
que foi dito lá.
(Indignação no corredor.)
Por decisão unilateral, Stalin também tinha separado um outro homem a partir do
trabalho do Politbiuro ­ Andrey Andreyevich Andreyev. Este foi um dos atos mais
desenfreadas de obstinação.
Vamos considerar o primeiro Comitê Central Plenum após o 19º Congresso do Partido.
Stalin, em seu discurso no Plenário, caracterizado Vyacheslav Mikhailovich Molotov e
Anastas Mikoyan Ivánovitch e sugeriu que estes antigos trabalhadores do nosso partido
eram culpados de algumas acusações infundadas. Não podemos descartar a possibilidade
de que tinha Stalin permaneceu no comando por mais alguns meses, camaradas Molotov e
Mikoyan provavelmente não teria entregue quaisquer discursos neste [20] Congresso.
Stalin, evidentemente, tinha planos para acabar com os membros mais velhos da
Politbiuro. Ele sempre afirmou que os membros Politbiuro devem ser substituídos por
novos. Sua proposta após o 19º Congresso para eleger 25 pessoas para o Comitê Central
do Presidium visava a remoção de antigos membros Politbiuro e em trazer pessoas menos
experientes para que estes se exaltar­lo em todos os tipos de formas.
Podemos supor que este foi também um projeto para o futuro aniquilação dos antigos
membros Politbiuro e, desta forma, uma cobertura para todos os atos vergonhosos de
Stalin, os actos que estamos considerando agora.
Camaradas! Então, para não repetir erros do passado, o Comitê Central declarou­se
resolutamente contra o culto do indivíduo. Consideramos que Stalin foi exaltado em
excesso. No entanto, no passado, sem dúvida, Stalin realizado grandes serviços ao
Partido, à classe operária e ao movimento operário internacional.
Esta questão é complicada pelo fato de que tudo isso que acabamos de discutir foi feito
durante a vida de Stalin, sob sua liderança e com o seu consentimento; aqui Stalin estava
convencido de que este era necessário para a defesa dos interesses das classes
trabalhadoras contra a plotagem de inimigos e contra o ataque do campo imperialista.
Ele viu isso a partir da posição do interesse da classe operária, do interesse do povo
trabalhador, do interesse da vitória do socialismo e do comunismo. Não podemos dizer
que esses eram os feitos de um déspota vertiginoso. Ele considerou que isso deve ser feito
no interesse do Partido, das massas trabalhadoras, em nome da defesa da conquistas da
revolução. Nisto reside toda a tragédia!
Camaradas! Lenin tinha muitas vezes sublinhou que a modéstia é uma parte
absolutamente integrante de um verdadeiro bolchevique. O próprio Lênin era a
personificação viva da maior modéstia. Nós não podemos dizer que temos vindo a seguir
este exemplo leninista em todos os aspectos.
É o suficiente para apontar que muitas cidades, fábricas e empresas industriais,
kolkhozes e sovkhozes, instituições soviéticas e instituições culturais têm sido referidos
por nós com um título se me permite expressá­lo assim ­ da propriedade privada dos
nomes de tais ou quais Governo ou líderes do partido que ainda estavam ativos e em boa
saúde. Muitos de nós participaram da ação de atribuir os nossos nomes para cidades
diferentes, rayons, empresas e kolkhozes. Temos de corrigir isso.
(Aplausos).
Mas isso deve ser feito com calma e devagar. O Comité Central vão discutir esta
questão e considerá­la cuidadosamente, a fim de evitar erros e excessos. Eu me lembro
como Ucrânia aprendeu sobre a prisão de Kossior. Rádio Kiev usado para iniciar seus
programas assim: "Esta é a Rádio Kosior." Quando um dia os programas começaram sem
mencionar Kosior, todo mundo tinha certeza de que alguma coisa tinha acontecido com
ele e que ele provavelmente tinha sido preso.
Assim, se hoje nós começamos a mudar os sinais em todos os lugares e para mudar as
coisas, as pessoas vão pensar que estes camaradas em cuja honra os empreendimentos
dado, kolkhozes ou cidades são nomeados também se reuniu com um destino ruim e que
eles também foram presos.
(Animação no corredor.)
Como é a autoridade ea importância deste ou daquele líder julgado? Com base em
quantas cidades, empresas industriais e fábricas, kolkhozes e sovkhozes levar seu nome.
Não é sobre o tempo que nós eliminamos essa "propriedade privada" e "nacionalizar" as
fábricas, as empresas industriais, os kolkhozes e os sovkhozes? (Risos, aplausos, vozes:
"Isso é certo".) Isso vai beneficiar a nossa causa. Afinal, o culto do indivíduo se manifesta
também desta forma.
Devemos, com toda a seriedade, considere a questão do culto do indivíduo. Nós não
podemos deixar este assunto sair do Partido, especialmente para a imprensa. É por esta
razão que estamos considerando aqui em uma sessão do Congresso fechado. Devemos
saber os limites; não devemos dar munição ao inimigo; não devemos lavar nossa roupa
suja diante de seus olhos. Eu acho que os delegados ao Congresso vai entender e avaliar
adequadamente todas estas propostas.
(Aplausos tumultuoso.)
Camaradas! Temos de abolir o culto do indivíduo de forma decisiva, uma vez por
todas; temos de tirar as conclusões adequadas relativas tanto trabalho ideológico­teórico e
prático. É necessário para essa finalidade:
Em primeiro lugar, de uma forma bolchevique de condenar e de erradicar o culto do
indivíduo como estranho ao marxismo­leninismo e não consoante com os princípios da
liderança do Partido e as normas da vida partidária, e para lutar inexoravelmente todas as
tentativas de trazer de volta esta prática em uma forma ou de outra.
Para voltar ao e realmente praticar em todo o nosso trabalho ideológico das teses mais
importantes da marxista­leninista ciência sobre o povo como o criador da história e como
o criador de tudo bom material e espiritual da humanidade, sobre o papel decisivo do
Partido marxista a luta revolucionária para a transformação da sociedade, sobre a vitória
do comunismo.
A este respeito, seremos forçados a fazer muito trabalho, a fim de examinar
criticamente do ponto de vista marxista­leninista e corrigir as visões errôneas amplamente
espalhados relacionadas com o culto do indivíduo nos domínios da história, filosofia,
economia e de outras ciências , assim como na literatura e nas artes plásticas. É
especialmente necessário que no futuro imediato nós compilar um livro sério da história
do nosso Partido, que será editado em conformidade com o objetivismo marxista
científica, um livro da história da sociedade soviética, um livro referentes aos eventos da
Guerra Civil e da Grande Guerra Patriótica.
Em segundo lugar, para continuar de forma sistemática e consistentemente o trabalho
realizado pelo Comitê Central do Partido durante os últimos anos, uma obra caracterizada
pela observação minuciosa em todas as organizações do Partido, desde a base até o topo,
dos princípios leninistas de direção do Partido, caracterizada, sobretudo, , pelo princípio
fundamental da liderança coletiva, caracteriza­se pela observância das normas da vida
partidária descritos nos estatutos do nosso Partido, e, finalmente, caracterizado pela ampla
prática da crítica e autocrítica.
Em terceiro lugar, para restaurar completamente os princípios leninistas da democracia
socialista soviético, expressos na Constituição da União Soviética, a lutar obstinação dos
indivíduos que abusam de seu poder. O mal causado por atos que violem a legalidade
socialista revolucionário que se acumularam durante um longo tempo, como resultado da
influência negativa do culto do indivíduo tem de ser completamente corrigida.
Camaradas! O 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética se manifestou
com uma nova força a unidade inabalável do nosso Partido, a sua coesão em torno do
Comitê Central, a sua vontade firme de realizar a grande tarefa de construção do
comunismo.
(Aplausos tumultuoso.)
E o fato de que nós apresentamos em todas as suas ramificações os problemas básicos
da superação do culto do indivíduo que é estranho ao marxismo­leninismo, bem como o
problema de liquidar as suas consequências pesadas, é uma prova da grande força moral e
política do nosso Festa.
(Aplausos prolongados).
Estamos absolutamente certos de que o nosso Partido, armado com as resoluções
históricas do 20º Congresso, vai levar o povo soviético ao longo do caminho leninista
para novos sucessos, para novas vitórias.
(Aplausos tumultuoso, prolongada.)
Viva a bandeira vitoriosa do nosso Partido ­ leninismo!
(Tumultuoso e prolongados aplausos que termina em ovação. Todos se levantam.)
Khrushchev arquivamento de referência