PREVENÇÃO DA LEISHMANIOSE VISCERAL CANINA NO BRASIL

1
PREVENÇÃO DA LEISHMANIOSE VISCERAL CANINA NO BRASIL
Ribeiro,V.M.
[email protected]
INTRODUÇÃO
A leishmaniose visceral canina (LVC) ocorre no Brasil como importante doença parasitária,
devido sua manifestação clínica, transmissibilidade e potencial zoonótico (RIBEIRO, 2007).
Após a descoberta da LVC na Tunísia, os cães tem sido considerados como importantes
reservatórios para Leishmania infantum(NICOLLE & COMTE, 1908).Adler& Theodore (1932),
descreveram a coprevalência e similaridade da doença no homem e no cão na região do
Mediterrâneo. Eles concluíram que a Leishmania tropica era o agente causal da leishmaniose
cutânea (LC) em cães e humanos. Em 1955, o parasitismo cutâneo em cães, raposas e no
homem foi demonstrado no Brasil (DEANE & DEANE, 1955). Alguns anos depois, a importância
dos cães como reservatórios foi estabelecida, quando se demonstrou que 75% de 16 cães, em
comparação com 29% de 14 homens com leishmaniose visceral (LV), infectaram Lutzomyia
longipalpis (DEANE & DEANE, 1962). Desde então, vários estudos têm implicado o
envolvimento de cães na transmissão da LV. Esses estudos têm confirmado a presença de cães
soropositivos nas áreas endêmicas de Kalazar (BETTINI & GRADONI, 1986; SHAW & LAINSON,
1987). Contudo, a evidência da infecção nesses dois hospedeiros não permite estabelecer
plenamente relação causal entre eles. Mas, como resultado dessa literatura, os programas de
controle da LV, às vezes, incluem a eliminação ou tratamento de cães infectados. Os
programas de controle podem também incluir tratamento de casos humanos, controle do
vetor, ou eliminação de outros reservatórios (ASHFORD et al., 1998).
Nos últimos 20 anos tem sido registrado aumento do número de casos de LV tanto no Brasil
como em diversos países da Ásia, África, Américas e Europa. O aumento da incidência da LV
está associado às modificações do meio ambiente, à migração, ao processo desordenado de
urbanização e aos fatores de risco individuais como a AIDS e desnutrição (ANSTEAD et al.,
2001; DESJEUX, 2001). Os programas de controle no Brasil têm-se centrado sobre a eliminação
em massa de cães soropositivos. No entanto, dados nacionais da ocorrência da doença nas
últimas décadas mostram que o abate generalizado de cães soropositivos não reduziu o
número de casos humanos e levou a reavaliação da política de controle da doença no Brasil
(VIEIRA & COELHO, 1998; COSTA & VIEIRA, 2001). A expansão da doença canina e humana no
Brasil a despeito das medidas de controle implementadas, a discordância social da política de
saúde pública em eliminar todos os cães sororeagentes contra LV e a inexistência de práticas
efetivas e duradouras de prevenção da doença canina e controle do vetor serão aqui
refletidas.
A LEISHMANIOSE VISCERAL CANINA NO BRASIL
O Cão como Reservatório
O papel do cão como reservatório de Leishmanias foi primeiro descrito em 1908 na Tunísia
(NICOLLE & COMTE, 1908). No Brasil, o cão doméstico tem sido incriminado como o principal
reservatório de L. infantume o parasitismo cutâneo nessa espécie foi demonstrado por Deane
& Deane (1955). Esses autores, demonstraram o parasitimo cutâneo também em raposas e
homens com LV. A importância dos cães tem sido justificada pela sua elevada susceptibilidade
à infecção, a elevada freqüência de parasitismo cutâneo e, principalmente, devido a sua
[Digite texto]
2
estreita relação com o homem (ASHFORD, 1996). O parasitismo cutâneo em cães com LV
mensurado através de xenodiagnóstico, revelou índices de 75% de infecção em L. longipalpis
que alimentaram em 16 cães doentes e 29% de 14 homens doentes. Esses resultados
demonstraram que embora o homem possa atuar como reservatório de L. infantum, os cães
são mais importantes na cadeia epidemiológica da doença (DEANE & DEANE, 1955; DEANE &
DEANE, 1962). Outros trabalhos, que avaliaram a taxa de infecciosidade de cães com LV
demonstraram que os cães assintomáticos possuem menor capacidade infectante para
flebótomos. Através de xenodiagnósticos para medir a capacidade infectante de cães,
naturalmente infectados, com L. infantum para L. longipalpis, foi demonstrado que animais
assintomáticos não infectaram flebótomos e os oligosintomáticos foram pouco infectantes.
Entretanto, os sintomáticos foram capazes de infectar grande número de L. longipalpis com
grande intensidade.Nesse estudo, também foi demonstrado que a pele da orelha é mais
intensamente parasitada que a do abdome(TRAVI et al., 2001). Da Costa-Val et al. (2007),
encontraram maiores taxas de infectividade para L. longipalpis em cães sintomáticos quando
comparados aos oligo e assintomáticos. Michalsky et al. (2007), demonstraram que as taxas de
infecção de L. longipalpis alimentados em cães assintomáticos, oligosintomáticos e
sintomáticos, foi respectivamente, 5,4%, 5,1% e 28,4%. Esses resultados indicaram que cães
sintomáticos foram quatro vezes mais infectantes para L. longipalpis que os assintomáticos ou
oligosintomáticos. Verçosa et al. (2008), verificaram que seis de nove cães sintomáticos (54%)
infectaram L. longipalpis enquanto nenhum de cinco cães assintomáticos foi infectante.
Baseado na idéia de que poderia se interromper a transmissão do agente com a retirada dos
cães através da sua eliminação, as autoridades de saúde pública do Brasil focam o controle da
doença na eliminação de cães soropositivos e/ou doentes.
Eliminação Canina
O Manual de controle de LV que dispõe sobre a vigilância e controle da LV, determina que cães
sororeagentes nos exames de ELISA e/ou Reação de Imunofluorescencia Indireta (RIFI) com
título igual ou superior 1:40, sintomáticos ou não, devem ser eliminados (BRASIL, 2006). Essa
estratégia, apesar de sistematicamente utilizada, tem apresentado resultados controversos,
tornando-a, entre todos os métodos propostos para controle da doença, o mais controverso e
o menos aceito pela sociedade (OLIVEIRA et al., 2008). Diversas publicações têm demonstrado
que o impacto da eliminação dos cães no controle da LV não alcança resultados que a
justifiquem operacionalmente. Segundo Costa & Vieira (2001), o programa de eliminação de
cães domésticos apresenta o menor suporte técnico-científico entre as estratégias do
programa de controle da LV no Brasil. Dye (1996), através de estudos matemáticos concluiu
que, em escala de importância, a eliminação de cães soropositivos é a que ocupa a menor
importância e deveria ser a terceira medida adotada. Trabalhos realizados no Brasil com
intervenções controladas no reservatório canino não puderam concluir pela eficiência desta
ação. Dietze et al. (1997), estudando a eficácia da eliminação de cães soropositivos no controle
da LV, selecionaram duas áreas, uma com eliminação canina e outra não. Os autores
concluíram que durante o período de estudo, um ano, não houve diferença estatística na
propagação do calazar entre as áreas estudadas. Os autores desse trabalho relataram que, no
Brasil, durante os anos de 1990 a 1994, quase cinco milhões de cães foram examinados e mais
de 80.000 eliminados. Nesse período, entretanto, a doença humana aumentou em quase
[Digite texto]
3
100%. Ashford et al. (1998), utilizando o método de eliminação de cães soropositivos para LV,
verificaram que esta medida em curto e médio prazo é insuficiente para o controle completo
da infecção nos cães e que em médio e longo prazo, dois a quatro anos, não alcançou
resultados estatísticos significativos quanto comparado a áreas sem intervenção na população
canina. Dessa forma, os resultados encontrados por estes autores não demonstraram
benefício na prática da eliminação de cães soropositivos sobre a prevalência da doença canina
e incidência da doença humana. Courtenay et al. (2002), estudando a infecciosidade de 50
cães sentinelas expostos à infecção natural por L. chagasi na ilha de Marajó, Brasil, concluíram
que o programa de eliminação de cães falha devido à alta incidência da infecção e
infecciosidade dos cães, à insensibilidade dos testes diagnósticos para detectar cães
infecciosos e ao tempo entre o diagnóstico e a eliminação dos cães. A dificuldade em realizar
diagnósticos sorológicos seguros foi analisada por Alves & Bevilacqua (2004). Nesse estudo, os
autores, através de análises estatísticas, constatam elevada confiança no resultado negativo de
um animal, não sendo verdade tal assertiva para um cão que apresentasse resultado positivo
para LV pela RIFI. Daí, como implicações práticas nas atividades de controle da LVC em Belo
Horizonte, Minas Gerais, o programa público de controle da LV, no período de 1993 a 1997,
sacrificou 12924 animais falso positivos e deixou de sacrificar 2003 animais falso negativos. No
mesmo sentido, Ribeiro et al. (2009b), demonstraram discordância entre resultados de exames
sorológicos em cães, quando realizados por instituições que utilizam kits oficiais comparados a
um laboratório de referência. Os resultados discordantes nos exames de RIFI alcançaram 45%
do total de exames.
A expansão da LV no Rio de Janeiro, foi demonstrada por Silva et al. (2005), apesar das ações
de controle implementadas pela Fundação Nacional de Saúde (FUNASA). Estes autores
ressaltam que o insucesso das medidas se deve aos seguintes fatores: teste sorológico
baseado na técnica da imunofluorescência (IFA), irregularidade dos inquéritos sorológicos e
falta de treinamento das equipes que as executam. De acordo com esse estudo, os inquéritos
sorológicos deveriam ser realizados bimestralmente, especial atenção deveria ser dada aos
cães sintomáticos, uma vez que eles são os mais infecciosos para os flebótomos e o teste de
maior eficiência para seleção dos cães infectados seria o western blot (SILVA et al., 2005).
Moreira et al. (2004) e Moreira et al. (2005), concluíram que o programa de eliminação canina
não reduziu a incidência da LV mesmo com utilização de protocolos otimizados, como testes
sorológicos com maior sensibilidade (ELISA), diminuição do intervalo entre o diagnóstico e a
remoção dos cães soropositivos e seleção da população canina exposta à infecção. Os autores
concluíram que os prováveis fatores que levaram à ineficiência das medidas incluem a
incapacidade dos métodos diagnósticos em identificar todos os cães infectados, a reposição
imediata dos cães eliminados por filhotes suscetíveis ou por cães já infectados e a possível
existência de outros reservatórios. Pereira et al. (2005),avaliaram a eficiência da eliminação de
cães soropositivos para o controle da LV no Brasil e concluíram que a eliminação canina, como
medida isolada de controle, não contribuiu para controlar a infecção canina pela L. (L.) chagasi
e, conseqüentemente, também não para a humana. Nunes et al. (2005), estudando a eficácia
da eliminação de cães soropositivos no controle da LV, concluíram que esta medida deveria ser
reavaliada, uma vez que a taxa de reposição canina é alta, sendo comum a reposição com um
cão positivo e também o fato de que o tempo necessário para a infecção dos cães é curto. Os
autores concluíram que a eliminação canina, como medida única, é de pobre eficácia para o
controle da LV. Andrade et al. (2007), verificaram que a reposição de cães eliminados em área
endêmica de LV foi de 44,5%, principalmente devido a necessidade de companhia ou guarda.
O principal motivo para não reposição foi o temor da LV. Os autores concluíram que a
eliminação de cães que deveria servir como instrumento para diminuir a ocorrência da LVC,
parece influenciar mais na estrutura da população canina do que no seu tamanho, e as
implicações epidemiológicas resultantes de uma população canina mais jovem podem ser
graves. Por isso, programas de posse responsável, com enfoque na qualidade de vida dos
animais, seriam mais interessantes que os adotados atualmente. Nunes et al.
[Digite texto]
4
(2008),estudando área endêmica de LVC, concluíram que a eliminação canina e a taxa de
reposição foram elevados, aumentando a população de cães, predominando animais jovens
que são mais susceptíveis a várias doenças infectocontagiosas e parasitarias, além do LVC. A
substituição por um cão soropositivo foi comum e a metade da população se tornou
soropositiva em um período de 2,5 anos, sugerindo a manutenção da infecção. Para os autores
a estratégia de eliminação canina como controle da LVC deve ser reavaliada. Além dos
questionamentos técnicos envolvendo a prática da eliminação em massa de cães
soropositivos, soma-se a discordância social, manifestada na voz e sofrimento de proprietários.
Este fenômeno foi descrito por Feijão et al. (2001), quando relataram o constrangimento
provocado por essa medida nos profissionais ligados ao poder público e responsáveis pelo
controle da LV, quando da busca do cão positivo para eliminação. Este momento, entendido
como de forte componente emocional, significa, dada a importância do cão no ambiente
familiar, a determinação da sentença de morte para um membro da família. Esse aspecto,
ante o fenômeno da urbanização gera acentuada reação da sociedade contra esse método de
controle, provocando ações judiciais entre o cidadão e o poder público.De Souza et al. (2008),
compararam o efeito de medidas no controle da LV. Foram avaliadas a pulverização com
inseticida piretróide, pulverização com inseticida piretróide mais abate de cães soropositivos e
a não intervenção. As intervenções foram mantidas por dois anos. Os resultados foram
registrados anualmente e a aplicação do inseticida foi realizada a cada seis meses. Embora os
autores tenham observado redução na incidência nos grupos submetidos às intervenções, não
foram verificadas diferenças estatísticas e a redução foi mais observada depois de dois anos de
intervenção. Outro fenômeno, observado por Arias et al. (1996), gerado pela ausência de
alternativas, foi a remoção dos cães pelos seus proprietários para outros ambientes, às vezes
não atingidos pela doença, gerando, desta forma, focos de dispersão do agente.Romero&
Boelaert (2010),após revisão detalhada de varias publicações,concluíram que a eliminação
canina é a intervenção menos aceita pela sociedade, por óbvias razões, e tem baixa eficiência,
devido a alta taxa de reposição dos cães infectados com filhotes susceptíveis.Apesar de todos
esses aspectos e da controversa medida de eliminação canina, as autoridades de saúde pública
do Brasil insistem em priorizar essa medida para seu programa de controle da LV. Essa atitude
tem se justificado segundo Maia-Elkhoury et al. (2008), pois a despeito de ser controversa,
tem-se mostrado como medida de maior custo benefício para reduzir a incidência humana. Os
autores não consideraram que o ônus social dessa medida não pode ser mensurado
economicamente, mas gera conseqüências graves no convívio e valores sociais. Agrava-se
ainda que as autoridades de saúde pública do Brasil procuram obrigar os proprietários dos
cães soropositivos a eliminá-los independentemente de sua condição infectante ou não.
Por isso, ações judiciais têm sido colocadas por cidadãos brasileiros e obtido sucesso na
manutenção da vida de cães. Essas evidências apontam para a necessidade de se discutir a
postura ética dos agentes atuais dos serviços de controle da doença, tanto na exagerada busca
de eliminar os cães, quanto na manutenção de instrumentos diagnósticos com resultados não
confiáveis.
Outros Reservatórios
A existência de outros reservatórios naturais de L. infantum tem sido apresentada.Deane&
Deane (1962), identificaram, no Brasil, quatro espécies devertebrados com LV: homem, cão,
gato e a raposa Lycalopex vetulus. Essa possibilidade, que inclui o próprio homem como
reservatório, foi discutida por Dietze et al. (1997). Sherlock et al. (1984), relataram, pela
primeira vez nas Américas, a infecção natural em um mamífero não canídeo, o Didelphis
[Digite texto]
5
albiventris, na Bahia.Cabrera et al. (2003), no Rio de Janeiro, demonstraram alta prevalência
de gambás (D. marsupialis) infectados pela L. chagasi (29%) e concluíram que a presença
destes animais no peridomicílio aumentava o risco da infecção canina em 2,6 vezes. Silva et al.
(2005a) estudando 111 gambás (Didelphis) e dois ratos (Rattus rattus) da área urbana de Belo
Horizonte, verificaram que a soroprevalência variou entre 8,1% (Método DAT) a 21,6%
(Método IFAT). Através da análise de 74 amostras de Didelphis e duas de R. rattus com PCR,
duas de D. marsupialis (2,7%) e uma de R. rattus (50%) continham DNA de L. chagasi/L.
infantum. Os autores alertam para o potencial papel destes animais como reservatórios dos
protozoários nessa área urbana do Brasil. Gomes Neto (2006), registra, na Bahia, em D.
albiventris, soroprevalência de 26,7% e 64,7% de positividade pela PCR em 15 e 17 animais
examinados respectivamente. A prevalência encontrada na população canina foi de 15,6%.
Esse estudo também apontou para a não diminuição da prevalência canina encontrada em
2003 apesar das medidas adotadas na região, entre elas a eliminação canina, para o controle
da doença. Savani et al. (2004), descreveram o primeiro caso do Brasil e das Américas de
leishmaniose visceral felina (LVF) e apontaram na direção de que os gatos domésticos possam
atuar como reservatório de L. infantum. Silva et al. (2008), reportaram 25% de soroprevalencia
em gatos de área endêmica de LV no Rio de Janeiro. Os autores sugeriram que, conforme já
citado por outros autores, os gatos podem ser considerados como alternativa de hospedeiros
domésticos deL. infantum e deveriam ser incluídos nas investigações sorológicas realizadas em
áreas endêmicas. Rabelo et al. (2008), encontraram pela primeira vez na região metropolitana
de Belo Horizonte, Minas Gerais, gatos naturalmente infectados por L. infantum.
Até o momento nenhuma iniciativa de controle foi tomada em relação às evidencias da
existência de outros reservatórios. Nas áreas de maior ocorrência de outras espécies
relacionadas como reservatórios infectantes de flebotomíneos não existe nenhuma medida
diferenciada de controle. O discurso de eliminação canina tem sido universal no país e se
ampara, às vezes, no discurso de igualdade social. Esse argumento defende que se o cão da
comunidade pobre deve ser recolhido para eliminação, o cão do cidadão em melhor condição
financeira não deve ter direito ao tratamento, pois isso seria injusto socialmente.
O Vetor - Controle
O controle do vetor L. longipalpis parece ser o ponto convergente nas propostas de controle
da LV. Os pesquisadores, no decorrer dos anos, indicam que esta pode ser a mais importante
medida a ser adotada para o controle da LV. Vale a pena ressaltar que o grande avanço na luta
contra o vetor baseia-se nos resultados referentes ao uso do colar impregnado de
deltametrina a 4% que, indiscutivelmente é uma medida de proteção individual a ser adotada
em cães de áreas endêmicas, evitando que os flebótomos se aproximem dos cães e, caso se
aproximem, não sobrevivam. Outras formulações inseticidas são apresentadas e representam
opções ao colar impregnado com deltametrina a 4%. Dye (1996), apresentou estudo
estatístico dos resultados das ações contra a LV no Brasil. O combate ao vetor foi
estatisticamente a medida de maior eficácia para o controle da doença. Os métodos de
controle do vetor utilizados em pequenas cidades, baseados na borrifação peri e
intradomiciliar, sucumbem nas grandes cidades pela dificuldade operacional e custos elevados.
[Digite texto]
6
Entretanto, sua eficácia é relatada por Costa et al. (2005), que em áreas urbanas de nove
municípios com surgimento de casos humanos de LV, intensificaram as ações de controle
vetorial com alpha-cipermetrina associada às medidas de diagnóstico e tratamento dos casos
humanos e educação em saúde. O trabalho foi acompanhado durante dois anos e os
resultados demonstraram significativa redução do número de casos humanos (54,7%). Os
autores concluíram que a estratégia de maior controle vetorial pelo controle químico, junto
com as atividades de melhor atendimento médico da população e educação em saúde,
resultou em acentuada redução no número de casos humanos da doença. A exeqüibilidade do
controle vetorial em grandes centros urbanos através da aplicação de inseticidas ambientais
parece ser operacionalmente fadada ao fracasso. Isto se deve à necessidade de sua contínua
manutenção e ao mesmo tempo a sua adaptação às variações climáticas, como as ocasiões das
chuvas. Estas dificuldades geraram pesquisas que demonstraram medidas de controle vetorial
eficientes centradas nos cães, principais reservatórios. Estudos envolvendo a utilização de
colares impregnados com deltametrina a 4% demonstraram efeitos letal e repelente em
flebótomíneos, tornando-se, atualmente, a mais importante ferramenta de controle vetorial
centrada nos cães (KILLICK-KENDRICK et al.,1997; DAVID et al., 2001; GAVGANI et al., 2002;
MAROLI et al., 2001; RIBEIRO et al., 2005; MIRÓ et al., 2007). Estudos comparativos entre as
medidas de eliminação de cães soropositivos e a colocação de colares inseticidas nos cães,
demonstraram que a utilização dos colares como medida de controle, ofereceu melhores
resultados que a eliminação canina, salientando-se ainda o benefício de gerar menor trauma
social, conforme já discutido anteriormente (GAVGANI et al., 2002; REITHINGER et al., 2004).
David et al. (2001), concluíram que os colares impregnados com deltametrina 4% podem
proteger os cães contra picadas de flebótomos por até oito meses e que eles podem ser úteis
no controle da LV humana e canina. Camargo-Neves et al. (2005), analisaram,
preliminarmente, a eficácia do uso dos colares inseticidas impregnados com deltametrina 4%
associada à eliminação de cães soropositivos em área urbana, e verificaram redução da
prevalência da doença canina e dos casos humanos. Os autores afirmaram que a redução
observada ocorreu provavelmente devido à diminuição da força de infecção sobre os cães, o
que resultou em menor chance da infecção do vetor por causa da barreira imposta pelo
constante uso do colar inseticida. Concluíram que a despeito do colar inseticida ser uma
medida de proteção individual, para a saúde pública ele somente será factível se aplicado de
forma completa e por longo prazo. Reinthinger et al. (2001), compararam a suscetibilidade de
flebótomos a diferentes inseticidas aplicados em cães e concluíram que os colares
impregnados com deltametrina a 4% apresentaram os melhores resultados e deveriam ser
recomendados aos proprietários de cães. A permetrina e o fenthion, segundo os autores,
também apresentaram bons resultados.
Mencke et al. (2005) e Miró et al. (2007),
demonstraram, em condições controladas, que o efeito repelente de uma solução “spot-on”
de imidacloprid / permetrina contra L. longipalpis excedia a margem de 90% por três semanas
após a aplicação. Segundo Romero& Boelaert (2010), as intervenções de controle do vetor são
melhor aceitas pelas populações afetadas e modelos matemáticos sugerem eficácia
encorajadora, mas consideram a necessidade de estudos mais amplos para melhor
conhecimento da sazonalidade e comportamento do vetor, para definição dos melhores
momentos da intervenções.
[Digite texto]
7
Vacinas contra LVC
As pesquisas e desenvolvimento de vacinas caninas e humanas contra LV necessitam ser
priorizadas (ROMERO & BOELAERT, 2010). Conforme o estudo apresentado por Dye (1996),
uma vacina eficiente seria o gol para o controle da doença. No Brasil existem duas vacinas
contra LVC registradas no Ministério da Agricultura Pecuária e Abastecimento. As vacinas
caninas contra LV registradas no Brasil têm efeito protetor para os cães, mas nenhuma delas
foram propriamente avaliadas como medida de controle contra a LV humana (PARRA et al.
2007; FERNANDES et al. 2008).Essa avaliação deve ser feita através de ensaios de campo com
populações caninas relevantes e deve incluir aspectos como a infectividade do cão para o
flebótomo vetor, bem como aspectos relacionados à doença humana, como infecções
sintomáticas e assintomáticas, como forma de obter estimativas precisas do efeito da vacina
nas taxas de transmissão (ROMERO & BOELAERT, 2010).Resultados promissores têm sido
publicados com o uso da vacina Fucose Manose Ligante (FML) demonstrando seu efeito
protetor contra a doença (92-95%) e sua eficácia vacinal (76-80%) (DA SILVA et al., 2000;
BORJA-CABRERA et al., 2002). Em outro estudo dessa mesma vacina, Nogueira et al.
(2005),demonstraram o efeito protetor e bloqueador da transmissão em cães vacinados em
área endêmica em São Paulo. Saraiva et al. (2006), demonstraram que anticorpos de animais
vacinados com vacina FML (Leishmune®) preveniram o desenvolvimento do parasito no inseto
vetor, interrompendo seu ciclo epidemiológico. Esses resultados demonstraram a capacidade
da vacina FML como bloqueadora da transmissão em 79,3% após 12 meses da vacinação. Em
outro estudo foi observado em duas cidades do Brasil, Araçatuba e Belo Horizonte, onde a
vacina Leishmune® tem sido usada desde 2004, o decréscimo na incidência canina e humana
de LV com direta correlação ao aumento do número de cães vacinados. Esses resultados
confirmam o efeito aditivo da vacinação dos cães no controle da LV com a eliminação canina,
reduzindo o reservatório do parasito, protegendo os cães e nesse caminho reduzindo o risco
de transmissão para humanos (PALATNIK-DE-SOUZA et al., 2009). O efeito imunogênico
protetor da vacina Leishmune® foi também demonstrado em cães vacinados em estudos
realizados em diferentes áreas endêmicas do Brasil (LIMA et al., 2007; ARAÚJO et al., 2008;
ARAÚJO et al., 2009).
As vacinas contra LVC têm sido usadas regularmente pelos clínicos veterinários do Brasil. O uso
de ambas é indicado para cães a partir de quatro meses de idade, saudáveis, com exames
prévios que demonstrem ausência de infecção por L. infantum. É aplicada em três doses, pela
via subcutânea, com intervalos de 21 dias. O primeiro reforço é dado um ano após a primeira
dose e mantém-se com aplicações anuais. Nenhuma das duas vacinas foram testadas para uso
em saúde pública pelas autoridades competentes.
Tratamento da LVC
No tratamento de cães infectatos a vacina FML (Leishmune) tem apresentado resultados que
demonstram seu potencial imunoterapeutico. A vacina Leishmune® usada em dupla
concentração de saponina reduziu os sinais clínicos e a evidencia do parasito, modulando a
evolução da infecção e o potencial de infecciosidade para flebótomos. Além disso, demonstrou
ser segura e bem tolerada pelos cães (SANTOS et al. 2007).O efeito terapêutico com a
utilização da imunoterapia, utilizando a vacina Leishmune® em dupla concentração, também
foi verificado em outros trabalhos (BORJA-CABRERA et al. 2004; RIBEIRO et al. 2009). BorjaCabrera et al. (2010), utilizaram a imunoterapia com Leishmune® enriquecida associada à
[Digite texto]
8
quimioterapia com alopurinol ou anfotericina b e alopurinol e demonstraram que nessas
condições obtiveram não somente remissão dos sinais clínicos, mas também aboliram a
infecção latente, curando os cães. Por outro lado, sabemos também que o tratamento canino
possui muitas opções e a cada dia novas perpectivas são abertas para esse fim. O desafio do
tratamento canino está em obter a condição permanente de não infecciosidade dos cães, além
de sua cura clínica. Os trabalhos registrados no Brasil sobre o tratamento canino
demonstraram intensa redução ou negativação da presença de formas amastigotas na pele de
cães tratados (NOGUEIRA, 2007; RIBEIRO, 2007; SILVA, 2007; RIBEIRO et al. 2009; RIBEIRO et
al. 2009a).Esses resultados estimulam os clínicos veterinários a tratarem seus pacientes
conforme a literatura cientifica apresenta. No Brasil, os clínicos veterinários discordam da
postura dos agentes de saúde quando querem obrigar os cidadãos a matarem seus cães, não
permitindo que os animais sejam tratados conforme orientação da Organização Panamericana
de Saúde (OPAS, 2005), quando considera que em situações especiais o tratamento canino
pode ser realizado, não sendo, entretanto, uma medida de controle. Os expertos nessa ocasião
recomendaram que em animais submetidos ao tratamento sejam incorporadas medidas que
impeçam o contato do cão em tratamento com o inseto vetor. Estas medidas deverão ser
cientificamente avaliadas e validadas em evitar o risco de que o animal em tratamento seja
fonte de infecção para o vetor e para as pessoas (OPAS, 2005).
Considerações e Conclusões
Entendemos que as medidas de rotina a serem desenvolvidas pelos clínicos veterinários
devem se amparar nas pesquisas científicas. Conforme Ribeiro (2006), não foi documentado
em nenhum dos casos de cães submetidos a tratamento, dentro dos protocolos e cuidados
recomendados, que tenha havido ocorrência na mesma residência de um caso humano de LV.
Refletimos que a ocorrência de casos humanos liga-se ao aumento da força de transmissão
pelo número excessivo de reservatórios não tratados e, sobretudo, de vetores no foco. Não
existe de forma uniforme no país campanha sistemática de orientação popular de controle do
vetor através do uso de colares inseticidas ou inseticidas tópicos nos cães, controle do
ambiente com manejo mecânico e químico e adequado manejo dos cães nos horários de
alimentação dos flebótomos (RIBEIRO, 2007). A orientação ainda é centrada no sacrifício dos
cães, o que ao nosso ver é a sedimentação do equívoco. Acreditamos que o serviço público
deve estar intimamente aliado à iniciativa privada. É importante que os profissionais médico
veterinários sejam alertados da época de maior transmissão vetorial, durante e logo após a
estação chuvosa. Os médicos veterinários podem acentuar neste período as recomendações
junto aos proprietários para aplicação dos inseticidas nos cães domiciliados. Nesta ocasião
torna-se mais difícil e menos eficiente a borrifação peridomiciliar. Dessa forma, conforme a
OPAS (2006), um cão devidamente protegido da aproximação do vetor pelos métodos já
reconhecidos e sob terapêutica supervisionada por médico veterinário, evitam o risco de que o
animal em tratamento seja fonte de infecção para o vetor e para as pessoas. O impacto sobre
a saúde pública pode ser visto sob os aspectos de que a comunidade privada veterinária pode
se tornar ferramenta útil na educação para saúde de proprietários de cães, orientando na
prevenção de novos casos e na possibilidade de transmissão. A rede de informações da doença
poderá ter incorporada além da notificação dos casos de cães infectados, aqueles submetidos
a tratamento.
Concluímos que o clinico veterinário procura prevenir a infecção e a doença nos cães através
da vacinação, medidas de controle contra o vetor centradas no cão e no ambiente em que o
cão vive. Muito se tem ainda a discutir e refletir sobre o tratamento da LVC e mais seguros
métodos diagnósticos a fim de evitar resultados falso positivos ou negativos (ALVES &
BEVILACQUA, 2004). O que não podemos esquecer é que devemos nos pautar na defesa da
[Digite texto]
9
vida. Como é reconhecido, o cão faz parte de muitas famílias e, no contexto atual em que as
pesquisas não indicam que os métodos têm sido eficientes, é anti-ético não consentir que os
animais possam ser cuidados.
BIBLIOGRAFIA
ADLER, S.; THEODORE, O. Investigations on Mediterranean kala azar. VI- canine visceral
leishmaniasis. Proc R Soc Lond 110: 402-412, 1932.
ALVES, W.; BEVILACQUA, D.P. Quality of diagnosis of canine visceral leishmaniasis in
epidemiological surveys: an epidemic in Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil, 1993-1997. Cad.
Saúde Pública vol.20 (1), Rio de Janeiro Jan./Feb., 259-265, 2004.
ANDRADE, A.M.; QUEIRÓZ, L.H.; NUNES, G.R.; PERRI, S.H.V.; NUNES, C.M. Dog replacement in
an area endemic for visceral leishmaniasis. Rev. Soc. Bras. Med. Trop. V. 40, 5, ISSN 0037-8682,
2007.
ANSTEAD, G.M.; CHANDRASEKAR, B.; ZHAO, W.; YANG, J.; PEREZ, L.E.; MELBY, P.C.
Malnutricion alters the innate immune response and increases early visceralization following
Leishmania donovani infection. Infection and Immunity, 69: p. 4709-4718, 2001.
ARAÚJO, M.S.S.; ANDRADE, R.A.; VIANNA, L.R.; MAYRINK, W.; REIS, A.B.; SATHLER-AVELAR, R.;
TEIXEIRA-CARVALHO, A.; ANDRADE, M.C.; MELLO, M.N.; MARTINS-FILHO, O.A. Despite
Leishvaccine and Leishmune trigger distinct immune profiles, their ability to activate
phagocytes and CD8+ T-cells support their high-quality immunogenic potential against canine
visceral leishmaniasis. Vaccine, 26, 221-2224, 2008.
ARAÚJO, M.S.S.; ANDRADE, R.A.; SATHLER-AVELAR, R.; TEIXEIRA-CARVALHO, A.; ANDRADE,
M.C.; VIANNA, L.R.; MAYRINK, W.; REIS, A.B.; MALAQUIAS, L.C.C.; MELLO, M.N.; MARTINSFILHO, O.A. T-cell-derived cytokines, nitric oxide production by peripheral blood monocytes
and seric anti-Leishmania(Leishmania) chagasi IgG subclass patterns following immunization
against canine visceral leishmaniasis using Leishvaccine and Leishmune. Vaccine, 27, 10081017, 2009.
ARIAS, J.R.; MONTEIRO, P.; ZICKER, F. The re-emergence of visceral leishmaniasis in Brazil.
Emerging Infectious Diseases, 2, 145-146, 1996.
ASHFORD, R. W. Leishmaniasis reservoirs and their significance in control. Clin. Derm., 14: 523
– 532, 1996.
ASHFORD, R. W.; DAVID, J.R.; FREIRE, M.; SHERLOCK, I.; EULÁLIO, M.C.; SAMPAIO, D.P.;
BADARÓ, R. Studies on control of visceral leishmaniasis: impact of dog control on canine and
human visceral leishmaniasis, Jacobina, Brazil. Am. J. Trop. Med. Hyg. 59, 53-57, 1998.
BETTINI, S.; GRADONI, L. Canine leishmaniasis in the Mediterranean area and its implications
for human leishmaniasis.Insect Sci Applicat, 7: 241-245, 1986.
BORJA-CABRERA, G.P.; CORREIA PONTES, N.N.; DA SILVA, V.O.; PARAGUAI DE SOUZA, E.;
SANTOS, W.R.; GOMES, E.M.; LUZ, K.G.; PALATNIK, M.; PALATINIK DE SOUZA, C.B. Long lasting
[Digite texto]
10
protection against canine kala-azar using the FML-QuilA Saponin vaccine in an endemic area of
Brazil (São Gonçalo do Amarante, RN). Vaccine, 20, 3277-3284, 2002.
BORJA-CABRERA, G.P.; MENDES, A.C.; DE SOUZA, E.P.; OKADAB, L.Y.H.; TRIVELLATO, F.A.;
KAWASAKI, J.K.; COSTA, A.C., REIS, A.B.; GENARO, O.; BATISTA, L.M.M.; PALATNIK, M.;
PALATINIK-DE-SOUZA, C.B. Effective immunotherapy against canine visceral leishmaniasis with
the FML-vaccine. Vaccine. 22, 2234–2243, 2004.
BORJA-CABRERA, G.P.; SANTOS, F.N.; SANTOS, F.B.; TRIVELLATO, F.A.; KAWASAKI, J.K.; COSTA,
A.C.; CASTRO, T.; NOGUEIRA, F.S.; MOREIRA, M.A.; LUVIZOTTO, M.C.; PALATNIK, M.;
PALATINIK-DE-SOUZA, C.B. Immunotherapy with the saponin enriched-Leishmune vaccine
versus immunochemotherapy in dogs with natural canine visceral leishmaniasis. Vaccine. Jan
8:28(3):597-603, 2010.
BRASIL, MINISTÉRIO DA SAÚDE. SECRETARIA DE VIGILÂNCIA EM SAÚDE. DEPARTAMENTO DE
VIGILÂNCIA EPIDEMIOLÓGICA. Manual de Vigilância e Controle da Leishmaniose Visceral.
Brasília/DF. Ministério da Saúde, 120 p., 2006.
CABRERA, M.A.A.; DE PAULA, A.A.; CAMACHO, L.A.B.; MARZOCHI, C.A.; AGUIAR, G.M.; XAVIER,
S.C. Canine Visceral Leishmaniasis in Barra de Guaratiba, Rio de Janeiro, Brazil: assessment of
some risk factors. Rev. Inst. Med. Trop. São Paulo, 45, suppl 2, 79-83, 2003.
CAMARGO-NEVES, V.L.F.; RODAS, L.A.C.; PAULIQUÉVIS JR., C.; Use of deltamethrin
impregnated collars at 4% in the american visceral leishmaniasis control. Preliminary results of
a study conducted in the state of São Paulo, Brazil. Worldleish3 Third World Congress on
Leishmaniosis, 10-15 April 2005, Palermo-Terrasini, Sicily, Italy, Abstract book, 132, 2005.
COSTA, C.H.; VIEIRA, J.B. Changes in the control program of visceral leishmaniasis in Brazil. Rev.
Soc. Bras. Med. Trop. 34, p. 223-228, 2001.
COSTA, W.A.; ALVES, W.A.; SOUZA, M.; MAIA, A.N.; OLIVEIRA, G.M.; BONFIM, R. The
experience of Brazil in the chemical control of the visceral leishmaniasis in municipalities with
outbreak in urban área. Worldleish3 Third World Congress on Leishmaniosis, 10-15 April 2005,
Palermo-Terrasini, Sicily, Italy, Abstract book, 227, 2005.
COURTENAY, O.; QUINNELL R.J.; GARCEZ, L.M.; SHAW, J.J.; DYE, C. Infectiousness in a Cohort of
Brazilian Dogs: Why culling fails to control Visceral Leishmaniasis in Áreas of high transmission.
The Journal of Infectious Diseases, 186, 1314-1320, 2002.
DA COSTA-VAL, A.P.; CAVALCANTI, R.R.; DE FIGUEIREDO GONTIJO, N., MICHALICK, M.S.;
ALEXANDER, B.; WILLIAMS, P.; MELO, M.N. Canine visceral leishmaniasis: relationships
between clinical status, humoral immune response, haematology and Lutzomyia (Lutzomyia)
longipalpis infectivity. Vet J. 174 (3): 636 – 643, 2007.
DA SILVA, V.O.; BORJA-CABRERA, G.P.; CORREIA PONTES, N.N.; SOUZA, E.P.; LUZ, K.G.;
PALATNIK, M.; PALATNIK-DE-SOUZA, C.B. A phase III trial of efficacy of the FML-vaccine against
canine kala-azar in an endemic area of Brazil (São Gonçalo do Amaranto, RN). Vaccine, 19,
1082-1092, 2002.
[Digite texto]
11
DAVID, J.R.; STAMM, L.M.; BEZERRA, H.S.; SOUZA, R.N.; KILLICK-KENDRICK, R.; LIMA, J.W.O.
Deltamethrin-impregnated dog collars have a potent anti-feeding and insecticidal effect on
Lutzomyia longipalpis and Lutzomyia migonei. Mem. Inst. Osw. Cruz, 96, 839-847, 2001.
DE SOUZA, V.M.M.; JULIÃO, F.S.; NEVES, R.C.S.; MAGALHÃES, P.B.; BISINOTO, T.V.; LIMA, A.S.;
OLIVEIRA, S.S.; MOREIRA JÚNIOR, E.D. Communitary assay for assessment of effectiveness of
strategies forprevention and control of human visceral leishmaniasis in the municitpality
ofFeira de Santana, State of Bahia, Brazil. Epidemiol Serv Saude 17: 97–106, 2008.
DEANE, L.M.; DEANE, M.P. Observações preliminares sobre a importância comparativa do
homem, do cão e da raposa Lycalopex vetulus como reservatórios da L. donovani em área
endêmica da calazar no Ceará. Hospital, v. 48, p. 61-70, 1955.
DEANE, L.M.; DEANE, M.P. Visceral leishmaniasis in Brazil: geographical distribution and
transmission. Revista do Instituto de Medicina Tropical de São Paulo, v. 4, p. 198-212, 1962.
DESJEUX, P. The increase in risk factors for leishmaniasis worldwide. Trans R Soc of Trop Med
Hyg., 95: p. 239-243, 2001.
DIETZE, R.; BARROS, G.B.; TEIXEIRA, L.; HARRIS, J.; MICHELSON, K.; FALQUETO, A.; COREY, R.
Effect of eliminating seropositive canines on the transmission of visceral leishmaniasis in Brazil.
Clinical Infectious Diseases, 25, 1240-1242, 1997.
DYE, C. The logic of visceral leishmaniasis control. Am. J. Trop. Med. Hyg., 55, 125-130, 1996.
FEIJÃO, A.M.M.; LIMA, J.W.O.; VIEIRA, F.; NATIONS, M.K. O significado do cachorro para a
família – estudo qualitativo sobre a estratégia de eliminação de cães infectados com
Leishmania para o controle do calazar. Rev. Soc. Bras. Med. Trop., v 34, supl. I, XXXVII
Congresso da Sociedade Brasileira de Medicina Tropical, 230, 2001.
FERNANDES, A.P.; COSTA, M.M.; COELHO, E.A.; MICHALICK, M.S.; DE FREITAS, E.; et al.
Protective immunity against challenge with Leishmania (Leishmania) chagasi in beagle dogs
vaccinated with recombinant A2 protein. Vaccine 26:5888-5895, 2008.
GAVGANI, A.S.M.; HODJATI, M.H.; MOHITE, H.; DAVIES, C.R. Effect of insecticide-impregnated
dog collars on incidence of zoonotic visceral leishmaniasis in Iranian children: a matchedcluster randomized trial. The Lancet, v 360, 3, 2002.
GOMES NETO, C.M.B. The evaluation of opossum (Didelphis albiventris) and domiciliated dogs
involvement in the visceral leishmaniasis transmition cycle in the municipality of Camaçari,
locality of Barra do Pojuca, Bahia. Salvador, Bahia, 2006. 56p. Dissertação de Mestrado, Escola
de Medicina Veterinária, Universidade Federal da Bahia, 2006.
KILLICK-KENDRICK, R.; KILLICK-KENDRICK, M.; FOCHEUX, C.; DEREURE, J.; PUECH, M.P.;
CADIERGUES, M.C. Protection of dogs from bites of phlebotominae sandflies by deltamethrin
collars for control of canine leishmaniasis. Medical and Veterinary Entomology, 11, 105-111,
1997.
LIMA, V.M.F.; IKEDA, F.A.; ROSSI, C.N.; FEITOSA, M.M.; VASCONCELOS, R.O.; MUNARI, D.P.
GOTO, H. Leishmune vaccine-induced immune response in dogs from an endemic area of
[Digite texto]
12
visceral leishmaniasis. 8th IVIS, 8th International Veterinary Immunology Symposium, August,
15th – 19th, 2007, Ouro Preto, Brasil.
MAIA-ELKHOURY, A.N.S.; ALVES, W.A.; SOUZA-GOMES, M.L.; SENA, J.M.; LUNA, E. Visceral
leishmaniasis in Brazil: trends and challenges. Cad Saúde Pública, 24, (12): 2941 – 2947, dez,
2008.
MAROLI, M.; MIZZONI, V.; SIRAGUSA, C.; D`ORAZI, D.; GRADONI, L. Evidence for an impacto on
the incidence of canine leishmaniasis by the mass use de deltamethrin-impregnated dog
collars in southern Italy. Medical and Veterinary Entomology, 15, 358-363, 2001.
MENCKE, N.; VOLF, P.; VOLFOVA, V.; STANNECK, D. Comparing the repellent efficacy of a
imidacloprid / permethrin spot-on solution against Lutzomyia longipalpis and Phlebotomus
papatasi. Worldleish3 Third World Congress on Leishmaniosis, 10-15 April 2005, PalermoTerrasini, Sicily, Italy, Abstract book, 169, 2005.
MICHALSKY, E.M.; ROCHA, M.F.; LIMA, A.C.V.M.R.; FRANÇA-SILVA, J.C.; PIRES, M.Q.; OLIVEIRA,
F.S.; PACHECO, R.S.; SANTOS, S.L.; BARATA, R.A.; ROMAMNHA, A.J.; FORTES-DIAS, C.L.; DIAS,
E.S. Infectivity of seropositive dogs, showing different clinical forms of leishmaniasis, to
Lutzomyia longipalpis phlebotomine sand flies. Vet Parasitol. V.147, 1-2, p. 67-76, 2007.
MIRÓ, G.; GÁLVEZ R.; MATEO, M.; MONTOYA, A.; DESCALZO, M.A.; MOLINA, R. Evaluation of
the efficacy of a topically administered combination of imidacloprid and permethrin against
Phebotomus perniciosus in dog. Vet. Parasitol. 143, p. 375-379, 2007.
MOREIRA, E.D.; DE SOUZA, V.M.M.; SREENIVASAN, M.; NASCIMENTO, E.G.; CARVALHO, L.P.
Assessment of an optimized dog-culling program in the dynamics of canine Leishmania
transmission. Veterinary Parasitology, v. 122, 4: 245 – 252, 2004.
MOREIRA, E.D.; DE SOUZA, V.M.M.; CARVALHO, L.P. Optimized dog-culling program does not
reduce Leishmania infection in children in an endemic area: results of a community-based trial.
Worldleish3 Third World Congress on Leishmaniosis, 10-15 April 2005, Palermo-Terrasini,
Sicily, Italy, Abstract book, 229, 2005.
NICOLLE, C.; COMTE, M. Recherches sur kala-azar enterprises a l´Institut Pasteur de Tunis, IV.
Origine canine du kala-azar. Arch Inst Pasteur Tunis, 3: 59-62, 1908.
NOGUEIRA, F.S; MOREIRA, M.A.B.; BORJA-CABRERA, G.P.; SANTOS, F.N.; MENZ, I.; PARRA, L.E.;
XUE, Z.; CHUE, H.J.; PALATNIK-DE-SOUZA, C.B.; LUVIZOTTO, M.C.R. Leishmune® vaccine blocks
the transmissionf canine visceral leishmaniasis absence of Leishmania parasites in blood, skin
and lymphnodes of vaccinated exposed dogs.Vaccine 23:4805-4810, 2005.
NOGUEIRA, F.S. Avaliação clinica-laboratorial de cães naturalmente infectados por
leishmaniose visceral, submetidos à terapia com anfotericina b. Tese doutorado, Universidade
Estadual Paulista, Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Botucatu, 2007.
NUNES, C.M.; LIMA, V.F.; PAULA, H.B.; ANDRADE, A.M.; BURATINI, M.N. Dog replacement and
susceptibility to canine visceral leishmaniasis in an endemic area of Brazil. Worldleish3 Third
[Digite texto]
13
World Congress on Leishmaniosis, 10-15 April 2005, Palermo-Terrasini, Sicily, Italy, Abstract
book, 191, 2005.
NUNES, C.M.; LIMA, V.F.; PAULA, H.B.; PERRI, S.H.; ANDRADE, A.M.; DIAS, F.E.; BURATINI, M.N.
Dog culling and replacement in an area endemic for visceral leishmaniasis in Brazil. Vet
Parasitol. May 6; 153(1-2): 19-23, 2008.
OLIVEIRA, C.D.; MORAIS, M.H.; MACHADO-COELHO, G.L. Visceral leishmaniasis in large
Brazilian cities: challenges for control. Cad Saúde Pública. Dec, 24 (12): 2953 – 2958, 2008.
ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD. Consulta de Expertos OPS/OMS sobre
Leishmaniasis Visceral em las Américas. Informe Final. Brasília, Brasil – 23 al 25 de noviembre
de 2005. Organización Panamericana de La Salud, Organización Mundial de La Salud, Brasil, Rio
de Janeiro, PANAFTOSA, P. 16-17, 2006.
PALATNIK-DE-SOUZA, C.B.; SILVA-ANTUNES, I.; MORGADO, A.A.; MENZ, I.; PALATNIK, M.;
LAVOR, C. Decrease of the incidence of human and canine visceral leishmaniasis after dog
vaccination with Leishmune® in Brazilian endemic areas. Vaccine, 27, 3505-3512, 2009.
PARRA, L.E.; BORJA-CABRERA G.P.; SANTOS, F.N.; SOUZA L.Q. PALATNIK-DE-SOUZA, C.B., et al.
Safety Trial using Leishmune vaccine against canine visceral leishmaniasis in Brazil. Vaccine,
25:2180-2186, 2007.
PEREIRA, E.A.; JENNINGS, Y.L.; CARNEIRO, L.A.; LIMA, L.R.; CAMPOS, M.B.; BARBOSA, R.N.P.;
BRANDÃO, J.A.; MONTEIRO, A.J.; NEGRÃO, R.; MACHADO, R.; DE JESUS, R.; CHAGAS, E.J.;
SOUZA, A.A.; ISHIKAWA, E.A.Y.; LAINSON, R.; SILVEIRA, F.T. The elimination of seropositive
dogs is an inefficient measure for controlling the canine Leishmania (L.) chagasi infection.
Worldleish3 Third World Congress on Leishmaniasis, 10-15 April 2005, Palermo-Terrasini,
Sicily, Italy, Abstract book, 191, 2005.
RABELO, P.F.; RIBEIRO, V.M.; MICHALICK, M.S.M. Levantamento sorológico e parasitológico da
infecção por Leishmania (Leishmania) infantum em gatos (Felis catus) em Belo Horizonte,
Minas Gerais, Brasil. Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais. Seminário de Iniciação
Científica, Belo Horizonte: Ed. PUC, 2008.
REITHINGER, R.; TEODORO, U.; DAVIES, C.R. Topical Insecticide Treatments to Protect Dogs
from Sand Fly Vectors of Leishmaniasis. Emerg Infect Dis. Sep-Oct; 7 (5) : 872-6, 2001.
REITHINGER, R.; COLEMAN, P.G.; ALEXANDER, B.; VIEIRA, E.P.; ASSIS, G.; DAVIES, C.R.Are
insecticide-impregnated dog collars a feasible alternative to dog culling as a strategy for
controlling canine visceral leismaniasis in Brazil? International Journal for Parasitology, v 34, 1,
January, 55-62, 2004.
RIBEIRO, V.M.; RAJÃO, R.A.; ARAÚJO DINIZ, S.; MICHALICK, M.S.M. Evaluation of the potential
transmission of visceral leishmaniasis in a canine shelter. Revue de Medecine Veterinaire, 156,
1, 20-22, 2005.
RIBEIRO, V.M. Tratamento da LV canina e seu impacto na incidência de LV humana e na
prevalência da LV em cães. Uma experiência em Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil. Consulta
[Digite texto]
14
de Expertos OPS/OMS sobre Leishmaniasis Visceral em las Américas. Informe Final. Brasília,
Brasil – 23 al 25 de noviembre de 2005. Organización Panamericana de La Salud, Organización
Mundial de La Salud, Brasil, Rio de Janeiro, PANAFTOSA, p. 104-110, 2006.
RIBEIRO, V.M. Treatment and control aspects of canine leishmaniasis. Clínica Veterinária.ano
XII, n 71, novembro/dezembro, ISSN 1413-571X, 66 – 76, 2007.
RIBEIRO, V.M.; TAFURI, W.L.; LIMA, M.C.C.D.; NOGUEIRA, F.S.; MICHALICK, M.S.M.
Immunoterapy with Leishmune in dogs naturally infected with L. infantum. 4 th World
Congress on Leishmaniasis 2009, WorldLeish4, 3rd to 7 th February 2009, Lucknow, Índia,
abstract book,p. 275, 2009.
RIBEIRO, V.M.; Evalution of the presence of L. infantum amastigotes in the skin of dogs before
and during treatment with amphotericin b. 4 th World Congress on Leishmaniasis 2009,
WorldLeish4, 3rd to 7 th February 2009, Lucknow, Índia, abstract book,p. 275, 2009a.
RIBEIRO, V.M.; LIMA, M.C.C.D.; NOGUEIRA, F.S.; MICHALICK, M.S.M. Serological diagnosis of
canine visceral leishmaniasis in Brazil: a comparison of results from private laboratories and
from one reference laboratory. 4 th World Congress on Leishmaniasis 2009, WorldLeish4, 3rd
to 7 th February 2009, Lucknow, Índia, abstract book,p. 275, 2009b.
ROMERO, G.A.S.; BOELAERT, M. Control of Visceral Leishmaniasis in Latin America – A
Systematic Review. PLOS Negleted Tropical Diseases, v. 4, issue 1, e584, 1-17, January 2010.
SANTOS, F.N; BORJA-CABRERA, G.P.; MIYASHIRO, L.M.; GRECHI, J.; REIS, A.B.; MOREIRA,
M.A.B.; MORTINS FILHO, O.A.; LUVIZOTTO, M.C.R., MENZ, I. PESSOA, L.M.; GONÇALVES, P.R.;
PALATINIK, M.; PALATNIK-DE-SOUZA, C.B. Immunotherapy against experimental canine
visceral leishmaniasis with the saponin enriched-Leishmune vaccine. Vaccine. 25, 6176–6190,
2007.
SARAIVA, E.M.; FIGUEIREDO BARBOSA, A.; SANTOS, F.N.; BORJA-CABRERA, G.P.; NICO, D.;
SOUZA, L.O.P.; MENDES-AGUIAR, C.O.; SOUZA, E.P.; FAMPA, P.; PARRA, L.E.; MENZ, I.; DIAS JR.,
J.G.; OLIVEIRA, S.M.; PALATNIK-DE-SOUZA, C.B. The FML-vaccine (Leishmune®) against canine
visceral leishmaniasis: A transmission blocking vaccine. Vaccine, 24, 2423-2431, 2006.
SAVANI, E.S.M.M.; CAMARGO, M.C.G.O.; CARVALHO, M.R.; ZAMPIERI, R.A.; SANTOS, M.G.;
D`AURIA, S.R.N.; SHAW, J.J.; FLOETER-WINTER, L.M. The first record in the Americas of an
autochthonous case of Leishmania (Leishmania) infantum chagasi in a domestic cat (Felix
catus) from Cotia County, São Paulo State, Brazil. Vet. Parasitol. 120, 229-233, 2004.
SHAW, J.J.; LAINSON, F.R.S. Ecology and epidemiology: New World. Peters W. Killick-Kendrick
R. eds. The leishmaniases in Biology and Medicine. Volume I. London: Academic Press, 365,
1987.
SHERLOCK, I.A.; MIRANDA, J.C.; SADIGURSKY, M.; GRIMALDI JR., G. Natural infection of the
opossum Didelphis albiventris (Marsupialia, Didelphidae) with Leishmania donovani, in Brazil.
Mem. Inst. Oswaldo Cruz, v. 79(4) : 511, 1984.
[Digite texto]
15
SILVA, A.V.M.; DE PAULA, A.A.; CABRERA, M.A.A.; CARREIRA, J.C.A. Leishmaniose em cães
domésticos: aspectos epidemiológicos. Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 21, 324-328, 2005.
SILVA, E.S.; VAN DER MEIDE, W.F.; GONTIJO, C.M.F.; OLIVEIRA, F.S.; SCHOONE, G.J.; SCHALLIG,
H.D.F.H.; PACHECO, R.S. Dildelphis marsupialis and Rattus rattus: a potential reservoir host for
zoonotic leishmaniosis in the metropolitan region of Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.
Worldleish3 Third World Congress on Leishmaniosis, 10-15 April 2005, Palermo-Terrasini,
Sicily, Italy, Abstract book, 208, 2005a.
SILVA, M.S. Avaliação clínica e laboratorial de cães naturalmente infectados por Leishmania
(Leishmania) chagasi (CUNHA & CHAGAS, 1937), submetidos a um protocolo terapêutico em
clínica veterinária de Belo Horizonte. Tese de Mestrado, Instituto de Ciências Biológicas,
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2007.
SILVA, A.V.M; CANDIDO, C.D.S; PEREIRA, D.P.; BRAZIL, R.P.; CARREIRA, J.C.A. The first record of
american visceral leishmaniasis in domestic cats from Rio de Janeiro, Brazil. Acta Tropical. v.
105, p. 92-94, 2008.
TRAVI, B.L.; TABARES, C.J.; CADENA, H.; FERRO, C.; OSORIO, Y. Canine Visceral Leishmaniasis in
Colombia: relationship between clinical and parasitologic status and infectivity for sand flies.
Am. J. Trop. Med. Hyg., 64, p. 119 – 124, 2001.
VERÇOSA, B.L.; LEMOS, C.M.; SILVA, S.M.; DE CARVALHO, S.M.; GOTO, H.; COSTA, F.A.
Transmission potential skin inflammatory response, and parasitismof symptomatic and
asymptmatic dogs with visceral leishmaniasis. BMC Vet Res, nov. 6; 4-45, 2008.
VIEIRA, J.B.; COELHO, G.E. Visceral leishmaniasis or kala-azar: the epidemiological and control
aspects. Rev. Soc. Bras. Med. Trop. 31 Suppl. 2, p. 85-92, 1998.
[Digite texto]