o fenômeno da prisionização em agentes penitenciários
Transcrição
o fenômeno da prisionização em agentes penitenciários
UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARANÁ SETOR DE CIÊNCIAS HUMANAS, LETRAS E ARTES DEPARTAMENTO DE CIÊNCIAS SOCIAIS O FENÔMENO DA PRISIONIZAÇÃO EM AGENTES PENITENCIÁRIOS DO ESTADO DO PARANÁ CURITIBA 2007 JOSÉ ROBERTO RODRIGUES SANTOS O FENÔMENO DA PRISIONIZAÇÃO EM AGENTES PENITENCIÁRIOS DO ESTADO DO PARANÁ Monografia apresentada como requisito parcial para obtenção do título de Especialista em Gestão Penitenciária no Curso de Pós-Graduação em Gestão Penitenciária: Problemas e Desafios, Setor de Ciências Humanas, Letras e Artes, Departamento de Ciências Sociais, Universidade Federal do Paraná. Orientadora: Prof. Drª Cristina Maria Kurowski Co-orientador: Prof. Dr. Márcio Sérgio Batista Silveira de Oliveira CURITIBA 2007 ii Dedicatória A todos os Agentes Penitenciários do Estado do Paraná, categoria profissional da qual muito me orgulho em fazer parte. iii Agradecimentos A Deus; À minha esposa, Alze, e filhos, Juliana e Guilherme; À minha orientadora e amiga, profª drª Cristina Maria Kurowski, pela dedicação e sabedoria partilhada; Ao meu co-orientador prof. dr. Márcio Sérgio Batista Silveira de Oliveira, pelos preciosos apontamentos; Ao prof. dr. Luiz Antonio Bogo Chies (Universidade Católica de Pelotas/RS), pela colaboração no envio de materiais de apoio; Aos colegas do curso pela partilha do saber e informações repassadas; Ao Departamento Penitenciário Nacional e Departamento Penitenciário do Estado do Paraná, idealizadores do Curso; A todos os Agentes Penitenciários que participaram da pesquisa. iv “... heróis são pessoas que fizeram o que era necessário fazer, enfrentando as conseqüências.” William Shakespeare v SUMÁRIO LISTA DE TABELAS................................................................................................. vii LISTA DE SIGLAS.................................................................................................... viii RESUMO.................................................................................................................... ix 1 INTRODUÇÃO...................................................................................................... 01 2 REVISÃO DE LITERATURA................................................................................. 04 2.1 PROBLEMATIZAÇÃO E FUNDAMENTOS TEÓRICOS..................................... 04 2.2 A PRISÃO COMO INSTITUIÇÃO TOTAL........................................................... 05 2.3 A ORGANIZAÇÃO E SUA RESPONSABILIDADE PARA COM O AGENTE PENITENCIÁRIO................................................................................................ 08 2.3.1 Organização e Objetivo..................................................................................... 08 2.3.2 Organização e Comprometimento................................................................... 10 2.3.2.1 O Agente Penitenciário e sua formação........................................................ 10 2.3.2.2 O Agente Penitenciário e seu bem-estar físico-emocional........................... 14 2.3.2.3 O Agente Penitenciário e sua identidade profissional................................... 17 2.3.3 O Fenômeno da Prisionização......................................................................... 20 2.3.3.1 A prisionização quanto ao preso................................................................... 20 2.3.3.2 A prisionização quanto ao Agente Penitenciário........................................... 22 3 O DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO E AS UNIDADES PENAIS.................... 26 3.1 DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ..................... 26 3.1.1 História............................................................................................................. 26 3.1.2 Competências.................................................................................................. 27 3.2 PRISÃO PROVISÓRIA DE CURITIBA – PPC.................................................... 27 3.2.1 Características..................................................................................................27 3.2.2 História............................................................................................................. 28 3.2.3 Competências.................................................................................................. 29 3.2.4 Estrutura Física................................................................................................ 29 3.3 COLÔNIA PENAL AGRÍCOLA – CPA................................................................ 30 3.3.1 Características................................................................................................. 30 3.3.2 História............................................................................................................. 30 3.3.3 Competências.................................................................................................. 32 3.3.4 Estrutura Física................................................................................................ 32 3.4 PENITENCIÁRIA CENTRAL DO ESTADO – PCE............................................. 32 3.4.1 Características................................................................................................. 32 3.4.2 História............................................................................................................. 33 3.4.3 Competências.................................................................................................. 33 3.4.4 Estrutura Física ............................................................................................... 33 3.5 COMPLEXO MÉDICO-PENAL – CMP ............................................................... 34 3.5.1 Características................................................................................................. 34 3.5.2 História............................................................................................................. 34 3.5.3 Competências.................................................................................................. 36 3.5.4 Estrutura Física................................................................................................ 37 3.5.4.1 Espaço de segurança feminino..................................................................... 37 3.5.4.2 Espaço de segurança masculino.................................................................. 37 3.6 PENITENCIÁRIA FEMININA DO PARANÁ – PFP.......................................... 38 3.6.1 Características................................................................................................. 38 3.6.2 História............................................................................................................. 38 vi 3.6.3 Competências.................................................................................................. 39 3.6.4 Estrutura Física................................................................................................ 39 3.7 CENTRO DE OBSERVAÇÃO CRIMINOLÓGICA E TRIAGEM – COT.............. 40 3.7.1 Características................................................................................................. 40 3.7.2 História............................................................................................................. 40 3.7.3 Competências.................................................................................................. 41 3.7.4 Estrutura Física................................................................................................ 42 3.8 PENITENCIÁRIA FEMININA DE REGIME SEMI-ABERTO DO PARANÁ – PFA..................................................................................................................... 42 3.8.1 Características................................................................................................. 42 3.8.2 História............................................................................................................. 43 3.8.3 Competências.................................................................................................. 43 3.8.4 Estrutura Física................................................................................................ 44 3.9 PATRONATO PENITENCIÁRIO DO PARANÁ – PATR..................................... 44 3.9.1 Características................................................................................................. 44 3.9.2 História............................................................................................................. 45 3.9.3 Objetivos do Programa..................................................................................... 46 3.10 PENITENCIÁRIA ESTADUAL DE PIRAQUARA – PEP................... 46 3.10.1 Características............................................................................................... 46 3.10.2 História........................................................................................................... 46 3.10.3 Segurança..................................................................................................... 47 3.10.4 Estrutura Física.............................................................................................. 47 3.11 CASA DE CUSTÓDIA DE CURITIBA – CCC................................................... 48 3.11.1 Características............................................................................................... 48 3.11.2 História........................................................................................................... 48 3.11.3 Segurança...................................................................................................... 48 3.11.4 Estrutura Física.............................................................................................. 48 4 APRESENTAÇÃO DA PESQUISA E ASPECTOS DO MÉTODO........................ 50 4.1 O UNIVERSO PESQUISADO............................................................................. 50 4.2 FORMULÁRIO DA PESQUISA........................................................................... 52 4.3 APRESENTAÇÃO DOS DADOS........................................................................ 54 4.3.1 Tabelas 1 a 5.................................................................................................... 54 4.3.2 Tabelas 6 a 11.................................................................................................. 60 4.3.3 Tabelas 12 e 13................................................................................................ 67 5 DISCUSSÃO DOS DADOS E ANÁLISES COMPLEMENTARES........................ 70 5.1 O FATOR DA RIGOROSIDADE......................................................................... 70 5.2 A MODIFICAÇÃO DE HÁBITOS......................................................................... 74 5.3 AS ALTERAÇÕES EMOCIONAIS E DE COMPORTAMENTOS........................ 80 5.4 SÍNTESE DOS PRINCIPAIS RESULTADOS..................................................... 85 6 CONCLUSÃO........................................................................................................ 87 REFERÊNCIAS.......................................................................................................... 90 ANEXO....................................................................................................................... 94 vii LISTA DE TABELAS TABELA 1 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE DISCIPLINA.......................................................................................... 55 TABELA 2 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE DISCIPLINA EM RELAÇÃO ÀS PESSOAS COM AS QUAIS CONVIVE.............................................................................................. 56 TABELA 3 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE EXIGÊNCIA EM RELAÇÃO AO HORÁRIO DE SUAS ATIVIDADES E/OU DE OUTROS............................................................................... 57 TABELA 4 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU NA MUDANÇA DO VESTUÁRIO................................................................ 58 TABELA 5 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU NA MUDANÇA DO LINGUAJAR, ADOTANDO GÍRIAS INSTITUCIONAL. 59 TABELA 6 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE INSEGURANÇA.................................................................................... 61 TABELA 7 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE ANSIEDADE.......................................................................................... 62 TABELA 8 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE NERVOSISMO...................................................................................... 63 TABELA 9 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE AGRESSIVIDADE................................................................................. 64 TABELA 10 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE ESTRESSE......................................................................................... 65 TABELA 11 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE DEPRESSÃO...................................................................................... 66 TABELA 12 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE SENSAÇÃO DE ESTAR SENDO VIGIADO........................................ 67 TABELA 13 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE PERCEPÇÃO DE MUDANÇAS GERAIS DE COMPORTAMENTO... 68 viii LISTA DE SIGLAS CCC CCL CDRP CLT CMP CNPCP COCT COOSIPE COT CPA DEPE DEPEN ESPEN LIBRAS INAP OIT OMS PATR PCE PEF PEL PEM PEP PEPG PFA PFP PIC PIG PSC PSS QPPE RATP SEAP SEJU URSAF – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Casa de Custódia de Curitiba Casa de Custódia de Londrina Centro de Detenção e Ressocialização de Piraquara Consolidação das Leis de Trabalho Complexo Médico-Penal Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária Centro de Observação Criminológica e Triagem Coordenação do Sistema Penitenciário Centro de Observação Criminológica e Triagem Colônia Penal Agrícola Departamento de Estabelecimentos Penais do Estado Departamento Penitenciário do Estado do Paraná Escola Penitenciária do Paraná Língua Brasileira de Sinais Instituto Nacional de Administração Prisional Organização Internacional do Trabalho Organização Mundial da Saúde Patronato Penitenciário do Paraná Penitenciária Central do Estado Penitenciária Estadual de Foz do Iguaçu Penitenciária Estadual de Londrina Penitenciária Estadual de Maringá Penitenciária Estadual de Piraquara Penitenciária Estadual de Ponta Grossa Penitenciária Feminina de Regime Semi-Aberto do Paraná Penitenciária Feminina do Paraná Penitenciária Industrial de Cascavel Penitenciária Industrial de Guarapuava Prestação de Serviços à Comunidade Processo Simplificado de Seleção Quadro Próprio do Poder Executivo Regime de Adequação ao Tratamento Penal Secretaria de Estado da Administração e da Previdência Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania Unidade de Regime Semi-Aberto Feminino ix RESUMO Este trabalho apresenta uma pesquisa efetuada com Agentes Penitenciários de Unidades Penais do Estado do Paraná com objetivo de identificar o fenômeno sociológico denominado prisionização enquanto um processo diferenciado de socialização, o qual acomete, além do grupo recluso em penitenciárias, também o grupo de funcionários, em especial e mais intensamente o grupo profissional de Agentes Penitenciários, podendo haver, por parte destes, a absorção em maior ou menor grau dos hábitos, costumes e da cultura geral existente na prisão. Utiliza-se no método, pesquisa descritiva com uso de questionário contendo perguntas fechadas que propôs identificar – com base nos fatores universais da prisionização descritos por Thompson – se após a entrada dos Agentes Penitenciários no Sistema Penitenciário, os mesmos observaram – com preponderância quando estão fora do ambiente prisional – graus diferentes de rigor e exigências em relação a seus comportamentos, e sua exigência também em relação a terceiros em fatores como disciplina e horário de atividades; alteração em seus hábitos como vestir e falar; e sentimentos seus mais potencializados em relação à insegurança, ansiedade, nervosismo, agressividade, estresse e depressão. Observa-se em todas as variáveis resultados significativos que apontam para a exigência em se constituir diretrizes através de mais outros trabalhos científicos que tragam contribuições para demais análises referentes ao fenômeno da prisionização e suas implicações sociais, físicas e emocionais aos Agentes Penitenciários, assim como políticas públicas específicas que auxiliem dentro das esferas formativas e do bem-estar dos Agentes Penitenciários. Palavras-Chave: Prisionização; Instituições Totais. Agente x Penitenciário; Penitenciária; Prisão; INTRODUÇÃO O presente trabalho busca identificar através de pesquisa empírico-científica o processo de socialização diferenciado, específico e atípico que acomete o grupo profissional de Agentes Penitenciários1, caracterizado como prisionização. Este fenômeno – a prisionização2 – apresenta o construto como sendo um processo de socialização no qual o indivíduo tende em menor ou maior grau, absorver hábitos, costumes e a cultura geral existente na prisão. A prisionização enquanto fenômeno foi identificada em meados de 1940, por Donald Clemmer, num estudo em prisões americanas, porém caracterizou-se a afetação somente ao grupo recluso. No Brasil são raros os temas – e no Paraná não se identificou estudos relacionados ao Agente Penitenciário – que abordam o fenômeno estudando o grupo de funcionários, e mais específico, os Agentes Penitenciários, em sua suscetibilidade ao processo de socialização diferenciado, dado o intenso contato com o ambiente prisional e com o grupo de presos3. Por esse viés, o trabalho pretende contribuir em apontar mais especificamente a prisionização enquanto fenômeno que atinge de forma direta e intensa o grupo de Agentes Penitenciários, no intuito de se perceber que os fatores relacionados à prisionização e suas conseqüências podem ser tão perversos quanto se comparadas ao grupo recluso. Nesse sentido, o desvelar dessas conseqüências podem sensibilizar para a necessidade de estudos de complexidades e abrangências diferenciadas, assim como de políticas institucionais específicas no âmbito da formação, treinamento e assistência terapêutica a serem dispensadas ao grupo profissional de Agentes Penitenciários. Parte-se do termo e conceito de instituições totais, da obra de GOFFMAN (2005), para situar e relacionar as características da prisão, inserida neste conceito. As instituições totais tendem a sublimar os indivíduos que lá vivem, seja na condição de encarcerados ou na condição de funcionários, ressalvadas a intensidade e 1 Neste trabalho não se faz distinção quanto ao gênero. Este é o termo que será utilizado neste trabalho, porém existem outros termos como “prisionalização” e “prisonização”, todos com o mesmo conceito, utilizados em artigos e trabalhos e que estarão referidos na forma adotada pelos respectivos autores quando em referência direta. 3 O termo “preso” (s) neste trabalho será adotado sem distinção de gênero, ou seja, estará se referindo tanto ao (s) “preso” (s) como à (s) “presa” (s). 2 2 diferentes graus que interferem na socialização dos mesmos. Não há uma possibilidade de desligamento pleno por parte dos funcionários que trabalham nessas instituições, e, no caso das penitenciárias, em razão do ambiente atípico, que é penoso, perigoso e insalubre, com indivíduos dos mais variados caracteres e personalidades, os Agentes Penitenciários têm contato com diversas formas de experiências, tendentes a serem pouco positivas. O ambiente é inóspito e complicado, com constantes fatos que implicam na intervenção direta do Agente Penitenciário, não podendo este se desvencilhar das experiências. As penitenciárias são locais às vezes misteriosos para a sociedade, e isso implica também no que tange ao trabalho e realidade dos Agentes Penitenciários, os quais desempenham um importante papel para a busca da reintegração social e a reformulação de princípios éticos do preso. Para isso, exige-se do Agente Penitenciário uma competência técnica múltipla por ele tratar com pessoas que trazem consigo, de sua vivência na sociedade civil, experiências que geralmente negativam sua perspectiva de reinserção social. A estrutura do trabalho inicia com a revisão literária existente, constando a apresentação anterior do problema para identificação da hipótese paralela a postulados, sendo: a penitenciária enquanto instituições totais, o objetivo organizacional e o seu comprometimento com o Agente Penitenciário, e a abordagem do fenômeno da prisionização. Em relação à organização (instituição penitenciária e órgãos responsáveis) demonstram-se as concepções e direcionamentos, justificados pela literatura, do comprometimento organizacional para com o indivíduo no intuito de se promover a compreensão e envolvimento deste na aplicação do objetivo institucional; a responsabilidade e atitudes, também pela organização, para com a formação do Agente Penitenciário em suas expectativas e necessidades, assim como para a sua identidade profissional; e após, a concepção e características relacionadas ao fenômeno da prisionização. Segue-se no capítulo seguinte a apresentação do Departamento Penitenciário do Estado do Paraná e das Unidades Penais com suas respectivas histórias, competências e características físicas, locais esses onde prestam serviços os Agentes Penitenciários que participaram da pesquisa. O capítulo posterior apresenta a pesquisa com os dados obtidos, além das discussões preliminares, esclarecendo aspectos do método como a aplicação do 3 questionário e o universo da pesquisa. As tabelas foram subdivididas em blocos que apresentam variáveis abrangendo dados relativos à avaliação dos entrevistados relacionados a graus de rigorosidade de disciplina, horários, assim como alteração de hábitos; dados relativos à alteração de fatores físicos e emocionais do Agente Penitenciário; avaliação de graus de alteração na sensação de vigilância e a percepção de mudanças gerais de comportamentos. As variáveis são todas relacionadas à posterior entrada do Agente Penitenciário no Sistema Penitenciário, onde desempenha suas funções. Após a apresentação da pesquisa e aspectos do método, inicia-se a discussão dos dados obtidos, assim como análises complementares no intuito de esclarecer e estabelecer resultados comparativos aos aspectos específicos do papel e trabalho do Agente Penitenciário que estão vinculados ao ambiente prisional. Ambiente este que apresenta características predominantes e contributivas no processo de prisionização, assim como uma instituição que objetivamente tende à dessocialização do indivíduo se comparados aos padrões sociais aceitos pela sociedade geral. Ao final do capítulo, apresenta-se uma síntese dos principais resultados. Apresentados os capítulos antecessores, seguem-se as conclusões induzidas pelos resultados dos aspectos do método e da pesquisa, com as limitações e contribuições da pesquisa e as recomendações para estudos futuros relacionados ao tema. 4 2 REVISÃO DE LITERATURA Este capítulo apresenta o problema proposto para a pesquisa do trabalho e seus postulados, a fundamentação teórica pela revisão de literatura onde se abordam a prisão como instituição total, a organização penitenciária pelo seu objetivo e também pelo seu compromisso com o Agente Penitenciário, no que tange à sua formação, assistência terapêutica e sua identidade profissional. Na última seção do capítulo é apresentado o fenômeno da prisionização. 2.1 PROBLEMATIZAÇÃO E FUNDAMENTOS TEÓRICOS A proposta do trabalho se foca em proceder à identificação e posterior análise quanto à inserção dos Agentes Penitenciários num sistema social diferenciado – o dos estabelecimentos penais –, dadas as características típicas da instituição penitenciária, e como ocorre a afetação desse sistema no profissional. Quanto à fundamentação da teoria para a pesquisa, tratou-se de abordar a prisionização através da produção científica existente, compreendendo o processo de prisionização que acomete o grupo social de internados na instituição penitenciária, donde se constitui esse processo como uma socialização diferenciada que acomete seus indivíduos, os quais adotam em maior ou menor grau o modo de pensar, os costumes, os hábitos, a cultura geral da penitenciária. Em se conhecendo a comprovação desse processo diferenciado de socialização no indivíduo preso da instituição penitenciária, segue-se o mesmo viés convergindo a reflexão sobre um processo semelhante que acomete o grupo social de Agentes Penitenciários, pelo fato desses profissionais exercerem intensamente suas atribuições no interior das Unidades Penais e estarem em contato direto com os reclusos. Para tanto, parte-se da concepção de prisão como instituição total, termo criado por GOFFMAN (2005), e por isso, com características marcantes e fundamentais nos processos de socialização que podem acometer o Agente Penitenciário, por proposta de direcionamento objetivo do trabalho. Assim sendo, apresenta-se o seguinte problema: 5 Os Agentes Penitenciários, profissionais que exercem suas funções dentro de ambientes prisionais, em contato direto com presos, e tendo em vista as características enquanto organização das penitenciárias como instituições totais, adotam um processo diferenciado de socialização (cultura, hábitos, costumes e comportamentos), característico desse ambiente? Paralela à fundamentação teórica, consigna-se as seguintes proposições: a) as penitenciárias enquanto instituições totais e sua influência objetiva na atribuição do trabalho do Agente Penitenciário; b) a organização quanto ao seu objetivo institucional e seu comprometimento e contribuições (Estado e seus Órgãos) para com a formação, o bem-estar físico-emocional e a identidade do Agente Penitenciário; c) o fenômeno da prisionização e seus efeitos – que pelas características da instituição tendem a provocar um processo diferenciado de socialização aos grupos a ela vinculados, em especial, o grupo de Agentes Penitenciários. 2.2 A PRISÃO COMO INSTITUIÇÃO TOTAL O principal referencial para a abordagem da concepção de instituição total será alcançado pela literatura de GOFFMAN (2005) haja vista o termo ser por ele introduzido em relação a determinados tipos de instituições por suas características de fechamento. Vale ressaltar que “esse conceito [instituições totais] tem sido intensamente criticado por alguns estudiosos e em alguns casos tem sido praticamente descartado” (MORAES, 2005, p. 216). MORAES (2005) afirma que alguns autores que abordam o tema sobre Agentes Penitenciários nem sequer citam o conceito de instituições totais. MORAES (2005) infere que os autores em questão firmam seus fundamentos se referindo às mudanças sofridas pela prisão, mais especificamente com a entrada da sociedade na prisão, assim remoldando características de “detotalização”. Engaja-se na justificativa de MORAES (2005) que para padrões franceses a detotalização pode ter causado efeito e mudanças significativas, porém não é o que notadamente vemos na realidade americana e, aqui em questão, precisamente, a brasileira, dados os novos modelos arquitetônicos que, em alguns casos, foram importados dos Estados Unidos, com uma maior rigidez de encarceramento e normas de regime disciplinar austeras, embora estas 6 questões - aspectos de encarceramento e regime disciplinar – não sejam aqui objetos de elucubrações. Mesmo porque, GOFFMAN (2005) justifica que seus elementos de análise devem levar em conta as características comuns e o método de tipos ideais das instituições totais para que ele possa esclarecer diferenças significativas. As características de uma instituição total aplicam-se em algumas dimensões que interferem no aspecto físico (da própria instituição), social e emocional (relacionados ao indivíduo, encarcerado ou não). Para GOFFMAN (2005, p. 17) a prisão é um tipo de instituição total que “é organizada para proteger a comunidade contra perigos intencionais, e o bem-estar das pessoas assim isoladas não constitui o problema imediato”. O aspecto de fechamento da prisão que estabelece a barreira física – muros, grades, portões, dispositivos diversos de segurança – é uma de suas características e, do ponto de vista do isolamento social, necessária. Porém, outro aspecto é o do controle. Esse controle, essencialmente das necessidades humanas por parte da organização de essência burocrática interfere de forma totalizante no grupo social de reclusos de toda penitenciária, isso porque se constitui como fato básico da instituição. A quem cabe o total controle pelo permanente e eficaz encarceramento do indivíduo preso é ao Agente Penitenciário, que é tido, muitas vezes, como a principal barreira física para o alcance das necessidades e objetivos do preso. O grupo recluso sempre terá, segundo suas concepções, bem estabelecidos seus valores e suas necessidades, e por isso, segundo GOFFMAN (2005, p. 19), embora a lealdade não seja algo tão presente entre os encarcerados, “a expectativa de formação dessa lealdade constitui parte da cultura do internado e está subjacente à hostilidade com relação aos que rompem a solidariedade dos internados”. A prisão representa a perda, pelo despojamento e não importância, do “eu civil” do preso, onde ali não mais há indicações ou valoração para seu status social. Por mais complexo e estranho que possa parecer, partindo da igualdade de direitos que devem ser dispensados a cada indivíduo encarcerado, na prisão, por parte dos dirigentes e demais servidores, não podem prevalecer como critérios primeiros de atendimento ou direitos, as múltiplas condições ou posições sociais que existiam aos diversos indivíduos antes de estarem reclusos. Na prisão todos devem ter as mesmas condições de tratamento e acesso aos direitos estabelecidos – assistência 7 material, educação, religião, alimento, saúde e outros –, e se por um lado esse é um notável critério de justiça e igualdade, ao recluso isso é fator que tende a ele se ver como mais um, ou seja, alguém que não é visto como indivíduo dotado de suas idiossincrasias, de vontades e liberdade como tinha antes de seu encarceramento. Grande parte do impacto que o ambiente carcerário causa pelas suas características físicas retorna como reação por parte do recluso numa ojeriza à sociedade que para ele é responsável pelo seu encarceramento. Já dentro da penitenciária, o tratamento dispensado a cada preso não pode ser diferenciado, negligenciado a um em prol do outro, evidenciando diferenciações para o acesso às necessidades humanas que deve ser igual para todos. Assim, todo controle estabelecido por normas rígidas incluídos pelo tratamento e pela constante vigilância para se manter a ordem e a disciplina é atribuída ao Agente Penitenciário. E é daí que se reconhece por parte do preso o Agente Penitenciário como a extensão da sociedade e do seu encarceramento, em grande maioria das vezes numa visão negativa, pois o preso não quer estar na prisão. E mesmo que, como aponta GOFFMAN (2005, p. 18), “o fato é que um é feito para o outro”, referindo-se ao grupo de internados e o grupo que os dirige, o grupo recluso sempre tenderá a ver no Agente Penitenciário o impeditivo de suas intenções e ações, a barreira que estabelece todos os seus limites. Cabe ressaltar que a descrição básica da atribuição do Agente Penitenciário, consoante ao seu Perfil Profissiográfico1 (2004), é: “Efetuar a segurança da Unidade Penal em que atua, mantendo a disciplina. Vigiar, fiscalizar, inspecionar, revistar e acompanhar os presos ou internados, zelando pela ordem e segurança deles, bem como da Unidade Penal.” Isso posto, dadas as características da instituição total “prisão” que tem seu caráter “simbolizado pela barreira à relação social com o mundo externo” (GOFFMAN, 2005, p. 16) e proibições múltiplas, muitas vezes descaracterizando o indivíduo preso quanto à sua identidade, seu status civil, a incumbência para se estabelecer uma sociabilidade aceitável dentro do objetivo organizacional descrito na atribuição referida acima é prerrogativa do Agente Penitenciário. 1 Conforme Resolução 3027, de 23 de janeiro de 2004, da Secretaria de Estado da Administração e da Previdência, a qual define o Perfil Profissiográfico do Cargo/Função do Agente Penitenciário do Estado do Paraná. 8 Nesse sentido, pode-se apontar que as características de fechamento, barreira social, controle absoluto das necessidades do encarcerado, é convergida num elemento real pela ação atributiva ao Agente Penitenciário, que deve efetuar a segurança da Unidade Penal, além de vigiar, fiscalizar e acompanhar o preso em todos os lugares e momentos, garantindo sua segurança. 2.3 A ORGANIZAÇÃO E SUA RESPONSABILIDADE PARA COM O AGENTE PENITENCIÁRIO Esta secção apresenta o que o Estado – segundo prevê a Lei –, estabelece como objetivo central para com a pessoa presa, o envolvimento do Agente Penitenciário nesse objetivo, assim como as demais responsabilidades deste. Apresenta também comentários e definições sobre política de responsabilidade para com o servidor no que tange ao suporte de sua formação, assistência terapêutica e à identidade do Agente Penitenciário. 2.3.1 Organização e Objetivo Para o Estado, seu compromisso em relação ao preso está descrito no artigo 1º da Lei de Execução Penal2, a qual prevê: “A execução penal tem por objetivo efetivar as disposições de sentença ou decisão criminal e proporcionar condições para a harmônica integração social do condenado e do internado.” Pode-se dizer que esse é um “objetivo conflitivo” dadas as diversas realidades e condições adversas que são vividas pelo preso: basicamente a ele são aplicadas as “disposições de sentença ou decisão criminal”, restando grandes e inúmeras lacunas nas “condições para a harmônica integração social”. GOFFMAN (2005) afirma que a principal ocupação numa prisão será sempre a segurança, pois a ordem e o impedimento de fugas estão em primeiro plano. Aos presos cabe: ... aceitar, ainda que contra a vontade, o fato de estarem presos, pois as prisões (pelo menos as do tipo “moderno”) supostamente dão um meio para que o preso pague à sociedade, cultive o respeito pela lei, admita seus pecados, aprenda um ofício legítimo, e, em alguns casos, receba uma psicoterapia necessária. No entanto, 2 Lei Federal nº 7210 de 11 de julho de 1984. 9 em termos de ação, a administração da prisão em grande parte se ocupa do problema de “segurança”, isto é, procura impedir a desordem e a fuga. Um aspecto importante da definição que a administração da prisão dá ao caráter dos internados é que, se tiverem a menor oportunidade, tentarão fugir à sua pena legal. (GOFFMAN, 2005, p. 157) Assim, se o fator principal para com a manutenção de um ambiente ordeiro e pacífico se dá essencialmente pela segurança do estabelecimento penal, é ao Agente Penitenciário que será delegada essa tarefa. Quando se estabelece o objetivo conflitivo em assegurar que o preso permaneça recluso e que sejam proporcionadas condições para sua harmônica integração social, isto nem sempre esteve formal e sistematicamente refletido nas atribuições imputadas ao Agente Penitenciário, pois somente em 2004 foi definida atribuição específica quanto à integração do preso através da Resolução 3027, da Secretaria de Estado da Administração e da Previdência que definiu o Perfil Profissiográfico (2004) do cargo/função da categoria profissional dos Agentes Penitenciários, onde se prevê a estes: “Participar das propostas para definir a individualização da pena e tratamento penal, objetivando a adaptação do preso e a reinserção social.” Porém, todas as outras atribuições estão relacionadas à segurança do estabelecimento penal e do preso, e ainda, não se apontam meios efetivos formais e sistematizados para que a participação dessas propostas sejam instrumentalizadas. COYLE (2002) afirma que a administração penitenciária deve declarar expressamente seu propósito com toda clareza, o que vale dizer, fundamentar sistematicamente seu objetivo enquanto organização, justamente porque tal objetivo não é claro ou conhecido da sociedade e muitas vezes, dos próprios servidores. Deve ainda, formular suas bases a respeito do funcionamento das prisões para o conhecimento dessas mesmas prisões, além de interagir dinamicamente com grupos da sociedade civil. Consoante ao exposto por Coyle, GOFFMAN (2005, p. 149) aponta que “uma ‘organização formal instrumental’ pode ser definida como um sistema de atividades intencionalmente coordenadas e destinadas a provocar alguns objetivos explícitos e globais”. GUIMARÃES (2007, p. 77) estabelece que o funcionário deve ser corretamente informado sobre sua verdadeira missão; as funções que terá que desempenhar devem ser claras a fim de que ele saiba exatamente seu papel dentro 10 da organização. Porém, numa pesquisa feita pela Escola Penitenciária do Paraná no ano de 20053, denominada Inventário (2005) aplicado somente aos Agentes Penitenciários, num universo de 663 entrevistados, para a pergunta sobre o conhecimento que possuíam “sobre Estatuto Penitenciário, Regimentos e estrutura do DEPEN4”, 287 (ou 43,28%) assinalaram as alternativas “Ruim” e “Regular”. Importante ressaltar que esses instrumentos formais são de máxima importância para o desempenho legal (administrativo, civil e criminal) da função do Agente Penitenciário, pois são eles que os resguardarão de responsabilidades e atribuições relativas à função. É através desses instrumentos constituídos que a ação do Agente Penitenciário também é ou não legitimada. No caminho da compreensão de que é vital a organização apresentar seus objetivos de forma clara e transparente, ETZIONI5 , citado por CHIES et al. (2001, p. 31) afirma que os objetivos são os demarcadores referenciais “para a atividade da organização”, e que esses mesmos objetivos é que justificarão as atividades e a própria existência da organização. 2.3.2 Organização e Comprometimento Esta subseção aborda sobre como se estabelece o papel da Organização Penitenciária relacionado ao seu compromisso e comprometimento para com o Agente Penitenciário em sua formação, assistência terapêutica – bem-estar físico e emocional – e identidade profissional. 2.3.2.1 O Agente Penitenciário e sua formação Primeiramente, é importante informar que o Agente Penitenciário é um funcionário público da administração estadual direta do Governo do Paraná e pertencente ao Quadro Próprio do Poder Executivo – QPPE –, admitido através de concurso público e que, dentro de suas atribuições, sua tarefa básica é manter a 3 Mesmo ano da pesquisa efetuada para este trabalho. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Órgão vinculado à Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania, o DEPEN é uma de suas coordenadorias, responsável pela supervisão das Unidades Penais do Paraná e pela Escola Penitenciária do Paraná. 5 ETZIONI, Amitai. Organizações Modernas, 8ª ed., São Paulo: Pioneira, 1989, p. 7. 4 11 segurança no estabelecimento penal em que atua, zelando pela ordem e segurança dos presos6. Atualmente sua carga horária é de 40 horas semanais em regime de escala de 12X367 (doze horas de trabalho por trinta e seis de descanso, independente de finais de semana ou feriados, com duas folgas mensais). O treinamento a que são submetidos os Agentes Penitenciários antes de ingressarem no Sistema Penal passou a ocorrer a partir de 19908, e até 1994, penúltimo concurso público para admissão desses profissionais, esse treinamento não era parte do processo de seleção, ou seja, o Agente Penitenciário o freqüentava, mas já estava contratado para a função. A partir de 2004, no edital nº 1, da Secretaria de Estado da Administração e Previdência – o qual instituiu abertura de concurso público –, regulamentou-se o Curso de Formação ministrado através da Escola Penitenciária do Paraná passando o mesmo a estar condicionado à obtenção de aproveitamento para a admissão do Agente Penitenciário em sua função. O período do curso compreende um total de 120 horas. A formação profissional contínua, na concepção da administração moderna, é o meio mais eficaz para se atingir objetivos, treinar para novos e constantes desafios, atualizar o indivíduo sobre as competências da empresa, além da maior produção e resultado em suas funções. As Regras Mínimas para o Tratamento de Presos no Brasil9 ao se referir sobre a admissão de funcionários para exercerem suas funções em espaço penitenciário, incluindo, obviamente o Agente Penitenciário, prevê em seu artigo nº 49 que: “A seleção do pessoal administrativo, técnico, de vigilância e custódia10, atenderá à vocação, à preparação profissional e à formação profissional dos candidatos através de escolas penitenciárias." Esse artigo, previsto nas “Regras Mínimas”, é datado de 1994, sendo que os Agentes Penitenciários aprovados em concurso público anterior a 1990 não 6 Conforme Resolução 3027, de 23 de janeiro de 2004, da Secretaria de Estado da Administração e da Previdência. 7 À época da pesquisa deste trabalho (2005) a escala de trabalho era de 24X48 (vinte e quatro horas de trabalho por quarenta e oito de descanso, independente de finais de semana ou feriados, sem direito a folga mensal). 8 Antes deste período os Agentes Penitenciários ingressavam no Sistema Penitenciário do Paraná e desenvolviam suas atividades sem nenhum treinamento prévio formal. 9 Resolução nº 14 de 11 de novembro de 1994, do Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária – CNPCP, elaborador das “Regras”. O CNPCP é o primeiro órgão da execução penal e é vinculado ao Ministério da Justiça. 10 Grifo do autor. 12 passaram por nenhuma escola ou treinamento para conhecer e aprender sobre os trabalhos que desempenhariam. Apenas em 199211, aconteceu o primeiro “Curso de Reciclagem para Agentes Penitenciários” onde todos esses profissionais puderam passar por uma atualização de 40 horas. Após esse período, o próximo curso – Curso de Atualização para Agentes Penitenciários12 – ocorreu em 200513, ou seja, 13 anos após o anterior, e com duração de 16 horas. No mesmo ano desse curso, no Inventário (2005) elaborado pela Escola Penitenciária do Paraná e aplicado somente a Agentes Penitenciários, consta a pergunta sobre situações que ele (o Agente Penitenciário) observa em seu local de trabalho donde o item “desqualificação” foi o mais assinalado (265 vezes num total de 1113 respostas, para um universo de 697 pesquisados que responderam à pergunta). Numa outra pergunta sobre a participação do Agente Penitenciário em algum curso da Escola Penitenciária nos últimos 3 anos, dos 677 que responderam à questão, 350 (52%) afirmaram que não haviam participado de qualquer curso oferecido pela Escola. COYLE (2002) afirma ser a garantia de padrões dos servidores o rigoroso e criterioso processo de seleção desse pessoal, onde o perfil e qualidades técnicas específicas devem ser ajustados à operacionalidade do trabalho, por este ser de natureza especial. Porém, por mais que a importância do recrutamento deva ser criteriosa, “ainda persiste uma falta de entendimento do propósito para o qual os servidores estão sendo capacitados e não existe uma compreensão das principais características que formam a base do bom trabalho penitenciário” (COYLE, 2002, p. 32). É nesse sentido que se faz requisito contínuo a capacitação adequada dos servidores. Deve haver oportunidades de desenvolvimento contínuo a todos os servidores, independente do tempo de serviço ou idade, pois as técnicas de trabalho mudam, como todo processo dinâmico. Destarte, a capacitação inicial, sua atualização permanente, assim como capacitações específicas para servidores mais graduados e servidores especializados, devem ser a sustentação para o desenvolvimento profissional. É deste modo que as habilidades técnicas específicas 11 Informação obtida através da Escola Penitenciária do Paraná. Idem. 13 Período no qual ocorreu a aplicação do questionário, instrumento deste trabalho. 12 13 podem ser treinadas e aperfeiçoadas, assim como a sustentação de conhecimentos, indispensáveis à manutenção e bem-estar da administração e de seus servidores. DEMO (2005, p. 22) quando da apresentação de sua revisão de literatura versando sobre os valores pessoais relata que “estes trabalhos levam a crer que possivelmente a investigação dos valores pessoais contribuiria para a implementação de políticas de gestão de pessoas mais adequadas aos ensejos dos colaboradores14 e, possivelmente, mais eficazes no alcance dos objetivos organizacionais”. A autora também apresenta os estudos nacionais sobre Políticas de Gestão de Pessoas em pesquisa empírica de GROHMANN e SCHERER15, citados por DEMO (2005, p. 64-65), onde estes apontam fatores motivacionais e condicionantes tendo como instrumentos essencialmente motivacionais: “... condições para que os empregados consigam a realização; reconhecimento simbólico pelo bom desempenho; possibilidade de promoção de trabalho; responsabilidade por suas atividades; liberdade de escolha; oportunidade de crescimento pessoal; incentivo à resolução de problemas; pleno uso das habilidades; possibilidade de utilizar a criatividade pessoal.” O diferencial do trabalho no segmento penitenciário é que, pelas características da essência do que é público, este não inclui programas de recompensa pecuniária por produção, merecimento, típicos da iniciativa privada, e no quadro de carreiras, o Agente Penitenciário pertence ao Quadro Próprio do Poder Executivo, portanto, não tem seu “quadro próprio” nem há legislação que dispõe de ascensão em funções superiores hierarquicamente. As ascensões poderão vir segundo um ou outro critério (grau de escolaridade, tempo de serviço), mas sem nexos integrados que possa convergir para o funcionário vislumbrar uma posição hierárquica superior ao seu cargo16, que será sempre de Agente Penitenciário, e que, no caso de ocupar uma função diferente, isso pode durar um tempo totalmente imprevisível (muitas vezes, bastante curto). Assim, o foco na gestão de pessoas no 14 O termo aqui pode ser adaptado, indistintamente, para “servidor público”. GROHMA, M. Z.; SCHERER, F. L. O que mais motiva na visão das organizações: dinheiro ou elogio? Anais do XXV ENANPAD, Campinas, 2001. 16 No momento deste escrito – maio/07 – apenas dois Agentes Penitenciários ocupam cargo de direção entre as 21 Unidades Penais do Paraná, mais a Escola Penitenciária do Paraná, Fundo Penitenciário do Paraná e o próprio Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. E nos últimos 20 anos esta dinâmica não foi diferente. 15 14 que tange ao Agente Penitenciário devem ser os valores pessoais deste grupo em consonância aos objetivos organizacionais, para que se possa investir na formação continuada e objetiva do servidor e o mesmo tenha condições de buscar a motivação e o aparelhamento de uma missão proposta pela instituição. Ressalta-se, porém, que a organização penitenciária ainda não dispõe de uma missão formal declarada. GUIMARÃES (2007) apresenta em sua obra uma metáfora em relação aos problemas que fazem com que as organizações adoeçam, utilizando a enfermidade do “câncer”, ou diretamente de seu termo o “câncer organizacional”. Doença conhecida e devastadora, de pouco sucesso de cura se não for diagnosticado precocemente, é ainda um “mal para a humanidade”. A linha analítica do autor é justamente pelo isolamento do problema, do câncer, investigação das causas e impedimento de sua evolução com medicamentos e medidas profiláticas para a sua cura. Por isso diz que “o segredo é analisar o corpo, pensar e ver o que pode ser feito para melhorar as relações com o todo. Entender como ele interage com o ambiente externo e quais são as suas ações contra e a favor desse meio” (GUIMARÃES, 2007, p. 32). Na seqüência de análise, afirma que quase ninguém faz uma pausa para proceder ao exame do tecido organizacional para identificar como vai o funcionamento deste, sendo que grande parte só reagirá quando algum tipo de problema aparece. O problema aqui está justamente no diagnóstico geralmente tardio, o que será doloroso, físico e emocionalmente, para o “paciente". Assim, GUIMARÃES (2007, p. 69) é enfático em inferir que “o treinamento é uma das melhores medidas profiláticas que a empresa pode realizar”. 2.3.2.2 O Agente Penitenciário e seu bem-estar físico-emocional Paralelo ao investimento através da formação e treinamento mencionados na subseção anterior, a moderna política de gestão de pessoas em sua literatura organizacional tem como meta principal a promoção de maior bem-estar e realização pessoal e profissional de seus colaboradores. Para que o comprometimento organizacional – um dos aspectos psicossociais do indivíduo – possa ser angariado e principalmente conservado, é preciso que nas 15 relações de trabalho, na cultura da organização ou de seus valores comuns, o colaborador possa ser concebido como um bem, um valor humano. Nesse sentido a automotivação desse colaborador é imprescindível. ROCHA (2003, p. 27) fez uma análise sobre a motivação do Agente Penitenciário do Paraná para com o seu trabalho, e em pesquisa aplicada através de questionário obteve o índice de 72% para a resposta de que os entrevistados estão com pouca ou nenhuma motivação para o trabalho. Ainda, 64% afirmaram trabalharem por necessidade ou/e por não terem outra opção de serviço. Em 2005, no Inventário (2005) efetuado pela Escola Penitenciária do Paraná – o mesmo referido na subseção anterior – ao se perguntar sobre situações observadas no local de trabalho, a segunda alternativa mais assinalada foi “baixa auto-estima”, com 263 anotações das 1113 respostas, para um universo de 697 pesquisados que responderam à pergunta. Outras respostas desse mesmo Inventário (2005) apontaram que 31% (206 das 668 respostas) disseram que são regulares ou ruins as oportunidades que têm (os Agentes Penitenciários) em expor suas idéias em seu local de trabalho. Ainda 42% (279 das 665 respostas) afirmaram que as condições de local de trabalho são regulares ou ruins. NEDEL (2004, p. 233) afirma que para a motivação ser preservada e intensificada a questão se foca na importância a ser dada às Escolas Penitenciárias, às diretrizes adotadas nas administrações pelos gestores dos estabelecimentos penais, assim como o efetivo empenho nas políticas públicas instituídas pelos governos tanto locais como estaduais desses estabelecimentos. MORAES (2005) também apontou a problemática dos Agentes Penitenciários para com as atribulações e problemas enfrentados na profissão. Afirma que ocorre uma inércia nesses profissionais “à medida que vêem a impossibilidade de conseguir outra atividade próxima da sua formação escolar ou com níveis salariais semelhantes ao que ganham” (MORAES, 2005, p. 213), e que isso é um elemento dificultador para que saia do sistema penitenciário, assim, tornam-se “frustrados e desesperançados, o que por sua vez os torna ainda mais vulneráveis ao estresse e outras doenças físicas e mentais que acometem os agentes penitenciários” (MORAES 2005, p. 213). Quando da entrevista com Agentes Penitenciários do Paraná, MORAES (2005) em pergunta a um deles sobre “que tipo de assistência o Estado dá pra 16 vocês”, a resposta do Agente Penitenciário foi: “Nenhuma. Efetiva nenhuma. (...) Agora nós temos um drama mais sério que é psicólogo, e essa assistência não é dada nenhuma” (MORAES, 2005, p. 249). Outro diz ainda: “Não tem nenhum acompanhamento médico, psicológico nenhum, o que é viável, né?” (MORAES, 2005, p. 250). DEMO (2005) ao se referir sobre o segredo para promover a saúde e o bemestar no trabalho, afirma que “é a atenção e a compreensão das gerências em relação aos problemas, ansiedades e necessidades de seus subordinados. Essa compreensão abrange o que o superior pode fazer para ajudar seus colaboradores. Como, por exemplo, a identificação da necessidade de uma ajuda profissional aos empregados...” (DEMO, 2005, p. 102). DEMO (2005) alerta para a urgência em haver nas organizações profissionais uma “responsabilidade compartilhada” que auxilie na promoção do bem-estar dos funcionários, haja vista os crescentes problemas que se relacionam com a saúde no trabalho, como alcoolismo, estresse e burnout e demais doenças emocionais. A autora revela que estudos têm mostrado que a competência organizacional mais relevante, e também mais importante, é a gestão de pessoas, vindo antes da gestão de negócios e da gestão da inovação em produtos e serviços. Seguindo a linha de preocupação que as organizações devem primar, GUIMARÃES (2007) afirma que a absorção da carga de estresse dirigida à pessoa quando intensa terá conseqüências drásticas. Num primeiro momento, essa pessoa leva suas angústias e frustrações do trabalho para casa, donde as pessoas de sua família irão retribuir suas atitudes ruins. Em seguida, a agressividade remeterá para o interior da empresa, porém, se isso não ocorrer, “o estresse fica represado, acarretando desequilíbrios à saúde, como gripe, alergia, gastrite e úlcera” (GUIMARÃES, 2007, p. 94). O autor revela que os “fatos que afetam o equilíbrio emocional do funcionário devem ser conhecidos por quem o dirige”, pois se isso não ocorre poderá haver “um mau julgamento de ambas as partes” (GUIMARÃES, 2007, p. 94). Em 1997, numa pesquisa realizada pelo professor Cary Cooper, da University of Manchester's Institute of Science and Technology, entre 104 profissões, apontouse as 20 mais estressantes, ficando em primeiro lugar a de prison officer, ou oficial 17 de prisão – no Paraná o termo é equivalente a Agente Penitenciário –, à frente, por exemplo, de profissões como policial, bombeiro, paramédico e militar. Avanços sobre pesquisas e descobertas surgem freqüentemente, como uma recente pesquisa feita com ratos, mas, segundo os cientistas, aplicável aos humanos, a qual indica que o estresse mata células do cérebro e causa depressão. Ainda, segundo a Organização Internacional do Trabalho – OIT – e Organização Mundial da Saúde – OMS –, “as perspectivas são sombrias para as duas próximas décadas, pois, estas serão as décadas do 'mal estar na globalização’", onde predominará depressões, angústias e outros danos psíquicos, relacionados com as novas políticas de gestão na organização de trabalho e que estão vinculadas às políticas neoliberais. 2.3.2.3 O Agente Penitenciário e sua identidade profissional A categoria de profissionais representada pelos Agentes Penitenciários traz ainda a carga de preconceitos tanto em relação à sociedade, pelos equívocos e desconhecimento das reais atribuições desses servidores, como pelo próprio Agente Penitenciário – muito embora, deve-se aqui relativizar a categoria. GOFFMAN (1988) designa o termo “estigma” para retratar uma espécie de barreira social entre pessoas e um processo de exclusão. O autor conceitua o termo como “um tipo especial de relação entre atributo e estereótipo (...) em parte porque há importantes atributos que em quase toda a nossa sociedade levam ao descrédito” (GOFFMAN, 1988, p. 13). Formas de discriminação e preconceito ao Agente Penitenciário estão ligadas à sua profissão que é, muitas vezes, entendida simplesmente como “um indivíduo que cuida de presos”, não se estabelecendo relação da importância e complexidade do real trabalho que executa esse profissional. GOFFMAN (1988, p. 38-39) classifica certo tipo de pessoa como “informada” donde este termo se aplica pelo fato da informação advir do trabalho que desempenha, sendo o local desse trabalho onde se cuida não só das necessidades daqueles que têm um estigma particular, mas também das ações empreendidas pela sociedade em relação a eles. GOFFMAN (1988, p. 41-42) ainda estabelece um segundo tipo de pessoa informada que é aquela que justamente pela relação que mantém com um indivíduo 18 estigmatizado através da estrutura social acaba por ser reconhecido, considerado como a mesma pessoa a qual mantém a relação, ou seja, a sociedade considera “ambos como uma pessoa só”. O autor refere também sobre “carreira moral” onde ocorrem os ajustamentos pessoais. Uma das fases do processo de socialização é quando a pessoa estigmatizada “aprende e incorpora o ponto de vista dos normais” (GOFFMAN, 1988, p. 41). Essa interação forma “modelos” estabelecendo bases e “fornece meios de distinguir as carreiras morais disponíveis para os estigmatizados” (GOFFMAN, 1988, p. 41-42). CENTURIÃO (1990) em uma das representações recorrentes que se estabelece com a figura do Agente Penitenciário para significativa parte da sociedade que habitualmente relativiza esse profissional descreve: “Os agentes penitenciários (...) apóiam uns aos outros para cobrir não somente infrações de pequena importância, como, inclusive casos mais graves de violação da lei, como suborno, tortura e homicídios. Encobrem também fugas facilitadas de presos, mesmo que isto custe a vida de algum de seus colegas acobertando ou participando de atos delituosos” (CENTURIÃO, 1990, p. 51). COYLE (2002, p. 22) afirma que “de um modo geral, os servidores penitenciários são considerados inferiores a outras pessoas que trabalham na área da justiça penal, tais como os policiais.” Ele adverte que a sociedade não vê os servidores com estima pública semelhante à de outros profissionais, e que o governo deve pensar na instituição de um programa de educação da população através de veículos de comunicação a fim de estimular o interesse da sociedade sobre a importância do papel que os servidores têm ao salvaguardarem a sociedade civil. COYLE (2002) estabelece em sua análise que a organização deve esclarecer seus objetivos à sociedade e aos servidores de forma clara e efetiva através, se possível, de documento oficial. E que da mesma forma isso seja feito em relação ao papel profissional e social desempenhado pelo Agente Penitenciário, a fim de se desmistificar e relevar o preconceito social de seu trabalho. NEDEL (2004) em pergunta efetuada a um grupo de Agentes Penitenciários do Presídio Regional de Pelotas (RS), sobre a “motivação de reconhecimento da função” observou pelo entendimento da categoria sobre essa questão que: 19 ... decresce na medida em que o verbo empregado na função se afasta de um verbo de conotação mais hierárquico, ou seja, na medida em que a função perde o caráter mais disciplinador, fiscalizatório e gerenciador, assim compreendido pelo verbo utilizado ao estabelecer a função, o Agente Penitenciário não reconhece mais (em número significativo) função como sendo sua. (NEDEL, 2004, p. 230) Essa constatação vai de encontro à concepção de parcela dos Agentes Penitenciários que têm internalizado dentre as atribuições de sua função basicamente as que se referem às questões de ordem e disciplina. E no Paraná isso é compreensível à medida que o Perfil Profissiográfico (2004) do Agente Penitenciário (como já referido no item 2.3.1) prevê ordenações diversas quanto às “tarefas associadas à função”, estabelecendo-as em sua grande maioria tarefas (à exceção de uma, aliada ao papel do “tratamento penal” que objetiva a “reinserção social”) de caráter justamente “disciplinador, fiscalizatório e gerenciador”. MORAES (2005: 160-165) na parte de sua obra que descreve o “processo de construção de estereótipos e representações”, aponta a expressão de um Agente Penitenciário (do Paraná) ao entrevistador a respeito do que pensa sobre como são vistos pela sociedade: “o sr. sabe, pra sociedade, qual a grande diferença entre nós e os presos?, ‘respondendo em seguida’: o colete” (MORAES, 2005, p. 163). São apontados nessa parte do trabalho de MORAES (2005), apoiado na literatura, que o estereótipo dos “carcereiros, guardas” é de indivíduos “corruptos, maus e perversos” além de aspecto desagradável. Existe ainda a transferência e imputação ao Agente Penitenciário sobre a falência e ineficácia do processo de recuperação dos presos, dada a forma truculenta, agressiva, com que os tratariam. Adiante, um Agente Penitenciário faz o seguinte comentário ao entrevistador: “(...) eu fui discriminado desta forma, para o serviço que eu iria executar, ter que lidar com a pior classe, que é discriminada socialmente, que são os presos, encarcerados, e o salário que eu ia ganhar, eu fui discriminado por isso e pela minha família” (MORAES, 2005, p. 214). MORAES (2005, p. 266), em suas conclusões, descreve: “No entanto, a certeza dos que acreditam nas boas intenções da prisão, baseada em suas próprias boas intenções, é de tal ordem que comumente são capazes de creditar todo o fracasso da promessa penitenciária a um grupo de trabalhadores [Agentes penitenciários] que, para eles, parece personificar a crueldade.” 20 Pode-se relacionar que há um conflito quanto ao estigma existente em relação ao Agente Penitenciário, pois a sociedade imprime suas marcas em acordo com suas concepções e critérios. Por outro lado, essa “impressão” é transferida ao profissional que, destarte, em vez de refutar poderá ratificá-la, internalizando e potencializando esse estigma. Isto é observado, quando verificamos as falas dos Agentes Penitenciários descritas acima. Porém, mesmo que não haja a reprodução por parte do Agente Penitenciário das concepções de parcela da sociedade quanto ao seu estigma e preconceitos, quando a marca está impressa de maneira comum – porque é vista e aceita desta forma na sociedade –, não restam muitas alternativas senão o compromisso efetivo da classe e da organização (Estado) em apresentar, justificar e assegurar uma identidade diferente da que outrora seja concebida, como proposto por COYLE (2002). 2.3.3 O fenômeno da Prisionização Nesta subseção é apresentado o fenômeno da prisionização quanto ao seu construto e afetações relacionadas ao grupo de presos e ao grupo profissional de Agentes Penitenciários. 2.3.3.1 A prisionização quanto ao preso Ao se utilizar o termo “prisionização” inicialmente é necessário se observar que o mesmo foi instituído por Donald Clemmer, na década de 1940, a partir de seus estudos em penitenciárias americanas sobre um diferente e específico processo de socialização que acometia os presos ali reclusos. GARCIA-TORO (1982) em seu estudo afirma que a vida dentro de um estabelecimento carcerário acarreta no preso efeitos que estão ligados a um dos maiores problemas da instituição, uma vez que esses presos para poderem subsistir em acordo com essas circunstâncias típicas da vida social terão de se acomodar aos diversos tipos de relacionamento e convívio, que são peculiares às instituições fechadas. A prisionização, ao final, pode ser entendida como um fenômeno que fornece meios de acomodação para a subsistência prisional, mas também tem suas 21 características pelos efeitos irreversíveis que causa à personalidade do indivíduo. Estes efeitos são devidos em virtude da ruptura que há entre a vida civil e institucional, “evidenciando inconformismo com a experiência e decorrente estado de alienação e apatia com tudo o que se relaciona a ele como indivíduo” (GARCIATORO, 1982, p. 66-67). GOFFMAN (1988) aponta que o modelo de socialização apresentado por aqueles que são socializados à parte da considerada normal, ou seja, que não a da instituição, é a segunda maneira de ser, a qual deve ser aprendida, pois é esta que aqueles ao seu redor consideram real e válida. GOFFMAN (1988, p. 47) também refere a respeito das “oscilações sobre a natureza do próprio grupo e sobre a natureza dos normais”, onde a carreira moral, a concepção do ego, nessa linha de análise, trafega pelos dois lados – grupo e natureza dos normais – onde ocorre a mescla de experiências vividas, sem que preponderantemente haja a predominância absoluta de uma sobre a outra. Porém, quando a vivência é dentro do grupo de socializados pelo ambiente carcerário, ou seja, dentro da própria penitenciária, pela própria retro-alimentação, a acomodação aos ditames de ambientação tornam-se potencializados. A verdade é que não restam alternativas ao indivíduo recémchegado à penitenciária que não aceitar as regras de vivência e sobrevivência da instituição, aplicada pela comunidade ali existente, e já acomodadas pelos processos de socialização. CHIES et al. (2001, p. 111) afirma que os processos especiais de socialização têm a tendência de se apresentarem como dessocializadores em relação aos padrões socializadores fora da instituição, e que a prisionização tem como resultado uma nociva dessocialização, pois seus direcionamentos são alheios e negados em relação aos valores sociais superiores. THOMPSON (2002, p. 52), sobre a incondicional força e predominância do sistema social carcerário, conclui que “o sistema social de um estabelecimento de segurança média ou máxima funciona, basicamente, de acordo com os critérios fornecidos pelos próprios condenados.” Embora possa haver resistência (e muitas vezes há) quanto ao tipo de sociedade que foi inserido e as formas de vida, das relações sociais predominantes, o fato é de que o preso: 22 Dentro de algum tempo, compreende que ou se adapta à sociedade na qual foi lançado, assumindo um dos papéis sociais disponíveis, ou sofrerá padecimentos insuportáveis. Prisonizar-se será, normalmente, a solução. Prisonização corresponde à assimilação dos padrões vigorantes na penitenciária, estabelecidos, precipuamente, pelos internos mais endurecidos, mais persistentes e menos propensos a melhoras. Adaptar-se à cadeia, destarte, significa, em regra, adquirir as qualificações e atitudes do criminoso habitual. (THOMPSON, 2002, p. 95-96) Assim, não restam opções ao preso senão se inserir e aceitar as influências e o tipo de socialização imposto pelas regras da prisão, sendo que a prisionização se dará em um maior ou menor grau quanto à sua assimilação por parte do recluso, em relação aos hábitos, costumes, cultura geral do ambiente. THOMPSOM (2002, p. 24) afirma que nenhum preso escapa a determinadas influências, que ele chama de “fatores universais de prisionização”, a saber: “aceitação de um papel inferior; acumulação de fatos concernentes à organização da prisão; o desenvolvimento de novos hábitos, no comer, vestir, trabalhar, dormir; adoção do linguajar local; o reconhecimento de que nada é devido ao meio ambiente, quanto à satisfação de necessidades; eventual desejo de arrumar uma ‘boa ocupação’”. 2.3.3.2 A prisionização quanto ao Agente Penitenciário Observado o fenômeno da prisionização, sua intensidade e até inexorabilidade com que afeta ao indivíduo recluso pelas formas de socialização peculiares da instituição carcerária, assim como seus mecanismos de adaptação, relaciona-se a seguir esse fenômeno com o Agente Penitenciário pela sua função. CENTURIÃO (1990, p. 47) afirma que o Agente Penitenciário, “está em íntimo contato com os detentos”, e que tendo em vista as características de sua função, mesmo que quisesse, não poderia se afastar desses enquanto está em seu período de plantão. O Agente Penitenciário é todo tempo “solicitado e procurado” pelos presos e mesmo durante a noite deve estar em vigilância permanente a fim de detectar qualquer alteração que possa acontecer, ou seja, o trabalho é contínuo e intenso, daí a ocorrência de uma “saturação de contatos”. THOMPSON (2002) observa que a população carcerária – presos e demais funcionários – convivem em uma área restrita e comprimida, onde a intimidade pode ser percebida. Assim, essas partes observam e analisam uma as outras. Também 23 pelo fato de estarem tão próximos e vinculados, estabelece-se uma interação entre presos e Agentes Penitenciários, pessoal técnico e administrativo, donde advém uma “influência recíproca”. Segundo THOMPSON (2002) os Agentes Penitenciários também são afetados pelo fenômeno da prisionização, pois abandonam os padrões de suas vidas fora da prisão para adotar os valores que estão estabelecidos nesta. Há uma ingerência e pressão dos detentos em relação aos Agentes Penitenciários justamente pelo fato daqueles procurarem convencer estes que sua conduta de cerceamento pela aplicação de regras de comportamento é ilegítima, pois aos presos, as regras válidas são as estabelecidas por eles, em seu ambiente prisional. Assim, estabelece-se uma tentativa de convergências de uma e outra parte, onde cada uma procura situar a outra num comportamento aceitável pelos padrões que julga ideal, correto. THOMPSON (2002, p. 49) lembra “que o guarda não pode fugir à interação com o preso e que, por outro lado, este pode não ser uma pessoa moral, mas consegue tornar-se altamente moralista, quando lhe convém.” Sobre a incondicional força e predominância do sistema social carcerário, THOMPSON (2002, p. 52) conclui que “o sistema social de um estabelecimento de segurança média ou máxima funciona, basicamente, de acordo com os critérios fornecidos pelos próprios condenados.” Isso, segundo o próprio THOMPSON (2002, p. 52), “reforça a assertiva de que o processo de prisionização não se restringe, tão-somente, à massa carcerária”, pois que pela força e impregnação do sistema social existente, intenso e predominante, acaba por arrebatar o Agente Penitenciário na cultura prisional diversificada. Quando se faz referência à “saturação de contatos”, “intenso contato” do Agente Penitenciário no tratamento com o preso, THOMPSON (2002, p. 41) resume esse contato pelo trabalho do profissional de segurança: ... tratá-lo como indivíduo único, mas contá-lo como um objeto no momento dos “conferes”; respeitá-lo como um ser dotado de prerrogativas inalienáveis, dentre as quais ressalta o direito à intimidade, porém revistar-lhe, freqüentemente, o cubículo, remexer-lhe os objetos pessoais e vistoriar as roupas que está vestindo, inspecionando-o, até mesmo, nas partes mais íntimas do corpo; captar-lhe a confiança e trancá-lo a chave numa cela. 24 GOFFMAN (2005, p. 24) afirma que as instituições totais, e é o caso da prisão, “criam e mantêm um tipo específico de tensão entre o mundo doméstico e o mundo institucional, e usam essa tensão persistente como uma força estratégica no controle de homens.” Não é possível o distanciamento efetivo entre o Agente Penitenciário e o preso, pois, por mais que o profissional deseje se manter afastado do indivíduo recluso e de seus “materiais humanos”, a tendência é que “estes podem tornar-se objetos de sentimentos de camaradagem e até afeição” (GOFFMAN, 2005, p. 75). Nas penitenciárias isso é latente, o que não poderia ser de outra maneira. Embora estejam os demais profissionais no espaço de trabalho, a convivência por parte dos Agentes Penitenciários com os presos e internados é muito intensa, próxima. Assim, por mais que exista um distanciamento técnico e constante monitoramento para que sentimentos de piedade, de comoção ou mescla de envolvimentos diversos não interfiram e desviem das atribuições e das intervenções necessárias ao Agente Penitenciário, há uma mimetização nas relações sociais do preso e do profissional. O que pode ser mais alarmante é quando o profissional, neste caso, o Agente Penitenciário, não consegue estabelecer um limite consciente da linha que delimita os espaços a serem ocupados e neles se envolver, formando assim possíveis vínculos sociais de caráter comprometedor a ele e às rígidas normas institucionais. É tênue a linha que separa o preso do Agente Penitenciário quando não há marcadores conscientes e eficientes sobre o papel de controle exercido pelo profissional. Papel que deve ser antagônico à posição de preso do outro indivíduo, o qual está na “mão contrária”, ou ao menos transversal, do percurso que é delimitado na instituição. KNUDTEN17, citado por THOMPSON (2002, p. 7) quando descreve incompatibilidades entre função punitiva e atividade terapêutica aponta que nesta se “institucionaliza relações primárias entre os internos e os funcionários, num esforço para assegurar ou facilitar uma transferência de valores destes para aqueles.” Por fim, MORAES (2005, p. 221) apresenta, pelo diálogo de um Agente Penitenciário, a força com que a prisionização enquanto um processo diferenciado de socialização tende a ser adotada: “É muito mais fácil mil e quinhentos [presos] se 17 KNUDTEM, Richard D. Crime in a Complex Society. Dorsey Press, Illinois: 1970, p. 612. 25 colocar pra 30 [número de Agentes Penitenciários em serviço] do que o contrário. É por isso que a gente começa a falar como preso e vira uma extensão do preso.” A transversalidade do labor cotidiano impõe um tipo de conduta e estratégia de trabalho. Ser diferente entre “iguais” (referindo-se a presos) causa estranhamento e repúdio, e, como afirma MORAES (2005, p. 221) “a essas pressões encontram-se também submetidos os agentes penitenciários que precisam muito rapidamente aprender a dinâmica da prisão.” É por esta forma que os Agentes Penitenciários acabam por sofrer uma “assimilação de comportamento” tanto dentro como fora da prisão, advindo da prisionização como processo diferenciado de socialização. 26 3 O DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO E AS UNIDADES PENAIS Neste capítulo serão apresentados o Departamento Penitenciário do Estado do Paraná e as Unidades Penais, focando principalmente suas características, história, competências e estrutura física. Serão aqui apresentados somente os locais de trabalho em que estavam lotados os Agentes Penitenciários participantes da pesquisa. 3.1 DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ O Departamento Penitenciário do Estado do Paraná é um órgão vinculado à Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania – SEJU, sendo uma das coordenadorias que integram esta Secretaria. É responsável pela supervisão, coordenação e inspeção dos estabelecimentos penais, Escola Penitenciária do Paraná e patronatos. 3.1.1 História Desde o surgimento das Cadeias Públicas e da primeira penitenciária, em 1909, a Secretaria de Estado dos Negócios do Interior, Justiça e Instrução Pública e a Chefatura de Polícia eram os órgãos responsáveis pelas Cadeias e Penitenciária do Estado. Essa subordinação direta à Chefatura de Polícia durou até a criação do Departamento de Estabelecimentos Penais do Estado – DEPE através da Lei nº 1767 de 17 de fevereiro de 1954, sendo designado como diretor-geral o sr. José Muniz de Figueiredo, que desde 1951 estava à frente das obras de conclusão da Penitenciária Central do Estado, e acumulando a direção da Penitenciária do Estado (Ahú) e da Prisão de Mulheres da Rua Barão do Rio Branco. A partir de 9 de julho de 1962, através do Decreto nº 4615, é criada a Secretaria da Segurança Pública, passando o DEPE a subordinar-se à mesma, e a responsabilizar-se pelas penitenciárias, prisões, escolas de recuperação, colônias, sanatórios e manicômios penais. Somente em 1971, em virtude do disposto no artigo 27 150 da Emenda Constitucional 3 de 29/05/1971 e do Decreto nº 698 de 19/08/1971, o DEPE volta à jurisdição da Secretaria do Interior e Justiça. A denominação DEPE durou até 1975, quando passa a chamar-se Coordenação do Sistema Penitenciário – COOSIPE, que seria novamente modificada em 1987, dentro da nova regulamentação da Secretaria de Estado da Justiça, passando a denominar-se Departamento Penitenciário – DEPEN. A atual denominação ocorreu através do Decreto nº 609, de 23 de julho de 1991, pelo qual o secretário de Estado da Justiça e da Cidadania, Edson Luiz Vidal Pinto, visando reorganizar a Secretaria e seus órgãos, aprova o novo Regimento Interno do DEPEN, passando a chamar-se Departamento Penitenciário do Estado do Paraná – DEPEN. 3.1.2 Competências - Supervisionar, coordenar e inspecionar os estabelecimentos penais, Escola Penitenciária e patronatos; - fazer cumprir as disposições da Lei de Execução Penal, responsabilizando-se pela custódia, segurança e assistência tanto dos presos quanto dos egressos do Sistema Penitenciário; - oferecer assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material, além de desenvolver a reintegração social por meio da educação formal. 3.2 PRISÃO PROVISÓRIA DE CURITIBA – PPC 3.2.1 Características Estabelecimento penal de segurança máxima, que era destinado a presos provisórios, do sexo masculino. 28 Localizado em Curitiba/PR, foi inaugurado em 5 de janeiro de 1909 e funcionou até 31 de agosto de 2006, quando da sua extinção oficial1. 3.2.2 História Foi a primeira penitenciária do Estado do Paraná e sua origem data de 5 de janeiro de 1909, não se tendo notícias de inauguração formal, sendo denominada inicialmente como Penitenciária do Estado. Sua capacidade inicial era de 52 celas individuais, e foram transferidos da cadeia para a penitenciária 55 presos, sendo 49 homens e 6 mulheres homicidas. O regime adotado era o de Auburn2 que previa: "se observará o encarceramento celular durante a noite, e o trabalho em comum durante o dia, sob regimento rigoroso do silêncio". A transferência dos presos da cadeia pública do centro da cidade somente foi possível devido ao acordo firmado em 28 de abril de 1905 entre o secretário de Estado dos Negócios, Obras Públicas e Colonização, Francisco G. Beltrão, e o provedor e responsável da Santa Casa de Misericórdia, monsenhor Alberto José Gonçalves. O governo prontificou-se a construir no bairro do Prado (hoje Prado Velho), novas instalações para o Hospício Nossa Senhora da Luz, localizado no bairro do Ahú, Curitiba/PR, que seria adaptado como penitenciária. Em seu primeiro ano de funcionamento já existiam os seguintes setores de trabalho: cozinha, horta, alfaiataria, sapataria, tipografia e marcenaria. O trabalho diurno e o estudo noturno eram obrigatórios, até que o preso soubesse ler, escrever e contar. As disciplinas ministradas eram: noções de Gramática, Aritmética, Geografia e História do Brasil. Em 26 de fevereiro de 1925, é inaugurada a Casa de Detenção, localizada na Rua Visconde de Guarapuava, Curitiba/PR, para abrigar presos não-condenados. O prédio era dotado de quinze prisões com luz direta e todas as outras condições de higiene aconselhadas pela ciência da época. Foram recolhidos ali 22 indivíduos; uns 1 Portanto, estava em atividade na época em que os Agentes Penitenciários passaram pelo Curso de Atualização na Escola Penitenciária oportunidade na qual responderam ao questionário aplicado entre os meses de setembro e dezembro/2005. 2 O “modelo de Auburn” foi inaugurado na penitenciária de Auburn, Nova York, em 1816, daí a denominação. 29 submetidos a processo, outros já pronunciados, aguardavam os respectivos julgamentos. Em 1928, a Penitenciária do Estado (Ahú) passou a contar com mais 40 celas, perfazendo um total de 92, porém, sua lotação já era de 122 presos, sendo impossível manter o regime imposto. Através do Decreto nº 253, de 07/02/1934, o interventor Manoel Ribas, visando reduzir despesas, simplificar e reorganizar o Estado, determina a instalação da Casa de Detenção numa parte que lhe fosse destinada no edifício da Penitenciária do Estado, situada no bairro Ahú. Somente com o Decreto nº 2043, de 09/02/1945, o ainda interventor do Estado, Manoel Ribas, aprovava, juntamente com o capitão Fernando Flores, da Chefatura de Polícia, o Regulamento das Prisões Provisórias, passando a denominar-se Penitenciária Central e Prisão Provisória do Estado. Com lotação média mensal de 790 presos, 80% mantinham-se ocupados com atividades laborativas, num total de 54 canteiros de trabalho, tais como: manutenção, limpeza, artesanato, olericultura, marcenaria, serralheria, produção de bolas e outros. 3.2.3 Competências - A segurança e a custódia temporária de presos do sexo masculino, a espera de decisão judicial e que se encontravam recolhidos no estabelecimento, em regime fechado; - a segurança e a custódia daqueles que estavam sujeitos à efetivação de sentença de pena e medida de segurança detentivas; - a promoção da reintegração social dos presos e o zelo pelo seu bem-estar através da profissionalização, educação, prestação de assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material; - a prestação de assistência aos familiares dos presos. 3.2.4 Estrutura Física - Área do terreno: 67.764,36 m² 30 - Área construída: 14.000 m² - Capacidade: 750 presos - Lotação em 27/06/063: 784 presos - 6 galerias - 154 cubículos/alojamentos - 10 solitárias - 3 refeitórios - 1 pátio - 24 quartos para visita íntima - 1 consultório médico - 2 consultórios odontológicos - 1 enfermaria - 6 salas para atendimento técnico - 1 lavanderia - 1 biblioteca - 2 cozinhas - 36 canteiros de trabalho 3.3 COLÔNIA PENAL AGRÍCOLA DO PARANÁ – CPA 3.3.1 Características Estabelecimento Penal de segurança média, destinado a presos do sexo masculino, em cumprimento da pena, gozando do benefício do regime semi-aberto. 3.3.2 História Realizou-se no Rio de Janeiro, em 26 de outubro de 1940 a “Conferência Penitenciária Brasileira” que culminou com a criação das Penitenciárias Agrícolas. Participou do evento Fredericindo Marés de Souza, diretor da Penitenciária do 3 Esta foi a última data da contagem antes do início da transferência dos presos para o Centro de Detenção e Ressocialização – CDRP, em Piraquara/PR, que iniciou em 28/06/06 e finalizou em 11/07/06. 31 Estado (Ahú), que daria seqüência aos estudos de implantação do regime semiaberto no Paraná. Manoel Ribas, interventor federal no Estado, através do Decreto nº 10.754 de 11/12/1940, desapropriou 11.494.435 m² (onze milhões quatrocentos e noventa e quatro mil, quatrocentos e trinta e cinco metros quadrados) de terras do imóvel denominado "Fazenda Palmeira", no município de Piraquara/PR, ao preço de 120:000$000 (cento e vinte contos de réis). Declarou a urgência da desapropriação, para efeito da imediata emissão de posse do mesmo imóvel. A partir de 18 de junho de 1941, em caráter experimental com trinta presos, passava a funcionar a segunda unidade penal do Estado do Paraná com a denominação de Penitenciária Agrícola do Estado, destinada a delinqüentes primários, do sexo masculino, cujos antecedentes, comportamento carcerário, personalidade e circunstâncias do crime, após haverem cumprido parte da pena na Penitenciária, dariam seqüência ao cumprimento da mesma em regime semi-aberto, até serem colocados em liberdade condicional. Em 16 de outubro de 1942 através do Decreto-Lei nº 85, o interventor federal no Estado, João de Oliveira Franco, desapropria mais 174 alqueires de terras na mesma região ao preço de 65:000$000 (sessenta e cinco contos de réis). Somente em 17 de dezembro de 1943 através do Decreto-Lei nº 197, foi oficialmente criada a Colônia Penal Agrícola, sendo subordinada ao diretor da Penitenciária do Estado (Ahú) e Casa de Detenção anexas nas dependências da mesma. Iniciado o novo sistema, em 1943 contava com setenta presos beneficiados pelo novo regime, participando de atividades agrícolas, avícolas e pecuárias. No governo Ney Braga, em 1963, foram iniciadas as obras da atual sede administrativa da Colônia, sendo inaugurada em 31 de outubro de 1964. A partir de 23 de julho de 1991, através do Decreto nº 609, a Colônia Penal Agrícola constitui-se em unidade administrativa de nível subdepartamental do DEPEN, como estabelecimento destinado a presos do sexo masculino em regime semi-aberto como prescreve a Lei de Execução Penal. 32 3.3.3 Competências - Promover a reintegração social dos presos e o zelo pelo seu bem-estar através da profissionalização, educação, prestação de assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material. 3.3.4 Estrutura Física - Ocupação da área: 1.656,65 ha - Capacidade: 900 presos em regime semi-aberto - Lotação atual: 1382 presos - Área construída: 22.388,00 m² - Área com benfeitorias e estradas: 27,88 ha - Administração/Setores técnicos: 4.087 m² - Área florestada: 109,03 ha - Segurança/Refeitório e alojamentos: 5.643 m² - Área destinada à agropecuária: 444,35 ha - Canteiros de trabalho: 9.520 m² - Área ocupada através de convênios: 178,06 ha - Recreação: 1.117 m² - Área alagadiça (barreiro/areal): 54,39 ha - Moradias de funcionários: 1.680 m² - Área alagadiça e não utilizada: 632,94 ha 3.4 PENITENCIÁRIA CENTRAL DO ESTADO – PCE 3.4.1 Características Estabelecimento penal de segurança máxima, destinado condenados do sexo masculino que cumprem pena em regime fechado. a presos 33 3.4.2 História É a terceira unidade penal construída no Paraná. Sua construção iniciou-se em maio de 1944, com diversas paralisações. Teve suas obras reiniciadas em 1951, na gestão de José Muniz de Figueiredo, na época diretor-geral do DEPE, que a concluiu e inaugurou, sendo também seu primeiro diretor. Localizada no município de Piraquara/PR, no local denominado Palmeira, quando de sua inauguração foi declarada como a maior e mais moderna penitenciária da América Latina, com capacidade para 522 celas individuais com 10 m². Possuía modernas instalações de lavanderia, padaria, cozinha, 2 câmaras frigoríficas, 6 refeitórios de 76 m², 6 salas de aula, capela, templo protestante e 10 salões para oficinas com 300 m² cada uma. Possuía ainda instalações para serviço médico, laboratório, farmácia, serviço odontológico e conjunto cirúrgico, uma cozinha dietética, 14 salas individuais para observação e 4 enfermarias com capacidade total de 30 leitos. Em 1976 foram iniciadas as obras para se construir mais uma ala com 50 celas e várias salas, pois a Unidade já demonstrava os primeiros sintomas de superlotação carcerária. A partir daí, as celas, até então individuais, foram transformadas em coletivas, alojando-se dois presos em cada uma. 3.4.3 Competências - Promover a reintegração social dos presos e o zelo pelo seu bem-estar através da profissionalização, educação, prestação de assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material, além da prestação de assistência social aos familiares dos presos. 3.4.4 Estrutura Física - Área do terreno: 72.600 m² - Área construída: 25.292,24 m² - Capacidade: 1.320 presos 34 - Lotação atual4: 1.489 presos - 11 galerias - 550 cubículos/alojamentos - 68 solitárias - 2 refeitórios - 7 pátios - 63 quartos para visita íntima - 1 consultório médico - 1 consultório odontológico - 1 enfermaria - 9 salas de aulas - 4 salas para atendimento técnico - 1 biblioteca - 2 cozinhas 3.5 COMPLEXO MÉDICO-PENAL DO PARANÁ – CMP 3.5.1 Características O Complexo Médico-Penal do Paraná – CMP é um estabelecimento penal de regime fechado, destinado aos presos do sexo masculino e feminino, provisórios, e internos (as) condenados (as) por medida de segurança e/ou que necessitam de tratamento psiquiátrico e ambulatorial. O antigo Manicômio Judiciário foi inaugurado em 31 de janeiro de 1969, mudando sua designação para Complexo Médico-Penal do Paraná em 21 de dezembro de 1993. 3.5.2 História Desde a criação da primeira unidade penal no Estado do Paraná, havia a necessidade de uma unidade específica para tratar de doentes mentais condenados. 4 A lotação atual desta e das demais Unidades Penais (à exceção da Prisão Provisória de Curitiba) mencionadas neste capítulo, refere-se ao efetivo de presos (as) na data de 31 de maio de 2007. 35 Com a inauguração do Hospital Psiquiátrico Adauto Botelho, no bairro do Canguiri, município de Pinhais/PR, passou-se a utilizar um pavilhão deste hospital. Em 31 de janeiro de 1969, no governo Paulo Cruz Pimentel, foram inauguradas as obras do então Manicômio Judiciário do Estado, obra essa que já se arrastava de forma lenta há mais de cinco anos, sendo considerada pelos padrões da época um dos manicômios mais modernos do País. Fato interessante é que a obra, sendo inaugurada durante o regime militar, tem planta no formato de uma metralhadora. Nascia ali a 4ª unidade penal do Sistema Penitenciário, localizada no Município de Pinhais, bairro Canguiri, com uma área total de 5.970 m², tendo capacidade de internamento para 167 homens e 44 mulheres. Possuía celas comuns, enfermarias comuns, intercorrente e de isolamento, anfiteatro, salas de trabalho para homens e mulheres, pátio para homens, mulheres e visitas, cozinha, lavanderia e corpo da guarda, dispondo ainda de uma reserva de água de 40.000 litros. Através da Resolução nº 088/85, o secretário de Estado da Justiça, Horácio Raccanello Filho, visando à humanização do Sistema Penitenciário, resolve criar a Divisão de Saúde, que compreenderia os serviços médico, odontológico, psicológico, serviço social, fisioterápico, enfermagem, farmacêutico e de terapia ocupacional. A criação dessa Divisão de Saúde seria o início do futuro Hospital Penitenciário, necessário ao atendimento crescente das demais unidades penais. Em 1986, através da Resolução nº 062/86, o secretário de Estado da Justiça cria a Unidade de Pronto-Atendimento de Saúde, vinculada ao orçamento do Manicômio Judiciário. Atribuiu a Jurandir Marcondes Ribas Filho a função de coordenador-geral do Sistema de Saúde do Sistema Penitenciário e de diretor da Unidade de ProntoAtendimento de Saúde. Em 15 de julho de 1987, através da Resolução nº 197/87, o secretário Antonio Acir Breda, cria no âmbito de atuação da Coordenação do Sistema Penitenciário o Hospital Penitenciário, que seria administrado por um diretor e teria unidades de atendimento médico para prestação de serviços nas áreas de clínica médica e cirúrgica, ortopedia e traumatologia, fisioterapia, enfermagem, anestesiologia, farmácia e odontologia. 36 Enquanto não dispusesse de autonomia própria, o Hospital utilizaria a estrutura e os recursos do Manicômio Judiciário. Nesta oportunidade foi inaugurada uma construção defronte ao Manicômio Judiciário, dentro da mesma área, porém de proporções modestas. Finalmente, em 22 de dezembro de 1993 o governador Roberto Requião e o secretário de Estado da Justiça e Cidadania, José Tavares, inauguram o Complexo Médico-Penal, deixando-se para trás as denominações “Manicômio Judiciário” e “Hospital Penitenciário”. Tratava-se da ampliação do Hospital Penitenciário para uma área construída de 1.500 m², com capacidade para 63 leitos, dos quais 20 destinados ao tratamento de doenças infecto-contagiosas e especialmente de portadores do vírus da Aids, ficando o valor total da obra em US$ 1,2 milhão. Com essa inauguração, diminuiria a incidência de escoltas geralmente empregadas para acompanhar doentes delinqüentes em hospitais comuns. Atualmente caracteriza-se como um estabelecimento penal de regime fechado e de segurança máxima, destinado a pessoas que precisam ser submetidas a tratamento psiquiátrico e ambulatorial, em decorrência de decisão judicial, de medida de segurança imposta ou de prescrição médica. 3.5.3 Competências - Tratamento médico-psiquiátrico aos detentos provisórios e condenados do sexo masculino e feminino, e internos (as) sujeitos à medida de segurança e de tratamento por determinação judicial; - coordenação da assistência à saúde dos presos, de caráter preventivo e curativo, compreendendo os atendimentos médico, farmacêutico, odontológico, fisioterápico e de enfermagem, relativos aos estabelecimentos penais; - segurança e custódia dos presos por medida judicial; - formulação e implementação de políticas de saúde para os estabelecimentos penais do Sistema Penitenciário do Paraná; - internamento dos presos de todos os estabelecimentos penais para tratamento hospitalar; 37 - promoção da reintegração social dos presos e o zelo pelo seu bem-estar através da profissionalização, educação, prestação de assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material. 3.5.4 Estrutura Física - Área total do terreno: 8.000 m² - Área total construída: 8.406 m² - Área total do “Manicômio”: 6.000 m² - Área do “Hospital”: 1.970 m² 3.5.4.1 Espaço de segurança feminino - Capacidade: 30 presas/internas - Lotação atual: 31 presas/internas - 01 galeria - 08 cubículos de segurança máxima - 06 enfermarias - 02 refeitórios - 01 sala de aula - 07 pátios - 01 lavanderia - 01 biblioteca - 02 cozinhas 3.5.4.2 Espaço de segurança masculino - Capacidade: 250 presos/internos - Lotação atual: 401 presos/internos - 04 galerias - 33 cubículos individuais - 06 cubículos de segurança máxima 38 - 06 cubículos coletivos - 28 enfermarias 3.6 PENITENCIÁRIA FEMININA DO PARANÁ – PFP 3.6.1 Características Inaugurada em 13 de maio de 1970, está localizada em Piraquara/PR. É uma unidade penal de segurança máxima destinada às presas provisórias e condenadas. 3.6.2 História Desde a criação da primeira penitenciária, em 1909, as mulheres estiveram em ala separada dos homens na Penitenciária do Estado (Ahú) até a década de 60, quando foram transferidas para o centro da cidade de Curitiba, à Rua Barão do Rio Branco. Em 1960 iniciam-se as obras para a construção da Penitenciária Feminina, a quinta unidade penal do Estado, obra esta que ficou paralisada até 1968, sendo concluída e inaugurada em 13 de maio de 1970, no governo Paulo Cruz Pimentel. A obra abrangia uma área de 1.769,44 m², composta de dois pavimentos. Na área térrea localizavam-se 40 celas individuais, com instalações sanitárias completas, além de 10 chuveiros, bem como 5 salas destinadas à administração. No andar superior do prédio havia 3 salas de trabalho e aprendizagem de artesanato, tecelagem, cabeleireiras e trabalhos domésticos, cada uma com 80 m². Em ala isolada, no pavimento superior, localizava-se a clausura das Irmãs de Caridade que prestavam serviços nessa unidade, orientando o trabalho e a aprendizagem das presas. Após a inauguração, foram transferidas para o novo presídio várias mulheres detentas, as quais viviam em condições precárias, isoladas em uma enfermaria da Penitenciária Central do Estado, por falta de acomodações. Atualmente ocupa uma área de 3.200 m², sendo que 95% da mão-de-obra carcerária é ocupada em oito canteiros de trabalho, em atividades de artesanato, manutenção, confecção de roupas, cartões de Natal, entre outras atividades. 39 A unidade possui também uma creche para dar atendimento aos filhos das presas, uma vez que as crianças ficavam junto com as mães nas celas, local totalmente impróprio para elas. Em 1983 foi utilizado o espaço da capela para essa finalidade, porém em 1990 foi construído um local próprio para o alojamento, dispondo de uma área de lazer, brinquedos, jardim e playground. 3.6.3 Competências - A segurança e a custódia das pessoas do sexo feminino que se encontram internadas no estabelecimento por decisão judicial e pelo período da respectiva pena, em regime fechado; - a segurança e a custódia daquelas que estão sujeitas à efetivação de sentença de pena e medida de segurança detentivas; - a promoção da reintegração social das presas e o zelo pelo seu bem-estar através da profissionalização, educação, prestação de assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material; - a prestação de assistência à gestante, parturiente e aos menores de até seis anos, filhos das presas desamparadas, de acordo com o artigo nº 89 da Lei Federal nº 7210/84, e com o disposto no artigo 1º, parágrafo único da Lei Estadual nº 9304 de 19/06/90; - a prestação de assistência social aos familiares das presas. 3.6.4 Estrutura Física - Área do terreno: 31.900 m² - Área construída: 4.959,59 m² - Capacidade: 340 presas - Lotação atual: 304 presas - 5 galerias - 123 celas - 6 solitárias - 1 refeitório 40 - 2 pátios - 1 quarto para visita íntima - 1 creche (capacidade para 40 crianças) - 1 consultório médico - 1 consultório odontológico - 7 salas de aula - 5 salas para atendimento técnico - 1 capela - 1 lavanderia - 1 biblioteca - 1 cozinha - 8 canteiros de trabalho 3.7 CENTRO DE OBSERVAÇÃO CRIMINOLÓGICA E TRIAGEM – COT 3.7.1 Características Localizado em Curitiba/PR, o Centro de Observação Criminológica e Triagem – COT é um estabelecimento penal destinado à triagem de presos que ingressam no Sistema Penitenciário do Estado. Realiza avaliações técnicas e entrevistas de triagem nas áreas: social, psicológica, saúde e jurídica, e possui sistema de identificação digital. 3.7.2 História Inaugurada em 7 de março de 1979, a Central Técnica de Triagem era uma construção anexa à Prisão Provisória de Curitiba, estando presentes o Governador Jayme Canet Júnior e o secretário de Estado da Justiça, José Maria de Azevedo. Sendo final de governo, a obra foi somente inaugurada para que o próximo governo utilizasse a construção, o que acabou não acontecendo. Somente a 30 de junho de 1986, através da Resolução nº 077/86, o secretário de Estado da Justiça, Waldemar Allegretti, visando cumprir os artigos 96 e 98 da Lei 41 nº 7210, de 11 de julho de 1984 de Execução Penal5, resolveu instituir no âmbito da Coordenação do Sistema Penitenciário – COOSIPE, o Centro de Observação e Triagem, unidade autônoma, cabendo-lhe a realização de exames gerais, criminológico e pesquisas criminológicas, bem como o controle e acompanhamento individual da vida carcerária. Em 12 de fevereiro de 1987 foi reinaugurada, iniciando desta vez as atividades dessa unidade denominada de Centro de Observação Criminológica e Triagem – COCT, que tinha por objetivo a entrada obrigatória do preso para análise dos aspectos de saúde física, psicológica, psiquiátrica, realização de exame criminológico para a determinação do tratamento pessoal individualizado, com base em levantamento sobre os aspectos sociais, econômicos e suas vocações profissionais, além da situação jurídica. Todo esse processo inicial indicaria a unidade penitenciária para o cumprimento da pena, a fim de que o detento pudesse aprender atividade profissional e prosseguir seus estudos regulares. Atualmente é denominada Centro de Observação Criminológica e Triagem – COT. Caracteriza-se como unidade penal do Departamento Penitenciário do Estado do Paraná destinada à entrada de todos os presos com destino às unidades penais de Curitiba e Região Metropolitana, para elaboração do prontuário criminal, identificação e entrevista inicial pela Comissão Técnica de Classificação, objetivando a individualização da pena. 3.7.3 Competências - Realização de avaliações técnicas; - identificação datiloscópica e cadastramento de presos; - reuniões do Conselho Disciplinar; - realização de audiências do Livramento Condicional; - fornecimento das Carteiras de Regime Aberto e Livramento Condicional; - solicitação de documentação; 5 Que previa: “a classificação dos condenados é requisito fundamental para demarcar o início da execução científica das penas privativas da liberdade e da medida de segurança detentiva, de modo que conhecida a personalidade do apenado e analisado o fato por ele cometido, possa ser ele submetido a tratamento penitenciário adequado”. 42 - atendimento nas áreas: jurídica, social, psicológica, psiquiátrica e enfermagem aos presos. 3.7.4 Estrutura Física - Área do terreno: 1.807,95 m² - Área construída: 1.177,25 m² - Capacidade: 110 presos masculinos, provisórios e condenados em regime fechado - Lotação atual: 60 presos - 1 galeria - 2 isolamentos - 1 refeitório - 1 pátio - 2 quartos para visita íntima - 1 consultório médico - 1 enfermaria - 7 salas para atendimento técnico com parlatórios informatizados - 1 lavanderia - 1 biblioteca - 1 cozinha - 3 canteiros de trabalho - 20 celas 3.8 PENITENCIÁRIA FEMININA DE REGIME SEMI-ABERTO DO PARANÁ – PFA 3.8.1 Características Localizada em Curitiba/PR, foi inaugurada em 10 de junho de 1986. Caracteriza-se como estabelecimento penal destinada a presas do sexo feminino, em regime semi-aberto, em conformidade com a Lei de Execução Penal. Em média 70% da população carcerária empregam sua mão-de-obra em atividades de 43 manutenção, artesanato e prestação de serviços nos 15 canteiros de trabalho internos e externos existentes por meio de convênio. 3.8.2 História Com a aprovação da Lei nº 7210, de 11 de julho de 1984, de Execução Penal, surgiu a necessidade de se criar uma Penitenciária Feminina objetivando atender à demanda da progressão de pena do regime fechado para o regime semi-aberto. Em 5 novembro de 1985, na gestão do diretor da Penitenciária Feminina, José Deliberador Neto, ocorreu o desmembramento da Unidade de Regime SemiAberto Feminino da Penitenciária Feminina, sendo esta instalada em caráter provisório em uma das alas do atual Centro de Observação e Triagem – COT, onde funciona atualmente, depois de ter passado por reformas em sua área física e administrativa. Somente em 10 de junho de 1986 aconteceu oficialmente a inauguração da Unidade de Regime Semi-Aberto Feminino – URSAF, denominação que recebeu na oportunidade. Sua lotação naquela data era de 18 presas. Através da Resolução nº 078/86, de 30 de junho de 1986, o secretário de Justiça, Waldemar Alegretti, instituiu no âmbito da Coordenação do Sistema Penitenciário – COOSIPE a Unidade de Regime Semi-Aberto Feminina, vinculada à Penitenciária Feminina, sendo que mais tarde passou a ter autonomia própria. A partir de 23 de julho de 1991, conforme o Decreto nº 609, passou a denominar-se Penitenciária Feminina de Regime Semi-Aberto do Paraná – PFA, constituindo-se em unidade administrativa de nível subdepartamental do Departamento Penitenciário do Estado do Paraná – DEPEN. 3.8.3 Competências - A segurança e a custódia de presas, em cumprimento de pena usufruindo o benefício do regime semi-aberto; - a promoção da reintegração social das presas e o zelo pelo seu bem-estar através da profissionalização, educação, prestação de assistência jurídica, psicológica, social, médica, odontológica, religiosa e material. 44 3.8.4 Estrutura Física - Área do terreno: 897,55 m² - Área construída: 538,95 m² - Capacidade: 106 presas em regime semi-aberto - Lotação atual: 109 presas - Visita íntima: não tem - 1 galeria - 9 cubículos - 2 alojamentos - 1 solitária - 1 refeitório - 2 pátios - 1 consultório médico - 2 salas de aula - 3 salas para atendimento técnico - 1 lavanderia - 1 biblioteca - 1 cozinha - 15 canteiros de trabalho - 2 canteiros de trabalho interno (Artesanato e Cozinha) - Canteiros de trabalho externo: limpeza e conservação em órgãos públicos 3.9 PATRONATO PENITENCIÁRIO DO PARANÁ – PATR 3.9.1 Características Localizado em Curitiba/PR, tem como objetivo atender egressos beneficiados com a progressão para o regime aberto, liberdade condicional, sentenciados com trabalhos externos, liberdade vigiada, prestação de serviços à comunidade e os com suspensão condicional da pena (Sursis), por determinação da Vara de Execuções 45 Penais, dos juízes das Varas Criminais e Justiça Federal, com penas restritivas de direito. 3.9.2 História O “Programa Pró-Egresso” é um projeto antecessor à criação da unidade denominada Patronato Penitenciário do Paraná. Teve sua origem na cidade de Londrina, em nosso Estado, por iniciativa do promotor Nilton Bussi. Constituía-se num trabalho realizado junto aos presos da Cadeia Pública daquela cidade, beneficiados com o “Projeto Albergue”. Percebendo a validade deste projeto, o então secretário de Estado da Justiça, Túlio Vargas, através da Resolução nº 098, de 23 de maio de 1977, objetivando uma ampla campanha pela humanização do sistema penitenciário, aprova a criação do "Programa Themis", que visava fiscalizar os egressos beneficiados do Sistema Penitenciário. Com a promulgação, pelo Governo Federal, da Lei de Execução Penal (nº 7210, de 11 de julho de 1984) que determinava a existência de assistência ao apenado ou egresso das Unidades Penais, o governador José Richa, através do Decreto nº 4.788, de 23 de novembro de 1985, instituiu no âmbito da Secretaria de Estado da Justiça o “Programa Estadual de Assistência ao Apenado e Egresso”, a ser desenvolvido em todas as comarcas do Estado. Como já existia o “Programa Themis”, que funcionava dentro dos objetivos previstos pela nova lei, apenas mudou de denominação. Através do Decreto nº 609, de 23 de julho de 1991, constituiu-se em unidade subdepartamental do Departamento Penitenciário do Estado do Paraná, da Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania, passando a designar-se Patronato Penitenciário do Estado do Paraná e Programa Pró-Egresso. Caracteriza-se como unidade do DEPEN, que no Estado do Paraná coordena a execução dos “Programas Pró-Egresso”, em seu desenvolvimento, fornecendo supervisão e infra-estrutura para os programas, visando ao cumprimento da Lei nº 7.210/84, de Execução Penal. Todo trabalho desenvolvido pelo Patronato Penitenciário, através dos “Programas Pró-Egresso”, vem sendo acompanhado e apoiado pelo Ministério 46 Público e Ordem dos Advogados do Brasil, enfatizando a execução da pena como um processo jurídico-social. 3.9.3 Objetivos do Programa - Prestar assistência aos albergados e aos egressos; - fiscalizar o cumprimento das penas de prestação de serviço à comunidade e de limitação de fim-de-semana; - orientar os condenados à pena restritiva de direitos; - colaborar na fiscalização do cumprimento das condições da suspensão e do livramento condicional; - acompanhar os egressos no seu cumprimento da pena; - desenvolver projetos de pesquisa para se obter dados reais sobre a situação da criminalidade e o cumprimento de pena da Prestação de Serviços à Comunidade – PSC. 3.10 PENITENCIÁRIA ESTADUAL DE PIRAQUARA – PEP 3.10.1 Características Localizada em Piraquara/PR, a PEP é uma penitenciária de segurança máxima para presos do sexo masculino. É a única Unidade Penal do Paraná que dispõe de ala específica para presos que cumprem o Regime Disciplinar Diferenciado, no Paraná denominado “Regime de Adequação ao Tratamento Penal” – RATP. 3.10.2 História Inaugurada em 16 de abril de 2002, é a maior unidade penal construída pelo Governo do Estado, em parceria com o Ministério da Justiça. Com 169 celas, tem 12.800 m² de área construída e um espaço para horta com 7.500 m². O investimento foi de R$ 8,5 milhões, sendo 80% provenientes do Ministério da Justiça e 20% do Estado do Paraná. 47 O projeto arquitetônico da penitenciária, que conta com três túneis de acesso, foi elaborado para que os presos e as visitas não conheçam a estrutura da unidade. O preso não consegue ter noção do movimento na prisão ou do trabalho dos funcionários, o que dificulta estratégias de fugas ou rebeliões. A penitenciária foi dividida em módulos, como setor administrativo; bloco de serviços, incluindo lavanderia e refeitório; tratamento penal; ensino; vestiário da guarda; canteiros de trabalho. Além disso, foram construídos dois blocos para visita de familiares e mais dois para visitas íntimas, com vinte quartos e oito pavilhões de carceragem, cada um com pátio individual para os presos tomarem sol. 3.10.3 Segurança A unidade conta com um inédito sistema de acesso para fortalecer a segurança. Todos os servidores e familiares dos presos são cadastrados num sistema informatizado e só entram no presídio depois de passar por um leitor ótico, que confirma a imagem, identificação e impressão digital do visitante. Os visitantes também são submetidos à revista pessoal, passando por um detector de metal e raios-X. 3.10.4 Estrutura Física - Área do terreno: 72.000 m² - Área construída: 12.800 m² - Área para horta: 7.500 m² - Capacidade: 533 presos - Lotação atual: 710 presos - Celas: 143 48 3.11 CASA DE CUSTÓDIA DE CURITIBA – CCC 3.11.1 Características Localizada em Curitiba/PR, é um estabelecimento penal de segurança máxima destinado a presos provisórios do sexo masculino. 3.11.2 História Inaugurada em 7 de agosto de 2002, foi construída de acordo com os padrões de prisões norte-americanas. O uso de material pré-moldado e de blocos de concreto impede a escavação de túneis, dificultando ainda mais as fugas. Possui painéis de controle de segurança dos mais modernos, onde todas as portas são automatizadas e é possível controlar a segurança até de fora do prédio de carceragem. Com o fim da terceirização ocorrida em 01/07/2006, o Estado retomou todos os serviços, seguindo os padrões estabelecidos na Lei de Execução Penal, sendo oportunizado ao preso assistência jurídica, psicológica, social, de saúde, religiosa, além de atividades que propiciam a reintegração social. 3.11.3 Segurança A segurança externa é realizada por policiais militares do Batalhão de Polícia de Guarda, e a segurança interna é feita pelos Agentes Penitenciários contando com recursos e equipamentos como: portões automatizados, quadrante suspenso, monitoramento por câmeras de vídeo, sistema de alarme e som (sirenes eletrônicas), detector de metais (fixo e móvel), rádios transreceptores e aparelho de raios-X. 3.11.4 Estrutura Física - Área do terreno: 21.735 m² - Área construída: 4.760 m² - Capacidade de vagas: 410 - Lotação atual: 496 presos 49 - Número de celas: 108 - Número de presos por cela: 4 50 4 APRESENTAÇÃO DA PESQUISA E ASPECTOS DO MÉTODO Neste capítulo apresenta-se primeiramente o universo pesquisado – Agentes penitenciários –, seguido das considerações sobre o formulário utilizado na pesquisa, passando-se, por último, a apresentação dos dados obtidos assim como das discussões preliminares dos mesmos. Antes, cabe apontar que o delineamento da pesquisa tem caráter quantitativo, vez que se utilizou para a abordagem dos pesquisados um questionário, este essencialmente contendo perguntas fechadas. A aplicação do questionário foi de forma direta pelo pesquisador no momento da ocorrência do “Curso de Atualização para Agentes Penitenciários”, entre os meses de setembro e dezembro/2005, na sede da Escola Penitenciária do Paraná e também em outras duas Unidades Penais (Penitenciária Central do Estado e Colônia Penal Agrícola). Neste curso o pesquisador atuou como instrutor em um dos módulos, momento em que se fez oportuna a aplicação do referido questionário. 4.1 O UNIVERSO PESQUISADO O universo envolvido na pesquisa é de 564 Agentes Penitenciários lotados no Departamento Penitenciário do Estado do Paraná e nas diversas Unidades Penais de Curitiba e Região Metropolitana. Esse quantitativo de profissionais é de extrema validação para a pesquisa, pois o total de Agentes Penitenciários do Paraná na ativa à época da pesquisa contava com o número de 13281. Alguns aspectos são aqui esclarecidos. Primeiramente, não será indicado neste trabalho ou pelo questionário a variável gênero, porém os Agentes Penitenciários que manifestaram suas respostas, pode-se informar, que 90% são do sexo masculino, tendo em vista que há entre as vinte e uma Unidades atualmente existentes, apenas duas2 que abrigam unicamente presas, e é onde há a maior concentração de profissionais de segurança feminino. 1 Atualmente (31/05/07) o efetivo total é de 2539 Agentes Penitenciários, sendo 2264 masculinos e 275 femininos, conforme dados fornecido pelo Grupo Auxiliar de Recursos Humanos do Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. 2 Penitenciária Feminina do Paraná e Penitenciária Feminina de Regime Semi-Aberto. 51 As Unidades Penais representadas pelos Agentes Penitenciários que responderam ao questionário foram: Prisão Provisória de Curitiba (Unidade extinta), Centro de Observação Criminológica e Triagem, Penitenciária Feminina de Regime Semi-aberto, Casa de Custódia de Curitiba, Patronato Penitenciário do Paraná, Penitenciária Central do Estado, Penitenciária Feminina do Paraná, Penitenciária Estadual de Piraquara, Colônia Penal Agrícola e Complexo Médico-Penal. Também esteve representado o Departamento Penitenciário do Estado do Paraná, órgão responsável pela coordenadoria geral das Unidades Penais, onde existem Agentes Penitenciários prestando serviços. Todos esses estabelecimentos (Departamento Penitenciário e Unidades Penais) já foram apresentados no capítulo 3, podendo-se então, sob certos aspectos, ter uma visão geral das características de cada um. Também não será demonstrado o número de Agentes Penitenciários que estavam lotados em cada Unidade Penal representada, à época da pesquisa, assim como outros elementos relativos aos Agentes Penitenciários, quais sejam: tempo de serviço3; em qual ou quais outras Unidades poderá também ter prestado serviço; há quanto tempo executa apenas as tarefas específicas da função4 (no contato direto com o preso); há quanto tempo está afastado dessas tarefas; estado civil; relações sociais com a família, demais servidores e nichos sociais externos. Estes elementos não estão aqui demonstrados unicamente pela razão de que não serão utilizados para aferição de valores, cruzamentos de demais dados, ou outras referências, mantendo-se assim as variáveis que tão-somente se propõe a analisar e evidenciar com apontamentos de parâmetros válidos na proposta da pesquisa. Também não se relacionaram as respostas com a Unidade Penal de lotação dos Agentes Penitenciários, pois a intenção é a identificação ou não do fenômeno da prisionização sem apontamentos e conclusões que direcionem para alguma Unidade Penal específica. Como último aspecto quanto ao universo pesquisado, consigna-se aqui que as Unidades5 de Ponta Grossa (Penitenciária Estadual de Ponta Grossa), 3 Ressalta-se que o Agente Penitenciário com menor tempo de serviço à época contava com onze anos no cargo, havendo também os que tinham dezoito, vinte, vinte e cinco, trinta e até quarenta anos de profissão (esses – trinta e quarenta anos – em número mínimo, porém presentes). 4 Existem Agentes Penitenciários que desempenham serviços essencialmente burocráticos nos diversos setores do DEPEN e das Unidades Penais (por espaços de tempos variáveis). 5 Unidades em atividade, pois, após novembro de 2005, outras foram inauguradas, não estando essas aqui relacionadas. 52 Guarapuava (Penitenciária Industrial de Guarapuava), Londrina (Penitenciária Estadual de Londrina, Casa de Custódia de Londrina e Patronato Penitenciário de Londrina), Maringá (Penitenciária Estadual de Maringá), Cascavel (Penitenciária Industrial de Cascavel) e Foz do Iguaçu (Penitenciária Estadual de Foz do Iguaçu) não estavam representadas, pois a proposta da Escola Penitenciária do Paraná era de estender o curso para essas localidades em data oportuna. 4.2 FORMULÁRIO DA PESQUISA O formulário utilizado para a pesquisa foi formatado exclusivamente com perguntas fechadas totalizadas em número de treze, sendo estas divididas em cinco unidades, onde as questões dizem respeito às mudanças de hábitos e comportamentos possíveis de ocorrerem com o Agente Penitenciário (e em algumas instâncias transferidas para terceiros), assim como alterações físico-emocionais percebidas no próprio entrevistado. A questão central proposta aos entrevistados para avaliação dos graus de afetação dessas mudanças de hábitos e comportamentos, e alterações físico-emocionais foi orientando-os a respondê-las considerando as questões “após sua entrada no Sistema Penitenciário”. Antes de apresentar essas unidades, pertinente se faz esclarecer que foram propostas três possibilidades de respostas em cada questão: “Um pouco”, “Bastante” e “Nada”. Essa alternativa deu-se em virtude de se predispor uma lógica de aferição dos graus de intensidade assinalados como uma forma de resposta satisfatória para fins de análise, porém simplificadora, tendo em vista também os vários níveis culturais e de conhecimento dos entrevistados. São formas conhecidas de respostas que comumente se dão quando se dirigem perguntas verbalizadas diretamente ao seu interlocutor, como: “Você está ansioso?” E obtemos quase sempre respostas dessa natureza: “Um pouco”; “Bastante”; “Nem um pouco” (“Nada”, em consonância com o escrito no formulário). Essas respostas valem para muitas outras perguntas que se possam formular no cotidiano das pessoas quando de suas interações lingüísticas. Por outro lado, as alternativas possíveis em três graus propuseram aos entrevistados uma melhor facilidade de resposta sem assim conjeturar sobre uma valoração que melhor correspondesse à exatidão de sua resposta, ou que mais se 53 aproximasse, de seu grau “verdadeiro” de enquadramento. Isso posto, ratifica-se a intenção de se comprovar ou não a absorção de hábitos, comportamentos e cultura típicos do ambiente social diferenciado – penitenciárias – em “maior ou menor grau” (ou até nenhum grau) a que estão submetidos os Agentes Penitenciários pela saturação de contatos com o preso quando da execução de suas atividades, quando fora do ambiente prisional nas diversas situações sociais, ou ainda fora do ambiente, porém no sentir e perceber individual de alterações físico-emocionais. Abordando-se agora os blocos de variáveis, o primeiro bloco corresponde às Tabelas 1 a 5, subdivididas em duas unidades, sendo a primeira referente às Tabelas 1 a 3, e a segunda às Tabelas 5 e 6. O segundo bloco relaciona-se às Tabelas 6 a 11, sendo a terceira unidade de perguntas. Finalmente o terceiro bloco corresponde às Tabelas 12 e 13, sendo a quarta unidade referente à Tabela 12 e a quinta referente à Tabela 13. Na primeira unidade (Tabelas 1 a 3), buscou-se a avaliação do entrevistado quanto à rigorosidade disciplinar (para consigo e para com terceiros) e das diversas atividades (sem especificar quais) que desempenha no espaço carcerário ou fora dele. Neste bloco foram aplicadas três perguntas. A importância desse bloco de perguntas se dá no sentido de se estabelecer vínculos das formas identificadas com relação à instituição penitenciária, pelas características de instituição total, donde a dinâmica operacional nas ações praticadas pelo Agente Penitenciário pode ser absorvida e transferida para si e/ou terceiros. A segunda unidade (Tabelas 4 e 5) – com duas perguntas – refere-se ao grau de alteração de hábitos. Aqui é apresentada a possibilidade de “adoção de hábitos”, haja vista a tipicidade de possíveis mudanças de atitudes no falar e no vestir, apontados como fatores universais da prisionização, o que, então, tornam-se indispensáveis na confirmação da hipótese proposta. Na terceira unidade (Tabelas 6 a 11), seis são as perguntas inseridas no contexto relacionado aos aspectos físico-emocionais. Aqui são dadas respostas quanto ao grau de intensidade a que poderiam ser atingidos os entrevistados, por exemplo, pela ansiedade, estresse e outros. Isto se justifica pela expectativa em se comprovar as conseqüências possíveis da função de Agente Penitenciário donde se consignam os múltiplos problemas de ordem física e emocional, também estes devidos à tensão típica do trabalho exercido pela categoria. 54 A quarta unidade de verificação (Tabela 12) é apresentada com uma pergunta relacionada à sensação de vigilância a que pode ou não ser atingido o entrevistado, dado que “vigiar” é a máxima atribuída ao Agente Penitenciário. É a partir da vigilância constante ao preso que qualquer alteração será percebida quanto à ordem do local. E é pela vigilância também por parte do preso em relação ao profissional que esse sentimento de “estar sendo vigiado” pode ser absorvido interna e externamente ao estabelecimento penal. Na quinta e última unidade (Tabela 13), também com uma única pergunta, busca-se identificar se houve alterações diversas de ordem comportamental no entrevistado. Essa alternativa foi inserida para a possibilidade de se identificar, porém sem anotar, outras mudanças eventualmente percebidas pelo entrevistado e que não foram sugeridas no formulário. Porém, relembrando que os fatores de prisionização se demonstram pela alteração de hábitos e comportamentos da cultura prisional, tal dado é altamente validador para as proposições deste trabalho. Assim, julgou-se que a estruturação e diversificação dos dados sugeridos pelo formulário seriam suficientes para o caráter científico do trabalho em se concluir pela afirmação ou negação do problema inicialmente proposto sobre a prisionização do Agente Penitenciário a partir da definição do fenômeno em suas formas características e universais. 4.3 APRESENTAÇÃO DOS DADOS Nesta seção serão apresentados, pelas Tabelas, os dados que foram obtidos através do questionário aplicado aos entrevistados. Em conformidade a cada Tabela, algumas considerações julgadas importantes serão apresentadas com intuito de esclarecer aspectos diretamente ligados à pergunta e aos graus obtidos pelas respostas, considerações estas que também serão abordadas no capítulo posterior com demais análises pertinentes. 4.3.1 Tabelas 1 a 5 Neste bloco serão apresentadas as Tabelas que apresentam dados com a avaliação do entrevistado em relação ao seu grau de rigorosidade com a disciplina 55 (sua e de terceiros) e com o horário (seu e de terceiros), assim como alterações em seus hábitos de vestimentas e à mudança no seu linguajar – estes dentro ou fora do ambiente prisional. TABELA 1 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE DISCIPLINA Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 255 280 28 1 564 % 45,21 % 49,64 % 4,97 % 0,18 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 Os dados apresentados na Tabela 1 se referem à intensidade da disciplina do entrevistado, dizendo respeito apenas à disciplina consigo mesmo, podendo ocorrer tanto no local de trabalho quando está desenvolvendo suas atividades com o preso quanto nas diversas situações sociais, fora do ambiente prisional. Nessa variável os dados são de extrema relevância percebendo cada resposta em relação ao grau de intensidade, pois temos 255 (45,21%) respostas afirmando que a disciplina do entrevistado aumentou “um pouco” quanto aos seus diversos afazeres determinados pelas características de sua função. Os declarantes que indicaram sua disciplina como “bastante” alterada foram 280 (49,64%) do universo e 28 (4,97%) responderam que “nada” em sua disciplina foi alterado. Entre todas as respostas houve 1 (0,18%) entrevistado que não anotou nenhuma alternativa, o que, embora esteja esta aqui demonstrada, trata-se de um número não influenciável para a aferição quanto aos graus apontados. Obtidos os dados da Tabela 1, se somados as alternativas de respostas positivas, ou seja “um pouco” e “bastante” as quais confirmam alteração de disciplina, teremos um percentual altamente relevante, pois apontam que 94,85% dos entrevistados admitiram a adoção de maior disciplina em seu cotidiano dada à intensidade de contato com o indivíduo encarcerado. Destaca-se aqui que o Agente Penitenciário é o responsável direto e principal em estabelecer a disciplina do preso, podendo-se afirmar que o fator “disciplina” – ao lado do fator “segurança”, ou seja, o controle dos presos, os quais podem atentar 56 contra a ordem do estabelecimento penal – é o que mantém o distanciamento necessário nos papéis atribuídos ao preso e ao Agente Penitenciário, além de ser determinante para que se mantenha a ordem no estabelecimento prisional. Ainda pode-se caracterizar a fundamental atribuição do profissional de segurança que é “Manter a ordem e a disciplina”. Isso vem confirmar o alto grau de interferência dessa variável nas instâncias do cotidiano do Agente Penitenciário interna e externa ao trabalho. TABELA 2 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE DISCIPLINA EM RELAÇÃO ÀS PESSOAS COM AS QUAIS CONVIVE Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 286 212 61 5 564 % 50,71 % 37,59 % 10,81 % 0,89 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 Como comentado quando da análise dos dados da tabela anterior, a fator disciplinar é altamente percebido no perfil do Agente Penitenciário dada a relevância desse imperativo. A manutenção do indivíduo encarcerado está submissa à prerrogativa de que mesmo deve ter, em qualquer momento de suas interações, o comportamento ilibado. É vital para o Agente Penitenciário, então, submeter o preso a uma disciplina rigorosa. Se na questão anterior o entrevistado avaliou sua autodisciplina, possível pela imposição que faz ao preso ser disciplinado, e podendo isso lhe afetar diretamente, aqui, em virtude de ser massiva essa atribuição, o entrevistado poderia transferir consciente ou inconscientemente essa atitude quando da convivência com terceiros (entendendo-se qualquer pessoa ou grupo que não o de presos). Nos dados obtidos, verifica-se que foi alterada a disciplina que se é exigida de terceiros, sendo que 286 (50,71%) responderam que exigem “um pouco” a disciplina de terceiros, 212 (37,59%) atestam que alterou “bastante” sua exigência e para 61 (10,81%) “nada” sofreu alteração quando se relaciona com terceiros no que tange a ser mais exigente disciplinarmente com os mesmos. Na soma de respostas positivas, 498 (88,30%) pesquisados manifestaram alteração quanto ao seu grau de 57 exigência da disciplina para com terceiros, obtendo-se assim um índice bastante elevado para a variável. Houve 5 (0,89%) “não respostas” identificadas, número bastante pequeno e que não alteram os dados de forma a comprometer os resultados da pesquisa, mesmo porque se tratou de não conferir nenhum formulário quando da entrega pelos entrevistados, deixando-se assim, o livre arbítrio de cada um em responder ou não a determinadas perguntas, nem tampouco foi informado que os mesmos poderiam assinalar somente as questões que desejassem. TABELA 3 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE EXIGÊNCIA EM RELAÇÃO AO HORÁRIO DE SUAS ATIVIDADES E/OU DE OUTROS Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 211 273 76 4 564 % 37,41 % 48,40 % 13,48 % 0,71 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 Para os dados desta variável partiu-se do conhecimento de que no espaço penitenciário o horário imposto pelos Agentes Penitenciários para as atividades dos presos é totalmente coordenado e compulsório. A rotina do preso é estabelecida pela rigidez de horário, porém ao Agente Penitenciário esta rotina tende a ser semelhante uma vez que os intervalos6 estabelecidos para o mesmo fazer suas refeições é bastante limitado, não havendo horários para descanso. Assim, pode-se pressupor que a exigência para essa sistematização e imposição de horários afetasse o cotidiano tanto do profissional quanto de terceiros, o que se verificou para 211 (37,41%) dos pesquisados os quais responderam que a exigência de horário tanto para suas atividades como para a de terceiros foi “um pouco” alterada. Para 273 (48,40%) pesquisados a exigência alterou “bastante”; já para 76 (13,48%) a alteração não ocorreu. Foram computadas ainda 4 (0,71%) não respostas para a variável, índice baixo se comparado ao universo de pesquisados. Esta variável se comparada aos dados da Tabela 2 vem reforçar os resultados obtidos, uma vez que a rigidez do horário está estreitamente ligada à 6 O Decreto nº 2471 de 14/01/04, da Casa Civil, prevê apenas intervalos para o Agente Penitenciário fazer suas refeições, que é no máximo de 30 minutos cada. 58 disciplina, ou seja, a um método disciplinador. Resultante desse cruzamento da pesquisa é que enquanto 88,30% na Tabela anterior apontou positivamente a alteração, nesta o percentual foi de 85,81%, índices bastante próximos. TABELA 4 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU NA MUDANÇA DO VESTUÁRIO Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Total Absoluto 213 108 243 564 % 37,77 % 19,15 % 43,08 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 Os resultados da Tabela 4, que se refere à avaliação do grau de alteração quanto à mudança em vestimentas, confirmam que 213 (37,77%) dos Agentes Penitenciários alteraram “um pouco” as maneiras de se vestirem. Para outros 108 (19,15%) a mudança foi “bastante” significativa, enquanto que 243 (43,08%) declararam que em “nada” alteraram as formas de vestimentas. O esclarecimento dessa variável aos pesquisados foi de que a mudança deveria ser para o sentido “negativo”, ou seja, menor preocupação com as roupas (também complementos como calçados e acessórios) denotando possível desleixe quando tivessem que buscar alternativas para roupas nas diversas ocasiões sociais, incluindo a ida para o trabalho. No Sistema Penitenciário do Paraná existem Unidades nas quais o preso faz uso de uniforme fornecido pelo Estado, mas também há aquelas em que o preso usa suas próprias roupas, não havendo exigência ali para que ele use um ou outro traje, a exceção das ocasiões em que deve se apresentar perante alguma autoridade ou atendimento por parte de divisões internas. A questão vinculada nesta Tabela é importante para a comprovação do problema apresentado, haja vista que a alteração na “vestimenta” é um dos fatores universais da prisionização, o que nesta variável representa índices relevantes nos graus de intensidade, mais ainda quando contemplamos alterações “Um pouco” e “Bastante”, que somadas representam 56,92% dos pesquisados. 59 TABELA 5 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU NA MUDANÇA DO LINGUAJAR, ADOTANDO GÍRIAS INSTITUCIONAL Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 292 47 224 1 564 % 51,77 % 8,33 % 39,72 % 0,18 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 A variável proposta para a Tabela 5 foi obter dados dos Agentes Penitenciários na qual deveriam avaliar o grau de mudança no seu linguajar – dentro ou fora do ambiente carcerário – inclusive enfatizando a gíria típica prisional. A instituição linguagem caracteriza-se no ambiente da prisão por várias alterações de vocabulário e de sinais gestuais quando da interação lingüística de presos entre si e de presos e funcionários. Porém, além da adoção de uma linguagem tipicamente institucional ser um dos fatores da prisionização, ela, em meio à massa carcerária, torna-se condicionante para a aceitação e pertencimento de um preso em um grupo determinado, ou mesmo ao universo da prisão. É por meio da linguagem – maciçamente o uso de gírias específicas – que o indivíduo encarcerado será identificado pelos demais, que será distinguido nas várias situações interacionais de comunicação. Ainda é um meio de proteção, sigilo e até de sobrevivência para o preso. Pelas indicações do que se vê e ouve na comunicação midiática, fica mais notável o entendimento comum referente à intensidade com que se faz uso da linguagem e gíria institucional penitenciária. E é pelo constante e intenso contato que o Agente Penitenciário estabelece com o preso, e aqui a verbalização é essencial para a interação entre interlocutores, que coube incluir a proposição de se obter dados pela avaliação do pesquisado devendo ele responder se poderia absorver a linguagem e gírias inerentes do meio prisional. A amostragem indicou que 292 (51,77%) dos pesquisados afirmaram que houve “um pouco” de alteração na sua forma de falar. Para 47 (8,33%) a mudança foi “bastante” assimilada; houve ainda no universo pesquisado 224 (39,72%) Agentes Penitenciários que assinalaram que “nada” perceberam no uso de linguagem e gírias penitenciárias. Houve ainda 1 (0,18%) que não assinalou 60 resposta. Os dados resultantes desta variável apontam expressivos indicadores de afirmação da hipótese do uso de linguagem institucional por parte dos Agentes Penitenciários, independentes pelos graus, porém consideravelmente significativos ao se assinalar que 339 (60,10%) pesquisados manifestaram haver alterado seu linguajar pela influência do ambiente prisional. 4.3.2 Tabelas 6 a 11 Nas tabelas seguintes serão demonstrados os dados obtidos referentes aos fatores emocionais do Agente Penitenciário, esses decorrentes do ambiente prisional e conseqüentemente da saturação de contatos com o indivíduo preso. As Tabelas 6 a 11 representam as variáveis relacionadas aos dados obtidos quanto às avaliações dos graus de intensidade medidos pelo Agente Penitenciário na sua afetação pela insegurança, pela ansiedade, pelo estresse, pelo nervosismo, pela agressividade e pela depressão. Não há neste trabalho nem nesta apresentação de bloco de tabelas a intenção de descrever clinicamente os eventos de cada variável. Importante mencionar que essas avaliações – incluindo classificações de distúrbios emocionais, doenças, sensações – não foram descritos cientificamente aos Agentes Penitenciários quando da aplicação do questionário, sendo apresentado apenas algumas informações sobre esses fatores físico-emocionais quanto às suas origens e conseqüências. Nas respostas, a classificação dos graus foi apontada exclusivamente pelo critério subjetivo pessoal do entrevistado. A propensão do ambiente prisional ao desenvolvimento dos sentimentos sugeridos são amplamente invocados pelos próprios Agentes Penitenciários através de conversas informais e quando de treinamentos a eles proporcionados. 61 TABELA 6 – AVALIAÇÃO DO INSEGURANÇA Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total ENTREVISTADO Absoluto 262 74 221 7 564 QUANTO AO SEU GRAU DE % 46,45 % 13,12 % 39,19 % 1,24 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 A Tabela 6 demonstra os dados da avaliação do entrevistado em relação ao seu sentimento de insegurança externa ao ambiente da prisão. A razão pela qual se pretendeu obter resposta sobre a insegurança quando fora do trabalho na prisão vem do pressuposto de que o interior da prisão por si só já é um espaço de insegurança. Isso porque na rotina de trabalho, os Agentes Penitenciários não utilizam ostensivamente materiais próprios para uso em sua defesa ou de contenção do preso. Em algumas Unidades Penais existem materiais como bastão (denominado PR 24), escudo, capacete, algemas, porém não são utilizados de maneira ostensiva, ou seja, o Agente Penitenciário não porta consigo tais materiais, e, deste modo, o profissional de segurança fica completamente vulnerável às ações dos presos. Esta é uma das razões fundamentais, ou seja, a da vulnerabilidade, aliada ao excedente número de presos em relação ao de Agentes Penitenciários, que o elemento “insegurança” é presente no dia-a-dia de trabalho nos estabelecimentos penais. Importante ressaltar que esta é a práxis de trabalho7 implementada pelo Governo do Estado, então, o Agente Penitenciário que se propõe a trabalhar com presos terá conhecimento desse sistema de trabalho. De outro lado, os Agentes Penitenciários quando estão fora do ambiente carcerário têm uma vida normal como outro civil qualquer e por isso estão expostos a eventuais “encontros” casuais com presos egressos, evadidos ou foragidos do sistema penitenciário. Pode ocorrer de esses presos estarem armados ou trazerem consigo determinados rancores em relação a Agentes Penitenciários. É nesse momento que poderá acontecer algum atrito ou incidente de maior gravidade 7 Os Agentes Penitenciários trabalharem sem fazer uso ostensivo de materiais para controle de distúrbios. 62 envolvendo agressão ou até atentados. Desta forma, pode-se supor uma evidência em relação ao sentimento de insegurança ao qual os Agentes Penitenciários estão expostos. Assim foi que 262 (46,45%) entrevistados responderam que sentem “um pouco” de insegurança quando fora do ambiente carcerário. Já 74 (13,12%) avaliaram haver “bastante” sentimento de insegurança, enquanto outros 221 (39,19%) afirmaram que não sentem “nada” ou nenhuma insegurança fora da prisão. Houve 7 (1,24%) Agentes Penitenciários que não responderam a esta variável. TABELA 7 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE ANSIEDADE Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 273 208 80 3 564 % 48,40 % 36,88 % 14,19 % 0,53 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 Em restrita análise da variável sugerida, a ansiedade como sentimento de apreensão desagradável e que prepara o indivíduo para as diversas situações danosas em potencial, incluindo as ameaças de integridade física e moral, não exclui os diversos indivíduos ou categorias profissionais, mas credita um alto grau na exposição desses fatores vivenciados pelos Agentes Penitenciários, isso devido às características de vulnerabilidade, fechamento e situações de tensão constantes da prisão. Na Tabela 7, resultaram dessa variável 273 (48,40%) respostas de profissionais que se sentem “um pouco” ansiosos devido à vivência no ambiente prisional e pelas situações potencialmente danosas ali experimentadas. O dado relacionado ao sentimento de ansiedade em grau “bastante” percebido foi assinalado por 208 (36,88%) Agentes Penitenciários, enquanto 80 (14,19%) afirmaram que em “nada” sentem-se ansiosos pela experiência do serviço penitenciário. Houve o registro de 3 (0,53%) não respostas para a proposição. 63 TABELA 8 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO NERVOSISMO Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 295 170 95 4 564 AO SEU GRAU DE % 52,30 % 30,14 % 16,85 % 0,71 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 O nervosismo enquanto distúrbio está relacionado diretamente com a ansiedade. Sobre esta, pelo exposto acima, percebe-se que a sensação de nervosismo alia-se a extremas situações de tensão por que passa o Agente Penitenciário, as quais necessitam de ações e respostas imediatas para a solução de problemas e crises, estas quase sempre provocadas pelos detentos. Deste modo, a atividade psíquica torna-se exagerada, acarretando um estado freqüente de vigília e alerta por parte do profissional, e assim podendo ocorrer uma constante tensão nervosa que compromete em muito a sua atividade. Validou-se, pelo exposto, a necessidade de também sugerir aos Agentes Penitenciários que avaliassem seu grau de nervosismo levando em consideração a transferência dessa tensão também quando fora do espaço prisional, estabelecendo a possibilidade de sentir o nervosismo, talvez não tão constante, nas diversas outras situações sociais, porém percebidas como resposta da carga de tensão absorvida pelas características da instituição. Assim, na Tabela 8 o grau de nervosismo foi avaliado por 295 (52,30%) dos Agentes Penitenciários como lhes afetando “um pouco”. Para uma parcela de 170 (30,14%) entrevistados a intensidade foi avaliada como “bastante” percebida na sensação relacionada a variável. Ainda 95 (16,85%) respostas do universo pesquisado demonstraram que a intensidade do nervosismo não afetou em “nada” os Agentes Penitenciários quando relacionada com o trabalho por eles desenvolvido. Do montante, 4 (0,71%) questionários foram identificados sem nenhuma alternativa assinalada. 64 TABELA 09 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO AGRESSIVIDADE SEU GRAU DE Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total % 47,52 % 10,28 % 41,31 % 0,89 % 100,00 % Absoluto 268 58 233 5 564 FONTE: Pesquisa direta, 2005 A agressividade pode ser amplamente questionável enquanto elemento cultural8. Porém, por não se vincular agressividade a traço de personalidade da pessoa, o que se julga são os comportamentos agressivos que podem ocorrer como resposta ao meio percebido e vivenciado por esta; e no caso do ambiente carcerário, são recorrentes as situações observadas pelos Agentes Penitenciários de atos de agressividade por parte dos reclusos. Dada à percepção do tipo hostil em que muitas vezes se dão as relações entre presos, às situações que exigem ações de intervenção permitidas ao Agente Penitenciário – tanto físicas como verbais – e ainda uma determinada freqüência desses acontecimentos em virtude da própria dinâmica da instituição carcerária, é que a possibilidade de o Agente Penitenciário potencializar esses atos agressivos nas demais situações interacionais tanto fora como dentro da penitenciária foram admitidos como possíveis. Foi explicado aos Agentes Penitenciários no momento do questionário que se deve entender por agressividade uma resposta comportamental de caráter tanto físico quanto verbal, porém não se apontou na variável uma opção entre esses, apenas foi solicitado avaliação do grau de possível agressividade advinda da experimentação profissional por parte do entrevistado. Deste modo, os dados da Tabela 9 apontaram que 268 (47,52%) Agentes Penitenciários avaliaram se reconhecerem “um pouco” agressivos em decorrência do seu trabalho, transferindo esse comportamento interna e externamente ao estabelecimento carcerário. Identificaram-se “bastante” agressivos 58 (10,28%) dos entrevistados e outros 233 (41,31%) afirmaram que “nada” foi afetado em relação a 8 Pois, conforme a cultura de uma dada região, certos atos – de natureza física ou verbal – que em uma sociedade qualquer se considera agressivos naquela podem ser entendidos e/ou aceitos como natural. 65 um possível comportamento agressivo decorrente da atividade que exercem. Ocorreu uma incidência de 5 (0,89%) não respostas para a variável. TABELA 10 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE ESTRESSE Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 227 281 54 2 564 % 40,25 % 49,81 % 9,58 % 0,36 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 O estresse enquanto relação entre o individuo e o meio, está ligado ao binômio agressão/reação, ou seja, ao perceber uma situação que possa ser perigosa ou agressiva, o indivíduo tende a aplicar uma reação entendida como sua defesa natural. O estresse também pode ser causado pela ansiedade e depressão devido à exposição da pessoa em determinado ambiente. Ainda as várias situações de mudança são agentes estressores que afetam diretamente o ser humano. O Agente Penitenciário, inserido no ambiente prisional, vê-se bastante afetado pelo estresse dado à própria característica de sua função. O estresse enquanto uma agressão que origina desconforto pode obter uma resposta “certa” ou “errada” para esta agressão. O profissional ligado diretamente à segurança penitenciária que está propenso ao perigo iminente, eventos violentos e traumáticos não poderia estar imune a uma reação orgânica que lhe causasse altos graus de estresse. Assim, foi concebido que seria de grande utilidade contemplar também na gama de sensações a variável relacionada ao estresse. A Tabela 10 mostrou que se reconhecer “um pouco” estressado perfez o total de 227 (40,25%) entrevistados, tendo como referencial o ambiente carcerário em que atuam. “Bastante” afetados pelo estresse sentiram-se 281 (49,81%) dos Agentes Penitenciários, sendo que outros 54 (9,58%) julgam-se “nada” afetados pelo estresse. Nesta Tabela estão incluídas 7 (1,24%) não respostas, uma vez não haver sido assinalada nenhuma alternativa para a variável. 66 TABELA 11 – AVALIAÇÃO DO DEPRESSÃO Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE Absoluto 241 101 217 5 564 % 42,73 % 17,91 % 38,47 % 0,89 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 O entendimento para inserção dessa variável partiu de conhecidos casos de Agentes Penitenciários que se reconhecem em processo depressivo ou ainda os que são afastados das suas atividades decorrentes da depressão. Porém, não cabe para a proposta do trabalho, especialmente pelo caráter de abordagem clínica que o tema sugere, a apresentação de aspectos específicos sobre a depressão, portanto foi necessário balizar fatores relacionados a ela para não haver a relativização da variável. Por isso, foi identificado aos entrevistados – antes de efetuarem suas respostas – que são alguns elementos relacionados à depressão a perda de energia, humor deprimido, dificuldade de concentração, pessimismo, autocompaixão e desesperança, devendo os Agentes Penitenciários, a partir desses elementos, avaliarem seu grau de intensidade relativo à depressão. Em conversas informais e durante treinamentos são relatadas pelos Agentes Penitenciários situações de alteração na imagem corporal, no estilo de vida social e financeira, interrupção de planos de vida, baixa ou perda de auto-estima, desânimo e tristeza mais ou menos profunda, todas estas diretamente relacionadas ao ambiente prisional e suas dinâmicas operacionais. É somado a isso que se reforçou a intenção de se mensurar a variável em questão. Para tanto, a Tabela 11 demonstrou que a intensidade “um pouco” foi dada como resposta por 241 (42,73%) entrevistados; 101 (17,91%) dos Agentes Penitenciários se reconheceram “bastante” comprometidos pela depressão, enquanto que outros 217 (38,47%) aferiram intensidade “nada” para avaliação do grau de depressão. As não respostas nesta Tabela somaram-se 5 (0,89%). 67 4.3.3 Tabelas 12 e 13 Nessas duas últimas tabelas serão apresentados os dados coletados quanto ao grau de intensidade avaliado relativo à sensação de vigilância (Tabela 12) e da possível identificação de mudanças gerais de comportamento (Tabela 13) percebidas pelos Agentes Penitenciários que participaram do questionário. TABELA 12 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE SENSAÇÃO DE ESTAR SENDO VIGIADO Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 237 91 232 4 564 % 42,02 % 16,14 % 41,13 % 0,71 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 A Tabela 12 apresenta a proposição para o entrevistado avaliar o grau relacionado à sensação de estar sendo vigiado quando fora do ambiente prisional. Isto porque se partiu do conhecimento de que o Agente Penitenciário quando próximo ao preso está constantemente sendo vigiado, pois é desse vigiar que o detento poderá concretizar sua ação intencionada, seja pelo simples fato de quando perceber o Agente Penitenciário possa então abordá-lo e verbalizar sua intenção, ou para poder praticar ações que não possam ser flagradas. Se a “ordem e disciplina” são atributos fundamentais para a manutenção da rotina aceita em uma unidade penitenciária, é através da observação, da vigilância que a rotina ordeira e pacífica será alcançada. O Agente Penitenciário deve estar em alerta constante, observando e vigiando todo o ambiente prisional assim como os detentos a fim de perceber alguma alteração, ou ainda se antecipar a qualquer ocorrência que altere a rotina formal admitida dentro do estabelecimento. O preso conta com a ausência física do Agente Penitenciário para cometer delitos e quaisquer ações que não sejam permitidas, e se a ausência física não for possível – e normalmente nunca será – estará vigiando o profissional todo o tempo a fim de atingir seu intento sem ser percebido. Todo Agente Penitenciário conhece essa prática do preso e deve administrar essa realidade, porém a vigilância desse 68 profissional em relação ao preso e vice-versa é intensa, sendo admitido então, que essa sensação constante do “perceber estar sendo vigiado” seja transferida pelo profissional quando fora do ambiente prisional. Assim, 237 (42,02%) Agentes Penitenciários responderam que se sentem “um pouco” vigiados quando nos diversos locais públicos que possa freqüentar, principal e mais intensamente se estão em ruas e praças, locais estes referidos verbalmente. Para 91 (16,14%) dos entrevistados a sensação é “bastante” percebida nas mesmas condições acima, enquanto que “nada” sentem em relação a estarem sendo vigiados outros 232 (41,13%). Do universo pesquisado 4 (0,71%) não responderam à proposição. TABELA 13 – AVALIAÇÃO DO ENTREVISTADO QUANTO AO SEU GRAU DE PERCEPÇÃO DE MUDANÇAS GERAIS DE COMPORTAMENTO Grau de Intensidade Um pouco Bastante Nada Não resposta Total Absoluto 307 171 80 6 564 % 54,43 % 30,32 % 14,19 % 1,06 % 100,00 % FONTE: Pesquisa direta, 2005 A última variável do questionário descrito na Tabela 13, foi quanto à avaliação do entrevistado para o grau de intensidade nas possíveis outras mudanças, de caráter genérico, observados em seu comportamento, podendo ser fora ou dentro do ambiente carcerário. Esta proposição foi admitida como alternativa para mudanças que possam ocorrer, mas que não estejam contempladas no questionário, ou ainda que o entrevistado (mesmo ele não sendo identificado), por convicções próprias, valores não queira indicar diretamente, embora tenha conhecimento dessas mudanças ou as perceba. A alternativa valida a possibilidade de numa abordagem ampla – que aqui não se torna oportuno descrever – de se confirmar ou não que o sistema carcerário devido às suas características específicas e totais propicia alterações ou mudanças no comportamento dos profissionais, e que no caso específico da penitenciária, 69 determinadas mudanças são diretamente vinculadas ao processo diferenciado de socialização, a prisionização. Para esta variável houve 307 (54,43%) Agentes Penitenciários que afirmaram terem percebido “um pouco” de mudanças de caráter geral em seu comportamento dentro e fora da penitenciária e que são decorrentes das dinâmicas relativas ao tipo de trabalho que exercem nas prisões. As respostas referidas a uma percepção “bastante” diagnosticada foram dadas por 171 (30,32%) dos entrevistados, e ainda 80 (14,19%) afirmaram que em “nada” foram afetados por mudanças gerais de comportamento, segundo suas avaliações. Computou-se 6 (1,06%) não respostas para esta variável. 70 5 DISCUSSÃO DOS DADOS E ANÁLISES COMPLEMENTARES Após finalizada a apresentação de todos os dados que foram compilados para a pesquisa deste trabalho, passa-se à discussão centrada no problema e outras análises a ele pertinentes. O problema proposto neste trabalho foi de se comprovar se os Agentes Penitenciários, em virtude das dinâmicas de seu trabalho profissional dentro de penitenciárias – que pelas suas características peculiares enquadram-se na concepção de instituições totais – acabam por adotar um processo diferenciado de socialização – nos moldes da prisionização – que é característico do ambiente social penitenciário. Como elementos de análise para balizar a discussão e sua validação através de literatura existente, adotam-se os elementos referidos por THOMPSON (2002) – mencionados anteriormente no item 2.3.2.1 –, notando-se que a absorção desses fatores da prisionização está relacionada aos presos, muito embora pelo também intenso contato com o ambiente institucional penitenciário e com o próprio preso, o Agente Penitenciário também está propenso à absorção dos hábitos, dos comportamentos e da cultura prisional. Desta forma, os elementos que serão consignados diretamente ao fator de análise da prisionização afetos ao profissional serão a acumulação de fatos concernentes à organização da prisão, o desenvolvimento de novos hábitos, assim como a adoção do linguajar institucional penitenciário. 5.1 O FATOR DA RIGOROSIDADE As atividades dos Agentes Penitenciários quando no desempenho de suas funções estão relacionadas diretamente a um rigoroso controle da segurança interna a fim de que possam manter a disciplina no ambiente prisional, para “garantir as disposições da sentença ou decisão criminal” aplicadas ao recluso. Como se referiu anteriormente neste trabalho, através do item 2.3.1, dentro dos objetivos formais da organização penitenciária burocrática, esse atributo quanto à aplicação de ordem, disciplina e manutenção do indivíduo encarcerado é tarefa essencialmente do 71 Agente Penitenciário, não restando a ele senão legitimar essas ações como resposta ao ordenamento jurídico e bem-estar geral da sociedade. O dia-a-dia dentro de uma penitenciária está pautado pela organização e estabelecimento rígido quanto aos horários das atividades e da disciplina de todos os presos. Deste modo, a rigorosidade desses elementos é que darão a atmosfera de ordem no estabelecimento, pois “todas as atividades diárias são rigorosamente estabelecidas em horários, pois uma atividade leva, em tempo predeterminado, à seguinte, e toda a seqüência de atividades é imposta de cima, por um sistema de regras formais explícitas e um grupo de funcionários” (GOFFMAN 2005, p. 18). Esse mecanismo cronológico e sistemático é aceitável do ponto de vista de uma forma regrada para um efetivo controle da população carcerária. Todavia, o “grupo de funcionários” que determina a ação e eficácia desse controle é o dos Agentes Penitenciários, por isso estes se vêem diretamente envolvidos nesse mecanismo, o que os leva, na maioria das vezes, inconscientemente, a assimilar as regras, ou seja, a rigidez quanto ao horário da disciplina. É em virtude desse rigoroso mecanismo que ocorreu, conforme a Tabela 3, o maior número de respostas – 273 (ou 48,40%) – com a afirmativa de que a exigência quanto ao horário de suas atividades e/ou de outros foi “bastante” afetada, e ainda, outros 211 (37,41%) afirmaram que essa dinâmica foi “um pouco” afetada. O fator “disciplina” é típico da função daqueles que têm a atividade policial ou penitenciária enquanto responsáveis pela custódia de indivíduos reclusos, e, no caso do Agente Penitenciário, como já referido, a descrição básica de sua atribuição consta no cabeçalho do Perfil Profissiográfico (2004) do seu cargo/função e inicia-se justamente com o texto: “Efetuar a segurança (...) mantendo a disciplina”1. Retomase, portanto, a determinação legal que habilita o profissional para que esteja atuando como agente disciplinador em toda ação que desempenha como atributo incondicional para se manter também a ordem e a segurança do estabelecimento penal. Mesmo assim, é inerente à compreensão de todo Agente Penitenciário – porque ele assimila essa prerrogativa como constatação do cotidiano de suas tarefas e de sua imprescindível autoridade – que atua diretamente dentro dos presídios o entendimento que para se ter controle dos indivíduos encarcerados não poderia 1 Grifo do autor. 72 haver outro mecanismo que não a aplicação intensiva e constante da disciplina a fim de estabelecer a ordem dentro do espaço prisional e também o regramento de condutas a que esses indivíduos devem estar submetidos, assim como a administração de toda dinâmica que envolve as relações sociais entre os próprios presos, entre presos e Agentes Penitenciários e entre presos e demais funcionários. Vale então dizer que a disciplina é fator absoluto dentro do processo das relações sociais no ambiente institucional penitenciário para administração de convivências e legitimação de um atributo jurídico-administrativo essencial delegado ao Agente Penitenciário enquanto profissional de segurança que atua em estabelecimentos penais em contato direto com o recluso. THOMPSON (2002) afirma que quanto à disciplina e controle aplicados pelo Agente Penitenciário, assim como a exigência de impor ordens é transferida incondicionalmente ao preso, tanto que: “Não se lhe permite fazer escolhas: as opções são regradas minuciosamente e as que dependerem de uma decisão humana devem provir dos funcionários. Como teria de ser, por várias razões, mas, sobretudo, porque se trata de um regime totalitário, as ordens não são justificadas nem explicadas. Exige-se uma obediência cega, simplesmente” (THOMPSON, 2002, p. 60). CHAUVENET, ORLIC e BENGUIGUI2, citados por MORAES (2005, p. 224225) descrevem em relação à vigilância exercida pelo Agente Penitenciário que: De uma maneira geral nós constatamos que a missão de vigilância desenvolve entre os agentes penitenciários uma faculdade de ver (e uma capacidade de observação em geral), que surpreende o observador externo. A mobilidade, a acuidade, a rapidez no olhar e o dom da ubiqüidade são aspectos reais das qualificações do agente penitenciário (...). ... Ele se inquieta diante de uma vigilância global e geral reparando todo indício, sinal que anuncie um movimento coletivo, uma revolta, uma agressão individual, uma crise de nervos, uma evasão. Essa atribuição árdua e complexa, de competência do Agente Penitenciário, torna-se comum e necessária, até vital, formando neste profissional uma postura de autoridade que deve mesmo ter, e que pelo excesso de vezes que se vê incumbido de impor entraves, regras e determinações, de algum modo, isto fica imbricado, 2 CHAUVENET, A., ORLIC, F. e BENGUIGUI, G. Le monde des surveillants de prison. Paris/Fr: Éd. Eres, 1994, p. 25. 73 podendo, muitas vezes, tornar-se parte do perfil do Agente Penitenciário também fora sociedade carcerária. Desta maneira, o julgamento dos Agentes Penitenciários pesquisados quanto ao grau de absorção do fator disciplinar em relação a si, conforme Tabela 1, foi admitido por 94,85% (ou 535 profissionais) dos Agentes Penitenciários, para os graus “bastante” e “um pouco”. E quando a disciplina se referiu à exigência desta para com as pessoas com as quais o Agente Penitenciário convive, as respostas contidas na Tabela 2 também foram em número altamente relevantes, pois apontou 88,30% dos pesquisados revelando que há graus de absorção desse fator estabelecendo intensidades “bastante” e “um pouco” para a variável. Importante ressaltar que mesmo que os percentuais totais entre os graus “bastante” e “um pouco” relacionados à “sua disciplina” e à “disciplina das pessoas com as quais convive” foram pouco distantes entre si, por mais que o Agente Penitenciário seja o responsável direto pela aplicação da disciplina aos presos, ele passa, em virtude desse atributo e atividade constante, a exigir de si próprio um grau elevado de disciplina quando está fora do ambiente prisional3. Tanto que ele foi maior que o grau de exigência quando em relação às pessoas com as quais convive, de onde poderia se julgar que o Agente Penitenciário passasse a ser muito exigente com terceiros e pouco, ou em grau bem menor, consigo. Isso se justifica inclusive pela própria peculiaridade também descrita no Perfil Profissiográfico (2004) do cargo/função do Agente Penitenciário, onde prevê, dentre outras, “aceitar e cumprir com naturalidade as ordens de serviço e normas disciplinares4 que recebe; atitude disciplinadora5 e de respeito com os presos ou internados; adaptação ao trabalho rotineiro e repetitivo6". Percebe-se, então, que é peculiar ao Agente Penitenciário que tenha – ou desenvolva – qualificações específicas que moldem seu perfil e passem a fazer parte de suas atitudes cotidianas a aplicação da disciplina como fator essencial da segurança e da ordem do ambiente prisional. 3 Ressalta-se que a pergunta foi efetuada para que o Agente Penitenciário manifestasse o grau de disciplina – seu e das pessoas com as quais convive – fora do ambiente prisional, ou seja, o interesse foi em se constatar ou não a absorção desse fator quando está extramuros, distante da influência ou exigência da aplicação da disciplina. 4 Grifo do autor. 5 Idem. 6 Idem. 74 Destarte, os resultados obtidos para as variáveis quanto ao rigor de horário das atividades do próprio Agente Penitenciário assim como de terceiros e o rigor quanto à sua disciplina e a de terceiros, são altamente significativos no sentido de validar a adoção por parte do profissional Agente Penitenciário desses fatores concernentes à organização institucional penitenciária pelo processo diferenciado de socialização, a prisionização. 5.2 A MODIFICAÇÃO DE HÁBITOS Sobre a modificação de hábitos experimentadas pelo Agente Penitenciário, o que se apresentou nas variáveis das Tabelas 5 e 6 foi a alteração quanto ao vestuário (forma de se vestir) e no linguajar, adotando gírias institucional, respectivamente. Relevante apontar que desde o final da década de 1900 até o final da década de 1960 o Agente Penitenciário – à época denominado “Guarda de Presídio7" –, contava com o uso de uniforme completo8 para desempenho de suas atividades no interior dos estabelecimentos penais do Estado. Esse uniforme era composto de calça, camisa, gravata, sapatos pretos, meias pretas e um tipo de quepe, e, em época de frio, de casaco. Na década de 70 do século XX, esse uniforme já não era mais utilizado, sendo que os Agentes Penitenciários – neste período ainda denominados “Guarda de Presídio” – vestiam-se “à paisana”, ou seja, utilizavam para o trabalho as mesmas roupas de uso pessoal diário. Durante muitos anos os presos do Sistema Penitenciário do Paraná também fizeram uso de suas roupas pessoais, sendo que somente em 12 de novembro de 1999, com a inauguração da Penitenciária Industrial de Guarapuava9 – PIG 7 A denominação “Guarda de Presídio” permaneceu até 1982, quando se passou a designar “Agente de Reclusão”, e, a partir de 21/12/1992, “Agente Penitenciário”, com a passagem do regime trabalhista CLT – Consolidação das Leis de Trabalho – para “Estatutário”, onde se prevê a legislação dos profissionais pelo Estatuto dos Funcionários Civis do Paraná, Lei nº 6.174 de 16 de novembro de 1970. 8 Não se é precisa a data de quando foi extinta tal uniformização, mas segundo informações de Agentes Penitenciários mais “antigos” e aposentados do Sistema Penitenciário, isso de seu por volta de 1968. 9 A PIG, quando de sua inauguração, era uma unidade terceirizada, sendo administrada por uma empresa privada de segurança (Humanitas) que era responsável por toda a administração e manutenção da Unidade, incluindo presos e funcionários. O Estado mantinha o diretor, o vice-diretor e o chefe de segurança para auxílio e fiscalização da administração efetuada pela Empresa. A partir 75 condicionou-se o uso de uniforme, porém somente aos presos daquela Unidade. Após, com as inaugurações da Casa de Custódia de Londrina – CCL, da Penitenciária Industrial de Cascavel – PIC, da Penitenciária Estadual de Piraquara – PEP, da Penitenciária Estadual de Foz do Iguaçu – PEF, da Casa de Custódia de Curitiba – CCC e da Penitenciária Estadual de Ponta Grossa10 – PEPG, seguido de outras unidades inauguradas, os presos dessas unidades penais também passaram a usar obrigatoriamente uniformes fornecidos pelo Estado. Cabe por fim esclarecer que em algumas Unidades11 ainda os presos permanecem fazendo uso de suas roupas pessoais. A questão objetiva deste esclarecimento prévio é para delimitar o entendimento que o período de convivência entre Agentes Penitenciários e presos no qual tanto estes como aqueles oscilaram – e ainda oscilam – no uso de uniforme é significativo. Ressalta-se que o uso de colete e crachá como identificação profissional foi estabelecido formalmente através da Resolução 3027/04 da Secretaria de Estado da Administração e Previdência, porém o uso de colete como única identificação foi adotado no início da década de 1990, após grande período do abandono do uso do uniforme referido anteriormente, sendo que a identificação formal era somente o colete, e todas as demais vestimentas do Agente Penitenciário eram de uso pessoal diário, o que permanece atualmente, acrescido do uso de crachá. Isso posto, não causa estranheza também destacar que os presos em sua maioria absoluta vestem-se (e aqueles anterior ao uniforme vestiam-se) de forma muito simples, e muitas vezes até deficitária, relativo ao aspecto de suas apresentações. Ainda aliado a isso, muitos fazem uso de roupas velhas, deformadas e em não poucos casos, de roupas não asseadas. de 02/08/06 o Estado retomou toda a administração da Penitenciária, mantendo o trabalho da área administrativa e da área técnica com pessoal contratado pelo PSS – Processo Simplificado de Seleção, porém os serviços de segurança passaram a ser desenvolvidos por Agentes Penitenciários concursados. 10 Essas Unidades, desde quando inauguradas, também foram administradas nos mesmos moldes da PIG, ou seja, por empresas terceirizadas: a CCL, pela empresa INAP – Instituto Nacional de Administração Prisional, até 01/07/06; a PIC, pela empresa INAP, até 01/07/06; a PEF, pela empresa INAP, até 01/07/06; a PEP, pela empresa Montesinos até 01/05/06; a CCC, pela empresa INAP, até 01/07/06 e a PEPG, pela empresa INAP, até 01/07/06. 11 Penitenciária Central do Estado, Colônia Penal Agrícola, Complexo Médico-Penal, Centro de Observação Criminólogica e Triagem, Penitenciária Feminina de Regime Semi-Aberto, Penitenciária Estadual de Londrina e Penitenciária Estadual de Maringá. 76 Nesse ambiente e condições trabalharam e trabalham muitos Agentes Penitenciários, e por um direcionamento de avaliação do aspecto de “alteração quanto ao vestuário” foi que se entendeu válido indagar aos pesquisados se identificaram algum grau de alteração nessa variável, visto que também corresponde a um dos fatores universais da prisionização. E observando-se a Tabela 4 pode-se constatar a alteração no modo de se vestir12 em grau “bastante” ou “um pouco” confirmado por 56,92% dos Agentes Penitenciários. Retomando-se o destacado supra quanto à “escassez” e “desleixe” com a apresentação nas vestimentas dos presos, pode-se relacionar, mesmo que relativizando, que parte dos Agentes Penitenciários poderão ter adquirido esse hábito devido ao intenso contato que mantêm com os presos. Em conversas informais de alguns Agentes Penitenciários, estes informaram que não se preocupavam com a apresentação de suas vestimentas especialmente no local de trabalho, pelo fato destes locais não serem devidamente higiênicos e limpos, principalmente as celas dos presos, incluindo os próprios presos. Ou seja, pela alegação desses Agentes Penitenciários, eles estariam em contato direto e constante com locais insalubres e com presos deficientes em sua higiene e asseio pessoal, literalmente afetados pelo contato físico – então também incluídas as suas vestimentas –, o que justificaria a não preocupação na apresentação pessoal referente ao modo de se vestir. Pode-se deduzir – também com a devida relatividade – que a influência quanto à mudança no hábito de se vestir apresentada por alguns Agentes Penitenciários tem convergência dupla se percebido que por um lado a alteração se deu pela justificativa quanto aos aspectos de insalubridade dos espaços físicos do ambiente prisional13 e dos presos, e, de outro, pela própria convivência com o grupo recluso deficitário e “desleixado” em suas vestimentas, convivência essa que por ser constante e intensa produziu uma influência “negativa” a parte do grupo de Agentes Penitenciários. 12 A alteração no modo de se vestir foi apresentado aos Agentes Penitenciários quando do questionário ressaltando-se que essa mudança deveria configurar o aspecto “negativo” na apresentação visual pessoal, ou seja, com uma não preocupação em de consignar o modo de se vestir ou selecionar vestimentas “adequadas” ao ambiente a ser freqüentado, inclusive o próprio local de trabalho, a penitenciária, isto em virtude das convenções sociais existentes. 13 Isto foi observado anteriormente no item 2.3.2.2 quando no Inventário (2005) desenvolvido pela Escola Penitenciária do Paraná e aplicado aos Agentes Penitenciários, dos 665 que responderam à questão, 42% afirmaram que as condições do local de trabalho são “regulares” ou “ruins”. 77 Pelo mesmo viés do fator “influência”, prossegue-se na análise abordando a questão da linguagem utilizada dentro dos estabelecimentos penitenciários – e que podem ser notadas em prisões de todo Brasil –, pois nesses ambientes uma linguagem própria dos presos e também a gíria institucional são amplamente utilizadas. Uma realidade típica de penitenciárias é a linguagem que os presos utilizam em suas comunicações. A forma de comunicação entre presos desperta curiosidade aos que não convivem de alguma forma com eles, mas que para os profissionais do Sistema Penitenciário, principalmente os Agentes Penitenciários, deve ter um único interesse: conhecer a linguagem estabelecida, mas não fazer uso indiscriminado da mesma. Antes de 2005, a questão da linguagem utilizada pelos presos não era abordada e repassada aos Agentes Penitenciários através do conhecimento formal. Revelava-se preponderantemente que os presos se utilizavam de gírias e eram repassadas aos Agentes Penitenciários, para que eles conhecessem, listas com as gírias utilizadas pelos presos. Foi a partir daquele ano (2005) que a Escola Penitenciária do Paraná – por sugestão e desenvolvimento do autor, dos temas sobre a “Linguagem e gíria dos presos” e a “Prisionização” –, em seus cursos de formação, passou a incluir no programa de aulas a questão da linguagem institucional penitenciária, enfatizando a gíria utilizada pelos presos. A abordagem do tema é de que o Agente Penitenciário deve sim conhecer a gíria do preso porque há, além dos fatores sociais e culturais, algo de especial interesse nisto. Este interesse vincula-se ao motivo de que os encarcerados utilizam expressões e palavras variadas em seus diálogos. A linguagem do preso não é inocente, ou seja, ele fala utilizando códigos lingüísticos específicos e de conhecimento e pertencimento peculiar ao seu grupo não porque desconhece as normas tidas como “padrão da língua”, mas porque a comunicação é vital para o ser humano expressar suas vontades, sentimentos, desejos. As vontades, intenções dos indivíduos presos, pela necessidade da sobrevivência no cárcere, motivaram que criassem em sua comunicação traduções literais e contextuais diferentes das convencionais que são conhecidas e entendidas pela sociedade em geral e, principalmente, pelos Agentes Penitenciários e demais servidores. 78 Sendo assim, a linguagem do preso não deixa de ser criativa, pois apresenta conotações diferenciadas, paralelos de informações, e está em constante evolução e modificação. Porém, essa linguagem não é inocente ou gratuita, mas traz a carga da sobrevivência na prisão. A iniciativa e realidade da linguagem dentro das penitenciárias se estabelecem essencialmente pela dissimulação nas atitudes e intenções do preso, pois para ele é indispensável manter no secretismo absoluto, ou ao menos o quanto puder ocultar, sobre o que tem a comunicar com outros presos ou pessoas que lhes possam compactuar em seus anseios. Conforme COSTA (2002, p. 10), “quando se sentem ameaçados, os presos tratam de atribuir novo significado às palavras e expressões. Sentir-se ameaçado é perceber que a criatividade está sendo dominada pelas autoridades.” Importante esclarecer que embora se tenha referido à comunicação falada do preso, este, é claro, pela mesma necessidade relatada, utiliza a gíria e demais códigos em suas comunicações escritas. Atualmente também fazem uso da Língua Brasileira de Sinais - LIBRAS, a mesma utilizada na comunidade de surdos, obviamente com algumas adaptações para dificultar o entendimento por parte de funcionários, prevalecendo a técnica da datilologia (alfabeto manual). As expressões diversas, com seus símbolos e códigos, são verdadeiros labirintos, muitas vezes indecifráveis para servidores ou qualquer cidadão comum alheio ao conhecimento desses códigos. O Agente Penitenciário, dados esses apontamentos, não pode estar inerte ou indiferente à comunicação do preso. É necessário, de extrema relevância para o desempenho de seu trabalho, que esse profissional busque conhecer e entender as expressões e palavras usadas na dinâmica da comunicação entre os presos, pois elas carregam informações que são extremamente úteis para a segurança de todos: funcionários, civis e de outros presos. As informações trocadas entre presos no interior de penitenciárias podem traçar planos de fuga, resgate, motim, assim como uma infinidade de intenções nem sempre inocentes ou desprezáveis. É, destarte, nesse viés que o Agente Penitenciário deve se ater no sentido de angariar subsídios dentro das observações e investigações necessárias para procurar decifrar essa linguagem. Porém, ao Agente Penitenciário não se justificaria interiorizar, adquirir para si e passar a fazer uso da linguagem amplamente utilizada pelos presos, quando nas 79 diversas interações lingüísticas que mantém em suas relações sociais dialogadas fora do espaço prisional. Ela não é útil e adequada nessas comunicações, pois é específica, inerente a uma comunidade típica (a dos presos), e até porque na maioria das vezes o (s) interlocutor (es) não consegue (m) decifrar – ou decifra (m) de maneira equivocada – a mensagem transmitida por aquele que faz uso desse tipo de linguagem. Na Tabela 5 pode-se constatar que 60,10% dos Agentes Penitenciários que responderam à variável admitiram em graus correspondentes a “bastante” e “um pouco” fazer uso da linguagem e gíria institucional penitenciária, típica do preso. Isso aponta para a lógica de que a linguagem enquanto instituição é um elemento essencial ao ser humano, pois é parte integrante e indispensável em sua comunicação, e pelo constante e intenso contato que o Agente Penitenciário mantém com o grupo recluso, destacando-se a interação lingüística, é de se conceber que a transferência deste tipo de linguagem passe a integrar a linguagem do profissional. A comunicação através da linguagem falada não é restrita para Agentes Penitenciários – ou outros servidores – e presos, ressalvando, obviamente, que a permissão se restringe aos diálogos dentro de um ordenamento profissional, estabelecendo-se os espaços naturais necessários que ocupam, pelas suas condições, os presos e os servidores. Isto equivale a dizer que presos e principalmente Agentes Penitenciários, pela proximidade, mantêm uma comunicação dinâmica. Assim, ocorre que “as pessoas da equipe dirigente e os outros internados automaticamente adquirem o direito de empregar uma forma íntima de chamar a pessoa, ou uma maneira formal e truncada para fazê-lo (...), isso nega o direito de manter-se distante dos outros, através de um estilo formal de tratamento” (GOFFMAN, 2005, p. 36). GOFFMAN (2005: 19) aponta que se faz necessária a comunicação entre os presos e a equipe de Agentes Penitenciários, porém “uma das funções do guarda é o controle da comunicação entre os internados e os níveis mais elevados da equipe dirigente” . Descreve ainda que uma ‘gíria institucional’ é criada pelos presos14 a fim de descreverem “os acontecimentos decisivos em seu mundo específico”. E que “a 14 “Internados”, conforme termo por ele utilizado. 80 equipe dirigente, principalmente em seus níveis inferiores, conhece também essa linguagem, e pode usá-la ao falar com os internados, embora passe a linguagem mais padronizada quando fala com superiores e estranhos” (GOFFMAN, 2005, p. 53). Esse controle de “passar a uma linguagem mais padronizada quando fala com superiores ou estranhos” pode ser relativizado quando constatamos o percentual já demonstrado pela Tabela 5. MORAES (2005, p. 231), em demonstração através de entrevistas realizadas com Agentes Penitenciários, revela a constatação por parte de um entrevistado que afirma: “A cultura do preso acaba com a gente. A gente começa a falar15 como preso, daí a pouco a família também.” Em outro momento o entrevistado comenta: “ao chegar em casa, no ambiente de família, deixar, sair do trabalho não é fácil. A gente acaba levando muita coisa pra família: é gíria16, é jeito, é tudo...” (MORAES, 2005, p. 231). Assim, os fatores relacionados à alteração de vestimentas e do uso da linguagem e gíria institucional penitenciária tornam evidente o direcionamento para se constatar uma relevante adoção na mudança de hábitos por parte da categoria profissional de Agentes Penitenciários, relacionados diretamente com o ambiente prisional e pela saturação de contatos com o grupo de reclusos. 5.3 AS ALTERAÇÕES EMOCIONAIS E DE COMPORTAMENTOS Os mais relevantes e preocupantes aspectos relacionados ao trabalho do Agente Penitenciário no espaço prisional relacionam-se aos fatores de ordem emocional e comportamental. As competências peculiares à função dessas ordens exigem desempenho físico e de raciocínio apurados, além de um elevado equilíbrio psicológico. Isto está também previsto na definição do Perfil Profissiográfico (2004) do cargo/função do Agente Penitenciário que prevê, além de outras peculiaridades, ao profissional contemplar:17 aceitar e cumprir com naturalidade as ordens de serviço e 15 Grifo do autor. Idem. 17 As peculiares descritas relacionadas aos fatores emocional, psicológico e cognitivo são em maior número, dadas a importância e a grande exposição a esses por parte do Agente Penitenciário. 16 81 normas disciplinares que recebe; capacidade de decisão em situações imediatas e imprevisíveis; equilíbrio e maturidade emocional; potencial para o desenvolvimento de raciocínio lógico; trabalhar com análise e síntese; facilidade para enfrentar situações de relacionamento humano; resistência à pressão; adaptação ao trabalho rotineiro e repetitivo; percepção crítica; capacidade de manter em sigilo informações de caráter confidencial preservando sua integridade e a dos presos ou internados; demonstrar possuir valores e princípios morais e éticos que o habilitem a exercer a função de maneira íntegra. Nesse sentido, a exposição do profissional quando em serviço às constantes pressões exercidas pelos detentos – e muitas vezes somadas à de superiores e da sociedade –, a submissão a ordens e normas, raciocínio lógico, rápido e eficiente, além de diversas situações de conflito que exigem intervenção e decisão acertadas, estão presentes na rotina do ambiente prisional atingindo diretamente o Agente Penitenciário. Pelas características do trabalho penitenciário, possivelmente não causa nenhum estranhamento àqueles que estão alheios a este relacionar as diversas situações críticas, de perigo e pressões psicológicas aplicadas ao Agente Penitenciário, pois é de se conceber tais situações como pertencentes a um ambiente carcerário. Assim, a sensação de insegurança, o comportamento agressivo e as tendências para tornar-se um indivíduo ansioso, depressivo e estressado, estão propensos a serem transferidos para o meio externo, atingindo em diversos graus as pessoas que fazem parte das relações sociais do Agente Penitenciário. Deste modo, a mensuração dos dados das Tabelas 6 a 11, que tratam das variáveis relacionadas à insegurança, ansiedade, nervosismo, agressividade, estresse e depressão, compreenderam um bloco específico, e sugeriram que os Agentes Penitenciários deveriam responder quanto à afetação dos graus de absorção nessas variáveis que interferem justamente quando estão fora do estabelecimento penal, e que, por relação, atingem as pessoas com as quais convivem. Os resultados foram bastante expressivos, pois se têm índices entre 59,67% a 90,06% para as respostas dos Agentes Penitenciários que assinalaram o questionário nas opções “bastante” e “um pouco”, afirmando assim que em menor ou 82 maior grau perceberam alterações emocionais e de comportamento quando fora do ambiente prisional. GOFFMAN (2005, p. 22) afirma que vida familial contrasta “com a vida solitária, mas, na realidade, um contraste mais adequado poderia ser feito com a vida em grupo, pois aqueles que comem e dormem no trabalho, com um grupo de companheiros de serviço, dificilmente pode manter uma existência doméstica significativa.” Assim, em relatos dos Agentes Penitenciários após responderem ao questionário aplicado, muitos disseram que a família é o principal grupo social atingido pelos efeitos causados pela alta carga emocional e situações críticas a que estão submetidos no trabalho. Isto porque as pessoas da família são as que estão mais próximas, em contato permanente, e aquelas que permitem maior intimidade para manifestarem suas alterações emocionais e comportamentais. GOFFMAN (2005, p. 23) relaciona que quanto maior o tempo que o indivíduo permanece numa instituição total maior será a dificuldade em “enfrentar alguns aspectos de sua vida diária”. MORAES (2005) aponta sua insistência para que os entrevistados falem subjetivamente sobre as doenças ou problemas de ordem física e principalmente psicológica, havendo notada resistência e convergência para “o outro” como afetado pela sobrecarga inerente à função. Porém, um Agente Penitenciário – tendo esse comentário como exemplo –, relata em resumo o que supostamente acontece em outras situações familiais: “Sabe, eu me surpreendi pô gritando com a minha filha, sendo áspero com minha mulher ou ralhando por causa de bobagem, entendeu, porque você sai carregado da cadeia, o estresse é muito grande” (MORAES, 2005, p. 232). Quando percebemos as disposições institucionais que determinam as peculiaridades pessoais do Agente Penitenciário, apresentadas através de como deve ser seu perfil, coerente seria sistematizar um suporte para manter o equilíbrio desse perfil. Desta forma, como referido anteriormente, GUIMARÃES (2007) alerta de que os fatos que afetam o equilíbrio emocional dos funcionários devem ser conhecidos por quem os dirige. Esse é um fator fundamental para se poder manter a saúde do Agente Penitenciário, principalmente a sua saúde mental. Quando temos o trinômio “instituição – objetivo – colaborador (servidor)”, para a administração 83 moderna se estabelece um círculo que deve ser funcional, ou seja, o objetivo de uma instituição deve ser claramente transmitido ao colaborador. Este, por sua vez, deve entender e assimilar o objetivo para desempenhar suas funções dentro da missão proposta, mas, para isso, também deve sustentar um vigor físico e mental para desenvolver e manter sua eficiência. É por esse entendimento que a saúde do servidor é compromisso da instituição, mesmo porque no trinômio supra mencionado, um é diretamente comprometido com o outro; a manutenção de um depende da sustentabilidade do outro. O Sistema Penitenciário do Paraná até o momento não conta com nenhum programa amplo de assistência que seja específico, sistemático e operacional e que auxilie na saúde do Agente Penitenciário, dadas as singularidades da profissão. Neste sentido, um programa de assistência não pode ser lacônico. Deve originar-se da ampla discussão técnica – incluindo toda a classe dos Agentes Penitenciários – que compreenda um planejamento sustentado e circunstanciado a partir do conhecimento efetivo e eficaz relacionado ao profissional Agente Penitenciário e de toda a dinâmica de seu trabalho. Isto foi apontado por MORAES (2005, p. 249), e demonstrado em seção anterior, quando se pergunta ao Agente Penitenciário: “que tipo de assistência o Estado dá pra vocês?”, sendo a resposta do Agente Penitenciário: “Nenhuma. Efetiva nenhuma. (...) Agora nós temos um drama mais sério que é psicólogo, e essa assistência não é dada nenhuma.” Mais adiante diz: “Não tem nenhum acompanhamento médico, psicológico nenhum, o que é viável, né?...” (MORAES, 2005, p. 250). O Inventário (2005) aplicado pela Escola Penitenciária do Paraná, numa questão formulada que perguntava ao Agente Penitenciário se ele acreditava que o seu trabalho contribuía para determinados problemas (incluídos como opção), foram assinaladas por 697 Agentes Penitenciários, 1554 respostas, sendo: cansaço/estresse (512), irritação e nervosismo (354), ansiedade (258), tristeza (102), desânimo (117) e dificuldade para dormir (211). Isto demonstrou um grande alerta para os dirigentes sobre o grau de comprometimento dos Agentes Penitenciários relacionado aos fatores físicos, emocionais e psicológicos, assim como que os mesmos tinham consciência desses problemas que os acometem. Ainda neste mesmo Inventário (2005), foram assinaladas 1113 respostas por 697 Agentes Penitenciários para a pergunta que tratou da questão sobre se eram 84 percebidas, em relação aos seus colegas de trabalho e/ou chefia, algumas das situações (incluídas como opção), sendo assinaladas: gritos (168), baixa auto-estima (263), intimidação (136), desqualificação (265), depreciação (126) e medo (155). É certo que também essas situações são contributivas para potencializar os problemas relacionados aos fatores emocionais e psicológicos mencionados anteriormente. Consigna-se aqui que depois de apresentado o questionário utilizado neste trabalho para anotarem suas respostas, foi solicitado aos Agentes Penitenciários que, reunidos em grupos, sugerissem alternativas para amenizar a carga dos efeitos físico-emocionais e psicológicos a que estão submetidos. Todos os grupos, somados 564 Agentes Penitenciários, apontaram a necessidade de atendimento psicológico específico – dado à tipicidade do trabalho penitenciário – e a adoção de escala de trabalho de 24X72 (vinte e quatro horas de trabalho por setenta e duas de descanso) como aplicada em alguns estados do Brasil. A referência à escala de trabalho se deu por ocasião da iminência em se mudar a escala vigente à época (2005) de 24X 48 para 12X36, que é a escala atual. No Inventário (2005), dos 669 Agentes Penitenciários que responderam quanto à avaliação sobre o horário de trabalho que praticavam18, 45% afirmaram ser “ótimo”, 22% “muito bom” e 23% “bom”, o que totaliza uma satisfação entre “boa” e “ótima” de 90%. Ainda houve 6% de respostas pra “regular” e 4% para “ruim”. Isso constata a satisfação dos Agentes Penitenciários com a escala de trabalho que desenvolviam e, conseqüentemente uma negativa para a alteração de outra forma de jornada de trabalho em turnos. Referente à mudança de escala de trabalho, CHIES et al. (2001) afirma que os Agentes Penitenciários que participaram de sua pesquisa – e que praticavam a escala de 24X72 – não entendem como satisfatória a mudança da escala com período diferente ao que praticam na justificativa de amenizar a sobrecarga dos períodos de plantão: “A folga e o período de descanso seriam menores, a preocupação seria maior” (CHIES et al., 2001, p. 105). Adiante afirma: “E, nesse sentido inclusive através de aprofundamentos dos estudos acerca da validade dos efeitos do sistema de plantões, como hoje vigente (...) não obstante a aparente adesão e aceitação do mesmo por parte dos Agentes Penitenciários (... não 18 24X48 (vinte e quatro horas de trabalho por quarenta e oito de descanso). 85 entendem como benéfica uma duração menor dos plantões)” (CHIES et al., 2001, p. 115). Frente ao exposto, as alterações emocionais e de comportamentos ficaram evidenciadas, através dos resultados, assim como a modificação de hábitos e fatores quanto à rigorosidade, todos esses decorrentes do “processo diferenciado de socialização”. O ambiente prisional com suas características de fechamento, típico das instituições totais, o intenso contato dos Agentes Penitenciários com esse ambiente e com o grupo recluso e sua “cultura”, convergem para uma dessocialização quando comparados aos padrões conhecidos e aceitos na sociedade geral, pois que resulta no processo de socialização diferenciado, a prisionização. Foi este processo, a prisionização, que pode ser demonstrado neste trabalho enquanto um fenômeno presente que acomete os Agentes Penitenciários participantes da pesquisa. 5.4 SÍNTESE DOS PRINCIPAIS RESULTADOS Os resultados demonstraram que os Agentes Penitenciários do Estado do Paraná integrantes da pesquisa participam de uma socialização diferenciada – a prisionização – com assimilação dos fatores a ela relacionados, em diferentes graus, haja vista o intenso contato que mantêm com o ambiente prisional por conta de sua atipicidade e, conseqüentemente, com o grupo recluso. Os dados relativos aos graus estabeleceram que, em relação ao grau “Nada”, o maior percentual de respostas compreendeu a variável “Agressividade”, com 41,31% de respostas. O mínimo ficou para a variável “Disciplina”, com 4,97% de respostas. Assim, estabeleceu-se que dentro do universo de itens analisados, a variável “Agressividade” é a que menos afetou os Agentes Penitenciários; já a “Disciplina” – como enfatizado anteriormente, na descrição básica da função, ou seja, “Manter a disciplina...” – foi a que mais afetou os profissionais. O grau “Um pouco” apresentou o maior percentual na variável "Mudanças gerais de comportamento”, com 54,43% de respostas; o menor compreendeu a variável “Rigorosidade quanto ao horário de suas atividades e/ou de outros”, com 37,41% das respostas. O grau “Bastante” apresentou o maior percentual na variável 86 “Estresse”, com 49,81% de respostas e a variável “Mudança do linguajar, com uso de gírias institucional”, o menor, com 8,33% das respostas. Por fim, se verificarmos os graus de adoção positiva dos fatores da prisionização na acumulação dos graus “Um pouco” e “Bastante”, a menor soma compreendeu a variável “Alteração no modo de se vestir”, com 56,92% das respostas, e a maior soma na variável ao sentimento do “Estresse”, com 90,06% de respostas. Esses dados alertam para os altos graus de comprometimento a que estão submetidos os Agentes Penitenciários face à exposição do fenômeno da prisionização. 87 6 CONCLUSÃO Consoante ao tema “prisionização” optou-se por estudar as afetações mensuradas por graus de intensidade – sendo estes avaliados pelos próprios Agentes Penitenciários participantes da pesquisa –, com ênfase na maior, menor ou nenhuma assimilação dos hábitos, comportamentos e cultura da prisão, e o desenvolver e/ou intensificar sentimentos condicionados ao papel que desempenha no ambiente prisional, devendo-se relacionar esses graus a si e à sua exigência a terceiros, quando fora do espaço prisional. Concluiu-se, pela demonstração da pesquisa, que os Agentes Penitenciários do Estado do Paraná integrantes da pesquisa, estão submetidos a um “processo de socialização”, a prisionização, decorrente do contato intenso que mantêm com a instituição penitenciária e com o grupo recluso. Esta pesquisa resultou em contribuições e limitações, não diferente de outras pesquisas empírico-científicas. Quanto às contribuições, pode-se destacar o pioneirismo em se estudar o fenômeno da prisionização no Estado do Paraná, tendo como alvo específico o grupo de Agentes Penitenciários, o que foi possível comprovar, e o desvelar do alto grau de assimilação do fenômeno a que estão submetidos os Agentes Penitenciários, uma vez que os escassos estudos existentes na literatura apontam o grupo recluso como a grande categoria implicada e prejudicada pela convivência e confinamento na instituição total penitenciária. O estudo revela o estresse, que acarreta várias conseqüências sistêmicas, como um dos grandes males atuais na classificação dos distúrbios emocionais que afeta os Agentes Penitenciários, e ratifica a profissão como de altíssimo grau estressante, além da estabelecida natureza penosa, perigosa e insalubre. O universo da pesquisa, 564 Agentes Penitenciários, de diversas Unidades Penais, diferentes idades, tempos de serviço e múltiplos vínculos com a função, permitiram incluir dimensões de análises significativas que não contemplou relações específicas do profissional atrelada a tempo, espaço ou lugar. Assim, objetivamente pelo estudo num universo amplo e diversificado, não ocorreram tendências para subgrupos de Agentes Penitenciários com maior ou menor propensão em assimilar o 88 processo de socialização e seus fatores de interferência; não que uma sistematização com focos delimitados a diferentes grupos seja menos importante. Talvez a contribuição mais importante foi o desvelar do significativo comprometimento ao qual está submetida a classe profissional de Agentes Penitenciários em face da exposição à prisionização, e os conseqüentes prejuízos que esta acarreta. A limitação desta pesquisa diz respeito ao delineamento adotado para a resultante dos dados, uma vez que preponderantemente não se estabeleceu relação dos graus avaliados com categorias como gênero, local de trabalho, tempo de serviço, especificidades de atribuições, assim como cruzamentos dos dados que resultassem em delimitações desses graus. Aponta-se a validade de um estudo que contemple grupos distintos de Agentes Penitenciários – dada a realidade múltipla existente no Sistema Penitenciário do Paraná – no qual se estabeleçam categorias distribuídas entre Agentes Penitenciários, constituídas, por exemplo, de gênero, estabelecimentos penais que atuou, tempo de serviço, tempo que atua (ou atuou) na função específica de Agente Penitenciário, os treinamentos formais que receberam, além de outros. Tais categorias podem determinar com resultados específicos as classificações nas quais estão inseridos os diversos grupos constituídos e seus respectivos graus de assimilação relacionados ao fenômeno da prisionização. Importante seria também um estudo longitudinal com Agentes Penitenciários para avaliar no decorrer do tempo de serviço a assimilação de hábitos, costumes e comportamentos advindos da prisionização, assim como os efeitos dos fatores relacionados à saúde física e emocional, com seus graus de intensidade, causados pelo ambiente prisional, haja vista que em função de concurso público estadual em andamento, existem Agentes Penitenciários que há pouco tempo ingressaram no Sistema Penitenciário e outros que ainda estão por ingressar. À época desta pesquisa, onze anos era o menor tempo de serviço que tinham os Agentes Penitenciários participantes. Em linhas gerais, percebe-se que o Sistema Penitenciário carece de estudos científicos em suas diversas áreas que compreendam perspectivas com enfoque para todo o grupo de funcionários e seus comprometimentos organizacionais nas 89 dimensões sócio-jurídicas de seus papéis. Todavia, importante se faz que esses estudos contemplem um aspecto transversal, interdisciplinar de abordagem. Contudo, numa dimensão prática e urgente, necessário se faz, em virtude dos dados resultantes da pesquisa deste trabalho, que o grupo diretivo penitenciário, em suas múltiplas hierarquias, adote medidas eficazes que contemplem políticas de gestão que incluam o treinamento contínuo, auxílio terapêutico adequado e específico, além de condições de trabalho que atendam a prerrogativa essencial do bem-estar físico e mental do Agente Penitenciário. Também a geração de programas de assistência para a qualidade de vida que incluam o grupo profissional de Agentes Penitenciários e seus grupos sociais de convivência – em especial a família –, assim como contemple uma efetiva participação da categoria nos múltiplos programas que envolvem as questões penitenciárias. Ao fim, este trabalho pretendeu contribuir com o estudo da prisionização relacionado à classe dos Agentes Penitenciários do Estado Paraná – distintos atores do desafiante e complexo trabalho penitenciarista –, assim como despertar sobre o tema novos interesses para o desenvolvimento de outras pesquisas. 90 REFERÊNCIAS BAUMAN, Zygmunt. Identidade. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2005. CENTURIÃO, Luiz Ricardo Michaelsen. O agente penitenciário e seu contexto. Revista da Escola do Serviço Penitenciário. Porto Alegre, Ano I, nº 3, abr/jun., p. 4552, 1990. CHIES. L. A. B. (Coord.); BARROS, A. X., LOPES, C. L. A. S. e OLIVEIRA, S. F. A prisionalização do agente penitenciário: um estudo sobre encarcerados sem pena. Pelotas: EDUCAT, 2001. CLEMMER, Donald. Prisonization. Ed. Johnston, Savitz e Wolfgang, The sociology of punishment & correction. New York: Jon Wiley and Sons, 2ª ed., 1970, p. 479483. COSTA, Josué. Linguagem própria dos presos é objeto de estudo. O Liberal, Caderno Atualidades, Polícia, Belém, 13 jan. 2002, p.10. COYLE, Andrew. Administração Penitenciária: uma abordagem de direitos humanos. Londres: International Centre for Prison Studies, Kings College, 2002. DEMO,Gisela. Políticas de gestão de pessoas nas organizações: papel dos valores pessoais e da justiça organizacional. São Paulo: Atlas, 2005. FERREIRA, Edson Raimundo. Prisões, presos, agentes de penitenciária e direitos humanos. São Paulo: Edições Loyola, 2002. segurança FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir: nascimento da prisão. 32ª ed. Tradução de: Raquel Ramalhete. Petrópolis: Vozes, 1997. GARCIA-TORO, Victor Ivan. O estudo da reicidente. Faculdade de Ciências Sociais, Filosofia, Letras e Ciências Humanas. USP: 1982. GOFFMAN, Erving. Estigma. 4ª ed. Rio de Janeiro: LTC, 1988. _____________. Manicômios, prisões e conventos. 7ª ed. São Paulo: Perspectiva, 2005. GUIMARÃES, Ícaro. Por que as organizações adoecem? São Paulo: Saraiva, 2007. KUEHNE, Maurício. Lei de Execução Penal – Anotada. Curitiba: Juruá, 1999. MAGALHÃES, Mayra. Prisonização: um desafio para a sociedade. Presidente Prudente, 2003. 50 f. Monografia (Graduação em Direito) - Faculdades Integradas Antônio Eufrásio de Toledo. 91 MIOTTO, Armida Bergamini. O pessoal das prisões e os presos. Brasília – Distrito Federal: Edições Técnicas, nº 90, 1986. MORAES, Pedro Rodolfo Bodê de. Punição, encarceramento e construção de identidade profissional entre agentes penitenciários. São Paulo: IBCCRIM, 2005. NEDEL, Ana Paula. O agente penitenciário: vigiar ou recuperar? Uma pesquisa realizada no Presídio Regional de Pelotas. Revista Transdisciplinar de Ciências Penitenciárias. Pelotas: EDUCAT, vol. 3, nº 1, p. 213-235, jan/dez., 2004. PARANÁ. Secretaria de Estado da Administração e Previdência. Resolução 3027 de 23 de janeiro de 2004. Dispõe sobre o Perfil Profissiográfico do Cargo/Função dos Agentes Penitenciários. Diário Oficial do Paraná – Executivo, 23 jan. 2004, Seção Secretarias de Estado – Administração e Previdência, p. 10. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Escola Penitenciária do Paraná. Apostila do Curso de Formação para Agentes Penitenciários. Curitiba, 2005. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Escola Penitenciária do Paraná. Inventário. Documento interno, 2005. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Escola Penitenciária do Paraná. Manual do Agente Penitenciário. Curitiba, 2005. PEREIRA, Tânia Maria Dahmer. Algumas considerações sobre o papel do agente de segurança penitenciária. Revista da Escola do Serviço Penitenciário, Porto Alegre, vol. 2, nº 9, p. 157-160, out/dez., 1991. ROCHA, Ednilson Rodrigues. A motivação do agente penitenciário para o trabalho. Curitiba, 2003. 87 f. Monografia (Especialização em Modalidades de Tratamento Penal e Gestão Prisional) – Departamento de Artes, Universidade Federal do Paraná. THOMPSON, Augusto. A questão penitenciária. 5ª ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002. FONTES ELETRÔNICAS ONLINE AGNEW, Thelma. The workplace stress epidemic. Disponível em: http://www. channel4.com/health/microsites/H/health/magazine/stress/work_work.html> Acesso em: 08 mar. 2007. BALONE. G. J. Psiquiatria Geral. Psiqweb. Ansiedade – 1. Disponível em: <http:// www.psiqweb.med.br/ansitext.html> Acesso em: 23 abr. 2007. 92 BRASIL. Ministério da Justiça. Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária. Regras mínimas para o tratamento de presos no Brasil. Disponível em: < http://www.mj.gov.br/cnpcp/resolucoes/res1994_11_11_n14.htm> Acesso em: 15 mar. 2007. CINCO notícias da semana. Programa “Fantástico”. Revista Eletrônica, 18/03/07. Disponível em: <http://fantastico.globo.com/Jornalismo/Fantastico/0,,AA14925534005-0-0-18032007,00.html> Acesso em: 19 mar. 2007. O QUE é assédio moral? Disponível em: <http://www.assediomoral.org/site/assedio/ AMconceito.php> Acesso em: 08 mai. 2007. PARANÁ. Casa Civil. Decreto 2471/04. Disponível em: < http://celepar7cta.pr.gov.br /SEEG/sumulas.nsf/fcc19094358873db03256efc00601833/13d4018749356ffe03256 e9900620a99?OpenDocument> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Casa de Custódia de Curitiba. Disponível em: <http:// www.pr.gov.br/depen/pen_ccc.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Centro de Observação Criminológica e Triagem. Disponível em: <http://www.pr.gov.br/depen/pen_cot.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Colônia Penal Agrícola. Disponível em: <http://www.pr. gov.br/ depen/pen_cpa.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Complexo Médico-Penal. Disponível em: <http://www.pr. gov.br/depen/pen_cmp.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Disponível em: <http://www.pr.gov.br/depen/dp_historia.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Patronato Penitenciário do Paraná. Disponível em: <http://www.pr.gov.br/depen/patrocuritiba.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Penitenciária Central do Estado. Disponível em: <http:// www.pr.gov.br/depen/pen_pce.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. 93 PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Penitenciária Estadual de Piraquara. Disponível em: <http:// www.pr.gov.br/depen/pen_pep.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Penitenciária Feminina de Regime SemiAberto. Disponível em: <http://www.pr.gov.br/depen/pen_pfa.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Penitenciária Feminina do Paraná. Disponível em: <http://www.pr.gov.br/depen/pen_pfp.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PARANÁ. Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania. Departamento Penitenciário do Estado do Paraná. Prisão Provisória de Curitiba. Disponível em: <http://www. pr.gov.br/depen/pen_ppc.shtml> Acesso em: 15 mar. 2007. PSICWEB. Depressão. Disponível em: depressao.htm> Acesso em: 23 abr. 2007. <http://www.psicosite.com.br/tra/hum/ 94 ANEXO DEPOIS DE SUA ENTRADA NO SISTEMA PENITENCIÁRIO: A. Você se julga mais rigoroso quanto: 1. À sua disciplina? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 2. À disciplina das pessoas com as quais convive? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 3. Ao horário de suas atividades e/ou de outros? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada B. Você alterou hábitos quanto: 4. À sua forma de se vestir? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 5. À sua forma de falar, adotando gírias institucional? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada C. Você se sente mais: 6. Ansioso? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 7. Inseguro? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 8. Estressado? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 9. Nervoso? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 10. Agressivo? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada 11. Depressivo? ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada D. Você tem a sensação de estar sendo vigiado? 12. ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada E. Você percebeu mudanças gerais em seu comportamento? 13. ( ) Um pouco ( ) Bastante ( ) Nada