AN OVERVIE AN OVERVIEW OF CHILD W ERVIEW OF CHILD

AN OVERVIEW OF CHILD WELL-BEING IN OECD COUNTRIES
DIMENSIONS OF CHILD WELL-BEING
Average ranking position (for Material
all 6 dimensions)
well-being
Health and safety
Relationships with
Educational well-being family and peers
Behaviours and risks
Subjective well-being
Netherlands
4.3
10
2
6
3
4
1
Sweden
5.0
1
1
5
15
1
7
Finland
7.2
3
3
4
17
5
11
Denmark
7.3
4
4
8
9
7
12
Norway
7.8
2
8
11
10
8
8
Switzerland
8.2
5
9
14
4
11
6
Spain
8.2
12
6
15
8
6
2
Ireland
10.0
19
19
7
7
3
5
Belgium
10.5
6
16
1
5
19
16
Italy
10.8
14
5
20
2
14
10
Germany
11.2
13
11
10
12
12
9
Canada
12.0
7
13
2
18
17
15
Greece
12.2
15
18
16
11
10
3
Poland
12.3
21
15
3
14
2
19
Czech Republic
12.5
11
10
9
19
9
17
France
12.8
9
7
18
12
13
18
Portugal
13.5
16
14
21
1
15
14
Austria
13.8
8
20
19
16
16
4
Hungary
14.5
20
17
13
6
18
13
United States
18.0
17
21
12
20
20
United Kingdom
18.2
18
12
17
21
21
Donnerstag, 16. Juli 2009
n/a
20
1
IZA DP No. 1993
Do Poor Children Become Poor Adults?
Lessons from a Cross Country Comparison
of Generational Earnings Mobility
Miles Corak D I S C U S S I O N P A P E R S E R I E S
Forschungsinstitutzur Zukunft der Arbeit
Institute for the Studyof Labor
March 2006
Donnerstag, 16. Juli 2009
2
Kompetenzen 15-jähriger Schüler (PISA): 2003 (Bertram 2006, S.6)
Bildungsstand von 15-Jährigen, eine Zusammenfassung von Lese-,
Mathematik- und Naturwissenschaftskompetenzen in OECD-Ländern
und Deutschen Bundesländern, 2003
Finnland
Bayern
Kanada
Australien
Niederlande
Japan
Neuseeland
Sachsen
Belgien
Baden-Württemberg
Schweiz
Schweden
Irland
Tschechische Republik
Frankreich
Thüringen
Island
Deutschland
Österreich
Polen
Saarland
Dänemark
Sachsen-Anhalt
Norwegen
Schleswig Holstein
USA
Rheinland-Pfalz
Ungarn
Niedersachsen
Hessen
Berlin
Spanien
Mecklenburg Vorpommern
Nordrhein-Westfalen
Brandenburg
Hamburg
Italien
Portugal
Bremen
Griechenland
120,6
115,2
112,9
111,9
111,4
110,7
110,7
109,5
107,3
106,7
106
105,6
104,8
103,7
103
103
101
99,9
99,1
98,9
98,7
98,5
98,5
98,5
97,8
96,7
96,6
96,6
96,2
95,6
94,3
93,9
93,2
93,1
93,1
91,6
90,2
88,5
86,1
86
75
Donnerstag, 16. Juli 2009
80 85
90 95 100 105 110 115 120 125
3
Abbildung 22: PISA-Ergebnisse sozialer
Hintergrund/ Mathematikleistungen 15-jähriger
Schüler
Donnerstag, 16. Juli 2009
4
Zusammenfassung des Risikoverhaltens von 11, 13 und 15-Jährigen in OECD-Ländern
Griechenland
Spanien
Italien
Frankreich
Niederlande
Norwegen
Polen
Irland
Dänemark
Schweden
Österreich
Schweiz
Belgien
Ungarn
Portugal
Tschechische Rep.
Kanada
USA
Finnland
Deutschland
Großbritannien
110,5
105,5
104
103,9
103,5
103
102,9
102,7
102,4
102,2
101,6
101,1
99,6
99,6
97,9
97,3
96,7
95,2
94,6
94
83,7
75
80
85
90
95
100
105
110
115
120
125
Quelle: UNICEF 2007, S.29
Anmerkung: In diese Übersicht fanden die Ergebnisse zu Zigarretten-, Alkohol- und Cannabiskonsum sowie sexuellem
Kontakt, das Verwenden von Kondomen und Jugendfertilität Eingang.
Donnerstag, 16. Juli 2009
5
Säuglingssterblichkeit (0-1 Jahr) in deutschen Bundesländern: Durchschnitt der Jahre
2001-2005
3,4
Sachsen
3,4
3,6
Baden-Württemberg
Berlin
Mecklenburg-Vorpommern
3,6
3,7
3,9
Bayern
Hamburg
3,9
4,1
4,1
Brandenburg
Hessen
Sachsen-Anhalt
4,2
4,2
Schleswig-Holstein
Thüringen
4,3
Rheinland-Pfalz
4,7
4,9
Niedersachsen
Nordrhein-Westfalen
5
5
Saarland
Bremen
0
0,5
1
1,5
2 2,5 3
in Promille
3,5
4
4,5
5
Quelle: Statistisches Bundesamt, Statistik der natürlichen Bevölkerungsbewegung
Donnerstag, 16. Juli 2009
6
Donnerstag, 16. Juli 2009
7
Donnerstag, 16. Juli 2009
8
Stadtgesellschaft und Stadtteilpolitik
von
Prof. Dr. Klaus Peter Strohmeier
Zentrum für interdisziplinäre Ruhrgebietsforschung (ZEFIR)
Donnerstag, 16. Juli 2009
9
Donnerstag, 16. Juli 2009
10
Donnerstag, 16. Juli 2009
11
Mittlere Naturwissenschaftliche Kompetenz von Jugendlichen ohne Migrationshintergrund und Jugendlichen der drei
Migrationsgruppen in den alten Bundesländern und soziale Gradienten der naturwissenschaftlichen Kompetenz in den neuen
Bundesländern
Quelle: Prenzel, Manfred et al. (2008): PISA 2006 in Deutschland. Die Kompetenzen der Jugendlichen im dritten Ländervergleich: Zusammenfassung, S.16 u. 18
Donnerstag, 16. Juli 2009
12
Where immigrant students succeed A comparative review of performance and engagement in PISA 2003
Programme for International Student Assessment
OECD Organisation for economic co-operation and development 2006
Donnerstag, 16. Juli 2009
13
Anteil der Kinder (11, 13 und 15 Jahre) in OECD-Ländern, die in alleinerziehenden
Familienstrukturen leben: 2001
7
7,5
Italien
Griechenland
Spanien
Belgien
Portugal
Polen
Irland
Niederlande
Frankreich
Schweiz
Österreich
Deutschland
Ungarn
Tschechien
Kanada
Finnland
Norwegen
Dänemark
Schweden
Großbritannien
USA
Quelle: UNICEF 2007, S.23
Donnerstag, 16. Juli 2009
9,1
9,2
9,8
10,2
10,3
10,7
11
12,5
12,5
12,8
13,4
13,4
14,6
14,6
16,2
16,5
16,8
16,9
20,8
0
5
10
15
in Prozent
20
25
14
Anteil der Kinder, die in Haushalten leben, in denen kein Elternteil erwerbstätig ist in deutschen
Bundesländern: 2002
4,2
Bayern
4,7
Baden-Württemberg
Rheinland-Pfalz
6,3
6,8
Hessen
7,4
Schleswig-Holstein
7,9
Saarland
8
Niedersachsen
8,1
8,3
Thüringen
Nordrhein-Westfalen
9,5
Brandenburg
10,5
Sachsen
11,9
Mecklenburg-Vorpommern
Sachsen-Anhalt
12,5
12,6
Hamburg
15,8
Berlin
Quelle: Bertram 2006, S. 33
Donnerstag, 16. Juli 2009
16,5
Bremen
0
2
4
6
8
10 12
in Prozent
14
16
18
15
Donnerstag, 16. Juli 2009
16
Donnerstag, 16. Juli 2009
17
The impact of family structure during
childhood on later-life attainment
Marco Francesconi*, Stephen P. Jenkins**
and Thomas Siedler***
*Department of Economics, University of Essex
**Institute for Social and Economic Research,
University of Essex and DIW Berlin
***Institute for Social and Economic Research,
University of Essex and DIW Berlin
Donnerstag, 16. Juli 2009
18
Einkommenssituationen, niedrige und hohe Einkommen von Familien mit Kindern in Deutschland 2006
niedrige und hohe Einkommen 2006
Pro-Kopf-Einkommen 2006 in !
11
15
Fallzahlen
2006 (in
1000)
1198
Lebensformen insgesamt
9
Kinder insgesamt
7
13
5959
1231
1 Kind
7
6
12
8411
1192
2 Kinder
6
12
22
4417
1010
3 und mehr Kinder
4
Kinder bei Ehepaaren
5
9
9
4
9
1303
2 Kinder
3762
6809
7
11
19
1375
1 Kind
3752
1039
3 und mehr Kinder
5
Kinder bei nicht ehelichen Lebensgemeinschaften
7
14
1 Kind
1196
466
6
10
18
18
26
1075
2 Kinder
393
4
164
966
3 und mehr Kinder
k.A.
Kinder bei allein Erziehenden
10
22
998
1 Kind
1731
3
14
29
23
40
1209
890
2 Kinder
2
501
853
3 und mehr Kinder
k.A.
Kinder bei allein erziehenden Frauen
10
23
1 Kind
2
937
1487
15
31
24
42
876
2 Kinder
2
3 und mehr Kinder
1068
774
464
k.A.
45
40
35
30
25
20
15
10
5
niedrige Einkommen 50%
Ergebnisse des Mikrozensus
Quelle: FamilienForschung Baden-Württemberg
Donnerstag, 16. Juli 2009
0
500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400
Jahr 2006
niedrige Einkommen 60%
höhere Einkommen über 200% (in %)
19
Ledige im Haushalt lebende Kinder in Familien mit niedrigen Einkommen* in Deutschland und seinen Ländern 2006
50%
8
8
11
15
9
Hamburg
9
9
Niedersachsen
10
8
19
18
17
17
19
5
7
7
6
9
10
6
7
7
11
Hessen
10
Bayern
11
10
17
17
Berlin
16
18
Brandenburg
5
8
Sachsen
8
8
8
7
20
12
25
12
19
14
Thüringen
13
Ostdeutschland
13
7
11
13
Sachsen-Anhalt
7
11
15
Saarland
Mecklenburg-Vorpommern
10
14
14
Baden-Württemberg
6
13
18
13
Rheinland-Pfalz
5
26
16
15
Nordrhein-Westfalen
8
14
15
14
Bremen
8
des jeweiligen
Landes
60%
Schleswig-Holstein
8
8
von
Deutschland
Niedrigeinkommen
Westdeutschland
Deutschland
24
21
21
14
14
15
15
Angaben in Prozent
* Niedrigeinkommen 50% und 60% des Medians vom durschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen
Durchschnittliche Einkommen: Median; Gewichtung der Pro-Kopf-Einkommen nach OECD-Skala: 1. Person = 1, weitere Personen im Alter 15 Jahre und mehr = 0,5, weitere Personen im Alter unter 15 Jahren = 0,3.
Ergebnisse des Mikrozensus 2006 nach
Bernd Eggen, Ökonomische Situation der Familie in Deutschland und seinen Ländern 2003. Expertise zum Siebten Familienbericht der deutschen Bundesregierung, Stuttgart
Donnerstag, 16. Juli 2009
20
Donnerstag, 16. Juli 2009
21
Appendix 1
25
TABLE 1 Statistically significant benefits of the Perry Preschool Project
Preschoolers
Grade retention or special education, age 10
High school graduation, age 27
Arrested five or more times
Arrested for drug-related offenses
Arrested, age 27
Average number of arrests, age 27
Earn $2,000 or more per month, age 27
Employment rate
Average monthly earning, age 27
Homeownership
Own second car
Receive Welfare or social services
Receiving public assistance, age 27
Single mothers
17%
71%
7%
7%
57%
2.3
29%
71%
$1,219
36%
30%
59%
15%
57%
Non-preschoolers
38%
54%
35%
25%
69%
4.6
7%
59%
$766
13%
13%
80%
32%
83%
Source: Barnett (1993), Schweinhart (1993), and Karoly (1998, 2001).
Donnerstag, 16. Juli 2009
dren at age 41 indicates “that program participants continued to commit half
as many violent crimes as non-participants, and that subsequently, the number
of them in prison, and the time they spent there, was substantially less than for
22
!"#$%&'('''%)*+,',-'.,/01203*'4030-+*5'*,'6,5*5
4.5
4.1
Ratio, benefits to costs
4.0
3.5
3.0
2.5
2.9
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Perry Preschool
Prenatal/Early Infancy
Chicago Child-Parent
Source: Barnett (1993), Karoly et al. (1998), Reynolds et al. (2002) and author’s analysis.
costs are borne by government and taking into account only the benefits
that generate budget savings for government.10 These ratios vary from a
low of 2.5-to-1 for the Perry Preschool program to a high of 4.1-to-1 for
the Prenatal/Early Infancy program.11
Although earlier research has not translated these calculations for
benefit-cost ratios and rates of return into estimates of how investments
in ECD programs affect future government finances, the economy, and
Donnerstag, 16. Juli 2009
23
from assuming all the costs of ECD programs. Yet, the economic case
for ECD investment is compelling.
We estimate that providing poor three- and four-year-old children—
20% of all children in this age range—with a high-quality program would
initially cost about $19 billion a year. Such a program would ultimately
reduce costs for remedial and special education, criminal justice, and
welfare benefits, and it would increase income earned and taxes paid.
Within about 17 years, the net effect on the budget would turn positive
(for all levels of government combined). Within 30 years, the offsetting
budget benefits would be more than double the costs of the ECD program (and the cost of the additional youth going to college).
In addition, investing in our poor young children is likely to have an
enormous positive effect on the U.S. economy by raising GDP, improving the skills of the workforce, reducing poverty, and strengthening the
United States’ global competitiveness. Crime rates and the heavy costs
of criminality to society are likely to be substantially reduced, as well. If
we invest in young children, we could also enhance the solvency of
public retirement benefits systems such as Social Security.
We should be investing in ECD programs to improve the quality of
life of millions of our children, to reduce crime, to make the work force
Donnerstag, 16. Juli 2009
24
Donnerstag, 16. Juli 2009
25