Diploma thesis “Digitale geomorphologische Kartographie

Transcrição

G EOGRAPHISCHES I NSTITUT DER
R HEINISCHEN F RIEDRICH -W ILHELMS -U NIVERSITÄT B ONN
Digitale geomorphologische Kartographie
–
Potenziale der Informationstechnologie
zur Weiterentwicklung eines
geowissenschaftlichen Kartenwerks
Diplomarbeit
vorgelegt von
M ARC J ANSEN
betreut von
Prof. Dr. R ICHARD D IKAU
Bonn, Februar 2007
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
iii
Tabellenverzeichnis
v
Abkürzungsverzeichnis
vi
1 Einleitung
1
1.1 Relevanz des Themas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
1.2 Zentrale Fragestellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3
1.3 Ziele der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4
1.4 Gliederung der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4
2 Theoretischer Hintergrund
7
2.1 Geomorphologie und geomorphologische Karte . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8
2.2 Das geomorphologische System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
2.3 Kartographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
2.4 Entwicklung geowissenschaftlicher Kartenwerke . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
2.4.1 Bodenkarte und geologische Karte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
2.4.2 Geomorphologische Karte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26
2.5 Geographische Informationssysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
40
2.6 Geodaten und ihr Markt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
2.7 Informationstechnologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
2.8 Zusammenfassung des Kapitels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
48
3 Methodik
50
3.1 Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
50
3.2 Auswahl der Methodik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
52
3.3 Experteninterviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
52
3.4 Auswahl der Experten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
3.5 Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
56
3.6 Datentranskription . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
3.7 Datenauswertung und qualitative Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . .
60
i
Inhaltsverzeichnis
3.8 Gütekriterien qualitativer Sozialforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
62
64
4 Ergebnisse
65
4.1 Entwickelte Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
4.2 Quantifizierende Materialübersichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
67
4.3 Qualitative Materialauswertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
4.3.1 Grundlagen einer Weiterentwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
70
4.3.1.1
Bedeutung der geomorphologischen Karte . . . . . . . . . . . .
70
4.3.1.2
Ziel der geomorphologischen Karte . . . . . . . . . . . . . . . . .
71
4.3.1.3
Tatsächlicher Nutzerkreis der Karte . . . . . . . . . . . . . . . . .
73
4.3.2 Rahmenbedingungen einer Weiterentwicklung . . . . . . . . . . . . . . .
74
4.3.2.1
Rahmenbedingungen der Geomorphologie . . . . . . . . . . . .
74
4.3.2.2
Rahmenbedingungen geomorphologischer Kartographie . . . .
77
4.3.2.3
Rahmenbedingungen der Informationstechnologie . . . . . . .
79
4.3.2.4
Sonstige Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
82
4.3.3 Potenziale einer Weiterentwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
85
4.3.3.1
Datenaufnahme und -sammlung . . . . . . . . . . . . . . . . . .
85
4.3.3.2
Datenhaltung und -verwaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
86
4.3.3.3
Datenpräsentation und -darstellung . . . . . . . . . . . . . . . .
87
4.3.3.4
Intersubjektivität und Objektivierung . . . . . . . . . . . . . . . .
92
4.3.3.5
Integration und Effizienz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
94
4.3.3.6
Schnittstellenschaffung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
4.4 Bewertung der Methodik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
95
97
5 Diskussion und Ausblick
99
6 Fazit
102
7 Zusammenfassung der Arbeit
104
8 Literaturangaben
106
Anhang
ix
ii
1.1 Thematische Bereiche, welche die Kernfragestellung der Arbeit beeinflussen . .
5
1.2 Schematischer Aufbau der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6
2.1 Schematische Darstellung einiger Attribute von selbstorganisierten komplexen Systemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
2.2 Interpretation der Paradigmenentwicklung innerhalb der Geomorphologie. . .
11
2.3 Schematische Darstellung von Deduktion, Induktion und Abduktion als Formen des wissenschaftlichen Schließens bei Ursache-Wirkungs-Gefügen . . . .
12
2.4 Raum-zeitliche Skalen in der Geomorphologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14
2.5 Das Verhältnis zwischen der Realität, der Wahrnehmung derselben durch den
Kartographen und das durch die kartographische Verschlüsselung / Entschlüsselung erzeugte Abbild der Realität beim Benutzer der Karte . . . . . . . . . . .
15
2.6 Übersichtsmatrix von Attribut-Variationen kartographischer Grundelemente .
17
2.7 Abstraktionsgrade der Visualisierung am Beispiel einer Punktsignatur . . . . . .
17
2.8 Wahrnehmung des Wechselbildeffektes und des 3D-Effektes in Lentikulartechnik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18
2.9 Beispiel einer thematischen Karte, die auf die topographische Information als
Basis verzichtet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20
2.10 Maßstabsfreier Auschnitt der TK 25 von Horb / Neckar und Umgebung aus
dem Jahre 1909 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
2.11 Maßstabsfreier Auschnitt der TK 25 von Horb / Neckar und Umgebung aus
dem Jahre 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
2.12 Ausschnitt aus der Bodenkarte Bonn (BK L 5308) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
2.13 Digitale Bodenkarte der Region um Mechernich . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
2.14 Prinzip der Darstellung von dreidimensionaler geologischer Realität in der planaren Kartenfläche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24
2.15 Ausschnitt aus der Geowissenschaftlichen Übersichtskarte der BGR, Maßstab
1 : 2 000 000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
2.16 Digitale Versionen geowissenschaftlicher Kartenwerke des Landes Hessen . . .
27
2.17 Vergleich von vier verschiedenen Legenden für ein Untersuchungsgebiet im
Oberengadin, Schweiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
iii
28
2.18 Informationsschichten der GMK 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
2.19 Ausschnitt aus der geomorphologischen Karte des Blattes Wehr (8313) . . . . .
32
2.20 Inhalte der GMK 25 und ihrer Grundlagenkarten sowie deren Beziehungen zu
anwendenden Fachbereichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
2.21 Übersicht über die ihm Rahmen des DFG-Schwerpunktprogramms kartierten
Blätter in den Maßstäben 1 : 25 000 & 1 : 100 000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
2.22 Ausschnitt aus der geomorphologischen Karte des Blattes Husum (C 1518) . . .
38
2.23 Böschungsschraffen als Darstellungsform von Hangneigung und -wölbung . .
39
2.24 Desktop- und Intranet/Internet GIS Paradigmen . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43
2.25 Wissen, Information und Daten: Flüsse zwischen Anbieter und Abnehmer . . .
45
3.1 Ablaufmodell des problemzentrierten Interviews . . . . . . . . . . . . . . . . . .
59
3.2 Ablaufmodell der empirischen Transkriptauswertung anhand von deduktiv
und induktiv gefundenen Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
62
4.1 Das Möglichkeitsfeld der Weiterentwicklung geomorphologischer Kartographie im Verhältnis zu den gefundenen Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . .
iv
69
Tabellenverzeichnis
1.1 Auszugsweise Übersicht neuerer wissenschaftlicher Veröffentlichungen zum
weiteren Themengebiet „geomorphologische Kartographie“ . . . . . . . . . . .
2
2.1 Tabellarische Darstellung, zu welchem Anteil die Informationsschichten der
GMK 25 relevant für verschiedene Fachbereiche sind . . . . . . . . . . . . . . . .
34
2.2 Nach GMK-Legende im Maßstab 1 : 100 000 kartierte Blätter in der Bundesrepublik Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
2.3 Nach GMK-Legende im Maßstab 1 : 25 000 kartierte Blätter in der Bundesrepublik Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
36
3.1 Übersicht über geführte Experteninterviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
54
3.2 Zuordnung der befragten Experten zu zentralen Themenbereichen . . . . . . .
55
4.1 Unterkategorien, nach denen das empirische Material geordnet wurde . . . . .
66
4.2 Tabellarische Darstellung der Zuordnung von Textpassagen zu Kategorien und
Unterkategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
v
68
Abkürzungsverzeichnis
3D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dreidimensional
AAA-Modell . . . . . . . . . . . . . AFIS-ALKIS-ATKIS-Modell, Verbund dreier Informationssysteme (→AFIS,
→ALKIS, →ATKIS)
ACI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Association Cartographique International (französische Bezeichnung), Internationale kartographische Vereinigung, →ICA (englische Bezeichnung)
AdV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland
AFIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Amtliches Festpunktinformationssystem
AG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Arbeitsgruppe
AgroXML . . . . . . . . . . . . . . . . Agrar eXtensible Markup Language (erweiterbare Auszeichnungssprache
für den agrarischen Bereich)
AHAH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Asynchronous →HTML and →HTTP
AJAX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Asynchronous JavaScript and →XML
ALKIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Amtliches Liegenschaftskataster Informationssystem (oder amtliches Liegenschaftskatasterinformationssystem)
ATKIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Amtlich Topographisch-Kartographisches Informationssystem
BGR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
BKG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesamt für Kartographie und Geoinformation
BÜK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bodenkundliche Übersichtskarte, üblicherweise Bodenkarten im Maßstab
≤ 1 : 100 000
CD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Compact Disk
CD-ROM . . . . . . . . . . . . . . . . Compact Disk Read-Only Memory
CEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comité Européen de Normalisation (Europäisches Komitee für Normung)
CityGML . . . . . . . . . . . . . . . . City Geography Markup Language (→GML-basierte geographische Auszeichnungssprache zur Beschreibung von städtischen Elementen)
CSV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Character Seperated Values, ein einfaches Datenaustauschformat
DBMS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Datenbankmanagementsysteme, englisch database management systems
DFG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsche Forschungsgesellschaft
DGK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsche Grundkarte (1 : 5 000), häufig auch DGK 5
DHM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Digitales Höhenmodell
DIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsches Institut für Normung, nationale Normungsorganisation in der
Bundesrepublik Deutschland
DLM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Digitales Landschaftsmodell (deutsches Synonym für →DTM)
DML . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Data Manipulation Language, Teilbereich von →SQL
DTM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Digital Terrain Model (englisches Synonym für →DLM)
DV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Datenverarbeitung
DVD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Digital Versatile Disk, früher Digital Video Disk
vi
Abkürzungsverzeichnis
EDV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elektronische Datenverarbeitung
EI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Experteninterview
ESRI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Environmental Systems Research Institute, Hersteller von →GIS-Software
FAZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frankfurter Allgemeine Zeitung
FISBO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fachinformationssystem Boden im Hessischen Landesamt für Geologie
und Boden
FTP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . File Transfer Protocol (Dateiübertragungsprotokoll)
GDI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geodateninfrastruktur, oft mit angehangenem Länderkürzel (-NRW steht
für Geodateninfrastruktur Nordrhein-Westfalen). Das Kürzel -DE steht für
eine Geodateninfrastruktur auf der Bundesebene.
GIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geographisches Informationssystem
GMK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geomorphologische Karte
GML. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geography Markup Language (Sprache, die geographische Sachverhalte
inhaltlich auszeichnet)
GPS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Global Positioning System
GRASS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geographic Resources Analysis Support System, eine →GIS-Software
GRK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Graduiertenkolleg
GUI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Graphical User Interface (grafische Benutzerschnittstelle)
GÜK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geologische Übersichtskarte, üblicherweise geologische Karte im Maßstab
≤ 1 : 200 000
HLUG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hessisches Landesamt für Umwelt und Geologie
HTML . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hypertext Markup Language, Auszeichnungssprache für Hypertext-Inhalte
HTTP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hyperttext Transfer Protocol (Übertragungsprotokoll spezifischer Daten,
eine Grundlage des Internets)
ICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . International Cartographic Association (englische Bezeichnung), Internationale kartographische Vereinigung, →ACI (französische Bezeichnung)
IGU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . International Geographical Union, englische Bezeichnung für →UGI
INSPIRE . . . . . . . . . . . . . . . . . Infrastructure for Spatial Information in Europe
IPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . International Phonetic Association, intenationaler Phonetikverband. Zudem auch Abkürzung für Internationales Phonetisches Alphabet
ISO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . International Organization for Standardization
IT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Informationstechnologie
IuK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Informations- und Kommunikationstechnik
KA4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bodenkundliche Kartieranleitung, 4. Auflage
KABA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klimaanalyse der Region Basel
KML . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Keyhole Markup Language, eine →XML-Realisation
LASER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation
LVermA NRW. . . . . . . . . . . . Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen
OGC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Open Geospatial Consortium
PC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Personal Computer
PDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Personal Digital Assistant
PDF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Portable Document Format (Austauschbares Dokumentformat)
PM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Petermanns Mitteilungen
vii
Abkürzungsverzeichnis
RFID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Radio Frequency Identification
SAGA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . System for Automated Geoscientific Analyses, eine →GIS-Software
SEDAG . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sedimentkaskaden alpiner Geosysteme
SQL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Structured Query Language, strukturierten Abfragesprache von Datenbanken
SWAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Soil and Water Assessment Tool
TIM-Online . . . . . . . . . . . . . Topographisches Informationsmanagement Online
TK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Topographische Karte
TK xy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Topographische Karte im Maßstab 1 : xy-Tausend
TOP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Topographisch
UDDI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Universal Description, Discovery and Integration
uDig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . User-friendly Desktop Internet GIS, eine →GIS-Software
UGI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Union Géographique Internationale, französische Bezeichnung für →IGU
URI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Uniform Resource Identifier, teilweise auch Universal Resource Identifier
einheitlicher Bezeichner für Ressourcen
URL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Uniform Resource Locator, einheitlicher Ortsangeber für Ressourcen, Unterart einer →URI
WMS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Web Map Service, Web Mapping Service
WWW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . World Wide Web
XHTML . . . . . . . . . . . . . . . . . eXtensible Hypertext Markup Language, →XML-konformes Äquivalent zu
→HTML
XML . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . eXtensible Markup Language (erweiterbare Auszeichnungssprache)
ZfG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschrift für Geomorphologie
viii
1 Einleitung
Die vorliegende Arbeit versucht, die digitale geomorphologische Kartographie unter dem
Gesichtspunkt zukünftiger Entwicklungspotenziale zu beleuchten. Zunächst soll hierzu die
Relevanz des Themas genannt werden (vgl. Kapitel 1.1), anschließend sollen zentrale Fragestellungen (vgl. Kapitel 1.2) und die Ziele der Arbeit (vgl. Kapitel 1.3) definiert werden. Kapitel
1.4 erläutert die inhaltliche Gliederung der Arbeit.
1.1 Relevanz des Themas
Die geomorphologische Karte ist ein sehr verbreitetes Arbeitsinstrument der Geomorphologie und gleichzeitig ein wesentliches Produkt geomorphologischer Arbeit. Innerhalb der
Geomorphologie kommt der geomorphologischen Karte daher ein hoher Stellenwert im Sinne eines Basis- oder Grundlagenwerkzeugs und -produkts zu (vgl. OTTO et al. 2004).
Während die Kartiergrundlage und insbesondere die Konzeption der Legende im Wesentlichen seit dem Schwerpunktprogramm der Deutschen Forschungsgesellschaft (DFG)
zu geomorphologischer Detailkartierung der Bundesrepublik aus den Jahren 1975 bis 1985
unverändert geblieben ist, haben sich in den Bereichen der elektronischen Datenverarbeitung und der Informationstechnologie wesentliche Weiterentwicklungen vollzogen (vgl. etwa beispielhaft H OLZINGER 2002, 2004). A RNBERGER (1997) erkennt ein großes Potenzial dieser Technologien für die Kartographie, und auch D ICKMANN & Z EHNER (1999) bemerken die
Nutzung dieser neueren Möglichkeiten innerhalb der Kartographie. GIS wurde zu einem wesentlichen Bestandteil der Kartographie und Geographie.
Diese technologischen Weiterentwicklungen wurden nur punktuell1 übernommen, um
digitale geomorphologische Kartographie zu betreiben (als Beispiele seien OTTO & D IKAU
2004 und R OTHENBÜHLER 2000 genannt). Eine geordnete und kritische Abschätzung der Potenziale und Grenzen oder Rahmenbedingungen dieser neueren technischen Entwicklung
1 „[. . . ] since the development of computer based Geographic Information Systems (GIS) two decades before
the new millenium, the discussion about how to present a detailed general description of the landscape
development has faded away. This is surprising since the data handling capacy in a GIS could be the tool for
solving previous problems with map sheets presenting too much data“ (G USTAVSSON 2005: 5).
1
1 Einleitung
Tabelle 1.1: Übersicht neuerer wissenschaftlicher Veröffentlichungen zum „weiteren“ Themengebiet
geomorphologischer Kartographie (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Jahr
vollständige Zitation der Veröffentlichung
2006
A SSELEN , S. VAN & A. C. S EIJMONSBERGEN (2006): Expert-driven semi-automated geomorphological mapping for a mountainous area using a laser DTM. In: Geomorphology 78, S.
309-320.
2006
G USTAVSSON , M.; KOSTRUP, E. & A. C. S EIJMONSBERGEN (2006): A new symbol-and-GIS
based detailed geomorphological mapping system: Renewal of a scientific discipline for
understanding landscape development. In: Geomorphology 77 (1-2), S. 90-111.
2006
S MITH , M. J.; R OSE , J. & S. B OOTH (2006): Geomorphological mapping of glacial landforms from remotely sensed data: An evaluation of the principal data sources and an assesment of their quality. In: Geomorphology 76, S. 148-165.
2005
G USTAVSSON , M. (2005): Development of a Detailed Geomorphological Mapping System and GIS Geodatabase in Sweden. Zugl. Diplomarbeit (Licentiate thesis), Univ. Uppsala, Schweden. Online verfügbar unter http://www.eld.geo.uu.se/swe/hemsidor/
marcus/Lic_1_5Final_Ch%201-4.pdf, zuletzt abgerufen am 04. Januar 2007.
2005
M INAR , J.; M ENTLIK , P.; J EDLICKA , K. & I. B ARKA (2005): Geomorphological information
system: Idea and options for practical implementation. Geograficky Casopis, 57 (3): 247264.
2004
OTTO, J. C.; B ELL , R.; G LADE , T.; S CHROTT, L. & R. D IKAU (2004): Die digitale geomorphologische Karte. Anwendung und Perspektiven. Posterbeitrag zum Arbeitskreis Geomorphologie 2004, Heidelberg. Online verfügbar unter http://www.giub.uni-bonn.
de/otto/digmk.pdf, zuletzt abgerufen am 27. Dezember 2006.
2004
OTTO, J.-C. & R. D IKAU (2004): Geomorphologic system analysis of a high mountain valley
in the Swiss Alps. In: Zeitschrift für Geomorphologie 48 (3), S. 323-341.
fehlt. Auch ein Lehrbuch zur angemessenen Verwendung jener Technologien im Bereich der
geomorphologischen Kartographie ist nicht verfügbar. Neuere wissenschaftliche Publikationen zum Themengebiet der geomorphologischen Kartographie listet Tabelle 1.1 auszugsweise auf.
Es erscheint sinnvoll und notwendig, Potenziale der Informationstechnologie zur Weiterentwicklung der geomorphologischen Kartographie zu eruieren, um
1. die Stellung der geomorphologischen Karte in der Disziplin Geomorphologie zu stärken,
2. die neuen Möglichkeiten der Informationstechnologie auszunutzen,
3. Datenaufnahme, -haltung, -analyse, -austausch, -abfrage und -anzeige zu vereinfachen.
2
1 Einleitung
Um ein fruchtbares Zusammenwirken der Informationstechnologie einerseits und der
Geomorphologie andererseits zu ermöglichen, müssen Grenzen und Potenziale beider Bereiche bekannt sein. Zudem müssen Zielvorstellungen entwickelt werden, welche die Weiterentwicklung eines Werkzeugs der einen Disziplin (also der geomorphologischen Karte)
mit Technologien einer anderen Disziplin betreffen.
1.2 Zentrale Fragestellungen
Die Arbeit versucht, verschiedenen Fragestellungen zum Themenkomplex „Digitale geomorphologische Kartographie“ nachzugehen. Im Folgenden sollen diese genannt werden.
• Wie entwickelte sich die geomorphologische Kartographie, insbesondere in Deutschland?
• Wie lassen sich aus dieser historischen Perspektive Potenziale und Grenzen einer zukünftigen Entwicklung ableiten?
• Worin unterscheidet sich die geomorphologische Karte von ihren geowissenschaftlichen Pendants (geologische und bodenkundliche Karte), die in der Adaption der neuen Techniken für eigene Zwecke flexibler scheinen?
• Welche Bedeutung hat die geomorphologische Kartographie in einer sich stetig weiterentwickelnden wissenschaftlichen Disziplin, und wie sollte ein solches Kartenwerk
konzipiert sein, um mit diesem Wandel Schritt halten zu können?
• Welche Aspekte, Komponenten und Informationsschichten sollte eine zukünftige geomorphologische Karte enthalten?
• Welche Potenziale und welche Grenzen bietet insbesondere die Informationstechnologie für die geomorphologische Kartographie aus Sicht verschiedener Experten?
Nicht zu allen genannten Fragestellungen sind abschließende Ergebnisse zu erwarten.
Dies liegt im Wesentlichen an 1) dem durchaus subjektiven Fragecharakter, 2) der hier angewendeten Erhebungsmethode. Aspekte zu allen Fragestellungen werden jedoch innerhalb
der Arbeit auftauchen und insbesondere wird das Potenzial einer Weiterentwicklung abgeschätzt werden.
3
1 Einleitung
1.3 Ziele der Arbeit
Die Ziele, die innerhalb der Arbeit verfolgt werden, ergeben sich direkt aus den zentralen
Fragestellungen (vgl. Kapitel 1.2). Nachfolgend werden diese Ziele explizit aufgeführt.
• Es sollen Potenziale der Informationstechnologie aufgezeigt werden.
• Zusätzlich sollen auch Grenzen der Weiterentwicklung angesprochen werden.
• Sowohl Grenzen als auch Potenzial sollen diskutiert und bewertet werden.
• Eine Bewertung der Bedeutung der geomorphologischen Kartographie für die Geomorphologie soll gegeben werden.
• Für die zentralen Aspekte der Arbeit sollen Meinungen, Erfahrungen und Einschätzungen verschiedener Experten aus unterschiedlichen Blickwinkeln aufgeführt, analysiert
und diskutiert werden.
• Letztlich soll ein geordneter Katalog an Meinungen zur Weiterentwicklung der geomorphologischen Kartographie entwickelt werden, der Grundlage oder Wegweiser für
die zukünftigen Betätigungen auf diesem Feld sein kann.
Ein weiteres Ziel ist die Verwendung einer Erhebungsmethode, die im Wesentlichen in
der humangeographischen Sparte der Geographie zum Einsatz kommt, um einer physischgeographischen Fragestellung nachzugehen. Die Methode wird dementsprechend ausführlich vorgestellt und abschließend bewertet.
1.4 Gliederung der Arbeit
Die Arbeit beleuchtet zunächst im Theoriekapitel (Kapitel 2) einige wesentliche inhaltlichen
Grundlagen, die der geomorphologischen Kartographie nahestehen und die eine Weiterentwicklung beeinflussen. Es werden Aussagen zu den in Abbildung 1.1 auf der nächsten Seite
genannten Oberthemen getroffen. Die Ergebnisse aus diesem Kapitel bilden die inhaltlichtheoretische Grundlage für die im Folgenden durchgeführten Erhebungen.
Kapitel 3 stellt die verwendete Erhebungs- und Auswertungsmethodik vor und begründet die Auswahl und Anwendung der Methode. Die verwendete Analysemethode des später
erhobenen Materials bestimmt dann auch die Art der Ergebnisse.
Im vierten Kapitel werden die Ergebnisse der empirischen Arbeit dargestellt und explizit
mit Inhalten gefüllt. Zudem findet eine Bewertung der verwendeten Methode statt.
4
1 Einleitung
Abbildung 1.1: Thematische Bereiche, welche die Kernfragestellung der Arbeit beeinflussen (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Kapitel 5 dient der Diskussion der Ergebnisse und gibt einen Ausblick hinsichtlich der
Weiterentwicklung der geomorphologischen Kartographie ab. Offene Fragestellungen werden benannt, um die gefundenen Ergebnisse einordbar zu machen.
Im Fazit (Kapitel 6) werden die zentralen Ergebnisse und die Arbeit im Gesamten schlussfolgernd zusammengefasst und bewertet. Der Aufbau der Arbeit kann in Abbildung 1.2 auf
der nächsten Seite nachvollzogen werden.
5
1 Einleitung
Abbildung 1.2: Schematischer Aufbau der Arbeit (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
6
Die folgenden Kapitel sollen den theoretischen Hintergrund der empirischen Arbeit beleuchten und dokumentieren. Angelehnt sind die folgenden Ausführungen an die in Kapitel
1.4 eingebettete Abbildung 1.1 auf Seite 5.
Den übergeordneten zentralen Themen Geomorphologie, Kartographie, Informationstechnologie und dem Sammelbegriff Geowissenschaften sollen nun relevante Inhalte zugeordnet werden.
Die meisten der innerhalb der folgenden Kapitel diskutierten Themen sind inhaltlich eng
miteinander verwoben, so dass eine relativ strikte Trennung in thematische Kapitel zum Teil
willkürlich wirken kann. Tatsächlich ist der theoretische Hintergrund für eine Diskussion
über eine Weiterentwicklung der geomorphologischen Kartographie immer in der synthetischen Betrachtung aller Einflussfaktoren und Komponenten, die hier bearbeitet werden, zu
sehen.
Zunächst soll – um Hintergrundwissen etablieren zu können – die Wissenschaft der Geomorphologie in ein Verhältnis zu einem ihrer Arbeitsmittel – der geomorphologischen Karte
– gestellt werden. Anschließend soll das geomorphologische System, also auch die Art wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung innerhalb der Disziplin, dargestellt werden.
Allgemeineren Aussagen zur Kartographie folgt die Darstellung geowissenschaftlicher
Kartenwerke. Ein Hauptaugenmerk liegt hier in der Darstellung der Entwicklung der geomorphologischen Karte in Deutschland.
Die folgenden Kapitel enthalten schließlich Ausführungen zu geographischen Informationssystemen (GIS) und einer wesentlichen Grundlage derselben, den Geodaten. Betrachtet
wird auch der Markt, welcher sich für jene eröffnet. Kapitel 2.7 erläutert schließlich die bereits im Titel der Arbeit vorkommende Informationstechnologie.
7
2.1 Geomorphologie und geomorphologische Karte
Die Fachdisziplin Geomorphologie ist – bereits dem Inhalt der griechischen Wortbestandteile nach – die Wissenschaft der Form und Gestalt der Erdoberfläche: Gé entspricht Erde,
morphé bedeutet Form/Gestalt und logos steht für Geist / Lehre / Inhalt (vgl. Z EPP 2004: 13,
A HNERT 2003: 14).
Häufig wird die Geomorphologie als Teildisziplin oder inhaltliche Spezialisierung der
Geographie angesehen, die sich ihrerseits mit der Erdoberfläche, ihrer Differenzierung und
physischen Beschaffenheit befasst, und welche die Erdoberfläche als Raum menschlichen
Handelns und Schaffens auffasst (vgl. B LOTEVOGEL 2002).
Geomorphologische Kartierung dagegen ist „das Eintragen von beobachteten Formen,
Prozessspuren oder Substanzen auf Karten, [. . . ] ein Standardverfahren“ (A HNERT 2003: 422
f), beziehungsweise eine „Arbeitsmethodik“ und bedeutet „eine umfassende Inventarisierung aller geomorphologisch relevanten Sachverhalte“ (Z EPP 2004: 22).
„A central technique in geomorphology is geomorphological mapping used both
as a means of compiling a systematic inventory of landforms in a given area, and
as a means of collecting data specific to a particular geomorphological problem.“
( E MBLETON & V ERSTAPPEN 1988: 1)
Eine Karte, die die Geomorphologie eines Raumes wiederspiegelt, ist demnach ein Werkzeug geomorphologischer Forschung und auch das Produkt eben jener. In der zweidimensionalen Karte ist die dreidimensionale geomorphologische Realität abzubilden. Somit werden sowohl Geomorphometrie und Geomorphographie (quantitative und qualitative Erdformenlehre), als auch Geomorphogenese (Erdformenentstehungslehre) und andere Teilbereiche der Geomorphologie dargestellt (vgl. L ESER & S TÄBLEIN 1980: 92, H AYDEN 1986).
Hierbei sind in der geomorphologischen Karte immer schon „geomorphologische Fakten“ (also messbare Eigenschaften des Reliefs, wie die Neigung eines Hangs in Grad) und
„geomorphologische Interpretationen“ / „geomorphologische Deutungen“ (also die Zuordnung einer Fläche zu einem Prozessbereich oder die Hypothese über formbildende Prozesse) repräsentiert worden (vgl. etwa H AYDEN 1986 und Kapitel 2.2).
Bereits in den frühen Phasen geomorphologischen Schaffens war die Übertragung der
Ergebnisse in Karten ein Ziel, so dass behauptet werden kann, dass Geomorphologie und
geomorphologische Karte eigentlich immer zusammen in Erscheinung treten, sprich: das
Werkzeug und Untersuchungsinstrument „geomorphologische Karte“ ist immer schon Bestandteil der (theoretischen und angewandten) Geomorphologie (vgl. H AYDEN 1986).
8
Wie alle Wissenschaften ist jedoch die Geomorphologie mitnichten eine statische Disziplin. Ihre Ziele, zentralen Forschungsfragen und -leitlinien und auch die interne Gliederung
oder die herrschenden Paradigmen sind einem zeitlichen Wandel unterlegen.
2.2 Das geomorphologische System
Wie bereits erwähnt (vgl. Kapitel 2.1) wird der Untersuchungsgegenstand der Geomorphologie gebildet aus den Erdoberflächenformen, den Materialien, die diese aufbauen, den Prozessen, die zur Ausprägung der Formen geführt haben, und den Prozessen, welche auf der
Form ablaufen. Form, Prozess und Material sind demnach wesentliche Faktoren, die von
Geomorphologen betrachtet werden (vgl. Z EPP 2004, A HNERT 2003).
Im Zentrum geomorphologischer Forschung steht somit das Relief / Georelief1 , welches
nach D IKAU (2006: 170) einige wesentliche Systemeigenschaften hat, die auch die Wissenschaft der Geomorphologie beeinflussen:
• Das Relief ist die 2-dimensionale Oberfläche eines 3-dimensionalen Körpers.
• Oberfläche und Körper bilden zusammen die geomorphologische Form / Reliefform.
• Die Formung des Reliefs ist als Prozess (oder Prozessgefüge) der Materialzu- oder
-abfuhr anzusehen und damit Form auf- oder abbauend.
• Das Relief ist mehrphasig.
• Zudem ist das Georelief polygenetisch.
• Das Relief hat dualen Charakter, weil es einerseits Produkt von verschiedenen Prozessen ist, andererseits jene Prozesse auch (mit) steuert.
• Es besteht bei der Reliefform eine Größen-Existenzdauer-Relation (vgl. a. Abb. 2.4 auf
Seite 14)
(vgl. D IKAU 2006: 170).
Noch deutlicher als in oben zitierter Aufführung (dort etwa durch die Eigenschaft der
Mehrphasigkeit) ist der historische Charakter des Reliefs und damit auch der Wissenschaft
zu betonen. Erdoberflächenformen sind in der Regel in historischem Kontext zu betrachten
und zu analysieren; keine Form ist autonom entstanden und wurde nicht von vorherigen
Phasen in ihrer aktuellen Ausprägung beeinflusst.
1 Die Begriffe „Relief“ und „Georelief“ werden in dieser Arbeit in Anlehnung an R ASEMANN 2003 und L ÖWNER
2005 synonym verwendet.
9
Diese Sicht auf das Georelief ist in der Wissenschaftshistorie nicht immer gleich akzentuiert gewesen, sondern unterlag natürlich verschiedenen Wandlungen und paradigmatischen
Veränderungen.
Die Anfänge der „wissenschaftlichen“ Geomorphologie (etwa um 1800 bis 1850, vgl. etwa H UTTONS Aktualismusprinzip, engl. Uniformitarianism, oder LYELLS Werk „Principles of
geology“) lösten die vorherige teleologisch-kreationistische Sichtweise ab.
Spätere Reliefentwicklungstheorien (etwa von D AVIS, G ILBERT oder H ACK) betonten den
historischen Aspekt (also die Geomorphogenese) insbesondere, wenn auch mit unterschiedlichen Konsequenzen. Auch prozessorientiertere Ansätze finden sich in dieser Phase der
Geomorphologie (etwa P ENCK). In keinem Falle sollte jedoch eine strikte Grenze im Sinne
von ausschließlicher Betonung prozessualer oder geomorphogenetisch-historischer Aspekte zwischen den Schwerpunkten der Ansätze gezogen werden (vgl. A HNERT 2003: 438).
H JULSTRÖM (1935), H ORTON (1945) und S TRAHLER (z. B. 1952) sorgten mit ihren Arbeiten für eine deutlichere Betonung quantitativer Aspekte innerhalb der Disziplin. C HORLEY
(1962) sowie C HORLEY & K ENNEDY (1971) führten schließlich systemtheoretische Aspekte in
die Geomorphologie ein (vgl. A HNERT 2003: 440, R ICHARDS 2002).
Aktuell scheint es so, als ob die Geomorphologie sich neueren paradigmatischen Ansätzen zuwenden könnte. Wissenschaftlicher Reduktionismus2 und eine positivistische Herangehensweise erklären nicht mehr alle Phänomene der Realität, so dass einige Autoren bereits
Ideen aus der Komplexitäts- und Selbstorganisationsforschung diskutieren und anwenden
(etwa D IKAU 2005, FAVIS -M ORTLOCK 2004, C OULTHARD et al. 2002, P HILLIPS 1999, P HILLIPS
2003 oder R ICHARDS 2002, vgl. a. Abb. 2.1).
Eine Interpretation der hier nur kurz skizzierten Entwicklung zeigt Abb. 2.2, die auch
explizit postuliert, dass eine stetig steigende Forschungsaktivität über die Zeit festzustellen
sei. Des Weiteren verdeutlicht die Abbildung das Nebeneinander verschiedener Paradigmen
über die Zeit und den selten abrupten Wechsel von Paradigmen – wie sie im Sinne von K UHN
(1962) zu erwarten wären – sondern vielmehr eine Anpassung und Erweiterung der geteilten
wissenschaftlichen Sicht auf die Welt (vgl. I NKPEN 2005: 6f ).
Es stellt sich die Frage, ob jene neueren wissenschaftstheoretischen Ansichten zu einem
besseren Verhältnis des Untersuchungsgegenstands führen können.
„Vielfach ist ihr [das der Forscher, Anm. d. Verf.] Wirklichkeitsverständnis noch
sehr von der Vorstellung des 19. Jahrhunderts geprägt, nach der eine genaue
2 „Etwas verstehen bedeutet zunächst, es in seine ‚Bestandteile‘ zerlegen, es analysieren. Das Ganze gewinnt
man zurück als Summe seiner Teile. Dieses einfache Bild der Wirklichkeit hat sich entscheidend verändert“
(D ÜRR 1984: 137).
10
Abbildung 2.1: Schematische Darstellung einiger Attribute von selbstorganisierten komplexen Systemen. Insbesondere Konzepte wie Emergenz, Chaos, Evolution und Hierarchien sind Eigenschaften komplexer Systeme (Quelle: C LEMENS 2005, vgl. a. FAVIS -M ORTLOCK 2004:
353). Neuere Versionen dieser Abbildung enthalten zusätzlich Aussagen zum Energiefluss in komplexen Systemen und damit auch zur Ausbildung von dissipativen Strukturen (vgl. C LEMENS 2007).
Abbildung 2.2: Eine Interpretation der Paradigmenentwicklung innerhalb der Geomorphologie. Des
Weiteren Darstellung einer zukünftigen Implementierung der Gedanken der Komplexitätstheorie (Quelle: D IKAU 2005: 98, dort verändert nach R ICHARDS 2002: 105)
11
Abbildung 2.3: Schematische Darstellung von Deduktion, Induktion und Abduktion als Formen des
wissenschaftlichen Schließens bei Ursache-Wirkungs-Gefügen. Zur Erläuterung der
Abbildung sei auf den Fließtext verwiesen (Quelle: leicht verändert nach I NKPEN 2005:
73)
Kenntnis des augenblicklichen Zustands der Welt in Verbindung mit einer exakten
Kenntnis der Naturgesetze zu einer scharfen Bestimmung aller zukünftigen Ereignisse führt.“
( D ÜRR 1984: 137)
Diese deduktive Sichtweise ist für viele Fragestellungen historischer Ausprägung – Kernaufgabe der Geomorphology ist nach S MITH et al. (2002: 416) nach wie vor die Landschaftsveränderung über lange Zeitskalen – nur schwierig, beziehungsweise mitnichten, aufrecht
zu erhalten. Stattdessen ist – angemessen auch an die Mehrphasigkeit und Polygenese des
Untersuchungsgegenstandes – der Schließtypus der abduktiven Vorgehensweise3 häufig zu
finden, wenn es um Erklärungsansätze der Landschaftsentwicklung geht (vgl. etwa D IKAU
2006, I NKPEN 2005, vgl. a. Abb. 2.3).
Abildung 2.3 zeigt eine graphische Darstellung verschiedener wissenschaftlicher Schließtypen: C steht für Cause (Ursache), L für Law (Gesetz) und E für Effect (Wirkung). Bekannte
Eigenschaften je Schließtyp sind Schwarz ausgefüllt angegeben, das logische Resultat des
3 „[. . . ] historical research involves explaining observable phenomena in terms of unobservable causes, that
cannot be fully replicated in a laboratory setting.“ (C LELAND 2001: 987).
12
Schließens ist mit Weiß ausgefüllt. Ziel der Deduktion ist demnach die Vorhersage einer Wirkung. Die induktive Sichtweise sucht die Gesetzmäßigkeit zwischen Ursache und Wirkung
zu eruieren. Beim abduktiven Schließen ist es das Ziel, die Ursache für einen beobachtbaren
Effekt zu finden, wobei verschiedene Gesetzmäßigkeiten bewertet werden, und auch verschiedene Ursachen angenommen werden müssen (vgl. I NKPEN 2005: 73f).
Neben den bereits thematisierten wissenschaftstheoretischen Themen wie Selbstorganisation und Komplexität sind aktuelle Forschungsthemen innerhalb der Geomorphologie
etwa die folgenden:
• Sedimentbudget-Ansätze als integrativer Ansatz,
• Sensitivität geomorphologischer Objekte,
• Naturgefahren und -risiken,
• Land-Use-Change und . . .
• Climate-Change als insbesondere auch interdisziplinäre Ansätze,
• Grundlagenforschung in den einzelnen geomorphologischen Teildisziplinen wie fluvialer, historischer, periglazialer oder glazialer Geomorphologie,
• Potenziale neuer Methoden zur Datenerhebung und -auswertung (etwa Seismik, Geoelektrik, Radiotellurik, terrestrisches Laserscanning, zelluläre Automaten etc.)
(vgl. etwa OTTO 2006, D IKAU 2005, D IKAU 2006, OTTO & D IKAU 2004, D IKAU & P OHL
2006, A SSELEN & S EIJMONSBERGEN 2006, C OULTHARD et al. 2002, E VANS 2003)
Immer beachtet werden müssen bei der wissenschaftlichen Untersuchung des Georeliefs Skalenfragen und -abhängigkeiten auf zeitlicher wie räumlicher Ebene (vgl. Abb. 2.4). So
ist etwa die Beziehung zwischen Entstehungsgeschwindigkeit und Formengröße sowie Existenzdauer von einzelnen geomorpholologischen Objekten gekoppelt (vgl. B RUNSDEN 1996,
E VANS 2003, D IKAU 2006, OTTO 2006, vgl. Abb. 2.4 auf der nächsten Seite).
2.3 Kartographie
Die Kartographie ist die Fachdisziplin, die sich mit der Herstellung von Karten befasst. Hierbei sind wissenschaftliche, künstlerische und auch technische Aspekte wesentlich für die
Charakterisierung der Disziplin (vgl. ICA 2003: 17, S CHRAMM 2006).
13
Abbildung 2.4: Raum-zeitliche Skalen in der Geomorphologie visualisiert auf logarithmischen Skalen
(Quelle: B RUNSDEN 1996)
Karten als zentrales Produkt der Kartographie sind ihrerseits wiederum ein verkleinertes,
vereinfachtes und verebnetes Abbild der Erdoberfläche und der mit ihr in Verbindung stehenden Sachverhalte (vgl. KOHLSTOCK 2004: 15). Nach G OODCHILD (2004: 709) ist die Karte
seit Jahrhunderten der primäre Speicherort und das vorrangige Kommunikationsmittel von
Information über die Erdoberfläche.
Die Internationale Kartographische Vereinigung (ICA) betont den subjektiven, und in gewisser Weise auch konstruktiven Charakter der Karte hierbei sehr deutlich:
„[Eine Karte ist eine] versinnbildlichte Repräsentation geographischer Realität,
die auf der Kreativität und den Entscheidungen eines Kartographen (oder heute auch einer Kartographin) beruht, und bestimmte Aspekte und Charakteristika
darstellt, um räumliche Beziehungen abzubilden.“
( ICA, zitiert nach S CHNEIDER 2004: 7)4
Auch W OOD (1993) betont diesen Aspekt und die mangelnde Sichtbarkeit der Subjektivität in modernen Karten:
„In Wirklichkeit stecken in allen Karten Grundannahmen und gesellschaftliche
Konventionen ihrer Hersteller. Diese Subjektivität scheint zwar überdeutlich of4 Der genaue Wortlaut der ICA ist: „A symbolised representation of a geographical reality, representing selected features and characteristics, resulting from the creative effort of its author’s execution of choices, that is
designed for use when spatial relationships are of primary relevance.“ (ICA 2003: 17)
14
Abbildung 2.5: Das Verhältnis zwischen der Realität, der Wahrnehmung derselben durch den Kartographen und das durch die kartographische Verschlüsselung / Entschlüsselung erzeugte
Abbild der Realität beim Benutzer der Karte (Quelle: leicht verändert nach O LSEN 2006,
dort vereinfacht nach KOLÁCNÝ 1969)
fenkundig, wenn man alte Karten betrachtet, entgeht einem jedoch im allgemeinen bei modernen.“
( W OOD 1993: 66)
Nichtsdestominder wird von dem kartographischen Produkt, also der Karte als generalisiertem Abbild der Realität, verlangt, dass sie richtig, vollständig, zweckmäßig und lesbar
ist. Während Richtigkeit und Vollständigkeit, natürlich eingeschränkt durch die Modellhaftigkeit der Karte, im Wesentlichen durch die kartographische Aufnahme beeinflusst werden,
ist die Zweckmäßigkeit auch eine Folge der bezweckten Intention und Aussage des Produkts
(vgl. a. Abb. 2.5).
Die Lesbarkeit der Karte, also die Detailerkennbarkeit, Eindeutigkeit und auch die Deutbarkeit der Symbole, ist nach KOHLSTOCK (2004) die wichtigste Eigenschaft und sie hat „absolute Priorität“ gegenüber Richtigkeit und Vollständigkeit (vgl. KOHLSTOCK 2004: 16).
Differenzieren kann man die Kartographie inhaltlich in die Bereiche der topographischen und der thematischen Karten. Topographische Karten stellen die natürlichen und
künstlichen Objekte der Erdoberfläche dar, während bei der thematischen Kartographie zusätzlich verschiedene Themen dargestellt werden, die mittel- oder unmittelbar mit der Erdoberfläche in Verbindung stehen (vgl. KOHLSTOCK 2004). A RNBERGER (1997: 13) stellt hierbei
den Aussagezweck der Karte in den Vordergrund. Wesentlich ist hierbei, ebenso wie bei topographischen Karten auch, dass es nie eine richtige Möglichkeit der Methode und der Darstellung gibt, sondern dass eine Auswahl aus einem Möglichkeitsfeld zu treffen ist (A RNBERGER
1997, vgl. Abb. 2.10 auf Seite 21 und Abb. 2.11 auf Seite 21).
15
Wesentliches Ziel der thematischen Kartographie ist die Kommunikation von inhaltlichen Aussagen und Daten über den Weg der graphischen Darstellung. Eine Hauptfunktion
(etwa nach S CHNEIDER 2004: 12ff) ist zudem die Speicherung von Wissen. Gleichwohl Karten häufig einen statischen Charakter haben, repräsentieren sie Zeit und Raum. In der Form
von Kartenfolgen sind auch dynamische Elemente repräsentiert.5
Zur Kommunikation bedient sich die Karte verschiedener Darstellungsmittel, die sich in
geometrische (Punkt, Linie und Fläche) und erläuternde Elemente (Schrift, Signaturen und
Farbe) aufteilen lassen (vgl. KOHLSTOCK 2004: 133f). Die Visualisierung, also die Abbildung
und die Veranschaulichung (vgl. G ROSSER 2006) von Daten auf geometrische Primitive und
deren Attribute (etwa Form oder Farbe), ist Methode zur Kommunikation (vgl. T OMINSKI et
al. 2003). Einige Attribut-Variationen kartographischer Grundelemente zeigt die Übersichtsmatrix in Abbildung 2.6.
Die Visualisierung sollte dabei expressiv (nur die Informationen, die in den Daten enthalten sind, werden visualisiert), effektiv (schnell und intuitiv interpretierbar gemäß dem
menschlichen visuellen System) und angemessen (Nutzen und Aufwand stehen in angemessenem Verhältnis) ausgeprägt sein (vgl. T OMINSKI et al. 2003: 48).
Abbildung 2.7 zeigt am Beispiel einer Punktsignatur unterschiedliche Abstraktionsgrade,
die alle dem Zweck der Visualisierung der Information „An dieser Stelle befindet sich eine
Kirche“ dienen könnten.
Aktuell diskutierte Visualisierungsmöglichkeiten innerhalb der Kartographie sind etwa
die folgenden:
Lentikulartechnik, für Mehrbildeffekte oder 3D-Effekte: dynamischere pseudodreidimensionale Darstellungen sind möglich. Das Prinzip (siehe Abbildung 2.8) ist vielfältig anwendbar für die Visualisierung von Multitemporalität und dreidimensionalen Phänomenen (vgl. G RÜNDEMANN et al. 2006, vgl. R ASE 2003).
3D-Modelle, die etwa durch Ausfräsen, Verformung, Schichtenaufbau oder andere Techniken gewonnen werden können. Diese unterstützen des Weiteren und insbesondere die
haptische Wahrnehmung kartographischer Modelle und Aussagen (vgl. R ASE 2006a,
R ASE 2006b).
Agentenbasierte Geosimulation, die in gewisser Form zellulären Automaten (vgl. FAVIS M ORTLOCK 2004)) ähnlich ist. Jene werden bislang vornehmlich – gerade auch wegen
5 A RNBERGER (1997: 162) sieht die Visualisierung der Geneseaussage jedoch als „weitgehend unbewältigtes
Problem“ an. Die statische und analoge Kartenrepräsentation – ältere Elemente erhalten etwa dunklere, sattere und dichtere Signaturen – bietet ihm nicht genügend Möglichkeiten, die zeitlichen Vorgänge adequat
umzusetzen.
16
Abbildung 2.6: Übersichtsmatrix von Attribut-Variationen kartographischer Grundelemente (Quelle:
verändert nach O LBRICHT et al. 1996: 72)
Abbildung 2.7: Abstraktionsgrade der Visualisierung am Beispiel einer Punktsignatur (Quelle: E LIAS et
al. 2006: 78)
17
Abbildung 2.8: Wahrnehmung des Wechselbildeffektes (links) und des 3D-Effektes (rechts) in Lentikulartechnik (Quelle: G RÜNDEMANN et al. 2006)
des agierenden Charakters – in humangeographischen Fragestellungen angewendet
(vgl. KOCH 2006).
Klassischerweise wird die Karte nach wie vor jedoch häufig in gedruckter Form dem Anwender präsentiert, aber auch digitale Karten sind im Zuge neuerer technischer Möglichkeiten (vgl. Kapitel 2.5 auf Seite 40 zu GIS und Kapitel 2.7 auf Seite 46 zur Informationstechnologie) zunehmend zu finden6 . In diesen neuen Ausgabemedien – V ITEK et al. (1996)
diskutieren zum Beispiel auch die Möglichkeit zur Erzeugung von virtueller Realität – also
liegt dann auch eine potenzielle zukünftige Weiterentwicklung der Kartographie:
„So unverzichtbar die Produktion und Veröffentlichung von Kartenmaterial auf
Papier in näherer und ferner Zukunft sind: es werden jene Unternehmen am
Markt erfolgreich sein, die sich der Herausforderung nach neuen Formen der
Publikation stellen und mit Kreativität und technischem Know-how den neuen
Markt bedienen.“
( S IEGERT 2000: 102)
Das nachfolgende Kapitel widmet sich der Entwicklung geowissenschaftlicher Kartenwerke.
6 V ITEK et al. (1996: 234) sehen Einschränkungen in der Kartennutzung nur noch begrenzt von den Fähigkeiten des Kartenlesers, die Karte korrekt zu interpretieren. Sie fordern dementsprechend, dass grundsätzlich
die Vermittlung von Techniken der Karteninterpretation Lehrinhalt an Schulen und Hochschulen bleibt.
18
2.4 Entwicklung geowissenschaftlicher Kartenwerke
Die Geowissenschaften, die sich mit Phänomenen an der Erdoberfläche befassen, haben
eine hohe natürliche Affinität zur kartographischen Darstellung ihres Wissens. Räumliche
Aussagen dieser Wissenschaften sind prädestinierte Inhalte von (thematischen) Karten.
Die auch visuell durchaus unterschiedlich ausgeprägten Kartenwerke der Geowissenschaften erfüllen dabei mehrere Aufgaben:
• Karten dienen der Publikation der gefundene Ergebnisse,
• Karten kommunizieren häufig eine weitere Information des räumlichen Zusammenhangs, für die andere Medien eher weniger geeignet scheinen,
• Karten dienen der Wissensvermittlung über visuelle Aufnahme von Fakten und Hypothesen,
• Karten sind letztlich auch eine – zunächst analoge Datenbank – des gefundenen Wissens,
• zudem dienen Karten der Selbstverwirklichung des Forschers
(vgl. etwa S CHRAMM 2006, und Kapitel 2.3).
Dabei ist die letztliche Präsentation der Daten in der Karte, wie es bereits in Kapitel 2.3
angesprochen wurde, nicht über die Zeit hinweg statisch. Änderungen in der Art und Weise
des Darstellens sind ebenso auszumachen wie in dem konkreteren Inhalt der Karte. Zudem
ändern sich natürlich auch die verwendeteten Techniken in der Kartenproduktion.
Heutige geowissenschaftliche Karten, seien es geologische, bodenkundliche oder andere geowissenschaftliche Karten (etwa die geoökologische Karte nach L ESER & K LINK 1988)
verwenden häufig die topographische Karte als Grundlage für weitere Informationen ihrer
spezifischen Ausrichtung. Die in Abbildung 2.9 dargestellte Karte vom Ende des 19. Jahrhunderts, welche Flüssen und Gebirge darstellt, geht allerdings nicht so vor.
Die Weiterentwicklungen auf technisch-informatorischer wie inhaltlich-kartographischer Ebene resultieren dann auch unter Umständen in anderen kartographischen Repräsentationen des gleichen Phänomens, wie es S CHRAMM (2006) etwa anhand zweier topographischer Karten (aus den Jahren 1909 und 1993, siehe Abb. 2.10 auf Seite 21 und Abb. 2.11 auf
Seite 21) darstellt.
19
Abbildung 2.9: Ein Beispiel für eine thematische Karte (entstanden zu Beginn des 19. Jahrhunderts),
die weit von der topographischen Realität entfernt inhaltliche Beobachtungen visualisiert. Dargestellt werden die Flüsse (geordnet nach ihrer Länge) und Berge (geordnet
nach ihrer Höhe) der Erde. Am Rand der Karte werden die Objekte Kontinenten zugeordnet und es wird die Methode der Erfassung und Vermessung erläutert. (Quelle:
S CHNEIDER 2004: 43)
Hierbei ist der Unterschied in der visuellen Ausprägung der Karte mehr in einer inhaltlichen Entscheidung zu sehen, denn auch die neueren Techniken (generiert aus dem Amtlichen Topographisch-Kartographischen Informationssystem, ATKIS) erlauben eine detailliertere Darstellung, wie sie im Jahre 1909 gewählt wurde. Die Entscheidung des Kartographen jedoch fiel in der jüngeren Variante zugunsten einer – zumindest subjektiv – verbesserten Kommunikationsfähigkeit der Karte bei reduzierten Inhalten (vgl. S CHRAMM 2006:
8ff).
In der topographischen Karte neueren Datums für die Umgebung von Horb / Neckar
(vgl. Abb. 2.11 auf der nächsten Seite) werden in der Betonung und Verwendung der graphisch-kartographischen Variablen andere Schwerpunkte gesetzt als in der Version von 1909
(vgl. Abb. 2.10 auf der nächsten Seite).
In der Karte aus dem Jahr 1993 sind textuale Elemente eher in den Hintergrund gerückt,
während die Attribute Farbe und Helligkeit anders ausgeprägt sind. Dies resultiert in einer
noch deutlicheren Dominanz der Flächen- und Punktsignaturen gegenüber den linienhaften Elementen.
20
Abbildung 2.10: Maßstabsfreier Auschnitt der Topographischen Karte 1 : 25 000 von Horb / Neckar und
Umgebung aus dem Jahre 1909 (Quelle: S CHRAMM 2006, dort nach der K ARTENABTEI LUNG DER S ÄCHSISCHEN L ANDES - UND U NIVERSITÄTSBIBLIOTHEK D RESDEN )
Abbildung 2.11: Maßstabsfreier Auschnitt der Topographischen Karte 1 : 25 000 von Horb / Neckar und
Umgebung aus dem Jahre 1993 (Quelle: S CHRAMM 2006, dort aus G RIMM 1993)
21
Abbildung 2.12: Ausschnitt aus der Bodenkarte Bonn (BK L 5308, ursprünglich im Maßstab 1 : 50 000,
Verzerrungen möglich)
Im Folgenden werden die den Landesämtern zugewiesenen geowissenschaftlichen Karten der Geologie und Bodenkunde dargestellt.
2.4.1 Bodenkarte und geologische Karte
Sowohl bodenkundliche als auch geologische Kartierung sind in Deutschland hoheitliche
Aufgaben, die von den Bundesländern und ihren jeweiligen staatlichen Geologischen Diensten durchgeführt werden. Graphische Grundlage sowohl von bodenkundlicher als auch geologischer Karte sind in der Regel topographische Karten (vgl. AG B ODEN 2005 und AG G EO LOGIE
2002).
Ziel der Bodenkarte (vgl. Abb. 2.12 und 2.13) ist die nach bodenkundlichen Gesichtspunkten wahrgenommene Darstellung des Bodenaufbaus bis 1-2 Meter unterhalb der Geländeoberfläche in seiner räumlichen Verbreitung.
Beschrieben werden Bodensystematik, Substratgenese / -zusammensetzung, das Ausgangsmaterial für die Bodengenese, sowie physische und chemische Boden- und Substratmerkmale. Im Sinne der Bodenschutzgesetze (Gesetz zum Schutz des Bodens, BodSchG) der
Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland erfüllt die bodenkundliche Kartierung eine
Rahmenfunktion und ist Grundlage und Werkzeug politischer Entscheidungen (vgl. AG B O DEN
2005: 21).
Klassische Maßstäbe für gedruckte bodenkundliche Karten sind 1 : 25 000 und 1 : 50 000
(BK 25, BK 50), in Maßstäben 1 : 100 000 und kleiner werden Bodenübersichtskarten (etwa BÜK 200) erstellt. Besondere Untersuchungen können in größermaßstäbige Karten, etwa
1 : 10 000 oder 1 : 5 000, münden (vgl. AG B ODEN 2005: 21f).
22
Abbildung 2.13: Digitale Bodenkarte der Region um Mechernich im Maßstab von ca. 1 : 98 000. (Quelle: http: // www. geoserver. nrw. de/ verbund. html , letzter Zugriff erfolgte am:
09.01.2006)
Dominantestes kartographisches Element der bodenkundlichen Karte sind die flächenhaften Farben in der Karte, die für Bodentyp-Einheiten verwendet werden. Ergänzend sind
textliche Elemente angebracht. Diese Angaben bezeichnen zum Beispiel Boden- und Substrattyp.
Ziel der geologischen Kartierung ist es, die an der Erdoberfläche anstehenden Gesteine zu untersuchen und die Ergebnisse unter anderem kartographisch zu präsentieren. In
der Regel wird der Untergrund bis in wirtschaftlich genutzte oder beeinflusste Tiefen einbezogen. Hierdurch sollen der Öffentlichkeit die benötigten Kenntnisse und Daten geliefert
werden können, so dass inhaltliche Fundamente für praktische Fragestellungen erarbeitet
werden. Auch geowissenschaftlicher Fortschritt im Sinne von Grundlagenforschung wird gefördert (AG G EOLOGIE 2002: 11f).
Untersuchungsaspekte der geologischen Untersuchung, welche in ihrer Gesamtheit in
die Karte einfließen, sind:
• räumliche Verbreitung der Gesteine,
• Genese der Gesteine,
• Beschaffenheit der Gesteine,
• Altersbeziehungen und Stratigraphie
(AG G EOLOGIE 2002: 11).
23
Abbildung 2.14: Prinzip der Darstellung von dreidimensionaler geologischer Realität (links) in der planaren Kartenfläche. (Quelle: zusammengestellt nach P OWELL 1995: 14, 15)
Übersichtlichkeit steht neben der integrativen Darstellung von geowissenschaftlichen
Daten, Fakten, Parametern und Zusammenhängen klar gegenüber „letzter Detailgenauigkeit“ und „wissenschaftlichem Perfektionismus“ im Vordergrund. Pragmatismus ist eine wesentliche Leitidee (AG G EOLOGIE 2002: 12).
Wichtigste und dominanteste Darstellungsform (vgl. FALKE 1975: 32, 45) der erhobenen
Daten ist die gedruckte geologische Karte im Maßstab 1 : 25 000 (GK 25).
Die GK 25 erscheint üblicherweise mit erläuternder Legende, geologischen Schnitten,
einem detaillierten Erläuterungsheft und verschiedene Beikarten, etwa einer Strukturkarte oder anderen Nebenprodukten (vgl. AG G EOLOGIE 2002). Auch andere Maßstäbe – etwa
Geologische Übersichtskarte, GÜK, Maßstab 1 : 200 000, oder Geologische Karten in den
Maßstäben 1 : 1 000 000 oder 1 : 2 000 000 (vgl. BGR 2004, vgl. a. Abb. 2.15) – sind üblich.
In der Begrenzung auf die zweidimensionale Darstellung geologischer Verhältnisse (ergänzt durch wenige 3D-Blockbilder, vgl. Abb. 2.14) sehen auch D RIEL et al. (1992: 122) ein
Problem. D RIEL et al. (1992) fordern dementsprechend die Darstellung in vier Dimensionen
(dreidimensionaler Raum und zusätzlich eine zeitliche Repräsentation).
Wesentlichstes Legendenelement der geologischen Karte sind farbige Flächen für das
Gestein, welches an der Erdoberfläche ansteht. Stratigrafisch jüngere Schichten von Sedimentgesteinen werden generell heller eingefärbt, während die Unterscheidung bei vulkanischen Gesteinen und Metamorphiten nach der Gesteinsart erfolgt. Ergänzt werden diese flächenhaften Elemente durch die linienhafte Darstellung von Ausbisslinien und geologischen
Störungen sowie einzelnen Symbolen (etwa Einfallrichtung von Schichten) und textualen
Ergänzungen (etwa Abkürzungen von Schichtenbezeichnungen, Werte für Einfallwinkel von
24
Abbildung 2.15: Ausschnitt aus der Geowissenschaftlichen Übersichtskarte (Thema Geologie) der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, ursprünglicher Maßstab 1 : 2 000 000
(Verzerrungen möglich). Der Ausschnitt zeigt die geologischen Verhältnisse des Bereichs von Koblenz im Nord-Westen und Augsburg im Süd-Osten (Quelle: BGR 2004)
geologischen Schichten oder Verwerfungen) (vgl. FALKE 1975:40f, V OSSMERBÄUMER 1983:
62f, vgl. Abb. 2.15).
Sowohl in der geologischen als auch in der bodenkundlichen Kartierung werden die Vorteile der Informationstechnologie und elektronischen Datenverarbeitung (EDV), der „Stand
der Technik“ (AG G EOLOGIE 2002: 11), deutlich erkannt und der Einsatz dieser neuen Möglichkeiten propagiert:
„Bei allen Kartierungen sollten die Möglichkeiten der automatischen Datenverarbeitung genutzt werden. Dies gilt nicht nur für die Vorbereitung der Kartierung
(Konzeptbodenkarten, Auswertung vorliegender Kartierergebnisse), sondern auch
für die Speicherung und Verwaltung der Ergebnisse. Grenzen und Inhalte der Karten sollten möglichst digital in Fachinformationssystemen vorgehalten werden,
um so die Auswertung der Bodenkarte zu erleichtern. Bei Bedarf können auch thematische Karten zu besonderen Fragen erstellt werden.“
( AG B ODEN 2005: 22)
25
„In Zukunft ist die digitale Vorhaltung geologischer Karteninhalte von erheblicher
Bedeutung, weil sie eine Erweiterung und selektive Nutzung der bisher nur analog
veröffentlichen Informationen sowie Verschneidungen mit anderen Fachthemen
ermöglicht. Mit den digital vorgehaltenen Daten erweitern sich die Möglichkeiten
für die Darstellung und Auswertung geologischer Informationen, wie z. B. durch
räumliche Modelle, perspektivische Blockbilder, Herausfiltern von Teilinformationen u. a. m. Die künftige geologische Karte wird die graphische Darstellung (Visualisierung) digital gespeicherter Daten und Informationen sein.“
( AG G EOLOGIE 2002: 11)
Einige Landesämter stellen geowissenschaftliche Karten bereits digital zur Verfügung,
entweder als statische Bilder – „view-only“ oder „static maps“ gemäß K RAAK & O RMELING
(2003: 18) –, als freiverfügbare Datensätze7 oder aber in Form von WebGIS-Applikationen8 .
Abbildung 2.16 auf der nächsten Seite zeigt etwa die bodenkundliche und die geologische
Karte des Landes Hessen.
2.4.2 Geomorphologische Karte
Die geomorphologische Karte soll wie bereits erwähnt die Geomorphologie eines Raumes
kartographisch abbilden. Die einzelnen Bestandteile der Geomorphologie können hierbei
jedoch unterschiedlich betont werden, je nachdem welche Eigenschaften des Georeliefs im
Vordergrund stehen. So gibt es geomorphologische Kartiervorschriften, welche die Geomorphometrie eher betonen als Aussagen zur Geomorphogenese. Das verwendete Kartiersystem sagt daher etwas über die durch den Kartierer als relevant identifizierten Aspekte der
Geomorphologie aus.
Es lassen sich sehr unterschiedlich betonte Kartiervorschriften identifizieren. Je nach der
länderspezifischen Tradition, herrschenden Paradigmen (vgl. E MBLETON & L IEDTKE 1990: 1)
und dem Selbstverständnis der Geomorphologie sind hierbei unterschiedliche Teilaspekte
der Geomorphologie betont (vgl. G USTAVSSON et al. 2006: 92). Idealerweise sollten in einer
vollständigen Vorschrift jedoch Aspekte
• zur Geomorphometrie (quantitative Georeliefbeschreibung),
• zur Geomorphographie (qualitative Georeliefbeschreibung),
• zur Hydrographie (Darstellung hydrologischer Verhältnisse),
7 Etwa die Bodenkonzeptkarte Sachsens im Maßstab 1 : 50 000, die im proprietären .e00-Format unter der
Adresse http://www.umwelt.sachsen.de/lfug/boden_14598.html kostenfrei zu beziehen ist (Stand:
13.01.2007).
8 Etwa die geologische Übersichtskarte des Landes Rheinland-Pfalz, welche im Internet unter der Addresse
http://mapserver.lgb-rlp.de/php_guek/index.phtml?ZOOM_FULL=ZOOM_FULL erreichbar ist (Stand
13.01.2007)
26
Abbildung 2.16: Digitale Versionen geowissenschaftlicher Kartenwerke des Landes Hessen. Links die
bodenkundlichen Einheiten (WebGIS), rechts die geologische Karte des Landes (statische Karte). Beide Karten sind ohne Maßstab abgebildet (Quelle: http: // atlas.
umwelt. hessen. de/ atlas/ , zuletzt abgerufen am 10.01.2006)
• zur Lithologie (petrographische Aussagen zum Untergrund),
• zur geomorphologischen Struktur (Palimpsestbegriff, vgl. D IKAU (2006: 170),
• zum Alter (Geomorphochronologie, vgl. L ESER (1975)),
• zur Geomorphogenese und zu (aktuellen) Prozessen enthalten sein
(G USTAVSSON et al. 2006).
G USTAVSSON et al. (2006: 98) vergleichen verschiedene europäische Kartiersyteme und
die gewählte Art der kartographischen Darstellung der oben genannten geomorphologischen Parameter und stellen sehr unterschiedliche Repräsentationen fest. Auch R OTHEN BÜHLER (2000) vergleicht verschiedene Kartierlegenden exemplarisch für ein Untersuchungs-
gebiet im Oberengadin (Schweiz) und stellt jeweils Vor- und Nachteile der verschiedenen
Systematiken fest (vgl. Abb. 2.17).
Gliedern kann man verschiedene Ansätze zur geomorphologischen Kartierung in analytische, synthetische und pragmatische Kartenwerke. Analytische geomorphologische Karten legen den Schwerpunkt auf geomorphometrische / geomorphographische, genetische
27
Abbildung 2.17: Vergleich von vier verschiedenen Legenden für ein Untersuchungsgebiet im Oberengadin, Schweiz (Quelle: R OTHENBÜHLER 2000: 121)
und chronologische Aussagen, während synthetische Karten zusätzlich Parameter wie Böden, Hydrologie und Vegetation beachten. Pragmatische Karten schließlich konzentrieren
sich explizit auf einzelne themenrelevante Aspekte (vgl. G USTAVSSON 2005: 10).
Unterschiedliche Legendensysteme resultieren zwangsläufig in unterschiedlichen visuellen Repräsentationen einer geomorphologischen Realität, so dass die Vergleichbarkeit von
geomorphologischen Karten, die nach unterschiedlichen Systemen erstellt wurden, sehr
eingeschränkt ist9 . Frühe Vereinheitlichungsversuche – etwa durch die International Geographical Union (IGU) (vgl. D EMEK et al 1972) – resultierten eher in allgemeineren Aussagen,
9 „The maps were [. . . ] strongly subjective; indeed, they were sometimes so subjective that maps of the same
area and at the same scale could appear almost completely different“ (E MBLETON & L IEDTKE 1990: 1).
28
denn in einer auch häufiger umgesetzten geomorphologischen Legende. Geomorphologische Karten – etwa französische, tschechische und ungarische gegenüber polnischen, russischen oder deutschen – waren zuvor im Wesentlichen nicht vergleichbar, während nun zumindest eine gewisse Vergleichbarkeit (etwa den Inhalt betreffend) bestand (vgl. G USTAVS SON
2005).
So gibt es auch aktuell kein einheitliches und international umgesetztes System zur Kartierung von Geomorphologie, sondern weiterhin länderspezifisch unterschiedliche Ansätze
und Legenden. Hierbei standen bei der Konzeption in der Regel wissenschaftliche und disziplinpolitische Aspekte im Vordergrund:
„Der Beginn moderner geomorphologischer Kartierung in mehreren Staaten Europas geschah vielfach vor dem Hintergrund einer spezifischen disziplinpolitischen
Situation, weniger um einen konkreten Bedarf zu decken.“
( S TROBL 1988: 11)
Nachfolgend soll das deutsche Kartiersystem nach L ESER & S TÄBLEIN (1975), abgekürzt
GMK 25, und F RÄNZLE et al. (1979), abgekürzt GMK 100, detaillierter vorgestellt werden. Das
System ist nach E MBLETON & V ERSTAPPEN (1988: 2) der ambitionierteste Ansatz, geomorphologische Details in Karten zu repräsentieren.
Für den Bereich der Bundesrepublik Deutschland wurden innerhalb eines Schwerpunktprogramms der Deutschen Forschungsgesellschaft (DFG) Normen und Richtlinien zur geomorphologischen Kartierung entwickelt, die unter anderem in den Legenden für die geomorphologische Karte im Maßstab 1 : 25 000 (GMK 25, L ESER & S TÄBLEIN 1975) und die
geomorphologische Karte im Maßstab 1 : 100 000 (GMK 100, F RÄNZLE et al. 1979) mündeten
(vgl. S PÖNEMANN & L EHMEIER 1989: 77).
Sowohl die Frage nach einer Konzeption der GMK-Legendenvorschrift als Ein- oder
Mehrblattsystem als auch die Frage nach dem inhaltlichen Schwerpunkt wurden kontrovers
diskutiert:
„[. . . ] erhob sich die erneut die Frage nach der inhaltlichen Dominante geomorphologischer Karten. Während A NNAHEIM (1956, S. 316) sehr entschieden formulierte ‚Die Grundkarte kann nur eine morphogenetische und keine morphographische sein . . . ‘ stellte L ESER (1967, S. 163) fest: ‚ohne morphographische Basis ist
keine morphogenetische Karte möglich – es sei denn sie soll hypothetisch bleiben‘.“
( S PÖNEMANN & L EHMEIER 1989: 78)
Die Legende ist angelehnt an bereits bestehende Kartiervorschriften, etwa an diejenige
der DDR und diejenige Frankreichs. Weil sich die Mitglieder der Koordinierungskommission
29
jedoch auf ein Baukastensystem10 einigten, sind jedoch Abweichungen in Inhalt und kartographischer Form festzuhalten (vgl. L ESER & S TÄBLEIN 1975: 7).
Inhalte der geomorphologischen Karte sind „die geomorphologischen Sachverhalte und
Faktoren, die für eine Interpretation und Inwertsetzung des Reliefs relevant sind“. Jene „sollen flächendeckend und in einer hinreichend topographischen und sachlichen Differenzierung dargestellt werden“ (L ESER & S TÄBLEIN 1975: 8).
Die Inhaltselemente Relief, oberflächennaher Untergrund und Morphogenese / Morphodynamik – gleichzeitig die drei Hauptelemente geomorphologischer Forschung (Form,
Material und Prozess) – sollten in die Informationsschichten der geomorphologischen Karte
aufgenommen werden (L ESER & S TÄBLEIN 1975, S TÄBLEIN 1980, vgl. Abb. 2.18).
Obligatorischer Bestandteil einer geomorphologischen Karte ist das ergänzende Begleitheft, das eine regional-geomorphologische Abhandlung des Untersuchungsgebietes ist. In
ihm wird das Kartenwerk wissenschaftlich erläutert und hergeleitet, und es werden neben
nachbarwissenschaftlichen Grundlagen auch die Kartiersystematik und Hypothesenbildung
diskutiert. Zusammen mit der eigentlichen Karte ergibt sich dann die anvisierte Abbildung
der geomorphologischen Realität (vgl. F RÄNZLE et al. 1979).
Die geomorphologischen Gesichtspunkte werden den kartographischen Darstellungselementen (vgl. Kapitel 2.3) wie folgt zugeordnet (vgl. L ESER & S TÄBLEIN 1975):
Flächen: Neigung als Aufrasterung, Prozess- und Strukturbereiche, oberflächennaher Untergrund, Formenbereiche.
Linien: Wölbungen, Hydrographie, Stufen und Kanten.
Punkte: Kleinformen, Kleinstformen, Rauhheit, Prozessspuren, geomorphologische Prozesse.
Text: Datierungen, metrische Informationen (etwa bei der Lagerung von Sedimenten, Abflussmengen von Gewässern), weitere ergänzende Angaben
(vgl. L ESER & S TÄBLEIN 1975, vgl. Abb. 2.18).
Gegenüber der geomorphologischen Karte im Maßstab 1 : 100 000 sind bei der GMK 25
morphographische und morphogenetische Elemente etwa gleich betont, bei der GMK 100
dominieren die genetischen Aspekte. Dies liegt bereits im Publikationsmaßstab begründet,
der eine sinnvolle Darstellung von Einzelformen häufig unmöglich macht (vgl. L ESER &
S TÄBLEIN 1975: 9).
10 Die deutschen Legenden nach dem GMK-Prinzip wollen also nicht alle theoretisch vorkommenden Formen auflisten, sondern betonen die kartographischen Symboleigenschaften der Gruppenfähigkeit und der
Kombinationsfähigkeit (vgl. A RNBERGER 1997: 50f, vgl. a. Kapitel 2.3).
30
Abbildung 2.18: Informationsschichten der GMK 25 (leicht verändert nach S TÄBLEIN 1980: 20)
31
Abbildung 2.19: Ausschnitt aus der geomorphologischen Karte des Blattes Wehr (8313). (Quelle: GMK
25, Blatt Wehr, 8313, http: // gidimap. giub. uni-bonn. de/ gmk. digital/ )
Die Legende zur geomorphologischen Übersichtskartierung im Maßstab 1 : 100 000 (vgl.
2.18) folgt ebenso dem Baukastenprinzip. Grundsätzlich umfasst die GMK 100 die Fläche
von 16 GMK 25-Blättern, da jedoch deutschlandweit keine zusammenhängenden 16 Blätter im Maßstab 1 : 25 000 kartiert wurden, bleibt dies eine theoretische Aussage. Die umgesetzten Blätter entstammen zu Großteilen demnach weniger der Generalisierung von GMK
25-Blättern, sondern wurden durch die jeweiligen Bearbeiter (vgl. Tabelle 2.2) neu aufgenommen (vgl. F RÄNZLE et al. 1979: 3).
Sowohl GMK 25 und GMK 100 unterscheiden zwischen dem namensgebenden Publikationsmaßstab (1 : 25 000 und 1 : 100 000) und dem jeweils größeren Kartiermaßstab (1 : 10 000
und 1 : 25 000 bzw. 1 : 50 000). So stellt das entstandene Produkt schließlich die erste Generalisierung des aufgenommenen Georeliefs dar (F RÄNZLE et al. 1979: 4).
Die in Schichten differenzierten Informationen in der geomorphologischen Karte und
auch die Betonung der synthetischen Informationsgewinnung durch das Baukastensystem
machen die geomorphologische Karte zu einem wichtigen Datenträger geowissenschaftlicher Informationen. Diese Informationen haben – etwa nach L ESER (1980), S EMMEL (1980)
und auch nach L EHMEIER & KÖTHE (1992) – zum Teil erhebliche Relevanz in Nachbarwis-
32
Abbildung 2.20: Inhalte der GMK 25 und ihrer Grundlagenkarten sowie deren Beziehungen zu anwendenden Fachbereichen (Quelle: verändert nach L ESER 1980: 55, vgl. Tab. 2.1)
33
Tabelle 2.1: Tabellarische Darstellung, zu welchem Anteil die Informationsschichten der GMK 25 relevant für verschiedene Fachbereiche sind. Zur Erläuterung der Fachbereichsnummern sei
auf Abb. 2.20 hingewiesen. Rote Zahlen visualisieren die Maxima je Zeile. Bei den prozentualen Angaben können Rundungsfehler auftauchen. (eigene Darstellung, 2007, basierend
auf L ESER 1980: 55, vgl. Abb. 2.20)
Fachbereich
Σ primär
wichtig
Σ sekundär
wichtig
Σ tertiär
wichtig
Σ unwes.
Bedeutung
Gesamt
1
16
69,6 %
4
17,4 %
2
8,7 %
1
4,3 %
23
100,0 %
2
8
34,8 %
8
34,8 %
1
4,3 %
6
26,1 %
23
100,0 %
3
4
17,4 %
1
4,3 %
2
8,7 %
16
69,6 %
23
100,0 %
4
5
21,7 %
1
4,3 %
3
13,0 %
14
60,9 %
23
100,0 %
5
8
34,8 %
7
30,4 %
3
13,0 %
5
21,7 %
23
100,0 %
6
9
39,1 %
0
0,0 %
9
39,1 %
5
21,7 %
23
100,0 %
7
11
47,8 %
9
39,1 %
3
13,0 %
0
0,0 %
23
100,0 %
8
9
39,1 %
3
13,0 %
10
43,5 %
1
4,3 %
23
100,0 %
9
10
43,5 %
8
34,8 %
2
8,7 %
3
13,0 %
23
100,0 %
10
3
13,0 %
2
8,7 %
12
52,2 %
6
26,1 %
23
100,0 %
11
6
26,1 %
12
52,2 %
2
8,7 %
3
13,0 %
23
100,0 %
12
5
21,7 %
3
13,0 %
1
4,3 %
14
60,9 %
23
100,0 %
13
10
43,5 %
2
8,7 %
7
30,4 %
4
17,4 %
23
100,0 %
14
1
4,3 %
5
21,7 %
3
13,0 %
14
60,9 %
23
100,0 %
15
12
52,2 %
3
13,0 %
6
26,1 %
2
8,7 %
23
100,0 %
16
3
13,0 %
10
43,5 %
3
13,0 %
7
30,4 %
23
100,0 %
17
21
91,3 %
1
4,3 %
1
4,3 %
0
0,0 %
23
100,0 %
141
36,1 %
79
20,2 %
70
17,9 %
101
25,8 %
391
100,0 %
391
100,0 %
Summen
220
56,3 %
171
Σ primär & sekundär
43,7 %
Σ tertiär & unwes.
senschaften und angewandten Fachbereichen11 . Abbildung 2.20 und Tabelle 2.1 stellen die
Bedeutung der Inhalte je Fachgruppe dar.
Das Schichtenkonzept erlaubt zudem die Erstellung von Auszugs- und Auswertungskarten, die weitere Anwendungsfelder eröffnen (vgl. B ARSCH & L IEDTKE 1980 a, B ARSCH &
M ÄUSBACHER 1980, F INKE 1980, K IENHOLZ 1980, F RÄNZLE 1982, M ÄUSBACHER 1985, Z EPP
1987, H AMANN 1988).
Im Rahmen des Schwerpunktprogramms wurden 27 Kartenblätter der GMK 25 (vgl. Tabelle 2.3) und 8 Übersichtskartenblätter der GMK 100 (vgl. Tabelle 2.2) fertiggestellt. Ei-
11 F RANK (1987) sieht etwa großes Potenzial der GMK zur Ausbildung und Festigung grundsätzlicher Fertigkeiten der Karteninterpretation im Schulunterricht.
34
Tabelle 2.2: Nach GMK-Legende im Maßstab 1 : 100 000 kartierte Blätter in der Bundesrepublik
Deutschland (eigene Darstellung, 2007, vgl. Abb. 2.21 auf Seite 37)
Blatt
Aufnahme
Kartograph
Esens (2310) / Langen (2314)
L. Hempel
M. Remmers
Freiburg Süd (8310)
H. Leser
A. Gerbeth
Husum (1518)
O. Fränzle
Lithographisches
Institut Berlin
Kassel (4722)
K. Garleff, E. Brunotte, H. Stingl
M. Hermes
Koblenz (5910)
H. Fischer, R. Ladwein, I. Lötschert
H. Wocke
Mannheim (6714)
D. Barsch, R. Mäusbacher, G. Stäblein
Lithographisches
Institut Berlin
Neuwied (5510)
H. Liedtke, K.-P. Heide, F.-M. Munsberg, K. Niedziolka, P. Reinirkens
J.Schulz
Rosenheim (8338)
C. Rathjens, R. Henry, R. Collet, G.
Rockstroh, N. Rudolph, J. Ruf, H.G.
Setz
H. Wocke, Atelier
für Kartographie
ne graphische Übersicht bietet Abbildung 2.21 auf Seite 37 (vgl. zur Datengrundlage auch
http://gidimap.giub.uni-bonn.de/gmk.digital/).
Das geomorphologische Kartenwerk ist damit mitnichten als flächendeckend für Deutschland zu bezeichnen. Einbezogen sind jedoch in beiden Maßstäben die geomorphologisch
repräsentativen Gebiete der Bundesrepublik (vgl. F RÄNZLE et al. 1979: 2, vgl. Abb. 2.21 auf
Seite 37).
Auch außerhalb des eigentlichen Geltungsbereich der GMK-Legendenvorschrift, der Bundesrepublik Deutschland, wurde die Kartiersystematik mehrfach erprobt. So wurden etwa
Blätter für die kanadische Arktis (M ÄUSBACHER 1982), Argentinien (A BRAHAM DE VAZQUES
et al. 1987), Äthiopien (B ONO & S EILER 1987), Frankreich (FARRENKOPF 1987), Italien (S EILER
1982), Schweiz (L ESER & S CHAUB 1987) und die Türkei (S EIDEL & L ESER 1987) erstellt und
publiziert. In allen Fällen ließ sich nach Angaben der Autoren die Legendenvorschrift gut
verwenden, um die jeweiligen geomorphologischen Spezifika zu charakterisieren (B ARSCH
& L ESER 1987).
Das vorgestellte Konzept der GMK in den Maßstäben 1 : 25 000 und 1 : 100 000 wurde – bei
einer generellen Akzeptanz (vgl. B ARSCH & M ÄUSBACHER 1982, L IEDTKE 1982, L ESER 1982
c) – innerhalb der deutschen Geomorphologie durchaus kontrovers diskutiert. Wesentliche
Kritikpunkte waren etwa:
35
Tabelle 2.3: Nach GMK-Legende im Maßstab 1 : 25 000 kartierte Blätter in der Bundesrepublik Deutschland (eigene Darstellung, 2007, vgl. Abb. 2.21)
Blatt
Aufnahme
Kartograph
Bad Iburg (3814)
L. Hempel
A. Gerbeth
Bad Sooden-Allendorf (4725)
K. Möller, G. Stäblein
A. Gerbeth
Bassenheim (5610)
H. Fischer, H. Menne
H. Fuchs
Bayersoin (8331)
G. Vorndran
H. Fuchs
Berlin-Zehlendorf (3545)
H. J. Pachur, G. Schulz
J. Schulz
Bingen (6013)
W. Andres, O. Kandler, J. Preuss
A. Gerbeth
Bordesholm (1826)
O. Fränzle, B. u. W. Haase, J. Mnich
G. Ottmann
Bornhöved (1927)
J. W. Schee
G. Ottmann
Bredstedt (1319)
W. Riedel, M. Schröder
Lithographisches
Institut Berlin
Damme (3145)
P. U. Galbas, P.M. Klecker, H. Liedtke
G. Ottmann
Edenkoben (6714)
G. Höhl, I. Dörrer
G. Ottmann
Feldberg (8114)
B. Metz
H. Wocke
Goslar (4028)
P. Göbel, K. Hirakawa
B. Krause
Grönenbach (8127)
K. A. Habbe
A. Gerbeth
Kemnath (6137)
J. Heindl
D. Busch
Königsee (8443)
K. Fischer
G. Ottmann
Königstein (5816)
R. Werner
Geogr. Inst. Univ.
Frankfurt / Main
Mannheim-Nordost (6417)
D. Barsch, R. Mäusbacher
G. Ottmann
Mössingen (7520)
H. Leser
G. Ottmann
Oberstaufen (8426)
H. Dongus
A. Gerbeth
Saarburg (6305)
M. J. Müller
G. Ottmann
Salzhemmendorf (3923)
F. Lehmeier
A. Gerbeth
Seeshaupt (8133)
M. Petermüller-Strobl, P. Raffler
H. Fuchs
Wangerooge (2213)
J. Ehlers, H. Mensching
A. Gerbeth
Wehr (8313)
H. Leser
A. Gerbeth
Weinheim (6418)
F. Fezer, U. Friedlin
H. Fuchs
Wetter (5018)
J. Gehrenkemper, K. Möller, G. Stäblein
G. Ottmann
36
Abbildung 2.21: Übersicht über die ihm Rahmen des DFG-Schwerpunktprogramms kartierten Blätter
in den Maßstäben 1 : 25 000 & 1 : 100 000, vgl. Tab. 2.2 & Tab. 2.3, http: // gidimap.
giub. uni-bonn. de/ gmk. digital/ )
37
Abbildung 2.22: Ausschnitt aus der geomorphologischen Karte des Blattes Husum (C 1518). (Quelle: GMK 100, Blatt Husum C 1518, http: // gidimap. giub. uni-bonn. de/ gmk.
digital/ )
• Die Anzahl und Auswahl von den in dem Formenkatalog enthaltenen Formen (der Katalog wurde während der Überarbeitungen und Weiterentwicklungen zunehmend um
Einzelformen ergänzt).
• Die Konzeption des Kartenwerks als Einblattsystem, die etwa nach S PÖNEMANN &
L EHMEIER (1989: 77) in einer deutlichen inhaltlichen Überfrachtung resultiert.
• Die inhaltliche Überfrachtung (s.o.) vermindere die Übersichtlichkeit, reduziere die
Lesbarkeit und schränke weitere Nutzungsmöglichkeiten – die ein erklärtes Ziel der
Karte sind – ein (S PÖNEMANN & L EHMEIER 1989: 78).
• Die synoptische Betrachtung der Karte werde erschwert, da die Neigungsdarstellung
durch graue Schraffur kein Abbild der Realität beim Nutzer hervorrufe (vgl. a. L ESER
1982 b).
• Der inhaltliche Bereich der Wölbungsdarstellung des Reliefs ist laut S PÖNEMANN &
L EHMEIER (1989) verfehlt. Dies liegt etwa in der linienhaften Darstellung einer flächenhaften Information begründet, jedoch auch an der Definition der Wölbung über
Wölbungsradien ohne Berücksichtigung von zugehörigen Kreissegmentgrößen. S PÖ NEMANN
& L EHMEIER (1989: 79) regen an, auf die quantitative Darstellung der Wöl-
bung zugunsten einer qualitativen Bezeichnung zu verzichten (vgl. a. Abb. 2.23 für eine
frühe qualitative Darstellung von Wölbungen).
38
Abbildung 2.23: Böschungsschraffen als Darstellungsform von Hangneigung und -wölbung, nach Johann Georg Lehmann, 1816. (Quelle: S CHNEIDER 2004: 46)
Wenn auch Hochgebirgskartierungen nach der GMK 25 Legende erfolgreich durchgeführt wurden (vgl. L ESER & S CHAUB 1987), so wurde 1998 dennoch eine speziellere geomorphologische Kartieranleitung für den Hochgebirgsraum (abgekürzt GMK Hochgebirge)
vorgelegt (K NEISEL et al. 1998). Jene Legende setzt unterschiedliche Schwerpunkte im Vergleich zur GMK-Legende nach L ESER & S TÄBLEIN (1975) oder F RÄNZLE et al. (1979), folgt
aber ebenso wie die vorgenannten Kartenwerke dem Baukastenprinzip und dem angebotenen Konzept von Auszugskarten. Die GMK Hochgebirge verzichtet weitgehend auf Rasterung, Schattierung oder Farbgebung sowie auf die Darstellung der Hangneigung. Sie behandelt die Geomorphogenese nachrangiger und betont gleichzeitig stärker den oberflächennahen Untergrund. Grundsätzlich versucht sie hiermit einer graphischen Überlastung der Karte entgegenzuwirken. Auch sollten die Signaturen digital in Graphikprogrammen einsetzbar
sein (K NEISEL et al. 1998). Diese Legende liegt etwa der geomorphologischen Karte des Turtmanntals, Schweiz, zugrunde (OTTO & D IKAU 2004).
Bereits in der Konzeption der Legendensysteme innerhalb des GMK-Schwerpunktprogramms war die potenzielle Einbindung von EDV-gestützten Systemen zur Verbesserung
der Erstellung und der Anwendbarkeit bedacht worden (B ARSCH & S TÄBLEIN 1978). Später
wurden verschiedene Ansätze zur digitalen Weiterentwicklung vorgelegt. So etwa von K AM MERER
(1987) und S TROBL (1988), die Digitale Geländemodelle (DGM) auf deren Verwend-
barkeit für geomorphologische Informationssysteme untersuchten. D IKAU (1992) benennt
Aspekte einer geomorphologischen Basiskarte (digital base map), während L EHMEIER & KÖ THE (1992) die Stellung der Geomorphologie in geowissenschaftlichen Infomationssystemen
anerkennen. Insbesondere die weitergehende Anwendbarkeit (vgl. etwa D IKAU 1990 für die
Abschätzung der Rutschungsanfälligkeit von Hängen) steht hierbei im Vordergrund:
39
„[. . . ] to store the contents of geomorphological maps [. . . ] in several data layers
and to enable regional planners to select any combination of the data layers and
to ask questions before making a decision.“
( K ERTESZ & M ARKUS 1992: 385)
Viele Autoren untersuchten zudem die Einbindungs- und Auswertungsmöglichkeiten
von digitalen Datenquellen bzw. neuen Kartiermöglichkeiten (etwa E MBLETON 1990, S MITH
et al. 2006 für Fernerkundung, A SSELEN & S EIJMONSBERGEN 2006 für Laser-DGM). Auch explizit GIS-fähigere (vgl. Kapitel 2.5) Legenden wurden konzipiert und angewendet (vgl. R O THENBÜHLER
2000, OTTO & D IKAU 2004, G USTAVSSON et al. 2006, vgl. ergänzend OTTO et al.
2004).
Die innerhalb der Bundesrepublik Deutschland nach der GMK-Legende im Rahmen des
DFG-Schwerpunktprogramms kartierten Blätter sind in Form eines WebGIS (vgl. Kapitel 2.5)
im Internetportal „GMK.digital“ (verfügbar unter http://gidimap.giub.uni-bonn.de/
gmk.digital/home.htm, zuletzt abgerufen am 19.01.2007) als skalierbare aber statische
Rasterbilder in Form von Web Map Services12 (WMS) verfügbar.
2.5 Geographische Informationssysteme
Geographische Informationssysteme (abgekürzt GIS, häufig auch GI-Systeme) können nach
B ILL & F RITSCH (1997: 5) als Systeme betrachtet werden, welche sich aus den Komponenten
Hardware, Software, Daten und Anwendungen/Anwender13 zusammensetzen. Sie dienen
dazu, raumbezogene Daten digital zu erfassen und zu redigieren, jene Daten zu speichern
und zu reorganisieren. Des Weiteren können Daten unter Verwendung von GI-Systemen modelliert, analysiert und alphanummerisch sowie graphisch präsentiert werden. Ein GIS kann
auch als spezielles EDV-System verstanden werden (vgl. B ILL & F RITSCH 1997) und ist damit
ein wesentliches Werkzeug geographischer Forschung.
12 Auch andere geomorphologische Karten sind als WebGIS verfügbar und erlauben mehr Benutzerinteraktion, als dies GMK.digital bislang erlaubt. Zu nennen sind etwa das WebGIS des Turtmanntals, welches unter http://gidimap.giub.uni-bonn.de/grk/frames/index.php?gui_id=grk437 (letzter Abfruf am
19.01.2007), oder das WebGIS des SEDAG-Projektes (Sedimentkaskaden alpiner Geosysteme), welches
unter der URL http://gidimap.giub.uni-bonn.de/sedag/frames/index.php?gui_id=sedag (letzter Abfruf am 19.01.2007) verfügbar ist.
13 B ILL & F RITSCH (1997: 4) benennen bei ihrer allgemeineren und aus der Informatik abgeleiteten Definition
eines Informationssystems nicht die Komponente Anwendungen sondern die Komponente Anwender. In
der schriftlichen (B ILL & F RITSCH 1997: 5) Spezialisierung dieser Definition auf den Bereich, der sich mit
raumbezogenen Informationen bezieht, wurde aus dem Benutzer die sächliche Anwendungsrealisation. In
der zusätzlich angeführten Abbildung (Abb. 1.2) wird wieder der Anwender als Komponente dargestellt;
sie folgt der Definition des allgemeinen Informationssystems (B ILL & F RITSCH 1997: 6). Anwendung ist im
Sinne der verwendeten Definition also immer als Anwendung durch einen Anwender zu verstehen.
40
Gegenüber dem Begriff der Computerkartographie lässt sich die Bezeichnung GIS dahingehend abgrenzen, dass eine unterschiedliche Gewichtung der Aspekte Datenanalyse und
-präsentation bei einem GIS zugunsten einer Betonung der analytischen Ausrichtung festzuhalten ist, während dies im umgekehrten Sinne für die Computerkartographie gilt (vgl.
D ICKMANN & Z EHNER 1996: 16f ). Aktuell scheint sich der Begriff GIS jedoch als dominant
und populärer durchzusetzen (vgl. etwa B ILL & F RITSCH 1997: 1), der Begriff Computerkartographie ist weniger gebräuchlich. Dies zeigt sich beispielsweise auch in der Abwesenheit
des Begriffs „computer cartography“ im thematischen Index von neueren Monographien (etwa K RAAK & O RMELING 2003, L ONGLEY et al. 2001) zum Themenkomplex.
Das Alleinstellungsmerkmal (nach K RAAK & O RMELING 2003: 7) von GIS ist die Möglichkeit, raumbezogene und nicht raumbezogene Informationen aus verschiedenen Datenquellen (eben auch räumlich) zu analysieren, um viele Arten von Fragen auf vielfältige Weise
beantworten zu können.
Von den oben angesprochenen Komponenten eines GIS – Hardware, Software, Daten
und Anwendungen/Anwender – sollen in diesem Kapitel insbesondere der Bestandteil Software und Anwendungen betrachtet werden. Aspekte zur „Hardware“ werden detaillierter in
Kapitel 2.7 beleuchtet, der Bereich „Daten“ ist in Kapitel 2.6 vertreten.
Für die Anwendungen – also die Realisation eines Produktes durch ein GIS – sind für die
grafische Ausgabe als Karte letztlich die gleichen Prinzipien ausschlaggebend wie sie in der
klassischen Kartographie gelten (vgl. Kapitel 2.3).
Der Softwaremarkt im Bereich GIS wird im Wesentlichen von den proprietären Produkten der Firma ESRI dominiert, wenn auch kaum verlässliche Daten über die tatsächliche Verbreitung vorliegen. Die bekanntesten ESRI-Programme sind die Software ArcView und das
Framework ArcGIS, die in vielen Bereichen zu Quasi-Standards avancieren konnten. Weitere bekanntere GIS-Produkte sind GRASS-GIS, uDig oder SAGA GIS. Auf eine ausführlichere
Liste verfügbarer Software wird hier verzichtet, da jene immer unvollständig bleiben müsste
und sehr schnell ihre Aktualität eingebüßt hätte. Wesentlicher sind allerdings die Funktionen, die derzeitige GIS-Software Pakete beinhalten, sei es von Haus aus oder über zusätzliche Erweiterungen.
Die meisten gängigen Produkte sind in der Lage, Vektor- wie Rasterdaten zu verarbeiten,
und bieten verschiedene Analyse- oder Darstellungsoptionen der Daten an. Digitalisierfähigkeiten sind ebenso häufig integriert wie statistische Auswertungen, räumlich-arithmetische Operatoren etc. (vgl. G OODCHILD 2004). Die meisten Produkte bieten zudem die Möglichkeit, weitere Funktionen zu ergänzen, wenn für bestimmte Anwendungszwecke weitere Funktionalität erforderlich ist. Diese Ergänzungen werden entweder über Scriptsprachen
41
oder über direkte Einflussnahme auf den Quellcode der Programme realisiert; so etwa bei
Open-Source-Software oder freier Software (vgl. L ONGLEY et al. 2001).
Heutige Fähigkeiten der GIS-Programme sind äußerst differenziert und umfangreich:
„Over time, the range of functions performed by GIS has grown exponentially, and
today it is reasonable to think of a GIS as able to perform virtually any conceivable
operation on data obtained from maps.“
( G OODCHILD 2004:709)
Eine Differenzierung, die man für GIS-Softwareprodukte treffen kann, ist die nach der
Ausprägung als Desktop- oder WebGIS (vgl. L ONGLEY et al. 2001: 168f, vgl. a. Abb. 2.24).
Während ein DesktopGIS in der Regel auf einem Arbeitsplatzrechner installiert wird (dies
verursacht Kosten für Hardware, Software, Installation, Wartung und Schulung), um dann
räumliche Daten zu bearbeiten, ist bei einem WebGIS die eigentliche Applikation in der
Regel zentral (etwa auf einem Server, vgl. W ILK 2006 d) installiert, und viele Nutzer können mittels eines einfachen Programms (häufig ein Browser) unter Verwendung eines Intranets oder des Internets darauf zugreifen (einige der o. a. Kosten entstehen hierdurch nur
einmalig, bzw. überhaupt nicht). Jedoch ist die Funktionalität bei WebGIS-Anwendungen
häufig mehr auf den präsentierenden Teil eines GIS ausgerichtet (auch hier gibt es natürlich Ausnahmen), während derzeit ein Großteil der analytischen Funktionen weiterhin über
DesktopGI-Systeme gehandhabt wird (vgl. S TORCH 1998).
Im Zuge neuerer und sehr populärer DesktopGIS-Anwendungen wie etwa Google Earth14
oder NASA World Wind15 und den Internet-Technologien, die häufig als Web 2.0 beschrieben
werden (vgl. Kapitel 2.7, vgl. O’R EILLY 2005, B EHME 2006, H EISE & H EISE 2006), löst sich die
strikte Trennung in Desktop- und Web-Anwendungen jedoch zunehmend auf.
Lokal installierte Systeme (neben den zuvor genannten auch die klassischen GIS-Programme wie ESRI ArcMap oder uDig) greifen auf Daten im Internet zu, während WebGISRealisationen eine Benutzerschnittstelle anbieten, die nicht nur visuell ähnlich zu klassischen Desktop-Applikationen ist (vgl. etwa G ARRETT 2005). Der asynchrone Informationsfluss zwischen anfragenden Klienten und Servern im Internet – mit Akronymen wie AJAX16
und AHAH17 beschrieben – erlaubt im Wesentlichen eine Benutzerführung wie bei Desktop-
14 Zu beziehen unter: http://earth.google.com/, letzter Zugriff 13.01.2007.
15 Zu beziehen unter: http://worldwind.arc.nasa.gov/, letzter Zugriff 13.01.2007.
16 AJAX ist die Abkürzung für Asynchronous JavaScript and XML und beschreibt die Technik, mit einer clientseitigen Technologie, JavaScript, eine nicht synchronisierte Anfrage an einen Server zu richten, der eine
Antwort in der Auszeichnungssprache XML zurückliefert.
17 AHAH ist die Abkürzung für Asynchronous HTML and HTTP und beschreibt die Technik, mit einer clientseitigen Technologie, JavaScript, über das HTTP-Protokoll eine nicht synchronisierte Anfrage an einen Server
zu richten, der eine Antwort in HTML zurückliefert
42
Abbildung 2.24: Desktop- und Intranet/Internet GIS Paradigmen (Quelle: leicht verändert nach
L ONGLEY et al. 2001: 168)
applikationen. Des Weiteren gleicht sich auch die Funktionsvielfalt mehr und mehr derjenigen klassischer GIS-Programme an.
Während sich einerseits die Forschungsfragen im Kontext Geographischer Informationssysteme mit eben der zukünftigen technischen Weiterentwicklung auf diesem Bereich beschäftigen – WebGIS-Anwendungen haben nach Einschätzung von L ONGLEY et al. (2001)
und BSMF (2003, „Internetportale“) ein enormes Potenzial – gibt es daneben zusätzlich
fachliche Fragestellungen, welche die Wissenschaft der Geographischen Informationssysteme, „GIScience“ nach G OODCHILD (2004), zu stellen und zu diskutieren hat. Hierzu zählen
nach G OODCHILD (2004: 712) eine deutlichere Betonung der Prozesse durch Methoden und
Werkzeuge mit GIS-Charakter. Seiner Ansicht nach ist der Faktor Zeit auch in gegenwärtigen
GI-Systemen unterrepräsentiert in der Wissenschaft, wohingegen bisher die geographische
Form, als singulärer Aspekt, wesentlich mehr Interesse erhielt. G OODCHILD (2004) fordert etwa die Schaffung von Standards für temporale und prozesshaftige Objekte (vgl. G OODCHILD
2004: 712).
F OODY (2001) ergänzt als offene Fragestellung die Klärung und Untersuchung räumlicher
Zusammenhänge in dem Sinne, dass zwar klar sei, dass alle Dinge miteinander in Beziehung
43
stünden, dieses für nahe beieinander liegende Objekte jedoch in stärkerem Maße gelte18 (eine implizite Analogie zu „globalen und lokalen Faktoren“, vgl. a. P HILLIPS 1999). Er fragt
konkret etwa nach der Beeinflussung der Ergebnisse räumlicher Analyse durch vorweg getroffene Grenzentscheidungen des Untersuchungs- und Modellierungsgebietes.
Wesentliche Grundlage von jedwedem GIS sind Daten; neben speziellen Sachdaten insbesondere Geodaten, denen sich das Kapitel 2.6 widmet.
2.6 Geodaten und ihr Markt
Gemäß der Definition eines GI-Systems (B ILL & F RITSCH 1997: 5ff, vgl. Kapitel 2.5) ist „der
wesentlichste“ (B ILL & F RITSCH 1997: 159) Bestandteil von GIS der Datenbestand.
Daten bezeichnet hier die Mehrzahl des Begriffs Datum, welcher dem lateinischen Wortursprung (Singular datum, Plural data) nach Gegebenes bezeichnet. B ILL & F RITSCH (1997:
2) definieren Daten als die quantitative und qualitative Beschreibung von Eigenschaften von
Einheiten oder Objekten des gerade betrachteten Interessengebietes. Damit sind Daten die
kodifizierte und objektgebundene Form von Informationen, welche ihrerseits als Wissen
oder Nachricht verstanden werden können. Daten – als Repräsentation von Wissen – können zwischen Anbietern und Abnehmern transferiert werden (H OLZINGER 2002: 42, vgl. a.
Abb. 2.25 auf der nächsten Seite).
Geodaten sind Daten im oben aufgeführten Sinne, die geographisches Wissen transportieren können. Faktisch bedeutet dies, dass neben sachlichen Attributen bei Geodaten auch
räumliche Informationen enthalten sind. Diese können etwa die Lage im Raum und auch
die geometrisch-topologische Ausgestaltung (also Dimensionen oder Nachbarschaften) des
beschriebenen Objektes sein (vgl. etwa B ILL & F RITSCH 1997, B ARTELME 2005).
Viele Geobasisdaten (etwa topographische Karten oder auch Luftbilder) werden von den
Vermessungsämtern der Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland bereitgestellt (vgl.
etwa LV ERM A NRW 2005); Geofachdaten sind in der Regel über die entsprechenden Landesämter (etwa Geologische Landesämter oder Umweltämter) zu beziehen.
Um Geodaten tatsächlich nutzbar zu machen und „einseitige und monolithische“ (G REVE
& K IEHLE 2006: 28) IT-Systeme aufbrechen zu können, gibt es das System der Geodateninfrastruktur (GDI) auf Länder- und Bundesebene (vgl. R EINDL 2004). Wesentlicher weiterer
Produzent und Halter von Geodaten sind die Kommunen (vgl. G REVE & N AUJOKAT 2003).
18 „[. . . ] T OBLER’s First Law of Geography (T OBLER 1970, S UI 2004): ‚All things are related, but nearby things
are more related than distant things.‘“ (G OODCHILD 2004: 710)
44
Abbildung 2.25: Wissen, Information und Daten: Flüsse zwischen Anbieter und Abnehmer (Leicht verändert nach H OLZINGER 2002: 42)
Gerade weil Geodaten eine hohe Bedeutung beigemessen wird – nach BSMF (2003: 8) haben 80 % aller kommunalen Entscheidungen einen wenigstens impliziten Raumbezug –, sie
aber gleichzeitig häufig ineffizient genutzt werden (vgl. etwa G REVE & N AUJOKAT 2003), hat
die Aktivierung der Geoinformation ein großes Marktpotenzial für verschiedenste Bereiche
(vgl. F ORNEFELD & O ELFINGER 2001, F ORNEFELD & O ELFINGER 2002, F ORNEFELD et al. 2003,
F ORNEFELD et al. 2004).
Wesentliches Merkmal einer tatsächlichen Nutzung von Geodaten und deren Inwertsetzung ist die Standardisierung etwa von Austauschformaten. Nach R EINDL (2004: 6) ist die
Einhaltung von Standards19 obligatorische Voraussetzung. Gerade auch die Zusammenarbeit und gegenseitige Anpassung der Normen garantiert möglichen Austausch (vgl. G REVE
& K IEHLE 2006, W ILK 2006 b) ebenso wie die Dokumentation von Quasi-Standards (etwa die
von Google Earth verwendete Keyhole Markup Language (KML), vgl. W ILK 2006 a, b, c).
Die tatsächlichen Produkt- und Anwendungsrealisationen, die aufbauend auf Geodaten
entwickelt werden, sind vielfältig:
„Stadtpläne im Internet, Landkarten auf einer CD und dreidimensionale Wetterkarten im Fernsehen bieten Geoinformationen in zeitgemäßer – und daher auch
digitaler – Form an. Der Wunsch, Karten und Pläne digital verfügbar zu machen
oder sie in dieser Form nutzen zu können, steht sehr oft am Beginn einer intensiven Auseinandersetzung mit Geoinformation. [. . . ] Karten und Pläne in ihrer
19 Etwa die Standards des Open Geospatial Consortiums (OGC) oder diejenigen von nationalen (DIN), europäischen (CEN) oder internationalen (ISO) Normierungsinstitutionen.
45
digitalen Form treten uns heute in vielerlei Produkten der Informationstechnologie entgegen, und dies nicht nur in traditionell von Geoinformation bestimmten
Anwendungen. Das Internet mit seinen vielfältigen Möglichkeiten hat längst den
Siegeszug auch im privaten Bereich angetreten.“
( B ARTELME 2005: 5f )
2.7 Informationstechnologie
Die Informationstechnologie (häufig auch Informationstechnik, englisch Information Technology, abgekürzt meist IT) ist nach K ERSKEN (2004, 2005) ein Synonym für den traditionelleren deutschen Ausdruck der elektronischen Datenverarbeitung (EDV). Datenverarbeitung umfasst die Aufnahme, Speicherung und Manipulation von Informationen, die ihrerseits Werte sind, die im Zusammenhang mit beliebigen Sachverhalten angelegt werden oder
anfallen (vgl. a. Kapitel 2.6).
Elektronische Datenverarbeitung betont die Verarbeitung dieser Daten auf elektronische
Art, das heißt, dass zur Verarbeitung auf elektronisch gesteuerte Arbeitsmittel (etwa einen
Computer) zurückgegriffen wird. Informationstechnologie betont einen wissenschaftlichen
Aspekt (griechisch logos ≈ Geist / Lehre / Verstand), während Informationstechnik einen
deutlicher Produkt- und Hardware-orientierten Charakter hat (vgl. K ERSKEN 2004, 2005).
Im Folgenden sollen neuere informationstechnologische Produkte und Verfahren zur
Datenaufnahme, Speicherung und Manipulation aufgeführt werden. Hierbei steht der technische Aspekt im Vordergrund. Des Weiteren sollen aber auch Ansätze zur Austauschfähigkeit / Interoperabilität der Technologien diskutiert werden, ein kommunikatorischer
Aspekt im Sinne von H OLZINGER (2002: 22). H OLZINGER (2002) spricht im Zuge des Zusammenwachsens von Informationstechnik, Telekommunikation und Medien hierbei von
Informations- und Kommunikationstechnik (IuK).
Die informationstechnologischen Fortschritte der letzten Jahrzehnte erlauben etwa folgende Techniken der Datenaufnahme, die hier auszugsweise aufgeführt werden. So sind etwa – relevant insbesondere auch für den geowissenschaftlichen Bereich – Daten über passive
Fernerkundung (Luft- oder Satellitenbilder) oder aktive Fernerkundung (Radar- oder Laserscans) zu erheben (vgl. A SSELEN & S EIJMONSBERGEN 2006, B OCCO et al. 2001, S MITH et al.
2006).
Gerade auch der Einsatz von terrestrischen Laserscans stellt dem Forscher sehr genaue
Daten, später interpretierbar als Abbild der räumlichen Gestaltausprägung der Erdoberfläche, zur Verfügung. Der Einsatz von Sensornetzwerken (vgl. PAULSEN & R IEGER 2006) oder
46
RFID20 -Technologien (vgl. BSI 2004) bedeutet die Verwendung von ebenso effizienten wie
zuverlässigen Datenquellen mit deutlich informationstechnologischem Hintergrund.
Die digitale Speicherung von Daten in Datenbanken, die über Datenbankmanagementsysteme (DBMS) verwaltet werden, ist gegenüber anderen potenziellen Möglichkeiten der
Speicherung (etwa ausschließlich dateisystembasierten Varianten) in wesentlichen Bereichen mit klaren Vorteilen ausgestattet. So minimieren Datenbanken potenziell Redundanz
und Inkonsistenz der Daten, erlauben differenziertere Zugriffsmöglichkeiten auch für mehrere Benutzer und sorgen für Validität und Integrität der Daten (etwa über Transaktionen).
Auch große Datenmengen, die im Zuge der Weiterentwicklung der Erhebungsmethodik anfallen, können verwaltet werden. Des Weiteren lässt sich die physische Verteilung der Daten
(etwa über verteilte Datenbanken) auf verschiedene Rechner realisieren (vgl. B RAUSE 2005:
144f).
Neben der Manipulation bzw. Veränderung von Geodaten im Besonderen (vgl. Kapitel
2.5 zu GIS-Funktionen) sind Daten generell sehr einfach zu bearbeiten, wenn sie zuvor innerhalb einer Datenbank abgelegt wurden. Der Teilbereich der Data Manipulation Language
(DML) der strukturierten Abfragesprache SQL (Structured Query Language), der etwa sortierte Abfrage, Aktualisierung oder etwa Löschen von Datensätzen erlaubt, ist in den meisten Datenbanken integriert. Auch bieten die gängigen DBMS die Möglichkeit, bereits auf der
Datenbankebene eigene Methoden (Funktionen, Prozeduren) zu definieren. Des Weiteren
bieten viele Programmiersprachen Schnittstellen zu Datenbanken, so dass auch hier generell alle gewünschten Operationen auf Daten umsetzbar sind (vgl. B RAUSE 2005:150).
Bestandteil der Informationstechnik sind auch Informationsarchitekturen, die den Aufbau der einzelnen Komponenten und deren Schnittstellen umfassen. Insbesondere das Medium Internet, letztlich auch eine spezielle Art von Informationsarchitektur (vgl. H OLZINGER
2004), mit seiner extrem verteilten Datenhaltung ist von enormer Bedeutung für die Informationstechnologie (vgl. B ARTELME 2005: 10). Die informationstechnologischen Grundlagen des Internets – Hypertext Transfer Protocol (HTTP), File Transfer Protocol (FTP) oder
etwa das World Wide Web (WWW) und andere (vgl. etwa B RAUSE 2005: 116f ) – bilden auch
die Basis für neuere Internet- oder WebGIS-Anwendungen.
In der Informatik werden aktuell insbesondere Interoperabilitätsaspekte zwischen einzelnen Anwendungen diskutiert. QUADT & P LÜMER (2006) unterscheiden hierbei die folgenden vier Ebenen:
20 RFID = Radio Frequency Identification. Automatische Funkerkennung etwa zur raumzeitlichen Lokalisierung von Objekten. Ein Einsatz von RFID ist nach BSI (2004: 66) etwa im Bereich von Umweltmonitoring
und Sensorik denkbar.
47
Datenaustauschebene: Die älteste und eingängigste Art der Interoperabilität. Datenaustausch findet in Formaten wie CSV, XML oder deren Anwendungen (etwa GML) statt.
Modellierungsebene: Abstraktere Ebene, die verlangt, dass Daten so modelliert werden,
dass Austausch unproblematischer möglich ist (also etwa dem ISO 19107 Standard
Spatial Schema folgend).
Visualisierungsebene: Datenaustausch über graphisches Abbild der Daten. Der Verlust an
semantischer Information wird durch einfache Kombinationsmöglichkeit ausgeglichen.
Dienste- bzw. Funktionsebene: Hierbei werden nicht die Daten selber ausgetauscht, sondern gekapselte Funktionen an definierten Schnittstellen angeboten
(vgl. QUADT & P LÜMER 2006: 2f ).
Aber nicht ausschließlich Geodaten sollten interoperabel austauschbar sein, dies gilt
für jedwede Art von Information. Grundlage etwa für den aktuell stark diskutierten Ausprägungstrend von Applikationen aus dem Internet – zusammengefasst häufig unter dem
Schlagwort „Web 2.0“ (vgl. O’R EILLY 2005, H EISE & H EISE 2006) in einem „semantischen
Web“ (vgl. O’R EILLY 2005, H OLZINGER 2004) – ist eben die Offenlegung von Informationsschnittstellen verschiedener einzelner Applikationen, die nun in sogenannten „Mash-Ups“
(also in unter Umständen unintendierten Wiederverwendungen) einen Mehr- und Neuwert
als Plattformen erzielen (O’R EILLY 2005, WARTALA 2006 a, b).
2.8 Zusammenfassung des Kapitels
Die geomorphologische Karte ist eines der Hauptwerkzeuge der geomorphologischen Wissenschaft, welches spezielle Geodaten visualisiert. Gleichzeitig ist die geomorphologische
Karte ein Verkaufsprodukt und ein Speicher für fachspezifisches Wissen. Dieses Wissen ist
nicht nur in der Geomorphologie und der Geographie, sondern auch in anderen Nachbarwissenschaften und auch in angewandten räumlichen Fachbereichen von großer Bedeutung.
Die Geomorphologie als Raumwissenschaft benötigt zur Publikation und Diskussion ihrer Ergebnisse und Annahmen die geomorphologische Karte. Tatsächlich scheint jene ein
sine qua non zu sein. Des Weiteren ist geomorphologische Forschung zur Erläuterung der
Genese der Erdoberflächenformen immer auch historische Wissenschaft, die durch die abduktive Form des logischen Schlusses notwendigerweise Unsicherheiten in ihren Ergebnissen vorhalten muss. Der Weg zur letztlichen Aussage dieser Wissenschaften muss nachprüf-
48
bar sein, und die geomorphologische Karte (zusammen mit weiterführenden Erläuterungen
zu ihrer Entstehung), welche Fakten, Hypothesen und Deutungen darstellt, scheint prädestiniert für diese Aufgabe.
Dynamik in ihrer inhaltlichen und paradigmatischen Ausrichtung ist ein weiteres Merkmal der Geomorphologie. Ein Werkzeug wie die geomorphologische Karte sollte daher in
der Lage sein, möglichst auch wissenschafts- oder erkenntnistheoretische Veränderungen
mittragen zu können.
Das in Kapitel 2.4.2 vorgestellte Baukastensystem (vor allem nach L ESER & S TÄBLEIN
1975) scheint ein angemessenes System zur Darstellung der Geomorphologie eines Raumes
zu sein, welches gleichzeitig flexibel genug ist, um auch künftigen inhaltlichen Schwerpunkten der Geomorphologie gerecht werden zu können.
Aktuelle Trends der Kartographie (etwa neuere Visualisierungsarten und Ausgabeformen
kartographischer Produkte), der Geographischen Informationssysteme (etwa temporale Objekte, WebGIS) und der Informationstechnologie (neue Techniken zur Datenaufnahme, Portallösungen im Internet und Interoperabilität) sollten jedoch zur Weiterentwicklung des geomorphologischen Kartenwerks diskutiert und bewertet werden.
In den Nachbarwissenschaften Geologie und Pedologie sind jene Ansätze bereits zum
Teil umgesetzt worden, und auch für die Geomorphologie scheint sich ein großes Potenzial
abzuzeichnen.
Das nachfolgende Kapitel erläutert die methodische Vorgehensweise bei der empirischen Erhebung innerhalb dieser Arbeit, deren Ziel die Ergänzung und Konkretisierung der
theoretischen Aspekte ist.
49
3 Methodik
Im folgenden Kapitel wird die methodische Herangehensweise innerhalb dieser Arbeit vorgestellt. Dargelegt wird, wie unter Zuhilfenahme qualitativer und empirischer Methoden aus
dem Bereich der Sozialforschung den Fragestellungen der Arbeit nachgegangen wird.
Für den Bereich der Empirie wird sowohl dargelegt, warum der nämliche Ansatz gewählt wurde, als auch, wie der eigentliche Forschungsablauf sich darstellt. Zunächst wird die
tatsächliche Vorgehensweise aufgeführt, anschließend jene begründet. Weitere wesentliche
Merkmale der Methode werden in den folgenden Kapiteln erläutert, so etwa der Prozess der
Auswahl der Experten, die Datenerhebung und auch die Datenauswertung und -analyse.
Dieses Kapitel schließt mit einer Erwähnung von allgemeineren Gütekriterien qualitativer Sozialforschung, die auch auf diese Arbeit angewandt werden können.
3.1 Vorgehensweise
Um sich dem Untersuchungsgegenstand der geomorphologischen Kartographie (vgl. auch
Kapitel 1) methodisch zu nähern, wird in dieser Arbeit auf Verfahren und Vorgehensweisen
der qualitativen Sozialforschung zurückgegriffen, die wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn
erlaubt, ohne dabei „den Weg zu sinnvollen Quantifizierungen, aber auch ohne in Beliebigkeit, Verwaschenheit, Unkontrollierbarkeit [. . . ]“ (M AYRING 2002: 9) zu verfallen.
Die Erhebungen innerhalb dieser Arbeit sind qualitativer Natur, das heißt, um dem Untersuchungsgegenstand näher zu kommen, werden qualitativ-empirische Ansätze verwendet. Diese betonen historische und entwicklungsmäßige Aspekte, wollen Gegenstände auch
durch Intentionen, Ziele und Zwecke verstehen und sie lassen auch ein induktives Vorgehen explizit zu (vgl. M AYRING 2002: 12). Die geomorphologische Karte ist ein kommunikatorisches Produkt, welches seit einigen Jahren einer tiefer gehenden Weiterentwicklung und
Neuanpassung thematischer und technischer Art harrt (vgl. Kapitel 2.4.2 zur Entwicklungsgeschichte der GMK). Es stellt sich die Frage, warum dies so ist, und ob dies so bleiben wird.
Um sich dieser Frage und weiteren verwandten Aspekten nähern zu können, erscheint es
50
3 Methodik
sinnvoll und angemessen, Experten aus den verschiedenen Themenbereichen um die geomorphologische Kartographie zu befragen.
Wenn qualitative Aussagen der Art „Dies ist das Potenzial“ und „Dieses sind mögliche
Grenzen oder Rahmenbedingungen“ das Ziel der Arbeit sind, verbietet es sich, ausschließlich quantitative Methoden anzuwenden. Stattdessen werden in der vorliegenden Arbeit Methoden verwendet, die in anderen Bereichen der wissenschaftlichen Geographie bereits seit
längerem verwendet werden, und die mit Lehrbüchern und -veranstaltungen Einzug in die
wissenschaftliche Realität fanden.
„So kann man seit einigen Jahren in den unterschiedlichsten Forschungsbereichen
feststellen, dass eine rein quantitative Vorgehensweise nicht mehr als alleiniges
Ideal gilt.“
( M AYRING 2002: 9)
Die begriffliche Beschreibung wesentlicher Aspekte des Untersuchungsgegenstandes
steht demnach gegenüber der zählbaren Beschreibung bei der qualitativen Forschung im
Vordergrund.
„Wenn man messen und in Zahlen ausdrücken kann, wovon man spricht, weiß
man etwas darüber; und wenn man es nicht messen und in Zahlen ausdrücken
kann, ist das Wissen darüber mager und unzufriedenstellend.“
( L ORD K ELVIN, zitiert nach D ERRY 2001: 138)
Entgegen der Aussage von L ORD K ELVIN ist es die Grundposition der qualitativen Forschung, dass auch ohne gemessene Werte das Wissen durchaus nicht „mager“ oder „unzufriedenstellend“ ist:
„Für die Methodik bedeutet dies: weg von den Zahlen, den Statistiken, den Mittelwerten, den Korrelationskoeffizienten, hin zu Texten und zu Kontexten. Die Rahmenbedingungen, in denen Wahrnehmungen, Meinungen und Handlungen von
Menschen entstehen und geäußert werden, stehen hier im Vordergrund.“
( R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 107, Hervorhebungen im Original)
Die allgemeine Vorgehensweise innerhalb der Arbeit kann als mehrheitlich qualitativ
ausgeprägt angesehen werden, die konkreten Vorgehensschritte können wie folgt charakterisiert werden:
• Erlangung von theoretischem Hintergrundwissen zum Themenkomplex,
• Problembenennung und -differenzierung,
• Auswahl adäquater wissenschaftlicher Technik,
• Erhebung von qualitativem Material,
51
3 Methodik
• Rückkopplung in Bezug auf das Problem auch während der Erhebung,
• Materialauswertung,
• Materialinterpretation.
Ziel ist – im Sinne von G LÄSER & L AUDEL (2006: 13) – ein systematisches und weniger
intuitives methodisches Vorgehen.
Oben aufgeführte Schritte können als „Untersuchungsplan“ (M EYRING 2002: 40) der Arbeit angesehen werden. Unterschieden vom Untersuchungsdesign oder -plan werden nach
M EYRING (2002: 40f ) die konkreten Untersuchungsverfahren, welche der folgende Abschnitt
erläutert.
3.2 Auswahl der Methodik
Eine Literaturanalyse alleine ist unzureichend – so das Postulat – um den Fragestellungen
der Arbeit umfassend nachzugehen. Das Wissen und die Einschätzungen von Personen mit
speziellem Wissen ist hilfreich, um eine fundiertere Einschätzung des Potenzials treffen zu
können.
„Überall dort also, wo schon einiges über den Gegenstand bekannt ist, überall
dort, wo dezidierte, spezifischere Fragestellungen im Vordergrund stehen, bietet
sich diese Methode [das Experteninterview, Anm. d. Verf.] an.“
( M AYRING 2002: 70)
Es gibt wenig/keine vergleichbaren Studien im Bereich der Geowissenschaften, jedoch
lässt das Ziel der Arbeit vermuten, dass die entscheidenden Aussagen mittels offener und
qualitativer Methoden eher gefunden werden als mit geschlossenen und quantitativen Methoden.
Die Form des offenen Interviews in der Ausprägung als Experteninterview wurde gewählt, um Einschätzungen und Meinungen von Wissenshaltern einfließen zu lassen.
3.3 Experteninterviews
Nach P OHL (1998: 104) sind Experteninterviews eine besondere Form des offenen Interviews und damit ein qualitatives Untersuchungsinstrument. Experten sind Personen, die
über „Spezialwissen und Spezialfähigkeiten auf einem bestimmten Gebiet verfügen“, die
52
3 Methodik
häufig Zugang zu „Informationen haben oder verantwortlich sind für Entwurf, Durchführung oder Kontrolle einer Problemlösung“ (P OHL 1998: 104f ). Das untersuchte Expertenwissen dient als Ergänzung zur eigenen Literaturrecherche, steht im vorliegenden Fall jedoch
auch im Zentrum der Forschung. In Bezug auf den Untersuchungsgegenstand der geomorphologischen Karte und ihrer Weiterentwicklung werden die Aussagen und Einschätzungen
der Experten als fundamental wichtig eingeordnet. So sind die befragten Experten sowohl
auf ihr „Betriebswissen“ als auch auf das „Kontextwissen“ angesprochen worden (vgl. M EU SER
& N AGEL 1991: 446, P OHL 1998: 105).
Das problemzentrierte Interview ist charakterisiert von mittlerer Offenheit (R EUBER &
P FAFFENBACH: 130, vgl. a. L AMNEK 1995: 70ff):
„Mit dem Einsatz von ExpertInneninterviews wird – forschungslogisch – das Interesse verfolgt, Strukturen und Strukturzusammenhänge des ExpertInnenwissens /
handelns zu analysieren .“
( M EUSER & N AGEL 1991:447)
Die Durchführung des Interviews sollte möglichst leitfadengestützt erfolgen, da dies sowohl dem thematisch begrenzten Interesse des Forschers, als auch dem Expertenstatus des
Gegenübers gerecht wird. Gerade auch der Leitfaden gewährleistet (paradoxerweise) die geforderte Offenheit des Gesprächs, da dessen Erstellung vom Forscher eine intensive Befassung mit den Themen voraussetzt (vgl. M EUSER & N AGEL 1991: 448f ).
„Erfüllungsbedingung [für die Gewährleistung der Offenheit durch einen Leitfaden, Anm. d. Verf.] ist es allerdings, daß – obwohl in die Leitfadenkonstruktion Annahmen über den inhaltlichen Zusammenhang von Themen im Sinne der
Sachaffinitäten eingehen – der Leitfaden nicht als zwingendes Ablaufmodell des
Diskurses gehandhabt wird.“
( M EUSER & N AGEL 1991:449)
3.4 Auswahl der Experten
Entsprechend den von der vorliegenden Arbeit angeschnittenen Themen war es Ziel, bei der
Auswahl geeigneter Experten möglichst jedes als zentral erkanntes Themengebiet vertreten
zu haben. Daher sollten sowohl Geowissenschaftler (insbesondere Geomorphologen), als
auch Kartographie- bzw. GIS-kundige und auch Experten aus dem Bereich der Informationstechnologie befragt werden. Wichtig war es, eine etwa gleichwertige Verteilung von Experten mit expliziter Erfahrung im Bereich praktischer geomorphologischer Kartierung, als
auch solche Experten ohne diese Vorerfahrung zu erreichen.
53
3 Methodik
Tabelle 3.1: Übersicht über geführte Experteninterviews (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Name des Interviewten
Datum, Ort (Minuten)
Leitfaden
(Anhang)
Transkript
(Anhang)
EI 1
Otto, Jan-Christoph
09.10.2006, Bonn (30)
A-01
A-02
EI 2
Dikau, Richard
10.10.2006, Bonn (65)
A-03
A-04
EI 3
Greve, Klaus
17.10.2006, Bonn (60)
A-05
A-06
EI 4
Plümer, Lutz
17.10.2006, Bonn (35)
A-07
A-08
EI 5
Otto, Jan-Christoph
18.10.2006, Bonn (55)
A-09
A-10
EI 6
LVermA NRW
(Böhme, Volker;
Röhnelt, Johannes &
Kleemann, Susanne)
25.10.2006, Bonn (60)
A-11
A-12
EI 7
Friedrich, Klaus
26.10.2006, Wiesbaden (65)
A-13
A-14
EI 8
Kneisel, Christof
08.11.2006, Würzburg (60)
A-15
A-16
EI 9
Leser, Hartmut
13.11.2006, Basel (75)
A-17
A-18
Die Auswahl der Interviewpartner erfolgte sowohl theoretisch begründet, als auch bewusst-spezifisch. Theoretisch begründet bedeutet hierbei, dass Personen oder Gruppen ausgewählt wurden, die mit Blick auf die Fragestellung Unterschiede erwarten lassen. Bewusstspezifisch hingegen bezieht sich auf die Auswahl besonders typischer Fälle, von Schlüsselpersonen und auch von möglichst einfach zugänglichen Fällen – letztgenanntes insbesondere bei begrenzten zeitlichen und/oder personellen Mitteln (R EUBER & P FAFFENBACH 2005:
152; letzter Teil vgl. F LICK 1995: 87f).
Im Rahmen der Arbeit wurden 9 Experteninterviews durchgeführt, Tabelle 3.1 führt einige allgemeine Details zu den Interviews1 auf.
Die Experten nehmen, wie oben erwähnt, in der Untersuchungskonzeption unterschiedliche Schwerpunktpositionen ein, entsprechend ihres vermuteten inhaltlichen Beitrags zum
Themenkomplex. Der einzelne Experte wird sozusagen „als Repräsentant einer Gruppe (von
Experten [. . . ]) in die Untersuchung einbezogen“ (F LICK 2002: 139).
Nachfolgend aufgeführt sind in Tabelle 3.2 die Experten, deren fachliche Stellung und
der intendierte Schwerpunkt des Interviews. Allen Interviewpartnern wurden auch Fragen
zu den anderen Themen gestellt, um die Offenheit der Interviewsituation zu gewährleisten
und die Möglichkeit eines Inputs von Seiten der Experten wahrscheinlicher zu machen.
Wie Tabelle 3.2 zeigt, sind die inhaltlichen Ausrichtungen der befragten Experten recht
ausgewogen auf die verschiedenen zentralen Bereiche der Arbeit verteilt. Auch die verschie1 In der Tabelle 3.1 wird die Abkürzung EI für Experteninterview verwendet.
54
3 Methodik
Expertenkürzel
Ge
Ge
ow
iss
e
om nsch
a
o
Ka rph ft
ol
r to
og
gr
ie
ap
In
hi
fo
rm
e/
Ge atio GIS
om
n
. K ste c
h
ar
tie nol
o
re
r fa g i e
hr
un
g
Tabelle 3.2: Übersicht über befragte Experten und deren Zuordnung zu den Themenbereichen mit dem
Schwerpunkt des Gesprächs. Ein Quadrat – ä – in einer „Themengebiet“-spalte besagt, dass
der Experte explizit diesem Thema zuzuordnen ist. Ein in schwarz ausgefüllt dargestelltes Quadrat – ■ – steht hierbei für den Hauptschwerpunkt. Die Reihenfolge in der Spalte
„Themenschwerpunkt“ repräsentiert die in der Arbeit postulierte inhaltliche Zuordnung
des Expertens zu einem Thema, links stehende Themen sind eher Schwerpunktthemen des
Expertens als rechts stehende. (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Themengebiete
(vgl. Tab. 3.1)
(1)
(2)
(3)
Otto (EI 1, EI 5)
ä
ä
ä
Dikau (EI 2)
ä
■
Greve (EI 3)
ä
(4)
Themenschwerpunkt
(5)
(v. li. n. re.: abnehmende
Relevanz)
■
(5), (3), (2), (1)
(2), (1)
■
ä
(3), (4), (1)
Plümer (EI 4)
ä
■
(4), (3)
LVermA NRW (EI 6)
ä
■
(4), (3)
ä
■
(4), (3), (1)
Friedrich (EI 7)
ä
Kneisel (EI 8)
ä
ä
■
ä
(3), (5), (2), (1)
Leser (EI 9)
ä
ä
ä
■
(5), (2), (3), (1)
denen Themenschwerpunkte, also jene Bereiche, bei denen das tiefgehenste Expertenwissen vermutet wird, sind in etwa gleich auf die Bereiche verteilt. Einzig das übergeordnete
und allgemeinere Thema „Geowissenschaften“ wird nicht als expliziter Schwerpunkt der Experten angenommen.
Neben inhaltlichen Kriterien war ein weiteres Kriterium die räumliche Nähe zu Bonn, da
dies die logistische Organisation der Termine erheblich vereinfachte und zum Teil einzig ermöglichte. Die meisten Interviews konnten innerhalb Bonns in den jeweiligen Büroräumen
der Experten durchgeführt werden. Drei Experten wurden zudem außerhalb Bonns aufgesucht, da ihnen als Wissensträger in ihren spezifischen Bereichen innerhalb der Arbeit ein
sehr hoher Stellenwert zugeschrieben wird (EI 7, EI 8 und EI 9).
Mit neun Experteninterviews ist die Anzahl an Einzelfällen relativ gering, aus Zeitgründen ließen sich jedoch nicht weitere Interviews durchführen und – noch wichtiger – ent-
55
3 Methodik
sprechend detailliert auswerten. Grundsätzlich ist die reine Anzahl an Interviews auch keine
wesentliche Maßzahl für die Güte einer Arbeit:
„Je nach Thema und Rahmenbedingung muss man entscheiden, ob man eher
Wert auf Breite legt und dabei die Tiefe vernachlässigt, oder umgekehrt.“
( R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 139)
Da in der vorliegenden Arbeit die Tiefe als wichtiger erachtet wird, ist eine Beleuchtung
des Problems dezidiert aus verschiedenen Blickwinkeln durchgeführt worden, und es wurde
darauf verzichtet, zu einem Gebiet mehrere „gleich orientierte“ Interviewpartner zu befragen.
3.5 Datenerhebung
Mit der tatsächlichen Durchführung des Interviews mit dem Experten beginnt die empirische Datenaufnahme. R EUBER & P FAFFENBACH (2005) nennen, Bezug nehmend auf H ERRMANNS
(2000), folgende Punkte als Eckpfeiler für Experteninterviews:
1. Der Gesprächspartner muss Sinn und Zweck des Interviews genannt bekommen.
2. Ziel ist ein gutes Interviewklima, die Entspanntheit des Interviewführenden und das
Anliegen, den Gesprächspartner verstehen zu wollen.
3. Es geht weniger darum, die eigene Position darzustellen, sondern dem Gegenüber
Raum zur Darstellung zu bieten.
4. Fragen sollten möglichst kurz und verständlich formuliert werden.
5. Der Forscher sollte naiv und unwissend sein und sich Begriffe, Vorgänge und Situationen erklären lassen
(vgl. R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 133, dort nach H ERRMANNS 2000).
„Unabdingbar“ ist nach P OHL (1994: 105) für das Gelingen des Gesprächs ein Leitfaden,
auf dem zentrale Themen, Fragen und Probleme aufgeführt sind. Hierbei ist es letztlich dem
Erhebenden freigestellt, ob die Fragen ausformuliert oder stichpunktartig angeführt werden.
Die Formulierung als Stichwortsammlung ist jedoch für einen kreativeren und spontaneren
Interviewverlauf häufig zweckdienlich (vgl. R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 134).
„Die Problem- und Fragestellungen werden vor Beginn der empirischen Arbeit, also vor der Führung der Interviews, analysiert. Die wesentlichen Aspekte werden im
Interviewleitfaden zusammengestellt und im Gesprächsverlauf angesprochen.“
56
3 Methodik
Ein Forscher kann nicht völlig ohne Konzepte und Theorien, also objektiv, mit der empirischen Erhebung beginnen, denn entsprechende Ideen und Gedanken sind, wenn auch
nicht zwingend explizit, immer bereits entwickelt (vgl. R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 134,
dort Bezug nehmend auf L AMNEK 1995: 75).
„Generell sind im Unterschied zu einer Fragebogenerhebung im gesamten Forschungsverlauf Veränderungen des Leitfaden möglich, wenn sich erst im Laufe
der Interviews herausstellt, dass z. B. ein oder mehrere bedeutende Aspekte bei der
Konstruktion des Leitfadens vergessen wurden oder unrelevante Aspekte enthalten sind. Diese Verhalten kann mit der Prozesshaftigkeit qualitativer Forschung
begründet werden.“
( R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 137, Hervorhebung im Original)
Der Interviewleitfaden ist also in keinster Weise ein starres Korsett für die Erhebung. Er
kann sowohl inhaltlich verändert werden, als auch während weiter Teile eines Gesprächs
mehr oder minder vernachlässigt werden, da so dem Kriterium der Offenheit in der Sozialforschung Rechnung getragen wird. Die den durchgeführten Interviews zu Grunde liegenden Leitfäden sind im Anhang der Arbeit einzusehen (vgl. a. Anhänge A-01, A-03, A-05, A-07,
A-09, A-11, A-13, A-15 und A-17).
Während des Interviews wird üblicherweise eine Tonbandaufnahme vom gesamten Gespräch angefertigt, die zur späteren Auswertung schließlich verschriftet wird.
3.6 Datentranskription
„Durch Erhebungsverfahren versucht man der Realität Informationen zu entlocken; dieses Material muss aber erst festgehalten, aufgezeichnet, aufbereitet und
geordnet werden, bevor es ausgewertet werden kann.“
( M AYRING 2002: 85)
Es erscheint zur detaillierten Auswertung von Experteninterviews angemessen, dass die
Tonbandaufnahmen der Gespräche in ein schriftliches Format überführt werden. Dieses gewährleistet im Mindesten die intersubjektive Überprüfbarkeit der Ergebnisse und Interpretationen, die aus dem erhobenen Material getroffen werden. Auch die spätere Reorganisation und Paraphrasierung des Materials kann eigentlich nur geschehen, wenn ein möglichst
kompletter Anfangsbestand dokumentiert ist:
„Für eine ausführliche Auswertung ist die Herstellung von Transkripten zwar aufwändig, aber doch unabdingbar“
( M AYRING 2002: 89).
57
3 Methodik
Wie genau und wie viel transkribiert wird, ist durchaus nicht starr vorgegeben. M AYRING
(2002) etwa plädiert generell eher für ein komplettes Transkript des Gesprächs, während
M EUSER & N AGEL (1991:455) auch anmerken, dass die „Transkription recht kurz und selektiv ausfallen“ kann. In der vorliegenden Arbeit wurden vollständige Gesprächstranskripte
angefertigt, die im Anhang einzusehen sind (vgl. a. Anhänge A-02, A-04, A-06, A-08, A-10,
A-12, A-14, A-16 und A-18).
Grundsätzlich können verschieden genaue Arten von Transkriptionssystemen unterschieden werden, die je nach Fragestellung angewendet werden sollten. M AYRING (2002: 90f)
unterscheidet die folgenden Arten wörtlicher Transkription:
Transkription nach IPA: die exakteste Repräsentation des gesprochenen Wortes gemäß
der Vorgaben des Internationalen Phonetischen Alphabets.
Transkription mit literarischer Umschrift: Wiedergabe von Sprachfärbungen des gesprochenen Wortes – wie etwa einem Dialekt – im lateinischen Alphabet.
Transkription mit Übertragung in Schriftdeutsch: Der etwaig vorhandene Dialekt wird
bereinigt, Satzbaufehler behoben, der Stil geglättet, Interjektionen werden entfernt
(vgl. M AYRING 2002: 90f).
Die vorliegende Arbeit transkribiert die Expertenaussagen in einer Variante2 der oben zuletzt aufgeführten Art in Schriftdeutsch und dokumentiert sonstige Auffälligkeiten (Pausen,
Betonungen, Stimmhöhen, etc.) nur in Ausnahmen.
„Für geographische Arbeiten, bei denen es in der Mehrheit der Untersuchungen
weniger auf die genaue sprachliche Äußerung ankommt, sondern mehr um die
Sachinhalte geht, ist eine Transkription in normales Schriftdeutsch üblich.“
„Da es bei ExpertInneninterviews um gemeinsam geteiltes Wissen geht, halten
wir aufwendige Notationssysteme, wie sie bei narrativen Interviews oder konversationsanalytischen Auswertungen unvermeidlich sind, für überflüssig. Pausen, Stimmlagen sowie sonstige nonverbale und parasprachliche Elemente werden nicht zum Gegenstand der Interpretation gemacht.“
( M EUSER & N AGEL 1991: 455)
Diese Transkription betont die Lesbarkeit bei gleichzeitigem Verlust an Authentizität. Die
resultierende Minimierung des Zeitaufwands kompensiert diesen Verlust an Authentizität
(vgl. R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 157).
2 Die vollständigen Transkripte im Anhang geben möglichst getreu das gesprochene Wort wieder. Die Lesbarkeit dieser verschrifteten Aussagen ist zum Teil eingeschränkt, da komplizierte, mehrfach verschachtelte
oder unvollendete Sätze in den Aussagen der Gesprächsbeteiligten die Regel waren.
58
3 Methodik
Abbildung 3.1: Ablaufmodell des problemzentrierten Interviews (Quelle: leicht verändert nach M AYRING 2002: 71)
Zu beachten ist aber hierbei, dass eine Übertragung in normales Schriftdeutsch in der
Regel bereits eine erste Interpretation bedeutet. „Das Geschriebene wird dann erneut interpretiert und schließlich liefert man Interpretationen (Auswertung) von Interpretationen
(Transkription) von Interpretationen (die Meinungen und Sichtweisen des Interviewten)“
(R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 156).
R EUBER & P FAFFENBACH (2005) pochen jedoch trotzdem nicht auf übertriebene Genauigkeit oder gar einen „Fetischismus“ bei der Transkription, die in keinem Verhältnis mehr
zur Fragestellung steht. Die gesparte Zeit solle man besser in eine fundierte Interpretation
des Gesagten stellen. (R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 156, dort nach F LICK 1995: 192f ).
Der bis dato verfolgte methodische Weg bis zum transkribierten Interview lässt sich, siehe Abbildung 3.1, graphisch darstellen.
Die Pilotphase vor Beginn der tatsächlichen Erhebung konnte aufgrund zeitlicher Begrenztheit der Arbeit nicht, beziehungsweise nur extrem verkürzt, durchgeführt werden.
Diese Phase, die vor allem dem Test des Fragebogens und der Schulung des Befragers dienen soll (vgl. M AYRING 2005), wurde durch ein Vorgespräch mit J AN -C HRISTOPH OTTO (vgl.
Gesprächsleitfaden im Anhang A-01 und Gesprächstranskript im Anhang A-02) und eine
eintägige Interviewerschulung bei Herrn Diplom-Geograph M ARCO D ANSCHEID, Universität Bonn, ersetzt.
59
3 Methodik
Der nächste methodische Schritt besteht nun in der Auswertung des erhobenen Materials.
„Die Auswertung [der qualitativen Daten, Anm. d. Verf.] selbst ist in vieler Hinsicht die ‚Black Box‘ der qualitativen Forschung.“
Diese ‚Black Box‘ soll im nachfolgenden Kapitel geöffnet und – zumindest ansatzweise
– zur ‚Transparent Box‘ transformiert werden. Hierzu wird nun die Vorgehensweise bei der
Analyse dargestellt.
3.7 Datenauswertung und qualitative Inhaltsanalyse
Die transkribierten Interviews, Kommunikationsmaterial im Sinne von M AYRING (2003 b:
468), sind angereichert mit Informationen, die es gilt herauszufiltern. Um die große Menge
an Daten reduzieren zu können, ist es sinnvoll, die Ursprungsdaten, sprich die transkribierten Gespräche, mit einer Methode zu bearbeiten, die die Komplexität des Materials reduziert. Diese Reduktion darf jedoch keine Informationen fälschlicherweise hinzufügen, wesentliche Elemente unterschlagen oder die Aussage insgesamt verzerren (vgl. M EUSER & N A GEL
1991: 457).
„Das Ziel ist es vielmehr, im Vergleich mit den anderen ExpertInnentexten das
Überindividuell-gemeinsame herauszuarbeiten, Aussagen über Repräsentatives,
über gemeinsam geteilte Wissensbestände, Relevanzstrukturen, Wirklichkeitskonstruktionen, Interpretationen und Deutungsmuster zu treffen.“
( M EUSER & N AGEL 1991: 452)
In der Regel geschieht dies in der Form einer Kodierung, Segmentierung und Typisierung des Materials. Die einzelnen Kategorien (manchmal auch Überschriften genannt) entstammen entweder dem Material selber (induktive Kategorienerstellung) oder werden aus
theoretischen Vorüberlegungen von extern an die Daten herangetragen (deduktive Kategorienerstellung).
Die vorliegende Arbeit wird hier auch den pragmatischen Mittelweg aus deduktiver und
induktiver Kategorienherleitung wählen, gerade auch, weil „eine der offenen Fragetechnik
[. . . ] angemessene Auswertung [. . . ] das Material nicht mit vorfixierten Themenkatalogen
interpretieren und zusammenfassen“ (S CHMIDT 2003: 447) kann .
„Ein wesentliches Kennzeichen [der qualitativen Inhaltsanalyse, Anm. d. Verf.] ist
die Verwendung von Kategorien, die häufig aus theoretischen Modellen abgeleitet
60
3 Methodik
sind: Kategorien werden an das Material herangetragen und nicht unbedingt daraus entwickelt, wenngleich sie immer wieder daran überprüft und gegebenenfalls
modifiziert werden. Im Gegensatz zu anderen Ansätzen ist das Ziel hier vor allem
die Reduktion des Materials.“
( F LICK 2002: 279)
In der vorliegenden Arbeit sollen zum Zweck der Reduktion von Materialmenge und
-komplexität des Materials Methoden und Vorgehensweisen der qualitativen Inhaltsanalyse verwendet werden.
„Qualitative Inhaltsanalyse bezeichnet kein spezielles Verfahren sondern eher eine Reihe von Auswertungsvarianten, die auf Grundlage ähnlicher Prämissen in
unterschiedlichen Kontexten entwickelt wurden.“
( S EIPEL & R IEKER 2003: 193)
Zusammenfassung, Explikation und Strukturierung, die „drei Grundformen des Interpretierens“ (M AYRING 2003 a: 58), werden als Techniken genutzt, um das Material zu bearbeiten. Verstanden, erläutert und schließlich auch interpretiert werden kann das Material
nur in seinem Kommunikationszusammenhang (Wer ist der Sender?, Was ist der Gegenstand?, Wer ist Empfänger oder Zielgruppe?, etc.) (M AYRING 2003 b: 471).
Konkret wird versucht, aus den theoretischen Vorüberlegungen (vgl. Kapitel 2) und aus
den tatsächlichen Expertenaussagen einen Katalog an Überschriften zu entwickeln (vgl. Kapitel 4.1), jenen zu gliedern, und anschließend Einzelaussagen passagenweise aus den Interviews den gefundenen Kategorien zuzuordnen. Beachtet werden soll an der Stelle der Kategorienbildung in jedem Falle die Vermeidung des inhaltlichen Zirkelschlusses. Des Weiteren
sollen quantifizierende Übersichten erstellt werden (vgl. Kapitel 4.2) und anschließend sollen die einzelnen Kategorien expliziter analysiert werden (vgl. Kapitel 4.3).
„Die Auswertungskategorien, die im vorangegangenen Auswertungsschritt aus
dem Material heraus gebildet worden sind, werden jetzt also auf das Material
angewendet. Um die Fälle im Hinblick auf dominante Tendenzen vergleichen zu
können, soll in diesem Auswertungsschritt die Informationsfülle reduziert werden.“
( S CHMIDT 2003: 452)
Der Ergebnisteil – graphisch in Abbildung 3.2 – dargestellt, versucht also, wesentliche Kategorien zum Themenkomplex zu entwickeln (erstes Teilziel, E 1), jenen quantitative Häufigkeiten der Erwähnung zuzuordnen (zweites Teilziel, E 2) und schließlich die genaueren
Anmerkungen zu den einzelnen Überschriften zu nennen und zueinander in Verbindung zu
setzen (drittes Teilziel, E 3).
61
3 Methodik
Abbildung 3.2: Ablaufmodell der empirischen Transkriptauswertung anhand von deduktiv und induktiv gefundenen Kategorien (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Auch im Zuge der nachfolgend näher erläuterten Gütekriterien qualitativer Sozialforschung soll die Kategorienbildung auch in den Vorbemerkungen zum Ergebnisteil (vgl. Kapitel 4.1) hergeleitet werden.
3.8 Gütekriterien qualitativer Sozialforschung
Die Frage nach der Güte einer empirischen Arbeit stellt sich auch in der qualitativen Sozialforschung. Auch qualitativ orientierte Forschung muss darauf bedacht sein, sich an Gütekriterien messen zu lassen. Es können jedoch nicht einfach Maßstäbe quantitativer Forschung
übernommen werden (M AYRING 2002: 140).
S TEINKE (2003: 319ff) gibt einen Überblick über verschiedene Herangehensweisen im
Zusammenhang mit der Gütefeststellung qualitativer Forschung, inklusive der Darstellung
62
3 Methodik
der postmodernen Ansicht der vollständigen Ablehnung von Gütekriterien. M AYRING (2002:
144ff) nennt insgesamt sechs allgemeine und greifbare Gütekriterien qualitativer Sozialforschung, die auch an diese Arbeit herangetragen werden sollen.
Verfahrensdokumentation: Gerade weil für viele qualitative Untersuchungsgegenstände
und deren Analyse neue Verfahren speziell entwickelt werden, ist es unerlässlich, das
angewendete Verfahren genau zu dokumentieren. Es soll so ermöglicht werden, den
Forschungsablauf nachvollziehen zu können und damit intersubjektiver werden zu
lassen.
Argumentative Interpretationsabsicherung: Natürlich können explizit interpretativ gefundene Ergebnisse nicht bewiesen werden:
„Interpretationen spielen eine wichtige Rolle in qualitativ orientierten Ansätzen. Interpretationen lassen sich aber nicht beweisen, nicht wie Rechenoperationen nachrechnen.“
( M AYRING 2002: 145)
Die argumentative Begründung ist hierzu die Alternative.
Regelgeleitetheit: Zwar ist Offenheit ein wesentliches Merkmal der qualitativen Forschung,
doch auch diese muss sich an gewisse Verfahrensregeln halten und bei der Bearbeitung ihres Materials eine regelhafte Systematik walten lassen. Häufig ist dies bereits
mit der Aufteilung des Vorgehens in einzelne Schritte getan, die dann zum Beispiel
auch in Ablaufmodellen dargestellt werden können.
Nähe zum Gegenstand: „Gegenstandsangemessenheit“ (M AYRING 2002: 146) und Nähe
zum Gegenstand sind Leitgedanken für die qualitativ-interpretative Forschung. Zentral ist hierbei auch der Punkt der Erreichung von „Interessenübereinstimmung“ (M AY RING
2002: 146) mit den Beforschten.
Kommunikative Validierung: Die Gültigkeit kann auch durch erneute Diskussion mit den
Beforschten entstehen. Es kann ein wichtiger Punkt zur Absicherung von Ergebnissen
sein, wenn sich die Befragten in den Analysen und Interpretationen wiederfinden. Dies
darf nicht das einzige Kriterium sein, doch ist es ein wichtiger Fingerzeig.
Triangulation: Triangulation bedeutet, dass, um das vorliegende Problem zu lösen, auch
alternative Lösungswege angewendet werden sollen. Die Ergebnisse müssen dabei
nicht komplett kongruent sein, da diese Kongruenz nur schwerlich bei den interpretativen Verfahren erreicht werden kann (vgl. M AYRING 2002: 140ff).
Es wurde des Weiteren versucht, die klassischen Fehler (R EUBER & P FAFFENBACH 2005:
133) eines Interviewers zu vermeiden: Planungsfehler (Leitfaden zu lang für die angegebene
63
3 Methodik
Zeit), dominierender Kommunikationsstil (suggestive Fragen, bewertende und kommentierende Aussagen), fehlende Geduld beim Zuhören, Unfreiheit beim Umgang mit dem Gesprächsleitfaden.
„Interpretativen Verfahren wird eine besondere Beweislast aufgebürdet, die der
methodischen Kontrolle des Zirkelschlusses. Die Antwort auf diese Problem liegt
im Nachweis der Intersubjektivität der Methode: in der Angabe von Prüfkriterien
für die Gültigkeit der Interpretationen.“
( M EUSER & N AGEL 1991: 453)
In der kritischen Fehlerbenennung und -analyse (zur Bewertung der Methodik) im Anschluss an die Präsentation der Ergebnisse (vgl. Kapitel 4.4) wird demnach auch versucht,
die Güte der Arbeit ansatzweise abzuschätzen.
Die vorliegende Diplomarbeit verwendet sozialwissenschaftliche Methoden, um dem Untersuchungsgegenstand näherzukommen.
Qualitativ erhobene Daten aus Interviews mit ausgewiesenen Experten für die verschiedenen Teilgebiete, die von der Arbeit angeschnitten werden, sollen qualitativ ausgewertet
werden, um für die verschiendenen Teilbereiche valide Aussagen extrahieren zu können.
Bei der Vorbereitung, der eigentlichen Datenerhebung und -auswertung und der -interpretation wird sich vor allem an zumindest teilweise standardisierten Verfahren der Sozialforschung orientiert. Jeder Schritt des Prozesses der Datensammlung und auch die weiteren
Schritte sind gemäß der einschlägigen Forderungen (vgl. M AYRING 2002) dokumentiert und
können nachvollzogen werden.
Die Methodensammlung unter der Überschrift der „qualitativen Inhaltsanalyse“ wird
verwendet, um das nach der Erhebung vorliegende Kommunikationsmaterial geordnet zu
analysieren.
Genannt werden des Weiteren allgemeinere Gütekriterien qualitativer Forschung, an denen sich die Arbeit messen möchte.
64
4 Ergebnisse
Das folgende Kapitel stellt die gefundenen Ergebnisse der empirischen Arbeit vor. Wie in Kapitel 3.7 dargestellt (vgl. Abb. 3.2 auf Seite 62) sind drei inhaltliche Teilergebnisse – abgekürzt
E 1, E 2 und E 3 – aufzuführen. Ziel ist es, Impulse über die Diskussion um die Fortführung
der geomorphologischen Kartographie zu geben.
„Against the background of stagnation in the development and use of classical
detailed geomorphological maps and mapping as a scientific discipline in its own
right over recent years, it is timely to re-activate the discussion and try to develop
this discipline further.“
( G USTAVSSON et al. 2006: 91f, eigene Hervorhebung)
Zunächst zählt Kapitel 4.1 die entwickelten Kategorien auf, nach denen das Kommunikationsmaterial aus den Experteninterviews gegliedert wurde (Teilergebnis E 1). Nachfolgend
werden in Kapitel 4.2 Materialübersichten gegeben, die vor allem einfache Häufigkeiten von
Textpassagen je Kategorie benennen (Teilergebnis E 2). Im Kapitel 4.3 werden die Kategorien ausführlicher diskutiert und auszugsweise werden zugeordnete Zitate wiedergegeben
(Teilergebnis E 3).
Kapitel 4.4 bewertet die gefundenen Ergebnisse und versucht, die angewandte Methodik
auf potenzielle Fehlerquellen zu untersuchen.
4.1 Entwickelte Kategorien
Die verschrifteten Experteninterviews wurden passagenweise verschiedenen Kategorien zugeordnet, die im Wesentlichen aus dem Kommunikationsmaterial – also induktiv – entwickelt wurden. Die folgenden drei Hauptkategorien sind dabei benannt worden:
Grundlagen einer Weiterentwicklung: Innerhalb dieser Kategorie werden von den Experten benannte wesentliche Charakteristika der geomorphologischen Karte gesammelt,
auf welche sich eine Weiterentwicklung des Kartenwerks stützen sollte und die mit
65
4 Ergebnisse
Tabelle 4.1: Unterkategorien, nach denen das empirische Material geordnet wurde (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Hauptkategorie
Unterkategorie
Grundlagen
einer Weiterentwicklung
•
Ziel der geomorphologischen Karte
•
Bedeutung der geomorphologischen Karte
•
Tatsächlicher Nutzerkreis der Karte
•
. . . aus der Geomorphologie
•
. . . aus geomorphologischer Kartographie
•
. . . aus der Informationstechnologie
•
. . . sonstige Rahmenbedingungen
•
Datenaufnahme und -sammlung
•
Datenhaltung und -verwaltung
•
Datenpräsentation und -darstellung
•
Intersubjektivität und Objektivierung
•
Integration und Effizienz
•
Schnittstellenschaffung
Rahmenbedingungen
Potenziale
hoher Gewichtung in Fortführungen einfließen sollten. Den Einschätzungen der Experten zufolge sind gewisse Eigenschaften von solch hoher Relevanz, dass jede Fortführung den status quo als Fundament beachten sollte.
Rahmenbedingungen einer Weiterentwicklung: Aus den verschiedenen Blickwinkeln der
Experten (vgl. Tab. 3.2 auf Seite 55) ergeben sich eine Reihe von Rahmenbedingungen und Grenzen, die den zukünftigen Weg der Weiterentwicklung einrahmen. Hierunter fallen Rahmenbedingungen aus Geomorphologie, aus bisherigen geomorphologischen Kartierungen und aus der Informationstechnologie. Wenn das geomorphologische Kartenwerk weiterentwickelt wird, so sollten im Rahmen der Weiterentwicklung die hier genannten Einschränkungen beachtet werden, um tatsächliches Potenzial ausschöpfen zu können.
Potenziale einer Weiterentwicklung: Innerhalb dieser Kategorie werden die von den Experten erwähnten und erhofften Potenziale der zukünftigen Weiterentwicklung aufgeführt. Die Unterrubriken dieser Kategorie sind nicht auschließlich nach den theoretischen Vorüberlegungen geordnet, sondern in der Regel konkreter formuliert.
Die oben aufgeführten Hauptkategorien wurden inhaltlich weiter differenziert, Tabelle
4.1 führt die Unterkategorien auf.
So werden die Grundlagen der Weiterentwicklung noch differenzierter in drei Subkategorien gegliedert. Zunächst ausgeschieden werden fundamentale Eigenschaften, welche aus
66
4 Ergebnisse
den vom Forscher (und Kartierer) verfolgten Zielen der kartographischen Darstellung der
Geomorphologie erwachsen. Des Weiteren ist die Bedeutung der geomorphologischen Karte für die Geomorphologie explizit als Kategorie benannt. Die letzte Kategorie beschreibt den
von den Experten identifizierten realen Nutzerkreis geomorphologischer Informationen, die
in Karten dargestellt werden.
Die Unterkategorien der Rahmenbedingung einer Fortführung geomorphologischer Kartographie liegen mehrheitlich in den verschiedenen Perspektiven der Experten auf die Thematik begründet (vgl. Tab. 3.2 auf Seite 55). So werden Rahmenbedingungen aus der Geomorphologie, der geomorphologischen Kartographie im Speziellen und aus der Informationstechnologie differenziert. Die letzte Subkategorie „sonstige Rahmenbedingungen“ erfasst schließlich weitere von den Experten thematisierte Rahmenbedingungen, die noch
nicht in anderen Kategorien Aufnahme fanden.
Die Aussagen zu expliziten Potenzialen einer Weiterentwicklung der geomorphologischen Kartographie, die aus den Aussagen der Experten gewonnen wurden, sind in Unterkategorien der Datenaufnahme, Datenhaltung und Präsentation gegliedert. Des Weiteren wurden Aspekte zu Objektivierung und Intersubjektivität (auch Dokumentation) sowie eine angesprochene einfachere Integration und höhere Effizienz als Unterkategorien identifiziert.
Letzte unterschiedene Subkategorie ist die Schaffung von Schnittstellen, die etwa Interdisziplinarität fördern können.
4.2 Quantifizierende Materialübersichten
Das folgende Kapitel ordnet den einzelnen aufgeführten Kategorien und Unterkategorien
(vgl. Kapitel 4.1, Tab. 4.1 auf der vorherigen Seite) nun Häufigkeiten zu.
Die Mitschnitte der Interviews (insgesamt ca. 8,5 Stunden, vgl. Kapitel 3.4) wurden auf ca.
180 Seiten transkribiert (vgl. Kapitel 3.6, vgl. a. Anhänge A-02, A-04, A-06, A-08, A-10, A-12,
A-14, A-16 und A-18). Den drei übergeordneten Kategorien „Grundlagen“, „Rahmenbedingungen“ und „Potenzial der Weiterentwicklung“ und deren 13 Unterkategorien wurden insgesamt 240 Textpassagen zugeordnet.
Mehrfachzuordnungen einzelner Passagen in unterschiedliche Kategorien waren dabei
möglich. Tabelle 4.2 auf der nächsten Seite zeigt die Absolutwerte von der Zuordnungshäufigkeit der Kommunikationspassagen zu den Überschriften. Die singuläre und alleinige Betrachtung der Anzahl an zugeordneten Passagen je Überschrift / Kategorie ist noch kein
allzu aussagekräftiges Ergebnis, schafft jedoch einen Anfangsüberblick (vgl. S CHMIDT 2003:
454f).
67
4 Ergebnisse
Tabelle 4.2: Tabellarische Darstellung der Zuordnung von Textpassagen zu Kategorien und Unterkategorien (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
Passagen
Σ
Hauptkategorie
Unterkategorie
Grundlagen
einer
Weiterentwicklung
•
Ziel der geomorphologischen Karte
•
Bedeutung der geomorphologischen Karte
•
Tatsächlicher Nutzerkreis der Karte
Rahmenbedingungen •
einer
•
Weiterentwicklung
•
Potenziale
einer
Weiterentwicklung
4
16
26
6
. . . aus der Geomorphologie
31
. . . aus geomorphologischer Kartographie
11
. . . aus der Informationstechnologie
16
•
. . . sonstige Rahmenbedingungen
14
•
Datenaufnahme und -sammlung
14
•
Datenhaltung und -verwaltung
13
•
Datenpräsentation und -darstellung
81
•
Intersubjektivität und Objektivierung
17
•
Integration und Effizienz
4
•
Schnittstellenschaffung
13
Σ
240
72
142
240
Beinahe jede zehnte kodierte Passage befasst sich mit „Grundlagen“, etwa ein Drittel der
Aussagen lässt sich unter der Überschrift „Rahmenbedingungen“ subsumieren. Mit annähernd 60 % ist der größte Anteil der Expertenaussagen der Hauptkategorie „Potenziale“ zugeordnet. In dieser Kategorie findet sich auch die am häufigsten thematisierte Subkategorie
„Datenpräsentation und -darstellung“, die im Verlauf der genaueren Analyse (vgl. Kapitel
4.3.3.3) auch in die weiteren Unterkategorien „Darstellungsmöglichkeiten“, „Nutzerinteraktion“, „neue Informationsschichten“, „Auszugskarten“, „dynamische Informationsschichten“ und „Preis & Vertrieb“ aufgeteilt wird.
Beachtet werden muss bei der Angabe von Häufigkeiten je Kategorie, dass die Hauptkategorien gewissermaßen eine hierarchische Struktur bilden. Aussagen und Einschätzungen
zu Grundlagen der Weiterentwicklung sollten daher mit höherer Gewichtung in die Diskussion eingehen als Rahmenbedingungen. Potenziale der zukünftigen Entwicklung des geomorphologischen Kartenwerks schließlich können nur aufbauend auf Grundlagen unter Beachtung der Rahmenbedingungen verwirklicht und ausgeschöpft werden (vgl. Abb. 4.1 auf
der nächsten Seite).
68
4 Ergebnisse
Abbildung 4.1: Das Möglichkeitsfeld der Weiterentwicklung geomorphologischer Kartographie im Verhältnis zu den gefundenen Kategorien. „Grundlagen“ bilden die Basis der Weiterentwicklung. „Rahmenbedingungen“ zeigen Grenzen der Weiterentwicklung auf und benannte „Potenziale“ sind Umsetzungsziel einer Fortführung (Quelle: eigene Darstellung, 2007)
4.3 Qualitative Materialauswertung
Die folgenden Unterabschnitte diskutieren und analysieren das in Kategorien eingeteilte
Kommunikationsmaterial. Gegliedert sind die folgenden Abschnitte nach den drei benannten Hauptkategorien und den jeweiligen Unterkategorien (vgl. Tab. 4.1). Ziel hierbei ist die
Skizzierung eines Möglichkeitsfeldes der Weiterentwicklung geomorphologischer Kartographie (vgl. Abb. 4.1).
Wörtlich übernommene Zitate der befragten Experten können über die Quellenangaben
den im Anhang angeführten Transkripten zugeordnet werden. Die Quellenangaben sind immer in der Form „Kurzform Interview“ (also etwa „L ESER“ oder „LV ERM A NRW“), der Angabe
über die fortlaufende Nummer des Experteninterviews (etwa „EI-3“ oder „EI-7“) und einer
69
4 Ergebnisse
Angabe über die Anhangsnummer – z. B. „vgl. Anhang A-04“ oder „vgl. Anhang A-10“ (vgl.
Tab. 3.1 auf Seite 54) formatiert.
Eine komplette Zitation wäre also „(Quelle: D IKAU, EI 2, vgl. Anhang A-04)“.
4.3.1 Grundlagen einer Weiterentwicklung
Die benannten Grundlagen einer Weiterenwicklung geomorphologischer Kartographie sollen nun in den Kapiteln 4.3.1.1, 4.3.1.2 und 4.3.1.3 diskutiert werden.
Zunächst wird die Bedeutung geomorphologischer Kartographie aus Sicht der Experten
benannt, da jene Einschätzung fundamental für die Weiterentwicklung sein sollte. Anschließend wird das Ziel der geomorphologischen Karte eruiert und schließlich der tatsächliche
Nutzerkreis beschrieben.
4.3.1.1 Bedeutung der geomorphologischen Karte
Wie wichtig ist die geomorphologische Karte für die Geomorphologie? Sollte man auch in
Zukunft dieses Methode verwenden und dieses Werkzeug nutzen?
Nach Einschätzung der Experten ist es sinnvoll und notwendig, auch in Zukunft geomorphologische Kartographie zu betreiben. K NEISEL (EI 8, vgl. Anhang A-16) identifiziert
die Karte als „wichtiges Instrument und Handwerkszeug“, OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10) erkennt an, dass die Karte „etabliert“ ist und damit das „Hauptwerkzeug “ geomorphologischer
Forschung darstellt. OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10) folgend ist die geomorphologische Kartierung wesentliche Grundlage vieler geomorphologisch ausgeprägten Forschungen.
„Ich stehe natürlich auf dem Standpunkt, dass die geomorphologische Karte in der
Geomorphologie eine ganz große Rolle spielt, oder besser, spielen sollte. Sie wird ja,
für mein Gefühl, [. . . ] gar nicht so viel genutzt und erstellt. Also theoretisch müsste
in jeder geomorphologischen Doktorarbeit, oder was auch immer, eine geomorphologische Karte drin sein, egal ob analog oder digital.“
(Quelle: L ESER, EI 9, vgl. Anhang A-18)
D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) sieht die Stellung der geomorphologischen Karte zur Geomorphologie analog zu der Stellung der jeweiligen Karten in den Nachbardisziplinen Geologie und Bodenkunde. Auch für Dikau ist die Karte somit ein wesentliches Produkt der Geomorphologie. Sie ist – nach D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) – aber auch „ein Arbeitsmittel, ein
Medium, ein Informationsträger“ und „Archiv“ und damit regionale Sammlung von verteiltem Wissen. Daneben schafft die geomorphologische Karte auch Identifikation.
70
4 Ergebnisse
„Und es gibt noch einen anderen Aspekt. Karte ist Identifikationsmedium. Über
eine geomorphologische Karte kann sich der Geomorphologe oder die Geomorphologin identifizieren, eine Identität bekommen, sich einer Disziplin zuordnen,
einem Kontext zuordnen, einem disziplinären Kontext zuordnen. Auch wissenschaftssoziologisch, auch wissenschaftspsychologisch.“
(Quelle: D IKAU, EI 2, vgl. Anhang A-04)
Nach L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) dient sie auch der Integration der verschiedenen
wissenschaftlichen Ausprägungen der Geographie / Geomorphologie und minimiert Tendenzen von zu ausgeprägter Spezialisierung und allgemeiner Fragmentierung:
„Und wenn man sagt, [. . . ] jetzt mal gesponnen, alle geomorphologischen Spezialrichtungen, periglazial, glazial, äolische und was es da alles noch gibt, die
dürfen ihre eigenen Karten haben, aber die müssen beruhen auf einer geomorphologischen, nennen wir es mal Basiskarte, [. . . ] wo solche Grundsachverhalte,
geomorphographische, drauf sind. Und ich glaube, [. . . ] das wäre so ein verbindendes Glied für die Geomorphologie.“
Diesen Aspekt erkennt auch D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04): „Eine Karte dient der Konvergenz, nicht der Divergenz, [. . . ] es ist antizentrifugal. Und da ist jetzt eine Neuauflage der
Karte, eine Weiterentwicklung der Karte, die Präsentation der Karte in digitaler Form ein Mittel zur Integration, zur Konvergenz.“ (Quelle: D IKAU, EI 2, vgl. Anhang A-04). Wegen der integrativen Sichtweise, die in der geomorphologischen Karte vertreten wird, dient die Karte
– etwa nach D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) – auch der Validierung geomorphologischer Erkenntnis, die letztlich auch in der Komplexität und Kompliziertheit des Untersuchungsgegenstands begründet ist.
Diese Rolle als Validierungsinstrument unterstreicht auch die zukünftige Wichtigkeit von
geomorphologischer Kartographie.
4.3.1.2 Ziel der geomorphologischen Karte
Ziel der geomorphologischen Karte ist es, dem Kartennutzer Überblick und Verständnis über
die Geomorphologie eines begrenzten Raumes zu verschaffen.
„[. . . ] sie [die geomorphologische Karte, Anm. d. Verf.] muss dem Betrachter, auf
relativ einfache Weise, verdeutlichen können, mit was für einer Landschaft man es
zu tun hat. Und je nachdem welche Vorkenntnisse der Betrachter hat, [. . . ] erwarte
ich eigentlich, dass man danach eine Art Landschaftsbild im Kopf hat, inklusive
– und das ist auch das Besondere der GMK und der Geomorphologie als solches –
dass man auch ein gewisses Bild im Kopf hat, wie das entstanden ist.“
(Quelle: OTTO, EI 1, vgl. Anhang A-02)
71
4 Ergebnisse
Hierbei sollen sowohl Elemente aus einem Katalog an Georelief-Einzelformen dargestellt werden, aber auch geomorphogenetische Informationen sollen enthalten sein, um eine Landschaftsinterpretation zu erlauben. In dieser Mischung sieht auch D IKAU (EI 2, vgl.
Anhang A-04) den Charakter der geomorphologischen Karte. Er betont zudem, dass die geomorphogenetische Aussage zu Recht mit der expressivsten kartographischen Variable ausgezeichnet wird:
„Heute sehe ich das Alleinstellungsmerkmal der Geomorphologie in der geomorphogenetische Aussage, wie etwas entstanden ist, und in der Aussage des multiskaligen Charakters des Reliefs. Von daher halte ich die Entscheidung, die geomorphogenetische Aussage [durch die kartographische Auszeichnung mittels Flächenfarben, Anm. d. Verf.] zu stärken für richtig.“
Wenn die Vermittlung eines umfassenden und vollständigen Bilds der Landschaft und
des Georeliefs das Ziel der Karte ist, wie OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10) es identifiziert, so
müssen quantitative und qualitative Aussagen innerhalb der Karte auftauchen. Eigenschaften wie Polymorphismus, Polygenese und Mehrphasigkeit des Reliefs schränken hierbei jedoch die Quantifizierbarkeit des Georeliefs ein.
„[. . . ] Also das heißt, dass ich qualitative Aussagen brauche oder benötige, dass ich
aber auch qualitative Methoden einsetzen muss, um eine vollständige Beschreibung zu erreichen. Das ist es halt, bestimmte Phänomene der geomorphologischen
Welt sind nicht quantifizierbar.“
Wie in Kapitel 2.4.2 beschrieben, kann die Betonung der einzelnen Elemente (Geomorphogenese, Geomorphochronologie, Geomorphometrie, etc.) unterschiedlich ausfallen. Wesentlich für die angestrebte Vollständigkeit eines geomorphologischen Kartenwerks
ist jedoch, dass keine geomorphologisch als wichtig erachteten Parameter wegfallen.
Eine weiterentwickelte – und unter Umständen auch inhaltlich angepasste – geomorphologische Karte, die vorhandene informationstechnologische Vorteile ausnutzt, muss dieser
grundlegenden Forderung der Vollständigkeit gerecht werden.
Abzulehnen sind laut Expertenmeinung rein quantitative Repräsentationen der Geomorphologie des betrachteten Gebiets. Jene würden der Zielsetzung eines integrativen und umfassenden geomorphologischen Kartenwerks nicht gerecht. Auch wäre der Untersuchungsgegenstand „Georelief“ aus wissenschaftlicher Betrachtung nicht angemessen repräsentiert.
72
4 Ergebnisse
4.3.1.3 Tatsächlicher Nutzerkreis der Karte
Grundlage der Weiterentwicklung sollten auch Anforderungen der tatsächlichen und primären Nutzer der Karte sein. Jene sollten von zukünftigen Ausprägungen der geomorphologischen Kartographie erfüllt werden, um diesen Nutzerkreis erhalten zu können.
Wenn auch sehr viele potenzielle fachfremde Nutzer geomorphologischer Information identifiziert werden können (Nachbardisziplinen, angewandte Fachbereiche, vgl. Kapitel 2.4.2, Tab. 2.1, Abb. 2.20), so sehen die interviewten Experten den klaren Hauptnutzer der
geomorphologischen Karte in der Wissenschaft Geomorphologie. Erst nachgeordnet werden
andere Nutzer vermutet.
Im Wesentlichen ist also die geomorphologische Karte Werkzeug von Geomorphologen.
„[. . . ]es kommuniziert der Wissenschaftler mit einem anderen Wissenschaftler.
Oder der Wissenschaftler mit seinem Schüler. Oder der Wissenschaftler innerhalb
seiner Disziplin. Aber auch der Wissenschaftler zu Wissenschaftlern anderer Disziplinen, also zum Beispiel der Geomorphologe mit [. . . ] dem Bodenkundler und
mit den Geologen, und wenn man eben Auswertungskarten, also praxisrelevante
Informationen, rausholt, die Karte also uminterpretiert, dann ist natürlich auch
eine Kommunikation zwischen dem Wissenschaftler, dem Geomorphologen, und
eben dem Praktiker, dem Anwender, dem Nutzer, aus welcher Richtung er auch
immer kommt [möglich, Anm. d. Verf.]. [. . . ] Als nicht veränderte Karte, also als
reine geomorphologische Karte, hat sie eigentlich primär nur Nutzer innerhalb
der Disziplin.“
„– Kennen Sie Bereiche, die tatsächlich geomorphologische Karten verwenden?
– Nein. Also fällt mir jetzt spontan nicht ein, vielleicht heute Abend oder morgen
[. . . ]. Also jetzt fällt mir nichts dazu ein. Ich habe zumindest auch nichts vor Augen. Ich habe auch jahrelang so Beispiele gesammelt, aber meist vergeblich. Es
sind in der Regel geomorphologische Karten, die man in der Geomorphologie für
irgendetwas interpretiert.“
Die vornehmliche Verwendung der geomorphologischen Karte in der Geomorpholgie legitimiert die Erstellung geomorphologischer Karten und wird – etwa von L ESER (EI 9, vgl.
Anhang A-18) und D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) – nicht als prekär empfunden1 .
1 Auch G USTAVSSON et al. (2006: 91) stellen diese Funktion fest und bewerten sie als unproblematisch: „But it
needs to be stressed that in the same way a mathematical formula is a communication between mathematicians, the detailed geomorphological map is a research communication between geomorphologists.“
73
4 Ergebnisse
Der Grund für das – zwar nicht gewünschte, aber auch nicht als wesentliches Problem
identifizierte (Quelle: L ESER, EI 9, vgl. Anhang A-18) – Phänomen der Nichtnutzung außerhalb der Geomorphologie wird in der Überfrachtung und Unübersichtlichkeit der geomorphologischen Karte vermutet:
„[. . . ] Diese Standardkarten [. . . ], so wie sie da bei der GMK 25 gemacht wurden,
die sehen in der Regel ja nur die Fachleute. Also Geomorphologen, vielleicht andere Fachwissenschaftler, die eine entsprechende geomorphologische Ausbildung
haben oder sich dafür interessieren. Aber ansonsten sind die Karten zum Teil zu
speziell. Wenn man dahin kommen will, dass man Informationen [. . . ] auch anderen Leuten zugänglich machen möchte oder denen die Geomorphologie näher
bringen will, warum auch immer, dann sollte man diese Karten, aber nur dann
im Einzelfall, für spezielle Gebiete, ein bisschen entfrachten [. . . ].“
(Quelle: K NEISEL, EI 8, vgl. Anhang A-16)
Grundlage der Weiterentwicklung sollte also auch sein, dass die Karte aktuell mehrheitlich von der sie erzeugenden Disziplin genutzt wird. Eine weiterentwickelte geomorphologische Karte muss diesen Nutzerkreis beibehalten können und unter Umständen – also nicht
als primäres Ziel – auch neue Anwender erschließen.
4.3.2 Rahmenbedingungen einer Weiterentwicklung
Neben Grundlagen einer Weiterentwicklung sollte auch der Rahmen eben jener diskutiert
werden. Die auch im Theorieteil vorgestellten Bereiche wirken jeweils auf die Möglichkeiten
einer Weiterentwicklung ein. Hier aufgeführt werden die Bedingungen, welche eine fortgeführte geomorphologische Karte beachten muss. Dies geschieht für die Bereiche der Geomorphologie (Kapitel 4.3.2.1), der geomorphologischen Kartographie (Kapitel 4.3.2.2) und
die Informationstechnologie (Kapitel 4.3.2.3). Zudem werden sonstige angesprochene Rahmenbdingungen (Kapitel 4.3.2.4) aufgeführt.
4.3.2.1 Rahmenbedingungen der Geomorphologie
Die befragten Experten erwähnten verschiedene Eigenschaften der Geomorphologie, die
rahmengebend für die Weiterentwicklung der geomorphologischen Karte sind. Nachfolgend
sollen jene Themen dargestellt werden.
Die geomorphologische Karte stellt unter anderem auch geomorphologische Objekte im
Sinne von Formen (Formelementen, Formfacetten, etc.) dar. Die Abgrenzung jener Elemente
ist nicht immer zweifelsfrei zu vollziehen und teilweise auch mit einem subjektiven Charakter behaftet.
74
4 Ergebnisse
„Ein geomorphologisches Objekt ist ein mehr oder weniger scharf abgrenzbarer
Ausschnitt, oder ein Segment, der Landoberfläche. Im Endeffekt eine Form. Wobei
es sich halt um Einzelformen handeln kann, es kann aber auch eine zusammengesetzte Form [sein, Anm. d. Verf.] oder um Formengesellschaften sich handeln.
Und die werden abgegrenzt durch unser geomorphologisches Wissen. Die Grenzziehung hängt da stark vom Bearbeiter ab.“
„Ein Objekt ist einfach – ja, ist nicht einfach – sicherlich Definitionssache: etwas,
was ich wahrnehme, was ich vielleicht auch abgrenzen kann, scharf oder unscharf, und was bestimmte Eigenschaften hat, die zum Beispiel die Umgebung
nicht hat, vielleicht auch hat, andere Eigenschaften, kann auch eine Kombination von vielen Dingen sein.“
Mit dieser scheinbar immanenten Unschärfe in der Objektabgrenzung (vgl. a. G USTAVS SON
et al. 2006: 92) muss eine weiterentwickelte geomorphologische Karte zurechtkommen
oder mindestens die etwaig mangelnde Schärfe in den entsprechenden Fällen dokumentieren. Hierdurch ergibt sich die Chance, eigene Unsicherheit dem Benutzer offenbaren zu
können, so dass jener die Karte korrekt interpretieren kann. Auch P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang
A-08) stellt dies fest und betont die Entfernung zwischen Ursache und Wirkung.
„Ja, das ist mit massiven Unsicherheiten behaftet. Weil ich ja nur die Wirkung kenne, ich kenne ja nicht die Ursache. Also, das Problem ist,[. . . ] es gibt unterschiedliche Ursachen für dieselbe Wirkung. Das heißt, wir haben eine Wirkung, und wir
haben eine Divergenz von Ursachen. Und das ist ein Problem. Das ist ein übliches
Problem der Paläoforschung.“
D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) betont weiterhin, dass Aufgabe der Paläowissenschaften
die „Rekonstruktion“ sei. Jene kann – wie etwa in Kapitel 2.22 dargelegt – im Wesentlichen
mittels abduktivem Schließen des Forschenden erreicht werden.
„Das Problem, wenn wir auf die geomorphologische Karte zurückkommen, besteht jetzt darin, wie übersetzt man so was in eine Zeichenwelt. Und das ist in
der GMK überhaupt nicht passiert. In der GMK wird festgelegt, bei dem Substrat
und dem genetischen Substrattyp, wir haben bestimmte Prozesse, die das Material eben dorthin geschafft haben. Äolisch, fluvial, periglazial, dann kann man
auch mischen: periglazial-fluvial oder äolisch-periglazial oder so was. Das war
es dann auch. Und die Unsicherheit oder die Sicherheit über diese Aussage, die ist
nicht wiedergegeben, und das wäre für mich eine wesentliche Weiterentwicklung
der geomorphologischen Karte.“
2 Im Kapitel zum geomorphologischen System (Kapitel 2.2) wird dies insbesondere durch die in Abbildung 2.3
auf Seite 12 dargestellte abduktive Methode des wissenschaftlichen Schlusses visualisiert.
75
4 Ergebnisse
Neben diesen Gedanken zum vorherrschenden und zukünftig zu beachtenden Schließtypus in der Paläowissenschaft ist zu ergänzen, dass die Geomorphologie in Gesamtheit abgebildet werden soll, und eben auch die Erdoberfläche durchaus komplex (im Sinne eines
Palimpsests) aufgebaut sein kann:
„Die Oberfläche ist eine komplexe Geschichte. Wir beschäftigen uns nicht nur mit
einem Objekt daraus, sondern die Objekte sind in sich komplex, bestehen aber aus
verschiedenen Materialien und wir betrachten in der geomorphologischen Karte
ja nicht nur das Objekt an sich, sondern wir betrachten natürlich zusätzlich den
Prozess, der dazu geführt hat, dass es ein Objekt gibt, und das Material, das dieses
Objekt aufbaut. Und das ist die erste Geschichte der Komplexität, also allein weil
es drei Hauptbereiche der Geomorphologie [gibt, Anm. d. Verf.], Prozess, Form,
Material. Zudem beinhaltet die Konzeption der GMK ja auch, dass, ja, man sich
über genetische [Aspekte, Anm. d. Verf.] Gedanken macht. Wie sind die Sachen
entstanden, und das beinhaltet halt einerseits genetische Informationen über den
Ablauf des Prozesses, ja zum Beispiel unterschiedliche Ablagerungszeiträume, wie
ist das Material entstanden. Und so hat dann jede Schicht vielleicht, hat jede
Schicht eine zeitliche Komponente.“
Des Weiteren sind zeitliche und räumliche Skalen bei der geomorphologischen Erkenntnisgewinnung und -dokumentation zu beachten. OTTO (EI 1, vgl. Anhang A-02), OTTO (EI
5, vgl. Anhang A-10) und D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) sprechen eben jenen Punkt an. Die
Erklärungsansätze müssen eben je nach gewählter Skala unter Umständen fundamental anders sein, denn ein „Einschlagskrater eines Regentropfens“ ist geomorphologisch ebenso
von Bedeutung – und damit Untersuchungsgegenstand – wie „die gesamte Erdoberfläche“
(Quelle: OTTO, EI 5, vgl. Anhang A-10). Auch die Darstellung jener unterschiedlich aufgelösten Information ist bis dato noch im Wesentlichen ungeklärt, das automatisierte Ableiten
synthetischer Informationen aus sehr differenzierten Daten ebenso:
„Also gelöst, würde ich mal sagen, haben wir es noch nicht endgültig, das ist noch
ein bisschen Zukunftsmusik. Wir sind jetzt gerade kurz davor oder sind in der Lage, aus dem Basis-DLM die TK 25 abzuleiten. Und die weiteren Schritte folgen,
weil eben, das Hauptproblem, das sie jetzt ansprechen, die Generalisierung ist. Also die kartographische Generalisierung, die eben mit Augenmaß gemacht worden
ist, und die auch eine sehr hohe Kunst war, eine bestimmte Fähigkeit voraussetzte, die lässt sich eben nicht 1:1 auf den Computer übertragen. Der Computer ist da
manchmal etwas radikaler als das menschliche Gefühl. Und von daher gibt es da
eben erhebliche Schwierigkeiten und Probleme, das ist meines Wissens nach noch
nicht endgültig gelöst.“
(Quelle: LV ERM A NRW, EI 6, vgl. Anhang A-12)
Auch fehlt in der Geomorphologie eine genaue Systematik der Aufnahme von geomorphologisch relevanten Parametern, wie F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) bemerkt.
76
4 Ergebnisse
Die Einspeisug geomorphologischer Information in Datenvorhaltungssysteme ist ebenso weitgehend ungeklärt, wie die Ableitung späterer anwendungsrelevanter Parameter aus
jenen Daten. F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) konstatiert daher, bezugnehmend auf eigene Erfahrungen mit dem FISBO, dass viel Wissen bei erheblichem Zeitaufwand in eben jene
Systematik investiert werden muss. P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08) betont diesen Aspekt
ebenso und fügt hinzu, dass dieser Punkt nach wie vor – trotz der „Pionierarbeit von MarcOliver Löwner“ (vgl. L ÖWNER 2005) – weitgehend ungeklärt ist.
Ein weiterer Aspekt, der von den Experten bemerkt wurde, ist die spätere Ausgestaltungsform der weiterentwickelten geomorphologischen Karte. OTTO (EI 1, vgl. Anhang A-02), OTTO
(EI 5, vgl. Anhang A-10) und auch D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) fordern, dass das ent-
stehende Produkt einer zukünftig digital gehaltenen geomorphologischen Information eine
physische be„greifbare“ Karte ist. Daten digital vorzuhalten sei ein Vorteil, doch der tatsächliche Ausdruck sollte nach wie vor den Zwecken der geomorphologischen Karte dienen und
auch grafisch wohlgestaltet sein. Aktuell scheint dies nach Ansicht der Experten nur eingeschränkt möglich3 .
Die zukünftige weiterentwickelte und digitale geomorphologische Karte muss sich also den aufgeführten Aspekten der geomorphologischen Objektabgrenzung, der räumlichzeitlichen Skalenfrage, der Generalisierung von Informationen und dem vorherrschenden
Schließtypus stellen und Lösungen im aufgezeigten Rahmen entwickeln. Gleichzeitig müssen aus der Geomorphologie „Ontologien“ und „Modellierungsvorschriften“ (Quelle: P LÜ MER ,
EI 4, vgl. Anhang A-08) kommen, die dann nach Möglichkeit auch in einem gut ver-
wendbaren und optisch ansprechendem Kartenblatt resultieren.
4.3.2.2 Rahmenbedingungen geomorphologischer Kartographie
Neben im Wesentlichen aus der Geomorphologie stammenden Rahmenbedingungen lassen sich auch einige Einschränkungen bezüglich der Weiterentwicklung des geomorphologischen Kartenwerks festhalten, welche hauptsächlich in der geomorphologischen Kartographie begründet sind.
Während L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) grundsätzlich die GMK-Legende als angemessen
einschätzt, auch die zukünftigen Weiterentwicklungen auf diesem Gebiet mitzutragen, so
benennt er doch wenigstens zwei kartographisch-inhaltliche Schwächen der Legende:
„Jetzt: Probleme. Die Wölbung, [. . . ] die ist bis heute ein Mangel dieser Legende, sonst habe ich keinen entdeckt, wir haben ja die unmöglichsten Sachen, im
3 G USTAVSSON et al. (2006: 102, 108) teilen diese Ansicht.
77
4 Ergebnisse
Schwarzwald, im Jura oder wo auch immer, mit dieser Legende kartieren können,
weil die als Baukastensystem wirklich sehr universell anwendbar ist. Aber diese
Wölbungen, die haben im Grunde bei diesen Radien überhaupt keine Aussagekraft. Und ich stoße mich schon jedes Mal selber daran [. . . ]. Radius 600 Meter,
das ist an der Erdoberfläche sozusagen eben. [. . . ] Und das ist ein echter Mangel
der Legende.“
„Aber da muss ich sagen, was bisher da in den, da nehme ich meine Karte nicht
aus, Karten substratmäßig drin ist, das ist zu stark vereinfacht. Also man müsste
eigentlich einen mindestens genauso qualifizierten Kartierungsdurchgang wie die
Geomorphographie dafür durchführen.“
L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) benennt als zu adressierende Probleme einer Fortführung
der Kartierlegende die Darstellung der Wölbung und die gewählte Klassifizierung des Substrats.
G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06) ergänzt eine potenzielle Überflüssigkeit der flächenhaften
Informationsschicht „Neigung“ in digitalen Systemen – ein Umstand, dem in gewisser Weise
bereits durch die GMK Hochgebirge Rechnung getragen wurde4 . Hierbei ist zu betonen, dass
jene Informationsschicht mit klassifizierten Neigungen nicht vollständig entfallen soll, sondern im Zuge der digitalen Vorhaltung in Informationsschichten hinzufügbar bleiben kann.
Insbesondere die vorgegebene Klassifikation ist – unter der Voraussetzung entsprechender
Datengrundlage in Form von digitalen Höhenmodellen, nach G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06)
obsolet, da jene auch durch den Nutzer vorgenommen werden könne (vgl. zur Nutzerinteraktion Kapitel 4.3.3.3 auf Seite 88).
Ein weiterer Punkt, der von L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) für die GMK und von K NEISEL
(EI 8, vgl. Anhang A-16) für die GMK Hochgebirge angesprochen wird, ist die ambivalente Bewertung der kartographischen Freiheit bei der geomorphologischen Karte. Hierbei ist
„kartographische Freiheit“ im Sinne einer Anpassung der Legende durch den Kartierer gemäß den Vorgaben des Baukastenprinzips (vgl. Kapitel 2.4.2) zu verstehen.
Einerseits ist auf diese Weise sowohl der speziellen Konfiguration des Untersuchungsgebietes Rechnung getragen und der Kartierer kann eine individuelle Note einfließen lassen.
Andererseits sind die resultierenden Karten im Anschluss weniger leicht vergleichbar und
L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) sieht gar die Gefahr der „selektiven Kartierung“. Auch eine
Übertragung in digitale Vorhaltungssysteme wird erschwert.
4 Auch in der explizit GIS-fähigen Legende von G USTAVSSON et al. (2006) wird auf die flächenhafte Informationsschicht Neigung verzichtet, um die Karte nicht zu überfrachten.
78
4 Ergebnisse
Ein abschreckendes Phänomen nach der Auffassung von L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18)
ist der hohe Arbeitsaufwand bei der Kartierung nach dem System der GMK. Im Zuge der Weiterentwicklung sollten daher nach Möglichkeit auch informationstechnologische Arbeitserleichterungen aufgegriffen werden, um jenen Aufwand minimieren zu können. Sicherlich
muss hierbei immer anerkannt werden, dass sich – etwa nach D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04)
und L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) – nicht alle geomorphologischen Parameter automatisiert kartieren lassen und eine händische Nachbearbeitung immer vonnöten ist (vgl. hierzu
auch Kapitel 4.3.2.1).
Die Beigabe eines Erläuterungsheftes zur geomorphologischen Karte ist obligatorisch.
Hierdurch wird der Kompliziertheit des Untersuchungs- und Darstellungsgegenstands Georelief reflektierend Rechnung getragen. Weil das Kartenbild nur schwierig zu erfassen ist und
auch nie alle Aspekte darstellen kann, muss nach Ansicht etwa von OTTO (EI 5, vgl. Anhang
A-10) auch weiterhin zusätzliche Information und Dokumentation vorgehalten werden und
abrufbar sein.
Des Weiteren muss die Semiotik – und auch der Informationstransfer dieser Zeichenlehre
von der Karte zum Anwender – angepasst werden. Im Zuge der Erschließung weiterer Nutzer
müssen Vorschriften der Übersetzung der Informationen für diesen potenziellen Nutzerkreis
gefunden werden, da – etwa nach D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) – bislang diese Information
nicht ohne weiteres genutzt werden kann, obwohl sie eigentlich in der Karte enthalten ist.
Während die Legende der GMK (und auch die Anpassung durch die GMK Hochgebirge)
grundsätzlich für die Weiterentwicklung der geomorphologichen Kartographie tauglich zu
sein scheint, sind einzelne Änderungen wohl unabdinglich.
So werden die Repräsentationen der Attribute „Wölbung“ und „Neigung“ und die Differenzierung des Substrats als problematisch thematisiert. Die bisherige kartographische Freiheit, die es dem Kartierer erlaubte, die Karte individueller zu gestalten, wird im Zuge der
digitalen Repräsentation zu diskutieren sein und unter Umständen deutlich reduziert oder
eingeengt werden müssen. Das Erläuterungsheft mit ergänzenden Informationen und Metainformationen sollte – in welcher Form auch immer – auch in zukünftigen Variationen der
Karte integriert sein. Insbesondere bei der potenziellen Hinzufügung weiterer Informationsschichten (vgl. a. Kapitel 4.3.3.3) ist auf die zugrundeliegende Semiotik zu achten.
4.3.2.3 Rahmenbedingungen der Informationstechnologie
Wenn das weiterentwickelte geomorphologische Kartenwerk digital verwaltet werden soll
und die Geomorphologie insgesamt informationstechnologische Ansätze implementieren
79
4 Ergebnisse
möchte, so müssen auch die Rahmenbedingungen aus dieser Disziplin abgeschätzt werden.
Wie bereits in Kapitel 4.3.2.1 angesprochen, ist die Forderung der Geomorphologie nach
einer inhaltlich richtigen, aber auch visuell ansprechenden Karte zu konstatieren. Den Einschätzungen der Experten folgend ist jedoch auch festzuhalten, dass die Qualitat des resultierenden Produktes „geomorphologische Karte“ eher niedriger als höher im Vergleich zu
früheren geomorphologischen Karte sein könnte:
„Das geht manchmal auf Qualität auch, also früher sind manchmal Dinge gründlicher gemacht worden. Aber wir haben das jetzt mal versucht zu analysieren,
letztendlich helfen uns die Werkzeuge, also wir machen viele Dinge schneller, und
es gibt bestimmte Bereiche, [. . . ] was früher gründlicher gemacht worden ist, aber
bei einem potenzierten Aufwand. Einem zehn- bis zwanzigfachen Aufwand. Das
ist uns bewusst, in vielen Bereichen führt es auch zu einer extremen Qualitätssteigerung, weil wir natürlich bei der Verarbeitung sehr viele Möglichkeiten der
Qualitätskontrolle haben. [. . . ] Da steckt sehr viel Potenzial drin. Gerade in der
automatisierten Verarbeitung.“
(Quelle: F RIEDRICH, EI 7, vgl. Anhang A-14)
Diese Minderung der Qualität führt F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) jedoch nur zum
Teil auf die EDV zurück, sondern eher auf weniger detaillierte Kartierungen5 .
Kapitel 4.3.2.2 stellte bereits fest, dass nicht alle geomorphologischen Parameter automatisiert erhoben werden können, ein Aspekt, der von der informationstechnologischen Sichtweise auf die Thematik bekräftigt wird. Auch die Aktualisierung von Geodaten im Vergleich
zur kompletten Neuaufnahme dieser spezifischen Daten wird – etwa vom LV ERM A NRW (EI
6, vgl. Anhang A-12) – thematisiert.
„Jetzt ist es natürlich so, dass wir natürlich Satellitenbilder in einer ganz anderen
zeitlichen Aufnahmesequenz bekommen können von Gebieten. Weltweit, letzten
Endes. Wenn dann die Auflösung noch mal besser wird in naher Zukunft, dann
ist das natürlich sicher ein gutes Instrument. Auch wenn das meines Erachtens in
absehbarer Zeit die Geländearbeit oder die Validierung der Aufnahme oder Ansprache im Gelände nicht ersetzen kann. [. . . ] Aber eine Validierung im Gelände
ist derzeit, glaube ich, noch vonnöten. [. . . ] Wenn die Auflösungen noch mal besser sind, der Satellitenbilder, dann relativiert sich das vielleicht, aber sicher gibt
es, wenn wir an das Hochgebirge denken, Situationen, dass wir zum Teil Schneebedeckung haben oder Abschattung durch das Relief, so dass gewisse Bereiche des
5 Dieser Standpunkt wird auch im wesentlichen von G USTAVSSON et al. (2006: 91) vertreten: „Yet, care has to
be taken with this step because GIS-based mapping systems tend to emphasize homogenity, partly because
of the limited memory capacy available and partly because of the costs and efforts of more accurate data
collection.“
80
4 Ergebnisse
Bildes vielleicht zu dem Aufnahmezeitpunkt bedeckt sind durch Schnee zum Beispiel. Oder, je nach Aufnahmewinkel, eine starke Abschattung von den freien Bergflanken, wenn es relevant ist, vorliegt, so dass man dann entweder noch ein anderes Bild hinzuziehen muss, oder halt schon noch ins Gelände gehen sollte. Um das
zu verifizieren, was man da kartiert hat.“
Wesentliche Anforderung an eine weiterentwickelte digitale geomorphologische Karte –
oder ein geomorphologisches Informationssystem – ist nach Ansicht der Befragten die Unterstützung von Standards für Geodaten.
„[. . . ] und funktioniert, und ich finde, nein – es ist einfach bewiesen, dass es gut
funktioniert. Alles, was Landesvermessungsämter jetzt machen, was große Geodatennutzer jetzt machen, beruht auf OGC-Standards und es läuft gut. Das muss
man einfach sagen. Das ist inzwischen eine robuste, einfach zu bedienende, einfach zu administrierende Technologie“
(Quelle: G REVE, EI 3, vgl. Anhang A-06)
Jene mindert die Gefahr einer „babylonischen“ (Quelle: P LÜMER, EI 4, vgl. Anhang A-08)
Sprachverwirrung6 und ist die Grundlage für eine potenzielle Weiternutzung geomorphologischer Informationen in anderen Bereichen. P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08) spricht in
diesem Bereich auch von der Ermöglichung von Interoperabilität und betont gerade auch
die Standards des Open Geospatial Consortiums (OGC). Nach G REVE (EI 3, vgl. Anhang A06) ist die Umsetzung von Standards sogar essenzielle Voraussetzung, um Kommunikation –
erklärtes Ziel der geomorphologischen Karte – zu ermöglichen.
„[. . . ] Es ist einfach die Voraussetzung, dass mehrere Informationssysteme miteinander kommunizieren können. Und vermutlich ist ja – wenn wir hier wieder von
Kontexten denken – ist es ja nicht so, dass man ein bestimmtes Informationssystem für eine festgelegte Aufgabe braucht, sondern in einer komplexer werdenden
Welt oder einer Welt, in der wir uns komplexer verhalten können und möchten,
habe ich ein bestimmtes Informationsbedürfnis, einen bestimmten Kontext, und
anschließend muss ich mehrere Informationssysteme abfragen, die mir Beiträge
zur Lösung meines Problems anbieten können. Und dann muss ich diese Informationen zusammenbringen. Das wird nur funktionieren, wenn die Informationen
standardisiert sind. Sonst muss ich sie, im schlimmsten Fall, abtippen und in das
andere System wieder reintun, dass sie zusammenpassen.“
Um dieses Bedürfnis befriedigen zu können, betont auch F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A14) die strukturierte, einheitliche und fachübergreifende Bereitstellung von Daten und Me6 Diese Sprachverwirrung führt P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08) auch auf unterschiedliche Ausdrucksweisen
zwischen verschiedenen Fachdisziplinen – wie etwa der Geomorphologie und der Geoinformatik – zurück.
Auch hier können Abbildungsvorschriften (vgl. Kapitel 4.3.2.1) ein gegenseitiges Verständnis fördern.
81
4 Ergebnisse
tadaten. Eben die weitergehenden Informationen und „Daten über Daten“ sind sehr wichtig
bei Verfügbarmachung von Geodaten in Karten. Hier sieht auch das LV ERM A NRW (EI 6, vgl.
Anhang A-12) eine Herausforderung für die Zukunft:
„Es ist aber einfacher bei einer speziell gedruckten topographischen Karte zum
Beispiel die Metadaten mitzuliefern [. . . ] Bei den digitalen Karten kaufen Sie eine
CD und wissen eigentlich nicht, was sie kaufen. [. . . ] Den Daten sieht man erstmal
nicht an, von wann sind die denn, in welcher Form kann ich die nutzen, wie sind
die denn abgelegt, in welcher Datenbank, welches kartographische System ist verwendet worden, und so weiter und so fort.“
Während in analoger Form diese Metadaten (etwa Maßstab, Legende, Kartierer, Herausgeber, Datenbasis, Projektion, Bezugsquelle, etc.) nach LV ERM A NRW (EI 6, vgl. Anhang A12) einfach neben der eigentlichen Karte mitabgedruckt werden können, ist dieses bei digitalen Versionen zunächst schwieriger zu erreichen. Zudem sind weitere relevante Informationen anzugeben, so etwa der Aufbau der Datenstruktur, Datenformate und getroffene
Konventionen über die Datenspeicherung und Repräsentation.
Die Gefahr von qualitativ zunächst weniger guten Karten sollte wahrgenommen werden,
ebenso wie die Tatsache, dass die Fortführung des geomorphologischen Kartenwerks nur
mittels der Verwendung von Standards nachhaltig erfolgen kann. Auch die Formalisierung
und Abstrahierung des Fachwissens ist von rahmengebendem Einfluß für die Zukunft des
geomorphologischen Kartenwerks.
4.3.2.4 Sonstige Rahmenbedingungen
Während etwa das LV ERM A NRW (EI 6, vgl. Anhang A-12) einen Anstieg in der Nachfrage
von Geodaten feststellt, schätzen die Geomorphologie-Experten eine tatsächliche Nachfrage nach den Daten, die in der geomorphologischen Karte enthalten sind, eher gering ein
(Quelle: OTTO, EI 5, vgl. Anhang A-10). Wie bereits im Kapitel 4.3.1.3 (vgl. a. Kapitel 2.4.2)
aufgeführt, sind theoretisch zwar viele anwendende Fachbereiche denkbar, eine tatsächliche Nutzung in diesen Bereichen wird aber nicht vermutet.
Dies stellt eine weitere Rahmenbedingung der geomorphologischen Karte dar: Wenn die
Karte mehrheitlich innerhalb der Wissenschaft verwendet wird, so können – logisch legitimiert – auch die Weiterentwicklungskonzepte aus der Wissenschaft stammen. Natürlich
müssen, zum Beispiel um der ursprünglichen Zielsetzung des GMK-Programms gerecht zu
werden, auch Aspekte der Anwendung bedacht werden. Es ist aber festzuhalten, dass sich
die geomorphologische Karte nicht anderen Anwendungsbereichen „anbiedern“ muss:
82
4 Ergebnisse
„Wir leben in den Geowissenschaften so ein bisschen, ich weiß nicht, aus was das
begründet ist, [. . . ] eigentlich haben wir keine Existenznöte. Wir müssen uns nicht
selbst beweisen, ja. Ich glaube, dass wir unseren Stand haben, auch gesellschaftlich, wir haben durchaus unsere Berechtigung, wir müssen nicht jedem, also da
ist immer so ein Trend, jedem immer unbedingt unser Thema aufzwingen. Das ist
gar nicht nötig.“
G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06) unterstützt diese Denkweise, wenn er sagt, dass die tatsächliche Nutzung von Geodaten immer vom Nutzerkontext abhängt. Wenn die zukünftig
weiterentwickelte geomorphologische Karte in der Lage ist, sich selbst standardisiert zu beschreiben und den Nutzerkontext in gewisser Weise zu analysieren, ist es möglich, dass ganz
neue Nutzer erschlossen werden, ohne einen Mehraufwand für den Informationsanbieter zu
schaffen:
„Nicht der Anbieter von Informationen schafft einen Kontext, sondern derjenige,
der Informationen sucht, ist in einem Kontext. Und dieser Kontext strukturiert
wahrscheinlich sein Informationsbedürfnis, das ist ziemlich wahrscheinlich in
dieser Situation. Und wenn derjenige, der eine Information sucht, seinen Kontext
ausdrücken kann, bekommt er präzisere Auskünfte, und weniger, aber besser passende Informationen, als wenn er es nicht kann. Und die schwierige Aufgabe ist,
ihn nicht zu zwingen, seinen Kontext zu beschreiben. Ich glaube, dass Menschen
das nicht abstrakt können, oder so, dass andere das verstehen können. [Nicht den
Nutzer zwingen, seinen Kontext zu beschreiben, Anm. d. Verf.] sondern herauszufinden, was sein Kontext ist.“
Das bedeutet letztlich eine Legitimierung der Konzentration auf wissenschaftliche Aspekte bei der Weiterentwicklung im doppelten Sinne:
1. Die derzeitigen Hauptnutzer sind in jenem wissenschaftlichen Umfeld zu finden.
2. Durch die Einhaltung von Standards wird die Möglichkeit zur Interoperabilität geschaffen, welche unter Umständen neue Nutzergruppen erschließt.
Wie bereits im Theorieteil erwähnt, hat die geomorphologische Karte alleine aus Nachfragegründen aus der Geomorphologie ihre Daseinsberechtigung. Eine Weiterentwicklung
der geomorphologischen Karte sollte daher die Grundlagen, Rahmenbedingungen und Anforderungen aus der wissenschaftlichen Geomorphologie hoch gewichten. Werden gleichzeitig informationstechnologische Standards befolgt, ist auch die Möglichkeit der Erst- oder
Neuerschließung von Nutzergruppen gegeben.
Weitere Rahmenbedingung der Weiterentwicklung ist die Forderung nach einem maßvollem Umgang mit den neuen visuellen Möglichkeiten, so dass die Hauptaussage der Karte
83
4 Ergebnisse
unverfälscht erkennbar bleibt. Gerade vor dem Hintergrund, dass der Karte bereits in der
Vergangenheit (vgl. etwa S PÖNEMANN & L EHMEIER 1989: 78) jene Unübersichtlichkeit vorgeworfen wurde, ist dies ein wichtiger Aspekt, den es zu beachten gilt:
„Trotzdem, die Gefahr besteht natürlich bei diesem multimedialen Einsatz, dass
es so ein bisschen viel spielerisch wird, zu sehr überfrachtet wird und man auch
zu viel anklicken kann und es dann vielleicht eher unübersichtlich wird oder eher
mehr vom Eigentlichen ablenkt. Also, es sollte keine Dia-Show dann dabei herauskommen, [. . . ] wenn es darum geht, die Geomorphologie oder das Produkt der
Geomorphologie, oder die Arbeit der Geomorphologen – nämlich die geomorphologische Karte – darzustellen oder damit zu arbeiten, um anderes Wissen transparenter erläutern zu können, dann sollte das halt ein zentraler Bestandteil sein.
Und darf dann auch nicht zu überfrachtet werden mit übertriebenem Multimediaeinsatz.“
Letzte hier diskutierte und von den Experten thematisierte Rahmenbedingung der Weiterentwicklung betrifft die Hoffnung, „kartographisches Grundwissen“ (Quelle: P LÜMER, EI
4, vgl. Anhang A-08) nicht zu vergessen und auch weiterhin an Schulen und Hochschulen zu
vermitteln. Andererseits befürchtet P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08) den Verlust dieses kulturellen Wissens, ähnlich wie es auch von G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06) mit „gemeinsamer
Sozialisierung“ angesprochen wird.
Die von den Experten vermutete mangelnde Nachfrage geomorphologischer Inhalte von
Nicht-Geomorphologen ist zu beachten, stellt jedoch kein wesentliches Ausrichtungskriterium der Weiterentwicklung dar. Die Umsetzung anerkannter Standards kann – so die Einschätzung – diesen Mangel unter Umständen beheben, ohne dass zu großer und expliziter
Fokus auf diesen Punkt gelegt werden muss, insbesondere weil die Stellung der geomorphologischen Karte als wissenschaftliches Instrument hoch eingeschätzt wird. Weitere Rahmenbedingungen sind die Konzentration auf die wesentliche, nämlich synthetische Aussage der
Karte trotz neuer multimedialer Möglichkeiten und die Weiterbeachtung kartographischer
Grundkenntnisse.
Die aufgeführten Rahmenbedingungen aus Geomorphologie (Charakter des Untersuchungsobjektes, Typus des logischen Schlusses, raum-zeitliche Skalen und andere, vgl. Kapitel 4.3.2.1), geomorphologischer Kartographie (Repräsentation inhaltlicher Elemente, erheblicher Arbeitsaufwand und andere, vgl. Kapitel 4.3.2.2) und Informationstechnologie
(Standards, Metadaten, Dokumentation, Formalisierung und weitere, vgl. Kapitel 4.3.2.3) zusätzlich die sonstigen Rahmenbedingungen (vgl. Kapitel 4.3.2.4) sollten bei der Fortführung
der geomorphologischen Karte dringend beachtet werden.
84
4 Ergebnisse
Die Rahmenbedingungen engen das Möglichkeitsfeld (vgl. Abbildung 4.1 auf Seite 69)
der zukünftigen Entwicklung ein und stellen somit in gewisser Weise sicher, dass die nachfolgend präsentierten und diskutierten Potenziale auch tatsächlich verwirklicht werden können.
4.3.3 Potenziale einer Weiterentwicklung
Nachfolgend werden die von den Experten als klare Potenziale der Weiterentwicklung angesehenen Aspekte beleuchtet.
Zunächst werden Aussagen zu den Bereichen „Datenaufnahme und -sammlung“ (Kapitel 4.3.3.1), „Datenhaltung und -verwaltung“ (Kapitel 4.3.3.2 auf der nächsten Seite) und
„Datenpräsentation und -darstellung“ (Kapitel 4.3.3.3 auf Seite 87) diskutiert.
Anschließend sollen die mit „Intersubjektivität und Objektivierung“ (Kapitel 4.3.3.4 auf
Seite 92), „Integration und Effizienz“ (Kapitel 4.3.3.5 auf Seite 94) und „Schnittstellenschaffung“ (Kapitel 4.3.3.6 auf Seite 95) überschriebenen Einschätzungen der Experten thematisiert werden.
4.3.3.1 Datenaufnahme und -sammlung
Als großes Potenzial werden die technischen Möglichkeiten zur vereinfachten und teilweise auch automatisierten Datenaufnahme erkannt. So werden etwa die folgenden Techniken
genannt, welche die Sammlung von Daten vereinfachen und/oder verbessern können:
GIS-Pads: Also Auswahl von geomorphologischen Elementen aus einem inhaltlich logisch
verknüpften Objektkatalog, welcher von einem elektronischen Kartierwerkzeug angeboten wird. Die Elemente werden direkt digital verortet auf einer Karte. Angesprochen
von L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18), OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10), G REVE (EI 3, vgl.
Anhang A-06) und K NEISEL (EI 8, vgl. Anhang A-16).
GPS unterstützte Lokalisierung: Diese erleichtert die Orientierung im Gelände und kann
auch die Verortung von kartierten Entitäten simplifizieren – angesprochen etwa von
L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) und G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06). Auch digitalen Fotos
kann automatisiert ein Raumbezug gegeben werden, thematisiert etwa von P LÜMER
(EI 4, vgl. Anhang A-08).
85
4 Ergebnisse
Digitalisierung am Computerbildschirm: Digitalisierung kann auf zwei- oder dreidimensionaler Grundlage geschehen. Angesprochen etwa von K NEISEL (EI 8, vgl. Anhang A16), LV ERM A NRW (EI 6, vgl. Anhang A-12), OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10) und G REVE
(halb-)automatische Formenextraktion: aus Luftbildern, digitalen Geländemodellen oder
Satellitenbildern. Erwähnt von OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10), K NEISEL (EI 8, vgl. Anhang A-16) und F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14).
Terrestrisches Laserscanning: Laserscanning kann der sehr detaillierten und direkt dreidimensionalen Datenaufnahme der Reliefgestalt dienen. Angesprochen von P LÜMER
Sensor-Netzwerke: Also der flächenhafte Einsatz von günstigen Sensoren, die verschiedene Parameter vor Ort aufnehmen. Angesprochen von G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06)
und P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08).
Allen diesen Techniken wird ein großes Potenzial zur Arbeitserleichterung und auch zur
Qualitätssteigerung zugesprochen.
„Also wir haben inzwischen mobile Kartier-Devices. Das heißt, früher war [. . . ] die
schwierige Aufgabe, dass man irgendeine Basiskarte brauchte. Man musste mit
der Basiskarte heraus, sich auf der Karte erstmal orientieren. Musste die Objekte, die man kartieren wollte, auf der Karte erstmal feststellen und exakt abgrenzen. Und dann konnte man die Informationen, die man im Feld erhoben hatte, in
die Karte eintragen. Dann ging man nach Hause, dann wurde das Ding entweder
umgezeichnet oder digitalisiert, also weiterverarbeitet. Mit einem mobilen Gerät
befinde ich mich in einer Situation, das Gerät zeigt mir an, wo ich auf der Karte
bin. Also diese ganze Ausrichtungsgeschichte fällt weg, und ich muss eigentlich ja
nur noch anklicken, ‚was ist an diesem Ort? ‘. Das heißt, ich werde zu einem Messgerät, zu einem Sensor.“
Durch die Weiterentwicklungen auf diesem technischen Gebiet ist auch zukünftig mit
weiteren Verbesserungen zu rechnen, so dass die „psychologische Barriere“ (Quelle: L ESER,
EI 9, vgl. Anhang A-18) von extrem hohem Arbeitsaufwand der geomorphologischen Kartierung geringer ins Gewicht fallen kann.
4.3.3.2 Datenhaltung und -verwaltung
Weiterer angesprochener Aspekt mit großem Zukunftspotenzial ist die Möglichkeit zur digitalen Haltung und Verwaltung von erhobenen Daten.
86
4 Ergebnisse
„[. . . ] und man hat sicherlich auch Generationswechsel an Datenbanken, da ist
ein klarer Trend bei uns in Richtung Datenbank. Also GIS-Systeme werden immer
stärker Analyse- und Präsentationstools. Datenhaltung wird fast ausschließlich in
Datenbanken gemacht, strukturiert. Die sind austauschbar.“
In Datenbanken können die erhobenen Daten sicher, strukturiert, flexibel und einfach
abfragbar vorgehalten werden. Die Verwaltung der Daten ist einfacher zu gewährleisten und
auch Austausch und Aktualisierung der Daten werden möglich. OTTO (EI 5, vgl. Anhang A10) spricht hierzu an, dass ein Datenbankkonzept – also die formale Beschreibung des Aufbaus der Datenbank – für die Disziplin Geomorphologie noch nicht vorliegt und noch entwickelt werden sollte. Die Konzeption der geomorphologischen Karte mit verschiedenen Informationsschichten sei jedoch bereits eine gute erste Orientierung.
Allerdings ist nach F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) eben ein weiterer Vorteil der digitalen Datenhaltung, dass nicht alle darstellbaren Informationen auch physisch in einer
Datenbank abgelegt werden. Erst in dem Moment der Anforderung über Datenbankabfragen werden die speziellen Daten generiert. Diese Möglichkeit ist auch für G REVE (EI 3, vgl.
Anhang A-06) von entscheidender Bedeutung, da sie den Nutzer in seinem Kontext unterstützt.
G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06) erwähnt die Struktur der in Datenbanken vorgehaltenen
Daten, wobei er klar die verteilte Datenhaltung bevorzugt. Die Alternative eines Datenpools,
in den alle anderen Bestände eingespielt werden, verwirft er deutlich.
Die wesentlichsten Vorteile der digitalen Datenhaltung sind also in der sehr großen hinzugewonnenen Flexibilität zu sehen. Voraussetzung für die Nutzung des beschriebenen Potenzials ist jedoch eine formale – aus der Geomorphologie stammende – schematische Definition und Modellierung der Struktur einer zukünftigen Datenbank geomorphologischer
Informationen.
4.3.3.3 Datenpräsentation und -darstellung
Die von den Experten genannten Potenziale, die unter der Überschrift „Datenpräsentation“ subsumiert werden, können weiter differenziert werden. Es wurden Aspekte zu neuen
„Darstellungsmöglichkeiten“, zur „Nutzerinteraktion“, zu „neuen Informationsschichten“,
zu „Auszugskarten“, zu „dynamischen Informationsschichten“ und zum „Preis & Vertrieb“
thematisiert.
Nachfolgend sollen jene Unterkategorien behandelt werden.
87
4 Ergebnisse
Darstellungsmöglichkeiten: Die digitalen Medien bieten erweiterte Darstellungsmöglichkeiten von geomorphologischer Information. Die Repräsentation des drei- oder vierdimensionalen7 Georeliefs in der zweidimensionalen Karte muss zwingend einen Informationsverlust hinnehmen bzw. eine Informationstransformation durchführen.
Neue Darstellungsmöglichkeiten sind die dreidimensionale visuelle Repräsentation, aber
auch das Hinzufügen von „Bewegung“ (Quelle: P LÜMER, EI 4, vgl. Anhang A-08) als kartographische Variable.
So könnten – in der einfachsten Form – etwa gewisse Objekte auf der Karte (etwa nach
einer Abfrage) aufblinken. Auch denkbar ist das Hinzufügen von Animationen, Bilderserien,
Filmen oder anderen multimedialen Elementen. Wie bereits erwähnt (vgl. Kapitel 4.3.2.4)
sollten diese Möglichkeiten jedoch nur innerhalb eines sinvollen Rahmens verwendet werden, um
1. die Grundaussage der Karte nicht zu verwischen und
2. den Nutzer nicht zu überfordern.
Im Zuge verbesserter Möglichkeiten zur dreidimensionalen Visualisierung – etwa mittels
digitaler Geländemodelle etc. – ergibt sich die Möglichkeit der Darstellung einzelner Informationsschichten auf einem der Realität angenäherten Bild8 . Dies kann nützlich sein, um
schneller einen tatsächlichen und angemesseneren Eindruck der geomorphologischen Realität zu bekommen (Quelle: G REVE, EI 3, vgl. Anhang A-06). Realitätsnähe kann jedoch auch,
ebenso wie die Variable „Bewegung“ s. o., die synthetische Information verwischen und weniger begreifbar machen.
Im Zusammenhang mit erweiterter Nutzerinteraktion (s. u.) kann die gewünschte Darstellungsform jedoch unter Umständen frei gewählt werden.
Nutzerinteraktion: Im Gegensatz zu statischen Kartenausdrucken – die trotzdem noch
einfach generierbar sein sollen – erlaubt die digitale Repräsentation geomorphologischen
Wissens mehr Nutzerinterkation, vgl. etwa G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06), P LÜMER (EI 4,
vgl. Anhang A-08) und OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10).
Dies beinhaltet etwa die Einstellung des betrachteten Raumes, die Festlegung des Maßstabs, eine Änderung der Ausgabegröße und des Ausgabeformates oder der Projektion usw.
Neben diesen grundlegenden Interaktionen sind auch weitere denkbar, etwa das Ein- und
7 Die vierte Dimension beschreibt die nicht-statische Natur des Reliefs, welches sich in der Zeit verändert.
8 Ein der Realität angenähertes Bild könnte etwa aus einem dreidimensionalem Modell mit aufprojiziertem
Lufbild bestehen.
88
4 Ergebnisse
Ausschalten von verschiedenen Informationsschichten, die Reorganisation der Zeichnungsreihenfolge, die Reklassifizierung von quantitativen Aspekten, das Editieren und Neuhinzufügen von Informationen und auch etwa der Import von anderen Symbolschlüsseln.
„[. . . ] eine analoge Karte kann man eigentlich nur visuell auswerten. Nur durch
Betrachtung letztendlich kann man etwas herausfinden. Klar, man kann auch ein
Lineal herausnehmen um zu messen, aber man muss immer erst betrachten. Die
Informationstechnologie ermöglicht einfach, halt auch noch einmal ein automatisiertes Verfahren, um auf bestimmte Unterstrukturen zuzugreifen. Also ohne das
visuell oder am Bildschirm zu betrachten, kann man auch wirklich in die Daten
hineingehen und fragen, ‚Gib mir alle Bäume, die einen größeren Durchmesser
als, weiß ich nicht, Kronendurchmesser von mehr als drei Metern haben‘. Da muss
man das nicht visuell auswerten, sondern das ist eben eine Unterstützung dabei,
und damit letztendlich eine geringere Fehlerquote letztendlich, bei der Auswertung.“
Alleine die Möglichkeit, eigene Abfragen auf den Datenbestand durchführen zu können,
wird bereits als großes Potenzial angesehen. Denkbar wären etwa klassische Objektinformationsanzeigen, interaktive Objektauswahl und auch räumliche Arithmetik, vgl. LV ERM A
NRW (EI 6, vgl. Anhang A-12) und G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06).
Diese Interaktionen können temporär sein oder als persönliche Präferenzen abgespeichert werden, so dass trotz einheitlichem Datenbestand jeder Nutzer seine eigene Repräsentation erhält – eine „Personalisierung“ im Sinne von LV ERM A NRW (EI 6, vgl. Anhang
A-12).
Gerade auch diese spielerischen Aspekte – K NEISEL (EI 8, vgl. Anhang A-16) und LV ERM A
NRW (EI 6, vgl. Anhang A-12) – können dazu dienen, die Popularität zu erhöhen und weitere
Nutzergruppen zu erschließen.
Die Möglichkeiten, die sich im Zuge der erweiterten Nutzerinteraktion ergeben, scheinen
– ähnlich wie die Funktionalität von GI-Systemen, vgl. Kapitel 2.5 – beinahe unendlich zu
sein.
Neue Informationsschichten: Das Hinzufügen neuer Informationsschichten – etwa von
bislang unberücksichtigten geomorphologischen Informationen – wird als enormes Potenzial der digitalen geomorphologische Kartographie angesehen.
Hierbei kann unterschieden werden zwischen primär geomorphologischen Informationsschichten, die die aktuellen Fragestellungen der Disziplin widerspiegeln und eher fachfernen Informationsschichten, die von einem Nutzer hinzugefügt werden können.
89
4 Ergebnisse
D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) etwa möchte erreichen, Fragen wie etwa die „Sensitivität von Objekten“ kartographisch darstellbar zu machen. Fragen, die innerhalb der wissenschaftlichen Disziplin das Geschehen bestimmen – wie die Frage nach der unterschiedlichen
Reaktion von Geoobjekten auf Veränderungen der Landnutzung (land-use-change) oder Veränderung des Klimas (climate-change), vgl. auch Kapitel 2.2 – sollten auch in dem zentralen
Werkzeug und Produkt der Geomorphologie abgebildet sein. Neben Vorteilen in der Konsistenz und Kongruenz von Karte und Forschungsaktivität wird auch ein didaktischer Nutzen
gesehen.
Der zweite Aspekt des Hinzufügens von Informationsschichten betrifft den Anwender
des Systems. Wenn der Nutzer in der Lage ist, autonom Informationen nach Wunsch hinzuzufügen, ergeben sich für ihn unter Umständen in Zusammenhang mit bereits enthaltenen
Informationsschichten ganz neue synthetische Informationen (Quelle: G REVE, EI 3, vgl. Anhang A-06).
„[. . . ] und wenn man eben Auswertungskarten, also praxisrelevante Informationen, rausholt, die Karte also uminterpretiert, dann ist natürlich auch eine
Kommunikation zwischen dem Wissenschaftler, dem Geomorphologen, und eben
dem Praktiker, dem Anwender, dem Nutzer, aus welcher Richtung er auch immer
kommt [möglich, Anm. d. Verf.].“
Dadurch erlauben die hinzufügbaren Informationschichten – in Zusammenhang mit der
Nutzerinteraktion „Abfragbarkeit“ – die Umsetzung der bereits in der ursprünglichen Konzeption der GMK-Legende angestrebten Anwendungskarten. In analoger Form der Karte
gab es nur wenige derartige Realisierungen (Quelle: L ESER, EI 9, vgl. Anhang A-18), die zudem nicht beziehbar sind (Quelle: OTTO, EI 5, vgl. Anhang A-10). Im Zuge einer Weiterentwicklung könnte wegen des geringeren Erstellungsaufwandes dieser Mangel minimiert werden.
Dynamische Informationsschichten: Ein spezieller von den Experten vermuteter Virteil
liegt in der Kombination von neuen visuellen Optionen und dem Hinzufügen von neuen
Informationsschichten.
D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) sieht die Möglichkeit von dynamischen neuen Informationsschichten, welche „Veränderungen [von Geoobjekten, Anm. d. Verf.] in der Zeit“ visualisieren können. Hierdurch können gerade auch geomorphogenetische – sowohl aktuelle als
auch historische – Aspekte dann ganz anders, und zum Teil erstmalig, dargestellt werden.
„Eine andere Information wäre, die Veränderung des Objektes in der Zeit. Zum
Beispiel eine Informationsschicht, in der man sieht, wie sich im Holozän die
90
4 Ergebnisse
Rheinläufe am Oberrhein verändert haben. Nicht wahr, der Fluss mäandriert ja,
migriert durch seine Floodplain und verändert seine Geometrie, also verändert
den Gerinneschlauch. Einfach aufgrund der internen Dynamik, jetzt ist Dynamik
richtig verwendet, des Mäanders. Solche Karten gibt es, das sind dann eben diese
Karten. Das wäre dann die Schicht ‚Der Rheinlauf 4 000 Jahre vor heute‘, das wäre
dann die Schicht ‚3 500 vor heute‘. Solche Daten liegen vor.“
Während die Daten vorliegen, harrten Sie bislang der dynamischen kartographischen
Umsetzung.
Die Darstellung von Prozessen ist dann auch angemessener zu vollziehen, da der Faktor
Zeit (repräsentiert im Prozess) nun auch in der kartographischen Variable „Bewegung“ auftaucht (P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08), vgl. a. die offenen Fragestellungen im Bereich GIS
in Kapitel 2.5).
Auszugskarten: Neben dem von den Experten identifizierten Potenzial des Hinzufügens
von Informationen ist ein weiteres wesentliches Potenzial auch in der Extraktion einzelner
Informationsschichten zu sehen. D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) bezeichnet dies als Umsetzung der bereits in der GMK-Legende angesprochenen und vorgesehenen Auszugskarten.
Wenn die Informationsschichten – wie in der Konzeption der GMK vorgesehen – nun
digital vorlägen, so wäre die graphische Ausgabe nur spezifisch selektierter Informationen
nach D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) „trivial“.
Das tatsächliche Potenzial dieser einfach zu generierenden Karten liegt in dem deutlichen Unterschied zu analogen geomorphologischen Karten, deren einzelne Informationsschichten nicht zu beziehen sind (Quelle: OTTO, EI 5, vgl. Anhang A-10).
„Man kann zwar die gesamte Karte kaufen, wenn man es gefunden hat, wo man
sie kaufen kann. Das ist nicht so, dass man die wie andere Karten beim Landesvermessungsamt bekommt, sondern beim Geocenter in Stuttgart. Aber man kann
nicht sagen, so ich möchte jetzt nur meinetwegen die Geomorphographie haben.
Oder ich möchte nur die Prozesse haben. Einzelne Schichten davon kann man
nicht kaufen, kann man nicht erhalten.“
Durch die Möglichkeit, einzelne Informationsschichten aus einem zukünftigen geomorphologischen Informationssystem extrahieren zu können, bietet sich auch die Chance, dass
jene Inhalte in anderen Informationssystemen eingebunden werden können. Geomorphologisches Wissen wäre einfacher auch für andere Anwendungen verfügbar.
91
4 Ergebnisse
Preis & Vertrieb: D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) betont den fiskalischen Vorteil einer
digitalen Repräsentation von geomorphologischem Wissen:
„Dann ist es billig, bitte schön. Das gesamte Kartenwerk kostet, so weit ich das
noch weiß, im Geocenter in Stuttgart, wo man sie noch kaufen kann, 800 Mark,
also 400 Euro. Für alle Blätter. Jetzt kostet es in Zukunft nichts mehr. Also ist das,
die digitale Verfügbarmachung der analogen Karte hat also solche Vorteile. Und
das ist natürlich fantastisch.“
Daneben ist auch der Vertrieb der eigentlichen Karte einfacher, da – etwa bei einer
WebGIS-Realisation – die Daten und auch das Endprodukt Karte über das Internet verfügbar gemacht werden könnten. K NEISEL (EI 8, vgl. Anhang A-16) etwa betont die Publikationsform „PDF“, die zur Zeit der Konzeption der GMK Hochgebirge nicht oder nur eingeschränkt
zur Verfügung gestanden habe. Für die innerhalb des GMK-Schwerpunktprogramms kartierten Blätter steht diese Option in eingeschränkter Form bereits zur Verfügung (vgl. Kapitel
2.4.2 auf Seite 40, „GMK.digital“).
Der Aspekt des günstigen und zeitnahen Vertriebs wird ebenso von F RIEDRICH (EI 7, vgl.
Anhang A-14) und LV ERM A NRW (EI 6, vgl. Anhang A-12) betont.
„[. . . ] Wir arbeiten extrem intensiv mit dem Internet für unsere Zwecke, aber unsere Sachen werden ja einmal von der Uni benutzt. Die brauchen es in der Regel so
speziell, dass die halt wirklich Daten haben wollen, mit den ganzen Sachdatenbanken. Die sind normal beliefert worden mit Datenbeständen, und ein großer
Bereich sind Ingenieurbüros und die öffentliche Verwaltung. Die waren die ganze
Zeit noch nicht so weit, dass sie mit Mapservices wirklich hantieren konnten. Und
das kommt jetzt, und deshalb reagieren wir auch jetzt erst auf diesen Bedarf.“
4.3.3.4 Intersubjektivität und Objektivierung
Unter anderem (vgl. Kapitel 2.3) wird von Karten verlangt, dass sie richtig und vollständig
sind. Diese Kriterien lassen sich nur schwierig für die mehrheitlich manuell kartierte geomorphologische Karte überprüfen, einzig das Erläuterungsheft und die inhaltliche Schlüssigkeit des Gesamtprodukts können hierzu Fingerzeige geben.
Die Subjektivität der Karte existiert zum Beispiel wegen des „Autorenentscheids“ (vgl.
L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18)) und wegen der teilweise vorhandenen Freiheit in Bezug auf
die Formenzuordnung9 .
9 L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) etwa spricht davon, dass beispielsweise in dem von ihm kartierten Blatt Wehr
(8313) die Signatur für Kanten deutlich und bewusst zugunsten von Wölbungssignaturen vernachlässigt
wurde. „[. . . ] im Grunde ist ja jede Kante auch eine Wölbung.“ (Quelle: L ESER, EI 9, vgl. Anhang A-18)
92
4 Ergebnisse
Von den Experten wird im Zuge der Weiterentwicklung des geomorphologische Kartenwerks nun eine deutliche Steigerung der Objektivität und Intersubjektivität erwartet:
„Man kann überhaupt durch Statistiken, die ja früher faktisch nicht möglich waren, gucken, dass verschiedene Bearbeiter ähnliche Ergebnisse erzeugen. Ja, also
das heißt, die Intersubjektivität unserer Arbeit ist dadurch wesentlich verbessert
worden.“
Diesen deutlichen Vorteil benennt auch G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06), wobei er auch
darauf hinweist, dass in der geomorphologischen Karte durchaus Elemente enthalten sind,
die sich einer solchen Überprüfbarkeit zu entziehen scheinen:
„Und ich kenne schöne Beispiele, wo diejenigen, die diese Karten nutzen, sich erstmal angucken, wer hat die Karte gemacht. Bevor sie die Karte nutzen. Weil sie verstanden haben, wie derjenige gearbeitet hat. Das kann man in einem solchen System natürlich nicht mehr machen, sondern man hat eine Vielzahl von Primärindikatoren da drin, die einem erlauben, das auch nachzuprüfen. Das heißt, die
Information ist weniger verdichtet, sie ist tiefer gestaffelt, aber sie ist besser überprüfbar. [. . . ] Sie [die geomorphologische Karte, Anm. d. Verf.] hat sehr harte Elemente, die Topographie im klassischen Sinne, aber sie hat natürlich auch weiche,
genetische Elemente, wo interpretiert wird, wo manchmal auch geschätzt wird,
vermutet wird. [. . . ] Die Nachprüfbarkeit wird erhöht. Möglicherweise geht es zu
Lasten der Informationsverdichtung, und das muss man im Einzelfall dann abwägen, was da günstig ist. Nicht immer kann ein automatisiertes Verfahren das
gleiche Ergebnis erzielen, was ein Mensch im Gelände erzielt, das ist häufig ja doch
präziser, besser.“
Hiermit folgt G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06) mit seiner Einschätzung den Ansichten von
D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04), OTTO (EI 5, vgl. Anhang A-10) und L ESER (EI 9, vgl. Anhang
A-18).
F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) weist in diesem Zusammenhang auf nunmehr mögliche Plausibilitätsüberprüfungen hin, die auch solche eher interpretativ gefundenen Ergebnisse vergleichbar und bewertbar machen können. G REVE (EI 3, vgl. Anhang A-06) stellt
die Trennung von „Befund und Interpretation“ als wesentlich dar und postuliert, dass jene
durchgeführt werden müsse im Zuge der besseren Überprüfbarkeit. Zudem sollte der logische Schluss – also der gedankliche Weg vom Befund zur Interpretation – offengelegt und
dokumentiert werden.
Eine etwaige Auftrennung der darstellbaren Informationen in die einzelnen Informationsschichten – ergänzt durch eine digitale Form des Erläuterungsheftes– wäre bereits eine
erste Umsetzung dieser Forderung.
93
4 Ergebnisse
4.3.3.5 Integration und Effizienz
Ein weiterentwickeltes geomorphologisches Informationssystem, aus dem unter anderem
die geomorphologische Karte extrahiert werden könnte, hat gleich zweifaches Integrationspotenzial:
• Integration verschiedenster Arbeitsprozesse und
• Integration der verschiedenen inhaltlichen Bereiche der Geomorphologie (vgl. Kapitel
4.3.1.1)
F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) betont den Aspekt der Integration verschiedener Prozesse in Analogie zum FISBO (Fachinformationssystem Boden), welches im Hessischen Landesamt für Umwelt und Geologie (HLUG) Basis vieler Prozesse ist:
„[. . . ] das FISBO ist im Prinzip ein Arbeitswerkzeug und Präsentationswerkzeug
für alles was IT-gestützt an Tätigkeiten hier läuft, im Bereich Boden, Bodenschutz.
So kann man das vielleicht am besten beschreiben [. . . ] Es besteht aus Strukturen
in Form von Datenbanken und besteht aus Werkzeugen zur Analyse und Präsentation der Daten. [. . . ] Das verbirgt sich letztendlich hinter dem FISBO und daraus
generieren sich eine ganze Reihe von Produkten, in klassischen Kartenwerken, bis
hin zu Mapservices im Internet. Und Berichte, verschiedentliche Berichte, Statistiken, was man halt so zum Arbeiten braucht. Ein kompletter Arbeitsprozess. [. . . ]
Es gibt faktisch keinen Arbeitsprozess mehr bei uns, der nicht IT-gestützt in irgendeiner Form abläuft.“
F RIEDRICH (EI 7, vgl. Anhang A-14) betont dann auch die hohe Effizienz bei gleichzeitig
großer Flexibilität. Auf Anfragen nach speziellen Ableitungen der vorhandenen Daten könne
man nun wesentlich schneller reagieren, so dass die Nachfrage nach speziellen Applikationen häufig das Angebot reguliere.
Die geomorphologische Karte wäre dann nur ein Produkt neben anderen, die aus dem
Informationssystem erzeugt werden könnten. Eben wegen der integrativen Wirkung – etwa
von L ESER (EI 9, vgl. Anhang A-18) und D IKAU (EI 2, vgl. Anhang A-04) benannt – auf die
Disziplin in der expliziten Betonung einer holistischen Aufnahme der Geomorphologie eines
Raumes liegt die besondere Eignung der Karte als Basis für ein zu schaffendes Informationssystem.
94
4 Ergebnisse
4.3.3.6 Schnittstellenschaffung
Um integrative Wirkung entwickeln zu können, ist es von hoher Bedeutung, dass wohldefinierte Schnittstellen existieren, die den Zugriff auf die zukünftig digital vorgehaltenen Daten
ermöglichen.
Andererseits ist auch die geforderte Integration verschiedener Prozesse nur schwierig zu
bewerkstelligen. Schnittstellen, die genaustens dokumentiertes Verhalten zeigen, sind auch
die Voraussetzung zur einfacheren Erschließung neuer Nutzer und zur effektiven Nutzung
der künftigen informationstechnologischen Entwicklungen.
Weil Geoinformation, in welcher Ausprägung auch immer, im Moment offensichtlich
stark nachgefragt wird – vgl. LV ERM A NRW (EI 6, vgl. Anhang A-12) und G REVE (EI 3, vgl.
Anhang A-06) – ist es wichtig, diese Nachfrage auch befriedigen zu können:
„Jetzt kann man sich fragen, warum gibt es im Moment so einen Hype um raumbezogene Informationen. Weil, im Prinzip war diese Information immer verfügbar.
Was nicht verfügbar war, war der Informationskontext.“
Gerade auch die Vorhaltung von Daten auf elektronischen Systemen macht die Information nicht zwingend einfacher abfragbar oder verfügbar. Die Inwertsetzung dieser durchaus
wertvollen Informationen kann erst erfolgen, wenn die Struktur der Information klar und
dokumentiert ist. Zudem sollten Metadaten zur Information existieren und nutzbar sein. Zusätzlich müssen auch die Schnittstellen zur Informationsabfrage definiert und bekannt sein.
Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, kann der Wert einer Information nur eingeschränkt
ausgeschöpft werden.
„[. . . ] die Information wird nicht per se dadurch verfügbar, dass sie auf dem Rechner ist. In Wirklichkeit ist es viel schwieriger. Weil sie technische Voraussetzungen
brauchen, die sie sonst nicht brauchen, sonst haben sie nur das Auge. Die Verfügbarkeit wird durch das digitale Medium erstmal geringer. Ich kann auch nicht
irgendeinen Laptop auf eine Expedition ins Hochgebirge mitnehmen. Und ob ich
mit einem PDA zurechtkomme, das ist ja die Frage.“
(Quelle: P LÜMER, EI 4, vgl. Anhang A-08)
4.4 Bewertung der Methodik
Dieser Abschnitt versucht die verwendete Methode zu bewerten, um die Güte der gefundenen Ergebnisse ansatzweise abschätzen zu können. Grundsätzlich orientiert sich diese
kritische Hinterfragung der eigenen Forschungstätigkeit am Kapitel 3.8 (Seite 62).
95
4 Ergebnisse
Die „klassischen Fehler der Interviewführung“ (R EUBER & P FAFFENBACH 2005: 133) wurden versucht zu vermeiden, was in dem Vorgespräch – OTTO (EI 1, vgl. Anhang A-02) – wesentlich ineffizienter gelang als in den anschließend geführten Interviews der Haupterhebungsphase. Die von R EUBER & P FAFFENBACH (2005: 133) angesprochenen Fehlerquellen
sollen nun benannt werden, und es wird jeweils eine Bewertung für das eigene Vorgehen
angegeben.
Planungsfehler: Die Gedanken, die in dem konzipierten Leitfaden auftauchten, konnten in
der Regel in der mit den Experten besprochenen Zeitspanne des Interviews angesprochen werden. Ausnahme ist das Gespräch mit P LÜMER (EI 4, vgl. Anhang A-08), das
aufgrund externer Einflüsse des Interviewpartners später begonnen werden musste.
Daher konnten hier nicht alle Aspekte thematisiert werden.
Dominierender Kommunikationsstil: In der Regel wurde die Dominanz in der Gesprächsführung den Interviewten überlassen. Anknüpfungspunkte aus Aussagen der Experten
wurden jedoch häufig wieder in Nachfragen des Interviewers aufgegriffen – auch um
dem Gesprächsleitfaden zielgerichtet folgen zu können. Suggestivfragen wurden bewusst nicht gestellt, konnten jedoch auch nicht immer vermieden werden. Es ist jedoch auch in den Transkripten deutlich erkennbar, dass die Experten selten die unterbewusst intendierte Antwort gaben, sondern meist eigene Sichtweisen und Einschätzungen aus der jeweiligen Perspektive anbrachten. Auch die Kommentierung von Expertenpassagen wurde generell vermieden. Im Zuge eines angenehmen Interviewklimas wurden jedoch auch in einigen Fällen direkte Kommentare zu Aussagen abgegeben. Diese Kommentare scheinen die Diskussion in einigen Fällen sogar zusätzlich
belebt und intensiviert zu haben.
Mangelnde Geduld: Generell wurde den Experten bei der Beantwortung der Fragen und
bei der Darlegung eigener Gedanken viel Raum zur Formulierung und Ausführung
gelassen. Im Vorgespräch mit OTTO (EI 1, vgl. Anhang A-02) wurde der Fehler der zu
großen Ungeduld deutlich begangen, da zum Beispiel der Experte unterbrochen wurde. Während der anschließend durchgeführten Interviews wurde versucht, diese direkte Einflussnahme durch den Interviewer zu minimieren.
Umgang mit dem Gesprächsleitfaden: Dem Gesprächsleitfaden wurde im Grunde gefolgt, jedoch mit großer Offenheit. Es wurde versucht, inhaltlichen Einfluss seitens der
Experten, welcher über das auf dem Leitfaden formulierte hinausging, explizit aufzugreifen.
96
4 Ergebnisse
Die Darstellung der Ergebnisse versuchte die große Menge an Kommunikationsmaterial
sinnvoll zu komprimieren und zu ordnen anhand von induktiv gefundenen Überschriften,
die ihrerseits zentrale Aspekte zusammenfassen.
Die Forderungen nach M AYRING (2002: 144ff) sollten zusätzlich erfüllt werden: Das Verfahren wurde dokumentiert und war regelgeleitet (vgl. Kapitel 2, Kapitel 4.1 & Kapitel 4.2)
und die Interpretation wurden argumentativ geführt. Hierbei wurde immer wieder die tatsächliche Aussage der Experten den dargelegten Explikationen gegenübergestellt (vgl. Kapitel 4.3.3). Die ausführlich dargelegten theoretischen Aspekte zum Themenkomplex der Arbeit dienten einer grundsätzlichen Triangulation im Sinne von M AYRING (2002). In Einzelgesprächen mit J AN -C HRISTOPH OTTO und R ICHARD D IKAU wurde eine ansatzweise kommunikative Validierung vorgenommen.
Insgesamt kann die verwendete sozialgeographisch geprägte Methode als gut geeignet
für die Ziele der Arbeit (vgl. Kapitel 1.3) angesehen werden.
Die umfangreichen Experteninterviews wurden als Kommunikationsmaterial im Sinne von
M AYRING (2002) bearbeitet, so dass das Material in der Menge reduziert und in der Aussage
komprimiert zur Verfügung stand. Die so verdichteten Aussagen wurden zunächst induktiv
gefundenen Kategorien zugeordnet und anschließend umgruppiert, um eine weitere Ordnung des Materials zu erhalten.
Zu den einzelnen resultierenden Kategorien und ihren Unterkategorien wurden Häufigkeiten der zugeordneten Textpassagen angegeben, so dass bereits ein erster und vorläufiger
Schwerpunkt der Aussagen erkennbar ist.
Die Hauptkategorien, nach denen die Expertenaussagen geordnet sind, spannen ein
Möglichkeitsfeld einer Weiterentwicklung der geomorphologischen Kartographie auf (vgl.
Abb. 4.1 auf Seite 69). Dieses Möglichkeitsfeld hat sein Fundament in zentralen und basisrelevanten Aussagen. Einige Rahmenbedingungen aus inhaltlich betroffenen Fachdisziplinen begrenzen aus Expertensicht eine Weiterentwicklung. Schließlich werden wesentliche
Hauptpotenziale einer Weiterentwicklung identifiziert und dargestellt. Hierbei werden ergänzend auch deduktiv gefundene Aspekte – also aus der Theorie stammende – diskutiert.
Wesentliche Grundlage einer Fortführung und Weiterentwicklung sind etwa im Ziel und
der Bedeutung der geomorphologischen Karte benannt. Zudem ist der tatsächliche Nutzerkreis der Karte für die Zukunft zu beachten.
97
4 Ergebnisse
Rahmenbedingungen der Weiterentwicklungen sind etwa die Komplexität des Darstellungsgegenstandes „Georelief“, eine Unsicherheit bei der Objektidentifizierung und raumzeitliche Skalen in der Geomorphologie. Auch kartographisch als nachteilig benannte Aspekte der GMK-Legende, die hohe Freiheit des Kartierers und vermuteter Arbeitsaufwand sowie
die Forderung nach Dokumentation sind von rahmengebender Bedeutung. Wesentlichste informationstechnologische Rahmenbedingung ist die Forderung nach Abbildungsvorschriften und die Implementierung eines zukünftigen geomorphologischen Informationssystems mittels anerkannter (Geo-) Standards.
Als wesentlichste Potenziale werden von den Experten einfachere Datenaufnahme und
-sammlung, effizientere Datenhaltung und -verwaltung, bessere und angemessenere Datenpräsentation und -darstellung, erhöhte Intersubjektivität / Objektivierung, hohe Integrationsfähigkeit und Schaffung von Schnittstellen identfiziert. Gerade die Visualisierung von
geomorphologischer Information wird als großes Potenzial erkannt.
Die verwendete – eher sozialwissenschaftlich geprägte – Methode ist grundsätzlich den
Zielen der Arbeit angemessen und wird als generell gut geeignet benannt.
98
Die befragten Experten sehen insgesamt ein großes Potenzial einer weiterentwickelten und
dann digitalen geomorphologischen Kartographie.
Es wird sowohl als enorm wichtig angesehen, geomorphologische Kartographie auch
weiterhin zu betreiben, als auch in Zukunft sehr deutlich informationstechnologische Methoden und Techniken einzusetzen. Die sich daraus ergebenden Potenziale sind nach Expertenansicht vielfältig und betreffen letztlich alle unterschiedlichen Aspekte der kartographischen Repräsentation von geomorphologischer Erkenntnis.
Zur Diskussion sei jedoch noch einmal die Gliederung der gefundenen Ergebnisse reflektiert. Die Einschätzungen und Meinungen der Experten werden neben expliziten „Potenzialen“ aufgeteilt in „Grundlagen einer Weiterentwicklung“ und auch „Rahmenbedingungen
der Weiterentwicklung“.
Um also die aufgeführten Chancen einer infomationstechnologisch-basierten geomorphologischen Karte – selbst nur in Teilen – ausnutzen zu können, müssen gewisse Aspekte
genauer thematisiert und diskutiert werden innerhalb der Geomorphologie.
Die als „Grundlagen“ thematisierten Aspekte etwa sollten bei der Weiterentwicklung mit
einer hohen Gewichtung beachtet werden. Weiterentwicklungen, die zwar Potenziale der Informationstechnologie maximal ausschöpfen, diese wesentlichen – meist aus der Geomorphologie stammenden – Punkte jedoch ignorieren, wären konsequenterweise dann als Fehlentwicklungen zu benennen.
Von fundamentaler Wichtigkeit ist es also, dass bei jedweder Weiterentwicklung die Ziele
der geomorphologischen Karte (nämlich ein synthetisches und vollständiges Bild der Geomorphologie eines Raumes abzubilden) und auch die Bedeutung der Karte als Grundlageninstrument (auch zur inneren Konvergenz der geomorphologischen Teildisziplinen) beachtet werden. Hierbei sollten – bei allen verständlichen und nachvollziehbaren Beweggründen
zur weiteren Nutzererschließung – die Ansichten direkt aus der wissenschaftlichen Geomorphologie besonders beachtet werden. Schließlich ist jene Disziplin der aktuelle Hauptnutzer
der geomorphologischen Karte.
99
In Verbindung mit der Umsetzung eines geomorphologischen Informationssystems, welches weitverbreitete informationstechnologische Standards implementiert und die enthaltene Information sichtbar und abfragbar macht, werden potenziell neue Nutzer erschlossen,
ohne dass dies explizit als Hauptziel ausgegeben wird.
Da auf die Weiterentwicklung der geomorphologischen Karte die aktuellen Entwicklungen verschiedener wissenschaftlicher Teildiziplinen Einfluss nehmen (vgl. Kapitel 2), müssen die hieraus resultierenden Rahmenbedingungen beachtet werden. Das integrative Produkt „geomorphologische Karte“ muss interdisziplinär weiterentwickelt werden. Voraussetzung hierfür scheinen ein gemeinsames Sprachverständnis sowie die korrekte und annähernd vollständige Formulierung von Anforderungen und Zielen aller beteiligten Disziplinen zu sein.
So muss die Geomorphologie ihr Untersuchungsobjekt Georelief hinreichend formalisieren1 und auch die qualitativen Teilaspekte – im Rahmen der Möglichkeiten – genaustens
beschreiben. Die Anforderungen aus der Informationstechnologie müssen zudem verständlich auch für nicht Informatiker der Fachdisziplin Geomorphologie näher gebracht werden.
Unklarheiten der grundsätzlich geeigneten GMK-Legende sollten thematisiert und behoben
werden.
Gleichzeitig muss bei der Weiterentwicklung auf die Anforderung der Geomorphologie
geachtet werden, auch zukünftig analoge (auf Papier aufgebrachte) geomorphologische Karten hoher Qualität aus einem digitalen Informationssystem erzeugen zu können. Die vom
Landesvermessungsamt NRW angesprochenen Probleme insbesondere bei der automatisierten Generalisierung sollten weiter konkretisiert werden und Beachtung finden.
Im Zuge eines Ausblicks auf die weitere Entwicklung der geomorphologischen Kartographie sollte nach Einschätzung des Autors möglichst zügig die Umsetzung eines geomorphologischen Informationssystems fortgeführt werden. Hierbei ist die Zukunft für ein solches
GI-System meines Erachtens nach in der Kommunikationsplattform Internet zu sehen – eine Einschätzung, die sich grundsätzlich mit der Meinung etwa von B ARTELME (2005: 5f, vgl.
auch das wörtliche Zitat auf Seite 45) deckt.
Die beschriebenen WebGIS-Anwendungen „GMK.digital“2 und auch das „WebGIS Turtmanntal“3 sind bereits gute erste Iterationen auf dem Weg zu einem zukünftigen OnlinePräsentationswerkzeug für geomorphologisches Wissen.
1 Anregungen hierzu können etwa aus den Dissertationsschriften von R ASEMANN (2003) und L ÖWNER (2005)
bezogen werden.
2 Online verfügbar unter der Adresse http://gidimap.giub.uni-bonn.de/gmk/frames/index.php?
gui_id=gmk, zuletzt abgerufen am 06. Februar 2007.
3 Im Internet unter der URL http://gidimap.giub.uni-bonn.de/grk/frames/index.php?gui_id=
grk437, letzter Zugriff am 06. Februar 2007, zu erreichen.
100
Zukünftig sollten die Informationsschichten der GMK – zunächst etwa beispielhaft für einige Blätter des GMK-Schwerpunktprogramms – getrennt zugänglich gemacht werden. Anschließend sollten die auch in dieser Arbeit beschriebenen Potenziale einer Weiterentwicklung konkretisiert werden. Hierbei sollten natürlich neben der geomorphologisch-wissenschaftlichen Sichtweise auch andere Fachbereiche vertreten sein:
„Also das ist zum Beispiel, wenn man im Bereich Geomorphologie etwas machen
will, glaube ich, dass man wohl beraten ist, das nicht nur an einer Uni alleine
anzusiedeln, sondern, dass man sich einen Partner sucht, wie einen geologischen
Dienst, oder wie auch immer, und versucht, eine Kontinuität da hereinzubringen,
was die Haltung des Datenbestandes betrifft.“
Auch externe Expertise – im Sinne von Partnern bei der technischen Umsetzung, zur inhaltlichen Beratung und zur Förderung eines Erfahrungsaustausches – sollte also bei der
Weiterentwicklung beachtet werden.
Die Zukunft der geomorphologischen Karte ist nach Ansicht des Autors sicherlich in der
Integration von technischen Möglichkeiten der Informationstechnologie zu sehen. Jedoch
sollten dabei die ursprünglichen Ziele geomorphologischer Kartographie nicht vergessen,
sondern explizit thematisiert werden. Ergebnis könnte ein geomorphologisches Informationssystem (also eine weiterentwickelte geomorphologische Karte) sein, welches Ansprüchen der Geomorphologie als dynamischer Wissenschaft gerecht wird, und das auch wesentliche Rahmenbedingungen von Disziplinen wie der Informatik, der Kartographie und
die der „GIScience“ (G OODCHILD 2004) beachtet.
Dieses System, welches vermutlich erheblichen Aufwand in der Konzeption und anschließenden Realisation bedeuten würde, könnte dann Basiswerkzeug und wesentliches
Archiv geomorphologischer Forschung sein.
101
6 Fazit
Die vorliegende Arbeit versuchte theoretisch wie auch empirisch das Potenzial der Informationstechnologie zur Weiterentwicklung des geowissenschaftlichen Kartenwerks „geomorphologische Karte“ abzuschätzen.
Die zentralen Fragestellungen der Arbeit (genauer aufgeführt in Kapitel 1.2 auf Seite 3)
werden nun paraphrasiert genannt und gefundenen Antwortaspekten auszugsweise zugeordnet.
Entwicklung geomorphologischer Kartographie Vor allem im Kapitel 2.4.2 wurde die Entwicklung und Ausprägung der kartographischen Abbildung der Geomorphologie dargestellt, und es wurde insbesondere die Bedeutung des GMK-Schwerpunktprogramms
hervorgehoben.
Perspektiven einer Weiterentwicklung Im Kapitel 2.4.2 zur geomorphologischen Kartographie wurden insbesondere auch die Vorteile der GMK-Legende dargestellt, die die
Weiterentwicklung beeinflussen sollten. So wird die Kartiersystematik in Kapitel 4.3.3
als grundsätzlich geeignet bezeichnet.
Unterschiede der GMK zu anderen geowissenschaftlichen Karten Da die geomorphologische Karte das Wissen der auch historischen Wissenschaft Geomorphologie abbildet, sind insbesondere die geomorphogenetischen Kartenelemente eine Besonderheit
und auch ein Alleinstellungsmerkmal der geomorphologischen Karte. Zudem ist die
geomorphologische Karte explizit der synthetischen Betrachtung verschrieben.
Bedeutung der GMK für die Geomorphologie Für die Geomorphologie wurde sowohl
in den theoretischen Betrachtungen wie auch in den Einschätzungen der befragten Experten die geomorphologische Karte als wesentliches, traditionsreiches und angemessenes Werkzeug identifiziert. Die geomorphologische Karte ist darüber hinaus Identifikationsmedium. Sie fördert Konvergenz und stellt auch einen Wissensspeicher dar
(Quelle: D IKAU, EI 2, vgl. Anhang A-04).
Komponenten der zukünftigen GMK Entsprechend der identifizierten Vorteile der geomorphologischen Karte, die auf den GMK-Legenden (vgl. L ESER & S TÄBLEIN 1975
und F RÄNZLE et al. 1979) beruhen, sollten auch zukünftige geomorphologische Karten
102
6 Fazit
möglichst alle Teilbereiche der Geomorphologie abbilden. Die Aufteilung in einzelne
Informationsschichten (vgl. Abbildung 2.18 auf Seite 31) scheint sinnvoll und sollte
weiterverfolgt werden.
Einschätzung des Potenzials der Informationstechnologie Die in Kapitel 4.3 auf Seite 69
dargelegten Potenziale sind vielfältig und zahlreich. Um eine Weiterentwicklung hinsichtlich dieser Potenziale erreichen zu können, sind jedoch auch gewisse Grundlagen
(vgl. Kapitel 4.3.1 auf Seite 70) und Rahmenbedingungen bzw. Grenzen zu beachten
(vgl. Kapitel 4.3.2 auf Seite 74).
Insgesamt ist damit ein großes Potenzial festzuhalten, dass jedoch nur unter Beachtung
von einigen Rahmenbedingungen und Grundlagen auch verwirklicht werden kann. Unter
der Voraussetzung der Umsetzung eines digitalen geomorphologischen Informationssystems, welches die mehrfach angesprochenen Aspekte beherzigt, ist ein großes Potenzial in
der Informationstechnologie zur Weiterentwicklung der geomorphologischen Karte als einem geowissenschaftlichen Kartenwerk zu sehen.
Wie insbesondere die hier gefundenen Meinungen der Experten (Kapitel 4) aber auch die
im Kapitel 2 genannten Aspekte dann konkret umgesetzt werden, muss die Zukunft zeigen.
Um hier zu befriedigenden Ergebnissen in Form von tatsächlichen Realisationen gelangen
zu können, sind von allen beteiligten Disziplinen – insbesondere jedoch von der Geomorphologie – noch einige Anstrengungen zu bewältigen.
Jener Aufwand zahlt sich nach Meinung des Autors jedoch wiederholt aus: Etwa dadurch,
dass geomorphologische Erkenntnisse in einem modernen und integrativen Grundlagenwerkzeug für die gesamte Geomorphologie vorgehalten werden können. Dieses Instrument
zur Produktgenerierung kann sich wandelnden Ansprüchen seitens der Geomorphologie
und seitens der Anwender flexibel anpassen. Des Weiteren kann es den Kartierer bei der
Feldarbeit und der Dokumentation jener unterstützen. Gleichzeitig können die grundsätzlichen Ziele geomorphologischer Kartographie verwirklicht werden, indem eine auch visuell
ansprechende Repräsentation des Georeliefs verfügbar wird.
Die Zukunft der geomorphologischen Kartographie ist in der digitalen Repräsentation
von geomorphologischer Erkenntnis zu sehen. Die zahlreiche Vorteile, die hieraus erwachsen können, würden vermutlich zu einer weiteren Stärkung der grundsätzlichen Stellung von
geomorphologischer Kartographie beitragen.
103
Die Diplomarbeit „Digitale geomorphologische Kartographie – Potenziale der Informationstechnologie zur Weiterentwicklung eines geowissenschaftlichen Kartenwerks“ verwendet
sozialwissenschaftlich geprägte empirische Erhebungs- und Auswertungsansätze, um sich
dem Untersuchungsgegenstand „geomorphologische Karte“ – einem zentralen Produkt und
Werkzeug der Geomorphologie – und der Einschätzung der potenziellen Weiterentwicklung
dieses Gegenstands zu nähern.
Zentrale Ziele der Arbeit liegen in der Benennung, Diskussion und Ordnung von Grundlagen, Grenzen und Rahmenbedingungen sowie schließlich konkreten Potenzialen einer
Weiterentwicklung des klassischen geomorphologischen Kartenwerks auf einer informationstechnologischen Basis. Den Fragestellungen nach zukünftigem Stellenwert der geomorphologischen Karte für die Disziplin Geomorphologie wird ebenso nachgegangen, wie den
Fragen nach den Inhalten und der Visualisierung einer geomorphologischen Karte der Zukunft.
Zunächst werden im Kapitel 2 wesentliche theoretisch relevante Fachbereiche identifiziert, die auf die Fortführung und Weiterentwicklung der geomorphologischen Karte Einfluss nehmen. So werden Aussagen zum dynamischen geomorphologischen System, zur
Kartographie allgemein und zu geowissenschaftlichen Kartenprodukten von den Nachbardisziplinen Geologie und Bodenkunde getroffen. Einer ausführlichen Darstellung der Entwicklung der geomorphologischen Kartographie in Deutschland folgen Aussagen zu Geographischen Informationssystemen (GIS), zum Geodatenmarkt und der Informationstechnologie. Die hier gefundenen Ergebnisse sind Basis der späteren empirischen Erhebung.
Kapitel 3 erläutert die den Ergebnissen zugrunde liegende empirische Methodik. Dargestellt wird die Auswahl der qualitativen und offenen Methode „Experteninterview“ und
wesentliche Charakteristika dieser Methode. Anschließend wird dargelegt, welche Experten
interviewt werden und welche inhaltliche Stellung (vgl. Kapitel 2) ihnen zugeordnet ist. Angaben zur Führung von leitfadengestützten Interviews folgen die Vorstellung der Transkriptionsmethode und die Darstellung der Methodensammlung „Qualitative Inhaltsanalyse“ zur
Auswertung des Materials. Schließlich benennt die Arbeit zentrale Gütekriterien qualitativer
Forschung, die auf die vorliegende Arbeit später angewendet werden.
104
Der Ergebnisteil (Kapitel 4) präsentiert die gefundenen Erkenntnisse, die basierend auf
der Theorie aus dem gewonnenen Kommunikationsmaterial der Experteninterviews extrahiert wurden. Zunächst werden hierzu die hierarchischen Gliederungsüberschriften, denen
Textpassagen im Sinne einer qualitativen Inhaltsanalyse zugeordnet wurden, vorgestellt.
Quantitativen Materialübersichten, die einen Überblick verschaffen sollen, folgt die eigentliche Vorstellung und Diskussion der Expertenmeinungen und -einschätzungen.
Die Ergebnisse der qualitativen Materialauswertung sind gegliedert in von den Experten
thematisierte „Grundlagen einer Weiterentwicklung“, „Rahmenbedingungen einer Weiterentwicklung“ und den expliziten „Potenzialen einer Weiterentwicklung“.
Die Ergebnisse spannen somit ein Möglichkeitsfeld der Weiterentwicklung geomorphologischer Kartographie auf. Fundamente einer zukünftig fortentwickelten geomorphologischen Kartographie sind die Bedeutung der geomorphologischen Karte für die Geomorphologie, der tatsächliche Nutzerkreis und auch die Ziele der geomorphologischen Karte. Die
benannten und analysierten Rahmenbedingungen haben ihre Wurzeln in Einschränkungen
und Forderungen seitens der Geomorphologie, der Kartographie und der Informationstechnologie.
Die expliziten Potenziale einer weiterentwickelten geomorphologischen Karte / eines
geomorphologischen Informationssystems werden gegliedert nach verschiedenen Bereichen diskutiert. Die Überschriften der einzelnen Kategorien sind: „Datenaufnahme und
-sammlung“, „Datenhaltung und -verwaltung“, „Datenpräsentation und -darstellung“, „Intersubjektivität und Objektivierung“, „Integration und Effizienz“ und „Schnittstellenschaffung“.
Die Experten identifizieren vielfältige und zahlreiche Vorteile einer weiterentwickelten
geomorphologischen Karte mit einer informationstechnologischen Basis. Gleichzeitig wird
jedoch betont, dass es gewisse rahmengebende und fundamentale Aspekte gibt, die bei der
Weiterentwicklung der Karte bedacht werden müssen, um etwaige Fehlentwicklungen vermeiden zu können.
105
8 Literaturangaben
Aufgeführt werden alle Werke, auf die verwiesen wird oder die explizit zitiert wurden. Wenn
in entlehnten oder zitierten Passagen, welche in die Arbeit einflossen, explizite Literaturverweise enthalten waren, so sind jene in der Regel hier – auch aus Gründen der besseren
Aufschlüsselbarkeit – enthalten.
A BRAHAM DE VAZQUES , E. M.; B RUNOTTE , E.; G ARLEFF , K. & H. S TINGL (1987): Geomorphologische Karte 1 : 100 000 Bajada Amarilla, Provinz Mendoza, Argentinien. In: B ARSCH , D.
& H. L ESER (Hg.): Regionale Beispiele zur geomorphologischen Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis 1 : 200 000). Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VI.
Berliner Geographische Abhandlungen 42 , S. 65-15.
A
AG B ODEN [A D -H OC A RBEITSGRUPPE B ODEN ] (2005): Bodenkundliche Kartieranleitung.
(Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung) Hannover.
AG G EOLOGIE [A D -H OC A RBEITSGRUPPE G EOLOGIE ] (2002): Geologische Kartieranleitung.
Allgemeine Grundlagen. Geologisches Jahrbuch 9, Reihe G. (Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung) Hannover.
A HNERT, F. (2003): Einführung in die Geomorphologie. UTB 8103. (Eugen Ulmer) Stuttgart.
A RNBERGER , E. (1997): Thematische Kartographie. Das Geographische Seminar. (Westermann) Braunschweig.
A SSELEN , S. VAN & A. C. S EIJMONSBERGEN (2006): Expert-driven semi-automated geomorphological mapping for a mountainous area using a laser DTM. In: Geomorphology 78, S.
309-320.
B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (1978): EDV gerechter Symbolschlüssel für die geomorphologischen Detailaufnahme. In: S TÄBLEIN , G. (Hg.): Geomorphologische Detailaufnahme. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm I. Berliner Geographische Abhandlungen 3o, S.
63-78.
B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (1982) (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen
Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische
Abhandlungen 35. (Institut für Physische Geographie) Berlin.
106
B
8 Literaturangaben
B ARSCH , D. & H. L ESER (1987) (Hg.): Regionale Beispiele zur geomorphologischen Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis 1 : 200 000). Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm I. Berliner Geographische Abhandlungen 42. (Institut für Physische Geographie) Berlin.
B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (1980 a) (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische
Abhandlungen 31. (Institut für Physische Geographie) Berlin.
B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (1980 b): Geomorphologische Detailkartierung in der Bundesrepublik Deutschland – Erste Ergebnisse des GMK-Schwerpunktprogramms der Deutschen
Forschungsgesellschaft, dargestellt auf der Fachsitzung 21 des 42. Deutschen Geographentages in Göttingen. In: B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit
geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner
Geographische Abhandlungen 31, S. 7-12.
B ARSCH , D. & R. M ÄUSBACHER (1980): Auszugs- und Auswertungskarten als mögliche nutzungsorientierte Interpretation der Geomorphologischen Karte 1 : 25 000 (GMK 25). In:
B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit geomorphologischer
Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische Abhandlungen 31, S. 31-48.
B ARSCH , D. & R. M ÄUSBACHER (1982 a): Stand der Feldaufnahme von GMK 25 und GMK 100.
In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen
Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische
Abhandlungen 35, S. 9-13.
B ARSCH , D. & R. M ÄUSBACHER (1982 b): Erfahrungen und Entscheidungen der Koordinierungskommission. In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische Abhandlungen 35, S. 27-30.
B ARSCH , D. & R. M ÄUSBACHER (1982 c): Die Reaktion auf die GMK 25 von Geomorphologen,
Nachbarwissenschaften und Behörden im In- und Ausland. In: B ARSCH , D. & G. S TÄB LEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge
zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische Abhandlungen 35, S. 113115.
B ARTELME , N. (2005): Geoinformatik: Modelle, Strukturen, Funktionen. (Springer) Berlin,
Heidelberg.
B EHME , H. (2006): Das letzte Siebtel – Interaktivität und Anwendungsfelder. In: iX: Magazin
für professionelle Informationstechnik, Special 1 / 2007, S. 6-7.
BGR [B UNDESANSTALT FÜR G EOWISSENSCHAFTEN UND R OHSTOFFE ] (2004) (Hg.): Geowissenschaftliche Karte der Bundesrepublik Deutschland 1 : 2 000 000. Geologie. (Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe) Hannover.
B ILL , R.(1996): Grundlagen der Geo-Informationssysteme. Band 2: Analysen, Anwendungen
und neue Entwicklungen. (Wichmann) Heidelberg.
107
8 Literaturangaben
B ILL , R. & D. F RITSCH (1997): Grundlagen der Geo-Informationssysteme. Band 1: Hardware,
Software und Daten. (Wichmann) Heidelberg.
B LOTEVOGEL , H. H. (2002): Geographie. In: B RUNOTTE , E.; G EBHARDT, H.; M EURER , M.;
M EUSBERGER , P. & J. N IPPER (Hg.): Lexikon der Geographie. S. 14-16.
B OCCO, G.; M ENDOZA , M. & A. V ELÁZQUEZ (2001): Remote sensing and GIS-based regional geomorphological mapping – a tool for land use planning in developing countries. In:
Geomorphology 39, S. 211-219.
B ONO, R & W. S EILER (1987): Anwendungsmöglichkeiten der GMK: Ein Beispiel aus dem
tropischen Hochlands Äthiopiens. In: B ARSCH , D. & H. L ESER (Hg.): Regionale Beispiele
zur geomorphologischen Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis 1 : 200 000).
Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VI. Berliner Geographische Abhandlungen 42,
S. 25-30.
B RAUSE , R. (2005): Kompendium der Informationstechnologie. Hardware, Software, ClientServer-Systeme, Netzwerke, Datenbanken. Xpert.press. (Springer) Berlin, Heidelberg, New
York.
B RUNSDEN , D. (1996): Geomorphological events and landform change. Zeitschrift für Geomorphologie, N. F. 40 (3), S. 273-288.
BSI [B UNDESAMT FÜR S ICHERHEIT IN DER I NFORMATIONSTECHNIK ] (2004) (Hg.): Risiken
und Chancen des Einsatzes von RFID-Systemen. Trends und Entwicklungen in Technologien, Anwendungen und Sicherheit. (SecuMedia) Ingelheim. Online verfügbar unter
http://www.bsi.bund.de/fachthem/rfid/RIKCHA.pdf, zuletzt abgerufen am 14. Januar 2007.
BSMF [B AYERISCHES S TAATSMINISTERIUM DER F INANZEN ; RUNDER T ISCH GIS E . V.; B AYE RISCHER G EMEINDETAG ; B AYERISCHER S TÄDTETAG & B AYERISCHER L ANDKREISTAG ] (2003)
(Hg.): Geoinformationssysteme – Leitfaden für kommunale GIS-Einsteiger. Online verfügbar unter http://www.gis-leitfaden.de/GIS-Leitfaden-www.pdf, zuletzt abgerufen
am 04. Januar 2007.
C HORLEY, R. J. (1962): Geomorphology and General Systems Theory. Theoretical Papers in
the Hydrologic and Geomorphic Sciences. Geological Survey Professional Paper 500-B.
C HORLEY, R. J. & B. A. K ENNEDY(1971): Physical geography: a systems approach. (PrenticeHall) London.
C LELAND, C. E. (2001): Historical science, experimental science, and the scientific method.
In: Geology 29(11), S. 987-990.
C LEMENS , M. (2005): Characteristics of complex systems. Online verfügbar unter http://
necsi.org/projects/mclemens/viscss.html, zuletzt abgerufen am: 09. Januar 2007.
C LEMENS , M. (2007): Characteristics of complex systems. Unveröffentlicht, persönliche Kommunikation.
C OULTHARD, T. J.; M ACKLIN , M. G. & M. J. K IRKBY (2002): A Cellular Modell of Holocene
Upland River Basin and Alluvial Fan Evolution. In: Earth Surface Processes and Landforms
27, S. 269-288.
108
C
8 Literaturangaben
D EMEK , J.; E MBLETON , C.; G ELLERT, J. F. & H. T. V ERSTAPPEN (1972) (Hg.): Manual of Detailed Geomorphological Mapping. International Geographical Union Commission on Geomorphological Survey and Mapping. (Academia) Prag.
D
D ICKMANN , F. & K. Z EHNER (1999): Computerkartographie und GIS. Das Geographische Seminar. (Westermann) Braunschweig.
D IKAU , R. (1990): Derivatives from detailed geoscientific maps using computer methods. In:
Zeitschrift für Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 80, S. 45-55.
D IKAU , R. (1992): Aspects of Constructing a Digital Geomorphological Base Map. In: Geologisches Jahrbuch, A 122, S. 357-370.
D IKAU , R. (2005): Geomorphologische Perspektiven integrativer Forschungsansätze in Physischer Geographie und Humangeographie. In: M ÜLLER-M AHN , D. & U. WARDENGA (Hg.):
Möglichkeiten und Grenzen integrativer Forschungsansätze in Physischer Geographie
und Humangeographie, Forum IFL 2, S. 91-108.
D IKAU , R. (2006): Oberflächenprozesse – ein altes oder ein neues Thema? In: Geographica
Helvetica 61 (3), S. 170-180.
D IKAU , R. & J. P OHL (2006): Naturgefahren und die Probleme der Grenzziehung. In: K ULKE ,
E.; M ONHEIM , H. & P. W ITTMANN (Hg.): Grenzwerte, Tagungsbericht und Wissenschaftliche Abhandlungen 55, S. 433-435.
D RIEL , N. VAN ; U NGERER , J. D. & G. H. C OATS (1992): Three-Dimensional Geologic Maps.
In: Geologisches Jahrbuch, A 122, S. 121-132.
D ÜRR , H.-P. (1984): Das Netz des Physikers. In: Süddeutsche Zeitung, 21. / 22. Januar 1984.
S. 137.
E LIAS , B.; PAELKE , V. & S. K UHNT (2006): Kartographische Visualisierung von Landmarken.
In: D EUTSCHE G ESELLSCHAFT FÜR K ARTOGRAPHIE (Hg.): Kartographische Schriften 10: Aktuelle Entwicklungen in Geoinformation und Visualisierung. S. 73-81.
E
E MBLETON , C. (1990): The International Geomorphological Map of Europe. In: Zeitschrift
für Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 80, S. 30-34.
E MBLETON , C. & H. L IEDTKE (1990): Geomorphological mapping, remote sensing and terrain models. In: Zeitschrift für Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 80, S. 1-5.
E MBLETON , C. & H. T. V ERSTAPPEN (1988): The nature and objectives of applied geomorphological mapping. In: Zeitschrift für Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 68, S. 1-8.
E VANS , I. S. (2003): Scale-Specific Landforms and Aspects of the Land Surface. In: E VANS , I.
S.; D IKAU , R.; T OKUNAGE , E; O HMORI , H. & M. H IRANO (Hg.): Concepts and Modelling in
Geomorphology: International Perspectives. (Terrapub) Tokyo, S. 61 - 84. Online verfügbar
unter http://www.terrapub.co.jp/e-library/ohmori/pdf/061.pdf, zuletzt abgerufen am 04. Januar 2007.
FALKE , H. (1975): Anlegung und Ausdeutung einer geologischen Karte. De Gruyter Lehrbuch.
(Walter de Gruyter) Berlin, New York.
109
F
8 Literaturangaben
FARRENKOPF, D. (1987): Ergebnisse und Erfahrungen einer geomorphologischen Detailkartierung in Südfrankreich. In: B ARSCH , D. & H. L ESER (Hg.): Regionale Beispiele zur geomorphologischen Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis 1 : 200 000). Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VI. Berliner Geographische Abhandlungen 42 , S.
39-47.
FAVIS -M ORTLOCK , D. (2004): Self-Organization and Cellular Automata Models. In: WAINWRIGHT, J. & M. M ULLIGAN (Hg.): Environmental Modelling: Finding Simplicity in Complexity, S. 349 - 369.
F INKE , L. (1980). Anforderungen aus der Planungspraxis an ein geomorphologisches Kartenwerk. In: B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische
Abhandlungen 31, S. 49–65.
F LICK , U. (1995) Qualitative Forschung: Theorie, Methode, Anwendung in Psychologie und
Sozialwissenschaften. (Rowohlt Taschenbuch Verlag) Hamburg.
F LICK , U. (2002): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. Rowohlts Enzyklopädie. (Rowohlt Taschenbuch Verlag) Hamburg.
F OODY, G. M. (2004): GIS: stressing the geographical. Progress in Physical Geography 28 (1),
S. 152-158.
F ORNEFELD, M & P. O ELFINGER (2001): Aktvierung des Geodatenmarktes in NordrheinWestfalen. Online verfügbar unter http://www.micus.de/56-aktivierunggeonrw.html,
zuletzt abgerufen am 19. Januar 2007.
F ORNEFELD, M & P. O ELFINGER (2002): Produktkonzeption zur Öffnung des Geodatenmarktes. Online verfügbar unter http://www.micus.de/55_geonrwkonzept.html, zuletzt abgerufen am 19. Januar 2007.
F ORNEFELD, M; O ELFINGER , P. & U. R AUSCH (2003): Der Markt für Geoinformationen: Potenziale für Beschäftigung, Innovation und Wertschöpfung. Online verfügbar unter http:
//www.micus.de/51a_geoinformationsmarkt.html, zuletzt abgerufen am 19. Januar
2007.
F ORNEFELD, M; O ELFINGER , P. & U. R AUSCH (2004): Nutzen von Geodateninfrastrukturen.
Online verfügbar unter http://www.micus.de/54_gdistudie.html, zuletzt abgerufen
am 19. Januar 2007.
F RANK , F. (1987): Die Auswertung großmaßstäbiger Geomorphologischen Karten (GMK 25)
für den Schulunterricht. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VII. Berliner Geographische Abhandlungen 46. (Institut für Physische Geographie) Berlin.
F RÄNZLE , O. (1982): Das Blatt 1826 Bordesholm als Beispiel der Möglichkeiten und Grenzen
einer bodenkundlichen sowie umweltchemischen Interpretation eines Flachlandblattes
der GMK 25. In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner
Geographische Abhandlungen 35, S. 102-112.
110
8 Literaturangaben
F RÄNZLE , O.; B ARSCH , D.; L ESER , H.; L IEDTKE , H. & G. S TÄBLEIN (1979): Legendentwurf für
die geomorphologische Karte 1 : 100 000. GMK 100. Heidelberger Geographische Arbeiten
65. (Geographisches Institut) Heidelberg.
G ARRET, J. J. (2005): Ajax: A New Approach to Web Applications. Online verfügbar unter
http://www.adaptivepath.com/publications/essays/archives/000385.php, zuletzt
abgerufen am 19. Januar 2007.
G
GI [G ESELLSCHAFT FÜR I NFORMATIK ] (2005) (Hg.): Was ist Informatik? Positionspapier der
Gesellschaft für Informatik. Online verfügbar unter http://www.gi-ev.de/fileadmin/
redaktion/Download/was-ist-informatik-lang.pdf, zuletzt abgerufen am 04. Januar 2007.
G LÄSER , J. & G. L AUDEL (2006): Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen. (VS Verlag für Sozialwissenschaften) Wiesbaden.
G OODCHILD, M. F. (2004): GIScience, Geography, Form, and Process. In: Annals of the Association of American Geographers 94 (4), S. 709-714.
G REVE , K. & C. K IEHLE (2006): ISO, OGC & Co. Standards und Normen für die GIS-Welt. Teil
1: Was wird standardisiert. In: GIS Business 06 / 2006, S. 28-31.
G REVE , K. & W. N AUJOKAT (2003): Schatz im Schrank. In: Kommune 21, 2 / 2003, S. 32-33.
G ROSSER , K. (2006): Modellierung – Visualisierung – Anschaulichkeit. Vortrag auf der Fachtagung „Visualisierung II: Karten machen – Macht der Karten“ des Instituts für Länderkunde, Leipzig, 22. – 24.06.2006. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript.
G RÜNDEMANN , T; B UCHROITNER , M. F. & K. H ABERMANN (2006): Multitemporale und echtdreidimensionale Hartkopie-Visualisierung von Geodaten. In: Wiener Schriften zur Geographie und Kartographie 17, S. 270-276.
G USTAVSSON , M. (2005): Development of a Detailed Geomorphological Mapping System
and GIS Geodatabase in Sweden. Zugl. Diplomarbeit (Licentiate thesis), Univ. Uppsala,
Schweden. Online verfügbar unter http://www.eld.geo.uu.se/swe/hemsidor/marcus/
Lic_1_5Final_Ch%201-4.pdf, zuletzt abgerufen am 04. Januar 2007.
G USTAVSSON , M.; KOSTRUP, E. & A. C. S EIJMONSBERGEN (2006): A new symbol-and-GIS based detailed geomorphological mapping system: Renewal of a scientific discipline for understanding landscape development. In: Geomorphology 77 (1-2), S. 90-111.
H AMANN , C. (1988): Geomorphologische Karten zu Beurteilung der optischen Qualität von
Landschaften. In: Zeitschrift für Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 68, S. 125-141.
H AYDEN , R. S. (1986): Geomorphological Mapping. In: S HORT, N. M. (Hg.): Geomorphology from Space. Online verfügbar unter http://daac.gsfc.nasa.gov/geomorphology/
GEO_11/GEO_CHAPTER_11.shtml, zuletzt abgerufen am: 27. Dezember 2006.
H EISE , C. & A. H EISE (2006) (Hg.): Web 2.0 – das Kompendium. iX: Magazin für professionelle
Informationstechnik, Special 1 / 2007. (Heise Zeitschriften Verlag) Hannover.
111
H
8 Literaturangaben
H JULSTRÖM , F. (1935): Studies of the morphological activity of rivers as illustrated by the
river Fyris. In: Bulletin of the Geological Institute, University of Uppsala 25, S. 221-527.
H OLZINGER , A. (2002): Basiswissen IT / Informatik, Band 1: Informationstechnik (IT). Das
Basiswissen für die Informationsgesellschaft des 21. Jahrhunderts. (Vogel) Würzburg.
H OLZINGER , A. (2004): Basiswissen IT / Informatik, Band 3: Internet und WWW. Das Basiswissen für die Informationsgesellschaft des 21. Jahrhunderts. (Vogel) Würzburg.
H ORTON , R. (1945): Erosional development of streams and their drainage basins, hydrophysical approach to quantitative morphology. Bulletin of the Geological Society of America
56, S. 275-370.
ICA [I NTERNATIONAL C ARTOGRAPHIC A SSOCIATION ] (2003): A Strategic Plan for the International Cartographic Association 2003-2011. Online abrufbar unter http://www.icaci.
org/en/ICA_Strategic_Plan_2003-08-16.pdf, zuletzt abgerufen am: 28. Dezember
2006.
I
I NKPEN , R. (2005): Science, Philosophy and Physical Geography. (Routledge) Oxford.
K AMMERER , P. (1987): Möglichkeiten des Einsatzes der Computerkartographie und des Digitalen Geländemodells bei der Herstellung geomorphologischer Karten. In: Zeitschrift für
Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 66, S. 135-154.
K ERSKEN , S. (2004): Kompendium der Informationstechnik. EDV-Grundlagen, Programmierung, Mediengestaltung. (Galileo Computing) Bonn. Online verfügbar unter http:
//www.galileocomputing.de/openbook/kit/index.htm, zuletzt abgerufen am: 04. Januar 2007.
K ERSKEN , S. (2005): Handbuch für Fachinformatiker. Das umfassende Lern- und Nachschlagewerk. (Galileo Computing) Bonn.
K ERTESZ , A. & B. M ARKUS (1992): GIS Applications in Geomorphology and in Geomorphological Mapping. In: Geologisches Jahrbuch A 122, S. 381-387.
K IEHLE , C. (2006): Lokales abstrakt – Geodaten standardisiert integrieren. In: iX: Magazin für
professionelle Informationstechnik 12 / 2006, S. 50-55.
K IENHOLZ , H. (1980): Beurteilung und Kartierung von Naturgefahren – mögliche Beiträge
der Geomorphologie und der geomorphologischen Karte 1 : 25 000 (GMK 25). In: B ARSCH ,
D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten.
Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische Abhandlungen 31,
S. 83-90.
K NEISEL , C.; L EHMKUHL , F.; W INKLER , S.; T RESSEL , E. & H. S CHRÖDER (1998): Legende für
geomorphologische Kartierung in Hochgebirgen (GMK Hochgebirge). Trierer Geographische Studien 18. (Geographische Gesellschaft Trier) Trier.
KOCH , A. (2006): Geovisualisierung durch Geosimulation. Visuelle Repräsentation humangeographischer Phänomene durch Agentenbasierte Geosimulation. Vortrag auf der Fachtagung „Visualisierung II: Karten machen – Macht der Karten“ des Instituts für Länderkunde, Leipzig, 22. – 24.06.2006. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript.
112
K
8 Literaturangaben
KOHLSTOCK , P. (2004): Kartographie. Eine Einführung. UTB Geowissenschaften 2568. (Schöningh) Paderborn, München, Wien, Zürich.
KOLÁCNÝ, A. (1969): Geographic Information: A fundamental Concept and Term in Modern
Cartography. The Cartographic Journal 6 (1), S. 47-49.
K UHN , T. S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions. (Chicago University Press) Chicago.
K RAAK , M.-J. & F. O RMELING (2003): Cartography: Visualisation of Geospatial Data. (Prentice
Hall) London.
L AMNEK , S. (1995): Qualitative Sozialforschung, Band 1: Methodologie. (Beltz Verlag) Weinheim, Basel.
L EHMEIER , F. & R. KÖTHE (1992): Geomorphological Data as a Component of a Geoscientific
Information System. In: Geologisches Jahrbuch, A 122, S. 371-380.
L ESER , H.(1980): Maßstabsgebundene Darstellungs- und Auswerteprobleme geomorphologischer Karten am Beispiel der Geomorphologischen Karte 1 : 25 000. In: B ARSCH , D. &
H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische Abhandlungen 31, S.
49-65.
L ESER , H. (1982 a): Legendenentwicklung und Arbeitsvorschrift für die GMK 25. In: B ARSCH ,
D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung.
Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische Abhandlungen
35, S. 31-42.
L ESER , H. (1982 b): Probleme der geomorphographischen Darstellung auf Blatt Wehr (GMK
25 Blatt 4, 8313 Wehr). In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte
der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm
III. Berliner Geographische Abhandlungen 35, S. 87-95.
L ESER , H. (1982 c): Die Zukunftsperspektiven des GMK-Projektes. In: B ARSCH , D. & G. S TÄB LEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge
zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische Abhandlungen 35, S. 117125.
L ESER , H. & D. S CHAUB (1987): Geomorphologische Kartierung im Hochgebirge: Ein Anwendungsbeispiel der „Grünen Legende“ im Maßstab 1 : 10 000. In: B ARSCH , D. & H. L ESER
(Hg.): Regionale Beispiele zur geomorphologischen Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis 1 : 200 000). Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VI. Berliner Geographische Abhandlungen 42 , S. 31-37.
L ESER , H. & G. S TÄBLEIN (1975): Geomorphologische Kartierung. Richtlinien zur Herstellung geomorphologischer Karten 1 : 25 000. Berliner Geographische Abhandlungen, Sonderheft. (Institut für Physische Geographie) Berlin.
L ESER , H. & G. S TÄBLEIN (1980): Legende der Geomorphologischen Karte 1 : 25 000 – 3.
Fassung im GMK-Schwerpunktprogramm. In: B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden
113
L
8 Literaturangaben
und Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische Abhandlungen 31, S. 91-100.
L ESER , H. & H.-J. K LINK (Hg.) (1988): Handbuch und Kartieranleitung Geoökologische Karte
1:25 000 (KA GÖK 25). (Zentralausschuß für deutsche Landeskunde) Trier.
L IEDTKE , H. (1982): Die Legende der Geomorphologischen Karte 1 : 100 000 der Bundesrepublik Deutschland (GMK 100). In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm
L IEDTKE , H. (1988) (Hg.): Untersuchungen zur Geomorphologie der Bundesrepublik Deutschland – Neue Ergebnisse der Geomorphologischen Kartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VIII. Berliner Geographische Abhandlungen 47. (Institut für Physische
Geographie) Berlin.
L ONGLEY, P. A.; G OODCHILD, M. F.; M AGUIRE , D. J. & D. W. R HIND (2001): Geographic information systems and science. (Wiley) Chichester, New York, Weinheim, Brisbane, Singapore, Toronto.
L ÖWNER , M.-O. (2005): Semantische Modellierung von geomorphologischen Objekten in
einem Geoinformationssystem (GIS) unter besonderer Berücksichtigung von Wänden
und steilen Hangbereichen. Zugl.: Dissertation, Universität Bonn. Online verfügbar unter
http://hss.ulb.uni-bonn.de/diss_online/landw_fak/2005/loewner_marc-oliver/,
zuletzt abgerufen am: 03. Januar 2007.
LV ERM A NRW [L ANDESVERMESSUNGSAMT N ORDRHEIN -W ESTFALEN ] (2005) (Hg.): Landesvermessung NRW. Produkte und Diensteistungen. (Landesvermessungsamt NordrheinWestfalen) Bonn.
M ÄUSBACHER , R. (1982): Die Geomorphologische Karte Oobloyah Bay, NWT Kanada, als außereuropäisches Beispielblatt. In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm
M ÄUSBACHER , R. (1985): Die Verwendbarkeit der geomorphologischen Karte 1 : 25 000
(GMK 25) der Bundesrepublik Deutschland für Nachbarwissenschaften und Planung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm V. Berliner Geographische Abhandlungen 40. (Institut für Physische Geographie) Berlin.
M AYRING , P. (2002): Einführung in die Qualitative Sozialforschung. Eine Anleitung zu qualitativem Denken. Beltz Sudium. (Beltz Verlag) Weinheim, Basel.
M AYRING , P. (2003 a): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. UTB Pädagogik 8229. (Beltz Verlag) Weinheim, Basel.
M AYRING , P. (2003 b): Qualitative Inhaltsanalyse. In: F LICK , U.; K ARDOFF , E. VON & I. S TEIN KE (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. S. 468-475.
M EUSER , N. & U. N AGEL (1991): ExpertInneninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht.
Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: G ARZ , D. & K. K RAIMER (Hg.): Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen, S. 441-471.
114
M
8 Literaturangaben
M INAR , J.; M ENTLIK , P.; J EDLICKA , K. & I. B ARKA (2005): Geomorphological information system: Idea and options for practical implementation. Geograficky Casopis, 57 (3), S. 247264.
O’R EILLY, T. (2005): What Is Web 2.0: Design Patterns and Business Models for the Next
Generation of Software. Online verfügbar unter http://www.oreillynet.com/pub/a/
oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html, zuletzt abgerufen am 04. Januar 2007.
O
O LBRICHT, G.; QUICK , M. & J. S CHWEIKART (1996): Computerkartographie. Eine Einführung
in das Desktop Mapping am PC. (Springer) Berlin, Heidelberg, New York.
O LSEN , S. (2006): Potenziale und Probleme neuer Visualisierungstechniken. Vortrag auf der
Fachtagung „Visualisierung II: Karten machen – Macht der Karten“ des Instituts für Länderkunde, Leipzig, 22. – 24.06.2006. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript.
OTTO, J. C.; B ELL , R.; G LADE , T.; S CHROTT, L. & R. D IKAU (2004): Die digitale geomorphologische Karte. Anwendung und Perspektiven. Posterbeitrag zum Arbeitskreis Geomorphologie 2004, Heidelberg. Online verfügbar unter http://www.giub.uni-bonn.de/otto/
digmk.pdf, zuletzt abgerufen am 27. Dezember 2006.
OTTO, J.-C. (2006): Paraglacial sediment storage quantification in the Turtmann Valley,
Swiss Alps. Zugl.: Dissertation, Universität Bonn. Online verfügbar unter http://hss.
ulb.uni-bonn.de/diss_online/math_nat_fak/2006/otto_jan-christoph/, zuletzt
abgerufen am 09. Januar 2007.
OTTO, J.-C. & R. D IKAU (2004): Geomorphologic system analysis of a high mountain valley
in the Swiss Alps. In: Zeitschrift für Geomorphologie 48 (3), S. 323-341.
PAULSEN , H. & U. R IEGER (2006): SensorGIS – Geodaten in Echtzeit. In: GIS Business 08 /
2006, S. 17-19.
P
P HILLIPS , J. D. (1999): Earth Surface Systems – Complexity, Order and Scale. (Blackwell) Oxford.
P HILLIPS , J. D. (2003): Sources of Nonlinearity and Complexity in Geomorphic Systems. In:
Progress in Physical Geography 27, S. 1-23.
P OHL , J. (1998): Qualitative Verfahren. In: A KADEMIE FÜR R AUMFORSCHUNG UND L ANDES PLANUNG (Hg.): Methoden und Instrumente räumlicher Planung, S. 95-112.
P OWELL , D. (1995): Interpretation geologischer Strukturen durch Karten. Eine praktische Anleitung mit Aufgaben und Lösungen. (Springer) Berlin, Heidelberg, New York.
QUADT, U. & L. P LÜMER (2006): Interoperable Visualisierung dreidimensionaler natürlicher
Strukturen mit dem Web-3D-Service. In: D EUTSCHE G ESELLSCHAFT FÜR K ARTOGRAPHIE
(Hg.): Kartographische Schriften 10: Aktuelle Entwicklungen in Geoinformation und Visualisierung. S. 1-7.
Q
R ASE , W.-D. (2001): Volume-preserving interpolation of a smooth surface from polygonrelated data. In: Journal of Geographical Systems 3, S. 199-213.
R
115
8 Literaturangaben
R ASE , W.-D. (2003): Von 2D nach 3D – perspektivische Zeichnungen, Stereogramme, reale
Modelle. In: D EUTSCHE G ESELLSCHAFT FÜR K ARTOGRAPHIE (Hg.): Kartographische Schriften 7: Visualisierung und Erschließung von Geodaten. S. 13-24.
R ASE , W.-D. (2006 a): Physical Models for Cartographic Applications. In: Wiener Schriften
zur Geographie und Kartographie 17, S. 286-291.
R ASE , W.-D. (2006 b): Verfahren zur Herstellung von dreidimensionalen kartographischen
Modellen. Vortrag auf der Fachtagung „Visualisierung II: Karten machen – Macht der Karten“ des Instituts für Länderkunde, Leipzig, 22. – 24.06.2006. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript.
R ASEMANN , S. (2003): Geomorphometrische Struktur eines mesoskaligen alpinen Geosystems. Zugl.: Dissertation, Universität Bonn. Online verfügbar unter http://hss.ulb.
uni-bonn.de/diss_online/math_nat_fak/2003/rasemann_stefan/ , zuletzt abgerufen am 03. Januar 2007.
R EINDL , W. (2004): Geodateninfrastruktur in Deutschland. In: DVW Bayern 4 (4), S. 1-8. Online verfügbar unter http://www.gdi-de.org/de/download/DVW_BY4-05_Reindl.pdf,
zuletzt abgerufen am 19. Januar 2007.
R ICHARDS , A. (2002): Complexity in Physical Geography. In: Geography, 87 (2), S. 99-107.
R OTHENBÜHLER , C. (2000): Erfassung und Darstellung der Geomorphologie im Gebiet Bernina (GR) mit Hilfe von GIS. In: Physische Geographie 41, S. 117-126.
S CHMIDT, C. (2003): Analyse von Leitfadeninterviews. In: F LICK , U.; VON K ARDOFF , E. & I.
S TEINKE (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. S. 447-456.
S CHNEIDER , U. (2004): Die Macht der Karten. Eine Geschichte der Kartographie vom Mittelalter bis heute. (Wissenschaftliche Buchgesellschaft) Darmstadt.
S CHRAMM , M. (2006): Kartographie in der Informationsgesellschaft. Technischer Wandel
und professionelles Selbstverständnis in der bundesdeutschen Kartographie, 1960-2000.
Vortrag auf der Fachtagung „Visualisierung II: Karten machen – Macht der Karten“ des
Instituts für Länderkunde, Leipzig, 22. – 24.06.2006. Unveröffentlichtes Vortragsmanuskript.
S CULL , P.; F RANKLIN , J.; C HADWICK , O. A. & D. M C A RTHUR (2003): Predictive soil mapping:
a review. In: Progress in Physical Geography 27 (2), S. 171-197.
S EIDEL , G & H. L ESER (1987): Geomorphologische Kartierung 1 : 25 000 in der Umgebung
von Lidar am oberen Euphrat, Südosttürkei. In: B ARSCH , D. & H. L ESER (Hg.): Regionale
Beispiele zur geomorphologischen Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis
1 : 200 000). Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm VI. Berliner Geographische Abhandlungen 42 , S. 49-54.
S EILER , W. (1982): Anwendung der „Grünen Legende“ im semiariden Süditalien (Basilicata,
Unterlauf des Sinni). In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN (Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische Abhandlungen 35, S. 63-72.
116
S
8 Literaturangaben
S EIPEL , C. & P. R IEKER (2003): Integrative Sozialforschung. Konzepte und Methoden der
qualitativen und quantitativen empirischen Forschung. (Iuventa Verlag) Weinheim, München.
S EMMEL , A. (1980): Die geomorphologische Karte 1 : 25 000 als Hilfe bei der geologische Landesaufnahme. In: B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische Abhandlungen 31, S. 49–65.
S IEGERT, F. (2000): PDF in der Kartographie. In: D EUTSCHE G ESELLSCHAFT FÜR K ARTOGRA PHIE (Hg.): Kartographische Schriften 4: Neue Wege für die Kartographie? S. 45-55.
S MITH , M. J.; R OSE , J. & S. B OOTH (2006): Geomorphological mapping of glacial landforms
from remotely sensed data: An evaluation of the principal data sources and an assesment
of their quality. In: Geomorphology 76, S. 148-165.
S MITH , B. J.; WARKE , P. A. & W. B. WALLEY (2002): Landscape development, collective amnesia and the need for integration in geomorphological research. In: Area 33 (4), S. 409-418.
S PÖNEMANN , J. & F. L EHMEIER (1989): Geomorphologische Kartographie in der Bundesrepublik Deutschland: Normung und Weiterentwicklung. In: Erdkunde 43 (2), S. 77-85.
S TÄBLEIN , G. (1980): Die Konzeption der Geomorphologischen Karten GMK 25 und GMK
100 im DFG-Schwerpunktprogramm. In: B ARSCH , D. & H. L IEDTKE (Hg.): Methoden und
Anwendbarkeit geomorphologischer Detailkarten. Beiträge zum GMK-Schwerpunktprogramm II. Berliner Geographische Abhandlungen 31, S. 13-30.
S TÄBLEIN , G. (1982): Erfahrungen bei der kartographischen Umsetzung der Feldreinkarten
und beim Druck der geomorphologischen Karten (GMK). In: B ARSCH , D. & G. S TÄBLEIN
(Hg.): Erträge und Fortschritte der geomorphologischen Detailkartierung. Beiträge zum
GMK-Schwerpunktprogramm III. Berliner Geographische Abhandlungen 35, S. 15-25.
S TEINKE , I. (2003): Gütekriterien qualitativer Forschung. In: F LICK , U.; VON K ARDOFF , E. &
I. S TEINKE (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. S. 319-331.
S TORCH , H. (1998): Die Bedeutung von Metadaten zur Steuerung von WebGIS-Anwendungen im Kontext von Umweltinformationssystemen (UIS). In: S TROBL , J. & F. D OLLINGER
(Hg.): Angewandte Geographische Informationsverarbeitung. Beiträge zum AGIT-Symposium Salzburg 1998. (Wichmann) Heidelberg. Online verfügbar unter http://scholar.
google.com/scholar?q=cache:www.agit.at/papers/1998/hstorch.pdf, zuletzt abgerufen am: 13. Januar 2007.
S TRAHLER , A. N. (1952): Hypsometric (area-altitude) analysis of erosional topography. Bulletin of the Geological Society of America 63, S. 1117-1142.
S TROBL , J. (1988): Einige Aspekte geomorphologischer Analyse und Dokumentation aus
Sicht der EDV. In: Zeitschrift für Geomorphologie, N. F., Suppl.-Bd. 68, S. 9-19.
T OMINSKI , C.; S CHULZE -W OLLGAST, P. & H. S CHUMANN (2003): Visualisierung zeitlicher
Verläufe auf geographischen Karten. In: D EUTSCHE G ESELLSCHAFT FÜR K ARTOGRAPHIE
(Hg.): Kartographische Schriften 7: Visualisierung und Erschließung von Geodaten. S. 4555.
117
T
8 Literaturangaben
V ITEK , J. D.; G IARDINO, J. R. & J. W. F ITZGERALD (1996): Mapping geomorphology: A journey
from papermaps, through computer mapping to GIS and Virtual Reality. In: Geomorphology 16, S. 233-249.
V
V OSSMERBÄUMER , H. (1983): Geologische Karten. (Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung, Nägele u. Obermiller) Stuttgart.
WARTALA , R. (2006 a): Weltbaukasten – Mashup: eine Revolution in Zeiten des Web 2.0. In:
iX: Magazin für professionelle Informationstechnik, Special 1 / 2007, S. 14-18.
W
WARTALA , R. (2006 b): Bildergeflimmer – Mashups mit der Flickr-API erstellen. In: iX: Magazin für professionelle Informationstechnik, Special 1 / 2007, S. 19-22.
W ILK , C. (2006 a): Überlagert – Mit KML Google Earth erweitern. In: iX: Magazin für professionelle Informationstechnik 12 / 2006, S. 58-63.
W ILK , C. (2006 b): Komplexe Nische – GML: geografischer Markup-Standard. In: iX: Magazin
für professionelle Informationstechnik 12 /2006, S. 66-68.
W ILK , C. (2006 c): Welt in Händen – Arbeiten mit Google Earth und World Wind. In: iX: Magazin für professionelle Informationstechnik, Special 1 / 2007, S. 69-76.
W ILK , C. (2006 d): Auf dem Präsentierteller – Geodaten mit dem UMN-Mapserver anbieten.
In: iX: Magazin für professionelle Informationstechnik, Special 1 / 2007, S. 77-81.
W OOD, D. (1993): Die Macht der Karten. In: Spektrum der Wissenschaft 11/2003. Online verfügbar unter http://www.wissenschaft-online.de/abo/spektrum/archiv/289, zuletzt abgerufen am 07. September 2006.
Z EPP, H. (1987): Die Landschaftsplanung als Anwendungsfeld geomorphologischer Detailkarten. In: B ARSCH , D. & H. L ESER (Hg.): Regionale Beispiele zur geomorphologischen
Kartierung in verschiedenen Maßstäben (1 : 5 000 bis 1 : 200 000). Beiträge zum GMKSchwerpunktprogramm VI. Berliner Geographische Abhandlungen 42, S. 55 - 63.
Z EPP, H. (2004): Geomorphologie. Eine Einführung. Grundriß Allgemeine Geographie. UTB
Geowissenschaften, Geologie 2164. (Schöningh) Paderborn, München, Wien, Zürich.
118
Z
Anhang
Der Anhang zur Diplomarbeit ist als CD-ROM beigefügt (hinterer Einband). Enthalten sind
auf dieser CD-ROM die Gesprächsleitfäden und die Transkripte der durchgeführten Experteninterviews, da jene die empirische Datengrundlage der Arbeit bilden.
Die Inhalte auf der CD-ROM sind chronologisch geordnet, so dass zu jedem Interview
zunächst der verwendete Leitfaden und anschließend das vollständige Transkript des Gesprächs aufgeführt ist. Die Dateinamen auf der CD-ROM beginnen immer mit der u.a. Nummer (etwa A-01). Anschließend wird die Art des Dokuments beschrieben (Leitfaden oder
Transkript) schließlich folgt der Name des Expertens. Alle Elemente sind durch Unterstriche
voneinander getrennt. Ein vollständiger Dateiname ist also:
„A-13_Leitfaden_Friedrich.pdf“
A-01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit J.-C. Otto, 09.10.2006 (Vorgespräch)
A-02 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit J.-C. Otto, 09.10.2006 (Vorgespräch)
A-03 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit R. Dikau, 10.10.2006
A-04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit R. Dikau, 10.10.2006
A-05 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit K. Greve, 17.10.2006
A-06 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit K. Greve, 17.10.2006
A-07 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit L. Plümer, 17.10.2006
A-08 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit L. Plümer, 17.10.2006
A-09 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit J.-C. Otto, 18.10.2006
A-10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit J.-C. Otto, 18.10.2006
A-11 . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit dem LVermA (Böhme, Röhnelt und Kleemann), 25.10.2006
A-12 . . . Gesprächstranskript zum EI mit dem LVermA (Böhme, Röhnelt und Kleemann), 25.10.2006
A-13 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit K. Friedrich, 26.10.2006
A-14 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit K. Friedrich, 26.10.2006
A-15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit C. Kneisel, 08.11.2006
A-16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit C. Kneisel, 08.11.2006
A-17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächsleitfaden zum EI mit H. Leser, 13.11.2006
A-18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesprächstranskript zum EI mit H. Leser, 13.11.2006
ix
Danksagung
Die vorliegende Arbeit hätte nicht ohne die Hilfe vieler Menschen entstehen können. Ich bin
den direkt und indirekt Beteiligten an dieser Arbeit zu tiefem Dank verpflichtet.
Danken möchte ich Herrn Professor Richard Dikau, für die Begeisterung, mit der er diese Arbeit unterstützte und die Begeisterung für geomorphologische Themen, die er in mir
geweckt hat.
Des Weiteren gilt meinen Interviewpartnern – Volker Böhme, Richard Dikau, Klaus Friedrich, Klaus Greve, Susanne Kleemann, Christof Kneisel, Hartmut Leser, Jan-Christoph Otto,
Lutz Plümer und Johannes Röhnelt – Dank dafür, dass sie mir ihre Zeit zur Verfügung stellten,
und ihr Wissen sowie ihre Einschätzungen mit mir geteilt haben.
Herrn Jan-Christoph Otto danke ich zudem für Diskussion, Hinterfragung und zahllose
Denkanstöße, Herrn Michael Nyenhuis für viele klärende Einsichten. Für methodische Anleitung und Schulung danke ich Herrn Marco Danscheid.
Den Herren Konrad Großer, Andreas Koch, Samo Olsen, Wolf-Dieter Rase und Manuel
Schramm danke ich für die Bereitstellung Ihrer Vorträge, die auf der Fachtagung „Visualisierung II: Karten machen – Macht der Karten“ des Instituts für Länderkunde in Leipzig (22. –
24. Juni 2006) gehalten wurden.
Ich habe den Mitarbeitern bei der Firma terrestris – namentlich Till Adams, Martin Geilhausen, Dominik Helle, Dennis Hellmich, Hinrich Paulsen und Lars-Hendrik Schneider – als
bewussten und unbewussten Ideenlieferanten zu danken.
Meinem Kommilitonen Sven Böhme danke ich für vieles, besonders für seine ansteckende Zielstrebigkeit und für die gemeinsamen Erfahrungen aus Studium, Prüfungs- und Diplomarbeitsphase.
Frau Christine Börger danke ich für Hinweise auf Syntax-, Rechtschreib- und Grammatikfehler.
Ich danke meiner Familie, insbesondere meinen Eltern Helmut und Nelly Jansen, für die
vielfältige – eben nicht ausschließlich finanzielle – Unterstützung meines Studiums und vor
allem für das in mich gesetzte Vertrauen.
Schließlich möchte ich meiner Verlobten Julika Börger danken, die mir während des Studiums und auch während der Diplomarbeit der wichtigste Rückhalt war.
Erklärung
Ich versichere, dass ich die Arbeit selbständig verfasst habe, dass ich keine anderen Quellen
und Hilfsmittel als die angegebenen benutzt und die Stellen der Arbeit, die anderen Werken
dem Wortlaut oder dem Sinn nach entnommen sind, in jedem Fall als Entlehnung kenntlich
gemacht habe. Das gleiche gilt auch für beigegebene Zeichnungen, Kartenskizzen und Abbildungen.
Bonn, den 26. Februar 2007
– Marc Jansen –

Diploma thesis “Digitale geomorphologische Kartographie

Transcrição

Documentos relacionados

Das werden nette Türken - Reporter

Die Schlacht am MORGARTEN (1315)

Der neue Mobilkran GMK 7450

Laudatio 3. Preis

Sozialwissenschaftliche Kartographie-, GIS

Ein Berg wird restauriert

STELLENAUSSCHREIBUNG Der Staatsbetrieb Sachsenforst (SBS

Vom Bilderrätsel bis zum Trickfilm – die digitale Fotokamera

Bildungsbereich 10

Von der topographischen Karte zum Digitalen Landschaftsmodell