Rappam espanhol.pmd
Transcrição
Rappam espanhol.pmd
Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de BRASIL Ministerio del Medio Ambiente Marina Silva Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables Marcus Luiz Barroso Barros Dirección de Gestión Estratégica Eason Ferreira del Nascimento Dirección de Bosques Antônio Carlos Hummel Dirección de Ecosistemas Marcelo Bastos Françozo Dirección de Desarrollo Socioambiental Paulo Enrique Borges de Oliveira Junior Edición Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables Centro Nacional de Información, Tecnologías Ambientales y Edición Ediciones Ibama SCEN, Trecho 2, Bloque B, Subsuelo CEP 70818-900, Brasília, DF Teléfono: (61) 3316-1065 E-mail: [email protected] Impreso en Brasil Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de BRASIL Implementación del Método RAPPAM – Evaluación Rápida y Priorización de la Gestión de Unidades de Conservación Autores Ibama WWF-Brasil Organizadoras Cristina Aragão Onaga Maria Auxiliadora Drumond Traducción María Olatz Cases Elena Sobrino Brasília, 2007 WWF-Brasil Directorio Presidente Emérito Dr. Paulo Nogueira-Neto Presidente Álvaro de Souza Vicepresidentes Cláudio Valladares Pádua - Conservación José Pedro Sirotsky - Marketing y Comunicación Marcos Falcão - Control financiero Mário Augusto Frering - Relaciones Institucionales Consejo Director Bia Aydar Eduardo de Souza Martins Eduardo Plass Everardo de Almeida Maciel Francisco Antunes Maciel Müssnich Haakon Lorentzen José Eli da Veiga Luís Paulo Saade Montenegro Paulo César Gonçalves Egler Sérgio Besserman Vianna Secretaria General Denise Hamú Superintendentes Carlos Alberto Scaramuzza - Programas Temáticos Cláudio Maretti - Programas Regionales Mônica Rennó - Marketing y Relaciones Corporativas Regina Cavini - Desarrollo Organizacional Dirección SHIS EQ QL 6/8 Conjunto E, 2º piso CEP: 71620-430 Teléfono: + 55 (61) 3364-7400 Brasilia, DF. Brasil. Ibama El Ibama (Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables) es una entidad autárquica de régimen especial dotada de personalidad jurídica de derecho público y vinculada al Ministerio del Medio Ambiente. Fue creado por ley en 1989 mediante la fusión de cuatro entidades brasileñas del área ambiental: la Secretaría del Medio Ambiente (Sema), la Superintendencia del Caucho (Sudhevea), la Superintendencia de la Pesca (Sudepe) y el Instituto Brasileño de Desarrollo Forestal (IBDF). A partir de ahí, pasó a ser el administrador de la cuestión ambiental, responsable de formular, coordinar, ejecutar y hacer cumplir la Política Nacional del Medio Ambiente así como de la preservación, conservación, uso racional, fiscalización, control y fomento de los recursos naturales renovables. Con la llegada de la Medida Provisional n° 366, de 26 de abril de 2007, la gestión de las unidades de conservación federales de protección integral y de uso sustentable pasó a ser responsabilidad del Instituto Chico Mendes de Conservación de la Biodiversidad, que tiene como finalidad ejecutar acciones de la política nacional de unidades de conservación de la naturaleza, según las atribuciones federales para la propuesta, implantación, gestión, protección, vigilancia y monitoreo de las unidades de conservación instituidas por el Gobierno Federal. El Instituto Chico Mendes de Conservación de la Biodiversidad es responsable de la gestión de 290 unidades de conservación distribuidas por todo Brasil, abarcando cerca del 8% del territorio nacional, con 126 unidades de conservación de protección integral y 164 de uso sustentable. Las unidades de protección integral representan un 4% de la extensión del territorio brasileño con 62 parques nacionales, 29 reservas biológicas, 32 estaciones ecológicas y 3 refugios de vida silvestre. El grupo de unidades de conservación de uso sustentable también comprende aproximadamente un 4% del territorio nacional y está compuesto por 31 áreas de protección ambiental, 17 áreas de relevante interés ecológico, 64 bosques nacionales, 51 reservas de extracción y una reserva de desarrollo sustentable. “La sabiduría de la naturaleza es tal que no produce nada de superfluo o inútil.” Nicolau Copérnico WWF-Brasil El WWF-Brasil es una organización de la sociedad civil brasileña, sin fines lucrativos, reconocida por el Gobierno como institución de utilidad pública. Creada en 1996, el WWF-Brasil actúa en todo el país con la misión de contribuir para que la sociedad brasileña conserve la naturaleza, armonizando la actividad humana con la conservación de la biodiversidad y con el uso racional de los recursos naturales, para el beneficio de los ciudadanos de hoy y de las futuras generaciones. El WWF-Brasil tiene programas relacionados con la Amazonía, el Pantanal, el Bosque Atlántico, Cambios Climáticos, Agricultura y Medio Ambiente y Educación Ambiental, entre otros. Su sede está en Brasilia y también cuenta con seis oficinas regionales por el país. Entre los temas principales de su actuación están la promoción del uso sustentable de los recursos naturales, el entendimiento de las amenazas que degradan la naturaleza, la búsqueda de caminos para su minimización y el apoyo a las áreas protegidas. En este último campo, el WWF-Brasil participa en el Programa Áreas Protegidas de la Amazonía (ARPA), bajo la coordinación del Ministerio del Medio Ambiente, ejecución del Ibama y de las instituciones ambientales de los estados amazónicos de la Federación, así como del Fondo Brasileño para la Biodiversidad (Funbio), en colaboración con el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM), por medio del Banco Mundial, y de la Cooperación Alemana, por medio del Banco Alemán de Desarrollo (KfW) y de la Agencia Alemana de Cooperación Técnica (GTZ). El WWF-Brasil también es miembro de la mayor red ambientalista mundial: la Red WWF. Creada en 1961, la red está formada por organizaciones similares y autónomas de 40 países, con el apoyo de cerca de cinco millones de personas, incluyendo asociados y voluntarios. Actúa en los cinco continentes y en más de cien países. La secretaría internacional de la Red WWF tiene su sede en Suiza. Equipo de Edición Dirección de Gestión Estratégica - Diget Mônica Borges Gomes Assad Dirección de Bosques - Diref Ana Lúcia das Graças A. Chagas Rosa Lia Gondim de Castro Dirección de Ecosistemas - Direc Maria Iolita Bampi Dirección de Desarrollo Socioambiental - Disam Sandra Maria da Silva Barbosa Rodrigo Rodrigues WWF-Brasil Marisete Catapan Marco Aurélio Rodrigues Organizadoras Cristina Aragão Onaga Maria Auxiliadora Drumond Edición Ibama Coordinación Cleide Passos Revisión Cleide Passos Maria José Teixeira Programación visual/diagrama y portada Paulo Luna Normativa Bibliográfica Helionidia C. Oliveira WWF-Brasil Ana Cíntia Guazzelli João Gonçalves Catalogación en la Fuente Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables I59e Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables. Efectividad de gestión de las unidades de conservación federales de Brasil. Ibama, WWF-Brasil. – Brasília: Ibama, 2007. 96 p. ; il. color. ; 29 cm. Tradução do: Efetividade de Gestão da Unidades de Conservação Federal do Brasil. ISBN 978-7300-272-0 1. Gestión ambiental - Brasil. 2. Unidades de conservación. 3. Método Rappam. I. Onaga, Cristina Aragão. II. Drumond, Maria Auxiliadora. III. Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables. IV. WWF-Brasil. V. Título. CDU(2.ed.)502.4 Í NDICE Lista de Tablas ......................................................................................................................................... Lista de Gráficos ..................................................................................................................................... Lista de Siglas y Acrónimos .......................................................................................................... 1. Presentación ........................................................................................................................................ 2. El Método Rappam ......................................................................................................................... 9 11 13 15 17 2.1 Histórico y fundamentos .......................................................................................................... 17 2.2 Estructura del método ....................................................................................................................... 18 2.2.1 Análisis del contexto .................................................................................................................... 18 2.2.2 Análisis de la efectividad de gestión ....................................................................................... 18 2.2.3 Análisis del sistema de unidades de conservación ............................................................ 19 3. Aplicación del método en unidades de conservación federales de Brasil 21 3.1 Etapas ................................................................................................................................................... 21 3.2 Procedimientos para el análisis de los datos .......................................................................... 22 3.3 Unidades de conservación evaluadas ................................................................................. 23 4. Resultados .................................................................................................................................................... 27 4.1 Unidades de Conservación de Protección Integral ......................................................... 27 4.1.1 Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas ........................................................................ 27 4.1.2 Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre ................................................................ 37 4.2 Unidades de Conservación de Uso Sustentable ............................................................ 47 4.2.1 Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico .............. 47 4.2.2 Bosques Nacionales ............................................................................................................... 4.2.3 Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable ............................. 4.3 Panorama general de la efectividad de gestión de las unidades de conservación federales ...................................................................................................... 55 65 72 4.4 Sistema de unidades de conservación ............................................................................ 77 5. Recomendaciones .......................................................................................................................... 6. Consideraciones finales .............................................................................................................. 7. Referencias bibliográficas ......................................................................................................... 79 81 83 8. Equipo técnico .................................................................................................................................. 9. Participantes del proceso Anexo ......................................................................................................... ......................................................................................................................................................... 85 87 91 LISTA DE TABLAS Tabla 1 – Número de cuestionarios rellenados y número de participantes en talleres por fase de realización del Rappam para las unidades de conservación federales. ................................................................................................................................ 21 Tabla 2 – Estructura del cuestionario de evaluación aplicado en las unidades de conservación federales brasileñas. .............................................................................. 22 Tabla 3 – Parámetros de evaluación de las presiones y amenazas. Tabla 4 – Puntuación utilizada para el análisis de los módulos 3 al 19 del cuestionario. 23 Tabla 5 – Número de unidades de conservación federales analizadas por el método Rappam, por categoría de manejo y bioma. ............................................................. 23 Tabla 6 – Número de unidades de conservación analizadas por el método Rappam, por estado y categoría de manejo. ............................................................................... 24 Tabla 7 – Estaciones Ecológicas federales evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ........................................................................................................ 27 Tabla 8 – Reservas Biológicas federales evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ......................................................................................................... 28 Tabla 9 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas. ................................................................................. 29 .................................... 23 Tabla 10 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Parques Nacionales, Reservas Biológicas, Estaciones Ecológicas y Refugios de Vida Silvestre federales. ............................... 30 Tabla 11 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente las Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales. ............. 30 Tabla 12 – Parques Nacionales evaluados por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ................................................................................................................ 37 Tabla 13 – Refugios de Vida Silvestre evaluados por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ........................................................................................................ 38 Tabla 14 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. .................................................. 39 Tabla 15 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. ............................................................................................................ 40 11 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Tabla 16 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente los Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. 40 Tabla 17 – Áreas de Protección Ambiental evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ........................................................................................................... 47 Tabla 18 – Áreas de Relevante Interés Ecológico evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. .................................................................................... 48 Tabla 19 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. ....... 49 Tabla 20 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. ...................................................................... 49 Tabla 21 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente las Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. ............................................................................................................. 50 Tabla 22 – Bosques Nacionales evaluados por el método Rappam, por región y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ............................................................................................................. 55 Tabla 23 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de los Bosques Nacionales. ........................................................................................................................... 57 Tabla 24 – Frecuencia absoluta y porcentaje de Bosques Nacionales según la evaluación de la vulnerabilidad. ......................................................................................................... 57 Tabla 25 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente los Bosques Nacionales. ...................................................................... 58 Tabla 26 – Reservas de Extracción federales evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. ..................................................................................... 65 Tabla 27 – Reserva de Desarrollo Sustentable federal evaluada por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con su respectiva extensión (en hectáreas) y fecha de creación. .................................................................................. 66 Tabla 28 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Reservas de Extracción y Reserva de Desarrollo Sustentable federales. ....................................... 67 Tabla 29 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Reservas de Extracción y Reserva de Desarrollo Sustentable federales. .................................................................................... 67 Tabla 30 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente las Reservas de Extracción y Reserva de Desarrollo Sustentable federales. ............................................................................................................................. 68 Tabla 31 – Síntesis de los indicadores de análisis del contexto y de los elementos de gestión de las unidades de conservación federales por grupos de categorías de manejo. .......................................................................................................................... 75 Tabla 32 – Consolidación de los indicadores de vulnerabilidad, presiones y amenazas y efectividad de gestión para los diferentes grupos de categorías de manejo. 76 12 Tabla 33 – Número de acciones identificadas en los talleres de planificación para el sistema de unidades de conservación federales de la Amazonía y de Brasil. 79 L ISTA DE GRÁFICOS Gráfico 1 – Número de unidades de conservación analizadas por el método Rappam, por región de Brasil. ............................................................................................................... 24 Gráfico 2 – Número y extensión de unidades de conservación analizadas por el método Rappam, por bioma. .............................................................................................................. 25 Gráfico 3 – Importancia biológica y socioeconómica de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales. .......................................................................................................... 29 Gráfico 4 – Vulnerabilidad de Reservas Biológicas y Estaciones Ecológicas federales. ............... 30 Gráfico 5 – Efectividad de gestión de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por elemento de gestión y módulos de análisis. .............................................................. 31 Gráfico 6 – Elemento Planificación de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por módulo de análisis. .......................................................................................................... 32 Gráfico 7 – Elemento Insumos de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por módulo de análisis. ........................................................................................................... 32 Gráfico 8 – Elemento Procesos de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por módulo de análisis. ........................................................................................................... 33 Gráfico 9 – Elemento Resultados de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales. 33 Gráfico 10 – Importancia biológica y socioeconómica de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. ............................................................................................. 39 Gráfico 11 – Vulnerabilidad de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. 40 Gráfico 12 –Efectividad de gestión de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por elemento de gestión y módulos de análisis. ..................................... 41 Gráfico 13 –Elemento Planificación de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por módulo de análisis. ................................................................... 42 Gráfico 14 – Elemento Insumos de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por módulo de análisis. .......................................................................................................... 42 Gráfico 15 – Elemento Procesos de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por módulo de análisis. .......................................................................................................... 43 Gráfico 16 –Elemento Resultados de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. ............................................................................................................................. 43 Gráfico 17 – Importancia biológica y socioeconómica de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. ........................................................... 48 Gráfico 18 – Vulnerabilidad de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. ............................................................................................................. 49 13 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 19 – Efectividad de gestión de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por elemento de gestión y módulos de análisis. 50 Gráfico 20 – Elemento Planificación de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por módulo de análisis. .............................. 51 Gráfico 21 – Elemento Insumos de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por módulo de análisis. ................................................. 51 Gráfico 22 – Elemento Procesos de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por módulo de análisis. ........................................... 52 Gráfico 23 – Elemento Resultados de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. ........................................................................................... 52 Gráfico 24 – Importancia biológica y socioeconómica de los Bosques Nacionales. ................. 56 Gráfico 25 – Vulnerabilidad de los Bosques Nacionales. ................................................................. 57 Gráfico 26 – Efectividad de gestión de Bosques Nacionales por elemento de gestión y módulos de análisis. ........................................................................................................... 59 Gráfico 27 – Elemento Planificación de Bosques Nacionales por módulo de análisis. ............ 59 Gráfico 28 – Elemento Insumos de Bosques Nacionales por módulo de análisis. .................... 60 Gráfico 29 – Elemento Procesos de Bosques Nacionales por módulo de análisis. .................... 60 Gráfico 30 – Elemento Resultados de Bosques Nacionales. ....................................................... 60 Gráfico 31 – Importancia biológica y socioeconómica de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales. ......................................................... 66 Gráfico 32 – Vulnerabilidad de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales. ........................................................................................................ 67 Gráfico 33 – Efectividad de gestión de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por elemento de gestión y módulos de análisis. .............................................................................................................................. 68 Gráfico 34 – Elemento Planificación de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por módulo de análisis. ...................................... 69 Gráfico 35 – Elemento Insumos de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo sustentable federales por módulo de análisis. ....................................................... 70 Gráfico 36 – Elemento Procesos de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por módulo de análisis. ...................................................... 70 Gráfico 37 – Elemento Resultados de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales. ............................................................................... 71 Gráfico 38 – Número de unidades de conservación federales por intervalo de efectividad de gestión. ............................................................................................................................. 72 Gráfico 39 – Número de unidades de conservación federales por categorías de manejo e intervalo de efectividad de gestión. .............................................................................. 74 Gráfico 40 – Porcentaje de unidades de conservación federales por intervalo de efectividad de gestión según las categorías de manejo. ........................................... 74 Gráfico 41 – Análisis del sistema de unidades de conservación federales por módulo y cuestión. ................................................................................................................................. 78 14 LISTA DE SIGLAS Y ACRÓNIMOS AC – AL – AM – AP – APA – Arie – BA – CE – CMAP – DF – Diget – Dipro – Direc – Diref – Disam – EE – EPP – ES – Flona – GO – Acre Alagoas Amazonas Amapá Área de Protección Ambiental Área de Relevante Interés Ecológico Bahia Ceará Comisión Mundial de Áreas Protegidas de la Unión Mundial para la Naturaleza Distrito Federal Dirección de Gestión Estratégica Dirección de Protección Ambiental Dirección de Ecosistemas Dirección de Bosques Dirección de Desarrollo Socioambiental Estación Ecológica Oficina de Programas y Proyectos Espírito Santo Bosque Nacional (Floresta Nacional) Goiás GPS – Sistema de Posicionamiento Global (Global Positioning System) GT – Grupo de Trabajo GTZ – Agencia Alemana de Cooperación Técnica (Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit – GmbH) Ha – Hectárea Ibama – Ibama – Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables KfW – KfW – Banco Alemán de Desarrollo (Kreditanstalt für Wiederaufbau) MA – Maranhão MG – Minas Gerais MMA – Ministerio del Medio Ambiente MS – Mato Grosso do Sul MT – Mato Grosso 15 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L NUC – ONG – PA – PB – PE – PI – PN – PR – Rappam– RB RDS Resex RH RJ RN RO RR RS RVS SC SE Siuc Snuc SP TO UC UF UICN 16 – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Núcleo de Unidades de Conservación Organización No Gubernamental Pará Paraíba Pernambuco Piauí Parque Nacional PR – Paraná Metodología para Evaluación Rápida y Priorización de la Gestión de Unidades de Conservación (Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management) Reserva Biológica Reserva de Desarrollo Sustentable Reserva de Extracción (Reserva Extrativista) Recursos Humanos Rio de Janeiro Rio Grande do Norte Rondônia Roraima Rio Grande do Sul Refugio de Vida Silvestre Santa Catarina Sergipe Sistema de Informaciones de Unidades de Conservación Sistema Nacional de Unidades de Conservación de la Natureza São Paulo Tocantins Unidad de Conservación Unidad de la Federación (N.T. – Estados de la Federación y Distrito Federal) Unión Mundial por la Natureza (The World Conservation Union) P RESENTACIÓN Las unidades de conservación son áreas especialmente protegidas destinadas primordialmente a la conservación de la naturaleza y al uso sustentable de los recursos naturales. Su creación representa un paso fundamental para la conservación de los ecosistemas y para el mantenimiento de la calidad de vida del hombre en la Tierra; sin embargo, el gran desafío de su implementación es conseguir la efectividad de su manejo. Reconociendo ese desafío, en 2004, la Convención sobre la Diversidad Biológica adoptó el Programa de Trabajo para las Áreas Protegidas (VII/28), que determina a los países signatarios la realización de la evaluación de la efectividad de gestión de sus sistemas de áreas protegidas antes de 2010. Esta publicación presenta los resultados de la colaboración del Ibama y del WWF-Brasil para atender ese objetivo de la Convención, con el establecimiento del marco cero del método Rappam (Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management) que permite la evaluación rápida y la priorización del manejo de las unidades de conservación. Su objetivo es suministrar herramientas para el desarrollo de políticas adecuadas para la protección de ecosistemas y para la formación de un sistema viable de unidades de conservación. El estudio “Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de Brasil” contempla 246 unidades de conservación, o sea, un 84,48% del total de las unidades de conservación federales públicas existentes. Por lo tanto, esta evaluación representa un paso importante en la búsqueda de la perfección de la gestión y del desarrollo de las potencialidades de las unidades de conservación. La colaboración interinstitucional consiguió no solamente el análisis del sistema de unidades de conservación, sino también una serie de recomendaciones hechas por quien mejor conoce las unidades: sus propios gestores. Las informaciones y recomendaciones de este documento ayudarán a los organismos responsables de la gestión del sistema analizado y al proceso de mejora de su efectividad. Se espera también que sirva como base para la articulación de colaboraciones con instituciones de investigación, la iniciativa privada y organizaciones gubernamentales y no gubernamentales para conservar ese patrimonio natural y cultural de inestimable valor. 17 2 El método Rappam 2.1 Histórico y fundamentos En 1995, la Comisión Mundial de Áreas Protegidas (CMAP) de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) estableció un grupo de trabajo para examinar cuestiones referentes a la efectividad de gestión de áreas protegidas. A partir de los resultados de los estudios de ese grupo, la CMAP desarrolló un cuadro de referencia que estableció la base para el desarrollo de diferentes herramientas y métodos de evaluación de la gestión de áreas protegidas (Hockings et al., 2000). Ese cuadro se fundamenta en el ciclo de gestión y evaluación, que tiene como base la visión, metas y objetivos, tanto de la unidad de conservación (UC) como de la finalidad de la propia evaluación (Figura 1). Para la evaluación de la efectividad de la gestión de unidades de conservación, se considera importante contextualizarlas en relación con sus características biológicas y socioeconómicas y sus vulnerabilidades, ya que el proceso de gestión se ve influido por la significación de las áreas y por las presiones y oportunidades relacionadas con ellas. Los otros elementos del ciclo están relacionados con la planificación, los insumos, los procesos, los productos y los resultados alcanzados en relación a los objetivos trazados. La reflexión sobre las fragilidades y potencialidades relativas a cada elemento fundamenta la planificación de estrategias que busquen la mejoría de la efectividad de gestión de las unidades de conservación. Figura 1 – Ciclo de gestión y evaluación propuesto por la Comisión Mundial de Áreas Protegidas de la Unión Mundial para la Naturaleza. Fuente: Hockings et al., 2000. 19 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 2.2 Estructura del método El cuestionario utilizado en el método Rappam comprende tres áreas de análisis distintas: contexto, efectividad de gestión y análisis del sistema de unidades de conservación. Cada una de esas áreas reúne cuestiones agrupadas en módulos, los cuales también se agrupan en elementos de análisis. 2.2.1 Análisis del contexto 20 El análisis del contexto de las unidades de conservación consiste en el análisis de las presiones, las amenazas, las vulnerabilidades y la importancia biológica y socioeconómica de las unidades de conservación. El análisis de las presiones tiene en cuenta la forma como los impactos vienen sucediendo en los últimos cinco años. Las amenazas traducen el impacto potencial en las áreas en los próximos cinco años. Ambas son evaluadas según su tendencia de ocurrencia y criticidad, siendo ésta última medida por la extensión, intensidad y tiempo de resiliencia del daño en el ambiente. La vulnerabilidad se evalúa por la dificultad de monitoreo de las actividades ilegales, la aplicación de la legislación, la existencia de omisión, soborno, corrupción, disturbios civiles o inestabilidad política y conflictos entre prácticas culturales, creencias y usos tradicionales con la conservación de la naturaleza, la existencia de recursos con alto valor de mercado, el acceso fácil para las actividades ilegales, la demanda por recursos vulnerables, la presión sobre el gestor del área para la explotación indebida de recursos, la dificultad de reclutamiento y mantenimiento de funcionarios, la falta de monitoreo sobre la eficacia del manejo del área, la estructura de fiscalización deficiente y la ausencia de límites claramente demarcados. La importancia biológica se evalúa por la riqueza de especies raras amenazadas o en peligro de extinción, la biodiversidad, la diversidad ecosistémica, el grado de endemismo, la función crítica de las áreas en procesos ecológicos, la representatividad en el sistema de unidades de conservación, la capacidad del área en sustentar poblaciones mínimas viables de especies clave, el equilibrio entre la diversidad estructural y el histórico de interferencias en el área, la representatividad de ecosistemas que se van convirtiendo en raros y el mantenimiento de los procesos naturales. La importancia socioeconómica se evalúa por la función de la unidad de conservación como fuente de empleos para la comunidad, el grado de dependencia de la comunidad por recursos naturales para su subsistencia, la oportunidad de desarrollo de la comunidad por medio del uso sustentable de recursos naturales, el significado espiritual y religioso del área, la existencia de características escénicas o estéticas relevantes, la presencia de plantas y animales de importancia cultural o económica, el valor recreativo, los servicios y beneficios proporcionados por el ecosistema y el valor educacional o científico del área. 2.2.2 Análisis de la efectividad de gestión La efectividad de gestión se analiza por medio de elementos como la planificación, insumos, procesos y resultados, organizados en diferentes módulos o temas. El elemento Planificación contiene los módulos referentes a los objetivos de la unidad de conservación, el amparo legal y el diseño y la planificación de las unidades de conservación. En el elemento Insumos se evalúan los recursos humanos, los medios de comunicación e información, la infraestructura y los recursos financieros existentes. Los Procesos son evaluados por la planificación de la gestión del área, los modelos existentes utilizados para la toma de decisiones, los mecanismos de evaluación y monitoreo y por la relación entre la investigación desarrollada y las necesidades de manejo del área. Los Resultados de la gestión son productos y servicios específicos realizados por los funcionarios y gestores de la unidad de conservación, voluntarios y miembros de la comunidad. Se evalúan acciones relativas a la planificación de la gestión, la recuperación de áreas y acciones mitigadoras, el manejo de recursos naturales, la divulgación e información Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L a la sociedad, el control de visitantes y turistas, la implantación y mantenimiento de la infraestructura, la prevención, detección de amenazas y aplicación de la ley, la supervisón y evaluación de desempeño de funcionarios, la capacitación y desarrollo de recursos humanos, la organización, capacitación y desarrollo de las comunidades locales y consejos gestores, el desarrollo de investigaciones y el monitoreo de resultados. Por último, la efectividad de la gestión comprende la suma de los resultados de los elementos planificación, insumos, procesos y resultados. 2.2.3 Análisis del sistema de unidades de conservación El Rappam también incluye el análisis del sistema de unidades de conservación por medio de tres módulos diferentes: el diseño y planificación del área, que verifica si los objetivos de conservación de la biodiversidad y de aspectos socioculturales son atendidos; las políticas de unidades de conservación, que envuelve la planificación y las prácticas de gestión del sistema; y el ambiente político, que evalúa las políticas públicas relacionadas con la conservación de recursos naturales. 21 3 APLICACIÓN DEL MÉTODO EN UNIDADES DE CONSERVACIÓN FEDERALES DE BRASIL 3.1 Etapas en eventos regionales según la dirección gestora de las unidades de conservación y el bioma; análisis de los datos y, por último, desarrollo de talleres de planificación, donde fueron identificadas las recomendaciones y las acciones dirigidas a la mejoría de la efectividad de la gestión de las unidades de conservación. El número de unidades de conservación analizadas y también el de participantes, por fase de aplicación del método, se presentan en la tabla 1. El análisis de los módulos correspondientes al sistema de unidades de conservación federales fue realizado por directores y coordinadores, jefes de unidades de conservación, jefes de oficinas regionales, analistas ambientales y coordinadores de núcleos de unidades de conservación. Fueron completados 48 cuestionarios sobre el sistema federal de unidades de conservación de la Amazonía y otros 63, referentes al sistema federal en los demás biomas y regiones. La aplicación del método Rappam para evaluación de la efectividad de gestión de las unidades de conservación federales brasileñas supuso la participación directa de 452 personas (Tabla 1). El proceso se inició con la adecuación del cuestionario original del método (Ervin, 2003) a la realidad del sistema analizado en octubre de 2005, por un grupo de trabajo instituido específicamente por el Ibama para el acompañamiento y la coordinación de la aplicación del método y compuesto por 18 personas. En los años 2005 y 2006 fue llevada a cabo la aplicación del método inicialmente considerando las unidades de conservación de la Amazonía y, posteriormente, las demás unidades de conservación de los diferentes biomas y regiones. La aplicación constó básicamente de tres etapas: aplicación de los cuestionarios a los gestores de las unidades de conservación, Tabla 1 – Número de cuestionarios rellenados y número de participantes en talleres por fase de realización del Rappam para las unidades de conservación federales. Cuestionarios Fase 1 - Amazonía Fase 2 - Demás biomas y regiones Unidades de conservación 93 153 Sistema de UCs 48 63 18 - - 19 102 167 87 59 207 245 Talleres y participantes Taller de adecuación del método Taller de capacitación Taller de aplicación Taller de recomendaciones TOTAL 23 Efetividade de Gestão das Unidades de Conservação Federais do BRASIL 3.2 Procedimientos para el análisis de los datos La tabla 2 presenta la estructura del cuestionario utilizado para la aplicación del método en unidades de conservación federales brasileñas. Las cuestiones están agrupadas por tema, de acuerdo con los criterios relevantes del contexto y de la evaluación de la efectividad de gestión de las unidades de conservación, ya citados en el ítem 2. El cuestionario completo, con las especificidades de cada cuestión, se encuentra en el Anexo. Tabla 2 – Estructura del cuestionario de evaluación aplicado en las unidades de conservación federales brasileñas. Elemento Módulo 1 2 √ 5 6 7 8 • Importancia biológica • Importância socioeconómica • Vulnerabilidad • Objetivos • Amparo legal • Deseño y planificación del área Insumos 10 11 12 • Recursos humanos • Comunicación e información • Infraestructura • Recursos financieros Procesos 14 15 • Planificación • Proceso de tomade de decisiones • Investigación, evaluación y monitoreo 16 Para el análisis de las presiones y amenazas se definieron las 16 actividades potencialmente impactantes para las unidades de conservación: la extracción de madera, la minería, el establecimiento de pastos, caza, pesca y recolección de productos no madereros, el turismo y recreación, la disposición de residuos, la ocurrencia de procesos seminaturales (procesos naturales magnificados por la influencia antrópica), la 1 10 9 5 5 6 5 6 5 6 5 6 6 12 √ Sistema de unidades de conservación ‘ 17 √ Deseño del sistema de unidades de conservación 18 √ Políticas de unidades de conservación 19 √ Ambiente político 24 10 17 13 Resultados variable1 22 9 √ 15 Presiones y amenazas 29 4 √ Perfil Contexto 3 √ √ √ Número de questões 14 14 10 construcción de infraestructura, la conversión del uso del suelo, la presencia de especies exóticas invasoras, las presiones de poblaciones humanas sobre los recursos naturales y culturales, las influencias externas, la expansión urbana y los incendios de origen antrópica. Los parámetros de evaluación de las presiones y amenazas y sus respectivos valores atribuidos se presentan en la tabla 3. En este ítem se analizan 16 actividades impactantes, cuya ocurrencia varía en cada unidad de conservación. Efetividade de Gestão das Unidades de Conservação Federais do BRASIL Tabla 3 – Parámetros de evaluación de las presiones y amenazas. Tendencia Alcance Impacto Permanencia del daño Aumentó drásticamente / Muy alta = 2 Total = 4 Severo = 4 Permanente = 4 Aumentó ligeramente / Alta = 1 Generalizado = 3 Alto = 3 A largo plazo = 3 Permaneció constante / Media = 0 Disperso = 2 Moderado = 2 A medio plazo = 2 Disminuyó ligeiramente / Baja = -1 Localizado = 1 Suave = 1 A corto plazo = 1 – – Disminuyó drásticamente / Muy baja = -2 – Para cada cuestión de los módulos 3 a 19 (Tabla 2) existen cuatro alternativas de respuesta cuya puntuación se presenta en la tabla 4. Los resultados obtenidos se ofrecen en porcentaje, considerándose altos aquellos valorados por encima del 60%, medios, entre el 40 al 60% (incluyendo los dos límites) y bajos los inferiores a 40%. Tabla 4. – Puntuación utilizada para el análisis de los módulos 3 a 19 del cuestionario. Alternativa Tabela 4 – Pontuação utilizada para a análise dos módulos 3 a 19Puntuación do questionário. Si (s) 5 Tabela 4. Os resultados obtidos são enunciados em 3valores percentuais, sendo co Predominantemente sim (p/s) Predominantemente não (p/n) 1 No (n) 0 3.3 Unidades de conservación evaluadas (PN), 28 reservas biológicas (RB), 30 estaciones ecológicas (EE) y 3 refugios de vida silvestre (RVS). El grupo de unidades de conservación de uso sustentable evaluado está formado por 28 áreas de protección ambiental (APA), 6 áreas de relevante interés ecológico (Arie), 52 bosques nacionales (Flona), 43 reservas de extracción (Resex) y una reserva de desarrollo sustentable (RDS). Se evaluaron 246 unidades: 116 pertenecientes al grupo de protección integral y 130 al grupo de uso sustentable, de acuerdo con la Ley nº 9.985/2000 (Tabla 5). Las unidades de conservación de protección integral analizadas son 55 parques nacionales Tabla 5 – Número de unidades de conservación federales analizadas por el método Rappam, por categoría de manejo y bioma. Grupo de unidades de conservación Protección integral Biomas EE RB PN Amazonía 12 9 Caatinga 4 Cerrado Total APA Arie Flona RDS 12 1 2 21 1 1 5 2 5 17 4 1 13 1 8 5 27 Zona Costera y Marina 6 4 7 1 11 2 13 17 1 5 2 Bosque Atlántico 3 RVS Uso sustentable Campos del Sur 35 8 21 40 1 1 Subtotal 30 28 55 3 28 6 52 12% 11% 22% 1% 11% 2% 21% 116 93 61 1 Pantanal Total Resex 1 2 130 1 0,4% 43 17% 246 25 Efetividade de Gestão das Unidades de Conservação Federais do BRASIL Se evaluaron por el método Rappam unidades de conservación en todas las unidades de la federación (Tabla 6), en orden decreciente: Pará, 30; Amazonas, 20; Rio de Janeiro, 16; Minas Gerais, 14; Santa Catarina, 13; Rondônia, 12; Bahia, 11; Acre, Paraná, Rio Grande do Sul y São Paulo, 10; Espírito Santo, 9; Ceará, Maranhão, Piauí y Roraima, 8; Amapá, Goiás y Mato Grosso, 6; Distrito Federal y Pernambuco, 5; Alagoas, Paraíba, Rio Grande do Norte y Tocantins, 4; Sergipe, 3; y Mato Grosso do Sul, 2. Protección Integral Grupos Categorías de manejo EE AC AL AM AP BA CE DF ES GO MA MG MS MT PA PB PE PI PR RJ RN RO RR RS SC SE SP TO Tabla 6 – Número de unidades de conservación analizadas por el método Rappam, por estado y categoría de manejo. 1 1 3 RB PN 2 1 1 1 4 2 1 2 2 5 2 1 RVS 5 1 1 3 1 1 2 3 6 1 2 2 3 1 3 1 3 4 5 2 1 2 1 1 Flona 2 7 1 1 2 1 Resex 5 1 5 1 2 1 2 4 1 3 2 3 4 3 2 1 1 2 3 1 1 1 1 1 10 4 20 6 11 8 5 9 6 1 1 1 2 1 4 1 2 1 1 1 1 6 6 1 1 2 1 2 3 2 3 5 1 3 52 15 1 1 4 1 2 1 1 1 8 14 2 6 30 4 5 8 10 16 4 12 8 10 13 3 10 4 El mayor número de unidades de conservación analizado se concentra en la región Norte del país (90 unidades de 55 3 1 RDS 30 28 2 3 3 2 1 1 Arie Total 1 1 1 1 1 1 APA Uso Sustentable 1 1 2 Total 28 43 1 246 conservación). Después, las regiones Nordeste (55), Sudeste (49), Sur (33) y Centro-Oeste (19), conforme se ilustra en el gráfico 1. Gráfico 1 – Número de unidades de conservación analizadas por el método Rappam, por región de Brasil. 26 El bioma mejor representado es el de la Amazonía, con 93 unidades y cerca de 75% del área total de las unidades analizadas (Gráfico 2). Después, el bioma del Bosque Atlántico con 61 unidades de conservación, aunque representa apenas 5% del área total, Efetividade de Gestão das Unidades de Conservação Federais do BRASIL ya que cada unidad es, en media, diez veces menor que las existentes en la Amazonía. Los otros biomas en orden decreciente según su número de unidades son la Zona Costera Marina, Cerrado, Caatinga, Pantanal y del Sur. Los biomas Pantanal y Campos del Sur están muy poco representados en el sistema analizado ya que poseen apenas dos y una unidades de conservación respectivamente. Gráfico 2 – Número y extensión de unidades de conservación analizadas por el método Rappam, por bioma. 27 Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas 4R ESULTADOS • Reservas de extracción y reservas de desarrollo sustentable, categoría VI. Como la evaluación de las informaciones obtenidas por medio del método Rappam es más útil para fines de monitoreo y planificación cuando se evalúan o comparan unidades de conservación con objetivos generales más parecidos (Ervin, 2003), se determinaron cinco diferentes grupos de análisis, según el objetivo de gestión y la categoría de manejo. Unidades de Conservación de Protección Integral: • Estaciones ecológicas y reservas biológicas, categoría I de la UICN; • Parques nacionales y refugios de vida silvestre, categoría II. Unidades de Conservación de Uso Sustentable: • Bosques nacionales, categoría IV; • Áreas de protección ambiental y áreas de relevante interés ecológico, categoría V; 4.1 Unidades de Conservación de Protección Integral 4.1.1 Estaciones Ecológicas1 y Reservas Biológicas2 Se evaluaron 30 estaciones ecológicas y 28 reservas biológicas (Tablas 7 y 8), creadas entre los años 1974 (Reserva Biológica de Poço das Antas, en Rio de Janeiro) y 2006 (Reserva Biológica de las Perobas, en Paraná). La extensión total de ese conjunto de unidades de conservación es de 10.923.087,10 hectáreas, variando desde 63,2 hectáreas (Estación Ecológica de Tupiniquins, en São Paulo) a 3.373.111,00 hectáreas (Estación Ecológica de la Terra do Meio, en Pará). Tabla 7 – Estaciones Ecológicas federales evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Biomas UF Unidades de conservación Estaciones Ecológicas Amazonía Area (ha) Fecha de creación 7.039.091,65 AC AM AP EE Rio Acre EE de Anavilhanas EE de Jutaí-Solimões EE Juami-Japurá EE de Maracá-Jipioca 77.500,00 350.018,00 288.187,37 837.650,00 72.000,00 02/06/81 02/06/81 21/07/83 03/06/85 01/06/81 1 EE – Estación Ecológica. Tiene como objetivo la preservación de la naturaleza y la realización de investigaciones científicas (Art. 9, Ley nº 9.985/2000). 2 RB – Reserva Biológica. Tiene como objetivo la preservación integral de la biota y demás atributos naturales existentes en sus límites, sin interferencia humana directa o modificaciones ambientales, con excepción de las medidas de recuperación de sus ecosistemas alterados y las acciones de manejo necesarias para recuperar y preservar el equilibrio natural, la diversidad biológica y los procesos ecológicos naturales (Art. 10, Ley nº 9.985/2000). 29 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Biomas UF Estaciones Ecológicas Unidades de conservación Amazonía EE de Iquê EE da Terra do Meio EE do Jari EE de Cuniã EE de Caracaraí EE de Maracá EE Niquiá MT PA RO RR Caatinga BA CE RN Cerrado MT Zona Costera y Marina PR RJ RS SC SP Bosque Atlántico AL RS SP MT Pantanal Fecha de creación 7.039.091,65 EE Raso da Catarina EE de Aiuaba EE do Castanhão EE do Seridó EE da Serra das Araras EE Pirapitinga EE de Uruçuí Una EE Serra Geral do Tocantins PI TO Área (ha) EE de Guaraqueçaba EE de Tamoios EE do Taim EE de Carijós EE de Tupinambás EE de Tupiniquins EE de Murici EE de Aracuri-Esmeralda EE Mico Leão-Preto EE de Taiamã 200.000,00 3.373.111,00 227.126,00 53.220,00 80.000,00 101.000,00 286.600,00 02/06/81 17/02/05 12/04/82 27/09/01 31/05/82 01/06/81 03/06/85 99.772,00 11.252,30 12.579,20 1.166,38 03/01/84 06/02/01 21/09/01 31/05/82 28.700,00 1.090,00 135.000,00 716.306,00 31/05/82 20/07/87 06/02/81 27/09/01 13.643,50 8.699,75 33.815,00 720,00 2.440,27 63,20 6.157,00 272,68 6.677,00 14.325,00 31/12/82 23/01/90 21/07/86 19/07/87 20/07/87 21/07/86 21/05/01 20/06/81 16/07/02 02/06/81 Tabla 8 – Reservas Biológicas federales evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Biomas UF Unidades de conservación Reservas Biológicas Amazonía AM RO RB do Abufari 288.000,00 20/09/82 RB do Uatumã RB do Lago Piratuba RB do Gurupi RB do Rio Trombetas RB do Tapirapé RB Nascentes da Serra do Cachimbo RB do Guaporé RB do Jaru 950.000,00 392.000,00 341.650,00 389.000,00 103.000,00 342.477,60 600.000,00 268.150,00 06/06/90 16/07/80 01/01/88 21/09/79 05/05/89 20/05/05 20/09/82 11/07/79 1.100,00 20/09/82 Caatinga PE RB de Serra Negra Cerrado DF RB da Contagem 3.462,81 13/12/02 Zona Costera y Marina ES RN SC SE RB de Comboios RB do Atol das Rocas RB Marinha do Arvoredo RB de Santa Isabel 833,23 36.249,00 17.800,00 2.766,00 25/09/84 05/06/79 12/03/90 20/10/88 Bosque Atlántico BA ES RB de Una RB Augusto Ruschi RB de Sooretama RB do Córrego do Veado RB do Córrego Grande RB da Mata Escura RB Guaribas RB de Pedra Talhada RB de Saltinho RB das Perobas RB de Poço das Antas RB do Tinguá RB União 11.400,00 3.589,41 24.250,00 2.392,00 1.504,80 51.890,00 4.321,60 4.469,00 548,00 8.716,00 5.000,00 26.300,00 3.126,00 12/10/80 20/09/82 20/09/82 20/09/82 02/04/89 05/06/03 25/01/90 13/12/89 13/12/83 20/03/06 11/03/74 23/05/89 22/04/98 MG PB PE 30 Fecha de creación 3.883.995,45 AP MA PA Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas Área (ha) PR RJ Las estaciones ecológicas ocupan 7.039.091,65 ha, encontrándose el 85% en el bioma Amazonía. Las reservas biológicas suman un total de 3.883.995,45 ha, con el Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 95% en el mismo bioma. El estado de Pará tiene la mayor área de estaciones ecológicas (3.600.277,00 ha), con dos unidades. Dos reservas biológicas ocupan 1.238.000,00 ha en el estado de Amazonas. 4.1.1.1 Importancia biológica y socioeconómica Las reservas biológicas y estaciones ecológicas analizadas poseen alta importancia biológica (79%) e importancia socioeconómica media (48%) (Gráfico 3). Entre los parámetros de análisis de la importancia biológica solamente los niveles de endemismo fueron considerados medios. La importancia socioeconómica se destaca por su valor educacional o científico, presencia de animales y plantas de importancia cultural o económica y beneficios proporcionados por el ecosistema a las comunidades. Gráfico 3 – Importancia biológica y socioeconómica de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales. Cerca del 91% de las reservas biológicas y estaciones ecológicas presentan alta importancia biológica, un 5%, media y un 3%, baja. El 19% presentan alta importancia socioeconómica, el 50% media y el 31% baja (Tabla 9). Tabla 9 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas. Alta (> 60%) Módulo Número de unidades Media (40% a 60%) % Número de unidades Baja (< 40%) % Número de unidades % Importancia biológica 53 91% 3 5% 2 3% Importancia socioeconómica 11 19% 29 50% 18 31% 4.1.1.2 Vulnerabilidad Las reservas biológicas y estaciones ecológicas federales presentan vulnerabilidad media (56%), siendo 20 unidades de conservación (34,5%) altamente vulnerables y 27 (46,6%) medianamente. Apenas 11 (19%) presentan baja vulnerabilidad (Gráfico 4). Cinco parámetros se destacan como principales factores de vulnerabilidad (valores encima de 60%): el fácil acceso a las áreas facilitando el desarrollo de actividades ilegales, las dificultades de contratación, el elevado valor de mercado de los recursos naturales existentes, la demanda por recursos vulnerables y la dificultad de monitoreo de las actividades ilegales (Tabla 10). Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas 31 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 4 – Vulnerabilidad de Reservas Biológicas y Estaciones Ecológicas federales. Tabla 10 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Parques Nacionales, Reservas Biológicas, Estaciones Ecológicas y Refugios de Vida Silvestre federales. Alta (> 60%) Módulo Número de unidades % Número de unidades % 20 34,5% 27 46,6% vulnerabilidad 4.1.1.3 Presiones y amenazas Los impactos más críticos en las reservas biológicas y estaciones ecológicas federales fueron la caza, la presencia de especies exóticas invasoras, las influencias Baja (< 40%) Media (40% a 60%) Número de unidades % 11 19% externas y la pesca. Estas actividades también fueron las más frecuentes con mayores tendencias de crecimiento en los últimos cinco años y mayores probabilidades de ocurrencia en los años próximos. (Tabla 11). Tabla 11 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente las Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales*. Actividades impactantes Criticidad de presión > media Caza Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas Tendencia Probabilidad positiva de positiva de aumento la ocurrencia como presión amenaza + + + + + Espécies exóticas invasoras + + + + + + Influencias externas + + + + + + Pesca + + + + + + Incendios de origen antrópica + + + + Expansión urbana + + Presencia de poblaciones humanas + Pastos + Construcción de infraestructuras 32 Criticidad Frecuencia Frecuencia de amenaza de presión de amenaza > média > média > média Conversión del uso del suelo + + + + + + + + + + + + + Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Actividades impactantes Criticidad de presión > media Criticidad Frecuencia Frecuencia de amenaza de presión de amenaza > média > média > média Tendencia Probabilidad positiva de positiva de aumento la ocurrencia como presión amenaza Disposición de residuos + + Procesos seminaturales + + Turismo y recreación + Recolección de productos no madereros + Extracción de madera + + Minería * La señal “+” indica que el parámetro analizado presenta valor mayor que la media alcanzada en cada actividad impactante, tanto para las presiones (actividades ocurridas en los últimos cinco años) como para las amenazas (actividades que podrán ocurrir en los próximos cinco años). Las dos primeras columnas presentan el análisis de la criticidad de presiones y amenazas. La tercera y cuarta columnas presentan la frecuencia de ocurrencia de la actividad impactante en las unidades de conservación. Las dos últimas columnas demuestran si hubo tendencia de aumento de ocurrencia de las presiones y si hay alta probabilidad de ocurrencia de la actividad como amenaza. 4.1.1.4 Efectividad de gestión La media de la efectividad de gestión de las estaciones ecológicas y reservas biológicas federales es de 43%. La Planificación es el elemento que más contribuye para la gestión efectiva de estas unidades de conservación (55% de puntuación). Los elementos Procesos y Resultados también presentaron resultados considerados medios (43% y 41%, respectivamente) e Insumos tuvo resultados bajos (35%), como se puede verificar en el Gráfico 5. Gráfico 5 – Efectividad de gestión de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por elemento de gestión y módulos de análisis. De forma general, los únicos módulos que presentaron valores altos (por encima del 60%) son aquellos relacionados con los objetivos de las unidades de conservación y los procesos de toma de decisiones. Los valores más bajos de efectividad se atribuyen a los recursos humanos, los recursos financieros, la planificación de la gestión y a los ítems relacionados con la investigación, evaluación y monitoreo. Dos parámetros se destacan en la planificación de los objetivos de las estaciones ecológicas y reservas biológicas: la inclusión de la protección y conservación de la biodiversidad entre los objetivos de estas áreas y la comprensión de los objetivos por sus funcionarios y gestores. La existencia de instrumentos legales oficialmente reconocidos da soporte al módulo que analiza el amparo Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas 33 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L legal de las unidades de conservación. Sin embargo, los recursos humanos y financieros relacionados con la implementación de la ley se encuentran en situación crítica y deberán ser incrementados para que las unidades de conservación cuenten con acciones de vigilancia y protección preventiva. La localización, la conectividad con otras áreas protegidas y el diseño favorecen el alcance de los objetivos de las reservas biológicas y estaciones ecológicas federales, aunque el proceso de su elección, delimitación y definición de la categoría de manejo no haya sido participativo la gran mayoría de las veces (Gráfico 6). Gráfico 6 – Elemento Planificación de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por módulo de análisis. Con relación al elemento Insumos (Gráfico 7), el punto más crítico está relacionado con los recursos humanos insuficientes para la gestión efectiva de las unidades de conservación. Dos parámetros relacionados con los recursos financieros son los más críticos: los fondos existentes en el pasado y la estabilidad de la perspectiva financiera a largo plazo. Aunque mejor evaluados que los recursos humanos y financieros, los indicadores relacionados con la comunicación, la información y la infraestructura apuntan la necesidad de desarrollo de mecanismos más eficaces de procesamiento, recogida y disponibilidad de la información, además de mejorías en los equipamientos de campo y en las instalaciones, especialmente para los visitantes. Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas 34 Gráfico 7 – Elemento Insumos de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por módulo de análisis. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L En el elemento Procesos destaca el módulo toma de decisiones, cuyos extremos de contribución para la efectividad de gestión son, por un lado, la colaboración con terceros (apuntada como efectiva) y, por otro, la necesidad de la concretización de consejos (Gráfico 8). De modo general, se observa la necesidad de mejoría en los procesos de planificación de la gestión y en el desarrollo de investigaciones, evaluación y monitoreo en las unidades de conservación. Gráfico 8 – Elemento Procesos de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales por módulo de análisis. Finalmente, el monitoreo de los resultados alcanzados, la capacitación, el desarrollo de recursos humanos y el de medidas de recuperación de áreas degradadas y manejo de vida silvestre y otros recursos naturales son los parámetros que más necesitan de inversiones para que los resultados de la gestión sean más efectivos (Gráfico 9). Gráfico 9 – Elemento Resultados de Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas federales. No obstante, las acciones relacionadas con la planificación del manejo, divulgación, control de visitantes, gestión de personal, desarrollo de investigaciones y relaciones con las comunidades locales también merecen atención, ya que ninguna de ellas ha sido satisfactoriamente evaluada. Estaciones Ecológicas y Reservas Biológicas 35 Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.1.2 Parques Nacionales1 y Refugios de Vida Silvestre2 Se evaluaron 55 parques nacionales y 3 refugios de vida silvestre (Tablas 12 y 13) creados entre 1937 (Parque Nacional do Itatiaia, en Rio de Janeiro) y 2006 (Refugio de Vida Silvestre dos Campos de Palmas, en Paraná). La extensión total de ese conjunto de unidades de conservación es de 17.399.386,85 ha, variando desde 142,00 ha (Refugio de Vida Silvestre de la Ilha dos Lobos, en Rio Grande do Sul) a 3.867.000,00 ha (Parque Nacional M o n t a n h a s d o Tu m u c u m a q u e , e n Amapá). Tabla 12 – Parques Nacionales evaluados por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Bioma UF Unidades de conservación Parque Nacional Amazonía AC PN da Serra do Divisor AM 843.012,00 16/06/89 PN do Jaú 2.272.000,00 24/09/80 PN do Pico da Neblina 2.200.000,00 25/06/79 PN do Cabo Orange 619.000,00 15/07/80 PN Montanhas do Tumucumaque 3.867.000,00 22/08/02 PN da Amazônia 1.000.000,00 19/02/74 PN da Serra do Pardo 445.392,000 17/02/05 PN da Serra da Cutia 283.604,00 01/08/01 PN de Pacaás Novos 764.801,00 21/09/78 PN do Monte Roraima 116.000,00 28/06/89 PN Serra da Mocidade 350.860,00 29/04/98 PN Viruá 227.011,00 01/04/98 BA PN da Chapada Diamantina 152.000,00 17/09/85 CE PN de Ubajara 6.288,00 30/04/59 PI PN da Serra da Capivara 129.953,00 05/06/79 PN da Serra das Confusões 502.411,00 02/10/98 6.221,48 08/06/61 42.300,00 29/11/61 PA RO RR PN de Sete Cidades Cerrado DF GO MA MG PN de Brasília PN da Chapada dos Veadeiros 65.000,00 01/01/61 PN das Emas 132.000,00 01/01/61 PN da Chapada das Mesas 161.000,00 12/12/05 PN das Nascentes Rio Parnaíba 729.813,55 16/06/02 PN Cavernas do Peruaçu 56.800,00 21/09/99 PN da Serra da Canastra 197.787,00 03/04/72 31.617,00 25/09/84 PN das Sempre-Vivas 124.000,00 13/12/02 PN Grande Sertão Veredas 230.671,00 12/04/89 PN da Serra do Cipó 1 Fecha de creación 173.399.386,85 AP Caatinga Área (ha) PN – Parque Nacional. Tiene como objetivo básico la preservación de ecosistemas naturales de gran relevancia ecológica y belleza escénica, para hacer posible la realización de investigaciones científicas y el desarrollo de actividades de educación e interpretación ambiental, la recreación en contacto con la naturaleza y el turismo ecológico (Art. 11, Ley nº 9.985/2000). 2 RVS – Refugio de Vida Silvestre. Tiene como objetivo proteger ambientes naturales donde se aseguren condiciones para la existencia o reproducción de especies o comunidades de la flora local y de la fauna residente o migratoria (Art.13, Ley nº 9.985/2000). Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 39 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Biomas UF Unidades de conservación Parque Nacional Área (ha) Fecha de creación 173.399.386,85 MS PN da Serra da Bodoquena 76.481,00 21/09/00 MT PN da Chapada dos Guimarães 33.000,00 12/04/89 TO PN do Araguaia 562.312,00 31/12/59 Zona Costera BA PN Marinho dos Abrolhos 91.500,00 06/04/83 y Marina CE PN de Jericoacoara 8.416,00 04/02/02 MA PN dos Lençóis Maranhenses 155.000,00 06/06/81 PE PN Mar. de Fernando de Noronha 11.270,00 14/09/88 PR PN do Superagui 33.988,00 25/04/89 RJ PN da Restinga de Jurubatiba 14.860,00 29/04/98 RS PN da Lagoa do Peixe 34.400,00 06/11/86 BA PN do Descobrimento 21.129,00 20/04/99 PN do Monte Pascoal 22.500,00 27/11/61 Bosque Atlántico PN do Pau Brasil 11.580,00 20/04/99 ES PN dos Pontões Capixabas 17.496,00 19/12/02 MG PN de Caparaó 31.800,00 24/05/61 PR PN de Ilha Grande 78.875,00 30/09/97 185.162,50 10/01/39 PN Saint-Hilaire/Lange 24.500,00 23/05/01 PN da Serra da Bocaina 104.000,00 18/02/71 PN da Serra dos Órgãos 10.600,00 30/11/39 PN da Tijuca 3.953,22 06/07/61 PN de Itatiaia 30.000,00 14/06/37 PN da Serra Geral 17.345,50 20/05/92 PN de Aparados da Serra 13.060,60 17/12/59 PN da Serra do Itajaí 57.350,00 04/06/04 PN de São Joaquim 49.300,00 06/07/61 7.966,00 15/06/05 135.000,00 24/09/81 PN do Iguaçu RJ RS SC Pantanal SE PN Serra de Itabaiana MT PN do Pantanal Mato-Grossense Tabla 13 – Refugios de Vida Silvestre evaluados por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Biomas UF Unidades de conservación Refugios de Vida Silvestre Cerrado Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 40 BA Fecha de creación 145.245,00 RVS das Veredas do Oeste Baiano Zona Costera y Marina RS RVS da Ilha dos Lobos Bosque Atlántico RVS dos Campos de Palmas PR Área (ha) Del área total de parques nacionales, el 75% se encuentran localizados en el bioma Amazonía (12.988.680,00 ha). El estado de Amapá reúne la mayor porción de área de esa 128.521,00 13/12/02 142,00 04/07/05 16.582,00 04/04/06 categoría, con 4.486.000,00 ha. El Refugio de Vida Silvestre de las Veredas do Oeste Baiano, localizado en Bahía y dentro del bioma Cerrado, abarca 88% del área total de la categoría. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.1.2.1 Importancia biológica y socioeconómica Los parques nacionales y refugios de vida silvestre poseen, en conjunto, alta importancia biológica (85%) e importancia socioeconómica media (68%), conforme se observa en el gráfico 10. Todos los parámetros de análisis de importancia biológica presentan resultados elevados. La importancia socioeconómica destaca por el valor educacional, científico y recreativo de las áreas, por los beneficios proporcionados por el ecosistema a las comunidades, por la importancia estética y por la presencia de plantas y animales de importancia cultural o económica. Cincuenta y seis unidades de conservación (97%) presentan alta importancia biológica y 41 (71%) presentan alta importancia socioeconómica (Tabla 14). Gráfico 10 – Importancia biológica y socioeconómica de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. Tabla 14 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. Alta ( > 60%) Módulo Número de unidades Media (40% a 60%) % Número de unidades % Baja (< 40%) Número de unidades % Importancia biológica 56 97% 1 2% 1 2% Importancia socioeconómica 41 71% 15 26% 2 3% 4.1.2.2 Vulnerabilidad De forma general, parques nacionales y refugios de vida silvestre federales presentan vulnerabilidad media (58%), pero 22 unidades de conservación (38%) son muy vulnerables. En el intervalo de vulnerabilidad media se encuentran 27 unidades (47%) y 9 (16%), con baja vulnerabilidad (Gráfico 11 y Tabla 15). Los principales aspectos que influyen en la vulnerabilidad de las áreas son el fácil acceso para el desarrollo de actividades ilegales, la dificultad de contratación y mantenimiento de funcionarios, la dificultad de monitoreo de las actividades ilegales, la elevada demanda por recursos vulnerables, la poca aplicación de las leyes y el elevado valor de mercado de los recursos naturales. Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 41 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 11 – Vulnerabilidad de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. Tabla 15 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. Alta ( > 60%) Módulo Número de unidades % 22 38% Vulnerabilidad 4.1.2.3 Presiones y amenazas Los impactos más críticos en parques nacionales y refugios de vida silvestre federales son la caza, la conversión del uso del suelo, la presencia de especies exóticas invasoras, las Baja (< 40%) Media (40% a 60%) Número de unidades Número de unidades % 27 47% % 9 16% influencias externas y la presencia de poblaciones humanas. Estas actividades fueron también las más frecuentes, con mayores tendencias de crecimiento en los últimos cinco años y mayores probabilidades de ocurrencia en los años próximos. (Tabla 16). Tabla 16 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente los Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales*. Actividades impactantes Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 42 Criticidad de presión > media Criticidad Frecuencia Frecuencia de amenaza de presión de amenaza > média > média > média Tendencia Probabilidad positiva de positiva de aumento la ocurrencia como presión amenaza Caza + + + + + + Conversión del uso del suelo + + + + + + Especies exóticas invasoras + + + + + + Influencias externas + + + + + + Presencia de poblaciones humanas + + + + + + Incendios de origem antrópica + + + + Pastos + + + Construcción de infraestructuras + Turismo y recreación + Recolección de productos no madeireiros + + + + + + + + + + + Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Actividades impactantes Criticidad de presión > media Criticidad Frecuencia Frecuencia de amenaza de presión de amenaza > média > média > média Tendencia Probabilidad positiva de positiva de aumento la ocurrencia como presión amenaza Procesos seminaturales + + Pesca + + * La señal “+” indica que el parámetro analizado presenta valor mayor que la media alcanzada en cada actividad impactante, tanto para las presiones (actividades ocurridas en los últimos cinco años) como para las amenazas (actividades que podrán ocurrir en los próximos cinco años). Las dos primeras columnas presentan el análisis de la criticidad de presiones y amenazas. La tercera y cuarta columnas presentan la frecuencia de ocurrencia de la actividad impactante en las unidades de conservación. Las dos últimas columnas muestran si hubo tendencia de aumento de ocurrencia de las presiones y si hay alta probabilidad de ocurrencia de la actividad como amenaza. 4.1.2.4 Efectividad de gestión La media de la efectividad de gestión de parques nacionales y refugios de vida silvestre es del 44% (Gráfico 12). Así como en reservas biológicas y estaciones ecológicas, Planificación fue el elemento de gestión mejor evaluado (55%). El elemento Procesos también presenta resultados medios (47%) e Insumos y Resultados, evaluación inferior (36% y 38% respectivamente). Los indicadores relacionados con los objetivos de las unidades de conservación y con los procesos de toma de decisiones son los que más contribuyen para la efectividad de gestión de ese grupo de unidades de conservación. Se percibe la necesidad de mejoría de una serie de ítems relacionados con los diferentes elementos de gestión, especialmente recursos humanos, infraestructura, recursos financieros, investigación, evaluación y monitoreo y resultados. Gráfico 12 – Efectividad de gestión de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por elemento gestión y módulos de análisis. Tres parámetros destacan en la planificación de los objetivos de parques nacionales y refugios de vida silvestre: la inclusión de la protección y conservación de la biodiversidad entre sus objetivos, la comprensión de los objetivos por sus funcionarios y gestores y la coherencia entre las políticas, los planes de manejo y los objetivos de las unidades de conservación. La existencia de instrumentos legales oficialmente reconocidos fortalece a las unidades de conservación, al contrario de la situación de la tenencia de la tierra, la demarcación de fronteras y los recursos humanos y financieros para actividades relacionadas con la implementación de la ley. La localización, la conectividad con otras áreas protegidas y el diseño favorecen el alcance de los objetivos Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 43 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L de ese grupo de unidades de conservación, aunque el proceso de su elección, su delimitación y la definición de la categoría de manejo no haya sido participativo la gran mayoría de las veces, y la zonificación y el uso de la tierra del entorno no propicien el manejo adecuado de las unidades (Gráfico 13). Gráfico 13 – Elemento Planificación de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por módulo de análisis. Los puntos más críticos del elemento Insumos son recursos humanos e instalaciones para visitantes. Los más fuertes son los medios de comunicación entre las unidades de conservación y otros sectores relacionados con su gestión y la comunicación de las unidades de conservación con las comunidades locales. Dos parámetros relacionados con los recursos financieros son también críticos: los fondos existentes en el pasado y la estabilidad de la perspectiva financiera, a largo plazo; aunque los fondos para los próximos cinco años y la capacidad de captación de recursos contribuyan para disminuir las dificultades mencionadas. Los indicadores relacionados con la comunicación apuntan la necesidad de desarrollo de mecanismos más eficaces de procesamiento y recogida de información. Los indicadores relacionados con la infraestructura muestran una gran necesidad de mejoría. Apenas el ítem que trata del mantenimiento de la infraestructura ha sido evaluado medianamente (Gráfico 14). Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 44 Gráfico 14 – Elemento Insumos de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales por módulo de análisis. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L En el elemento Procesos, sobresale el módulo toma de decisiones. Las cuestiones que tuvieron mejor desempeño están relacionadas con el flujo de comunicación entre los funcionarios y el gestor de las unidades de conservación, la colaboración con terceros y la transparencia en la toma de decisiones. Los resultados indican la necesidad de propiciar mayor participación de las comunidades en las actividades que las afectan, además de la concretización de los consejos (Gráfico 15). También es necesario buscar la mejoría de los procesos de planificación de la gestión y el desarrollo de investigaciones, evaluación y monitoreo de los parques nacionales y refugios de vida silvestre. Gráfico 15 – Elemento Procesos de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales, por módulo de análisis. Finalmente, el desarrollo de medidas de recuperación de áreas degradadas y de manejo de vida silvestre y otros recursos naturales, la implantación y manutención de infraestructura, el monitoreo de los resultados alcanzados y el control de visitantes destacan como los indicadores que más necesitan de acciones para que los resultados de la gestión sean más efectivos (Gráfico 16). Gráfico 16 – Elemento Resultados de Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre federales. Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre 45 Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.2 Unidades de Conservación de Uso Sustentable 4.2.1 Áreas de Protección Ambiental1 y Áreas de Relevante Interés Ecológico2 Se evaluaron 34 unidades, siendo 28 áreas de protección ambiental y 6 áreas de relevante interés ecológico (Tablas 17 y 18) creadas entre 1982 (APA Petrópolis, en Rio de Janeiro) y 2002 (APA del Planalto Central, en el Distrito Federal y APA de la Bacia do Rio São João-Mico Leão Dourado, en Rio de Janeiro). La extensión total de ese conjunto de unidades de conservación es de 7.964.785,78 ha, variando desde 125,45 ha (APA de la Cicuta, en Rio de Janeiro) a 1.592.550,00 ha (APA de la Serra da Ibiapaba, en Piauí). Tabla 17 – Áreas de Protección Ambiental evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Bioma U F Unidades de conservación Área de Protección Ambiental Amazonía PA APA do Igarapé Gelado Caatinga CE PI APA da Chapada do Araripe APA Serra da Ibiapaba Cerrado DF 05/05/89 1.063.000,00 1.592.550,00 24/08/97 26/11/96 TO APA da Bacia do Rio Descoberto APA do Planalto Central APA das Nascentes do Rio Vermelho APA Meandros do Rio Araguaia APA Carste de Lagoa Santa APA Cavernas do Peruaçu APA Morro da Pedreira APA Serra de Tabatinga 39.100,00 507.070,26 176.159,00 357.126,00 35.600,00 146.858,00 97.168,00 61.000,00 07/11/83 10/01/02 27/09/01 02/10/98 25/01/90 26/09/89 26/01/90 06/06/90 AL APA da Costa dos Corais 413.563,00 18.800,00 14.640,00 79.706,00 313.800,00 298.000,00 33.800,00 14.000,00 156.100,00 4.750,00 240.000,00 23/10/97 21/06/83 10/11/93 05/06/86 28/08/96 31/01/85 28/12/83 25/09/84 14/09/00 20/05/92 23/10/84 SP APA da Serra da Mantiqueira 422.000,00 1.003.059,00 APA das Ilhas e Várzeas Rio Paraná APA da Bacia do Rio São João-Mico-Leão-Dourado 150.700,00 59.000,00 APA Petrópolis 310.000,00 APA Mananciais do Rio Paraíba do Sul 03/06/85 30/09/97 27/06/02 13/09/82 13/09/82 RS APA do Ibirapuitã 20/05/92 MG y Marina APA de Piaçabuçu PB PE PI PR RJ SC SP Bosque Atlántico MG MS RJ Campos del Sur 1 7.947.916,26 21.600,00 GO Zona Costera Área (ha) Fecha de creación APA da Barra do Rio Mamanguape APA de Fernando de Noronha APA Delta do Rio Parnaíba APA de Guaraqueçaba APA de Cairuçu APA de Guapi-Mirim APA da Baleia-Franca APA de Anhatomirim APA de Cananéia-Iguape-Peruíbe 318.767,00 APA – Área de Protección Ambiental. Es un área en general extensa, con un cierto grado de ocupación humana, dotada de atributos abióticos, bióticos, estéticos o culturales especialmente importantes para la calidad de vida y el bienestar de las poblaciones humanas, y tiene como objetivos básicos proteger la diversidad biológica, disciplinar el proceso de ocupación y asegurar la sustentabilidad del uso de los recursos naturales (Art. 15, Ley nº 9.985/2000). 2 Arie – Área de Relevante Interés Ecológico. Es un área en general de pequeña extensión, con poca o ninguna ocupación humana, con características naturales extraordinarias o que abriga ejemplares raros de la biota regional, y tiene como objetivo mantener los ecosistemas naturales de importancia regional o local y regular el uso admisible de esas áreas, para compatibilizarlo con los objetivos de conservación de la naturaleza (Art. 16, Ley nº 9.985/ 2000). Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico 49 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Tabla 18 – Áreas de Relevante Interés Ecológico evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con respectivas extensión (en hectáreas) y fecha de creación. Biomas UF Unidades de conservación Áreas de Relevante Interés Ecológico Amazonía AC Área (ha) Fecha de creación 16.869,52 Arie Seringal Nova Esperança 2.576,00 01/08/99 AM Arie Projeto Fragmentos Florestais 3.288,00 05/11/85 Zona Costera PB Arie Manguezais da Foz do Rio Mamanguape 5.721,07 05/11/85 y Marina SP Arie Ilha do Ameixal 359,00 05/11/85 Bosque Atlántico RJ Arie Floresta da Cicuta 125,45 09/01/85 4.800,00 28/05/85 SC Arie Serra das Abelhas e Rio da Prata La categoría APA tiene mayor representatividad en el bioma Caatinga y la categoría Arie, en la Zona Costera y Marina. El estado de Piauí posee 1.906.350,00 ha protegidas como APA. El estado de Paraíba posee apenas una Arie, pero comprende el 34% del área total protegida bajo esta categoría. 4.2.1.1 Importancia biológica y socioeconómica Las áreas de protección ambiental y las áreas de relevante interés ecológico poseen, en conjunto, alta importancia biológica y solamente una unidad de conservación (2,9%) presenta valores bajos. Veintidós UCs (64,7%) presentan alta importancia socioeconómica, ocho (23,5%) media, y cuatro (11,8%) baja importancia socioeconómica. Entre los parámetros de análisis de importancia biológica solamente los niveles de endemismo han sido clasificados con puntuación media. La gran mayoría de los parámetros socioeconómicos presenta elevada importancia, a excepción del significado religioso o espiritual y la relevancia de las áreas como fuente de empleo (Gráfico 17 y Tabla 19). Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico 50 Gráfico 17 – Importancia biológica y socioeconómica de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Tabla 19 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. Módulo Alta (> 60%) Número de % unidades Baja (< 40%) Media (40% a 60%) Número de unidades % Número de unidades % Importancia biológica 27 79% 6 18% 1 3% Importancia socioeconómica 22 65% 8 24% 4 12% 4.2.1.2 Vulnerabilidad Las APAs y Aries federales presentan, en el gráfico 18, alta vulnerabilidad (63%). Sobresalen como principales factores de vulnerabilidad el fácil acceso a las áreas, propiciando el desarrollo de actividades ilegales, la gran demanda de recursos naturales, la dificultades de contratación y mantenimiento de funcionarios, la dificultad de monitoreo de las actividades ilegales existentes y el elevado valor de mercado de los recursos naturales. Gráfico 18 – Vulnerabilidad de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. Conforme a lo que se presenta en la tabla 20, dieciocho unidades de conservación (53%) presentaron alta vulnerabilidad, quince (44%), media y una unidad de conservación (3%), vulnerabilidad baja. Tabla 20 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. Módulo Vulnerabilidad Número de unidades 18 15 53% 4.2.1.3 Presiones y amenazas La construcción de infraestructuras, la conversión del uso del suelo, la disposición de residuos, la expansión urbana y los impactos negativos de la presencia de poblaciones humanas son las Baja (< 40%) Media (40% a 60%) Alta (> 60%) Número de % unidades % 44% Número de unidades % 1 3% actividades más críticas, más frecuentes, con mayores tendencias de crecimiento en los últimos cinco años y con mayores probabilidades de ocurrencia en los próximos años en las APAs y Aries federales (Tabla 21). Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico 51 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Tabla 21 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente las Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales*. Actividades impactantes Caza Criticidad de presión > media Probabilidad Criticidad Frecuencia Frecuencia Tendencia positiva de positiva de de amenaza de presión de amenaza aumento la ocurrencia como > média > média > média presión amenaza + Recolección de productos no madereros Construcción de infraestructuras + Conversión del uso del suelo + Disposición de residuos + Especies exóticas invasoras + Expansión urbana + Extracción de madera Incendios de origin antrópica Influencias externas Mineria Pastos + Pesca Presencia de poblaciones humanas + Procesos seminaturales Turismo y recreación + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + * La señal “+” indica que el parámetro analizado presenta valor mayor que la media alcanzada en cada actividad impactante, tanto para las presiones (actividades ocurridas en los últimos cinco años) como para las amenazas (actividades que podrán ocurrir en los próximos cinco años). Las dos primeras columnas presentan el análisis de la criticidad de presiones y amenazas. La tercera y cuarta columnas presentan la frecuencia de ocurrencia de la actividad impactante en las unidades de conservación. Las dos últimas columnas muestran si hubo tendencia de aumento de ocurrencia de las presiones y si hay alta probabilidad de ocurrencia de la actividad como amenaza. 4.2.1.4 Efectividad de gestión La media de la efectividad de gestión de las áreas de protección ambiental y áreas de relevante interés ecológico federales Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico 52 fue del 41%, siendo Planificación el elemento mejor evaluado (57%), seguido de Procesos (42%), Insumos (34%) y Resultados (31%), como se puede ver en el Gráfico 19. Gráfico 19 – Efectividad de gestión de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por elemento de gestión y módulos de análisis. Los módulos relativos a los procesos de toma de decisiones y a los objetivos establecidos para las unidades de conservación son los que más contribuyeron para la efectividad de gestión de las APAs y Aries federales (encima de 60%). Los Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L parámetros más críticos están relacionados con los recursos financieros, los recursos humanos, la planificación de la gestión, la investigación, evaluación y monitoreo, los resultados alcanzados y la infraestructura (valores por debajo de 40%). Destacan en el elemento Planificación de las APAs y Aries: la inclusión de la protección y conservación de la biodiversidad entre sus objetivos, la comprensión de los objetivos por sus funcionarios y gestores y la coherencia entre las políticas, los planes de manejo y los objetivos de las áreas. La existencia de instrumentos legales oficialmente reconocidos y la situación de la tenencia de la tierra fortalecen las unidades de conservación y, al contrario, debilita la falta de recursos humanos y financieros para realizar acciones relacionadas con la implementación de la ley. La conectividad con otras áreas protegidas, la localización y el diseño también auxilian en el alcance de los objetivos de ese grupo de unidades de conservación, aunque el proceso de su elección, delimitación y definición de la categoría de manejo no haya sido ampliamente participativo y la zonificación y el uso de la tierra del entorno no propicien el manejo adecuado de las unidades (Gráfico 20). Gráfico 20 – Elemento Planificación de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por módulo de análisis. Entre los Insumos (Gráfico 21), los ítems más fuertes son los medios de comunicación entre gestores, direcciones y otras unidades de conservación. Con valores medios aparecen la comunicación con las comunidades locales, el mantenimiento de infraestructura y equipamientos y la capacidad de captación de recursos. Los demás aspectos son críticos, especialmente los recursos humanos insuficientes, los recursos financieros provenientes del pasado y la perspectiva financiera a largo plazo. Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico Gráfico 21 – Elemento Insumos de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales por módulo de análisis. 53 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L El módulo toma de decisiones destaca en el elemento Procesos (Gráfico 22), donde sobresalen la colaboración con terceros, la transparencia en la toma de decisiones y el flujo de comunicación entre los funcionarios y el gestor de las unidades de conservación. Los aspectos relacionados con los módulos de planificación de la gestión e investigación, evaluación y monitoreo son menos positivos, con excepción de la existencia de inventarios sobre recursos naturales y culturales, el diseño de estrategias para enfrentamiento de presiones y amenazas y el acceso a la investigación, evaluados con valores medios. Gráfico 22 – Elemento Procesos de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales, por módulo de análisis. Finalmente, la mayoría de los res u l ta d os ob te nid os no a l c a n za u n desempeño satisfactorio, con excepción de las acciones de divulgación, prevención de amenazas y relaciones con las comunidades Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico 54 locales, con valores medios en el análisis en cuestión. Todos los demás temas son críticos, especialmente el control de visitantes y el monitoreo de resultados (Gráfico 23). Gráfico 23 – Elemento Resultados de Áreas de Protección Ambiental y Áreas de Relevante Interés Ecológico federales. Bosques Nacionales Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.2.2 Bosques Nacionales1 Los 52 bosques nacionales evaluados (Tabla 22) fueron creados entre 1946 (Flona Araripe-Apodi, en Ceará) y 2005 (Flona de Balata-Tufari, en Amazonas, Flona de Anauá, en Roraima, Flona de Palmares, en Piauí y Flona do Ibura, en Sergipe). La extensión total de los bosques nacionales analizados es de 11.923.306,25 hectáreas, variando desde 89,5 hectáreas (Flona de Ritápolis, en Minas Gerais) a 2.664.685,00 hectáreas (Flona de Tabla 22 – Bosques Nacionales evaluados por el método Rappam, por región y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Regiones UF Unidades de conservación Bosques Nacionales Norte AC AM AP PA RO RR 11.923.306,25 Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona Flona de Santa Rosa do Purus do Macauã de Balata-Tufari de Humaitá de Mapiá-Inauiní de Tefé do Amazonas do Jatuarana do Purus do Amapá de Carajás de Caxiuanã de Saracá-Taquera do Itacaiúnas do Tapajós do Tapirapé-Aquiri de Jacundá do Bom Futuro do Jamari de Anauá de Roraima Centro-Oeste DF GO Flona de Brasília Flona da Mata Grande Flona de Silvânia Nordeste BA CE Flona Contendas do Sincorá Flona Araripe-Apodi Flona de Sobral Flona da Restinga de Cabedelo Flona de Palmares Flona de Açu Flona de Nísia Floresta Flona do Ibura PB PI RN SE Sur ES MG 1 Área (ha) Fecha de creación Flona Flona Flona Flona Flona Flona de Goytacazes de Pacotuba Rio Preto de Paraopeba de Ritápolis Passa Quatro 230.257,34 173.475,00 802.023,00 468.790,00 311.000,00 1.020.000,00 1.573.100,00 837.100,00 256.000,00 412.000,00 411.948,87 200.000,00 429.600,00 141.400,00 600.000,00 190.000,00 220.644,52 280.000,00 215.000,00 392.725,00 2.664.685,00 07/08/01 21/06/88 17/02/05 02/02/98 14/08/89 10/04/89 01/03/89 19/09/02 21/06/88 10/04/89 02/02/98 28/11/61 27/12/89 02/02/98 19/02/74 05/05/89 02/12/04 21/06/88 25/09/84 18/02/05 01/03/89 9.346,28 2.009,49 466,55 10/06/99 14/10/03 18/07/01 11.034,30 38.626,32 598,00 103,36 170,00 215,25 174,95 144,16 21/09/99 02/05/46 27/09/01 06/02/04 22/02/05 18/07/01 27/09/01 19/09/05 1.350,00 450,00 2.830,63 200,00 89,50 335,00 28/11/02 13/12/02 17/01/90 18/07/01 21/09/99 25/10/68 Flona – Bosque Nacional (Floresta Nacional). Es un área con cobertura boscosa de especies predominantemente nativas, cuyo objetivo básico es el uso múltiple sustentable de los recursos forestales y la investigación científica, con énfasis en métodos para la explotación sustentable de bosques nativos (Art. 17, Ley nº 9.985/2000). Bosques Nacionales 57 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Regiones UF Unidades de conservación Bosques Nacionales RJ Flona Mário Xavier SP Flona Capão Bonito 493,00 08/10/86 4.344,33 25/10/68 249,31 18/07/01 5.179,93 20/05/92 728,78 25/10/68 3.495,00 25/10/68 517,73 25/10/68 Flona Passo Fundo 1.328,00 25/10/68 Flona São Francisco de Paula 1.606,70 25/10/68 Flona Caçador 710,44 25/10/68 Flona Chapecó 1.606,63 25/10/68 Flona Ibirama 570,58 11/03/81 Flona Piraí do Sul 124,80 02/06/04 Flona Três Barras 4.458,50 25/10/68 Flona Ipanema PR Flona Açungui Flona Irati RS SC Flona Canela Cerca de 40% de los bosques nacionales están localizados en la región Norte, pero corresponden al 99% del área ocupada (11.829.748,73 ha) por esa categoría. El estado de Amazonas tiene 5.268.013,00 ha en siete unidades de conservación. 4.2.2.1 Importancia biológica y socioeconómica El conjunto de los 52 bosques nacionales presenta gran importancia biológica (69%), especialmente por su alta biodiversidad, representatividad dentro del sistema de unidades de conservación, diversidad de procesos y regímenes de disturbios naturales y presencia de ecosistemas que están sufriendo reducción significativa. La importancia socioeconómica (media de 57%) sobresale por el valor educacional y científico de las áreas y por la presencia de especies de plantas socioeconomicamente importantes (Gráfico 24). Bosques Nacionales 58 Fecha de creación 11.923.306,25 Flona de Lorena Sul Área (ha) Gráfico 24 – Importancia biológica y socioeconómica de los Bosques Nacionales. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Cerca de 65% de las áreas presentan alta importancia biológica (34 unidades de conservación), 23% (12) media y 11,5% (6) baja. En relación con la importancia socioeconómica, 21 bosques nacionales (40%) presentan elevada importancia, 22 (42%) valores medios y 9 (17%) tienen importancia baja (Tabla 23). Tabla 23 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de los Bosques Nacionales. Alta (>60%) Media (40% a 60%) Módulo Número de unidades Número de unidades % % Baja (<60%) Número de unidades % Importancia biológica 34 65% 12 23% 6 12% Importancia socioeconómica 21 40% 22 42% 9 17% 4.2.2.2 Vulnerabilidad La vulnerabilidad media de los bosques nacionales fue de 48%, presentando protección comprometida por el fácil acceso a las áreas, las dificultades de contratación y mantenimiento de funcionarios, el elevado valor de mercado de los recursos naturales, la gran demanda por recursos naturales, la dificultad de monitoreo de actividades ilegales y la baja aplicación de las leyes. De acuerdo con el gráfico 25 y la tabla 24, 18 bosques nacionales (35%) presentan alta vulnerabilidad, 15 (29%) media y 19 (37%) baja (Grafico 25 e Tabla 24). Gráfico 25 – Vulnerabilidad de los Bosques Nacionales. Tabla 24 – Frecuencia absoluta y porcentual de los Bosques Nacionales según la evaluación de la vulnerabilidad. Módulo Módulo Vulnerabilidad Alta (>60%) Alta (>60%) Número Número de de unidades unidades 18 % % 35% Media (40% a 60%) Média (40% a 60%) Número de de Número % % unidades unidades 15 29% Baja (<60%) Baixa (<60%) Número de Número de % % unidades unidades 19 Bosques Nacionales 37% 59 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.2.2.3 Presiones y amenazas La presencia de especies exóticas invasoras, la extracción de madera y las influencias externas fueron las actividades más críticas, más frecuentes, con mayores tendencias de crecimiento en los últimos cinco años y mayores probabilidades de ocurrencia en los próximos años en los bosques nacionales (Tabla 25). Tabla 25 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente los Bosques Nacionales*. Actividades impactantes Criticidad de presión > media Criticidad Frecuencia Frecuencia de amenaza de presión de amenaza > média > média > média Tendencia Probabilidad positiva de positiva de aumento la ocurrencia como presión amenaza Especies exóticas invasoras + + + + + + Extracción de madera + + + + + + Influencias externas + + + + + + Caza + + + + Presencia de poblaciones humanas + + + + Conversión del uso del suelo + + + Minería + + + Incendios de origen antrópica + + + + Recolección de productos no madereros + + Pastos + Expansión urbana + + + + + + Construcción de infraestructuras + + Procesos seminaturales + + Turismo y recreación + + Disposición de resíduos + Pesca + * La señal “+” indica que el parámetro analizado presenta valor mayor que la media alcanzada en cada actividad impactante, tanto para las presiones (actividades ocurridas en los últimos cinco años) como para las amenazas (actividades que podrán ocurrir en los próximos cinco años). Las dos primeras columnas presentan el análisis de la criticidad de presiones y amenazas. La tercera y cuarta columnas presentan la frecuencia de ocurrencia de la actividad impactante en las unidades de conservación. Las dos últimas columnas muestran si hubo tendencia de aumento de ocurrencia de las presiones y se hay alta probabilidad de ocurrencia de la actividad como amenaza. 4.2.2.4 Efectividad de gestión Bosques Nacionales 60 La media de la efectividad de gestión de los bosques nacionales es de 40%. En el gráfico 26, se percibe que Planificación es el elemento que más contribuye para la efectividad de gestión (55%), aunque todavía presente resultados considerados medios, así como el elemento Procesos (42%). Resultados e Insumos presentan valores bajos (37% y 30% respectivamente). Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 26 – Efectividad de gestión de los Bosques Nacionales por elemento de gestión y módulos de análisis. Solamente el módulo que evalúa los objetivos de los bosques nacionales presenta valores por encima del 60%, pero también destacan la toma de decisiones y el amparo legal de las áreas (cerca de 59%). Los módulos más críticos son la evaluación de los recursos humanos, la infraestructura, los recursos financieros, la planificación de la gestión, la investigación, evaluación y monitoreo y los resultados (valores por debajo del 40%). Sobresale en la Planificación el módulo de los objetivos y, dentro de éste, la inclusión de la protección y conservación de la biodiversidad entre los objetivos de los bosques nacionales, la comprensión de los objetivos por sus funcionarios y gestores y el apoyo de las comunidades a los objetivos de las unidades de conservación. La existencia de instrumentos legales oficialmente reconocidos, la situación de la tenencia de la tierra, la demarcación de fronteras y la resolución justa y efectiva de los conflictos con las comunidades fortalecen las unidades de conservación. La gestión de estas áreas está debilitada por la falta de recursos humanos y financieros para realizar acciones relacionadas con la implementación de la ley. La localización, la conectividad con otras áreas protegidas y el diseño también favorecen el alcance de los objetivos de los bosques nacionales, aunque el proceso de su elección, delimitación y definición de la categoría de manejo y la zonificación no hayan sido ampliamente participativos y el uso de la tierra del entorno no colabore para su manejo adecuado (Gráfico 27). Bosques Nacionales Gráfico 27 – Elemento Planificación de Bosques Nacionales por módulo de análisis. 61 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L El ítem más fuerte del elemento Insumos es la comunicación con las comunidades locales. Presentan valores medios, la capacidad de captación de recursos financieros y los medios de comunicación entre gerencias, direcciones y otras unidades de conservación, y la comunicación entre las comunidades. Sin embargo, todos los demás aspectos son críticos, especialmente los recursos humanos insuficientes, los recursos financieros provenientes del pasado y la perspectiva financiera a largo plazo (Gráfico 28). Gráfico 28 – Elemento Insumos de Bosques Nacionales por módulo de análisis. En el elemento Procesos (Gráfico 29) destaca el módulo toma de decisiones. Los temas que más sobresalen son el flujo de comunicación entre los funcionarios y el gestor en las unidades de conservación, la colaboración con terceros y la transparencia en la toma de decisiones. Es necesaria la concretización de los consejos gestores. Las cuestiones relacionadas con la planificación de la gestión y la investigación, la evaluación y monitoreo tienen evaluación menos positiva, teniendo mayor desempeño, con excepción del diseño de estrategias para el enfrentamiento de presiones y amenazas, el acceso a la investigación científica y la identificación de necesidades de investigación, que fueron evaluados con valores medios. Bosques Nacionales 62 Gráfico 29 – Elemento Procesos de Bosques Nacionales por módulo de análisis. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Por último, el desarrollo de medidas de recuperación de áreas degradadas y manejo de vida silvestre y otros recursos naturales, la implantación y mantenimiento de infraestructura, la capacitación del personal, el monitoreo de los resultados alcanzados y el control de visitantes destacan como los indicadores que más demandan acciones para que los resultados de la gestión sean más efectivos (Gráfico 30). Gráfico 30 – Elemento Resultados de Bosques Nacionales. Bosques Nacionales 63 Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.2.3 Reservas de Extracción1 y Reservas de Desarrollo Sustentable2 Se evaluaron 44 unidades de conservación pertenecientes a las categorías de manejo Resex (43) y RDS (1), creadas entre 1990 (Resex Alto Juruá y Chico Mendes, en el estado de Acre, Resex Rio Cajari, en Amapá, y Resex del Rio Ouro Preto, en Rondônia) y 2005 (ocho reservas extractivistas creadas en el estado de Pará) (Tablas 26 y 27). La extensión total de ese conjunto de unidades de conservación es de 8.371.507,75 ha, variando de 601,00 ha (Resex del Batoque, en Ceará) a 1.300.000,00 ha (Resex Verde para Sempre, en Pará). Tabla 26 – Reservas de Extracción federales evaluadas por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con sus respectivas extensiones (en hectáreas) y fecha de creación. Biomas U F Unidades de conservación Área (ha) Reservas Extracción (Resex) 8.306.772,75 Amazonía 538.000,00 162.000,00 932.000,00 750.794,70 225.000,00 147.548,50 188.000,00 304.146,00 275.532,88 253.226,50 501.000,00 7.523,00 9.000,00 185.042,00 9.542,00 83.445,13 2.785,72 55.816,10 37.062,09 94.563,93 30.018,88 11.479,95 42.068,86 74.081,81 27.463,58 27.153,67 736.340,20 3.203,24 647.610,74 1.300.000,00 106.248,47 73.817,00 204.583,00 55.850,00 9.280,00 10.203,90 8.117,00 Zona Costera y Marina AC Resex Alto Juruá Resex Alto Tarauacá Resex Chico Mendes Resex do Cazumbá-Iracema Resex Riozinho da Liberdade A M Resex Auatí-Paraná Resex Baixo Juruá Resex do Lago do Capanã Grande Resex do Rio Jutaí Resex Médio Juruá A P Resex Rio Cajari M A Resex Ciriaco Resex da Mata Grande Resex de Cururupu Resex Quilombo do Frechal PA Resex Arióca-Pruanã Resex Chocoaré-Mato Grosso Resex Ipaú-Anilzinho Resex Mãe Grande de Curuçá Resex Mapuá Resex Maracanã Resex Marinha de Araí-Peroba Resex Marinha de Caeté-Taperaçu Resex Marinha de Gurupi-Piriá Resex Marinha de Soure Resex Marinha de Tracuateua Resex Riozinho do Anfrísio Resex São João da Ponta Resex Tapajós Arapiuns Resex Verde para Sempre RO Resex Barreiro das Antas Resex do Rio do Cautário Resex do Rio Ouro Preto Resex Lago do Cuniã TO Resex do Extremo Norte do Tocantins AL Resex da Lagoa do Jequiá BA Resex da Baía do Iguape Fecha de creación 01/01/90 08/11/00 12/03/90 19/09/02 17/02/02 07/08/01 01/08/01 03/06/04 16/07/02 04/03/97 12/12/90 20/05/92 20/05/92 02/06/04 20/05/92 16/11/05 13/12/02 14/06/05 13/12/02 20/05/05 13/12/02 20/05/05 20/05/05 20/05/05 22/11/01 20/05/05 09/11/04 13/12/02 06/11/98 09/11/04 07/08/01 07/08/01 13/03/90 10/11/99 20/05/92 21/09/01 11/ 08/00 1 Resex – Reserva de Extracción. Es un área utilizada por poblaciones tradicionales, cuya subsistencia se basa en la extracción sostenible de los recursos naturales y, complementariamente, en la agricultura de subsistencia y en la crianza de animales de pequeño porte. Tiene como objetivos básicos proteger los medios de vida y la cultura de esas poblaciones y asegurar el uso sustentable de los recursos naturales de la unidad (Art. 18, Ley nº 9.985/2000). 2 RDS – Reserva de Desarrollo Sustentable. Es un área natural que abriga poblaciones tradicionales cuya existencia se basa en sistemas sustentables de explotación de los recursos naturales, desarrollados a lo largo de generaciones y adaptados a las condiciones ecológicas locales y que desempeñan un papel fundamental en la protección de la naturaleza y en el mantenimiento de la diversidad biológica (Art. 20, Ley nº 9.985/2000). Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 67 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Biomas UF Unidades de conservación Área (ha) Reservas Extracción (Resex) 8.306.772,75 BA Resex Corumbau CE PI RJ SC SP Resex Resex Resex Resex Resex Fecha de creación do Batoque do Delta do Parnaíba do Arraial do Cabo do Pirajubaé do Mandira 90.000,00 21/ 09/00 601,00 27.000,00 57.000,00 1.444,00 1.178,90 05/06/03 16/11/00 03/01/97 20/05/92 13/12/02 Tabla 27 – Reserva de Desarrollo Sustentable federal evaluada por el método Rappam, por bioma y por unidad de la federación, con su respectiva extensión (en hectáreas) y fecha de creación. Biomas UF Unidades de conservación Reserva de Desarrollo Sustentable Amazonía PA RDS de Itatupã-Baquiá En el bioma Amazonía existen 8.111.227,95 ha de reservas de extracción, o sea, el 98% del área total, con 35 unidades. El estado de Pará posee la mayor extensión protegida como reservas de extracción, con 15 Resex que suman 3.173.093,90 ha. La única reserva de desarrollo sustentable se encuentra localizada en Pará y abarca un área de 64.735,00 ha. 4.2.3.1 Importancia biológica y socioeconómica Las 43 reservas de extracción y la reserva de desarrollo sustentable federales presentan alta importancia biológica (73%) y socioeconómica (72%). Entre los parámetros de análisis de la importancia biológica destacan la representatividad de ecosistemas Área (ha) Fecha de creación 64,735.00 64,735.00 06/14/05 que vienen sufriendo reducción significativa, la presencia de especies clave, la alta biodiversidad, la diversidad de procesos naturales y de regímenes de disturbios naturales, la función crítica en el paisaje, la presencia de especies cuyas poblaciones están reduciéndose por diferentes presiones y la diversidad estructural. La importancia socioeconómica destaca por los valores para la subsistencia y el uso sustentable de los recursos naturales, los beneficios y servicios del ecosistema a las comunidades, el valor educacional y científico y la presencia de especies de animales y plantas de importancia socioeconómica. Cerca del 91% de las unidades de conservación presentan alta importancia biológica y 73% alta importancia socioeconómica (Gráfico 31 y Tabla 28). Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 68 Gráfico 31 – Importancia biológica y socioeconómica de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Tabla 28 – Frecuencia absoluta y porcentual de unidades de conservación según la evaluación de la importancia biológica y socioeconómica de Reservas de Extracción y Reserva de Desarrollo Sustentable federales. Módulo Alta (> 60%) Número de % unidades Media (40% a 60%) Número de % unidades Baja (< 40%) Número de unidades % Importancia biológica 40 91% 3 7% 1 2% Importancia socioeconómica 32 73% 11 25% 1 2% 4.2.3.2 Vulnerabilidad Las reservas de extracción y la reserva de desarrollo sustentable federales presentan vulnerabilidad media (62%), cuyos principales factores son la dificultad de contratación y el mantenimiento de funcionarios, el fácil acceso a las áreas, la baja aplicación de las leyes, el elevado valor de mercado de los recursos y la demanda por recursos vulnerables. Presentan alta vulnerabilidad 21 unidades de conservación (48%), 16 (36%) media y 7 (16%) vulnerabilidad baja (Gráfico 32 y Tabla 29). Gráfico 32 – Vulnerabilidad de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales. Tabla 29 – Frecuencia absoluta y porcentaje de unidades de conservación según la evaluación de la vulnerabilidad de Reservas de Extracción y de las Reservas de Desarrollo Sustentable federales. Módulo Vulnerabilidad Alta (> 60%) Número de % unidades 21 48% 4.2.3.3 Presiones y amenazas La caza, la expansión urbana, la pesca y los impactos negativos resultantes de la presencia de poblaciones humanas son las actividades más críticas, más frecuentes, Media (40% a 60%) Número de % unidades 16 36% Baja (< 40%) Número de unidades 7 % 16% con mayores tendencias de crecimiento en los últimos cinco años y mayores probabilidades de ocurrencia para los próximos años en las reservas de extracción y en la reserva de desarrollo sustentable federales (Tabla 30). Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 69 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Tabla 30 – Síntesis de los parámetros de análisis de actividades que impactan negativamente las Reservas de Extracción y Reserva de Desarrollo Sustentable federales*. Actividades impactantes Criticidad de presión > media Criticidad Frecuencia Frecuencia de amenaza de presión de amenaza > média > média > média Tendencia Probabilidad positiva de positiva de aumento la ocurrencia como presión amenaza Caza + + + + + + Expansión urbana + + + + + + Pesca + + + + + + Presencia de poblaciones humanas + + + + + + Influencias externas + + + + + + + + + + Recolección de productos no madereros + + Construcción de infraestructuras + + Disposición de residuos + + Especies exóticas invasoras + + Incendios de origen antrópica + + Pastos + + Procesos seminaturales + + Turismo y recreación + Conversión del uso del suelo + Extracción de madera + Minería * La señal “+” indica que el parámetro analizado presenta valor mayor que la media alcanzada en cada actividad impactante, tanto para las presiones (actividades ocurridas en los últimos cinco años) como para las amenazas (actividades que podrán ocurrir en los próximos cinco años). Las dos primeras columnas presentan el análisis de la criticidad de presiones y amenazas. La tercera y cuarta columnas presentan la frecuencia de ocurrencia de la actividad impactante en las unidades de conservación. Las dos últimas columnas muestran si hubo tendencia de aumento de ocurrencia de las presiones y si hay alta probabilidad de ocurrencia de la actividad como amenaza. 4.2.3.4 Efectividad de gestión La media de la efectividad de gestión de las reservas de extracción y de la reserva de desarrollo sustentable es del 35%. La Planificación es el elemento que más contribuye para la efectividad de la gestión (61%). Los demás elementos presentan resultados bajos, siendo un 31% para Procesos, un 25% para Resultados y un 23% para Insumos (Gráfico 33). Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 70 Gráfico 33 – Efectividad de gestión de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por elemento de gestión y módulos de análisis. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Los módulos que más contribuyen a la efectividad de gestión de reservas de extracción y de reservas de desarrollo sustentable son los que tratan de los objetivos y del diseño y la planificación de las áreas, ambos relacionados con el elemento de gestión Planificación. La toma de decisiones, el amparo legal y los recursos existentes para la comunicación e información también destacan con relación a los demás. Entre los módulos de evaluación más críticos se citan los recursos humanos, la infraestructura, la planificación de la gestión y la investigación, evaluación y monitoreo, con valores por debajo del 20%. Con relación al elemento Planificación (Gráfico 34), solamente el ítem que analiza si los objetivos de las unidades de conservación están claramente reflejados en los planes de manejo se presenta como crítico; esto se debe a la carencia de planes de manejo en este grupo de unidades de conservación. La existencia de instrumentos legales oficialmente reconocidos y la resolución justa y efectiva de los conflictos con las comunidades fortalecen las Resex y RDS. Al contrario, la insuficiencia de recursos humanos y financieros para realizar acciones relacionadas con la implementación de la ley y la situación de la tenencia de la tierra las debilitan. La localización, la conectividad con otras áreas protegidas y el diseño también favorecen el alcance de los objetivos de este grupo de unidades de conservación, así como la participación de la sociedad en la elección, su delimitación y definición de la categoría de manejo. La zonificación y el uso de la tierra del entorno no propician el manejo adecuado de estas unidades. Gráfico 34 – Elemento Planificación de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por módulo de análisis. Los Insumos (Gráfico 35) más fuertes se refieren a la comunicación efectiva con las comunidades locales y entre ellas mismas. Hay relativa capacidad de captación de recursos financieros y asignación de esos recursos de acuerdo con las prioridades y los objetivos de las unidades de conservación. Todos los otros indicadores son críticos, especialmente los recursos humanos insuficientes, la evaluación del desempeño de los funcionarios, las condiciones de trabajo, los medios de procesamiento de datos, los recursos financieros provenientes del pasado y la perspectiva financiera a largo plazo (todos con valores inferiores a 10%). Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 71 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 35 – Elemento Insumos de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por módulo de análisis. En el elemento Procesos (Gráfico 36) destaca el módulo toma de decisiones, debido a las decisiones conjuntas con la comunidad, la transparencia y la colaboración con terceros. Todos los aspectos relacionados con la planificación de la gestión y con la investigación, evaluación y monitoreo son críticos, destacando la ausencia de planes de manejo. Gráfico 36 – Elemento Procesos de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales por módulo de análisis. Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 72 Finalmente, la mayoría de los resultados obtenidos no tiene desempeño satisfactorio, con excepción de las acciones de divulgación, la prevención de amenazas y las relaciones con las comunidades locales, que alcanzan valores medios en el análisis. Todos los demás temas son críticos, especialmente el desarrollo de medidas de recuperación, la implantación y mantenimiento de la infraestructura, la capacitación y el monitoreo de resultados (Gráfico 37). Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 37 – Elemento Resultados de las Reservas de Extracción y de la Reserva de Desarrollo Sustentable federales. Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 73 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.3. Panorama general de la efectividad de gestión de las unidades de conservación federales De las 246 unidades de conservación evaluadas, 32 (13%) presentan alta efectividad de gestión, 89 (36%) efectividad media y 125 (51%) efectividad baja (Gráfico 38). Gráfico 38 – Número de unidades de conservación federales por intervalo de efectividad de gestión. Reservas de Extracción y Reservas de Desarrollo Sustentable 74 Los gráficos 39 y 40 presentan, respectivamente, el número y el porcentaje de unidades de conservación por categorías de manejo e intervalo de efectividad de gestión. Se observa que un número menor de unidades de conservación presenta alta efectividad en todas las categorías (de 0% a 20%). El porcentaje de efectividad media de gestión de las diferentes categorías varía entre 27% y 46% y el de baja efectividad entre 40% y 66%. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 39 – Número de unidades de conservación federales por categorías de manejo e intervalo de efectividad de gestión. 76 Gráfico 40 – Porcentaje de unidades de conservación federales por intervalo de efectividad de gestión según las categorías de manejo. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Algunos modelos en el ciclo de gestión de las unidades de conservación federales, independientemente de la categoría de manejo, se ponen en evidencia. Los cinco conjuntos de unidades de conservación poseen efectividad de gestión semejante (entre 35% y 44%), elevada importancia biológica e Insumos como elemento que compromete la gestión de las unidades de conservación (Tabla 31). Además de eso, el elemento Planificación es el que más contribuye para la efectividad de gestión de todos los grupos considerados (valores entre 55% y 61%). El elemento Resultados debe ser desarrollado mejor para aumentar la efectividad de gestión de la mayor parte de las categorías de manejo (resultados bajos en cuatro de los cinco grupos), aunque los productos y servicios generados dependan del incremento de inversiones en otros elementos de gestión. Tabla 31 – Síntesis de los indicadores de análisis del contexto y de los elementos de gestión de las unidades de conservación federales, por grupos de categorías de manejo. Grupos de categorías de manejo Indicador analizado Contexto EE/RB PN/RVS APA/Arie Importancia biológica 79% 85% 76% 69% 73% Importancia socioeconómica 48% 68% 69% 57% 72% Vulnerabilidad 56% 58% 63% 48% 62% Planificación 55% 55% 57% 55% 61% 35% 36% 34% 30% 23% 43% 47% 42% 42% 31% 41% 38% 32% 37% 25% 43% 44% 41% 40% 35% Elementos del ciclo Insumos de Procesos gestión Resultados Efetividad de gestión Las APAs, Aries, Resex y RDS son las categorías de unidades de conservación más vulnerables, aunque los factores que determinan la vulnerabilidad hayan sido semejantes a todos los grupos; o sea, en todos ellos el fácil acceso favorece el desarrollo de actividades ilegales, hay dificultades de contratación y manutención de funcionarios, hay gran demanda por recursos vulnerables y los recursos naturales presentan alto valor de mercado. Las dificultades de monitoreo de las actividades ilegales son comunes a cuatro de los cinco conjuntos de unidades de conservación evaluados y la baja aplicación de las leyes aparece en tres de ellos (Tabla 32). La caza, la presencia de especies exóticas invasoras, las influencias externas y los impactos negativos de la presencia de poblaciones humanas fueron considerados las presiones y amenazas más críticas y frecuentes, con mayor tendencia de crecimiento en los últimos cinco años y mayor probabilidad de ocurrencia en los años próximos en tres de los cinco grupos de unidades de conservación analizados. Los impactos relacionados con la pesca preocupan más intensamente al Flona Resex/RDS conjunto de gestores de estaciones ecológicas, reservas biológicas, reservas de extracción y reserva de desarrollo sustentable. La expansión urbana es el factor más preocupante para gestores de APAs, Aries, Resex y RDS; y la conversión del uso del suelo, para los gestores de PNs, RVS, APAs y Aries. Como impactos extremamente críticos, o sea, que abarcan todos los parámetros de análisis en su más alta intensidad, fueron considerados la extracción de madera en bosques nacionales y la construcción de infraestructura y disposición de residuos en APAs y Aries. Con relación al análisis de la gestión propiamente dicha, los aspectos relacionados con los objetivos de las unidades de conservación, incluidos en el elemento Planificación, contribuyen de forma positiva para la efectividad de las áreas en todos los grupos analizados. Los recursos humanos, los recursos financieros y las cuestiones relacionadas con el desarrollo de investigaciones, evaluación y monitoreo son críticos a todo el sistema, en cuanto que la planificación de la gestión, la infraestructura y los resultados son críticos a 77 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L cuatro de los cinco grupos analizados. Habría que resaltar que no hay módulos de análisis evaluados con valores bajos que no sean comunes a menos de cuatro grupos, por lo que se concluye que los problemas relacionados con la gestión de las unidades de conservación federales de Brasil son sistémicos. Tabla 32 – Consolidación de los indicadores de vulnerabilidad, presiones, amenazas y efectividad de gestión para los diferentes grupos de categorías de manejo. APA e Arie Flona Resex e RDS Fácil accesso, Fácil accesso, favoreciendo favoreciendo actividades ilegales actividades ilegales Fácil accesso, favoreciendo actividades ilegales Fácil accesso favoreciendo actividades ilegales Dificultad de contratación y manutención de funcionarios Dificultad de contratación y manutención de funcionarios Gran demanda por recursos vulnerables Valor de mercado de los recursos naturales Dificultad de monitoreo de actividades ilegales Dificultad de contratación y manutención de funcionarios Dificultad de contratación y manutención de funcionarios Dificultad de contratación y manutención de funcionarios Gran demanda por recursos vulnerables Gran demanda por recursos vulnerables Dificultad de monitoreo de actividades ilegales RB e EE Vulnerabilidad (valores por encima de la media del grupo) Presiones y amenazas (actividades más críticas, más frecuentes, con mayores tendencias de crecimiento en los últimos cinco años y mayores probabilidades de ocurrencia en los próximos años) PN e RVS Poca aplicación de las leyes Gran demanda por recursos vulnerables Valor de mercado de los recursos naturales Valor de mercado de Dificultad de los recursos monitoreo de naturales actividades ilegales Caza Caza Presencia de especies exóticas invasoras Conversión del uso del suelo Construcción de infraestructuras Influencias externas Presencia de poblaciones humanas Gran demanda por recursos vulnerables Poca aplicación de las leyes Conversión del uso del suelo Disposición de residuos Expansión urbana Presencia de especies exóticas invasoras Extracción de madera Caza Expansión urbana, Pesca Impactos negativos por la presencia de Influencias externas poblaciones humanas Impactos negativos por la presencia de poblaciones humanas Objetivos Efectividad de Objetivos gestión (módulos con valores por Toma de decisiones Toma de decisiones encima de 60%) Tomada de decisão Objetivos Desenho e planejamento da área Recursos humanos Recursos humanos Efectividad de gestión (módulos Recursos financieros Infraestructura con valores por debajo de 40%) Planificación de la Recursos financieros gestión Recursos financeiros Recursos humanos Recursos humanos Recursos humanos Infraestructura Investigación, evaluación y monitoreo Investigación, evaluación y monitoreo Resultados Planificación de la gestión Investigación, evaluación y monitoreo Resultados Infraestructura 78 Valor de mercado de los recursos naturales Dificultad de Poca aplicación de monitoreo de las leyes actividades ilegales Valor de mercado de los recursos naturales Presencia de Influencias externas especies exóticas invasoras Pesca Fácil accesso, favoreciendo actividades ilegales Objetivos Recursos financeiros Infraestructura Planificación de la gestión Investigación, evaluación y monitoreo Resultados Objetivos Planificación de la gestión Investigación, evaluación y monitoreo Resultados Recursos financeiros Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 4.4 Sistema de Unidades de Conservación El sistema de unidades de conservación ha sido evaluado por medio de cuestiones relativas al diseño del sistema, las políticas relacionadas a las unidades de conservación y el contexto político existente (Gráfico 41). De forma general, el módulo diseño comprende la evaluación de la efectividad de gestión del sistema, ya que verifica si los objetivos de protección de las unidades y de conservación de especies, ecosistemas y cultura local son atendidos. La evaluación de este módulo fue media (47%), destacando, positivamente, la pertinencia de las categorías de manejo del sistema. Se comprueba, de esta forma, que los propósitos de las diferentes categorías contemplan los principios de conservación de la biodiversidad y uso sustentable de los recursos naturales. Uno de los aspectos menos positivos del diseño del sistema es la inadecuada protección de especies vulnerables, retratando, entre otros factores, la insatisfactoria conectividad entre las áreas, ya que la conservación de especies puede demandar el mantenimiento de modelos de migración y áreas de reproducción y alimentación entre fragmentos protegidos. Con baja evaluación también se incluye la integridad ecosistémica, apuntando la necesidad de inclusión de una mayor variedad de procesos naturales y modelos del paisaje en el sistema de unidades de conservación. Son críticas las políticas relacionadas con las unidades de conservación, las cuales comprenden la planificación y otras prácticas de gestión del sistema (23%). Estas políticas comprometen el alcance de los objetivos nacionales de conservación, ya que se considera que: la extensión de tierras protegidas es inadecuada para la conservación de la biodiversidad y de aspectos socioculturales; hay poco compromiso con la protección de una red viable de unidades de conservación; las investigaciones sobre diversidad biológica son insuficientes, así como la evaluación de lagunas dirigidas a identificar especies inadecuadamente protegidas; hay necesidad de inversiones en programas de capacitación; el monitoreo del manejo y de la gestión de unidades de conservación es deficiente; las estrategias para la sustentabilidad de los recursos naturales y el desarrollo de poblaciones tradicionales son imperfectas; y la gestión del sistema carece de mejorías en la estructura organizacional. Finalmente, la legislación ambiental complementaria a aquella directamente relacionada con las unidades de conservación contribuye para que los objetivos del sistema sean alcanzados, como se destacó en el análisis del contexto político, módulo también evaluado con resultados bajos (23%). Medianamente satisfactorias son las políticas nacionales que favorecen la participación de la sociedad y el diálogo entre instituciones gubernamentales, no gubernamentales y sociedad civil. Por otro lado, no existen compromiso ni recursos financieros suficientes para la gestión efectiva del sistema de unidades de conservación; las metas de conservación no están incluidas en todos los aspectos de las políticas de desarrollo; la comunicación interinstitucional no es perfecta; hay serios problemas en la aplicación efectiva de las leyes; las políticas nacionales relacionadas con la educación ambiental, el manejo y la conservación de recursos naturales necesitan ser mejoradas, además de haber capacitación insuficiente de funcionarios públicos de varios sectores en el área ambiental. Estos problemas sistémicos influyen negativamente en la gestión de las unidades de conservación y su reconocimiento apunta la necesidad de una mayor articulación y del desarrollo de una planificación estratégica intersectorial, en el caso de que se desee que la conservación de la biodiversidad y de aspectos socioculturales sea alcanzada, por lo menos en parte, mediante el establecimiento de un sistema efectivo de unidades de conservación. 79 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Gráfico 41 - Análisis del sistema de unidades de conservación federales por módulo y cuestión. 80 5R ECOMENDACIONES Para la mejora de la efectividad de gestión de las unidades de conservación, se identificaron recomendaciones durante tres talleres específicos para el bioma Amazonía y otros tres talleres para las demás unidades de conservación de Brasil. Coherentemente con el elemento más crítico de gestión, las acciones relacionadas con la mejora de los insumos fueron las más frecuentes y las de mayor prioridad. Tabla 33 – Número de acciones identificadas en los talleres de planificación para el sistema de unidades de conservación federales. Recomendaciones demás biomas y regiones Elementos Número total de acciones Módulos Planificación Objetivos 7 3,9% Amparo legal 17 12,2% Diseño y planificación del área 5 2,9% Planificación Total Insumos Procesos Ações (%) 29 24 18,6% Comunicación e información 13 9,5% Infraestructura 12 7,2% Recursos financieros 21 17,6% Insumos Total 70 Planificación de la gestión 22 16,1% Toma de decisiones 9 6,9% 8 5,1% Procesos Total 39 Total Global 138 Conforme se muestra en la tabla 33, cerca de la mitad de las acciones y recomendaciones está relacionada con los insumos, un 48,4% para la Amazonía y un 52,9% para los demás biomas y regiones, siendo los ítems más citados los relativos a recursos humanos y financieros en todos los talleres realizados. A continuación, fueron más numerosas las acciones asociadas a la planificación de la gestión (planes 100% Ações (%) 23 5,8% 5,8% 26,0% 70 56 19,4% 19,4% 42 7,4% 7,4% 22 7,6% 7,6% 44 14,0% 14,0% 52,9% Investigación, avaluación y monitoreo Número total de acciones 15 6,5% 6,5% 32 13,7% 13,7% 19,0% Recursos humanos Recomendaciones Amazonía 164 48,4% 42 13,6% 13,6% 21 7,8% 7,8% 28,1% 29 4,2% 4,2% 25,6% 92 100% 326 100% 100% 100% de manejo y otras herramientas de planificación) y al amparo legal de las unidades de conservación (regularización de la tenencia de la tierra, fiscalización y delimitación). Los ítems menos frecuentes fueron los relativos al diseño y planificación del área. Las acciones citadas fueron aquellas que se refieren a la implantación de la zona de amortiguación y a la formación de mosaicos. 81 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L De forma consolidada, se consideraron prioritarias las siguientes acciones relacionadas con la mejoría de los insumos percibidos en el sistema de unidades de conservación federales: inversión en infraestructura, equipamientos y mantenimiento para mejorar las condiciones de trabajo; establecimiento de políticas de recursos humanos que estimulen la permanencia de servidores en locales remotos, la rotación de funcionarios y la determinación del número mínimo de personas para la gestión de unidades de conservación; y 82 desarrollo de mecanismos de captación de recursos para garantizar previsibilidad y constancia en la descentralización de recursos. A pesar de que varias prácticas de planificación y procesos de gestión han sido apuntados como puntos fuertes de la gestión, también merecen ser destacadas como recomendaciones por su frecuencia y priorización, la demarcación y la regularización de la tenencia de la tierra de las unidades de conservación, además de la elaboración de planes de manejo. 6C ONSIDERACIONES FINALES El análisis de efectividad de la gestión de las unidades de conservación federales es una iniciativa pionera del Ibama en colaboración con el WWF-Brasil. Los resultados presentados a partir de la aplicación del Método de Evaluación Rápida y Priorización de la Gestión de Unidades de Conservación (Rappam) son un importante instrumento para asesorar a quien toma las decisiones para la planificación de las acciones futuras, buscando una mejor gestión del Sistema Federal de Unidades de Conservación. Este trabajo también es el más completo diagnóstico realizado del Sistema de Unidades de Conservación Federales y encierra un ciclo de perfeccionamiento de la gestión de las unidades de conservación bajo la administración del Ibama. Además de eso, ofrece al recién creado Instituto Chico Mendes de Conservación de la Biodiversidad, un diagnóstico que podrá ser utilizado en la definición de programas, priorización de acciones, asignación de recursos y, principalmente, abre la posibilidad del establecimiento de un proceso continuo de monitoreo y evaluación de la gestión del sistema. 83 7R EFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ERVIN, J. Metodologia do WWF para avaliação rápida e a priorização do manejo de unidades de conservación (Rappam). São Paulo, SP, WWF-Brasil. 2003(a). 70 p. (Traducción WWF-Brasil.). ERVIN, J. WWF rapid assessment and prioritization of protected area management - Rappam methodology. Gland, Swizertland, WWF. 2003(b). 70 p. HOCKINGS, M.; STOLTON, S.; DUDLEY, N. Evaluating Effectiveness – A Framework for Assessing Management Effectiveness of Protected Areas. Best Practice Protected Areas Guidelines Series 6. Swizertland: University of Cardiff and IUCN, 2000. 121 p. IBAMA. Ecossistemas Brasileiros. Moacyr Bueno Arruda (org.). Brasília: Edições Ibama, 2001. 49 p. WWF-Brasil; Programa de Preservação da Mata Atlântica; Fundação Florestal; Instituto Florestal. Rappam - Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management: implementação da avaliação rápida e priorização do manejo de unidades de conservação do Instituto Florestal e da Fundação Florestal de São Paulo. São Paulo: WWF, Programa de Preservação da Mata Atlântica, Instituto Florestal de São Paulo, Fundação Florestal, Secretaria do Meio Ambiente do Estado de São Paulo, 2004. 42 p. 85 8E QUIPO TÉCNICA Consultoras Cristina Aragão Onaga Maria Auxiliadora Drumond WWF-Brasil Marisete Inês Santin Catapan Marco Aurélio Rodrigues Auxiliares Blanche Levenhagen Jacqueline Rutkowski Apoyo Ana Cíntia Guazzelli Fernando Vasconcelos José Maria de Freitas Fernandes Ibama11 Diget - Mônica Borges G. Assad Direc - Pedro Eymard Camelo Melo Diref - Ana Lúcia Chagas Disam - Paulo Oliveira Pontos Focales Amarílio Coutinho Fernandes Carlos Augusto de Alencar Pinheiro Daniel Rios de Magalhães Borges Eduardo Junqueira Santos Emerson Austin Nepomuceno Marcondes Fernando Siqueira Maria Fernanda Scian Meneghin Maria Iolita Bampi Jorge Moritzen Kátia Cury Roselli Rodrigo Rodrigues Sebastião Santos da Silva 11 Responsable de la adaptación del cuestionario Rappam para su aplicación en unidades de conservación federales. 87 9P ARTICIPANTES DEL PROCESO Pontos Focales - DIREC Angélica de Souza Griesinger - Caatinga Carlos Henrique Fernandes - Zona Costera y Marina Kátia Cury Roselli - Amazonía Leide Jane Abrantes – Bosque Atlántico Luiz Roberto Bezerra - Cerrado e Pantanal Taller de capacitación Adriana Maria de Jesus Ana Lúcia Chagas Andréa Curi Zarattini Angélica de Souza Griesinger Carlos Henrique Fernandes Danielle Dias Danaga Eduardo Junqueira Santos Eugênia Vitória Silva Medeiros Fátima Pires de A. Oliveira Guadalupe Vivekananda Leide Jane V. Abrantes Luciano Petribu Luiz Roberto Bezerra Marco Aurélio Rodrigues Maria Helena Reinhardt Maria Iolita Bampi Mônica Assad Paulo Henrique M. Carneiro Rosa Lia G. Castro Taller de aplicación Fase 1 - Amazonía Taller realizado en Belém Admilson Stephano Amarílio Coutinho Fernandes Carlos Alberto de Souza Braga Carlos Augusto de Alencar Pinheiro Christoph Bernhard Jaster Eduardo Gomes Emerson A. N. Marcondes Emmanuel Souza Euvaldo Pereira da Silva Evane Alves Lisboa Fabiano Gumier Costa Fábio Bakker Isaías Giovanna Palazzi Girolamo Trecanni José Francis M. da Trindade Júlio César Pinho Kátia Cury Roselli Kátia Regina Aroucha Barros Leo Bento Luis Carlos Araújo de Farias (Altemar) Manoel Carlos dos Santos Marcelo Creão Marcos da Silva Cunha Marisete Inês Santin Catapan Mary Jane Costa Fonseca Nelson Almeida Santa Brígida Patrícia Greco Campos Paulo Amorim da Silva Pedro Alves Vieira Raimundo Façanha Guedes Rodrigo Rodrigues Valdemil da Gama Medeiros Viviane Lasmar Monte Willem Andries Kempers Taller realizado en Manaus Anael Jacob Andréa Von der Heyde Lamberts Anivaldo Chaves Antônio César Melita Antônio Galdino de Souza Antônio Lisboa Cláudio H. Oliveira Ramos Cristina Ísis da Silva Daniel Rios M. Borges Darcy J. Santos Fábio de Mello Osolins Felipe Orlando Marron de Souza Fernando B. Pinto Gouvêa Francisco Pinto dos Santos Geomar da Silva Carneiro Inara Auxiliadora Rocha Santos Jaime Tadeu França Jully Anne Araújo Brizolla Kátia Cury Roselli Lauri Corso Lauro Henrique de Paiva Júnior Leila Sena Leonard Schumm Marcelo Chassut Bresolin Marcelo Bastos Françozo Maria Fernanda Scian Meneghin Maria Goretti M. Pinto Mário Douglas Fortini de Oliveira Marisete Inês Santin Catapan Mônia Laura Faria Fernandes Rogério Eliseu Egewarth Silvia M. Alves Valdir Ribeiro da Cruz Taller realizado en Rio Branco Ana Rafaela D' Amico Arlindo Gomes Filho Camila Garcia Gomes Carla Cristina de Castro Guaitanele Carlos Francisco Augusto Gadelha Carlos Renato de Azevedo Cibele Lima Barreto Cynira Alves de França Lopes Erni Drombrowski Felipe Cruz Mendonça Fernando Miguel Tristão Fernandes Francisco de Assis Teixeira Gerson Meirelles Filho Hebert Rondon 89 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Jorge Henrique Moritzen José Alberto R. Rodrigues José Caputi José Maria dos Santos Kátia Cury Roselli Laura Cristina França Ferraz Lílian Letícia Mitiko Hangae Luciano de Souza Malanski Luiz Sérgio Ferreira Martins Marcelo Bastos Françozo Mariana Fava Chead Marisete Inês Santin Catapan Nanci Rodrigues Poliana de Almeida Francis Ricardo Bernhardt Rodrigo Rodrigues Rogério Vargas Motta Sandro Leonardo Alves Sebastião Santos Silva Thiago Beraldo Verônica Passos Fase 2 - Brasil Direc Taller de la Zona Costera y Marina Amuri Sena Motta Apoema C. Figueirôa Augusto Cesar Coelho Breno Herrera Carla Marcon Carlos Fernando Pires de Souza Cecil Maya Diana Floriani Fernando Duarte Acioli Gisela Carvalho José Osmar Fonteles Juarez Scolfoni Juliana C. Fukuda Julio de Andrade Marcelo B. Pessanha Márcio Barragawa Marcos Cesar Silva Maria Elisa M. Vieira Maria Elizabeth Maria Tereza Melo Mariana A. O. Sousa Mario L. M. Pereira Maurizélia Brito Ney Cantarutti Ney P. França Osmar Correa Patrícia. P. Serafini Rodrigo A. Peixoto Selma C. Ribeiro Sylvia Chade Thiago Straus Rabello Taller de los biomas Caatinga, Cerrado y Pantanal 90 Caren Dalmolin Christianne B. Soares Cristiana Castro Lima Aguiar Darlan Alcântara de Pádua Dulcilene S. A. Lima Eduardo Barcellos Eduardo Junqueira Santos Ely Eneas Florentino de Sousa Gilson Luiz Souto Mota Grasiely Costa Hevila Peres da Cruz Isa Dorian Ivan Salzo Jackson, João A. Madeira João E. Vieira Joaquim Maia Neto Jorge Luís Vieira Santos Jose Augusto Ferraz de Lima Jose Fernando S. Rebello José Wilkingston P. Landim Keiko Fueta Pelizzano Marcelo Afonso Márcia Regina de Alencar Maria Helena Reinhardt Ridalvo Batista de Araújo Rogério Osar Valdomiro P. Neves Taller de los biomas Bosque Atlántico y Campos del SurAlfredo T. de Oliveira Andréa Zarattini Ângelo de Lima Francisco Apolônio N. de Sousa Rodrigues Carlos A.F. de Giovanni Clarismundo Benfica do Nascimento Dalton Marques Novaes Deonir G. Zimmermann Dione A. Corte Eduardo Junqueira Santos Eliton de A. Lima Eridiane Lopes da Silva Ernesto B. Viveiros de Castro Estevão J. Marchesini Fonseca Eurípedes P. Júnior Fábio Adonis Fernando Roberto Sivelli Gabriel Fernando Rezende Gabriela Leonhardt Guadalupe Vivekananda Helaelson de Almeida Isaac Simão Neto Ivaldo M. da Silva Jailton José F. Fernandes João Arthur Soccal Seyffartjh José Maria Assis Poubel José Olímpio Vargas José Paulo Fitarelli Leonardo G. M. Rocha Leide Jane V. Abrantes Letícia Domingues Brandão Luis Henrique dos S. Teixeira Luiz F. D. Faraco Luiz A. G. Brutto Marcos César da Silva Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Maria Catarina C. Cabral Marco A. Rodrigues Maria de Lourdes Figueira Maridélia Liliany Z. Cardoso Milene Maia Oberlaender Paulo César Cruz Rodrigo Varella Mayerhofer Rodrigo Bacelar Mello Sandro Roberto da Silva Pereira Valdineide B. de Santana Waldomiro de Paula Lopes Walt Silva Sobrinho Whitson José da Costa Júnior Walter Behr Diref Taller realizado en Curitiba Antonio César Caetano Artur José Soligo Caio P. S. de Medeiros Carlos Alberto Stutz Carlos J. R. da Silva Cláudio B. Ordine Ewerton Ferraz Gustavo Nabrzecki Homero de O. Salazar Filho Luís Cláudio Lande Lot Remi Osvino Wetqzeh Ricardo Augusto Ulhoa Taller realizado en João Pessoa Adalberto Ianuzzi Carla Marcon Damião Dantas Fernando Cela Leonardo T. S. Cândido Manoel Silveira Miriam Ferreira Paulo Cezar Reys Bastos Paulo Roberto F. de Medeiros Verônica Maria Figueiredo Lima Verusca Cavalcante Vinícius Garcia Mattei Taller realizado en la Flona Passa Quatro Alfredo Antônio Neto Ana Chagas Dalson Willian Chain Edgard de Souza Andrade Evandro Gonçalves Chaves José Delcídio Duarte Vieira José Nivaldo de M. Machado José Olimpio Vargas Leony Wand-Delrey de Oliveira Marcel Redling Moreno Paulo César Martins Ferreira Rosa Lia G. Castro Rosângela Ribeiro Silva Disam Nilson F. Pantoja Sousa Marcus Machado Gomes Carlos Antonio S. Oliveira Ronaldo Freitas Oliveira Águeda Maria Garcia Coelho José Maria Barbosa da Silva Deolindo Moura Neto Maria Lúcia Mota Miranda Valtency Negrão da Silva João Prado Genoína Battistini de Pinho Participantes de los tallers de planificación Fase 1 - Amazônia Direc Ana Rafaela D'Amico Andréa Lamberts Antonio Galdino Antonio Mauro G. Anjos Bruno C. Pereira Caio Pamplona Christoph B. Jaster Daniel Rios de M. Borges Érica Tieko Fujhaki Evane A. Lisboa Fábio Osolins Fernando A. di Franco Gabriella Carmelita Cardoso José Ponciano Dias Juliano Rodrigues Oliveira Kátia Cury Roselli Lauri Corsa Leo Bento Leonard Schumm Leonardo Brasil M. Nunes Luiz Felipe de Luca de Souza Luiz Sérgio Ferreira Martins Mara Patrícia Pais Marcelo Chassot Bresolin Márcio Ricardo Ferla Marcos da S. Cunha Patrícia Pinha Paulo A. C. Flores Poliana de A. Francis Samuel dos S. Niemam Sebastião S. Silva Thaís Farias Rodrigues Thiago Beraldo Valdir Ribeiro da Cruz Diref Adimar Amaral Amarílio Coutinho Fernandes Anivaldo Libério Chaves Carlos Augusto de Alencar Carlos Renato de Azevedo 91 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L Cláudio Augusto Pereira Cynira Alves de França Lopes Emmanuel Soares P. de Souza Fabiano Gumier Costa Felipe Cruz Mendonça Fernando Miguel Tristão Fernandes Francisco Corrêa de Souza Geomar S. Carneiro Giovanna Palazzi Laura C. F. Ferraz Najja Mª Santos Guimarães Viviane Lasmar Pacheco Disam Arlindo Gomes Filho Bruno Gueiros Cláudio H. Oliveira Ramos Daniel G. B. Penteado Erni Dombrowski Errolflynn de Souza Paixão Euvaldo P. da Silva Fernando Siqueira Francisco de Assis Teixeira Gerson Meireles Gustavo Henrique de Oliveira José Carlos Silva José Maria dos Santos Júlio César Gomes Pinho Jully Anne A. Brizolla Kátia Regina Aroucha Barros Lauri Corso Lourival Romano Márcio Lima de Matos Marco Antônio Cunha Solimões Maria Fernanda Scian Meneghin Maria Goretti de M. Pinto Mary Jane Costa Fonseca Mônia L. F. Fernandes Mônica Pinheiro Pablo Saldo Paulo Amorim da Silva Paulo Oliveira Paulo Sérgio Nascimento Priscila P. Amaral Raimundo F. Souza Rodrigo Rodrigues Rosária Sena Cardoso Farias Sílvia Maria Alves Carlos Vilani Alves da Costa Waldemar V. Filho Fase 2 - Demás biomas y regiones Direc Alessandro Marcuzzi Angélica de Souza Griesinger Ângelo Lima Francisco Beatriz N. Gomes Breno Herrera Carla Marcon 92 Carlos Henrique Fernandes Daniel Rios de M. Borges Dione A. Araujo Corte Eridiane L. Silva Ernesto B. Viveiros de Castro Eugenia de Medeiros Fátima Pires de A. Oliveira Isaac Simão Neto José Augusto Ferraz de Lima João Arthur Soccal Seyffarth Joaquim Maria Neto Juliana Cristina Fukuda Leide Jane V. Abrantes Luiz Fernando Guimarães Brutto Luiz Francisco D. Faraco Manoel Alessandro Machado de Araújo Marcelo Bastos Françozo Maria Iolita Bampi Maria Tereza Q. Melo Pedro Eymard Ricardo Araújo Ricardo Castelli Selma C. Ribeiro Wajdi R. Mishmish Wilson Luiz Souto Mota Diref Aléxis Oliveira Alfredo A. Neto Dalson W. Chain Damião Dantas Divina Paula B. Oliveira Edgard de Souza Andrade Jr. Edenice B. A. Souza Elda R. Oliveira Fernando C. Pinto Gustavo Nabrzecki Juares Andrew Leony W.Oliveira Luís Claúdio L. Lot Manoel Rodrigues Silveira Neto Maria Cláudia Camurça Miriam A. C. Ferreira Paulo Cezar Reys Bastos Paulo Roberto F. de Medeiros Disam Carlos Antonio S. Oliveira João Prado Marco Aurélio Rodrigues Marcus Machado Gomes Maria Lúcia Mota Miranda Marisete Catapan Nilson F. P. Sousa Rodrigo Rodrigues Ronaldo Freitas Oliveira Valtency Negrão da Silva A NEXO Questionário Rappam aplicado na avaliação da efetividade de gestão das unidades de conservação federais brasileiras Perfil a) Nombre de la unidad de conservación b) Fecha de creación de la UC c) Fecha de establecimiento de la UC d) Área de la unidad de conservación e) Nombre completo del responsable de la información f) Función del responsable de la información g) Tiempo de actuación en la UC del responsable de la información h) Fecha en que fue rellenado el cuestionario i) Ejecución financiera en el último año j) Objetivo general de la UC k) Objetivos específicos de manejo l) Acciones críticas para el manejo de la unidad de conservación (UC) m) Número de funcionarios del IBAMA actuando en la UC: permanentes y temporales n) Numero de personas que son de la tercerización o) Número de personas provenientes de colaboraciones formalizadas Observaciones: Presiones y amenazas Caza Recolección de productos no madereros Construcción de infraestructuras Conversión del uso del suelo Disposición de residuos Especies exóticas invasoras Expansión urbana Extracción de madera Incendios de origen antrópica Influencias externas Minería Pastos Pesca Presencia de poblaciones humanas Procesos seminaturales Turismo y recreación Contexto 3. Importancia biológica a) La UC contiene un alto número de especies que constan de la lista brasileña y/o las listas de los estados de especies amenazadas de extinción. 93 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L b) La UC contiene un alto número de especies cuyas poblaciones se están reduciendo por presiones diversas. c) La UC tiene niveles relativamente altos de biodiversidad. d) La UC posee un nivel relativamente alto de endemismo. e) La UC ejerce una función crítica en el paisaje. f) La UC contribuye significativamente para la representatividad del sistema de UCs. g) La UC mantiene poblaciones mínimas viables de especies clave. h) La diversidad estructural de la UC es coherente con los modelos históricos. i) La UC incluye aquellos ecosistemas cuya ocupación ha disminuido bastante. j) La UC conserva una diversidad significativa de procesos naturales y de regímenes de disturbio naturales. 4. a) b) c) d) e) f) g) h) i) j) 5. a) b) c) d) e) f) g) h) i) Importancia socioeconómica La UC es una fuente importante de empleo para las comunidades locales. Las comunidades locales dependen de recursos de la UC para su subsistencia. La UC ofrece oportunidades de desarrollo de la comunidad mediante el uso sustentable de recursos. La UC es de importancia religiosa o espiritual. La UC posee características inusitadas de importancia estética. La UC posee especies de plantas de alta importancia social, cultural o económica. La UC contiene especies de animales de alta importancia social, cultural o económica. La UC posee un alto valor recreativo. La UC contribuye con servicios y beneficios significativos del ecosistema a las comunidades. La UC posee un alto valor educacional y/o científico. Vulnerabilidad Las actividades ilegales en la UC son difíciles de monitorar. La aplicación de la ley es baja en la región. La unidad de conservación está sufriendo disturbios civiles y/o inestabilidad política. Las prácticas culturales, las creencias y los usos tradicionales están en conflicto con los objetivos de la UC. El valor de mercado de recursos de la UC es alto. La unidad de conservación es de fácil acceso para actividades ilegales. Existe una gran demanda por recursos vulnerables de la UC. El gestor de la UC sufre presión para gestionar o explotar los recursos de la UC de forma indebida. La contratación y el mantenimiento de funcionarios es difícil. Efectividad de gestión Planificación 6. Objetivos a) Los objetivos de la UC incluyen la protección y la conservación de la biodiversidad. b) Los objetivos específicos relacionados a la biodiversidad están claramente expresados en el plan de manejo. c) Las políticas y los planes de acción son coherentes con los objetivos de la UC. d) Los funcionarios y los gestores de la UC entienden los objetivos y las políticas de la UC. e) Las comunidades locales apoyan los objetivos globales de la UC. 7. a) b) c) d) 94 Amparo legal La UC posee amparo legal. La tenencia de la tierra está regularizada. La demarcación de fronteras es adecuada para el conocimiento de los límites de la unidad. Los recursos humanos y financieros son adecuados para realizar las acciones críticas para la implementación de la ley. e) Los conflictos con la comunidad local son resueltos de forma justa y efectiva. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 8. Diseño y planificación del área a) La localización de la UC es coherente con los objetivos de la UC. b) El modelo y la configuración de la UC optimizan la conservación de la biodiversidad y/o aspectos socioculturales y económicos. c) El sistema de zonificación de la UC es adecuado para alcanzar los objetivos de la UC. d) El uso de la tierra en el entorno propicia el manejo efectivo de la UC. e) La UC está conectada a otra unidad de conservación o a otra área protegida. f) La definición del diseño y de la categoría de la UC fue un proceso participativo. Insumos 9. Recursos humanos a) Hay recursos humanos en número suficiente para el manejo efectivo de la unidad de conservación. b) Los funcionarios poseen habilidades adecuadas para realizar las acciones críticas de manejo. c) Hay oportunidades de capacitación y desarrollo apropiadas a las necesidades de los funcionarios. d) Hay evaluación periódica del desempeño y del progreso de los funcionarios en lo relativo a las metas. e) Las condiciones de trabajo son suficientes para mantener un equipo de alta calidad. 10. Comunicación e información a) Hay medios de comunicación adecuados entre la unidad de conservación, las gerencias, las direcciones y otras unidades. b) Los datos ecológicos y socioeconómicos existentes son adecuados a la planificación del manejo. c) Hay medios adecuados para la recogida de nuevos datos. d) Hay sistemas adecuados para el almacenamiento, procesamiento y análisis de datos. e) Existe la comunicación efectiva de la UC con las comunidades locales. f) Existe la comunicación efectiva entre las comunidades locales. 11. Infraestructura a) La infraestructura de transporte es adecuada para realizar las acciones críticas de manejo. b) El equipamiento de campo es adecuado para la realización de acciones críticas de manejo. c) Las instalaciones de la unidad de conservación son adecuadas para la realización de acciones críticas de manejo. d) La infraestructura para visitantes es apropiada para el nivel de uso por el visitante. e) El mantenimiento y cuidados con el equipamiento e instalaciones son adecuados para garantizar su uso a largo plazo. 12. Recursos financieros a) Los recursos financieros de los últimos 5 años fueron adecuados para realizar las acciones críticas de manejo. b) Están previstos recursos financieros para los próximos 5 años para la realización de acciones críticas de manejo. c) Las prácticas de administración financiera de la unidad propician su manejo eficiente. d) La asignación de recursos está de acuerdo con las prioridades y los objetivos de la UC. e) La previsión financiera a largo plazo para la unidad de conservación es estable. f) La unidad de conservación posee capacidad para la captación de recursos externos. Procesos 13. Planificación de la gestión a) Existe un plan de manejo general y actual. b) Existe un inventario general de los recursos naturales y culturales. c) Existe un análisis y también una estrategia para enfrentar las amenazas y las presiones en la UC. d) Existe un plan de trabajo detallado que identifica las metas específicas para alcanzar los objetivos de manejo. e) Los resultados de la investigación, monitoreo y el conocimiento tradicional son incluidos de forma rutinaria en la planificación. 95 Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L 14. Proceso de toma de decisiones a) Existe una organización interna nítida de la UC. b) La toma de decisiones en el manejo es transparente. c) Los funcionarios de la UC colaboran regularmente con los colaboradores, comunidades locales y otras organizaciones. d) Las comunidades locales participan de las decisiones que les afectan. e) Existe la comunicación efectiva entre los funcionarios y el gestor de la UC. f) Existe consejo implementado y efectivo. 15. Investigación, evaluación y monitoreo a) El impacto de las actividades legales de la UC es monitoreado y registrado de forma precisa. b) El impacto de las actividades ilegales de la UC es monitoreado y registrado de forma precisa. c) La investigación sobre cuestiones ecológicas clave es coherente con las necesidades de la UC. d) La investigación sobre cuestiones socioeconómicas clave es coherente con las necesidades de la UC. e) Los funcionarios de la UC tienen acceso regular a la investigación y a las orientaciones científicas recientes. f) Las necesidades críticas de investigación y monitoreo son identificadas y priorizadas. Resultados 16. Resultados a) Planificación del manejo. b) Recuperación de áreas y acciones mitigadoras. c) Manejo de la vida silvestre o de hábitat y de recursos naturales. d) Divulgación e información de la sociedad. e) Control de visitantes y turistas. f) Implantación y mantenimiento de la infraestructura. g) Prevención, detección de amenazas y aplicación de la ley. h) Supervisón y evaluación de desempeño de funcionarios. i) Capacitación y el desarrollo de recursos humanos. j) Organización, capacitación y desarrollo de las comunidades locales y consejos. k) Desarrollo de investigaciones en la UC. l) Monitoreo de resultados. Sistema de unidades de conservación 17. Diseño del sistema de unidades de conservación a) El sistema de UCs representa adecuadamente la diversidad total de los ecosistemas en la región. b) El sistema de UCs protege adecuadamente contra la extinción o la reducción poblacional de las especies. c) El sistema de UCs consiste primariamente en ecosistemas íntegros. d) Áreas de alto valor para la conservación de especies clave protegidas sistemáticamente. e) Áreas de alto valor para uso sustentable de los recursos naturales protegidas sistemáticamente. f) El sistema de UCs mantiene los procesos naturales al nivel del paisaje. g) El sistema de UCs incluye la protección de las áreas de transición (ecótonos) entre los ecosistemas. h) El sistema de UCs abarca todos los estados sucesionales. i) Áreas de alta biodiversidad son protegidas sistemáticamente. j) Áreas de alto endemismo son protegidas sistemáticamente. k) El diseño y la configuración del sistema de la UC optimizan la conservación de la biodiversidad. l) El sistema de UCs posibilita la manutención de la cultura y de las poblaciones tradicionales. m) El sistema de UCs garantiza la protección de características relevantes de naturaleza cultural. n) Las categorías existentes en el sistema son pertinentes. 96 18. Políticas de unidad de conservación a) Las políticas nacionales de UCs reflejan la visión, las metas y los objetivos del sistema de UC. b) El área de tierras protegidas es adecuada para conservar los procesos naturales al nivel del paisaje. c) Existe un claro compromiso con la protección de una red de UCs viable y representativa. Efectividad de Gestión de las Unidades de Conservación Federales de B R A S I L d) e) f) g) h) Hay un inventario general de la diversidad biológica de la región. Existe una evaluación de la serie histórica de la variabilidad de los ecosistemas en la región. Hay metas de recuperación para los ecosistemas subrepresentados y/o muy reducidos. Hay investigaciones continuas sobre las cuestiones críticas relativas a las UCs. El sistema de UCs es revisado periódicamente para identificar lagunas o puntos flacos (p.ej. análisis de lagunas). i) Existe un programa efectivo de entrenamiento y capacitación para los funcionarios de las UC. j) Existe un programa efectivo de capacitación de los actores involucrados en el proceso de gestión. k) El manejo de la UC es evaluado rutinariamente. l) Existen directrices, metas y estrategias dirigidas a la sustentabilidad del uso de los recursos naturales, en el interior y/o en el entorno de la UC. m) Existen directrices, metas y estrategias relacionadas con los aspectos socioculturales, comprometidas con el desarrollo de las poblaciones tradicionales tanto dentro como en el entorno de la UC. n) La estructura organizacional para el sistema de UCs propicia la efectividad de gestión. 19. Contexto político a) La legislación relacionada con las UCs complementa los objetivos de las mismas y promueve la efectividad de manejo. b) Hay compromiso y recursos financieros suficientes para el manejo efectivo del sistema de UCs. c) Las metas de protección ambiental están incluidas en todos los aspectos de la política de desarrollo. d) Existe un alto nivel de comunicación interinstitucional. e) Existe la aplicación efectiva de las leyes y de los reglamentos relacionados con las UCs en todos los niveles. f) Las políticas nacionales establecen la amplia divulgación de la educación ambiental en todos los niveles. g) Las políticas nacionales fomentan el manejo sustentable de los recursos naturales. h) Las políticas nacionales fomentan un conjunto de mecanismos de conservación de recursos naturales. i) Existe la capacitación adecuada sobre el área ambiental para todos los funcionarios gubernamentales en todos los niveles. j) Políticas nacionales favorecen el diálogo y la participación de la sociedad civil organizada. 97 Parque Nacional del Jalapão - GO Banco de Imágenes -Ibama Ricardo Maia Parque Nacional Marinho Fernando de Noronha - PE Rio Xingu - PA Banco de Imágenes – Ibama WWF–Brasil/Alex Silveira Parque Nacional del Jalapão - GO Parque Nacional das Emas - GO Banco de Imágenes - Ibama Estación Ecológica Guaraqueçaba - PR Miguel von Behr Parque Nacional de los Lençóis Maranhenses - MA Álvaro D’Antona Banco de Imágenes -Ibama Ricardo Maia Cascada del Desespero – Parque Nacional del Tumucumaque - AP WWF–Brasil/Zig Koch Parque Nacional de la Chapada dos Veadeiros - GO Allan Crema Bicho Preguiça Banco de Imágenes - Ibama Ricardo Maia APA Cavernas do Peruaçu - MG Banco de Imágenes - Ibama Bosque Amazónico - AM Banco de Imágenes - Ibama Resex – Riozinho do Anfrísio - AP WWF–Brasil/Clóvis Miranda Mapas elaborados por: Ana Paula Rocha Medeiros e Bernardo Ferreira Alves Brito - Ibama