Aula_secao_de_discussao

SEÇÃO DE DISCUSSÃO DE UM
ARTIGO CIENTÍFICO
Dr Tiago Prata
Professor Afiliado e da Pós-Gradução
Setor de Glaucoma | Departamento de Oftalmologia | UNIFESP/EPM
Caso
Artigo científico vs Dissertação
• Discutir argumentos, provas, exemplos...
• Parcialidade – ponto de vista
• Estrutura:
– Introdução
– Desenvolvimento
– Conclusão
*convencer o leitor!
*fechar com chave de ouro!
Artigo científico vs Dissertação
• textos longos
• desproporção entre dados/achados vs
discussão
• falta de foco (exemplo: pio vs progressao)
Estrutura dos artigos científicos
textos mais antigos
• Dissertação = Discussão científica
–
–
–
–
Poucos dados vs muita discussão
Muita especulação
Apego/”apaixonado pelo seu ponto de vista”
Retórica
• Rigor
– Métodos
– Resultados
Estrutura dos artigos científicos
textos mais novos - mudanças
• Abstract:
– não estruturado vs estruturado
– limite de palavras
• Texto:
– Consort (RCT)
– Coração do manuscrito
• Discussão:
– momento de “vender o paper”.....errado!
Estrutura da Discussão
mudanças
Estrutura da Discussão
mudanças
Estrutura da Discussão
mudanças
Estrutura da Discussão
mudanças
Seguir uma estrutura pré-definida
ao longo da Discussão do artigo…
Ou não?
Estrutura da Discussão
mudanças
Estrutura da Discussão
mudanças
Estrutura da Discussão
estrutura modificada
1o p
4o p
2o p
3o p
5o p
Estrutura da Discussão
1º Parágrafo
• Mensagem principal sobre o que vc
encontrou
– reafirmação dos resultados (em parte)
– frase chave resumindo seus principais
resultados
– colocá-los se possível no contexto atual
– e só!
Estrutura da Discussão
1º Parágrafo
• Importante:
– não repetir a introdução
– não definir doenças, testes, exames e etc...
– não colocar opiniões pessoais
– não fugir da pergunta principal feita nos
objetivos
Estrutura da Discussão
1º Parágrafo
• Exemplo ruim (archives 1999):
Ectópico!
Estrutura da Discussão
1º Parágrafo
• Exemplo bom (Int Opht 2013):
•
passar a
msg ppal
“na lata”
Purpose: To investigate subconjunctival bevacizumab as an
adjuvant in first-time glaucoma filtration surgery.
Discussion: Reported mid-term success rates for initial
trabeculectomy are not so encouraging, and vary from 55 to
98 %, depending on the follow-up and the criteria used
to define success [16 –20 ]. In this series, evaluating patients
with primary glaucomas, we documented high midterm
success rates associated with well-functioning blebs using
subconjunctival bevacizumab as an adjuvant in first-time
trabeculectomy.
•
Estrutura da Discussão
2º Parágrafo
• O que vc encontrou? O que já existe?
– iniciar com (exemplo): “Avaliando pacientes com
GPAA avançado, encontramos níveis muito elevados
de colesterol. Nossos estudos corroboram (ou não)
resultados publicados recentemente por Souza et al.”
– se os resultados foram diferentes, quais as causas?
• diferenças na população, FU, métodos de dosagem, e etc...
– ressaltar eventuais vantagens e desvantagens entre os
estudos
Estrutura da Discussão
2º Parágrafo
• O que vc encontrou? O que já existe?
– dois ou mais resultados relevantes e
independentes:
• usar mais de um parágrafo
– mesma estrutura para cada parágrafo
• peso igual para resultados positivos e negativos
Estrutura da Discussão
2º Parágrafo
• Importante
– não discutir o mérito: melhor ou pior que os demais
– não esconder fraquezas do estudo vs os demais
– não especular sobre as causas de eventuais diferenças entre
os estudos
– não assumir que você está certo e o outro errado
– não colocar sugestões de estudos futuros e etc.. nessa parte
Estrutura da Discussão
2º Parágrafo
• Exemplo bom (Int Opht 2013):
Discussion: Few studies have investigated the use of subconjunctival bevacizumab for
the management of postoperative fibrosis following trabeculectomy [10 –15 ]. Most of
them focused on intravitreal use of anti-VEGF for patients with neovascular glaucoma,
reporting a
significant improvement in surgical outcomes, such as lower incidence of hyphema
and better IOP control, especially in the short-term follow-up [12 –15 ]. Regarding the
scant data published on primary glaucoma
patients, our results are in agreement with those from Grewal et al. [23 ]. After a
follow-up of 6 months, the authors reported a high complete success rate [92 %
(untreated IOP between 6 and 16 mmHg);
n = 12 eyes], associated with well-functioning blebs (similar to our results), with no
serious post-operative complications. Similar to our study, bevacizumab was used in
association with MMC.
Estrutura da Discussão
2º Parágrafo
• Exemplo bom (Int Opht 2013):
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
• Qual o significado do seu estudo? Dos
seus achados?
– Existem explicações para o seus achados? Se sim,
quais?
– Qual a implicância clínica dos seus dados?
– Para quem?
– Cabe alguma especulação ou generalização?
• muito cuidado
• só fazer se fizer muito sentido e for realmente necessário:
base para novas hipóteses e etc...
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
• Importante
– NÃO tome partido
– Não ultrapasse sem necessidade os limites das suas
evidências e dados
• deixe os leitores fazerem isso por conta própria...
• se necessário, faça o contrário = credibilidade
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
• Exemplo bom
“At this point, we believe it is important to discuss the
clinical meaning and rationale of our findings. The
association between age and glaucoma prevalence has
been underscored in several studies; older patients
having a greater risk of developing the disease.8–Based
on our results, this relationship between age and
glaucoma also seems to be valid for patients with
suspicious optic disc and IOP within the normal range.”
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
• Exemplo bom
“Although the case-control design of the study allows the
investigation of possible associations, it does not
provide cause-effect relationships.”
auto-limitar
seus
resultados se
necessário!
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
• Exemplo ruim (Eye, 2011)
especulação sobre
uma nova hipótese;
mas muito longo...
Estrutura da Discussão
3º Parágrafo
• Exemplo bom
público alvo
Estrutura da Discussão
4º Parágrafo
• Quais os pontos positivos e NEGATIVOS
do seu estudo?
– Todo estudo tem limitações
– Apontar as limitações para o leitor
• credibilidade
– Discutir (sucintamente) o efeito dessas limitações
• nos resultados
• na interpretação deles
– Podemos nos defender?
• sim
Estrutura da Discussão
4º Parágrafo
• Exemplo médio (Int Opht 2013)
Justificativa: OK
Estrutura da Discussão
4º Parágrafo
• Exemplo bom (Eye 2009)
Justificativa: OK
influência nos
resultados: OK
Influência na
interpretação dos
dados: OK
Estrutura da Discussão
5º Parágrafo
• Conclusão
– um parágrafo e só
• Separado da Discussão ou não
– Uma frase-resumo do seu estudo
• não repetir toda a discussão e etc...
– O que continua sem resposta?
– Idéias para o futuro?
• uma frase apenas
Estrutura da Discussão
5º Parágrafo
• Exemplo bom (Int Ophth 2013)
“In conclusion, these mid-term results suggest that
subconjunctival bevacizumab seems to be safe and
effective as an adjuvant in first-time filtration surgery
for primary glaucoma patients, with no serious
postoperative complications. Prospective, randomized,
controlled studies are warranted in order to confirm
our findings and to determine the optimal dosage and
route of administration.”
Conciso: OK
Direcionamento
futuro: OK
Frase resumo: OK
Estrutura da Discussão
5º Parágrafo
• Exemplo ruim (JoG 2014)
“To our knowledge, our study is the first to demonstrate
- muito longa
that calculated risk based on the available glaucoma
perdeu o
risk models can fluctuate significantly and should be interpreted
foco
with caution. It also indicates that further refinement of the
- referência
glaucoma prediction models in OHT patients, by accounting for
na
variations in risk factor measurements over time, is needed.
conclusão…
Additional work is necessary to define the frequency with which não usar
updated risk factors should be incorporated into prediction
models. Although multivariate risk calculators provide a rapid
and simplified method for global risk assessment,11 clinical
judgment of its applicability must still be exercised, particularly
when a patient does not conform to the model population from
which the analyses originate.”
Exercício
ABSTRACT
• Purpose: To report the prevalence and treatment outcomes
of angle-closure mechanisms other than pupillary block in a
population of Brazilian patients.
• Methods: A retrospective chart review was conducted to
evaluate patients who had previously undergone laser
peripheral iridotomy (LPI) due to occludable angles at a single
institution between July 2009 and April 2012. An occludable
angle was defined as posterior trabecular meshwork not
visible for 180° or more on dark room gonioscopy. Data was
collected on age, race, gender, angle-closure mechanism,
intraocular pressure (IOP), number of antiglaucoma
medications and subsequent management during follow-up.
Exercício
ABSTRACT
• Results: A total of 321 eyes of 196 consecutive patients (mean age
58.3±11.6 years) who underwent LPI were included. In most of the
cases [86% (169 out of 196 patients; 133 women and 36 men), LPI was
able to open the angle. Mean IOP was reduced from 18.1±6.1 to
15.2±4.2 mmHg after LPI (P<0.01). Among the cases with persistent
occludable angles, most common underlying mechanisms were
plateau iris (56%) and lens-induced component (34%). Most of these
cases (87%; n=23) were treated with argon laser peripheral iridoplasty
(ALPI). Over 91% of the eyes showed non-occludable angles following
ALPI, with no significant difference between patients with plateau iris
and lens-induced components (p=0.22; follow-up of 11.8±3.3 months).
• Conclusions: Our findings suggest that a significant proportion of
patients with angle closure were not completely treated with LPI. In
these large series of middle-aged patients, plateau iris was the
second main cause of angle-closure and was effectively treated with
ALPI. A detailed eye exam with indentation gonioscopy should always
be performed after LPI to rule out persistent angle closure due to
non-pupillary block mechanisms.
Exercício
• Purpose: To report the prevalence and treatment outcomes
of angle-closure mechanisms other than pupillary block in a
population of Brazilian patients.
• Results:
– A total of 321 eyes of 196 consecutive patients (mean age
58.3±11.6 years) who underwent LPI were included.
– In most of the cases [86% (169 out of 196 patients; 133 women
and 36 men), LPI was able to open the angle.
– Mean IOP was reduced from 18.1±6.1 to 15.2±4.2 mmHg after
LPI (P<0.01).
– Among the cases with persistent occludable angles, most
common underlying mechanisms were plateau iris (56%) and
lens-induced component (34%).
– Most of these cases (87%; n=23) were treated with argon laser
peripheral iridoplasty (ALPI). Over 91% of the eyes showed nonoccludable angles following ALPI,
– with no significant difference in IOP reduction between patients
with plateau iris and lens-induced components (p=0.22; followup of 11.8±3.3 months).
Exercício
• DISCUSSION
• Recent estimates show that more than 67 million
people in the world have glaucoma. Although
open-angle glaucoma comprises approximately
two thirds of these cases, angle-closure glaucoma
is responsible for half of those who are blind from
the disease17,18. Therefore, angle-closure
glaucoma has a great clinical impact on daily
practice. Evaluating a large series of patients with
PAC (with and without glaucoma), we determined
the most frequent underlying angle-closure
mechanisms and the outcomes of laser treatment
(both iridotomy and iridoplasty). To the best of our
knowledge, this is the first study to report on such
findings in a large sample of Brazilian patients.
Exercício
• DISCUSSION
• Treatment of primary angle-closure is directed
toward 2 goals: eliminate the mechanism of angle
closure and control any remaining IOP elevation.14
Previous studies have shown that following LPI,
approximately 20% to 30% of these patients continue
to have appositional angle closure in the presence of
a patent iridotomy.1-3 In our study, we found a slightly
higher success rate, as 86% of the eyes showed nonoccludable angles following LPI. Although these
differences could be the result of a lower prevalence
of non-pupillary block mechanisms in our study
population, we believe that age (the mean age of our
study population was below 60 years old and likely
the prevalence of lens-induced component was low)
and the fact we excluded patients with more than 90°
of PAS should be taken into consideration.
Exercício
• DISCUSSION
• At this point, we believe it is important to discuss the clinical
implications of our findings. Although laser iridotomy is
currently the first line of treatment, many eyes will continue to
have appositional angle closure and an additional treatment
option might be necessary.2,3 In this large consecutive series,
ALPI was highly effective in eliminating residual appositional
angle closure caused by mechanisms other than pupillary block.
In addition, we documented a 20% IOP reduction on average.
Our results not only confirm the important role of ALPI in cases
of plateau iris,8 but also suggest it as an effective alternative in
cases of lens-induced component. We believe this is clinically
meaningful, as not every case of lens-induced angle closure
coexists necessarily with a symptomatic cataract. In fact, this
seems to be case of our study population mostly composed of
middle-aged patients. It is noteworthy that ALPI has also been
successfully used as an initial treatment to break acute
phacomorphic attacks.23 As additional findings, our plateau iris
patients tended to be women and younger than those with
lens-induced component; ALPI effectiveness being similar in
both angle-closure mechanisms.
Exercício
• DISCUSSION
• We believe it is important to stress some
specific characteristics and limitations of our
study. First, it had a relative short follow-up
period. Therewith, success rates, especially
ALPI, may be influenced. Second, although
Brazil is a multiracial country, our patients
were assessed in just one center study (in the
city of Osasco, São Paulo). Therefore, our
results might not be representative of the
entire Brazilian population. However, São
Paulo is an immigration region. As a result, its
population is composed by people from all
over the country.
Exercício
• DISCUSSION
• In conclusion, our findings suggest that a
significant proportion of patients with
angle closure were not completely treated
with LPI. In these large series of middleaged patients, plateau iris was the second
main cause of angle-closure and was
effectively treated with ALPI. A detailed
eye exam with indentation gonioscopy
should always be performed after LPI to
rule out persistent angle closure due to
non-pupillary block mechanisms.
Pontos importantes
• O QUE BUSCAR?
– SEMPRE ser claro e conciso (curto mesmo)
• imparcial
– identificar os seus principais resultados
– passar a mensagem principal logo no início
– seguir uma linha de raciocínio e uma estrutura
• tópicos invisíveis…rascunho do início de cada
parágrafo…
Pontos importantes
• O QUE BUSCAR?
– lembrar “dos outros”
• potenciais revisores…
• exatidão nas referências
– especular pouco (ou não especular)
– todo estudo tem limitações
• aponte as suas…
Pontos importantes
• O QUE EVITAR?
– muita discussão sobre pontos não
contemplados pelos seus dados
– conclusões não justificadas pelos seus dados
– generalizações
– “média ponderada”
• todo ponto (resultado) deve ter o mesmo peso
– repetição de partes da introdução
– retórica
OBRIGADO
[email protected]