316 - PRPG

0
1
1
ATA DA TRICENTÉSIMA DÉCIMA SEXTA REUNIÃO DA COMISSÃO CENTRAL
2
DE PÓS-GRADUAÇÃO. Aos três dias do mês de setembro do ano de dois mil e
3
catorze, às nove horas, na Sala de Reuniões do Conselho Universitário - CONSU, na
4
Cidade Universitária “Zeferino Vaz”, Distrito de Barão Geraldo, em Campinas, reuniu-
5
se a Comissão Central de Pós-Graduação, sob a Presidência da Professora Doutora
6
RACHEL MENEGUELLO e com o comparecimento dos seguintes Membros: Claudia
7
Regina Cavaglieri (FEF), Cláudio Francisco Tormena (IQ), Eliane Moura da Silva
8
(IFCH), Elias Basile Tambourgi (FEQ), José Maria Campos dos Santos (FEM), José
9
Roberto Guimarães (FEC), Luiz Antonio Rodrigues (Representante Discente/FEM),
10
Luiz Henrique Antunes Rodrigues (FEAGRI), Marcius César Soares Freire (IA), Maria
11
Viviane do Amaral Veras (IEL), Paulo Lício de Geus (IC), Paulo Sérgio Fracalanza
12
(IE), Pedro Luis Dias Peres (FEEC), Roberta Cunha Matheus Rodrigues (FENF),
13
Rosana Teresa O. Campos (FCM), Sandra Maria Carmello-Guerreiro (IB) e Vitor
14
Rafael Coluci (FT). Justificou ausência à Sessão: Prof. Dr. Eduardo Granado M. da
15
Silva (IFGW) e Profa. Dra. Cinthia Pereira M. Tabchoury (FOP). Esteve presente à
16
Sessão a Profa. Dra. Alessandra Cremasco, substituindo o Prof. Dr. Marcos Henrique
17
Degani (FCA), o Prof. Dr. Mario Marostica, substituindo o Prof. Dr. Antonio José de A.
18
Meirelles (FEA) e o Prof. Dr. Plamen Kochloukov, substituindo o Prof. Dr. Aurelio
19
Ribeiro L. de Oliveira (IMECC). Estiveram presentes os convidados: Profa. Dra. Ana
20
Maria Frattini Fileti (Assessora da PRPG), o Sr. Antonio Faggiani (Diretor Acadêmico
21
- DAC), a Sra. Cristina Ferreira de Souza (Assistente Técnica de Direção da PRPG),
22
a Sra. Myriam Cristina Freitas Lorenzetti (Supervisora da Seção Financeira da
23
PRPG), a Sra. Silvana Milanin Mendes (Apoio à Assistência/PRPG) e Sra. Maria Inez
24
Theodoro (Apoio Técnico da CCPG/RH/PRPG). Havendo número legal, a Sra.
25
Presidente deu início à Tricentésima Décima Sexta Reunião Ordinária da Comissão
26
Central de Pós-Graduação (CCPG), colocou em discussão as Atas 315ª, realizada
27
em 06/08/2014 e a Ata da Reunião Extraordinária, realizada em 29/07/2014.
28
Consultou se havia observações, comentários ou alterações. Não havendo,
29
submeteu à votação as referidas Atas, as quais foram aprovadas por unanimidade.
30
Entrando na Ordem do Dia, a mesa destacou o Item 2.a) e não havendo outros
31
destaques, submeteu à votação os demais itens da Pauta, os quais foram
32
aprovados por unanimidade. DESTAQUE: Item 2. a) PROC. Nº 01P-29028/2012 -
33
(FEC) – DESCREDENCIAMENTO: DOCENTE DA UNICAMP – (RECURSO). A
34
Profa. Rachel informou que a mesa destacava o item 2.a e o colocaria em
2
1
discussão. Informou que o item dizia respeito a um recurso interposto pelo
2
Prof. Vinicius Fernando Arcaro e que os documentos estavam em fls. 40 a 45
3
da pauta. Mencionou o parecer do Prof. Antônio José Meirelles da FEA, que
4
não estava na pauta, mas que havia sido inserido na pauta da reunião do dia
5
21/05/2014. Informou que o Prof. Antônio José não se encontrava, mas que o
6
Prof. Mário Maróstica – Coordenador do Programa de Alimentos e Nutrição -
7
estava substituindo-o. O Prof. Mário esclareceu que o Prof. Antônio não pode
8
estar presente, pois estava participando de uma banca na USP. Informou que,
9
apesar de representar o Prof. Antônio, ele não estava inteirado sobre o
10
assunto do parecer emitido pelo Professor. A Profa. Rachel situou os
11
membros sobre os documentos anexados ao processo.
12
Roberto Guimarães pediu a palavra e esclareceu que o processo já tinha
13
passado pela CCPG e que o parecer tinha sido emitido pelo Prof. Antônio
14
José, mas que o próprio relator não tinha entendido exatamente o que estava
15
acontecendo. O item foi retirado de pauta para esclarecimentos junto a FEC.
16
O processo voltou à FEC para que as informações ficassem mais claras com
17
intuito de dirimir as dúvidas da CCPG. Informou que foi feito outro documento
18
esclarecendo sobre o ocorrido. Resumidamente, ele disse que ao caso tinham
19
sido
20
descredenciamento adotados pela CPG/FEC. Esclareceu que, em todo final
21
de dezembro, esses critérios eram aplicados a todos os professores da
22
Faculdade. Disse que o Prof. Vinicius ficou entre janeiro de 2010 a dezembro
23
de 2013 fora do país, e que eles utilizaram, para a avaliação do Professor, as
24
informações retiradas dos documentos que eles tinham acesso. O currículo
25
Lattes do Prof. contava com apenas uma página,
26
atualização em 2005. No SIPEX, havia somente dois artigos internacionais,
27
um de 2009 e um de 2011 e dois nacionais datados de 2009 e 2010. À
28
produção do Prof. Vinicius tinha sido aplicada a regra vigente, como era feito
29
para todos os professores da Unidade. Após, a aplicação dessas regras,
30
informou que era feita uma lista e ela era encaminhada a CAPES. Esclareceu
31
que essa lista era o produto da aplicação desses critérios. Em consequência
aplicados
os
critérios
de
credenciamento,
O Prof. José
recredenciamento
e
e tinha tido sua última
3
1
deste procedimento, vários professores tinham sido descredenciados e já
2
tinham se encaminhado para outros programas e outros professores tinham
3
entrado com pedidos na CPG para serem credenciados novamente. Uns já
4
tinham sido atendidos, outros ainda não. Mas, o Prof. Vinicius não quis entrar
5
pela via normal, que seria pelo seu representante. Ele se considerou
6
prejudicado e entrou com o processo. O Prof. José Roberto informou que
7
enviou, posteriormente, um e-mail informal para o representante do Prof.
8
Vinicius solicitando que ele entrasse com o seu pedido de credenciamento,
9
pois ele tinha apresentado 3 artigos - um em 2012 e dois em 2013 - e duas
10
participações em conferências em 2014. Mas, o Prof. Vinicius tinha preferido
11
entrar com recurso. Esclareceu que, caso ele tivesse entrado pela via normal,
12
ele atenderia aos critérios e o seu pedido de credenciamento seria atendido.
13
Disse que foi feita uma assembleia na semana anterior com todos os
14
docentes para redefinir os critérios a serem aplicados, pois a nota do
15
Programa é 4, embora já tenha sido 5, antes dele ser o Coordenador. No
16
momento estava com conceito 4, mas poderia cair pra 3 se não tivessem um
17
bom critério. Reafirmou que no dia 7 de agosto foi encaminhada ao
18
representante do Prof. Vinicius a sugestão que ele entrasse com um pedido
19
formal de credenciamento na CPG. Outro professor que tinha entrado com o
20
pedido já tinha sido atendido. Mas o Prof. Vinicius tinha se recusado. Com os
21
velhos ou com os novos critérios, ele não teria problema. A Profa. Rachel
22
disse que mesmo sendo apresentado um novo cenário e sendo aplicado um
23
novo critério, o que deveria ser analisado seria a manutenção da decisão do
24
descredenciamento, aprovada pela Congregação. O Prof. Mário pediu a
25
palavra e sugeriu a retirada de pauta, para melhor análise do caso. A Profa.
26
Claudia manifestou-se contrariamente a esta sugestão. Esclareceu que o que
27
estava sendo analisado era a avaliação feita pelo Programa, que era normal
28
no final do triênio de todos os docentes, e que, no período que foi feita a
29
análise, o referido Professor não atendia aos critérios do Programa. A
30
responsabilidade de atualizar o currículo Lattes era de cada Professor. O que
31
estava em pauta era o que foi feito em dezembro de 2013 e, naquele
4
1
momento, ele não atendia aos critérios, e era isso que deveria ser analisado.
2
O Prof. José Roberto pediu a palavra e informou adicionalmente que em
3
2011, o Prof. Vinicius era credenciado como pleno. Em dezembro de 2012,
4
após a aplicação dos critérios, o seu credenciamento tinha sido alterado para
5
participante e em 2013 ele foi descredenciado por não ter atendido aos
6
critérios. Disse também que o Prof. Vinicius poderia ter oferecido disciplinas,
7
mas não o tinha feito. A Profa. Rachel leu o parecer do Prof. Antônio José
8
que sugeria a manutenção do recredenciamento do interessado como Prof.
9
Participante, que tinha sido aprovado pela Congregação. O Prof. José
10
Roberto pediu a palavra e esclareceu que, a decisão da Congregação era
11
referente ao ano anterior, pois em 2013, tinha sido aprovado o seu
12
descredenciamento. A Profa. Rachel, para complementar sua informação,
13
disse que esse Parecer tinha sido encaminhado à CCPG para sua análise na
14
reunião de 21/05/2014 e, nesta reunião, foi decidido, por unanimidade, pela
15
retirada de pauta do assunto em questão, e seu reenvio à CPG da FEC para
16
maiores informações sobre processo de descredenciamento. Prosseguindo, a
17
Profa. Rachel informou que, em 23/05/2014, o Prof. Vinicius encaminhou um
18
recurso contra a decisão de seu descredenciamento, que o estava impedindo
19
de trabalhar, e solicitava a inclusão daquela carta e dos documentos a ela
20
anexados à pauta da reunião da CCPG. A Profa. Rachel consultou a
21
assembleia sobre a proposta do Prof. Mário Maróstica de retirada do assunto
22
da pauta. O Prof. Mário pede a palavra e diz que se os membros da CCPG
23
se sentissem confortáveis para votar, ele retiraria a sua proposta.
24
consulta, foi decidido que o assunto não seria retirado de pauta e seria
25
submetido à votação. Assim sendo, foi colocado em votação e, com 03
26
abstenções e 01 voto contrário, foi decidido pela manutenção da decisão da
27
CPG/FEC
28
(Deliberação CCPG nº 230/2014). Adicionalmente, foi comentado pela Profa.
29
Rachel que se o Prof. Vinicius quisesse entrar com o pedido de
30
credenciamento, provavelmente, ele teria que atualizar seu Currículo Lattes,
31
mas ela não sabia se ele estaria disposto a fazer isso. A Profa. Claudia pediu
do
descredenciamento
do
Prof.
Vinicius
Fernando
Após
Arcaro.
5
1
a palavra e disse que esse era um problema que ela achava que todos
2
passavam em suas Unidades. O Currículo Lattes, que passou a ser a única
3
maneira de se fazer a extração de dados para a Plataforma Sucupira, até
4
então, nunca fora o instrumento oficial utilizado na UNICAMP e existiam
5
pessoas na UNICAMP que se rebelavam a fazer ou atualizar o seu currículo.
6
Em casos de existência de vagas, bolsas e recredenciamentos, ela se
7
deparava com esse problema de falta de dados e não tinha como adivinhar a
8
produção desses professores. Nesse sentido, quando ela tomava alguma
9
medida em sua Unidade, nesse momento, apareciam os recursos,
10
professores reclamando exatamente porque eles não cumpriram o que era de
11
responsabilidade deles. Os Coordenadores eram apenas gestores, todos os
12
professores seriam corresponsáveis pelos Programas. Talvez, uma medida a
13
ser tomada para amenizar essa situação, seria decretar que era de
14
responsabilidade de cada professor atualizar seu currículo lates. Algumas
15
unidades já utilizavam, há muito tempo, o currículo Lattes, mas também sabia
16
que existiam algumas unidades que enfrentavam problemas sérios com o
17
currículo lates enquanto o SIPEX estivesse sendo o caminho para a avaliação
18
de relatório. Enquanto se aguardava o SIPEX se comunicar com a plataforma,
19
eles estariam sem saber qual instrumento oficial que se teria para fazer essa
20
avaliação. A Profa. Rachel comentou que, para ela, o processo do Prof.
21
Vinicius teve algumas inconsistências, pois ele teve seu relatório de atividades
22
aprovado pela Universidade. Questionou sob quais bases isso teria
23
acontecido. As incongruências eram várias. O Prof. Vinicius deveria saber que
24
o seu currículo seria instrumento básico para que ele conseguisse êxito em
25
outras solicitações, como por exemplo, credenciamentos. Como ele teve seu
26
relatório aprovado, em sua opinião, o recurso do Prof. Vinicius passava a ter
27
sentido. Tratava-se de um caso com incongruências pessoais e institucionais.
28
Mas o caso já tinha sido decidido. PAUTA ORDINÁRIA – ORDEM DO DIA:
29
Item 1.
30
29P-08253/2014 – FEEC – LUCAS HEITZMANN GABRIELLI – “Doctor of
31
Philosophy” – Cornell University (EUA). Parecer favorável a Revalidação com o
REVALIDAÇÃO DE DIPLOMAS ESTRANGEIROS: a) PROC. Nº
6
1
título de “Doutor em Engenharia Elétrica, na Área de Telecomunicações e
2
Telemática” da FEEC/UNICAMP (Deliberação CCPG nº 226/2014); b) PROC. Nº
3
01P-05061/2014 – IA – JOSÉ ROBERTO IMPERATORE VIANNA – “Doctor of
4
Musical Arts” – University of Illinois (EUA). Parecer favorável a Revalidação com o
5
título de “Doutor em Música, na Área de Música, Teoria, Criação e Prática” do
6
IA/UNICAMP (Deliberação CCPG nº 227/2014); c) PROC. Nº 01P-01697/2014 – IB
7
– RONALDO JOSÉ DURIGAN DALIO – “Doktor Der Naturwissenschaften
8
(Dr.Rer.Nat.)” – Technische Universität München (Alemanha). Parecer favorável a
9
Revalidação com o título de “Doutor em Biologia Vegetal” do IB/UNICAMP
10
(Deliberação CCPG nº 228/2014); d) PROC. Nº 01P-02118/2014 (2.1) – IB –
11
LUCIENE MARIA ZANCHETA – “Doctor of Philosophy” – Dublin Institute of
12
Technology (Irlanda). Parecer favorável a Revalidação com o título de “Doutora em
13
Genética e Biologia Molecular, na Área de Genética Animal e Evolução” do
14
IB/UNICAMP (Deliberação CCPG nº 229/2014) e; e) PROC. Nº 01P-34140/2013
15
(2.1) – IG – JANAINA OLIVEIRA PAMPLONA DA COSTA – “Doctor of Philosophy”
16
– University of Sussex (Reino Unido). Parecer favorável a Revalidação com o título
17
de “Doutora em Política Científica e Tecnológica” do IG/UNICAMP (Deliberação
18
CCPG nº 245/2014). Item 2. CREDENCIAMENTOS E DESCREDENCIAMENTOS
19
DE DOCENTES: HOMOLOGAÇÃO: b) PROC. Nº 01P-29050/2012 - (FEEC) –
20
CREDENCIAMENTOS: DOCENTES DA UNICAMP - Professor Pleno e Professores
21
Participantes. DOCENTE SEM VÍNCULO – Professores Participante - Resoluções
22
da Congregação da FEEC nºs. 138 a 141/2014 (Deliberação CCPG nº 231/2014);
23
c) PROC. Nº 01P-29041/2012 - (FEQ) – CREDENCIAMENTOS: DOCENTE DA
24
UNICAMP – Professor Participante. DOCENTES SEM VÍNCULO – Professores
25
Participantes – Resolução da Congregação da FEQ nº. 118/2014 (Deliberação
26
CCPG nº 232/2014); d) PROC. Nº 01P-29030/2012 - (FOP) – CREDENCIAMENTO:
27
Homologação da aprovação “ad referendum” da CCPG de 21/08/2014. Professor
28
Participante – Aprovação “ad referendum” da Congregação da FOP de 19/08/2014
29
(Deliberação CCPG nº 233/2014); e) PROC. Nº 01P-29031/2012 (2.1) - (IB) –
30
CREDENCIAMENTOS: DOCENTES DA UNICAMP – Professor Pleno, Professores
31
Participantes e Professores Visitantes. DOCENTES SEM VÍNCULO – Professores
32
Participantes e Professores Visitantes – Parecer da Congregação do IB nº 217/2014
33
(Deliberação CCPG nº 234/2014); f) PROC. Nº 01P-29053/2012 - (IC) –
7
1
CREDENCIAMENTOS: DOCENTE DA UNICAMP – Professor Visitante. DOCENTE
2
SEM VÍNCULO – Professor Visitante – Aprovações “ad referendum” da Congregação
3
do IC (Deliberação CCPG nº 235/2014); g) PROC. Nº 01P-29044/2012 - (IEL) –
4
CREDENCIAMENTO:
5
DESCREDENCIAMENTO: DOCENTE DA UNICAMP – Professor Pleno – Pareceres
6
da Congregação do IEL (Deliberação CCPG nº 236/2014); h) PROC. Nº 01P-
7
29033/2012 - (IFGW) – CREDENCIAMENTO: DOCENTE DA UNICAMP – Professor
8
Pleno. DOCENTE SEM VÍNCULO – Professor Participante – Resoluções da
9
Congregação do IFGW nºs 082 e 083/2014 (Deliberação CCPG nº 237/2014); i)
10
PROC. Nº 01P-29038/2012 - (IMECC) – CREDENCIAMENTO: DOCENTE SEM
11
VÍNCULO - Professor Participante – Deliberação da Congregação do IMECC nº.
12
138/2014 (Deliberação CCPG nº 238/2014) e; j) PROC. Nº 01P-29039/2012 - (IQ) –
13
DESCREDENCIAMENTO: DOCENTE SEM VÍNCULO – Professor Participante –
14
Resolução da Congregação do IQ nº 137/2014 (Deliberação CCPG nº 239/2014).
15
Item 3. CALENDÁRIO DOS CURSOS DE PÓS-GRADUAÇÃO DA UNICAMP/2014
16
– PROC Nº 01P-20184/2008 - UNICAMP – Para homologação da aprovação “ad
17
referendum” da CCPG de 08/08/2014 - (Deliberação CCPG nº 240/2014). Item 4.
18
PROGRAMA DAS ATIVIDADES E CATÁLOGO SOA CURSOS DE PÓS-
19
GRADUAÇÃO/2015
20
32859/2013/FCM,PROC. 01P-00209/2014 (2.1)/FCM (RESIDÊNCIA MÉDICA),
21
PROC. 01P-32857/2013/FEA, PROC. 01P-32852/2013/FEAGRI, PROC. 01P-
22
32856/2013/FEC, PROC. 01P-32855/2013/FEEC, PROC. 01P-32870/2013/FEF,
23
PROC.
24
32858/2013/FOP, PROC. 01P-32872/2013/FT, PROC. 01P-32866/2013/IC, PROC.
25
01P-32861/2013/IE, PROC. 01P-32851/2013/IEL, PROC. 01P-32848/2013/IFGW,
26
PROC. 01P-32868/2013/IG e PROC. 01P-32847/2013/IMECC (Deliberação CCPG
27
nº 241/2014). Item 5. ACORDOS DE COTUTELA: a) ACORDO DE COTUTELA DE
28
TESE ENTRE A UNICAMP/IE E A UNIVERSITÉ PARIS 13 – FRANÇA – SRA.
29
RAQUEL ALMEIDA RAMOS – PROC. Nº 26P-13228/2014 (IE) – Parecer favorável
30
exarado pela Profa.Dra. Altair Antoninha Del Bel Cury – Assessora da PRPG
31
(Deliberação CCPG nº 242/2014) e; b) CONVÊNIO E ACORDO DE COTUTELA DE
32
TESE ENTRE A UNICAMP/IE E A UNIVERSITÉ PARIS 13 - FRANÇA – SRA.
33
FERNANDA OLIVEIRA ULTREMARE – PROC. Nº 26P-16930/2014 E PROC. Nº
34
26P-18054/2014 - (IE) – Pareceres favoráveis exarados pela Profa.Dra. Altair
DOCENTE
–
PROC.
01P-32871/2013/FENF,
DA
UNICAMP
–
Professor
01P-32873/2013/FCA,
PROC.
01P-32853/2013/FEQ,
PROC.
PROC.
Pleno.
01P-
01P-
8
1
Antoninha Del Bel Cury – Assessora da PRPG (Deliberação CCPG nº 243 e
2
244/2014). EXPEDIENTE: A Profa. Eliane pediu a palavra e falou sobre os
3
problemas enfrentados pela Pós-Graduação do Instituto de Filosofia e
4
Ciências Humanas. Disse que os docentes suspenderam a greve, mas que os
5
professores não estavam conseguindo entrar em sala de aula. Os que
6
conseguiam, tinham suas aulas interrompidas. Informou que no IFCH existiam
7
muitos alunos estrangeiros que entraram no Brasil com vistos que venceriam
8
em dezembro. Por causa da greve, esses alunos só tiveram dois meses de
9
aula e nenhum acesso à biblioteca. Disse que, em sua opinião, estava na
10
hora da Universidade pensar na total digitalização de todo o seu material.
11
Com relação DATACAPES, o problema maior que eles estavam enfrentando
12
era o da Plataforma SUCUPIRA. Para ela, uma semana para a finalização das
13
inserções dos dados seria um prazo muito curto, pois o sistema estava caindo
14
o tempo todo e os dados que tinham sido nele alimentados desapareciam.
15
Achava que a CAPES precisaria assumir a responsabilidade pelo sistema.
16
Informou que o IFCH tem mais de cem alunos integralizando que não
17
estavam conseguindo realizar suas defesas. Segundo ela, isso era um
18
problema operacional sério. Eles dependiam da Diretoria Acadêmica e o
19
Toninho da DAC estava prestando toda ajuda. Entretanto, eles estavam sem
20
a gráfica para imprimir as teses e não tinham as fichas catalográficas que
21
eram produzidas pela biblioteca. O sistema de biblioteca estava inoperante na
22
Universidade. Em sua opinião, a biblioteca do IFCH precisaria abrir pelo
23
menos uma hora, três vezes por semana, para retirada ou devolução de livros
24
ou trabalho interno de elaboração. Informou que o Departamento de
25
Informática do IFCH estava fechado. Professores que estavam com senhas
26
vencidas tiveram que recorrer à DAC e fazer inserções diretamente no
27
sistema. Informou que decidiram que os Coordenadores abririam os
28
processos seletivos, por conta e risco. A Sra. Presidente disse que tinha
29
conhecimento da situação do IFCH e que compartilhava das preocupações
30
mencionadas pela Profa. Eliane. Disse que a PRPG, infelizmente, não poderia
31
solucionar alguns dos problemas indicados. Com relação às questões
9
1
levantadas, uma das soluções seria tentar falar com a Biblioteca Central pra
2
tentar resolver, pelo menos, o problema das fichas. Informou que a PRPG tem
3
recebido solicitações de autorização para que as defesas ocorressem no
4
Escritório de São Paulo e as estava concedendo. Informou que a PRPG
5
também estava recebendo solicitações de prorrogação de prazos de
6
integralizações enviadas por algumas Unidades, e elas estavam sendo
7
autorizadas, porque os alunos não poderiam ser prejudicados pela greve.
8
Com relação ao DATACAPES, referente ao problema da inserção de dados
9
na Plataforma Sucupira, a Profa. Rachel perguntou se todos tinham recebido
10
o e-mail da CAPES postergando o prazo do envio dos dados por uma
11
semana. Informou que já havia solicitado a extensão desse prazo, mas que a
12
CAPES estava irredutível. Após discussão sobre o assunto, decidiu-se que a
13
PRPG iria enviar um novo ofício a CAPES solicitando que o sistema fosse
14
mantido aberto o ano todo e que ele só fosse fechado no próximo ano, após a
15
inserção dos dados de 2014. A Profa. Rachel disse que, em sua opinião, a
16
plataforma SUCUPIRA tornava as informações mais transparentes. Ela era
17
excelente, porque, finalmente, poder-se-ia ter uma visão real e global dos
18
programas. Entretanto, os procedimentos pra chegar até essa situação
19
estavam mal conduzidos e mal organizados.
20
Institucional, a Profa. Ana Maria informou que substituiu a Profa. Rachel
21
numa reunião da COPEI, que, inclusive, contou com a participação dos
22
Diretores das Unidades. Disse que ficou claro, pela fala da Profa. Teresa Dib
23
Zambon Atvars (Pró-Reitora da PRDU), que se ela concedesse mais um mês,
24
além do prazo já anteriormente concedido para o término da avaliação, ela
25
também teria que adiar a avaliação externa por mais três meses. Todos os
26
diretores concordaram com ela durante a reunião da COPEI, que seria melhor
27
manter o adiamento anteriormente concedido e manter a avaliação externa
28
até o final de dezembro. A Sra. Presidente tomou a palavra e alertou sobre a
29
necessidade de maior atenção à confecção dos editais de abertura de seleção dos
30
programas de pós-graduação. Para se evitar problemas com o Ministério Público,
31
solicitou que deixassem claro nos editais os critérios de seleção e o número de
32
vagas, que não poderiam ser alterados depois de suas publicações. Orientou que
Com relação à Avaliação
10
1
seria melhor indicar um número maior de vagas para se evitar problemas futuros.
2
Informou também, que, na última semana, foi recebido o arquivo com as
3
candidaturas para a seleção de alunos que seriam beneficiados, a partir do primeiro
4
semestre de 2015, com bolsas destinadas ao Acordo de Cooperação entre o Grupo
5
Coimbra de Universidades Brasileiras (GCUB) e a Organização dos Estados Unidos
6
(OEA). Lembrou que já havia acontecido uma seleção no ano anterior e que três
7
alunos tinham sido selecionados e beneficiados com três bolsas. A CCPG, naquela
8
ocasião, definiu que, para o próximo processo de seleção, os critérios a serem
9
aplicados seriam pré-definidos em reunião da CPPG. Esclareceu que o arquivo com
10
as candidaturas foi recebido na sexta-feira e o resultado da seleção deveria ser
11
informado até 10/10. Informou que foram recebidas quatrocentas e vinte
12
candidaturas, distribuídas entre os Programas de Antropologia, Demografia,
13
Educação, Computação, Enfermagem, História, Filosofia, Física, Ciência Política e
14
Sociologia, que anteriormente tinham manifestado interesse em oferecer vagas.
15
Profa. Ana Maria explicou que, havia um comprometimento da gestão anterior para
16
a implementação dessas bolsas e que a Universidade teria que arcar com estes
17
custos. Informou que esse processo iniciou-se no ano anterior e que foram
18
concedidas duas bolsas de Mestrado e uma de Doutorado. Especificamente, duas
19
para o Programa de Filosofia e uma para o Programa de Educação, que eram pagas
20
com verbas do Gabinete do Reitor. Naquela ocasião, a Profa. Ítala conversou com o
21
Reitor e foi resolvido que para a próxima seleção, as bolsas oferecidas seriam
22
duplicadas. Esclareceu que o Grupo Coimbra exigia proporcionalidade entre número
23
de bolsas, ou seja, pra cada uma de Doutorado seriam oferecidas duas de Mestrado.
24
A Sra. Presidente disse que, como tinha sido decidido anteriormente, a CCPG
25
deveria determinar os critérios de seleção para o novo processo. Propôs que, os
26
Programas de Filosofia e de Educação ficassem fora dessa seleção, por terem sido
27
contemplados na edição anterior. Propôs também que os demais Programas
28
envolvidos no processo analisassem as planilhas com as candidaturas e que cada
29
Coordenador pré-selecionasse um candidato ao mestrado e um ao doutorado. Esse
30
resultado deveria ser encaminhado à PRPG, que criaria uma pequena Comissão pra
31
selecionar, dentre todos os indicados, dois candidatos ao mestrado e um ao
32
Doutorado. Informou que o prazo final para o encaminhamento dos nomes
33
selecionados ao GCUB/OEA era dia 10/10/2014. Em seguida, informou que a
34
prestação de contas final do PROAP já tinha sido prorrogada e que, das 18 Unidades
A
11
1
contempladas, oito Unidades (FCA, FCM, FE, FEM, FOP, IB, IE e IFCH) estavam
2
com pendências relativas à documentação. Ratificou que o prazo final para a entrega
3
da prestação de contas era 30/09/2014. Não havendo mais assuntos a tratar, a Sra.
4
Presidente agradeceu a presença de todos e declarou encerrada a Reunião.
5
Campinas, 03 de setembro de 2014.