praguepapersonthehist oryofinternationalrel ations

PRAG UE PAPERS
ON THE HISTORY
OF INTERNATIONAL
R E L AT I O N S
2007
Institute of World History
Institute of East European History
Faculty of Arts and Philosophy
Faculty of Historical and Cultural Sciences
Charles University Prague
University of Vienna
Prague Papers on the History of International Relations
Institute of World History
Faculty of Arts and Philosophy
Charles University Prague
nám. Jana Palacha 2
116 38 Praha 1
Czech Republic
Institute of East European History
Faculty of Historical and Cultural Sciences
University of Vienna
Universitätscampus, Spitalgasse 2/Hof 3A
A 1090 Wien
Austria
Editors-in-chief: Aleš Skřivan Sr., Arnold Suppan
Redaction: Václav Drška, Richard Lein, Lukáš Novotný
CONSULTING EXPERTS:
Ivo Barteček (Olomouc), Winfried Becker (Passau), Marie Bláhová
(Praha), Lenka Bobková (Praha), Franz Bosbach (Bayreuth), Egon
Boshof (Passau), Ivo Budil (Plzeň),Václav Bůžek (České Budějovice),
Jaroslav Čechura (Praha), John R. Davis (Kingston upon Thames),
Reimer Hansen (Berlin), Arno Herzig (Hamburg), Hermann Joseph
Hiery (Bayreuth), Wolfgang von Hippel (Mannheim), Milan Hlavačka
(Praha), Rainer Hudeman (Saarbrücken), Ivan Jakubec (Praha),
Drahomír Jančík (Praha), Zdeněk Jirásek (Opava), Thomas Kletečka
(Wien), Dušan Kováč (Bratislava), Martin Kovář (Praha), Rudolf
Kučera (Praha), Robert Kvaček (Praha), Igor Lukes (Boston), Jürgen
Miethke (Heidelberg), Dagmar Moravcová (Praha), Vladimír Nálevka
(Praha), Josef Opatrný (Praha), Alexander Patschovsky (Konstanz),
Bianka Pietrow-Ennker (Konstanz), Volker Sellin (Heidelberg), Jiří
Schwarz (Praha), Aleš Skřivan, Sr. (Praha), František Stellner (Praha),
Holm Sundhaussen (Berlin), Arnold Suppan (Wien), František
Šmahel (Praha), Jiří Štaif (Praha), Miroslav Tejchman (Praha),
Marko Trogrlić (Split), Jan Wanner (Praha), Eike Wolgast (Heidelberg),
Rudolf Žáček (Opava)
Magazine’s title abbreviation: Prague PHIR
© Institute of World History
Printed by Reprostředisko UK MF, Sokolovská 83, Praha 8
ISBN 978-80-7308-208-6
CONTENTS / INHALT
Václav Drška
Collatio episcoporum – Krieg mit Chlodwig oder den Franken?
9
Jan Županič
Prag und Wien. Die Umwandlung der Adel
in den Ländern der böhmischen Krone nach 1620
21
Michal Wanner
The Establishment of the General Company in Ostend
in the Context of the Habsburg Maritime Plans 1714–1723
33
Ivo Budil
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron:
Clash of Orientalists in the Eighteenth Century India
63
Miroslav Šedivý
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
83
Dan Šťastný – David Lipka
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality
103
František Stellner
Ursachen für die russische Neutralität
im preußisch-österreichischen Krieg 1866
113
Marija Wakounig
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
135
Stanislav Tumis
The British Women’s Peace Movement
in Late Victorian and Edwardian Society
163
Aleš Skřivan, Sr.
Aehrenthal – das Profil eines österreichischen
Staatsmanns und Diplomaten alter Schule
179
Václav Horčička
At the Crossroads.
The United States of America and Austria-Hungary in 1914
195
Richard Lein
The Battle of Zborów and its Reflection in History
213
Jaromír Soukup
The Entente Powers and the Rhineland Question
in the Armistice Period and during
the Paris Peace Conference of 1919
227
Andrej Tóth
The Czechoslovak Policy and the First Restoration
Attempt of Charles Habsburg in Hungary in the Spring 1921
241
Lukáš Novotný
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
A Contribution to the History of Ideological
Assumptions of the Austrian „Estates’ State“
281
Drahomír Jančík
Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
und der tschechoslowakische Wirtschaftsregionalismus
im Kampf um Mitteleuropa (1931–1938)
293
Martin Kovář
The Origins of the British Welfare State
and Its Functions in 1945–1951
343
Aleš Skřivan, Jr.
Japan on the Way to Democracy.
Occupation Power Measures, Reforms and the Adoption
of the New Constitution after the Second World War
353
Winfried Becker
Die Nouvelles Equipes Internationales.
Internationaler Föderalismus
369
Jan Pelikán
Yugoslavia and the Prague Spring on the Eve
of the Soviet Occupation of Czechoslovakia
393
INTERNATIONAL ACTIONS / INTERNATIONALE AKTIONEN
Kolloquium „Die Wirkung der Eliten in der Diplomatie, Politik
und Wirtschaft des 19. und 20. Jahrhunderts“ (Philosophische
Fakultät der Karlsuniversität Prag, 18. Mai 2007)
SEKTION DIPLOMATIE
František Stellner
Bismarck und Caprivi. Die Probleme der postbismarckschen Eliten
419
Aleš Skřivan, Sr.
Leopold Graf Berchtold – einer der Urheber der Katastrophe?
429
Jan Županič
Adelige Eliten in Österreich-Ungarn
435
Václav Horčička
Österreichisch-Ungarische Diplomatische Eliten
und Eintritt der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg
441
SEKTION POLITIK
Gabriele Clemens
Die Rolle der politischen Eliten
bei der Herausbildung des europäischen Integrationsprozesses
449
Martin Kovář
Sir Oswald Mosley, British Union of Fascists
and British Political Elites in Interwar Britain
457
Stanislav Tumis
Emily Hobhouse as a Representative
of the British Women Elite and the Boer War
463
Radek Soběhart
„Generation Godesberg“.
Der Weg der SPD zur Volkspartei in den 60er Jahren
469
Lukáš Novotný
Othmar Spann und seine Kritik
des Liberalismus und der Demokratie
477
SEKTION WIRTSCHAFT
Arno Herzig
Jüdische Minorität und wirtschaftliche Elite
im 19. Jahrhundert in Deutschland
483
Aleš Skřivan, Jr.
The Elite in the New State – the Role of Foreign
Trade and the Dispute about Tariff Policy
after the Establishment of Czechoslovakia
489
Jaromír Soukup
Attitude of British Political Elites towards France
and Germany during the Ruhr Crisis
495
DISCUSSION/DISKUSSION
Franz A. J. Szabo
Ein gestörtes Verhältnis:
Die Österreicher und die Habsburgermonarchie
503
BOOK REVIEWS / BUCHBESPRECHUNGEN
JAN ŽUPANIČ, Nová šlechta Rakouského císařství,
(Der Neue Adel des Kaisertums Österreich), Prag 2007
(Václav Horčička)
515
MARTIN ZÜCKERT, Zwischen Nationsidee und staatlicher Realität.
Die tschechoslowakische Armee
und ihre Nationalitätenpolitik 1918–1939,München 2006
(Arnold Suppan)
516
ALEŠ SKŘIVAN, Pád Nipponu (The Fall of Nippon),
Prague 2006
(Roman Kodet, Jaromír Soukup)
519
MARTIN KOVÁŘ, Václav HORČIČKA, Dějiny evropské integrace I, II
(Die Geschichte der europäischen Integration I, II),
Praha 2005, 2006
(Aleš Skřivan, Jr.)
520
Acta Oeconomica Pragensia 15, 2005, Nr. 7. Půl století
hospodářských dějin. Sborník k 75. narozeninám prof. Ing.
Václava Průchy, CSc., hrsg. von FRANTIŠEK STELLNER, (Festschrift
zum 75. Geburtstag von prof. Ing. Václav Průcha, CSc.), Vysoká
škola ekonomická v Praze, Prag 2007
(Pavel Szobi)
522
AUTHORS/AUTOREN
525
Collatio episcoporum – Krieg mit Chlodwig
oder den Franken?1
VÁCLAV DRŠKA
Der Fränkisch-Burgundische Krieg, welcher um das Jahr 500 geführt
wurde, stellt einen der ersten bedeutenden Zusammenstöße der sich neu
konstituierenden germanischen Staaten um die Wende von der Antike zum
Mittelalter dar. Seine Bedeutung ergibt sich daraus, dass er mit großer
Wahrscheinlichkeit auch die inneren Verhältnisse beider Königreiche wesentlich beeinflusste, vor allem was ihre Orientierung zum wahren christlichen Glauben betrifft. Nach Annahme von Justin Favrod stand er sogar am
Anfang eines Prozesses, der am Ende den fränkischen Chlodwig zum Empfang der Taufe führte. Der Forscher reihte sich so unter einen Teil der wissenschaftlichen Öffentlichkeit, welche für eine „neue“ Chronologie steht und
die Taufe des fränkischen Herrschers erst in die ersten Jahre des 6. Jahrhunderts verlegt.2
Diese Studie ist ein Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts MSM
0021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und
heute, dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.
2 Justin FAVROD, Histoire politique de royaume Burgonde (443-534). Lausaunne 1997,
S. 323-360. Der Autor geht entgegen der traditionellen Chronologie davon aus, dass die
Hochzeit mit der burgundischen Prinzessin Chlothilda, als Ergebnis eines vereinbarten
Friedens, erst im Jahre 501/2 zustande kam und die königliche Taufe erst zu Weihnachten 506 erfolgte. Reinhold KAISER, Die Burgunder. Stuttgart 2004, S. 60-64 stimmt dieser Chronologie nicht zu, bringt aber gegen sie auch keine Einwände vor. Zu Chlodwigs
Taufe Georges TESSIER, Le Baptême de Clovis. 25 décembre ... Gallimard 1964, S. 89
nach umfangreicher Wertung der bisherigen Forschungen und Quellenlage stellte er sich
skeptisch zum früher festgelegten Jahr 496 und ließ die ganze Angelegenheit offen. Eugen EWIG, Die Merowinger und das Frankenreich. Stuttgart/Berlin/Köln, 1992, S. 23
stellt sich hinter das Jahr 498. Bertrand FAUVARQUE, Le baptême de Clovis, ouverture
du millénaire des saints, in: Clovis. Histoire et mémoire I. Le baptême de Clovis,
l’événement, sous la dir. M. Rouche. Presses de l’Université de Paris-Sorbonne 1997, s.
285 hält Weihnachten 499 für wahrscheinlich. Danuta SHANZER, Ian WOOD, Avitus of
Vienne: Letters and Selected Prose. Translated with an Introduction and Notes.
Liverpool (Liverpool University Press), 2002, S. 362-373 nehmen erst das Jahr 508 an.
Die ganze Diskussion ist enthalten bei Reinhold KAISER, Das römische Erbe und das
Merowingerreich. München 2004, S. 89 und vgl. auch Michel ROUCHE, Clovis. Suivi de
vingt et un documents traduits et commentés. Paris 1996, S. 201-228
1
VÁCLAV DRŠKA
10
______________________________________________________________________________
Auf fränkischer Seite schilderte Gregor von Tours den dramatischen
Zusammenstoß. Ihm zufolge nahm Chlodwig zuerst Chlothilda, die Nichte
des burgundischen Königs Gundobald, zur Frau; unter ihrem Einfluss ließ er
sich taufen, und erst dann – schon als rechtgläubiger Herrscher – knüpfte er
zu Godegisel, dem Bruder des burgundischen Herrschers, Kontakte und
schloss mit diesem – obwohl dieser Arianer war – einen merkwürdigen Vertrag: der burgundische Prinz bot ihm als künftiger König einen jährlichen
Tribut an, unter der Bedingung, Gundobald aus dem Reich zu vertreiben,
wenn nicht sogar ihn zu töten. Chlodwig stimmte zu und bereitete den Krieg
gegen Gundobald vor, der sich in seiner Not an seinen verräterischen Bruder
wandte. Der entsprach zwar formell dessen Bitte, aber im entscheidenden
Augenblick wechselte er bei Dijon zusammen mit seinen Abteilungen auf die
fränkische Seite. Der besiegte Gundobald zog sich nach Avignon zurück; sein
Bruder begab sich, nachdem er einen Teil des Reiches dem Sieger übergeben
hatte, im Triumphzug nach Vienne. Im kritischen Augenblick griff Aridius
(Aredius), der Berater von Gundobald, ein und vermittelte einen Friedenskompromiss: der burgundische Herrscher verpflichtete sich zu einem jährlichen Tribut, und der fränkische König zog sich zurück. Der Vertrag besiegelte praktisch Godegisels Schicksal. Sein Bruder, der sich auf diese Weise
wieder die Ellenbogenfreiheit gewonnen hatte, belagerte Vienne und drang
in die Stadt ein. Godegisel verschanzte sich zwar in einer arianischen Kirche,
aber damit konnte er sich auch nicht mehr retten. Er wurde zusammen mit
dem örtlichen Bischof auf geweihtem Boden erschlagen. Die Anhänger des
unterlegenen Königs aus den Reihen der gefangenen Franken wurden in die
westgotische Internierung geschickt, Gallo-Römer und Burgunder (senatores Burgundionesque) wurden umgebracht. Das Ergebnis: „Gundobald beherrschte das ganze Land, was sich heute Burgund nennt, und führte unter
den Burgundern maßvollere Gesetze ein, damit durch sie die Römer nicht
so sehr drangsaliert würden.“3
Die Schilderung hat schon auf den ersten Blick einen sehr didaktischen und tendenziösen Charakter. Obwohl Gregor das nicht direkt behauptet, ist das religiöse Motiv ein wesentlicher Anstoß zum Krieg, weil beide
burgundischen Könige arianische Irrgläubigen sind. Darauf sei auch ihre
Uneinigkeit zurückzuführen; und schließlich sei Godegisels Ermordung in
einer für die Normen des katholischen Bischofs unannehmbaren Weise ver-
GREGORIUS TURONENSIS, Libri historiarum X, in: MGH SS rer. Mer. I.1, Gregorii
Turonensis Opera, ed. Bruno KRUSCH et Wilhelm LEVISON, Hannover 1951, II.28-33,
Zitat II.33, S. 81. (Weiter GREGORIUS, Historia)
3
Collatio episcoporum
11
______________________________________________________________________________
laufen, womit er zeigen wollte, dass sich so etwas allein im häretischen Milieu abspielen konnte.
Marius von Avenches, ein jüngerer Zeitgenosse von Gregor, beschrieb
die Ereignisse jedoch anders. Seine dem burgundisch-fränkischen Kriege
gewidmete Passage ist zwar nur sehr kurz, aber auch für eine Person seiner
Stellung überging er zwei vom Bischof von Tours hervorgehobene Dinge, vor
allem Chlodwigs Teilnahme am Konflikt. Er schrieb nur, dass Godegisel
„gegen seinen Bruder mit den Franken kämpfte, ihn in die Flucht schlug
und sich für kurze Zeit seines Königreichs bemächtigte“. Der Ausgang des
Konfliktes ist gleich wie bei Gregor, aber es fehlen alle Invektive bzgl. des
Arianismus, im Gegenteil stellt Marius in den Vordergrund, dass Gundobald
„das Reich, welches er verloren hatte, wiedergewonnen hatte zusammen
mit dem, was Godegisel hatte, und regierte glücklich bis zu seinem Tode“ 4
Drittens erwähnte die Passio s. Sigismundi überhaupt nichts von einer
fränkischen Einmischung. Der Streit zwischen Gundobald und Godegisel
wurde mit der ungleichen Teilung des väterlichen Königreiches begründet:
der Erste bekam zwei Drittel, während der Zweite sich mit dem Rest begnügen musste. Zwischen beiden kam es daher zum Konflikt; in einer Zeit, als
sich in der Nachbarschaft ihrer Königreiche die starken Sigambren zeigten.5
Mit der Bezeichnung Sigambren werden gemeinhin die Franken oder einige
ihrer Teilstämme identifiziert und so ist auch die entsprechende Passage zu
interpretieren. Es bleibt allerdings die Frage, ob wir den Terminus gerade
auf die Salfranken Chlodwigs beziehen können, denn der Autor fährt fort:
„Als sie sich dieses Gebiet unterworfen hatten, wünschten sie sich ernsthaft,
an die Grenze Galliens vorzudringen.“6 Solch ein Zusammenhang des
Kriegsverlaufes entspräche aber besser einer Zeit, als die fränkischen Stämme noch jenseits des Rheines lebten. Schon Reinhard Wenskus hat darauf
aufmerksam gemacht, dass nur mit großer Entschränkung die Sigambrer als
Chlodwigs Volk angesehen werden können. Der Chronist aus Tour bezeichnete zwar Chlodwig im Augenblick seiner Taufe als Sigambrer, blicken wir jedoch z.B. auf die Terminologie des Bischofs von Clermont Sidonius Apollinaris,
3 MARIUS
episcopus AVENTICENSIS, Chronica a. CCCCLV-DLXXI, in: MGH AA 11, ed.
Theodor Mommsen, Berlin 1894, S. 234. ( weiter MARIUS, Chronica)
5 Passio Sancti Sigismundi regis et martyris et sociorum eius, quod est Kl. mai, in: MGH
SS rer. Mer. II, Fredegarii et aliorum chronica. Vitae sanctorum, ed. Bruno KRUSCH,
Hannover 1888, 2, S 334.
6 Ebenda
VÁCLAV DRŠKA
12
______________________________________________________________________________
welcher in der Zeit lebte, als sich beide Stämme in Gallien anzusiedeln begannen, so kommen wir zu einem weniger eindeutigen Schluss.7
Der Biograph des hl. Sigismund lässt die Schilderung der ersten Phase
des Bruderstreites folgendermaßen enden: Godegisel verbündete sich mit
den Germanen und schlug Gundobald in die Flucht. Zwischenzeitig übernahm er sogar die Regierungsgeschäfte, wurde jedoch schlussendlich von
seinem Bruder überwältigt. Dieser nahm ihn gefangen, ließ ihn samt seiner
Familie beseitigen, und erneuerte seine eigene Macht.8 Über Chlodwig verlor der Biograph kein Wort und auch die Frage, ob es sich in der Zeit, als die
Germanen-Sigambrer wirklich noch Heiden waren abspielte, blieb unbeantwortet. Zu einem ähnlichen Ergebnis kam auch bereits erwähnte Favrod,
solange wir wirklich unter den Germanen-Sigambrern die Franken Chlodwigs verstehen könnten.
Eine eindeutige Lösung wird hierbei schwer zu finden sein, zumal die
Passio des hl. Sigismund in dieser Hinsicht eine ziemlich unsichere Quelle
ist. Es handelt sich dabei eher um eine Schrift mit hagiographischen Ambitionen, dessen unbekannter Autor in der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts im
Kloster des hl. Maurice in Agaun wirkte, wo er auch dieses Werk schrieb. Er
hatte zu den Ereignissen einen bedeutenden zeitlichen Abstand und es ist
damit zu rechnen, dass er sich auf den Heiligen konzentrierte, sodass er
Vorkommnisse, welche er für seine Darlegung als nicht wesentlich ansah,
nur in zusammenfassender Weise darstellte. Trotzdem stimmt er mit Marius
in zwei Dingen überein: beide erwähnen nicht Chlodwigs Teilnahme am
Konflikt und keiner von beiden behauptet mehr, als dass an der Seite von
Godegisel Franken bzw. Germanen-Sigambrer kämpften, ohne näher auf
dieses Thema einzugehen. Das einzige, was mit Sicherheit behauptet werden
kann, ist die Tatsache, dass es sich um die Hilfe von Außen, derer sich der
Reinhard WENSKUS, Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der
frühmittelalterlichen gentes. Köln/Graz 1961, s. 534-535; GREGORIUS, Historia, II. 31,
s. 77. SIDONIUS APOLLINARIS, Epistolae, Ep. IV.1, in: J.-P. MIGNE, PL 58, Paris 1847,
S. 508; Auch, Carmina, Carmen VII. panegyricus Avito Augusto Socero Dictus, in:
ebenda, S. 679: „Sed senibus residere loco: tibi maxime fluctu/Eridane, et flavis in
pocula fracte Sicambris/Rhene tumens, ...“, ebenda, S.: 681: „Ulpius inde venit, quo
formidata Sicambris/Agrippina fuit, fortis, pius, integer, acer.“ auch, Carmina, Carmen
XXII.. Narbo. Ad consentium V. C. civem Narbonensem, in: ebenda, S. 736: „tu Tuncrum
et Vachalim, Visurgin, Albin,/Francorum et penitissimas paludes/intrares venerantibus
Sicambris/solis moribus inter arma tutus.“
8 Passio Sancti Sigismundi, 2-3, S. 334: „Quorum adiunctus Godegiselus, frater
Gundobadi, preliandi cum Germanorum solatio contra Gundobadum arma arripuit.
Quo fugato, regnum Galliarum paucis diebus sibi subiugasse visus est. Non post multo
tempore, resumptis viribus, Gundobadus, ... germano suo Godegiselo cum uxore et
prolibus suis, igne cremavit omneque regnum ... vindicavit.“
7
Collatio episcoporum
13
______________________________________________________________________________
Bruder von Gundobald versichert hat, offenbar um Teile der Franken, gehandelt hat.
Kehren wir nach dieser Feststellung zurück zu Gregor von Tours. Der
Bischof gibt selbst an, dass Chlodwig oft mit dem burgundischen Hof verhandelt hat. Dasselbe das geht auch aus der Vita Eptadii hervor, auf deren
Analyse auch Favrod seine Behauptungen stützt.9 Augenscheinlich ist dabei,
dass es keinen Grund gibt, aus irgendeiner Passage den Schluss zu ziehen,
dass der fränkische Herrscher schon Christ war.
Was also konnte vor dem Hintergrund des Bruderzwistes am burgundischen Hofe geschehen? Favrod antwortet auf diese Frage so, dass Godegisel sich mit seinem Bruder bzgl. der weiteren Konzeption der Außenpolitik
des Königreiches entzweite. Während Gundobald die traditionelle Zusammenarbeit mit den gotischen Königreichen durchsetzte, setzte sich sein Bruder für eine Verbindung mit den Franken ein. Diesem Ziel sollte auch die
weitere Entwicklung entsprechen: auch wenn Gundobald sich schlussendlich durchsetzte, gab er doch in den nächsten Jahren faktisch seinem Bruder
Recht.10
Möglich ist jedoch noch eine weitere Erklärung, die sich auf die Persönlichkeit des dritten burgundischen Bruders richtet, Chilperich II. Seine
Töchter waren die uns schon bekannten Chlothilda und Chrona; von der
letzten wissen wir, dass sie Nonne wurde. Beide waren also Katholiken und
dieselbe Glaubensrichtung kann auch bei ihrem Vater nicht ausgeschlossen
werden.11 Als der Abt von Condat (St.-Claude) Lupicinus in Genf den Hof
von Chilperich besuchte, „welcher damals in Burgund herrschte“, um Hilfe
für das Notwendige zu erbitten, verhielt sich der Herrscher wie ein echter
Christ und entsprach bereitwillig seinen Wünschen.12 Es ist unklar, um welchen der beiden Könige dieses Namens es sich handelte. Die Editoren urteilten übereinstimmend, dass es sich um Chilperich II. handelt,13 obwohl die
Diktion des Textes – qui tunc Burgundiae praeerat – eher auf seinen
GREGORIUS, Historia, II.28, s. 73; Vita Eptadii presbyterii Cervidunensis, in: MGH
SS rer. Mer. III, Passiones vitaque sanctorum aevi Merovingici et antiquiorum aliquot,
ed. Bruno KRUSCH, Hannover 1896, c.8, S. 189.
10 Justin FAVROD, c. d., S. 359-360.
11 Reinhold KAISER, c. d., s. 152-153.
12 GEREGORIUS TURONENSIS, De Romano atque Lupicino abbatibus.in: Liber vitae
patrum, in: MGH SS rer. Mer. I.2, Gregorii Turonensis Miracula et opera omnia, ed.
Bruno KRUSCH Hannover 1885, Nr. 5, S. 666-667.
13 Ebenda, S. 666, Anm. 3 a GREGORIUS TURONENSIS, Vitae patrum, in: J.-P. MIGNE,
PL 71, Paris, 1849, S. 1014, Anm. a.
9
VÁCLAV DRŠKA
14
______________________________________________________________________________
gleichnamigen Onkel hinweist.14 Ähnlicher Meinung ist auch R. Kaiser,15
welcher das Todesjahr von Chilperich II. vor das seines Vaters, des Bruders
von Chilperich I., Gundioch datiert. Dem widerspricht freilich Gregor von
Tours, der behauptet, dass ihn Gundobald ermorden ließ. Die Art, wie der
Mord beschrieben ist, spricht dafür, dass es sich um einen harten Kampf um
die Macht handelte, obwohl zu dieser Information des fränkischen Chronisten von Anfang an zu misstrauen ist.16 Doch existiert auch der Brief von Sidonius Apollinaris, der einen der burgundischen Könige als Tetrarch bezeichnet. Solch eine Situation ist nur für die Söhne Gundiochs möglich;17
auch sein weiterer Inhalt ist relativ burgunderfreundlich. Auch der Vergleich
von Chilperich und seiner Frau mit Tarquinius Priscus und seiner Ehefrau
Tanaquil wirkt zwar ironisch, ja satirisch, jedoch niemals negativ. Mit dem
Schicksal von Chilperich II. klingt auch der gewaltsame Tod von Tarquinius
mit. Sidonius verweist übrigens auf diese Tatsache in einem anderen Briefe,
wo er seine Herrscher als städtische Despoten, die Böses verüben, bezeichnet. Auf den Tod der Brüder stößt in einem direkt an König Gundobald gerichteten Brief auch Avitus von Vienne.18
Marius von Avenches kennt zwar im Unterschied zu Gregor als Könige
nur Gundobald und Godegisel, jedoch lässt sich seine Information bis zum
Jahre 500 hinausstrecken. Gleiches sagt auch die Passio s. Sigismundi aus,
jedoch müssen wir in diesem Falle berechtigterweise voraussetzen, dass der
Schreiber seine Aufmerksamkeit nur den Hauptakteuren der Handlung
widmete. Selbst führt er aber an, dass Gundobald zwei Drittel des Königreiches besaß – wie kam er dazu und wie viele Könige herrschten vorher über
Burgund?19
Man setzt voraus, dass der Brauch der Merowinger, das Königreich
unter den Söhnen zu gleichen Teilen aufzuteilen, am wenigsten durch die
Diktion des Salischen Rechtes beeinflusst war. Analog ist es daher legitim,
auf gleiche Weise auch im burgundischen Milieu die Annahme zu machen
Das geht hervor aus IOANNES BOLLANDUS, Acta Sanctorum, Antwerpen 1668, Mar.
III., s. 265: Der Heilige wendet sich „Patricio Hilperico, sub quo ditionis regić ius
publicum tempore illo redactum est“.
15 c. d., S. 121 a 115 stejně i Justin FAVROD, c. d., S. 153.
16 GREGORIUS, Historia, II.28., S. 73.
17 Der vierte Sohn war Godomar (I.).
18 SIDONIUS APOLLINARIS, Epistolae, Ep. V.7., in: J.-P. MIGNE, PL 58, S. 536-537,
538; ebenda, V.8., S. 539-540 („...nostrorum vitiis proficientibus tyrannopolitarum...“);
AVITUS VIENNENSIS, Epistolae, Ep. V, in: J.-P. MIGNE, PL 59, Paris 1847 S. 223:
„Flebatis quondam pietate ineffabili funera germanorum, sequebatur fletum publicum
universitatis afflictio, et occulto Divinitatis intuitu, instrumenta moestitiae parabantur
ad gaudium.“
19 MARIUS episcopus AVENTICENSIS, Chronica, s. 234; Passio Sancti Sigismundi, 2, S. 334.
14
Collatio episcoporum
15
______________________________________________________________________________
und einen Zusammenhang zwischen Gewohnheitsrecht und Nachfolgepraxis
zu suchen. Die Lex Gundobada erlaubte zwar dem Vater frei über sein Eigentum zu vefügen, jedoch mit Ausnahme des Bodens, welchen die Burgunder von den römischen Eigentümern in dem Regime des Pachtgutes erhielten. In dieser Hinsicht verwies sie wörtlich auf einen Artikel, der allen
Söhnen Anspruch auf einen Erbteil vom Vater zusprach, ohne dass unter ihnen sichtlich unterschieden wurde. Ebenso enthält der Teil des Gesetzblattes, der den Erbangelegenheiten gewidmet war, nichts, was man als Bevorzugung des Erstgeborenen interpretieren könnte. Aequo iure erben auch die
Söhne nach der Lex Romana Burgundionum; auch diese ermöglichte dem
Erblasser verhältnismäßig weit über das Eigentum zu disponieren, schützte
jedoch eindeutig Söhne und Enkel.20
Es ist daher festzustellen, dass im burgundischen Recht kein eindeutiger Grund zu finden ist, warum Gundobald einen größeren Anteil vom Königreich als sein Bruder erhalten sollte, ohne dass ihr Vater wirklich die rasanten Rechtsänderungen durchgesetzt hätte.
Als Argument für das Doppelkönigreich unmittelbar nach Gundiochs
Tod hilft nicht einmal die Vita des hl. Epiphanias, verfasst von seinem Nachfolger im Amte des Bischofs von Pavia, Ennodius. Der spricht zwar über ein
Treffen des Heiligen mit Gundobald, zunächst bezeichnet als Princeps, später als König. Sein Bruder Godegisel tritt hier als germanus regis auf. Der
Sitz des Ersten ist Lyon, des Zweiten Genf.21 Das entspräche vollständig dem
Blickwinkel, den die aktuelle Forschung vertritt. Der Bischof kam zu beiden
Königen als Verhandler über die Freilassung gefangenen Italiener und seine
Mission war im Ganzen erfolgreich. Es war aber das Jahr 494, so dass falls
Gundioch irgendwann in der Mitte der 70. Jahre gestorben ist, weiterhin
nicht klar ist, wie sich die burgundischen Nachfolgeverhältnisse in den darauffolgenden zwanzig Jahren entwickelt hatten. Das bedeutet, dass trotz aller
Zu fränkischen Erbprinzipien und die Wirkung des salischen Gesetzbuches zusammenfassend siehe Eugen EWIG, c. d., S. 31-33 a 80-81. Liber Constitutionum sive Lex
Gundobada, in: Leges Burgundionum, MGH LL nat. Germ. 2.1, ed. Ludwig Rudolf von
SALIS, Hannover 1892, I.1, S. 41: „ ...decrevimus, ut patri etiam antequam dividat de
communi facultate et de labore suo cuilibet donare liceat, absque terra sortis titulo
adquisita, de qua prioris ordo servabitur.“ Und vergl. ebenda, XXIV.5, S. 63: „Si quis
Burgundio filios habet, tradita filiis portione, de eo, qoud sibi reservavit, donare aut
vendare cui voluerit habeat liberam potestatem.“ Weiter auch, XIV. De successionibus, s.
52 an.; XLII. De hereditatibus eorum, qui sine filiis moriuntur, S. 73; LXXVIII. De
hereditarum succesione, 1, S. 102 an.: „ ... statuimus: ut si pater cum filiis sortem suam
diviserit ....“ a LI.1. s. 82-83. Lex Romana sive forma et expositio legum Romanum, in:
ebenda, X.1, S. 133, XXVI.1., S. 147 a XLV.4, S. 162.
21 FELIX ENNODIUS MAGNUS, Vita beatissimi viri Epifani episcopi Ticinensis
ecclesiae, in: MGH AA 7, ed. Fiedrich VOGEL, Berlin 1885, S. 101, 105, 106.
20
VÁCLAV DRŠKA
16
______________________________________________________________________________
Zweifel wenigstens für eine gewisse Zeit die Existenz einer Tetrarchie nicht
ausgeschlossen werden kann, genauso wie die Rechtgläubigkeit Chilperichs II. nicht eindeutig abzulehnen ist.22
Die Ereignisse der 80. und 90. Jahre des 5. Jahrhunderts können daher auch anders gesehen werden: Nach Gundiochs Tod ergriffen alle vier
Söhne die Macht. Wie lange dieser Zustand anhielt, ist nicht sicher. Es dürfte nicht allzu lange gewesen sein, in jedem Falle verursachte wahrscheinlich
Chilperich II. die größten Schwierigkeiten für diese – historisch möglicherweise – beispiellose Lösung.23 Warum, lässt sich mit Sicherheit nicht sagen,
aber neben Machtinteressen lassen sich auch durch verschiedene Glaubenrichtungen motivierte Streitereien nicht ausschließen: Falls Chilperich II.
das Christentum in seiner rechtgläubigen Form nicht anerkannte, könnte er
doch zur Konvertierung bereit gewesen sein. Die burgundischen katholischen Bischöfe fanden sich daher nach seinem Tode in einer gänzlich neuen
Situation: Beide Könige, Godegisel und Gundobald, blieben nämlich Arianer. Gleichzeitig geriet das Königreich unter zunehmenden fränkischen
Druck. Sollte Chlodwig im Jahre 498 die Taufe angenommen haben, so
wurde er ab diesem Augenblick für die burgundische Dynastie gefährlich.
Als wichtig erwies sich auch ein weiterer Umstand: Chlodwig war zu
dieser Zeit noch nicht der einzige König, nach dem Bischof von Tour hatte er
mindestens zwei salische Konkurrenten, Chararich und Ragnachar, und dazu es ist noch nötig den König Sigibert von Köln in Betracht zu ziehen.24 Ihre
Niederlage wird auf das erste Jahrzehnt des 6. Jahrhunderts datiert, sodass
mit Blick auf die Passio s. Sigismundi oder auf Marius von Avenches in die
burgundischen Angelegenheiten auch weitere fränkische Gruppen eingreifen konnten, nicht nur die um Chlodwig.
Vorhanden ist noch eine Quelle, und zwar die Collatio der burgundischen katholischen Bischöfe, die sich inhaltlich zum Jahre 500 äußert.25 Ihre
Danuta SHANZER, Ian WOOD, c. d., s. 208-211 macht auf einen Brief von Avitus
von Vienne aufmerksam, der sich wahrscheinlich mit Sigmunds Konvertierung befasst,
welcher diesen König feiert wie auch „den bisher einzigen von allen, sich nicht schämt,
zum besseren überzugehen“, jedoch geht daraus nicht hervor, dass der Bischoff nicht nur
die aktuelle Situaltion des burgundischen Königreiches im Sinn. Siehe AVITUS
VIENENSIS, Epistularum ad diversos libri tres, in: MGH AA 6.2, ed. Rudolf PEIPER,
Berlin 1883, I. VIII, s. 40. Die Vorstellung der Tetrarchie war übrigens ganz geläufig und
für das älteres Forschen annehmbar.
23 Olympiodorus bezeichnete König Gundachar mit dem Terminus phylarchos, als
„Stamm“ König, was eine Organisation gegenteilig zur Tetrarchie bedeuten könnte. Siehe
Reinhold KAISER, c. d., S. 35.
24 GREGORIUS, Historia, II.40-42, s. 89-93.
25 Collatio episcoporum, praesertim Aviti Viennensis episcopi, coram rege Gundebaldo
adversus Arianos, in: J.P. MIGNE, PL 59, S. 387 an.
22
Collatio episcoporum
17
______________________________________________________________________________
Echtheit wurde manchmal in Frage gestellt, trotzdem sie eine ältere Überlieferung über diese Ereignisse spiegeln könnte. Es geht eigentlich um die Mitschrift eines Disputes katholischer und arianischer Bischöfe, welcher sich in
Gegenwart von Gundobald abspielte. Während die rechtgläubige Seite ständig hervorhob, dass es ihr vor allem um die Klärung der theologischen Unterschiede geht, geriet der burgundische König mehrmals mit ihnen in
Streit, als er politische Themen aufwarf. Dabei handelte sich im Prinzip um
folgende: die Bündelei der katholischen Bischöfe mit dem fränkischen Feinde und die Gleichgültigkeit gegenüber den Aktivitäten von Godegisel.
Soweit es um die fränkische Angelegenheit geht, stellt sich die Frage,
welchen fränkischen König Gundobald im Sinne gehabt haben könnte? Falls
Chlodwig im Jahre 498 getauft worden sein sollte, kommt nur er in Betracht, weil kein anderer die Sympathien des gallischen Episkopates haben
konnte. Über die Taufe von Chararich, Ragnachar oder Sigibert ist nämlich
nichts bekannt. Die Mitschrift der bischöflichen Verhandlungen behauptet
dabei, dass viele Anwesende zur Zurückhaltung mahnten. Dabei handelte es
sich um den uns von Gregor bereits bekannten Aredius, sowie die Königin
Carathena und weitere zwei Gallo-Römer, Placidus und Lucanus, die gleichzeitig für Gundobald hohe Militärfunktionen wahrnahmen – qui erant de
praecipuis militiae regis.
Der König richtete folgende Beschuldigung gegen die Bischöfe: „Warum wehren sich eure Bischöfe nicht gegen den fränkischen König, welcher
mit Krieg droht,“26 mit dem Zusatz, dass der Glauben sich durch Taten beweist. Ging es dabei demnach tatsächlich um Chlodwig? Ausgehend von der
traditionellen Chronologie, war Chlothilda zu Beginn der 90. Jahre mit
Gundobalds Zustimmung mit dem fränkischen König verheiratet. Aus diesem Grunde kann man sich nur schwer vorstellen, dass zwischen diesen beiden Herrschern nicht auch gleichzeitig ein Bündnisvertrag abgeschlossen
wurde. Warum sollte Chlodwig diesen brechen und stattdessen einen unsicheren Bund mit Godegisel eingehen? Richtete sich die Anspielung Gundobalds demnach nicht darauf, dass die katholischen Prälaten sich nicht gegen
einen fränkischen, sondern gegen einen heidnischen König beim Angriff auf
das Königreich wehren, in dem arianischer und Nicäa–Konstantinopeler
Glaubensrichtung friedlich nebeneinander lebten? Und noch dazu: der Klerus antwortete, dass er zu einer Befriedigung bereit ist – unter bestimmten
Bedingungen.27
26
„ ... quare episcopi vestri non impediunt regem Francorum, qui mihi bellum indixit ...“
Ebenda S. 387.
27 Ebenda, S. 390.
VÁCLAV DRŠKA
18
______________________________________________________________________________
Die Bischöfe reagierten auf diese Art sowie auf die zweite Angelegenheit – auf die Verdächtigung, dass sie Godegisels Konspiration unterstützen. Aus der Mitschrift geht hervor, dass Gundobald über die Konspiration seines Bruders mit den Franken wusste, nirgends aber lesen wir, dass es
sich dabei um die Leute Chlodwigs handelte und schlussendlich bleibt auch
unerwähnt, dass die katholischen Bischöfe Godegisel beistehen. Das würde
jedoch bedeuten, dass der burgundische König bei Dijon nicht über Godegisels Verrat überrascht werden konnte, wie uns Gregor von Tours zu überzeugen versucht.28
Die verhandenen Quellennachweise ermöglichen zwei unterschiedene
Auslegungen der Ereignisse. Einerseits, folgt man Favrod nach, könnte man
das Bündnis zwischen Godegisel und Chlodwig nur als eines zwischen zwei
barbarischen Königen sehen. Die Verhandlungen, die Aredius führte, könnten
mit der Verlobung Chlothildes enden, während der Druck des burgundischen katholischen Klerus Gundobald offensichtlich dazu brachte, seinen
Nachfolger taufen zu lassen. In diesem Falle würde die Chlodwigs Konversion erst als zweite in der Reihe verlaufen, und Gregor von Tours bemühte
sich, diesen Fakt zu verdecken. Daher wählte er die etwas gewaltsame Vorstellung des Bündnisses eines katholischen, rechgläubigen Herrschers mit
dem Arianer Godegisel, und ebenso ist dann die in der Passio s. Sigismundi
enthaltene Tradition verständlich, Godegisels Bündnispartner noch als
heidnische Barbaren vorzustellen...
Andererseits wäre es aber auch möglich, dass der fränkische Herrscher
in Burgund erst nach seinem Übertritt zum rechten Glauben aufgetreten ist.
Das ist wohl wahrscheinlicher, aber dann kommt ein ganz anderes Szenario
in Betracht. Allem voran, hätte Chlodwig auf Seiten Gundobalds eingreifen
sollen. Nach dem was bekannt ist, hielt ihn aber von der Erfüllung dieser
Verpflichtung der burgundische katholische Klerus selber ab. Er sah dies als
geeignetes Mittel an, seinen Herrscher zur Ablegung des Arianismus zu bewegen. Bei Dijon überraschte Gundobald in diesem Falle nicht das Heer
Chlodwigs, sondern die Tatsache, dass sein Verbündeter nicht kam, während – in der Diktion der Passio s. Sigismundi oder der Chronik von Marius
von Avenches – die „barbarischen Sigambrer“ von Ragnachar (?) oder von
Chararich (?) zusammen mit Godegisel kämpften. Die Verhandlungen von
Aredius mit Chlodwig müssen dann aber nicht in Dijon, sondern an seinem
Hof stattgefunden haben. Neben einem Angebot von Tributzahlungen könnte dies auch Hilfe gegen die Goten und weitere Konkurrenten sein, welche
den fränkischen König endlich zum Übertritt auf die Seite Gundobalds tre28
GREGORIUS, Historia, II.32, S. 78-79.
Collatio episcoporum
19
______________________________________________________________________________
ten ließ. Vielleicht zwang die Kriegsvorbereitung gegen beide salische Gegner das fränkische Heer – in keinem Falle aber das von Chlodwig – Burgund
zu verlassen und erlaubte Gundobald, seine Stellung wieder zu festigen.
So sind für uns auch die blutigen Säuberungen verständlich, zu denen
Gundobald dann schritt, und welche sich nicht nur auf die königliche Familie beschränkt. Eptadius lehnte das Bischofsamt ab, um sich der Pflege der
gefangenen Burgunder und Gallo-Römer zu widmen, Marius von Avenches
informiert über Gundobalds Exekutionen von Burgundern, die auf der Seite
seines Bruders standen, und Gregor von Tours berichtet über die Deportation gefangener Franken in das westgotische Königreich und die Hinrichtung
führender Senatoren und Burgunder.29 Auf der anderen Seite ist aber bemerkenswert, dass keine Quelle über irgendwelche Angriffe seitens des
Herrschers gegen irgendjemanden aus der kirchlichen Elite Burgunds informiert, nachdem er über seinen Bruder gesiegt hatte. Der König konnte
sich ein verhältnismäßig hartes Durchgreifen nur denen gegenüber erlauben, welche nicht unter Chlodwigs Schutz standen: hierzu gehörten die fränkischen Gefangenen, denn es handelte sich nicht um eigenen Kämpfer
Chlodwigs, sondern um Gefolgsleute seiner Konkurrenten.
Nach Gregor hatte der Krieg ein einziges Ergebnis, nämlich die Verfassung eines Gesetzbuches, welches die Stellung der Gallo-Römer verbessern
sollte. In Wirklichkeit können wir weitere Schlussfolgerungen ziehen. Wenn
auch für das Burgunderreich das Doppelkönigtum typisch war, für ihren katholischen Teil, die Gallo-Römer und einige Burgunder, war es nicht weniger wichtig, dass einer der Könige den rechten Glauben anerkannte. Im Tode Chilperichs II. kann man daher den Beginn der Krise erblicken, in die
sich vor allem die katholische Kirchenhierarchie und zugleich auch ein Teil
der großmächtigen Repräsentanten einschalteten. Durch Druck auf Gundobald gaben sie zu verstehen, dass eine rein arianische Regierung für sie unannehmbar wäre, und waren damit schlussendlich erfolgreich. Obwohl Gundobald Arianer blieb, ließ er seinen Sohn Sigismund nach katholischem
Ritus taufen und machte ihn zum Mitregenten. Die burgundische Hilfe im
Kampf gegen Ragnachar oder Chararich könnte ein weiteres grundlegendes
Ergebnis von Aredius Verhandlungen gewesen sein und ein entscheidendes
Element im fränkischen Vereinigungsprozess, wenn auch Gregor von Tours
aus verständlichen Gründen darüber nicht spricht. Ganz sicher kam die burgundische Hilfe zum Nutzen bei der Niederlage der Alemannen und
Vita Eptadii, Nr. 9, S. 189-190; MARIUS episcopus AVENTICENSIS, Chronica, s. 234;
GREGORIUS, Historia, II. 33, S. 81.
29
VÁCLAV DRŠKA
20
______________________________________________________________________________
Westgoten.30 Chlodwig blieb daher auch weiterhin ein Verbündeter des arianischen Königs, was für den Bischof von Tours ganz sicher eine peinliche,
für größere Publizität ungeeignete Angelegenheit war.
Die zweite Feststellung beruht darauf, dass beide möglichen Varianten
der obenerwähnten Ereignisse von einem zeugen: die burgundische katholische Hierarchie und ihre Anhänger übten auf ihren Herrscher Druck aus, sie
wünschten in Wirklichkeit aber nicht seine Niederlage und die fränkische
Eroberung von Burgund. Im Gegenteil, ihr Auftreten hatte konstruktiven
Charakter und richtete sich auf die Änderung der religiösen Orientierung
ihres Herrschers. Er kam ihr auch entgegen, indem er die Nachfolgeregelungen änderte und Sigismund zum einzigen Erbe und Nachfolger machte.
Gleichzeitig zeigten sich aber in diesem Schritt auch die Lehren aus früheren
Entwicklungen. Jede Form der Mitregierung, sei es Tetrarchie oder Doppelkönigtum, hatte sich als ungeeignet erwiesen. Gundobalds Entscheidung
zielte daher auf eine Stabilisierung seines Reiches ab. Gregor von Tours
wusste zwar, dass ein ähnlicher Schritt im fränkischen Milieu unmöglich sei,
vor allem in jener Zeit, als er sein Werk verfasste. Deshalb konnte er daher
auch in dieser Hinsicht den burgundischen König den Merowingern kaum
als Vorbild empfehlen. Trotzdem ist jedoch offensichtlich, dass die Burgunder bei der Bildung des Frankenreiches eine weit bedeutendere Rolle spielten, als heute auf den ersten Blick zu erkennen ist.
30
Reinhold KAISER, S. 64-66.
Prag und Wien. Die Umwandlung der Adel
in den Ländern der böhmischen Krone nach 16201
JAN ŽUPANIČ
Oft herrscht noch die Vorstellung, dass das Adelsrecht in den Ländern
der Wenzelskrone mit den übrigen Gebieten unter dem Habsburger Zepter
nach der Niederlage der böhmischen Stände in der Schlacht am Weißen
Berg und mit der Einleitung der Verneuerten Landesordnung in Böhmen
und Mähren zur Vereinigung gebracht wurde, was jedoch nicht den Tatsachen entspricht. Einerseits gab es auch bestimmte Unterschiede in der
Adelsstruktur einzelner österreichischer Länder und andererseits bedeutete
das Jahr 1620 keine Verleugnung der Staatlichkeit der böhmischen Krone.
Die dominante Rolle der Stände hat gewiss der Herrscher übernommen, die
Struktur der Elite änderte sich, und in den böhmischen Kronländern wurde
das für das Reich übliche Adelstitelsystem übernommen; dennoch wurden
aber weiter der böhmische Adelstand und das böhmische Inkolat verliehen.
Erst infolge der Theresianischen Reformen und mit der Auflösung der
Böhmischen Hofkanzlei wurde die Abschaffung regionaler Besonderheiten
möglich und die Grundlage für die Gründung einer einheitlichen böhmischösterreichischen Adelsgemeinschaft geschaffen, die als Muster für den künftigen Adel des Kaisertums Österreichs diente.
Obwohl der böhmische Staat seit dem Mittelalter ein Teil des Heiligen
Römischen Reichs war, hatte der König von Böhmen im Vergleich zu anderen römischen Fürsten außerordentliche Rechte, wobei die Machtbefugnisse
des römischen Kaisers auf dem böhmischen Territorium beschränkt waren.
Die Sonderstellung des Königsreichs Böhmen im Rahmen des Reiches wurde sogar von den zeitgenössischen Rechtsgelehrten2 nicht in Frage gestellt,
Diese Studie ist dank der Unterstützung der Grantagentur der Tschechischen Republik
Nr. 404/06/0810 Nová šlechta v českých zemích v 18.–19. století (Neuer Adel in den
Ländern der böhmischen Krone im 18.–19. Jahrhundert) entstanden.
2 Dazu vgl. Georrg Freiher von FRÖLICHSTHAL, Nobilitierungen im Heiligen Römischen Reich, in:, Sigismund Freiherr von ELVERFELDT-ULM (Hrsg.), Adelsrecht. Entstehung – Struktur – Bedeutung in der Moderne des historischen Adels und seiner
Nachkommen, Limburg an der Lahn 2001, S. 90; Gustav A. SEYLER, Geschichte der Heraldik, in: Siebmacher’s großes Wappenbuch, Nürnberg 1890, S. 90–91.
1
JAN ŽUPANIČ
22
______________________________________________________________________________
und dies wird im folgenden Satz zusammengefasst: „Die Könige von
Böhmen hätten niemanden als ranghöher anerkannt.“3
Während die Struktur der böhmischen Aristokratiegemeinschaft noch
im 14. Jahrhundert höchst unübersichtlich und chaotisch war, wurde sie am
Ende des darauffolgenden Jahrhunderts in zwei Stände mit genau vorgegebenen Mitgliedschaftskriterien umgebildet. Zum Adel gehörten nur noch
die Mitglieder des Herren- und Ritterstands, Körperschaften, die sich gegenüber dem Zuzug neuer Mitglieder ziemlich schnell abgeschlossen haben.
Für die Aufnahme eines neuen Mitglieds war zudem nicht das Privileg des
Herrschers maßgebend, weil es höchstens eine Empfehlungsrolle spielen
konnte, sondern die Entscheidung des Herrenstands, bei dem der Ritter,
der sich um den gesellschaftlichen Aufstieg beworben hatte, seinen Aufnahmeantrag stellen musste. Eine ähnliche Entwicklung machte auch der Ritterstand durch, als darin die Sozialkategorien der Ritter, Wladyken, Edelmänner, Panoschen (Edelknappen) usw. schrittweise vereinigt wurden.4
Die entscheidende Wende stellte auch hier die Niederlage der
böhmischen Stände im Jahr 1620 dar, nach der die alte Nobilitierungspraxis völlig zugrunde gegangen war. Nach der Schlacht am Weißen Berg lehnte es Ferdinand II. ab, die bestehenden Privilegien der Stände anzuerkennen und begann, als souveräner Eroberer im Land aufzutreten. Er hob die
Praxis der Erhebung in einzelne Körperschaften auf und bedingte sich aus,
dass „die Würde des Herren- und Ritterstandes (…) in diesem Unserem
Erbkönigreich niemanden als Uns zu conferiren und zu verleihen zusteht“.5
In seinen eigenen Zuständigkeitsbereich übertrug er also das Recht, die
Adelsstände durch neue Personen zu erweitern und das Inkolat, die Landsmannschaft, zu verleihen, die damals die Bedingung für den Erwerb lantgräflicher Güter und für das Recht zur Teilnahme an den Landtagen war6.
Künftig bestand demnach nicht mehr die Voraussetzung, dass der Bewerber
um die Mitgliedschaft im Herrenstand einige Generationen seiner Rittervorfahren nachweisen musste, weil er sich mit einem einzigen Federstrich
Zit. nach: Erwin RIDENAUER, Bayrischer Adel aus landesfürstlicher Macht, in: Land
und Reich, Stamm und Nation. Festgabe für Max Spindler zum 90. Geburstag, Bd. II.,
München 1984, S. 127.
4 Zur Formung des Ritterstands Josef MACEK, Jagellonský věk v českých zemích 1471–
1526, Teil II., Praha 1994, S. 43–89; Josef MEJTSKÝ, Příspěvky k dějinám šlechty
v Čechách s připojením rodopisu rytířů Nebeských z Vojkovic, Praha 1901, S. 21–50.
5 Novelle vom Jahr 1629 zur Verneuerten Landesordnung. Zitiert nach: Anton Peter
SCHLECHTA, Die Entwickelung des böhmischen Adels, in: Österreich-Ungarische Revue, Neue Folge, Bd. 10, S. 211.
6 Zu dieser Frage meist übersichtlich in: Petr MAŤA, Svět české aristokracie (1500–
1700), Praha 2004, S. 67–76.
3
Prag und Wien
23
______________________________________________________________________________
des Souveräns in einen Herrn oder sogar in einen uralten Herrn verwandeln
konnte7. Auf dieselbe Art und Weise konnte jeder zum Vollmitglied des Ritterstands werden, ohne dass sein Geschlecht die bis dahin vorgeschriebenen
Erfordernisse erfüllen musste.
Die Schlacht am Weißen Berg war verantwortlich für ein riesiges Durcheinander im Bereich der Nobilitierungen, zu deren Folgen bis dahin unbekannte Vorkommnisse, wie massenhafte Erhebungen in den Adelstand,
gehörten8. In diesem Zusammenhang kann man sich nicht mit der Auslegung zufrieden geben, nach der der Kaiser auf diese Weise seinen Getreuen
ihre Loyalität und ihren Drangsal während des Exils, ihren persönlichen
Einsatz und weitere Dienste vergalt, und auch die Behauptung kann nicht
standhalten, dass er auf diese Weise die Schulden dieser Personen bei der
Herrscherkammer kompensierte. Alle genannten Umstände spielten sicher
eine Rolle, aber diese Umwandlung kann nur im Zusammenhang mit riesigen Vermögensverlagerungen verstanden werden, die im Zuge der Beschlagnahmungen nach der Schlacht am Weißen Berg zustande kamen. Alle
diese Änderungen waren nämlich Bestandteil der restlosen Umstrukturierung der Elite im habsburgischen Reich. Dadurch, dass das alte Ständesystem abgeschafft wurde, ist der Entwicklungsprozess der symmetrischen Sozialstruktur der Elite gestartet worden, die in der ganzen Donaumonarchie
galt. Das Muster für die neue Adelshierarchie in Böhmen war im Wesentlichen das Titelmodell des Reichs (jedoch von seinen rechtlichen Sonderheiten befreit), das auch in den österreichischen Erblanden benutzt wurde und
mit Anfang des 17. Jahrhunderts auch im habsburgischen Teil von Ungarn
eingeführt wurde.9
Es ist von Interesse, dass die Durchsetzung der neuen Titulatur in
Böhmen und Mähren keinesfalls die traditionelle Aufteilung des Adels in
Herren- und Ritterstand zerstörte. Mitglieder des Herrenstands waren
Das war der Fall des unedlen Generals der Kavallerie Johann Sporck, der mit der Urkunde des Kaisers Ferdinand II. vom 12. 10. 1647 in den böhmischen Herrenstand erhoben wurde. POKORNÝ, Pavel R., Problematika šporkovského erbu, in: Heraldická
ročenka 1989, S. 56.
8 Z. B. den Verteidigern der Stadt Brünn, die die Stadt vor der Schwedenarmee General
Torstensons im Jahr 1645 mit Erfolg verteidigten. (Vgl. Jiří HANÁČEK, Obléhání města
Brna Švédy roku 1645 a nobilitace s tím spojené, in: Heraldická ročenka 1986, S. 3–42),
und auch den Ratsherren, Bürgern und Angehörigen der Studentenlegion, die die Prager
Alt- und Neustadt vor den Schweden im Jahr 1648 verteidigten (Vgl. Jan ŽUPANIČ,
Praha 1648. Nobilitační privilegia pro obránce pražských měst roku 1648, Praha 2001)
oder den Verteidigern der Stadt Olmütz, die die Stadt im Jahr 1758 vor den Preußen verteidigten (Vgl. Karel MÜLLER, Vladimír SPÁČIL, Odměna za věrnost a statečnost. Olomouc 1998).
9 MAŤA, S. 67.
7
JAN ŽUPANIČ
24
______________________________________________________________________________
sowohl die Herren, als auch die Grafen, Fürsten beziehungsweise auch die
Herzöge, und der Ritterstand wurde noch viel komplizierter aufgegliedert.
In beiden Körperschaften setzten sich jedoch völlig neue Vorraussetzungen
durch, in denen die Altertümlichkeit des Geschlechts keine Rolle mehr
spielte, sondern die Stufe in der Adelshierarchie, das Nobilitierungsdatum
und der Amtsbesitz. Das beachtete auch der Herrscher selbst, der besonders
bei der Verleihung höherer Titel sehr umsichtig handelte. Als kostbarst Titel
während des ganzen Bestehens der Donaumonarchie blieb der Rang des
Fürsten, der nur der höchsten, reichsten und treuesten Elite vorbehalten
blieb10. Dieser Rang – in einigen Fällen außerdem mit dem Herzogstitel
verbunden11 – war höchst würdig und bis auf jenige Ausnahmefälle wurde
er bis 1918 nur ganz außerordentlichen Persönlichkeiten verliehen.12
Die Fürstengeschlechter stellten eine Sondergruppe dar, nicht nur im
Rahmen der böhmischen Kronländer, sondern auch im Rahmen der gesamten Monarchie. Die Position dieser Dynastien sollte gewiss nicht nur auf das
Königreich Böhmen beschränkt sein, im Gegenteil, sollten sie auch Subjekte
Von dem inländischen (böhmischen) Adel wurde der Titel ursprünglich nur Albrecht
von Wallenstein (1624) und dem obersten Kanzler Zdenko Adalbert von Lobkowicz (1623
– zunächst nur auf Primogeniturprinzip) erteilt, in Mähren dann den Brüdern Karl
(1620) und Gundakar von Liechtenstein (1623) und dem Olmützer Bischof und Kardinal
Franz von Dietrichstein (1622/24). Von den ausländischen Geschlechtern, die in den
Fürstenstand erhoben wurden, ließen sich in den böhmischen Kronländern Hanns Ulrich
von Eggenberg (Fürst 1623), Ottavio Piccolomini-Pieri d’Arragona (1650), Johann Weikhart von Auersperg (1653) und Johann Adolf von Schwarzenberg (1670) nieder. Vgl.
Thomas KLEIN, Die Erhebungen in den weltlichen Reichsfürstenstand 1550–1806, in:
Walter HEINEMEYER (Hrsg.), Vom Reichsfürstenstande, Köln-Ulm 1987, S. 149–151;
MAŤA, S. 69–70; Stanislav KASÍK, Petr MAŠEK, Marie MŽYKOVÁ, Lobkowiczové.
Dějiny a genealogie rodu, České Budějovice 2002. Allgemein dazu in: Jan ŽUPANIČ,
František STELLNER, Michal FIALA, Encyklopedie knížecích rodů zemí Koruny české,
Praha 2001; Petr MAŠEK, Modrá krev. Historie a současnost 445 šlechtických rodů
v českých zemích, Praha 1999.
11 Bis auf Ausnahmen (Herzogtum Friedland in Böhmen für Albrecht von Wallenstein –
1624 bzw. 1627, Eggenberger Herrschaft in Böhmisch Krummau – 1628, Fürstentum
Liechtenstein, das für die Liechtensteiner Sekundogenitur aus den Herrschaften Mährisch Krummau und Ungarisch Ostra gebildet wurde – 1633) hatten die Fürstendomänen
in Böhmen und Mähren keinen Sonderstatus. Dieses Handicap sind einige Geschlechter
durch Erwerb schlesischer Herzogtümer losgeworden. Die Liechtensteiner Primogenitur
besaß seit 1613 Troppau und seit 1622 auch Jägersdorf, die Lobkowicz hielten zwischen
1646 und 1785 Sagan und die Auersperg in den Jahren 1653-1791 Münsterberg.
12 Im Jahr 1783 wurde Karl Joseph Graf von Palm-Gundelfingen aufgrund seiner Spende
von 740 000 Fl. für Humanitärzwecke von Josef II. in den Fürstenstand erhoben.
KLEIN, Die Erhebungen, S. 181–182. Die nachfolgende hohe Verschuldung war die wichtigste Ursache des Vermögens- und Machtniedergangs des Geschlechts. Im 19. Jahrhundert erwarben auch die morganatischen Sprösslinge der Habsburger den Fürstenstand:
1864 Montenuovo und 1900 (1917) Hohenberg.
10
Prag und Wien
25
______________________________________________________________________________
der politischen Ordnung des Heiligen Römischen Reichs mit Stimm- und
Teilnahmerecht am Reichstag werden. Dieses Szenario ist zwar in jeder
Hinsicht mißtlungen und die neuen Fürsten sind nie mächtige Subjekte der
Reichspolitik geworden, ihre interne Bedeutung im mitteleuropäischen
habsburgischen Reich war jedenfalls außerordentlich. Dabei ist es interessant, dass der Kaiser diese Rangerhöhungen lange Zeit nur mittels der
Reichskanzlei und nicht mittels der böhmischen Kanzlei erteilte, und der
Fürstentitel im Königreich Böhmen dadurch jahrelang ein ausschließlicher
Auslandsartikel de iure war.13
Viel wichtigere Auswirkungen auf die Struktur der böhmischen Gesellschaft hatte die Existenz sonstiger Titel, die viel öfter erteilt wurden. Der
Herrenstand wurde in der Zeit nach der Schlacht am Weißen Berg in fünf
Ränge eingestuft (in der Rangfolge von der höchsten Stufe beginnend):
Fürstenstand, Grafenstand mit Prädikat Hoch- und Wohlgeboren (tschechisch: Vysoce urozený),14 Grafenstand, alter Herrenstand und Herrenstand, bzw. neuer Herrenstand. Während das Prädikat Hoch- und Wohlgeboren für lange Zeit ein ziemlich luxuriöser Artikel blieb, waren die
habsburgischen Herrscher bei der Verleihung des Grafentitels viel großzügiger. Während in den 30er Jahren des 17. Jahrhunderts dieser Grad nur
einigen bedeutenden Persönlichkeiten vorbehalten war, sind bis Ende desselben Jahrhunderts fast alle namhaften, vor der Schlacht am Weißen Berg
bestehenden böhmischen Herrengeschlechter, die im Land geblieben sind,
in den Grafenstand erhoben worden, und im Jahr 1741 stellten die Adeligen
mit diesem Titel fast 70 Prozent der Mitglieder des böhmischen Herrenstands dar.15
Obwohl die neue Titulatur einer ganzen Reihe von Personen die Möglichkeit einer beispiellosen Prestigezunahme brachte, reagierten einige –
MAŤA, S. 69.
Der Titel ist wahrscheinlich identisch mit dem alten Grafentitel, der manchmal in
tschechisch geschriebenen Urkunden erteilt wurde. Diese Hypothese erfordert jedoch
eine gründliche Untersuchung der Nobilitierungsprivilegien der Grafen aus der Zeit
nach der Schlacht am Weißen Berg. ŽUPANIČ, Jan, Hraběcí rody ve světle salbuchů. In:
Heraldika a genealogie, 38/2005, č. 1-2, S. 84. Siehe auch die Verleihung des Grafenstands an Albrecht Heinrich Krakowský Herr von Kolowrat vom 16. 10. 1700. In: Národní
archiv, Salbuchy (Nationalarchiv, Salbücher – weiter nur NA, Sal) 32b, fol. 1266-1272),
an seinen Bruder Maximilian Wenzel Krakowský Herr von Kolowrat vom 29. 12. 1701 (In:
NA, Sal 32b, fol. 1300-1306´) und Bernhard Franz Freiherr Wiežník von Wiežník vom 8.
7. 1694 (In: Sal 32b, fol. 1234-1239), ebenso in ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 235–237 und
240–243. Die Verleihung des alten Grafenstands ist in den Urkunden zwar ausdrücklich
nicht angeführt, die Formulierung ist aber gleich wie bei der Verleihung des alten Herrenstands.
15 MAŤA, S. 72.
13
14
JAN ŽUPANIČ
26
______________________________________________________________________________
besonders die Angehörigen der alten Herrenstände – auf die neue Situation
ziemlich ungehalten. Deswegen strebte Adam von Waldstein im Jahr 1625
die Erhebung in den Fürstenstand an, und als es ihm nicht gelang, stellte er
zusammen mit zwei weiteren Unzufriedenen, Wilhelm Slawata von Chlum
und Koschumberg und Jaroslav Bořita von Martinic,16 den Antrag bei Kaiser
Ferdinand II., ihre Position durch die Gründung einer neuen Kategorie im
Herrenstand zu schützen17. Aufgrund des Prädikats Hoch- und Wohlgeboren und mit dem Hinweis auf das Beispiel der ehemaligen vorrangigen Position der Herren von Rosenberg sollte ihnen und ihren Nachkommen die
Stellung unmittelbar nach den Fürsten und vor allen Grafen und Herren, ja
sogar vor den Besitzern der Landesämter garantiert werden. Der Kaiser
empfing den Antrag höchst zurückhaltend und nach einigem Zögern genehmigte er ihn in einer ziemlich eingeschränkten Form. Eine privilegierte
Stellung wurde nämlich nur den Antragstellern garantiert (zu denen noch
der einflussreiche Geheimrat Maximilian von Trautmannsdorf hinzukam),
während ihren Nachkommen eine zwar vorrangige, aber nicht mehr so
würdige Position vor den sonstigen Grafen und erst hinter den Landesbeamten zustehen sollte. Die einzige Ausnahme war Wilhelm Slawata. Durch
die geschichte Betonung seiner Verwandtschaftsbeziehungen zu den Herren
von Rosenberg und Herren von Neuhaus (Hradec) und mit Hilfe seiner Stilisierung in die Rolle ihres Nachfolgers verschaffte er sich ein Sonderprivileg, nachdem seine außerordentliche persönliche Position auch auf die Erbfolgen nach den Primogeniturregeln überging.18 Die erwähnten Ausnahmen,
die die hierarchische Struktur des Herrenstands noch komplizierter machten, wurden schließlich in die Verneuerte Landesordnung inkorporiert.19 Im
Laufe der Zeit hat sich die komplizierte fünfstufige Herrenstandsstruktur
zum Teil vereinfacht. Während des 17. Jahrhunderts hörte die Verleihung
Alle drei erwarben den Grafentitel und das Prädikat Hoch- und Wohlgeboren bereits
im Jahr 1621.
17 Zu diesem Fall siehe MAŤA, S. 73–74.
18 Mit der Urkunde vom 18. 2. 1629 wurde ihm sämtliche Rechte des ausgestorbenen
Geschlechts der Herren von Neuhaus (z Hradce) auch das Adelsprädikat von Neuhaus,
Chlum und Koschumberg sowie der Sondertitel Regent (Herrscher) des Hauses Neuhaus
(vladař domu hradeckého) erteilt (NA, Sal 44, fol. 9´– 18´).
19 MEJTSKÝ, S. 19–20.
16
Prag und Wien
27
______________________________________________________________________________
des neuen Herrenstands auf und seit Mitte des 18. Jahrhunderts20 wurde
diese Körperschaft nur in Fürsten, Grafen und Freiherren gegliedert.21
Durch die oben erwähnte Königspolitik wurde der uralte Herrentitel
völlig wertlos gemacht, und im Laufe des 17. Jahrhunderts verwandelte er
sich von der Bezeichnung eines Angehörigen der edelsten Ständegemeinschaft zum Rang des im Reich üblichen Freiherrn. Völlig absurd war in dieser Situation die Verleihung des neuen Herrenstandes, genauso wie der neu
gebildete alte Herrenstand, der – in Deutschland – zu den neu kreierten
Freiherren die adeligen Ahnherren hinzufügte.22 Vor der Mitte des 18. Jahrhunderts wurden die Freiherren ausschließlich dem niedrigen Adel zugeordnet, und man findet unter ihnen fast keine Familie, die vor der Schlacht
am Weißen Berg zum Herrenstand gehört hatte.23 Bei einem detaillierten
Blick sieht die Situation so aus, als ob die Adelstitulatur nach dem Jahr
1620 um einen Rang höher eingestuft worden wäre – aus den Herren der
Zeit vor der Schlacht am Weißen Berg sind in großer Mehrheit Grafen
geworden, während die Angehörigen der alten Rittergeschlechter, die ihr
Vermögen und ihre Stellung bewahrten, bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts
unter die Freiherren aufrückten.
Die gewisse Unübersichtlichkeit der Struktur des Herrenstands in der
Zeit nach der Schlacht am Weißen Berg liegt weit hinter dem vollkommenen Chaos zurück, das in derselben Zeit im Bereich des niederen Adels
herrschte.24 Auch in diesem Fall war die grundlegende Änderung die Verneuerte Landesordnung. Mit dem Artikel A 15 wurden zwar die Differenzen
aus der Zeit vor der Schlacht am Weißen Berg zwischen den Titeln ehrenfester
Diese Frage wurde noch nicht geklärt, höchstwahrscheinlich, weil sie eine einwandfreie Kenntnis der Nobilietierungsurkunden und der Kanzleivorschriften des nachgegangenen Zeitraums erfordert, die sowohl im Prager Nationalarchiv, als auch besonders
im Allgemeinen Verwaltungsarchiv Wien verwahrt werden.
21 Es bedeutet aber nicht, dass die Verleihung des Grafenstands mit oder ohne Titel
Hoch- und Wohlgeboren (ŽUPANIČ, Hraběcí rody ve světle salbuchů, S. 86–95; Tabelle), bzw. die Verleihung des alten Herrenstands aufgehört hätte (vgl. die Nobilitierung
von Emanuel Frantz Hotowetz von Husenitz und Löwenhaus vom 13. 2. 1743. In:
ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 262–263). Mit dieser Urkunde wird gleichzeitig die Meinung
von J. Mejtský widerlegt, dass „nach der Thronbesteigung von Maria Theresia angefangen, also nach dem Jahr 1740, die Verleihung des böhmischen Herrenstands aufhörte“,
zitiert nach: MEJTSKÝ, S. 21).
22 Dasselbe findet man jedoch auch bei den Grafen und bei dem niederen Adel.
23 Selbstverständlich gibt es auch Ausnahmen (z. B. Tunkl von Aschbrunn und Hohenstadt), die jedoch die Folge des wirtschaftlichen Niedergangs des Geschlechts und des
damit zusammenhängenden Bedeutungsrückgangs waren.
24 Mit diesem Problem befasste sich ausführlich nur MEJTSKÝ, S. 50–63, dessen Studie
bis heute nicht übertroffen.
20
JAN ŽUPANIČ
28
______________________________________________________________________________
Panosch und wohlgeborener Wladyke25 bestätigt, aber gleichzeitig die ganze Situation in Form der Bestimmung vereinfacht, nach der die Enkelkinder
des Nobilitierten zu vollberechtigten Mitgliedern des Ritterstandes werden
sollten, und zwar auch im Falle, dass er selbst die Erhebung nicht beantragte. Damit wurde ein Unterschied verankert zwischen den neuen Geschlechtern, zu denen die Nobilitierten und ihre Kinder gehörten, und den alten
Geschlechtern, die erst mit den Enkelkindern der Erhobenen begannen.26
Die Praxis war jedoch anders und die in der Verneuerten Landesordnung verankerten Bestimmungen wurden oft umgangen oder direkt verletzt. Aufgrund seines Willens erhob der Herrscher nämlich die unedlen Bürger immer öfter direkt in den Ritterstand und schenkte ihnen dadurch den
Anspruch auf den Titel wohlgeborener Wladyke. Die Urkunden waren
darüber hinaus in einer solchen Form abgefasst, dass diese neuen Ritter
nicht verpflichtet waren, ihre Erhebung dem Stand mitzuteilen, dessen Bedeutung dadurch ausdrücklich zurückgegangen ist. Die alten Geschlechter
konnten sich mit dieser Vorgehensweise nicht abfinden, und deswegen
wandten sie sich im Jahr 1629 über den obersten Schreiber des Königsreichs Böhmen, Christoph Wratislav von Mitrowicz, an den Herrscher und baten ihn, die alte Ritterstandsordnung auf ähnliche Weise zu sichern, wie im
Fall des Herrenstands.
Aufgrund dieses Ansuchens erließ Kaiser Ferdinand II. am 10. März
1629 sein Reskript,27 mit dem er die Ritterstandsstruktur von Grund auf
veränderte. Für die Nobilitierung war der Nachweis der dritten Generation
im Adelstand sowie die Ehelichkeit weiter verbindlich, andererseits ist der
Adelige nur aufgrund der Nobilitierung durch den Herrscher automatisch
zum Ritter geworden und nicht wie früher, nachdem er die Unterstützung
einflussreicher Mitglieder des Standes erwarb.28 Gleichzeitig wurde festgelegt, dass die Nobilitierung (Adelung) nicht als Aufnahme in „Ritterstand
und Rittergemeinde“29 verstanden werden sollte, sondern dass die Nobilitation ihr voranging. Die Unterschiede zwischen den Neugeadelten und den
alten Wladyken waren aber de facto minimal. Beide Gruppen konnten
nämlich die den Rittern vorbehaltenen Ämter bekleiden, in die Landtafeln
Ebenda, S. 51.
Es ist interessant, dass die Behörden acht adelige Vorfahren (vier mütterlicherseits
und vier väterlicherseits) nach 1629 forderten, um den alten Ritterstand zu erwerben,
obwohl vom Gesetz nur zwei Vorfahren männlicher Linie – Vater und Großvater – verlangt wurden.
27 Publiziert in: MEJTSKÝ, S. 53–55.
28 Bereits in der Verneuerten Landesordnung inkorporiert (siehe oben).
29 Zitiert nach: MEJTSKÝ, S. 52.
25
26
Prag und Wien
29
______________________________________________________________________________
eingetragen werden, und es standen ihnen auch sämtliche Vorrechte zu, die
für ihre Körperschaft bestimmt waren. Das einzige Privileg der förmlich in
den Ritterstand angenommenen Wladyken war das Teilnahmerecht am
Landtag.
Eine Verwirrung dieser relativ übersichtlichen Situation verursachte
allerdings der Versuch der Ämter, zwischen der Nobilitierung und der
Wappenverleihung zu unterscheiden, die in früherer Zeit identisch waren.
Die gewöhnlichen Wappenbesitzer standen in der Gesellschaftshierarchie
zwar eine Stufe niedriger als die neu nobilitierten Edelleute, nach der amtlichen Verordnung sollten ihre Enkelkinder jedoch unter die sonstigen Angehörigen des Ritterstandes aufgenommen werden, wodurch die Wappenbesitzer aber de facto den Neugeadelten gleichgesetzt wurden. Die
Bestimmung über die Wappenbesitzer war jedoch in einem anderen Sinne
grundlegend: Dadurch, dass man in Böhmen begann, zwischen der Wappenverleihung und der Nobilitierung zu unterscheiden, wurde der Grundstein
für eine neue Adelsstufe gelegt, die in den Nachbarländern (besonders in
Österreich und Bayern) bereits existierte, die aber der früheren einheimischen Landesordnung unbekannt war – der einfache Adelstand. Zur Verleihung dieses Titels (des einfachen Adelstandes resp. des Wappenbesitzes)
kam es nur ausnahmsweise, und falls doch, so handelte es sich um eine
Zwischenstufe, weil die Enkelkinder dieser Beschenkten automatisch Mitglieder des Ritterstandes wurden. Ungeachtet dessen, existierte diese Gruppe
und am Ende der zwanziger Jahre des 17. Jahrhunderts gliederte sich der
niedrige Adel in drei Gruppen auf – Wappenbesitzer (einfacher Adel) und
Ritter, unter denen zwischen den neuen, zu denen alle Geadelten gehörten,
und den alten (mit dem Prädikat wohlgeborener Wladyke) unterschieden
wurde, denen dieser Stand ausdrücklich erteilt wurde oder die, die vier
Adelsvorfahren nach der männlichen und weiblichen Linie nachweisen
konnten.
Die Situation wäre relativ übersichtlich, wenn die Kanzleipraxis in den
tschechisch geschriebenen Urkunden zusätzlich den Wladykenstand nicht
bilden würde, der angeblich30 solchen Personen (meistens den Stadtbürgern) erteilt werden sollte, die sich um die Mitgliedschaft im Ritterstand
nicht bewarben. Es war eine Katastrophe, dass der Wortlaut der
tschechischen Adelsbriefe für Ritter und Wladyken über lange Zeit fast
identisch war und mit beiden also ein ganz identischer Stand erteilt wurde,
der sich nur durch die Anwendung des Titels Ritter oder Wladyke unterschied. Die Krone aller Unklarheiten stellte über der Schluss des erwähnten
30
Ebenda, S. 53.
JAN ŽUPANIČ
30
______________________________________________________________________________
Reskripts vom Jahr 1629 dar, in dem erklärt wurde, dass die genannten
Bestimmungen für den Herrscher nicht verbindlich sind. Damit wurden alle
Bestimmungen dieses Dokuments grundsätzlich in Frage gestellt, weil der
Beschluss des Königs größeren Bedeutung hatte als jede Vorschrift.
Seit Mitte des 17. Jahrhunderts war es außerdem üblich, den Personen, die bereits zum Ritterstand gehörten, aber die verpflichtende Frist von
drei Generationen nicht eingehalten hatten, sowie den Neugeadelten, auch
den alten Ritterstand zu erteilen. Dieser Titel wurde in den Fällen erteilt,
wenn die Verdienste der erwähnten Personen oder ihre Vermögensverhältnisse den an die Herren (Freiherren) erhobenen Ansprüchen nicht entsprachen. Mit dem Privileg wurden den Nobilitierten drei Generationen adeliger
Vorfahren in väterlicher und mütterlicher Linie zugegeben,31 und dadurch
wurden sie den alten Geschlechtern gleichberechtigt. Neben dem alten Ritterstand wurde jedoch auch der neue Ritterstand erteilt, der im Vergleich
mit den anderen ein vollkommenes Monstrum und eine abschreckende Folgewidrigkeit war, weil mit den jeweiligen Urkunden ohne jeden Zweifel der
einfache Rittertitel erteilt wurde.32 Außerdem existierte auch der alte Wladykenstand (in deutschen Urkunden alter Adelstand),33 der – genauso wie
Deswegen wurde der alte Ritterstand oft auch Einzelpersonen erteilt, die die Bedingung von drei Generationen erfüllten, jedoch nicht nach der männlichen, sondern nach
der weiblichen Linie. Vgl. die Verleihung des alten Ritterstands des Königreichs Böhmen
an Wentzel Geßberowský von Oliuenberg vom 19. 10. 1652, an Johann Wilhelm Skála von
Zhoř vom 6. 4. 1661, an Frantz Ulrich Wltawský von Mannschwert vom 15. 4. 1715 oder
Carl Nicanor Worzikowský von Kundratitz vom 27. 5. 1730. In: J. ŽUPANIČ, Praha 1648,
S. 149–150, 187–188, 250–252 und 257–258.
32 Vgl. den neuen Ritterstand für Thomas Ignatius Franciscus von Storbeckh vom 3. 2.
1650, Mathyas Georg Kostřáb mit dem Prädikat von Fraidenwald vom 8. 8. 1651 oder
Mathias Maximilian Macht mit dem Prädikat von Löwenmacht vom 1. 7. 1669. In:
ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 120–121, 124–125 und 209–210.
33 Es geht um eine vom Reich übertragene Gewohnheit, mit der der Kaiser den Nobilitierten oft ihre adeligen Vorfahren „zugab“. Für den deutschen Titel (siehe unten) gibt es
kein Äquivalent, deswegen nutze ich den Terminus alter Adelstand. Während in den
tschechisch geschriebenen Urkunden dieser Stand als alter Wladykenstand bezeichnet
wird („echter altertümlicher Wladykenstand“ – siehe die Nobilitierung von Nicolas Franz
Turek von Rosenthal mit dem Prädikat von Sturmfeld und Rosenthal vom 26. 3. 1649. In:
ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 70–72) wurde in den deutschen Urkunden derselbe Titel als
„Standt undt Gradt der Rechtedelgebohrnen rittermässigen Lehens Turniersgenossen“
angeführt, und das ist dieselbe Formulierung wie bei den Reichsgeschlechtern, die den
Titel rittermäßiger Adelstand erworben haben. Vgl. die Nobilitierung von Seruatius Engel mit dem Prädikat von Engelsfluß vom 20. 10. 1651 und von Ephraim Ignatius Naso
mit dem Prädikat von Lewenfels vom 20. 12. 1667. In: J. ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 126–
127 und 206–207. Dass es sich um einen ursprünglichen Reichstitel handelt, wird auch
anhand der Tatsache bewiesen, dass die Nobilitierten in einigen Fällen direkt den alten
Adelstitel sowohl des Königreichs Böhmen als auch der Erblanden erworben haben, wobei diese Verbindung bei anderen Titeln ziemlich unüblich war. Vgl. Nobilitierung von
31
Prag und Wien
31
______________________________________________________________________________
der vorherige – den Nobilitierten ihre adeligen Vorfahren zugab. Diesen
Stand erwarben größtenteils verdiente Personen bürgerlicher Abstammung,
die offensichtlich – mit ihrem Vermögen, ihrer Lebensweise oder ihrer Berufsrichtung – die Anforderungen für die Verleihung des Ritterstands nicht
erfüllten.
Da diese Situation völlig unübersichtlich war, hat Ferdinand II. am 1.
März 1631 eine Patenturkunde erlassen, mit der die unterschiedlichen
Adelsstufen eingeführt wurden. Nach den Freiherren sollten dann der Würdigkeit nach diejenigen folgen „die im Ritterstand geboren wurden (etwa
die älteren Rittergeschlechter?), nach ihnen dann die sonstigen Geadelten
(die jüngeren Rittergeschlechter) und schließlich der einfache Adel (denen
die Wappen verliehen wurden). Gleichzeitig wurde auch die Titulatur festgelegt, nach der den Personen des Ritterstands der Titel ’Edelgestrenge’,
den Nobilierten und einfachen Adeligen der Titel ’Edel und Vest’ zustehen
sollte, und falls jemand ein bürgerliches Gewerbe betreiben würde, sollte
er ’Edel Ehrenfest’ tituliert werden.“34 In Wirklichkeit war die Situation viel
verworrener, weil der Ritterstand nach dem Wortlaut der herausgegebenen
Urkunden in derselben Zeit in folgende sechs Stufen eingegliedert wurde (in
der Rangfolge vom höchsten beginnend): alter Ritterstand, Ritterstand, neuer Ritterstand, alter Wladyken-, bzw. Adelstand, Wladyken-/Adelstand35
und Wappenbesitz (einfacher Adelstand36).
Die Situation vereinfachte sich wesentlich am Ende des 17. Jahrhunderts, als die Verleihungen des neuen Ritterstands und des alten Wladyken/Adelstands aufhörten und gleichzeitig die Herausgabe der üblichen Wappenbriefe in der böhmischen Kanzlei eingestellt wurde. Der Ritterstand
wurde nun in drei Stufen eingegliedert: Alter Ritterstand, Ritterstand und
Wladyken- oder Adelstand. Die Struktur des niedrigen Adels wurde
während der Regierung von Maria Theresia weiter vereinfacht, als der
niedrige Adelstand in Ritter und einfache Adelige gegliedert wurde, und diese
Nicklaß Franz Faber mit dem Prädikat von Adelßlöwen vom 27. 2. 1651. Ebenda S. 122–
123.
34 Zit. nach: MEJTSKÝ, S. 62.
35 In tschechischen Urkunden vladycký stav (Wladykenstand), in den deutschen Adelstand.
36 Diesem Fall begegnete ich nur einmal, und zwar in der Urkunde vom 12. 7. 1650, mit
der der Kaiser Ferdinand III. das Wappen von Leonhard Christoph Krätzig von Lilienfelß
verbesserte und ihm das Prädikat von Lilienfelß und Creitzbruckh erteilte, ohne ihm
gleichzeitig auch den Adelstitel zu verleihen. ŽUPANIČ, Praha 1648, S. 115–116. Als
Wappenbesitzer werden jedoch im Allgemeinen diejenigen Personen bezeichnet, die ihre
Wappen von den Palatinen ohne das Nobilitierungsrecht erhielten.
JAN ŽUPANIČ
32
______________________________________________________________________________
Situation blieb bis 1918 besteher. Es ist zweifellos, daß der Entstehungsprozess
des österreichischen Adels jedenfalls weder einfach, noch übersichtlich war.
Aber die einheitliche Adelsstrukturmodell, das in 17. und 18. Jahrhundert
entstand, überlebte sogar den Untergang der österreichisch-ungarischen
Monarchie und lebt praktisch bis heute weiter.
The Establishment of the General Company in Ostend in
the Context of the Habsburg Maritime Plans 1714–1723
MICHAL WANNER
Puisque les serres d’or des aigles de l’Empire
Ne pouvaient déchirer les liens chargeant l’Escaut,
C’était d’Ostende et de son port et de ses eaux
Que s’en allaient vers l’Orient les blanc navires:
Ils partaient pour la Chine et touchaient Malabar,
Les mousses étaient fiers, les marins semblaient ivres
D’être au loin, n’importe où, sur la mer, et de vivre
Libres et fous, avec les mâts comme étendards
Émile Verhaeren
Under the rule of the Emperor Charles VI the Habsburg Monarchy
reached the peak of its territorial expansion. At the same time Austrian government tried to bring many new impulses to the economic development of
the entire Habsburg Monarchy. Whilst in the political, administrative and
military fields there were no radical changes; many positive measures were
taken in the field of support of manufacturing and foreign trade. Charles VI
spent ten years in Spain where he was completely dependent on the support
of his British ally. Therefore he knew how to appreciate the power derived
from the strong economy already possessed at that time by Great Britain and
the United Provinces of the Netherlands. It is no coincidence that under his
rule the works of the mercantilist theoretic such as Johann Joachim Becher,
Wilhelm von Schröder or Philipp Wilhelm von Hörnigk, were widely spread.
Hörnigk’s mercantilist work, with the fitting name Österreich über Alles,
wenn es nur will, has reached its 16th publication and became the textbook
used not only by the three daughters of Charles, but also by economic professionals as well.1
Národní archiv Praha (National Archives, Prague - further only NA), České guberniumCommerciale (further only ČG-Com.) 1716–1730, Box 2, Mark A/1/1724, No. 8.
1
MICHAL WANNER
34
______________________________________________________________________________
Many acts in the field of economy were conditioned by an attempt to
use economically the achieved war and political results. The treaty of Passarowitz with the Ottoman Empire, signed on July 21, 1718, brought to the
monarchy not only new territories (north part of Serbia including Belgrade,
Banat, part of Bosnia and Wallachia), but it also opened the way to a business agreement concluded one week later, on 27th July 1718. The contract
opened the possibility of free trade within the entire Ottoman Empire and
Mediterranean Sea to the inhabitants of the Habsburg Monarchy and guaranteed free sailing on the Danube and the Black Sea and business expansion
to Persia. The merchants from the Habsburg Monarchy were excused from
many fees. Both sides nominated their consuls in the country of the other
contractual party to support this joint trade. In spite of the best of intention
the business agreement became the matter of disputes and strange interpretations.2 There is a certain irony in the fact that, the merchants from the Ottoman Empire profited the most from the described trade relationship at the
end. The Greek and Jewish brokers who used the non-existence of any trade
infrastructure in the different countries of the monarchy and created their
own commercial networks here.3 Their influence was so great that the Hungarian term görög – Greek became a general Hungarian name for merchant.4 Charles’s ideas on establishing a connection with the Mediterranean
and Levant met with greater success.
Rise of Trieste and Fiume
The government decided to strengthen the position of the Austrian
ports along the Adriatic Coast. The patent from 2nd June 1717 declared Trieste a free port. Another patent from 18th March 1719 meant the same for
Fiume (Rijeka). Both ports were duty-free zones, but the so called consular
and admiral fee in the amount of 0.5 % of the sold goods still had to be
paid.5
Trieste also received other outstanding support. The patent from 21st
July 1717 appealed to all the inhabitants of Bohemia, Moravia and Silesia to
To disputes on the business agreement of Passarowitz, NA, Staré české místodržitelství
(Old Czech Governorship - further only SČM) 1725, I, d, 50.
3 The evidence on presence of the Turkish merchants in Bohemia, NA SČM 1724, XI, a. 7;
1735, VI, d, 25.
4 Charles W. INGRAO, The Habsburg monarchy 1618–1815, Cambridge, New York, Melbourne 1994, p. 139.
5 F. M. MAYER, Die Anfänge des Handels und der Industrie in Österreich und die Orientalische Compagnie, Innsbruck 1882, p. 35.
2
The Establishment of the General Company in Ostend
35
______________________________________________________________________________
settle in the seaside towns.6 The patent from 31st March 1719 extended this
jurisdiction to Fiume (Rijeka), specified in detail the economic conditions of
the moving of the settlers from the lands of Bohemian crown and provided
them with protection and help in this matter.7 The massive construction of
the new port in Trieste was conditioned by massive support of the Vienna
City Bank (Wiener Stadt-Banco), the reconstruction and construction of the
roads started connecting the Mediterranean with the inland centers. The
famous Via Karolina connected the Hungarian lowlands with Istria, other
roads lead through Alpine passes Semmering and Brenner to northern Italy.
New storage facilities and hospitals were established in Trieste. Local officers were given instruction on how to deal with the new settlers.8 Even the
protestant religion of the incoming settlers was usually tolerated.9
The patent from 6th April 1728 on duty-free transport to Trieste provided the merchants with other valuable advantages. The goods which had
been sealed in the Bohemian and Austrian countries could be exported to
Trieste or Fiume without any fees or tolls. This patent also contained list of
goods which could be imported duty-free from the Austrian Coastal Territory. The Habsburg monarchy supported the export of linen, woolen cloths
and stockings, yuft, white and raw yarn, and glass, tin and tinned sheet
metal. The Spanish and Levant wool, cotton and yarn, sugar, cocoa, vanilla,
indigo, Arabian gum, dry goods, oil, olives, almonds, raisins, figs, pistachios,
saffron, oak apple, coffee, rice, angora wool, red Turkish yarn, lemon juice,
cordovan and saffian, silk and silk cloths could be imported without customs.10
Venetian Republic was strongly alarmed by these acts. It required via
its envoy in Vienna not to do anything which could interfere with its old
rights and in 1720 it even issued patent according to which it was entitled to
search all the merchant ships in the Adriatic Sea. Mentioned patent was
published, but never really observed. The Emperor gained the support of
Great Britain and France and succeeded in annulations of this “wrongful
edict”. 11
By 1730 a regular land transport to Trieste was functioning. Fiume and
Trieste became simultaneously the seat of the emergent Austrian navy despite the opinions of some of Charles’s German advisors who saw this as an
unimportant caprice. The official reason for the formation of the Habsburg
NA, Patenty, Praha (further only PT), No. 844, 21st June 1717.
NA, PT, No. 861, 31st March 1719.
8 NA, PT, No. 959, 19th December 1725.
9 MAYER, p. 30.
10 NA, PT, No. 990, 6th April 1728.
11 Quoted by MAYER, p. 76–77.
6
7
MICHAL WANNER
36
______________________________________________________________________________
navy was the protection of trade ships, even though the prestigious reasons
cannot be omitted. In 1725 the Vice Admiral Deigham, who had been in the
British service since the time, was entrusted with construction of the fleet.
Several ships of the line, one frigate and several galleys were built in Trieste
under his leadership. In addition the Emperor gained three ordinal ships as
the Naples Ruler. In 1730 the first navy service code for officers and crew
was issued. Unlike the sailors, usually coming from Istria and Dalmatia, the
officers of the Austrian fleet came to Trieste from entire Europe.12
Despite this support the grand-scale plans for bulk distribution of
merchandise to the Balcans and Middle East did not come to fruition. The
dream of Trieste as one huge navy emporium was never realized. This was
partially thanks to unfavorable position of the town with difficult access
from both the inland and from the sea. Markets in the large centers of the
monarchy lay behind the Alps, and the majority of business connections of
the monarchy continued to lead further on north and northwest, on the Elbe
and Oder routes to Leipzig Hamburg and Stettin (Szczecin).13
Oriental Company
Imperial Privileged Oriental Company (Kayserlich-privilegierte Orientalische Compagnia) generally known as Oriental Company did not flourish much either similarly. The charter issued in Laxenburg on 27th May 1719
established it. It operated on the base of joint stocks. Foreigners as well as
locals could purchase the shares in nominal value of 1 000 florins in an arbitrary amount (Article 1). The company had to “trade with all merchandize in
Turkish Countries”, i.e. it received a monopoly for the trade with the Ottoman Empire and other Oriental countries, namely with all goods except for
one which was declared contraband (Article 2). The company could use the
Danube route and land-base roads, especially “when a short or long war
with the Ottoman Empire breaks out and the company could get harmfully
stuck, then it can perform transit in the Hungarian Kingdom as well as in
the surrounding hereditary countries” (Article 9). It had the right to estabDeigham’s succesor, Lukas Count Pallavicini from Genova did not succeded in completing encouraging Deigham’s work and after two unsuccesful wars in 1733 and 1736 the
attempt at building of the Austrian navy failed. R. BASCH-RITTER, Österreich auf allen
Meeren. Geschichte der k. (u.) k. Kriegsmarine von 1382 bis 1918, Graz, Wien, Köln
1995, p. 38.
13 E. FABER, Trieste and the Austrian Littoral 1700–1850, in: F. LUC, A. K. ISAACS,
(ed.), The Sea in European History, Pisa 2001, pp. 57–70; Josef POLIŠENSKÝ, Labe a
český obchod se západní Evropou v 18. století, in: M. KOŠŤÁL, H. SMÍŠKOVÁ H. (ed.),
Plavba a obchod po Labi, Praha 1971, pp. 151–159.
12
The Establishment of the General Company in Ostend
37
______________________________________________________________________________
lish storage facilities in Vienna, Belgrade and wherever it might be necessary
(Article 3). It could establish factories for the production of merchandize on
the territory of the Habsburg Monarchy, which were not produced yet in the
country, and only this company could sell these products. The invested capital was exempted from taxes (Article 7). The company had the freedom to
“elect its own representatives and Directors and other officers” and “as
concerns the chairman, he had to be submitted for approval” (Article 8). At
the end of the charter, the Emperor declared his wills to, “As Supremus Protector, not only protect our company by these privileges, but grant it others”.14
The company paid a 3% duty for the goods which the company stored
in the Vienna head office or which were exported from here to the Ottoman
Empire. For the goods heading to the Orient, as well as for the Oriental
goods coming through Vienna, an additional 1% transit duty was paid besides the mentioned 3%. In addition the industrial products were burdened
with a 2% special tariff, which did not apply to the products from the company’s factories.15
The fundamental capital of the company was stipulated on 1 000 florins. An appeal to everybody, locals and foreigners alike, to participate in
subscription was issued. The above written amount was put together in less
than 6 months. From this date, the price of the shares was stipulated, “depending on the expected success of business.”16
The contributions were irredeemable; they could, however, be assigned to someone else. The provisions of the General Common Articles connected the possession of 1 to 9 shares with the right of one vote when approving financial statements. The holder of 10 to 19 shares was called a
proprietor (Eigen), and had 2 votes; and those who had a share of 20,000
florins or more had three votes. The highest number of votes per person was
not limited. The headquarters of the company was in Vienna, where the
management of the company was as well – the so called Kollegium (also
called Ausschuss or Deputation). It was formed by 15 persons elected pursuant to the above described principles. They were meeting, on average, once
every two weeks in the Vienna main Business Office (Hauptkomptoir). They
nominated, from their circle, the Director and several executive officers. The
Vienna tradesman Schubert was elected as the first Director. The supervisors
NA, PT, No. 864, 27th May 1719; NA, PT, No. 866, 3rd July 1719 [complementary patent for Bohemia].
15 J. DULLINGER, Die Handelskompanien Österreichs nach dem Oriente und Ostindien
in der ersten Hälfte des 18. Jahhunderts, in: Zeitschrift für Sozial- und Wirtschafts Geschichte, VII, Berlin 1900. p. 48.
16 Quoted ibidem, p. 48.
14
MICHAL WANNER
38
______________________________________________________________________________
of this board were elected for the time period of three years and had to “honestly consider all the interests of the company, so they can manage it with
appropriate eagerness, sincerity and secrecy for the prosperity of the entire company.”17
In October 1719 the company established a storage facility in Belgrade,
where they mainly imported cloth, and a factory in Istanbul was established
as well. The Oriental markets asked for Austrian steel, sulfur, metal sheet,
copper, brass, wood, and Styrian and Nürnbergian goods. On the contrary,
mainly cotton cloths, camel’s hair, oak apples, gum, leather, tobacco, silk,
grain, almond and grapes were imported from Izmir, Cyprus, Accon and
Thesaloniki. Besides the area of the Danube route, factories were established
in Fiume, Trieste and Messina in 1720. Salt was imported from Apulia and
Sicily, but Italian factories of the company mainly arranged connection with
Spanish ports. In 1719, the company sent its first ship Il Primogenito, which
transferred goods to Messina, Cadiz and Lisbon. The company exported
cloth, iron, steel, metal sheet, nails, various tools, copper, brass and metal
goods, wax, paper, wood and meat to the Iberian Peninsula. If the ships of
the Oriental company arrived to Spain or Portugal before the departure of
the naval fleets to India and America, they could expect on 40-100% profit.18
The company brought Brazilian sugar and tobacco, cacao, pepper, pigments,
indigo, sheep wool and Spanish wines from the Iberian ports.19
The connection between the company and the state was tightened in
1720, when the Vienna Municipal Bank invested in the Oriental Company
100,000 florins.20 Thanks to this new support, the business of the Oriental
Company started to expand. In 1722, the company bought a clothing manufactory in Linz and dye-works for 240,000 florins from a Vienna poorhouse.
They had built many new buildings, and hired workers and foremen from
the Netherlands and Saxony. Company received all the old rights of the
owners of the manufactory with the new acquisition and besides that the
company gained the right to buy wool in all Austrian countries and establish
spinning mills, dye-works and refineries. 21 The company was buying the
yarn from the country spinners and processing it in Linz. A big stimulus for
the Linz manufactory was the government decision on the base of which it
Quoted ibidem.
MAYER, pp. 75–76.
19 Ibidem, p. 102.
20 DULLINGER, p. 52.
21 Patent of Charles VI from 6th September 1724 confirmed privilegies of the Oriental
Company and prolonged them for the next 50 years (NA, PT, No. 924, 6th September
1724).
17
18
The Establishment of the General Company in Ostend
39
______________________________________________________________________________
was not allowed to import the products that were not made in the Linz
manufactory in the Austrian countries until they are able to cover the local
need.22 The manufactory experienced therefore a short period of prosperity.
In 1722-1725 the number of workers rose from 1,392 to 4,415.23
Besides the Linz manufactory, the Oriental Company established a
manufactory for the production of cotton cloths in Schwechat by Vienna in
1723 containing dye-works and printing manufactory. On 8th January 1726
the company received a 15-year contract to produce and sell cotton-print
and fustian.24
The Oriental Company focused on ship construction besides textile
production. On 20th May 1722 the company received a 20-year charter to
build “ships longer than 60 shoes”25 and the permit to employ workers from
the Netherlands, Sweden, Hamburg and other places for this purpose.26
Despite this success the Oriental Company was soon in troubles After
the initial expansion, more and more significant troubles related to sales of
goods started to appear. The company lacked capital. It stagnated; the volume of the sale and the financial turnover was on a very low level. The Venetian competition showed them to be both more experienced and successful. In 1734, the company was in bankruptcy, resulting in the sale of both of
its factories.27
In 1740 the Schwechat manufactory was sold for 293,000 florins to a
group of Vienna businessmen. They skillfully used the gained contract and
succeeded in extending it until 1763.28 On the other hand the Linz manufactory prospered and it was employing 30,000 workers in 1741.29 However this
This arrangement affected cloth manufacturing. For example record of the burgomaster of Cheb (Eger) from 4th June 1728 indicates that cloth manufacturers from this city
exported 7 000 pieces of cloth per year, but this export to Hungary and Austrian lands
finished because of this arrangement (NA, České gubernium – Commerciale (further only
ČG-Com), 1716-1730, box 5, 1728; mark, A/7; No. 12). Oriental Company later took some
products but not in sufficient quantity. This fact iniciated further complaints - request of
the burgomaster of Cheb for renewal of the free trade with cloth from 15th February 1740
(NA, ČG.-Com. 1716-1835, box 70, mark 1740 H/9, No.223).
23 MAYER, p. 50.
24 NA, PT, No. 962, 8th January 1726.
25 1 Vienna shoe (also Vienna foot) = 999,07 centimetres. Limit of the length of ships was
incomplete 60 meters. G. HOFMANN, Metrologická příručka pro Čechy, Moravu a
Slezsko do zavedení metrické soustavy, Plzeň-Sušice 1984, p. 87, 89.
26 NA, PT, No. 896, 20th May 1722.
27 A. TAUTSCHER, Wirtschaftsgeschichte Österrreichs auf der Grundlage abendländischer Kulturgeschichte, Berlin 1974, p. 363.
28 J. SLOKAR, Geschichte der Österreichischen Industrie und ihrer Förderung unter
Kaiser Franz I., Wien 1914, p. 279.
29 MAYER, p. 119.
22
MICHAL WANNER
40
______________________________________________________________________________
period was followed by a period of speculation, which caused a turn-around
in the economy of the company. The operation slowly stopped to profit and
in 1754 the manufactory was bought by the state. The Linz manufactory
taught many cotton-spinners and weavers (it was a part of the obligations
listed in the charter) and served as a template for those who began to establish freely similar factories in Austrian lands and other countries of the
monarchy after 1754.30
The story of the Austrian Oriental Company completely surpasses the
context of other trade companies trading with the Orient. Whilst other states
put the monopoly rights to the trade with distant territories in hands of their
privileged companies, the Habsburgs granted this right to a body who made
business with the neighboring state whose territory had a quite long terrestrial border. This fact itself was a problematic decision which mutual trade
rather hindered than stipulated. Whereas the East-Indian companies in
western and northern Europe monopolistically ensured the import of Oriental goods for which they paid not by industrial products, but by precious
metals for whose export they gained exceptions from the dominant mercantilist politics of these states, in Austria, the Oriental Company focused on the
production of industrial products which were not wanted on the eastern
markets. With the notorious lack of means dominating Austria (there were
no big commercial banks or a stock market) such company had to get into
troubles logically. The monopoly position, which elsewhere served to enforce
the European merchants on foreign markets, buckled the home production
and lead only to concentration of the production under the wings of one
company in Austria. The activities of the Oriental Company influenced
therefore the development of the top industrial branches - cotton industry
and cloth industry, which played an important role in the industrial development of the Habsburg monarchy, but it did not contribute significantly to
the exchange of goods with Asian countries.
Austrian Netherlands
The dream of transatlantic trade under the Austrian flag was therefore
performed in the Austrian Netherlands. The Habsburgs gained this territory
after the War of Spanish Succession, based on the results of the Treaty of
Utrecht from 11th April 1713.31 One century earlier the Austrian Netherlands
SLOKAR, p. 354.
A. BROWNING (ed.), English Historical Documents 1660–1714, vol. IX, London 1953,
pp. 885–889.
30
31
The Establishment of the General Company in Ostend
41
______________________________________________________________________________
was one of the most economically developed areas in Europe, but during the
last hundred years of the Spanish government, it economically suffered very
much. Spain never allowed the inhabitants of the Spanish part of the Netherlands to profit from their affiliation to Spain. There was fixed taxation and
an inconvenient currency exchange rate. The once flourishing Burgundian
towns staggered in economical crisis, many inhabitants left for other cities
or even the country.32
The Austrian Netherlands lay outside the core of the empire from the
point of view of the Habsburg policy and it was very difficult therefore to
administrate and protect them. After the War of Spanish Succession, the territory of the former Spanish Netherlands was reduced on the east by the part
of Upper Geldern, seized by Prussia, and on the south by Artois and the
southern part of Flanders, which became the spoils of France. The territory
of the Netherlands administrated by the Habsburgs was perceived as an entity, but in reality it was formed by 10 autonomous domains: Duchies of
Brabant, Limburg and Luxembourg, part of the Geldern Duchy, Flanders,
Hainaut and Namur, Mechelen and Tournai and Tournai Land.33 Each of
these entities had its laws and privileges, its own taxes and duties and professional administration, which jealously guarded these privileges. The first
attempts of the Austrian regents to collect taxes had to battle with some obstacles – including a rebellion lead by the local guilds in Brussels. The imperial troops suppressed the rebellion and in spring 1719, five of the rebellion
leaders were imprisoned. The oldest of them, seventy-year old François Anneessen, was executed as an example.34
For many politicians of the Austrian court, the Austrian Netherlands
were more a territorial exchange subject in the power game than a starting
point for any business or colonial expansion. For Charles VI himself on the
other hand the Austrian Netherlands were also a former part of his Spanish
Succession, to which he had a certain sentimental attachment and therefore
one cannot be surprised that he, for a certain period of time, connected his
ambitions and desires in the field of the overseas expansion with this country. But the conditions for development of the naval trade were not ideal
even here.
K. ENGELBEEN, Flämische Wirtschafts-Geschichte, Jena 1942, pp. 48–54.
Austrian Netherlands are commonly but inaccurately called Belgium. This usage was
accepted by author of this article, too. František, HONZÁK, Marek PEČENKA, František
STELLNER, Jitka VLČKOVÁ, Evropa v proměnách staletí, Praha 1997, p. 510, heading
Rakouské Nizozemí.
34 G.-H. DUMONT, Histoire de Bruxelles; Biographie d’une capitale, Bruxelles 1999, pp.
204 –207.
32
33
MICHAL WANNER
42
______________________________________________________________________________
Based on the text of the Treaty of Utrecht the Antwerp Agreement was
formulated, generally known as the Barrier Agreement (15th November
1715), in which Great Britain and the Dutch Republic forced Austria to accept the existing pledge concerning closing Scheldt. This clause was already
in the Münster Agreement from 30th January 1648.35 Antwerp could not use
Scheldt for sea ships as its result, which caused the decline of Tournai and
Ypres. In addition, the twenty sixth article of the contract prohibited the
Austrian Netherlands its autonomous customs policy: “Regarding trade,
ships, goods and commodities coming from Great Britain and the United
Provinces, these will not fall under any further import or export duty except those which already exist.”36 The area was therefore exposed to exploitation from the sides of both maritime powers. Britain and the Netherlands
paid very low customs for the import of their goods and the reciprocal measures (trade contract) were constantly procrastinated.37
In compliance with articles IV and V of the Barrier Contract, the crew
of the 8 Belgian garrison towns (Namur, Tournai, Menin, Furness, Warrenton, Ypres, Dendermonde and Knoque Fortress) was two thirds composed of
those from the Netherlands whose arrogance severely disturbed the inhabitants of the Austrian Netherlands.38 The stay of the Dutch crew cost the
Flemish and Wallonian taxpayers 105 thousands écu every year. This was a
very heavy burden for a country destroyed by a series of wars.39
On the other hand, not all the representatives of the industrial production were unhappy because of the new government. Large companies existed
even in the Austrian Netherlands. Industry flourished especially in Antwerp,
Mechelen and Brussels producing laces, velvet, yarns, padding and Gobelin
tapestries. Ghent and Bruges produced underwear and bed sheets, Gobelin
tapestries were produced in Oudenarde. On the other hand Belgium suffered
the worst from the barrier policy. Ostend tried to overtake the role of the declining Antwerp. It served as the place during the Spanish era, from which
convoys of Spanish trade ships put to sea under the protection of the warships, which brought to Cadiz linen, carpets, silk and laces. On the other
hand they imported Spanish wine, wool, oil, fruits and products from the
M. HUISMAN, La Belgique commerciale sous l’empereur Charles VI. - La Compagnie
d’Ostende, Bruxelles-Paris 1902, pp. iv, 474.
36 D. B. HORN – M. RAMSOME (ed.), English Historical Documents, vol. X , London
1957, pp. 907–912, quotation 912
37 DUMONT G.-H., Histoire de la Belgique, Bruxelles 1997, p. 317–318
38 HORN, RAMSOME, pp. 908–909.
39 E. HUBERT, Les garnisons de la barriére dans les Pays-Bas autrichiens (1715–1782).
Étude d’histoire politique et diplomatique, Bruxelles 1902, p. 31.
35
The Establishment of the General Company in Ostend
43
______________________________________________________________________________
Spanish colonies.40 Corsairs from Dunkerque and other places attacked
many of these squadrons however the captains of many ships forming the
convoy of the Spanish ships often attacked the enemy ships. Many local sailors’ families, e.g. De Moor, Van Maestricht, Bestenbustel, Mansfelt and others became famous exactly for this. But Ostend was also the base of the real
corsairs, who allegedly towed into the port up to 800 ships during the war
years 1680–1713.41
A description of Ostend written by the Venetian envoy Giorgio Justiniani, who saw the city on his return journey from England, has been preserved: “The Ostend fortress is built on a beach; it is flooded in several
ways, by the tide from two sides, during sunrise and sunset. During the
ebb, when the territory is accessible, the fortress is protected on the lower
parts of the coast, which get higher and are washed by a branch of the
river, which becomes bigger, makes the port deep, very safe and accessible
to all kind of boats… The large importance of the fortress is mainly in that
port, which, thanks to its safety and position, protects the entire country,
also because there are (as well as in Dunkerque) no shallow spots or enemy
ships which could block and discontinue the trade.”42
Ostend entrepreneurs jealously watched the growth of the English and
the Dutch East India Company and nostalgically evoked memories of Antwerp of the end of the 16th century, when it had been the top European center from which the spices, brought by the Portuguese, were distributed in
Europe. Therefore, it was natural that such a mature and, at the same time,
frustrated environment looked with hoped to the East, and were intoxicated
by the idea of finding an independent way to the source of Oriental products.
In this case the impulse to restore the one-time prospering Flemish trade
was the spontaneous movement of the inhabitants, not the intention of the
ruler as it was so often in the Mediterranean projects and this gave a certain
hope for the future.43
The first plan to establish the East India Company in the Southern
Netherlands had seen daylight before the end of the 17th century, when
Duke Maximilian Emanuel of Bavaria succeeded to the place of the General
DEGRYSE K., EVERAERT J., Antwerpen in de XVIIe eeuw. De handel, Anwerpen
1989, p. 111–122.
41 G.-H. DUMONT, L’épopée de la compagnie d’Ostende 1723–1727, Bruxelles 2000, pp.
14–15.
42 Rapport du voyage de l’Excellentissime Giorgio Justiniani a son retour de ses ambassades ordinaires en Anglettere en 1605. Quoted by E. A. GERBOSCH, Amiraux et
corsaires belges, Bruxelles 1943, pp. 172-173.
43 ENGELBEEN, pp. 48–56.
40
MICHAL WANNER
44
______________________________________________________________________________
Governor in the Spanish Netherlands after conclusion the Treaty of Rijswijk
(20th September 1697). He strived to improve the economy of the souhern
provinces. Besides building canals and protecting the local industry from
French competition he also tried to recover Belgian trade. The Brussels Minister Jean de Brouchoven, Count de Bergeyck had persuaded him to issue,
without any approval by the ruler, a thirty-year charter to the “Royal Company of the Netherlands acting in the free locations of East Indies and in
Guinea“ (Compagnie royale des Pays-Bas négociant aux places et lieux libres les Indes Orientales et de la Guinée)”. The relevant oktroi was issued on
7th July 1698. In the next year the company gained the privilege to trade in
the Ottoman Empire from Charles II of Spain and the Emperor Leopold I.
Many of its provisions later became the template for the charter of the Ostend Company. The initial capital of the company should have been 2 million florins, but only 3,000 were gathered. The company was managed by 5
Directors. It had the right to export precious metals from the Spanish Netherlands and buy Oriental products for them. The headquarters of the company was supposed to be in Surat in India. Its business was more focused on
the Ottoman Empire in real life. Five ships were bought for trade in America
where the Ostend colony was established on the San Domingo Island. Very
few other facts about this company are known unfortunately, but nothing
leads to the persuasion that the mentioned plans were fulfilled in any major
scope.44
The entrepreneurial activities in Ostend were quickly restored by the
Treaty of Utrecht and by the formation of the Austrian administration in the
former Spanish Netherlands. The Ostend and Antwerp entrepreneurs and
adventurers replaced the old Burgundian flags for the banners of the Holy
Roman Empire, but that did not affect their interest in the trade with the
Orient. The voyages of the ship-owners from the close French port SaintMalo in China and the far South Seas became an important inspiration for
the Flemish merchants. Not only did they inspire travels to the Orient, but
they also showed a new direction of the development of the Oriental trade
which started to move from India to China at that time.45
The new maritime bussiness rising from the Austrian Netherlands did
not solely have the Flemish character from the beginning. The arrival of
many Scots, Englishmen, Germans, French and Italians in the Southern
N. LAUDE, La Compagnie d’Ostende et son activité coloniale au Bengale (1725–1730),
Bruxelles 1944, pp. 12–13.
45 L. DERMIGNY, La Chine et l’Occident a Canton au 18iéme siécle, 1719–1833, 3 vols.,
Paris 1964, vol. l, p. 153.
44
The Establishment of the General Company in Ostend
45
______________________________________________________________________________
Netherlands played an important role as well. The ships built in England
and the captains and crews from the Irish Jacobites had the biggest significance. They were brought to the Austrian Netherlands by the victory of
Whigs in England and accession of the Hanover Dynasty in England and
Scotland in 1714. The Antwerp entrepreneurs tried to use their experience in
the overseas trade. Names such as Ray, Acton, Tobin, Naish, Harrison,
Hume, Sarfield, Browner and Sabate can be found among the sailors who
were bringing the golden flag with the imperial eagle into different corners
of Asia in the following years.46
However the expansion of trade in Austrian Netherlands under the
rule of the Austrian Governors was not without problems. The situation became quite complicated on 25th June 1716 when Prince Eugene of Savoy,
who had never personally visited this country, was nominated the Governor
and General Captain of the Austrian Netherlands. His first deputy, Joseph
Lothar Count von Königsegg, soon found out that the Flemish men and
many newly arrived entrepreneurs were highly interested in the trade in the
Orient. But Königsegg had very little sympathy for the people he ruled over.
His activity did not have any crucial negative influence because his stay was
very short. On 19 th November 1716 Eugene’s permanent deputy, Ercole
Giuseppe Luigi Turinetti, Marquis de Prié arrived from Piemonte. He
attained his post thanks to the influence of his wife who managed Eugene’s
patronage. Unfortunately, he saw his chance to making a fortune in the
decline of the industry of south Netherlands. The Flemish called him for this
Pillé.47 Thomas, Earl of Ailesbury, who had lived at that time for 30 years in
Brussels, described him as a guileful Savoyard's card player who “knew well
how to fish in troubled waters”.48
Immediately after his arrival he was asked to issue passports for the
Flemish adventurers who strived to establish business relationships in Asia.
But before this happened, Prié had learned that the Belgians no longer
planned to tolerate foreign oppression. An example for everybody was the
upheaval in December 1717 caused by the arrival of the ship Grand Dauphin
from French Saint-Malo. This vessel discharged a load of silk in Ostend.
The textile manufacturers from Antwerp who tried to overcome the customs
barriers and import their products in France to no effect, went, accompanied
by their employees, into the city where they plundered the stores selling the
G. B. HERTZ, England and the Ostend Company, The English Historical Review, London, vol. XXII, p. 256.
47 Piller - fr. plunder, pillage.
48 HERTZ, p. 257.
46
MICHAL WANNER
46
______________________________________________________________________________
imported silk. A fire destroying the French import flared up in front of the
town hall. The seriousness of the situation was even stressed by the late and
halfhearted intervention of the city militia. The magistrate of the town asked
Marquis de Prié for enforcement, so an entire regiment of dragoons was sent
into the town. The leaders were interned in the cellars of the Steen castle.
The following investigation showed that the motive was not national pride,
but an effort to use it for private benefit. The four Antwerp producers were
likewise shareholders of the Dutch United East India Company (Verenigde
Oostindische Compagnie – VOC) they wanted to expand their market in the
Southern Netherlands and by this act,. However the fact, that the action
went so smoothly, showed that along with the increasing aversion against
the new taxes and the efforts of the magistrates of the towns in Austrian
Netherlands to enforce thoroughly their own freedoms, the distinct effort of
the burgesses was to achieve economical and political emancipation. 49
But if it had not been for the great Irishman named MacNeny or
Nanny Prié would have refused probably the Belgian trade ambitions.
MacNeny settled in Brussels after the Battle of Boyne in Ireland and worked
his way up to the post of the advisor of the Austrian Governor. Afterwards he
was named the Secretary of State and War. This was an important position
which also allowed him to inform immediately Prince Eugene of the reality
of the Belgian politics. MacNeny pushed Eugene to issue the passports for
the Ostend sailors and ship owners. Therefore Eugene sold his protection to
almost all the ships which were bound for the East for 700 to 1,000 florins.
In May 1721 he refused to allow the sale of the goods of three ships coming
back from China until the owners satisfied his requirements.50
The separate voyages to Orient
As early as 17th June 1714 the State Council in Brussels had issued the
permission to the voyage to Surat in India for Thomas Ray, a naturalized
Irishman, as well as for Ghesell and Maelcamp, merchants from Gent. However this voyage of the ship Empereur Charles III ended poorly. The sailors
fell ill with scurvy and the ship had to stop at St. Helena Island. The British
there refused to supply Ostenders with water and lemons. Therefore the ship
had to sail to Pernambuco in Brazil from which it returned home. In the next
year Pieter De Potter acquired the charter for the voyage with the ship La
49
50
DUMONT, pp. 22-23
Ibidem, p. 258
The Establishment of the General Company in Ostend
47
______________________________________________________________________________
Flander Imperiale, but the departure of this ship was never substantiated
with documents.51
The careers of the mentioned Flemish entrepreneurs had many
parallels to the fates of Isaac le Mair and other founders of the already
mentioned Dutch United East India Company (VOC). The destiny of Paul
Jacques Cloots can serve as an example. Cloots was a Dutch. In an attempt
to acquire independency he moved his base from Amsterdam to Ostend.
He married a sister of the local merchant Jacob de Pret. The
representatives of Amsterdam’s companies De Bruyn and Geelhand, of
London’s merchant houses Hambly and Trehee and French banker Antoine
Crozat had participated in Cloots’ business operations. This consortium
hired an Irish Jacobite, Captain James Tobin, and a British crew for the
Prince Eugéne ship, the former British Camberwell Galley. This ship started
its voyage to India in 1715 along with the other ships Empereur Charles III
and Saint-Mathieu. The Irishman Xavier Sanfield was the head of the
crusade, with the Flemish Richard Gargan as his deputy. The Saint-Mathieu
ship was bound for Surat in Gujarat. But the Dutch interrupted the
successful trade of the Ostenders. After the initial panic from the arrival of
European competition they immediately spread slander that the Ostenders
were pirates. When this method had not succeeded, they started to persuade
the Ostend crew to desertion and tried to prevent the local Governor from
buying the Flemish merchandize. However the local Nawab behaved friendly
towards the newly arrived ship. A distressful trip home was ahead for the
Saint-Mathieu, and the crew finally reached their home on 30th August
1716.52
Their colleagues from the Empereur Charles III ship fell ill; one of the
victims was even Captain Sanfield. The British answered their call for help
from St. Helena with cannon firing. The British were terrified by the
activities of the Ostenders. In October 1716 a petition of the English East
India Company was addressed to King George I protesting against the
Ostend interlopers. The document explicitly referred to the voyage of Xavier
Sanfield to Surat. 53
Meanwhile the ship Prince Eugene visited the Portuguese Goa and the
East Indian Calicut. The same ship also visited Canton in China between
1718 and 1719. The Austrian Jesuit, father Miller, referred with excitement to
the arrival of this vessel into Canton: “On 13th July 1718, a ship from the
Austrian-Imperial Netherlands ´Printz Eugenius´ of the Ruling Roman
E. J. BAELS, De Oostendse Compagnie, Oostende 1972, pp. 22–23.
DUMONT, pp. 18–19.
53 HERTZ, p. 257.
51
52
MICHAL WANNER
48
______________________________________________________________________________
Imperial Majesty Charles VI with two priests of our society.” The crew
brought the Emperor’s message to the Chinese Emperor Kchang-si (Kang
Xi) including the proposals on intensifying trade. The result was the
establishment of an Austrian factory in Canton.54
An important role in the expansion of Ostend trade was also played by
Godefroi de la Merveille, a French adventurer and entrepreneur from SaintMalo, later „British maritime commander“, who settled in Ostend. On 17th
June 1718, he sent, in compliance with the charter issued by Charles VI, a
frigate with 52 guns of the same name – Charles VI – to catch and sink
Spanish vessels. This task was in full compliance with continuing war of
Charles VI with the Spanish rulers. However the ship first bound for the
Danish factory in Tranquebar on the Coromandel Coast of India. Despite the
English and Dutch intrigues La Merveille succeeded in persuading the
Nawab Saadatullah Khan to issue a parwana allowing the subjects of the
Emperor to establish a colony in the town Coblon or Cabelon (Kovilam) on
the Coromandel Coast, close to the French base in Pondicherry
(Pondichéry). The establishment of the colony should have been confirmed
by the ferman of Great Mughal, but this confirmation from the biggest
Indian sovereign never came through. To celebrate the Nawab, the
manufactory was named Sadatpatnam but this name was never much
used.55
The ceremonial opening of the colony took place with all Oriental
pomp on 23rd August 1719. The Nawab’s representatives and the foremost
local Brahmans, three thousand soldiers, five war elephants in full armour
and six camels participated. The opening of the Emperor’s colony was
accompanied by 11 salvos from seven guns; meanwhile the Nawab
representative solemnly recited the following words: “There is the Pavilion
of the King of the Kings, which I establish as a diamond which cannot be
broken or smashed for all time, for which is my Lord, as well as all we
others, ready to spill blood, and should it be attacked, even in slight, I swear
I'll respond.”56
Cabelon had the advantageous position in the mouth of the river
changing rather to a lake called by the Indians Opar. There were springs of
fresh water “suitable for bleaching the pain ted canvas”, and quarries for
building stone. The sea provided salt “as good as the Cadiz’s salt”, which
A. RANDA, Österreich in Übersee, Wien-München 1966, p. 57.
Haus-, Hof- und Staatsarchiv (dále jen HHStA), Ostindische Kompagnie 1719–1792,
Kompagnie von Ostende 1719–1722, Kart. 1, Konv. E; Acts on Sadatpatnam Settlement
1719–1724.
56 Quoted by HUISMAN, p. 150.
54
55
The Establishment of the General Company in Ostend
49
______________________________________________________________________________
was exported from here to the Malabar Coast, Siam and to Sumatra. The
port provided small and big roadstead for ships of all sizes.57
La Merveille ensured a loan from the Madras banker Marchetti, which
allowed the building of the factory. The Spanish Louis de la Peňa overtook
the leadership in this colony. He stood in the head of a brigade of 30 men.
He had in addition 18 native soldiers and 7 guns. The Portuguese Father
Faria overtook the spiritual administration in the colony which was located
close to the tomb of Apostle St. Thomas. Regarding the church organization
it fell under the archbishopric of Goa on the Malabar Coast of India.58
Bakar Ali-Khan, subedar of Velur, granted other documents to la
Merveille allowing the Captains of Ostend ships to enter the other ports on
the Coromandel Coast, to found factories there, to build fortresses, churches
and monasteries and to profess the Catholic religion freely. The judicial system in these factories was subordinated to Charles VI.59
After returning to his homeland La Merveille hit a barrier of incomprehension. The administration of the Austrian Netherlands decided that
the goal of the crusade was to destroy Spanish vessels, not to lead a diplomatic mission on behalf of the Emperor. Therefore La Merveille wrote a
memorial letter in which he stressed the need for the colony and for the establishment of the privileged trade company, which would able to protect
the factory and its trade against the jealousy and enmity of other European
nations. He pictured the wealth of the factories lying on the Coromandel
Coast flowingly: “In less than 200 miles, it /the countryside/ is so rich and
productive that, on such a small territory, the French have three bases,
British four, Danish three and Dutchmen six. The place lies less than five
short miles from Madras, the capital of the British and three short miles
from Sadraspatnam, which belongs to the Dutchmen. All the other nations
are therefore forced to unload stone and salt here, because it is the only
place on the coast, which can be found. The local roadstead is well usable
and protected against storms. A few merchants settled here, and they built
nice houses along six large streets in the fortress. There are also several
shanties around the town with native families of workers and craftsmen.
Ibidem, p. 150.
RANDA, pp. 57–58; Bulls Romanus Pontifex (1455) and Inter Caetera (1456) subordinated all Christians of the Eastern part of the World to the Portuguese Crown (padroado
real). Compare M. NEWITT, A History of Portuguese Overseas Expansion 1400–1668,
London–New York 2005, p. 30.
59 LAUDE, p. 17–18.
57
58
MICHAL WANNER
50
______________________________________________________________________________
The trade on this coast is more important and richer than it ever was in the
Indies, thanks to skilled handiworks as well as diamonds.”60
The longest of these early expeditions was the voyage of the frigate
Sint-Pieter, financed by the consortium of Jacques Maelcamp and his
brother-in-law Jean Baptiste Soenens from Gent. Under the leadership of
the captains Janssens and De Febur, it visited Surat, Bombay, Calicut, Maledives, Ceylon and the Travancore Kingdom. It stopped in the Cape of Good
Hope, St. Helena, Azores and Canary Islands during the return journey. It
went back to Ostend in September 1722.61
The last from the large expeditions was lead by the former employees
of the English East India Company, the Scot Alexander Hume and the Englishman John Harrison. Alexander Hume was more than likely a British
subject; his family came from Scotland, from Berwickshire. He himself lived
on Tooley Street in Southwark. Hume wrote and fluently spoke French, and
he confidentially knew the continental entrepreneurs, mainly those settled
in Flanders, who were connected with East India trade – namely De Pret,
Proli, Maelcamp and Bernaet. As a young boy, he left the East Indian Company with Captain John Harrison. In 1720, he became sobrecargo (supercargo) on the ship Ville de Vienne (the former Indiaman Heathcote) lead by
Captain Jacques Bulteel with „the second Captain“ John Harrison. This voyage was financed by Arnold de Pret.62 The ship left on 17th April 1720 towards the Coromandel Coast. After a short break in Cabelon it was bound
for Bengal. Here, both of the Captains were able to get a promise from the
Bengal Nawab Jafar Khan on 6th January 1721. Thanks to which the subjects
of the Emperor could trade in Bengal under the same conditions as other
nations. They were also promised the opportunity to build a factory in
Balasore.63
The Vienna Court reacted to this news. It immediately empowered De
Prié to choose a suitable man to negotiate the conditions of establishing the
factory with the Nawab. He selected Lieutenant General Jacques André
Cobbé, a son of an Antwerp attorney graduate of legal studies at the University of Leuven who later acquired great repute as a military engineer. His
Quoted by LAUDEN, p. 20.
Ibidem, pp. 23–24.
62 H. FURBER, Rival Empires of Trade in the Orient 1600–1800, Minneapolis 1976, pp.
220– 221.
63 HHStA, Ostindische Kompagnie 1719–1792, Kompagnie von Ostende 1719–1722, Kart.
1, Konv. C; Records of Marquis de Prié to Prince Eugen on Bengal factories and establishment of the factory on Coromandel Coast by Captain Merveille; HUISMAN, pp. 183–
184.
60
61
The Establishment of the General Company in Ostend
51
______________________________________________________________________________
task was to overtake the staked-out territory, start the trade, and implement
the production and cultivation of crops. He was awarded the authority as
“the Executive Officer of His Majesty in civil, police and criminal matters,
as well as the Executive Commander, pursuant to the law and military
rules, above the crew and fortresses, provided he is considered suitable to
have them, in the said factory in Ganza and in those which can be founded
on the Coromandel Coast”.64
Cobbé was nominated Governor with exclusive authority, but in any
practical decisions, he should consult Hume and Harrison. He had 24
volunteers and 18,000 livers available. His task was to get the legal
exterritoriality for the Belgian colony from the Bengali Nawab, as well as the
right to freely profess the Catholic religion. He should leave the manufactory
after it was thoroughly secured and settled. On his way, Cobbé should stop
in Cabelon, bring there 3 533 écu, deliver the report on the manufactory
conditions and on the possibilities of construction of a port. The excursion
with the Emperor's representatives to India left Ostend on 9th January 1723,
on the ship Charles VI. De Pret, Soenens, Hume and Harrisson financed the
expedition. It was the last expedition organized by individuals.65
Between 1718 and 1721, a total of 15 ships were dispatched from Ostend to the East. Only a limited group of the entrepreneurs participated in
the trade – the already mentioned T. Ray, J. Maelcamp, P. J. Cloots, G. de la
Merveille, J. de Schonamile, J. J. Moretus, J. B. Soenens, J. de Pret, F.
Schilderset, F. de Coninck, J. Bauwers, F. Schilders, G. Verachter and others.
Some associates of these entrepreneurs cannot be precisely identified.66 The
vessels were bought in England and in the Netherlands’ province Zealand.
Almost each crew had multi-ethnic character. For example, when in February 1722 the already mentioned ship Sint-Pieter arrived to Surat, it had a
Flemish Captain, Polish First Mate, Italian supercargo, German surgeon,
French gunner and Malaysian cook.67
The profitability of the first voyages was very unstable. Some of them
brought the investors a profit of up to 200%, while others brought a loss of
up to 58%. The Belgian historians tried to estimate the average annual profitability of the first excursions and they calculated average annual profit of
Quoted by LAUDEN, p. 32 (minute from 19th November 1722).
J. PARMENTIER, De holle compagnie: Smokkel en legale handel onder Zuidnederlandse vlag in Bengalen, ca. 1720–1744, Hilversum 1992, pp. 12–14.
66 Survey is given by BAELS, p. 30.
67 FURBER, p. 144.
64
65
MICHAL WANNER
52
______________________________________________________________________________
approximately 22%.68 The high level of risk, which the investors undertook,
led soon to the attempts to form a monopoly, exclusive company, which
would unite all the so far existing trade consortiums, provide protection to
the trade and lower the costs and risks of the Indian trade.
Establishment of the Ostend Company
Under the influence of these successes the shareholders of the Belgian
projects reached the conclusion that it is necessary to enforce establishing of
an exclusive trade company, strong enough to protect them from the
arbitrary interventions of the corrupt officers, to lower the costs and risks,
build bases overseas and protect them from foreign and internal
competition etc. The year 1722 showed that the developing business in the
Orient is not free from fluctuations. For the first time the competition of the
individual groups raised and therefore the prices of Oriental products in
Flanders also decreased the profit of the individual entrepreneurs. This
threatened other promising projects. At the same time, the merchants
understood that they needed stronger protection than could be provided by
the randomly issued passes, which could be (in addition) secretly cancelled
at any time. At the period no other model for trade with the Orient existed in
Europe than that of an exclusive company protected by state. However the
efforts to form such a company could hardly find corresponding support of
de Prié. Therefore the only solution was to address directly the Emperor.
At the head of those who decided to undertake necessary steps stood
Gollet de la Merveille (father of Godefroi de la Merveille), who gathered a
group of ship-owners and adventurers such as Ray, de Potter and others.
This group belonged among those who achieved the first successes in the
trade with the Orient. They gained support of the Flanders’ estates, province
administration and the legislative chamber of Bruges. Other merchants, who
were also at the beginnings of the Belgian trade with the Orient, supported
on the other hand de Prié. There were Cloots, de Pret and Maelcamp.69
Before the application of the followers of the company could reach Vienna the Englishman John Ker of Kersland forewent them. His original
name was John Crawfurd. He worked as a British spy among the Scottish
Jacobites, but he got into financial troubles and intrigues of his enemies. He
tried to gain the favor of the Sofia of Pfalz, but she was warned that Ker was
J. PARMENTIER, The Ostend Trade to Mokka and India (1714–1735): The Merchants
and Supercargoes, in: Mariner’s Mirror, LXXIII, No. 2 (1987), pp. 127–130.
69 LAUDE, p. 26–28.
68
The Establishment of the General Company in Ostend
53
______________________________________________________________________________
“a very dangerous person and spy”. The Hanover Court rejected Ker.
Therefore he approached to the Emperor, who accepted him kindly. In 1720
Ker presented him a plan for the establishment of a trade company in the
Austrian Netherlands. The Belgian speculators Peray and Marsaut also supported the project. Ker advised Prié to focus on the trade in the West rather
than the East Indies. His “West Indian Company” should build a base on the
Tobago Island and focus on the business with tobacco and other American
products. That should have minimized the drawing of means from the country. The newly founded state bank should have provided the capital of 12
million florins. The question was, how seriously this project should have
been considered. Ker acted in cooperation with Count Leopold Windischgrätz, the Emperor’s delegate at the Congress of Cambrai, and with
field marshal Wehlen. They both were representatives of the clique fighting
against de Prié and first of all against Prince Eugene, whom they tried to deprive of his functions in the Austrian Councils. The submitters knew that the
promise of the commercial success would have success with Charles VI.70
Ker’s plan was postponed during his absence in England and he died
five years later in a debtors’ prison. John Colebrooke quickly took his place.
During 1720 and 1721 he recruited many Englishmen on service in the
planned company. Colebrooke was sent to Vienna to Windischgrätz, to exert
pressure on Charles VI and break Eugene’s far too negative opinion on the
support of the trade and the navy. It was decided that the Emperor would
acquire as a deposit the first 70,000 florins that would be subscribed to the
company.71 Colebrooke was assured that he had support of Flemish, who
tried to escape from the range of Prié’s greed and to access to the organized
but hard competition with other nations on the Asian markets.72
It is obvious that Charles VI had sympathy for the Austrian
Netherlands and the ambitions of the inhabitants were in compliance with
his opinions. The main problem was the aversion of Prince Eugene. Despite
the general enthusiasm the Prince remained skeptical to overseas trade. He
reacted very apathetically to the Emperor’s expensive and adventurous
plans. His approach antagonized the Emperor and caused a wave of
bitterness by the people he ruled over. However he never got rid of the
conviction that Austria should not risk a war and bankruptcy because of
subjects with different thinking, language, ideals and interests.73
Ibidem.
HUISMAN, p. 199.
72 HERTZ, p. 259.
73 Ibidem.
70
71
MICHAL WANNER
54
______________________________________________________________________________
The reasons for Eugene’s aversion towards the Belgian projects were
numerous. Experience had taught him that a bad economy is worse than the
hate of enemies. He did not believe in the fairness of Ker and Colebrook. His
opinions stemmed from the disbelief in the initiators of similar projects
from that time which consequently ended up in bankruptcy, namely in the
creators of the Company of Indies (Compagnie des Indes), generally known
as Mississippi Company in France and South Sea Company in the Britain.
Several times he thoroughly warned the merchants against bubbles which
“in magnificent scenes pretend how they will enrich the entire nations and
at the same time do not own a pittance, therefore they simply run away
from bankruptcy and the only thing they desire is to satisfy their greed”.74
The bankruptcy of Law’s Mississippi Company in France and burst of the so
called South Sea Bubble only confirmed these prognoses in the Prince’s eyes:
„It is enough that somebody shows as an intercessor /of the colonial
projects/, and I immediately loose my good opinion of him“, he wrote. „It
must be caused by the fact that I found very few values and warranties in
people who deal with similar projects.”75
In addition Eugene had a profound sense for peace and he could not
light heartedly risk a war with the maritime powers. He tried to avoid everything that could induce their jealousy and he tried to lead the Austrian politics to avoid any connection with the Jacobites, because he considered the
English support for the Habsburg monarchy more important than the profit
from long-distance trade. Therefore Prié was instructed not to issue any
maritime concessions to Jacobites already in 1717.76 Eugene’s fear was additionally confirmed by the reports of the British envoy in Vienna, Mr. de
Saint-Saphorin. In February 1719 this man thoroughly warned the Vienna
Court against colonial entrepreneurial activities and referred to the “spontaneous” attacks of the British settlers overseas against the vessels from Ostend.77
Further reasons for Eugene’s skepticism were of personal character.
The plan for establishing a business company supported by the state was enforced by the Spanish Council, which logically placed Eugene in opposition,
because they were his political opponents. On the other side, the promoter
Quoted by BRAUBACH, vol. 4, p. 150
Quoted by FRISCHAUER P., Princ Eugen. Ein Mensch und Hundert Jahre Geschichte,
Berlin –Wien - Leipzig 1933, p. 329.
76 HERTZ, p. 260.
77 A. F. PRIBRAM, Österreichische Staatsverträge England I (1526–1748) (=VKNGO, 3)
Innsbruck, 1907, p. 444. Reprint Nendel/Lichtenstein 1972; Rill: Karl VI., 1992, pp. 287–
288.
74
75
The Establishment of the General Company in Ostend
55
______________________________________________________________________________
of the plan was the Marquis Rialp, who, as one of the very few of Vienna's
Spanish more or less supported Prince Eugene.78
Despite this we can find in Eugene’s letter from the turn of the ten's
and twenties of the 18th century opposing statements proving that the Governor realized the importance of the overseas colonies and the giant role of
colonial trade in the European economy. The extensive correspondence with
Prié shows the depth of his interest. He also tried to get information on the
Eastern trade not only from Prié and MacNeny, but, in 1722, also from
Merveille, who was disliked by Prié, and also from the Dutchman Cloots. But
no report would persuade him enough to openly take the side of the Belgian
entrepreneurs.79
It is the irony of history that Prince Eugene became at the end at least
a formal pioneer of the trade expansion. Luckily for the Ostenders his influence disappeared at the moment they feared it the most. Between 1719 and
1724 his opinions sustained a partial loss and the Emperor Charles accepted
the projects submitted by Eugene's enemies. He decided to risk the enmity
of the British and Dutchmen and for any cost enforce imperial maritime
trade. In 1721 Prié received binding instructions regarding to the preparation of establishing the official overseas company under the protection of the
Court. But the matter was unbearably dragged through time.80
On 1st January 1722 Colebrook wrote to Vienna that the “oktroi” has
been signed but its publishing had been delayed because the Emperor wants
to select the Director himself. This information was forwarded to the city
councils of Antwerp, Gent, Brussels and Ostend not before 16th June of the
same year, but even after this date, the negotiation on the form and scope of
the charter was still taking place. Finally the scheme suggested by MacNeny
was approved, modified firstly in Vienna and than by Prié and Ostend merchants. The charter of the General Company formed in the Austrian Netherlands for trade and sailing to Indies81 was born on 19th December 1722, when
Vít VLNAS, Princ Evžen Savojský. Život a sláva barokního válečníka, Praha-Litomyšl
2001, p. 535.
79 HERTZ, p. 261.
80 Journals of the House of Commons, vol. XX, p. 199.
81 Company used several names. It is called General Company Created in the Austrian
Netherlands for Trade and Shipping to India (Compagnie generale à établir dans les
Pays-Bas Aütrichiens pour la Commerce et la Navigation aux Indes - NA, PT, No. 900,
19th December 1722, title page). It used also other titles – for instance Imperial and
Royal Company Created in the Austrian Netherlands (Compagnie Imperiale et Royale
établie dans les Pays-Bas Autrichiens). It is commonly stated as General Company, Ostend Company or Ostend Compagnie.
78
MICHAL WANNER
56
______________________________________________________________________________
the 7 Directors of the company were also nominated.82 On the same day, the
bells of the cathedral in Antwerp happily announced the formation of the
Emperors-Royal Company “under the protection of St. Charles.”83
However, as typical for the backwardness of the Austrian situation, the
news on the founding of the Ostend Company traveled to the other countries
of the Habsburg Monarchy with many troubles. For example a letter from
23rd December 1723 in which Count Wilhelm von Kolowrat, in name of the
Emperor, notified to the local governorship in Prague that “in our Austrian
Netherlands” would be “for enormous trade successes, created the General
Company” arrived in Prague more than one year later.84
Charter
The above-mentioned Vienna Charter from 19th December 1722
regulated the existence of the General Company. Already, in the
introduction of this document, it was stressed that the Charter for the
General Company in the Austrian Netherlands was issued based on three
applications of subjects of the Austrian Netherlands and on the
recommendation of the Governor of this country and with approval of the
High Council. The company gained the right to trade in the East and West
Indies and in Africa for the time period of 30 years.85
The Charter canceled all other permissions issued to the separate
ships, unless they had already left. The ships on voyages were guaranteed a
safe return. Already, the second article warned against breaching the
conditions and forbade the Emperor’s subjects to trade with other nations.
The company was entitled “to extort on their cost the total amount of costs
in which will be interested on ships or because of which they will be
appealed by the safety police.”86
The Charter allowed the company to use the imperial and royal flag
and granted it a coat of arm or rather an emblem, which “had to be used on
all its documents, permissions and charters which are related to government, management and administration of its matters.”87
“All the groups and also the individual subject from any country, of
any profession or position can enter the company by subscribing shares
NA, PT, No. 900, 19th December 1722.
Quoted by RANDA, p. 58.
84 NA, ČG-Com. 1716–1730, box 2, mark A/1/1724, No. 8.
85 NA, PT, No. 900, 19th December 1722, p. 2, sec. I.
86 Quotation ibidem, p. 4, sec. IV.
87 Quotation ibidem, p. 4–5, sec. V.
82
83
The Establishment of the General Company in Ostend
57
______________________________________________________________________________
and all other stocks without trespassing their noble descent, position and
privileges.” After a month of subscribing also foreigners could enter the
company. Their shares were protected against confiscation, as well as
against necrosis and confiscation in revenge. The state gave up the silent
right of lien and the preemption right.88
The employee’s wage was 1 ducat per day. The Charter provided
certain protection to the employees on the road; at the same time it
empowered the company to intervene against desertions of soldiers and
sailors. The company could use only its ships and sailors.89
The basic capital of the company was stipulated as 6 million in
exchangeable gold coins, which were divided into 6,000 shares, each worth
1,000 gold coins. One can trade with the shares only after closing the
subscription, and the transfer had to be registered in the transfer books.
Four Directors were assigned the task of registering the subscriptions, which
took place in Antwerp. After selling the shares, each of the new owners was
issued a confirmation letter proving the number of shares bought, the name,
last name, and address of the owner and the date of subscription. The share
could be paid off within 6 months; if not paid; they were surrendered to the
company.90
Twenty days after closing the subscription, a General Assembly was
been summoned to Antwerp, where they decided on the key questions of the
administration of the company. The shareholders with less than 12 shares
did not have any vote, the shareholders with 50-100 shares had 2 votes, and
the owners of 100,000 florins of shares had three votes, which was the
allowed maximum. These rules did not apply to foreigners; they had no
votes what so ever. Also towns and other organs could subscribe shares in
the minimal value of 12,000 florins. They had the right to be represented by
one “delegate of the seculars”, who had to take an oath that he really
represents the pertinent organ. The main participants swore in the hands of
one of the empowered Director who registered them.91 The company gained
economic and administrative autonomy, but the Emperor reserved the right to
“decide legal matters” i.e. to submit the legal interpretation of the individual
standards.92
The Emperor nominated the first 7 Directors, but the proprietors had the
right to complete their number to 9 or 11 if they considered this necessary.
They could pass a resolution if there were at least 5. In case of their absence,
88 Ibidem, p. 5–6, sec. VI–X.
89 Ibidem, pp. 7–8 , sec. XIV–XVIII.
90 Ibidem, pp. 9–10, sec. XX–XXIV.
91 Ibidem, pp. 10–11, sec. XXV–XXIX.
92 Ibidem, p. 11, sec. XXX.
MICHAL WANNER
58
______________________________________________________________________________
the account auditors elected by the General Assembly replaced them. The
Directors and the main cashier had to own at least 30 shares and during the
time of the execution of their functions they had to live permanently in the
Austrian Netherlands. The election of the Directors was conditioned upon
the Emperor’s approval; the Emperor reserved the right to nominate one of
them based on three candidates suggested by the General Assembly. But
strict qualification conditions applied to the Directors: “Those who are not
or were not, in the past, bankers or whole sellers, cannot be elected Directors or cashiers of the company, and we want the same to apply to those
who, being bankers or whole sellers, are credited with some function in a
public authority or are otherwise employed in Our services or in state services to Our country, so they, during the time when they live here, will not
be assigned such posts.”93 In addition, the participation of some relatives in
the Head Office was excluded. The Directors who went bankrupt in their
private trades were immediately deprived of their function. The Directors
took the oath in the hands of the elected proprietors.94
The General Assembly of Proprietors was entitled to issue regulations
and codes for management of sailing, trade and book keeping in Europe and
India. It stipulated wages, besides the salaries of the Directors, which were
stipulated by the Emperor as 4,000 florins per year. The Directors had also
determined the amount of their travel expenses. The General Assembly had
the right to impose financial punishments on any offenders.95
The General Assembly could determine the seat of the company’s Main
Cash Office and its General Office. Bruges and Ostend were stipulated as the
places of sale of the oriental goods, where the buyers could trade directly
among each other without any brokers.96
For the first three years the General Assembly should be meeting in
Antwerp, and for the next three years in Bruges and Gent and change the
places pursuant to this principle. It had the right to nominate and revoke all
the accountants, secretaries, deputies, assistants, captains, officers and other
employees, build and hire ships and determine the structure of the exported
goods and “especially to take care of contracting the domestic Netherlands
factories and workshops”.97
The shares were not freely marketable; the owners could sell them only
to the management of the company. The dividends would be paid every year;
Ibidem, p. 12, sec. XXXIV.
Ibidem, pp. 12–13, sec. XXXV–XXXVI.
95 Ibidem, pp. 13–14, sec. XXXIX–XXXXI.
96 Ibidem, pp. 15, sec. XXXXII–XXXXIV.
97 Ibidem, pp. 16–17, sec. XXXXVI–L.
93
94
The Establishment of the General Company in Ostend
59
______________________________________________________________________________
their amount was to be agreed upon by the Directors and by the elected
representative of the General Assembly. A half of the profit should be
distributed, only after paying all the debts. Once in 5 years the Directors
should render accounts to the owners and, if possible, pay an outstanding
dividend. The General Assembly elected an audit committee for 3 years. The
members were not to be relatives of the Directors and the salary of the
committee members could not be more than 1,200 florins per year.98
The books and accounts of the company were subject to state
supervision, but the officers were obliged to keep all these matters
confidential. The Charter implemented accounting standards and obligatory
journey reports from the Captains, the copies of which would be sent to the
Governors Deputy. The Directors and the employees were forbidden any
private trade in the Indies, the Directors and the Auditors could not deliver
goods for equipment and furnishing ships. The Charter also mentioned the
salaries of the informants provided they supply proof of the committed
offence.99
The Directors could work, at the most, for 6 years, and they would be
exchanged after 2 years as determined by a ballot. They could be elected for
the post only after 2 years. Any disputes where the sum of the registered
capital in the security did not exceed 300 florins were to be solved by the
Directors, any other case was judged by 5 assigned judges and 1 secretary
who made the final decision. Any criminal cases were to be judged by the
local criminal court of pertinent jurisdiction. The admiralty judges would
judge any disputes related to ships, the ship Captains gained the authority of
a judge towards their crew.100
The company had a right to found fortresses and towns in India and
maintain garrisons there. Any subject was granted the same rights and
freedoms as in the countries where he came from. The army of the company
has to be recruited in the Imperial Domains. The Emperor allowed the
company also: “To act in Our name with the rulers and states of the Indies
and with others who will be our enemies and conclude with them such an
agreement of which the company will agree that it is appropriate for the
freedom of its trade; these agreements will be valid only for 6 years, unless
approved and ratified by Us; but the company is not allowed to declare a war
toward any power without Our previous approval.”101 This provision shows a
careful attitude of the Emperor against the company. The Ostend Company did
98
Ibidem, pp. 18–19, sec. LII–LIX.
Ibidem, pp. 19–22, sec. LX–LXVIII.
100 Ibidem, pp. 22–29, sec. LXIX–LXXXI.
101 Quotation ibidem, pp. 33–34, sec. LIXV.
99
MICHAL WANNER
60
______________________________________________________________________________
not have, at least in this field, any powers possessed by its Dutch and British
and French competitions.
The company had the right to load weapons, precious metals and
goods “even if contraband” on its ships. The ship construction was allowed
in the Austrian Netherlands and Italy, but not in Istria and Dalmatia,
“where the permission to build ships is exclusively granted to Our East
India Company founded in Our City Vienna, with which can the Ostend
Company make agreement on purchasing at least 2 to 3 ships a year and
support, in this way, the above mentioned ship construction industry.”102
All the material for ship construction was relieved of fees. The same applied
on provisions and goods for ships.103
The imported goods were taxed by 6% of the auction price, but during
the functional period of the first Directors this amount was lowered to 4%.
The profit from taxes paid by the company was used for the improving of
fortresses in the Austrian Netherlands. The property and territory acquired
by the company belonged to the company, but it would be transferred to its
successor or, after expiration of the charter, to the Emperor. The Emperor
promised to support the company by all means, including army and navy.104
On 23rd January 1723 Charles VI nominated Pret and Ray, who already
imported goods from Bengal, Maelcamp, the head of the large Spanish trade
center in Gent, Proli, the foremost merchant and banker in Antwerp105 and
three more – Coneck, Kimpe and Baut from Ostend as the Directors. The
services of Colebrook were taken into account only by assigning a profitable
share.106
Already on 5th April 1723, even before the official print of the charter of
the new company (20th July 1723) Pesters, the delegate of the Dutch General
Estates in Brussels submitted an official protest against the rise of the company. In his petition he called the establishment of the company a breach of
the articles 5 and 6 of the Münster Agreement and 26th article of the Barrier
Agreement. The following measures applied by the governments of England,
France and United Provinces prevented foreign entrepreneurs from subscription and created a “national” character of the new company. One of the
Quotation ibidem, p. 29, sec. LXXXII and LXXXIV.
Ibidem, pp. 30–31, sec. LXXXV–LXXXVIII.
104 Ibidem, pp. 31–35, sec. LXXXVIII–LIX, LIXVII, CI, CIII (quotation).
105 Pierre Proli was of Italian origin. He came from family Priuli from Venice. He came to
the Southern Netherlands from Milan in 1684. He founded a merchant house in Antverp.
His descendants were active in Ostend trade at the end of the 18th century. M. WANNER,
William Bolts and Societé Imperiale Asiatique de Trieste 1781–1785, Prague PHIR 2004,
pp. 57–73.
106 LAUDE, p. 36.
102
103
The Establishment of the General Company in Ostend
61
______________________________________________________________________________
very few foreign investors became the friend of Prince Eugene, the French
poet and writer Jean Baptist Rousseau.107
On the other hand the citizens of Brussels, Ghent, Ostend and Leuven,
who after the Prié’s appeal from 5th August 1723 bought the majority of the
newly created company showed much more excitement. On 11th August the
company, supported by the very lucrative results from the sale of oriental
goods, offered via the Antwerp stock market its 5,500 shares to the public.
On the same day the interest topped the offer. The majority of shares was
bought by the aristocracy and merchants from Flanders, and furthermore by
the municipalities of Antwerp and Ostend. On the other hand, the share of
the Vienna Court was still outstandingly low. 500 shares were reserved for
the Emperor’s clerks. Price Eugene received 60 shares in total value of 5,650
florins in British currency. He declared he was too poor to invest more.
Provided that at that time he was probably the richest man in Europe, his
attitude expressed, without any doubt a certain compromise between the
political necessity to participate in the company and his personal opinion. “I
hope that the profit” he said to MacNeny in September 1723 “did not play
any role in my decision. As the Governor of this country, I can’t stay away
from the company which attracts so much.”108
The first days of the entire undertaking were filled with hopes. The
price of the shares rose and developed in compliance with the propositions
stipulated by the Charter. On 6th December 1725, the shareholders
nominated the Committee formed by Mr. Schilder, Melyn and Peytiers; the
Emperor nominated Count de Calenberg as his delegate.109
Conclusion
Contemporary historians call the era of intensive interest of the Habsburg Court in the economic matters in the era of the supreme baroque by the
term “protoindustrialization”. It was not yet the accession of industrial production, but rather a new decentralized and so far unusual non-guild production of everyday and luxury goods. Because the economic activity was not
dependent on the municipal or convenient material environment, it did not
result in wide technology so much as social changes. This process was also
characterized in the sphere of trade by a series of well-meant measures
taken usually from “above” by the members of the ruling feudal rank. The
Ibidem, p. 37.
Quoted by HERTZ, p. 262.
109 LAUDE, pp. 40–41.
107
108
MICHAL WANNER
62
______________________________________________________________________________
members of this elite class did not have any practical economic skills and
therefore they typically copied the successful western patterns or tried to
apply theoretical theses, and exactly this caused the inconsistent effects on
the economic development of the Habsburg Monarchy. An example of these
politics were the unsuccessful efforts to support the ports in Trieste and
Fiume or the enforcement of the commercial interest of the monarchy in the
Ottoman Empire via commercial contracts and monopoly trade company
called Oriental Companies.
The story of the Ostend Company does not fit this context. The General
Company started in the much more mature environment of the Austrian
Netherlands. The simple comparison of the charters of the General
Company and the Austrian Oriental Company best reflects the gap between
both of them. The Ostend Company was formed “from the bottom up", from
the initiative of the Flemish and mainly foreign merchants, entrepreneurs
and sailors. Those were people who had not only a certain capital, but also
great experience from the entrepreneurial activities in the field.
The inception of this new, very dynamic group of entrepreneurs, imbued by cosmopolitan spirit, courage, resilience and flexibility represented a
new phenomenon in the trade between Europe and Asia. There are no
doubts that the most involved were the Irish, Scottish and English Jacobites
and the former employees of the English East India Company. The rigorous
French legislature focused against the Indian textile also attracted to Flanders a certain amount of Frenchmen. And exactly the activities of these merchants explain the later phenomenal success of the Ostend Company, despite the aversion of other large and established East India Companies.
These voyages meant for Ostend returning to similar conditions as there
were in Antwerp in the first half of the 16th century, with the difference that
more adventurers came this time from Central Europe, namely from Gdańsk
(Danzig) and Hamburg.110
110
FURBER, p. 219–220.
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron:
Clash of Orientalists in the Eighteenth Century India
IVO BUDIL
The struggle of European powers over hegemony in India, which was a
result of disintegration of Mughal Empire which commenced at the beginning of eighteenth century and culminated in the Seven Years’ War between
1756 and 1763, was reflected even in the formation of western Oriental sciences.1 It is probable that the conceptualisation of old India or Persia would
have been different if the above mentioned geopolitical struggle had been
won by any other power but the English East India Company. Different authors have previously pointed out the close relationship between the character of Orientalism and the ideology, which is a direct consequence of political domination.2 In this work we will not enter the ground of contrafactual
history, but on the background of mainly the Seven Years’ War, we will have
a look at French Orientalism of the eighteenth century, which due to the fall
of French power in India lost its contact with the empirical materials, as the
key and perspective alternative to hegemony of British Oriental sciences,
which were institutionalised in the eighties of the eighteenth century in Calcutta.3 This potential and unfulfilled aspiration of French Orientalism was
personified by Abraham Hyacinth Anquetil Duperron.
Nowadays Anquetil Duperron belongs, as well as his biggest rival Sir
William Jones, amongst almost forgotten personalities. Nevertheless, Anquetil Duperron is almost as equally marginalised by modern thinking as he
was glorified by a handful of his supporters in the past. His peculiar religious
synthesis unifying segments of Catholicism, Jansenism, Hinduism and Mazdaism, which Anquetil Duperron allegedly reached at the end of his life is,
according to biographer Raymond Schwab, considered as one of the key
See George BEARCE, Intellectual and Cultural Characteristics of India in a Changing
Era, 1740 –1800, The Journal of Asian Studies. 1965, 25 (1), pp. 3–17.
2 See David ALUN,, Sir William Jones, Biblical Orientalism and Indian Scholarship,
Modern Asian Studies, 1996, 30 (1), pp. 173–184, p. 173.
3 Napoleon’s plan for revival of French colonial power see W. M. SLOANE, Napoleon’s
Plans for a Colonial System, The American Historical Review, 1899, 4 (3), pp. 439–455.
1
IVO BUDIL
64
______________________________________________________________________________
stones of so-called Oriental Renaissance.4 We can talk about the birth of a
pseudo-religious cult similar to that one which shortly surrounded another
significant protagonist of Oriental Renaissance, Sir William Jones. In connection with Anquetil’s name such terms as “real humanist”, “real saint”,
“man lover and the defender of the poor” or “pariah of all climates” occur.5
On the other hand, Edward Said, whose concept of so-called Orientalism greatly influenced the studies of relations between the West and the
East on the verge of modern times from the beginning of the seventies of the
twentieth century, designated Anquetil Duperron as “eccentric theorist of
egalitarianism”.6 Siep Stuurman, who introduced Anquetil Duperron as a
radical opponent of Western colonial politics and in principle a predecessor
of cultural relativism which did not win its recognition in anthropological
and oriental sciences until the twentieth century, did not agree with this
condemnation.7 Stuurman placed Anquetil-Duperron into the context of
broader enlightening critiques of European expansionism and emphasised his
negative attitude towards Montesquieu’s interpretation of oriental despotism.8
According to Stuurman Anquetil Duperron did not desire anything smaller
than comparative global history free of western ethnocentric prejudices.9
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron10 was born on 7th December
1731 as one of seven children in the family of a better-off merchant. Among
his brothers we should emphasize especially Louis Pierre Anquetil, an important historian, a member of the Institut de France and the author of
Raymond SCHWAB, Vie d’Anquetil-Duperron, Paris 1934; Raymond SCHWAB, The
Oriental Renaissance. Europe´s Rediscovery of India and the East 1680–1880, New
York: Columbia University Press, 1984; Ivo BUDIL, Od prvotního jazyka k rase. Praha,
2002, pp. 106–109.
5 George SARTON, Anquetil-Duperron (1731–1805), Osiris. 1937, 3 (1), pp. 193–223, p.
212.
6 Edward W. SAID, Orientalism, New York 1979, p. 76.
7 Siep STUURMAN, Cosmopolitan Egalitarianism in the Enlightenment: Anquetil
Duperron on India and America, Journal of the History of Ideas, 2007. 68 (2), pp. 255–
278. See also Jürgen OSTERHAMMEL, Die Entzauberung Asiens: Europa und die asiatischen Reiche im 18. Jahrhundert, München 1998, pp. 293–296.
8 Thomas KAISER, The Evil Empire? The Debate on Turkish Despotism in EighteenthCentury French Political Culture, The Journal of Modern History, 2000, 72 (1) pp. 6–34;
Franco VENTURI, Oriental Despotism, Journal of the History of Ideas, 1963, 24 (1) pp.
133–142.
9 STUURMAN, p. 257.
10 See Raymond SCHWAB (Paris 1934); Jean-Luc KIEFFER (An–quetil Duperron:
L’Inde en France au XVIIIe siècle. Paris: Société d’Édition „Les Belles Lettres“, 1983);
Jacques ANQUETIL (Anquetil Duperron: Premier orientaliste français, Paris: Presses
de la Renaissance 2005); Jivanji JAMSHEDI MODY (Anquetil du Perron and Lastur
Arab, Bombay 1916); George SARTON, 1937; ANQUETIL DUPERRON, Abraham Hyacinthe, (Voyage en Inde, 1754 –1762, Paris: École Française d’Extrême-Orient, 1997).
4
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
65
______________________________________________________________________________
monumental history of France, and Etienne Jean Anquetil de Briancourt,
who in 1755 entered the service of La Compagnie des Indes and since 1780
operated in Surat.11 Anquetil Duperron studied theology and Hebrew at Sorbonne and at seminar in Auxerre, where he was supported by local bishop
Charles Daniel de Caylus, who was considered to be “the last leader of Jansenists” in France. It was Caylus who sent him to the Netherlands to study
between October 1751 and January 1752 at the seminars in Rhijnberg and
Amersfoort, which were considered as outliving relicts of Jansenism and in
which Anquetil Duperron devoted himself to Arabic and Persian. After his
return to Paris he left theology and devoted the rest of his life, during which
he would be accompanied by his reputation of non-conformist Jansenist, to
philology of Oriental languages. Thanks to the intercession of historian Anne
Claude Philippe de Caylus, a nephew of Bishop of Auxerre, he got a scholarship and attended Bibliothèque du roi, where Abbot Claude Sallièr and Michel Ange André Leroux-Deshauterayes pointed him towards the existence
of Avestan manuscripts reflecting the teaching of Zarathustra.12 Right here
Anquetil Duperron’s decision to travel to India, obtain the manuscripts,
learn the language and mediate it to the West, was born.13
Despite the most intensive contacts of European scholars, travellers
and missionaries with Asian countries the Western knowledge of Zarathustra and the religion of ancient Persians, the fatal rivals of the Greeks at the
dawn of Western civilisation, did not exceed the knowledge contained in a
classical work by Herodotus until the end of the seventieth century. Treatise
De regio Persarum principatu, which was published in 1590 by Barnabé
Brisson, contained only a summary of information from works of ancient
Greeks and Romans.14 A work by Gabriel de Chinon Relation nouvelle du
Levant published in 1672 was of a similar character.15 On the other hand,
many authors, such as Abbot Claude Sallièr, sensed that looking at ancient
Persia through the eyes of ancient Greeks is not enough.16 It is necessary to
go directly to the source. A certain change was brought by Jean-Baptiste
Tavernier’s travels undertaken between 1632 and 1668 (Les six voyages)17
and mainly a study from year 1700 Historia religionis veterum Persarum by
KIEFFER, pp. 10–11.
ANQUETIL DUPERRON, p. 11.
13 Ibidem.
14 SARTON, p. 193.
15 ANQUETIL, p. 84-85.
16 Ibidem, p. 80.
17 Ibidem, p. 85.
11
12
IVO BUDIL
66
______________________________________________________________________________
Thomas Hyde,18 an orientalist lecturing at Oxford university, who based his
work on not only classical but also Arabic and Persian sources and whose
work remained an unbeatable authority for long decades.
The English Protestant missionary Henry Lord operating at the beginning of seventieth century in Surat, which was one of the most important
and most populated Indian trade centres until the destructive raid of Marathas in 1664, mentioned in one of his tracts from year 1630 The Sect of the
Banians the Ancient Natives of India and the Sect of the Perses the Ancient
Inhabitants of Persia, together with the Religion and Manners of each
Sect19 the existence of Parsis community. These descendants of refugees
from Persia and their holy texts did not escape attention of French
missionary Gabriel de Chinon, who devoted to them a part of his book
Relations nouvelles de Levant, which was published post-mortem in Lyon in
1671. “The discovery of the Parsis” aroused desire in Western scholars to
acquire and translate their religious text, which were until then unknown to
the West. English merchant living in Surat George Bowcher received from
local Parsis people a manuscript called Vendidâd Sâda, which was after his
return to England in 1723 placed into the Bodleian Library in Oxford.
However, nobody was able to read it.20 Another two specimens including
Khurda Avastâ were acquired in Surat, where between years 1730 and 1749,
lived Scot James Fraser. Even he was unable to uncover the secret of the
ancient language.
So the character of Prophet Zarathustra, who disappeared in the seventh century under the flood of Islamic expansion caused by the fall of Sasan
civilisation, reappeared in Western thinking. Friedrich Nietzsche was not by
far the first modern European to be fascinated by the teaching of legendary
Persian visionary and to usurp it for his own purposes. Zarathustra needed
to be placed into the frame defined by biblical teaching and Christian orthodoxy, which in the first half of the eighteenth century still represented the
main conceptual equipment of the West for understanding human diversity
in space and time.21
The Europeans of the early modern age more or less decided to deny
the historicity of Zarathustra and to relativize the importance of his religious
Ibidem, p. 80.
Lord’s book was published in 1667 in Paris, translated by Sierre Briote (Ivo BUDIL, Od
prvotního jazyka k rase. Praha 2002, p. 71). The first European having mentioned the
existence of Parsis in his Merveilles de l’Asie was Jourdain Catalani de Séverac, having
lived in the first half of the fourteenth century (ANQUETIL, p. 85).
20 SARTON, p. 194.
21 BUDIL, pp. 53–62.
18
19
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
67
______________________________________________________________________________
heritage and assimilate it with Christian tradition. For example Pierre
Daniel Huet, excellent Hebraist and bishop in Avranches, claimed at the beginning of the eighteenth century, that the character of Zarathustra, who
was allegedly artificially created on the turn of the third and fourth century
AD, only in a clumsy way hides its inspiration by the story of Moses.22 Abbot
Paul Foucher in his extensive study Traité historique de la religion des
Perses, which was published between 1759 and 1777, developed a hypothesis
saying that eighteen stages reaching up to Abraham existed in history of
Persian religion, and that there were even two Zarathustras.23 Michel Ange
André Le Roux-Deshauterayes, an outstanding expert on oriental languages
including Chinese and since 1751 professor of Arabic at Collège de France,
regarded Buddha, Pythagoras, Phtah, Fô and other legendary characters and
visionaries of the past as manifestations of the only original prophet.24
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron, one of the most talented
orientalists of the second half of the eighteenth century, a man who changed
our way of looking at old Persian religion and who literally resurrected the
character of Zarathustra, entered this intellectual environment.
What was India like when Anquetil Duperron came to explore it? Since
1526 a big part of the Indian subcontinent had been under the rule of the
Great Mughals, a dynasty originating from the tribe of Timur. As Lawrence
James stressed, the political culture of Mughal court had more of its peculiar
Asian Renaissance characters than those of Oriental despotism. For example, in 1615 English envoy Sir Thomas Roe appreciated the palace in Agra as
„one of the great works and wonders of the world“.25 The head of the empire was shah-an-shah, “the king of kings”, who ruled the mosaic of highly
varied semiautonomous political bodies, among which fortified towns and
villages ruled by “the owner of land” (zamindar) dominated.26 On the turn
of the sixteenth and seventeenth century Mughal India with its approximately one hundred and eighty million inhabitants was together with Persian and Ottoman Empire a very powerful Muslim state and an important
geopolitical factor of Eurasia of that time.27 At the end of the seventeenth
century Mughal ruler Aurangzeb undertook a number of campaigns, through
which he wanted to finally and definitely subdue Deccan and Hyderabad.
SARTON, p. 194.
Ibidem, p. 194.
24 Ibidem, pp. 194, 196.
25 Cit. James LAWRENCE, Raj, The Making of British India, London 1997, p. 5.
26 A. WINK, Land and Sovereignty in India, Cambridge: Cambridge University Press,
1986, p. 39.
27 LAWRENCE, p. 6.
22
23
IVO BUDIL
68
______________________________________________________________________________
Analogically as well as his contemporary Louis XIV Aurangzeb economically
and politically depleted his country. His death in year 1707 could be designated as a turning point. Mughal Empire ceased to be a superpower, even
though – in this way similar to Holy Roman Empire – continued to survive a
long time after that as a phantom surrounded by a number of ceremonial
rituals. An eighteen months war for succession of the throne and anarchy
followed. These gave opportunity to many professional soldiers and adventurers, as were for example Riza Khan or Daud Khan Ruhela.28 Their careers
were brittle, however, others, such as Ali Muhammad Khan, obtained a
longer-lasting influence. From the chaos, which British authors of the colonial era, like Thomas Babington Macaulay or Winston Churchill, later compared to the period after the fall of Roman Empire, arose new states Mysore,
Hyderabad, Awadh, Bengal and Maratha principalities of Deccan, which,
however, were still full of Mughal cultural and political tradition.29
In the middle of the eighteenth century northern India was exposed to
a significant pressure of ambitious Afghan ruler Ahmad Shah Abdali, who in
years 1748, 1749, 1751 and between 1757 and 1761 undertook several
destructive raids into the mentioned territory.30 Despite the political
instability lasting from the beginning of the eighteenth century Indian
economy still provided an attractive opportunity for British, French,
Portuguese and Dutch trade companies, which formed their own military
forces and engaged in Indian political life.
The arrival of Western traders, usually joined into trade companies,
was, even though firstly not very apparent, a turning point of modern history
of India. The existence of large trade companies originated from the spirit of
mercantilism based on the proposition, that a monopoly is the basics of national prosperity, and their representatives defied all attempts for liberalisation of trade exchange with the East.31 Individual companies shielded by
economic and military support of European governments then were supposed to fight for overseas markets and raw materials. It was a world, in
which businessmen and soldiers acted together, and it was often difficult to
distinguish between them.32
The trade connection between Europe and India was restored at the
beginning of the fifteenth century by the Portuguese, but even though they
Ibidem, p. 7.
Ibidem, p. 8–9.
30 Ibidem, p. 9–10.
31 Ibidem, p. 15.
32 Niall FERGUSON, Empire, How Britain Made the Modern World, London 2003, pp.
29–38.
28
29
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
69
______________________________________________________________________________
stayed on the Indian subcontinent politically present until the second half of
the twentieth century, they were being pushed out by assertive opponents
during the seventieth century. A similar fate fell upon Danish and Ostend
companies.33
The English East India Company asserted itself relatively slowly, but
more effectively and permanently.34 In 1639 East India Company acquired a
base in Madras, in 1664 in Bombay, which it received as a dowry of
Portuguese wife Catherine of Braganza to King Charles II, and in 1696
Calcutta. Its trading activities at the beginning of the eighteenth century
were very prosperous.35 In the twenties of the eighteenth century the value
of Indian and Chinese goods imported by East India Company exceeded
one million pounds a year. 36
The French La Compagnie des Indes was founded in 1719 based on the
merger of three trade companies specialised in overseas trade.37 Unlike its
British competitor it never had enough funds, even though its economic results were far from insignificant. The Progress of trade was also impeded by
traditional French protectionism, which hampered import of cheap Indian
goods, especially textile.38 The centre of La Compagnie des Indes was since
1674 port Pondicherry; other important trade bases were the town of Chandanagar on the River Hughli, Yanam located at the mouth of Godvari and
Mahé and Karaikal on the south-west coast of India. Strategic communication with France was secured by islands La Réunion and Mauritius, on
which a massive naval base Port Louis was built after 1735. As French investors focused more on opportunities offered by sugar islands of the Caribbean,39 representatives of La Compagnie des Indes in Pondicherry decided
to compensate the lack of funds by getting control over the tax collection in
certain areas.40
This was the beginning of an attempt at territorial expansion and vision
of French empire in India, which inevitably resulted in military confrontation
LAWRENCE, p. 15.
C. H. PHILIPS, The Secret Committee of the East India Company, Bulletin of the
School of Oriental Studies, University of London. 1940. 10 (2),pp. 299–315.
35 Daniel Defoe wrote in 1727: „Our trade is the Envy of the World, and they are conspiring to break in upon it, either to anticipate it, or block it out“ (cit. LAWRENCE, p. 15).
36 LAWRENCE, p. 16.
37 To the French expansion in the Indian Ocean see Glenn Joseph AMES, Colbert’s Indian Strategy of 1664–1674: A Reappraisal. French Historical Studies, 1990. 16 (3), pp.
536–559.
38 S. DAS, Myths and Realities of French Imperialism in India, 1763–1783, New York,
1992.
39 LAWRENCE, p. 17.
40 Ibidem.
33
34
IVO BUDIL
70
______________________________________________________________________________
with the English East India Company. Local rulers felt the increase in
French assertiveness in summer 1740, when the governor in Pondicherry,
Benoît Dumas, forced the Marath army of Raghuj Bhonsl to retreat from
Karnataka. Dumas’s firmer actions were in 1742 followed by his ambitious
successor Joseph François Dupleix, whose final goal was ”la domination
française dans l’Inde“.41
The first opportunity to measure strengths with the British came already in year 1744, when France and Great Britain met in the War of Austrian Succession, which soon grew into a global conflict. In September 1746
Dupleix, helped by a fleet led by governor of Mauritius Bertrand Le Bourdonnais, conquered British Madras.42 In a battle near Saint Thomé captain
Louis Paradis leading two hundred and thirty European soldiers and seven
hundred sepoys defeated an army of ten thousand of the nawab from Karnataka Ankar-ud Din. However, Le Bourdonnais’s fleet was damaged and this
factor stopped the French push. In January 1749 a message about a peace
agreement signed in Aix-la-Chapelle reached India.43 The British got back
Madras in exchange for territorial retreats in Canada. However, La Compagnie des Indes suffered during the war significant financial losses and the
value of its shares dropped to one tenth of their value in 1741.44 A bankruptcy could be averted only by another territorial expansion and La Compagnie des Indes was under Dupleix’s supervision gradually changing from a
trade company into a military organisation striving for booty.
Joseph François Dupleix was now aspiring to hegemony in southern
India and decided to replace the nawab of Karnataka Anwar-ud Din with
French ally Chandra Singh. In August 1749 nawab’s army was defeated in
battle at Amburu by troops led by Louis-Hubert D’Auteil. During this battle
Anwar-ud Din was killed. Soldiers of La Compagnie des Indes triumphed
again in December 1750 in battle near Velimdonpet, where they defeated a
ten times bigger army of defenders of Deccan. French commander CharlesJoseph Bussy commented this event briefly: “A victory which no one could
believe possible in Europe.”45 The French taking control over southern India
seemed inevitable. British East India Company tried to face this with pronouncing Muhammad Ali the ruler of Karnataka. His rival Chandra Singh
Sidney OWEN, François Joseph Dupleix. The English Historical Review, 1886. 1 (4),
pp. 699–733; Cit. LAWRENCE, p. 19; FERGUSON, p. 34.
42 FERGUSON, p. 34.
43 FERGUSON, p. 34; LAWRENCE, p. 21.
44 Marc VIGIÉ, Dupleix. Paris 1993.
45 Cit. LAWRENCE, p. 23; F. L. NUSSBAUM, Bussy et l’Inde française, 1720–1785, The
Journal of Modern History, 1936, 8 (2), pp. 217–218.
41
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
71
______________________________________________________________________________
besieged him in May 1751 in Trichinopoly and British in an attempt to help
him attacked Arcot, the capital of Karnataka. On the 1st September 1751 a
regiment made up of two hundred European soldiers and six hundred sepoys led by Robert Clive practically without any resistance entered the city.
The story of growth of power of the English East India Company on
Indian subcontinent would not be thinkable without taking into account the
role of Robert Clive, who in June 1744 disembarked in Fort St George in
Madras. He worked as a scribe, which was his first step on the career ladder
in the East India Company.46 He first attracted attention during an unsuccessful British counterattack on Pondicherry in summer of 1748. Clive’s
natural talent made up for his lack of military experience.47 After occupation
of Arcot by Clive’s men in September 1751 the town was again besieged by
ten thousand Indian and French soldiers of Chandra Singh. Robert Clive resisted with his people for 50 days and on 14th November 1751 made a sudden
attack, which put the demoralised enemy to flight. An imperial legend was
born. Arcot was a turning point, which showed that the French are not unbeatable.48 This was followed by an unsuccessful crusade of Charles-Joseph
Bussy against Maraths and Joseph François Dupleix realised that his strategy failed. He resigned and in October 1753 left Pondicherry. Nevertheless,
he left a feeling among the inhabitants of India that the French are better
soldiers than businessmen.49
It was right at this very period between the departure of Dupleix and
the arrival of his successor Charles Godeheu, who arrived in Pondicherry in
January 1755, when Anquetil-Duperron decided to leave for the East. As the
most convenient way of getting to India he saw the military service in La
Compagnie des Indes. On the 7th November 1754 he joined newly released
prisoners in Paris, who La Compagnie des Indes recruited literally at the
prison gate. This group was a part of a vast recruitment process lasting four
years, during which La Compagnie des Indes gathered apart form Parisian
M. E. MONCKTON JONES, Dupleix and Clive; The Beginning of Empire, The English
Historical Review. 1920, 35 (140), pp. 605–609; LAWRENCE, p. 14; C. H. PHILIPS,
Clive in the English Political World, 1761–1764, Bulletin of the School of Oriental and
African Studies, University of London. 1948. 12 (3/4), pp. 695–702; Bruce LENMAN,
Philip LAWSON, Robert Clive, the „Black Jagir“, and British Politics, The Historical
Journal. 1983, 26 (4), pp. 801–829.
47 „All the company´s troops had an affection for this young man, from observing the
alacrity and presence of mind which always accompanied him in danger; his platoon
animated by his exhortation, fired again with new courage and great vivacity upon the
enemy.“ (LAWRENCE, James, p. 21).
48 LAWRENCE, p. 25.
49 Ibidem, p. 27.
46
IVO BUDIL
72
______________________________________________________________________________
convicts a non-homogeneous crowd of French, Swiss, German, Irish and
Polish mercenaries. English East India Company proceeded in a similar
way and intensively worked in the slums of London.50
Anquetil-Duperron’s equipment was very modest. In his luggage he
had two handkerchiefs, two shirts, a Bible in Hebrew, renowned book by Pierre Charron Traité de la Sagesse and a selection from Montaigne.51 The
journey from Paris to the port of La Compagnie des Indes Lorient on foot
took ten days.52 Thanks to Caylus’s recommendation Anquetil Duperron obtained a scholarship of five hundred livres from the funds of the royal library
and a place at captain’s table during the voyage.53 On the 7th February 1755
he boarded a ship called Duc d’Aquitaine. His final destination was Surat,
where he wanted to obtain Avestan manuscripts from local Parsis people
and learn the language. However, on the 10th August 1755 he stepped ashore
in Pondicherry, on the other side of the subcontinent. Local representatives
received him with suspicion; they did not understand his intentions, which
were not relevant to trade or war.54 However, later governor Duval de Leyrit
supported his scientific interests.55 On the 1st April 1756 Anquetil Duperron
left on the ship l´Indian for Chandanagar, the French base on the north of
Bengal located near British Calcutta. He got seriously ill (health problems
followed him during the whole initial period of his stay in India) and during
his longer recovery at the local Jesuit station he learnt Bengali. Here he
encountered events that were supposed to change the appearance of India
for ever. In Bengal Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron was probably
personally most involved in British-French conflict; therefore we will pay
more attention to this episode.
Bengal was in the middle of eighteenth century the most populated,
richest and most fertile area of India with developed textile production,
which in principle had no competition in the world until the industrial revolution. The country was ruled by a nawab, originally a governor responsible
to Mughal emperor, who gradually due to disintegration of the empire acquired more and more power. The East India Company represented in Bengal an important force already from year 1717, when it obtained from emperor Furrukhsiyar “firman”, an edict granting important trading
LAWRENCE, James, 1997, p. 27.
SARTON, p. 199.
52 Ibidem, p. 199.
53 KIEFFER, p. 15.
54 ANQUETIL DUPERRON, p. 12.
55 Ibidem.
50
51
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
73
______________________________________________________________________________
privileges.56 The company treasured its rights and disliked to see every attempt at their limitation from the side of Bengali nawabs.57 In April 1756 a
new nawab became the head of the country, the twenty-one-year-old Sirajud Daula, who decided to adopt a more decisive attitude towards East India
Company. Representatives of companies refused to stop the fortification
works in Fort William and Siraj-ud Daula used it in summer of 1756 as pretence for overrunning the base of East India Company in Kasimbazar. On
the 20th June Bengali army entered Calcutta. A tragic event, which entered
the history as “the Black Hole of Calcutta”58, followed.
The message about the fall of Calcutta reached Madras on the 16th August 1756. East India Company had to respond quickly in order to save its
prestige. An expedition composed of five war ships, six hundred European
soldiers and nine hundred sepoys led by Robert Clive and Admiral Charles
Watson was dispatched.59 On the 1st January 1757 the British re-took Calcutta. Robert Clive was convinced that the only solution to the “Bengali
question” was deposing Siraj-ud Daula and replacing him with a more compliant nawab. Siraj-ud Daula, who was nervous about Afghan army operating in Punjab, signed a peace agreement with East India Company in February 1757 hoping that the British would help him stop the possible Afghan
invasion.60 Robert Clive used this situation and on the 23rd March 1757 overtook Chandanagar. Already in November the previous year, a message about
the commencement of the Seven Years’ War, in which Great Britain and
France had fought over global hegemony, reached India.
Anquetil Duperron, whom the British attack prevented from his intention to leave for Surat, left the town, to which the enemy was approaching, on
the 9th March and for this action received a lot of criticism.61 In the following
LAWRENCE, p. 31.
Ibidem, p. 31.
58 See Brijen K. GUPTA, The Black Hole Incident, The Journal of Asian Studies, 1959, 19
(1), pp. 53–63.
59 LAWRENCE, p. 33.
60 LAWRENCE, p. 34.
61 „Lorsque je sçus que les Anglois marchoient contre Schandernagor et même
approchoient des limites, la perte de ce comptoir me parut assurée si le secours que le
nabab (à ce que l’on disoit) nous avoit promis, n’arrivoit promptement. Dans la vue de
hâter, ou du moins de servir ma patrie auprès des maures par le moyen du persan
moderne que je parlois, je parts le 9 mars à dix heures du matin, laisse tous mes effets
dans la colonie et me rends en quatre jours à Cassimbazar. Cette démarche faite sans
l’aveu du directeur fut blâmée, et si elle a été la cause des catastrophes malheureuses
qui ont empoisonné une partie du temps que j’ai passé dans l´Inde, je lui dois d´un
autre côté la connoissance de la presqu’isle, l’acquisition et la traduction des ouvrages
de Zoroastre.“ (ANQUETIL DUPERRON, p. 100).
56
57
IVO BUDIL
74
______________________________________________________________________________
days in Murshidabad, he together with Law de Lauriston, had an
audience at Siraj-ud Daula, who was curious about the European who could
speak Persian well.62 The purpose of the mentioned meeting probably was to
win nawab’s military support. On the 23rd March Anquetil Duperron approached Chandanagar on the River Ganga in a boat disguised as a native
and witnessed the fall of the town, which he described very suggestively in
his memories.63 After that he joined French soldiers under the command of
Law de Lauriston who were heading north-west towards Delhi. On the 2nd
May a serious conflict between him and some officers occurred,64 which
forced him to leave the division and undertake an adventurous journey
along Coromandel Coast to Pondicherry while avoiding English Madras at
the same time.
Meanwhile, during April and May 1757 Robert Clive secretly negotiated with Bengali opposition about overthrowing Siraj-ud Daul, who was to
ANQUETIL DUPERRON, p. 102.
Ibidem p. 102–105.
64 Anquetil Duperron described the event in his memories: „Le 2 mai sur les dix heures
du matin, plusieurs officiers entrèrent tumultueusement dans la tente de M. Law, la
rage peinte sur le visage. Il tenoient en main mon Agenda qui avoit été pris sans
mauvaise intention dans la poche de mon habit. Observateur par goût et par état,
j’avais coutume d’y marquer les lieux, les événements, ajoutant quelquefois un mot de
réflexion pour me rappeller plus aisément. Furieux de me voir si bien instruit et peutêtre de trouver dans ce brouillon plusieurs traits trop bien calqués sur le vrai, tous
élèvent la voix contre moi. On m’insulte en corps, on rappelle ma sortie de
Schandernagor. Le petit bagage que j’avais au camp est visité, mes papiers sont lus
avec les dispositions que produisent le dépit et l’envie. Mais lorsqu’on en vint au plan de
défense que j’avois dressé en cas que le nabab descendît au secours de Schandernagor,
ce morceau surprit et fit impression. Les plus graves du corps ne prirent pas de part à
l’émeute. Cependant, personne n’ouvrit la bouche en ma faveur et la prudence ne
permettoit pas au commandant, dans les circonstances où il se trouvoit, de me soutenir
contre un corps aigri par les fatigues ... Me levant alors, loin de me défendre : « Je vois
bien, Monsieur, dis-je à M. Law avec un froid de désespoir, que je suis de trop ici. Je
quitte le camp et parts pour Pondichéry. Je vous prie de me faire expédier un passeport
et de me donner en or deux cents roupies qui me sont dues par le comptoir de
Schandernagor“ (ANQUETIL DUPERRON, p. 108). Law de Lauriston mentioned the
episode in Mémoires sur quelques affaires de l’Empire mogol, 1756–1761 (Société
d´Histoire des colonies françaises, Paris, 1913, p. 155): „Arrivés à Calegon, nous avion
savec nous, un nommé Anquetil, jeune homme d’esprit, observateur mais critique plus
qu’il ne convenait. Le Corps des officiers m’ayant porté de fortes plaintes sur les
observations que le hasard leur avait procuré, il prit le parti de nous quitter. Les esprits
étaient d’autant plus animés contre lui que sa conduite à Chandernagor, d’où, la veille
de l’attaque des Anglais, il était parti sans prévenir qui que ce soit, avait déplu
singulièrement. Je lui fis remettre sept ou huit roupies d’or, au moyen desquelles il
pouvoit se rendre facilement à Morshoudabad (Murshidabad) où le nabad se seroit fait
un plaisir de lui procurer ce qui pouvoit lui être nécessaire pour se rendre où il auroit
voulu.“
62
63
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
75
______________________________________________________________________________
be replaced in his post of the nawab by Mir Jafar.65 On the 23rd June 1757
the legendary battle at Plassey took place. Three thousand men led by
Robert Clive, out of which approximately two thirds were composed of sepoys, defeated an army of fifty thousand led by Siraj-ud Daul.66 The battle at
Plassey was the high point of a six-month period, which Robert Clive and his
co-workers in Calcutta named “revolution” and the core of which lay in radical changes in balance of power in Bengal.67 Ther conquering of Bengal
opened a way for British to taking control over India and meant the beginning of the end of French power over the subcontinent. During the following
three years the East India Company practically took over the control over
the economy of Bengal. As soon as Mir Jafar fulfilled his role he was replaced by Mir Kasim, who, despite all expectations, tried to get rid of the
British yoke.68 In July 1763 a war between Mir Kasim and East India Company broke out and was ended on the 23rd October 1764 by battle at Buxar,
in which troops of Major Hector Munra defeated a much stronger army of
Mira Kasim and his allies. 69 On the 12th August 1765 the British supremacy
was symbolically confirmed by a gesture of Mughal emperor Shah Álam II,
who granted the East India Company diwan, management of taxes and national finances on the territory of Bengal, Bihar and Orissa. The annual
revenue from this area reached thirty three million sterling.70
The battles connected to the Seven Years’ War took place even in the
south, near Coromandel Coast and Karnataka, where the French and their
allies were not able to resist the British attack. On the 17th January 1761
Pondicherry capitulated. Four years later, the new French governor Jean
Law wrote: “The city was like another Jerusalem, razed to the ground, its
walls overthrown, its houses destroyed and its inhabitants led to captivity.”71 La Compagnie des Indes never recovered from the impact of the
Seven Years’ War. In the year 1764 its debts exceeded twelve million pounds.
The peace Treaty of Paris signed in February 1763 gave France back all its
former trading stations,72 but its economic and political power was broken;
it survived only until 1778, when it was annulled.
LAWRENCE, p. 34.
FERGUSON, p. 42.
67 LAWRENCE, p. 33.
68 LAWRENCE, p. 40.
69 FERGUSON, p. 43; LAWRENCE, p. 41.
70 LAWRENCE, p. 42.
71 DAS, p. 71; LAWRENCE, p. 42.
72 L. S. SUTHERLAND, The East India Company and the Peace of Paris, The English
Historical Review, 1947, 62 (243), pp. 179–190.
65
66
IVO BUDIL
76
______________________________________________________________________________
The ongoing war between Great Britain and France closed down the
Indian inland. Anquetil Duperron had to return first southwards along
Coromandel Coast and on the 10th August 1757 reached Pondicherry again.
After that he headed along Malabar Coast to Mahé, where he examined Saint
Thomas Christians and Cochin Jews. Then he sailed to the town of Goa, visited Hyderabad and on the 1st March 1758 eventually arrived in Surat, halfdead due to dysentery. The military events were reflected even in the atmosphere in Surat, which was full of mutual animosity between Europeans,
Muslims, Hindus and Parsis, whose number Anquetil Duperron estimated at
ten thousand and who were divided into sides in favour of the French and
the Dutch.73 After a long and difficult negotiation he managed to get a
fragment of manuscript of the Avesta and Pahlavi dictionary, which he was
trying to translate until the 24th March 1759. On the 16th June 1759 Anquetil
Duperron finished his translation of the Vendidâd, a part of the Avesta
focusing mainly on the creation and dualistic cosmogony.
Anquetil Duperron spent the years between 1758 and 1760 in Surat.
This was one of the most productive periods of his life which is confirmed by
approximately two thousand pages of manuscript notes stored at
Bibliothèque nationale.74 Apart from this he also gathered a number of
manuscripts in various Indian languages. Anquetil Duperron believed that
he mastered the ancient language, which he called Zend, and attempted to
study Sanskrit, which was not at that time easily accessible to Europeans. It
is possible to say, without exaggerating, that his activity in Surat
significantly contributed to Western science about ancient Iran.
After three years of his stay in Surat Abraham Hyacinthe Anquetil
Duperron realised that his return journey to Europe was closed due to the
war. Pondicherry was under British rule. Gradually he tried to get on a
Swedish, Dutch, Portuguese and even Arabic ship. In the end he was left
with nothing but a ship of the enemy – the British ship Bristol. After eight
months he stepped ashore in Portsmouth, where he was announced that he
was a prisoner of war. The internment did not last long and Anquetil Duperron, who was set free due to intervention of his English friends, headed towards Oxford, where the manuscripts acquired by George Bowcher and
James Fraser were stored.75 He arrived in Paris on the 14th March 1762.76
SARTON, pp. 200–201.
Ibidem, p. 201.
75 SARTON, p. 203.
76 ANQUETIL, p. 15.
73
74
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
77
______________________________________________________________________________
After his return Anquetil Duperron lectured at Académie des Inscriptions et Belles-Lettres77 and in 1771 published a three-volume translation of
Zend-Avesta.78 From a strictly scientific point of view Anquetil Duperron
committed several grave mistakes and his translation is despite its historical
significance only an artefact and not a proper interpretation of an archaic
religious composition. Anquetil Duperron was mistaken when he considered
a relatively late form of Persian to be an ancient sacred language. Also his
understanding of comparative grammar (which did not exist as an independent field of study at that time) was limited. As an exceptional French
orientalist Eugène Burnouf later wrote Anquetil’s Parsis teachers could have
been to a certain extent responsible for his mistakes.79
Anquetil Duperron got the fame, but also a number of powerful opponents, among which on the first place was William Jones, the future leader
of British Orientalism.80 The involvement in the battle was in this way
brought into the offices of scholars. To Anquetil Duperron’s opponents belonged not only Abbot Flexier de Reval, Christopher Meiners, John Richardson, but also the leading philosophers of enlightenment Diderot, Melchior
Grimm and Voltaire.81 On the other hand Anquetil Duperron was defended
by Johann Friedrich Kleuker, who between 1776 and 1783 translated ZendAvesta into German, Arnold Heren, Oluf Bernard and Johann Gottfried von
Herder. Similarly as studies of other orientalists, later mainly of British origin, Anquetil Duperron’s works awoke a considerable interest in German
speaking countries, where they resonated with commencing Romanticism.
See Le Journal des savants from May 1762: „Nous aurons peut-être bientôt de
nouvelles lumières sur cet objet important. M. Anquetil, qui avait été s’instruire dans
l’Inde de la religion des guèbres (en Iran) ou des parsis (en Inde), vient d’arriver
chargé d’une moisson abondante de manuscrits concernant cet ancien peuple. Il a
rassemblé tous ceux qu’on attribue à Zoroastre, il a eu soin d’en apprendre la langue et
de les traduire sous les yeux des plus savants docteurs de l’Inde. Il est à souhaiter qu´il
fasse part au public des détails d’un voyage aussi intéressant par son objet que par les
succès qui l’ont suivis.“ (ANQUETIL, p. 20).
78 William D. WHITNEY, On The Avesta, or The Sacred Scriptures of the Zoroastrian
Religion.. Journal of the American Oriental Society. 1855–1856, 5, pp. 337–383.
79 SARTON, p. 207. To Voltaire’s position see ANQUETIL, pp. 57–63.
80 See ANQUETIL, pp. 66–68. William Jones published in 1771 and in May 1772 Lettre à
M.A*** du P*** this statement in French: „Le premier ouvrage que vous nous offrez
n’est qu’une liturgie ennuyeuse avec le détail de quelques cérémonies absurdes.
Zoroastre ne pouvait écrire des sottises pareilles ou Zoroastre n’avait pas le sens
commun ou il n’écrivit pas le livre que vous lui attribuez … Ainsi, vous avez insulté le
goût du public en lui attribuez … Ainsi, vous avez insulté le goût du public en lui
prezentant des sottises, ou vous l´avez trompé en lui debitant des faussetés et de chaque
côté vous méritez notre mépris.“ (cit. ANQUETIL, p. 67).
81 SARTON, p. 204.
77
IVO BUDIL
78
______________________________________________________________________________
Anquetil Duperron was also defended by some of his compatriots such as
Silvestre de Sacy and Jean Sylvain Bailly. In 1791 Jacobin Anarcharsis Cloots
even proposed that Zend-Avesta should replace the Bible and become a subject of a public cult.
Anquetil Duperron carried on studying Sanskrit even though he could
observe the boom of British Indian studies in Calcutta only from distance. In
1775 he received a shipment from India which contained Persian version of
fifty Upanishads, which took him twelve years to translate, first into French
and later (1796) even into Latin. The influence of this work on young Arthur
Schopenhauer is sufficiently known. In 1778 he published Législation orientale, and eight years later Recherches historiques et géographiques sur
l’Inde, in 1790 an interesting “social-relativistic” treatise L’Inde en rapport
avec l’Europe and in 1804 two-volume Latin translation of didactic Vedan
and Post-Vedan texts called Oupnek’hat.82
Abraham Hyacinth Anquetil Duperron seemed never to get fully accustomed to European conditions after his return from India. He lived independently, which meant poverty for him, George Sarton called him “Christian yogi“.83 He invested all his modest savings in buying literature. People
in the street along which he regularly walked to meetings of Académie des
inscriptions thought he was a beggar. Anquetil Duperron welcomed the
French revolution, but his affection soon wore off due to the terror it caused.
Despite the high risks he expressed his loyalty to the Pope Pius II in 1791. In
1804 he was as a member of Institut de France called upon to take an oath
of allegiance to the emperor. He refused even though it cost him his place at
the institute.84
The rest of his life Anquetil Duperron spent in extreme poverty and
loneliness without sufficient income, which would secure him wood to make
fire in winter or more than very modest food.85 He died after a short illness
on 17th January 1805; with one hundred and thirty oriental manuscripts and
his own notes representing apart from books his almost only property which
he left to Silvester de Sacy and which are today deposited at Bibliothèque
nationale in Paris.86
The defeat of the French in India resulted in hegemony of English East
India Company and later in formation of an independent British Orientalism, which until then was with its knowledge behind Jesuit missionaries and
ANQUETIL, p. 8.
SARTON, p. 209.
84 Anquetill-Duperron refused to take oath in his letter from May 22, 1804.
85 SARTON, p. 211.
86 Ibidem, pp. 212–213.
82
83
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
79
______________________________________________________________________________
French scholars.87 The changes that happened during the reign of Prime
Minister Lord North, led to passing of Regulation act from 1773 and establishment of the Supreme Court in Calcutta. At the same year Warren Hastings, who supported the development on Indian studies, became the first
governor of Calcutta. Some of the founders of British Orientalism born on
the conquered land of India, which overshadowed Jesuit and French knowledge, were for example Alexander Dow, John Zephaniah Holwell, Nathaniel
Brassey Halhed, Charles Wilkins and most importantly Sir William Jones,
Judge of the Supreme Court in Calcutta, who at the beginning of the year
1784 initiated the creation of Royal Asiatic Society,88 the most influential
orientalist society of the end of the eighteenth century, whose president he
became.89 William Jones spoke on the ground of the society in Calcutta
eleven “presidential speeches” in total. Historically famous became mainly
Jones’s lecture from the 2nd February 1786, in which he designated Sanskrit,
Greek, Latin, Gothic, Celt dialects and ancient Persian as homological and
genetically related languages, which were of common descent.90 Thanks to
Kapil RAJ, Colonial Encounters and the Forging of New Knowledge and National
Identities: Great Britain and India, 1760–1850, Osiris, 2000, 15, pp. 119–134.
88 J. M. STEADMAN, The Asiatick Society of Bengal, Eighteenth-Century Studies, 1977.
10 (4), pp. 464–483.
89 David ALUN, Sir William Jones, Biblical Orientalism and Indian Scholarship, Modern Asian Studies, 1996, 30 (1), pp. 173–184; BUDIL, pp. 93–103; Garland CANNON,
The life and mind of Oriental Jones: Sir William Jones, the father of modern linguistics,
Cambridge: Cambridge University Press; Garland CANNON, Sir William Jones, Sir Joseph Banks, and the Royal Society. Notes and Records of the Royal Society of London.
29 (2), pp. 205–230; E. L. CLOYD, Lord Monboddo, Sir William Jones, and Sanskrit,
American Anthropologist, 1969, 71 (6), pp. 1134–1135; John J. GODFREY, Sir William
Jones and Père Coeurdoux: A Philological Footnote, Journal of the American Oriental
Society, 1967, 87 (1), pp. 57–59; Alfred MASTER, The Influence of Sir William Jones
upon Sanskrit Studies, Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University
of London, 1946, 11 (4), pp. 686–694; V. DE SOLA PINTO, Sir William Jones and English Literature, Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, 1946. 11 (4), pp. 686–694; Rosane ROCHER, Lord Monboddo, Sanskrit and Comparative Linguistics, Journal of the American Oriental Society, 1980, 100 (1), pp. 12–17.
90 William Jones wrote: “The Sanskrit language, whatever may be its antiquity, is of
wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and
more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a strong affinity, both
in the roots of verbs and in the forms of grammar, than could possibly have been produced by accident; so strong indeed that no philologer could examine them all three,
without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps no
longer exists; there is a similar reason, though not quite so forcible, for supposing that
both the Gothic and the Celtic, though blended with a very different idiom, had the same
origin with the Sanskrit; and the old Persian might be added to the same family, if this
were the place for discussing any questions concerning the antiquities of Persia” (Works
of Sir William Jones, III, 1807, p. 24).
87
IVO BUDIL
80
______________________________________________________________________________
the mentioned performance William Jones is mainly in the Anglo-Saxon
world considered as a founder of modern Indo-Europeanism, even though
according to some revisionist historians William Jones never left the traditional biblical and classical horizon of understanding human difference and
diversity.91 Ray Harris directly stated: “Jones was not a pioneer of any new
approach to language studies, but an old-fashioned adherent to the humanistic view of linguistic knowledge as nothing more than a tool.”92 The
real origin of modern historical linguistics is then connected to authors such
as Friedrich Schlegel or Franz Bopp.93
Anquetil Duperron came to India shortly before the Seven Years’ War
broke out and left it shortly after its end. In the years when Robert Clive was
building the empire of East India Company Anquetil Duperron was laying
down the basic of modern Orientalism. He was a direct witness of the collapse of French domination on the Indian subcontinent and the accession of
English hegemony, which after almost thirty decades resulted in the creation
of the Calcutta Orientalist school, which was led by agile and assertive William Jones (critic of Anquetil Duperron) and obtained practically a monopoly on all knowledge about ancient Indian literature and religion. Abraham
Hyacinthe Anquetil Duperron is therefore the embodiment of research potential, which was wasted due to geopolitical development. The French orientalists, who were, until that time, at least as productive and competent as
their British colleagues, lost in India their institutional base. This fact had an
impact on Western Oriental sciences, from which Jesuit universalism and
Jansenistic cosmopolitism disappeared to benefit ethnical imperial particularism, which in the nineteenth century resulted in the Aryan race ideology.
The story of Anquetil Duperron in India on the background of the ongoing
Seven Years’ War is a typical meeting of “small” and “big” history and at the
same time a proof of the complexity and problems of this division. This adventure of a small French orientalist on the Indian subcontinent can seem to
be an unimportant ephemeral story compared to the first real global military
In On the Gods of Greece, Italy and India (1784) William Jones wrote: “They may even
be of solid importance in an age, when some intelligent and virtuous persons are inclined to doubt the authenticity of the accounts, delivered by MOSES, concerning the
primitive world; since no modes or sources of reasoning can be unimportant, which
have a tendency to remove such doubts. Either the first eleven chapters of Genesis, all
due allowances being made for a figurative Eastern style, are true, or the whole fabrick
of our national religion is false; a conclusion, which none of us, I trust, would wish to be
drawn.” (cit. ALUN, pp. 173–174).
92 Ray HARRIS, Discourses Delivered at the Asiatick Society 1785–1792. London 1993,
p. vi.
93 BUDIL, pp. 171–173.
91
Abraham Hyacinthe Anquetil Duperron
81
______________________________________________________________________________
conflict between years 1756 and 1763. Despite that we cannot underestimate
his intellectual influence on the development of the West on the turn of the
eighteenth and the nineteenth century. Many ideas would have been formed
in a different way, in a different idioms, if Anquetil Duperron as well as
many other people (including the captain) had been succumbed by the dangers of voyage from Breton Lorient to South-Indian Pondicherry or had died
during the fall of Chandanagar.
Metternich and Mohammed Ali’s
Independence 1833–18381
MIROSLAV ŠEDIVÝ
In the 1830s, the Ottoman Empire was governed from two centres:
Constantinople and Alexandria. Sultan Mahmud II was its only formal head,
with more than half of the vast Empire being administered by the ambitious
and powerful Egyptian governor Mohammed Ali. After the first war with the
sultan ended in a peace agreement in Kutahia in May 1833, Mohammed Ali
managed to extend his power over Egypt, Sudan, the Arabian Peninsula,
Syria, Adana, and Crete. Meanwhile the sultan’s authority in these territories
was only nominal.
The agreement of Kutahia did not result in an enduring peace, only a
provisional cessation of hostilities. Mahmud II lost too much of his authority
to be able to reconcile himself to the situation and he looked forward to a
time when he could exact revenge. He wanted to regain lost provinces and
probably desired expelling his vassal from Egypt entirely. Obviously, this
was not in line with Mohammed Ali’s wishes. The Egyptian governor longed
to obtain hereditary possession of all provinces under his administration,
securing these holdings for his descendants. Whether he desired complete
independence or not is still open to discussion. It is difficult nowadays to ascertain Mohammed Ali’s real intentions, even through research of his personal correspondence, which are housed in the Egyptian archives.2 The purpose of this study is not to answer the question as to whether Mohammed
Ali actually strived for independence but rather to explain the attitude of
Austrian Chancellor Clemens Wenzel Lothar Nepomuk Prince von Metternich-Winneburg-Beilstein-Ochsenhausen towards the presumed separatist
ambitions of the Egyptian governor from 1833 to 1838, the period preceding
This study has been published as a part of the GAUK research project Metternich and
the Eastern Question 1829–1841, financed by Charles University, Prague.
2 Asad J. RUSTUM, The Royal Archives of Egypt and the Origins of the Egyptian Expedition to Syria 1831–1841, Beirut 1936, p. 61.
1
MIROSLAV ŠEDIVÝ
84
______________________________________________________________________________
the second Turko-Egyptian conflict (the second Mohammed Ali crisis) of
1839–1841.
Metternich’s attitude towards the Ottoman Empire is generally well
known: he considered its preservation fundamental to the future of the Danube monarchy.3 Therefore he always sided with the sultan, whom he considered the legitimate ruler, against everyone who threatened the sultan’s
power. This naturally meant he sided against the powerful and ambitious
Egyptian governor. After the first Turko-Egyptian conflict, the Austrian
chancellor advocated the position that Mohammed Ali did not hunger for
the sultan’s throne but was undoubtedly attempting to ensure his political
and territorial gains to his descendants. In addition, Metternich had little
doubt that a declaration of independence and the foundation of an Arabic
Empire were part of Mohammed Ali’s ambitious plans.4 It is reasonable to
presume that Metternich arrived at this conclusion after a report from the
prominent connoisseur of the Orient and Austrian diplomat Anton Prokesch
von Osten. In September 1833, Prokesch maintained the position that Mohammed Ali never aspired to obtain control over the entire Ottoman Empire; rather Prokesch felt Mohammed Ali wanted to establish his own empire, one that extended from the Taurus Mountains to the deserts of the
Sudan and the Arabian Peninsula.5 Even though Prokesch changed his view
a year later and regarded Mohammed Ali’s declaration of independence
mainly as a consequence of the sultan’s attack,6 Metternich suspected the
Egyptian governor until 1839 endeavoured to found an independent Arabic
Empire.
A declaration of independence from Mohammed Ali and the foundation of a new Empire were unacceptable to Metternich, not only because it
raised questions of legitimacy but also because Metternich saw no advantage
in the existence of a new state. If Mohammed Ali wanted to create this new
state from provinces under his administration, then, in Metternich’s view,
Metternich expressed this view rather often. For all: Metternich to Apponyi, Vienna,
December 30, 1833, Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Vienna (henceforth HHStA),
Staatenabteilungen (henceforth StA), Frankreich 290.
4 Metternich to Hummelauer, Vienna, October 31, 1834, HHStA, StA, England 208; Metternich to Stürmer, Vienna, February 18, 1835, HHStA, StA, Türkei VI, 64.
5 Prokesch’s report on the Egyptian question, Münchengrätz, September 18, 1833, England 204. Russian vice-chancellor Nesselrode requested this report during the meeting in
Münchengrätz. Metternich to Ficquelmont, Vienna, October 30, 1833, HHStA, StA, Russland III, 99.
6 Daniel BERTSCH, Anton Prokesch von Osten. Ein Diplomat Österreichs in Athen und
an der Hohen Pforte. Beiträge zur Wahrnehmung des Orients im Europa des 19. Jahrhunderts, München: 2005. p. 191.
3
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
85
______________________________________________________________________________
the loss of such a great territory would inevitably lead to the collapse of the
relatively fragile Ottoman Empire. And even if the empire survived such a
loss, its limited extent and weakened power base would have made it essentially defenceless against economic or even territorial expansion by another
state.7 If Mohammed Ali succeeded in seizing the sultan’s power and replacing the entire Ottoman Empire by an Arabic one, Metternich was sure Mohammed Ali possessed the administrative genius for regeneration of the declining empire and thus originate a new threat to Austria: “Is not right that
[the Ottoman Empire] stand weakened, as this is the guarantor of its tranquillity, a motive that must be vindicated towards all Great Powers in favour of its conservation? […] It is probably even more in the interests of
Austria than of Russia that the Turkish Empire has lost the force for aggression against which the former formed a bulwark with his own body
during three centuries. It cannot be said that a more powerful empire, either Turkish or Arabic, would direct its forces exclusively at Russia. Quite
the contrary, the longer and less defendable Austrian frontier would invite
the Masters of Constantinople to direct their efforts in this direction.”8 Metternich did not wholly believe this because, in his opinion, Islam did not
permit the existence of a healthy state organism: “The Turkish Empire decays not because it is Turkish but because it is Mohammedan. To substitute
an Arabic Empire for the Turkish Empire, nothing will change; the same
cause of moribundity will not cease to exist.”9 The result of Metternich’s
contemplation was the unwavering opinion that the existence of an Arabic
empire in part or all of the area controlled by the Ottoman Empire did not
guarantee that it would last longer than the sultan’s.10 Its foundation would
very likely result in the European powers entering into armed conflict with
each other for dominance of the Eastern Mediterranean and the Near East.11
Moreover, Mohammed Ali’s possible declaration of independence
could move the Porte to military intervention against its disloyal vassal. It
was taken for granted that Mahmud II would never willingly surrender his
provinces and the sultan himself concurred in 1838 with his statement that
he “will prefer to surrender his Empire to the tsar than to split his dominion
Katharina LACHMAYER, Mehmed Ali und Österreich, Diss., Wien 1952, p. 35.
Metternich to Esterházy, Vienna, March 14, 1834, HHStA, StA, England 208.
9 Ibid. For Metternich’s opinion of Islam in connection with the existence of the Ottoman
Empire see his talk with Prokesch from December 7, 1839. The talk between Metternich
and Prokesch, Vienna, December 7, 1839, Anton Graf von PROKESCH-OSTEN, Aus dem
Nachlasse des Grafen Prokesch-Osten. Briefwechsel mit Herrn von Gentz und Fürsten
Metternich, Band II., Wien 1881, p. 183.
10 Metternich to Stürmer, Baden, August 26, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.
11 Metternich to Esterházy, Vienna, March 14, 1834, HHStA, StA, England 208.
7
8
MIROSLAV ŠEDIVÝ
86
______________________________________________________________________________
with the hated parvenu.”12 Unfortunately for the sultan, given the superiority of the Egyptian army over the Ottoman forces, the victory of the Egyptian
governor in a possible conflict was generally presumed.13 Therefore, though
Mahmud II theoretically had a right to depose his vassal and punish him
with the use of the military if necessary, Metternich strongly warned the
Porte against such a step. The chancellor focused his efforts on diverting
Mahmud II from thoughts of revenge and Mohammed Ali from disloyalty
towards his sovereign. This was the fundamental objective of the Austrian
Near Eastern policy in the 1830s.14
However, this objective was difficult to achieve. Already in the summer
of 1834, a year after the termination of the first Turko-Egyptian conflict, relations between Constantinople and Alexandria seriously deteriorated again.
When an uprising in Syria erupted against Egyptian supremacy at the beginning of May, Mahmud II watched hopefully it would succeed and considered helping the rebels. At the end of July, the Austrian internuncio in Constantinople, Baron Bartholomäus Stürmer, reported to Vienna: “It is no
more Mohammed Ali who strives for a quarrel with the Porte, it is the Sultan [sic] who, in his weakness, wants to attack his powerful and redoubtable vassal and profit from his [Mohammed Ali’s] presumed trouble for
bringing him down.”15 Stürmer no doubt voiced his concerns to to the sultan, this had little consequence. On August 8, Stürmer reported that high
Ottoman dignitary Pertev Pasha’s attitude reflected the belligerency of the
sultan and his advisors: “Can we now rest with crossed arms? The repose in
Syria is perverted. It is necessary for us to act given the circumstances.”16
Evidence of the gravity of the situation can be found in the views of the British ambassador in Constantinople, John Lord Ponsonby, who in August
considered a new war inevitable.17
Mahmud’s provocative behaviour found no supporters in Vienna. Metternich sharply declared against a possible infraction of the Kutahia agreement and in his instructions to the internuncio, he expressed his opinion
that the sultan had made peace and therefore he ought to respect it, particuAdolf HASENCLEVER, Die Orientalische Frage in den Jahren 1838–1841. Ursprung
des Meerengenvertrages vom 13. Juli 1841, Leipzig 1914, p. 7.
13 The memoir on the actual Egyptian forces compared with those of the Sublime Porte,
September 1833. It is hard to pinpoint the author of this memoir. It is very likely either
Metternich or Prokesch. The memoir was added to Metternich to Esterházy, Vienna, October 27, 1833, HHStA, StA, England 204.
14 Metternich to Esterházy, Vienna, December 10, 1833, HHStA, StA, England 204.
15 Stürmer to Metternich, Büyükdere, July 28, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
16 Stürmer to Metternich, Büyükdere, August 8, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
17 Stürmer to Metternich, Büyükdere, August 13, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
12
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
87
______________________________________________________________________________
larly since the uprising in Syria did not justify a new war and the preservation of peace ensured the peaceful coexistence of the Great Powers. Baron
Stürmer was instructed to clearly state in Constantinople that Austria would
not approve of any military action and would provide no offer of support.
The internuncio was also told to work with other representatives of the
European powers in a common effort to forestall war between Mahmud II
and Mohammed Ali.18 The joint advance of the diplomatic corps and particularly the suppression of the rebellion in Syria by the Egyptian army in
July 1834 finally led the Porte to moderation.19 At the beginning of September, Stürmer announced to Vienna that the threat of Ottoman aggression
had been definitely averted.20
Nevertheless, the Porte’s retreat did not end tension in the Ottoman
Empire. The sultan’s belligerency was known in Alexandria. In the middle of
August, Mohammed Ali reacted with anger by announcing that at the first
sign of hostility on the part of the Porte he would not feel bound by loyalty to
his master and he would use all his forces to achieve independence.21 In
Stürmer’s opinion, fulfilment of this promise was possible,22 particularly because it was often discussed by Mohammed Ali23 and accompanied by extensive armament.24
Mohammed Ali went so far as to ask Metternich for support for his
project of independence. In a letter to Prokesch, the Egyptian Foreign Minister Boghos Bey announced that Mohammed Ali had never longed for independence but at the moment was forced by circumstances to its declaration:
“The influence of Austria would be rather useful for such a great project,
particularly as a direct or indirect spur offered to other Great Powers that
also have real interests in the preservation of the equilibrium in Europe.
The viceroy [Mohammed Ali] hopes that this reason combined with important commercial relations existing between Austria and Egypt will be a
sufficiently effective motive for the decision of Your Excellence [Metternich]
to look amiably on this proposal and accord Your [sic] potent support.”25
Metternich naturally refused his assistance and he expressed his regret that Mohammed Ali was devoted to the ideas expressed in Boghos’s letter. According to
Metternich to Stürmer, Baden, August 11, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.
Stürmer to Metternich, Büyükdere, August 19 and 27, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
20 Stürmer to Metternich, Büyükdere, September 2, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
21 Champion to Metternich, Alexandria, August 17, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
22 Stürmer to Metternich, Büyükdere, October 7, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
23 Duhamel to Nesselrode, Alexandria, August 26, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
24 Antonelli to Stürmer, Alexandria, September 30, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61;
Champion to Stürmer, Alexandria, September 24, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61.
25 Boghos Bey to Prokesch, Alexandria, September 3, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.
18
19
MIROSLAV ŠEDIVÝ
88
______________________________________________________________________________
the Austrian chancellor, the declaration of independence would arouse only
evil and would be met with the opposition of the powers.26 For Metternich,
the whole affair was terminated by an official note addressed to the Porte in
which Mohammed Ali’s independence was declared as incompatible with
the existence of the Ottoman Empire.27
Fortunately for the sultan, Mohammed Ali surrendered his ambitions
for the present and decided to remain in subjection to the Porte.28 As 1834
came to and end, his statements became more and more moderate; and
Metternich could write with relief on New Year’s Eve that the escalation of
the Turko-Egyptian affair was provisionally averted.29 Thirteen days later
Mohammed Ali himself confirmed this when he informed the Austrian
consul-general in Alexandria, Anton von Laurin, about his desire to live with
the Porte in peace. Mohammed Ali assured von Laurin that he would never
attack his sovereign.30
In the following two years, relations between Mahmud II and Mohammed Ali were relatively good. Mohammed Ali emphasized his wish to
preserve peace at every meeting with the consuls.31 Moreover, the Porte did
nothing to threaten the fragile stability in the Orient. The Austrian representatives in Constantinople and Alexandria were instructed to prevent the outbreak of a war that would have had serious consequences for the Ottoman
Empire as well as for Europe.32 Metternich advised the Porte to be patient,
sit tight against old Mohammed Ali and wait for his death.33
Despite the apparent tranquillity within the Ottoman Empire, hidden
tension and animosity between Constantinople and Alexandria continued to
exist. Stürmer did not believe that a sincere reconciliation could ever truly
be achieved between Sultan Mahmud II and Mohammed Ali.34 He was persuaded that Mohammed Ali “will never stay tranquil and that he surely
The composing of the answer was entrusted to Prokesch. Prokesch to Boghos Bey, Vienna, October 18, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.
27 Stürmer’s note to Reis Efendi, Constantinople, November 23, 1834, HHStA, StA,
Türkei VI, 61.
28 Duhamel to Butenev, Alexandria, November 15, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 61;
Stürmer to Metternich, Constantinople, December 12, 16, 17 and 20, 1834, HHStA, StA,
Türkei VI, 61.
29 Metternich to Stürmer, Vienna, December 31, 1834, HHStA, StA, Türkei VI, 62.
30 Laurin to Stürmer, Cairo, January 14, 1835, HHStA, StA, Türkei VI, 63.
31 Stürmer to Metternich, Constantinople, June 10, 1835, HHStA, StA, Türkei VI, 63.
32 Metternich to Stürmer, Vienna, November 24 and 26, December 3, 1834, HHStA, StA,
Türkei VI, 62.
33 Nuri Bey to Akif Efendi, Vienna, November 1, 1836, HHStA, StA, Türkei VI, 65. In
1836, Mohammed Ali was 67 years old.
34 Stürmer to Metternich, Constantinople, November 9, 1836, HHStA, StA, Türkei VI, 65.
26
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
89
______________________________________________________________________________
nourishes his ambitions, which will only be abandoned in the consequence
his death.”35 He also believed that Mahmud II would never reconcile with
the extensive power of his vassal. In March 1837, he wrote to Metternich:
“The Egyptian affair is the Sultan’s [sic] caprice, the object of his most constant thoughts.”36 Stürmer’s assessment was confirmed by instructions for
the Ottoman ambassador in London, Reshid Bey, in which Mahmud II expressed his will to reduce his rival’s power in Egypt itself. Mahmud II
wrote “there is no hope for peace or security if the perfidious and so much
indomitable vassal will not be removed and his power reduced.”37
Owing to his military weakness, Mahmud II decided to achieve this
goal through negotiations. At the end of 1836, he sent his agent Sarim
Efendi to Egypt38 to solve the question of tribute and offer Mohammed Ali
hereditary possession of Egypt under the sultan’s sovereignty. In return, the
Egyptian governor was to reduce the number of his troops and ships and return occupied provinces to the sultan’s control.39 Mohammed Ali refused
this offer. He was not willing to diminish the size of his army and navy and
he wanted to retain all provinces under his administration. He told Laurin
on January 16, 1837: “Why should I reduce my army and my navy? The
army bothers nobody and it is the only guarantee and guard of the tranquillity that everybody enjoys in all my lands.”40
The proceeding of the Porte surprised European diplomats, especially
after Pertev’s repeated assurances that heredity title to Egypt would not be a
matter of negotiation.41 Stürmer regarded the offer as a serious mistake, and
it left a bad impression on him, notably after hearing rumours that Sarim,
on his own responsibility, had offered Mohammed Ali hereditary possession
of all provinces for a mere increase in annual tribute.42 The existence of such
an offer was a matter of speculations until the beginning of March, when the
Porte declared that it would offer Mohammed Ali Egypt, Saida, and Acre;
with Egypt going to Mohammed Ali’s eldest son Ibrahim Pasha after his
Stürmer to Metternich, Constantinople, January 13, 1836, HHStA, StA, Türkei VI, 64.
Stürmer to Metternich, Constantinople, March 9, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
37 Holousi Pasha to Reshid Bey, Constantinople, undated (the autumn of 1836), HHStA,
StA, Türkei VI, 65.
38 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 4, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
39 The reports on the extent of the territorial concessions differed. According to Stürmer,
Sarim ought to offer Damas and demand the restitution of Alep and Adana from Mohammed Ali. Stürmer to Metternich, Constantinople, February 23, 1837, HHStA. StA,
Türkei VI, 66.
40 Laurin to Stürmer, Cairo, January 17, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.
41 Stürmer to Metternich, Constantinople, November 9, 1836, HHStA. StA, Türkei VI, 65;
Stürmer to Metternich, Constantinople, February 22, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.
42 Stürmer to Metternich, Constantinople, February 22, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.
35
36
MIROSLAV ŠEDIVÝ
90
______________________________________________________________________________
fathers’s death.43 For this concession, the Egyptian governor was to return
all other provinces. Once again, Sarim Efendi was sent with this offer to Alexandria. Perhaps in an attempt to save face, the Ottoman dignitaries pretended that the initiative in this affair came from Mohammed Ali. The internuncio, however, did not believe it.44
The extent of the offer led Stürmer to the conclusion that, under the
circumstances, the whole affair could be regarded as terminated because
Mohammed Ali “will guard himself against the acceptance of the proposals
which were made to him…. The concession offered to him would serve
nothing other than to the limitation of his power and the destruction of the
work that he considers the fruit of his victories without assuring him anything else in return than the advantages that he already has.”45 In fact,
Stürmer hoped Mohammed Ali would refuse, as it would very likely leave
the situation within the Ottoman Empire unchanged and the tensions eventually resolved by the simple passing of time. In his opinion, heredity position “accorded by the Sultan [sic] to Mohammed Ali would equal real suicide for this monarch.”46
Metternich entirely agreed with Stürmer’s view. He also did not believe that Mohammed Ali would agree to the offer and considered the entire
affair as useless and misguided, especially in light of the fact that the inner
situation of the Ottoman Empire was stabilized and relations with Egypt on
solid footing. The logical consequence of the sultan’s proposal would likely
be his diplomatic defeat. Metternich also proposed a worst case scenario
about how Mohammed Ali might react: “I cannot resist the fear that the advisors of His Highness [the sultan] by arousing without urgent necessity
the delicate question concerning hereditary power in Mohammed Ali’s
family instead of abandoning and leaving its solution to time did a disservice to their sovereign and set up a series of difficulties and complications
from which it will be difficult to extricate.”47 He wrote to the Austrian ambassador in Paris Count Anton Apponyi: “There is a lack of skilfulness in the
conduct of the Divan in this new circumstance, which is one of the defects
usual for the Turks. Why the Porte undertook the initiative in new concesStürmer to Metternich, Constantinople, March 1, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.
Stürmer to Metternich, Constantinople, April 26, 1837, HHStA. StA, Türkei VI, 66.
Mohammed Ali refused that he would have raised this subject and claimed that it had
been the Porte that first had come with this offer. Laurin to Metternich, Cairo, March 26,
1837, HHStA. StA, England 218.
45 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 15, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
46 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 22, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
47 Metternich to Stürmer, Vienna, March 14, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
43
44
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
91
______________________________________________________________________________
sions towards a man with the nature of the pasha of Egypt who will never
be content with the concessions that the Sultan [sic] offers him? … Since the
peace of Kutahia, we have continually advised patience to the Porte and the
Sultan [sic]. Leave Mohammed Ali tranquil in the possessions which were
conferred to him by this peace.”48
According to the Austrian chancellor, by making offers similar to those
proffered by Sarim Efendi and through direct negotiations, Mahmud II only
instigated the ambitions of his powerful vassal,49 something he would truly
regret in the future.50 Rather, the sultan ought to have done nothing except
wait for the moment when the Egyptian governor himself would have asked
for Ibrahim Pasha’s appointment as his successor in Egypt. Mahmud II
could then have satisfied this request without surrendering other provinces.
In the event that Mohammed Ali would have provoked a quarrel, the sultan
would have been able to rely on the help of the Great Powers.51 Stürmer and
Metternich were in agreement that the initiative most likely arose from Constantinople; as Metternich wrote: “Upon Laurin’s report and news from
Constantinople I cannot doubt that it was Sarim Efendi who was instructed on the initiative of the proposition by the viceroy. The conception
of such a proceeding is worthy in all points of the incapable advance that
characterizes the policy of the Porte. To take the initiative of propositions
in this situation when His Highness must find his rescue in gaining time, is
to make a mistake of which, I believe, only the Turks are capable. What is
necessary to do today is to live the affair down.”52
Stürmer’s expectation that the offer would be refused was validated in
Alexandria in April 1837. Mohammed Ali showed little satisfaction with the
extent of territorial concessions and he decided to maintain the status quo.53
The end of discussions between Constantinople and Alexandria did not temper the tensions between them. As early as the period of Sarim’s first mission, Mahmud II began exhibiting goodwill towards Mohammed Ali’s mortal
enemy, Ottoman Seraskier Khozrev Pasha.54 This continued unabated
throughout 1837. Meanwhile Mohammed Ali assured the consuls of Austria,
Metternich to Apponyi, Vienna, March 25, 1837, HHStA, StA, Frankreich 307; Metternich to Esterházy, Vienna, March 25, 1837, HHStA, StA, England 216.
49 Metternich to Ficquelmont, Vienna, March 21, 1837, HHStA, StA, Russland III, 110.
50 Metternich to Stürmer, Vienna, June 6, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
51 Ibid.
52 Metternich to Esterházy, Vienna, May 12, 1837, HHStA, StA, England 216.
53 Laurin to Stürmer and Prokesch, Cairo, April 12, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66;
Stürmer to Metternich, Constantinople, April 19, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
54 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 18 and February 15, 1837, HHStA,
StA, Türkei VI, 66.
48
MIROSLAV ŠEDIVÝ
92
______________________________________________________________________________
Great Britain, and Russia that he would not undertake action aimed at independence. Laurin regarded these assurances as “little sincere”55 because
Mohammed Ali had discussed the matter with French consul-general
Cochelet, expressing an entirely different point of view. Laurin managed to
read one of Cochelet’s reports, which included a statement allegedly made
by Mohammed Ali that the Egyptian governor would return no part of “his”
territory and that Egypt would be independent in the future.56
The Turko-Egyptian question attracted Metternich’s attention again at
the beginning of 1838 when news came to Vienna that both the Porte and
Mohammed Ali were developing new armaments. At the end of 1837, another uprising broke out in Syria and Egyptian troops suffered serious
losses. It was difficult to break the considerable resistance of the rebels57 and
new reinforcements had to be dispatched from Egypt.58 Nevertheless, Mohammed Ali’s explanation that the strengthening of his army in Syria resulted only from the losses caused by diseases and fighting59 was unacceptable; the regiments dispatched against the rebels greatly outnumbered the
number lost. The governor’s army in Syria was now considered to be much
stronger than one needed to its seizure in 1832.60 The real reason for such a
considerable concentration of Egyptian forces in this area was in all likelihood Mohammed Ali’s concern about the formation of the Ottoman army in
eastern Anatolia.61 Because of this, Mohammed Ali refused to reduce the size
of the fighting force or stop recruitment of additional soldiers. When in
January 1838 British consul-general Patrick Campbell asked the governor to
end the armaments, he obtained this answer: “Guarantee that I will not be
attacked and I will have conscriptions ended.”62 Neither Cochelet’s pressure
nor Medem’s attempt to persuade the Egyptian governor that the sultan’s
plans were peaceful were successful.63
According to the Austrian Chargé d’affaires in Constantinople, Eduard
Klezl, substituting for the absent Baron Stürmer, Mohammed Ali’s quick victory over the rebels would be desirable because “if it does not happen, one
Laurin to Metternich, Alexandria, September 26, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
Ibid.
57 Medem to Nesselrode, Cairo, March 2, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Stürmer to
Metternich, Constantinople, March 21, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
58 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
59 Laurin to Stürmer, Cairo, January 6, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
60 Manred SAUER, Österreich und die Levante 1814-1838, Diss., Wien 1971, p. 388.
61 Medem to Nesselrode, Cairo, April 1, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
62 Anton Graf von PROKESCH-OSTEN, Mehmed-Ali, Vize-König von Aegypten. Aus
meine Tagebuche 1826-1841, Wien: Wilhelm Braumüller, 1877, p. 71.
63 Stürmer to Metternich, Constantinople, January 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
55
56
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
93
______________________________________________________________________________
must always worry that the Sultan [sic] will sooner or later yield to some
injudicious insinuation and try to re-conquer this province [Syria] by some
rash action which would expose him to the most serious of dangers.”64 The
situation was likely even more dangerous than suggested in light of reports
from Egypt that confirmed the sultan had but an infinitesimal chance
against Mohammed Ali in the event of war.65 Klezl’s alarm was entirely
shared by Metternich, who was concerned less about Mohammed Ali’s zeal
than the military preparations of the Turks in eastern Anatolia. The chancellor did not presume that the Egyptian governor would attempt to provoke a
conflict in which he would have to face not only his sovereign but also the
five European powers. He considered Mohammed Ali to be too experienced,
capable, and sagacious in the art of diplomacy to act so unwisely.66 However,
in the case of the sultan and his ministers, Metternich was of an entirely different opinion. He found them belligerent and short sighted. He therefore
warned the Porte against the starting of a new war against to which Austria
would be ill disposed.67 This may have been unnecessary, as the fear of a
possible Ottoman intervention in Syria was at the moment unfounded.
Mahmud II did not intend to attack his vassal, even after he learned the
news of the strengthening of the Egyptian army.68 Stürmer was constantly
being assured of the peaceful intentions of the Porte,69 and on March 24 he
was even informed by the sultan himself.70 Still, doubts about the intentions
of the Turks remained until the delivery of a report by Helmuth von Moltke,
a Prussian officer in Ottoman service. Dated April 14, 1838, Moltke’s report
expressed his strong belief that the Turks did not plan to cause a rupture
and that their armament was this time directed against the Kurds.71
Though neither side wanted to attack the other, Mohammed Ali distrusted the sultan; on March 23 he informed Laurin that “he sees in his independence the only guarantee of his safety”. He hoped that the sultan
himself would offer independence: “If independence is granted to me, I will
withdraw my forces from Syria and employ them on important constructions in Saida. Afterwards, I will need no other conscripts. Egypt will flourish
Klezl to Metternich, Constantinople, April 11, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
Lapi to Laurin, Saida, December 20, 1837, HHStA, StA, Türkei VI, 66.
66 M. SABRY, L’Empire Égyptien sous Mohamed-Ali et La Question d'Orient (1811–
1849), Paris: 1930, p. 464.
67 Metternich to Stürmer, Vienna, March 20, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
68 Stürmer to Metternich, Constantinople, February 21, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
69 Stürmer to Metternich, Constantinople, February 28 and March 7, 1838, HHStA, StA,
Türkei VI, 67.
70 Stürmer to Metternich, Constantinople, March 28, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
71 Klezl to Metternich, Constantinople, May 2, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
64
65
MIROSLAV ŠEDIVÝ
94
______________________________________________________________________________
and the sultan will be able to use his force for the development of the Empire and he will not need to beg Russia nor the maritime powers [France
and Great Britain] for help. I will be his natural ally.”72 Laurin opposed such
a solution and remarked that the Great Powers would never allow the disintegration of the Ottoman Empire and would resist Mohammed Ali’s attempt
at independence. Nevertheless, Laurin’s words made no impression on the
Egyptian governor, who doubted the effectiveness of the foreign intervention: “The maritime powers can do nothing worse than to cut off Alexandria by sea. If Russia sends its help to the Porte, then it will be more useful
for me than for the sultan. A Russian army in Asia Minor will produce
jealousy among the powers and the believers in all Asian provinces, even of
all Asia, will join me.”73 Despite Mohammed Ali’s persistent rejection of the
request that he reduce the quantity of his armed forces74 and his ostentatiously exhibited self-confidence, Laurin trusted his declarations that he
would never attack the sultan if he was not first assaulted.75 However, in
Laurin’s opinion, this “pacifism” did not result from respect towards Mahmud II but from the hope that the monarch would be provoked, commence
hostilities, and thus enable his sly vassal to justify the declaration of independence.76
At the beginning of May, Mohammed Ali decided to resolve his difficult situation by obtaining independence through negotiations with a mediator in Constantinople. On May 6, he told Laurin that he would be glad to see
Austria assume this role. He talked long about the significant influence of
the Austrian chancellor in the Ottoman capital. He expressed his hope that
Metternich would advise him on how to achieve independence without the
use of arms.77 Laurin did not refuse this request immediately, instead he
played for time in order to further uncover the governor’s true intentions by
keeping Mohammed Ali waiting as Laurin contacted Vienna. Laurin did not
have to wait long. The Egyptian governor appeared to be attempting to ascertain the attitudes of European cabinets, bringing the situation to a head
on May 25 when he told the French and British consuls about his intent to
declare independence. Having done this, he was still willing to await statements from the European powers before executing his threat. He justified
PROKESCH-OSTEN, Mehmed-Ali, p. 72.
Ibid.
74 Klezl to Metternich, Constantinople, April 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
75 Boghos Bey to Laurin, Alexandria, April 3, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Medem to
Nesselrode, Cairo, April 1, 1838, HHStA, StA, 67.
76 Klezl to Metternich, Constantinople, April 18, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
77 SAUER, p. 392.
72
73
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
95
______________________________________________________________________________
his threat to declare independence with worries about the future of his family and reforms.78 He later told Laurin that his advanced age did not permit
him to keep postponing the realisation of the project by which he could ensure the fruits of his work to his descendants. In Mohammed Ali’s opinion, it
was better to declare independence, “be attacked by the Sultan [sic] and risk
all for all than to endure longer a situation which became insupportable for
him”.79
Although familiar with the governor’s modus operandi, Klezl was surprised by Mohammed Ali’s declarations. Klezl’s primary assignment was to
keep the Porte quiet. He therefore advised Ottoman Foreign Minister Reshid
Pasha to take no measures against the powerful vassal and instead rely on
diplomacy by the European powers.80 Metternich made the same recommendation to Constantinople: “At all events the best and in my opinion the
only useful thing that he [the sultan] can do without any danger is to stay
tranquil and prove by his calm attitude his confidence in the interests of the
Great Powers towards him. Every unconsidered measure from his side …
would have unpredictable results.”81 Mahmud II followed this advice and
declared that he would not attack the governor if this would not exceed the
terms set by the Kutahia agreement.82
Metternich considered the impending crisis much less dangerous than
one might expect. Though he did not doubt Mohammed Ali’s desire to “satisfy his ambitious thoughts to be the founder of an Empire and simultaneously assure the succession of this creation to his descendants,”83 and
though the chancellor believed that Mohammed Ali would not hesitate to
attempt to fulfil this dream if he could do so without endangering his present existence,84 Metternich had faith in the caution and intelligence of the
Egyptian governor. The prince was convinced that Mohammed Ali would
not act against the will of all European powers and thus risk “all for all.”85
He held the view that Mohammed Ali’s claims were mainly “words” and that
Henry DODWELL, The Founder of Modern Egypt. A Study of Muhammad Ali, London 1931, p. 171.
79 Klezl to Metternich, Büyükdere, July 11, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
80 Klezl to Metternich, Büyükdere, June 20, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
81 Metternich to Klezl, Vienna, July 3, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
82 Klezl to Metternich, Büyükdere, July 25, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68; Adelburg to
Klezl, Constantinople, July 24, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
83 Metternich to Esterházy, Königswart, July 27, 1838, HHStA, StA, England 219.
84 Ibid.
85 Ibid.
78
MIROSLAV ŠEDIVÝ
96
______________________________________________________________________________
the governor's “intentions were nothing more than desires, cravings.”86 Thus
Metternich remained optimist throughout the entire affair. On June 20,
1838, he wrote to Apponyi: “He [Mohammed Ali] plays a political game
with the Great Powers. His aim is to inject disharmony among the cabinets
and study its nature. If a rupture among them occurs, he will take advantage of the breach caused by the lack of cohesion on their part. If they oppose him by moral unanimity, he stays inactive.”87 According to Metternich, it would be entirely sufficient for the Great Powers to categorically
declare to Mohammed Ali that they insist he observe the Treaty of Kutahia
and that they will never recognize the independence of the pasha of Egypt.88
If they demonstrated the same determination in Constantinople as well,
there was no need to worry that war would break out89 – a war that Metternich considered nothing but a “fantasy.”90
Metternich also considered Mohammed Ali’s “gigantic project”91 as
unfeasible.92 The Egyptian governor could indubitably declare his independence because his position was much stronger than the sultan’s, but the fate
of the new state would be connected with the fate of its founder, and it could
not survive his death for long: “The Egyptian power is called Mohammed
Ali; it is possible that tomorrow it will be called Ibrahim Pasha but it will
never become a heritage of his [Mohammed Ali’s] family.”93 According to
Metternich, the fact that Mohammed Ali created a regular army, navy, and
industry was not a guarantee of its durability. Moreover, the Austrian chancellor had a theory, which he likely believed and also used for diplomatic
leverage, that Mohammed Ali’s dynastic ideas were in contradiction to Islamic customs as practiced in the Ottoman Empire, because the idea of a
family, at least as understood in European society, did not exist in the same
form among Muslims. Moreover, among Arabs, tribal loyalties were the
Langsdorff to Molé, Vienna, June 25, 1838, Archives du Ministère des Affaires
étrangères Paris (henceforth AAE), Correspondance Politique (henceforth CP), Autriche
425.
87 Metternich to Apponyi, Vienna, June 20, 1838, Fürst Richard METTERNICHWINNEBURG, (ed.), Mémoires. Documents et écrits divers laissé par le prince de Metternich, Volume VI., Paris 1883, p. 279.
88 Metternich to Apponyi, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67. These instructions were published in Mémoires, p. 280; Metternich to Esterházy, Vienna, June 25
and 26, 1838, HHStA, StA, England 219.
89 Metternich to Esterházy, Vienna, July 3 and 27, 1838, HHStA, StA, England 219.
90 Langsdorff to Molé, Vienna, August 1, 1838, AAE, CP, Autriche 425.
91 Metternich to Esterházy, Königswart, July 27, 1838, HHStA, StA, England 219.
92 Langsdorff to Molé, Vienna, June 25, 1838, AAE, CP, Autriche 425.
93 Metternich to Apponyi, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
86
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
97
______________________________________________________________________________
primary political force and Mohammed Ali did not belong to an Arab tribe.94
The natural consequence of his personal ambitions would inevitably lead to
an Arabic Empire that “would become a source of troubles and general perturbations which can occur only in a political body deprived of the base of
vitality.”95 In fact, this was another reason for forestalling its establishment.
Along these same lines, Metternich counted on Mohammed Ali’s foresight.
Metternich considered him as a man who possessed “illusions neither about
verities that form a basis for my contemplations, nor about the fact that his
dynastic ideas contain contradictions with Muslim customs. On this consideration is founded my hope that it will be more facile to persuade the pasha
about the evident truths and that consequently he will not want to risk at the
present what he would desire to assure in future.”96
Metternich’s strong belief in Mohammed Ali’s tact undoubtedly contributed to the refusal of British Foreign Secretary Henry John Temple Viscount Palmerston’s proposal that the Austrian army intervene in Syria. Metternich regarded this idea as entirely absurd, “an idle dream”97 that was
incompatible both with the seriousness of the affair, particularly with the
material potential of Austria: “If Lord Palmerston thinks that Syria is a
province limitrophe of the Austrian Empire, it is undoubtedly excusable
due the ignorance which is common among men, allegedly statesmen, that
are sometimes engaged at the helm of affairs in England!”98
As well as the threat of independence, the chancellor reacted with
similar calm to Mohamed Ali’s wish that Austria should assume the role of
mediator in negotiations between Alexandria and Constantinople and support the Egyptian governor at the sultan’s court: “The wish of the viceroy
expressed in attendance of Mr. Laurin that I intercede with the Porte for
his project is not of a nature that I could comply. In such cases, silence is
best.”99 Unfortunately, in this respect Austrian diplomacy committed a faux
pas when Mohammed Ali succeeded in enlisting a high Austrian officer for
his plan. At the end of July, the Egyptian governor learned from his source
in Constantinople that the chief of the Ottoman navy, Vice Admiral Ahmed
Fevzi Pasha, was charged to negotiate the heredity title of Mohammed Ali’s
Metternich to Esterházy, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, England 219.
Metternich to Apponyi, Vienna, June 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
96 Metternich to Esterházy, Vienna, July 3, 1838, HHStA, StA, England 219.
97 Metternich to Nesselrode, Vienna, August 3, 1838, HHStA, StA, Russland III, 112.
98 Ibid.
99 Metternich to Prokesch, Vienna, June 11, 1838, PROKESCH-OSTEN, Aus dem Nachlasse des Grafen Prokesch-Osten, p. 173.
94
95
MIROSLAV ŠEDIVÝ
98
______________________________________________________________________________
territorial possessions.100 At that time, the chief of the Austrian squadron,
Rear Admiral Francesco Bandiera, was in Alexandria. Since Laurin was instructed to support the reconciliation of Egypt and the Porte, he considered
it wise to offer Mohammed Ali Bandiera’s service for contacting Fevzi Pasha.
Though this help was accepted, Bandiera’s mission was unsuccessful. In fact,
the Ottoman ministers were not ready to begin talks with the Egyptian vassal and Ahmed Fevzi Pasha therefore refused to oblige Mohammed Ali’s
wish to “embrace him in Alexandria.”101 Klezl regretted Laurin’s initiative
because first it was a fundamental principle of the Austrian diplomacy not to
mediate between a sovereign ruler and his subject, which suggested a negation of the sovereign rights of the former, and second because Laurin/Bandiera’s action had no chance for success and could only needlessly
discredit the Austrian Emperor.102 Though there is no direct evidence of
Metternich’s reaction to this misstep, the correspondence of other Austrian
diplomats strongly indicates that the chancellor shared Klezl’s objections.103
Metternich took his time to issue a definitive reply to Mohammed Ali’s
May declaration because he wanted to acquaint himself with the views of the
other Great Powers.104 The British and French cabinets had to issue positions that did not differ from those dispatched from Berlin and St. Petersburg. Thus he could not be sure of the unity of opinions until the arrival of
dispatches from London and Paris and before he had a chance to meet with
the Russian and Prussian monarchs in Teplice/Teplitz in Bohemia.105 Once
he knew the positions of the Great Powers, which were in general agreement
in their refusal of Mohammed Ali’s plan, Metternich sent on May 5 and 6
instructions to Laurin in which he stated that he would not tolerate a possible separation of Egypt and its associated territories from the Ottoman Empire. If Mohammed Ali resolved to attempt this, despite strong warnings
SAUER, p. 397.
Bandiera to Klezl, Smyrna, August 10, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
102 Klezl to Metternich, Büyükdere, August 15, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
103 Ottenfels to Klezl, Vienna, August 28, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Klezl to Metternich, Constantinople, September 12, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
104 Metternich to Klezl, Vienna, August 6, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
105 Metternich to Trauttmansdorff, Vienna, August 7, 1838, HHStA, Staatskanzlei, Preussen 169; Metternich to Apponyi, Vienna, August 8, 1838, HHStA, StA, Frankreich 311;
Metternich to Nesselrode, Vienna, August 2/3, 1838, HHStA, StA, Russland III, 112.
100
101
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
99
______________________________________________________________________________
against such a step, Austria would never acknowledge it and was prepared to
provide the sultan with moral and material support.106
However, things never progressed this far. As a result of the categorical opposition of the Great Powers, Mohammed Ali realized that he had not
chosen a good time for declaring independence and he abandoned the plan
in mid August, before the arrival of the Austrian statement.107 Mohammed
Ali expressed his change of heart by dispatching the annual tribute to Constantinople accompanied by a rather respectful letter and by informing the
Porte about a trip he planned to Senaar. The sending of money coupled with
Mohammed Ali’s absence in Egypt was a powerful indication that the governor did not plan to wage war in the near future, and was thus interpreted in
Constantinople and Vienna.108 This complete withdrawal confirmed that
Metternich’s appraisal of the situation was correct.
In addition to instructions for Laurin, Metternich wrote to Klezl that
he hoped Mahmud II “will in no case send any signal of hostility but leave
the cabinets, friends of the Porte, to maintain Mohammed Ali in the line of
prudence”. This request was well timed because Mohammed Ali’s behaviour
irritated the sultan and his ministers. At the end of August, the First Drogman [Interpreter] of the Internunciatur Adelburg was asked whether the
Great Powers would form a league for the deposal of Mohammed Ali, whom
the sultan “would forgive his past transgressions and accord him pay and a
palace in the capital where … he would continue to live peacefully in the
shade of the munificent sovereign.”109 Klezl regarded this suggestion “blindness and arrogance that surpassed everything that one saw hitherto in the
pomp of the Mohammedan diplomacy.110 Metternich was of the same opinion; he considered the new Ottoman plan “evidence of the stupidity of the
Porte…. If this offer is really presented to Mohamed Ali in consequence of little
discouragement on the part of the Great Powers, thus to be pensioned by the
Sultan [sic], it would not be done well. A nice hotel in Constantinople and a
square meal is offered him as to the most insignificant Pasha of Bagdad!”111
Metternich to Laurin, Vienna, August 5 and 6, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67; Metternich’s instructions from August 5 can be also found in AAE, CP, Autriche 425. The instructions dated August 6 only supplemented those written on the previous day. They
were written with Metternich’s knowledge of Nesselrode’s instructions to Medem. Metternich to Nesselrode, Vienna, August 7, 1838, HHStA, StA, Russland III, 112.
107 Klezl to Metternich, Büyükdere, August 22, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
108 Klezl to Metternich, Büyükdere, September 26, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68; Ottenfels to Klezl, Vienna, October 9, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 67.
109 Adelburg to Klezl, Constantinople, August 29, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
110 Klezl to Metternich, Büyükdere, August 29, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
111 Metternich to Lamb, Pavia, September 15, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
106
MIROSLAV ŠEDIVÝ
100
______________________________________________________________________________
However, nothing could moderate Mahmud’s anger against his Egyptian vassal. During the autumn of 1838, Klezl reported to Vienna that the
sultan did not intend to preserve the status quo because Mohammed Ali’s
proclaimed intentions foreclosed the possibility of mutual reconciliation
with the sultan. Mahmud II desired nothing less than Mohammed Ali’s deposal and perdition and he was prepared to achieve this by force.112 Klezl’s
assessment was correct. By the end of 1838, Mahmud II had definitely decided to wage war with his vassal. Nevertheless, this did not happen until the
spring of 1839 because the oncoming winter delayed the war. In Stürmer’s
words: “Everything seems to be adjourned until the return of the nice season.”113
In hindsight, the year 1838 was the zero year of the new conflict that
took place from 1839 to 1841 and which caused serious troubles not only
within the Ottoman Empire but also in Europe. Consequently, Metternich’s
worries proved well founded, and his reasons tenable for the approach he
took to Alexandria and Constantinople after the end of the first TurkoEgyptian war. His opposition to Mohammed Ali’s ambitious plans stemmed
not only from a possible violation of the principle of legitimacy but also from
the cognisance of the negative impact of a war in the Orient on the fragile
relations among the European powers. For Metternich, whether the
Egyptian governor’s real aim was only a heredity claim under Ottoman
sovereignty or full independence was less important than the outcome of
either goal, as the result would have been identical: a factual division of the
Ottoman Empire. Therefore Metternich tried to forestall the outbreak of war
in 1839; after his failure, he opposed Mohammed Ali’s ambitions that,
however, were not at that time directed towards independence but
hereditary possession of the provinces under his administration. During the
crisis of 1839-1841, Metternich no longer believed that the governor of Egypt
still sought independence,114 however, because it would also destabilize the
empire, heredity title of such a vast area of the Ottoman Empire was also
unacceptable to Metternich.
With respect to Metternich’s overall approach to diplomacy, the
prince’s attitude towards Mohammed Ali in 1833–1838 is rather interesting
because it reflects Metternich’s great analytical skills, which in this situation
were unhampered by any prejudice against the participants of the dispute:
Klezl to Metternich, Büyükdere, September 19 and 26, October 3, 1838, HHStA, StA,
Türkei VI, 68.
113 Stürmer to Metternich, Constantinople, November 14, 1838, HHStA, StA, Türkei VI,
68. Stürmer returned to Constantinople on October 17. Klezl to Metternich, Constantinople, October 17, 1838, HHStA, StA, Türkei VI, 68.
114 Metternich to Stürmer, Vienna, May 18, 1839, HHStA, StA, Türkei VI, 71.
112
Metternich and Mohammed Ali’s Independence 1833–1838
101
______________________________________________________________________________
he never denied the diplomatic talent and foresight of the disloyal Egyptian
governor and he never concealed his unfavourable opinion of the legitimate
monarch’s skills. Metternich managed to accurately assess the intentions of
Mohammed Ali and Mahmud II; he never overestimated the threat posed by
the former but he was concerned about the intentions of the latter. In the
spring of 1839, these doubts proved to be well founded when the warlike and
imprudent Mahmud II sent his army to Syria to meet its absolute destruction.
Ideas Have Consequences.
Turning Free Trade Idea into Reality
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA
In 1948, Richard Weaver wrote a book whose title coined a slogan that
soon became as popular among social reformers as it smacked of truism:
ideas have consequences.1 While only few would contest such status of ideas,
it is of enormous importance – and to student of intellectual history in
particular – to understand just what ideas have what consequences.
Clearly, not all ideas are equally consequential, nor is it desirable that
they are. In fact, given the extent and spectrum of contradictory ideas about
social organization, it is highly desirable that there is some selection
mechanism that sorts ideas with consequences from those without. It would
be fantastic if this mechanism also made sure that the consequential ones
are at the same time the ones that can be rationally recognized as superior to
the inconsequential ones.
While all the questions regarding this selection mechanism and the
standards for considering one set of ideas as superior to others merit due
attention, our goal in this paper is many levels below such lofty aspirations.
Instead, what we are going to do is to provide some historical description of
the transfer of one particular idea into reality: the insight of economic
science about trade relations among nations and its implementation into
policy. We deal with the selection mechanism only in concreto and make
only hints at any generalization. Also, the whole issue of legitimacy and
appropriateness of such theory (its superiority to rival ideas) is bypassed
altogether, and we merely assume these qualities by reference to the extent
of agreement on this issue among scientist who are trained to understand it:
the economists.
Richard M. WEAWER, Ideas have Consequences, Chicago 1948. This slogan was popular namely in conservative circles, and the Reagan revolution of the 1980’s was seen as a
proof of its power.
1
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA
104
______________________________________________________________________________
Economists and Development of Free Trade Orthodoxy
Questions relating to trading among nations stood as almost
indispensable a part of every economic treatise since the very birth of
economics. In fact, it was precisely the trade policy of mercantilism that is
likely to have provoked Adam Smith into speculating, and ultimately
writing, about the nature and causes of the wealth of nations. And, both
before and since his inquiry, economists came steadfastly in favor of
dismantling the mercantilist system of trade barriers and regulations. It is
hardly an exaggeration to say that opposition towards trade barriers (in the
real world at any rate) was almost a necessary condition for one being
considered an economist.
The theoretical underpinnings of this position have a long history.
While the question of the general (un)desirability of the commercial intercourse between nations always figured quite high on the list of issues scholars were concerned with, the ancients contemplated mainly the political and
ethical aspects of it. On the one hand, trade was looked upon as an engine of
interdependency and thus peace among nations – a sentiment that would
reappear many times later on (see below). Others, on the other hand,
frowned upon international trade as breaching the divine will to keep nations separate.2
The economic rationale for the international trade (or for barriers to it,
for that matter) has only been discussed since the middle ages. In this respect, the high marks go to Richard of Middleton (1249 –1309) who praised
the international trade for enabling nations to swap local superfluities for
scarce goods from abroad.3 The birth of modernity coincided with an enormous expansion of both trade, industry, and wealth on one hand, and of all
lines of scientific inquiry on the other. The body of economic speculation in
this era is referred to as mercantilism, and it saw innumerable tracts and
pamphlets about trade policy. While a typical mercantilist pamphlet was
rather inimical towards international trade, it also gave rise to ideas that adumbrated, and in some sense were equivalent, or even superior to the classical political economy. Of paramount importance among these, one should
mention Henry Martyn, until very recently an unknown author of Considerations upon East India Trade (published in 1701). It was most likely Martyn who is to be credited for being the first to conceive of trade (and internaCompare Douglas A. IRWIN, Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade,
Princeton 1996, passim.
3 For details see: Murray ROTHBARD, Economic Thought Before Adam Smith ? Aldershot 1995.
2
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality
105
______________________________________________________________________________
tional trade specifically) as a cheaper technology of production.4 Other notable authors in the free trade pedigree would include David Hume (even if his
contribution consists of only three essays)5 and, of course, his close friend
Adam Smith. While both of these authors, having devoted their energies
mostly to refuting popular myths about adverse effects of trade, were distinguished free traders, their analysis – as far as international trade was concerned – did not go considerably beyond that of Martyn.
While all these authors routinely pointed out the benefits of division of
labor, they always couched their analysis in what is called the 18th century
rule: the assumption – if only implicit – that one nation can always produce
something with lower amount of resources (labor, material, land, etc.) than
the other. In such world, it was easy to show the advantages of trade.
This was clarified, to a large extent coincidentally, in a couple of
articles between 1815 and 1820 by Robert Torrens, David Ricardo and
James Mill.6 The insight described in these texts became – although much
later – known as the theory of comparative advantage. It showed explicitly
that even if one of the countries was disadvantaged by the absolute level of
productivity of its resources (labor, land, or capital), this would not preclude
it to engage in mutually beneficial trade with the other country.
Thus, by the beginning of the 19th century there was enough of an
intellectual ground for putting an end to mercantilist policy, eliminating
trade barriers, and instituting the (non)policy of free trade. Although “free
trade” became a somewhat popular term in politics, the real trade policy
remained more or less unaffected. Clearly, the theoretical knowledge itself
was not enough to make an impact upon trade relation among countries.
It took a large effort on the part of educators and disseminators of free
trade ideas to change that. This happened mostly under the banner of the
Anti-Corn Law League (ACLL), set up and led by Richard Cobden and John
Bright. Their activities – ranging from putting out a magazine (The
Economist), sending materials by Uniform Penny Post, and organizing
public speeches and gatherings – were successful at bringing the issues of
the free trade to the forefront of public attention. The opposition that had
been mounting through these activities, boosted by famine in Ireland, led
ultimately to successful repeal of the corn laws on January 27, 1846.
IRWIN, p. 58.
These would include Essay of Commerce, Essay of the Balance of Trade and Essay of
the Jealousy of Trade.
6 William O. THWEAT, James Mill and the Early Development of Comparative Advantage, History of Political Economy, No. 8, 1976, pp. 207–234.
4
5
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA
106
______________________________________________________________________________
Such dismantling of trade barriers, it is important to point out, occurred unilaterally, with no trade treaty or other means of binding other
countries to follow suit.
Although not required to, other countries did follow suit. As it turned
out, the repeal of the corn laws ultimately led to a massive wave of trade liberalization across Europe and ushered in the 19th-century version of globalization. Free trade got so much embedded in the minds of people that it became a rule of the day, and – under the political pressure from the public –
a default option for policy makers.7
It is of crucial importance to note that this development was not due to
the conviction of all politicians about the benefits of free trade, but mainly
because free trade was then understood as a useful political tool – an attractive catchword behind which it was possible to hide other agenda.
Under such circumstances, there is no wonder that the free trade idea
soon degenerated, so to speak, into pressure for extending trade relations
through trade negotiations and treaties. Even if not directly anti-free trade,
this sowed the seeds of the ultimate demise of (the original) free trade ideas.
We now turn to these theses in detail and in suggested order.
Trade Treaties: The Case of 1860
The most famous and most heralded trade treaty of that time was the
Cobden-Chevalier Treaty of 1860. Although the dramatic change in underpinning beliefs or ideology8 in favor of free trade referred to above was a
necessary condition for this treaty, it seems rather odd to consider it a direct
manifestation of firm convictions about free trade benefits on the part of
British and French politicians. Neither Palmerston (then the UK Prime Minister) nor Napoléon III (then the Emperor of France) were dedicated free
traders. It is our contention that rather than being the triumph of econoThis was more a case of England. In France, for instance, Bastiat tried in vain to replicate the public success of ACLL. Even though Bastiat is an author known better than
Cobden or Bright, it is said the free trade idea was never as popular in France as it was in
England. (Ján PAVLÍK, Fréderic Bastiat: myslitel svobody a harmonie. Foreword to
Fréderic BASTIAT, Co je vidět a co není vidět. Praha 1998, p. 27). On the other hand, the
trade policy of France did not suffer as much from free trade unpopularity. It seems it
was not dramatically more protectionist than that of England. See e.g. John V. NYE, The
Myth of Free-Trade Britain and Fortress France: Tariffs and Trade in the Nineteenth
Century, Journal of Economic History, 1991, Vol. 51, No. 1, pp. 23–46.
8 The term ideology is used here in the Hayekian positive sense. For a detailed elaboration of this view see Ján PAVLÍK, F. A. Hayek a teorie spontánního řádu, Praha 2004
(esp. chapter 5.2.2.1).
7
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality
107
______________________________________________________________________________
mists’ doctrines, this glorified treaty was in fact a political tool employed by
politicians for other goals of, mostly international, policy.9
In 1859, Britain was seized by a war panic. It was the Italian policy of
Napoléon that caused the military fever in the British cabinet. Although
Palmerston was a supportive of Napoléon’s effort to dilute the role of Austria
in Italy, he feared that much more could be at stake. An attack on Belgium,
the Rhineland and possibly the invasion of Britain – or, in short, the possible re-creation of the pre-1815 French Empire was something that fueled
heated debates in London. Especially when the pride of British military, the
Royal Navy, was suddenly perceived as backward compared to the ironplated French fleet.
This is here where Richard Cobden comes in. He was convinced, contrary to Palmerston, that the best way to stop war is not to maintain the balance of powers but to let the commerce prevail among individuals. His general idea can be condensed into a dictum, often (though unsubstantially)
attributed to Frédéric Bastiat: “If the goods cannot cross borders, armies
will”. Division of labor and the interdependence it entails was in his view the
sole viable alternative to political clashes.10 Writes Cobden against British
“policeman” approach to international relations:
Our history during the last century may be called the tragedy of “British intervention in the politics of Europe” in which princes, diplomatists,
peers, and generals, have been the authors and the actors – the people the
More specifically, we offer a parallel hypothesis to the obvious and direct way of idea
transformation, one which presupposes an immediate impact of ideological pressure,
exerted by voters on politicians and thereby consequently on economic policy. (Charles P.
KINDLEBERGER, The Rise of Free Trade in Western Europe, 1820–1875, The Journal
of Economic History, 1975, vol. 35, No. 1, pp. 20–55) Had this simple chain of reasoning
been correct, economic policy would always parallel public opinion. (Bryan CAPLAN,
Mises, Bastiat, Public Opinion and Public Choice: What’s Wrong with Democracy? Review of Political Economy, 2005, vol. 17, No. 1, pp. 79–105).
We do not challenge its possibility but supply a complementary explanation showing that
the role of ideology could be also indirect. In other words, we assert that even selfinterested politicians who cater to special interest and thus pragmatically oppose free
trade could become its propagators when the free trade card is ideologically strong
enough and could be played elsewhere in policy-making and politicking.
This is not to say that this opinion (that motives for the 1860 treaty were political) is altogether original and new. See e.g. A. A. ILIASU, The Cobden-Chevalier Commercial
Treaty of 1860, The Historical Journal 1971, vol. 14, No. 1, pp. 67–98.
10 Richard Cobden was not alone in his struggle against war, no more than he was alone
in his struggle against corn laws with his ACLL. He was part of the many adherents of the
Manchester school program who were also, often derisively, dubbed “Little Englanders”
or the “Peace Men”. (Gregory BRESIGER, Laissez Faire and Little Englanderism: The
Rise, Fall, Rise, and Fall of the Manchester School. Journal of Libertarian Studies, 1997,
vol. 13, No. 1, pp. 45–79, p. 48)
9
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA
108
______________________________________________________________________________
victims; and the moral will be exhibited to the latest posterity in 800 millions of debt.11
What he proposes instead is the free trade policy because there is no
other way of counteracting the antagonism of language and race. It is God’s
own method of producing an entente cordiale, and no other plan is worth
farthing.12
Cobden, backed by Gladstone, the Chancellor of the Exchequer, entered negotiations with his French counterpart Michel Chevalier despite
their shared persuasion that free trade and “free trade treaties” are two distinct things which need not have much in common. It was above all their
concern about peace among nations that impelled them in their efforts. One
can therefore conclude that, eventually, both Palmerston and Cobden on the
one hand and Napoleon and Chevalier on the other were bound together by
a joint political concern.
However, while the goals were to a large extent identical, the means
proposed differed dramatically. Palmerston was determined that in order to
secure peace in Europe, Britain must be ready for war. He called for an increase in military expenditures of 26 mil pounds over the year.13 On the
other hand, Cobden supported by Gladstone aimed at constraining the powers of government. Gladstone knew full well that fiscal prospects are favorable which made it possible and likely that the rise in expenditures would be
approved. Cobden shared his worries. Their criticism of complete preparedness for was based on deep conviction that even if that policy made sense in
securing peace and stability, it would go directly against the general truth
that the bigger is the size of government the more eminent is the threat to
individual freedom.
The situation on the other side of the Channel was quite analogous. Although Napoléon was not completely blind to the benefits of free trade, he
could have been hardly recognized as an ardent proponent of trade liberalization. At the beginning of the negations Cobden noted that the emperor
had disclosed “a secret instinct for a policy of war and isolation”.14 With
this evidence it is safe to assume that at least to some extent Napoléon III
perceived elimination of trade barriers as a necessary cost of fulfilling his
goal which was securing amity with London. The important issue here is
that free trade was perceived by the politicians and ultimately the general
Richard COBDEN, The Political Writings of Richard Cobden, New York 1973, p. 196.
ILIASU, p. 76
13 ILIASU, p. 75.
14 Ibidem, p. 80.
11
12
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality
109
______________________________________________________________________________
public, too, as a means of securing peace among nations, even as something
that came to one’s mind immediately without any deep deliberations, as an
obvious and clear solution to the problem. This could have been possible
only in the context predominated by the idea that free trade is natural and
beneficial to all parties involved. Unless zero-tariff policy were viewed as a
good in itself, it would be hardly imaginable that the powerful pressure
groups on both sides would give up easily and let the free trade prevail. Yet,
it is precisely what did happen.
The Cobden-Chevalier Treaty incorporated the most-favored-nation
treatment clause and thus its impact was much wider than that of a bilateral
treaty. Not only did it help trade between the two signing parties, but it also
triggered Europe-wide process of trade liberalization. Switzerland, the
Netherlands, Belgium, Spain, Portugal, Norway and Sweden all followed
suit.15
It is possible to demonstrate that other parts of Europe were receptive
of the free trade ideas, too. Prussia was a low tariff country and through its
dominance over the Zollverein it controlled an important part of European
trade policy. After some early increases of trade protection, since 1846, the
tariffs went downward.16 And after 1860 with the shining example of Cobden-Chevalier treaty the situation was ripe for further changes. As reported
by Kindleberger, Rudolf von Delbrück, the doctrinaire free trader in the
Prussian civil service, observed the shift toward free trade across Europe and
raised the question: “Could we stay away from this movement?” His answer
was “We could not.”17 Here again, however, political and essentially international consideration played a decisive role. Bismarck appeared to have no
strong opinion on trade but with great dedication pursued his political
KINDLEBERGER, p. 40. It is important to note that the dramatic ideological change
was not confined to eliminating trade barriers. It was much deeper and comprised theoretical critique of all monopoly privileges. This zeal for unbounded entrepreneurship
manifested inter alia in the movement against patent laws which mimicked the struggle
for free trade both in time and in place. Machlup and Penrose conclude that toward the
end of 1860s it seemed quite obvious that the patent proponents lost their battle (Fritz
MACHLUP, Edith PENROSE, The Patent Controversy in the Nineteenth Century, Journal of Economic History, 1950, vol. 51, No. 1, pp. 23–46). Though some economists consider this development very puzzling (referring to the allegedly identical nature of property rights in tangibles and nontangibles and hence view the struggle against patents as
antithetical to the free trade movement), others show persuasively that it was natural and
fully in accord with the general ideas of free economy. (Josef ŠÍMA, Intelektuální vlastnictví jako překážka na cestě k prosperitě, Politická ekonomie 2005, vol. LIII, No. 3, pp.
369–382).
16 KINDLEBERGER, p. 43.
17 Ibidem, p. 45.
15
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA
110
______________________________________________________________________________
goals.18 He realized that isolation of Austria which was then bidding for a
role in the German Confederation could be accomplished by the free trade
treaty with France in 1862.19 Since Austrian tariffs were substantially higher,
its political aspirations could be easily crippled by Prussian free trade policy.
Reciprocity and Demise of Free Trade
While trade negotiations and treaties paved the way to freer trade, they
also marked a substantial diversion from economic orthodoxy, which would
point out the benefits of unilateral removal of trade barriers, boosted but not
conditioned by reciprocal action by trading partners. By turning the process
into a bilateral matter, the politicians – whether they meant to do it or not –
managed to obfuscate this fine point. The free trade promoters were only too
naïve to think this compromise would prove innocuous: the pernicious tradition of reciprocity in trade (re)appeared.
Insisting on reciprocity proved detrimental for free trade ideas for several reasons. First, it encouraged the return of the mercantilist sentiments
that trade is good essentially through being able to export. Negotiating “free
trade” with a different country was presented as opening the markets, while
opening of one’s own market was rather a price of doing the former. The
brief episode of trade enlightenment in mid-19th century was unique in having taught the public an economic lesson: that trade barriers hurt the very
nation that imposes them, and that it is a benefit for the country to do away
with them.
Second, insisting on reciprocity not only made it more complicated to
further extend the trade liberalization, but also made its existence very vulnerable to the whims of political situation in the partner countries. Once one
country, for any reason, reneged on free trade, it automatically meant other
countries’ retaliations.
The lesser understanding (the distortion) of free trade ideas, and the
lesser stability of the trading system, both brought about by reciprocity, led
to familiar consequences: the gradual disintegration of the free trade system,
and an end of the 19th-century globalization. A series of trade wars, which
broke out typically in times of crises, reached its climax with the advent of
World War I.
On social situation in Germany at the end of 19th century, see František STELLNER,
Poslední německý císař. Z německých dějin v epoše Viléma II. Praha 1995, passim.
19 Carl BRINKMANN, The Place of Germany in the Economic History of Nineteenth Century, The Economic History Review 1933, vol. 4, No. 2, pp. 129–146; p. 138.
18
Ideas Have Consequences. Turning Free Trade Idea into Reality
111
______________________________________________________________________________
The interwar period – disrupted by the Great Depression – proved too
brief for trade relations to improve dramatically. Lack of willingness to remove one’s own trade barriers (due to misunderstanding of the nature of
trade, fueled by reciprocity), combined with waiting for others to start, or at
least join, the process (the reciprocity itself) worked its unholy job.
The period after World War II, unfortunately and despite common beliefs, did not fare much better in this respect. Although trade liberalization
was undoubtedly a part of the picture, its development conducted by
GATT/WTO was an epitome of the misinterpretation and sluggishness
brought about by reciprocity principle. The general sentiment towards international trade is a rehash of 16th-century mercantilism, and the liberalization that could have been done essentially overnight took decades to materialize. The process of trade liberalization hardly seems to have been
motivated, or even influenced, by economic doctrines.20
Even today, in the age of supposedly boundless globalization, the trade
seems free only to an untrained eye. The traditional trade barriers (tariffs
and quotas) were supplanted by ever more subtly ways of doing the same:
the potpourri of regulations prescribing the quality of traded goods, its production, or its marketing, all disguised – as the raw tariffs and bans in times
of mercantilism – benevolent protection of the home economy.
Conclusion
The record of the free trade story may serve as an illustration of how
difficult it is for an idea to make a lasting impact upon the world.
Clearly, it is not enough for an idea to be articulated as evidenced from the
lack of impact of economic theory showing free trade to be superior to protection.
Equally clearly, yet even more surprisingly, it is not enough for an idea
to be introduced to general population once. Ideas may (and will likely) not
remain a part of general commonplace knowledge unless the population is
repeatedly and routinely taught, or reminded of, it. The ACLL story, and
subsequent compromising and subsidence of free trade thought is a prime
It is tempting and reasonable to draw a parallel between the use of free trade treaties in
1860s and the foundation of the EU almost a hundred years later. After the World War II,
free trade was perceived as a means of securing peace, too. However, comparing the
Treaty of Rome with the one concluded by Cobden and Chevalier reveals immediately
how different the ideological climate was in 1950s. The broad idea survived, the specific
content was, however, deprived of almost all free trade flavors.
20
DAN ŠŤASTNÝ – DAVID LIPKA
112
______________________________________________________________________________
example that ideas can be forgotten, no matter how well and widely they
were once understood.
Ideas then indeed do have consequences, but the latter are often a very
twisted version of the former.
Ursachen für die russische Neutralität
im preußisch-österreichischen Krieg 18661
FRANTIŠEK STELLNER
Die Einstellung St. Petersburgs zu Berlin bewegte sich zwischen zwei
Ansichten. Einerseits ist die traditionelle Freundschaft zu nennen, die durch
die gemeinsame Teilung Polens, den Kampf gegen das revolutionäre und
napoleonische Frankreich, sowie die Politik der „Heiligen Allianz“ zum Ausdruck kam, andererseits die überlegene Haltung, in deren Rahmen Russland
an der für sich machtpolitisch vorteilhaften Zersplitterung des mitteleuropäischen Raumes festhielt und sich gegen alle Bemühungen um seine Vereinigung stellte. Die Änderungen, die in den fünfziger und sechziger Jahren des
19. Jahrhunderts stattfanden, gipfelten jedoch in der Vereinigung Deutschlands ohne Österreich. Der Beitrag konzentriert sich auf eine Teiluntersuchung der politischen und Wirtschaftsgeschichte, dabei insbesondere auf die
Frage, was 1866 das Zarenreich dazu führte, eine neutrale Haltung einzunehmen. Der Autor vergleicht die innenpolitischen, wirtschaftlichen, außenpolitischen und dynastischen Ursachen und konzentrierte sich unter anderem auch auf die bisher weniger analysierte Problematik des Einflusses von
Tradition und Verwandtschaftsbeziehungen. Er fasst die Auffassungen zur
These zusammen, die innere Schwäche Russlands stellte ein Hindernis für
seine aktive Politik dar.
Von den herausgegebenen Quellen stützt sich der Aufsatz vor allem
auf folgende Editionen: Die Auswärtige Politik Preußens 1858-1871. Diplomatische Aktenstücke; Quellen zur deutschen Politik Österreichs 1859–
1866; Die Rheinpolitik Kaiser Napoleons III. von 1863 bis 1870 und der
Dieser Beitrag entstand an der Philosophischen Fakultät der Karlsuniversität in Prag im
Rahmen des Forschungsvorhabens MSM 0021620827 Die Böhmischen Länder inmitten
Europas in der Vergangenheit und heute. Seine Thesen wurden auf der internationalen
Konferenz Rok 1866 a česká společnost. Středoevropské, národní a regionální souvislosti
(Das Jahr 1866 und die böhmische Gesellschaft. Mitteleuropäische, nationale und regionale Zusammenhänge), Hradec Králové, 26.–27. April 2006, präsentiert und erschienen in
einer Studie (František STELLNER, Příčiny ruské neutrality během prusko-rakouské
války v roce 1866 / Ursachen der russischen Neutralität im preußisch-russischen Krieg
1866), in: Slovanský přehled 92, 2006, Nr. 4, S. 465–484.
1
FRANTIŠEK STELLNER
114
______________________________________________________________________________
Ursprung des Krieges von 1870–1871; ferner auf die Korrespondenz der
wichtigsten Herrscher und Politiker.
Die deutsche Historiographie konzentrierte sich vor allem in den sechziger und siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf dieses Problem, als sich
R. Buchner,2 Fritz T. Eppstein3 und R. Wittram4 mit der russischen Neutralität auseinandersetzten, während D. Beyrau die Beziehung zwischen der
Ostpolitik und der Einstellung Russlands zur Vereinigung5 analysierte und
E. Fleischhauer6 eine wertvolle Studie zur Beurteilung der sich mit dem genannten Zeitraum beschäftigenden sowjetischen Historiographie herausgab.
Von den älteren zusammenfassenden Studien verlor die Arbeit G. Heinzes7
nichts an ihrer Qualität. Mit der Problematik der Wirtschaftbeziehungen beschäftigten sich ausführlich W. Kirchner,8 H. Müller9 und aus marxistischleninistischer Sicht der ostdeutsche Historiker J. Mai.10 U. Liszkowski analysierte die preußisch-russischen Beziehungen hinsichtlich der innenpolitischen Entwicklung.11 Die sowjetische Historiographie maß der Forschung
über die außenpolitischen Ereignisse im 19. Jahrhundert keine Priorität bei,
so dass sich nur L. I. Naročnickaja und L. M. Šnejerson mit dem Thema der
Rudolf BUCHNER, Ruβlands Haltung zur Reichsgründung, Jahrbuch der AlbertusUniversität zu Königsberg/Pr. 22, 1972, S. 88–109.
3 Fritz T. EPPSTEIN, Der Komplex „die russische Gefahr“ und sein Einfluss auf die
deutsch-russischen Beziehungen im 19. Jahrhundert, in: Deutschland in der Weltpolitik
des 19. und 20. Jahrhunderts. Festschrift für Fritz Fischer zum 65. Geburtstag, hrsg. von
Imanuel GEISS, Bernd Jürgen WENDT. Düsseldorf 1973, S. 143–159. Zum Thema der
„russischen Gefahr“ vgl. auch Aleš SKŘIVAN, Jr., Působení faktoru „ruského nebezpečí“
na vývoj německo-ruských vztahů před rokem 1914 (Die Wirkung des Faktors der „russischen Gefahr“ auf die Entwicklung der deutsch-russischen Beziehungen vor dem Jahr
1914), Historický obzor, 9, 1998, Nr. 1/2, S. 7–11.
4 Reinhard WITTRAM, Bismarck und Russland, in: Deutsch-russische Beziehungen von
Bismarck bis zur Gegenwart, hrsg. von Werner MARKERT. Stuttgart 1964, S. 17–39.
5 Dietrich BEYRAU, Russische Orientpolitik und die Entstehung des deutschen Kaiserreiches 1866–1870/71, Wiesbaden 1974.
6 Eckart FLEISCHHAUER, Bismarcks Russlandpolitik im Jahrzehnt vor der Reichsgründung und ihre Darstellung in der sowjetischen Historiographie, Köln 1976.
7 Gerhard HEINZE, Bismarck und Rußland bis zur Reichsgründung, Würzburg 1939.
8 Walther KIRCHNER, Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Rußlands
1815–1914, St. Katharinen 1986.
9 Horst MÜLLER, Wirtschaft und Aussenpolitik in Bismarcks Russlandpolitik 1862–m
90, Diss. phil., Köln 1971.
10 Joachim MAI, Das deutsche Kapital in Russland 1850–1894, Berlin 1970.
11 Uwe LISZKOWSKI, Die russische Deutschlandpolitik nach dem Krimkrieg bis zum
Abschluß des Zweibundes mit Frankreich im Spannungsfeld von innenpolitischer Modernisierung und imperialem Machtanspruch, in: Preußen-Deutschland und Russland
vom 18. bis zum 20. Jahrhundert, hrsg. von Winfried BAUMGART, Berlin 1991, S. 47–
71.
2
Ursachen für die russische Neutralität
115
______________________________________________________________________________
Beziehungen zwischen St. Petersburg und Berlin beschäftigten.12 Die angelsächsische und österreichische Historiographie konzentrierten sich primär
auf die Problematik der britisch-russischen und österreichisch-russischen
Beziehungen, sodass ihre Erkenntnisse in diesem Beitrag nur teilweise berücksichtigt worden sind.13 Eine der wenigen Ausnahmen stellt B. Jelavich
dar.14 Was die tschechische Historiographie betrifft, knüpft der Autor an
seine Studien und an die Aufsätze O. Urbans und R. Vlčeks an.15 Bisher fehlen leider nicht nur eine Analyse der dynastischen Politik und eine Beurteilung des „Personenfaktors“, sondern auch eine detaillierte Studie zur Einstellung Alexanders II. zur dynastischen Politik und eine ausführliche
Analyse seiner Beziehung zur deutschen Frage im Jahr 1866, wie auch
grundlegende Biographien der wichtigsten russischen Diplomaten.
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zogen die Staatsmänner diplomatische Verhandlungen kriegerischen Konflikten vor und sahen in Russland die wichtigste Stütze des auf Konservatismus, Legitimismus, Monarchismus und Revolutionsbekämpfung beruhenden Systems der Heiligen
Allianz. Die Aufrechterhaltung des Status quo in Europa auf dem diplomatischen Wege erwies sich nach den Revolutionsjahren 1848-1849 und nach
der Verschärfung der Großmachtkonflikte insbesondere in der Orientfrage
als unmöglich. Die unrealistische und unvorsichtige expansive Politik des
Lidija Ivanovna NAROČNICKAJA, Rossija i vojny Prussii v 60-ch godach XIX v. za
obedinenii Germanii „sverchu“, Moskva 1960; Lev Michajlovič ŠNEJERSON, Avstroprusskaja vojna i diplomatija velikich jevropejskich deržav (iz istorii „germanskogo
voprosa“), Minsk 1962.
13 Helmut RUMPLER, Österreich-Ungarn und die Gründung des Deutschen Reiches, in:
Europa und die Reichsgründung. Preussen-Deutschland in der Sicht der Grossen Europäischen Mächte 1860–1880, hrsg. von Eberhard KOLB. München 1980, S. 139–167;
Werner Eugen MOSSE, The European Powers and the German Question, 1848–71; with
special reference to England and Russia, Cambridge 1958.
14 Barbara JELAVICH, Rußland und die Einigung Deutschlands unter preußischer Führung, Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 19, 1968, H. 7, S. 521–538.
15 František STELLNER, Bavorsko a Prusko. Srovnání historie dvou německých mocností do roku 1871. (Bayern und Preußen. Vergleich der Geschichte zweier deutscher
Mächte bis 1871). Střední Evropa 12, 1996, Nr. 64, S. 113–124; František STELLNER, Vilém I. Osobnost německého císaře. (Wilhelm I. Die Persönlichkeit des deutschen Kaisers). Historický obzor, 3, 1992, Nr. 2, S. 45–50; František STELLNER, Na německém
císařském dvoře (1871–1918). (Am deutschen Kaiserhof, 1871–1918). Historický obzor,
10, 1999, Nr. 7/8, S. 146–152; Otto URBAN, Rakousko a italská otázka v 19. století (Österreich und die italienische Frage im 19. Jh.). Společenské vědy ve škole 41, 1984/85, Nr.
6, S. 162–166; Otto URBAN, Rakousko-pruský dualismus a německá otázka. (Österreichisch-preußischer Dualismus und die deutsche Frage). Společenské vědy ve škole 39,
1982/83, Nr. 10, S. 290–294; Radomír VLČEK, Ruská expanze do Střední Asie a její
vyvrcholení v 19. století. (Die russische Expansion in Mittelasien und ihr Höhepunkt im
19. Jahrhundert). Slovanský přehled 87, 2001, Nr. 3, S. 257–268.
12
FRANTIŠEK STELLNER
116
______________________________________________________________________________
unterentwickelten russischen Imperiums gipfelte im Krimkrieg.16 Das sich
durch Ablehnung der Modernisierung und Bildung, Beharrung auf Leibeigenschaft, durch unentwickelte Wirtschaft, allgegenwärtige Polizeiüberwachung, Zensur und Denunziation, bestochene und unfähige Bürokratie, sowie hochbetagte Führungsspitzen kennzeichnende Regime musste im
Konflikt mit den mächtigsten Westmächten – Großbritannien und Frankreich – zusammenbrechen.
In Europa, das seit den Napoleonischen Kriegen immer noch vom Bild
einer mächtigen und unbesiegbaren russischen Macht beherrscht war, stellte man plötzlich konsterniert fest, dass sie nicht einmal ihren eigenen befestigten Häfen gegen nicht allzu zahlreiche Truppen, die Tausende Kilometer
von ihrer Heimat entfernt kämpften und nicht einmal ihr ganzes Potential
und Kräfte mobilisieren mussten, zu verteidigen vermochte. Das industrielle
und liberale Westeuropa war auf den modernen Krieg besser vorbereitet,
während es dem östlichen Koloss nicht nur an leistungsfähigem Staats- und
Armeeapparat, fähigen Kommandanten, sondern insbesondere an neuer
Ausstattung und Ausrüstung, Fabriken für moderne Waffen und Munition
überlegen war, außerdem fehlten sowohl ein Straßen- als auch ein Bahnnetz.
Man stritt sich über die Folgen des Krimkrieges. Einerseits wurde behauptet, die Niederlage wäre für Russland bedeutungslos gewesen und sein
Aufstieg hätte sich unaufhaltsam fortgesetzt, indem man sich auf die erfolgreiche Expansion in Mittelasien und im Fernen Osten beruft. Andererseits
wurde von einem tatsächlichen langfristigen Machtverfall, von einer innenpolitischen Zerrissenheit und einer immer größer werdenden Isolation des
Regimes in der Gesellschaft gesprochen. Die Expansion in Asien hätte das
Reich dem Westen gegenüber nicht gestärkt, denn gleichzeitig verlief ein
riesiger Kolonialaufschwung in anderen Erdteilen.17 Jedenfalls gehört der
Krimkrieg zu den Schlüsselereignissen, die die Einstellung Russlands zur
deutschen Vereinigung beeinflusst haben.
Vgl. auf tschechisch die noch immer wertvolle Arbeit von Jevgenij Viktorovič TARLE,
Krymská válka (Der Krimkrieg). I.–II., Praha 1951; ferner Studien zur innenpolitischen
Entwicklung – Radomír VLČEK, Ruský panslavismus a krymská válka (Der russische
Panslawismus und der Krimkrieg). Slovanský přehled 85, 1999, Nr. 1, S. 13–31;
František STELLNER, Slovanství v české a ruské společnosti v první polovině 19. století
(Das Slawentum in der tschechischen und russischen Gesellschaft in der ersten Hälfte
des 19. Jahrhunderts). Historický obzor, 15, 2004, Nr. 9/10, S. 206–211; Von neueren
ausländischen Beiträgen z. B. Trevor ROYLE, Crimea: the Great Crimean War, 1854–
1856. New York 2000; Clive PONTING, The Crimean War, London 2004.
17 Leonid LUKS, Dekadenzängste und Russlandfurcht – zwischen Wiener Kongress und
Krimkrieg, in: Deutschland und Russland, hrsg. von Dan DINER, Frank STERN. Tel
Aviv 1995, S. 37.
16
Ursachen für die russische Neutralität
117
______________________________________________________________________________
Der außergewöhnlich stolze und selbstbewusste Nikolaus I. (1796–
1855) konnte selbst nicht das Kriegsende erleben, daher hatte die drückende
Belastung der Niederlage sein Sohn Alexander II. (1818–1881) zu tragen.18
Nach Kriegsende blieb ihm nicht anderes übrig, als umfangreiche Justiz-,
Armee-, Verwaltungs- und Finanzreformen einzuleiten. Trotz einiger Teilerfolge wurde deren Wirkung durch das Fehlen einer politischen Reform, die
die Staatsverwaltung für alle Gesellschaftsschichten geöffnet und die privilegierte Position der Dynastie, des Adels sowie der Staatsbürokratie beschränkt hätte, wesentlich abgeschwächt. Trotzdem wurde durch die Aufhebung der Leibeigenschaft 1861 ein wichtiges Hindernis für die Entwicklung
des Kapitalismus abgeschafft.
Der Industrialisierung standen die Armut auf dem Land, die unterentwickelte Industrie, ein unausgeglichener Staatsetat19 und die komplizierte sowie langwierige Durchsetzung neuer Zustände auf dem Lande im Wege.
Ein Hindernis ist auch in der Aufrechterhaltung der Selbstherrschaft mit deren schwerfälligem und uneffektivem bürokratischen Apparat und Armee zu
sehen, die die meisten Staatseinnahmen abschöpften und die Industrie- und
Landwirtschaftsinvestitionen beschränkten. Der Finanzminister Michail
Christoforovitsch Reutern (1820–1890)20 forderte, den Staatsetat zu veröffentlichen, die Einfuhrzölle für Industriehalberzeugnisse und – fertigerzeugnisse zu senken, den auswärtigen Rubelkurs zu stabilisieren und umfangreiche Zurückhaltung in ausländischen Konflikten zu bewahren.21
Obwohl er für die Gewinnung von Spielraum für die private unternehmerische Tätigkeit kämpfte und sich für die Entbelastung des Kapitalmarktes
durch innere Staatsanleihen einsetzte, musste trotzdem das Ministerium die
ungenügende Investitionstätigkeit der russischen Unternehmer kompensieren.
Deshalb bewegte sich der Anteil der Staatsausgaben für den überwiegend privat
durchgeführten Eisenbahnbau nur zwischen 15–20 %. Das Auslandskapital
Vgl. Edith Martha ALMEDINGEN, The Emperor Alexander II, London 1962; Valentina
Grigorjevna ČERNUCHA, Aleksandr II,. Petrohrad 1995; Leonid Michajlovič
LJAŠENKO, Car-Osvoboditel. Žizň i dejanija Aleksandra II,. Moskva 1994, auch: [online]. Moskva: c1994 [cit. 2005-06-27]. Unter:
http://www.fictionbook.ru/author/lyashenko_leonid_mihayilovich/aleksandr_ii_ili_ist
oriya_treh_odinochestv/lyashenko_aleksandr_ii_ili_istoriya_treh_odinochestv.html.
19 Die Ausgaben der Staatskasse überstiegen die Einnahmen, 1865 machte der Unterschied 151 Millionen Rubel aus. Die Staatsschulden stiegen an und die Zinsen belasteten
den Staatshaushalt. ŠNEJERSON, S. 45.
20 Reutern kam aus dem deutschstämmigen Ostseeadel, 1862–1878 bekleidete er den
Finanzministerposten und initiierte u. a. den Verkauf von Alaska.
21 BEYRAU, s. 72, vgl. Iosif Frolovič GINDIN, Gosudarstvennyj bank i ekonomičeskaja
politika carskogo praviel’stva v 1861–1892 gody, Moskva 1960.
18
FRANTIŠEK STELLNER
118
______________________________________________________________________________
wurde durch Staatsgarantien für Erträge und Zinsen gewonnen.22 Es kann
von einer extremen Abhängigkeit des russischen Industrialisierungsprozesses vom Ausland gesprochen werden.
Wie spiegelten sich die wirtschaftlichen Probleme in der Außenpolitik
wieder? Sie betrafen wesentlich gerade die Beziehungen zu deutschen Ländern, da sich ihr Kapital an der Finanzierung des Eisenbahnbaus, am Bankwesen- und Industrieaufschwung beteiligte. Gleichzeitig erreichte die deutsche Industrie auf dem russischen Markt eine Monopolstellung. Die deutschen Länder spielten im russischen Export eine bedeutende Rolle,
nachdem sie in den 1860er Jahren die Position Großbritanniens als den wichtigsten Abnehmer russischer landwirtschaftlicher Produkte eingenommen hatten und insgesamt zum wichtigsten Handelspartner geworden waren.23
Das Zarenreich benötigte in den 1860er Jahren dringend einen starken Verbündeten, Auslandskapital und Fachleute. Mit der Entwicklung des
Bankwesens und moderner Industriezweige kamen Fachleute ins Land, die
nach einigen Jahren Vertragsarbeit das Land wieder mit beträchtlichen Ersparnissen verließen oder sich – in kleinerem Maße – in Russland niederließen. Zwischen 1856 und 1875 kamen etwa 1,3 Millionen Ausländer nach
Russland, davon 800 000 Deutsche.24 Mit fortschreitender Industrialisierung und wachsendem deutschen Anteil an der russischen Wirtschaft stieg
die latente Abneigung der einheimischen Bevölkerung gegenüber AuslänDie russische Industrie war wirklich größtenteils von ausländischen Investitionen abhängig. Der Anteil des ausländischen Kapitals am Gesamtkapital betrug 1890 um 25 %;
1900 bewegte er sich um 45 % und 1914 stieg er auf 47 % an. Geoffrey HOSKING, Russland. Nation und Imperium 1552–1917, Berlin 1997, S. 375. Vgl. Handbuch der europäischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Bd. 5: Europäische Wirtschafts- und Sozialgeschichte von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg, hrsg. von
Wolfram FISCHER, Stuttgart 1985, S. 512–583.
23 Der Eisenbahnbau in dem Westen Russlands, die allmähliche Senkung und eine teilweise Abschaffung von Einfuhrzöllen für Industriehalbfabrikate und Fertigprodukte ermöglichten den Deutschen, Hauptkonkurrent der Briten auf dem russischen Markt zu
werden. Großbritannien beteiligte sich am russischen Import 1861-65 noch mit 33 %,
Preußen mit 25 %; seit der Mitte der 1860 überholten Preußen bzw. der Zollverein den
britischen Import nach Russland; 1875 machte der deutsche Import über 40 %, der britische etwa 25 % aus. BEYRAU, S. 76; LISZKOWSKI, S. 51; Horst MÜLLER-LINK, Industrialisierung und Außenpolitik. Preußen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis
1890, Göttingen 1977; Walther KIRCHNER, Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Rußlands 1815–1914, St. Katharinen 1986; Valerij Ivanovič BOVYKIN, Probleme
der industriellen Entwicklung Russlands. In: Deutschland und Rußland im Zeitalter des
Kapitalismus 1861–1914, hrsg. von Karl Otmar Freiherr von ARETIN und Werner
CONZE, Wiesbaden 1977, S. 101–121.
24 BEYRAU, S. 74. Zur Problematik des Waffenkaufs bei deutschen Firmen vgl. Aleksandr Borisovič ŠIROKORAD, Tevtonskij meč i russkaja bronja. Russko-germanskoje
vojennoje sotrudničestvo, Moskva 2003, S. 16–32.
22
Ursachen für die russische Neutralität
119
______________________________________________________________________________
dern, insbesondere den Deutschen. Die Moskauer Industrie- und Handelskreise verlangten als Schutz vor ihrer Konkurrenz Schutzzölle, um die „industrielle Eroberung Russlands und der Ostmärkte“ durch Deutschland zu
verhindern, und nutzten dazu unter anderem auch germanophobe Vorstöße
der nationalistischen Presse.25
Die Wirtschaftsbeziehungen zu Preußen entwickelten sich in den
1860er Jahren trotz unterschiedlicher Kampagnen zuerst im Sinne der sich
konsolidierenden Finanzpolitik und förderten dadurch das Einvernehmen
zwischen den beiden Staaten auf der Ebene der hohen Politik.26 Anders formuliert – trotz der Strukturauswirkungen steigender Abhängigkeit Russlands vom Ausland – können für die Gestaltung der Außenpolitik keine übereilten Schlüsse hinsichtlich eventueller Rücksichten auf den Außenhandel und die Verschuldung gezogen werden. Allerdings machten es die
wirtschaftlichen Umstände 1866 der Zarenregierung nicht möglich, „sich an
einem offensiv-aggressiven außenpolitischen Kurs zu orientieren“.27
Bei der Entscheidung der Zarenregierung über ihre Einstellung zur
deutschen Vereinigung spielte die außenpolitische Situation eine wesentlich
größere Rolle als die Rücksicht auf die wirtschaftliche Entwicklung. Nach
dem Krimkrieg verzichtete Russland auf ein zu aktives Einmischen in europäische Angelegenheiten, beabsichtigte aber keinesfalls, seine Interessen
seinem ehemaligen Verbündeten – Österreich – zu opfern. Die „Undankbarkeit“ des österreichischen Kaisers für die Rettung 1849-185028 und sein
„Verrat“ im Krimkrieg, als er sich gegen den Zaren stellte, hinterließen in St.
Petersburg viel schlimmere Erinnerungen als die französische und britische
Kriegserklärung. Bismarck beschrieb die russische Hilfe an Wien mit folgenden Worten: „Es ist in der Geschichte der europäischen Staaten wohl
kaum noch einmal vorgekommen, dass ein Souverän einer Großmacht einem Nachbarn dieselben Dienste erwiesen hat, wie der Kaiser Nikolaus der
LISZKOWSKI, S. 57–58.
Vgl. BEYRAU, S. 80–81.
27 ŠNEJERSON, S. 46.
28 Vgl. tschechisch Radek SOBĚHART, Komparace Radowitzovy a Bismarckovy koncepce sjednocení Německa. (Vergleich der Radowitzschen und Bismarckschen Konzeption der Vereinigung Deutschlands). Královehradecko. Historický sborník pro poučenou
veřejnost 3, 2006, S. 39–66.
25
26
FRANTIŠEK STELLNER
120
______________________________________________________________________________
österreichischen Monarchie.“29 Ein russischer Soldat sagte in diesem Zusammenhang: „Ein ehrlicher Feind ist besser als ein falscher Freund.“30 Infolgedessen stellte sich nun die russische Regierung in internationalen Angelegenheiten immer gegen Österreich.
Die schwierige Lage des russischen Reichs verkomplizierte sich noch
mehr nach dem Beginn seiner Expansion in Mittelasien Mitte der 1860er
Jahre, die mit der Eroberung Taschkents und des Khanats von Buchara ihren Höhepunkt erreichte. Das Interesse der russischen Industriekreise am
genannten Gebiet als Baumwollereservoir verstärkte sich durch den Aufschwung der Textilindustrie sowie den Sezessionskrieg, der die fast völlige
Einstellung von amerikanischen Baumwollexporten bedeutete. Hinter der
Expansion verbargen sich auch außenpolitische Überlegungen. Ein Teil der
Führungselite sah darin die Rache für den Krimkrieg, beabsichtigte die Briten von Europa abzulenken und eine eventuelle Wiederherstellung der antirussischen Koalition zu verhindern. Die britische Regierung wurde allerdings viel mehr von der französischen Politik beunruhigt, deshalb mied
London scharfe diplomatische Auseinandersetzungen mit St. Petersburg.
Die Historikerin Jelavich stellte treffend fest: „Es muss betont werden, dass
in den 60er Jahren die russische Regierung die Ereignisse nicht von dem
Standpunkt beurteilte, welche Wirkung die deutsche Einheit auf die russische Politik ausüben werde, sondern vom Standpunkt der wahrscheinlichen Gefahren für Russland, falls Preußen von Österreich oder Frankreich
besiegt würde. Man sorgte sich hauptsächlich wegen Polen und des Nahen
Ostens und nicht wegen der möglichen Formen der Konsolidierung Mitteleuropas aus militärischem und politischen Standpunkt.“31
Otto von BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, Stuttgart, Berlin 1928, s. 207.
Vgl. Bernhard UNCKEL, Österreich und der Krimkrieg, Studien zur Politik der Donaumonarchie in den Jahren 1852–1856, Lübeck, Hamburg 1969; Michael DERNDARSKY,
Österreich und die Deutsche Frage zwischen 1848 und 1866/71. Konzeptionelles Dilemma und situative Probleme der Donaumonarchie gegenüber Deutschland in: Die Deutsche Frage im 19. und 20. Jahrhundert. Referate und Diskussionbeiträge eines Augsburger Symposions 23. bis 25. September 1981, hrsg. von Josef BECKER und Andreas
HILLGRUBER, München 1983, s. 78–81; Elena Viktorovna KOTOVA, Russkije diplomaty o reformach 60-ch godov XIX veka v avstrijskoj imperii, in: Rossija i Jevropa:
Diplomatija i kultura, red. Alla Sergeevna NAMAZOVA, Moskva 1995, s. 105–117.
30 BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, S. 219.
31 JELAVICH, s. 537. Vgl. T. N. GELLA, Političeskije krugi Velikobritanii o russkoanglijskom soperničestve na Srednem Vostoke (60-e – načalo 70-ch godov XIX veka),
in: Rossija i Jevropa: Diplomatija i kultura, red. Alla Sergejevna NAMAZOVA, Moskva
1995, s. 117–128; Martin KOVÁŘ, Benjamin Disraeli. Historický obzor, 2, 1991, Nr. 3/4,
S. 45–51.
29
Ursachen für die russische Neutralität
121
______________________________________________________________________________
Während sich St. Petersburg erfolglos um eine Annäherung an Paris
bemühte, setzte Berlin seinen Streit mit Wien fort. Die wachsende Spannung
zwischen den mitteleuropäischen Großmächten brachte die russische Regierung dazu, ihre friedenserhaltenden Appelle zu wiederholen. Im März 1866
erklärte etwa Außenminister Gortschakow, „er müsse einen offenen Bruch
zwischen Preußen und Österreich als einen unberechenbaren Fehlgriff bezeichnen, den beide Mächte in diesem Fall begehen würden“.32 Zur gleichen
Zeit erwähnte eine Großfürstin vor der preußischen Königin, dass sich in St.
Petersburg eine Verbitterung über die Kriegs- und Revolutionsgefahr breitmachte.33 Und ein Höfling sollte dem preußischen König ausrichten: „Sagen
Sie dem König, ich lasse ihn beschwören, den Krieg zu vermeiden.“34Auch
ein Bruder der Zarin – Prinz Alexander von Hessen-Darmstadt (1823-1889)
„habe einen abermaligen Versuch in Petersburg gemacht, den Kaiser zu
vermögen, dass er in nachdrücklichster Weise auf den König von Preußen
einwirke, um diesen Monarchen über die unberechenbaren Gefahren die
Augen zu öffnen, welche seine verblendete Politik über Preußen, Deutschland und ganz Europa heraufbeschwöre“.35 Trotzdem begrüßten die Russen
im Mai 1866 nicht den Vorschlag Napoleons III., einen Kongress einzuberufen, der dringende Fragen der europäischen Politik lösen sollte. Bismarck
lehnte ihn ab, denn er fürchtete, einen Kongress unter französischer Leitung
könnte Gebietsänderungen herbeiführen, die die Ausweitung der preußisch-
Heinrich Alexander Graf Redern an Bismarck, 28. März 1866, Die AUSWÄRTIGE
POLITIK Preußens 1858-1871. Diplomatische Aktenstücke, hrsg. vom Reichsinstitut für
Geschichte des neuen Deutschlands unter Leitung von Arnold Oskar MEXER. Zweite
Abteilung: Vom Amtsantritt Bismarcks bis zum Prager Frieden, Bd. VI., April 1865 bis
März 1866, bearb. von Rudolf IBBEKEN, Berlin 1939. Nr. 659, s. 777.
33 Augusta von Preußen an Wilhelm I., 8. Mai 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer und Berliner Hofes in der Krisen- und Kriegszeit 1865/67, hrsg. von Wolfgang
STEGLICH, Bd. 2, Der Berliner Hof, Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris,
Wien 1996, Nr. 41, S. 96.
34 Der Bericht des österreichischen Vertreter beim Bundestag, Aloys Baron von Kübeck,
5. Mai 1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs 1859–1866, hrsg. von Heinrich
Ritter von SRBIK, Band V., August 1865 bis August 1866, 2. Halbband 1. Mai 1866 bis
August 1866, Berlin 1938, Nr. 2644, S. 593. Auch der Großherzog von Oldenburg beschwor den Onkel des Zaren, dass Russland gemeinsam mit Österreich handeln und einen Krieg in Europa nicht zulassen soll. Peter von Oldenburg na Großfürst Konstantin
Nikolajevič, am 24. März 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858-1871. Zweite
Abteilung, Bd. VI., Nr. 631, S. 744–745.
35 Der Bericht des österreichischen Gesandten in Hessen-Darmstadt, Adolf Baron von
Brenner-Felsach vom 13. Mai 1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs, V./2,
Nr. 2702, S. 664-665.
32
FRANTIŠEK STELLNER
122
______________________________________________________________________________
österreichischen Spannungen unvermeidlich machen würden.36 Auch die
Briten machten aus ihren weiteren Vorbehalten keinen Hehl, was die Berliner Politiker darin bestätigte, dass die Kongressidee starb und dass kein
wirkliches Einvernehmen unter ihren Initiatoren herrschte.
Die Österreicher erregten Unmut nicht nur beim französischen Kaiser,
sondern auch beim russischen Herrscher. Einem Diplomaten am Hof in
Stuttgart zufolge hieß es: „Der König von Württemberg hat mir gestern
mitgeteilt, dass einer telegraphischen Depesche aus St. Petersburg zufolge
der Kaiser von Russland es sehr bedauert, dass das k. k. Kabinett durch die
in seiner Depesche vom 1. d. M. gestellten Bedingungen den Zusamentritt
der Konferenz verhindert habe.“37 Die Klimaverschlechterung zwischen
Frankreich und Österreich machte sich die preußische Diplomatie selbstverständlich zunutze.38
Der lange erwartete preußisch-österreichische Konflikt brach am 16.
Juni 1866 aus.39 Der preußische Triumph in der Schlacht bei Königgrätz am
3. Juli überrumpelte nicht nur Napoleon III., der sich schließlich auf
Wunsch Österreichs in den Waffenstillstandsverhandlungen der Vermitt-
Vgl. Albert HENCHE, Die herzoglich-nassauischen Gesandtschaftsberichte aus Wien
und Berlin als Beitrag zur Geschichte des Jahres 1866. Historisches Jahrbuch 75, 1956,
S. 177. Zur Verhandlung R. H. L. Graf von der Goltz zugunsten des Friedens und gegen
Bismarcks Kriegspläne vgl. ROTHFRITZ, S. 81–82. Vgl. Raymond POIDEVIN, Jacques
BARIÉTY, Frankreich und Deutschland. Die Geschichte ihrer Beziehungen 1815–1975,
München 1982, S. 95.
37 Der Bericht des österreichischen Gesandten in Württemberg, Maximilian Baron von
Handels, vom 8. Juni 1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs, V./2, Nr. 2862,
S. 845.
38 Helmut BURCKHARDT, Deutschland,. England,. Frankreich. Die politischen Beziehungen Deutschlands zu den beiden westeuropäischen Grossmächten 1864–1866. München 1970, S. 379; über die Unzufriedenheit der französischen Regierung über das Scheitern der Konferenz vgl. Bericht des Legationsrats Rudolf Ritter von Zwierzina, 8. Juni
1866, QUELLEN zur deutschen Politik Österreichs, V./2, Nr. 2860, S. 843 und Telegram
des österreichischen Gesandten in Sachsen, Josef Baron von Werner, 8. Juni 1866, ebenda, Nr. 2861, S. 844. Nach Beratungen in London und St. Petersburg gab die französische
Regierung bereits am 3. Juni den Kongressgedanken auf und zog ihren Vorschlag zurück. Otto URBAN, Vzpomínka na Hradec Králové: drama roku 1866. Praha 1986, S.
117. Vgl. Denkwürdigkeiten des Botschafters General v. Schweinitz, hrsg. Wilhelm von
SCHWEINITZ, Bd. 1, Berlin 1927, S. 195.
39 Auf Seiten Österreichs waren Bayern, Württemberg, Baden, Sachsen, Hannover, Hessen-Kassel, Hessen-Darmstadt, Nassau und weitere kleinere Staaten. Zu den Verbündeten Preußens gehörten nur beide Mecklenburgs, Hansastädte, Braunschweig, Oldenburg,
Waldeck und die thüringischen Zwergstaaten. Vgl. Heinrich LUTZ, Zwischen Habsburg
und Preuβen. Deutschland 1815–1866, Berlin 1998, S. 458; SCHOEPS, S. 120. Ausführlicher über die Verhandlungen mit kleinen Staaten Karl LANGE, Bismarck und norddeutschen Kleinstaaten im Jahre 1866. Berlin 1930, S. 93– 118.
36
Ursachen für die russische Neutralität
123
______________________________________________________________________________
lungsrolle annahm.40 Bismarck spielte ein kompliziertes diplomatisches
Spiel, er setzte auf den Sieg auf dem Schlachtfeld und auf die Gefahr einer
Kriegsfortsetzung. Die russische Reaktion beschrieb der deutsche Historiker
E. Brandenburg: „Auch lieβ der Kanzler durchblicken, man habe es in Petersburg dem Kaiser Napoleon übelgenommen, daβ er ohne vorherige Verständigung mit England und Ruβland als Vermittler hervorgetreten sei,
während doch vor dem Kriege, als der von Österreich abgelehnte
Kongreβplan erörtert worden sei, alle drei Mächte gemeinsam gehandelt
hätten. Offenbar fürchtete man, daβ Frankreich sich auf diese Weise einseitig einen Vorteil sichern und die übrigen Groβmächte von jedem Einfluβ
auf die Feststellung der Friedensbedingungen ausschlieβen wolle.“41 Am 1.
Juli schlug Gortschakow dem britischen und französischen Gesandten vor,
Preußen mittels identischer Noten mitzuteilen, dass es alleine kein Recht
hätte, die Verfassung des Deutschen Bundes abzuschaffen und eine neue
Organisation zu bilden.42 Aber die plötzliche Aktivierung der russischen
Diplomatie stieß weder in Paris, noch in London auf Interesse.43
Welche Lösung hätte dem russischen Hof gepasst? Er bemühte sich
zweifellos um eine Einschränkung des preußischen Machtzuwachses und
um den Verbleib der Donaumonarchie in „Deutschland“, denn – hätte es
nach dem Machtverlust im italienischen Gebiet auch die Macht im deutschen Raum verloren – wäre ihm nur der Balkan geblieben – die russische
Interessensphäre. Es war also im Interesse St. Petersburgs, die dualistische
Struktur „Deutschlands“ – mit österreichischer Vorherrschaft im Süden und
preußischer im Norden – zu erhalten.
Wie verlief die Korrespondenz zwischen dem preußischen und russischen Herrschen in den kritischen Tagen? Brachte sie grundlegende Impulse für die Verhandlungen der Parteien? Spätestens am 13. Juli übermittelte
der preußische Bevollmächtigte Hans Lothar von Schweinitz (1822–1901)
den Brief des Königs vom 7. Juli. Der Autor versuchte darin dem Zaren zu
erklären, dass Preußen im Interesse seiner Verteidigung und seines Selbstschutzes zu dem Waffen greifen und sich der Allianz zwischen Österreich
und vielen deutschen Staaten stellen musste, um ihnen keine Zeit zur Beendigung der Kriegsvorbereitungen zu gewähren. Der König versicherte, die
bisherigen Siege hätten an seinen Plänen nichts geändert und in ihm keinen
unangemessenen Ehrgeiz geweckt. Trotzdem müsse er bedingungslos
POIDEVIN, BARIÉTY, S. 96; ROTHFRITZ, S. 85–97.
BRANDENBURG, S. 690–691.
42 Sergej Spiridonovič TATIŠČEV, Imperator Aleksandr II. Jego žizn i carstvovanie, II,
Sankt-Peterburg 1911, S. 51.
43 NAROČNICKAJA, S. 59, MOSSE, S. 249.
40
41
FRANTIŠEK STELLNER
124
______________________________________________________________________________
fordern, dass der Friedensvertrag notwendige Garantien zur Abwendung
ähnliche Gefahren enthalten müsse. Das bisherige Verhalten Frankreichs
verfolge offensichtlich das Ziel, die Vereinigung Deutschlands zu verhindern
und das Gleichgewicht zwischen den beiden deutschen Mächten aufrecht zu
erhalten. Er sei fest entschlossen, einen Frieden nicht zu akzeptieren, der
Preußen keine solchen Garantien geben würde und dem großen Erfolge
nicht würdig sei. Auch in dieser Situation glaube er an die Unterstützung des
Zaren und das Fortbestehen des gegenseitigen Wohlwollens, wie es bisher
zwischen den beiden Dynastien und Ländern der Fall war.44 Alexander II.
antwortete nicht sofort und gab Schweinitz zu erkennen, er persönlich ziehe
einen Bund norddeutscher Staaten einer Annexion der Nachbarländer vor.
Am 13. Juli erhielt der preußische Unterhändler in Paris Instruktionen, denen zufolge er beim Kaiser nach dessen Vorstellung über eine Kompensation gefragt hatte, sollten Sachsen, Hannover, Nassau, Kurhessen und
ein Teil von Hessen-Darmstadt Preußen angeschlossen und der Norddeutsche Bund gegründet werden, der alle Gebiete nördlich des Mains umfassen
würde.45 Napoleon III. war zufrieden, dass die Verhandlungen über eventuelle Kompensationen hoffnungsvoll verliefen und dass Süddeutschland
„frei“ blieb, und einen Tag später unterbreitete er einen Friedensvorschlag.46
Die preußische Diplomatie sondierte gleichzeitig auch am Hof in St. Petersburg, welche Kompensationen in Galizien oder im Osten ihn dazu bewegen
würden, den Annexionen zuzustimmen, und versicherte ihn, sie werde bei
den Verhandlungen Rücksicht auf die Verwandten der Zarendynastie nehmen.47 Der preußische Gesandte Heinrich Alexander Graf von Redern
(1804–1888) meldete schon am 20. Juli, dass laut allem, was er gehört hatte, Russland keine Kompensationen anstrebe und sich nur Frieden wünsche.
Der Zar bestand aber weiterhin darauf, dass die europäischen Mächte über
Wilhelm I. an Alexander II., 7. Juli 1866, BRANDENBURG, S. 691. In der Edition
Pisma O. Bismarka A. M. Gorčakovu. In: Krasnyj Archiv, 6/61, Moskva 1933, S. 3–25
findet man zum Jahr 1866 nur einen Brief Bismarcks vom 10. November 1866, Nr. 10.
45 Bismarck an Anton Freiherr von Werther, 9. Juli 1866, Otto Fürst von BISMARCK,
Die gesammelten Werke, V. 1864 bis 1866. Politische Schriften, VI. Juni 1866 bis Juli
1867. Politische Schriften, bearb. von Friedrich THIMME, Berlin 1929, Nr. 460, S. 44–
45. Vgl. Gustav ROLOFF, Bismarcks Friedensschlüsse mit den Süddeutschen im Jahre
1866, Historische Zeitschrift 146, 1932, S. 5.
46 Vgl. Der preußische Gesandte in Frankreich, Robert Heinrich Ludwig Graf von der
Goltz an Bismarck, 20. Juli 1866, Die Rheinpolitik Kaiser Napoleon III. von 1863 bis
1870 und der Ursprung des Krieges von 1870–1871. Nach den Staatsakten von Österreich, Preussen und den süddeutschen Mittelstaaten, hrsg. von Hermann ONCKEN, Bd.
I., Berlin, Leipzig 1926, S. 367-370.
47 Bismarck an das Auswärtige Amt, für Heinrich Alexander Graf von Redern, 15./16. Juli
1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 475, S. 56.
44
Ursachen für die russische Neutralität
125
______________________________________________________________________________
territoriale Änderungen und die Transformation der deutschen Ordnung
gemeinsam zu entscheiden haben; gleichzeitig appellierte er an die Vernunft
und Mäßigkeit des preußischen Königs.48
Die russische Regierung wurde dann insbesondere durch die Tatsache
beunruhigt, dass Bismarck vor hatte, im Notfall durch das Entfachen einer
Revolution der österreichischen Monarchie zu schaden. Mit dem deklarierten Ziel, eine dritte innere Front gegen den Feind zu bilden, trat er mit ungarischen Revolutionären in Kontakt, die nach der Unterdrückung der Revolution 1849 ausgewandert waren.49 Am 24. Juli erfuhr er, dass der russische
Botschafter in Berlin gegen die Kontakte protestierte, weil sie schlechten
Einfluss auf Polen hätten haben können. Unmittelbar danach kam sogar eine Nachricht, dass Alexander II. darüber nachdachte, einen europäischen
Kongress einzuberufen, um die deutsche Frage auf internationalem Wege
wie 1815 zu regeln.50 Diese diplomatischen Schritte bewogen Bismarck dazu,
die Verhandlungen mit Österreich möglichst schnell zu beenden, um St. Petersburg vor vollendete Tatsachen zu stellen. Angesichts der Bereitschaft der
Wiener Regierung, Frieden zuschließen, war die russische Hilfe nicht mehr
erforderlich, und während der Verhandlungen in Nikolsburg (Mikulov)
wurden die Interessen der russischen Regierung auf dem Balkan und in den
Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Agäis völlig außer Acht gelassen.51
Die russische Regierung reagierte auf den Präliminarfrieden von Nikolsburg vom 26. Juli52 gleich am nächsten Tag mit einer Demarche, einen
Alexander II. an Wilhelm I., 3./15. Juli 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer
und Berliner Hofes, II., Nr. 14, S. 44-45; nur ein Satz aus dem Brief: Anlage zum Immediatbericht vom 24. Juli 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 498, S. 78.
49 BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, S. 363-364; GALL, S. 359; Heinrich Ritter
von SRBIK, Deutsche Einheit. Idee und Wirklichkeit vom Heiligen Reich bis Königgrätz,
Bd. IV. Deutsche Einheit. Idee und Wirklichkeit von Villafranca bis Königgrätz, München 1942, S. 413–415.
50 BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 498, S. 80.
51 Chester W. CLARK, Prince Gorchakow and the Black Sea Question 1866: A Bomb that
Did Not Explode. The American Historical Review 48, 1942–1943, no. 1, S. 52–60; Eberhard KOLB, Rußland und die Gründung des Norddeutschen Bundes, in: Europa und
der Norddeutsche Bund, hrsg. von Richard DIETRICH, Berlin 1968, S. 183–219; Heinrich FRIEDJUNG, Der Kampf um die Vorherrschaft in Deutschland 1859 bis 1866, II.,
Stuttgart und Berlin 1917, S. 423; ZIMMER, S. 148.
52 Über die Verhandlungen von Nikolsburg vgl. Tagebücher des Generalfeldmarschalls
Graf von Blumenthal aus den Jahren 1866 und 1870/1871, hrsg. von Albrecht von Blumenthal, Stuttgart und Berlin 1902, S. 45–48; Denkwürdigkeiten aus dem Leben des
General-Feldmarschalls Kriegsminister Grafen von Roon. Sammlung von Briefen,
Schriftstücken und Erinnerungen, II., Breslau 1897, S. 473-476; Johannes PETRICH,
Der erste preuβische Präliminarentwurf in Nikolsburg, Historische Vierteljahrschrift
30, 1935, S. 593-599; FRIEDJUNG, S. 514–535; URBAN, Vzpomínka, S. 306–311; Adam
WANDRUSZKA, Schicksalsjahr 1866. Graz, Wien, Köln 1966, S. 180–192.
48
FRANTIŠEK STELLNER
126
______________________________________________________________________________
Kongress europäischer Mächte einberufen zu wollen. Die damaligen Ereignisse beschrieb der preußische General Schweinitz, den Alexander II. in
Carskoje Selo (Puschkin) darüber informierte, er hätte einen Kongress initiiert, weil er keiner Lösung zustimmte, in der nur Preußen und Österreich
über die Ordnung Europas zu entscheiden hätten. Der General bemerkte,
der preußische König müsse dem starken Druck auf die Vereinigung ganz
Deutschlands standhalten, es sei notwendig ihn dabei zu unterstützen, damit er die konservativen Staatsgrundlagen aufrecht zu erhalten imstande
wäre. Wilhelm I. wünsche sich zwar die Vereinigung ganz Deutschlands,
bemühe sich aber darum, zwei Teile seines Königtums durch Annexion, unter anderem Hannovers, zu verbinden. Der Zar erklärte schließlich, er wäre
ihm lieber, wenn es zu keinen Annexionen käme.53 Die Hauptursache für die
Aktivierung war die Furcht vor einer preußisch-französischen Annäherung,
die die Interessen Russlands beeinträchtigen konnte.54
Welche Stellung nahmen die anderen Mächte dazu ein? Napoleon III.
lehnte die russische Initiative ab, die britische Regierung blieb bei ihrer Politik der „splendid isolation“ und respektierte, dass die öffentliche Meinung
nach dem militärischen Sieg zu Preußen neigte.55 Bismarck zögerte nicht
und nutzte eine energische Aktion zu seinen Gunsten, um die Gefahr des
erwähnten Kongresses zu bannen. Er beeilte sich, die russischen Pläne zu
paralysieren, bevor Frankreich begriff, dass es keine Kompensationen geben
werde.56 Schweinitz wurde beauftragt, Alexander II. zu erklären, dass Preußen zwar vor dem Krieg mit dem Vorschlag einverstanden gewesen sein
mag, um den Frieden zu erhalten, jetzt aber müsse es angesichts der Kriegsopfer bestimmte Vorteile beanspruchen und könne deswegen einen Kongress nur dann akzeptieren, „wenn uns [...] Vorteile zugesichert sein werDenkwürdigkeiten des Botschafters General v. Schweinitz, I., S. 241–244
Ernst ENGELBERG, Bismarck. Urpreuße und Reichsgründer. Berlin 1986, S. 615–
616; TATIŠČEV, S. 51.
55 Vgl. preußischer Gesandter in Großbritannien Albrecht Graf von Bernstorff an Bismarck, 27. August 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858–1871. Zweite Abteilung, VIII., Nr. 8, S. 48. Vgl. Klaus HILDEBRAND, No intervention. Die Pax Britannica und Preussen 1865/66–1869/70. Betrachtungen über die englische Weltpolitik und
die deutsche Reichsgründung, in: Brennpunkt Mitteleuropa. Festschrift für Helmut
Rumpler zum 65. Geburtstag, hrsg. von Ulfried BURZ, Michael DERNDARSKY, Werner
DROBESCH, Klagenfurt 2000, S. 366.
56 Zur Ablehnung des französischen Kompensationsantrags vgl. Bismarck an Robert
Heinrich Ludwig Graf von der Goltz, 31. Juli 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke,
VI., Nr. 515, S. 92; Gespräche mit Vincent Graf Benedetti am 6. und 7. August 1866 in
Berlin, ebenda, VII., Nr. 133, S. 148–149; Willard Allen FLETSCHER, The Mission of
Vincent Benedetti to Berlin 1864–1870, The Hague 1965; Edward CRANKSHAW, Bismarck. Biographie. München 1990, S. 267–268; ZIMMER, S. 151–153.
53
54
Ursachen für die russische Neutralität
127
______________________________________________________________________________
den“. Gleichzeitig appellierte er energisch an seine Freundschaft und sein
Gerechtigkeitsgefühl, er sollte in der erwähnten Angelegenheit keinen
Schritt unternehmen, ohne sich darüber vorher mit Preußen beraten zu haben. Und General Schweinitz warnte davor, ein Verlust von erkämpften Gewinnen könne zu einer gesamtdeutschen Revolution führen, und ein Versuch, Druck von außen auszuüben, würde den Widerstand von nationalen
Kräften hervorrufen, der sich auch nach Polen und Ungarn übertragen
könnte. Wegen der russischen Angst vor einer erneuten Eskalation der polnischen Nationalbewegung konnte Bismarck damit rechnen, dass seine
Drohungen ihre Wirkung nicht verfehlen.57 Am 1. August sagte der preußische stellvertretende Außenminister Anton Freiherr von Werther (1809–
1894)58 dem russischen Gesandten sogar, seine Regierung sei durch die Pläne der zaristischen Regierung unangenehm überrascht, beabsichtige jedoch
nicht auf die erkämpften Vorteile zu verzichten und sei entschlossen auch
einen weiteren Krieg zu führen, um sie zu behaupten.59
Großbritannien begrüßte den tatkräftigen Ton der Berliner Regierung,
Österreich fand sich mit dem Rückzug aus Deutschland ab, und auch Italien
war gegen den Kongress. Es gelang daher nicht, den russischen Vorschlag zu
verwirklichen, aber er war als ein diplomatisches Manöver zu verstehen, das
demonstrierte, dass nicht nur Frankreich als Vermittler wirkten wollte.
Teilweise brachte die russische Initiative Preußen zur Mäßigkeit bei den Annexionen. Schon am 3. August informierte Graf Redern Berlin, der Zar hätte
die Kongressidee aufgegeben, er bat aber darum, einen Sonderemissär des
Königs zu entsenden, um sich mit ihm über die Einzelheiten der preußischen Pläne beraten zu können und nicht als ein bloßer „Registrator“ fremder Entscheidungen zu erscheinen.60
Die Verhandlungen in Nikolsburg betrafen nicht nur das Schicksal der
österreichischen Verbündeten in Deutschland. Bismarck musste erwarten,
dass der Zar versuchen würde, Einfluss auf die Verhandlungen zu nehmen,
und sich insbesondere bemühen werde, die Entthronung einiger Herrscher
und den Anschluss ihrer Gebiete an Preußen zu verhindern. Die Rücksicht
des Hofs in St. Petersburg auf dynastische Bindungen konnte sich zum
Telegram von Hans Lothar von Schweinitz an Wilhelm I., 30. Juli 1866, Denkwürdigkeiten des Botschafters General v. Schweinitz, I., S. 241; Bismarcks Telegram an das
Auswärtige Amt, 29. Juli 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, Nr. 511, S. 89.
58 Anton Freiherr von Werther war der ehemaliger Gesandter in Russland (1854–1859)
und Österreich (1859–1869). 1866 bereitete er in Prag mit österreichischen Diplomaten
den definitiven Frieden vor.
59 Paul Petrowitsch Graf Ubri (Paul von Oubril) an Gortschakow, 20. Juli /1. August
1866, TATIŠČEV, S. 52.
60 Telegram von Heinrich Alexander Graf von Redern, 3. August 1866, ROLOFF, s. 20.
57
FRANTIŠEK STELLNER
128
______________________________________________________________________________
wesentlichen Hindernis bei der Änderungen im deutschen Raum entwickeln, denn Russland beschützte seit Katharina II. und dem bayerischen
Erbfolgekrieg61 viele deutsche Höfe.62 Der bereits zitierte E. Brandenburg
stellte besonders prägnant fest: „Im Gegensatze zu England, wo die Rücksicht auf die Interessen des Landes den dynastischen Erwägungen unbedingt voranstand, waren in dem absolutistisch regierten Ruβland die persönlichen Gefühle und Sympathien des Herrschers von ganz der gleichen
Bedeutung für die Politik des Staates wie sachliche Erwägungen.“63
Die russische Politik hatte trotzdem einen partiellen Einfluss auf die
Verhandlungen mit den Verbündeten Österreichs in Berlin. Der russische
Gesandte Pavel Petrovič Graf Ubri (1820–1896) mischte sich zwar offiziell
nicht ein, er versuchte jedoch, sie zu beeinflussen. In Diskussionen mit Bismarck drängte er, die territoriale Unversehrtheit Hessen-Darmstadts im Interesse des monarchistischen Prinzips nicht zu verletzen und das Königreich
Hannover aufrecht zu erhalten. Bismarck machte im Falle des Königreichs
Württemberg Zugeständnisse, so dass es nichts abtreten musste. Obwohl er
wusste, dass sich die Zarin gewünscht hatte, dass Homburg dem Großherzogtum Hessen erhalten blieb und ihr Ehemann in diesem Sinne die preußischen Vertreter informiert hatte, nahm er keine Rücksicht darauf und steigerte sogar seine Gebietsansprüche während der Verhandlung. Schließlich
konnte das Großherzogtum ein Teil des Gebiets nördlich vom Main beipflichten, musste sich aber im Gegenzug bereit erklären, dem Norddeutschen Bund beizutreten.
Die Rücksicht auf die Verwandten des Zaren war eher deklarativ als
faktisch und im Kontext der grundlegenden Veränderungen in Mitteleuropa
marginal. In den führenden diplomatischen Kreisen hatten die dynastischverwandtschaftlichen Beziehungen und der Legitimismus keinen großen
Wert. Der einflussreiche Diplomat Ernst Johann Graf Stackelberg (18141870)64 schrieb z. B.: „Es ist unangenehm, diesen Nachbarn [Preußen – F. S.]
Vgl. František STELLNER, Zu einigen auβenpolitischen und militärischen Aspekten
des bayrischen Erbfolgekrieges. Prague Papers on History of International Relations 2,
Part II, 1998, S. 237–264; František STELLNER, Fridrich Veliký. Cesta Pruska k velmocenskému postavení. (Friedrich der Große. Der Weg Preußens zur Weltmachtstellung).
Praha 1998, S. 433–443.
62 Reinhard WITTRAM, Bismarcks Russlandpolitik nach der
Reichsgründung, in:
Ruβland, Europa und der deutsche Osten, hrsg. von Lolo KRUSIUS-AHRENBERG u. a.,
München 1960, S. 163.
63 BRANDENBURG, S. 689.
64 Ernst Johann kam aus dem deutschen Ostseeadel. Er war Sohn Gustav Ernsts (1766–
1850), des russischen Gesandten in Österreich und Teilnehmers des Wiener Kongresses
und Enkel von Otto Magnus (1736–1800), dem Gesandten in Polen und Schweden.
61
Ursachen für die russische Neutralität
129
______________________________________________________________________________
zu sehen, wie er besitzerisch mit Gebieten umgeht, die Verwandten unserer
Herrscherfamilie gehören, aber heutzutage ist es keine Zeit von dynastischen Kriegen und der Zar wird nicht das Blut seiner Untertanen für etwas
vergießen wollen, was das Aufblühen unserer Heimat nicht direkt betrifft.“65 Die Interessen der „armen“ Verwandten wurden ohne Weiteres der
realen Politik geopfert, die persönlichen Gefühle des Zaren durften in der
„großen“ Politik keine Rolle spielen.
Wie akzeptierte Russland die preußischen Gewinne? Der preußische
General Edwin Freiherrr von Manteuffel (1809–1885) wurde mit einer Spezialmission nach St. Petersburg geschickt.66 Er sollte den Zaren dazu bewegen, den Gebietsgewinnen, d.h. dem Anschluss von Gebieten nördlich des
Mains an Preußen zuzustimmen. Dafür sollte ihm gegebenenfalls versprochen werden, die Abschaffung der Neutralisierung des Schwarzen Meeres zu
unterstützen und Rücksicht auf die Verwandten des Zaren bei den Verhandlungen mit den süddeutschen Staaten zu nehmen.67 In der Instruktion befand sich Bismarcks berüchtigte Revolutionserklärung: „Wir sind mit Württemberg und Darmstadt auf billige Bedingungen, bewilligt aus Rücksicht
auf Russland, so gut wie einig. Reicht das nicht hin, uns Russlands Duldung wenigsten bezüglich der Annexion Hessens, Hannovers, Nassau’s zu
sichern, so schließen wir auch mit Stuttgart und Darmstadt nicht ab. Pression des Auslandes wird uns zur Proklamierung der deutschen Reichsverfassung von 1849 und zu wirklich revolutionären Maßregeln treiben. Soll
Revolution sein, so wollen wir sie lieber machen als erleiden.“68
Der Zar begrüßte die Entsendung Manteuffels, der ihm von seiner
Schwester Olga von Württemberg69 als „edler“ Mann empfohlen und von
Gortschakow70 als „Konservativer“ gerühmt wurde. Der General wurde am 9.
August zur ersten Audienz empfangen. Alexander II. freute sich nicht über die
Annexionspläne und äußerte seine Angst davor, dass die Entthronung durch
Ernst Johann Graf Stackelberg an Gortschakow, 23. Juli/4. August 1866, zit. nach:
ŠNEJERSON, S. 264–265. Nachdem der Zar die Depesche gelesen hatte, fügte er hinzu:
„Natürlich, nicht.“
66 Der spätere Feldmarschall und Chef der Besatzungsarmee in Frankreich 1871–1873,
Manteuffel starb in Karlsbad. Er war Cousin des preußischen Ministerpräsidenten von
1850-1858, Otto-Teodors (1805–1882). Zur Entsendung vgl. JELAVICH, S. 531–532, zur
Instruktion TATIŠČEV, S. 53; ZIMMER, S. 75; ENGELBERG, S. 617; SCHOEPS, S. 168.
67 Instruktionen an Edwin Freiherrn von Manteuffel, 7. August 1866, BISMARCK, Die
gesammelten Werke, VI., Nr. 535, S. 104–105.
68 Bismarck an Edwin Freiherr von Manteuffel, 11. August 1866, Bismarck und die Revolution. Dokumente, hrsg. von Gustav SEEBER und Heinz WOLTER, Berlin 1989, Nr. 51,
s. 157.
69 ROLOFF, S. 26.
70 ŠNEJERSON, S. 291-293.
65
FRANTIŠEK STELLNER
130
______________________________________________________________________________
einen Federstrich eines anderen Herrschers zur Untergrabung des monarchistischen Prinzips, der Regierung aus Gottes Gnaden führen würde, wodurch die Revolutionsgefahr größer würde. Er sprach sich auch gegen das
geplante Parlamentsregime des Norddeutschen Bundes aus.71 „Unbedingt
wollte er an dem Prinzip festhalten, daβ jeder Herrscher seine Regierungsrechte durch göttliche Übertragung besitze und daβ sie ihm daher weder
durch einen anderen Fürsten noch durch das Volk entzogen werden dürften. Es leuchtet ohne weiteres ein, daβ diese Erwägungen nicht nur in der
theoretischen Überzeugung des Kaisers, sondern mindestens eben so fest
auch in der Lage seines eigenen Reiches und in der Befürchtung einer möglichen Rückwirkung der deutschen Vorgänge auf die Gesinnungen der russischen Bevölkerung gegenüber ihrem Herrscher wurzelten,“ schrieb
Brandenburg über den Zaren.72 Am nächsten Tag verhandelte der General
lange mit Gortschakow, der zwar sein Angebot zur Unterstützung in Mittelasien oder auf dem Balkan nicht annahm, aber an Hilfe bei der Abschaffung
der Friedensverträge von 1856 interessiert war.73
Beide Parteien wussten, dass Russland in der bestehenden Situation
sowieso nichts anderes außer Moralappellen leisten konnte. Die Gespräche
wurden wieder von einem Briefwechsel zwischen den Herrschern begleitet.
Der König erinnerte in einem persönlichen Brief daran, dass die Höfe in
Stuttgart und Darmstadt zu den wichtigsten Feinden Berlins gehörten und
dass ihnen ein gemäßigter Frieden nur aus Rücksicht auf den Zaren ermöglicht worden war. Er versicherte, er persönlich hätte die Entthronisierung
dreier Dynastien nicht begrüßt, er müsse sich jedoch für das Wohl des eigenen Staates opfern. Und er warnte vor einer Revolution.74 Der russische Imperator wiederholte zwar in seiner Antwort vom 12. August seine Beunruhigung darüber, versicherte jedoch zum Schluss, beide Länder seien
„natürliche Verbündete“.75 Wilhelm I. war von seinem Brief tief beeindruckt,
Alexander II. an Wilhelm I., 31. Juli/12. August 1866, QUELLEN zur Geschichte des
Weimarer und Berliner Hofes, II., Nr. 16, S. 47–51; TATIŠČEV, S. 54. Alexander II. an
Wilhelm I., 12./24. August 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858-1871.
Zweite Abteilung, VIII., Nr. 5, S. 42–43.
72 BRANDENBURG, S. 688-689.
73 NAROČNICKAJA, S. 66, TATIŠČEV, S. 54–55. Zum Frieden von Paris vgl. Winfried
BAUMGART, Der Friede von Paris 1856. Studien zum Verhältnis von Kriegsführung,
Politik und Friedensbewahrung. München und Wien 1972; Nina Ivanovna CHITROVA,
A. M. Gorčakov i otmena nejtralizacii Černogo morja. 1856–1871 gody, in: Kancler A.
M. Gorčakov. 200 let so dnja roždenija, hrsg. Jevgenij M. PRIMAKOV, Moskva 1998, S.
125–135.
74 Wilhelm I. an Alexander II., 8. August 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer
und Berliner Hofes, II., Nr. 15, S. 45–46.
75 Alexander II. an Wilhelm I., 31. Juli/12. August 1866, ebenda, Nr. 16, S. 47–51.
71
Ursachen für die russische Neutralität
131
______________________________________________________________________________
er hätte vermutlich am liebsten nachgegeben und die Annexionen beschränkt, was ihm Bismarck und andere Minister aber sofort ausredeten.76
Am 20. August unterbreitete der Ministerpräsident dem König einen
Entwurf der Antwort an den Zaren, der nach seiner Billigung abgeschickt
wurde. Bismarck sondierte darin, ob St. Petersburg Österreich in einem eventuellen französisch-preußischen Krieg in Schach halten und eine Militärallianz mit Preußen abschließen würde.77 Die Zarenregierung lehnte es ab,
Preußen bei einem eventuellen Krieg gegen Frankreich nur für die moralische Hilfe bei der Schwarz-Meer-Frage zu unterstützen, sie verzichtete allerdings nun offiziell auf die Kongressidee.78 Preußen erreichte damit eine
tatsächliche Anerkennung des Waffenstilstands von Nikolsburg. Bismarck
schrieb über die russische Einstellung: „Der Kaiser Alexander hatte in der
ersten Überraschung und nach der Sendung Manteuffels nach Petersburg
dem Ergebnis der Nikolsburger Präliminarien generell und obiter zugestimmt; der Hass gegen Österreich, der seit dem Krimkriege die öffentliche
Meinung der russischen ´Gesellschaft´ beherrschte, hatte zunächst seine
Befriedigung gefunden in den Niederlagen Österreichs; dieser Stimmung
standen aber russische Interessen gegenüber, die sich an den zaristischen
Einfluss in Deutschland und dessen Bedrohung durch Frankreich knüpfen.“79
Der Frieden von Prag80 vollendete die grundlegende Revision des beim
Wiener Kongress erarbeiteten Systems, indem er den Deutschen Bund aufhob und die österreichische Vormacht in diesem Gebiet beendete. Preußen
annektierte Schleswig, Holstein, Hannover, Nassau, einen Teil Hessens und
Frankfurt am Main. Es entstand der Norddeutsche Bund, dessen Präsident
der preußische König und Kanzler der preußische Ministerpräsident wurden.
Die Beziehungen zwischen Preußen und Russland gestalteten sich während
Anlage zum Telegram Bismarcks an Edwin Freiherr von Manteuffel, 18. August 1866,
BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 571, S. 131.
77 Erwähnt in der Anlage zu: Bismarcks Telegram an Edwin Freiherr von Manteuffel, 20.
August 1866, BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 581, S. 139. Wilhelm I. an
Alexander II., 8./20. August 1866, QUELLEN zur Geschichte des Weimarer und Berliner
Hofes, II., Nr. 17, S. 51–54. Bismarck an Edwin Freiherr von Manteuffel, 21. August 1866,
BISMARCK, Die gesammelten Werke, VI., Nr. 582, S. 139–140.
78 Gortschakow an Paul Petrowitsch Graf Ubri, 9./21. September 1866, ŠNEJERSON, S.
296–297; TATIŠČEV, S. 57–58. Vgl. Edwin Freiherr von Manteuffel an Bismarck, 24.
August 1866, Die AUSWÄRTIGE POLITIK Preußens 1858-1871. Zweite Abteilung, VIII.,
Nr. 3, S. 41. Schweinitz war mit Manteuffels Tätigkeit zufrieden. Vgl. Hans Lothar von
Schweinitz an Wilhelm I., 29. August 1866, Briefwechsel des Botschafters General v.
Schweinitz, S. 25–26.
79 BISMARCK, Gedanken und Erinnerungen, S. 378.
80 Vgl. URBAN, Vzpomínka, S. 318–322; FRIEDJUNG, S. 550.
76
FRANTIŠEK STELLNER
132
______________________________________________________________________________
des Krieges gegen Frankreich 1870–187181, der den ersten Vereinigungsprozess Deutschlands beendete, ähnlich wie im Jahr 1866. Ein wesentlicher Unterschied bestand darin, dass St. Petersburg die Aufhebung der Neutralität
des Schwarzen Meeres erreichte.
Fassen wir zusammen, warum Russland gegen die Vereinigung Deutschlands nicht aktiv werden konnte. Es muss festgestellt werden, dass es
nach der Niederlage im Krimkrieg geschwächt war, sich auf innere Reformen konzentrieren und Rücksicht auf die wirtschaftliche Unterentwicklung,
zerrüttete Finanzen, Hungerkriesen und Missernten, unterentwickelte Armeeorganisation und -ausrüstung nehmen musste. Der Kriegsminister
schrieb 1866 von der Notwendigkeit „den Zeitpunkt unseres Eingriffs in den
Krieg in Europa mit allen Mitteln zu verschieben“.82 Auch die Angst vor einer revolutionären Aktion der Opposition und einem neuen Aufstand im
annektierten polnischen Gebiet zwang die Regierung, sich auf die Reformen
und nicht auf außenpolitische Probleme zu konzentrieren. Die sowjetische
Historiographie kam zu dem Schluss, dass „die Niederlage im Krimkrieg zu
einer ernsthaften Krise führte, die Revolutionskrise zwang den Zarismus,
sich den innenpolitischen Veränderung zu widmen, um die Schärfe der Sozialkonflikte abzudämpfen und die beginnende Revolution anzuhalten. Die
Führungsschichten sahen in den Veränderungen die einzige Chance sich zu
retten“.83
Die Konzentration auf die Reformen und die Verbesserung der Finanzund Wirtschaftslage erforderte eine Änderung der außenwirtschaftlichen
Beziehungen, die durch die Öffnung des russischen Marktes westeuropäischen Industrieprodukten gegenüber sowie durch den Eisenbahnbau und
einen höheren Getreideexport zum Ausdruck kam. Stärkere ökonomische
Bindungen an Preußen hatten jedoch für die offizielle Außenpolitik nur mittelbare Folgen. Als außenpolitische Prioritäten blieben die Abschaffung der
wichtigsten Punkte des Pariser Vertrags von 1856 und die Expansionssicherung in Mittelasien. Deshalb beabsichtigten die Russen nicht, sich gegen
Preußen zu stellen, das sie dadurch nur in die Arme der Franzosen treiben
würden. Bismarck konnte sich die Situation geschickt zunutze machen, inVgl. David WETZEL, Duell der Giganten. Bismarck, Napoleon III. und des DeutschFranzösische Krieg 1870–1871, Paderborn 2005. Über die Freude des Zaren über den
preußischen Sieg Alfred Zacharovič MANFRED, Obrazovanie russko-francuzskogo sojuza. Moskva 1975, S. 12.
82 Dmitrij Alexejewitsch Graf Miljutin an Großfürst Michail Nikolajewitsch, 17./29. Juli
1866, zit. nach: NAROČNICKAJA, S. 51. Miljutin (1816–1912) war als Professor an der
Militärakademie, Akademiker, gemäßigter Liberale und 1861–1881 Kriegsminister tätig.
Seit 1878 leitete er faktisch die Außenpolitik.
83 ŠNEJERSON, S. 44.
81
Ursachen für die russische Neutralität
133
______________________________________________________________________________
dem er für die Zustimmung zu den Annexionen und der Entstehung des
Norddeutschen Bundes mit Preußen an der Spitze die Unterstützung bei der
Abschaffung der genannten Friedensbedingungen von 1856 versprochen
hatte. Die Abneigung St. Petersburg gegen Wien84, die britische „splendid
isolation“ und der Unwille von Paris zu Kompromissen Russland gegenüber
verhinderten auch das Entstehen einer antipreußischen Gruppe.
Es muss die Tatsache erwähnt werden, dass St. Petersburg die preußische Politik nur mit Widerwillen akzeptierte, denn es hielt nach 1815 den
„preußisch-österreichischen“ Dualismus für einen der wesentlichsten Pfeiler
des eigenen Einflusses in Europa. Der Deutsche Bund entsprach ihm perfekt, denn er war zu schwach, um aggressiv sein, und zu stark, um einfach
einer fremden Expansion unterliegen zu können. Das sich kleinlichen Problemen widmende, zersplitterte Deutschland war als Konkurrent im Kampf
um den Einfluss in Europa nicht gefährlich. Die innerdeutschen Kämpfe fesselten einen Teil der Kräfte Preußens und Österreichs, deswegen konnten sie
sich nicht anderen Problemen widmen und die europäischen Mächte konnten sich in die innerdeutschen Streitigkeiten einmischen.
Nicht zu unterschätzen ist das Beharren des Zaren auf der Legitimität
und den Zusicherungen der „Souveränität“ deutscher Herrscher. Allerdings
kann man die Neutralität Russlands und sein Akzeptieren der Vereinigung
Deutschlands „nicht mit den Verwandtschaftsbeziehungen Alexanders II.
zu seinem Onkel – dem König von Preußen oder mit der ´Dankbarkeit´ Alexanders II. für die preußische Unterstützung während des polnischen
Aufstands erklären, wie es die westlichen Historiker tun“.85 Infolge der obengenannten Tatsachen ergriff die Zarenregierung 1866 keine Initiative,
um eine eigene Politik in der deutschen Frage aufzunehmen. Ihre passive
Einstellung wusste Bismarck auszunutzen und überzeugte sie schließlich,
dass die Änderung des Status quo in Mitteleuropa für sie eigentlich von Vorteil sei. Von drei Alternativen der „unvermeidbaren“ Vereinigung Deutschlands – Union unter preußischer Führung, unter dem Haus Österreich oder
durch die liberale Nationalbewegung wie 1848, bot die erste Lösung St. Petersburg den „größten Gewinn“.
Widerwillen zum Machtaufstieg Preußens empfanden nicht nur die
nationalistischen und panslawischen Kreise. Der bekannte Schriftsteller A. I.
Herzen kommentierte die Ereignisse von 1866: „Ich hatte Recht, als ich diesen
Srbik behauptet, dass der Zar eher die Entschädigung von orthodoxen Klöstern in den
Donaufürstentümern den Rücksichten auf die Familienbeziehungen vorzog, was ich
marginal finde. SRBIK, Deutsche Einheit, IV., S. 256.
85 NAROČNICKAJA, S. 48.
84
FRANTIŠEK STELLNER
134
______________________________________________________________________________
Krieg verflucht hatte, schließlich ist es gut, dass Österreich tödlich verletzt
ist, aber die schändliche Heimat der Junker hasse ich noch mehr.“86 Mit
seiner Einstellung zur Vereinigung Deutschlands hinterließ Alexander II.
seinen Nachkommen ein schwieriges Erbe. Er ermöglichte eine Änderung
der Machtverhältnisse in Europa und stimmte der Prinzipienverletzung der
Legitimität und der bewaffneten Intervention zu, die das Hauptprinzip der
russischen Politik unter Niklaus I. dargestellt und seinem Reich ermöglicht
hatten, die Stellung des „Gendarmen Europas“ einzunehmen. Es half Deutschland, sich zu einem dynamisch industrialisierten Nationalstaat zu vereinigen, der ein halbes Jahrhundert später der wichtigste russischen Gegner
Russlands in einem Weltkonflikt wurde, der zum Untergang des Ostreichs
fuhren sollte. Es handelte sich um die Politik des Zaren, die völlig im Gegensatz zu den Meinungen fast der ganzen Führungsschicht und Intelligenz
stand. In diesem Sinne hatte der preußische König Recht, als er schrieb:
„Nie wird Preuβen vergessen, daβ es Ihnen verdankt, daβ der Krieg nicht
äuβerste Dimensionen angenommen hat. Gott segne Sie dafür! Ihr fürs Leben dankbarer Wilhelm.“87
Zit. nach: ŠNEJERSON, S. 310.
Telegramm Wilhelms I. an Alexander II., 1. März 1871, zit. nach: WITTRAM, Bismarck
und Rußland, S. 21.
86
87
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein1
MARIJA WAKOUNIG
Kindheit – Jugend – Studienzeit: Schwierige Selbstfindung
Franz de Paula von und zu Liechtenstein wurde am 28. August 1853
auf Schloss Liechtenstein bei Mödling als letztes von elf Kindern in die Familie des regierenden Fürsten, Alois Josef II., und seiner Gemahlin, Franziska, geboren. Als er fünf Jahre alt war, starb sein Vater.2 Die Vormundschaft für
ihn und seine um drei Jahre ältere Schwester Therese übernahmen sein ältester Bruder Fürst Johannes und die Mutter; als Stellvertreter für den kaum
achtzehnjährigen Fürsten wurde Dr. Hermann Hampe ernannt3, der zeit
seines Lebens dem Prinzen in tiefer Zuneigung und Achtung verbunden
blieb.
Über die Kindheit von Franz ist wenig bekannt. Gemeinsam mit seinen
Geschwistern wurde er mit „beschwerlichen Fußpartien, vorzüglich im Gebirge“ abgehärtet. Die Auswahl der Erzieher des aufgeweckten und bewegungshungrigen Prinzen orientierte sich neben deren didaktischen Qualifikationen auch nach deren physischen Voraussetzungen.4 Die Grundschule
besuchte er in St. Anna in Wien, wo er als Privatschüler eingetragen war.5
Das achtjährige Gymnasium bei den Schotten absolvierte er ebenfalls als
Privatist. Die vorzüglichen Leistungen des Prinzen sind auch auf den während der Sommerferien statt gefundenen Unterricht zurückzuführen. Doch
die persönlichen Beziehungen zwischen dem Zögling und den Erziehern waren schwierig und friktionsreich. Dies legt die starke Fluktuation des ErzieDieser Beitrag wurde publiziert in: Arnold SUPPAN, Marija WAKOUNIG, Georg
KASTNER (Hgg.), Osteuropäische Geschichte in Wien. 100 Jahre Forschung und Lehre
an der Universität, Innsbruck/Wien/Bozen 2007, S. 13–37.
2 Geburts- und Taufschein der Pfarre Maria Enzersdorf, tomus III., fol. 94. Der volle Name des Prinzen lautete Franciscus de Paula Maria Carolus Augustinus. Hausarchiv der
Regierenden Fürsten von Liechtenstein in Vaduz (HFL Vaduz) 214.
3 HFL Vaduz 352.
4 Franziska Liechtenstein an Albrecht Zehle, Mödling 1868 April 25, HFL Vaduz 214.
Dieselbe an Fürst Johannes, Wien 1868 Oktober 26 (Abschrift), ebenda.
5 Die Grundschule schloss Franz mit vorzüglichem Erfolg ab. Vgl. das Zeugnis, Wien 1863
Dezember 19, HFL Vaduz 214.
1
MARIJA WAKOUNIG
136
______________________________________________________________________________
hungspersonals nahe. Die Ursachen dürften im Drill, an der beiderseitigen
Überlastung, aber auch in der geringen Entlohnung der Erzieher zu suchen
sein.6
Nach der Matura 1871 studierte Liechtenstein an den Universitäten
Wien und Prag Rechtswissenschaften.7 Während der Prager Studienzeit
scheint es an Ernsthaftigkeit gefehlt zu haben. Private Kalamitäten zwangen
ihn 1878, das Studium rasch zu beenden und sich dem „heißen Boden“
durch die Verwendung im diplomatischen Dienst zu entziehen. Im Herbst
1878 übersiedelte der Prinz als provisorischer Attaché nach Belgien. Er
wechselte nur den Aufenthaltsort, nicht jedoch seinen Lebensstil. Seine anhaltende Vorliebe für eine bestimmte Gräfin, undurchsichtige Finanzgeschäfte sowie eine folgenreiche Affäre zeugen vom wenig erzieherischen
Wert des Ortswechsels.8 Aus familiären Gründen, die nur teilweise der Forschung zugänglich sind, konnte oder durfte Liechtenstein nach seiner einjährigen Tätigkeit nicht mehr nach Brüssel zurückkehren.9
Die Jahre zwischen 1877 und 1879 bedeuteten zweifellos eine tiefe Zäsur in der Biographie des jungen Liechtenstein. Ihre Ursache hatte sie in der
als nicht standesgemäß interpretierten Gestaltung des adeligen Lebens, zu
der das private Vermögen des Prinzen geradezu einlud. Seine Finanzen erlaubten ihm nicht nur ein sorgloses Studentenleben, sondern ermöglichten
ihm während des Studiums ausgedehnte Reisen nach Frankreich und Italien
sowie ein reges gesellschaftliches Leben während seines kurzen Gastspiels in
Brüssel.10 Die allseits bekannte finanzielle Unabhängigkeit machte den Prinzen zur begehrten Anlaufstelle für finanzschwache adelige Standesgenossen,
die in Prag oder Wien weit über ihre Verhältnisse lebten oder in den SpielcaHFL Vaduz 214.
Vgl. die Prüfungszeugnisse aus den Jahren 1872-1894, HFL Vaduz 214.
8 Marija WAKOUNIG, Der Fürst als Botschafter. In: Waltraud HEINDL – György
LITVAN – Stefan MALFR – Éva SOMOGYI (Hgg.), Eliten und Außenseiter in Österreich
und Ungarn, Wien/Köln/Weimar 2001, 117-137, hier 118f.
9 Zur familiären Situation vgl. HFL Vaduz 214. Zur Abreise Liechtensteins aus Brüssel,
um angeblich zur Diplomatenprüfung in Wien anzutreten vgl. Chotek an Haymerle,
Brüssel 1879 Juni 19, Haus-, Hof- und Staatsarchiv (HHStA) Wien, Ministerium des Äußern, Departement 2/Geheime Personalien, A-H/1.
10 Heinrich LÜTZOW, Im diplomatischen Dienst der k.u.k. Monarchie. Wien 1971, S. 27,
vermerkte zum kurzen Gastspiel von Liechtenstein folgendes: „Eine ephemere, aber dafür umso brillantere Erscheinung an der Brüsseler Gesandtschaft bildete bald nach
meiner Ankunft Prinz Franz Liechtenstein, der nachmalige Botschafter in Petersburg.
Was ihn eigentlich bestimmt hat, in Brüssel die bescheidene Stellung eines Honorarattachés anzunehmen, war mir niemals recht klar, vielleicht der Wunsch, von Wien wegzukommen, von den vielen Verwandten und den nicht minder zahlreichen, soeben befriedigten Gläubigern.“
6
7
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
137
______________________________________________________________________________
sinos an der Cote d’Azur erfolglos ihr Glück versuchten.11 Die Aufrechterhaltung eines angemessenen Lebensstils und die Begleichung der Spielschulden
seiner damaligen Gefährtin, Gräfin Kaunitz12, veranlassten Liechtenstein,
ohne Rücksprache mit der Familie seine Güter in der Steiermark um die
Summe von 75.000 Gulden zu verpfänden.13
Bis zu seiner Ernennung als Botschafter begegnete er dem Müßiggang
in den Wintermonaten mit Studienaufenthalten in der Toskana. Seine Briefe
an den Bruder aus Florenz belegen, dass wesentliche Impulse zum Ankauf
von wertvollen Gemälden, die die berühmte Liechtensteinische Kunstsammlung komplettierten, von Franz ausgingen. Da sein fürstlicher Bruder als
Käufer auftrat, gilt dieser in der Forschung nicht ganz zu Recht als der
Kunstmäzen schlechthin. Ähnlich verhält es sich mit der reichhaltigen
Liechtensteinischen Bibliothek. Die italienischen Studienreisen trugen wesentlich zur Reifung des Prinzen bei und weckten sein außergewöhnliches
Interesse für historische Zusammenhänge. Die Verwaltung seiner Güter
Eisgrub (Lednice) in Mähren und Feldsberg (Valtice) in Niederösterreich
schärften sein Gespür für wirtschaftliche Angelegenheiten.
Viel Zeit verbrachte Liechtenstein mit dem Studium von Akten im Archiv des Außenministeriums, wo er durch sein enormes Wissen angenehm
auffiel. Seit etwa Mitte der achtziger Jahre delegierte der introvertierte Fürst
Johannes seine offiziellen Auftritte an Prinz Franz.14 Der Zeitvertreib im Archiv sowie die Präsenz im Wiener Hof- und Gesellschaftsleben lenkten im
Jahr 1887 das Interesse Kaiser Franz Josephs und des Außenministers Gustav Graf Kálnoky auf Franz. Als im Sommer dieses Jahres Liechtensteins
Neffe Hans Schönburg an der österreichisch-ungarischen Botschaft in St.
Petersburg seinen Dienst antrat, wurde Franz zu seinem offiziellen Begleiter
auserkoren. Während der Gardemanöver in Krasnoe Selo empfing ihn Zar
Aleksandr III. in seinem Zelt und zog ihn zum Hofdiner bei. Bei diesem hinterließ Liechtenstein durch sein eloquentes Auftreten einen bleibenden
Vgl. die Wechsel und Schuldscheine zwischen 1877 und 1881, HFL Vaduz 218.
Aus dem Brief Liechtensteins an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Jänner 15/3, HHStA
Wien, Nachlass Aehrenthal, ist rekonstruierbar, dass es sich hierbei um die Gräfin Kaunitz handelte.
13 Schuldschein zwischen dem Kaufmann Markus Spitzer und dem Fürsten (sic!) Franz
Liechtenstein, Wien 1879 September 12. Vgl. dazu auch die Einverleibung des Pfandrechtes zugunsten von Spitzer, Wien 1879 November 13, HFL Vaduz 215.
14 Volker PRESS, Das Haus Liechtenstein in der europäischen Geschichte. In: Volker
PRESS, Dietmar
WILLOWEIT (Hgg.), Liechtenstein – Fürstliches Haus und staatliche Ordnung. Geschichtliche Grundlagen und moderne Perspektiven, München, Wien 1987, S. 15–85, hier
S. 70f.
11
12
MARIJA WAKOUNIG
138
______________________________________________________________________________
Eindruck. Ein paar Monate später betraute ihn Kaiser Franz Joseph mit einer außerordentlichen Mission: Zu den Jubiläumsfeiern in Rom überreichte
Liechtenstein Papst Leo XIII. das kaiserliche Geschenk.15
Die so genannten „verlorenen“ bzw. als Privatier verbrachten Jahre
Liechtensteins zwischen 1879 und 1894 kamen zwar einer inneren Emigration und Selbstbeschränkung gleich, doch sie erwiesen sich als Lebensschule.
Das Bewegen in den Hofkreisen und der Kontakt mit Diplomaten wichen
dem früheren Umgang mit adeligen Bonvivants und dubiosen Geldverleihern. Diese neu erschlossene Lebenswelt schließlich ermöglichte Liechtenstein, den verordneten Rückzug ins Privatleben zu überwinden und auch,
die Rolle seines (politischen) Lebens als k.u.k. Botschafter in Rußland perfekt zu inszenieren und somit seine Vorgänger wie Nachfolger sowie auch
seine Kollegen aus dem diplomatischen Corps zu übertrumpfen.
Der Diplomat
Als im Mai 1894 der österreichisch-ungarische Botschafter in Russland, Anton Graf Wolkenstein, den Entschluss fasste, aus primär gesundheitlichen Gründen die russische Hauptstadt zu verlassen und sich um den
begehrten Posten in Paris zu bewerben, brachte er Außenminister Kálnoky
in große Verlegenheit. Dieser nämlich legte großen Wert auf Kontinuität im
Außendienst, weil lang dienende Botschafter auf wichtigen Posten – St. Petersburg war der wichtigste – von unschätzbarem Vorteil waren. Geeignete
Diplomaten für das glatte Parkett in St. Peterburg waren rar. Kálnoky wusste aus eigener Erfahrung16, dass der zukünftige Botschafter idealerweise
nicht bloß vermögend und von robuster Gesundheit sein, sondern auch über
herausragende Eigenschaften wie diplomatisches Geschick, Bildung, eloquentes Auftreten, gesellschaftliche Anpassungsfähigkeit bei gleichzeitiger
Wahrung der spezifisch österreichischen Individualität verfügen sollte. Nach
vorsichtiger Sondierung im russischen Außenministerium engte sich die
Auswahl noch mehr ein, denn der Kandidat sollte weder ungarischer17 noch
Vgl. die Presseerklärung von Liechtenstein, (Wien) 1894 August, HFL Vaduz 352.
Zu Kálnokys gesellschaftlichen Erfahrungen in Russland siehe Marija WAKOUNIG,
„The Right Man on the Right Place“. Adelige Diplomaten in St. Petersburg (1860–1899).
In: Tagungsbericht des 21. Österreichischen Historikertages in Wien 1996, Wien 1998, S.
188-198, hier S. 192f.
17 Vgl. dazu Marija WAKOUNIG, Dissens versus Konsens. Das Österreichbild in Rußland
während der franzisko-josephinischen Ära. In: Adam WANDRUSZKA, Peter
URBANITSCH (Hgg.) Die Habsburger Monarchie 6/2: Die Habsburgermonarchie im
System der internationalen Beziehungen, Wien 1993, S. 436–490, hier 441f.; sowie dies.,
„The Right Man“, S. 190.
15
16
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
139
______________________________________________________________________________
polnischer18 Abstammung sein, sondern aus einer der besten aristokratischen Familien des Kaiserreiches stammen.19 Die kaum vorhandene Auswahl ließ Kálnoky im Sommer eine unorthodoxe Entscheidung treffen. Er
gewann Liechtenstein für den diffizilen Posten in St. Petersburg. Obwohl
diesem die diplomatische Prüfung und Erfahrung in der Praxis fehlten, entsprach er den vorhin beschriebenen Voraussetzungen. Außerdem verfügte er
als einziger über privates Vermögen, was insbesondere in Russland keine
Nebensächlichkeit war.
Nachdem der Prinz mit dem regierenden Fürsten die finanzielle Seite
seiner Mission abgeklärt hatte – dieser räumte ihm zusätzlich zum staatlichen Salär von 76.000 Gulden den generösen jährlichen Betrag von 50.000
Gulden ein – sagte er dem Außenminister zu. Kálnoky ernannte gewissermaßen einen Outsider zum wichtigsten Missionschef der Monarchie. Im
Akkreditierungsschreiben ließ er auch festhalten, dass er Liechtenstein wegen seiner „besonderen Fähigkeiten und wegen (des) glänzenden Namens“
den Vorzug vor allen anderen Diplomaten gegeben habe. Über die nicht näher ausgeführten „besonderen Fähigkeiten“ des Prinzen müssen zumindest
der Kaiser und sein Minister Kenntnis gehabt haben.20
Der designierte Botschafter überließ nichts dem Zufall. Die Übersiedlung nach Russland plante er im Herbst 1894 penibel und umsichtig. Zwischen Wien und St. Petersburg liefen die Fernschreiber heiß, denn schließlich galt es zu klären, welchen Komfort das Botschaftspalais in der
russischen Hauptstadt zu bieten hatte und an was es fehlte. Als Liechtenstein am 27. Dezember 1894 mit 61 Kisten Reisegepäck Wien in Richtung St.
Wegen des zweiten polnischen Aufstandes 1863 herrschte in Russland eine polonophobe Stimmung. Deswegen hatte Gołuchowski Kálnokys Wunsch, ihn nach St. Petersburg zu entsenden, abgeschlagen. Auch Liechtenstein selbst versuchte in einem Brief
Gołuchowski aus der Reserve zu locken, indem er diese Meinung aussprach: „Du hattest,
abgesehen davon, daß man es in Wien für ausgeschlossen hält, einen Polen hierher zu
schicken, gewiß selbst abgelehnt.“ Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898
Mai 5/April 23, HHStA Wien, Administrative Registratur (AR)/F4-194 Personalakt
Liechtenstein. Siehe dazu auch Gerhard DABRINGER, Marija WAKOUNIG, „So liegen
einmal die Verhältnisse in Österreich, daß man nicht mit rechter Freude ans Werk
geht.“ Ein Vergleich der Kabinette Fürst Alfred Windisch-Graetz und Graf Kazimierz
Badeni. In: Studia Austro-Polonica 5, Kraków 1996, S. 275–294, 284; Marija
WAKOUNIG, „Das Sitzen zwischen 2 Stühlen.“ Sozial-politische Entwicklungstendenzen
in den Anfangsjahren der Ära Agenor Gołuchowski. In: Studia Historica Slovenica 2,
Maribor 2002, S. 387–398, hier 388f.
19 Zu den schleppenden Verhandlungen vgl. u.a. Wolkenstein an Kálnoky, St. Petersburg
1894 August 15/3, HHStA Wien, PA/X 103 Varia 1894; Pallavicini an Kálnoky, St. Petersburg 1894 August 23/11, ebenda.
20 HHStA Wien, AR/F4-194 Personalakt Liechtenstein.
18
MARIJA WAKOUNIG
140
______________________________________________________________________________
Petersburg verließ,21 waren nur zehn mit dem Siegel des Auswärtigen Amtes
versehen.22 Die knapp nach seiner Ankunft am 29./17. Dezember 1894 einsetzenden Einladungen beweisen, wie groß das Interesse für und die Neugierde auf den neuen österreichisch-ungarischen Botschafter war. Außerdem war er vom damaligen russischen Botschafter in Wien und späteren
russischen Außenminister, Aleksej Borisovič Lobanov, mit dem er in besten
Beziehungen stand, der Hof- und Klatschgesellschaft in St. Petersburg
wärmstens empfohlen worden. Liechtenstein, der anfänglich an Schlaflosigkeit und Bronchitis litt, genoss das Herumreichen sichtlich. Diesbezügliche
Berichte nach Wien und ausführliche Erwähnungen in der Privatkorrespondenz23 führten nicht bloß zu Neid, sondern auch zu hartnäckigen Gerüchten
darüber, dass dem Neuen in St. Petersburg die Doyenschaft24 innerhalb des
Diplomatischen Corps übertragen werden würde. Welcher Botschafter
konnte sich rühmen, knapp nach Dienstantritt mit russischen Großfürsten
auf Elchjagd zu gehen und wegen mangelndem Jagdglück und gleichsam als
Kompensation Wölfe und Bären zum Abschuss freigegeben zu bekommen?
Schließlich widerfuhr es auch keinem Neuling, an den begehrten WhistPartien teilnehmen zu dürfen respektive nach knapp vierzehn Tagen im
Land in beinahe allen einflussreichen Salons eingeführt worden zu sein.25
Das Wiener Außenamt, das Liechtenstein wegen dessen finanzieller
Unabhängigkeit, der Beherrschung des gesellschaftlichen Parkett und der
ausreichenden Russischkenntnisse bestellte, fürchtete wegen des überwältigenden Empfanges und Hofierens des Botschafter eben diese Kriterien. So
wurde aus dieser Sorge heraus das einzige Manko Liechtensteins, nämlich
mangelnde Erfahrung und Praxis im diplomatischen Dienst, hervorgehoben,
d.h. seine ersten Berichte aus St. Petersburg wurden entsprechend kritisch
analysiert.
Liechtenstein an Hampe, Wien 1894 Dezember 27, HFL Vaduz 219.
Liechtenstein an Hampe, Wien 1894 Dezember 25, HFL Vaduz 219.
23 Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Januar 15/3, HHStA Wien, Nachlass
Aehrenthal .
24 Die „ungewöhnlich rasch“ bewilligte Antrittsaudienz Liechtensteins bei Zar Nikolaj II.
löste im Wiener Außenamt Verwunderung aus. In Wien war die politische Führung tagelang damit beschäftigt, darüber zu rätseln, ob der Zar die Absicht habe, Liechtenstein die
Funktion eines Doyen zu übertragen, und zwar als Zeichen eines Neubeginns in den Beziehungen zwischen den beiden Reichen. Liechtenstein freilich nährte durch seine Briefe
und Berichte derartige Spekulationen. Vgl. u.a Aehrenthal an Liechtenstein, Wien 1895
Januar 9, HFL Vaduz 216. Siehe auch Personalakt Liechtenstein, HHStA Wien, AR/F4194.
25 Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Januar 15/3, HHStA Wien, Nachlaß
Aehrenthal.
21
22
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
141
______________________________________________________________________________
Liechtenstein diente in St. Petersburg unter zwei k.u.k. Außenministern, Kálnoky und Agenor Graf Gołuchowski. Bis zum Rücktritt Kálnokys im
Mai 1895 wegen der Affaire Agliardi26 mehrten sich äußerst positive Nachrichten aus Russland über den österreichisch-ungarischen Repräsentanten,
so dass der Außenministerwechsel für die sichtlich verbesserten Beziehungen zwischen der Sängerbrücke (Pevčevskij most) und dem Ballhausplatz
keine unmittelbare Gefahr bedeutete. Alois Freiherr Lexa von Aehrenthal,
der bereits während der zähen Verhandlungen um den neuen russischen
Außenminister27 die Ruhe, Überlegenheit und ausgeprägte Gesprächsfähigkeit Liechtensteins bewunderte, schrieb diesem nach dem am Ballhausplatz vollzogenen, jedoch in St. Petersburg nicht begeistert aufgenommen
Wechsel:
„Ich war sehr erfreut, aus Deinen Briefen an Goluchowski zu entnehmen, daß Du […] gleich von Beginn der neuen Aera im grauen Hause den
richtigen Ton angeschlagen hast und […] daß Deine Sprache wesentlich zu
der allgemeinen günstigen Aufnahme Gołuchowskis in Petersburg beigetragen hat. […] Ich habe mir […] auszusprechen erlaubt, daß Deine Person,
seit der Demission des Grafen Kalnoky, noch mehr als früher, ein ungemein
wichtiger Factor in den österreichisch-russischen Beziehungen geworden
ist. Deine vorzügliche persönliche Stellung, welche Du Dir in kürzester Zeit
zu machen gewußt hast […] [sind] so ein kostbares Capital, welches in der
Pflege guter Beziehungen der beiden Kaisermächte angelegt, reiche Zinsen
tragen kann.“28
Der aus polnischer Familie stammenden Gołuchowski, mit einer nahezu natürlichen Abneigung gegen alles Russische ausgestattet, fühlte sich bereits zwei Monate nach seiner Amtsübernahme von seinem russischen
Amtskollegen Lobanov übervorteilt. Österreich-Ungarn, das seit 1887 als
Beschützer Bulgariens galt, beobachtete mit Argwohn die sich anbahnende
Versöhnung zwischen Russland und dem Fürstentum. Seit Juli 1895 benützte
Vgl. Walter RAUSCHER, Zwischen Wien und St. Petersburg. Die österreichischungarische Außenpolitik unter Gustav Graf Kálnoky 1881–1895. Wien, Köln, Weimar
1993, S. 208–211
27 Als im Jänner 1895 der russische Außenminister Nikolaj Karlovič Giers verstarb, gestaltete sich die Suche nach einem Nachfolger wegen der Einmischungen der Zarinmutter
Marija Fedorovna äußerst schwierig, zumal sie die Ernennung des in Wien akkreditierten
Botschafters Lobanov zu hintertreiben versuchte. Dieser wurde zwischenzeitlich zum
russischen Botschafter in Berlin ernannt und von diesem Posten praktisch auf den russischen Außenministersessel (März 1895) gehievt. Liechtenstein berichtete sehr ausführlich nach Wien, so dass der Ballhausplatz trotz einiger Fehleinschätzungen bestens informiert war. Die Kür des neuen Mannes in St. Petersburg gefiel in Wien.
28 Aehrenthal an Liechtenstein, Wien 1895 Mai 28, HFL Vaduz 216.
26
MARIJA WAKOUNIG
142
______________________________________________________________________________
deswegen Gołuchowski jede sich bietende Gelegenheit, den Russen die
Schuld für Unruhen auf der Balkanhalbinsel in die Schuhe zu schieben.
Liechtenstein in St. Petersburg war ehrlich bemüht, diese Anschuldigungen
in Berichten und in der Privatkorrespondenz zu entkräften, machte sich aber wahrscheinlich bei seinem Vorgesetzten schon durch seine exzellente
Stellung in St. Petersburg, durch seinen freundschaftlichen Umgang mit
dem russischen Außenminister und durch seine regelmäßige Teilnahme an
den Whist-Partien ausgewählter Diplomaten mit der russischen Hofaristokratie verdächtig. Der überraschende Tod des russischen Außenministers
auf der Rückreise von Wien nach St. Petersburg im August 189629 sowie die
anschließende viermonatige Orientierungslosigkeit der russischen Regierung ermutigten Gołuchowski, sich in der brisanten Kretafrage zu weit vorzuwagen. Sein abermaliges Bemühen, England für eine gemeinsame Aktion
der europäischen Mächte zu gewinnen, scheiterte ebenso wie der Versuch,
seitens Deutschlands Rückendeckung gegen das russische Vorgehen im Osmanischen Reich zu suchen. Die gleichsam konspirativ oppositionellen Diplomaten, allen voran Liechtenstein und Aehrenthal, sahen sich in ihren
Warnungen bestätigt: Die Option Russland statt England wäre besser gewesen als die entbehrliche neuerliche außenpolitische Niederlage des Ballhausplatzes. Beide Niederlagen schwächten Gołuchowski und, was schlimmer wog, sie isolierten ihn in Europa. Seine Annäherung an Russland ist als
Befreiungsschlag zu interpretieren, denn noch im Februar 1897 ließ er den
erstaunten neuen russischen Außenminister Michail Nikolaevič Murav’ev
wissen, dass die Donaumonarchie bereit sei, gemeinsam mit dem Zarenreich
den Status quo im Orient aufrechtzuerhalten.30 Diesen Vorschlag unterbreitete er allerdings erst, nachdem er mit dem befreundeten russischen Botschafter in Wien, Petr Alekseevič Kapnist, ausgehandelt hatte, dass Konstantinopel und die Meerengen europäische Fragen, die Balkanhalbinsel und das
Auf den Tod Lobanovs reagierte in Wien einzig Franz Joseph einigermaßen pietätvoll.
Gołuchowski ging sofort zur Tagesordnung über und maß der zwei Tage zuvor stattgefundenen Unterredung mit dem verstorbenen russischen Außenminister „nur mehr historischen Wert“ bei. Gołuchowski an Aehrenthal, Wien 1896 September 1, HHStA Wien,
Nachlass Aehrenthal.
30 Gołuchowski gab dem scheidenden Geschäftsträger der russischen Botschaft in Wien,
Aleksandr Benkendorf, ein mündliches „Abschiedsgeschenk“: Der Außenminister ließ
seinem russischen Ressortkollegen Murav’ev mitteilen, dass die Donaumonarchie gemeinsam mit dem Zarenreich den Status quo im Orient aufrecht erhalten wolle. Liechtenstein berichtete über die Reaktionen nach Wien. Liechtenstein an Gołuchowski, St.
Petersburg 1897 März 2/Februar 18, HHStA Wien, Politisches Archiv des Ministerium
des Äußeren (PA XII/283) streng vertraulich.
29
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
143
______________________________________________________________________________
zukünftige Erbe des Osmanischen Reiches hingegen die ausschließliche
Domäne des Zaren- und Kaiserreiches seien.31
Die Kaiserentrevue in St. Petersburg, bei der diese bilateralen Probleme gelöst werden sollten, wurde von Liechtenstein monatelang akribisch
vorbereitet. Die diskrete Planung lässt darauf schließen, dass sich der Botschafter durch eventuelle Misstöne von Gołuchowski nicht ablenken lassen
wollte, was ihn ja schließlich um den Erfolg bringen hätte können. Der Aufenthalt der österreichischen Delegation in St. Petersburg im April 1897 wurde dank der hervorragenden Organisation Liechtensteins auch ein gesellschaftliches Ereignis. Der Botschafter wurde nicht enttäuscht, denn sowohl
Kaiser Franz Joseph und Zar Nikolaj II. als auch Gołuchowski und Murav’ev
gaben höchst vielversprechende Trinksprüche von sich.32 Allerdings, die Gespräche zwischen den beiden Außenministern ließen einen Mangel an
Ernsthaftigkeit nicht verkennen. Beide Männer schätzten einander seit den
Pariser Jahren (Mitte der siebziger Jahre) gering33, beide kannten einander
wohl zu gut, so dass sie beide mit vorgefassten Meinungen in die Verhandlungen gegangen sind. Dabei ist insbesondere dem österreichischungarischen Außenminister der Vorwurf nicht zu ersparen, dass ihn seine
ansonsten übliche Skepsis im Stich ließ. Das Ambiente in St. Petersburg an
sich und im speziellen während der täglich mehrstündigen Aussprachen
muss über die Maßen anregend gewesen sein, so dass Gołuchowski eine Protokollierung und schriftliche Fixierung als Strapazierung der russischen
Gastfreundschaft erschienen sein muss.34 Weil aber die Gespräche von
höchster Wichtigkeit für das zukünftige Auskommen waren, die Ergebnisse
objektiv zu sehr die österreichischen Wünsche berücksichtigten, waren die
Gołuchowski unterbreitete nachträglich Liechtenstein in einem streng geheimen Privatbrief die wichtigsten Punkte der Unterredung mit Kapnist. Gołuchowski an Liechtenstein, Wien 1897 März 4, HFL Vaduz 217 geheim.
32 Vgl. dazu insbesondere Mensdorff an Liechtenstein, London 1897 Mai 12, HFL Vaduz
223.
33 Vgl. dazu Lascelles an Salisbury, Berlin 1896 Jänner 23, zit. nach Peter STEIN, Die
Neuorientierung der österreichisch-ungarischen Außenpolitik 1895–1897. Ein Beitrag
zur europäischen Bündnispolitik im ausgehenden 19. Jahrhundert. Göttinger Bausteine
zur Geschichtswissenschaft 44, Göttingen/Zürich/Frankfurt 1972, 172 Anm. 581. Ferner
Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1897 Jänner 13/1, HHStA Wien, PA X/108
1C streng vertraulich.
34Telegramme Gołuchowskis an Schiessl, Call, Aehrenthal und Kuczynski, St. Petersburg
1897 April 29, HHStA Wien, PA I/474.
31
MARIJA WAKOUNIG
144
______________________________________________________________________________
Russen froh, dass nichts Geschriebenes vorlag.35 Wieder in Wien, wollte der
Außenminister diesen eklatanten Mangel beheben36 und ersuchte Liechtenstein um die schriftliche Fixierung seiner Depesche37. Murav’ev war wenig
erfreut, enthielt diese doch nur österreichische Wünsche, aber keine Garantien für Russland, denn Kapnist und Gołuchowski hatten im Februar Konstantinopel und die Meerengen zu europäischen Fragen erhoben. Der russische Außenminister versuchte seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen und
ließ sich tagelang verleugnen. Liechtenstein, der knapp vor der Erfüllung
seiner Wünsche stand, dass endlich ein Abkommen zwischen den beiden
Antagonisten unterzeichnet würde, setzte nun alle Hebel in Bewegung, um
auch für sich diesen Triumph zu verbuchen. Dass es ihm schließlich gelang,
die mündliche zehnjährige Entente zwischen Wien und St. Petersburg zu fixieren, ist seinen äußerst guten Beziehungen zum Hof und seiner Gesprächsbereitschaft nach allen Seiten zu verdanken.
Weil aber Gołuchowski wusste, dass dieser Erfolg nicht seiner war, unterlief er weiterhin, jedoch verstärkt, die Bemühungen seines Botschafters,
das mündliche Versprechen einzulösen. Liechtenstein, um eine ehrliche Zusammenarbeit bemüht, musste seit dem Herbst 1897 zusehen, wie auf beiden Seiten die Entente verkam: Wien ermöglichte die Rückkehr des in Russland verhassten Ex-Königs Milan nach Serbien und St. Petersburg versuchte
über Montenegro Einfluss auf der Balkanhalbinsel zu gewinnen. Wie wenig
aber Gołuchowski bereit war, mit Russland zu kooperieren, bewies zu Beginn des Jahres 1898 die Frage der Ernennung eines Hochkommissärs für
Die Telegramme der verhandelnden Außenminister an ihre Vertretungen in Serbien,
Bulgarien, Rumänien und Montenegro waren die einzigen schriftlichen Fixierungen der
Gespräche. Beide zollten den Regierungen der erwähnten Staaten Anerkennung für deren korrektes Verhalten im griechisch-osmanischen Konflikt, beide teilten ihren Vertretern mit, dass sowohl Kaiser Franz Joseph I. als auch Nikolaj II. vollkommene Übereinstimmung über die Friedenserhaltung und das Prinzip, Recht und Ordnung zu erhalten,
erzielt hätten. Vgl. die Telegramme von Gołuchowski an Schiessl, Call, Aehrenthal und
Kuczynski, St. Petersburg 1897 April 29, HHStA Wien, PA I/474.
36 Noch bevor Gołuchowski Kontakt mit Liechtenstein aufnahm, versuchte er sich durch
die Benachrichtigung seines Botschafters in Rom, Pasetti, präventiv schriftlich abzusichern. Demnach herrschte zwischen Gołuchowski und Murav’ev vollkommenes Einvernehmen in den folgenden zwei Punkten: 1) Eine möglichst lange Aufrechterhaltung des
Status quo auf der Balkanhalbinsel, sowie 2) Falls dies unmöglich wäre, müsste außer
über Konstantinopel und die Meerengen – im Prinzip die russischen Wünsche – bezüglich der Erbmasse der europäischen Türkei ein freundschaftliches Einvernehmen gesucht
werden, unter der Wahrung des Prinzips, „daß dabei jeder Eroberungsgedanke für beide
Theile ausgeschlossen“ bleibt. Gołuchowski an Pasetti, Wien 1897 Mai 4, HHStA Wien,
PA I/474.
37 Depesche Gołuchowskis an Liechtenstein, Wien 1897 Mai 8, HHStA Wien, PA X/474
geheim.
35
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
145
______________________________________________________________________________
Kreta. Der Zar, der sich wegen des ihm verwandten und involvierten griechischen Königshauses in einer Sackgasse befand, gab den Widerstand gegen
die von England protegierte Person des Prinzen Georg von Griechenland
auf. Berlin allerdings, das über ausgezeichnete Beziehungen zum Sultan verfügte, sah in der Bestellung eine Unvereinbarkeit und überzeugte auch Wien
davon. Sowohl der deutsche als auch der österreichisch-ungarische Außenminister nahmen sich mit dieser Sichtweise aus dem europäischen Konzert
der Mächte. Liechtenstein bedauerte diesen Schritt zutiefst, sah er im Prinzen Georg von Griechenland doch einen Kompromisskandidaten und auch
die einzige Möglichkeit, den europäischen Frieden zu wahren. Weil Gołuchowski seine Mahnungen und Vorschläge ignorierte, resignierte der Botschafter. In einem Privatbrief beklagte er, dass Wien die Freundschaft mit
dem Osmanischen Reich wünsche und diesem gleichzeitig die Provinzen
Bosnien und Hercegovina wegnehmen wolle, dass Wien zwar die „nationale
Entwicklung der Balkanstaaten und deren Unabhängigkeit“ respektiere,
doch gleichzeitig den Serben Dalmatien, Bosnien, die Herzegowina und die
ehemalige Militärgrenze vorenthalte.38 Den maßgeblichen Personen am
Ballhausplatz unterstellte der Botschafter, nicht zu wissen, was sie wollen.
Die unangenehme Folge für ihn sei, dass er „trotz allen Fleisses und aller
Beliebtheit bis in die höchsten Kreise […] sich wie ein Nudelbrettschimmel
im Kreis“ herumdrehen müsse. Als er anlässlich seines Herbsturlaubes 1898
in Wien mit Gołuchowski wegen der Kretafrage „zusammenkrachte“, nahm
er ohne Bedauern, wohl aber mit Melancholie seinen Abschied.39 Entgegen
dem Usus, am Ende einer Botschaftertätigkeit ein umfassendes Memoire zu
verfassen, verzichtete Liechtenstein darauf.40 Sollte er gedacht haben, damit
Gołuchowski zu treffen, so hatte er sich gewaltig verschätzt. Gołuchowski
nämlich zeigte kein gesteigertes Bedürfnis, ein kritisches aide mémoire à la
Liechtenstein anzufordern, zu scharf formuliert war nämlich dessen realistische Feststellung: „[...] nach österreichischen Begriffen bin ich als Botschafter nie das, was ich als freier Liechtenstein bin“41, ausgefallen.
Dass Dalmatien und die Herzegowina mehrheitlich von Kroaten bewohnt waren, dürfte Liechtenstein gewußt haben, allerdings scheint ihn der serbische Gesandte Sava
Grujić, mit dem er in St. Petersburg freundschaftlich verkehrte, wider besseres Wissen
vom Gegenteil überzeugt zu haben.
39 Liechtenstein an Fürstenberg, St. Petersburg 1898 Dezember 4/November 22, HFL
Vaduz 33.
40 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898 Dezember 21/9, HHStA Wien PA
X/110 116A.
41 Liechtenstein an Fürstenberg, St. Petersburg 1898 Mai 9/April 27, HFL Vaduz 222.
38
MARIJA WAKOUNIG
146
______________________________________________________________________________
Der Diplomat als Gesellschafter
Liechtenstein zählt zu jenen Botschaftern, die die politische Mission
gesellschaftlich zu inszenieren verstanden. Bereits Kálnoky hatte während
seiner Botschaftertätigkeit in Russland Ende der siebziger Jahre den Faktor
Gesellschaft erkannt. Seinem Nachfolger Wolkenstein war es gelungen, die
durchaus nützliche Verquickung zwischen Diplomatie und gesellschaftlichen
Events herzustellen.42 Liechtenstein hat die Salonfähigkeit der hohen Politik
bzw. die Verpolitisierung zumindest seiner Gesellschaften perfektioniert,
obwohl er eine zweifache Hypothek abzutragen hatte, um in der St. Petersburger Gesellschaft Fuß zu fassen. Sein bisheriger Lebensstil ließ keinen
Mangel an repräsentativer Eleganz erkennen. Doch die Repräsentationsund Wohnverhältnisse der k.u.k. Botschaftsresidenz entsprachen nicht seinem gesellschaftlichen Rang, ja sie waren „tout bien que mal eingerichtet“43
und luden so gar nicht zum längeren Verweilen ein. Außerdem, Liechtenstein war ledig, das heißt, es gab keine Frau an seiner Seite, die ihm anfänglich das Leben im schäbigen Palais Polovcev, wo die Botschaft eingemietet
war44, angenehmer gestaltet hätte. Dies muss er überaus stark empfunden
haben, nahm er doch dankbar jede Gelegenheit wahr, die Flucht zu ergreifen. Bereits drei Wochen nach seiner Ankunft in St. Petersburg war er ständiger Gast beim französischen und englischen Botschafter45, nahm täglich
den Fünf-Uhr-Tee bei der einflussreichen Großfürstin Marija Pavlovna46 ein.
Über die Großfürstin schloss er zu den maßgeblichen Hofkreisen auf, über
sie fand er rasch Eingang in den Salon der Naryškiny. Weil der Botschafter
der Dame des Hauses herzlichst verbunden war, sich überdies die Botschaft
und das Palais Naryškin beide in der Sergeevskaja befanden, wussten innerhalb von zwei Monaten die Eingeweihten, wo sie Informationen für Liechtenstein hinterlassen mussten, falls sie ihn zu Hause nicht antrafen.
42Vgl.
dazu Constantin Dumba, Dreibund- und Ententepolitik in der Alten und Neuen
Welt, Zürich/Leipzig/Wien 1931, 88.
43 Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Januar 15/3, HHStA Wien, Nachlaß
Aehrenthal. Aehrenthal versuchte den Botschafter zu beruhigen, bedankte sich für den
„Einblick in die inneren Dispositionen Deines homes“ und schickte ihm „mutterlandherzliche Grüße“; dies beweist, dass Aehrenthal die (seelische) Befindlichkeit Liechtensteins zu Beginn der Tätigkeit in Russland durchschaut hatte. Aehrenthal an Liechtenstein, Wien 1895 Januar 24, HFL Vaduz 216.
44 Zuletzt dazu Rudolf AGSTNER, Das Palais Polowzow als k.u.k. Botschaft in Sankt Petersburg 1886–1914. In: MÖSTA 44, Wien 1996, S. 1-24.
45 Vgl. dazu Liechtenstein an Aehrenthal, St. Petersburg 1895 Jänner 15/3, HHStA Wien,
Nachlass Aehrenthal.
46 Vgl. den Nachruf auf Marija Pavlovna, 1920, HFL Vaduz 36.
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
147
______________________________________________________________________________
Den größten gesellschaftlichen Trumpf während seiner Botschaftertätigkeit bescherte Liechtenstein die Krönungsfeierlichkeit für das russische
Zarenpaar in Moskau im Mai 1896. Allerdings muss vorausgeschickt werden, dass prestigeträchtige Einladungen Liechtensteins immer einem Todesfall im Kaiserhaus zum Opfer fielen und dadurch hohe Kosten für das Haus
Liechtenstein verursachten. So auch diesmal: Knapp vor der Abreise nach
Moskau verstarb der österreichisch-ungarische Thronfolger; in Vertretung
des Kaisers wurde nun Erzherzog Eugen nach Moskau beordert, so dass zumindest das Hofdiner der österreichisch-ungarischen Botschaft gesichert
war. Bereits davor hatte sich abgezeichnet, dass die Auftritte des französischen und des deutschen Botschafters bei diversen Festen einem Vergleich
mit Liechtenstein nicht würden standhalten können. Das Festdiner und das
Déjeneur, die der Botschafter gab, bestachen durch ausgesuchte Eleganz.
Auch die offiziellen Vertreter der Monarchie, allen voran die Suite von Erzherzog Eugen, stellten die Vertreter der anderen Großmächte durch ihr eloquentes Auftreten in den Schatten. Liechtenstein war spürbar erleichtert,
dass er keinen Betrunkenen in seiner Krönungsbotschaft hatte wie die Deutschen in der Person des Honorar-Attachés, oder gar eine taktlose und vorlaute „Hausfrau“ wie sein französischer Kollege Gustave Montebello. Die
Festivitäten der französischen Botschaft waren außerdem schlecht organisiert: In den unerträglich überfüllten und heißen Räumen fanden die geladenen Gäste keine Sitzgelegenheit und mussten stehend vom Silber mit dem
gekrönten Emblem der Napoleoniden – was als Fauxpas interpretiert wurde
– ihre Häppchen nehmen.47 Der deutsche Botschafter Hugo Radolin, der
während der drei Wochen in Moskau aus politischer Antipathie mit den
Franzosen gesellschaftlich konkurrieren wollte, brachte sich „um einen billigen Sieg“. Das laute und ernste Konzert entsprach nicht dem Anlass; überdies erwiesen sich die Deutschen als wahre Sparmeister.48 Zwar hatten im
Gegensatz zu den Franzosen alle Gäste Platz beim Souper, doch sie saßen
nicht nur schlecht, sondern es schmeckte ihnen auch nicht. Das Benehmen
des Botschafters machte schließlich jede positive Bewertung zunichte: Während der großen Revue begann Radolin auf der Tribüne der Zarin lauthals
über den russischen Außenminister zu schimpfen und behauptete, dass sein
Vorgänger „allen Russen in den Arsch gekrochen sei“.49
Krönungsbericht Liechtensteins an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 Juni 18/6,
HHStA Wien, PA X/104 Varia 1896.
48 Vgl. u.a. dazu Telegramm 43 Liechtensteins an Gołuchowski, Moskau 1896 Juni 7/Mai
26, HHStA Wien, PA X/107.
49 Liechtenstein zitiert dies wörtlich in seinem Krönungsbericht an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 Juni 18/6, HHStA Wien, PA X/104 Varia 1896.
47
MARIJA WAKOUNIG
148
______________________________________________________________________________
Unter diesen Umständen fiel es Liechtenstein leicht zu reüssieren. Am
3. Juni/21. Mai fand sein Hofdiner statt, zu welchem zweiundachtzig Gäste
geladen waren. Das Ambiente wurde von allen gelobt, das Dargereichte und
die Dekorierung des Saales sowie der Tische eigens hervorgehoben.50 Großfürst Aleksej zollte dem Veranstalter seine Bewunderung, ein anderer Gast
äußerte sogar, „à l’Ambassade d’Autriche on a été chez un grand-seigneur,
à l’Ambassade de France à une guinguette“. Nach den desaströsen Veranstaltungen anderer Botschafter herrschte bei Liechtenstein trotz der Trauer
ausgelassene Heiterkeit. Bemerkenswert ist, dass er in seinem Krönungsbericht nicht sich selbst, sondern Botschaftssekretär Albert Graf MensdorffPouilly das Verdienst für das Gelingen und die „gewonnene glänzende Stellung“ zuschrieb.51 Die Nachrichten über das exzellente Hofdiner und das
brillante Auftreten Liechtensteins in Moskau wurden von verschiedenen Seiten nach Wien getragen. Maßgebende Stellen am Ballhausplatz sahen in der
Anwesenheit des Zarenpaares und der Großfürsten den Beweis eines russischen Entgegenkommens. Überdies bekannten sie ein, dass sich Liechtenstein ein für seine Position „schmeichelhaftes Zeugnis“ ausgestellt habe.52
Liechtenstein machte auch bei seinem Abschied aus St. Petersburg ein
Todesfall im Kaiserhaus einen Strich durch die Rechnung, groß zu feiern.
Diesmal war es die Ermordung der Kaiserin Elisabeth im September 1898 in
Genf. Sowohl das russische Außenministerium als auch die führenden Hofkreise nahmen große Rücksicht auf die Hoftrauer und lösten dies mit Eleganz und Zuvorkommen. Außenminister Murav’ev gab ein Festdiner und
verlieh dem scheidenden Botschafter den Andreasorden. Dies muss insbesondere Gołuchowski vor Augen geführt haben, wie exponiert die Stellung
von Liechtenstein in St. Petersburg war. Dieser vergaß auch gar nicht darauf
hinzuweisen, „daß es ein ganz exceptioneller Fall ist, wenn einem scheidenWinter, der die russischen Majestäten bediente, bedauerte, dass keine Photographie
gemacht worden sei, denn „es war ein prächtiger Anblick, das ganze Haus in einen Blumengarten verwandelt, der schöne Tisch mit dem ganzen Silber von Seiner Durchlaucht, […], welches diesmal so recht vollkommen zur Geltung kam; die schönen Tischblumen und dazu die hohen Gäste, in deren Mitte das hohe Kaiserpaar in […] Stimmung
und lebhafter Conversation ‚fast durchgehends deutsch’“. Winter an die Liechtensteinische Hofkanzlei, Moskau 1896 Juni 6/Mai 26, HFL Vaduz 634.
51 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 Juni 18/6, HHStA Wien, PA X/104
Varia 1896. Während der Krönungsfeierlichkeiten hatte Liechtenstein eigenmächtig
Mens-dorff-Pouilly den Titel eines Honorar-Legationsrates verliehen und erklärte das
fait accompli dem Außenminister damit, dass dieser in Abwesenheit Pallavicinis dessen
Geschäfte leiten sollte. Vgl. dazu Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1896 März
26/14, ebenda.
52 Vgl. dazu die Briefe von Trauttmansdorff an Liechtenstein, Wien 1896 Juni 4 bzw. 12,
HFL Vaduz 226.
50
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
149
______________________________________________________________________________
den Botschafter, der den Alexander-Newskiy-Orden in Brillanten noch
nicht besaß, der Andreas-Orden verliehen wird“.53 Die russischen Großfürsten arrangierten für den befreundeten Botschafter ein Souper in einem Restaurant, „um es jeden officiellen Charakters zu entkleiden“ – wie Liechtenstein die Umgehung der Hoftrauer beschrieb. Weniger geräuscharm reichte
die St. Petersburger Gesellschaft ihren Liebling unter den Diplomaten herum; sehr zum Missfallen des deutschen Botschafters, der ganz erstaunt tat,
dass Russland Liechtenstein derart hofierte.54
Auch der Zar und sein Hof bereiteten dem Botschafter einen besonderen Abschied. Während der Abschiedsaudienz am 27./17. Jänner 1899 beschwor Nikolaj II. die Freundschaft zu Österreich-Ungarn und bekräftigte
sein „unerschütterliches Vertrauen“ in Kaiser Franz Joseph. Danach – und
das war einmalig – öffnete das Zarenpaar seine Privatgemächer und ließ die
beiden kleinen Großfürstinnen Liechtenstein begrüßen.55 Das Hofdiner des
Zaren einen Tag vor Liechtensteins Abreise am 8. Februar/27. Jänner 1899
machte auf Botschaftsrat Rudolf Graf Kinsky, der bis zur Ankunft des neuen
Botschafters Aehrenthal im März als Geschäftsträger bestellt wurde56, einen
tiefen Eindruck. Enthusiastisch fasste er in einem Bericht an Gołuchowski
zusammen, dass sich „mit Ausnahme des Prinzen Liechtenstein […] wohl
kein Missionschef in Petersburg einer so allgemeinen Beliebtheit und Popularität erfreut“ hatte.57 Liechtenstein hatte bereits im November 1898 Gołuchowski auf diesbezügliche Schwierigkeiten aufmerksam gemacht und etwas
Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1899 Jänner 13/1, HHStA Wien, PA
X/111 4.
54 „Es ist übrigens auffallend, wie in letzter Zeit den Österreichern hier in jeder Weise
geschmeichelt wird.“ Radolin an Fürst Hohenlohe, St. Petersburg 1899 Februar
8/Jänner 27, Große Politik (Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. Im
Auftrag des Auswärtigen Amtes herausgegeben von Johann LEPSIUS, Albrecht
MENDELSSOHN-BARTHOLDY und Friedrich THIMME, Berlin 1924 2. Aufl.) XII/2,
537.
55 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1899 Jänner 27/17, HHStA Wien, PA
X/111 7 vertraulich. Nach der Abschiedsaudienz erzählte Liechtenstein dem deutschen
Botschafter, dass Nikolaj die Freundschaft sowohl zu Franz Joseph als auch zu Franz
Ferdinand, die niemand trüben könne, betont habe. „Niemand“ soll sich laut Liechtenstein auf Gołuchowski bezogen haben. Vgl. dazu Große Politik XII/2, 537.
56 Zur Übergabe der Leitung der Botschaft an Kinsky vgl. HHStA Wien, AR/F4-194 Personalakt Liechtenstein.
57 Zum Hofdiner vgl. Kinsky an Gołuchowski, St. Petersburg 1899 Februar 9/Jänner 28,
HHStA Wien, PA X/111 9B. Radolin berichtete nach Berlin: „Der bisherige österreichisch-ungarische Botschafter Prinz Liechtenstein hat Petersburg gestern abends verlassen, nachdem er in letzter Zeit seitens des kaiserlichen Hofes mit ungewöhnlicher
Freundlichkeit behandelt worden war und Seine Majestät ihm noch ein Abschiedsdiner
tags vor der Abreise gegeben hatte.“ Radolin an Fürst Hohenlohe, St. Petersburg 1899
Februar 8/Jänner 27, Große Politik XII/2, S. 537.
53
MARIJA WAKOUNIG
150
______________________________________________________________________________
belehrend geraten, dass der neue Botschafter „bescheidener hier auftreten
müßte“, und es überdies angebracht wäre, den Glanz des Hauses Habsburg
durch Kaiserbilder und Kunstwerke „aus dem allerhöchsten Besitze“ zu repräsentieren.58 Er hatte dies ja nicht nötig gehabt, denn das Haus Liechtenstein hatte sich in jeder Hinsicht selbst dargestellt. Aehrenthal selbst bedauerte die Demission Liechtensteins, nicht nur angesichts des „gegenwärtigen
(außenpolitischen) Curses“. Als wirkliches Hindernis empfand er seine
Vermögenslage („arm wie eine Kirchenmaus“), deswegen bat er Liechtenstein, so lange wie möglich seinen Abschied aus Russland hinauszuzögern.59
Wie sah Liechtenstein selbst seine Verdienste? Insbesondere zwei Passagen besagen mehr als alle Interpretationen. Nach dem ersten großen Zerwürfnis mit Gołuchowski im Frühjahr 1898 stellte er in einem Privatschreiben über mögliche Nachfolger fest: „[…] ohne Ueberschätzung nicht so gut
wie ich, aber ich hab’s satt […]“60 Als sich Gołuchowski definitiv für Aehrenthal als Nachfolger entschieden hatte, bemerkte Liechtenstein, dass nichts
schneller schwinde „als das Andenken eines Diplomaten, und trotz der
Gnade des russischen Kaiserhauses für mich, für die ich immer dankbar
sein werde, wird in einem halben Jahr von mir nicht mehr die Rede sein
[…] Tous les coeurs et pas une ame ist das gewöhnliche Erlebnis diplomatischer Beliebtheit“.61 Liechtenstein irrte sich, denn Aehrenthal hatte mehr als
ein Jahr mit dem Phantom seines Vorgängers zu kämpfen: Alle sprachen
von Liechtenstein, alle legten das Maß des Prinzen an den Baron an und alle
stellten fest, dass es in keiner Beziehung ein Korrektiv gab.62
Die Mission Liechtensteins in Russland (1894 bis 1898) fiel in eine äußerst bewegte außenpolitische Zeit. Sein politisches Credo – Wahrung und
Erhaltung der österreichisch-ungarischen Monarchie – schuf die Voraussetzungen für seine Sichtweise, in geordneten und ehrlichen Beziehungen zu
den Nachbarn, insbesondere aber zum Russischen Reich zu leben. Er trat
seinen Posten in St. Petersburg in der illusorischen Vorstellung an, dass es
ihm persönlich gelingen könnte, aus Antagonisten Protagonisten für die Erhaltung des Friedens zu machen. Obwohl Liechtenstein die längste Zeit unter dem russophoben Außenminister Gołuchowski diente – und die diploLiechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898 November 30/18, HHStA Wien, PA
X/110 105A streng geheim.
59 Aehrenthal an Liechtenstein, Prag 1898 Dezember 24, HFL Vaduz 219.
60 Liechtenstein an Fürstenberg, St. Petersburg 1898 Mai 9/April 27, HFL Vaduz 222.
61 Liechtenstein an Gołuchowski, St. Petersburg 1898 November 30/18, HHStA Wien, PA
X/110 Varia 1898.
62 Vgl. dazu die Korrespondenz in HFL Vaduz 221, 224 und den Briefwechsel zwischen
Liechtenstein und Berchtold, der Aehrenthal 1906 als Botschafter in St. Petersburg nachfolgte. Ebenda, 216.
58
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
151
______________________________________________________________________________
matische Korrespondenz zwischen Wien und St. Petersburg in den Jahren
1896 und 1898 als Anleitung zur Verhinderung des Dialogs interpretiert
werden muss –, bewahrte er sich sehr lange die Illusion, diese Aufgabe bewältigen zu können. Dass sich der Botschafter bis zu Beginn des Jahres 1898
die Erfolglosigkeit seiner Bemühungen nicht eingestehen wollte, lag nicht
nur an seinem Optimismus, sondern auch daran, dass er in der russischen
Hauptstadt mit finanzieller Unterstützung seines Hauses als Fürst und nicht
als Vertreter einer fremden Macht residierte und repräsentierte. Unter ihm
wurde die österreichisch-ungarische Botschaft zur ersten Adresse der diplomatischen Vertretungen in St. Petersburg. Durch ihn war es überhaupt
möglich geworden, dass sich die beiden Kontrahenten im Orient und am
Balkan zweimal innerhalb kürzester Zeit zusammensetzten und letztlich eine
zehnjährige Entente beschlossen. Obwohl ihn Gołuchowski in brisanten Angelegenheiten mehrfach belog, glaubte Liechtenstein dies kraft seiner persönlichen Stellung in St. Petersburg ausgleichen zu können. Dies gelang ihm
zwar, doch was nützte es, wenn die maßgeblichen Personen im russischen
Außenministerium seinen Bemühungen vertrauten, die Politik jedoch am
Wiener Ballhausplatz bestimmt wurde.
Der intellektuelle Mäzen
Für die Wissenschaft und für die Universität Wien hatte die Botschaftertätigkeit unbestritten den größten Erfolg verbucht. Das Privatvergnügen
des mit Liechtenstein befreundeten russischen Außenministers Lobanov,
historische Materialien zu sammeln und zu publizieren, war mit Sicherheit
die erste Anregung dafür, sich über eine Veröffentlichung von Akten zur Geschichte der russisch-österreichischen Beziehungen Gedanken zu machen.
Hinzu kamen persönliche Erfahrungen während der Botschaftertätigkeit,
die ihm vor Augen führten, wie wenig Westeuropa im Allgemeinen und Diplomaten im Speziellen über Russland Bescheid wussten. Es war auch Lobanov, der Liechtenstein mit G.F. Štendman, dem Sekretär der russischen historischen Gesellschaft, bekannt machte. Dieser ermöglichte es, dass der
junge österreichische Historiker Hans Uebersberger63 auf Initiative und
Kosten Liechtensteins ab Herbst 1899 in Russland forschen konnte. Uebersberger wiederum machte später den ehemaligen Botschafter auf die Bibliothek des russischen Gelehrten Vasilij Alekseevič Biľbasov (1838-1904) aufmerksam. Dass diese schließlich um 40.000 Kronen erworben und 1907 zur
Grundlage der Stiftung des Seminars für osteuropäische Geschichte an der
63
Vgl. den Beitrag von Arnold SUPPAN und Marija WAKOUNIG.
MARIJA WAKOUNIG
152
______________________________________________________________________________
Universität Wien wurde, ist dem Interesse und der Privatschatulle des Prinzen
sowie der berechnenden Larmoyanz des jungen Historikers zu verdanken.64
Dem Interesse Liechtensteins und seiner Aufgeschlossenheit für die
Geisteswissenschaften sind 1898 (bis 1918) die Mitgliedschaft im Kuratorium des k.k. österreichischen Museums in Wien, 1902 die Ernennung zum
Mitglied des Archäologischen Institutes in Wien und die Wahl in die Leitung
der neu gegründeten Kommission und in den Vorstand der Gesellschaft für
Neuere Geschichte Österreichs zuzuschreiben. Als Präsident der Zentralkommission für Erforschung und Erhaltung der Kultur- und historischen
Denkmale führte Liechtenstein seit Mai 1910 eine Reorganisation durch, so
dass 1911 die neu gestaltete Zentralkommission für Denkmalpflege konstituiert werden konnte, die eine bedeutende Rolle in der Denkmalpflege einnahm. Als Garant für kritische Geschichtswissenschaft und als finanzwilliger
Aristokrat stand er mehreren Fachvereinigungen vor, förderte unter anderem die Entstehung und Publikation der „Archivalien zur neueren Geschichte Österreichs“ und der „Neuen österreichischen Biographie“. 1914 erfolgte
die Ernennung Liechtensteins zum Ehrenmitglied der Akademie der Wissenschaften in Wien. Zwischen 1904 und 1914 vertrat er seinen Bruder in
der Baukommission für das Schloß Vaduz.
Der homo politicus
Das politische Weltbild von Liechtenstein war aristokratischkonservativ und monarchietreu. Seine nüchternen Analysen der politischen
Entwicklungen standen dem nicht entgegen, sondern ließen an den Rändern
durchaus Beweglichkeiten zu, wenn nur der Kern erhalten blieb. Obwohl
Spross eines souveränen Fürstenhauses, fühlte er sich im Gegensatz zu seinem Bruder Johannes in unbedingter Loyalität dem Haus Habsburg verbunden.65 Obwohl wertkonservativ und ein Sympathisant der ChristlichSozialen Partei, hatte er wenig Verständnis für Strömungen, die zeit- und
ereignisbedingt die Menschen erfassten. Xenophoben und menschenverachZur den Einzelheiten der Gründungsgeschichte des Instituts vgl. Walter LEITSCH,
Manfred STOY, Das Seminar für osteuropäische Geschichte an der Universität Wien
1907–1948. Wiener Archiv für Geschichte des Slawentums und Osteuropas 11, Wien,
Köln, Graz 1983, S. 60–82.
65 Am 3. Oktober 1880 verlieh Kaiser Franz Joseph dem Fürsten Johannes, Prinz Franz
und Prinzessin Therese die Exterritorialität. Nach dem Zusammenbruch der Monarchie
wurde dieses Recht nur mehr dem regierenden Fürsten, nicht mehr jedoch Franz gewährt. Siehe dazu Eduard LIECHTENSTEIN, Liechtensteins Weg von Österreich zur
Schweiz. Eine Rückschau auf meine Arbeit in der Nachkriegszeit 1918–1921. Vaduz
1946, S. 248, 252.
64
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
153
______________________________________________________________________________
tenden Auswüchsen trat er entschieden entgegen, so zum Beispiel dem versteckten wie auch offen zur Schau getragenen Antisemitismus, den er nicht
als adelige Tugend interpretierte.66 Der Lueger-Antisemitismus in Wien war
ihm zutiefst zuwider. Um dem unheilvollen Zeitgeist Einhalt zu gebieten,
unterstützte er den Verein für die Bekämpfung des Antisemitismus mit
großzügigen Geldspenden.67 Dass er innerhalb der Familie selbst Opfer dieser xenophoben Denkweise wurde, dürfte ihn ziemlich getroffen haben. 68
Sein nüchterner politischer Sinn bewahrte ihn davor, als strenggläubiger Katholik die Augen vor Tatsachen zu verschließen und den Ereignissen
ihren Lauf zu lassen. Durch den Kriegseintritt Italiens 1915 geriet nämlich
der Papst wegen seines gestörten Verhältnisses zum Königreich in eine ausweglose diplomatische Situation. Um den im Londoner Vertrag intendierten
Ausschluss des Heiligen Stuhles vom Friedenskongress zu verhindern, wurde fieberhaft nach einer Lösung gesucht, die dem Papst und seinem territorialen Besitz Souveränität verleihen sollte.69 Im März 1916 entwarf der deutsche Zentrumspolitiker und Papstintimus, Matthias Erzberger70, eine
Exitstrategie. Damit Papst Benedikt XV. beim „Friedenskongress“ als Souverän auftreten könnte und vom italienischen Staat seine unabhängige
Stellung anerkannt würde, sollte ihm durch die Übertragung des Fürstentums
Liechtenstein schreckte auch davor nicht zurück, in Briefen Personen, auch seine Verwandten, als „Antisemiten“ zu klassifizieren; offensichtlich war das als Hilfe für den Umgang mit der betreffenden Person gedacht, vgl. dazu Liechtenstein an Hampe, Florenz
1906 April 7, HFL Vaduz 218.
67 U.a. Liechtenstein an Hampe, (Wien) 1893 April 21, HFL Vaduz 215.
68 Der Widerstand innerhalb seiner Familie war so groß, dass an eine Eheschließung mit
Elsa Bethlenfalva, geb. Gutmann, nicht zu denken war. Besonders der regierende Fürst
stieß sich an der jüdischen und nicht standesgemäßen Herkunft von Elsa. Vgl. dazu
„Hausgesetz betreffs der Bedingungen und Grundsätze, welche bei Eingehung der Ehen
von Mitgliedern des fürstlichen Hauses bindend und verpflichtend sind“, Wien 1893 September 11, besonders Art. I: „Die Mitglieder des fürstlichen Hauses bedürfen zur Eingehung einer vollwirksamen Ehe vor der Eheschließung einzuholenden Einwilligung des
regierenden Fürsten ...“, HFL Vaduz 25. Eher unwahrscheinlich ist eine, in der wissenschaftlichen Literatur hartnäckig kolportierte „Notehe“, die schon vor 1919 geschlossen
worden sein soll. Siehe dazu Geiger, Krisenzeit I, 119, 502, der sich auf Liechtenstein,
Liechtensteins Weg, beruft. Liest man die Stelle über die Notehe (ebenda, 532) genau,
dann sind Zweifel und Vorsicht mehr als angebracht.
69 Maximilian LIEBMANN, Der Papst – Fürst von Liechtenstein. Ein Vorschlag zur Lösung der Römischen Frage aus dem Jahre 1916. In: Michaela KRONTHALER, Rudolf
ZINNHOBLER, Dieter A. BINDER (Hgg.), Maximilian Liebmann – Kirche in Gesellschaft und Politik. Von der Reformation bis zur Gegenwart. Festgabe für Maximilian
Liebmann zum 65. Geburtstag. Mit einer Würdigung von Heinz Hürten, Graz 1999, S.
158–169.
70 Zu Erzberger vgl. Klaus EPSTEIN, Matthias Erzberger und das Dilemma der deutschen Demokratie. München 1976.
66
MARIJA WAKOUNIG
154
______________________________________________________________________________
Liechtenstein zur angestrebten Souveränität verholfen werden. Der Geheimplan war bis ins letzte Detail durchdacht worden, so auch, wie die Übertragung bzw. Abtretung – je nachdem, aus welchem Blickwinkel dieser
Vorgang betrachtet wird – vor sich gehen sollte: Der regierende Fürst von
Liechtenstein sollte den Papst bitten, „sein Fürstentum als Geschenk für die
Hl. Kirche […] anzunehmen“. Die wunschgemäß verlaufenen Sondierungsgespräche zwischen Erzberger und dem Fürsterzbischof Friedrich Gustav
Kardinal Piffl Ende März in Wien wurden im Vatikan wohlwollend zur
Kenntnis genommen.71 Noch bevor die betroffene Familie eingeweiht wurde,
schmiedete man Pläne über ihren zukünftigen Status, das heißt, die Liechtenstein sollten für ihre abgetretene Souveränität zu erblichen Reichsverwesern ernannt werden und darüber hinaus in der Kirche den Rang eines Kardinalbischofs erhalten. Für die Realisierung waren einerseits die prinzipielle
Zustimmung des Fürstenhauses und andrerseits ein Vertragsentwurf zwischen dem Fürsten und dem Wiener Fürsterzbischof, der vom Vatikan geprüft und von den politischen Vertretern Österreichs und Deutschlands gebilligt werden sollte, notwendig. Allerdings, die vom Vatikan ventilierte
Reichsverweserschaft fand nicht die Zustimmung des umtriebigen Erzbergers, der statt dem überzeugend den Begriff Statthalter favorisierte.72
Die Osterfeiertage des Jahres 1916 waren entscheidend. Die Euphorie
der Planenden ließ offensichtlich jede Option eines Scheiterns vermissen.
Am Ostersonntag führte Erzberger Gespräche mit den davor nicht eingeweihten liechtensteinischen Familienmitgliedern. Jenes mit Prinz Franz, der
von allen Beteiligten als die maßgebliche Person dargestellt wurde, verlief
äußerst enttäuschend, teilte dieser doch dem Unterhändler unmissverständlich mit, dass er auf die Souveränität nicht verzichten wolle, die Unabhängigkeit dem Papst bei anhaltendem Widerstand Italiens nicht helfen würde
und überdies das Land Liechtenstein für eine Abtretung nicht zu gewinnen
sein werde. Erzberger ließ nicht locker. Er schlug dem Prinzen als Alternative vor, „eines der Liechtensteinischen Güter, die in Österreich liegen, zum
Fürstentum“ zu schlagen; die Zustimmung des österreichischen Kaisers erschien ihm nicht unrealistisch, da die so genannte Parma-Gruppe dem Erzberger-Plan positiv gegenüber stand.73 Das anschließende Gespräch mit dem
LIEBMANN, Papst, 162f.
Erzberger schrieb in seinem Brief an Monsignore Gerlach (14. April 1916), „dass es
statt Reichsverweser Statthalter heissen soll, weil mit dem Begriff Reichsverweser heute
die Auffassung verbunden ist, dass der tatsächliche Monarch verhindert ist, die Regierung auszuüben” und der Begriff Statthalter völkerrechtlich geläufiger sei.“ LIEBMANN,
Papst, S. 165.
73 LIEBMANN, Papst, S. 166f.
71
72
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
155
______________________________________________________________________________
alten Fürsten, der für den Papst bereit gewesen wäre, auf die Souveränität
zu verzichten, aber seitens der Familie nicht durfte, bestätigte den Unterhändler in seiner Ansicht, dass Franz „die Seele der Widerstandes“ war und
an ihm kein Weg vorbei führe. Tags darauf, also am Ostermontag, sprach
Franz im Namen des regierenden Fürsten bei Fürsterzbischof Piffl vor. Sein
Auftritt soll „schroff und hochmütig“ gewesen sein – zumindest wusste das
der gekränkte Kardinal zu berichten.74 Der von Erzberger inspirierte und
von maßgeblichen Stellen, teilweise auch von Fürst Johannes, favorisierte
Plan scheiterte am nüchtern denkenden Prinzen75, der sich in dieser Causa
keineswegs der diplomatischen Usancen bedient hatte.
Seine Nähe zum Kaiserhaus, insbesondere seine freundschaftlichen
Beziehungen zum Thronfolger Franz Ferdinand nährten das Gerücht, Liechtenstein wäre als österreichischer Ministerpräsident vorgesehen gewesen.
Im Ersten Weltkrieg leitete Liechtenstein einen Malteser-Lazarettzug.76 Auf
seine Initiative wurde ein Hilfsfond für Soldaten eingerichtet. Dort lernte er
wahrscheinlich seine spätere Gemahlin Elsa kennen.77 Nach dem Zusammenbruch der Donaumonarchie unterstützte er die Familie des letzten Kaisers Karl im Exil auf Madeira mit materiellen und finanziellen Zuwendungen.78 In den Genuss seiner Wohltätigkeit kamen auch russische Adelige, die
noch vor der Oktoberrevolution 1917 Russland verlassen konnten.79
Ebenda, S. 167.
PRESS, Haus Liechtenstein, S. 74.
76 Josef HOOP, Fürst Franz I.. In: Jahrbuch des Historischen Vereins für das Fürstentum
Liechtenstein 38, Vaduz 1938, S. 1-20, hier S. 12f.; Peter GEIGER, Krisenzeit I. Liechtenstein in den Dreissigerjahren 1928–1939. Zürich 1997, S. 118.
77 Vgl. dazu auch Elsa an Liechtenstein, (Wien) 1915 Mai 25, HFL Vaduz 217.
78 Das Kindermädchen bedankte sich im Namen von Zita für den geschenkten EhrbachFlügel. Vgl. HFL Vaduz 598; sowie ebenda, 227.
79Ab ca. 1900 stand er mit vielen russischen Familien und wichtigen Personen des öffentlichen Lebens in Kontakt; HFL Vaduz 217. Vgl. Girs an Liechtenstein, Berchtesgaden
1913 August 27, ebenda. Als im Jahr 1911 das Augenleiden Liechtensteins akut wurde und
er dem eng befreundeten österreichisch-ungarischen Botschafter in St. Petersburg,
Berchtold, darüber schrieb, nahmen die alten Freunde (Gräfin Kleinmichel, Fürst Jusupov) rege Anteilnahme und rieten ihm dringend, einen Spezialisten in Paris aufzusuchen.
Berchtold an Liechtenstein, St. Petersburg 1911 April 21/8, ebenda, 216. Vgl. Nadija Kapnist (Witwe nach dem russischen Botschafter in Wien, Kapnist) an Liechtenstein, Lausanne 1920 Mai 5, ebenda, 221.
74
75
MARIJA WAKOUNIG
156
______________________________________________________________________________
Der Anwärter
Das Ende der Donaumonarchie bedeutete für die Liechtenstein wie für
viele hochadelige Familien den Zusammenbruch ihrer geistigen und materiellen Welt. In den meisten Nachfolgestaaten kam es zu einschneidenden
Maßnahmen im Großgrundbesitz. Die Bodenreform in der Tschechoslowakischen Republik (ČSR) begann mit einem Gesetz vom 9. November 1918,
das Veräußerungen, Verpfändungen und Belastungen des landwirtschaftlichen Grundbesitzes ohne Zustimmung des ČSR-Ackerbauministeriums untersagte; dem folgten bis zur Aufhebung des Staatsbodenamtes 1937 noch
zwei weitere Gesetze mit verschärften Regelungen.80 Wie hoch und wie effizient das Engagement des Fürstenhauses in der Bodenreformfrage war, ist
schwer zu beurteilen, weil eine gründliche wissenschaftliche Untersuchung
fehlt. In wie weit Franz mit den Verhandlungen mit den tschechoslowakischen Behörden betraut war, ist wissenschaftlich ebenfalls noch nicht untersucht worden; sein Engagement liegt in der Korrespondenz verstreut und
harrt einer wissenschaftlichen Aufarbeitung.81 Die hohen Erbschaftssteuern
für Ausländer in der Tschechoslowakischen Republik dürften aber zur Überlegung geführt haben, bei der Nachfolgefrage eine Generation zu überspringen, weil Johannes kinderlos und Franz ohne legitimen Erben82 war. Als die
Söhne des erbberechtigten Alfred verzichteten83, kam der älteste Sohn des
Prinzen Alois und der Habsburgerin Elisabeth Amalie, Franz Josef, zum
Zug. Er folgte zunächst nur im Majoratsbesitz der österreichisch-mährischböhmischen Güter, die Anwartschaft auf das Fürstentum Liechtenstein behielt sich Franz vor84: Bereits 1916 hatte er den päpstlichen Avancen mit
dem Hinweis, auf die Souveränität nicht verzichten zu wollen85, einen Riegel
vorgeschoben. Auch 1919, als man im Liechtensteinischen Haus wegen der
Erbschaftssteuern die Nachfolge zugunsten des späteren Fürsten Franz Josef II. zu regeln versuchte, opponierte Franz. Den Verfechter dieser Idee,
Zur Bodenreform in der ČSR vgl. Hannes STEKL, Marija WAKOUNIG, WindischGraetz. Ein Fürstenhaus im 19. und 20. Jahrhundert, Wien, Köln, Weimar 1992, S. 112f.
81 Vgl. u.a. die Korrespondenz in HFL Vaduz 223. Für die Windisch-Graetz konnte nachgewiesen werden, dass die Bodenreformgesetze nicht nach Punkt und Beistrich eingehalten wurden, sondern es vom jeweiligen Forstbeamten abhing, wie hoch oder niedrig er
den Wert schätzte. Vgl. STEKL, WAKOUNIG, Windisch-Graetz, S. 113. Dies ist auch für
die Liechtensteinischen Güter in der ČSR anzunehmen.
82 Sein illegitimer Sohn Vladimir Naryškin (1897–1971) besaß zwar einen liechtensteinischen Pass, war aber nicht erbberechtigt. Geiger, Krisenzeit I, 502.
83 Vgl. u.a. HFL Vaduz 228.
84 PRESS, Haus Liechtenstein, S. 72. LIECHSTEIN, Liechtensteins Weg, 532.
85 LEHMANN, Papst, 167.
80
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
157
______________________________________________________________________________
Prinz Eduard, ließ er unzweideutig wissen, dass er „Wert darauf [lege],
Fürst zu werden, wenn er vielleicht auch seinen sehr rüstigen Bruder nur
kurz überleben werde“.86 Außerdem wollte er es seinem Großneffen nicht zu
einfach machen. Die Beziehung der beiden war weder freundschaftlich, noch
eng, bestenfalls korrekt.87 Franz, dessen vom politischen Weitblick getragenen Prinzipien unvereinbar waren mit verhetzenden Ideologien88, verfolgte
schon aufgrund der jüdischen Herkunft seiner späteren Gemahlin Elsa die
besorgniserregende Entwicklung in Deutschland und Österreich, das heißt,
er dürfte den jungen Erbprinzen für politisch zu unerfahren und noch nicht
gewappnet für das Lenken eines, wenn auch kleinen, Staatsschiffes in unruhigen Zeiten gehalten haben.
Frühzeitig erkannte Liechtenstein die problematische Tragweite des
Nationalsozialismus. Die Ideologie machte aber auch vor den Grenzbalken
zum Fürstentum Liechtenstein nicht halt. Der Sparkassenskandal brachte
das Fürstentum 1928 in finanzielle Abhängigkeit von der Schweiz.89 Zur
Haupteinnahmequelle wurden Einbürgerungen und Niederlassungen von
Holdinggesellschaften entwickelt, die für Ausländer aus Steuergründen einen Anreiz boten, dem kleinen Fürstentum aber finanziell nützten. Zwischen 1928 und 1930 stieg die Zahl der Holdinggesellschaften von 333 auf
747. Das von der Weltwirtschaftskrise stark betroffene Ausland kritisierte
das ebenso wie die Einbürgerungspraxis (auch von deutschen Juden).90 Die
schwere innenpolitische Krise und die ungewisse Zukunft waren ebenfalls
ein Grund, dass Franz auf die Regierung nicht verzichten wollte.91
LIECHSTEIN, Liechtensteins Weg, S. 532; zitiert auch bei GEIGER, Krisenzeit I, S.
119.
87 GEIGER, Krisenzeit I, S. 504, 511.
88 Eine seiner größten Enttäuschungen war das nationalsozialistische Wirken seines ehemaligen Protegés Hans Uebersberger. Liechtenstein, der in verschiedenen Fachausschüssen für die Förderung der Wissenschaft saß, blieb der politische Werdegang Uebersbergers nicht verborgen. Als sich aber dieser als Professor der Universität Wien im
negativsten Sinn zu exponieren begann, ließ ihn Liechtenstein fallen. Vgl. LEITSCH,
STOY, Seminar, S. 193f.
89 GEIGER, Krisenzeit I, S. 86–95.
90 Horst CARL, Liechtenstein und das Dritte Reich. In: Volker PRESS, Dietmar
WILLOWEIT (Hgg.), Liechtenstein – Fürstliches Haus und staatliche Ordnung. Geschichtliche Grundlagen und moderne Perspektiven, München, Wien 1987, S. 419–464,
hier S. 421f.
91 Vgl. den undatierten Bericht (1938?) von Liechtenstein, HFL Vaduz 352.
86
MARIJA WAKOUNIG
158
______________________________________________________________________________
Der Fürst
In seinem Manifest „An mein Volk in Liechtenstein“ erwähnte er als
Franz I. unmissverständlich die Wirren und Gefahren, denen sein am 11.
Februar 1929 verstorbener Bruder ausgesetzt gewesen und dem es in „väterlicher Fürsorge und unbeirrbarem Gerechtigkeitssinn“ gelungen war, gemeinsam mit den „verfassungsmäßig berufenen Faktoren“ das Fürstentum
„zu einem ungeahnten wirtschaftlichen Aufschwung zu führen“. Das Vermächtnis seines Bruders machte er zum Appell, als er die „schwere Zeit“ seines Regierungsantrittes hervorhob und die Zuversicht aussprach, „daß Regierung, Landtag und Volk mich in der Verwaltung dieses schweren Amtes
jederzeit tatkräftig unterstützen werden“.92
Nach seinem ersten Besuch in Liechtenstein als Fürst suchte er auf
Anregung seiner Gemahlin Elsa93, die er am 22. Juli 1929 in Wien geehelicht
hat, persönlichen Kontakt zur Bevölkerung. Diese Tuchfühlung und die soziale Ader von Elsa ermöglichten es ihm auch, über die Bedürfnisse, Nöte
und Neigungen seiner Landeskinder Bescheid zu wissen. Die Erträge der im
Jahr 1929 gegründeten Franz-Elsa-Stiftung waren für die Berufsausbildung
beziehungsweise für das Studium der Liechtensteinischen Jugend gedacht.
Um der Ausbreitung der nationalsozialistischen Ideologie unter den Heranwachsenden Einhalt zu gebieten, förderte er im Fürstentum das Pfadfinderwesen und jede Initiative, die dem Gemeinwohl dienlich war.94 Von Wien,
Thalhof und Eisgrub aus beobachtete er die politische Entwicklung seines
Fürstentums. Bis 1934 bereiste er mit seiner Gemahlin jährlich zu Weihnachten Liechtenstein, wo sie die Bevölkerung huldvoll empfing. Anlässlich
dieser Besuche visitierte das Fürstenpaar Kindergärten, Schulen, im besonderen aber kranke Kinder und verarmte Mütter und bescherte jene, „bei denen sonst das Christkind nicht einkehrte“. Die Fürstin initiierte die Errichtung des Krankenhauses in Vaduz und gründete eine Stiftung, die
mittellosen Kranken den Spitalsaufenthalt ermöglichte. Am Schloss fand
jährlich die traditionelle Tafel statt, an der nicht nur die Vertreter des Fürstentums, sondern auch Sprecher der Bauern Platz nahmen.95
„An mein Volk in Liechtenstein“, Feldsberg 1929 Februar 12 (Abschrift), HFL Vaduz
214. Dazu auch Geiger, Krisenzeit I, 117.
93 Elsa (1875-1947) war die Tochter des jüdischen Bankiers und Industriellen Wilhelm
(Isaak) Wolf Ritter von Gutmann und der Ida, geb. Wodianer. In erster Ehe war sie mit
Gezá Baron Erös von Bethlenfalva verheiratet.
94 Vgl. HOOP, Fürst Franz I., S. 8–12. GEIGER, Krisenzeit I, S. 502.
95 Als in den dreißiger Jahren in Vaduz die Kinderlähmung ausbrach, besorgte Elsa unverzüglich Medikamente aus Amerika. Vgl. dazu Liechtensteiner Volksblatt, Vaduz 1947
Dezember 30, HFL Vaduz 598.
92
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
159
______________________________________________________________________________
Doch die Zeit von Fürst Franz war zu spät gekommen. „Es wurde die
Tragik seines Lebens, dass dieser weltoffene Mann nicht nur den Untergang der Monarchie erlebte, sondern dass auch seine letzten Jahre vom
Heraufziehen der Diktaturen überschattet wurden.“96 Obwohl er einen ausgezeichneten politischen Spürsinn besaß, lange vor seinem Regierungsantritt Einfluss auf die Gestaltung der inneren und äußeren Entwicklung des
Fürstentums, besonders auf dessen Neuorientierung nach 1918, genommen
hatte, die zu einer neuen Verfassung (1921) sowie zur engeren wirtschaftlichen Verbindung mit der Schweiz führten, und obwohl er außerdem 1921
zum Stellvertreter des Fürsten in der Außenpolitik avancierte, überließ er
dem damaligen Regierungschef, Josef Hoop, ziemlich freie Hand. So billigte
Franz I. jedes vom Liechtensteinischen Landtag beschlossene Gesetz und
begrüßte wohlwollend die auf Arbeitsbeschaffung ausgerichteten Maßnahmen der Regierung während der Krisenzeit.97
Krankheit und Altersschwäche verstärkten in der zweiten Hälfte der
Dreißigerjahre das Harmoniebedürfnis des Fürsten. Innenpolitisch wünschte er ein Ende des heftigen Parteienstreites zwischen der seit 1928 regierenden Fortschrittlichen Bürgerpartei und der oppositionellen Volkspartei, die
1936 mit dem Liechtensteinischen Heimatdienst (LHD) zur Vaterländischen
Union (VU) verschmolz. Die weitgehende Wahrnehmung seiner Geschäfte
aus der Ferne (Wien, Thalhof, Eisgrub oder Feldsberg) beeinträchtigten
nicht seinen untrüglichen politischen Blick; es waren wohl die persönlichen
Beziehungen, die er mit den Mehrheitsführern der Regierung pflegte sowie
die politische Ausrichtung der VU, dass er die Opposition vernachlässigte.98
Die Märzereignisse des Jahres 1938 lösten in Liechtenstein eine Krise
aus, zumal dem Fürstentum ein ähnliches Los drohte wie Österreich. Das
Land selbst befand sich in gefährlich angespannter Ruhe. Einen Tag vor
dem Anschluss Österreichs (12. März 1938) an Hitler-Deutschland suchte
die Regierung in der Schweiz um Grenzschutz an – tatsächlich wurde nur
die Zahl der Grenzwächter in Liechtenstein erhöht.99 Regierungschef Hoop
selbst war nach Wien zu Beratungen mit dem Fürsten und Kabinettsdirektor
PRESS, Haus Liechtenstein, 75.
GEIGER, Krisenzeit I, S. 503.
98 GEIGER, Krisenzeit I, S. 503f., S. 511–513, spricht davon, dass sich Franz von der politischen Präferenz seiner Gemahlin leiten ließ und stützt sich dabei auf die mündlichen
Aussagen des Nachfolgers von Franz, Franz Josef II.
99 GEIGER, Krisenzeit II, 115f. erwähnt, dass die interessierte Schweiz aus Rücksichten
auf ihre Neutralität „nicht gleich den Arm um das wehrlose Fürstentum legen“ konnte.
Die Schweiz war in den unmittelbaren Tagen nach dem Anschluss Österreichs über die
beunruhigenden Vorgänge in Liechtenstein bestens informiert. Ders., Krisenzeit I, S.
119–121.
96
97
MARIJA WAKOUNIG
160
______________________________________________________________________________
Josef Martin gefahren; Thronfolger Franz Josef weilte zu diesem Zeitpunkt
in der Tschechoslowakei. Anlässlich des Wiener Aufenthaltes wurde offenbar vereinbart, die Selbständigkeit des Fürstentums bei gleichzeitiger Anlehnung an die Schweiz zu wahren, dem Nationalsozialismus gegenüberzutreten bei gleichzeitig „diplomatischer Freundlichkeit gegenüber dem
Dritten Reich als neuen Nachbarn“.100
In den Tagen zwischen dem Anschluss Österreichs (12. März) und dem
formellen Handschreiben des Fürsten Franz I. an Hitler (17. März) hing die
zukünftige Ausrichtung des Fürstentums an einem seidenen Faden. Im Bemühen mittels eines einstimmigen Landtagsbeschlusses sowohl der Schweiz
als auch dem Deutschen Reich die Selbständigkeit und Unabhängigkeit des
Landes zu demonstrieren, traten am 15. März nahezu unüberbrückbare Differenzen zwischen der Regierungs- und Oppositionspartei zu Tage. „Das
(Anschluß)Schwert schaukelte am Faden.“101 Das Andienen der VU an die
Nationalsozialisten in Berlin, das die Option des Anschlusses an das Deutsche Reiche beinhaltete sowie die fieberhaften Versuche der Regierungsspitze, diese Bestrebungen gegenüber der Schweiz herunterzuspielen, legen
frei, wie instabil die innenpolitische und wie gefährlich die außenpolitische
Lage war. Da die Berliner Zentralstellen nach dem überhasteten Anschluss
Österreichs ohnehin alle Hände voll zu tun hatten, der Weltöffentlichkeit
diesen als Friedensaktion zu erklären, der Anschluss des eher unbedeutenden Fürstentums einer Vergeudung von Zeit und Ressourcen in Hinblick auf
den geplanten Umsturz in der Tschechoslowakei bedeutet hätte, nahmen sie
am 18. März 1938 auch schriftlich Abstand von diesem und sprachen sich
sogar für den Weiterverbleib des Fürsten aus, der von der oppositionellen
VU zur persona non grata erklärt worden war.102
Für die schonende Behandlung des Fürsten und seines Fürstentums
durch die NS-Spitzen dürfte der fürstliche Kabinettsdirektor Martin eine
maßgebliche Rolle gespielt haben. Am selben Tag (15. März 1938), als im
Liechtensteinischen Landtag die denkwürdige Sitzung stattfand, in deren
Folge der Oppositionsführer Otto Schaedler seine ultimativen sieben Punkte
umfassenden Forderungen an die Regierungspartei formulierte, wohnten
etwa zeitgleich Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und Martin
als Sitznachbarn auf der Tribüne der Truppenparade in Wien bei. Obwohl
letzterer als Kabinettsdirektor das Vertrauen von Fürst Franz I. genoss, war
GEIGER, Krisenzeit II, S. 116f.
Ebenda, S. 137.
102 Die Verwicklungen in Liechtenstein beschreibt GEIGER, Krisenzeit II, S. 121–145,
nahezu minutiös und aufschlussreich.
100
101
Franz de Paula Prinz von und zu Liechtenstein
161
______________________________________________________________________________
er seit 1933 dem nationalsozialistischen Gedankengut zugetan. Diese doppelte Loyalität dürfte letztlich der Souveränität des Fürstentums zugute gekommen sein. Vermutlich hatte Martin dem Reichsminister aus berechnenden Gründen geschmeichelt, dieser wiederum könnte dem Kabinettsdirektor
geraten haben, den Fürsten zu bewegen, eine so genannte Grußadresse an
den Führer zu verfassen. Tatsächlich sandte der Fürst am 17. März ein mit
Martin und der Regierung in Vaduz akkordiertes Schreiben an Hitler. Es
mag verwundern, dass der versierte homo politicus, der Zeit seines langen
Lebens eine aufrichtige, mit keinem -ismus behaftete politische Einstellung
vertrat und lebte, Hitler „freundliche Glückwünsche zur friedlichen Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reiche“103 übermittelte. Analysiert man allerdings den Wortlaut des Textes und bezieht die oben formulierten Ereignisse ein, so kommt man nicht umhin anzunehmen, dass sich
Fürst Franz I. auf Anraten seines Kabinettsdirektors aus realpolitischen
Gründen zu diesem pragmatischen Schritt veranlasst gesehen hat.104
Die innenpolitische Situation im Fürstentum klärte sich nach dem 18.
März 1938 dank mehrerer so genannter Friedenskonferenzen. Das Erscheinen des Erbprinzen in Liechtenstein – offensichtlich ohne Rücksprache mit
dem regierenden Fürsten – hatte wenig bis keinen Einfluss auf das Zustandekommen der Parteienfriedensvereinbarung vom 21. März 1938: Die Bürger- und die Unionspartei legten im Wesentlichen ihr Bekenntnis zur Souveränität des Landes und des Fürstenhauses sowie zu den bestehenden
Verträgen mit der Schweiz ab und einigten sich zum Wohl des Landes auf
eine Koalitionsregierung und das Proporzwahlrecht.105 Die anschließenden,
jeweils separaten und etwas zeitlich verschobenen Berlinreisen der beiden
Parteileader, Schaedler und Hoop, dienten offensichtlich der Absicherung
des Zuhause mühevoll errungenen Kompromisses; beide signalisierten auch
den „Eindruck, Liechtenstein bewege sich innen wie außen in Richtung des
Reiches“.106
An dem Tag, an dem im Fürstentum die konstituierende Sitzung der
Koalitionsregierung stattgefunden hatte und nur wenige Monate vor seinem
Tod übergab Fürst Franz I. am 30. März 1938 die Regentschaft „vorläufig“
an seinen Großneffen Franz Josef. In seinem Handschreiben nahm der
kranke 85-jährige Fürst Bezug auf das in der Verfassung verankerte Notrecht (Art. 10) und seine Stellvertretung (Art. 13). Dieser Schritt erfolgte in
GEIGER, Krisenzeit II, S. 152.
Näheres zum Wortlaut bei GEIGER, Krisenzeit II, S. 152.
105 Zum Ringen der Parteien um einen Konsens, zum Einlenken und zum Inhalt der Parteienfriedensvereinbarung siehe GEIGER, Krisenzeit II, S. 157–162.
106 GEIGER, Krisenzeit II, S. 172f.
103
104
MARIJA WAKOUNIG
162
______________________________________________________________________________
Absprache mit dem neuen und alten Regierungschef Hoop, Kabinettsdirektor Martin und dem Vater des Thronfolgers, Prinz Alois. Letzterem war es
auch gelungen, von Franz I. die Zustimmung zur „Verwaltung des gesamten
immobilen Besitzes im Lande Österreich [sic!]“ zu erlangen und somit die
im Ausland liegenden Besitzungen der liechtensteinischen Dynastie in der
Hand des Erbprinzen zu vereinigen. Dem Fürsten scheint die Übertragung
der Hoheitsrechte nicht leicht gefallen zu sein. Nicht nur, dass er damit den
seit 1934 von der VU wiederholt, zuletzt am 15. März ultimativ, geforderten
Wunsch erfüllte107, kam er damit sowohl dem nach allen Seiten Äqui-distanz
verbreitenden Regierungschef entgegen als auch maßgeblichen Teilen der
fürstlichen Familie.108
Mit dem Tod von Franz I. am 25. Juli 1938 auf Schloss Feldsberg endete die Ära der nicht ständig im Land lebenden Fürsten von Liechtenstein.
Während im Fürstentum, das er von der Ferne aus regiert hatte, eine
vierwöchige Staatstrauer angeordnet wurde, schenkte man seinem Tod dort,
wo er sich vorwiegend aufgehalten und gewirkt hatte, nämlich in Österreich,
kaum Beachtung. Der Einsegnung in Feldsberg und der Beisetzung in der
fürstlichen Gruft in Wranau (Vranovo) wohnten neben den angehörigen
Familien- sowie den Liechtensteinischen Landtags- und Regierungsmitgliedern fast ausschließlich Stellvertreter bei: Der tschechoslowakische Präsident Edvard Beneš ließ sich durch Innenminister Josef Černý, die Schweiz
durch ihren Gesandten in Prag, Karl Bruggmann, vertreten. Beim Requiem
in der Wiener Servitenkirche erwiesen dem Fürsten an Stelle von Reichsstatthalter Arthur Seyss-Inquart Minister Hans Fischböck sowie die
Ehefrau des niederösterreichischen Landeshauptmannes Jäger die letzte
Ehre.109
In seiner sieben Punkte umfassenden Forderung an Regierungschef Hoop ließ der
liechtensteinischen Oppositionsführer, Otto Schaedler, am 15. März 1938 im Punkt 5 u.a.
festhalten: „Ausschaltung des Einflusses der jüdischen Frau des alten Fürsten“ (Geiger,
Krisenzeit II, 131). Diese sowie weitere in den Punkten 4, 6 und 7 formulierten ultimativen Forderungen ließen keinen Zweifel an der antisemitischen und nationalsozialistischen Denkweise der Oppositionspartei sowie daran, wem sie die Schuld an den herrschenden Verhältnissen im Fürstentum in die Schuhe schob.
108 GEIGER, Krisenzeit II, S. 181f.
109 Ebenda, S. 223f.
107
The British Women’s Peace Movement
in Late Victorian and Edwardian Society1
STANISLAV TUMIS
When discussing the women’s peace movement in Great Britain at the
turn of the 19th and the 20th centuries, we have to take into account that we
cannot think of them as mass peace movements such as those at the end of
the 1960s in the United States (protests against the Vietnam War) or at the
turn of the 1970s and 1980s when many thousands of people demonstrated
for peace in Western Europe.
The women’s peace movement in Britain had several special features.
First of all, the British peace movement and anti-militarism played a very
marginal role in British society from the 1890s until the outbreak of the First
World War. In the 1890s, the reason could be found in the relative stability
of the international circumstances; in 1894 the correspondent of the Herald
of Peace observed: “Never, in the history of civilisation, were there more
men under arms than at the present time; never was there a more universal and genuine shrinking from the idea of war.”2
During the first years of the 20th century, the majority of British society supported the militarist policy of the British governments; the general
agreement with the military measures of the Cabinet had a particular connection with the new wave of patriotism, passion for empire, GermanBritish rivalry and the taste of threat after the end of the Boer War.3
This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles
University, Prague.
2 Herald of Peace, June 1894, p. 68.
3 G. R. SEARLE, A New England? Peace and War 1886-1918, Oxford 2004, pp. 510–525.
To the Boer War ibid., pp. 275–306. To wider context compare Martin KOVÁŘ, Sir
Oswald Mosley, British Union of Fascists a jejich vize fašistického státu. Příspěvek ke
studiu ekonomického extrémismu mezi světovými válkami, in: K hospodářským dějinám
20. století. Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické v
Praze, 13, 2006, No. 13, pp. 210–229, particularly pp. 210–212; František STELLNER,
Poslední německý císař. Z německých dějin v epoše Viléma II., Praha 1995; Aleš
SKŘIVAN, Sr., Císařská politika. Rakousko-Uhersko a Německo v evropské politice
1906–1914, Praha 1996.
1
STANISLAV TUMIS
164
______________________________________________________________________________
Secondly, the British peace movement, even more the women’s peace
movement, had been limited to the middle class elite almost until World
War I: the mass character had been achieved as lately as after the international congress in Budapest in 1913.
On the other hand, the British women’s peace movement responded to
the tumultuous development of society, particularly in the 1880s and the
1890s. The appearance of radical socialists, feminists, anarchists and freethinkers4 changed the peace movement, linked as yet to the Christian
churches, beyond recognition. The new groups understood that actual religious and moral arguments had been unsatisfactory. Therefore, they advocated even more political attitudes.5 The established Peace Society (PS),
supported financially by the rich Quakers, lost its dominant position at the
turn of the 1880s and 1890s.6 The PS found itself in competition with other
organisations which promoted “more political solutions” to the questions of
peace and war, such as the International Arbitration and Peace Association
(IAPA)7 or the International Arbitration League (IAL).8
The extension of the women’s basis was nevertheless linked to the involvement of the influential representatives of the Independent Labour
Party (ILP),9 such as Keir Hardie or Annot Robinson, who were brought into
line with the suffrage campaign intensifying in Britain before 1914. The alliance between ILP and the representatives of the small women’s intellectual
elite created important conditions for more influential acceptance of
women’s attitudes after the outbreak of World War I.10
Finally, if the women’s peace movement such as it had been understood until the 1890s, as almost exclusively as the motion for peace and associated with the activities of Christian groups, the 1890s witnessed the appearance of modern challenges, particularly the suffrage movement. A
number of women, moreover, supported the militarist goals and imperialist
To the British free-thinkers compare Royle, E., Radicals, Secularists and Republicans.
Popular freethought in Britain, 1866-1915, Manchester 1980.
5 J. LIDDINGTON, The Long Road to Greenham. Feminism and Anti-Militarism in
Britain since 1820, London 1989, pp. 29–30.
6 M. CEADEL, Semi-Detached Idealists. The British Peace Movement and International
Relations, 1854–1945, Oxford 2000, pp. 135–136, 141–143, 147–149.
7 Ibid., pp. 145–147.
8 Ibid., pp. 143–145.
9 To the position of the Independent Labour Party compare Martin KOVÁŘ, The British
Union of Fascists and British Society in the 1930s, in: Prague Papers on the History of
International Relations 2005, pp. 167–185.
10 P. HOLLIS, Ladies Elect. Women in English Local Government 1865–1914, Oxford
1987.
4
The British Women’s Peace Movement
165
______________________________________________________________________________
policies of the British governments (one of the most important being Millicent G. Fawcett).11
To sum up, the decline of the peace societies had evidently been from
the 1890s until the outbreak of World War I. Although in Britain a number
of groups and important figures of the peace movement had been active,
their influence was small. Their importance rested in the fact that they had
prepared the foundations for men and women who fought for peace shortly
before World War I and onwards.12
The women’s peace movement in Britain essentially reflected the position of women in society at the time. Until the 1880s, the British women’s
movement had been isolated, compared with the USA and Continental
Europe, from the concepts of women’s rights and it had been concentrated
exclusively on the questions of peace and on anti-militaristic actions.13 In
March 1874 the Women’s Peace and Arbitration Auxiliary (WPAA) was constituted but this organisation was not too successful.14
The prevalent majority of members of the WPAA were Quakers. The
best-known was Priscilla Peckover; she became a member of the WPAA in
1878 and the next year she participated actively in peace campaigns against
the war waged with the Zulus and the Afghans. She believed that “in our Bible-reading Christian land” there must be many longing for “a protest
against the Spirit of Wars”.15
Peckover went door to door in her Quaker Bible district and she obtained a long list of women signing the following short declaration: “I believe
To the attitude of British Women to modern challenges in the first half of the 20th century compare M. KOVÁŘ, A Contribution to the Development of Fascism and AntiSemitism in Great Britain between the Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers
on History of International Relations 2004, pp. 229–249.
12 To the comparison with interwar development in Britain: Lukáš NOVOTNÝ, Konzervativní vláda Stanleyho Baldwina a její odmítnutí Ženevského protokolu. Příspěvek k
dějinám kolektivní bezpečnosti ve 20. letech 20. století, Dvacáté století. Ročenka
Semináře nejnovějších dějin Ústavu světových dějin Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Praha 2006, forthcoming; To the different opinions of the British society
compare Jaromír SOUKUP, Stanislav TUMIS, Cambridgeští špioni v čase studií.
Příspěvek k výzkumu britského appeasementu ve třicátých letech 20. století, in: Svět
historie – Historikův svět, Sborník profesoru Robertu Kvačkovi, Liberec 2007, pp. 113–
134; To the origins of the British appeasement compare Jaromír SOUKUP, Počátky okupace Porýní. Britská okupační zóna v Kolíně nad Rýnem a jeho okolí v letech 1918-1919.
Příspěvek ke studiu britsko-německých vztahů po první světové válce a k příčinám
politiky appeasementu, in: Martin KOVÁŘ, Vladimír NÁLEVKA, V. (eds.), Dvacáté století. Ročenka Semináře nejnovějších dějin Ústavu světových dějin Filozofické fakulty
Univerzity Karlovy v Praze, Praha 2005, pp. 113–144.
13 LIDDINGTON, p. 27.
14 Ibid, pp. 24–27.
15 Peace and Goodwill, No. 1, April 1882, p. 3.
11
STANISLAV TUMIS
166
______________________________________________________________________________
all war to be contrary to the mind of Christ ... and am desirous to do what I
can to further the cause of Peace.”16 Before the end of 1879, she called
women together and they created the Women’s Local Peace Association,
having almost ten thousand members in the middle of the 1880s. In 1882
she began to issue a journal entitled Peace and Goodwill, A Sequel to the
Olive Leaf, where she propagated pacifist Quaker attitudes.17 Peckover’s successful activities inspired a number of other women. Her evangelicalism and
her stress on “duties” rather than “rights” were, nevertheless, replaced in the
1880s by the new trends in the women’s movement, responding better to the
social changes in Britain.
The development of the women’s movement in the 1880s and 1890s
had been related to the emergence of a new generation of girls coming from
the upper middle class, who enjoyed the recently won possibility of studying
at universities. These advantages were naturally not applied to working class
girls. Though working class girls had been obliged by duty to attend at least
basic school, the so-called Factory Act enabled them to leave study to work
at the age of ten.18 In the 1880s and 1890s, an influential group of women
from new universities emerged. They included Girton and Newnham in
Cambridge, Lady Margaret Hall, Sommerville, London colleges and Scottish
universities.19 Especially at Girton, the most-known individualities of the
new generation of the women’s peace movement were present, such as
Emily Davies, her niece Margaret Llewelyn Davies linking her activities to
the Women’s Co-operative Guild, making an effort to enable working class
women to discuss a number of important issues out of the narrow limits of
their households.20 A very important graduate of Girton was also Helena
Maria Sickert (after her marriage Swanwick).21
The girls from the higher middle class, despite some limits, had enjoyed considerable freedom during their studies, which had not been available to their mothers or girls from the middle and the lower middle class.
The majority of girls remained, in the 1880s, dependent on their fathers,
brothers or husbands. A typical example of a girl from the lower middle class
is Annot Wilkie (after her marriage Robinson). The emancipation from her
LIDDINGTON, p. 28.
Ibid, pp. 28–29.
18 From 1893 children had been able to end their regular school attendance at the age of
eleven, and from 1899 at the age of twelve.
19 C. DYHOUSE, No Distinction of Sex? Women in British Universities, 1870–1939, London 1995.
20 LIDDINGTON, p. 30.
21 For more about her life compare with H. M. SWANWICK, I Have Been Young, London
1935.
16
17
The British Women’s Peace Movement
167
______________________________________________________________________________
dependence on her father was made possible, as for many others, due to the
development of the basic educational system and other magisterial employments. Annot, born in Scotland in 1874, worked as a teacher of children. She
took advantage of the opportunity to study in part-time modules at the
nearby university in St. Andrews, where she graduated when she was
twenty-seven. Her next career was influenced through her experience among
the minor families in Dundee; their poverty and poor living conditions
linked her effort to the support of the campaign for women’s suffrage and to
the socialism of the new Independent Labour Party led by Keir Hardie.22
In the 1880s and 1890s the new generation of women had grown up.
These women succeeded to break through the traditional ideology of the
“separated spheres” and the “domesticity” limiting women’s place to the
household.23 This change of the rooted concept of woman had been given life
due to the transformation of the whole of British society; the emancipation
of women had been carried out by means of their education, work, travelling
and also development of the socialist organisations and the women’s suffrage movement.24
A very important role in the development of the British women’s
movement had been played by the international women’s organisations and
by the thoughts of the prominent feminists from the United States and Continental Europe. In 1888, a conference with the attendance of European
delegates took place in America; the result of the session was the establishment of the International Council of Women (ICW). Although the original
aim of the meeting lay in the establishment of the international organisation
of the campaigners for women’s suffrage, the delegates refused this project
and supported the idea of a broader association also including groups for
temperance,25 welfare service, or church institutions.26 The first National
Council associated to the ICW was established in the United States and then
Canada, Germany and Sweden. In 1895 the National Council was also established in Great Britain; however, it was associated with the international
K. A. RIGBY, Annot Robinson: Socialist, Suffragist, Peaceworker: a Biographical
Study, Manchester 1986.
23 For both ideologies compare L. ABRAMSOVÁ, Zrození moderní ženy. Evropa 1789–
1918, Brno 2005, pp. 9, 35, passim; compare as well as SEARLE, A New England., p. 55.
24 LIDDINGTON, p. 34.
25 To the movement for temperance compare A. E. DINGLE, The Campaign for Prohibition in Victorian England: The United Kingdom Alliance, 1872–95, London 1980; L. L.
SHIMAN, L. L., Crusade Against Drink in Victorian England, Basingstoke 1988.
26 To the philanthropy where the church institutions played an important role compare F.
K. PROCHASKA, Women and Philanthropy in Nineteenth-Century England, Oxford
1980.
22
STANISLAV TUMIS
168
______________________________________________________________________________
organisation as lately as 1898. The ICW started to organise the meetings of
all national councils every fifth year – the first congress took place in 1893,
the following one in 1899 in London.27
The key congress of the ICW in London in 1899 took place in the atmosphere of calling for peace. International optimism arose when the Russian tsar Nicholas II proposed, in 1898, the manifesto calling for the summoning of a conference on disarmament at the Hague the following year.28
The peace organisations responded enthusiastically. On the other hand, the
socialists accused the tsar of hypocrisy and at their International Socialist
Congress, which took place in 1900, strongly condemned the Hague peace
conference.29
The international peace optimism could not cover the fact that militarism had a very important place in policy of all powers at the end of the century. In 1895, the Tories won the general election in Britain and the vigorous
Secretary of State for the Colonies, Joseph Chamberlain, contributed to the
intensifying debate about British imperialism and militarism. The tension
rose, particularly in the South Africa from where the warnings of the feminist activist Olive Schreiner had come. Her novel The Story of an African
Farm, published as early as 1883, had been for its success still lively. Later,
Schreiner criticised in her book Trooper Peter Halker of Mashonaland the
cruel “pacification” of the Matabele and Mashona inhabitants by Cecil
Rhode. Public opinion remained nevertheless rather indifferent to this book,
to the visit of Schreiners in Britain and to their appeals for peace.30
The international women’s movement had been dramatically influenced at the end of the 19th century by the anti-militarist liberals, socialists
and by the peaceful atmosphere of the time. Though there was no uniform
opinion of imperialism, the calling for peace had nevertheless a key position
on the agenda of the ICW. The conference of the ICW, which took place in
London in 1899, was attended by activists from twenty-eight countries of the
world. The American and Canadian Councils introduced large resolutions
LIDDINGTON, p. 34; compare with Women in a Changing World: the Dynamic Story
of the International Council of Women, London 1966.
28 CEADEL, pp. 151–154. Compare Petr KŘIVSKÝ, Aleš SKŘIVAN, Sr., Století odchází.
Světla a stíny „belle époque“, Praha 2004, pp. 319–321.
29 D. J. NEWTON, D. J., British Labour, European Socialism and the Struggle for Peace
1889–1914, Oxford 1985, pp. 63–67.
30 LIDDINGTON, pp. 35–36; compare with R. FIRST, A. SCOTT, Olive Schreiner, New
York 1980.
27
The British Women’s Peace Movement
169
______________________________________________________________________________
concerning arbitrations. The public meeting to the arbitration was visited by
around four thousand delegates who welcomed warmly the Hague conference. The ICW established the Standing Committee on Peace and International Arbitration, at the head of which was the Austrian peace activist Bertha von Suttner.31
However, the conference in London brought at the same time a split
within the women’s movement. The ICW had always preferred the peace
agenda to the support for women’s suffrage. The activists, giving emphasis
to equal rights, protested strongly against it. During the session of the conference, a special meeting on the question of women’s suffrage had been
planned; this meeting should have been dominated by Millicent G. Fawcett,
the American Susan B. Anthony, and the president of the German National
Council of Women Marie Stritt. Nevertheless, the opponents of women’s suffrage demanded to speak in this session too and the ICW executive supported this intention. The organisers calling for women’s suffrage objected
to the decision of the ICW. Therefore, the international organisation refused
to sponsor the session and the activists for women’s suffrage had to look for
support independently on the bodies of the ICW. The session was realised
thanks to the National Union of Women’s Suffrage Societies (NUWSS), established in Britain in 1897 as a covering organisation of the regional groups
supporting the struggle for women’s suffrage. The split within the women’s
movement was confirmed when the supporters of women’s suffrage, infuriated by the fearfulness of the ICW, decided to establish their own international organisation.32
In 1899, the plans of these feminists were in the preparatory stage. The
ICW had still represented the voice of women and its support of peace and
arbitration culminated in 1899. The woman personifying this anti-militarist
calling most deeply at the end of the 1890s was Bertha von Suttner.33 As well
as actively working in the IAPA, she had written the very influential novel
LIDDINGTON, p. 36.
Women in a Changing World., pp. 22, 27. Generally to the discussion about women’s
suffrage in: J. LEWIS, J. (ed.), Before the Vote Was Won: Arguments For and Against
Women’s Suffrage, New York and London 1987; B. HARRISON, Separate Spheres: The
Opposition to Women’s Suffrage in Britain, London 1978; C. ROVER, Women’s Suffrage
and Party Politics in Britain, 1866-1914, London 1967.
33 To Bertha von Suttner compare B. KEMPF, Suffragette for Peace: the Life of Bertha
von Suttner, London 1972; C. E. PLAYNE, Bertha von Suttner and the Struggle to Avert
the World War, London 1936.
31
32
STANISLAV TUMIS
170
______________________________________________________________________________
Die Waffen Nieder!,34 which became, after its publication in England, an expression of the new hope of wars ending on the part of the British public.35
In 1899, nevertheless, British society was imbued in the context of the
crisis in South Africa with a militarist temper. The Boer War broke out in
October 1899 and lasted until May 1902. The reaction of the British women’s
movement’s representatives was rather passive; although there were some
small active groups – associated with Priscilla Peckover, the Peace Society,
the ICW, and some particular supporters of women’s suffrage, for example
Isabella Ford – there was no coherent, uniform strategy or organisation.
This vacuum was filled only by the activities of Emily Hobhouse.36
The activities of Hobhouse had been really varied and included organising discussion groups, educational courses, salon meetings, anti-militarist
rallies, demonstrations and humanitarian help. She left for South Africa
where she protested personally against the suffering of women and children,
particularly in the concentration camps, and organised humanitarian help
for them. Her appeal became more influential after her return to England
and the publication of her correspondence from South Africa. Her activities
in England actually threatened the position of the Salisbury Cabinet but finally the government succeeded in neutralising her influence thanks to help
of the liberal imperialist Millicent G. Fawcett of the NUWSS.37
The treaty of peace between the British and the Boers was finally
signed in May 1902; the tension of the war years had been weakened and the
women’s movement in Britain could concentrate on new challenges. Particularly, the calling for women’s suffrage had been intensifying. In 1903
emerged the Women’s Social and Political Union (WSPU), at the head of
which was Pankhurst, whose supporters soon became known as suffragettes.38 One year earlier, the international organisation for the support of
women’s suffrage – The International Woman Suffrage Alliance – had been
established in Washington.39
In English translation the novel was issued in 1892 as part of the book by Thomas
BUCKLE, History of Civilization. Bertha von SUTTNER, Lay Down Your Arms: the
Autobiography of Martha von Tilling, London 1892. In 1905 Bertha von Suttner became
the first woman honoured by the Nobel Peace Prize.
35 LIDDINGTON, pp. 41–42.
36 Ibid, pp. 43, 45.
37 For more about the activities of Hobhouse and the Boer War compare with the article
Stanislav TUMIS, Emily Hobhouse as a Representative of British Women Elites and the
Boer War published on the other side of this volume.
38 More about the WSPU for example in A. ROSEN, A., Rise Up Women! The Militant
Campaign of the Women’s Social and Political Union 1903–1914, London 1974.
39 Women in a Changing World., pp. 24–25.
34
The British Women’s Peace Movement
171
______________________________________________________________________________
The heritage and contribution of women’s peace activists from 1899 till
1902, particularly Emily Hobhouse, had not been lost. Hobhouse expressed
her peace thoughts in her book The Brunt of War and Where It Fell.40 She
particularly emphasised that war is not only the matter of soldiers on the
fighting field but that it falls strongly on civilians, mainly on women and
children. She did not perceive militarism just as a danger for civilisation but
even for women. Her observations emerged again after the outbreak of
World War I. The thoughts of Hobhouse, von Suttner and other important
peace activists had a great impact as well as for the feminist movement as
such: the women’s suffrage organisations had been increasingly open to the
debate concerning the connection between anti-militarism and feminism.
The Boer War produced in British society the feeling of threat and crisis. The militarists were shocked that the army was in such bad condition;
they put forth great efforts to convince society that it was necessary to defend Britain and the Empire more effectively. It was the era of the so-called
Edwardian leagues41 demanding an increase in expenditure for defence and
supporting the militarism which had become part of the general British culture after the Boer War. The discussions concerning the future of the Empire
had been in progress even within the Liberal party; the leading role was captured by the influential “imperialists” (the so-called Limps), who established
in 1902 the so-called Liberal League. When the Liberals won the general
election in 1906, the “militarists” seized the key positions in the government
– Haldane become the Secretary of State for War and Grey the Secretary of
State for Foreign Affairs: their triumph was accomplished when Asquith became Prime Minister in 1908.42
The other Leagues emerging after 1902 had made an effort to achieve
more radical measures; for example, the National Service League (NSL)
demanded the compulsory troop training of men. At the centre of all militarists was the development of Germany,43 whose economic rise and armament produced the anxiety of many British people; during the so-called
“Navy panic” in 1909 when British society was informed about the German
Emily HOBHOUSE, The Brunt of War and Where It Fell, London 1902.
SEARLE, A New England, pp. 510–517. More on the patriotic league in F. COETZE, F.,
For Party or Country: Nationalism and the Dilemmas of Popular Conservatism in Edwardian England, New York 1990.
42 For more details see Searle, A New England, pp. 358–365.
43 Compare František STELLNER, Zur Aussen- und Innenpolitik des Reichskanzelrs
Caprivi nach 1892, in: Prague Papers on History of International Relations, Prague 1999,
s. 111–130. To the relations between Germany and Russia compare Aleš SKŘIVAN, Jr.,
Působení faktoru „ruského nebezpečí“ na vývoj rusko-německých vztahů před rokem
1914, in: Historický obzor, 9, No. 1/2, 1998, pp. 7–11.
40
41
STANISLAV TUMIS
172
______________________________________________________________________________
successes with the construction of dreadnoughts, the British press aroused
hysterical speculations about German imperialist ambitions and German
spies in Britain.44
The militarist societies such as the NSL and the Navy League (NL)
even created strong women’s sections. The aim for women was not concentrated on military training: they were trained for obtaining financial resources and for agitation. The women’s organisation British Women’s Patriotic League, established in 1909, was concentrated on recruiting nurses and
forming the reserve army. The passion for the army health service enabled
the creation of the Voluntary Aid Detachment (VAD) by the government;
during five years the VAD recruited around fifty thousand women.45 Liddington remarks on it: “So by 1914 for many, many women the prospect of
war seemed to offer an irresistible opportunity for excitement, travel and
dedicated patriotic service.”46
It is obvious that the British militarist leagues had been, until the outbreak of World War I, more numerous and better organised compared with
the peace activists: anti-militarist activities were on the edge of interest. One
of the little groups was centralised around the League of Liberals against
Aggression and Militarism. There were two influential journalists at the
head of the league: the editor of the Manchester Guardian C. P. Scott and H.
N. Brailsford. This League was supported as well by Helena Maria Swanwick, the representative of the campaign for women’s suffrage, dissatisfied
with the nationalism of the Asquith Cabinet.47
Despite the weakness of the women’s peace movement in Britain after
1902, the period until the outbreak of World War I was extremely important.
Within the movement, concentrating particularly on the struggle for
women’s suffrage had won more and more recognition of the arguments
linking feminism to anti-militarism. The key role in the development of
these thoughts was played by the new international organisation, the International Woman Suffrage Alliance (IWSA), which became, for the educated
supporters of women’s suffrage, a welcome alternative to the non-flexible
ICW;48 its first meeting took place in Berlin in 1904. The British feminists
were acquainted with the arguments of the American and Continental “sisSEARLE, A New England., pp. 493–494, 507–509, 512–514; D. FRENCH, Spy Fever
in Britain, 1900–1915, Historical Journal, 1978, pp. 355–370.
45 To the service of nurses in the army compare A. SUMMERS, Angels and Citizens: British Women as Military Nurses 1854 –1914, London 1988.
46 LIDDINGTON, The Long Road, pp. 60–61.
47 Ibid, p. 61. To the decline of the peace societies compare CEADEL, pp. 168–177.
48 Women in a Changing World, p. 27.
44
The British Women’s Peace Movement
173
______________________________________________________________________________
ters” on the international congresses; there were a number of influential
women thinkers linking the maternalist arguments49 to the struggle against
militarism.50
The aggravated interest of the British feminists about the topic of
peace was heralded by two articles issued in 1911 in Common Cause (the
weekly magazine of the NUWSS), particularly the second paper written by
Ida O’Malley meant a turning point in England: “All the women in the world
..., who have no voice in deciding whether war shall be made or peace
maintained, ... are certainly those who suffer most if war does break out.
The pain and injury which war brings to a race are inevitably felt most by
the mothers of the race. ... If the statesmen of Europe really care for peace,
let them enfranchise those whose function it is to preserve life in the race. ...
In the freedom of women lies our strong hope of future peace.”51 These
thoughts would have been difficult to enforce in Britain without both the influential voices of foreign writers such as Charlotte Perkins Gilman and
Olive Schreiner and the international congresses of the IWSA.52
Particularly the contribution of Gilman in Britain was important because she began to issue the monthly periodical The Forerunner in 1909.53
From 1909 till 1910 she serialised in The Forerunner her book The ManMade World,54 in which the author emphasised the differences of the sexes,
women’s moral superiority, care of children; at that time of enthusiasm for
eugenics55 and race improvement, she also attacked the backgrounds of the
patriarchal society which all the time “kept in prison” the women.
One of the consequences of the masculine tradition was, according to
Gilman, continuous violence and struggling throughout human history: “In
war, per se, we find maleness in its absurdest extremes. Here is to be studied the whole gamut of basic masculinity, from the initial instinct of combat, through every form of glorious ostentation, with the loudest possible
accompaniment of noise.”56 She also claimed the following: “Combat is ...
Generally to the maternalism compare J. LEWIS, The Politics of Motherhood: Child
and Maternal Welfare in England, 1900 –1939, London 1980; E. ROSS, Love and Toil.
Motherhood in Outcast London 1870–1918, Oxford 1993.
50 LIDDINGTON, pp. 62–63.
51 Common Cause, October 5, 1911.
52 LIDDINGTON, p. 65.
53 C. P. GILMAN, The Living of Charlotte Perkins Gilman: an Autobiography, New York
and London 1935, p. 305.
54 As a book was issued in 1911, C. P. GILMAN, The Man-Made World, London 1911.
55 To the eugenics compare G. R. SEARLE, Eugenics and Politics in Britain 1900–1914,
Leyden 1976.
56 GILMAN, The Man-Made World, pp. 210–211.
49
STANISLAV TUMIS
174
______________________________________________________________________________
purely masculine, intended to improve the species by the elimination of the
unfit. Amusingly enough, or absurdly enough, when applied to society, it
eliminates the fit, and leaves the unfit to perpetuate the race ... The pick of
the country, physically, is sent off to oppose the pick of another country,
and kill – kill – kill!”57 Gilman believed that the hope of peace lies in women;
if women became economically independent, they would be emancipated,
according to her, from domestic toil and if women chose without restraint
men fit for the role of fathers, the new femininity would appear able to
maintain the peace: “We are tired of men’s wars. We are tired of men’s
quarrels. We are tired of men’s competition. We are tired of men’s crimes
and vices and the diseases they bring upon us, of this whole world full of
noise, confusion, enmity and bloodshed.”58 Gilman’s belief that, due to
eugenics and due to the love of women a better world without wars could
have been created, was naturally Utopian. However, her thoughts significantly influenced the women’s movement in Britain as well as on a worldwide scale.
The other author distinctively influencing the British women’s movement was Olive Schreiner. Her essay entitled “Women and the War”, imprinted in Women and Labour in 1911, gained permanent acceptance.
Schreiner developed the classical maternalist argument that women are, according to her, naturally against the war because of their maternity: “There
is, perhaps, no woman, whether she have borne children, or be merely potentially a child-bearer, who could look down upon a battlefield covered
with slain, but the thought would rise in her, ‘So many mothers’ sons! ... So
many months of weariness and pain while bones and muscles were shaped
within ... And we cry, ‘Without an inexorable cause, this should not be!’ No
woman who is a woman says of a human body, ‘It is nothing!’”59
As contrasted to Gilman, Schreiner avoided the emphasising of
women’s superiority to men and eugenics leading to a “future without wars”.
Her hope of the peace settlement of the world lay in connection with the maternalist feminism of women’s suffrage: “On that day, when the woman
takes her place beside the man in the governance ...of her race will also be
that day that heralds the death of wars as a means of arranging human
differences.”60
LIDDINGTON, p. 67.
The New Mothers of a New World, in: Forerunner, No. 4, 1913.
59 O. SCHREINER, Woman and Labour, London 1978 (originally issued in 1911), pp.
168–170.
60 Quotation and its context compare ibid, pp. 170–173.
57
58
The British Women’s Peace Movement
175
______________________________________________________________________________
The other authors influencing the British women’s peace movement
included the Austrian Rosa Mayreder61 and the controversial Swedish feminist Ellen Key.62
For the British women’s peace movement, which won recognition as a
significant power shortly after the outbreak of World War I, two important
key processes were taking place just before 1914. First of all, the women’s
suffrage campaign in Britain intensified; its supporters from the ILP,63 for
example Keir Hardie and Annot Robinson, helped to move the Labour Party
to the alliance with the NUWSS. The sisterhood in Britain became a more
and more massed matter; the groups of women having ten years ago no interest in the questions of women’s suffrage or internationalism endeavoured
now to connect with the small but influential women’s intellectual elite in an
effort to enforce their rights. Moreover, on the eve of the outbreak of war,
there was in progress a process in which the women more often propagated
their international ideals in local areas,64 an example of which could have
been Florence Lockwood from Lintwait, the tiny, quiet textile village in
Yorkshire who accepted in 1913 the invitation to the international women’s
congress in Budapest, and later became an important representative of the
women’s peace movement in Britain.65 The women’s peace movement in the
British Isles broadened its bases, increasing its influence in the future.
Secondly, the international congress of the IWSA, which took place in
Budapest, proved to be in many respects important for the women’s peace
movement. The credit for the organising of the meeting belonged particularly to the Hungarian feminist Rosika Schwimmer, who came from a freethinking Jewish family. Due to her organisational abilities, feminist activists
from the whole world could deepen the grounds of international “sisterhood”: the United States was represented by Gilman, Jane Addams, known
both by her tract Hull House Settlement, designated to the immigrants in
Chicago, and by the book Newer Ideals of Peace, and by Carrie Chapman
Catt; Germany by Lida Gustava Heyman, Anita Augspurg, the president of
More in LIDDINGTON, p. 70.
L. NYSTRÖM, L. HAMILTON, L., Ellen Key: Her Life and Work, New York and London 1913; To her works belong: E. KEY, The Century of the Child, New York and London
1909; E. KEY, E., The Woman Movement, New York and London 1912.
63 To the activities of women in the ILP compare J. HANNAM, Women and the ILP,
1890-1914, in: D. JAMES, T. JOWITT, and K. LAYBOURN, K. (eds.), The Centennial History of the Independent Labour Party, Halifax 1992.
64 To the work of women in local areas compare P. HOLLIS, Ladies Elect. Women in
English Local Government 1865–1914, Oxford 1987.
65 To Lockwood compare her autobiography F. LOCKWOOD, An Ordinary Life: 1861–
1924, London 1932.
61
62
STANISLAV TUMIS
176
______________________________________________________________________________
the German Union for Women’s Suffrage, and others; the Netherlands by
Aletta Jacobs, the president of the Dutch suffrage association known as the
first woman doctor who opened the first birth control clinic in 1881. The
British delegates included, for example, Swanwick, Chrystal Macmillan and
Maude Royden, at the time the editor of the Common Cause. The attendance
of the congress reached almost four thousand delegates from more than
twenty countries of the world, speaking twenty-two languages.66
The congress was devoted to the two key problems: suffragettes and
peace. The sympathies for the militant suffragettes from the WSPU, for a
long time excluded from the IWSA, finally overbalanced: Catt argued that
the suffering of the suffragettes alarmed the international interest in
women’s suffrage. She succeeded, to the disfavour of Swanwick and Fawcett,
in convincing the executive of the IWSA to accept a special resolution in
support of Pankhurst and the WSPU.67
When the delegates demonstrated by the support of the militant suffragettes that they intended to struggle for the enforcement of equal rights,
they turned their attention to the question of peace. Swanwick remembered
it later as follows: “The continental delegates laid great stress on the enfranchisement of women as a bulwark against war. Maria Vérone, the
French barrister, made an impassioned oration, ending with the appeal to
us all to wage ‘La guerre contra la guerre’. The English delegates were surprised at this, and one of the most distinguished of them said to me, ‘I wonder why they all talk so much about war. There will never be another
European war’.”68 Although the British feminists at the congress were much
less aware of the possible war than the delegates from Continental Europe,69
they realised there, at least, that questions of war and peace were important
topics of modern feminism.
The congress was a great success: its greatest contribution rested in
the fact that long-time friendships were built there among the activists from
the different countries. The meeting in Budapest confirmed the power of the
international “sisterhood”. The congress contributed to the ability of the
British activists to detach themselves from the limited struggle with the Asquith Cabinet and gave them an extension of the European feminism. Mary
For more about the congress compare with E. S. RIEMER. and J. C. FOUT. (eds),
European Women: A Documentary History 1789–1945, New York 1980, pp. 214–217;
Jus Suffragii, July 15, 1913.
67 LIDDINGTON, p. 74.
68 SWANWICK, I Have Been Young, p. 236.
69 Even Lockwood has confessed that she first heard the word pacifism at the congress.
Compare with LIDDINGTON, pp. 74–75.
66
The British Women’s Peace Movement
177
______________________________________________________________________________
Sheepshank was elected as the new Secretary of the IWSA and London became the new headquarters of the IWSA; the editorial office of the Jus Suffragii, originally issued in the Netherlands, also moved to the capital of the
United Kingdom. British women also profited from the dynamic and efficient Rosika Schwimmer working here as the international press secretary.70
In 1913, Swanwick ended her book The Future of the Women’s Movement
reflecting on the “international spirit of Budapest”.71
After the Sarajevo assassination of the Austrian heir to the throne, the
world war became close. Rosika Schwimmer, sensitive to the tensions on the
Balkan Peninsula, attempted unsuccessfully to warn Lloyd George about
how Austria might react.72 Schwimmer felt alone in her effort; her colleagues
underestimated this danger due to their non-acquaintance with Eastern
European matters.73 On the 31st July 1914, i.e. when Russia, Germany and
France started mobilisation, the British women delivered to the Foreign Office and to the British Embassies an international manifest signed on behalf
of British women by Millicent Fawcett and Chrystal Macmillan: “We, the
women of the world, view with apprehension and dismay the present
situation in Europe, which threatens to involve one continent if not the
whole world, in the disasters and horrors of war. In this terrible hour,
when the fate of Europe depends on decision which women have no power
to shape, we, realizing our responsibilities as the mothers of the race, cannot stand passively by. Powerless though we are politically, we call upon
the governments and powers of our several countries to avert the threatened unparalleled disaster.”74
Before the British went into the war, some hopeless attempts were carried out to preserve her neutrality. On Sunday, 2nd August 1914, Keir Hardie
addressed the Second International’s anti-war rally in Trafalgar Square. The
women planned a large anti-war rally on Tuesday, 4th August, in Kingsway
Hall. Despite some discrepancies during preparations – Fawcett refused
again to invite the suffragettes of Pankhurst – the meeting was a great success; even Schwimmer concluded that “nothing like it in all the history of
pacifism or the women’s movement” had happened.75 The audience was
Ibid, p. 75.
H. M. SWANWICK, The Future of the Women’s Movement, London 1913.
72 Reference to the unpublished document: Schwimmer/Lloyd Papers, Rare Books &
Manuscripts Division, New York Public Library, Box B–21, p. 33, in: LIDDINGTON, note
42, p. 297.
73 Ibid, p. 77.
74 Jus Suffragii, August 1, 1914.
75 LIDDINGTON, p. 78.
70
71
STANISLAV TUMIS
178
______________________________________________________________________________
addressed for example by Emmeline Pethick Lawrence of the Women’s
Freedom League, Fawcett, Schreiner, Schwimmer, Eleanor Barton, president of the Women’s Co-operative Guild, Mary Macarthur of the National
Federation of Women Workers, Marion Philips of the Women’s Labour
League,76 president of the National Council of Women Elizabeth Cadbury
and Helena Swanwick of the NUWSS.77 Nevertheless, it was too late – the
British ultimatum given to Germany expired and the island kingdom found
itself at war.
The anti-militarist activities and the support of peace were, at the turn
of the 19th and 20th centuries, the integral part of the British women’s
movement. Although the calling for peace was in late Victorian and Edwardian societies rather weak, the activities of some women and the discussions
linking together the relation between women’s suffrage and anti-militarism
were revealed to be very important after the outbreak of World War I.
To the Women’s Labour League compare C. COLLETT, For Labour and for Women.
The Women’s Labour League, 1906–1918, Manchester 1989.
77 LIDDINGTON, pp. 78–79.
76
Aehrenthal – das Profil eines österreichischen
Staatsmanns und Diplomaten alter Schule1
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
Nach ständigen Angriffen der ungarischen Abgeordneten in der Delegationen und scharfen Angriffe der magyarischen Presse entschied sich
Agenor Graf Gołuchowski, Minister des kaiserlichen und königlichen Hauses und des Äußeren, zum Rücktritt. Am Montag, dem 22. Oktober 1906 trat
der siebenundfünfzigjährige polnische Aristokrat von seinem Amt zurück.
Zwei Tage später wurde der bisherige österreichisch-ungarische Botschafter
in St. Petersburg, Alois Lexa Baron von Aehrenthal zu seinem Nachfolger
ernannt. „Es mag ein schwerer Entschluss gewesen sein, in unseren desperaten Zuständen das Erbe Gołuchowski’s anzutreten,“ schrieb Franz Graf
Thun an seinen Neffe und setzte fort: „Aber wie namenlos schwer ist Dein
Amt: Du sollst die Gemeinsamkeit repräsentieren, des ehrwürdigen
Habsburger Reichs Glorie und Ansehen erhalten und wie traurig sieht diese Gemeinsamkeit aus, wie viel ist in der letzten Zeit von denselben geopfert worden!“2 In der Familienkorrespondenz des neuernannten Ministers
kann man nur eine lakonische Bemerkung im Brief an seine Mutter vom 24.
Oktober 1906 finden: „Dein alter Sohn ist vom alten Kaiser erwischt worden. Es bleibt nichts anderes als auf Gott vertrauen und seine Pflicht zu
tun.“3 Ganz anders spricht er in einem Brief an den Thronfolger Franz Ferdinand ein Tag später, wo er schon über sein „Opfer“ schreibt: „Vor der Annahme hatte ich einen sehr schweren Kampf mit meinem Gewissen, mit
Diese Studie ist ein Ergebnis der Forschung im Rahmen des Forschungsprojekts MSM
0021620827 Die Tschechischen Länder inmitten Europas in der Vergangenheit und heute, dessen Träger die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität in Prag ist.
2 Franz Thun an Aehrenthal, Tetschen 25. 10. 1906. Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien
(weiter HHStA), Nachlass Aehrenthal (weiter nur Nachlass Aehrenthal), Karton 4. An
dieser Stelle möchte ich den aufrichtigen Dank dem Grafen Johann Aehrenthal für die
Bewilligung der Forschung und des digitalen Kopierens des Nachlasses Aehrenthal ausdrücken.
3 Alois Aehrenthal an seine Mutter, Wien 24. 10. 1906. Die Aehrenthals. Eine Familie in
ihrer Korrespondenz 1872–1911, Bd. 2 (1896–1911), hg. von Franz ADLGASSER, Wien,
Köln, Weimar 2002, S. 915.
1
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
180
______________________________________________________________________________
meinen Überzeugungen zu bestehen. Der Nachfolger Gołuchowski’s zu sein,
ist eine unendlich schwere Bürde. Infolge des Bestehens Seiner Majestät
habe ich das patriotische Opfer gebracht und mich, als treuer Diener, auf
die Bresche gestellt, in der Hoffnung, vielleicht doch in der Lage zu sein,
das weitere Hinabgleiten auf der schiefen Ebene aufhalten zu können.“4
Es ging hier im Jahre 1906 um eine weitere grundlegende Personalentscheidung auf der Bühne der Habsburgermonarchie. Im Herbst
erreichte der „serious attempt to master the domestic situation by men of
imagination“ seinen Höhepunkt.5 Die erste Maßnahme in diese Richtung
war der Rücktritt des Generalstabschefs Graf Beck-Rzikowsky, der ein Altersgenosse und Jugendfreund von Kaiser Franz Joseph I. war. Er hatte diesen
Posten ein Vierteljahrhundert inne und genoss das uneingeschränkte
Vertrauen des Herrschers. Im Juni löste Max Vladimir von Beck, der ehemalige Lehrer und Freund des Thronfolgers Erzherzog Franz Ferdinand d’Este,
den Prinzen Hohenlohe als Vorsitzenden des cisleithanischen Kabinetts ab.
Der neue Premierminister war entschlossen eine Wahlreform durchzusetzen
und plante, eine eindeutig harte Position gegenüber der Pressionen aus Ungarn einzunehmen. Es stellt sich die Frage, ob und wie weit der Thronfolger
die Ernennung Becks und Aehrenthals beeinflusst hat.6 Es gibt Meinungen,
die besagen, dass dem Kaiser keine bessere Alternative als die Ernennung
Aehrenthals zur Verfügung stand.7 Sogar Graf Khevenhüller, der selber als
möglicher Kandidat angeführt wurde8, konstatierte, dass von Anfang an nur
Aehrenthals Kandidatur die einzig ernstzunehmende gewesen sei.9 In den
ungarischen politischen Kreisen wurde noch die Möglichkeit der Ernennung
des Prinzen Franz von Liechtenstein erwogen.10 Der Einfluss Erzherzog
Aehrenthal an Franz Ferdinand, Wien 25. 10. 1906. Aus dem Nachlass Aehrenthal.
Briefe und Dokumente zur österreichisch-ungarischen Aussenpolitik 1885–1906, Teil 1,
hg. Solomon WANK unter Mitarbeit von Christine M. GRAFINGER und Franz
ADLGASSER. Quellen zur Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, hg. von Fritz
FELLNER, Bd. 6, Graz 1994, S. 410–411. Dieser Brief befindet sich im HHStA, Nachlass
Franz Ferdinand,. Karton 16/IX.
5 Francis Roy BRIDGE, The Habsburg Monarchy among the Great Powers, 1815–1918,
New York, Oxford, Munich 1990, S. 268.
6 Eugenie M. MÜLLER, Der Konflikt Conrad–Aehrenthal, Diss., Wien 1978, S. 6ff.
7 Wilhelm M. CARLGREN, Izwolsky und Aehrenthal vor der bosnischen Annexionskrise.
Russische und österreichisch-ungarische Balkanpolitik 1906–1908, Uppsala 1955, S. 100
8 Aehrenthal wurde dem Kaiser durch Gołuchowski empfohlen. Abgesehen von Khevenhüller war noch die Nominierung des Grafen Mensdorff-Pouilly, des Botschafters in
London, im Gespräch. Dieser war ein persönlicher Freund König Eduards VII., und es
wurde daher erwartet, er könne zu einer Annäherung an Großbritannien beitragen.
9 Hans SCHLITTER, Rudolf Graf Khevenhüller, Wien 1911, S. 29.
10 Vgl. Kommentar in den Berliner Neuesten Nachrichten vom 23. 10. 1906. Liechtenstein war Aehrenthals Vorgänger im Amt des Botschafters in St. Petersburg.
4
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
181
______________________________________________________________________________
Franz Ferdinands auf die Ernennung Feldmarschalleutnants Franz Conrad
von Hötzendorf zum neuen Generalstabschef am 18. November 1906 war
anderseits ganz offensichtlich.11 Auch die Tatsache, dass am 24. Oktober Baron Pitreich durch General von Schönaich an der Spitze des Kriegsministeriums abgelöst wurde, konnte der Erzherzog als Erfolg verbuchen. „Gott sei
Dank, dass Gołuchowski und vor allem der entsetzliche Pitreich weg sind.
Ihre Nachfolger sind ganz meine Männer. Mit einem Trifolium: Beck, Aehrenthal und Schönaich lässt sich famos arbeiten“, verlieh er in einem Brief
an Beck vom 20. Oktober seiner Befriedigung Ausdruck.12
Es war eine Ironie des Schicksals, dass es in naher Zukunft zu einer
allmählichen Abkühlung des Verhältnisses zwischen Franz Ferdinand und
eben diesen Persönlichkeiten kommen sollte. Eine wichtige Rolle hat hierbei
sicherlich den Umstand gespielt, dass es sich besonders im Fall von Aenhrenthal und Conrad um ausgeprägte Persönlichkeiten handelte, die auf
Dauer kaum bereit waren, sich dem schwankenden Charakter des Thronfolgers unterzuordnen.
Der neue Chef am Wiener Ballhausplatz unterschied sich in seinen Ansichten und Vorstellungen her in vielerlei Hinsicht von seinem Vorgänger.
Während Gołuchowski sich als hartnäckiger Vertreter des Status quo hervorgetan hatte, hatte der energische Aehrenthal eine konstruktive und kontinuierliche Außenpolitik im Sinne, die insgesamt zu einer Verbesserung der
internationalen Position der Monarchie führen sollte. Die österreichische
und deutsche Presse nahm die Ernennung Aehrenthals mehrheitlich sehr
positiv auf.13 „Die Berufung des Freiherrn von Aehrenthal in das Amt des
Außenministers wurde von allen Freunden einer besonnenen und zielstrebigen Politik begrüßt ... es ist eine bekannte Tatsache, dass Herr von Aehrenthal ein treuer Anhänger des Dreibundes ist und besonders die Allianz
mit Deutschland als Pfeiler der Außenpolitik der Monarchie begreift“14,
schrieb die Wiener Allgemeine Zeitung. Dem zukünftigen Minister wurden
seine professionellen Voraussetzungen und die Erfahrungen zugute gehalten,
MÜLLER, S.12ff. Zum Verhältnis Conrads und des Thronfolgers vgl. Rudolf KISZLING,
Feldmarschall Franz Graf Conrad von Hötzendorf (1852–1925), in: Gestalter der Geschichte Österreichs, Bd. 2, Studien der Wiener Katholischen Akademie, hg. Hugo
HANTSCH, S. 551– 565; S. 557.
12 Rudolf KISZLING, Ezherzog Franz Ferdinad von Österreich-Este. Leben, Pläne und
Wirken am Schicksalsweg der Donaumonarchie, Graz, Köln 1953, S. 94.
13 Vgl. Berichte und Kommentare der Blätter Allgemeine Zeitung (München), Deutsches
Volksblatt, Neue Freie Presse, Neues Kleines Journal (Budapest), Das Vaterland, Wiener
Allgemeine Zeitung und Die Zeit vom 24. 10. 1906 sowie Wiener Reichspost vom 25. 10.
1906.
14 Wiener Allgemeine Zeitung, 24. 10. 1906.
11
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
182
______________________________________________________________________________
die er als Präsidialchef unter Kálnoky gesammelt hatte.15 Nach Meinung der
Presse wurde mit Ernennung „die Krise in unserem Außenamt beigelegt,
und wir zögern nicht zu sagen, dass auf befriedigende Art und Weise“.16
Das war auch die Ansicht der führenden Diplomaten der Donaumonarchie.
„Die Krise durch Deine Ernennung gelöst wurde,“ schrieb der Botschafter
in London, Graf Mensdorff-Pouilly, an Aehrenthal. Im denselben Brief informiere er den Minister über die Reaktion in Großbritannien: „Deine Ernennung ist hier sehr gut aufgenommen worden. Der König sagte mir den
letzten Tagen wiederholt, er hoffe, Du würdest mit der Leitung unserer
auswärtigen Politik betraut werden, und als die offizielle Nachricht eintraf,
sagte Seine Majestät, dies sei die einzig richtige Wahl gewesen [...] In Foreign
Office hast Du in Hardinge einen aufrichtigen Freund und Bewunderer.“17
Baron von Aehrenthal war ohne Zweifel eine bemerkenswerte,
ausdrucksstarke, aber auch in hohem Maße widersprüchliche Persönlichkeit. Meiner Meinung nach ist es allerdings sehr umstritten, ob er dank seiner
Fähigkeiten ein Retter der Habsburgermonarchie hätte werden können.
Während der Bosnienkrise 1908–1909 brachte er die Habsburgermonarchie
an den Rand eines Krieges. In einigen Fällen und Zusammenhängen lässt
sich sein Vorgehen kaum rechtfertigen. Nicht bloß ein Grund spricht dafür,
solchen Ansichten zuzustimmen, die besagen, er habe im Jahre 1908 Prozesse und Ereignisse in Gang gesetzt, die in ihre Konsequenz ein unaufhaltsames Zusteuern auf die Katastrophe von 1914 bedeuten.18 Auf der anderen
Seite begegnen wir der nicht unbegründeten Meinung, dass Aehrenthal einen Weltkrieg verhindern wollte.19 Schon das Urteil seiner Zeitgenossen
schwankte zwischen vorbehaltsloser Bewunderung und pauschaler Verurteilung. Im gegebenem Zusammenhang erscheint es unvermeidlich, eine Antwort auf die Fragen nach dem Wesen, der Herkunft, des familiären Hintergrundes, der bisherigen Karriere, der außenpolitischen Pläne und Erfahrungen des neuen Außenministers der Donaumonarchie zu geben.
Neue Freie Presse, 24. 10. 1906.
Reichspost, 25. 10. 1906.
17 Mensdorff -Pouilly an Aehrenthal, London 26. 10. 1906. HHStA, Nachlass Aehrenthal,
Kt. 3.
18 Vgl. Luigi ALBERTINI, The Origins of the War of 1914, Bd. I. London 1952, S. 300.
Olof HOIJER, Le Comte d’ Aehrenthal et ses méthodes diplomatiques, Revue d’ histoire
diplomatique 41, Paris 1927, S. 373–385. Julius von SZILASSY, Der Untergang der Donau-Monarchie. Berlin 1921, S. 38.
19 Berthold MOLDEN, Alois Graf Aehrenthal. Sechs Jahre äußere Politik ÖsterreichUngarns, Berlin 1917, S. 213. Molden stand Aehrenthal sehr nahe, weshalb seine Urteile
mitunter sehr unkritisch sind. Andererseits soll nicht seine Bemühung in Abrede gestellt
werden, der komplizierten Persönlichkeit des österreichisch-ungarischen Außenministers gerecht zu werden.
15
16
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
183
______________________________________________________________________________
Alois Leopold Johann Baptist Baron Lexa von Aehrenthal wurde am
27. September 185420 in Hrubá Skála in Böhmen als Sohn von Johann Baptist Lexa von Aehrenthal, einen führenden Vertreter der deutschen verfassungstreuen Großgrundbesitzer, geboren. Seine Mutter war eine geborene
Gräfin Thun-Hohenstein. In den 60er Jahren hat der amerikanische Historiker Salomon Wank21 Aehrenthals Spur in den böhmischen Archiven verfolgt und nachgewiesen, dass „Aehrenthals Vorfahren [...] mindestens ab
dem letzten Viertel des 17. Jahrhunderts kleine Landwirte und Handwerker, die in und um Příbram lebten“, waren. „Sie waren römisch-katholisch
und aller Wahrscheinlichkeit nach tschechischen Ursprungs.“22 Im Jahre
1790 wurde der Vorfahr des Ministers, der Prager Bürger Johann Anton
Lexa, von Kaiser Leopold II. in den Adelstand erhoben und erhielt das Prädikat „von Aehrenthal“. Der Großvater des Ministers, Johann Baptist von
Aehrenthal, wurde 1828 in den Freiherrnstand erhoben.23
Der Staatsmann studierte zunächst zwei Semester in Bonn, setzte
dann die juristischen Studien in Prag fort und trat nach deren Abschluss
eine unbezahlte Stelle als Gesandtschaftsattaché in Paris an. Im Jahre 1878
wurde er an die österreichisch-ungarische Botschaft in St. Petersburg entsandt, die von Wien traditionell zu seinen wichtigsten Vertretungen gezählt
wurde. Hier wirkte er fünf Jahre. Im Jahre 1883 wurde er ins Ministerium
nach Wien berufen, wo der damalige Außenminister Gustav Graf Kálnoky zu
seinem „Lehrer“ wurde. 1888 kehrte er im Rang eines Legationsrats in die
russische Metropole zurück, mit der ein wesentlicher Teil seiner diplomatischen Laufbahn verbunden war. In den Jahren 1895–1899 wirkte er als
Gesandter in Bukarest, um 1899 als Botschafter zum dritten Mal nach St.
Petersburg zurückzukehren. Nach einer siebenjährigen Amtszeit wurde er
von hier in das Ministeramt berufen.
Im Laufe seines langjährigen Russlandaufenthaltes erwarb er gute
Kenntnisse der russischen Sprache und Literatur und wurde zu einem anerkannten Kenner der russischen Verhältnisse, gleich ob es sich um Fragen
der kulturellen, politischen oder wirtschaftlichen Sphäre handelte. Als Botschafter „war (er) in der Petersburger politischer Welt sehr geschätzt und
Molden und Hantsch führen irrtümlich den 27. November 1857 als Aehrenthals Geburtsdatum an. Vgl. MOLDEN, Aehrenthal, S. 15 bzw. Hugo HANTSCH, Außenminister
Alois Lexa Graf Aehrenthal (1854–1912), In: Gestalter der Geschichte Österreichs, Bd. 2.
Studien der Wiener Katholischen Akademie, hg. Hugo HANTSCH, S. 513–526; S. 515.
21 Solomon WANK, A Note on the Genealogy of Fact: Aehrenthal’s Jewish Ancestry,
Journal of Modern History 41, 1969, S. 319–326.
22 Ebenda, S. 325.
23 Ebenda, S. 324.
20
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
184
______________________________________________________________________________
genoss das Wohlwollen und das Vertrauen des Zaren“.24 Seine konservative
Überzeugung führte ihn zu der Ansicht, dass für die Sicherung einer stabilen
internationalen Position der Habsburgermonarchie eine möglichst gute und
enge Beziehung zu Russland unerlässlich sei, und „als überzeugter Anhänger legitimer Ordnung und Autorität hielt er sich mehr an die konservativen Kreise Russlands, die in den sozialistischen Umtrieben ebenso wie im
Panslawismus zerstörende Kräfte erblickten“.25 In diesem Zusammenhang
stoßen wir auf einen Widerspruch, den Aehrenthal erst während seiner
Amtszeit als Minister auflösen konnte. Es ist zwar im Ganzen verständlich,
dass er Sympathien für Russland hegte, doch mit Rücksicht auf seine hervorragenden Kenntnisse des Milieus, der inneren Probleme, des Charakters
und der Ziele der russischen Außenpolitik erscheint seine Überzeugung als
Politiker, dass ein Zusammengehen Russlands und Österreich-Ungarns für
beide Länder nötig und vorteilhaft sei,26 als schwer zu begreifende Selbsttäuschung. Der Baron gelangte zum Schluss, dass der Absolutismus die einzige Staatsform sei, mit der man den Koloss des Zarenreichs effektiv regieren könne. Doch seine Vorstellung, dass einige der Methoden des Zarismus
auch in Österreich-Ungarn angewendet werden könnten und sollten, sprechen nicht für ihn.
Hinsichtlich der Charakterzüge und der fachlichen Eignung des neuen
kaiserlichen Ministers ist es wichtig, die Zeitgenossen zu Wort kommen zu
lassen. Im Gegensatz zu den abwägenden und mit zeitlichen Abstand ausgesprochenen Urteilen der Historiker, stoßen wir hier auf diametral entgegengesetzte Bewertungen. Außerdem „schwankte die Beurteilung seiner
Außenpolitik (schon) zu seinen Lebzeiten gewaltig. Auf der einen Seite
wurde sie als provokativ, auf anderen Seite wiederum als schwach gebrandmarkt“.27 Niemand zweifelte an seinen Fähigkeiten als Diplomat und
Politiker: „(The) new minister seemed to possess the necessary energy,
drive and sense of direction.“28 Einige Beobachter entdeckten aber bald autoritäre Züge bei Aehrenthal, der seinen Untergebenen verbot, ihre Meinung
zur Außenpolitik zu äußern. Aufgrund bestimmter Vorgehensweisen und Eigenschaften schien der Minister tatsächlich ein Mann des 18. Jahrhunderts
gewesen zu sein und „seine politischen Ideale entsprachen zu sehr der Zeit
des Absolutismus, wo nur die Monarchen und ihre Außenminister die
MOLDEN, Aehrenthal, S. 17.
HANTSCH, Aehrenthal, S. 516.
26 MOLDEN, Aehrenthal, S. 17.
27 Alfred Francis PRIBRAM, Austrian Foreign Policy 1908–18, London 1923, S. 24.
28 BRIDGE, S. 269.
24
25
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
185
______________________________________________________________________________
außenpolitischen Beziehungen ihrer Länder lenkten.“29 Er war mit Sicherheit kein impulsiver Mensch und versuchte nicht durch seine Politik
oder sein Auftreten Einfluss auf die Öffentlichkeit zu erlangen; „durch den
Ernst, der ihn erfüllte, machte er (vielmehr) Eindruck, der durch seine Ruhe und Sachlichkeit verstärkt wurde“, wie der bekannte Politiker Joseph
Maria Baernreither konstatierte.30 Verglichen mit dem gewissermaßen sorglosen Gołuchowski war Aehrenthal „ein Mann vollkommen anderer Prägung“, den zeitgenössischen Beobachtern erschien er als „wortkarger
Mensch, der seinen Worten eine bestimmte, nicht immer mit dem allgemeinen Verständnis der Sache identische Bedeutung zumaß, als verschlossener, ambitiöser und fleißiger Mann, mit dem auf den Ballhausplatz neue
Methoden und ein neuer Geist Einzug fanden“.31 Das große Selbstbewusstsein des Professionellen, der sich seiner Überlegenheit und seiner Qualitäten
voll bewusst ist, sowie Ruhe, Sachlichkeit, unglaublicher Arbeitseifer, starker Wille, der breite Horizont seiner Kenntnisse und Erfahrungen, alle diese
Voraussetzungen ließen „den wohltuenden Eindruck eines Mannes, der sein
Geschäft kennt, eines sattelfesten vortragenden Rates, der sich auf sich
selbst verlassen konnte, eines gewissenhaften Menschen, der ganz bei der
Sache war“, entstehen.32
Die negativen Eigenschaften und Anlagen des Ministers dürfen aber
nicht übersehen und außer acht gelassen werden. Nach Aussage Graf Leopold Berchtolds, der Aehrenthals Nachfolger in St. Petersburg wurde und
nach dessen Tod das Wiener Ministerium übernahm, hatte Aehrenthal eine
sehr skeptische Beziehung zu Menschen, denen er, auch wenn sie aus seiner
nächsten Umgebung stammten, grundlos misstraute.33 Im übrigen erwies er
sich, wie es sich beispielweise während der Bosnienkrise im Zusammenhang
mit dem russischen Außenminister Izvol’skij gezeigt hat, als kein sehr guter
Menschenkenner. In dieser Hinsicht stoßen wir aber auch auf völlig entgegengesetzte Zeugnisse. Der bedeutende Diplomat Julius Szilassy beschrieb
Aehrenthal beispielweise folgendermaßen: „Er war der angenehmste Chef,
den sich ein junger Attaché denken konnte, hielt viel auf Arbeit, zögerte
CARLGREN, S. 99.
Joseph Maria BAERNREITHER, Fragmente eines politischen Tagebuches. Die südslawische Frage und Österreich-Ungarn vor dem Weltkrieg. Hg. von Josef REDLICH,
Berlin 1928, S. 88.
31 Vgl. Henry Wickham STEED, The Hapsburg Monarchy, London 1913, S. 227.
32 Heinrich KANNER, Kaiserliche Katastrophenpolitik. Ein Stück zeitgenössischer Geschichte, Leipzig, Wien, Zürich 1922, S. 82.
33 Hugo HANTSCH, Leopold Graf Berchtold. Grandseigneur und Staatsmann, 2 Bde.
Wien, Graz, Köln 1963. Bd. 1, S. 48.
29
30
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
186
______________________________________________________________________________
aber dann nicht mit seiner Anerkennung. Außerdem gab er sich Mühe, einen wirklich zum Diplomaten zu erziehen.“34
Die Unflexibilität, Hartnäckigkeit und Voreingenommenheit, mit denen der Minister auf seinen Standpunkten beharrte, lassen sich kaum als
Positiva verbuchen. „Empfand er einmal einen Groll gegen irgend jemanden, bewahrte er diesen Groll für immer. Hatte er einmal einen Vorsatz gefasst, ging er von diesem nicht ab. Er änderte weder in personellen noch in
politischen Fragen seine einmal geprägte Meinung, wich keinem Konflikt,
keinem Streit aus.“35 Sichtlich unangenehm war Aehrethals Mitarbeitern
seine gelegentliche Neigung zu übertriebener bürokratischer Pedanterie.
Auch seine Eigenart, Tatsachen, die ihm nicht ins Konzept passten, einfach
zu übersehen, lockte seine Untergebenen gelegentlich aus der Reserve.
Berchtold zum Beispiel fand sich in St. Petersburg nicht nur einmal
zwischen zwei Mühlsteinen wieder, nämlich der russischen Politik und den
Zielen seines Chefs in Wien, und beklagte sich bitter über „die entsetzliche
Eigenschaft Aehrenthals, Informationen zu übersehen, die ihm nicht in
sein kompliziertes Kartenhaus passen“.36 Einigen Ansichten und Behauptungen muss jedoch eindeutig widersprochen werden. Der Standpunkt des
Prinzen Franz von und zu Liechtenstein, des österreichisch-ungarischen
Botschafters in St. Petersburg 1894–1898, Aehrenthals Vorgehen gegenüber
Russland sei von „einer leichtfertigen und durch persönliche Eitelkeit diktierten Politik“37 beeinflusst gewesen, gehört zu den oberflächlichen Urteilen. Ähnlich beurteilen kann man auch die Ansicht, Aehrenthal sei es
während der Verhandlungen in Buchlovice in erster Linie um die „Blamage“
des russischen Ministers gegangen.38
Die Berichte über Aehrenthals übermäßige Eitelkeit werden schon
durch seine Reaktion auf seine Nominierung verlässlich widerlegt. Er
äußerte Zweifel, ob er der geeignete Man für das Amt des Außenministers
sei und ob er im Stande sei, die erwartete Rolle eines neutralen Vermittlers
zwischen den Regierungen in Wien und Budapest zu spielen.39 Noch vor der
Julius SZILASSY, Der Untergang der Donau-Monarchie, Berlin 1921, S.
MÜLLER, S. 33.
36 HANTSCH, Berchtold, Bd. I, S. 136.
37 Diese Äußerung Liechtensteins erwähnte der deutsche Chargé d’ affaires in Wien, Graf
Brockdorff-Rantzau, in seinem Bericht Nr. 250 an Kanzler Bülow vom 17. September
1908. Die Große Politik der Europäischen Kabinette 1871–1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes. Hg. von Johannes LEPSIUS, Albrecht
MEDELSSOHN-BARTHOLDY und Friedrich THIMME, Bd. XXVI/I, Berlin 1926, Nr.
8931, S. 33.
38 KANNER, S. 83.
39 MÜLLER, S. 11; CARLGREN, S. 101.
34
35
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
187
______________________________________________________________________________
Ernennung, während der ersten Audienz, unterbreitete Aehrenthal dem Kaiser eine Denkschrift, in der er schrieb: „Ich besorge, dass meine Prinzipien
und mein lebhaftes Temperament mich sehr bald in einen dissensus, wenn
nicht gleich in einen Konflikt mit der ungarischer Regierung verwickeln
dürfen [...] Eine solche Eventualität wäre weder im Interesse der Krone
noch der Monarchie. Ich müsste meine Ideen über die Gegenwart und die
Zukunft der Monarchie einer zu einschneidenden Revision unterziehen, um,
nach derselben, in mir den idealistischen Zug und die Begeisterung zu erhalten, die unbedingt nötig sind, wenn man sich an eine große Aufgabe heranmacht. Ich würde nicht überzeugt Ideen vertreten und sehr weitgehend
fait accomplis hinnehmen müssen. Eine Geschäftsführung aber mit fremden Konzeptionen und ohne Glauben an das eigene Können wird sicherlich
nicht von Erfolg begleitet sein.“40
Er bemühte sich nicht besonders um das Amt und fühlte sich durch
die Ernennung ein wenig überfahren. Am Ende seines St. Petersburger Wirkens freute er sich vielmehr auf die Rückkehr nach Böhmen und ein ruhiges
Leben im Kreise seiner Familie. Nach späteren Äußerungen seines Sohnes
plagten Aehrenthal in St. Petersburg gesundheitliche Beschwerden, seine
Kurzsichtigkeit verschlimmerte sich, und er sprach häufig vom Wunsch, sich
auf seine Güter in Böhmen zurückzuziehen und sich dem Obstbau und der
Gartenpflege zu widmen.41
Es ist erstaunlich, dass in einigen Fällen, was Informationen über die
Person Aehrenthals angeht, auch sehr gut informierte Beobachter zur Entstehung von falschen Informationen beigetragen haben. Der berühmte britische Journalist Henry Wickham Steed, der elf Jahre lang in Wien als Korrespondent der Londoner Times wirkte42, äußerte die Ansicht, „Aehrenthal
(sei) böhmischer Deutscher mit jüdischer Blutbeimischung“.43 Diese
Herkunft, meinte Steed, habe dem Minister die Unterstützung der jüdischen
Presse, der Banken und der Freimaurer gesichert, die zum größten Teil, ihm
Diese Denkschrift vom 23. 10. 1906 ist in der Beilage des Briefs Aehrenthals an den
Thronfolger Franz Ferdinand vom 25. 10. 1906. WANK, Aus dem Nachlass Aehrenthal.
Nr. 310, S. 412.
41 Es handelte sich nicht bloß um eine zufällige, aus einer Laune heraus getätigte Äußerung. Aehrenthal zeigte diesbezügliche Fachkenntnisse und kaum jemand weiß, dass er
Verfasser einiger Schriften über die Obstzucht war. Vgl. MÜLLER, S. 18. Auch Carlgren
erwähnt ein Gespräch mit dem Sohn des Ministers Johann, in dem dieser ihn über den
schon in St. Petersburg geäußerten Wunsch seines Vaters informiert, sich zurückzuziehen. Vgl. CARLGREN, S. 101.
42 Zu Steeds Wirken in der Habsburger Monarchie vgl. Peter SCHUSTER, Henry Wickham Steed und die Habsburgermonarchie, Wien, Köln, Graz 1970.
43 Vgl. STEED, The Hapsburg Monarchy, S. 227.
40
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
188
______________________________________________________________________________
zufolge, ebenfalls Juden waren.44 Steeds Ansicht spiegelt mit größter Wahrscheinlichkeit die Interpretation wider, nach der Aehrenthals Einfluss unter
anderem auf seine jüdische Herkunft zurückgeführt wurde, eine Ansicht, die
durch den zeitgenössischen Antisemitismus beeinflusst war. Viele Mitspieler
des Ministers auf der internationalen politischen Bühne waren mitunter der
Ansicht des britischen Journalisten. So schreibt zum Beispiel der deutsche
Kanzler von Bülow in seinen Denkwürdigkeiten, dass „Aehrenthal der Enkel
des israelitischen Getreidehandlers Lexa aus Prag gewesen sei“.45 Ähnliche
Ansichten ließ auch Kaiser Wilhelm II. in seinen Randbemerkungen in der
diplomatischen Korrespondenz durchblicken, in denen er den österreichischen Minister mit Vorliebe „Lexa“ nannte. Die Krone setzte alldem der
russische Außenminister Alexander Izvol’skij auf, der Aehrenthal in einem
Wutanfall als „schmutzigen Juden“ bezeichnete.46 Der Mythos von Aehrenthals jüdischer Herkunft setzte sich nach dem Ersten Weltkrieg sowohl in
der Publizistik als auch in der Fachliteratur fest47, wo er sich erstaunlicherweise bis in die 1960er Jahre halten konnte. Noch 1966 veröffentlichte
Hans Heilbronner einen Aufsatz mit dem Titel „Count Aehrenthal and Russian Jewry, 1903– 1907“.48 In diesem erklärte er Aehrenthals Verständnis
für die Lage der Juden in Russland mit dessen jüdischer Herkunft und wies
auf den „sense of personal insecurity as a second-class member of the Austrian aristocracy“ des Ministers hin, der deshalb unter der „ever present
consciousness of his lowly origin“ gelitten habe.49 Erst der schon erwähnte,
auf Archivarbeit gegründete Aufsatz Salomon Wanks aus dem Jahr 1969
trug zur Klärung der ganzen Angelegenheit bei.
Was spätere Wertungen der Persönlichkeit des Ministers betrifft, so
finden sich in ihnen regelmäßig sowohl positive Urteile als auch stellenweise
sehr kritische Stimmen. Die folgende Ansicht ist insgesamt akzeptabel: „Aehrenthal war mehr als ein Diplomat, der ein schwieriges Werk mit
Geschicklichkeit und Energie zu vollenden wusste. Er war ein Staatsmann,
der das ganze Gebiet der internationalen Politik überblickte, der den Mut
besaß zur Initiative und zur Verantwortlichkeit und den vor allem starker
Henry Wickham STEED, Through Thirty Years, 1892–1922. Bd. I, London 1924, S.
302ff.
45 Bernhard von BÜLOW, Denkwürdigkeiten, Bd. II. Berlin 1930, S. 335.
46 WANK, S. 321.
47 Vgl. zum Beispiel George Peabody GOOCH, Before the War. Studies in Diplomacy, Bd.
I (Grouping of Powers). London, New York, Toronto 1938, S. 369.
48 Hans HEILBRONNER, Count Aehrenthal and Russian Jewry, 1903–1907, Journal of
Modern History, 38, No. 4, December 1966, S. 393–406.
49 Ebenda, S. 395.
44
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
189
______________________________________________________________________________
Glaube an die Sache seines Vaterlandes erfüllte.“50 Ohne Zweifel war Baron
Aehrenthal ein erstklassiger Diplomat alter Schule, der Sache des Staates
und des Kaisers treu ergeben, „ehrgeizig, eifrig, ungemein fleißig, trocken,
ohne geistigen Schwung, kein Meister der Form, rücksichtslos und eigensinnig in der Verfolgung seiner Interessen, er war bereit, jeden fallenzulassen, wenn und sobald es ihm nützlich schien“.51 Nach dem Zweiten
Weltkrieg wurde das Urteil der Forscher noch schärfer und kritischer. Der
schwedische Historiker Carlgren bewertete Aehrenthal folgendermaßen:
„Aehrenthal war keine brillante Begabung, kein großer Redner, kein fesselnder Conversateur. Er war aber entschlossen und tatkräftig und in der
Verfolgung seiner Ziele zäh und erfinderisch. Ängstlichkeit und Zweifel
scheinen ihn nicht belastet zu haben, und er war meistens rücksichtslos gegen Personen, die ihm im Wege standen.52
Bei all den bisher genannten Eigenschaften überrascht sicher ein
wenig der Umstand, dass „Aehrenthals ausgesprochenes Selbstbewusstsein,
seine mutige Bereitschaft, eine Verantwortung zu übernehmen, sein unverrückbarer Wille, die Großmachtstellung der Monarchie zu erhalten, sich
offensichtlich mit einer gewissen melancholischen Skepsis in der Durchführbarkeit seiner Aufgabe“ paarten.53 Im gegebenen Zusammenhang ist
die Frage berechtigt, ob und wenn, in welchem Maße auch dieser selbstbewusste, erfahrene und entschiedene Außenminister unter dem Einfluss
des wachsenden Pessimismus hinsichtlich der Zukunft der Monarchie stand,
der in Österreich-Ungarn ab den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts zu beobachten war.54 Wie dem auch sei, Aehrenthal äußerte nie irgendwelche
Zweifel und hielt an „seinem unbedingten Glauben an Österreich und seinem Bestreben, der Welt zu zeigen, dass es auch noch kräftig genug sei, um
selbständig vorzugehen“, fest.55
Die ersten Jahre von Aehrenthals Amtszeit (1906–1908) waren eine
relativ ruhige Zeit, in der die Detente zwischen die Donaumonarchie und
Russland hinsichtlich des Balkans noch funktionierte und Wien sich in diesem Zusammenhang nicht um nennenswertere Unterstützung seines Verbündeten bemühen müsste.
MOLDEN, S. 10–11.
Rudolf SIEGHARDT, Die letzten Jahrzehnte einer Großmacht. Menschen, Völker,
Probleme des Habsburger-Reichs, Berlin 1932, S. 129.
52 CARLGREN, S. 99.
53 HANTSCH, S. 516.
54 Zur Frage jenes „schicksalhaften Pessimisus“ vgl. Alan SKED, The Decline and Fall of
the Habsburg Empire 1815–1918, London, New York 1992, S. 229–231.
55 HANTSCH, Aehrenthal, S. 518.
50
51
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
190
______________________________________________________________________________
Zu einer Zäsur, die im Grunde den Beginn eines ständigen Anwachsens der Spannungen in den internationalen Beziehungen bedeutete, wurde
die Bosnienkrise in den Jahren 1908–1909. In ihrem Verlauf verließ der
deutsche Kanzler Bülow eindeutig den alten Bismarckschen Kurs gegenüber
der österreichischen Balkanpolitik und gewährte Österreich-Ungarn im
Konflikt mit Russland und Serbien nachdrückliche Unterstützung. Russland, geschwächt durch die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg und
die Folgen der Revolution, konnte damals keine militärische Konfrontation
riskieren und erlitt eine diplomatische Niederlage, deren Folgen nicht nur
sein Verhältnis zu den Mittelmächten, sondern auch die gesamte Entwicklung der internationalen Beziehungen bis zum Ersten Weltkrieg
grundlegend geprägt haben. Die Bosnienkrise stellt in der Außenpolitik Österreich-Ungarns eine wahrhaft grundlegende Zäsur dar, und sie war nach
einigen Einsichten sogar ein „erster Akt des Weltkrieges“.56 Sie hatte jedoch
in mancherlei Hinsicht verhängnisvolle Folgen, die in verschiedenen Situationen bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges hervortraten. Kaiser
Franz Joseph I., der Thronfolger Franz Ferdinand d’Este und Aehrenthal
waren mit dem Ergebnis der fast ein halbes Jahr andauernden Kraftprobe
zweifellos zufrieden. Die Monarchie hatte einen bedeutenden Erfolg zu verbuchen und musste trotz aller Komplikationen nicht zu den Waffen greifen.
In gewisser Hinsicht brachte die Krise der Jahre 1908/1909 den Zenit der
Möglichkeiten Österreich-Ungarns. Aber schon in den folgenden Jahren rief
jeder Schritt, den die Habsburgermonarchie auf dem Balkan unternahm,
Aversionen und Verdächtigungen hervor und führte zu einem Zusammenrücken seiner Gegner, was sich während der Balkankriege offen zeigte.
Deutschland unterstützte seinen Verbündeten mit allem Nachdruck und
machte nach einigen Ansichten in der Bosnienkrise 1908/1909 teilweise den
gleichen Fehler wie im Jahre 1914.
Die nächste Phase der Wirkung Aehrenthals im Amte des Außenministers, die Jahre 1909–1912, brachte Erschütterungen und vor allem grundlegende Veränderungen in die Beziehungen Deutschlands und ÖsterreichUngarns, was die Natur des wechselseitigen Bündnisses betraf. Der Amtsantritt Kiderlen-Wächters als Staatssekretär im deutschen Auswärtigen Amt
im Jahre 1910 führte zu einer bedeutenden Veränderung im Verhalten Berlins zu seinem Verbündeten. Es handelte sich hierbei nicht nur um die Folgen des etwas einseitigen Versuchs, während des Potsdamer Treffens von
Wilhelm II. und Nikolaus II. und ihren Minister, das Verhältnis DeutschJames Morgan READ, Das Problem der deutschen Vermittlung beim Ausgang der
Bosnischen Krise, Historische Studien, Heft 229, 1933, S. 7.
56
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
191
______________________________________________________________________________
lands zu Russland zu verbessern. Kiderlen war zudem nicht bereit, der Donaumonarchie jenen berühmten „Blankoscheck“ in Zusammenhang mit
eventuellen Aktionen auf dem Balkan auszustellen. Er bemühte sich dagegen mit aller Entschiedenheit um eine breitere Basis für die deutsche Außenpolitik im Rahmen des Großmächtekonzerts, vor allem aber für eine Verbesserung der Beziehungen zu Großbritannien. Wien zahlte es seinem
Partner auf seine Art mit gleicher Münze wieder zurück. Während der zweiten Marokkokrise im Jahr 1911 gewährte es ihm nicht die erwartete diplomatische Unterstützung und gab ziemlich ostentativ zu verstehen, dass die
Donaumonarchie im äußereuropäischen Bereich keine vitale Interessen habe.
Das ganze Jahr 1911 hindurch war Graf Aehrenthal den Schüben der
bösartigen Krankheit ausgesetzt, die ihm die Lebenskraft raubte. Außer seinen Familienangehöriger und Ärzten wussten nur die engsten Freunde, sein
Neffe Rudolf Graf Colloredo und der Generaladjutant des Kaisers Eduard
Graf Paar, welche Willenskraft er immer öfter zu Unterdruckung seiner
schweren Ermüdungs- und Erschöpfungszustande aufwenden musste. Vom
11. März 1911 an verbrachte der Minister 10 Wochen in Kurort Abbazia
(Opatija), nach seiner Rückkehr nach Wien verschlechterte sich sein Zustand abermals. Dennoch musste er wiederholt alle seine Kräfte mobilisieren, sei es, um den innenpolitischen Problemen, dem Druck auf seine Person oder auch der dramatischen Entwicklung in der Außenpolitik zu trotzen.
Als er Ende August 1911 nach einem Zusammenprall mit Conrad und nach
Angriffen des Thronfolgers zum erstenmal seinen Rücktritt anbot, lehnte
der Kaiser dies ab, sprach ihm sein vollstes Vertrauen aus und äußerte die
Ansicht, dass der Abgang des Ministers „in den politischen Kreisen Europas
einen befremdenden Eindruck hervorrufen würde“.57 Es handelte sich jedoch nicht bloß um diese Sorge. „[Zwar war es] überhaupt eine Eigenart des
Kaisers, dass er, wenn er einmal an eine bestimmte Umbebung gewöhnt
war, sich von diesen Menschen nur ungern trennte [...] und sich schwer an
neue Gesichter [gewöhnte]“. Der offensichtlich wichtigste Umstand bestand
aber darin, dass „Aehrenthal genau ein Mann nach seinen Wünschen [war],
ein Mann der Mitte, dessen gemäßigte Ideen genau in das Konzept des Kaisers passten und der auch einen Großteil dieser Gedanken in die Tat
Persönlicher Brief des kaiserlichen Kabinettschefts von Schießl an Aehrenthal vom 25.
8. 1911. Österreich-Ungarns Außenpolitik. Von der Bosnischen Krise 1908 bis zum
Kriegsausbruch 1914. Diplomatische Aktenstücke des österreichisch-ungarischen Außenministeriums (weiter nur ÖUA). Ausgewählt von Ludwig BITTNER, Alfred Francis
PRIBRAM, Heinrich SRBIK und Hans UEBERSBERGER. Bearbeitet von Ludwig
BITTNER und Hans UEBERSBERGER. Bd. III, Nr. 2602. Wien und Leipzig 1930, S. 315.
57
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
192
______________________________________________________________________________
umsetzte“.58 So war also auch das persönliche Verhältnis zwischen Franz
Joseph I. und seinem Minister ein wesentlicher Grund für die Ablehnung
eines Rücktrittsgesuchs durch den Kaiser. In den kritischen Novemberwochen des Jahres 1911 besaß Aehrenthal das absolute Vertauen des Kaisers.
Seine Kräfte ließen jedoch immer stärker nach. Für seine Rede vor den Delegationen musste er seine gesamte Willenskraft aufwenden. Seine Einschätzung der internationalen Lage und der Stellung der Monarchie
während der Sitzung des Gemeinsamen Ministerrates am 6. Dezember 1911
enthielt eine bemerkenswerte Prognose der in naher Zukunft möglichen Entwicklung. „Die Krise wird in 3, 4, vielleicht 5 Jahren zu gewärtigen sein
[...], der Antagonismus zwischen Deutschland und England komme immer
mehr in ein ernsteres Stadium und es sei nicht ausgeschlossen, dass wir als
treue Bundesgenossen Deutschland den Kampf Schulter an Schulter auszukämpfen werden“,59 zeigte der Außenminister warnend auf.
Es war insgesamt verständlich, dass Aehrenthal ernsthafte Befürchtungen hinsichtlich der Folgen des wachsenden deutsch-britischen Gegensatzes, der vor allem durch die deutsche Marinerüstung hervorgerufen
wurde, hegte. Die Gefährlichkeit dieses Faktors unterstrich Anfang Februar
1912 auch das Scheitern der Berliner Mission des britischen Kriegsministers
Richard Haldane.60 Der britische Politiker hatte sich in ihrem Verlauf bei
den Deutschen um eine Verringerung der Marinerüstung61 im Tausch gegen
britische Zugeständnisse hinsichtlich der Kolonien und der Bagdadbahn
bemüht.
Anfang Januar 1912 begab sich Aehrenthal zu einem kurzen Erholungsaufenthalt auf den Semmering, kehrte Mitte des Monats zurück und
suchte mit Rücksicht auf seinen Gesundheitszustand erneut um eine Entlassung
MÜLLER, S. 317.
Sitzungsprotokoll des Gemeinsamen Ministerrats, unter Vorsitz Aehrenthals in Wioen
am 6. 12. 1911. ÖUA, III, Nr. 3057, S. 644.
60 Näheres zur Mission Haldane vgl. Émile BOURGEOIS, La mission de Lord Haldane à
Berlin, Février 1912. Revue de deux Mondes, XXXV, 15. Octobre 1925; Fritz FISCHER,
Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914, Düsseldorf 1987, S. 182–188.
Ernst C. HELMREICH, Die Haldane Mission, Berliner Monatshefte/Die Kriegsschuldfrage, XII/1934, S. 112–134; R. T. B. LANGHORNE, Great Britain and Germany, 1911–
1914. S. 291ff., in: British Foreign Policy under Sir Edward Grey, hg. v. F. H. HINSLEY,
Cambridge, London 1977, S. 288-314; Wolfgang J. MOMMSEN, Großmachtstellung und
Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches 1870 bis 1914, Frankfurt/M., Berlin
1993, S. 228–239; Samuel R. WILLIAMSON Jr., The Politics of Grand Strategy. Britain
and France prepare for War 1904–1914, Cambridge (Mass.) 1969, S. 249–263; Franz
ZORDER, Haldanes Mission im Jahre 1912, Leipzig 1928.
61 Zur Etwicklung der britisch-deutschen Verhandlungen zur Regelung der Marinerüstung vgl. HELMREICH, S. 112–124.
58
59
Aehrenthal – das Profil eines österreichischenStaatsmanns und Diplomaten
193
______________________________________________________________________________
nach, worauf der Kaiser abermals nicht einging und ihn bat, soweit möglich,
noch eine gewisse Zeit im Amt zu bleiben. Für eine längere Zeit war dies
sowieso unmöglich. Ende des Monats verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Ministers rapide, er musste im Bett verbleiben. In den späten
Nachmittagsstunden des 15. Februar 1912 akzeptierte der Kaiser endlich
seinen Rücktritt. Zwei Tage später, am 17. Februar 1912, war Alois Lexa Graf
Aehrenthal tot. Sein Abgang bedeutete zweifellos das Ende einer wichtigen
Etappe in der Entwicklung der Außenpolitik der Habsburgermonarchie vor
dem Ersten Weltkrieg. Die Bedeutung der Persönlichkeit des Ministers wurde auch von seinen Gegnern respektiert. Sogar seine ehemaligen Widersacher in London bezeichneten ihn „als größten Außenminister auf dem Kontinent“. In St. Petersburg hatte er den Ruf eines „österreichischen
Bismarcks“ erworben. Der französische Außenminister Pichon bezeichnete
Aehrenthal im Gespräch mit dem Pariser Korrespondenten des Neuen Wiener Tagblatt als größten Außenminister Österreichs seit der Zeit Metternichs
und konstatierte: „Von allen, die in den letzten Jahren eine markante Rolle
in den Angelegenheiten der Welt gespielt haben, ist Graf Aehrenthal der
Mann, der an Tatkraft und Ideen die weiteste Flügelspannung besaß. Seine
Geisteskraft war seiner Energie gleichwertig. Der Höhepunkt seiner diplomatischen Laufbahn war sicherlich die Annexion Bosniens und der Herzegowina.“62 Gewiss waren diese Aussagen zum Teil Ausdruck der üblichen
Höflichkeit angesichts des Todes. Die Einschätzungen der dem Minister nahestehenden Männer, wie zum Beispiel des Politikers Josef Redlich oder des
Publizisten Berthold Molden müssen kritisch bewertet werden, doch ist es
unmöglich zu leugnen, dass Aehrenthal „vielleicht der letzte [war], der die
großen Seiten des Altösterreichertums in sich verkörperte“63 und „eine bedeutende Erscheinung, ein Mann der Tat und der Pflichterfüllung“64 war.
Mit dem Abstand der Zeit hat sich naturgemäß eine Sicht durchgesetzt, die
seine Person weitaus kritischer bewertet. Die Ansicht, Aehrenthal dürfe
„bestimmt zu den großen Politikern gezählt werden, dessen Politik [hätte]
aber, um erfolgreich zu sein, in einem vorangegangenen Jahrhundert agieren müssen“,65 ist mehr ein Bonmot als eine ernsthafte Bewertung. Ähnliche
Aussagen wurden offenbar durch die Tatsache bedingt, dass Aehrenthal ein
Konservativer alten Schlages war, der auch zukünftig die Dynastie, die Armee
und Bürokratie und nicht das parlamentarische System, die Ausdehnung von
MOLDEN, S. 235.
Schicksalsjahre Österreichs 1908–1919. Das politische Tagebuch Josef Redlichs, Hg.
von Fritz FELLNER, Bd. I. (1908–1914). Graz, Köln 1953.
64 MOLDEN, S. 240.
65 MÜLLER, S. 318.
62
63
ALEŠ SKŘIVAN, SR.
194
______________________________________________________________________________
Autonomie und Demokratie als tragende Elemente der Monarchie angesehen hat. Es ist aber nicht zu übersehen, dass er aufrichtig „an die Monarchie
und an ihre Kraft, an den Patriotismus ihrer Völker (glaubte). Er liefert
den Beweis, dass die Monarchie imstande sei, ihre eigenen Interessen souverän zu wahren und zu verfolgen und keineswegs ihre Bedeutung als
Machtfaktor im europäischen Staatensystem verloren habe“.66 Leider
kannte aber zur Zeit eines Ablebens trotz aller seiner Bemühungen nicht die
Rede davon sein, dass es mit der Lage Österreich-Ungarns zum besten
stand. Sein Nachfolger stand vor einer Reihe komplizierter Probleme, und
es war fraglich, ob er mit Rücksicht auf die sich verschlechternden Aussichten fähig sein würde, eine für die Monarchie günstige Lösung zu finden und
auch durchzusetzen.
66
HANTSCH, Aehrenthal, S. 525.
At the Crossroads.
The United States of America
and Austria-Hungary in 19141
VÁCLAV HORČIČKA
The year of 1914 brought some significant changes into the relations of
the USA and Austria-Hungary. The Danube monarchy was cut off from the
New World nearly overnight, economic contacts were interrupted and diplomatic relations of both countries ran in considerable difficulties. In the introduction the author analyzes the hitherto neglected development of mutual relations during the period just before the war. Furthermore, the author
gives his answer as to how the American officials and the public perceived
the active role of the monarchy in the breakout of the war in Europe. Also,
attention is paid to the attitude of Austro-Hungarian government officials
towards the policy of neutrality of president Wilson and towards the efforts
of the American administrative to intermediate peace in Europe.
Apparently, already the first months of the Great War brought an end
to hopes of an unbiased attitude of the United States towards AustriaHungary and Germany (the so-called Central Powers); the policy of the
president of the United States, Woodrow Wilson, was assessed increasingly
critically on the Danube. The monarchy had a stake in the interpretation of
the rules of neutrality which was convenient for her and gained effort to disrupt American supplies to the countries of the Triple Alliance. The AustroHungarian diplomacy frowned on the reluctance of the United States to
force Great Britain, which controlled the Atlantic, to continue business contacts with both Central European empires.2 It found its confidence for an
This article has been published as a part of the research project MSM 0021620827 The
Czech Lands in the Midst Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles
University, Prague
2 To the conditions of British economy, politics and society before the World War One
compare: Martin KOVÁŘ, A Contribution to the Development of Fascism and AntiSemitism in Great Britain between the Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers
on History of International Relations, Prague 2004, mainly pp. 229–234; Aleš SKŘIVAN,
Století odchází. Světla a stíny belle époque, Praha 2004, pp. 188–211.
1
VÁCLAV HORČIČKA
196
_______________________________________________________________________________
open protest together with Germany as late as at the beginning of 1915. It is
less known that in autumn of 1914 Vienna still did not except American intermediation in the armed conflict and her ambassador at Washington discussed this possibility with influential American figures. At the same period,
president Wilson for the first time voiced his thoughts of the necessity to
break the multinational Habsburg state.
Whereas the above mentioned issues were not yet elaborated comprehensively, it was necessary to proceed in particular from documents stored
in the National Archives and the Library of Congress in Washington and
from the sources of the Austrian Haus-, Hof- und Staatsarchiv in Vienna.
The position of Austria-Hungary towards the application of the
American neutrality policy
The excitement induced by the breakout of the Great War was slowly
ebbing away and the relations between the monarchy and the United States
were becoming increasingly eroded by the doubts of the Viennese government regarding the objectives and the form of American neutrality. On one
hand, Wilson and a part of his administrative did not give up hopes of mediation among the belligerent countries, on the other hand, Austria-Hungary
perceived with growing anxiety the sympathies which the entente powers
enjoyed with a part of American government and commercial circles. The
American ambassador in Vienna, Frederick Courtland Penfield, faced these
concerns already in mid-August 1914, when he was confronted with the accusation that the American press wrote one-sidedly in the favor of enemies
of the Danube monarchy. Allegedly, the foreign ministry at the Ballhausplatz
assumed that “German–Austrian victories are being described as defeats
by reason of Paris and London partisanship.'3 Austro-Hungarian ambassador in Washington Constantin Dumba had the same opinion as well”.
The press – with very few exceptions – is utterly pro-English, that is in favor
of the Entente, and employs abominable lies, defamations, etc., he complained bitterly to Vienna. Among the reasons he gave were mainly activities
of the Russian “Presseagenten” who gained access into American press. He
wanted to actively stand up to the adverse development and sent to Vienna a
draft of an article which he got published in the United States under the
Penfield to Bryan, 15 Aug. 1914, National Archives (NA), Record Group (RG) 59, Microcopy 367, Reel 12. Penfield tried to disprove this view and requested that a digest of
Amercian press be sent to him.
3
At the Crossroads
197
______________________________________________________________________________
title “How can the United States work best for civilization in the present
crisis?”4
Dumba notified the Americans that Austria-Hungary expects from
their country “maintaining an attitude of the strictest neutrality… not only in
all the acts and decisions of the Government, but in the spirit of the American people”. For him, consistent neutrality was conditional for successful
mediation of peace among the belligerent countries on the part of the United
States. In case the United States were entrusted with this role, according to
the ambassador they ought to “to take a firm stand in favor of the weaker
side to the unhappy controversy in the mediation; to counteract the efforts
of the victors, whoever they may be, to crush the vanquished utterly; to
strive energetically for the maintenance of the balance of power.” In
Dumba’s view this would require ensuring “maintenance of Austria –
Hungary as a great power”. According to Dumba, Austria-Hungary had for
centuries secured peaceful development of her nations. “Should this framework be torn down,” he continued, “a state of anarchy and chronic war
would prevail in South–eastern Europe for generations.”5
In the article draft, which the Austro-Hungarian foreign minister,
count Leopold Berchtold, did not approve originally for publishing, limitations of Dumba’s ability to decode opinions and views of the American public are apparent.6 With certain justification, he considered regular Americans as superficial sensation-seeking readers of newspaper headlines, who
do not take much interest in the development in Europe. He was also aware
that ethic imperatives were much more pronounced in American politics
than in Europe. However, at the same time he argued with the aid of the
balance of power theory, which was considered immoral by a large part of
the American public. As was later confirmed by the years of war, maintenance of the balance of power in the South-Eastern Europe was not a sufficient justification of the monarchy’s further existence for the Americans. It
would have been better for Dumba to stress that Austria-Hungary was
gradually becoming more democratic and fulfilling a civilization mission in
this respect.
Dumba to the Friend, 24 Sept. 1914, No. missing, Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien
(further HHStA), Politisches Archiv (PA) I, Karton (Kt.) 897 [Liasse Krieg 7a U. S. A.
1914–17 7b. USA 1915–16].
5 Ibid.
6 Eventually, Dumba had the article published of his own will in the January issue of
World’s Work. Dumba to Berchtold, 2 Dec. 1914, No. 60–C, HHStA, PA I, Kt. 897. As to
Berchtold’s personality see Aleš SKŘIVAN, Císařská politika. Rakousko-Uhersko a Německo v evropské politice v letech 1906–1914, Praha 1996, pp. 161–163.
4
VÁCLAV HORČIČKA
198
_______________________________________________________________________________
It is interesting that Dumba conceded tacitly that the monarchy’s existence was in danger. It would be reasonable to expect greater confidence in
its viability from a top imperial diplomat. As if Dumba in September 1914
already considered the continuing neutrality of the United States as a necessary element for maintaining the integrity of his country and put his hopes
in impartial policy of Wilson's administrative. He reported to Vienna that
the president had a reserved attitude towards the complaints of all belligerent countries about violations of international law. According to Dumba, the
president’s aim was “the maintenance of strict neutrality of the United
States”. Reportedly, that was why Wilson refused to admit a delegation of
American Germans who denied reports of alleged horrors perpetrated by the
German army in Belgium.7
Dumba’s regard of Wilson's policy at the end of September 1914 was
not free of illusions. The president really tried to implement a policy of neutrality, however, he himself was the judge on what that should mean. Only
with the course of time did the ambassador draw the conclusion that the
president “was, with respect to his Scottish origin, exclusive knowledge of
English language and literature, his democratic preconceptions, utterly biased against militaristic European monarchs in favor of the Entente”.8 It is
a fact that Wilson was basically an Anglophile with admiration for the British system of government.9 The British ambassador at Washington, Arthur
Cecil Spring Rice, following a conversation with him, reported at the beginning of the war: “I am sure we can at the right moment depend on an understanding heart here.”10 Yet, Dumba’s underestimation of the president
was not appropriate. Arthur J. May claimed correctly that Wilson’s early
work The State “disposes of the myth that he was quite unfamiliar with the
character and the problems of Austria-Hungary”.11 Nevertheless, in his attitude towards the monarchy he hesitated between support of its further existence (albeit conditional on implementation of a profound reform and granting autonomy to its nations) and its break-up. In December 1914 he stated
in a confidential conversation that “the Government of Germany must be
Dumba to Berchtold, 25 Dec. 1914, No. 52–C, HHStA, PA I, Kt. 897.
Konstantin DUMBA, Dreibund und Entente-Politik in der Alten und Neuen Welt, Zürich 1931, p. 350.
9 T. FLEMING, The Illusion of Victory. American in World War I, New York 2003, p. 75.
10 Spring Rice to Grey, 8 Sept. 1914, quoted in: J. W. COOGAN, The End of Neutrality.
The United States, Britain and Maritime Rights 1899–1915, Ithaca/London 1981, p. 183.
11 Arthur J. MAY, Woodrow Wilson and Austria-Hungary to the End of 1917, Festschrift
für Heinrich Benedikt, ed. Hugo HANTSCH and Alexander NOVOTNY. Wien 1957, p.
214.
7
8
At the Crossroads
199
______________________________________________________________________________
profoundly changed, and that Austria-Hungary will go to pieces altogether
– ought to go to pieces for the welfare of Europe”.12
Colonel Edward Mandell House, Wilson’s closest advisor, was also an
Anglophile; he established personal friendship with the British foreign minister, Sir Edward Grey. In a report to the president on a meeting with the
Austro-Hungarian ambassador, he wrote as early as in September 1914 that
unlike Germany “England is not exercising her power in an objectionable
way, for it is controlled by a democracy”.13 As follows from the abovementioned statement of 31 July 1914, he was convinced of the dependency of
Austria-Hungary upon Germany. Concerning criticism of the Central Powers, certain Wilson's fiduciaries were even more open than House, who was
trying to meet the expectations of his boss. Already in August 1914, the former president of Harvard University, Charles William Eliot, was using vocabulary which became common during direct participation of the United
States in the war. He wrote to the president: “I remain of the opinion that,
in the interests of civilization and peace, neither Germany nor AustriaHungary should be allowed to succeed in its present undertakings.”14
Although the secretary of state William Jennings Bryan was advocating consistent neutrality of the United States, the president was becoming
increasingly influenced by his deputy, Counsellor of the Department of
State, Robert Lansing, who was favoring the Entente. Bryan, a multiple
presidential candidate for the Democratic Party was, like many other politicians from the Midwest, a longtime proponent of isolationism. Following
Washington’s tradition, he believed that the United States should not let
themselves to be drawn into European disputes. According to him the
United States should devote themselves to perfecting their own democracy
and not to its advancement in the world. At the same time, it was his Christian world view and not his pacifism which led him to the conviction that
American foreign policy ought to contribute to end the war in Europe.15
In the conversation, the president further said: “II cannot see now that it would hurt
greatly the interest of the United States if either France or Russia or Great Britain
should finally dictate the settlement.” President Wilson, comments to Herbert Bruce
Brougham of the New York Times, 14 Dec. 1914, sizing up the European conflict. Quoted
in: M. H. HUNT, Crises in U. S. Foreign Policy. An International History Reader.
Documents, No. 2, New Haven, London 1996, p. 26.
13 Colonel House to the President, 6 Sept. 1914. The Intimate Papers of Colonel House.
Volume I., Behind the Political Curtain 1912–1915, p. 323.
14 From Charles Wiliam Eliot, 20 Aug. 1914, Papers of Woodrow Wilson (PWW), Vol. 30,
pp. 418–19.
15 As to Bryan’s personality see for example K. A. CLEMENTS, William Jennings Bryan.
Missionary Isolationist, Knoxville 1982.
12
VÁCLAV HORČIČKA
200
_______________________________________________________________________________
Robert Lansing was of different matter. This descendant of Dutch immigrants came from the dynamic environment of New York. He was a lawyer rather than a politician. Before the war he worked as an American representative at international arbitration proceedings held in Paris, London and
Haag, which dealt mainly with disputes connected to fishery issues. He was
an adherent of the Democratic Party and a year into Wilson’s accession to
the presidential office he obtained the very influential position of counselor
at the state department.16 He was not an isolationist like Bryan, nevertheless, he shared the same high regard of America as a model for other nations. After the breakout of the First World War he took a share in criticism
of British maritime policy, however, he was increasingly favoring the Entente. Lansing's diaries reveal that to a large extent this was an expression of
his belief in the supremacy of democracy over the allegedly autocratic Central Powers. Before the drastic deterioration of relations between the United
States and Germany, which occurred in May 1915 following the sinking of
the British steamer Lusitania with more than 120 American citizens aboard
by a German submarine, he advocated an obliging attitude towards Britain.
In the controversy due to Britain's maritime policy he wanted to confine
merely to “a reservation of rights”. He understood that Britain could not
recognize the right of the United States as a neutral power to maintain business relations with European neutral countries and even with the Central
Powers.17 In the summer of 1915 he already deemed necessary “the actual
participation of this country (the United States – author's note) in the war
in case it becomes evident that Germany will be the victor”.18
The discrepancies in the opinions of the two key figures of the state
department became evident early into the “Great War”. Bryan and Lansing
took a different position concerning the issue of compatibility of loans to
belligerent countries with the policy of neutrality. Already on 10 August
1914, Bryan opposed the private loan to French government as advocated by
J. P. Morgan Jr. He wrote to Wilson that “money is the worst of all contrabands because it commands everything else”. He also believed, that if the
United States would not fund the European war, the belligerent countries
would have to make peace quickly. This was true indeed, but it would mean
the Entente's defeat, as she was facing bankruptcy in 1917 despite the onesided inflow of American private loans. Bryan was wrong when he assumed
D. M. SMITH, Robert Lansing and American Neutrality 1914–1917, Berkeley, Los Angeles 1958, pp. 1–5.
17 Notes, 3 May 1915, Library of Congress (LC), The Papers of Robert Lansing, Vol. 63.
18 Notes, 11 July 1915, LC, The Papers of Robert Lansing, Vol. 63.
16
At the Crossroads
201
______________________________________________________________________________
that in case loans to belligerent countries would be allowed, Germany and
Austria-Hungary would get their share and thus the American community
would be divided. The secretary of state did not conceal to the president that
Lansing, conversely, “knows of no legal objection to financing this loan”.19
President Wilson eventually decided to accept Lansing’s view and permitted
loans to belligerent countries.20
It is a fact that private credits ultimately induced much less criticism
on the part of the Central Powers than other questions connected to the enforcement of the United States’ neutrality. The main problem was the situation in the Atlantic, where the British fleet disabled the Americans to continue the trade with the enemy, as well as American supplies of military
hardware to the Entente. The British gradually tightened the undeclared
blockade of the Central Powers. Already the first of these regulations, Order
in Council of August 20, 1914, based even on a very aleatory legal construction, allowed for transgression of effective provisions of international law
and made it possible to confiscate food supplies sent from the United States
to the neutral Netherlands.21 Austria-Hungary failed to make things better
with the announcement that it was willing to comply with the non-ratified
London declaration of 1909.22 Already at the beginning of September 1914,
ambassador Dumba expressed the concerns of his government about possible starvation of Germany. According to the ambassador, Austria-Hungary
was not in danger of the same fate due to grain supplies from Romania, as a
matter of fact in the following years it was primarily the Danube monarchy
From William Jennings Bryan, 10 Aug. 1914, PWW, Vol. 30, p. 372.
In October 1914 Lansing explained to the president that the ban on loans undermines
the American trade and recommended that granting of credits be permitted. Until March
1915 buyers from the Entente countries thus obtained purchase credits amounting at
more than 80 million dollars. See K. A. CLEMENTS, The Presidency of Woodrow Wilson, Lawrence 1992, p. 118.
21 According to British law as well as the London declaration of ten maritime powers,
food was considered the so-called “conditional contraband”. The enemy could therefore
confiscate it only upon proof that it is addressed to a hostile government. This was also
possible in case that the goods was formally addressed to a customer in a neutral country
(the 'continuous voyage' principle). With the so-called “unconditional contraband”, that
is weapons, ammunition, etc., this impediment was cancelled. J. W. COOGAN, The End
of Neutrality. The United States, Britain and Maritime Rights 1899–1915,
Ithaca/London 1981, p. 104 and further.
22 Penfield to Bryan, 13 Aug. 1914, Papers Relating to the Foreign Relations of the United
States (FRUS), 1914, Supplement (Suppl.), p. 217. Bryan appealed on all signatories of
the London declaration for observance thereof on 6 Aug. 1914. The refusal of Great Britain proved decisive, as she resolved to cut off the Central Powers from overseas supplies.
The document proceeded from the results of the second Hague Convention (1907) and
regulated the rights and obligations of neutral ships during wartime period.
19
20
VÁCLAV HORČIČKA
202
_______________________________________________________________________________
whose military efforts were undermined by demoralization as a result of
poor food supplies. “What Dumba particularly wants,” House reported to
president Wilson, “is for the American ships to defy England and feed
Germany.”23
However, these hopes were not reasonable. The United States started
to negotiate indecisively with Britain concerning her maritime policy, however, by the end of 1914, they did not make any palpable progress. The
American ambassador at London, Page, took a pro-British position and
hampered Bryan's and even Lansing's attempts at forcing Britain to concessions. Page drove things too far even for Wilson, who sent him a warning
through House.24 The Central Powers also watched with growing uneasiness
export of military hardware from the United States to the countries of the
Entente. In essence, Bryan was the only one in Washington to oppose this,
as he was, unlike Lansing, a fundamental opponent of military hardware
supplies to belligerent countries. In the autumn of 1914 he took advantage of
the discussion concerning the manufacture of submarines for the Entente to
warn Wilson that “it may be within the rules of neutrality, but I am afraid
we could not convince the average citizen there was any difference in allowing a vessel to be completed here and allowing the parts to be made so
that a complete vessel could be slipped and the parts assembled in another
(Canadian – author’s note) port”.25 Unquestionably, the president's position
was decisive. In mid-January 1915, after months of negotiations with the
British, he told influential member of American Embassy in London, Chandler P. Anderson, that “the difference between the two Governments (of the
United States and Great Britain – author’s note) was largely a method of
procedure rather than one of principle, and that even where there was a
serious difference on questions of international law, the solution would be
found in the payment of damages at the close of the war.”26
The Central Powers closely watched the reaction of Wilson's administrative to the British policy. Their uneasiness was growing and first protests
came forward. At the beginning, these were not official statements but
rather criticism on part of the immigrants of Central European origin. In
mid-November 1914, the professor of history and psychology at Harvard
University, Hugo Münsterberg, wrote a personal letter to the president in
which he complained among others that “the United States permitted the
Colonel House to the President, 6 Sept.1914, The Intimate Papers of Colonel House,
Vol. I, p. 323.
24 From the Diary of Colonel House, 3 Dec. 1914, PWW, Vol. 31, p. 385.
25 Bryan to Wilson, 12 Nov. 1914, NA, RG 59, Microcopy T 841, Reel 2.
26 Anderson to Page, 18 Jan. 1915, LC, The Papers of Chandler P. Anderson, box 29.
23
At the Crossroads
203
______________________________________________________________________________
violation by England of the Hague Convention and international law in
connection with conditional and unconditional contraband”. Americans of
German origin allegedly came to the conclusion that “the administration is
hostile to them because its interpretation of neutrality has been at all
points disadvantageous to Germany”.27 Although it was not mentioned explicitly in the letter, the same applied to Austria-Hungary.
Münsterberg’s letter hit a sensitive spot of the American administrative. Wilson handed it over to Lansing, who elaborated an extensive reply.
He found the situation easy as the professor still had German citizenship
and thus it was not difficult to call him an agent of Berlin. Lansing observed
that no Hague Convention regulated the issue of contraband and that the
London declaration had not yet come into effect. He admitted, that in the
past, the United States had not acted consistently in this matter. Whereas
during peacetime they requested the shortest possible list of absolute and
unconditional contraband, during wartime they acted quite conversely. The
British conduct was, pursuant to the “continuous voyage” principle (see
comment no. 84), in accordance with the American tradition. Lansing also
pointed out that the United States protested against arrests of Germans and
Austrians on board American ships offshore and furthermore against confiscations of cargos on board American ships which was addressed to other
neutral countries, but “our American doctrines have been such that we are
seriously handicapped in urging our protests”. Moreover, the United States
“have not accepted the principle that delivery to specific consignee in a neutral port settled the question of ultimate destination”. According to Lansing
Britain thus had the right to investigate the real destination of the cargo.28
The reluctance of the administrative to proceed more decisively in enforcing American rights contributed to a full cessation of American export to
Austria-Hungary. While from August to December 1913 Austria-Hungary
imported 185,897 tons of goods from the United States, during the same period of 1914 it was literally nothing.29 In case of Germany the proportion was
1,777,453 tons vs. 19,891 tons. But, it continued trade with American cotton
through neutral ports. It is no wonder that the discontent of the Central
Powers was further growing. On 20 November 1914, the Austro-Hungarian
foreign ministry handed over to Penfield a memorandum on British and
French maritime policy. Vienna protested that “contrary to the provisions
From Hugo Münsterberg, 19 Nov. 1914, PWW, Vol. 31, pp. 432–46.
From Robert Lansing, 9 Dec. 1914, PWW, Vol. 31, pp. 432–46.
29 E. M. Chamberlain to Anderson, 18 Aug. 1915, LC, The Papers of Chandler P. Anderson, box 29.
27
28
VÁCLAV HORČIČKA
204
_______________________________________________________________________________
of the Declaration of London…, and even in contradiction to the regulations
of their respective Governments, the British and French naval forces have
made prisoners of Austro-Hungarian reservists found on board of neutral
merchant ships”.30 The memorandum confined itself to criticism of the Entente's policy; the inertia of Wilson’s administrative in enforcing the neutrality rights of the United States was not challenged. The Central Powers
did not take courage for open criticism until January 1915, when the British
reply to toothless American protests in London became known.
Both Austria-Hungary and Germany were aware, that it was necessary
to win the American public opinion. Ambassador Dumba advocated the
most active possible countermeasures against the propaganda of the Entente
in the United States. Unlike the German ambassador Johann Heinrich count
von Bernstorff, he did not give long interviews to the press, he rather merely
contravened sensational reports of British provenance. In addition, to little
enjoyment of Vienna, he tried to get through press his own articles explaining the position of the monarchy. He also collaborated with the “Informationsbureau” established by Germans, which he co-financed at the same
time.31 However, he was not satisfied with the results of its work. Therefore,
he suggested to the Austro-Hungarian foreign ministry that a “Pressebureau” consisted of American journalists be established in Vienna. He assumed quite unrealistically that within a few months such an office could
help to enhance the monarchy's popularity on the East Coast of the United
States. In the press' criticism, it was mainly Germany which was pointed out
“as a representative of ruthless violence”. Moreover, he recommended that
his own “Rotbuch” about the causes of the war be published and in it also
the letter of his predecessor in Washington, baron Ladislaus Hengelmüller,
to the former president of the United States, Theodore Roosevelt, be
printed.32
Of course, Dumba did not recommend for printing Roosevelt’s reply in
which the former president admittedly adopted a critical attitude towards
Serbia but at the same time stressed that the population of BosniaHerzegovina did not assume a loyal attitude towards the monarchy. He also
denounced the invasion of Belgium by the German army. “I have always
Penfield to Bryan, 20 Nov. 1914, FRUS, 1914, Suppl., p. 267.
The office was active already from the beginning of the war in New York. See
DOERRES, R. R., Washington – Berlin 1908/1917. Die Tätigkeit des Botschafters Johann
Heinrich Graf von Bernstorff in Washington vor dem Eintritt der Vereinigten Staaten von
Amerika in den Ersten Weltkrieg, Düsseldorf 1975, p. 56.
32 Dumba to Berchtold, 20 Nov. 1914, No. 58 A–B pol., HHStA, PA I, Kt. 940 [Liasse
Krieg 19l– Kriegsgefangene 19/22–26].
30
31
At the Crossroads
205
______________________________________________________________________________
felt,” he wrote to Hengelmüller in conclusion, “that if only Austria Hungary
could adopt a more democratic outlook and could work toward federating
the component races of the Dual Empire on a basis of mutual respect and
equality… they would be giving on a large scale to the world the same vitally important example for good that Switzerland has given on a small
scale.”33
The letter of baron Hengelmüller to Theodore Roosevelt was a part of
a propaganda offensive initiated by the Viennese foreign ministry. In midSeptember count Berchtold asked the Austrian prime minister, count Karl
Stürgkh, and his Hungarian colleague, count Stephan Tisza, for approval of
sending a prominent personality on a lecture tour to the United States. For
the Austrian part of the monarchy he proposed the member of the Chamber
of deputies (Abgeordnetenhaus) of the Reichsrat, professor Josef Redlich,
for the Hungarian part the former minister of education and opposition
politician, count Albert Apponyi. Both of them visited the United States several times.34
Redlich took a seemingly positive view of the mission. He assured
Berchtold that he wanted to undertake the journey to the United States
“with a view to advise the American public opinion of the causes, aims and
course of the war we are waging together with the German Reich”. However, he expressed concerns that he might be taken prisoner on his voyage
over the Atlantic.35 This apprehension was also shared by Dumba, who otherwise welcomed Redlich's mission.36 The Austrian prime minister expressed his formal approval of Redlich’s mission as well.37 In truth, Redlich
and Stürgkh did not expect much from the plan of the foreign ministry. Both
of them concluded that the journey was “too dangerous at this time”.38 The
Hungarian prime minister did not reply to Berchtold’s request and the foreign ministry did not act until December 1914 when Tisza came up with his
own and more broad-minded propaganda scheme. He did not want to confine the action to the United States only and instead advocated its extension
to other neutral countries as well. Not only Apponyi was to partake but also
for example the former Hungarian minister of the interior, count Guyla
T. Roosevelt to Hengelmüller, 16 Nov. 1914, HHStA, PA I, Kt. 940.
Berchtold to Stürgkh and Tisza, 12 Sept. 1914, No. 4342, HHStA, PA I, Kt. 940.
35 Redlich to Berchtold, 16 Sept. 1914, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 940.
36 Dumba to Berchtold, 20. Nov. 1914, No. 58 A–B pol., ibid.
37 Stürgkh to Berchtold, 13 Sept. 1914, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 940.
38 Schicksalsjahre Österreichs 1908–1919. Das Politische Tagebuch Josef Redlichs. Vol.
I, ed. Fritz FELLNER, Graz, Köln 1953, pp. 272–273.
33
34
VÁCLAV HORČIČKA
206
_______________________________________________________________________________
Andrássy Jr.39 Following the summer setbacks of the Austro-Hungarian
army the Hungarian prime minister resolved to finish the war victoriously
by all means and the extensive propaganda campaign was to be a part of
these efforts.40
Tisza’s proposal came too late. Redlich had changed his position vis-àvis the ministry earlier on and therefore his voyage to the United States was
withdrawn.41 The professor stated that he did not want to stay outside the
monarchy's territory on a long-term basis during wartime and repeated his
concerns regarding the safety of the transit. However, it was the change in
Stürgkh’s position, which proved decisive. He dismissed the action in the
United States as impossible due to Redlich’s refusal; in his opinion, it was
too late to start the campaign in Italy and Romania and in case of the Netherlands and Switzerland it was allegedly necessary to take into account the
dissenting opinions of Austrian-Hungarian ambassadors therein.42 The foreign ministry then cancelled the action once and for all.
The effort of Austro-Hungarian authorities to oppose the Entente's
propaganda in the United States had rational grounds. In the first weeks of
the war Dumba had to get to grips with a series of sensational reports about
failures of the Austro-Hungarian army in the field. British propagandists at
the Wellington House in London were working at full throttle.43 However,
not only the creations of the Entente’s propaganda were concerned. At the
end of September 1914, Penfield reported that “Vienna is becoming soberminded since Russian triumphs in eastern Galicia with evidences of patriotism on every hand.”44 In addition, minister Vopicka notified of surprising
problems on the Serbian front.45 In November 1914 Vienna was struck with a
pessimistic mood.46 Even Penfield warned that the Russians were probably
to garrison Przemyśl and Kraków and next they might cross the Carpathian
Mountains and garrison Budapest and Vienna. “It is the consensus of military opinion,” he added, “that Vienna will not be besieged and that a conquering army would only come to the capital for political reasons, and to
Berchtold to Tisza and Stürgkh, 21 Dec. 1914, No. missing, NA, PA I, Kt. 940.
G. N. SHANAFELT, The Secret Enemy: Austria-Hungary and the German Alliance,
1914– 1918, Boulder 1985, p. 54.
41 Berchtold to Dumba, 24 Dec. 1914, No. 109, HHStA,PA I, Kt. 940.
42 Stürgkh to Berchtold, 7 Sept. 1915, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 940.
43 Among the contributors to war propaganda were H. G. Wells, Rudyard Kipling, Arthur
Conan Doyle and others. See FLEMING, The Illusion of Victory, p. 45.
44 Penfield to Bryan, 22 Sept. 1914, NA, RG 59, Microcopy 367, Reel 15.
45 Vopicka to Bryan, 2 Oct. 1914, NA, RG 59, Microcopy 367, Reel 15.
46 Schicksalsjahre Österreichs 1908–1919. Das Politische Tagebuch Josef Redlichs. Vol.
I, p. 288.
39
40
At the Crossroads
207
______________________________________________________________________________
secure for its nation certain advantages when terms of peace might be discussed.” He considered the fall of the capital as likely enough to ask for approval of contingent transfer of the embassy to a provisional seat of the
Austro-Hungarian government.47 Lansing generally agreed to his request,
however, Penfield was to ask for the approval by the state department again
just preceding the departure.48
In December 1914, the Austro-Hungarian army finally did get the upper hand over the Russians in Galicia and Penfield's dark premonitions were
not fulfilled. Nevertheless, the situation was still serious and the ambassador
stayed pessimistic. At the end of March 1915 he revealed himself during a
personal meeting with colonel House in Berlin. Wilson's fiduciary then put a
note in his diary saying that Penfield “believes Austria is near collapse”. The
ambassador took a sceptic view of the prospects of the Austro-Hungarian
army at the Eastern front and he claimed that in case Germany would not
provide the Austrians with financial and military support, the monarchy
would have to pull out of the war.49
House’s meeting with Penfield was a part of his journey to Europe, begun in January 1915. From his contacts with ambassadors of both warring
blocks it seemed as early as in the autumn of 1914 that mediation of peace in
Europe was not out of question. The British ambassador to the United
States, Sir Cecil Arthur Spring Rice, warned his government that the ambassadors of the Central Powers were trying to achieve restoration of mediatory
attempts with House.50 In reality, it was House who initiated everything and
on 5 September 1914 sent a new offer for mediation to the German undersecretary of state for foreign affairs, Arthur Zimmerman.51 The colonel said
to Spring Rice, that he was trying to hold Wilson back and it was only Bryan
who was clearly in favor of mediation. On the contrary, House was willing to
negotiate with the ambassadors of the Central Powers subject to the president's approval. The Germans were not replying and so in October 1914 he
approached Dumba, who had earlier shown his critical attitude towards the
Penfield to Bryan, 23 Nov. 1914, No. 240, NA, RG 59, box 1878.
Lansing to Penfield, 18 Dec. 1914, No. 118, NA, RG 59, box 1878.
49 Diary, 27 March 1915, Yale University Library, Edward Mandell House Papers 1885–
1938, HM 236, Reel 3.
50 Sir Cecil Arthur Spring Rice to Sir Edward Grey, 10 Oct. 1914, PWW, Vol. 31, pp. 140–
141. House was the prime mover of the negotiations.
51 Reiner POMMERIN, Der Kaiser und Amerika. Die USA in der Politik der Reichsleitung 1890–1917, Köln, Wien 1986, p. 343. Mediation of peace on the basis of status quo
ante bellum was also offered at Wilson’s instigation on 9 September 1914 by the ambassador at Berlin, Gerard. Fritz FISCHER, Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik
des kaiserlichen Deutschland 1914/18, Düsseldorf 1964, pp. 134-135.
47
48
VÁCLAV HORČIČKA
208
_______________________________________________________________________________
war in progress. They entered into a quite close relationship; the ambassador gave the colonel the abovementioned draft of the article dealing with the
mission of the United States in the war, to be forwarded to the president.
According to House, at the beginning of October 1914 Dumba “hardly tried
to disguise his eagerness for peace measures to begin”. In his brief report of
the meeting addressed to the president the colonel did not mention the fact
that he had offered American mediation to Dumba. Allegedly, he warned
him to the contrary, that the Entente would not be willing to negotiate as
long as the Germans would occupy parts of her territory. Reportedly, Dumba
was to reply that “perhaps, then, a German defeat at this time might not be
an unmixed evil”.52 However, Dumba’s version of the dialogue gave reasons for
suspicion that the colonel was not interested in a mere tentative conversation.
From Berchtold’s instruction to Dumba it follows that House, like earlier to German undersecretary of Foreign Affaires Arthur Zimmermann, offered to the ambassador that the United States would try to intermediate
peace. With regard to the situation in the battlefields, Vienna was not
against it in principle: “Although the war has not been decided yet... we
have no reason to refuse in principle contingent proposals for mediation.”
Dumba was to assure that the monarchy was merely fighting a defensive war
and did not aim to annex foreign territories. According to Vienna, House's
offer was worth considering. However, Berchtold emphasized that the monarchy would fulfill her allied obligations towards Germany. Therefore he instructed Dumba to find out the viewpoint of the German and British ambassador. In case Bernstorff would agree to House’s offer, Dumba was to ask the
colonel to specify his proposal. Failing that he was to assure House generally
that the monarchy would not put American mediation out of question in the
future.53
Interestingly, Berchtold expected to be informed of the German position by Dumba despite the fact that at first sight it was easier to inquire for
this information with the ambassador at Berlin, prince Hohenlohe.54 In any
case, the minister tried to keep House’s initiative a secret; he informed the
Hungarian prime minister, count Tisza, that only two more persons at the
House to Wilson, 6 Oct. 1914. The Intimate Papers of Colonel House. Vol. I, p. 330.
Berchtold to Dumba, 31 Oct. 1914, No. 89, HHStA, PA I, Kt. 952 [Liasse Krieg 25 b – i
Friedensverhandlg.]. Reiner Pommerin is mistaken when claiming that „Graf Berchtold
hatte Dumba schon im Oktober 1914 erklärt, dass seine amerikanische Vermittlung Österreich unerwünscht ist“. POMMERIN, p. 343.
54
As to Hohenlohe’s personality see Jan ŽUPANIČ, František STELLNER, Michal
FIALA, Encyklopedie knížecích rodů zemí Koruny české, Praha 2001, p. 105.
52
53
At the Crossroads
209
______________________________________________________________________________
Ballhausplatz were aware of it.55 Of certain significance was probably also
the tension between Vienna and Berlin, which was caused among others by
defeats of Austria-Hungary on the Eastern front and by the reluctance of the
Germans to come immediately to her help. The chief of staff of the AustroHungarian army, general Conrad von Hötzendorf, suspected the Germans
rightly, that at a given moment they would conclude separate peace only
with Russia, sacrifice Vienna’s interests and thus release their units for the
decisive effort on the Western front.56
In the meantime, Dumba made Berchtold’s reply known to House;
their meeting was then marked by scepticism. The Austro-Hungarian ambassador considered the situation to be immature for resumption of the negotiations, since “there seemed no probability that the Germans would be
driven back within their borders for the present, and he understood from
me that it was very improbable that the Allies would consent to such a discussion until this happened”.57 Dumba also expressed an assumption that
neither Russia was prepared for peace for the time being, as she was straining after a substantial part of the monarchy's territory. Dumba’s criticism of
Germany was in tune with the viewpoint of Wilson’s fiduciary.
The ambassador sent a similarly pessimistic announcement to Vienna
as well. According to his findings, Bernstorff was instructed not to make
rapprochement towards the representatives of the Entente. When House attempted to arrange his meeting with the British ambassador, he was confronted with a brusque refusal by the representative of the island power.
Dumba therefore arrived at the conclusion that “thus the first attempt at
mediation was foundered”.58 Berchtold tried to save the day and on 10 October 1914 he directly addressed the chancellor of the German Reich, Theobald von Bethmann Hollweg. He recommended that the American offer not
be refused in principle, as that could lead to the impression that the Central
Powers were waging a war of aggression. However, even at this point the
Berchtold to Tisza, 5 Nov. 1915, No. missing, HHStA, PA I, Kt. 952.
Conrad to Berchtold, 15 Dec. 1914, Geh. Nr. 381, HHStA, PA I, Kt. 500 [Liasse XLVII/2
b (20, 21) Krieg 1914–1918, Liasse XLVII/3 (1-9) Krieg 1914–1918]. Conrad’s information
was correct. On 10 November 1914 the chancellor of the German Reich, von BethmannHollweg, agreed with the chief of the general staff of ground forces (Chef des Generalstaabes des Feldheeres), general Erich von Falkenhayne, that it was necessary to conclude separate peace with Russia. See P. DEVLIN, Too Proud to Fight. Woodrow Wilson’s Neutrality. New York, London 1975, p. 244
57 From Edward Mandell House, 11 Nov. 1914, PWW, Vol. 31, p. 296.
58 Dumba to Berchtold, date missing, delivered on 7 Nov. 1915, No. 85, HHStA, PA I, Kt.
952.
55
56
VÁCLAV HORČIČKA
210
_______________________________________________________________________________
Germans did not wish to conclude peace on the Western front.59 Bethmann’s
cold reply persuaded even Berchtold that it was no longer meaningful to
count on House's initiative.60
Only the tireless Bryan, uninformed of House's probes, insisted upon
the president at this point to continue the efforts to intermediate peace.61
However, Bryan’s appeals were not received favorably in the White House.
Colonel House warned president Wilson that the Entente would now interpret an official restoration of the mediation offer as an “unfriendly act” and
besides, according to him, it “was not good for the United States to have
peace brought about until Germany was sufficiently beaten to cause her to
consent to a fundamental change in her military policy”. He also notified
that from the conversations with Dumba and Bernstorff it followed, that
Austria-Hungary was ready to conclude peace and at the same time agree to
massive disarmament, however Germany set herself against it.62 However,
in mid-December 1915 the colonel received Zimmerman's reply to his letter
of September, which he wrongfully interpreted to himself in the way that
mediation still had a chance to succeed. Therefore he gained a substantial
initiative, which in January 1915 resulted in his journey to Europe.63 However, he did not achieve anything material.
The war in Europe thus continued. The chairwoman of the Austrian
association for the right of vote for women, Mrs. Ernestina von Fürth, assessed the situation appropriately in the letter which got to the hands of
president Wilson, observing: “Unfortunately, however, I fear that the time
for peace negotiations has not yet arrived. Too much that is horrible has
happened to make it possible for either side to stop before something decisive has been done.”64 Mrs. von Fürth’s scepticism was adequate until the
last weeks of the war.
Although in the first year of the “Great War” the United States declared the policy of neutrality, its actual implementation was giving rise to
increasing doubts in Vienna and Berlin. At the beginning, the AustrianHungarian government suspected in particular the American press and later
also Wilson’s administrative itself of favorable attitude towards the Entente.
On the other hand, at the president’s table there were commentaries, in
FISCHER, pp. 226-227.
SHANAFELT, p. 54.
61 Bryan to Wilson, 1 Dec. 1914, NA, RG 59, Microcopy T 841, Reel 2.
62 From the Diary of Colonel House, 3 Dec. 1914, PWW, Vol. 31, 384–5. House states that
the president did not inform Bryan of his negotiations with the ambassadors.
63 DEVLIN, pp. 245–251.
64 Schwimmer to Wilson, 30 Nov. 1914, NA, RG 59, Microcopy 367, Reel 371.
59
60
At the Crossroads
211
______________________________________________________________________________
which Austria-Hungary was accused of deliberate starting of the war with
Serbia and thereupon of the liability for the whole European conflict. In
spite of that, until the end of 1914, Vienna did not take courage to protest
against the activities of private American entities which provided the enemy
with financial means and military hardware. The illusions of the president’s
good will towards the monarchy were actually not buried until the war’s end.
With respect to the inauspicious situation on the Eastern front, AustriaHungary, as opposed to her German ally, took a positive position concerning
the offer for peace mediation, which had been brought in by colonel House
in September 1914. However, the difference in the approach of the Central
Powers towards the United States did not result in an individual proceeding
of the Danube monarchy on American ground. Austria-Hungary did not
want to risk a rupture with her stronger ally and therefore her foreign policy
was forced to follow the German course. This fact did not change essentially
until the defeat of the Central Powers.
The Battle of Zborów and its Reflection in History.
An Example of the Czech-German National Conflict
RICHARD LEIN
The conflict between German speaking Austrians (from now on referred to as Austrians) and Czechs within the Austro-Hungarian Monarchy
was bound to escalate in the course of the first World War. In view to the existing treaties beginning with the year 1907, a war with Russia was most
likely, which worried parts of the Austrian Armeeoberkommando (High
Command) to no end. They knew that many of the Slavs belonging to the
imperial and royal monarchy were considering Russia as a protector of their
national interests, which is why even the General in Command of the Austrian Army, Feldmarschal Conrad von Hötzendorf, harboured the fear that
the deployment of, above all, Czech dominated troops against Russia might
lead to substantial problems.1 And indeed, some months after the outbreak
of war on July 28th 1914, there happened some incidents, when, in spring
1915, within a few weeks parts of the infantry regiments 28 (Praha) and 36
(Mlada Boleslav) surrendered to the enemy after only symbolic resistance.2
These incidents, which were from a military point of view insignificant, fostered, above all, in the Austrian part of the Army and in the population sore
feelings vis-à-vis the Czechs, although the majority of them continued to do
their duty in the army and in the factories at home. Even the fact that other,
non-nationalistic factors (poor supplies, surprise attacks by the enemy, exhausted troops) were responsible for the military draw-backs, a lot of people
in the Austro-Hungarian Monarchy now looked upon the Czechs as traitors.
But soon after the events of spring 1915 the ill-feelings about the Czech
troops subsided and from this time on they fought bravely on all fronts and
in numerous battles (Brussilov-offensive, Isonzo) and repeatedly performed
in an exemplary manner.
Edmund GLAISE-HORSTENAU (Hrsg.), Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 1, Wien
1930, S. 41.
2 Vgl. Richard PLASCHKA, Zur Vorgeschichte des Übergangs von Einheiten des Infanterieregiments Nr. 28 an der russischen Front 1915. In: Hugo HANTSCH (Hg.), Österreich
und Europa, Graz, Wien, Köln 1965, S. 455–464..
1
RICHARD LEIN
214
_______________________________________________________________________________
It was only in 1917, some months after the outbreak of the February
Revolution in Russia, that a small break-through of enemy forces on the
North-Eastern front was ascribed again to Czech troops. This battle, which
took place on July 2nd and was later named the “Battle of Zborów”, is probably the event of the war that in contemporary Czech and German literature
was dealt with most frequently in the frame-work of the Czech-German national conflict. It is, above all, Czech and Austrian post-war historiography
which gives the impression that the infantry regiments 35 and 75, consisting
mainly of Czechs, had surrendered in the battle of July, 2nd 1917 to the Russian forces without the least signs of resistance. It is alleged that the Russians made use of units of the so called Czechoslovak Legion, a special military unit consisting of Russian Czechs and volunteering former Austrian
prisoners of war, which had got in touch with the Austro-Hungarian regiments days before the battle by the way of messengers who instructed the
troops not to resist in the case of a Russian attack, but to surrender to their
Slavic brothers and take part in the fight against the Austro-Hungarian
Monarchy.3 In many German historical works there are comparable indications4, where on account of the treacherous behaviour of the Czech troops in
the section of the front in question a severe crisis developed which could
only be mastered by the deployment of German (“Reichsdeutsche”) troops,
which fortunately had been held in reserve in the so called Hinterland.
Both versions of the events around the battle of July 2nd, 1917 found
their way into national historiography on both the Czech and the Austrian/German side and still dominate popular works and manuals. Special
importance attaches to the Battle of Zborów, above all, in the first Czechoslovak Republic, where the day of the battle was marked as the day the
Czechoslovak Legion was in action in pitched battle and was supposed to
have gained her first great victory against the great Austro-Hungarian army.
Countless streets and squares in the Czechoslovak Republic are still named
“Zborów” or “July 2”, and thus bear witness to the almost mystical veneration of this military engagement and of the Czechoslovak Legion. This event
was, however, also used by pangerman circles in Austria as well as in the
Weimar Republic for their political aims. Even before the collapse of the
Austro-Hungarian Monarchy these cycles were trying – with reference to
Zborów and similarly documented incidents – to construct a general unreliVgl. GLAISE-HORSTENAU, Österreich-Ungarns letzter Krieg; sowie Deutschnationale
Geschäftsstelle (Hg.), Das Verhalten der Tschechen im Weltkrieg. Die Anfrage der Abg.
Dr. Schürff, Goll, Hartl, Knirsch, Dr. v. Langhan und K. H. Wolf im österreichischen Abgeordnetenhause (Wien 1918).
4 Vgl. Reichsarchiv (Hrsg.), Der Weltkrieg 1914–1918, Bd. 13 (Berlin 1942), S. 152.
3
The Battle of Zborów and its Reflection in History
215
______________________________________________________________________________
ability of the Czech population with a view to impede the implementation of
planned concessions in the field of national politics regarding the Czechs.
This was continued after the end of the First World War, when in Austria
and Germany the question of responsibility for the defeat was being debated. Again it was to the Czechs that the guilt was attributed for the events
on July 2nd 1917 and they were also held responsible for many other defeats
of the Austro-Hungarian army. Hardly anyone was interested in the fact that
in many cases it were the fatal strategy errors of the High Commands or the
incompetence of other than Czech troops that were responsible for the military setback in question. In contrast to other and less important military encounters there is an extensive and complete dossier of files on Zborów in the
War Archives in Vienna, enabling us to shed more light on the battle in
question than it was done until today in Czech, German and Austrian historiography.
Original position before the battle
In early summer 1917 the Austrian North-Eastern front was largely
marked with calm. After the Austro-German autumn offensive, in the course
of which large traits of Galicia were re-conquered, and the winter of
1916/1917, there were nearly no military encounters at all, mostly because
the Russian army had largely lost their operational capacity. This was a sideeffect of the Russian February revolution, during which many of the Russian
officers had been relieved of their commands or been put under observation
by a soldier’s committee, which had to confirm their orders before they were
carried out. Due to these circumstances, in spring and early summer 1917
the Russian army was practically paralysed. In June 1917 the intelligence
department of the k.u.k. 4th army reported to the High Command as follows:
„Die russ. Infanterie ist und bleibt kriegsmüde und will von einem Angriff
nichts wissen. Das Verhältnis der Offiziere zu ihrer Mannschaft hat sich
derart verschlechtert, dass für die Mannschaft ihre Deputierten die maßgebenden Stellen sind, der Offizier nur als ein von der Mannschaft geduldeter Machthaber angesehen ist. Die Infanterie steht nach wie vor auf dem
Standpunkt, dass sie in ihren Gräben den Friedensschluss abwarten will.
Nur die Artillerie und die Spezialkommandos sind noch fest in der Hand
ihrer Offiziere und bestreiten die ganze Gefechtstätigkeit, meist gegen den
Willen der Infanterie. Da der Einfluss der Offiziere auf ihre Mannschaft
zu gering ist, haben in der letzten Zeit fremdländische Offiziere und
RICHARD LEIN
216
_______________________________________________________________________________
Deputiertenkommissionen in den Gräben versucht, den kriegerischen Geist
der Mannschaft zu heben. Der Erfolg ist bislang ausgeblieben.“5
Despite the enemy’s obvious weakness a new offensive against Russia
was quite unthinkable for the Austro-Hungarian high command at that time,
mainly because of the pressing lack of ammunition and the necessity to send
all available reserves to the embattled Italian front. Instead, a massive
strengthening of the defensive positions along the frontline in the East created in October 1916, was ordered to enable the troops to counter possible
enemy advances in the future without the employment of reserves.6 Likewise
the propaganda directed to the Russian forces was intensified to accelerate
the advanced disintegration of the Czarist army.7 In fact almost all Russian
divisions at the front in early summer 1917 had been under influence of the
spirit of the revolution, the aim of which was, among other things, to end the
war. The new state government, which was under further pressure from the
Entente Powers to stabilise the political situation in Russia and to continue
the war against the Central Powers, had, however, a sufficient amount of reliable forces at their disposal, to mount at least a minor offensive.8 Among
these troops was the above-mentioned Czechoslovak Legion which had been
created by the Czarist Government from the ranks of Czech residents in Russia as well as volunteering Austrian prisoners of war to fight against the
Austro-Hungarian army. At the beginning of the year 1917 these forces had
approximately the strength of a Russian infantry brigade.9 The newly appointed War Minister, Alexander Kerenskij (who later became prime minister) knew that Russia could no longer prevail in the military conflict, but
nevertheless planned a territorially limited offensive against the Central
Powers in order to stabilize the domestic situation in his country and to improve the bargaining position in the impending peace negotiations. One of
the spearheads of this offensive should be directed against the south-western
part of the Austro-German Eastern front, where Zborów was situated.
Zborów was at that time a large village situated about 35 kilometres to
the east of Tarnopol, an Austrian town which by that time was occupied by
Beurteilung des Gefechtswertes des Feindes, 1.–15. Juni. Nachrichtenstelle des k.u.k. 4.
Armeekommandos an das Armeeoberkommando, OP Nr. 42210, 18. Juni 1917, Österreichisches Staatsarchiv, Kriegsarchiv/ AOK.
6 Vgl. „Herstellung des Zwischengeländes zur Verteidigung“. 37. InfanteriebrigadeKommando, OP ohne Zahl, 13. Juni 1917, ÖStA, KA, Neue Feldakten/37.Infanteriebrigade.
7 Gespräche mit russischen Unterhändlern. AOK an 2. AK, Na. Nr. 1197, 12. April 1917,
ÖStA, KA, NFA/2. AK.
8 Vgl. GLAISE-HORSTENAU, Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 6, S. 87–91 sowie
Beilage 12.
9 Vgl. Vladimír KLECANDA, Bitva u Zborova, Praha 1927, S. 57.
5
The Battle of Zborów and its Reflection in History
217
______________________________________________________________________________
the Russians. Here, in Eastern Galicia, the frontline went almost in a complete North-South direction, the village itself was – just – in Russian hands.
To the South the frontline extended over 15 kilometres to the nearest and
somewhat bigger village by the name of Koinuchy, which was held by the
Austrians. The section of the front between the two villages was defended by
the Austro-Hungarian 19th infantry division, which consisted of the 37th and
38th infantry brigades.10 The 37th infantry brigade oh the other hand was
composed of the infantry regiments 35 (Plzeň) and 75 (Jindřichův Hradec)
which consisted of 60%, respectively of 79% Czechs. Both units had been on
the eastern front without any interruption since autumn 1914 and had not
been conspicuous for nationally motivated disorderly conduct or any other
insubordination. The strengthening of the positions of the 19th infantry division had been carried out according to plan so that the positions of both
regiments could be considered highly resistant in July 1917. On the other
hand both units were lacking men, ammunition and equipment, since all reserves had been transferred to the Italian front. Because of these shortages
the big defensive system could not be occupied properly, which reduced its
robustness.11 Furthermore, most of the low ranking officers of the AustroHungarian 37th infantry brigade were young, inexperienced and had not
been in battle before.
Until the end of spring only a few misfortunate attacks were launched
on part of the Russian forces against the Austrian lines; in general their activities were limited to attacks on Austrian outposts and occasional harassing artillery fire. There were, however, no propaganda activities on part of
the Austrian army in this sector, as the commanding officers were bent on
restricting contacts between Russian troops and those soldiers of the 19th
infantry division, who were of Czech nationality, to an absolute bare minimum.12 Towards the end of May the command of the division received the
first information that the enemy assembled fresh, loyal troops near the town
of Zborów and prepared for a new offensive. At the same time the enemy artillery fire increased in the sector of the front held by the 19th infantry division as the Russians had brought in new batteries which were now tested
and adjusted. These indications alarmed the High Command13, but were,
GLAISE-HORSTENAU, Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 6, Beilage 13, S. 17.
Vgl. Standesmeldungen der IR 35 und 75 in den Op.-Akten der 37. IBrig. für den Zeitraum Mai bis Juni 1917, 37. IBrigKdo, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig.
12 Vgl. Richtlinien für die Propagandatätigkeit. 2. AK, Na./N.O. Nr. 97, 2. Mai 1917, ÖStA,
KA, NFA/2. AK.
13 „Heeresgruppenkommando – Befehl Nr. 2. Heeresgruppenkommando Böhm-Ermolli
an 37. IBrigKdo, Op. Ohne Zahl, 23. Juni 1917, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig.
10
11
RICHARD LEIN
218
_______________________________________________________________________________
however, generally ignored at the frontline, as most of the officers still believed that the adversary was unable to launch further attacks.
The first day of the battle
On July 1st the enemy’s attack was unleashed in the Zborów-Koinuchy
section of the front, but at first only the positions around Koinuchy, where
the 54th infantry division an the 38th infantry brigade were deployed, were
affected. The Russian forces succeeded quickly in penetrating the Austrian
fortifications, but they were, however, not able to break through, so that
penetration was merely of a local character. The attack had, even if it took
place south of its positions, also far reaching consequences for the infantry
regiment 75, which had been attacked in its right flank and, while trying to
push back the attacking enemy forces, suffered severe losses.14 Furthermore,
all the reserves of the 37th infantry brigade, which consisted of eight companies of both regiments, had been sent to pop up the neighbouring division
and had therefore also engaged the enemy. These reserves, which amounted
to about a quarter of the regiments, had heavily suffered under the Russian
attack and were virtually no longer operational. What is more, both units
which, as far as it had been possible, had also taken part in the battle, lacked
now ammunition and supplies which at that time could not be brought from
the hinterland to the frontlines.15 In addition the Russian troops, after their
incursion near Koinuchy now flanked the infantry regiment 75’s position in
the southern sector of the 19th infantry division, so that there was the imminent danger for the unit to be attacked by the enemy from the rear. The 38th
infantry brigade, on the other hand, had been nearly wiped out by the enemy
and had to be replaced by two German reserve regiments, which took over
their position.16 Unfortunately at the evening of July 1st most of the high
ranking Austro-Hungarian officers believed that they had successfully defended their trenches against the great Russian offensive expected by the
High Command an would therefore not have to fear further attacks.17
Vgl. IR 75, Namentliche Verlustliste Nr. 1-62 für den Zeitraum 1.7. bis 2.7.1917. IR 75
an Kriegsministerium, ohne Zahl, ÖStA, KA, KM/Verlustlisten; sowie: IR 35, Namentliche Verlustliste Nr. 57 für die Zeit vom 1.7. bis 2.7.1917. IR 35 am KM, Nr.11/19 Adj.,
ÖStA, KA, KM/Verlustlisten.
15 Vgl. Telegramm Quartiermeisterabteilung 2 an 2. AK, 2. Juli 1917, 15.30 Uhr, Op. Nr.
3836, ÖStA, KA, NFA/2. AK.
16 Gefechtsbericht des IX. Korps über die Kämpfe vom 29. Juni.- 2. Juli 1917, S. 10f,
ÖStA, KA, Sammlung Gefechtsberichte/IX.Kps.
17 Vgl. Abschnittsbefehl, IX. KpsKdo an 19. und 32. ID, 2. Juli 1917, ÖStA, KA, NFA/19.
Infanteriedivision.
14
The Battle of Zborów and its Reflection in History
219
______________________________________________________________________________
The second day of the battle
The final attack of July 2nd was, however, not aimed at the crippled defensive system of the two German units replacing the 38th infantry brigade,
but at the positions of the infantry regiment 35 further North, which were
penetrated by the Russian forces after a Russian artillery attack, which was
both short and intensive. Immediately thereafter the spearheads veered
right and left and began to attack the units deployed on either side of the
breach, the infantry regiments 35, 75 and the 32nd infantry division in the
flanks.18 The breakthrough was carried out by units of the Czechoslovak legion, which obviously fought, in contrast to the Russian forces, with great
effort and courage.19 The infantry regiment 75, which was now immediately
attacked from the front, the rear and its left flank, could not maintain its positions and tried to beat a retreat, but was, however, quickly attacked by
Russian forces from the rear, outnumbered, partly surrounded and suffered
heavy losses. The remains of the infantry regiment 35, too, retreated in
complete chaos to the reserve positions to the west, where they made an attempt to put up resistance again.20 The few remaining reserves were ordered
to go into battle again in a haphazard manner by orders of the division’s
headquarters to stabilize the situation, but, however, could not prevail
against the Russian superiority and were largely wiped out. It was only with
the assistance of the troops of the German 96th, 223rd and 197th infantry division, which were positioned far from the front in reserve and arrived on the
battlefield in the afternoon that the Russian attack could be brought to a halt
about three kilometres west of the old line of defence.21
Vgl. Gefechtsberichte der IR 35 und 75 sowie der 37. Infanteriebrigade 1. - 2.Juli 1917,
ÖStA, KA, 37. IBrigKdo.
19 KLECANDA, Bitva u Zborova, S. 63.
20 Gefechtsbericht des IX. Korps über die Kämpfe vom 29. Juni .-2. Juli 1917, S. 15f,
ÖStA, KA, GB/IX.Kps.
21 Gefechtsbericht des IX. Korps über die Kämpfe vom 29. Juni .-2. Juli 1917, Beilage 15,
ÖStA, KA, GB/IX.Kps.
18
RICHARD LEIN
220
_______________________________________________________________________________
The trial
Only days after the battle rumours were spreading, that the reason for
the major draw-back in the battle on July 2 had been the passive attitude of
the Czech soldiers of the Infantry regiments 35 and 75, which were said to
have surrendered to the enemy without showing any signs of resistance. In
fact, on the evening of July 3rd only 1400 soldiers of the 37th infantry brigade, who on the 30th of June had consisted of 6000 officers and man, reported back to their units for duty.22 Needless to say, the commanding general of the 2nd Austrian Army, General Eduard von Böhm-Ermolli was
furious and ordered an immediate investigation of the events of the battles
on July 1st and 2nd. Furthermore, he ordered that until the investigation was
completed, the Czech soldiers of the 2nd army should no longer be used for
duty at the frontline, but only as working units in a comfortable distance to
the Russian trenches.23 Therefore the two regiments were pulled out of the
front on July 4th and were brought back to the hinterland for recreation and
replenishment.24 Here it became clear, that both units had indeed suffered
severe losses. Although more and more soldiers, who had got lost on the battlefield, were now transferred back to their battalions and brought both
units to a total strength of 1662 officers and men25, it was obvious that more
than one half of the 37th infantry brigade was gone. The Regiment 35 reported 46 officers and men dead, 158 wounded and 1591 missing26, the
regiment 75 even 34 dead, 447 wounded, 128 captured and 1982 missing.27
Both regiments had further lost large amounts of weapons, ammunition and
equipment, which were, due to the economical problems of the Central Powers, difficult to replace. The great number of soldiers missing in action,
which had most likely been captured by the enemy, obviously fuelled the
rumours about the betrayal of the Czech troops. Despite this fact the commanding officers of both regiments and the 19th infantry division denied a
Gefechtsstände der IR 35 und 75 am 3.7. nachmittags. 3. Juli 1917, 37. IBrigKdo Op
ohne Zahl, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig Kdo.
23 Telephonischer Bericht des Oberstleutnant Tombor über das vorläufige Ergebnis der
Untersuchung der Ereignisse beim IX. Korps am 2. VII“, 4. Juli 1917, AOK Op 42582,
ÖStA, KA, AOK.
24 37. Infanteriebrigadekommando. Tagebuch ab 29. Juni 1917. 37. IBrigKdo, Op Nr. 180,
S. 43., ÖStA, KA, NFA/37. IBrig Kdo.
25 Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30.VI.bis 2.VII. IX. Korps an 2. AK, Op.
3921, 5. Juli 1917, ÖStA, KA, NFA/2. AK.
26 IR 35, Namentliche Verlustliste Nr. 57 für die Zeit vom 1. bis 2. Juli 1917“ IR 35 am
KM, Nr.11/19 Adj., ÖStA, KA, KM/Verlustlisten.
27 „IR 75, Namentliche Verlustliste Nr. 1-62 für den Zeitraum 1. bis 2. Juli 1917“ IR 75 am
KM, ohne Zahl, ÖStA, KA, KM/Verlustlisten.
22
The Battle of Zborów and its Reflection in History
221
______________________________________________________________________________
betrayal of their troops and blamed the Russian surprise attack in combination with the lack of reinforcements and ammunition for the major drawback.28
Soon afterwards the investigation of the Field Court of the 2nd army
command began, but quickly encountered troubles while trying to specify
the cause of events. Since the battle on July 2nd had been very chaotic, the
members of the court were not able to find out where the initial breakthrough of the Russian forces in the trenches of the infantry regiment 35 had
taken place. The second problem was that most of the eyewitnesses made
different statements about how the soldiers of the two units in question had
behaved during the battle. While some of the witnesses stated, that smaller
groups of infantrymen had surrendered to the enemy without firing a single
shot, others reported about soldiers being executed by their comrades because they had expressed their wish to surrender.29 On the other hand many
of the Russian prisoners captured that day reported, that when they had attacked the Austrian lines after the artillery fire had ceased, they hadn’t met
any resistance at all.30 They stated that, at the time, when they had reached
the Austrian trenches, most of the enemy’s infantry, obviously stunned from
the artillery attack, were still in their foxholes and could therefore be captured easily. Others, who had obviously got out of their shelters in time, surrendered immediately when they realized that the Russian infantry had entered their trenches. Only smaller groups of Austrian soldiers were said to
have shown resistance, but were soon overwhelmed and forced to surrender
or flee.31 These statements were confirmed by the few surviving Austrian officers who had fought in the first line of defence and reported to the court
that most of their younger colleagues had stayed with their troops in the
bunkers even after the enemies artillery fire had ended because they obviously feared it might start all over again. These officers and soldiers were
soon afterwards captured by Russian troops entering the Austrian trenches,
because they neither had the possibility to leave the shelters in time nor to
defend themselves inside them. In other cases the commanding ffficer and
Telefondepesche des 2. AK an das AOK hinsichtlich der Ergebnisse der Vorerhebungen
zu den Kämpfen vom 1. und 2. Juli. 10. Juli 1917, 2. AK Op 4082, ÖStA, KA, NFA/2. AK.
29 Bericht über das Verhalten der IR 35 und 75 am 2. Juli 1917. 4. Juli 1917, AOK Op
42582, ÖStA, KA, AOK.
30 Telephonischer Bericht des Obstlt Tombor über das vorläufige Ergebnis der Untersuchung der Ereignisse beim IX. Korps am 2. VII. 4. Juli 1917, AOK Op 42582, ÖStA, KA,
AOK.
31 Gefangenenaussage des tschecho-slowakischen Legionärs Paul Jerzabek. 6. Juli1917, 2.
AK, NA Nr. 2901, ÖStA, KA, NFA/2. AK.
28
RICHARD LEIN
222
_______________________________________________________________________________
his staff where killed by artillery fire or in hand-to-hand combat32, which left
the surviving soldiers without leadership and, if no non-commissioned officer was available to take command and order retreat, often led to the capture or the annihilation of the affected units.
The court further stated that because of the enemy’s breakthrough on
their right flank the units of the regiment 75, on the other hand, had been
quickly surrounded by Russian troops and only small parts had managed to
evade the attackers and withdraw to the 3rd line of trenches in the West,
where they had tried to set up a new line of defence. Some parts of the regiment 75 obviously had tried to hold themselves at key positions of the Austrian defence lines, but had also been quickly overwhelmed.33 According to
the reports of both regiments some of the troops, which made it back to the
third line of defence, had even started local counterattacks against the enemy, but were hopelessly outnumbered, soon ran out of ammunition und
were shortly after that forced to withdraw again after having suffered further
losses.34 The court heavily criticised the brigade’s commanding officers for
obviously having lost the track of things during the battle and therefore not
having been able to set measures to stop the enemy’s breakthrough. The
lower ranking officers of the regiments 35 and 75 were, too, reprimanded for
not having been alert when the enemy’s artillery fire ceased and so dooming
their own troops to be captured in their shelters. Interestingly the members
of the court even criticised the German ally for having placed the 96th, 223rd
and 197th infantry division, which were the 2nd army’s reserve, and in the
evening of July 2nd managed to stabilize the frontline together with the remains of the infantry regiments 35 and 75, too far away from the frontline.35
In the opinion of many Austro-Hungarian commanding officers the crisis in
the section of the front in question wouldn’t have developed so severely if
the reserves had arrived on the battlefield in time.36
On the other hand the court couldn’t find any evidence neither for a
betrayal of the Czech troops nor for a conspiracy between Austrian soldiers
and members of the Czechoslovak Legion. Obviously most of the 37th infantry brigades soldiers had done their duty as ordered, although it had ocGefechtsbericht des IR 35 über die Kämpfe am 2. Juli 1917, S. 2f., ÖStA, KA, 37.
IBrigKdo.
33 Vgl. Gefechtsbericht der 37. IBrig für die Zeit vom 29. Juni. bis 4. Juli 1917, 37. IBrigKdo, Op Nr. 189, ÖStA, KA, NFA/37. IBrig Kdo.
34 Gefechtsbericht des IR 35 über die Kämpfe 2. Juli 1917, S. 9, ÖStA, KA, 37. IBrigKdo.
35 Vgl. Verhalten der k.u.k. 19. ID in den Kämpfen vom 29. Juni bis 2. Juli. 10. August
1917, AOK Op 43718, ÖStA, KA, AOK.
36 Referat zu den Kämpfen der 19. ID am 1. und 2. Juli 1917. 14. August 1917, AOK Op
43440, ÖStA, KA, AOK.
32
The Battle of Zborów and its Reflection in History
223
______________________________________________________________________________
curred during the battle that some Czechs had surrendered to the Russians
or to the legionnaires without any resistance. It could never be determined
how many Austrian soldiers were captured during the battle of July 2nd, because until now there don’t exist any exact figures about the brigade’s
strength on July 1st after the battle of Koinuchy, where both units had suffered losses which could not be determined until the next day. The sudden
retreat to the 3rd line of defence also led to hundreds of wounded, lying
around on the battlefield, to fall “innocently” into enemy hands, which also
raised the number of the missing.37 Although the losses of both regiments
were heavy, the records in the Wiener Kriegsarchiv show that they were not
caused by betrayal. From the 1520 men of the infantry regiments 35 and 75,
who were gathered until the 6th of July 1917, were 573 Germans and 913
Czechs38, which does not indicate a betrayal of the Czech soldiers, but can be
seen as a “normal” cause of events during a breakthrough of the enemy.
Unfortunately the court soon faced even more problems, since information about the battle and the trial had, although the whole matter had
been declared a secret, leaked out and was now openly discussed by the public and in the Austrian Reichsrat. Especially the party of the German Nationalists (Deutschnationale), which had always tried to convince the public that
parts of the Czech society were not loyal to the crown, now attacked the Austrian government and accused them of having set countermeasures against
the activities of the “Czech traitors”. They even questioned the Austrian Minister of Defence, Friedrich von Georgi, about the cause of events during the
battle, who had not yet been informed about it and therefore could not give
them and the other members of parliament a satisfactory answer.39 The
court was now under further pressure from the High Command of the
Austro-Hungarian army, which wanted to clear up the whole situation as
quickly as possible. Due to this, the court, although it had not yet questioned
all eyewitnesses or seen all evidence, had to bring its investigations to an end
and sent the high command on the 29th of August 1917 its final report about
the occurrences during the battle of July 2nd. Obviously, the commanding
officers of the 2nd Austro-Hungarian army were not satisfied with the outcome of the investigation and sent the High Command their own thoughts
on the cause of events: „Ich schließe einen Bericht über die Besichtigung von
Teilen der in Betracht kommenden Kampfstellung und eine Reihe von
Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30.VI.bis 2.VII. Beilage k.u.k. IR 75 – Verlustliste, IX. Korps an 2. Ak, Op. 3921, 5. Juli 1917, ÖStA, KA, NFA/2. AK.
38 Bericht der 37. IBrig an die 19. ID über die Nationalität der aus den Kämpfen zurückgekehrten Soldaten, 7. Juli 1917, 19. ID, Op ohne Zahl, ÖStA, KA, NFA/19. ID.
39 Deutschnationale Geschäftsstelle, Das Verhalten, S. 348f.
37
RICHARD LEIN
224
_______________________________________________________________________________
Fliegeraufnahmen derselben an. Der letztgenannte Bericht und die Fliegerbilder zeigen, dass von einer erschütternden Artilleriewirkung auf die erste
Stellung vor der Front der 37. Brigade keine Rede sein kann. Die Überraschung ist daher durch Trommelfeuer etc. nicht zu rechtfertigen. Im
übrigen geht aus dem Bericht des Gerichts hervor, dass gewiss kleinere Teile ohne pflichtgemäßen Widerstand die Stellung geräumt und ohne Not sich
gefangen gegeben haben, grössere nicht. Nun ist die Bestimmung „grösser“
und „kleiner“ in diesem Fall sehr schwer und hängt von verschiedenen
nicht zuletzt auch subjektiven Momenten des Beurteilenden ab. Es kann also weder gesagt werden, die beiden Regimenter haben gänzlich versagt
und sind grösstenteils zum Feind übergegangen, noch steht fest, dass beide
Regimenter in vollem Masse ihre Pflicht erfüllten. Mehr wird auch bei
weiterem Forschen nicht herauskommen“40
The Austrian High Army Command, which was as well under pressure
from the Austrian-Hungarian government to put an end to the whole affair,
agreed, despite the 2nd k.u.k. army command’s doubts, to the court’s final
report and published some days later an official statement regarding the battle and the outcome of the investigation: „Die Untersuchung der Verhaltens
der k.u.k. 19. ID in den Kämpfen vom 29. Juni bis 2. Juli führte zu folgender
Entscheidung: „Das Verhalten der k.u.k. 38. Infanteriebrigade und der Artillerie der k.u.k. 19. ID war vollkommen einwandfrei und wird voll anerkannt. Die Ehre der Infanterieregimenter 35 und 75 als ganze Truppenkörper ist nicht tangiert, wenngleich der Widerstand einzelner Teile kein
nachhaltiger war. Bei dieser Beurteilung wurde in Rechnung gezogen, dass
die vorhandenen Reserven gering und die deutschen Reserven vergleichsweise weitab standen. (…) Die Entscheidung ist innerhalb des Armeebereiches an die Truppen zu verlautbaren. Die beiden Regimenter sind aufzufordern, bei der nächsten Gelegenheit zu beweisen, dass ihr früherer guter
Ruf voll berechtigt war.“41
Nevertheless the rumours about the traitorous Czech soldiers continued to spread through the entire Austrian army and ruined their reputation
finally and completely. The commander of the infantry regiment 75, Colonel
Husserl, whose troops were blamed by a lot of people for the set-back of July
2nd, even appealed to the emperor to restore the honour of his men, but
Beilage des 2. k.u.k. Armeekommandos zum Bericht des Feldgerichts des 2. AK, 31.
Juli 1917, Op 43440, ÖStA, KA, AOK.
41 Verhalten der k.u.k. 19. ID in den Kämpfen vom 29. Juni bis 2. Juli 1917. 10. August
1917, AOK Op 43718, ÖStA, KA, AOK.
40
The Battle of Zborów and its Reflection in History
225
______________________________________________________________________________
without success.42 Both regiments never got the chance to prove their loyalty
on the Russian front again. Some weeks after the battle they were transferred to the Italian front, where they, again, fought bravely until the end of
the war. Although the battle of Zborów, was, from a military point of view,
insignificant, it had a highly symbolic character. For the first time in history
units of the Czechoslovak Legion, consisting mainly of Austrian citizens, had
fought in an open battle against the regular Austrian army. This was a great
boost to morale and reputation for the exiled leaders of the Czech national
movement, who tried to convince the entente powers to form an independent Czechoslovak state after the war. It is, besides, a funny coincidence that
on the same day the battle of Zborów took place, the imprisoned Czech nationalist leader Karel Kramář was amnestied by the Austro-Hungarian government. Beside these facts, the battle of Zborów is not of any importance to
the outcome of the First World War at all.
Majestätsgesuch des Oberst Husserl betreffend Wiederherstellung der öffentlich angetasteten Ehre des IR 75. 19. August 1917, ÖStA, KA, Militärkazlei Seiner Majestät/1917.
42
The Entente Powers and the Rhineland Question
in the Armistice Period and during
the Paris Peace Conference of 19191
JAROMÍR SOUKUP
The Allied occupation of some parts of Germany and the problems
connected to it belong to the topics that have been in the centre of interest
among historians focusing on the history of Europe between the two World
Wars for more than fifty years.2 At the beginning of this study it is necessary
to remark that the idea to punish Germany, “the principle culprit of the
Great War”, had already grown among the Entente Powers during the war.
The French general public and French politicians called for limiting Germany to the right bank of the Rhine.3 In January 1917 Aristide Briand outlined the French war aims in a letter to Paul Cambon, the French ambassador
This article has been published as part of the research project MSM 0021620827 The
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles
University, Prague.
2 In the wider context see also the works of Czech historians – Martin KOVÁŘ, A Contribution to the Development of Fascism and Anti-Semitism in Great Britain between the
Two World Wars (1918–1939), in: Prague Papers on History of International Relations,
Prague 2004, pp. 229–249; Martin KOVÁŘ,, The British Union of Fascists and British
Society in the 1930s, in: Prague Papers on History of International Relations, Prague
2005, pp. 167–185; Dagmar MORAVCOVÁ, Hospodářské a politické aspekty německých
reparací 1918–1932, in: Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, ročník 13, 3/2005, pp. 48–67; Lukáš NOVOTNÝ, L., Der Sinowjew
Brief, in: Prague Papers on the History of International Relations, Prague and Vienna
2006, pp. 201–227; Jaromír SOUKUP, Stanislav TUMIS, Cambridgeští špioni v čase
studií. Příspěvek k výzkumu britského appeasementu ve třicátých letech 20. století, in:
Svět historie – historikův svět. Sborník profesoru Robertu Kvačkovi, Liberec 2007, pp.
113–134; Radek SOBĚHART, František STELLNER, F., Vybrané aspekty vývoje německého hospodářství za Velké hospodářské krize, in: Acta Oeconomica Pragensia. Vědecký
časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, ročník 13, 3/2005, pp. 252–265.
3 Compare D. STEVENSON., French War Aims Against Germany, 1914–1919, Oxford
1982; W. A. McDOUGALL, France’s Rhineland Diplomacy, 1914–1924. The Last Bid for
a Balance of Power in Europe, Princeton 1978, pp. 17–32; G. STEINEYER, Die Grundlagen der französischen Deutschlandpolitik, 1917–1919, Stuttgart 1979.
1
JAROMÍR SOUKUP
228
_______________________________________________________________________________
in London.4 The second document related to the same problem was the
French-Russian treaty from 14 February 1917, ratified without the knowledge of Great Britain. The French called for recovering the borders of 1790 –
returning the Alsace and Lorraine, seizing the Saar. Moreover, they demanded the economic and political separation of the left bank of the Rhine
from Germany and the creation of an autonomous and neutral state in this
region, temporarily occupied by the French army.5 After the Bolshevik seizure of power this arrangement forfeited its validity.6 Moreover, the British
Foreign Minister, Arthur James Balfour, announced that the idea of a ‘bigger
Alsace with the borders of 1790 or 1814 had never become a war aim of the
Allies’.7 The main objective of this study is an analysis of the hard-won
agreement about the future of the Rhineland.
On 4 October 1918 the new German chancellor Max von Baden sent
the first of his diplomatic notes to Washington.8 In this document he expressed Germany’s willingness to accept the terms of the ceasefire on the
basis of Woodrow Wilson’s Fourteen Points.9 The dispatch was, however,
caught by the French Intelligence, which accelerated the decision of the Entente representatives to write their own armistice conditions. This should
enable them to respond quickly when informed officially from the USA of
the German note.10
At the same time, a conference of Great Britain, France and Italy took
place in Versailles (5–9 October 1918). The representatives of these states
were negotiating the consequences of the armistice with Bulgaria concluded
on 29 September. During the conference they also focused their attention on
Compare K. WACHENDORF, Zehn Jahre Fremdherrschaft am deutschen Rhein. Eine
Geschichte der Rheinlandbesetzung von 1918–1928, Berlin 1928, pp. 6–7; K. D.
ERDMANN, Adenauer in der Rheinlandpolitik nach dem Ersten Weltkrieg, Stuttgart
1966, p. 15; J. C. KING, Foch versus Clemenceau. France and German Dismemberment,
1918–1919, Cambridge (Mass.) 1970, p. 12.
5 KING, pp. 12–13. To the problems of the German-Russian relationship before the Great
War see Aleš SKŘIVAN, Jr., Působení faktoru „ruského nebezpečí“ na vývoj německoruských vztahů před rokem 1914, in: Historický obzor 9, 1998, No. 1/2, pp. 7–11.
6 H. E. NADLER, The Rhenish Separatist Movements During the Early Weimar Republic 1918– 1924, New York and London 1987, pp. 2-3.
7 SCHUKER, S. A., The Rhineland Question: West European Security at the Paris Peace
Conference of 1919, in: M. F. BOEMEKE, G. D. FELDMAN, E. GLASER (eds) The Treaty
of Versailles. A Reassessment After 75 Years, Cambridge 1998, pp. 280–281.
8 To the question of the end of the Second Reich see František STELLNER, Poslední německý císař, Praha 1995, pp. 347–372.
9 Harold William Vazeille TEMPERLEY, A History of the Peace Conference of Paris, Vol.
I, London 1920, pp. 115–136.
10 V. H. ROTHWELL, V. H., British War Aims and Peace Diplomacy, 1914-18, Oxford
1971, p. 251.
4
The Entente Powers and the Rhineland Question
229
______________________________________________________________________________
the possibility of signing a truce with Germany. On 6 October 1918, the
Prime Ministers, Lloyd George, Clemenceau and Orlando, wrote a draft of
armistice conditions. On the Western Front they recommended Germany’s
withdrawal from France, Belgium and Luxemburg, and a German retirement behind the Rhine.11 The following day the three Prime Ministers sent
their suggestions to representatives at the Supreme War Council for consideration.12 They considered the whole problem and reached the conclusion
that the submitted propositions were too soft to provide a sufficient security
against Germany.13
On 9 October Ferdinand Foch came up with his own initiative at the
conference. His draft of conditions for signing the ceasefire differed from the
proposals of the Prime Ministers of Great Britain, France and Italy or from
the suggestions made by their military advisers. Foch’s plan comprised three
main goals: 1) the evacuation of areas occupied by the German army within
fourteen days after signing the armistice (according to Foch among these
areas were not only France, Belgium and Luxemburg but also Alsace and
Lorraine); 2) occupation of the areas on the left bank of the Rhine as a security for the payment of reparations;14 3) the occupation of bridgeheads with
a radius of thirty kilometres on the right bank of the Rhine to establish a
military base against prospective German attack if the peace talks broke
down. Since the representatives of the Entente powers did not know the response of President Wilson to the German note, they agreed to postpone the
discussion about this dilemma to a later date.15
The problem of the armistice, and the future of the Rhineland, was
then discussed at a meeting of the British government.16 Lloyd George
Compare D. R. WATSON, Georges Clemenceau. A Political Biography, London 1974,
p. 332; H. I. NELSON, Land and Power. British and Allied Policy on Germany’s Frontiers 1916– 1919, London and Toronto 1963, p. 54.
12 Compare K. L. NELSON, Victors Divided. America and the Allies in Germany, 1918–
1923, London 1975, pp. 9–10; NELSON, Land and Power,, p. 54; W. M. JORDAN, Great
Britain, France, and the German Problem 1918–1939, London 1971, p. 14.
13 According to them the demand for a German retirement behind the Rhine should be
supplied with handing in weapons, ammunition and provisions that could be on the left
bank of the Rhine. See C. E. CALWELL, C. E. (ed.), Field-Marshal Sir Henry Wilson. His
Life and Diaries, Vol. II, New York 1927, p. 134.
14 Compare NELSON, Victors Divided, pp. 10–11; JORDAN, p. 15.
15 Wilson in his note to the German government from 8 October declared that in addition
to acceptance of his peace terms, the Central Powers must withdraw from all invaded territories to secure an armistice.
16 At the same time the British government had to solve also the Irish question. See Martin KOVÁŘ, M., The “Small Nation’s” Way to Freedom and Independence: the Case of
Ireland (1919–1922), in: Prague Papers on History of International Relations, Prague
2003, pp. 111–122.
11
JAROMÍR SOUKUP
230
_______________________________________________________________________________
expressed the opinion during the Cabinet session that an unconditional acceptance of Wilson’s Fourteen Points by the other Entente powers would
mean sacrificing the most important British war goals. On 13 October he
even ‘frightened’ the members of the Cabinet with a statement that he was
alarmed by the prospect of concluding the truce on the basis of the Fourteen
Points. He also declared that it would be better to secure this aim by a decisive victory and asked his colleagues whether an achievement of a real defeat
of Germany and a demonstration of strength to Germans were more important for the world peace than ending the war at the moment when the German armies still stood on foreign territories.17
The Prime Minister’s will to fight to a complete defeat of Germany
alarmed other ministers. The reason for their uneasiness was the poor state
of the British army, and a fear that if the soldiers entered Germany, which
was on a brink of the Bolshevik revolution, they could be ‘infected’ with the
radical left-wing ideas.18 For that reason they sent for Sir Douglas Haig to
engage in the debates on the armistice. Haig, together with Sir Henry Wilson, attended the Cabinet meeting on 19 October.19 During the session,
Henry Wilson insisted on disarmament, as proposed by the military experts
in Paris on 8 October, and on evacuation and subsequent occupation of the
left bank of the Rhine.20 On the contrary, Douglas Haig claimed that the
German army was still capable of fighting and that these hard conditions
would only offend the pride of Germans and would encourage them in despair to even greater stubbornness. He advised the ministers merely to demand the German withdrawal from Belgium, France and Luxemburg, an
evacuation of Alsace and Lorraine and allied occupation of Strasbourg and
Metz. According to his view: “The British Army had done most of the fighting latterly, and everyone wants to have done with the war, provided we
get what we want. I therefore advise that we only ask in the armistice for
what we intend to hold ... In my opinion, under the supposed conditions, the
British Army would not fight keenly for what is really not its own affair.”21
The British ministers, who took part at the meeting, were divided in
their opinion on this problem into two groups. Whereas Bonar Law and Bal-
M. GILBERT, The Roots of Appeasement, London 1966, pp. 38–39.
Ibid., p. 39.
19 R. BLAKE, (ed.), The Private Papers of Douglas Haig 1914–1919, London 1952, pp.
332–333.
20 CALWELL, p. 138.
21 BLAKE, p. 334.
17
18
The Entente Powers and the Rhineland Question
231
______________________________________________________________________________
four favoured Wilson’s arguments, Lloyd George and Lord Milner took
Haig’s side.22
On 23 October President Wilson in his third note informed the German government that he handed in the whole correspondence to the hands
of other Allied governments to work out with the military experts factual
conditions of the armistice. The reply also contained a demand that this
truce would make impossible a renewal of warfare on Germany’s side.23
The fastest reaction came from Georges Clemenceau, who invited the
representatives of the Entente powers for consultations the following day
about the terms of the cease-fire. Moreover, he ordered Foch to inform other
Allied commanders-in-chief that the occupation of the left bank of the Rhine
had to be a sine qua non for the conclusion of an armistice. On 25 October,
Foch, Haig, Pershing and Pétain met at the French headquarters in Senlis.
At the end of the session, Foch wrote up a proposal, which he passed on to
Clemenceau and President Poincaré.24 In this draft he called for the German
withdrawal from Belgium, France, Alsace, Lorraine and Luxemburg within
the two weeks, the areas on the left bank of the Rhine within twenty-two
days and occupation of bridgeheads in Mainz, Coblenz, Cologne and Strasbourg. On the right bank of the Rhine he proposed to create a fortykilometre wide neutral zone which should be evacuated by the last German
soldier within twenty-five days after the signature of the armistice. Foch
proposed such a short time for evacuation of this area in order to prevent the
Germans from removing their war material stored on this region. During the
meeting it emerged that Foch’s ideas were shared only by Pétain. On the
contrary, Haig considered them too severe.25
The British government finally agreed to the participation of their
troops in the occupation as a precondition for securing the liquidation or at
least a reduction of the German naval fleet.26 Between 29 October and 4 November several key meetings had taken place between the President Wilson’s representative, Colonel House, and the Allied leaders. From these discussions originated the final conditions for the armistice. On 1 November,
Lloyd George tried to persuade the Allied leaders to consider once more
CALWELL p. 138.
Compare Klaus SCHWABE, Deutsche Revolution und Wilson-Frieden. Die amerikanische und deutsche Friedenstrategie zwischen Ideologie und Machtpolitik 1918/19, Düsseldorf 1971, p. 144ff., TEMPERLEY, pp. 130–131.
24 NELSON, Victors Divided, p. 15.
25 JORDAN, pp. 18–19.
26 It was however clear to Lloyd George that ‘if the gauge consisted of territory west of
the Rhine, France would not be in any hurry to give it up.’ National Archives (further
NA), (PRO), CAB 23/14, no. 491B, 26. 10. 1918.
22
23
JAROMÍR SOUKUP
232
_______________________________________________________________________________
Haig’s arguments against occupation. Foch opposed Lloyd George with the
statement that the British General’s proposals were not sufficient to prevent
Germany from a renewal of the warfare. He argued that if Germans took up
arms again, the Allies should be in such a position to destroy their armies.
According to him, only the occupation of bridgeheads and the domination of
the Rhine were to be the key to the control of Germany.27 The Supreme War
Council finally on 4 November agreed to the armistice conditions that were
signed a week later.
The occupation of the Rhineland was of a cardinal importance for
Foch. His main goal consisted of separating this area from Germany and
creation of an independent state oriented on France. Owing to a lack of interest on the British side, the preparation of the occupation fell on Foch. On
9 November he created a detailed plan that was approved four days after the
signature of the truce. An allocation of zones was determined by the size of
the occupying forces each Allied power was ready to contribute for this purpose and by the position of their armies in the field. The French thus gained
almost half of the area,28 whereas the Belgians gained a small territory situated between Aachen and the Dutch frontier. The most important political
and administrative centres of the Rhineland – Coblenz, Cologne and their
hinterland – were however allotted to the United States and Great Britain.
Foch primarily suggested an occupation of the bridgeheads (Cologne,
Coblenz and Mainz) by an inter-allied force but Haig refused in order to
avoid the problems of mixed administration. He did not know primarily that
he had created a serious obstacle for France to establish an independent
Rhineland, as Cologne was not only a political and economic centre but also
the rail junction of this territory.29
Foch’s staff then drew up directions for the occupation of the Rhineland that served as a basis of the instruction for the commanders of other
occupying armies. The military units in the Rhineland should adhere to the
Hague Conventions from 1899.30 Martial law was imposed on the occupied
area, but the civil institutions continued their work under the control of the
military authorities. Order among civilians would be maintained by the
German police and German courts of justice, only the cases violating the
JORDAN, p. 21.
The French zone included the Palatinate, the Saar, Rhenish Hesse and the Prussian
Rhineland up to the Mosel.
29 D. G. WILLIAMSON, The British in Germany, 1918–1930. The Reluctant Occupiers,
New York and Oxford 1991, p. 15.
30 J. EDMONDS, The Occupation of the Rhineland, 1918–1929, London 1987, pp. 360–
362.
27
28
The Entente Powers and the Rhineland Question
233
______________________________________________________________________________
regulations imposed by the occupation authorities were brought to the military tribunal. The connection between the controlled area and the rest of
Germany was prohibited, unless it was necessary for the operation of factories or supplying the inhabitants with foodstuffs. Owing to the supply problems in Germany, soldiers were banned from buying provisions from the local population.31 Moreover, each commander of the particular occupation
area should send a liaison officer to Foch’s headquarters to ensure the coordinated control of the Rhineland.
Furthermore, on 30 November 1918 Clemenceau and Foch visited
London to exchange opinions about the future of the Rhineland after the
Great War with the British politicians. Foch suggested at the meeting with
Lloyd George not only the separation of the Rhineland from Germany, but
also a possible involvement of the independent states on the left bank of the
Rhine into a military and economic system that would unite France, Belgium, Luxemburg and Great Britain. Nonetheless, the British politicians refused this plan.32
A few days before the opening of the Paris Peace Conference, Ferdinand Foch sent to the representatives of the Entente powers a note in which
he repeated the ideas that were already presented in London at the end of
November 1918.33 Lloyd George strongly disagreed with the Foch initiative.34
At the same time, Colonel House opposed the idea of creating the buffer
state on the left bank of the Rhine. At the meeting with Arthur J. Balfour on
9 February 1919, he expressed an opinion that the establishment of the
Rhineland Republic against the will of the people would be contrary to the
principle of self-determination, and the local inhabitants should possess a
right to a reunion with Germany.35 The only hope France has for the future
is the League of Nations and the spirit we hope to bring about through it. If
after establishing the League, we are so stupid as to let Germany train and
arm a large army and again become a menace to the world, we would deserve the fate which such folly would bring upon us,36 he wrote. During the
next session with Balfour on 19 February House was ready to support the
French occupation of the bridgeheads ‘until after Germany had fulfilled the
Ibid., pp. 62–66.
David LLOYD GEORGE, The Truth About the Peace Treaties, I, London 1938, pp. 77–
80.
33 NELSON, Land and Power, p. 199; KING, p. 24.
34 LLOYD GEORGE, I, pp. 395–396.
35 SCHUKER, pp. 291–292.
36 C. SEYMOUR, C. (ed.), The Intimate Papers of Colonel House IV. The Ending of the
War, Boston and New York 1928, p. 345.
31
32
JAROMÍR SOUKUP
234
_______________________________________________________________________________
obligations laid upon her by the Peace Treaty’.37 The negative position to the
Foch plan was supported also by President Wilson, who wrote to House: “I
know I can trust you and our colleagues to withstand such a programme
immovably […] The determination of the geographic boundaries of Germany involves the fortunes and interests of the other peoples, and we
should not risk being hurried into a solution arrived [at] solely from the
French official viewpoint”.38
Clemenceau did not express his opinion about the Rhineland at the
Supreme Council until mid-February 1919. On the contrary, he tried for example to cooperate with the Allies on the establishment of the League of Nations.39 During the confidential meetings with Wilson and Lloyd George he
attempted to find out their opinions about creation of the autonomous
Rhineland.40 On 22 February the French Prime Minister saw Colonel House,
whom he told that he supported creation of the Rhineland Republic that
should not have any army. On the other hand, the republic was not to pay
reparations. Additional economic allurements should show to the population in the Rhineland the disadvantages of continuance in the German federation, and ‘if they have such a desire they will not be permitted to do so’.41
André Tardieu followed a moderate strategy. Fearing that Clemenceau’s indifference to the principle of self-determination would
strengthen the opposition against the French proposals, he assured House
that the French would not put a veto to a reunion of the Rhineland with
Germany in the future. “He said it was not the intention of the French to insist that the Rhenish Republic, of which Clemenceau spoke to me, should
forever be barred from a union with Germany. That in five, ten or some
other number of years, when the League of Nations was working as a protection against war, they would have no objection to its going where the
inclination of the people might lead them”.42 However, the French government did not support such a proposal at that time.43
On 25 February 1919 André Tardieu composed at Clemenceau’s request the first official French statement about the future of the Rhineland.
According to this document, the western frontier of Germany should be
Ibid., p. 346.
Ibid., pp. 335–336.
39 M. MacMILLANOVÁ, Mírotvorci. Pařížská konference 1919, Praha 2004, p. 184.
40 R. McCRUM, French Rhineland Policy at the Paris Peace Conference, 1919, The Historical Journal, 1978, 21 (3), p. 626.
41 SEYMOUR, p. 334.
42 Ibid., pp. 346–347.
43 NELSON, Land and Power, p. 205.
37
38
The Entente Powers and the Rhineland Question
235
______________________________________________________________________________
fixed on the Rhine, the bridgeheads should be occupied by an inter-Allied
force and there should be no territorial annexations against the will of the
local population.44 Tardieu refused the statement that the disarmament of
Germany and the League of Nations would provide sufficient guarantees of
security. He also repudiated a mere demilitarisation of the Rhineland. According to his views, Germany would be driven with a desire to overpower
France as long as “a dangerous disproportion of power existed between the
two countries and the economic heart of France lay temptingly close to its
Teutonic neighbour”.45 This situation would be removed if there existed a
buffer state in this region. Tardieu expressed also his opinion about the political and economic advantages of the new state. Its inhabitants were often
described as anti-Prussian, although they belonged by tradition and tongue
to Germany. If Germany fell into chaos, the population on the left bank of
the Rhine would appreciate the stability offered to them by incorporation to
the West-European system.46 The Entente powers were to be ready to offer
them other allurements – for example an exemption from military service,
tax relief, customs union and an independent government under the supervision of the League of Nations.47
The British government discussed the Rhineland question at the turn
of February and March 1919. The majority of ministers were in principle
against the permanent occupation. At the meeting of the Cabinet on 28 February, Winston Churchill advised his colleagues to think about the possibility of occupation for two reasons: 1) Great Britain would need the French
help in the Middle East; 2) conciliatory politics of London would allow the
British negotiators in Paris to gain a bigger influence on the peace conference debates. To soothe the French fear of Germany, Churchill suggested the
building of a tunnel under the English Channel that would facilitate transportation of a British Army to the Continent.48 On 4 March the ministers at
the next meeting of the Cabinet spoke against the long-term stationing of the
British army in the Rhineland. Lloyd George expressed a hope that France
would be conciliated at the end with the disarmament of Germany, demilitarisation of the Rhineland and help from the League of the Nations. Lord
JORDAN, p. 173.
McCRUM, pp. 627–628.
46 See the Foch plan from 10 January 1919.
47 NELSON, Land and Power, pp. 205–206.
48 D. G. BOADLE, Winston Churchill and the German Question in British Foreign Policy,
The Hague 1973, p. 28.
44
45
JAROMÍR SOUKUP
236
_______________________________________________________________________________
Curzon designated a prospect of a lasting British occupation as unimaginable.49 Austen Chamberlain, who was afraid of great financial expenses, observed that “no British government […] could propose garrisoning the
Rhine with our troops beyond the period required to extract reparations
and indemnity’. Churchill thereupon cynically remarked that ‘if the French
proposals were to be turned down […] he should prefer that the veto should
be imposed by the United States and not by ourselves”.50
The analysts from the Ministry of War pointed out that during the
Great War a river had not stopped any army and the development of heavy
military engineering and air power would diminish the importance of rivers
as ‘natural barriers’. The director of the Military Intelligence Service expressed the opinion that the occupation of the bridgeheads would have only
a negligible significance and it could “plant so many poisoned thorns in an
open sore which it is our business to heal”.51
Likewise President Wilson, in a memorandum dated on 25 February,
criticized the efforts to detach the Rhineland from the rest of Germany. He
told to Admiral Greyson: “These people want to live in Germany. If we take
this area from Germany, we will only cause the hatred and animosity.
They would like then to renew the warfare through the same bitterness
which the French felt against Germany for their lost provinces”.52
On 7 March Lloyd George met Clemenceau and Colonel House53 to
reach an agreement on the future of the Rhineland. However, House the
same day telegraphed to President Wilson that Clemenceau assumed an
“unreasonable attitude” and advocated a separation of the left bank from
Germany. The meeting thus ended in failure owing to the obstinacy of the
French Prime Minister. Nonetheless, Tardieu attempted to persuade Clemenceau to moderate his stance. House suggested in the telegram to Wilson
that in the case of French concessions he would agree to establishment of a
provisional buffer state and the occupation of the bridgeheads.
Lloyd George, Clemenceau and House then met again on 10 March to
create a secret committee which would work on determining the German
Ibid., p. 29.
D. G. WILLIAMSON, The British in Germany, 1918–1930. The Reluctant Occupiers,
New York and Oxford 1991, p. 26. To the opinions of the Conservative Party compare
Martin KOVÁŘ, The Reflection of Italian Fascism in British Conservative Press and in
Conservative Political Circles. The Study of Perception of Political Extremism on the
British Isles in the 1920s and the Beginning of the 1930s, Prague 2006, pp. 231–232.
51 SCHUKER, p. 295.
52 MacMILLANOVÁ, p. 184.
53 President Wilson had been absent from the Paris Peace Conference between 14 February and 13 March 1919.
49
50
The Entente Powers and the Rhineland Question
237
______________________________________________________________________________
frontiers. Their main aim was to speed up the administrative work of the
peace conference. Philip Kerr, André Tardieu and House’s brother-in-law,
Sydney Mezes, became the members of the committee.54 The work of this
group was however undermined by the instruction of President Wilson to
House not to give assent to the separation of the Rhineland from Germany
until his arrival in Paris. Nonetheless, the committee convened on 11 and 12
March. A sharp exchange of opinions between Kerr and Tardieu only
showed the discrepancy in the British and the French views. The talks then
stuck at a standstill.
The new period of negotiations began after Wilson’s return from the
USA on 14 March. On the very same day, Wilson met Lloyd George and
Clemenceau in private. The American President and the British Prime Minister told the French representative that they would support only a shortterm occupation of the Rhineland as a guarantee for the payment of reparations. In return they offered British-American protection in case of a German attack on France.
On 17 March Clemenceau handed his reply over to Lloyd George and
Clemenceau. The French Prime Minister was willing to give up the separation of the left bank of the Rhine from Germany for the British-American
protection. He noted however, that the guarantee itself would not solve the
problem of French security. He then demanded the demilitarisation of the
left bank of the Rhine and a fifty-kilometre wide zone on the right bank of
the river, and the creation of a permanent British-American-French inspection committee to oversee the observance of these provisions by Germany.
Any encroachment of the German army on the demilitarized zone should be
considered as an act of aggression that would activate the planned system of
guarantees. The occupation of the left bank of the Rhine should continue but
only for a certain period of time and only as a guarantee that the German
government would abide by the financial conditions of the peace treaty.
Moreover, the French requested to have a right, after the armies of occupation would leave the Rhineland, to invade this region if the control committee would reveal a violation of the peace treaty.55 The next day Lloyd George
and Wilson rejected Clemenceau’s conditions. There followed another
month of uneasy negotiation.
Some members of the British delegation in Paris were worried about
the German reaction to the harsh peace terms. Lloyd George, dissatisfied
SEYMOUR, p. 359.
Compare SCHUKER pp. 297–298; McCRUM, pp. 633–634; NELSON, Land and
Power, pp. 221–222; JORDAN, pp. 174–175.
54
55
JAROMÍR SOUKUP
238
_______________________________________________________________________________
with the course of peace talks, departed with selected advisers56 for Fontainebleau, where they composed a memorandum which the Prime Minister
presented on 25 March.57 In this document he appealed to the just peace:
“You may strip Germany of her colonies, reduce her armaments to a mere
police force and her navy to that of a fifth-rate power; all the same in the
end if she feels that she has been unjustly treated in the peace of 1919 she
will find means of exacting retribution from her conquerors […] To achieve
redress our terms may be severe, they may be stern and even ruthless, but
at the same time they can be so just that the country on which they are imposed will feel in its heart that it has no right to complain […] It must be a
settlement which will contain in itself no provocations for future wars, and
which will constitute an alternative to Bolshevism”.58
The French responded to this document with a counter-attack. On 31
March Ferdinand Foch was summoned by the request of Clemenceau before
the Council of Four. Foch produced a memorandum in which he called for
the creation of the military and political frontier between Germany and the
Western Powers on the Rhine. Moreover he stated in the document that:
“France and the other Western Powers would not be secure if the Rhineland provinces were only neutralized, even if a powerful Anglo-AmericanFrench alliance existed to back up this neutrality”.59 On 2 April Tardieu
came up with another memorandum that called for doubling the depth of
the demilitarized zone and tightening of inspection control.60 Two days later
the Belgian King Albert I appeared before the Council of Four and pressed
the Belgian demand for ‘special treatment’ in connection with reparations.
Clemenceau put forth the question of the left bank of the Rhine for discussion in anticipation of Belgian support. King Albert, however, supported the
idea of short-term occupation. Clemenceau thus decided to make a strategic
retreat.61
On 14 April Clemenceau created a new plan. According to this scheme,
the Rhineland should be divided into three zones and each of them should
be evacuated after five years, so the occupation should last fifteen years. The
Among them were Jan Smuts, Sir Henry Wilson, Lord Cunliffe (ex-governor of the
Bank of England), John Maynard Keynes, Sir Maurice Hankey and Philip Kerr. With the
exception of Lord Cunliffe, all of them agreed to support a more moderate approach towards Germany.
57 K. O. MORGAN, Lloyd George and Germany, The Historical Journal, 1996, 39 ( 3), p.
760.
58 LLOYD GEORGE, p. 405.
59 NELSON, Land and Power, p. 226.
60 SCHUKER, p. 303.
61 JORDAN, p. 176.
56
The Entente Powers and the Rhineland Question
239
______________________________________________________________________________
French Prime Minister than conveyed to Colonel House that if Wilson
backed up his proposal, he would agree to the American conditions regarding the demilitarized zone and guarantees of security.62 The following day
Wilson approved the new plan. House immediately communicated this decision to Clemenceau who “grasped both my hands and then embraced me”.63
The American delegate made the best of the euphoria and complained about
attacks of the French press against President Wilson and the USA that
eroded, according to him, good relations between the two countries. Clemenceau then called for his secretary and told him that whatsoever invectives
against Wilson and the USA had to come to an end. “The effect was magical.
All the Parisian papers appeared on the morning of the 16th with the most
enthusiastic praise of President Wilson”.64
It thus only remained to convince Lloyd George, who missed the negotiation over the new French initiative, to agree to the plan. The British Prime
Minister had been in a very complicated position. At the beginning of April
he received from London a telegram signed by 370 members of Parliament
who followed with displeasure his moderate attitude towards Germany and
reminded him of his anti-German pre-election slogans. Lloyd George therefore went to London, where he delivered an address at the House of Commons on 16 April and ‘tamed’ his critics.65 When he returned to Paris two
days later, he found out that Wilson and Clemenceau had come to an agreement in regard of the occupation of the Rhineland. Under the pressure of the
American and the French representatives, Lloyd George accepted the French
plan. In late April Wilson and Clemenceau ‘harmonized’ the details of the
occupation which Lloyd George approved on 30 April.
At the beginning of June, however, the British Prime Minister tried to
change this part of the treaty at the meeting of the Council of Four after
criticism from London and the British dominions over the conditions of
peace. He demanded a shorter period of occupation and a reduction of the
Allied army in the Rhineland.66 Nonetheless, he signed together with Clemenceau and Wilson a declaration on 16 June that related to the length and
costs of the occupation. The declaration stated that the Allied and Associated
Powers would end the occupation as soon as Germany had provided satisfactory guarantees for fulfilment of its commitments.67
SEYMOUR, pp. 406–407.
Ibid., p. 407.
64 Ibid., p. 408.
65 MacMILLANOVÁ, pp. 199–200.
66 LLOYD GEORGE, pp. 692–718.
67 JORDAN, p. 178.
62
63
JAROMÍR SOUKUP
240
_______________________________________________________________________________
Already during the armistice period and especially at the Paris Peace
Conference it emerged that particular Entente Powers had different opinions
on the future of the Rhineland. France demanded the occupation of the
Rhineland to guarantee its security. The USA and Great Britain took part in
the occupation, as they considered the French control of the Rhineland incompatible with ‘world security’. France occupied the territory on the left
bank of the Rhine with the prospect of its separation from Berlin, whereas
the Anglo-Saxon Powers did so with the view of preservation of this area
within Germany.68 As E. H. Carr has written, the joint occupation with different objectives unveiled the divergent opinions of France and Great Britain
on the post-war fate of Germany.69
E. FRAENKEL, Military Occupation and the Rule of Law, London and New York
1944, pp. 5– 6.
69 E. CARR, International Relations since the Peace Treaties, London 1940, p. 49.
68
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
of Charles Habsburg in Hungary in the Spring of 1921
ANDREJ TÓTH
The subject of this study is one of the essential events of the interwar
history of Hungary, which not only significantly affected the relations between Czechoslovakia and Hungary, but became one of the most important
international political events of the first half of 1921. It was the first restoration attempt of the last Austrian emperor and Hungarian king Charles I, respectively Charles IV of Habsburg. This study reconstructs the course of this
event, primarily from the point of view of Czechoslovak-Hungarian relations, gives a chronological overview of the development of the whole affair
concerning the ex-king’s arrival on Hungarian territory, and provides a
commentary on the steps and the part of Czechoslovak policy in relation to
this adventurous enterprise by Charles Habsburg.1
Several historians, not only Hungarian ones, have already dealt with the first restoration attempt of Charles Habsburg in their research. From Hungarian historical provenance see in the
first place ÁDÁM, M., IV. Károly ex-király két puccskísérlete, Történelmi Szemle, xxiv (1982),
pp. 665–713. This article was published also in French. See idem, Les deux coups d’état de l’exroi Charles et la Petite Entente, Acta Historica, xxxiii (1985), pp. 33–85. The Hungarian historian then further dealt with the problem of the first restoration attempt of Charles Habsburg in
Hungary in the sphere of its international political impact also in her treatises on Hungarian
foreign policy. See idem, A kisantant (Budapest, 1981). Idem, A kisantant és Európa 1920–1929
(Budapest, 1989). This, Ádám’s monography, was also published in English and German. See
idem, The Little Entente and Europe 1920–1929 (Budapest, 1993) and idem Richtung Selbstvernichtung, Die Kleine Entente 1920–1938 (Budapest, Wiener Neudorf, 1988). By Gyula Juhász see especially the treatise concerning interwar Hungarian policy: JUHÁSZ, Gy., Magyarország külpolitikája 1919–1945 (Budapest, 1975). The named monograph was also published in
English. See: Idem, 1979. Hungarian Foreign Policy 1919–1945 (Budapest 1979). From Czech
historical provenance Ferdinand Peroutka devoted to this problem his voluminous treatise Budování státu (Construction of the state), see PEROUTKA, F., Budování státu, 1921–1922 (Praha
1921), iv. (re-edition published in 1991). See also OLIVOVÁ, V., Československá zahraniční
politika a pokus o restauraci Habsburků v roce 1921, Československý časopis historický, lvii
(1959), pp. 675–698. From other authors we can also mention the treatise of Yugoslavian historian Djordjej Knežević on both restoration attempts of Charles Habsburg in 1921 and the foreign
policy of the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes in the course of both these events. See
KNEŽEVIĆ, D., Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca i dva nauspela pokušaja restauracije
Habsburga 1921 godine, Voinoistorijski glasnik (1967), pp. 117–147.
1
ANDREJ TÓTH
242
______________________________________________________________________________
The royal issue as a factor in the internal- and foreign political
consolidation of Hungary and its influence on CzechoslovakHungarian relations
The post-war relationship between Czechoslovakia and Hungary after
the breakdown of Austria-Hungary was certainly not a friendly one. The
foundation of their cold post-war relationship goes back to the very beginning of their existence in the newly created Middle Europe. Immediately after the formation of the independent Czechoslovakia and post-war Hungary
a dispute arose concerning the common border. The seeds of the controversy therefore not only lay with the territorial question but also with the
state system of Hungary. These two problems, in combination with the completely differentiating opinions of Hungary and Czechoslovakia on them,
negatively influenced the first mutual relations. The matter of mutual confidence was also definitely lost in the following period, not only from the political point of view, but also on the part of the public of both states. If the
two main barriers to the establishment of at least normal relations between
the two countries were to be arranged in hierarchical order of importance,
the question of the common border would be considered as the more delicate one. However, Czechoslovak foreign policy, from the very start, also
carefully observed the question of the state system in Hungary, and in particular the question of royalty. It vehemently voiced its disagreement, when
it considered it necessary, with the re-accession of the Habsburgs to the government of the state. Czechoslovak foreign policy also expressed its displeasure at the possibility, and later at the reality, of a monarchical system in
Hungary. However, Czechoslovakia was prepared to tolerate, although with
certain reservations, Hungary’s choice of monarchical state system, since
such a decision was considered to be Hungary’s domestic affair. Czechoslovakia had to adopt a different attitude to the possible restoration of the
Habsburg dynasty in Hungary, in whatever form and with whichever member of the dynasty. This was more pressing given the state of events because
the monarchical system had been confirmed in Hungary. The monarchical
state system in Hungary was confirmed on the basis of law n. 1 from 1920
(1920:I) which was adopted by the Hungarian National Assembly on 28th
February 1920 by a decree of government n. 2394/1920 received by it on 16th
March 1920.
The development in Hungary towards restoration of the Habsburgs
meant to Czechoslovakia, and not only her, a potential threat to hard gained
national and state sovereignty with the possibility that it could destabilise
243
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
relations in Middle Europe. If the monarchical system in Hungary, even
raised by the strong cult of Saint Stephen Crown, represented a potential
danger to the integrity of its neighboring states, the re-accession of the
Habsburgs to the Hungarian throne would only confirm how real such apprehensions were. After all, who else could provide better auspices to Hungary’s revisionist endeavours than a sovereign of the Habsburg dynasty. The
issue did not only concern the figure of Charles Habsburg. The presence of
Archduke Joseph of Habsburg in Hungary, who was rather popular in the
country, was another reason justifying the apprehensions of neighboring
states to the possible restoration of the Habsburgs. These apprehensions
grew as a result of events in the summer of 1919, when Joseph of Habsburg
became regent of the country for a short time, and by his public activities.
Observers were certainly alarmed by the participation of Joseph of Habsburg and his wife in the ceremonial unveiling of four statues on the Place of
Liberty in Budapest on 16th January 1921. The statues “were built to express
the grief at the separation of Slovakia, Transylvania, Banat and West
Hungary from Hungary”. Fifty thousand citizens took part in the ceremony.
The event confirmed the continuing trauma in Hungarian society, caused by
the strict Peace Conference policy towards Hungary.2 The statues were
named after the points on a compass: North, South, East, West. They represented the separated parts of ancient Hungary – the so called Great Hungary
(Nagymagyarország): Slovakia (Felvidék), Vojvodina (Vajdaság), Slavonia
(Szlavónia), Croatia (Horvátország), Transylvania (Siebenbürgen, Erdély),
and West Hungary (Burgenland today). The sculptors were: Zsigmond
Stróbl Kisfaludy, István Szentgyörgyi, János Pásztor and Ferenc Sidló.
The question of the common frontier remained the number one stumbling block to improved Czechoslovak-Hungarian bilateral relations until
the signing of the Trianon Peace Treaty in June 1920. From then until the
autumn of 1921 the number one problem in mutual relations between both
states became the royal issue. It only ceased to occupy this position in the
autumn of 1921, when it was definitively solved by the dethronisation of the
Habsburgs by the Hungarian Parliament after Charles’s second restoration
attempt on 6th November 1921 (law 1921:XLVII). The territorial issue and
the royal issue continued to overlap because the resolution of the royal issue
offered an opportunity to review the frontiers determined under Trianon.
The royal issue, the possible restoration of the Habsburgs in Hungary,
had not only been intriguing Czechoslovak policy. The royal issue also represented an important problem in Hungary itself. The problem of the head of
2
Foreign Policy Journal, II (1921), p. 17.
ANDREJ TÓTH
244
______________________________________________________________________________
state was temporarily solved in the first third of 1920 with the confirmation
of the monarchical state system and the subsequent election of a temporary
head of state in the person of regent Miklós Horthy de Nagybánya by the
Hungarian National Assembly on 1st March 1921. This was a great impediment to the successful internal and foreign political consolidation of the
state, for which, in the preceding year 1920, all the necessary foundations
were provided – signature and ratification of Trianon Peace Treaty by the
Hungarian Parliament. This meant a final pacification of the internal political situation after the dramatic revolutionary events of 1919 and in particular the first post-war parliamentary election. This was the first Hungarian
election based on the principle of universal, equal and direct suffrage. The
government issuing from this election was a coalition between the National
Christian Party and the Small Holder Party. Both were charged with consolidating the country. Although the program of the government and the
subsequent political measures confirmed the government’s endeavour to
strengthen the internal and foreign political consolidation process of Hungary, there was still a real threat of internal political upheavals which could
unfavorably influence the existing political course within the country, as well
as the process of stabilisation in the newly constructed Middle Europe.
The real threat of upheaval during the country’s consolidation both in
the internal and foreign political spheres stemmed from the temporary solution with regards to the head of state of the Hungarian kingdom. Postponing
the resolution of the royal issue only meant delaying the permanent threat of
internal political conflict. Its definitive solution, with regards to its delicacy
in the post-war foreign political situation of the country, surpassed the internal political dimensions in Hungary. To recess without setting a date for
the definitive solution of the royal issue meant, that in Hungary there was
not only a threat of a possible restoration attempt by the Habsburgs initiated
by Charles himself, but also a conflict within the coalition government because of the very delicate problem of the head of state.
The temporary solution to the head of state problem was the greatest
impediment to elected course of the conservative Christian-National government, where the issue was, from time to time, updated and then abandoned again. As the conflict divided the political spectrum into two camps,
legitimists, the partisans of ex-king Charles IV of Habsburg, and the partisans of a free election of the king, the government coalition was similarly divided. The legitimist camp in the government, in the Legislative assembly,
was represented by the Christian National Unity Party (Keresztény Nemzeti
Egyesülés Párt, KNEP), the free election of the king partisan camp was rep-
245
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
resented by National Small Holder and Agricultural Party (Országos Kisgazda és Földműves Párt). It was the Small Holders who most often updated the royal issue, endeavouring to solve it by legalising the principle of
the free election of the king. Meanwhile the Christian-National Party tried to
recess without setting a date for resolving the royal issue so as to maintain
the interim status quo in the affair.
The foundations of the elected government were therefore unstable.
The royal issue influenced important political negotiations, because it was
always in the background. The first government crisis did not take long to
come. It was caused by the growing difficult economic, financial and supply
situation in the country. The first victim of the critical economic situation in
the country, which was connected to the rivalry concerning the royal issue,
was the minister of finance, Frigyes Korányi, who lost a confidence vote in
the National Assembly at the beginning of December. The Government resigned instantaneously. However, the resigned Prime Minister, Count Pál
Teleki, was once again charged with forming a government. He managed to
successfully get through the two week government crisis and push through
his cabinet with only a few minor cosmetic changes and therefore keep the
coalition alive. The new Teleki government was the same, apart for three
ministers. The Small Holder Hungarian Minister of Finance, Frigyes
Korányi, was replaced by an independent, the chairman of the Banks and
Savings Banks Association (Takarékpénztárak és Bankok Egyesülete)
Lóránd Hegedüs. The Hungarian Minister of Defence, István Sréter, was replaced by Sándor Belitska and the Hungarian Minister of Commerce, the
Small Holder István Szabó Nagyatádi, was replaced by Lajos Hegyeshalmi
from the Christian National Unity Party.
In February 1921, not more than two months after the previous confrontation on the Hungarian political scene, a new crisis broke out. This time
round it was solely tensions within the coalition government with regards to
the royal issue that were to blame. The cause of the crisis was hyperactivity
on the part of the partisans of the two main political camps – legitimists and
the partisans of the free election of the king. It was Count Gyula Andrássy,
who in mid-January roused the political scene by announcing, in cooperation with the leader of the largest Christian-National Party faction, István
Haller, the foundation of a new deputies club which was to unite all legitimist deputies irrespective of political affiliation. The intensity of the situation deepened on the return of a delegate of the Hungarian National Assembly, Count Albert Apponyi, from a trip to Switzerland, during which he
visited the ex-king Charles of Habsburg who was living there in exile. The
ANDREJ TÓTH
246
______________________________________________________________________________
trip ignited intense discussions in the Hungarian parliament. The Small
Holders, in response to the intensifying political situation in the country, organized a mass public meeting of partisans of free election of the king. The
meeting was led by the aged Hungarian Minister of Commerce, István Szabó
Nagyatádi, who was one of the main personalities in the party.
The confrontational atmosphere in the Hungarian Legislative Assembly resulted in a demand for it to immediately submit, for consideration, a
resolution to the royal issue. Once again the existence of the coalition government came under severe threat. Count Teleki, the Prime Minister, decided to resolve the situation with a surprising political move. On 3rd February he, and the other 38 deputies, seceded from the coalition and then tried
to press the quarrelling parties into an agreement. A curious situation arose
from Teleki’s action because, in effect, the Prime Minister was now in opposition to the government. Teleki’s ability to negotiate renewed cooperation
within the government coalition and between the Christian-National and
Small Holder deputies resulted in the adoption, by a majority of legislators, of
Teleki’s proposal that the royal issue was not a matter for urgent negotiation.
However, it is necessary to add that the exposé of the Czechoslovak
foreign minister, Edvard Beneš, played a significant role in intensifying the
internal political upheaval in Hungary in February. The Foreign Minister
delivered his speech on the occasion of the first reading of the resolution in
the Senate concerning the peace treaty between Hungary and AustriaHungary secession states, the peace treaty with Bulgaria, and the Czechoslovak State Frontier Act on 27th January 1921. It is understandable that during
the raised internal political tensions in Hungary, Czechoslovakia was alert
and was very sensitive to any movement leading to the resolution of the
royal issue, be it either the restoration of ex-king Charles or any other Habsburg. Therefore the head of Czechoslovak foreign policy, Edvard Beneš, influenced by the last government crisis on the royal issue, warned Hungary in
his January speech to deputies of the Czechoslovak parliament, that her possible move towards restoration was unacceptable for her northern
neighbours, and not only for Czechoslovakia. If Hungary, despite this warning, decided to restore the Habsburgs to the Hungarian throne, Czechoslovakia would consider this casus belli and would, in such a case, be prepared
to develop zealous diplomatic and military activities.3
BENEŠ, E., Problémy nové Evropy a zahraniční politika československá. Projevy a
úvahy z r. 1919–1924 Praha 1924, p. 114; Těsnopisecké zprávy o schůzích poslanecké
sněmovny Národního shromáždění republiky Československé, Praha 1921, Session 41–
65. (13. 1. 1921–16. 3. 1921), pp. 1858–1872.
3
247
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
As afore mentioned, Czechoslovakia did not closely follow the monarchic future of Hungary until after the Hungarian parliament had adopted the
Trianon Peace Treaty in the autumn of 1920, respectively after Hungary had
adopted the monarchic state system in the first third of 1920. At this time
the issue of the restoration of the Habsburg dynasty became a time bomb for
Hungary and its neighbours. Czechoslovak diplomacy was alert during all
the issues culminating from the royal issue in Hungary: in the summer of
1919 after the fall of the Hungarian Soviet Republic, during the election
campaign at the turn of 1919 and 1920, when the royal issue was updated
again, and during confrontations within the government at the turn of 1919
and 1920.
It is often overlooked that the first restoration attempt of the Habsburg
dynasty was carried out in the revolutionary year of 1919. Archduke Joseph
of Habsburg assumed power as regent of the country shortly after the fall of
the Hungarian Soviet Republic. Moreover, he was supported in this by British and Italian circles, as well as leading representatives from the Entente
missions of Vienna and Budapest. At this point, Czechoslovakia was already
expressing its adverse opinion of any endeavor to renew the Habsburg government in Hungary and it delivered a protest note to the still sitting Peace
Conference. In it Czechoslovakia clearly stated that it “considers the restoration of the Habsburg dynasty an utmost threat to the existence of the
Czechoslovak state,”4 and that it would use all means available to it to prevent the dynasty returning to government in Hungary.5 On 21st August the
Supreme Council of the Peace Conference officially opposed the government
appointed by Joseph of Habsburg. It should be stated here, that the categorically negative standpoint of Czechoslovak diplomacy played a significant
role in this course of events. At that time, however, as well as during the
whole of the year 1920, the internal political situation in Hungary did not
favour the restoration of the Habsburgs in any way. Therefore the possibility
of success for Joseph’s actions, in cooperation with the legitimist István
Friedrich, the second post-revolution Prime Minister, was dubious. In the
end Joseph of Habsburg was removed as a result of official international reactions to the events in Hungary, and in particular by the complete chaos in
the country, which was being governed by more or less important power
groups.
4
Diplomatické dokumenty týkající se pokusů o znovunastolení Habsburků na trůn
maďarský. Srpen 1919– listopad 1921, Praha 1922, p. 13.
5 Ibid.
ANDREJ TÓTH
248
______________________________________________________________________________
After partial appeasement in the country, agitated by revolutionary
events, and towards the end of 1919 and the beginning of the following year,
the royal issue gained more legitimacy and became a more delicate issue in a
foreign political context. It became the leading topic of the election campaign in the first post-war legislative assembly election, especially for two
largest parties, the Christian-National Party and the Small Holders Party.
A new fundamental document was issued due to this second appearance of the royal issue. It was to become a weapon for the adversaries of the
restoration of the Habsburgs at home and abroad. It was a note from the
Conference of Ambassadors from 4th February 1920, which categorically opposed any agreement to the possible return of the Habsburg dynasty to the
Hungarian throne. It was to become a sort of directive to the solution of the
royal issue in Hungary pro futuro. The Note from the Ambassadorial Conference stated: “It is not and it cannot be considered duty of the allied powers to interfere in the domestic affairs of Hungary nor to order the Hungarian nation neither its government nor Constitution, which it must adopt
itself. Yet the allied powers could not allow that the restoration of the
Habsburg dynasty should be considered solely a Hungarian affair. Therefore it is proclaimed by the means of this note that such restoration would
be contrary to the principles of the peace set up and that it could be neither
recognized nor permitted.”6 This document was strongly reclaimed by
Czechoslovak diplomacy, which gained international political auspices to a
possible diplomatic “war”, if the internal political developments in Hungary
resulted in the restoration of the Habsburgs.
The alertness of Czechoslovakia to the royal issue did not diminish after the international document was issued which clearly condemned, from
the international political standpoint, any attempt at the restoration of the
Habsburg dynasty to government in Hungary. A further declaration, that
added consistency to the Czechoslovak standpoint on this issue, was the
signing of the bilateral agreement of the Little Entente block. In this alliance
treaty of 23rd August 1920, Czechoslovakia and Yugoslavia bound themselves
to prevent any possible endeavours by Hungary to restore to any extent the
territorial status quo ante. The Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs
monitored, through its foreign legations, the monarchical tendencies of
Hungary and the danger that emanated from them, but also in other countries where ancient monarchical forces were deeply rooted, in particular
Austria and Germany. It also closely monitored the opinions of the great
European powers, France, Great Britain and Italy. Now and then indirect
6
Ibid. 17. Author’s unofficial translation.
249
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
support or sundry opinions were voiced from these countries, which signaled if not direct support, then at least silent consent with the return of the
Habsburgs to the government in Hungary. The Ministry monitored all evidence connected with this issue. The possible benevolent attitude of the international political community could have been signaled by an event that
set a precedent, namely the restoration of the monarchy in Greece by the reenthronement of king Constantin I in December 1920. The event contributed to an apparent nervousness among antimonarchist, anti-Habsburg
states respectively. The indolence of the Entente part of Europe towards the
internal political developments in Greece, indications from here and there of
neutral non-interference which was considered dangerous in the succession
states, all helped to raise understandable concerns about a similar reaction
should similar developments occur in the heart of Europe. In the meantime
such attitudes only helped to encourage the European monarchic movement, and undoubtedly the ex-emperor too.
In the given circumstances, with the royal issue in Hungary not loosing
its seriousness even after the note from the Conference of Ambassadors, and
the internal political causes, the impact of the categorical nature of Beneš’s
speech to Parliament on 27th January 1921 cannot be fully comprehended.
This was not a single event with regards to further updating the royal issue
in Hungary. The head of Czechoslovak diplomacy vigorously and continuously repeated the permanent standpoints. For example in the summer of
1920, before the above mentioned parliament exposé, and before the government crisis in Hungary in February caused by the political upheaval concerning the royal issue, the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš,
signaled, and respectively confirmed, the categorical standpoint of Czechoslovakia in this affair by means of an interview given to B. Z. am Abend
which was made public at the end of 1920. The contents of the interview
with the journal were an antecedent to Beneš’s parliamentary exposé. In it
he indirectly implies the possible deployment of military force to pacify a
conceivable attempt at the restoration of the Habsburgs in Hungary by
whatever means. However, the Czechoslovak foreign minister designated the
possible restoration attempt of the Habsburgs as being highly unlikely because Hungary was becoming increasingly isolated and because of the
strength of unity among neighboring states concerning this issue.7
The basic theme of Beneš’s parliamentary speech was not only to designate any attempt to restore the Habsburgs in Hungary as a casus belli, but
See the article Ministr Beneš o restauraci Habsburků v Maďarsku, České slovo, 1 Jan.
1920, p. 7.
7
ANDREJ TÓTH
250
______________________________________________________________________________
also, which was very significant, to indirectly reminded Hungary of the constancy of Czechoslovak diplomacy concerning the issue by emphasizing the
contents of the Note from the Conference of Ambassadors from 1920 and
the mandatory force it represented for Czechoslovak policy. The Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, directly stated: “It is evident from this
statement, that in any form the Habsburg dynasty has no right to access to
any throne in Central Europe and therefore this veto applies not only to the
ex-emperor Charles but also to other members of the late ruling family.”8
To this the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, added: “Such has
always been the opinion of our government, on which we will thoroughly
and unconditionally insist.”9 Probably the most expressive statement, which
clearly demonstrated the Czechoslovakian standpoint on this issue, was Beneš’s
emphasis on the fact that this “any discussion is out the question for us”.10
Although Beneš’s speech to parliament in January did not provide any
new insights into the attitude of Czechoslovak diplomacy concerning the
royal issue, venture into the royal issue of a Legislative Assembly of a foreign
country, or reflect the internal political developments in Hungary, it lent a
different dimension to the way in which the Czechoslovak attitude could be
expressed. Notwithstanding the fact, that this took place during the negotiations of the Trianon Peace Treaty with Hungary. It is evident that in these
circumstances Beneš’s speech could not pass without a reaction from the
Hungarian government and Parliament about “the clear and uncompromising standpoint of Dr. Beneš concerning the question of the Hungarian state
system and possible restoration of the Habsburgs in Hungary did provoke
a significant agitation in Hungarian political circles”11, as evidenced by the
immediate recall of the Representative of the Hungarian Government in
Prague, László Tahy,12 to Hungary for consultations with the new Hungarian
foreign minister, Gusztáv Gratz.13 The report of an interview between the
head of the Office of the Representative of the Czechoslovak Government in
BENEŠ, Problémy, p. 115.
Ibid.
10 Ibid., p. 114.
11 PZ Budapest 1921, n. 36.
12 Lászlo Tahy de Tahvár and Tarkő (1881–1940). Diplomat and politician, the first representative of the Hungarian Government in Czechoslovakia, the organizer of the first
Hungarian diplomatic office in Prague. He was active in diplomacy from 1905. At the beginning of 1919 he became Consul to Hungarian Ministry of Foreign Affairs. In the years
1920–1922 he organized and led the Hungarian legation in Prague.
13 Ibid.
8
9
251
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
Budapest, Ladislav Lejhanec,14 with the Representative of the Hungarian
Government in Prague, Tahy, who remarked that the “unfavourable, almost
alarming impression evoked by Dr. Beneš’s speech in Hungary”15 illustrates
the impact of Beneš’s exposé in Hungary.
By 29th January Beneš’s parliamentary speech had become a topic of
proceedings in the Hungarian National Assembly. The speech of the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, aside from a small number of
speeches from deputies who disagreed with the negative standpoint, became
a major topic of the inaugural program address of the Hungarian foreign
minister, Gratz, on 4th February, in which he presented himself to legislators. In his response, the Hungarian foreign minister stated that it was categorically unacceptable for the Hungarian side, for any third party to influence the solution of the Hungarian state system, and he reminded them of
its traditional monarchic opinion. The Czechoslovak foreign minister also
mentioned the state system of Hungary in his parliamentary exposé in connection with the royal issue in Hungary. He stated that if Hungary moved
towards republicanism, all its difficulties would diminish by 95 per cent. The
Czechoslovak foreign minister literally expressed himself as being for “development towards democracy and republicanism”.16 Gratz, with similar
vehemence, spoke out against the prohibition of the restoration of the Habsburgs, which he described as interference in Hungary’s domestic affairs.17 In
the end the whole affair concerning Beneš’s parliamentary exposé was
solved in a very elegant way. By mutual consent both sides agreed that the
Czechoslovak Minister of Foreign Affairs would publish, in order to calm
Hungarian government representatives, a statement in semi-official press,
where he would moderate, or explain the vehemence of his speech. Beneš’s
statement with regards to his parliamentary speech was negotiated with the
Hungarian side and already published on 1st February in the journal
Tribuna.18 The aim of this statement was to moderate the exposé against
Ladislav Lejhanec, was the third head of the Czechoslovak legation in Budapest. On 30
November 1918 he was dismissed from Austro-Hungarian diplomatic service. On 9 December 1919 he was appointed Representative of Czechoslovak Government in Hungary.
15 Ibid.
16 BENEŠ, Problémy, pp. 115.
17 See the brief report of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest
concerning Gratz’s comprehensive exposé: PZ Budapest 1921, n. 36. For the exact text see
Az 1920. Évi február hó 16-ára hirdetett Nemzetgyűlés Naplója (Budapest, 1921), vii,
pp. 381–390. See the summary in the journal, e.g. A külügyminiszter expozéja, Budapesti Hírlap, 5 Feb. 1921, pp. 2–3.
18 Doslovy ministra Beneše k zahraniční debatě, Tribuna, 1 Feb. 1921, pp. 1–2.
14
ANDREJ TÓTH
252
______________________________________________________________________________
Beneš’s speech by the Hungarian Minister of Foreign Affairs, Gratz, in Hungarian National Assembly.19
The reason why the parliamentary speech by the Czechoslovak foreign
minister provoked such indignation was not only that a representative of a
foreign government had expressed themselves on the matter of the royal issue on the soil of a foreign parliament, but also and not less importantly, the
fact that the royal issue surpassed the internal political scene in Hungary.
The last time a similar intervention occurred was in the first quarter of 1920,
when the Note of the Conference of Ambassadors was issued. However, the
external political dimensions to the royal issue diminished, in part due to
the preparation and signing of the Trianon Peace Treaty which led to a
change in priorities within Hungarian political circles, and in part thanks to
changes in policies of the European powers towards Hungary. However,
Beneš’s January address reminded Hungary that there was always someone
on the external political scene who was prepared to react to any indication,
however small, of a crisis concerning the royal issue, who was also prepared
to react to any indication that the question should be solved by means of restoring the Habsburg dynasty and, if necessary, was prepared to undertake
due diplomatic and military activity in order to prevent Hungary from undergoing such internal political developments. The legitimist camp considered the declaration of the Conference of Ambassadors as temporary and
believed that, under more stable conditions in Central Europe, an appropriate external political atmosphere could be created in which it would be possible to return the Habsburgs to the throne of Hungary. For example, Count
Albert Apponyi, one of the principal representatives of the legitimists stated
that he hoped “that the prohibition of the restoration of the Habsburgs was
not permanent and that the standpoint of the Entente would change; until
then it was necessary to set aside the resolution of the royal issue.”20 Reservations on the part of the Entente concerning the issue could have been a
significant encouragement to the legitimists. At the beginning of 1921 the
situation was different. It became clear that the restoration of the Habsburgs
to the throne in Hungary continued to be inadmissible from the external political standpoint when the British diplomatic representative in Budapest,
Thomas Hohler, stated, by means of the Hungarian journal Szózat, that “the
Tahy to Gratz, 2 Feb. 1921 Papers and Documents Relating to the Foreign Relations of
Hungary (further PDFRH) ed. Dezső UJVÁRY (Budapest, 1946), II. p. 92–93. It should
be remembered here that this happened thanks to the preparation of the first bilateral
meeting of Czechoslovakian and Hungarian representatives which took place on 14-15th
March 1921 in Bruck an der Leitha in Austria.
20 PZ Budapest 1921, n. 37.
19
253
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
Entente will not tolerate the return of the Habsburgs to Hungary, which
was the basis of their imperialistic policy,”21 and he supported his standpoint
in personal negotiations with political representatives from the Entente.22
Unexpectedly, Hungary could see in a short space of time that the
Czechoslovak foreign minister was serious about his opinions. Not only the
Entente, but also his more moderate political ally Romania, were surprised
by Beneš’s anti-Habsburg diplomatic activities. Yugoslavia, an ally of
Czechoslovakia under the bilateral Little Entente Treaty of 1920, did not
stand behind Czechoslovakia in its anti-Habsburg campaign, but chose to
respect the opinion of the Entente powers.
The course of the first restoration attempt and the Czechoslovak
anti-Habsburg diplomatic offensive
The very fragile process of stabilising mutual political relations between Czechoslovakia and Hungary gradually started at the turn of 1920 and
1921. Its first positive result was the first bilateral meeting, at government
level, between Czechoslovakia and Hungary in Bruck an der Leitha in Austria in March 1921. However the process of consolidating relations between
the two countries was quickly threatened by the first attempt at restoration
by Charles Habsburg. It happened only two weeks after the meeting of the
Czechoslovakian and Hungarian government officials. The meeting was
viewed as a positive signal towards a successful consolidation process within
the agitated region, which Central Europe still was in 1921, not only by representatives from the Entente, but also by the states in the Central European
region.
The opening of negotiations between the Czechoslovak foreign minister Edvard Beneš and his Hungarian colleague, Hungarian foreign minister
Gusztáv Gratz and the Hungarian Prime Minister, Count Teleki, was very
unexpected and surprising for the Czechoslovakian, Hungarian and European public. Even more unexpected was the arrival of Charles Habsburg in
Hungary on 26th March, on Holy Saturday. His aim was to assume his reign
in Hungary and to force a definite resolution of the issue of the head of state,
by presenting it to the country and its political representatives as a fait accompli.
Ibid.
Ibid. The British diplomatic representative in Hungary, Thomas Beaumont Hohler,
refers to the same standpoint of the Italian Foreign Minister, count Sforza, former French
Prime Minister, Georges Leygues, and the British Prime Minister, Lloyd George.
21
22
ANDREJ TÓTH
254
______________________________________________________________________________
Although the effect of the ex-king’s arrival on the international political scene was like a bolt out of the blue, such a step by the head of the Habsburg dynasty was not entirely unexpected, or unintended. There had been
clear reports concerning the possible restoration of the dynasty in Hungary
on the Habsburgs’s own initiative and at their own risk. The Hungarian as
well as the Czechoslovakian party knew about this possibility because the
information was filtered through the press to the public.23 In addition, the
ex-king announced his arrival to Archbishop of Esztergom, János Csernoch.
In a letter from mid – March he asked the prelate about the possible political impact of his intended arrival in Hungary. The Czechoslovak Ministry of
Foreign Affairs was informed about this in a political report from the Office
of the Representative of the Czechoslovak Government in Hungary. In the
report from Budapest it states among other things: “The intent of Charles
Habsburg to return to Hungary and get on the Hungarian throne by force
is not new and it has already been hinted at to cardinal Csernoch. In this
letter Charles already mentioned the second half of March as the date of his
arrival.”24 Hungary itself, however, was shocked by the situation. It had already gone through two government crises due to upheavals concerning the
royal issue between the two government strands and their differing views on
its resolution. In mid-March Hungary was once again balancing on the verge
of an internal political crisis. This time the reason was not differences within
the government. This time the crisis caused the resignation of the whole
government which had, until then, been able to manage the problem by
avoiding its resolution.
Although there was little chance of his plan succeeding, not only from
an international political point of view, the former Austrian emperor left
Switzerland after living their in exile for exactly two years, and arrived in the
west Hungarian town of Szombathely on 26th March 1921 for him to leave
the next day for Budapest to call on regent Horthy to give him power in the
country. Charles surprised Horthy at Buda when he was having lunch. The
See e.g. Bývalý císař Karel chce se v březnu vrátiti do Maďarska, České slovo, 5 Feb.
1921, p. 3. There was an item of news published, were the following is stated: „At yesterday’s government party conference the former Prime Minister Simonyi informed that in
the army as well as in the administration and the clergy an agitation on a large scale
was being carried out in the interest of legitimism.“
24 PZ Budapest 1921, n. 91. Also the Czechoslovak press informed about this report. See
article Bývalý císař Karel chce se v březnu vrátiti do Maďarska, České slovo, 5 Feb.
1921, p. 3. Journal informed that “not long ago the archbishop Czernoch received a letter
from the ex-king Charles, where the king enquires what the mood in Hungary concerning himself is, and he asks the archbishop whether March would be an appropriate time
for his arrival”.
23
255
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
ex-emperor’s plan and his belief in Horthy’s fidelity were proven wrong and
the ex-emperor had to return to Szombathely empty-handed. He did not return immediately to Switzerland but stayed in the Bishop’s Palace in Szombathely, which became his temporary residence for several days, much to the
irritation of the Hungarian political community, representatives of
neighbouring states and in particular the leading anti-Habsburg representative in the region, Czechoslovakia. No less too the Entente states, who activated their foreign policy in order to banish the Habsburgs from Hungarian
territory.
The continuing presence of the ex-king in the country significantly
complicated the Hungarian government’s course of action and its international standing. The country was after all on its way to internal and external
consolidation and this could only continue on the resolution of the royal issue. Hungarian political leaders hoped, although they must have known that
Charles’s return would quickly be generally known, that Charles would immediately leave the country making it possible to delay the spread of news to
the public, and in the absence of the ex-king in the country, to settle the affair as quickly as possible so as to avoid any further internal and international political fallout. The delayed passing of information to Hungarian legations abroad by the Ministry of Foreign Affairs strengthened the
government’s position. The ministry only started to release information on
29th March, two days after Charles’s two-and-a-half hour negotiations with
Horthy in Budapest. In its circular telegram the Hungarian Ministry of Foreign Affairs informed its legations abroad about the arrival of Charles Habsburg in the country, about his unsuccessful negotiations with the regent, his
prolonged stay in the country as well as the government’s determination to
see the ex-king’s departure from Hungary. In the meantime the Ministry of
Foreign Affairs informed its diplomatic legations abroad about the calm
situation in the country in spite of the ex-king’s arrival and it assured them
that Charles did not reign nor rule.25 However, during the course of the day
the news gradually emerged, at first unconfirmed, to undertones of disbelief
and claims of fantasy. The Hungarian News Agency confirmed the news on
the same day. The next day, 30th March, news of the return of Charles Habsburg to Hungary spread all over Europe. In Czechoslovakia the first news on
Charles’s coup appeared in press on 30th March. How the news had been received and processed gives evidence to its gradual passing into public
knowledge. For example, in the journal České slovo the information on
Kálmán Kánya, secretary general of ministry of foreign affairs, to Hungarian legations
abroad, 29 March 1921, PDFRH, II, p. 284.
25
ANDREJ TÓTH
256
______________________________________________________________________________
Charles’s arrival appeared as unconfirmed and as received from the journal’s
partners in Vienna. The journal wrote: “Unconfirmed reports today in Vienna say that there is news circulating about the arrival of the ex-king in
Budapest…“.26 However, the official news broke of Charles’s interview with
Horthy before the closing date of the edition.27
The first telegraphic information concerning the ex-king’s arrival in
Hungary and his negotiations with Horthy which was given to the Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs by its representative in Budapest was
based on information received from their press agent in the Italian mission.28 The representatives of the Entente were informed of the situation at
that time by Horthy himself and were relieved to a degree about the developments. The representatives of the British, French and Italian legations in
Budapest called in on Horthy individually on Monday 28th March, just one
day after Charles’s call on the regent at Buda Castle.29 Horthy gave them an
account of the current situation and made clear the official standpoint of the
Hungarian government. The regent not only assured the Entente delegates
that within one week the whole affair with Charles would be resolved, but he
Exkrál v Pešti? České slovo, 30 March 1921, p. 1.
Karel Habsburk v Budapešti, České slovo, 30 March 1921, p. 9.
28 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs of the Czechoslovak Republic, 29 March 1921,
AMZV, Telegramy došlé (Telegrams arrived, further TD) 1921, n. 3777.
29 The sequence of countries as it is given, is not the order in which the individual Entente representatives called on Horthy. The sequence is given according to telegram n.
3777 (see the precedent note). According to Beneš’s exposé at the 66th session of the Parliament, Horthy was first visited by the Italian, then the French and then lastly by the
British diplomatic representative (see Těsnopisecké zprávy o schůzích poslanecké
sněmovny Národního shromáždění republiky Československé (Prague, 1921), Schůze
41–65. (31 March to 6 August 1921), p. 31. Concerning the visit of the Italian diplomatic
representative in Budapest, chargé d’affaires Count Vinci, to Horthy see PDFRH, II, p.
284 (circular telegrams from the secretary general of Ministry of Foreign Affairs, Kálmán
Kánya, to the Representative of the Hungarian Government in Rome, Count Albert
Nemes, from 29th March 1921). The visits of the diplomatic representatives of the other
two Entente missions – the British and French – are not reflected in any telegram of
Hungarian Ministry of Foreign Affairs. It can be concluded therefore, that the Hungarian
Ministry of Foreign Affairs did not give any report to its legations in the countries concerned. In the case of the Italian mission, its head called on Horthy on the evening on
28th March on his request and protested against the return of Charles Habsburg (of some
interest is the fact that in Hungarian documents, as is the case of PDFRH, is not put former – or the ex-king, but mostly king Charles) and he warned the regent that “prevention
of a Habsburg restoration in Hungary is a cardinal principle of Italian foreign policy
which concerned Hungary alone and therefore he could not discuss it with foreign diplomats”. Further he assured Horthy that he will take all the necessary steps in the interest
of Hungary to return Charles to Switzerland. The regent’s reaction to the protests of the
other two governments was to respond in the same way as to the Italian diplomatic representative.
26
27
257
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
also through their mediation demanded their governments allow Charles’s
passage through Austria to a “neutral foreign country”.30 Horthy’s confirmation of the anti-Habsburg opinion of the Hungarian government helped
to establish a calmer attitude among Entente delegates, as the aforementioned circular from the Hungarian Ministry of Foreign Affairs informed on
29th March. It informed the Hungarian diplomatic representatives abroad as
follows: “Several of the foreign diplomatic representatives praised the wisdom and firmness of the Hungarian Government.”31
Although it was predominantly Czechoslovakia who, in the diplomatic
domain, adopted a dominant and categorical anti-Habsburg attitude in the
affair of the first attempt at restoration of Charles Habsburg, it was Yugoslavia and Romania, from the future Little Entente trio, who were the first to
protest officially against the arrival and prolonged presence of Charles
Habsburg in Hungary. In fact they immediately followed the Entente powers
on Tuesday 30th March, when Horthy received the representatives of the
Yugoslav and Romanian governments in Budapest. The Yugoslav government protested the most energetically against the arrival of the ex-king and
it was the first whose representative in Budapest, Milan Milojević, designated these events to the Hungarian side as being casus belli,32 he even went
on to express that his government was ready to solve the situation “manu
militari.”33 The Romanian side adopted a more diplomatic attitude. Its representative in Budapest did “politely but categorically”34 warn, that the return of Charles Habsburg was contrary to Romanian interests.35 Yet he also
expressed his belief that the regent and the government would be able to
Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 29 March 1921, TD 1921, n. 3778. (Telegram
sent at midnight on 29th March about the visit of the representative of the Yugoslav government in Budapest, Milan Milojević, on the Hungarian regent, Miklós Horthy, on the
afternoon of 29th March.)
31 Kánya to Count Nemes, 29 March 1921, PDFRH, II,. p. 284. See also: Kalina to MZV, 1
April 1921, ibid., n. 3814, where the Czechoslovak minister in Belgrade informs: “The
British minister informed me that he had news from the British representative in Budapest. The conflict shall be solved smoothly.”; further Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 31. March 1921, TD 1921, n. 3800. In this telegraphic report the Representative of
the Czechoslovak Government in Budapest sums up the opinion of British High Commissioner in Budapest, Thomas Hohler, who “is persuaded that the situation is not serious
and that Charles’s affair will be soon and for the Entente favourably solved, since Horthy, the government and the army proceed correctly”.
32 Kánya to Antal Magyary, representative of the Hungarian government in Belgrade, 29
March 1921, PDFRH, ii. 285.
33 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 29 March 1921, TD 1921, n. 3778.
34 Kánya to András Hory, the temporary Hungarian chargé d’affaires in Bucharest, 29
March 1921, PDFRH, II. pp. 285–287.
35 Ibid.
30
ANDREJ TÓTH
258
______________________________________________________________________________
prevent the king from his intention to assume power in the country.36 With
exception to the Entente delegates, it was the Representative of the Romanian Government in Budapest, who, from his point of view, did not consider
the situation extremely serious. He announced to the Representative of the
Czechoslovak Government in Hungary, Lejhanec, that both Horthy and
Teleki were surprised by Charles’s arrival in the country and that they both
“were loyally prepared to dismiss Charles from the country”.37
The position of the Representative of the Czechoslovak Government in
Budapest was more complicated where it concerned communications with
the Hungarian government representation, but this did consequently
weaken the vigour of protests from the Czechoslovak side against the attempt at the restoration of Charles Habsburg. While the diplomatic representatives of Yugoslav and Romanian governments in Budapest addressed
their protests directly to Horthy and were in frequent contact with the temporary head of Hungary, the Czechoslovak mission still steadfastly refused
to establish contact with the regent. The Representative of the Czechoslovak
Government in Hungary had, as in other cases, to address “only” the Hungarian Ministry of Foreign Affairs, and in this particular case only the Secretary General of the Hungarian Ministry of Foreign Affairs, Kálmán Kanya, to
whom the Czechoslovak mission was very reserved. In the given circumstances – the refusal to seek contact with Horthy and the absence of the
Hungarian Foreign Minister and the Hungarian Prime Minister, Count
Teleki, both were in Szombathely – the Representative of the Czechoslovak
Government in Hungary had no other choice. The head of the Office of the
Czechoslovak Government protested against Charles’s return to Hungary on
the morning of 30th March, but being an indirect note it shifted after the interventions of the diplomatic representatives from both the Yugoslav and
Romanian governments in Budapest. The Representative of the Czechoslovak Government in Budapest, Lejhanec, did not, however, describe Charles’s
Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 29 March 1921, TD 1921, n. 3782. Telegram
concerning the call of the representative of the Romanian government in Budapest,
Traian Stircea, on Hungarian regent, Miklós Horthy, in the afternoon on 29th March.
37 Ibid. However, there is a contradiction to this statement in a political report from the
press agent of the Office of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest from 30th March 1921. It states, based on information from the „liberal block circle“
that the Romanian diplomatic representative in Budapest, chargé d’affaires Traian
Stircea, will pass a note to the British mission, where he would demand the removal of
Teleki’s government, which allowed Charles’s arrival in Hungary, and would demand the
imprisonment of all accomplices. However, we should take into account that this is a
message from the very chaotic 29th March and that this information was received from
various unofficial circles. See PZ Budapest 1921, n. 91.
36
259
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
return as casus belli, he only emphasized that Czechoslovak opinion was unchanged, and that Czechoslovakia considered the situation a fait accompli
and that the Czechoslovak government therefore reserved the right to take
such measures, in accordance with its own opinion, would eliminate the
threat of a Habsburg restoration in Hungary. It is interesting that Czechoslovakia did not, within the frame of its previous diplomatic activities, designate Charles’s arrival in the country as casus belli, as the Yugoslav government did and as the Czechoslovak Foreign Minister, Edvard Beneš, had
warned about in his speeches. Nevertheless Czechoslovakia did do so indirectly through its foreign minister at the very start of the diplomatic battle
with Hungary. Beneš not only designated the situation as casus belli but also
casus foederis for the Little Entente38 in an interview with leaders of all political parties on 31st March which was published in the journal Prager
Tagblatt on 1st April. The Representative of the Czechoslovak Government in
Hungary, having passed on the protest from Prague, demanded that the Secretary General Kánya pass on the position of the Czechoslovak government
to Horthy, but also to the Prime Minister.39 In the case of the protest by the
Representative of Czechoslovak Government in Budapest, Lejhanec, the
Hungarian party only reiterated its standpoint, and the Representative of
the Czechoslovak Government in Hungary was given notice, that restoration
of the Habsburgs was not, and had not been, in the program of the Government and that the Government would act in the best interests of the Hungarian state in this affair.40
Apart from the protests made by their diplomatic representatives in
Budapest, the Romanian and Czechoslovak ministries of foreign affairs addressed Hungarian diplomatic representatives in their own countries on 30th
March with the purpose of demonstrating their concern about the arrival of
the ex-king in Hungary. The Romanian’s protest was as moderate as the
previous one.41 The Czechoslovak party on the other hand did not contact
the diplomatic representative of the Hungarian Government in Prague in
person, but in a rather non standard way, by telephone. This pointed
Tahy to Kánya, 8 April 1921, PDFRH, II,. p. 339.
Kánya to Commissioner General for West Hungary in Szombathely Count Sigray, 30
March 1921, PDFRH, II, p. 288. The Representative of the Czechoslovak Government in
Budapest, Václav Lejhanec, stated according to Kánya’s telegram: “The Prague Government reserves the right to make the orders and decisons deemed necessary.” Concerning
the protest of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest see:
Kánya to Tahy, 30 March 1921, ibid. 289 or Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 30
March 1921, TD 1921, n. 3789.
40 Kánya to Sigray, 30 March 1921, PDFRH, II, p. 287.
41 Hory to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II, pp. 291–292.
38
39
ANDREJ TÓTH
260
______________________________________________________________________________
towards the future uncompromising and categorical opinion of Czechoslovakia. While other protesting countries relied fully on the orders and affirmations of the Hungarian government that it would do everything in its
power to persuade Charles to leave Hungary as soon as possible, the Czechoslovak foreign minister announced to the Hungarian government by means
of its representative in Prague, who he did not even invite to a personal
meeting, that “the Czechoslovak government demands an immediate removal of Charles from Hungarian territory”.42 If this should not be carried
out, Czechoslovakia would be “forced to resort to not yet specified countermeasures”.43 The Representative of the Hungarian Government in Czechoslovakia, Tahy, refused to pass on this oral intervention to his government
because he considered it to be undue interference in the domestic affairs of
Hungary and asked the Czechoslovak foreign minister, Beneš, to communicate in future in such cases with the Hungarian government by means of the
Representative of the Czechoslovak Government in Hungary.44 The Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, was forced to announce this request
to the Hungarian government via telegram by means of the Czechoslovak
mission, which he did that evening. Beneš, apart from the above mentioned
message, threatened the Hungarian government in his telegram, that should
the Hungarian government not satisfy the demands of the Czechoslovak
government, he would be forced “in agreement with his friends to take
measures which he considered necessary in this case“.45 At first this would
have been a blockade of Hungary and then a military demonstration. The
Czechoslovak foreign minister asked the Czechoslovak mission not to communicate the intended measures to the Hungarian government.46 The
Czechoslovak Foreign Minister informed both the Yugoslav and Hungarian
governments about his demands because their approach to the affair would
determine the next steps of the Czechoslovak side.47 Where it concerned the
above-mentioned countermeasures it was essential for the Czechoslovak foreign minister to put pressure on his closest political allies to achieve a uniTahy to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II, p. 292.
Ibid.
44 Ibid.
45 Beneš to Lejhanec, 30 March 1921, AMZV, TO 1921, n. 5085. The Czechoslovak foreign
minister, Edvard Beneš, in his telegram to the Czechoslovak minister at Belgrade, Antonín Kalina, suggests a third measure which Czechoslovakia and Yugoslavia could eventually agree on yet. See Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 30 March 1921, TO,
n. 5091.
46 Ibid.
47 Beneš to Czechoslovak legation in Vienna, 30 March 1921, TO 1921, n. 5086 and Beneš
to Czechoslovak legation in Bucharest, 30 March 1921, TO, n. 5087.
42
43
261
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
fied approach to Hungary. Without the support of partners the demands of
only one of Hungary’s neighbours would have been insignificant.
The demands of the Czechoslovak foreign minister formulated in such
categorical terms should, instead of showing his distrust of the Hungarian
government, have demonstrated the resolve of Czechoslovakia to settle the
situation in Hungary in whichever way necessary, even militarily. The
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, must have known that the
situation was not that serious not only thanks to the negotiations at Bruck
an der Leitha but also because he had access to good information in Hungary. The Minister must have realised during the talks at Bruck an der
Leitha, which took place less than two weeks prior to the arrival of Charles
Habsburg in Hungary, that the restoration of the Habsburgs was not, at least
at that point in time, in the interests of the Hungarian government, which,
given the international political situation could hardly accept such an act of
destabilisation. Moreover, in the circular telegram of 1st April the Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs informed its legations abroad: “There is no
serious danger, the case will soon be over.”48 Let apart the fact that the
Hungarian party did everything for Charles to enable him to leave the country, of which the Czechoslovak side was kept fully informed by telegram.49
The categorical demands of the Czechoslovak foreign minister were at variance with his endeavours to assure a new exile, more isolated from Central
Europe, for the ex-emperor. Apart from putting pressure on Charles to leave
Hungary as soon as possible, Czechoslovak diplomacy in addition disagreed
with his return to the exile in Switzerland. This only helped to complicate
the Hungarian government’s aim of settling the affair as quickly as possible.50 Czechoslovakia tried to influence Switzerland to this end. The Czechoslovak foreign minister, Beneš, even appealed to the Yugoslav government to
adopt a similar stance in the case of Charles’s return to Switzerland and to
negotiate an exile for the ex-emperor that was further removed from Central
Václav Girsa (under-secretary in the Czechoslovak Foreign Ministry) to Czechoslovak
legations in Paris, London, Berlin, Belgrade, Bucharest, Varsovie and Rome, 1 April (at
seven p.m.), TO 1921, n. 5104-5114.
49 See Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 30 March 1921, TD 1921, n. 3782. Here the
Representative of the Czechoslovak government in Budapest, Václav Lejhanec, informed
the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš: “The Spanish government was demanded by wireless telegraphy to provide hospitality to Charles.“ On the true value of
this step of the Hungarian government concerning the possible exile of Charles, see
Kánya to Sigray, PDFRH, II, p. 288.
50 See Beneš to the Czechoslovak legation in Bern, 31 March 1921, TO 1921, n. 5096. In
this telegram the Czechoslovak foreign minister asks the Czechoslovak legation in Bern to
announce that Czechoslovak diplomacy considers “in the interest of peace in Central
Europe that Charles Habsburg be excluded from returning to Switzerland “.
48
ANDREJ TÓTH
262
______________________________________________________________________________
Europe. Beneš even proposed to Yugoslavia to adopt a similar approach in
the affair.51
Beneš’s intervention with the Swiss government with regards to not
granting new exile to the ex-emperor was immediately followed up by a
similar intervention by the Yugoslav government. The Yugoslav Prime Minister, Nikola Pašić, even suggested that Charles, in Hungary at the time,
should be handed over to the Yugoslav government and that they would
transport him via Italy to Spain.52 Both interventions were unsuccessful. On
the one hand, the President of the Swiss Confederation, Edmund Schultess,
reminded the Czechoslovak Minister in Bern that “he understands the provisional permission for Charles to return to maintain balance, yet the possibility to remove Charles from Central Europe is given”.53 On the other
hand Schultess stated that the decision lay with the Federal Assembly: He
went on to suggest that he considered the question to be a domestic affair of
Switzerland which should be settled without any external interference.54
Subsequently, after such a reaction from the Swiss side, Czechoslovakia and
Yugoslavia abandoned their joint intervention with the Swiss government.
Despite Czechoslovak postulations that Charles should leave Hungary immediately, and the endeavours of the Hungarian government to remove the
ex-emperor from Hungarian territory, it proved technically impossible to
return Charles Habsburg without delay. First, the return of Charles Habsburg depended on the consent of the Swiss government, who was in turn dependent on the decision of the Federal Assembly because Charles had left
the country without permission from the relevant authorities. Second, the
departure of Charles Habsburg was conditional on the additional consent of
Austria for the ex-emperor’s passage via Austrian territory, as well as on the
negotiation of technical and safety precautions for the proper transport of
Charles Habsburg back to Switzerland. This implied that, whether Charles
wanted to, or not, he had to stay in Hungary for the meantime.
Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 31 April 1921, TO 1921, n. 5097. The
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, encourages there: “Inform the government
that I suggest that the Yugoslavians intervened in Switzerland, that Charles should not
be allowed to Switzerland… Or we could join in a joint intervention.”
52 Kalina to MZV, 1 April 1921, TD 1921, n. 3813.
53 Lavička (Václav Lavička, legation councillor of the Czechoslovak legation in Switzerland) to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD 1921, n. 3811.
54 Ibid. See Lavička to Ministry of Foreign Affairs, 5 April 1921, TD 1921, n. 3848. The
legation councillor Lavička refers to Prague on the opinion of the Chairman of the Department of Foreign Affairs of the Swiss Confederation, Giuseppe Motta, who “wishes
Charles to leave Switzerland, but insists that Switzerland should resolve the question
itself”, because, as he stated in the telegram, “pressure from abroad would cause a contrary decision”.
51
263
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
It is understandable that on the Czechoslovak side, as a result of the
sensitivity of the royal issue and the unexpected development towards the
attempt at restoration of the Habsburg dynasty, a cold distrust of the Hungarian side prevailed. This attitude was emphasised by the character of the
Czechoslovak anti-Habsburg offensive in the course of Charles’s first attempt at restoration, the demonstrative and categorical nature of which did
not change in the following days, quite the contrary. In fact the Czechoslovak
foreign minister made use of the situation to further strengthen the position
of Czechoslovakia, both internationally and within Central Europe, and to
bind it even closer to its two allies, Yugoslavia and especially Romania, with
the aim of consistently isolating Hungary not only in the Central-European
region but also on the international political scene, therefore minimizing the
threat posed by Hungary of destabilising the new Central European relations. The Czechoslovak foreign minister was determined to exploit, as much
as possible, the unexpected political developments, not only during Charles’s
stay in Hungary, but also after the whole affair was settled on his departure
from the country. Unfortunately the attitude of Czechoslovakia only helped
to strengthen traditional diligence and circumspection within the Hungarian
political community towards Czechoslovak policy, and it further supported
the already very strong antipathy of the Hungarian public towards its northern neighbour.
While the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest, Lejhanec, intervened on behalf of Czechoslovakia with the Secretary
General of the Hungarian Ministry of Foreign Affairs in the sense of Beneš’s
aforementioned telegram (although he had to do so in a very unusual manner: the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest communicated with the Hungarian Secretary General Beneš’s demarche on the
street near the building of the Ministry of Foreign Affairs because Kánya was
just leaving the office),55 the Hungarian government had been working frantically on ensuring Charles’s rapid departure from the country, his readmission by Switzerland, as well as seeking permission from Austria with regards
to his passage via this country. On 29th March already, the Hungarian government had commanded its diplomatic representative in Bern, chargé
d’affaires Félix Parcher, to intervene with the Swiss Government in the case
of granting permission for Charles’s return to Pragins.56 The Entente delegates in Budapest promised the Hungarian government their help concerning
Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 31 March 1921, TD 1921, n. 3800. Kánya to
Tahy, 1 April 1921, PDFRH, II. p. 292.
56 Gratz to Parcher, 29 March 1921, PDFRH, II, p. 286.
55
ANDREJ TÓTH
264
______________________________________________________________________________
this affair and they appealed to their governments to make similar interventions with the Swiss government in this case. The following day, 30th March,
the Hungarian diplomatic representative in Bern, chargé d’affaires Félix
Parcher, was able to inform Budapest of the positive attitude of the President of the Swiss Confederation, who could not guarantee that the Federal
Assembly would also come out positively for Charles’s return to the country,
indicating the decisive power of Swiss socialists, but he expressed his support and assured the Hungarian party that in the end the legislators would
authorize his return to Pragins.57 On the same day the Hungarian Ministry
of Foreign Affairs was informed by its diplomatic representative in Vienna,
chargé d’affaires Szilárd Masirevich, that according to his information “from
absolutely reliable and competent sources” the Austrian government would,
if requested, permit Charles’s passage via its territory and that in such a case
it would guarantee his personal safety.58 On the basis of this information the
Hungarian government asked its diplomatic representative in Vienna to request, in the name of the Hungarian government, the permit for the passage
of Charles via Austrian territory.59 Still on the same day, the Hungarian
chargé d’affaires in Vienna, Masirevich, called on the Chancellor of Austria,
Christian Social Michael Mayr, who in the name of the Austrian government
guaranteed free and undisturbed passage to Charles Habsburg via Austrian
territory.60 The Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, warned and
urged the Swiss political representation by means of the Hungarian diplomatic representative in Bern, chargé d’affaires Félix Parcher, that should the
Swiss party not allow the immediate return of the ex-emperor, it could bring
imminent danger to peace in Central Europe.61
On Thursday, 31st March and on Friday, 1st April the sudden arrival of
Charles in Hungary became the subject of discussions in the Czechoslovak
Parliament. It first appeared at the 66th session of the Legislative Assembly
on 31st March when ten deputies, namely Antonín Hajn and František Lukavský representing the National Democratic Party, Antonín Švehla, František Udržal and František Staněk for the Agrarian Party, Jan Šrámek for the
People’s Party, Václav Johanis for the Social Democratic Party, Rudolf
Laube for the Social Party, Josef Najman for the Small Trader Party, Josef
Parcher to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II. 290–292. A telegraphic report concerning the interview of the Hungarian diplomatic representative in Switzerland with the
President of the Swiss Confederation, Edmund Schultess.
58 Masirevich to Gratz, 30 March 1921, PDFRH, II. p. 290.
59 Gratz to Masirevich, 31 March 1921, PDFRH, II, 295–296.
60 Masirevich to Gratz, 31 March 1921, PDFRH, II, p. 298.
61 Gratz to Parcher, 1 April 1921, PDFRH, II, pp. 304–305.
57
265
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
Hudec for the Labour Party, respectively National Democratic Party passed
an interpellation to the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, where
they asked to be informed on all the possible details concerning the arrival
of the ex-king in Hungary, the standpoints of both the Hungarian and Austrian governments, and on the measures taken by the Entente powers, Italy,
Czechoslovakia and her closest ally Yugoslavia. The foundation of the interpellation from the above-mentioned legislators indicates that on 31st March
the Czechoslovak public was not yet fully informed of the situation in Hungary. The messages concerning the situation in the southern neighbouring
country, as fantastic and incredible as they were, were causing confusion
among the general public but also among the legislators themselves who
stated that the news from Hungary sounded “strange and fragmented.”62
In response to the interpellation from legislators, Beneš, for the first
time, officially informed the National Assembly on the circumstances surrounding the return of Charles Habsburg to Hungary. The Czechoslovak foreign minister on this occasion informed the legislators of the intervention
measures taken by Entente representatives and assured them that in all
cases the resolutions from the Allied Conference of Ambassadors were followed and were in accordance with the current political line in Central
Europe, which excluded the restoration of the Habsburgs. He confirmed the
energetic and resolute intervention of Czechoslovak diplomacy with the
Hungarian government and which clearly stated that “should the ex-king not
leave Hungary immediately measures considered necessary shall be
taken”,63 and that he had cooperated closely with Yugoslavia and Italy, with
which Czechoslovakia had signed a treaty concerning the Habsburgs. The
Czechoslovak foreign minister then emphasised in his response to the legislators, and in accordance with his January exposé, the peaceful nature of
Czechoslovak foreign policy and described the return of Charles to Hungary
as “memento”64 and “symptom of the situation in Central Europe”,65 which
62
Tisky k těsnopiseckým zprávám o schůzích poslanecké sněmovny Národního
shromáždění republiky Československé. (Tisk 1901–2200). Rok 1921 (Prague, 1921),
VIII. interpellation n. 1976. An urgent interpellation of the deputies: Antonín Hajn, František Lukavský, Antonín Švehla, František Udržal, František Staněk, Jan Šrámek, Václav
Johanis, Rudolf Laube, Josef Najman, Josef Hudec and fellow deputies to the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, concerning the attempt at restoration of the Habsburgs in Hungary. Těsnopisecké zprávy o schůzích poslanecké sněmovny Národního
shromáždění republiky Československé (Prague, 1921), Schůze 66-85. (31 March to 6
August 1921.), p. 5.
63 Těsnopisecké zprávy, Schůze 66-85. p. 31.
64 Ibid. p. 32
65 Ibid.
ANDREJ TÓTH
266
______________________________________________________________________________
indicates that “democracy in Central Europe has been and will be for a certain time still in danger”.66
Concerning Czechoslovak-Hungarian negotiations, the Czechoslovak
foreign minister, Beneš, said in his response to the deputies that the situation was a serious mark on the credibility and international standing of
Hungary. In this context he literally stated: ”A short time ago we entered
into relations with Hungary to communicate and to create a good environment for cooperation. Several adventurers, however, are bringing the whole
Hungarian nation into an extremely critical situation. They have been the
cause of distrust and repression for a long time, of agitation and indignance,
they will perturb the life and calm of the widest popular classes.”67 In connection with the possible influence of the action of Charles Habsburg on the
consolidation process in the region, Beneš warned, that it was not possible
to accept that peace “of whole states should be so carelessly destroyed,
spoiled and threatened.”68 He suggested, in conclusion to his response, that
Czechoslovakia would maintain its uncompromising standpoint for the
above mentioned reasons and conveyed that “the Ministry of Foreign Affairs
shall use this affair fully and with the greatest vigour in order to prevent it
being repeated and to solve definitively this basic issue, not only for Hungary, but for the whole of Central Europe, in order to maintain peace.”69
The following day, on 1st April, at the 56th session of the Senate the
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš was confronted with a similar
interpellation by Senators Bohuslav Franta from the National Democratic
Party, Cyril Horáček from the Agrarian Party, Václav Klofáč from the National Socialist Party, Antonín Svěcený from the Social Democratic Party
and Method Zavoral from the People’s Party,70 who asked, like their colleagues in Parliament, for information on “further circumstances connected
with the return of the former emperor Charles to Hungary”71 and on the
standpoint Czechoslovakia was going to adopt.72
Ibid.
Ibid.
68 Ibid.
69 Ibid.
70 Tisky k těsnopiseckým zprávám o schůzích senátu Národního shromáždění republiky
Československé, 1. volební období, 3. zasedání, Tisk 671–980, 1921 (Pratur, 1921), the
press n. 683, Interpellation of the Senators dr. Franta, dr. Horáček, Klofáč, Svěcený,
Zavoral and fellow senators to the minister of foreign affairs concerning the events in
Hungary. Těsnopisecké zprávy o schůzích senátu Národního shromáždění republiky
Československé. 1. volební období, 2.–4. zasedání (Pratur, 1921), Schůze 36–81. (4 February to 15 December 1921.), pp. 21, 51–53.
71 Tisky k těsnopiseckým zprávám, the press n. 683.
72 Ibid.
66
67
267
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
Although Beneš’s Senate speech was in many points the same as the
parliamentary one, there were some differences. Beneš, in his response to
the Senators, judged the situation, as it was developing, unimportant, and
claimed that the developments both in Hungary and in Central Europe were
irreversible, and that there were no developments that should cause alarm
for Czechoslovakia. It was during this speech that the Czechoslovak foreign
minister, Edvard Beneš, mentioned for the first time the activities of the
Hungarian government who were endeavouring to remove the ex-king from
the country as soon as possible. He calmed the Senators by stating that “the
events are heading to their certain conclusion”.73
The Minister of Foreign Affairs more realistic statement, as well as his
pointing out the activities of the Hungarian government seeking to conclude
the affair as quickly as possible, did not mean any retreat from the antiHabsburg diplomatic offensive, nor that Hungary would be given full confidence, although Beneš did not doubt the determination of the Hungarian
government to remove Charles from the country. The head of Czechoslovak
diplomacy also indicated in his response the necessity to warn the European
public by an active diplomatic demonstration, that a similar development in
Hungary was unacceptable for Czechoslovakia and that she had “the saintly
duty to do everything to prevent any similar event repeating itself”.74 The
Czechoslovak foreign minister, Beneš, to support his policy, referred to the
consolidation character of Czechoslovak foreign policy, the principal goal of
which was the establishment of standard life conditions for all states of the
Central European region and that it was therefore necessary to negotiate
with all states without difference. Although Beneš in his introduction mentioned the favorable developments in the Charles affair, approaching its
close conclusion, the Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, emphasised and justified the necessity for continuation of the uncompromising attitude of Czechoslovak diplomacy. He confirmed his resolve to exploit the
situation to gain further firm, international legal guarantees against any attempt at restoration in Hungary, which he justified under the adage of wanting to support Hungarian democracy. It was for the first time that Beneš
voiced his resolve to use the ex-king’s return to Hungary not only in the
search for a final solution to the royal issue but also for further important
international political questions, which, according to the Czechoslovak for-
73
74
Těsnopisecké zprávy, Schůze 36–81. p. 51.
Ibid. pp. 51–52.
ANDREJ TÓTH
268
______________________________________________________________________________
eign minister, permanently threaten peace in Central Europe, namely the
questions of West Hungary and the disarmament of Hungary.75
In his Senate speech Beneš further emphasised the unfavorable impact
of Charles’s attempt at restoration on the economy of the whole region, the
possible threat to the expected financial support to Central Europe from
England, France and the United States. The Czechoslovak foreign minister
went on to highlight the possible impact of the situation in Hungary on
commercial relations between the individual states in the region and even
the possible suspension of Czechoslovakia’s economic relations with her
neighbours.76
Czechoslovakia’s vigorous anti-Habsburg standpoint was not tempered
by an extraordinary session of the Hungarian National Assembly on 1st April,
which adopted a clearly anti-Habsburg standpoint. The session of the Hungarian Parliament, which, according to the Czechoslovak mission, had “a
moved but digne course”,77 and had confirmed, in accordance with a motion
from the Small Agricultural Party, Horthy’s rights as governor of the country
and had ordered the government “to suppress any attempt to violate this legal status quo.”78 Additionally, the Hungarian Parliament declared, again at
the behest of the Small Agricultural Party, acknowledgement of the nation to
Horthy for “his firm and constitutional attitude to Charles”.79 After this motion was carried an “enthusiastic ovation”80 followed.
However, Czechoslovak diplomacy was unwavering in its categorical
standpoint, despite the support of the Hungarian National Assembly for
Horthy and the government, and the reports of the Czechoslovak mission in
Budapest, which stated that “the mood in Pest is decisively against
Charles”.81 The proof is Beneš’s demarche, in which he emphasised the categorical standpoint of the Czechoslovak side and warned his Hungarian colleague that “if the National Assembly declared even only conditionally
Charles or any other Habsburg, Little Entente and Italy would immedi-
Ibid.
Ibid.
77 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 1 April 1921, TD 1921, n. 3816. Compare with
Az 1920. Évi február hó 16-ára hirdetett Nemzetgyűlés Naplója (Budapest, 1921), IX, pp.
147–152. About the extraordinary session of the Hungarian National Assembly on 1st
April 1921 see also journals. E.g. A nemzetgyűlés a király ittlétéről, Budapesti Hírlap, 2
April 1921, pp. 1–2.
78 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 1 April 1921, TD 1921, n. 3816.
79 Ibid.
80 Ibid.
81 PZ Budapest 1921, n. 100.
75
76
269
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
ately and by all means intervene”.82 The Hungarian side was evidently surprised by such a demarche. It was at this time the legation counsellor of the
Hungarian Ministry of Foreign Affairs, Sándor Khuen-Héderváry, who, in
absence of the Minister as well as of his Secretary General, Kálmán Kánya,
received Beneš’s warning through the Representative of the Czechoslovak
Government in Budapest, Václav Lejhanec. This happened the day after the
Hungarian deputies had decisively supported Horthy at the extraordinary
session of the Hungarian National Assembly. Khuen-Héderváry voiced “his
surprise that even after yesterday’s resolution in the National Assembly,
the Czechoslovak government continues to emphasise their standpoint,
which is sufficiently well known in Hungary”.83 Apart from this the legation
counsellor of the Hungarian Ministry of Foreign Affairs, Khuen-Héderváry,
informed the Representative of the Czechoslovak Government in Hungary
that the Hungarian government did not understand why the Czechoslovak
side had made advances to the Swiss Government to prevent a repeated
granting of exile to Charles in Switzerland. This only delayed, rather than
advanced, the ex-king’s departure from the country, which was being demanded by the Czechoslovak government. The Representative of the
Czechoslovak Government in Budapest, Václav Lejhanec, was probably not
sufficiently informed by Prague, because he did not consider the government’s actions as understandable and dismissed it as a misunderstanding
and stated: “We certainly prefer Charles staying in Switzerland than in
Hungary”.84
Beneš’s demarche to the Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz,
was followed by a telegram message to the Representative of the Czechoslovak Minister in Yugoslavia, Antonín Kalina, highlighting the endeavours of
the Czechoslovak foreign minister to gain maximum effect from Charles’s
attempt at restoration in order to prepare a favorable atmosphere in which
to create a multilateral allied block between Czechoslovakia, Yugoslavia and
Romania, so as to demonstrate unity of the Central European allies. The
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, proposed to the Yugoslav government to “exploit as much as possible Charles’s adventure against the
Hungarians.”85 Beneš announced the goals on the same day in the Senate.
Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 1 April 1921, TO 1921,
n. 5099 or PZ Budapest 1921, n. 98 (Beneš’s manuscript of telegraphic report).
83 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD, n. 3825. See also Kánya to
Tahy, 2 April 1921, PDFRH, II, p. 307.
84 Lejhanec to Beneš, 2 April 1921, TD, n. 3825.
85 Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 1 April 1921, TO, 1921, n. 5100.
82
ANDREJ TÓTH
270
______________________________________________________________________________
1) To force a definitive solution to the dynastic issue and to receive firm
guarantees from the Hungarian side.
2) To use the situation for an immediate solution to the question of West
Hungary.
3) A joint agreement on concrete measures should the Hungarian side
breach the guarantees.86
At the time when the Swiss Parliament was acting on the temporary
location for Charles’s exile in the country,87 and the technical points of the
ex-king’s passage via Austrian territory were being negotiated, Czechoslovakia and Yugoslavia began to coordinate a joint demonstration of their unity.
The result of which was that the Czechoslovak and Yugoslav parties began to
draft a joint military convention. On 2nd April the Czechoslovak Minister in
Belgrade, Kalina, informed by telegram that the Yugoslav Minister of Defense, Stevan Hadžić, “ordered to prepare a pertinent mobilization and
preparation of the 1st and 4th armies deployed in the neighbourhood of
Hungary”88 and that the Prime Minister of the Yugoslav kingdom, Nikola
Pašić, ordered a permanent connection between the Yugoslav and Czechoslovak general staffs of their armies.89 The Czechoslovak Minister in Belgrade, Antonín Kalina, urged the chief representative of the Democratic
Party, Svetozar Pribičević, to support in the cabinet “a fast deputation of a
military mission and to delegate an influential politician to Prague, in order to negotiate a detailed plan”.90
Simultaneously with the Czechoslovak-Yugoslav activity, the Romanian side intensified its tone on the impulse of the internal political situation
as well as of foreign political events, and in particular on the impulse of the
Czechoslovak and Yugoslav diplomatic offensive. On 31st March the Romanian Prime Minister, Take Ionescu, warned that the diplomatic relations
Ibid.
Masirevich to Gratz, 2 April 1921, PDFRH, II,. 309–310. The telegram states: “The
Federal Council’s decision concerning the temporary reception of King Charles still
holds good. Neverthelless, the King cannot remain in the Canton de Vaud, and therefore
not at Prangins either, and furthermore Zürich, Berne, Bâle and other territories near
the frontier are prohibited as well.”
88 Kalina to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD 1921, n. 3817.
89 Ibid., n. 3824.
90 Ibid.
86
87
271
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
could be in jeopardy, if Charles did not leave the Hungarian territory.91 Yet
the Romanian representation maintained its sober view, and a realistic attitude, to the situation. The Romanian Prime Minster agreed to giving military support should a Czechoslovak-Yugoslav intervention be required, but
he also warned that such an attitude “is not shared by the others”.92 The
Czechoslovak Minister in Bucharest, Ferdinand Veverka, was then informed,
with exception to the uncertain promise of the Prime Minister, about Romania’s positive standpoint concerning military intervention, by Romania’s
Chief of General Staff.93
In the given circumstances the diplomatic representatives of Great
Britain and France called on the Czechoslovak Minister in Belgrade, Antonín
Kalina, on 2nd April to inquire personally about the intended policy of the
Czechoslovak side. The Czechoslovak Minister in Yugoslavia fully confirmed
to the diplomatic representatives of the Entente, that “Czechoslovakia and
Yugoslavia are determined to ensure Hungarian peace with complete
guarantees by all means”.94 It is understandable, that the intensification of
the situation through the initiative of Czechoslovak and Hungarian diplomacy consequent to the unexpected arrival of the ex-king in Hungary, his
forced stay in the country, the threatening military conflict in the region,
justly alarmed the Entente states. The result was an Ambassadorial conference, initiated by France, on 1st April and a Resolution on the developments
in Hungary. It was passed to the Hungarian government on 3rd April:
“Events of which Hungary is in scene charge. The Principal Allied Powers
remind the Hungarian government and the people of Hungary of the
wording of their own declaration from 4th February 1920. The Allies respecting these principles, pronounced in this declaration, are forced to repeat that restoration of the Habsburgs would threaten the very foundations of peace and that they could neither recognize it nor allow it. The
Allied Powers presume that the Hungarian government, realizing the severity of situation, which would arise by the return of the former sovereign
to the Hungarian throne, will enforce effectual measures to impede the
Ferdinand Veverka, the Czechoslovak Minister at Bucharest, to MZV, 31 March 1921,
TD 1921, n. 3801. See also Lejhanec to MZV, 31 March 1921, TD 1921, n. 3800. In this
telegraphic report the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest informed the Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs about the threat of Bucharest to recall their diplomatic representative in Budapest. It is i.a. stated in the message, that the
Romanian diplomatic representative in Budapest “had received the instruction to leave
Budapest immediately with his staff as soon as Charles is promulgated king”.
92 Veverka to Ministry of Foreign Affairs, 2. April 1921, TD 1921, n. 3818.
93 Veverka to Ministry of Foreign Affairs, 2 April 1921, TD 1921, n. 3820.
94 Kalina to Beneš, 2 April 1921, TD 1921, n. 3821.
91
ANDREJ TÓTH
272
______________________________________________________________________________
attempt, the success of which, even if immediate, would have but disastrous
consequences for Hungary”.95
“Italy, England and France hope that the Hungarian government will
effectuate all measures for the former sovereign to leave Hungarian territory, realizing that his further stay in Hungary threatens peace in Central
Europe. They believe that an intervention will not be necessary but in case
Hungarian government should not accept these measures”.96
The Czechoslovak Foreign Minister, Edvard Beneš, reacted to the intervention of the Ambassadorial conference by endeavouring to pass to the
Hungarian government, in conjunction with representatives from the Yugoslav and Romanian governments, an ultimatum, in order to come to a common agreement on policy as in the case of the Entente states. The Czechoslovak foreign minister suggested in the modified text of the ultimatum note,
contrary to original intentions, only the removal of Charles from Hungarian
territory:
1) We demand immediate removal of Charles from Hungary.
2) If on Thursday, 7th April at 6 p.m. Charles is still residing in Hungary, we will immediately carry out all measures we have agreed
on.97
First thing that Beneš did, after the resolution of the Ambassadorial
conference and the passing of the resolution to the Hungarian government,
Diplomatické dokumenty, pp. 39. Only its first part is stated here, which is the most
coreferential to the French text from PDFRH, see further). See also PZ Budapest 1921, n.
99. Resolution presented here as published by the Czechoslovak Press Agency with lesser
stylistic changes (here also only the first part). See also PDFRH, p. 317. The Note of representatives of the Entente powers in Budapest by Maurice Fouchet (France), Mr. Thomas Hohler (GB), count Vinci (Italy) to Prime Minister, count Teleki from 3rd April 1921).
96 The second part of the Note translated from its French version from PDFRH, ibid. The
complete text in French original as printed in PDFRH: „Les évenements dont la Hongrie
est le théâtre mettent les Principales Puissances alliées dans l’obligation de rapeller au
Gouvernement et au peuple hongrois les termes de la déclaration du 2 février 1920.
Fidéles aux principes énoncés dans cette déclaration, les Alliés ont le devouir de répéter
que la restauration d’un Habsbourg mettrait en péril les bases mêmes de la paix et qu’il
ne pourrait etre ni reconnu par eux ni toléré. – Les Puissances alliées comptent que le
Gouvernement hongrois, consicient de la gravité de la situation que créerait le retour
sur le trône de la Hongrie de l’ancien souverain, prendra des mesures efficaces pour
enrayer une tentative dont le succés, même momentané, ne pourrait entraîner pour la
Hongrie que de désastreuses conséquences.“ (In the text there is put the date 2nd February 1920 instead of 4th February 1920).
97 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 3 April 1921, TO 1921,
n. 5124.
95
273
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
was to agree to the return of Charles to Switzerland.98 He informed his allies
in Belgrade, Bucharest and Rome of this on 3rd April. In a cable message he
also informed them that the Czechoslovak side was “undertaking private and
unofficial steps with the Swiss Government so that it decides itself to send
Charles to Spain”99 and asked the contacted parties for cooperation in this
affair.100
At the time when the written intervention from the Ambassadorial
conference arrived in Hungary, and at the time when the Czechoslovak foreign minister, Beneš, was negotiating the possibility of a joint ultimatum, all
conditions necessary for Charles’s departure from Hungary were fulfilled i.e.
the necessary permissions for Charles’s passage via Austria accorded by the
Austrian government and the consent of the Swiss government with
Charles’s temporary return to Switzerland. Charles’s departure was therefore only delayed by technicalities. Nevertheless, on the day the note from
the Ambassadorial conference was received by the Hungarian government,
the Representative of the Hungarian Government in Vienna, chargé
d’affaires Szilárd Masirevich, informed the Hungarian Ministry of Foreign
Affairs that Austria had everything prepared so that Charles could leave
Szombathely on Monday morning, 4th April.101 During the same day the Austrian side provided the Hungarian side with a definite timetable for a special
train which was to transport Charles back to Switzerland on Tuesday, 5th
April. The favourable developments in Hungary, the anti-Habsburg mood of
the Hungarian public and the support given to Horthy by the majority of the
deputies in the Hungarian government, including the intervention of the
Ambassadorial conference, were received positively by political partners in
Czechoslovakia, Yugoslavia and Romania, and they were the reason behind
Beneš’s compromise text in the ultimatum note. Beneš’s further suggestion
in the text of the ultimatum note of 3rd April only requires the departure of
Charles Habsburg from the country within a certain time limit. It is probable
that Czechoslovakia’s number one ally, Yugoslavia, was not willing to fully
conform to Czechoslovak interests and did not intend to surpass the framework of the Entente powers’ policy, who were satisfied with Charles’s departure
Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 3 April 1921, TO 1921,
n. 5130. The Czechoslovak Foreign Minister informed the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest: “We do not object to temporary placement of Charles
in Switzerland.”
99 Beneš to Czechoslovak legation in Roma, Bucharest and Belgrade, 3 April 1921, TO
1921, n. 5131, 5132, 5133.
100 Ibid.
101 Gratz to Masirevich, 3 April 1921, PDFRH, ii. 316-7.
98
ANDREJ TÓTH
274
______________________________________________________________________________
from Hungary without giving any binding time limit for the fulfillment of
their requirement. The extreme alternative could have still been an issue for
the Czechoslovak side with regards to a report from the Czechoslovak Minister in Bucharest, Ferdinand Veverka, which stated that the Romanian Prime
Minister, Take Ionescu, “suggests to ommit from the note the dynastic issue, irregular army, West Hungary”.102
Just before the departure of Charles Habsburg from Hungary, the
head of Czechoslovak diplomacy, Edvard Beneš, still continued his diplomatic activities as he endeavoured to negotiate with his allies the delivery of
the above mentioned ultimatum note. He was unable to push it through
among his allies. Yugoslavia, who was the most adamant about an intervention by the Hungarian government,103 disagreed with Beneš’s time limit “at 6
p.m. on Thursday, 7th April”,104 because it considered this requirement apolitical. It suggested entering in the note “within three days”.105 Although the
Czechoslovak foreign minister, Beneš, was not satisfied with this suggestion,
in order to demonstrate at least some joint cooperation, he agreed with the
Yugoslav suggestion, but he did not forget to state that he preferred the
original version, because in Czechoslovakia “everything was prepared for
this alternative”.106 Although Beneš accepted the Yugoslav version of the
note, it was neither a victory for Czechoslovak diplomacy nor the achievement of a joint policy with Yugoslavia. After Yugoslavia had learned from a
minister delegated to Rome, Vojislav Antonijević, the negative standpoint of
Italy, who declared, that “enough had been done,”107 Belgrade withdrew
from the action because it had insisted on Italian involvement. The Czechoslovak foreign minister refused to cooperate in this affair with the Entente,
or the passing of the joint note, because he realised that the Entente states
disagreed with his categorical standpoint. On 5th April the Czechoslovak foreign minister, Beneš, telegrammed to Paris: “Our opinion is such: we consider it more proper to thank the Conference for having adopted so fast a
Veverka to Beneš, 5 April 1921, TD 1921, n. 3850.
Still on 4th April the Czechoslovak chargé d’affaires in Paris, Vratislav Trčka, informed
that the diplomatic representative of the Yugoslavian Government in Paris “does not consider the note of ambassadors sufficiently energetic and he demands both the conference as well as the French government to explain what military measures they are prepared to proceed with”. See Trčka to Ministry of Foreign Affairs, 4 April 1921, TD 1921, n.
3841.
104 Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 3 April 1921, TO 1921,
n. 5124.
105 Kalina to Ministry of Foreign Affairs, 4 April 1921, TD 1921, n. 3835.
106 Beneš to Czechoslovak legation in Belgrade, 4 April 1921, TO 1921, n. 5152.
107 Kalina to Beneš, 6 April 1921, TD 1921, n. 3847.
102
103
275
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
standpoint, because 1) the affair is going to be done away with today, 2) it
is better that the Little Entente should proceed in the affair on its own and
does not require an active participation of the allies, since they would only
be an impediment to us, and some circles might emerge that could protect
the Hungarians from any more energetic action from our part. Therefore
we demand only the moral support of our allies, which would be highly sufficient.”108
The refusal to participate by Romania was more or less expected even
before Yugoslavia’s jitters. Bucharest also refused to participate in the passing of the ultimatum note suggested by Beneš without the full support of Italy.109 Both Czechoslovak allies were ready to withdraw their diplomatic representatives in Budapest.110 The Czechoslovak foreign minister, Beneš, did
not manage to win Romania over to his side even by a cable from 4th April:
“Tell Ionescu, that we are decided to exploit the situation even beyond the
frontiers. Internally we will use it to consolidate the army, which is in a
state of readiness, since we are persuaded that we will have to intervene in
Hungary. In that case we would aim at Budapest and Szombathely.”111 A
message with such an incredible content could not have been more than a
political trick on the part of the Czechoslovak foreign minister to win over
Romania to his plan to intervene “in full formation”. In fact it is highly
unlikely that Beneš would think in this way or that he would still be considering military action against Hungary. Romania, who of the three future Little Entente states, maintained the most realistic position concerning Hungary, tried to maintain a more indulgent attitude towards the Hungarian
government right up to the very last minute, “regarding the correct behaviour of Horthy.”112 Although Ionescu did in his suggestion of 5th April talk
about what joint policy to adopt if the ex-king were to stay longer in Hungary and about a joint intervention in Budapest against the prolonged stay of
Charles, he did not speak about any ultimate requirements, he even stated
Beneš to Czechoslovak legation in Paris, 5 April 1921 at 3 p.m., TO 1921, n. 5157.
Kalina to Beneš, 6 April 1921, TD 1921, n. 3847. The Czechoslovak legation in Bucharest also informed that „Ionescu wants to have Italy in the joint action“.
110 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 3. April 1921, TD 1921, n. 3831. The Representative of the Czechoslovak Government in Budapest, Václav Lejhanec, informed in his
report the Czechoslovak Ministry of Foreign Affairs on the instructions of the Romanian
and Yugoslavian governments concerning the departure from Budapest should Charles’s
stay in Hungary be prolonged.
111 Beneš to Czechoslovak legation in Bucharest, 4 April 1921, TO 1921, n. 5151.
112 Veverka to Ministry of Foreign Affairs, 5 April 1921, TD 1921, n. 3849. Telegram concerning Ionescu’s suggestion how to proceed against the Hungarian government concerning Charles’s departure from the country. However, at the time of the expenditure of the
telegram, at 2 p.m., Charles had already been off Hungarian territory for two hours.
108
109
ANDREJ TÓTH
276
______________________________________________________________________________
that “if he wants to remove (Charles) himself – understand Horthy – he
should choose a deadline.”113 Besides this, the Romanian Prime Minister,
Ionescu, as the first representative of Hungary’s neighbouring state, offered
to help remove Charles from Hungarian territory. The offer came rather late
as the affair was drawing to a close because the technical side of the exemperor’s transport had already been solved. If Hungary’s opinion on the
affair should have differed, Ionescu merely suggested the withdrawal of diplomatic representatives from Budapest. Ionescu justified his proposition because his endeavour was to “spare the Hungarian government any humiliation”114 and to ensure “the respect of law”115 which the succession states
“were given by the victory.”116
During the first diplomatic moves by the Czechoslovak foreign minister concerning the “Little Entente” ultimatum note, the affair of Charles’s
departure from Hungary had already been solved. At noon on 5th April the
Hungarian Prime Minister, Count Teleki, announced in the National Assembly that Charles Habsburg had left Szombathely at 10:30am,117 and the
Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, informed the Representative of
the Czechoslovak Government in Hungary, Václav Lejhanec, that the train
with the ex-king on it was going to leave Hungarian territory at noon.118 The
head of the Czechoslovak mission then informed the Czechoslovak foreign
minister, Beneš, “the passing of the ultimatum shall not take place”.119
Beneš’s activities to unite the partners of Czechoslovakia on the basis
of his concept of the future form of cooperation for the Little Entente under
a unified policy towards Hungary, was not successful due to the presence of
the Entente. In spite of the divide between him and his closest political allies, and in spite of the fact that Charles was already in Switzerland, the
Czechoslovak foreign minister, Edvard Beneš, decided to unilaterally pass
on the ultimatum note to the Hungarian government in the name of Czechoslovakia only. The Representative of the Czechoslovak Government in Budapest, Lejhanec, quite logically considered the note to be irrelevant because of
Ibid. Ionescu understood under the joint policy, the taking of the same measures by
Romania, Czechoslovakia, Yugoslavia and Italy.
114 Ibid.
115 Ibid.
116 Ibid.
117 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 5 April 1921, TD 1921, n. 3845. Concerning
Teleki’s reports in the Parliament see Az 1920. Évi február hó 16-ára, IX, 154–155 or see
journals, e.g. A miniszterelnök jelentése a király elutazásáról – A nemzetgyűlés ülése,
Budapesti Hírlap, 6 April 1921, p. 2.
118 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 5. April 1921, TD 1921, n. 3846.
119 Ibid.
113
277
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
recent developments and remarked that the note had not been passed on
earlier on the advice of “the British and French ministries”.120 Nevertheless,
on the afternoon of 6th April, he received definite instructions from the
Czechoslovak foreign minister, Beneš: “Announce Gratz the wording of the
ultimatum with date three days and tell him, that although Charles had already departed, we inform him of the decision of the Czechoslovak government.”121 Even at this stage the Czechoslovak foreign minister still hoped
for the cooperation of the Yugoslav and Romanian governments, since he
added: “If possible let the Romanian and Yugoslav ministries join.”122 However, he was not insistent on this because he went on to state: “If not, do it
yourself.”123 As a result, on the evening of 6th April, when Charles was no
longer on Hungarian territory and had already for several hours been on the
territory of the country providing his temporary exile, that, according to the
report of the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest,
Václav Lejhanec, the head of Czechoslovak mission protested to the Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, in the name of Czechoslovakia only. The
Yugoslav and Romanian representatives in Hungary did not participate in
the note because they did not have instructions from their governments to
participate in a joint intervention as they considered the actual steps undertaken to be sufficient and in so doing accepted the wish of the Entente representatives to consider the matter closed.124 Minister Gratz assured the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest, Václav Lejhanec,
that not only Hungarian politicians, but also the public, were “extremely
and unpleasantly surprised”125 by Charles’s arrival in the country. On the
same day the Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, informed, by cable
message, the Representative of the Hungarian Government in Prague,
László Tahy, to inform the Czechoslovak foreign minister, Beneš, that the
Hungarian government was unpleasantly surprised by Beneš’s hostile and
aggressive tone during the negotiations concerning the unexpected arrival of
the ex-emperor in Hungary.126 The following passages from the cable show
that the ultimatum was emotionally received. The Hungarian foreign minister, Gusztáv Gratz, continued: “I am extraordinarily shocked by Beneš’s
Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 5. April 1921, TD 1921, n. 3845.
Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 5 April 1921, TO 1921,
n. 5162.
122 Ibid.
123 Ibid.
124 Ibid.
125 Ibid.
126 Gratz to Tahy, 6 April 1921, PDFRH, ii. 325.
120
121
ANDREJ TÓTH
278
______________________________________________________________________________
behaviour, since he could realise himself, that the Hungarian government
followed a policy that excluded a favorable solution to the dynastic issue, of
which the Czechoslovak foreign minister was informed by Count Teleki in
Bruck.”127 Gratz also encouraged the Representative of the Hungarian Government in Czechoslovakia, László Tahy, to highlight the behaviour of Romania, who, following the same policy line, had not reacted to the delicate
problem in the same way as Czechoslovak diplomacy had.128 The Hungarian
foreign minister, Gratz, pointed to the attitude of Romania during Charles’s
first attempt at restoration in a circular telegram to Hungarian legations
abroad. He described it as more reserved and tactful than in the cases of the
Prague and Belgrade governments. At the same time he authorised the Representative of the Hungarian Government in Bucharest, András Hory, to
make known the evolution in Romanian attitudes to the Hungarian side to
local official circles.129
Ironically, the day after, at noon on Thursday 7th April, the Romanian
diplomatic representative in Budapest, chargé d’affaires Traian Stircea, received instructions from his government concerning the joint passing, with
representatives from the Czechoslovak and Yugoslav governments, of the
ultimatum in Hungary.130 The official attitude of the Romanian party during
the whole affair concerning Charles’s Easter arrival in Hungary, was one of
political gesturing towards the Czechoslovak side to which they wanted to
adopt a loyal and collegial attitude at a time when there was an intention to
create a similar alliance treaty between the two countries as the one between
Czechoslovakia and Yugoslavia. It is interesting that this change was not reflected by Czechoslovakia in further cable messages. The Czechoslovak Ministry of Foreign affairs closed the whole affair concerning Charles’s first attempt at restoration with a thankyou telegram to the diplomatic
Ibid.
Ibid.
129 Gratz to Hungarian legations abroad, 8 April 1921, PDFRH, ii. 333-4 and Gratz to
Hory, 8 April 1921, ibid. p. 334.
130 Lejhanec to Ministry of Foreign Affairs, 7 April 1921, TD 1921, n. 3870. There is “yesterday at noon” in the telegraphic report from the Representative of the Czechoslovak
Government in Budapest concerning the receiving of instruction from the Romanian
government by the Romanian diplomatic representative in Budapest on the afternoon of
7th April at 5 p.m. Originally, there was probably “today at noon” with regards to the fact
that the Representative of the Czechoslovak Government in Budapest passed the ultimatum note to the Hungarian government on 6th April in the evening. The time specification
of receiving instructions from the Romanian government by its diplomatic representative
in Budapest in the original wording of the telegraphic report was probably changed to
“yesterday at noon” on its transcription in Prague on 8th April (the telegraphic report was
received in Prague on 8th April at 9.30 a.m. and the transcription was given at 12 a.m.).
127
128
279
______________________________________________________________________________
Czechoslovak Policy and the First Restoration Attempt
representatives in Budapest, Belgrade and Bucharest “for the accurate and
discreet services at the time of our action against Charles Habsburg.”131
The first attempt at restoration by Charles Habsburg, who had attempted to resolve his own fate as well as that of the royal issue in Hungary,
overshadowed attempts to nurture bilateral Czechoslovak-Hungarian relations. This only concerned the attempt by Charles himself and did not account for the official standpoint adopted by the Hungarian government. The
Hungarian government, disregarding the activities of Czechoslovak diplomacy, fully realized the potential consequences of an attempt at restoration
on the process of stabilising the Hungarian state, and therefore instigated all
measures necessary to remove, as quickly as possible, the ex-king from
Hungarian territory. The aforementioned activities of the Hungarian Government, in cooperation with the Entente states, were in fact already in full
swing when Czechoslovak foreign policy first started to reflect events.132
Czechoslovak-Hungarian bilateral relations were neither threatened by
the affair, nor by the categorical tone taken up by the Czechoslovak side in
its diplomatic offensive against Charles’s attempt at restoration. It was not
long before background talks started on preparations for bilateral negotiations, but this time on the soil of one of the negotiating parties, in Czechoslovakia, in Mariánské Lázně. The mutual reluctance, which was strongly
rooted in the societies of both states since the start of their existence in postwar Europe, had not diminished as a result of the Easter events, quite the
contrary. However, the greatest test of the Versailles system for the succession states was yet to come, the second attempt at restoration, which threatened a military conflict.
Beneš to Czechoslovak legation in Bucharest and Belgrade, 13. April 1921, TO 1921, n.
5209–5210) and Beneš to Office of the Czechoslovak Representative in Budapest, 13
April 1921, TO 1921, n. 5211.
132 Kánya to Sigray, or Teleki, 30 March 1921, PDFRH, II, p. 288. The text gives evidence
that since the very beginning of Charles’s affair, the Hungarian government endeavoured
to remove him from the country. See the text of the telegram: “The Spanish Minister informed me that to his telegr. already referred to – concerning the permit for King
Charles to take up his residence in Spain – he had received the following reply from his
Government: Le Gouvernment étudie la question.”
131
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
A Contribution to the History
of Ideological Assumptions of the Austrian
„Estates’ State“1
LUKÁŠ NOVOTNÝ
Introduction
The so called „long 19th century“ ended in 1914 when the First World
War broke out. Europe became the scene for the bloodiest conflict in its history. With the exception of large battlefields the old continent looked almost
the same. Large cities were still standing, railways still existing. The four
years of the war however shook “the elevated self-confidence which had
brought Europe to the supremacy over the world [...] The war deposed
governments, humiliated the powerful and turned whole societies upside
down”.2 As a result of the war conflict the map of Europe has been changed
– the old „well-established” monarchies disappeared and instead new, socalled „succession states” were created.
What did the end of the war bring to Austria-Hungary? The peace
agreement signed on September 10, 1919 in St. German-en-Laye meant a
disaster for the former Danubian Monarchy.3 Austria-Hungary ceased to exist. It was divided into a line of “succession states”. Austrian Republic, “a
small defeated state with no access to the sea”,4 was one of the new formations. In the beginning most of its political representation as well as most of
the public inclined to the concept of great Germany. Only the Christian
This article has been published as a part of the research project MSM 0021620827 The
Czech Lands in the Midst of Europe in the Past and Today at the Faculty of Arts, Charles
University, Prague.
2 M. MACMILLANOVÁ, Mírotvorci. Pařížská mírová konference 1919, Praha 2004, p.
14.
3 K. BALLESTREM, H. OTTMAN, Politická filozofie 20. století, Praha 1993, p. 90.
4 M. JEŘÁBEK, Konec demokracie v Rakousku, 1932–1938. Politické, hospodářské a
ideologické příčiny pádu demokracie, Praha 2004, p. 23.
1
LUKÁŠ NOVOTNÝ
282
______________________________________________________________________________
Social Party might not have been so enthusiastic about the idea of uniting
Austria and Germany.5 The reasons for uniting these two countries were not
only nationalistic, “great German”, but also economic. However, the victorious powers rejected the idea and Austria became a state that “nobody
wanted”.6 It was the only state which saw neither reason nor purpose of its
existence in the new situation. French Prime Minister Georges Clémenceau
is said to remark at the peace conference in Versailles: “Austria is what's
left.”7
The Austrian Republic had to fight many political and economic problems. As the result of the war the influence of the dependant middle class
decreased; the relationship of its representatives (clerks, officers) to the republic was very problematic. On the contrary, the crisis factors helped those
social ranks which were shaken by the monarchy's end. They were mainly
bureaucracy and army top officers. “Factual changes, but also fictitious
ones, contributed to the negative attitudes towards the republic, parliamentarism and eventually towards the democratic principle of government
itself.”8
The philosophy of Othmar Spann9 expressed one of the Austrian antidemocratic concepts of the 1920's.10 Spann's lectures given at the University
of Vienna and the work of his pupils and friends joined in so-called Spann's
Josef HARNA, Krize evropské demokracie a Československo 30. let 20. století (Srovnávací sonda), Praha 2006, p. 65.
6 Compare Hellmut ANDICS, Der Staat, den keiner wollte. Österreich 1918–1938, Wien
1962.
7 Jaroslav VALENTA, Čtyři nástupnické státy a osudy jejich demokracie, in:
Československo 1918–1938. Osudy demokracie ve střední Evropě. Sborník mezinárodní
vědecké konference, Part 1, Edited by Jaroslav VALENTA, Emil VORÁČEK, Josef
HARNA, Praha 1999, p. 227.
8 JEŘÁBEK, Konec demokracie v Rakousku, p. 24.
9 Othmar Spann (1878-1950) studied philosophy and economics. In 1919 he became the
professor of political economy and sociology at the University of Vienna.
10 To other antidemocratic concepts compare Martin KOVÁŘ, A contribution to the Development of Fascism and Anti-Semitism in Great Britain between the Two World Wars
(1918-1939), in: Prague Papers on History of International Relations, Prague 2004, pp.
229-249; Martin KOVÁŘ, The British Union of Fascists and British Society in the 1930s,
in: Prague Papers on History of International Relations, Prague 2005, pp. 167-185; Martin KOVÁŘ, The Reflection of Italian Fascism in British Conservative Press and in Conservative Political Circles. The Study of Perception of Political Extremism on the British
Isles in the 1920s and at the Beginning of the 1930s, in: Prague Papers on History of International Relations, Prague – Vienna 2006, pp. 229-244. Martin KOVÁŘ, M., Sir
Oswald Mosley, British Union of Fascists a jejich vize fašistického státu. Příspěvek ke
studiu politického a ekonomického extrémismu mezi světovými válkami, in: K
hospodářským dějinám 20. století, Acta oeconomia Pragensis, Vědecký časopis Vysoké
školy ekonomické v Praze, 13, Nr. 3/2005, Praha 2005, pp. 210-229.
5
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
283
______________________________________________________________________________
Circle, created ideological assumptions for the later Austrian chancellors
and leaders of the “State of the Estates” – Engelbert Dollfuss11 and Kurt von
Schuschnigg12. Othmar Spann expressed his ideas about a “real state” in his
work Der wahre Staat.13 The work was based on “the analysis of metaphysical terms – idealism and universalism opposed to positivist materialism
and historism14 with spiritual values”. Spann's universalism, linked to Plato
and to the idealist and romantic philosophical traditions, came from the thesis that “the primary, original fact from which all springs is not an individual but a whole, a society” – in opposition to individualism and to the tradition of Enlightenment.15
Spann’s criticism of liberalism and democracy
Acording to the opinion of Spann's right-wing critics, parliamentarism
was the personification of democracy. The rejection of a parliamentary form
of government explicitly meant a negative attitude towards the principles of
democracy.16 Spann's concept of a “real state” rejected besides others natural, legally defined sovereignty of people.17
“Die Krise des Individualismus ist da”, is announced to the readers of
the book Der wahre Staat by Othmar Spann. He perceived the crisis of individualism on two levels – firstly, on political one, when democracy was opposed by ideas leading to dictatorship or at least to the establishment of
“special rights” and secondly, on economic one, when capitalism started to
be endangered by socialization and communism.
Spann criticized liberalism and democracy as ideologies18 which express natural law individualism on a political level but at the same time
Compare G. WALTERSKIRCHEN, Engelbert Dollfuss. Arbeitermörder oder Heldenkanzler, Wien 2004, p. 66.
12 Spann himself disavowed from the system of the Austrian clerofascism. P. KAMPITS,
Malé dějiny rakouské filozofie. Mezi zdáním a skutečností, Praha 1995, p. 147.
13 SPANN, Der wahre Staat, Leipzig 1921.
14 JEŘÁBEK, p. 37.
15 J. K. HOENSCH, Othmar Spann, Kameradschaftsbund a Sudetoněmecká vlastenecká
fronta,. Dějiny a současnost 5, 1999, s. 32. Compare J. BARWIRSCH, Von Marx über
Nietzsche zu Othmar Spann, Zeitschrift für philosophische Forschung 1965, Nr. 4, pp.
701–702.
16 K. SONTHEIMER, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, München
1962, p. 149.
17 H. WOHNOUT, Regierungsdiktatur oder Ständeparlament? Gesetzgebung im autoritären Österreich. Wien, Köln, Graz 1993, p. 22.
18 A. DIAMANT, Austrian Catholics and the First Republic, 1918–1934: A Study in AntiDemocratic Thought, The Western Political Quarterly, Vol. 10, No. 3, 1957, p. 623.
11
LUKÁŠ NOVOTNÝ
284
______________________________________________________________________________
differ from each other. He perceived liberalism as a moderate representation
of the ideas of natural law which can develop into a constitutional form of a
state. According to him democracy on the other hand expresses the government of people in the least mediated form; most it represents the ideas of a
state treaty and popular sovereignty.19 The theory of state from the viewpoint of Enlightenment individualism prefers individuals to a whole. Accordingly, a state is then based on an agreement of autonomous individuals
about the social contract and the government.20 Similarly to romantics, Spann
refused the utilitarian understanding of a state as “Versicherungsverein”.21
“Woher nehmen wir nun die Maβstäbe für die Kritik des politischen
Individualismus?” Spann asked himself. He tried to bring closer its disadvantages and weak points.22 He saw the basic mistake of individualism in the
fact that an individual is considered something primary and original23 in the
society. According to Spann, individualism as a political system is nothing
else but another form of a state organization.24 Therefore he concentrated on
the criticism of organizational forms, eventually, on questions connected to
organization.
Spann first tried to answer the question if “individualism and universalism has the same organization”, or, more generally, “what are the
viewpoints of individualism and universalism as for the range of duties for
what is called ‘organization’”?
Spann perceives organization as a “spiritual community” (Gemeinschaft) or as a “common activity of a community” (Genossenschaft). According to him an educational club was an example of organizing social spiritual
qualities which should take place in it. Spann produced a trade union (organization of a common activity) as an opposite. As for the first example,
Spann meant listening to the lectures organized by the club, exchange of
thoughts and ideas etc.; it was an educational community (Bildungsgemeinschaft). The latter example represented a common activity of workers, e. g.
Compare DIAMANT, p. 625.
Compare O. FRAUSCHER, Othmar Spanns universalistische Gesellschafts- und
Staatslehre und der Einfluss der Romantik, Salzburg 2001, s. 66; O. HAUSMANN, Othmar Spann und seine Schule, Wien 1962, pp. 243– 244.
21 M. SCHNELLER, Zwischen Romantik und Faschismus. Der Beitrag Othmar Spanns
zum Konservativismus in der Weimarer Republik, Stuttgart 1970, p. 39.
22 Comp. SPANN, Der wahre Staat, s. 66–71; ibid., Gesellschaftslehre, 2nd edition (first
published in Leipzig in 1914 as Kurzgefasstes System der Gesellschaftslehre), no publishing place, 1923, pp. 175–178.
23 Compare B. LANDHEER, Othmar Spann´s Social Theories, The Journal of Political
Economy, Vol. 39, No. 2, 1931, s. 240; FRAUSCHER, Othmar Spanns universalistische,
p. 67.
24 Kinds of individualism comp. SPANN, Gesellschaftslehre, pp. 67–71.
19
20
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
285
______________________________________________________________________________
“strike”. The organization of such an activity had a pre-arranged form of a
strike. Spann perceived a state as nothing else but “die ideelle Gesamtheit
aller Organisationen”.25
Spann thought he had sufficiently proved the differences in organization of individualism and universalism. The organization from the viewpoint
of individualism could be only the organization of a community by which
Spann meant the organization of a common activity. As every individual is
spiritually autarkic,26 no upper-most spiritual union can exist as an organization but on the contrary: “Die Organisation soll nur die Konflikte des
Handelns, die äuβeren Zusammenstöβe und Reibungen der Individuen
vermindern und ausschalten.”27 Thus law as a collection of organizational
standards should offer the ultimate freedom and the least regulations and
state interventions. According to Spann the results were following: Organization in the individualistic point of view should ensure as wide spiritual
“freedom” as possible and as little influence on an individual's activity as
possible.28
The universalistic point of view is different. Here, organization is not
an organization of a common activity, it should not clear out discrepancies
among individuals but its most important task is to ensure the warmest and
the most various spiritual unions among individuals. The logical result from
that is the whole is put above its individual members; it does not dissolve in
them. On the ground of the quoted examples, it can be stated that in the
universalistic point of view the state is an “educational club”, or an organization of spiritual education. From the viewpoint of individualism the state is a
“trade union organization”. Therefore, universalistic political systems want
to organize as much as possible, especially in the spiritual sphere; on the
contrary individualist political systems, “democracy” and “liberalism”, want
to organize as least as possible.29
Having explained the different meaning of organization in individualism and universalism, Spann thought it was necessary to answer another
important question, namely “what the formal structure of organization is”.
Spann answered: “Every organization is composed of superordination and
SPANN, Der wahre Staat, p. 105.
Compare SCHNELLER, Zwischen Romantik und Faschismus, p. 39. Otto Hausmann
even argues that autarcy is a key term of individualism. HAUSMANN, Othmar Spann
und seine Schule, p. 244.
27 SPANN, Der wahre Staat, p. 105.
28 Compare K.-J. SIEGFRIED, Universalismus und Faschismus. Das Gesellschaftsbild
Othmar Spanns. Zur politischen Funktion seiner Gesellschaftslehre und Ständestaatskonzeption. Wien 1974, p. 51.
29 SPANN, Der wahre Staat, p. 106.
25
26
LUKÁŠ NOVOTNÝ
286
______________________________________________________________________________
subordination.” According to him the organization itself was possible only
through subordination of its parts.
Every form of organization, Spann argued, needed a leading power
(Herrschergewalt), which represented two related problems. Firstly, it was
the problem of the government form or generally the management of any
organization; secondly, it was the problem of the performance of the leading
power. Spann distinguishes following forms of government: Monarchy,
where only one sovereign exists; aristocracy where a little group of selected
people governs; democracy where many or all people govern. Niccolò Machiavelli presented a similar view of government forms in his Discourses.
According to Machiavelli there are also three forms of government – autocracy, the government of high nobility and the government of people. However, each form of government can deteriorate – autocracy into tyranny, the
government of nobility into oligarchy and democracy into anarchy.30
The basic idea from the viewpoint of individualism consists in the fact
that the leading power originates in all organized members and derives from
all the members in the same way. Spann considers this principle one of the
basic components of natural law. In the individualist concept all members of
an organization take care about the execution of power. If all take part in
execution, it means that all govern.
Othmar Spann concluded that democracy is the only logically correct
political form of natural law individualism which is also the most elaborated
in theory. As he perceived it falsely in this only way (decisions of majority
instead of pragmatic decisions, buying votes, demagogy etc.), he rejected it.31
According to Spann, democracy is based on several theses – equal members
concluded a contract (Staatsbürger) and have an equal right to vote; the
government execution is carried out collegiately. The constitutional liberalism eventually the Enlightenment absolutism violated the mentioned theses
in Spann’s eyes.32
However Spann did not consider the democratic system as suitable.
He concluded that such a form of a state had the character of a non-viable
utopia.33 He criticized the fact that the form of government which enabled
Niccolò MACHIAVELLI, Úvahy o vládnutí a o vojenství, Praha 1986, s. 177–178;
BALLESTREM, OTTMAN, p. 90.
31 W. BECHER, Der Blick aufs Ganze. Das Weltbild Othmar Spanns, München 1988, p.
134. For Spann „bleibt Demokratie jene unheilvolle Kraft der gesellschaftlichen Nivellierung und Gleichmacherei, die jeden organischen, ständichen Aufbau des Staates verhindere“. SONTHEIMER, p. 169.
32 SPANN, Der wahre Staat, s. 108. Compare J. H. PICHLER, Othmar Spann oder Die
Welt als Ganzes, Wien, Köln, Gratz 1988, pp. 75–76.
33 Compare KAMPITS, p. 152
30
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
287
______________________________________________________________________________
all to take part in execution would end up as a mechanical rule of the decision of majority.34 The situation when every vote has the same weight and
importance, which means that the majority rule was another point of his
criticism.35 The rule of eligibility proved already by antic democracies was
regarded by Spann as even more ruthless expression of equality. Thus
masses become unstable (party and government changes). If all votes have
the same importance, none can have a greater inner value. It means that in
democracy it is not a value but a mechanical majority that governs. Similarly
to Plato, Spann rejected democracy as ochlocracy and was afraid of the
beginning of the “mass era” which could suppress everything noble and
spectacular.36
In reality nobody follows the rules of the majority government but follows what true and valuable is. As an example Spann quoted situation when
a man seeks an advice. Mostly he or she will ask people who are clever and
educated. However, it means that making an opinion people have to “let
themselves influenced” to a certain extent and must not consider the mechanical counting of the majority opinion.37
From the viewpoint of universalism the substance of a society is not an
individual but the supra-individual spirituality (überindividuelles Geistiges).
The organization – “state” – expresses the spiritual unity and not the random will derived from the majority opinion. Spann thus rejected the principle of voting. According to him individual votes should not be counted but
weighed. It should not be the majority taking decisions through voting that
governs but the best (from the society; “das Beste”).38
According to Spann the important principles should not be changed
according to the opinion of the randomly chosen majority; they should be
applied because of one simple reason – i. e. because “the best” want them to
be applied. Democracy wants to vote on the truth. One of the main points of
Spann's criticism of democracy obviously aimed to the fact that it refuses to
It does not have to be truth either. Democratic leaders are said to vote themselves. Parties‘ voting lists are compiled by narrow groups of people who control the others. The
result is „eine Herrschaft der Minderheit“. BECHER, p. 133.
35 „Majority rule, the method for deciding issues in a democracy, robbed the individual
of his intrinsic value by equating the value of his vote mechanically with that of every
other individual.“ DIAMANT, p. 625
36 „Demokratie bedeutet auf die Dauer Kulturtod.“ SCHNELLER, Zwischen Romantik
und Faschismus, p. 42.
37 „Über die Wahrheit und das Rechte abstimmen zu lassen, ist das Widersinnigste, das
man sich ausdenken kann.“ SPANN, Der wahre Staat, s. 109. Compare DIAMANT, p.
625.
38 Nevertheless, Spann did not say who the best are, how to define or select them.
34
LUKÁŠ NOVOTNÝ
288
______________________________________________________________________________
acknowledge the spiritual values as given and votes on the truth.39 Spann
considered the voting principle itself as infeasible. The truth cannot be voted
on; it has to be established itself by its own weight.40 According to him the
democratic system is “Mechanisierung der Organisation unseres Lebens
und Ausschaltung jedes Wertgrundsatzes aus dem Baugesetz dieser Organisation durch Abstimmung, durch Herrschaft der Mehrheit”.41
Having explained one of the basic limitations of democracy Spann
tried to analyse another weak point of the democratic system. As such he
denoted the fiction that there is so called “popular will”. If every voter had a
certain real political will, the majority opinion could not have any value and
the truth could not be voted on, Spann argues. According to him the reality
is different: People vote but they have no opinion on a problem and lack any
will.42 If there is a situation when thousands of voters are to express their
opinion, it looks as follows: “Der Volkswille als politischer Wille muβte erst
gebildet werden durch die Führer, ehe er sich als Wille äuβern kann.”43
According to Spann everybody who has eyes has to see the vicious circle of the democratic logic. Instead of people telling the leaders what to do,
there are leaders telling people what to want. Spann thinks, the present
situation is rather similar to that in the antic Greece. The political will of the
people who vote must be first formed by the people who are voted. According to Spann the evidence from theory proved by several examples from history has to lead to the only conclusion: “Es hat nie eine reine Demokratie
gegeben.”44
Othmar Spann concluded, that the political organization of a democratic system consisted of leaders and the led people and that the political will
of the organized people (masses) is formed by the leaders themselves. This
fact results in the definite conclusion – a mass is predestined to the political
unimportance. This thesis confirms that it is necessary to prefer the universalistic form of a state. Obviously, it is not feasible to form will mechanically
through the majority. On the contrary, a spiritual power, leader’s will, gains
ground and takes the position of the passive mass lacking any will. If democracy itself says it had enabled the execution of political power to the mass, it
JEŘÁBEK, p. 38.
Compare J. HAAG, Knights of the Spirit: The Kameradschaftsbund, The Journal of
Contemporary History, Vol. 8, No. 3, 1973, p. 135.
41 SPANN, Der wahre Staat, p. 110.
42 According to Machiavelli, masses can be easily betrayed. MACHIAVELLI, p. 250.
43 SPANN, Der wahre Staat, p. 111.
44 Ibidem, p. 112
39
40
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
289
______________________________________________________________________________
is a fundamental mistake because even in democracy the mass has no power.
According to Spann this applies even more than in an absolutist state.
Besides others Spann also argued with Hans Kelsen,45 an important
defender of democratic system and the father of the Austrian Republic Constitution who says democracy enables the choice of leaders from as many
candidates as possible. According to him the political life should be entered
by popular mass and not only by so far privileged groups.46
What did Spann think about Kelsen’s opinions? First he focused his
criticism on the thesis about the choice of leaders from a large number of
candidates and asked a simple question: “Who votes?” He concluded that
the weakest point of democracy was the election of its leaders. Spann wrote:
“Die meisten Aussichten, Führer zu werden, hat, wer auf die niederen Instinkte der Masse spekuliert.”47 The mass supports the low quality of its
leaders who has to be mainly good speakers. This false system gives the opportunity to demagogues and lowers chances for “spiritually given individuals and experts”.48 Spann warned against uneducated party leaders who
are not ranked within parties, “but belong to the uncultivated groups of
leaders who are only about to tell people what to want”.49
Spann tried to find situations in the history when the ancient democracies needed the help of outstanding leaders. As an example he quoted
Pericles or the Gracchi.50 When these personalities left, it was the mass that
mostly came into power and demanded only “bread and games”. According
to Spann it confirms that the better yields to the worse. Another confirming
situation is when a shred (“Lump”) is elevated on the level of a shoe-boy; his
vote has the same weight. This state however does not last long as the individual elevated on someone else’s level soon gains the supremacy and subjugates the one who elevated him.51
According to Spann the choice of leaders is a rather weak point of democracy. His vision of the best choice of candidates was represented by the
hierarchical system which can ensure the performance of power from the
Hans Kelsen expressed his opinions in the work Sozialismus und Staat (Leipzig,
Hirchfeld 1920).
46 KELSEN, p. 128.
47 SPANN, Der wahre Staat, p. 115.
48 JEŘÁBEK, p. 39. Compare MACHIAVELLI, pp. 257, 286.
49 BALLESTREM, OTTMAN, p. 90
50 Machiavelli had different opinion on the Gracchi. MACHIAVELLI, pp. 183, 230.
51 SPANN, Der wahre Staat, p. 116.
45
LUKÁŠ NOVOTNÝ
290
______________________________________________________________________________
highest leaders to the lowest ones.52 Kurt Sontheimer wrote: “In der Tat ist
allen ständestaatlichen Ideen eine Elitevorstellung zugesegelt, wie im übrigen auch das Führerprinzip einer ständischen Gliederung der Nation nicht
entgegensteht, sondern diese erst vervollständigt.”53 The leader should be
the most capable. In Spann's concept the leaders had independent positions
in the sphere of state, religion and culture. They draw their power and wisdom from the objective spirituality and therefore they should be released
from any criticism and supervision; common rational criteria cannot be applied on their actions.54
Spann also focused his criticism on Kelsen's opinion regarding the
ability of the democratic system to collaborate with minorities. What Kelsen
regarded as beneficial because nobody should have the right of the absolute
truth, Spann refused as unsubstantial.55 He admitted if there were close political parties which had similar opinions on a problem, they could come to
an agreement. However, what will democracy make in an opposite situation
when there are parties which have completely contradictory opinions? In
such a case “in democracy a majority and a minority cannot bear each
other in politically important disputes”. The parties' opinions are then in a
sharp contrast. Spann denoted that as “political relativism” of democracy
which has not proved good in the history. In a certain phase of the development of democracy the opinions get so much shattered that the only possible
solution is a revolution and an introduction of a personal government. According to Spann there are enough examples in the history – Alexander the
Great, Caesar or Napoleon.
Spann sees the only and decisive fact for judging democracy as being
suitable or unsuitable: “Der Staat [wird – L. N.] nicht als Kulturstaat, als
geistiges Organisationsinstrument, sondern als äuβerliche, nothafte Einrichtung gefaβt.”56 It is not even important if the superficiality is performed
better or worse, or, if the mass represents better or worse powers. Democracy can be characterized the best as an outside order, a few tasks required
by the state and safety.
Spann suggested the society should have been controled by a system of leaders, where
the lower was responsible to the higher. He also spoke about so called educated leadership and warned „against uneducated parties‘ leaders which are not ranked“.
BALLESTREM, OTTMAN, Politická filozofie 20. století, p. 90.
53 SONTHEIMER, p. 200–201.
54 SCHNELLER, p. 49. According to Schneller the thinking and acts of leaders take on a
„unearthly concecration“ (überweltliche Weihe).
55 Machiavelli also refused to overestimate the role of a minority. There should never be a
law which „would enable a minority to paralyse a state“. MACHIAVELLI, p. 247.
56 SPANN, Der wahre Staat, p. 117.
52
„Nicht die Mehrheit soll herrschen, sondern das Beste.“
291
______________________________________________________________________________
According to Spann it is indifferent if the democratic system is presided by a tanner, saddler or stonemason. However it is the only case when
he accepted the principle of equality. Otherwise this principle enables those
with a lower rank to acquire more important positions than they belong to.
This is caused by the fact that the majority is a random mass.
Othmar Spann used a convenient comparison at the end of his criticism of democracy. Those who are real individualists, willing to accept the
mechanical formation of the majority opinion and acknowledge the principle
of equality, can be democrats. Those who are universalists, require the cultural state which they understood as the organization of spiritual life, are not
the real supporters of democracy. They cannot be indifferent to the fact that
all votes should have the same weight. They require the government of the
best and not the government of the majority.57
Conclusion
Othmar Spann based his criticism of liberalism and democracy on the
theoretical scope of his universalist studies of society. He perceived these
studies as a higher spiritual reality which should face the endangerment of
the society's civil system, which he saw in the rise of working-class movement. Spann also justified the subordination of an individual to the community and therefore he put the term “individualism”, which absolutized an individual and rejected the existence of community, as the antithesis to
“universalism”. Spann's criticism of democracy consists mainly in perceiving
the democratic system as the performance of individualist principles as he
understood them. He considered the primary position of an individual
against the whole and the equality of people as a dangerous potential symbol
of destroying the existing social system.58
Spann’s work Der wahre Staat must be understood in the context of
the time when it was written. After 1918 the Austrian Republic found itself in
a difficult political, social and economic situation. The book was written in
the capital city of the nation “dessen unvergleichliches politisches Schicksal
im Zusammenbruch aller traditionellen politischen Ordnungskräfte ein
Macht-, Autoritäts- und Ordnungsvakuum und damit den Boden für das
Wuchern ideologischen Fanatismus bereitete”.59 Against this possibility
Spann intended to use scientific knowledge which should “defeat” marxism
Ibidem, p. 118.
Spann regarded individualism as a big mistake. HAUSMANN, p. 260.
59 PICHLER, p. 72.
57
58
LUKÁŠ NOVOTNÝ
292
______________________________________________________________________________
– the only future life concept of that time. He decided to criticize Marxist
doctrines thoroughly. Marxism was not a remedy for the crisis but its final
result.
Spann’s universalistic studies were popular thanks to his public activities in the 1920’s. Spann was able to influence the Austrian political reality
by his opinions. His lectures aimed against the parliamentary state. Spann's
ideas “reverberated in many different groups of Austrian society but also in
nationally oriented Germans”,60 which was not a good sign not only for
Austria but even for the whole of Europe. On the other hand he rejected the
racist and anti-Semitic ideas proclaimed by National Socialism. In 1935 he
was not afraid to come out, together with his students, against the antiSemite policy because it did not conform to his theory of nationalities.
60
JEŘÁBEK, p. 43
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
und der tschechoslowakische Wirtschaftsregionalismus
im Kampf um Mitteleuropa (1931–1938)
DRAHOMÍR JANČÍK
Im politischen Kampf um die Beherrschung des Raumes Mittel- und
Südosteuropa spielte die Weltwirtschaftskrise eine bedeutsame Rolle. Die
armen und wirtschaftlich schwachen Agrarländer verloren schnell den wesentlichen Teil ihrer Absatzmöglichkeiten, was allmählich ihre politische Orientierung beeinflusste. Während die westeuropäische Staaten, vornehmlich Frankreich und Großbritannien, die Einfuhren von landwirtschaftlichen
Produkten stark beschränkten, signalisierte Deutschland den Agrarländern
seine Bereitwilligkeit, diese im gewissen Umfang aufzunehmen. Diese Politik bildete den grundlegenden Ausgangspunkt für die Konzipierung der
Wirtschaftsdiplomatie Deutschlands gegenüber den Agrarländern, welche
sich sowohl wirtschaftlich als auch politisch an Frankreich gebunden hatten.
Deutschland beabsichtigte durch diese Wirtschaftsdiplomatie, die Bindungen dieser Länder an Frankreich zu lockern, um ihre landwirtschaftlichen
Ressourcen und Rohstoffquellen zu aquirieren. Die Tschechoslowakei interpretierte diese deutsche Politik berechtigterweise als eine von ihr unerwünschte Rückkehr Berlins zu den Mitteleuropa-Ideen und entwickelte dagegen ein Konzept der wirtschaftlichen Annäherung der mitteleuropäischen
Staaten, d.h. einen Wirtschaftsregionalismus, seine unabhängigen politische
und wirtschaftliche Position im mitteleuropäischen Raum zu erhalten.
Die Weltwirtschaftskrise brachte auch schwere Einbußen für die
Landwirtschaft. Der Preis der Produkte fiel stark ab. In der Zeit ab dem Jahre 1929 bis zum Beginn des Jahres 1931 sank der Preis für Weizen in den
Vereinigten Staaten um fast 30 %, in Argentinien sogar um 40 %.1 Die Vereinigten Staaten und Argentinien gehörten neben Kanada zu den weltgrößten
Vuk VINAVER, Svetska ekonomska kriza v Podunavlju i nemački prodor 1929–34
(Weltwirtschaftskrise und deutsche Expansion 1929–34), Beograd 1987, S. 34.
1
DRAHOMÍR JANČÍK
294
______________________________________________________________________________
Exporteuren von Getreideprodukten, die auch die Märkte in Westeuropa
überschwemmten. Die westeuropäischen Märkte gehörten jedoch zu den natürlichen Absatzmärkten für die landwirtschaftliche Produktion der Agrarstaaten Mittel- und Südosteuropas.
Im Vergleich mit den Staaten in Übersee wies die landwirtschaftliche
Produktion in Mittel- und Südosteuropa höhere Produktionskosten und eine
niedrigere Produktivität auf, was sich auch in den Preisen deren Produkte
zeigte. So wurde Anfang 1931 1 Meterzentner Weizen in Amsterdam für umgerechnet 108 Dinar verkauft, in Jugoslawien allerdings für durchschnittlich
150 Dinar. Die Beförderung des jugoslawischen Weizens in den Hafen von
Amsterdam hätte etwa 40 Dinar pro Meterzentner gekostet. Damit der jugoslawische Weizen auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig gewesen wäre,
hätte man ihn für 70 Dinar von den Landwirten erwerben müssen, und das
war ein Betrag, der weit unter seinen Produktionskosten lag. Ohne staatliche
Subventionen war also ein Export praktisch unmöglich. Dieses Preisproblem
war allen Agrarländern in Mittel- und Südosteuropa gemein.2
Den Agrarstaaten wurden die Exportaussichten für ihre Agrarüberschüsse nicht nur durch die Preisdisparität, sondern durch den starken Aufschwung des Zollprotektionismus in all jenen Staaten genommen, die bisher
die Abnehmer gewesen waren. Es machte sich daher eine schwere Absatzkrise bemerkbar, die das wirtschaftliche Problem im Donauraum verschlimmerte. Die gemeinsamen Exportinteressen zwangen daher die Agrarstaaten zu einem gemeinsamen Vorgehen auf internationalen Konferenzen.
Die erste Gelegenheit bot sich ihnen auf der 1. Konferenz für eine einheitliche wirtschaftliche Tätigkeit des Völkerbundes, die im Februar und März
1930 in Genf tagte. Diese Konferenz war auf Anregung der X. Tagung des
Völkerbundes vom September 1929 einberufen worden und sollte über die
Umsetzung der Beschlüsse der Londoner Weltwirtschaftskonferenz des Jahres 1927 verhandeln. Sie befasste sich vor allem mit dem Problem eines sog.
Zollfriedens, der das erreichte Niveau der Zollsätze einfrieren und so deren
weiteres Anwachsen verhindern sollte. Die Idee eines Zollfriedens lehnten
aber Staaten mit bislang relativ liberaler Handelspolitik ab, denn sie hätten
auf das Recht, protektionistische Maßnahmen einzuführen, die bereits andere Staaten ergriffen hatten, verzichten müssen.3 Anstelle einer Resolution
über einen Zollfrieden wurde eine sog. Handelskonvention angenommen,
Ebenda, S. 38.
Archiv des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten im Prag (im Weiteren AMZV
Praha), IV. Sektion, Karton 681, Information für den Minister vom 2. 3. 1927.
2
3
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
295
______________________________________________________________________________
die für die Dauer eines Jahres empfahl, die Gültigkeit der ausgehandelten
Handelsverträge einzuhalten.4
Über den Lauf der Konferenz zeigte sich etwa der rumänische Handelsminister V. Madgearu unzufrieden. An die Adresse der Industriestaaten
appellierte er, man könne nicht mit einem Zollfrieden oder einem Absatz
ihrer Erzeugnisse in den Agrarstaaten rechnen, falls man nicht deren landwirtschaftliche Überschüsse importiere. Seine Worte wurden von der ungarischen, jugoslawischen und polnischen Delegation unterstützt.5 Die 1. Konferenz für einheitliches wirtschaftliches Agieren empfahl, die teilnehmenden
Staaten sollten für die nächste Tagung Vorschläge für die Sicherung des Absatzes und die Aufteilung der landwirtschaftlichen Überschüsse unter den
europäischen Staaten ausarbeiten.
Drei Agrarstaaten – Ungarn, Jugoslawien und Rumänien – trafen
deshalb im Juli 1930 auf einer gemeinsamen Konferenz in Bukarest zusammen. Sie einigten sich, für ihren landwirtschaftlichen Export Zugeständnisse
an Präferenzzöllen, die Festlegung eines „angemessenen Preisniveaus“ bei
den bedeutendsten landwirtschaftlichen Exportprodukten und die Gewährleistung des freien Handels mit Getreide auf den europäischen Märkten zu
verlangen.6 Kurz darauf, um die Wende vom Juli zum August 1930 traf sich
in Sinaia eine Beratergruppe von Vertretern Jugoslawiens und Rumäniens.
Beide Staaten gelangten zu der Ansicht, dass sie ihre handelspolitischen
Forderungen sowohl in Genf als auch innerhalb der Kleinen Entente durch
gemeinsames Vorgehen durchsetzen sollten. Sie begannen aus diesem
Grunde darüber nachzudenken, eine Teilzollunion zu bilden. Sie nahmen an,
ihre Prinzipien seien bei der Aushandlung neuer Handeslverträge nach Ablauf der Gültigkeit der bestehenden Verträge, die sich auf das Meistbegünstigungsprinzip gründeten, anwendbar.7
Die Aktivität der Agrarstaaten riefen in der Tschechoslowakei Beunruhigung hervor. Das Verhalten Bukarests und Belgrads empfand sie als Störung der Einheit der Kleinen Entente, die sich im Juni auf ihrer Konferenz in
Harry MACH, Druhá mezinárodní konference pro jednotnou hospodářskou činnost
států (Zweite internationale Konferenz für einheitliche wirtschaftliche Aktion der Saaten), in: Zahraniční politika 1930, S. 1293.
5 Zdeněk SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok zemí střední a jihovýchodní Evropy 1930-31 (Die wirtschaftliche Kleine Entente und der Agrarblock der Länder Mittel- und Südosteuropa 1930–31), in: Slovanský přehled Jg. 65 (1979), S. 223.
6 J. SKORKOVSKÝ, Konference v Bukurešti a v Sinaji (Konferenzen in Bukarest und Sinaja), in: Zahraniční politika 1930, S. 960.
7 Ebenda, S. 962; Zdeněk SLÁDEK, Malá dohoda 1919–1938. Její hospodářské, politické
a vojenské komponenty (Die Kleine Entente 1919–1938. ihre wirtschaftliche, politische
und militärische Komponenten), Praha 2000, S. 140.
4
DRAHOMÍR JANČÍK
296
______________________________________________________________________________
Štrbské Pleso entschlossen hatte, zu einer engeren wirtschaftlichen Kooperation überzugehen. In Prag war bekannt, dass bereits am Anfang des Jahres
1930 Ungarn, Jugoslawien und Rumänien die Bildung eines gemeinsamen
Kartells zum Absatz landwirtschaftlicher Überschüsse vorgeschlagen hatten.
Man befürchtete hier, dass Budapest bestrebt sein könnte, einen Block von
Agrarstaaten zu bilden, der die Kleine Entente und die Stellung der Tschechoslowakei in Mittel- und Südosteuropa überschatten würde.8
Die jugoslawisch-rumänischen Gespräche in Sinaia stießen auch in
anderen Ländern auf ein negatives Echo. Sie enttäuschten die ungarischen
Erwartungen und beunruhigten Österreich. In Wien nahm man an, dass eine gemeinsame Handelspolitik Jugoslawiens und Rumäniens die österreichische Position auf ihren Märkten erschweren würde, die für Österreich
von großer Bedeutung waren.9 Die Formierung eines Blocks von Agrarländern weckte auch das Interesse Warschaus. Polen war – abgesehen von der
Sowjetunion – der größte Agrarstaat in Osteuropa. Im Unterschied zu den
Getreideländern des Donauraums exportierte es vor allem tierische Erzeugnisse. Mit der Idee eines Blocks von Agrarstaaten verband es auch politische
Ziele – in erster Linie eine Schwächung der tschechoslowakischen Position.
Für Ende August berief Polen eine Konferenz von Agrarstaaten nach Warschau ein – neben dem Gastgeberland nahmen Ungarn, Jugoslawien, Rumänien, die Tschechoslowakei, Estland, Lettland und Bulgarien teil; Litauen
lehnte ab und Finnland entsandte lediglich Beobachter. Die Warschauer
Konferenz konstituierte einen Agrarblock. Sie entschied sich für die Einrichtung eines ständigen Ausschusses, der das Vorgehen zur Durchsetzung eines
gemeinsamen Programms koordinieren sollte. Zu dessen dringlichsten
Punkten gehörten die Einführung von Präferenzzöllen zur Erleichterung des
landwirtschaftlichen Exports für die Länder des Agrarblocks, die Aushandlung einer internationalen Veterinärkommission, die den Export von tierischen Erzeugnissen erleichtern sollte, und Konventionen gegen direkte und
indirekte Subventionen, mit denen insbesondere die Staaten in Übersee ihren landwirtschaftlichen Export stützten.
Bei der Warschauer Konferenz geriet die tschechoslowakische Delegation in die Isolation. Ähnlich wie Lettland lehnte sie den Gedanken von
Zollpräferenzen ab, genauso wie die Resolution gegen die Subventionen. Die
Forderungen des Agrarblocks wurden auf der Tagung der Vollversammlung
des Völkerbundes im September 1930 vorgetragen. Sie stießen auf die Ablehnung der Staaten in Übersee und der europäischen Großmächte, die die
8
9
SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok, S. 223.
SKORKOVSKÝ, Konference v Bukurešti a v Sinaji, S. 962.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
297
______________________________________________________________________________
Exportinteressen ihrer Kolonialreiche zu schützen versuchten. Die Agrarstaaten verbitterte vor allem die Reaktion Frankreichs. Finanzminister P.
Flandin verteidigte während seiner Reise durch die Länder Südosteuropas
die Handelspolitik Frankreichs, in der sich immer wieder die Tendenz zeigte, den Handel mit den Kolonien auf Kosten des Handels mit anderen Ländern einschließlich der Mittel- und Südosteuropas zu erweitern. Der rumänische Minister Madgearu verkündete in Genf, würden die Agrarländer ihre
Forderungen nicht erfüllt sehen, bleibe ihnen nichts weiter übrig als „ein regionales Wirtschaftsabkommen auf der Grundlage eines multilateralen
Zollvertrags mit den europäischen Industriestaaten zu schließen“, das für
Frankreich möglicherweise unangenehme Veränderungen in der Außenpolitik der Agrarstaaten bringen würde, oder man würde den Weg der „Industrialisierung und Regulierung der Handelsbeziehungen ein das System von
Kontingenten und Prohibitivmaßnahmen“ gehen.10
Die Forderung von Zollpräferenzen wurde der zentrale Punkt im Programm des Blocks der Agrarstaaten, in dem die Tschechoslowakei schrittweise isoliert wurde. Auf einer Beratung landwirtschaftlicher Experten des
Agrarblocks im September 1930 in Bukarest änderte die Tschechoslowakei
mit Rücksicht auf die Haltung ihrer landwirtschaftlichen Kreise ihren
Standpunkt nicht, und deshalb wurden ihr auf der folgenden Beratung im
November in Belgrad die Rechte eines ordentlichen Mitglieds des Agrarblocks aberkannt; sie konnte fortan nur noch als Beobachter an den Verhandlungen teilnehmen.11 Die Belgrader Beratung der Experten des Agrarblocks fand kurz vor der Eröffnung der 2. Konferenz für ein einheitliches
wirtschaftliches Agieren statt, die in Genf am 17. November 1930 eröffnet
wurde. Bulgarien, Ungarn, Polen, Rumänien und Jugoslawien traten dort
mit der Forderung auf, die europäischen Staaten sollten ihre Getreideprodukte zu Präferenzbedingungen abnehmen. Diese Forderung untersuchte
der Unterausschuß der Konferenz, der aus den getreideimportierenden
Staaten bestand, und zwar aus Deutschland, Frankreich, Österreich, Italien,
der Schweiz und der Tschechoslowakei. Dessen Empfehlung begrenzte das
präferentielle System auf die Zeit der Krisendauer und lediglich auf Getreide; es durfte nicht den Schutz der landwirtschaftlichen Produktion der getreideimportierenden Staaten betreffen, es sollte zum Beispiel mit Hilfe von
Kontingenten reguliert werden und mußte das Einverständnis der Staaten
mit der Meistbegünstigungsklausel erhalten.12
SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok, S. 224.
Ebenda.
12 MACH, Druhá mezinárodní konference, S. 1296.
10
11
DRAHOMÍR JANČÍK
298
______________________________________________________________________________
In der Frage der Zollpräferenzen wurden keine Beschlüsse gefasst. Die
Initiative des Agrarblocks ging ins Leere. Immer klarer zeigte sich, dass das
internationale System, das den Agrarstaaten den Absatz ihres Getreides zu
Präferenzbedingungen erleichtert hätte, in unerreichbarer Ferne lag und
sich bilaterale Abkommen mit einzelnen Industriestaaten als gangbarer erwiesen.
Präferenzverträge als Instrument der Wirtschaftsdiplomatie
Die erfolglosen Verhandlungen über eine wirtschaftliche Organisation
Europas schufen für Deutschland einen Raum, in die Lösung der wirtschaftlichen Probleme im Donauraum und in das Ringen um ein Übergewicht in
Mittel- und Südosteuropa einzutreten. Die regionalen Blöcke und Gruppierungen empfand es als unerwünschtes Hindernis. Es verfolgte deshalb sehr
aufmerksam die ersten Überlegungen der Kleinen Entente hinsichtlich eines
Übergangs zu engeren Formen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Die
Vorstellung einer politisch und wirtschaftlich integrierten Kleinen Entente
unter französischem Einfluss rief in Berlin das Gefühl einer „Umzingelung“
hervor, und es suchte aus diesem Grunde nach einem Weg, wie es diese
durchbrechen könnte.
Der Mißerfolg der Agrarstaaten, auf internationalem Boden insbesondere das präferentielle System durchzusetzen, eröffnete Berlin neue Möglichkeiten in seinem Bemühen, die Tschechoslowakei zu einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit zu zwingen. Der deutsche Außenminister Julius
Curtius ließ in seinem Gespräch mit Beneš im September 1930 in Genf den
Gedanken eines gemeinsamen Vorgehens Deutschlands, Österreichs und
der Tschechoslowakei aufleben, diesmal bei der Abnahme landwirtschaftlicher Erzeugnisse der Agrarstaaten Mittel- und Südosteuropas.13 Der Erfolg
dieses Vorschlags hätte die Tschechoslowakei an Deutschland angenähert
und es dadurch Frankreich unmöglich gemacht, mit der Kleinen Entente als
Stützpunkt in Mittel- und Südosteuropa zu rechnen, wo sich der wirtschaftliche Einfluß Deutschlands auszubreiteten begann. Beneš lehnte Curtius’
Vorschlag indirekt ab, indem er die Notwendigkeit betonte, diesen zusammen mit den Verbündeten der Kleinen Entente und mit Frankreich erörtern
zu müssen. Der Versuch Berlins, eine Wirtschaftskonferenz zusammen mit
Österreich und der Tschechoslowakei zu bilden, scheiterte. Doch DeutschPolitisches Archiv des Auswärtigen Amtes Berlin (im Weiteren PA Berlin), AA Bd. R
89 688, Handel 13, II Ts 1250, Telegramm von Curtius aus Genf vom 29.9.1930. Gedruckt ADAP, Serie B/XV, Nr. 236, S. 563.
13
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
299
______________________________________________________________________________
land war bereit, die Verhandlungen mit den Agrarstaaten über eine präferentielle Abnahme von deren Getreide auch selbständig zu verhandeln. Im
Unterschied zu Frankreich und Großbritannien, die den landwirtschaftlichen Import aus den Kolonien bevorzugten und sich den europäischen Agrarstaaten verschlossen, stellte das ohne Kolonien da stehende Deutschland
einen riesigen Markt für landwirtschaftliche Produkte dar. Deshalb konnte
Deutschland trotz eines starken Zollschutzes für die eigene Landwirtschaft
in seinen au enpolitischen Konzepten mit landwirtschaftlichen Importen
kalkulieren. Durch deren Erweiterung gedachte es, schrittweise einen überwiegenden wirtschaftlichen Einfluß in den Agrarstaaten zu erreichen, der
sich später auch politisch auszahlen würde.
Auf der 2. Konferenz für einheitliches wirtschaftliches Agieren des
Völkerbundes bot Deutschland als einziges der getreideimportierenden Industrieländer den Delegationen Rumäniens, Jugoslawiens, Bulgariens und
Ungarns Verhandlungen über gegenseitige Wirtschaftsbeziehungen mit der
Aussicht auf den Abschluß von Präferenzverträgen an. Im Jahre 1931 wurden zwei davon abgeschlossen, im Juni mit Rumänien und im Juli mit Ungarn. Rumänien erreichte insbesondere für Futtergerste und Mais, die die
Grundlage seines landwirtschaftlichen Exports bildeten, eine Senkung der
deutschen Zölle um 50–60 %. Für ungarischen Weizen gestand Deutschland
75 % Präferenzen zu.14 Die Präferenzverträge Deutschlands mit Rumänien
und Jugoslawien waren einseitig konzipiert. Beide Agrarstaaten hatten zwar
einige Posten ihres Zollsatzverzeichnisses heruntergesetzt, doch dieser Vorteil bezog sich auf alle Staaten, mit denen sie Handelsverträge mit der
Meistbegünstigungsklausel abgeschlossen hatten. So wollte Deutschland
den Angriffen seiner Machtrivalen vorbeugen, indem es mit Zollpräferenzen
an die Kaiserzeit anknüpfte.
Die Existenz von Präferenzverträgen war nicht im internationalen
Handelsrecht verankert. Der Völkerbund beschäftigte sich zwar damit, doch
es kam nicht zu ihrer Durchsetzung. Gegen die Präferenzverträge in Europa
traten die weltgrößten Getreideexporteure auf – die Vereinigten Staaten und
Argentinien. Die Vereinigten Staaten waren bereit, von ihren Einwänden
Abstand zu nehmen, wenn ein gesamteuropäischer Getreidevertrag abgeschlossen würde. Trotzdem wurden die Präferenzverträge via facti Wirklichkeit. Selbst Frankreich unterzeichnete von Herbst 1931 bis Frühjahr 1932
Drahomír JANČÍK, Německo a Malá dohoda. Hospodářské pronikání Německa do
Jugoslávie a Rumunska v první polovině 30. let (Deutschland und die Kleine Entente.
Das wirtschaftliche Vordringen Deutschlands nach Jugoslawien und Rumänien in der
ersten Hälfte der dreißiger Jahre), Praha 1990, S. 15–16.
14
DRAHOMÍR JANČÍK
300
______________________________________________________________________________
eine Reihe von Präferenzverträgen, im September 1931 mit Ungarn und Jugoslawien, im Januar 1932 mit Rumänien und im März mit Österreich. Deren Bedeutung war jedoch fast zu vernachlässigen. Demgegenüber entwickelte Frankreich zusammen mit der Tschechoslowakei Druck auf Rumänien, damit dies den abgeschlossenen Präferenzvertrag mit Deutschland
nicht ratifizierte.
In der Frage der Präferenzverträge gelangte man auf der europäischen
Wirtschaftskonferenz, die im September 1932 im italienischen Stresa stattfand, zu einem Kompromissabkommen. Dort trat der Block der Agrarstaaten mit der Forderung nach einem Zugeständnis von Zollpräferenzen bis zu
einer Höhe von 80 % auf. Nach schwierigen Verhandlungen fiel die Entscheidung, einen präferentiellen Import von Getreide aus dem Donaugebiet
und vom Balkan zu ermöglichen und einen Fonds zur Valorisierung der
Preise für deren Getreideproduktion einzurichten. Die deutsche Delegation
schlug vor, dieser Fonds sollte aus Beiträgen jener Länder gebildet werden,
die mit den Agrarstaaten keine Präferenzverträge abschließen würden. In
dem Abkommen über die Bewertung von Getreide aus Mittel- und Südosteuropa, das auf der Konferenz von Stresa verabschiedet wurde, wurde ausdrücklich angeführt, daß „sofern es sich um Deutschland handelt, es von
seinem Beitragsanteil durch die bilateralen Verträge, die es ausgehandelt
hat oder aushandelt und die wirksam werden können, freigestellt wird“.15
Die Präferenzverträge boten Deutschland die funktionelle Grundlage
für eine entwickelte wirtschaftliche Expansion in die Donauländer, die in
ihren Ergebnissen „die Abhängigkeit dieser Länder von Frankreich aufheben“ sollte. Die Funktionalität dieser Konzeption war durch die Absorptionsmöglichkeiten des deutschen Marktes und die wirtschaftliche Struktur
Deutschlands und der Länder in Mittel- und Südosteuropa gegeben. Die
Wirtschaft dieser Länder war, mit Ausnahme Österreichs und der Tschechoslowakei, mit der Wirtschaft Deutschlands und keineswegs mit der Frankreichs oder sogar Großbritanniens kompatibel. Aus dieser Tatsache resultierte auch der Erfolg Berlins, mittels Präferenzverträgen in Mittel- und
Südosteuropa seine „Großraumwirtschaft“ aufzubauen. Das politische Ringen um Mittel- und Südosteuropa zwischen Deutschland und Frankreich
bzw. Italien wurde also während der Weltwirtschaftskrise durch die Handelspolitik geleitet. Die Handels- und Wirtschaftspolitik wurde so zu einem
untrennbaren Bestandteil der Außenpolitik.
15
Ebenda, S. 19–20.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
301
______________________________________________________________________________
Die Reaktion der Tschechoslowakei auf den Plan der deutschösterreichischen Zollunion
Das Protokoll über die deutsch-österreichische Zollunion, das am 19.
März 1931 durch den österreichischen Außenminister Johann Schober und
den deutschen Außenminister Julius Curtius während dessen Besuch in
Wien unterzeichnet wurde, betraf sehr direkt die wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der Tschechoslowakei. Berlin rechnete mit deren Eingliederung in den Wirtschaftsblock, dessen Kern gerade die deutschösterreichische Zollunion bilden sollte. Deutschland ging dabei von der Voraussetzung aus, dass durch die Umsetzung der Zollunion die Tschechoslowakei um 35 % ihres Gesamtexportes kommen würde, was für deren Wirtschaft katastrophale Folgen hätte. "Ob sich daher die Tschechoslowakei zum
Eintritt in den deutschen Wirtschaftsblock entschließen würde oder nicht",
konstatierte das Auswärtige Amt im Februar 1931, „ihre wirtschaftliche und
damit letzten Endes auch ihre politische Handlungsfreiheit wäre auf jeden
Fall erheblich eingeschränkt“.16 Als Curtius in Wien den Vorschlag einer
Zollunion mit Österreich unterbreitete, begründete er sie mit der Notwendigkeit, Produktion und Handel vom Standpunkt des gesamteuropäischen
Interesses zu organisieren. Das gesamte Projekt bezeichnete er als den Beginn einer „paneuropäischen Wirtschaftskonstruktion“, die auf einem
deutsch-französischen Abkommen und einer engeren Zusammenarbeit zwischen Deutschland, Österreich und der Tschechoslowakei beruhte.17
Der tschechoslowakische Gesandte in Wien H. Vavrečka sprach in einem Brief an Minister Beneš die Ansicht aus, Ziel des Plans für eine
deutsch-österreichische Zollunion sei es, „die Hegemonie Deutschlands in
Mitteleuropa zu gewährleisten und Frankreich - insbesondere Briand - zu
gewinnen, und zwar mit der Aussicht auf ein Paneuropa (besser gesagt: eine Europäische Zollunion – Anm. D. J.), das zwar von Frankreich und
Deutschland geleitet, Deutschland aber die Möglichkeit zu einer wirtschaftlichen Expansion in Mitteleuropa geben würde“.18 Vavrečka nahm an, durch
die deutsch-österreichische Zollunion solle zusammen mit den vorzubereitenden Präferenzverträgen Deutschlands mit Rumänien und Österreichs mit
Ungarn und Jugoslawien in Mitteleuropa ein neues handelspolitisches System entstehen, das weiteren Staaten unter der Leitung Berlins zugänglich
PA Bonn, AA Bd. R 30 359k, Geheim 55/2 Österreich Handel 13, Bemerkungen der
Abteilung II zu der Frage einer Zollunion mit Österreich vom 21. 2. 1931.
17 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1931, Nr. 17, Brief des tschechoslowakischen
Gesandten in Wien Vavrečka an Beneš vom 13. 3. 1931.
18 Ebenda.
16
DRAHOMÍR JANČÍK
302
______________________________________________________________________________
wäre.19 Mit einer solchen Erweiterung hatte die deutsch-österreichische
Zollunion übrigens gerechnet.
Die tschechoslowakische Außenpolitik bezog hinsichtlich der deutschösterreichischen Zollunion einen ablehnenden Standpunkt. Sie sah darin
einen Versuch, ein deutsches Mitteleuropa wiederzuerrichten oder zumindest den Anschluss Österreichs zu erreichen. In der ersten Reaktion sprach
sich Beneš für regionale Präferenzverträge aus, die jedoch vorher mit den
beteiligten Seiten verhandelt werden müssten. Er forderte weiter, die regionalen Verträge sollten zuerst die kleinen Staaten ohne Beteiligung der
Großmächte untereinander abschließen. Dann solle ein Vertrag der Großmächte folgen, und in der Endphase würde die Bildung einer gesamteuropäischen Wirtschaftsgesellschaft auf dem Boden des Völkerbundes aus den
vereinbarten wirtschaftspolitischen Staatengruppen stehen.20 Beneš wünschte sich, die Kleine Entente möge auf die deutsch-österreichische Zollunion
als Ganzes reagieren. Doch die Agrarmitglieder waren von der Vorstellung
eines präferentiellen Absatzes ihres Getreides beseelt. Für das gemeinsame
Vorgehen forderte Belgrad von der Tschechoslowakei Handelskompensationen, und Bukarest war der deutsch-österreichischen Zollunion sehr zugeneigt. Es wurde etwa von der Haltung des britischen Erdölmagnaten Deterning beeinflußt, dem, genauso wie einer Reihe anderer richtungsweisender
britischer Persönlichkeiten, die Idee einer deutsch-österreichischen Zollunion sympathisch war.21
Beneš war sich dessen bewußt, dass ein Eingreifen der Großmächte,
insbesondere Frankreichs, Jugoslawien und Rumänien eine „einheitliche
Haltung“ aufzwingen, jedoch nicht die Anziehungskraft der deutschen Angebote für Zollpräferenzen für deren landwirtschaftliche Überschüsse brechen könnte. Anfang April erarbeitete er aus diesem Grunde gegen die
deutsch-österreichische Zollunion einen sog. positiven (konstruktiven) Plan.
Er unterbreitete darin einen Vorschlag zur Lösung der landwirtschaftlichen
und wirtschaftlichen Krise in Mittel- und Südosteuropa. Den Schlüssel zur
Beseitigung der landwirtschaftlichen Krise im Donauraum sah Beneš in einer Aufteilung der nicht lokalisierten Getreideüberschüsse der Agrarländer
unter den Industriestaaten zu Lasten des Imports aus Übersee.
Ebenda, Nr. 58 vom 11. 5. 1931.
Ebenda, Nr. 21, Runderlaß des Außenministeriums v. 21. 3. 1931.
21 SLÁDEK, Hospodářská Malá dohoda a agrární blok, S. 230.
19
20
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
303
______________________________________________________________________________
Weizeneinfuhr der europäischen Länder (durchschnittlich)
Land
aus der Übersee
aus den Donauländern
Deutschland
205 000 Waggons
3 000 Waggons
Italien
166 800
9 721
Frankreich
141 100
1 870
Schweiz
42 450
Österreich
6 300
29 000
Tschechoslowakei
5 850
27 000
Quelle: Edvard BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu. Československá zahraniční politika v projevech ministra E. Beneše 1924–33 (Kampf um den Frieden und die Sicherheit
des Staates. Die tschechoslowakische Außenpolitik in den Reden des Ministers E.Beneš),
Praha 1934, S. 586.
Laut den Unterlagen von Beneš betrugen die Exportüberschüsse der
Donauländer an Weizen 115. 000 Waggon. Den fünf europäischen Industriestaaten und Polen lieferte man 72. 271 Waggon, nicht verteilt blieben etwa 43. 000 Waggon. Beneš empfahl, diese sollten von den Industriestaaten
zu Präferenzbedingungen abgenommen werden. Ähnlich wie bei Weizen war
dies bei Gerste und weiteren Getreidearten.22 Dort würde seiner Ansicht
nach „der Hauptgrund für den Einfluss Deutschlands in Südosteuropa liegen, das seine größeren Konsumationsmöglichkeiten und sein wirtschaftliches Übergewicht gegen die Gewinnung der Agrarstaaten für seinen Plan
würde nutzen können“.23
Die Industriekrise sollte laut Beneš’ Vorschlag einmal durch die allgemeine Anerkennung der Grundsätze eines Zollfriedens und andererseits
durch eine internationale Reglementierung bedeutender Industriezweige
beseitigt werden. Die Stabilisierung der Zölle und später dann deren Herabsetzung zusammen mit einer Reglementierung der Industrieproduktion betrachtete Beneš als Voraussetzung für die Erneuerung des freien Handels in
Europa. Er behauptete, „dieser Weg behindere die Bildung von Zollunionen
und sich gegenseitig befehdender und feindlich gesinnter Blöcke, die Europa
Edvard BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu. Československá zahraniční politika v
projevech ministra E.Beneše 1924–33 (Kampf um den Frieden und die Sicherheit des
Staates. Die tschechoslowakische Außenpolitik in den Reden des Ministers E.Beneš),
Praha 1934, S. 586–587.
23 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1931, Nr. 34, Runderlaß von Beneš vom 9. 4.
1931.
22
DRAHOMÍR JANČÍK
304
______________________________________________________________________________
weiter in einen verzweifelten Wirtschaftskrieg jagten“.24 Beneš legte seinen
Plan dem französischen Außenminister A. Briand vor, der ihm im Grunde
zustimmte. Beneš` Ansichten beeinflussten stark die Konzipierung französischer Integrationsprojekte für Mittel- und Südosteuropa. Den Standpunkt
Beneš’, der über einen mitteleuropäischen Vertrag auf ein gesamteuropäisches Abkommen abzielte, übernahmen auch tschechoslowakische Wirtschaftskorporationen. Auf die Nachrichten über die deutsch-österreichische
Zollunion reagierte der tschechoslowakische Zentralverband der Handelsund Gewerbekammern mit der Konstituierung eines Komitees für die wirtschaftliche Annäherung Mitteleuropas. Es beschäftigte sich mit der Untersuchung von Projekten zur Annäherung verschiedener Staatengruppen in
Mittel- und Südosteuropa. Besondere Aufmerksamkeit widmete es der Frage
der Zollunion sowohl ganzheitlich als auch teilweise mit Zwischenzyklen
und regionalen Verträgen mit Präferenzzöllen.25
Einen grundsätzlichen Standpunkt der Handels- und Gewerbekammern zur deutsch-österreichischen Zollunion arbeitete der Vorsitzende der
Prager Kammer, Zdeněk Fafl, aus, dem Beneš` Ansichten bereits bekannt
waren. In der Realisierung der deutsch-österreichischen Zollunion sah Fafl
eine große Gefahr für den tschechoslowakischen Export, der in Deutschland
und Österreich große Verluste erleiden würde, insbesondere im österreichischen Zwischenhandel mit tschechoslowakischen Waren auf dem Balkan.
Wären ihr noch weitere Staaten beigetreten, zum Beispiel Ungarn, Rumänien und Jugoslawien, wäre die Tschechoslowakei wirtschaftlich isoliert gewesen. Fafl wog auch die wirtschaftlichen Folgen einer eventuellen Einbindung der Tschechoslowakei in die deutsch-österreichische Zollunion ab. Er
gab zu, dass eine Zolleinheit zu einer Erweiterung der Absatzmöglichkeiten
für die tschechoslowakische Industrie und Landwirtschaft führen könnte,
doch für den Preis struktureller Veränderungen und einer „aus einer Anpassung resultierenden Krise“. Die wirtschaftliche schwächere Tschechoslowakei würde in einer Zollunion nicht zu einem gleichberechtigten Partner
Deutschlands werden und geriete dann in eine wirtschaftliche Abhängigkeit
von Deutschland. Die Lösung des gesamten Problems sah er in einer Modifizierung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit in Europa. Die Tschechoslowakei sollte durch den Aufbau einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit sowohl im Rahmen der Kleinen Entente als auch in ganz Mittel- und
BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu, S. 592.
Nationales Archiv im Prag (im Weiteren NA Praha), Bestand Ústředí obchodních a
živnostenských komor (Zentrale der Handels- und Gewerbekammern, im Weiteren
ÚOŽK), Karton 1081, Signatur 241, Runderlaß der ÚOŽK vom 14. 4. 1931.
24
25
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
305
______________________________________________________________________________
Südosteuropa beitragen. Dieser Bereich sollte allerdings erst nach seiner
wirtschaftlichen Annäherung mit Hilfe eines regionalen Präferenzsystems zu
einer Annäherung an Deutschland führen.26
Die Vorstellung von einem gleichberechtigten Abkommen eines „großen Wirtschaftsraumes Mitteleuropas“ mit Deutschland blieb den Schöpfern der tschechoslowakischen mitteleuropäischen Integrationskonzeptionen, insbesondere Milan Hodža, eigen. Wie bereits F. Hodáč auf einer
Versammlung des handelspolitischen Komitees des Zentralverbandes der
tschechoslowakischen Industriellen ausgeführt hatte, wurden in Diskussionen auf einem internationalen Forum über die deutsch-österreichische Zollunion Stimmen laut, die die Einführung von Zollpräferenzen für die Agrarüberschüsse der Länder des Donauraumes empfahlen, die sich verpflichtet
hatten, ihre Importzölle für Industrieprodukte nicht zu erhöhen bzw. zu
senken.27 Die deutsch-österreichische Zollunion beschleunigte somit die
Verhandlungen über die Zollpräferenzen für Getreideprodukte aus den Ländern des Donauraumes.
Die Tschechoslowakei und die französischen
Integrationsprojekte – die österreichische Stellungnahme
Der Vorschlag des sog. konstruktiven Plans, der Beneš’ Antwort auf
den Abschluss der deutsch-österreichischen Zollunion darstellte, wurde von
Prag an Außenminister A. Briand in Paris übersandt. Die französische Seite
arbeitete ihn lediglich etwas weiter aus, und im Mai 1931 trat damit der
französische Delegierte André François-Poncet auf der Tagung des Ausschusses des Völkerbundes auf. Es wurde der Briand-Poncetsche Plan, auch
Plan constructif genannt, geboren.28 Genauso wie Beneš wollte auch der
Plan constructif den Agrarstaaten Mittel- und Südosteuropas Zollpräferenzen für den Absatz ihrer landwirtschaftlichen Überschüsse zugestehen. Für
die Übernahme der Forderung des Agrarblocks empfahl er allerdings die
Bildung einer gemeinsamen Zentrale für den Verkauf dieser Überschüsse.
Die von Beneš vorgeschlagene Reglementierung der Produktion und des Absatzes übertrug der Plan constructif auf internationale Kartelle, die, Deutschland und Österreich einschlie end, ihrem Charakter nach die Schaffung
Ebenda, Referat von Z. Fafl über die deutsch-österreichische Zollunion vom 10.4.1931.
Ebenda, Runderlaß der ÚOŽK vom 29.4.1931.
28 Marta ROMPORTLOVÁ, Zdeněk SLÁDEK, Integrační středoevropský plán A. Tardieua a československá a maďarská politika (Der mitteleuropäische Integrationsplan
von A. Tardieu und die tschechoslowakische und ungarische Politik), in: Sborník filozofické fakulty brněnské univerzity – řada historická, Bd. C 25.26 (1978–79), S. 73.
26
27
DRAHOMÍR JANČÍK
306
______________________________________________________________________________
von entgegengesetzten Wirtschaftsblöcken behindern mussten. Die Idee eines sog. Zollfriedens lehnte der Plan constructif mit der Begründung ab, da
der Grund für die Wirtschaftskrise nicht die Zölle, „sondern ein Wirrwarr in
der Produktion und im Warenkreislauf“ seien.
Besondere Aufmerksamkeit widmete der Plan constructif Österreich.
Der Plan constructif empfahl die Erneuerung der Wirksamkeit des Artikels
222 des Friedensvertrages von Saint-Germain, der es ermöglichte, ein regionales präferentielles System zwischen der Tschechoslowakei, Österreich
und Ungarn zu bilden. Im Gegensatz zu Beneš’ Auffassung von Regionalismus empfahl jedoch der Plan constructif die Erweiterung dieses regionalen
präferentiellen Blocks auf Deutschland und Italien. Grund dafür war die
Rücksicht auf Österreich, das der größte Importeur von Getreide aus den
Donauländern war und somit am meisten die Auswirkungen der gewährten
Zollpräferenzen zu spüren bekommen würde, weshalb für Wien die Grundlagen für eine Erweiterung des Exports geschaffen werden mussten. Frankreich war bereit, sich im Rahmen des Plan constructif an einer finanziellen
Unterstützung in Form von Staatsanleihen, eines landwirtschaftlichen Kredits u. ä. zu beteiligen.29
Der Briand-Poncetsche Plan constructif blieb lediglich ein Stück Papier, genauso wie die deutsch-österreichische Zollunion. Diese stieß auf entschiedenen internationalen Widerstand, insbesondere von Seiten Frankreichs und der Tschechoslowakei. Der Plan constructif traf auf das
Desinteresse der westlichen Länder, die vollkommen von der Frage der Reparationen und der Schulden der Verbündeten untereinander eingenommen
waren. Als dieser von den Vereinigten Staaten und Großbritannien abgelehnt wurde, war auch Frankreich nicht mehr gewillt, den Plan weiter zu unterstützen und orientierte sich auf die Aushandlung von bilateralen Präferenzverträgen mit den Ländern im Donauraum.30
Anfang 1932 griff Grossbritannien in großem Maße in die Diskussionen um Mittel- und Südosteuropa ein. Britische wirtschaftliche und politische Kreise erinnerten sich mit einer gewissen Nostalgie an die Habsburger
Monarchie, die ihnen im Vergleich zum Wirrwarr der Nachfolgestaaten der
Monarchie ein stabileres wirtschaftspolitisches Ganzes gewesen zu sein
schien. Zur Rettung der österreichischen Banken, insbesondere der CreditAnstalt, wendeten die britischen Banken im Jahre 1931 nicht geringe Beträge auf. Eine größere Gefahr hinsichtlich des Rücklaufs von Anleihen für ÖsAMZV Praha, IV. Sektion, Karton 680, Die Erwägung über den Plan constructif vom
28. 4. 1931.
30 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 76.
29
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
307
______________________________________________________________________________
terreich versprach sich London von einem größeren wirtschaftlichen Ganzen, und deshalb empfahl es Österreich, die Zusammenarbeit mit den Nachbarstaaten auszubauen; am 10. Januar 1932 trat die britische Regierung
schließlich mit dem Vorschlag auf, eine mitteleuropäische Zollunion zu
schließen.31 Die britische mitteleuropäische Initiative rief jedoch eine Gegenreaktion Italiens hervor, das bereits im Mai 1931 Österreich und Ungarn
geheime Präferenzen in Form von Verkehrs- und Kreditvorteilen gewährt
hatte. Italien erklärte sich bereit, mit Österreich und Ungarn eine Zollunion
abzuschließen.32
Die fortschreitende Wirtschaftskrise in Mitteleuropa betraf besonders
stark die österreichische und ungarische Wirtschaft. Der österreichische
Bundeskanzler Karl Buresch wandte sich am 16. Februar 1932 an die Vertreter der Großmächte in Genf mit der Bitte, diese sollten Österreich doch helfen, seine Finanz- und Handelsprobleme zu lösen. Seine Bitte gelangte auf
die Tagesordnung der Verhandlungen des Finanzkomitees des Völkerbundes, das die finanzielle und wirtschaftliche Situation nicht nur Österreichs,
sondern auch Ungarns, Bulgariens und Griechenlands beurteilte. Im Rahmen des Völkerbundes nahm die Frage nach wirtschaftlicher Zusammenarbeit der Staaten Mittel- und Südosteuropas wieder an Aktualität zu.33 Die
europäischen Großmächte Großbritannien, Frankreich, Deutschland und
Italien machten sich um die Ausarbeitung eigener Memoranden, die Vorschläge zur Lösung dieser Frage, die grundlegendes Material für die Diskussion auf einem internationalen Forum werden sollte, enthalten sollten.
Der tschechoslowakische Außenminister Beneš entwickelte in Genf
große diplomatische Anstrengungen, um die Vorbereitung des französischen
bzw. britischen Memorandums zu beeinflussen. In Gesprächen mit dem
französischen Premier André Tardieu und dem britischen Außenminister
John Simon bestand er darauf, dass „eine gemeinsame politische und
staatsrechtliche Organisation der mitteleuropäischen Staaten für uns (d. h.
die Tschechoslowakei, D. J.) nicht annehmbar“ sei und lehnte den Beitritt
der Tschechoslowakei zu einer eventuellen mitteleuropäischen Allianz ab.34
Beneš lehnte auch die Idee einer Zollunion ab, obwohl er im Herbst 1930
AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 680, Nr. 48 489/32 vom 25. 3. 1931. Vgl. Zdeněk
SLÁDEK, Jerzy TOMASZEWSKI, Próby integracji ekonomicznej Europy śródkowej i
południowo wschodniej w latach trydziestych XX. weka (Versuche einer ökonomischen
Integration Mittel- und Südosteuropas in den dreißiger Jahren des 20.Jhdts.), in: Ślaski
Kwartalnik Historyczny „Sobótka“. Jg. 34 (1979), s. 84.
32 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 86.
33 BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu, S. 634–635.
34 AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 681, Bericht von Beneš aus Genua (ohne Datum).
31
DRAHOMÍR JANČÍK
308
______________________________________________________________________________
mit dem österreichischen Gesandten Ferdinand Marek über eine tschechoslowakisch-österreichische Zollunion nachgedacht hatte, der später auch
noch Ungarn beitreten sollte.35 Beneš wollte Prag die führende Stellung bei
der Formierung eines Wirtschaftsblocks im Donauraum zukommen lassen.
Aus diesem Grunde bestand er darauf, dass dessen Bestandteil nicht nur
mitteleuropäische Staaten, sondern auch die Verbündeten der Kleinen Entente, Jugoslawien und Rumänien, sein sollten. Er bestand auf dem Grundsatz, der bereits bei der Konzipierung des Briand-Poncetschen Plans ausgesprochen wurde, dass nämlich zuerst die Staaten Mittel- und Südosteuropas
untereinander ein präferentielles Zollsystem abschließen müßten und man
erst danach über eine Modifizierung der Wirtschaftsbeziehungen zu Deutschland und Italien würde reden können.36
Tardieus Memorandum vom 2. März 1932 übernahm im Prinzip
Beneš’ Ansichten. Tardieu schlug übereinstimmend mit Beneš vor, den Regierungen von fünf Staaten, der Tschechoslowakei, Österreich, Ungarn, Rumänien und Jugoslawien, vorzuschlagen, ein System gegenseitiger Präferenzen auszuarbeiten und dies dem Völkerbund, im Grunde den europäischen
Großmächten, zu endgültigen Verhandlungen darüber vorzulegen. Die Bildung dieses Systems betrachtete Frankreich als Bedingung für eine Finanzhilfe für die Länder des Donauraums.37 In einer besonderen Note zum französischen Memorandum wurde die Grundlage von Tardieus Plan, die bereits
im Plan constructif enthalten war, erläutert. Die präferentiellen Vorteile
sollten reziprok sein – die Industriestaaten sollten die landwirtschaftlichen
Überschüsse zu Präferenzbedingungen abnehmen und dafür Präferenzen für
ihren Industrieexport erhalten. Nicht nur die Landwirtschaft, sondern auch
die Industrieproduktion in Mittel- und Südosteuropa und der Absatz der
Produktion sollte Kartellbestimmungen untergeordnet sein, für deren Einhaltung die einzelnen Regierungen verantwortlich zeichnen sollten. Die
französische Note erinnerte an die Notwendigkeit, ein System von Handelspräferenzverträgen zu schaffen, mit denen sie die Gefahr der Entstehung
von einander konkurrierenden Blöcken bannen wollte.38
PA Bonn, AA Bd. R 30 353-56k, Geheim 54/2, Österreich Handel 11, k 004785, Bericht
des deutschen Gesandtner in Wien vom 8.10.1931.
36 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 681, Bericht von Beneš aus Genua (ohne Datum);
vgl. SLÁDEK, Malá dohoda, S. 149.
37 Zahraniční politika 1932, S. 266.
38 NA Praha, Bestand Ústřední svaz československých průmyslníků (Zentralverband der
tschechoslowakischen Industriellen). Karton 6, Donauländern, Note Ideés générales qui
inspirent le gouvernement française dans projets de réorganisatin économique de
l’Europe danubienne.
35
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
309
______________________________________________________________________________
Auf Tardieus Plan reagierte die Tschechoslowakei augenblicklich. Sie
war mit all seinen Punkten einverstanden. Sie hatte jedoch kleine Anmerkungen – z. B. ob der Begriff wirtschaftliche Zusammenarbeit wirtschaftliche und politische Gleichheit bedeutete (der Grundsatz der politischen
Gleichheit würde nämlich den revisionistischen Bestrebungen der Besiegten
zugute kommen, zum Beispiel hinsichtlich einer Gleichheit bei der Rüstung)
und ob das präferentielle System alle oder nur einige Waren betreffen sollte.39 Prag nahm an, dass in Mittel- und Südosteuropa Tardieus Plan eine
„neutrale wirtschaftliche Einheit“ schaffen würde, in dem ihm die führende
Rolle zufiele. Die Modifizierung der handelspolitischen Beziehungen zwischen dieser Einheit und Deutschland sollte dessen wirtschaftliche, politisch
motivierte Expansion in den Donauraum aufhalten.40
Tardieus Plan stellte sich die tschechoslowakischen Agrariern entgegen, die traditionell den Gedanken einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit
der Tschechoslowakei mit den Agrarstaaten ablehnten. Die tschechoslowakischen Industrie- und Finanzkreise beunruhigte die Vorstellung, dass die
Industriestaaten auf der Grundlage von Tardieus Plan Präferenzen auf den
Märkten im Donauraum würden verlangen müssen, zum Beispiel für chemische Produkte aus Frankreich und Deutschland, und dazu noch für Maschinen und Produkte der Papier- und Gummiindustrie sowie für Textilerzeugnisse aus Italien, was der Exportposition der tschechoslowakischen Industrie abträglich gewesen wäre.41 Frankreich verfolgte mit Tardieus Plan
mehr, als der tschechoslowakischen Außenpolitik bekannt war. Sein Finanzminister Pierre Etienne Flandin erklärte im Finanzkomitee des Völkerbundes dem deutschen Vertreter, Endziel von Paris bei der Organisation der
wirtschaftlichen Zusammenarbeit der fünf Donauländer sei deren Zoll- und
Währungsunion.42 Frankreich rechnete also mit einer Modifizierung, gegen
die sich Beneš vehement wehrte.
Österreich ging auf Tardieus Plan nur ungern und nur mit der Aussicht auf eine Anleihe in Höhe von 300 Millionen Schilling ein, deren Gewährung Frankreich mit der Bedingung verknüpt hatte, dass es zu einer
wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den Ländern im Donauraum bereit
wäre. Die auf den Anschluss ausgerichteten großdeutschen Kreise in Österreich lehnten Tardieus Plan ab. Die Industriellen waren an einem präferentiellen Absatz der österreichischen Industrieproduktion auf südosteuropäischen
Ebenda, Aide mémoire vom 2. 3. 1932
AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 680, Protokoll über der Ministerialberatung vom 15.
4. 1932.
41 Ebenda, Information für den Minister (Beratung bei Friedmann vom 7. 10. 1932).
42 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 78–79.
39
40
DRAHOMÍR JANČÍK
310
______________________________________________________________________________
Märkten interessiert. Sie befürchteten jedoch eine tschechoslowakische
Konkurrenz und auch eventuelle Handelsverluste auf dem deutschen Markt,
die im Falle der Umsetzung von Tardieus Plan gegen den Willen Berlins zu
erwarten waren.43
Auf der Konferenz der vier Großmächte, Großbritannien, Frankreich,
Deutschland und Italien, die Anfang April 1932 in London stattfand, wurden
die Möglichkeiten einer wirtschaftlichen Erneuerung und Zusammenarbeit
der mittel- und südosteuropäischen Staaten erörtert. Das Hauptaugenmerk
richtete sich auf Tardieus Plan. Der britische Premier Ramsay Mac Donald
verkündete, Großbritannien gewähre den Donauländern keine Präferenzen,
er würde sie jedoch den Ländern empfehlen, „die den Staaten im Donauraum helfen sollten“.44 Deutschland brachte über den Staatssekretär des
Auswärtigen Amtes, Bernhard von Bülow, eine ganze Reihe von Einwänden
ein. Er behauptete, ein präferentielle System senke den deutschen Export in
den Donauraum um 50 %. Tardieus Konstruktion hielt er für nicht funktionsfähig – er versuchte zu belegen, dass für Österreich deutsche einseitige
Präferenzen wichtiger seien als ein präferentielles System im Donauraum.45
Die Londoner Konferenz zeigte, dass das Problem des Donauraums
vor allem in seinen politischen Zusammenhängen gesehen wurde. Deutschland fühlte sich nicht genötigt, seine handelspolitischen Aspirationen im
Donauraum sowie seine Aussichten auf eine Verbindung mit Österreich aufzugeben.46 Italien stellte sich Tardieus Plan entgegen, denn es sah darin einen Vorschlag, der seine Machtpläne in Mitteleuropa bremsen könnte. Nach
der Londoner Konferenz verlor der tschechoslowakische Außenminister
Beneš den Glauben an die Gangbarkeit des Tardieuschen Plans. Er befürchtete dessen Modifizierung im Geiste der deutschen Einwände und stellte
sich aus diesem Grunde dagegen. Um jeden Preis wollte er einer Modifizierung vorbeugen, auf Grund der lediglich die Agrarländer und nicht auch
noch die Tschechoslowakei in den Genuss von einseitigen Präferenzen für
landwirtschaftliche Überschüsse gelangen würden. Eine solche Konstruktion war für die Tschechoslowakei äußerst unangenehm. Sie würde der HanDrahomír JANČÍK, Herbert MATIS, Eine neue Wirtschaftsordnung für Mitteleuropa.
Mitteleuropäische Wirtschaftskonzeptionen in der Zwischenkriegszeit, in: Österreich
und die Tschechoslowakei 1918–38. Die wirtschaftliche Neuordnung in Zentraleuropa in
der Zwischenkriegszeit. Hrsg. von Alice TEICHOVÁ und Herbert MATIS, Wien, Köln,
Weimar 1996, S. 366.
44 ROMPORTLOVÁ, SLÁDEK, S. 96.
45 AMZV Praha, IV.Sektion, Karton 680, Die Stellungnahme zu den deutschen Einwänden (ohne Datum).
46 Ebenda, Bericht des tschechoslowakischen Gesandtschafts in Berlin an Außenministerium vom 18. 5. 1932.
43
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
311
______________________________________________________________________________
delspolitik Deutschlands in die Hände spielen, das über seinen Binnenhandel immer mehr die Länder des Donauraumes an sich binden würde, zuerst
wirtschaftlich und schließlich politisch. Tardieus Plan verlief sich im Sande
von Expertenkommissionen. Nachdem sich in den europäischen internationalen Beziehungen der Regionalismus durchzusetzen begonnen hatte, übernahm dessen Gedanken auch die tschechoslowakische Politik und entwickelte auf dessen Grundlage neue Initiativen in Richtung einer mittel- und
südosteuropäischen wirtschaftlichen Annäherung.
Der Versuch einer Transformation der Kleinen Entente
Der Gipfel des Organisationsaufbaus der Kleinen Entente sollte sie in
eine "Gemeinschaft neuen Typs" umwandeln, mit dem sie auf der internationalen Bühne eine ähnliche Stellung wie die anderen europäischen Großmächte erreichen würde. Die Staaten der Kleinen Entente spürten die geringe Festigkeit des internationalen Systems, das auf Friedensverträgen und
der Schwächung des Völkerbundes basierte. Es schreckte sie die Vorstellung, bloße Objekte der Politik der Großmächte zu werden, besonders als B.
Mussolini mit seinem Projekt für die Konstituierung eines GroßmächteDirektoriums in Europa auftrat. Aus noch nicht lange zurückliegender Erfahrung mit der deutsch-österreichischen Zollunion leitete man den Schluss
ab, dass „(es notwendig ist, D. J.) die Pläne für eine Expansion in Zentraleuropa durch einen weiteren engeren Zusammenschluss zu vereiteln“.47
Die Belgrader Konferenz der Außenminister der Kleinen Entente, E.
Beneš, N. Titulescu und B. Jeftić, die im Dezember 1932 stattfand, entschied
über die Fertigstellung eines Statuts, das bereits zwei Jahre zuvor auf der
Konferenz in Štrbské Pleso angenommen worden war. Nach Beneš’ Vorschlag sollte die Kleine Entente ihre ständigen Organe nach dem Vorbild des
Völkerbundes schaffen, also einen Ständigen Rat der Kleinen Entente, der
aus den Außenministern und einem Sekretariat als ständigem Exekutivorgan bestehen sollte. Die politische Annäherung sollte von einer ökonomischen Annäherung begleitet werden. Mit der Ausarbeitung der Vorschläge
für die entsprechenden Dokumente wurde E. Beneš betraut, der ursprünglich an die Veränderung der Kleinen Entente im Geiste seiner Auffassung
AMZV Praha, Politische Berichte Beograd 1932, Runderlaß von Beneš vom 21. 12.
1932.
47
DRAHOMÍR JANČÍK
312
______________________________________________________________________________
von Mitteleuropa in einer Ligue Centrale Européenne gedacht hatte, allerdings auf Titulescus und Jeftić´ Ablehnung stieß.48
Zur Unterzeichnung des Organisationspakts der Kleinen Entente kam
es am 16. Februar 1933 in Genf. In seiner Präambel deklarierte er das Streben nach „einer endgültigen Festigung der Verhältnisse in Mitteleuropa“,
insbesondere mittels Entwicklung von gegenseitigen Wirtschaftsbeziehungen. Diese These entsprach Beneš´ Überzeugung von der Möglichkeit, in
Mitteleuropa eine „pax économique“ auf den Tisch zu bringen, der ihr auch
politische Stabilität bringen würde. Beneš nahm die Entwicklung Mitteleuropas im gesamteuropäischen Kontext wahr. Er fand darin die Lösung auch
für eine solch heikle Frage, wie es die revisionistischen Forderungen waren,
besonders aus Budapest. Im Dezember 1932 äußerte er gegenüber dem
deutschen Gesandten in Belgrad, Dufour-Ferronce, dass „nur die wirtschaftliche und politische Vereinigung des europäischen Kontinents die
Frage der Revision der Grenzen friedlich und praktisch zugunsten aller lösen“ könne.49 Der Organisationspakt sollte die Außen- und Wirtschaftspolitik der Staaten der Kleinen Entente verbinden und so eine "höhere internationale Einheit" bilden, die auch anderen Staaten in Mitteleuropa zugänglich
sein sollte. Ohne die Namen auszusprechen, dachte Beneš dabei vor allem
an Österreich und Ungarn.
Die Festigung der Kleinen Entente sollte den deutschen Druck und
dessen wirtschaftliches und politisches Vordringen ins südöstliche Mitteleuropa verhindern. Die Kleine Entente erwartete Proteste Deutschlands, deshalb meldeten sich kurz nach der Unterzeichnung des Organisationspaktes
der tschechoslowakische Gesandte beim Reichsaußenminister K. von Neurath und der jugoslawische und rumänische Gesandte beim Staatssekretär
B. Bülow. Dieser verstand die Gründung des Wirtschaftsrates der Kleinen
Entente als Versuch der Tschechoslowakei, sich den jugoslawischen und
rumänischen Markt für den Absatz seiner Industrieprodukte auf Kosten
Deutschlands zu sichern und erkannte, dass der Organisationspakt Österreich in das neue mitteleuropäische System hineinziehen und somit die Umsetzung der Anschlusspläne verhindern wollte. Deshalb setzte sich Berlin in
seiner mitteleuropäischen Politik zum Ziel, die Kleine Entente zu schwächen.50
Ebenda, Aufzeichung aus der Beratung von Beneš, Jeftić und Titulescu auf der Konferenz der Kleinen Entente in Beograd am 18.–19. 12. 1932.
49 Ebenda, Aufzeichung aus der Besprechung zwischen Beneš und Dufour-Ferronce am
19. 12. 1932.
50 Ebenda, Politische Berichte Berlin 1933, Nr. 24 vom 7. 2. 1933.
48
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
313
______________________________________________________________________________
„Der von Beneš ausgehandelte Aufbau von Staaten der Kleinen Entente ist bislang ein politisches Gebilde, in das der wirtschaftliche Inhalt
erst hineingetragen werden soll“, bemerkte kurz nach der Unterzeichnung
des Organisationspaktes der Direktor der Gewerbebank J. Preiss.51 Die Suche nach einem funktionierenden „wirtschaftlichen Inhalt“ war allerdings
sehr schwierig. Von Anfang an traf man auf die geringe Zahlungsfähigkeit
Jugoslawiens und Rumäniens. Die tschechoslowakische Industrie erwartete
von der wirtschaftlichen Integration im Rahmen der Kleinen Entente rumänische und jugoslawische Staatsaufträge, insbesondere im Zusammenhang
mit dem Programm der Unifizierung der Armeeausrüstungen. Diese konnten jedoch erst kommen, nachdem sich die Tschechoslowakei zum Kauf von
Getreide entschlossen hatte, das die Basis des Exports ihrer Verbündeten im
Rahmen der Kleinen Entente bildete.
In die Vorbereitung des wirtschaftlichen Programms der Kleinen Entente bezog die tschechoslowakische Seite auch wirtschaftliche Korporationen ein. Im März 1933 nannte sie das Komitee für die wirtschaftliche Annäherung Mitteleuropas, das auf dem Boden der zentralen Handels- und
Gewerbekammern tätig war, in Komitee für Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit der Staaten der Kleinen Entente um. An seine Spitze wurde
der Generalsekretär der Prager Handels- und Gewerbebank, Zdeněk Fafl,
gestellt. Dieses Komitee arbeitete sowohl mit dem Außenministerium als
auch mit dem Zentralverband der tschechoslowakischen Industriellen und
landwirtschaftlichen Kreise zusammen.52 Das Tschechoslowakische Komitee
für Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit der Staaten der Kleinen
Entente befaßte sich vor allem mit der Möglichkeit einer Intensivierung des
gegenseitigen Handelsaustausches. Grundlage dafür war die Überlegung,
tschechoslowakischen Importbedarf auf Jugoslawien und Rumänien umzulegen. Der Import von landwirtschaftlichen Erzeugnissen in die Tschechoslowakei war durch die Tätigkeit des Handels- und Viehwirtschaftsprimats
limitiert. Deshalb dachte man über den Import von Rohstoffen, Halbfertigerzeugnissen und Industirepflanzen.
Das wirtschaftliche Programm der Kleinen Entente wurde auf der ersten Sitzung ihres Ständigen Rates, die Anfang Juni 1933 in Prag stattfand,
ratifiziert. Sein Schwerpunkt lag in der Vertiefung des gegenseitigen Warenaustausches, im Ausbau der Zusammenarbeit im Bereich der industriellen
Archiv České národní banky Praha (Archiv der Tschechischen Nationalbank, im Weiteren AČNB Praha), Bestand Živnostenská banka (Gewerbebank - im Weiteren ŽB), Signatur ŽB-S I/b-1, Beilage 3/33 vom 15. 3. 1933.
52 NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1107, Signatur 267/b, Aufzeichnung aus der Sitzung
des Komitees für wirtschaftliche Fragen der Kleinen Entente am 23. 3. 1933.
51
DRAHOMÍR JANČÍK
314
______________________________________________________________________________
unternehmerischen Tätigkeit und in der Verbindung der Tätigkeiten der
wirtschaftlichen Institutionen, die in den Staaten der Kleinen Entente tätig
waren.53 Das Schlüsselproblem war der gegenseitige Handel, deshalb arbeitete man in der volkswirtschaftlichen Sektion des tschechoslowakischen Außenministeriums an der Zusammenstellung von Importplänen. Einen bedeutenden Platz nahmen darin die jugoslawischen und rumänischen
Landwirtschaftsprodukte ein; deshalb trafen die Pläne bei den tschechoslowakischen Agrarkreisen auf Widerstand. Außenminister Beneš mußte große
Kraftanstrengungen aufwenden, um die vom Landwirtschaftsministerium
beherrschten Agrarier zu einem Entgegenkommen zu bewegen. Dieses beugte sich seinen außenpolitischen Argumenten, doch hielt es an der Kritik des
wirtschaftlichen Programms der Kleinen Entente fest. Bereits bei der Geburt
der wirtschaftlichen Kleinen Entente zeigte sich dessen grundlegende
Schwäche – die wirtschaftliche Zusammenarbeit engte sich praktisch auf
den gegenseitigen Handelsaustausch ein, für den hinsichtlich des starken
tschechoslowakischen Agrarprotektionismus die Bedingungen nicht unbedingt günstig waren.
Das wirtschaftliche Programm der Kleinen Entente wurde auf der Sitzung des Ständigen Rates der Kleinen Entente im September 1933 in Sinaia
ausgebaut. Die Wirtschaftliche Kleine Entente sollte sich mit Fragen des
Verkehrs, der Normalisierung, des Handelsrechts, der Zölle und der Statistik befassen. Besonderen Nachdruck legte man in Sinaia auf die Zusammenarbeit der Wirtschaftsinstitutionen und der Nationalbanken sowie auf den
Aufbau einer institutionellen Grundlage zur Leitung der wirtschaftlichen
Zusammenarbeit im Rahmen der Kleinen Entente. Jeder der Staaten der
Kleinen Entente schuf sich eine nationale Sektion eines Wirtschaftsrates. In
der Tschechoslowakei entstand sie im November 1933 im Rahmen der
volkswirtschaftlichen Sektion des Außenministeriums, gleichzeitig wurden
Delegierte für den Wirtschaftsrat berufen.54
Nach der Beendigung der organisatorischen und programmorientierten Vorbereitungen ging man zur Einberufung der ersten Sitzung des Wirtschaftsrates der Kleinen Entente über, die im Januar 1934 in Prag zusammenkam. Der Übergang zu einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit im
Rahmen der Kleinen Entente war politisch motiviert, er entsprang nicht den
wirtschaftlichen Bedürfnissen der einzelnen Staaten der Kleinen Entente.
Bereits im Herbst zeigte sich der Widerspruch in der Bewertung der AusMiloslav NIEDERLE, Hospodářské společenství států Malé dohody (Wirtschaftsgemeinschaft der Kleinententestaaten), in: Zahraniční politika 1933, S. 314.
54 AMZV Praha, Politische Berichte Bukarest 1933, Nr. 245 v. 30. 9. 1933.
53
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
315
______________________________________________________________________________
sichten auf den Erfolg einer wirtschaftlichen Integration im Rahmen der
Kleinen Entente. Während die tschechoslowakische Außenpolitik sie als
Mittel zur Erhöhung des internationalen Ansehens der Kleinen Entente und
Prag als deren inoffizielles Zentrum ansah, waren die wirtschaftlichen Korporationen, die sie umsetzen sollten, nüchterner. Der handelspolitische
Ausschuß der Zentrale der Handels- und Gewerbekammern kam sogar zu
dem Schluß, dass „hinsichtlich der Unmöglichkeit, landwirtschaftliche Erzeugnisse in die Tschechoslowakei zu importieren, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den Staaten der Kleinen Entente problematisch ist“.55
Dies verdeutlicht die Schwäche der Kleinen Entente, dass sie nämlich versuchte, verschieden entwickelte Volkswirtschaften zu verbinden, deren
Kompatibilität untereinander sehr gering war.
Die wirtschaftliche Kleine Entente und die Wirtschaftsoffensive
des Dritten Reiches
Der Wirtschaftsrat der Kleinen Entente nahm im Januar 1934, als in
Prag die erste Tagung stattfand, seine Tätigkeit auf. In dem Bemühen, den
durch die Krise noch verschlimmerten Rückgang im Warenaustausch zu überwinden, entschied diese Tagung über die Ausarbeitung von jährlichen
Import- und Exportplänen und stellte einen Plan für das Jahr 1934 zusammen. Die angenommenen Resolutionen richteten sich in erster Linie auf die
Beseitigung der Hindernisse, die den gegenseitigen Handels- und Zahlungsverkehr erschwerten, und auf die Schaffung von Bedingungen für den Beginn der wirtschaftlichen Integration. Der Wirtschaftsrat der Kleinen Entente deklarierte aus diesem Grunde seine Entschlossenheit, in Verkehrsfragen
zusammenzuarbeiten – auf deren Grundlage entstand schrittweise ihr Eisenbahnausschuß, der Ständige Ausschuß für die Donauschiffahrt und der
Verband der Flugorganisationen. Es wurde die Gründung einer Union für
Postwesen und Telekommunikation beschlossen. Eine weitere Resolution
eröffneten die Arbeiten im Bereich Normalisierung und Statistik sowie auf
rechtlichem Gebiet, in der gefordert wurde, die Rechtsnormen aufeinander
abzustimmen, besonders die des Handels-, Wechsel-, Scheck- und Zollrechts. Es wurde eine Zusammenarbeit mit den Emissionsbanken aufgenommen, und zwar durch die Einführung von regelmäßigen Beratungen ihrer Gouverneure, und es wurde empfohlen, zu einer engen Zusammenarbeit
der Postbanken überzugehen.
NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1107, Signatur 267/b, Runderlaß der ÚOŽK vom 9.
9. 1933.
55
DRAHOMÍR JANČÍK
316
______________________________________________________________________________
Die Aufgabe von zwei weiteren Ausschüssen bestand darin, die Ideen
der wirtschaftlichen Integration, mit der der Landwirtschaftsausschuss für
die Pflege der landwirtschaftlichen Ausbildung und die Ausweitung des
landwirtschaftlichen Fortschritts und der Ausschuß für Zusammenarbeit im
Bereich der industriellen Unternehmenstätigkeit betraut worden waren, mit
Leben zu erfüllen. Engere Formen der Zusammenarbeit sollten auch in andere Bereiche der wirtschaftlichen Tätigkeit durchdringen, z. B. in den Tourismus, zu dessen Unterstützung der Ständige Ausschuß für Fremdenverkehr und Tourismus entstand.56
Tschechoslowakischer Warenverkehr mit Jugoslawien
und Rumänien in den Jahren (1929) 1933–37 (in mil. Kč)
Jahr
Staat
Einfuhr
Ausfuhr
Bilanz
Jugoslawien 340,1
1154,6
+ 815
1929
Rumänien
473,5
769,7
+ 296
197,1
- 34
Jugoslawien 230,9
1933
176,4
221,5
+ 45
Rumänien
Jugoslawien 199,8
257,8
+ 58
1934
185,7
270,6
+ 85
Rumänien
Jugoslawien 362,5
318,1
- 44
1935
Rumänien
185,7
270,6
+ 85
Jugoslawien 347,9
429,8
+ 82
1936
361,5
379,9
+ 18
Rumänien
Jugoslawien 410,7
595,7
+ 185
1937
Rumänien
531,8
653,7
+ 122
Quelle: Zahraniční obchod Republiky československé za rok 1929–1937 (Außenhandel
der Tschechoslowakischen Republik in den Jahren 1929–37), Praha 1930–38.
In der Zeit seiner Existenz, von 1934 bis 1938, kam der Wirtschaftsrat
insgesamt elfmal zu Tagungen zusammen.57 Der zentrale Punkt aller seiner
NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1107, Signatur 257/b, Rezolutionen der Wirtschaftsrat der Kleine Entente von Januar 1934.
57 I. Sitzung Prag (Januar 1934), II. Bukarest (30. 4.–9. 5. 1934), III. Beograd (24. 9.–1. 10.1934),
IV. Prag (18.–27. 2. 1935), V. Bukarest (17. 6.–22. 6. 1935), VI. Beograd (14.–19. 10. 1935), VII.
Prag (24. 2.–3. 3. 1936), VIII. Bukarest (12. –19. 10. 1936), IX. Dubrovnik (15.–22. 2. 1937), X.
Trenčianské Teplice (11.–19. 10. 1937), XI. Bukarest (9.–18. 3. 1938). Zdeněk SLÁDEK, Wyniki
gospodarczej działalnośći Malej Ententy oraz polityczne nastepstwa jej niepowodzenia (Ergebnisse der wirtschaftlichen Tätigkeit der Kleinen Entente und die politische Folgen ihres Mißerfolges)
, in: Studia z dziejów ZSSR i Europy Środkowej. Tom XX (1984), s. 142, vgl. SLÁDEK, Malá
dohoda, S. 172.
56
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
317
______________________________________________________________________________
Sitzungen war der Handelsaustausch der Tschechoslowakei mit Jugoslawien
und Rumänien. Deren gemeinsame Handel war hinsichtlich der teilweise
identen Exportstruktur fast zu vernachlässigen. Der Plan stellte Exportkontingente für jugoslawische und rumänische Landwirtschaftsprodukte zu Präferenzbedingungen sicher, und der tschechoslowakischen Industrie wurde
ein Anteil am jugoslawischen und rumänischen Binnenmarkt zugestanden.
Der Plan des Handelsaustauschs trug zu einem zwar langsamen, aber
nichtsdestotrotz kontinuierlichen Anstieg der Handelsbeziehungen zwischen
der Tschechoslowakei und seinen Partnern der Kleinen Entente bei.
Die Handelsbilanz der Tschechoslowakei mit Jugoslawien und Rumänien gründete sich auf fünf Standardkomoditäten, und zwar auf Weizen,
Mais, Schweine, Fett, sowie im Falle von Jugoslawien noch auf Tabak und
im Falle von Rumänien auf Mineralöl. Die sog. Standardkomoditäten beteiligten sich am Export in die Tschechoslowakei zu zwei Dritteln.58 Die tschechoslowakische Landwirtschaft war jedoch bei den Getreidepflanzen im
Grunde genommen nicht auf Importe angewiesen, und die regierende Partei
der Agrarier setzte trotz des außenpolitischen Interesses an der Stärkung der
Kleinen Entente einen harten Zollprotektionismus durch. In der Tschechoslowakei häuften sich große Getreidevorräte, und so wurde in den Jahren
1935 und 1936 aus Jugoslawien und Rumänien kein Weizen mehr importiert. Dadurch vertiefte sich das Defizit in der Handelsbilanz zugunsten der
Tschechoslowakei.
Der Handelsaustausch zwischen der Tschechoslowakei auf der einen
und Jugoslawien und Rumänien auf der anderen Seite wurde auf der Grundlage von Clearingverträgen abgewickelt, in deren Rahmen die jährlichen
Import- und Exportpläne durchgeführt wurden. Neben dem Clearing existierte auch noch das System sog. privater Kompensationsgeschäfte, die zwischen einzelnen Firmen oder Gesellschaften abgeschlossen wurden. Eine
gewisse Bedeutung hatten sie besonders im tschechoslowakisch-rumänischen Handelsaustausch, doch sie entwickelten sich nicht. Die tschechoslowakischen Firmen zeigten daran kein sonderliches Interesse, denn es wurde
ihnen v. a. die Agrarproduktion angeboten, und diese Geschäfte brachten
ein deutliches unternehmerisches Risiko mit sich. Was die finazielle Bedeutung anlangt, so gründeten sich die mit den Clearing vergleichbaren Handelsverträge auf einem tschechoslowakischen Kredit, über den der Export
NA Praha, Bestand Nachlaß F.X. Hodáč (im Weiteren Hodáč), Karton 270, Mitteleuropa Nr.7, Miroslav NIEDERLE, Dva roky Hospodářské Malé dohody (1936) (Zwei Jahre
der wirtschaftlichen Kleinen Entente).
58
DRAHOMÍR JANČÍK
318
______________________________________________________________________________
von tschechoslowakischem Rüstungsmaterial nach Rumänien und Jugoslawien erfolgte.
Das Programm der Unifizierung von Ausrüstungen der Armeen der
Kleinen Entente führte zu einem Anstieg des Volumens an Rüstungsmaterial
im Handel der Tschechoslowakei mit seinen Partnern der Kleinen Entente.
Sein Absorptionsvermögen für den jugoslawischen und rumänischen sog.
Standardexport war begrenzt, und aus diesem Grunde wurde der bevorzugte
Export tschechoslowakischer Waffen auf Kosten der Ausfuhr von tschechoslowakischen Verbrauchs- und Investitionsgütern realisiert.59
Tschechoslowakische Waffen- und Warenausfuhr in Rumänien
in Mill.Kronen (1934-36)
1934
1935
1936
Waffen
337
191
185
andere Waren
237
192
194
Quelle: Zdeněk Sládek, Ekonomska saradnja zemalja Male antante (1934-38) (Die wirtschaftliche Zusammenarbeit der Kleinen Entente). in: Istorija 20.veka, Br.1., Beograd
1985, s. 58.
Die Begleichung der Preise für Waffen hatte Vorrang vor den Zahlungen anderer tschechoslowakischer Exportgüter, und so mußten tschechoslowakische Firmen auf die Bezahlung ihrer Forderungen ein bis zwei Jahre
lang warten. Sie verloren somit das Interesse am Handel mit Rumänien, als
im Jahre 1935 150 Millionen Kronen eingefroren wurden. Eine ähnliche Situation entstand im Handel mit Jugoslawien, wo im Jahre 1935 die Tschechoslowakei 86 Millionen Kronen einfror.60 Die Tschechoslowakei suchte
deshalb in Jugoslawien und Rumänien neue Importmöglichkeiten. Bereits
bei der Konzipierung der Aufgaben der wirtschaftlichen Kleinen Entente
dachte die Tschechoslowakei über den Ausbau des Imports von landwirtschaftlichen Produkten (z. B. Ölpflanzen, Südfrüchte und Gemüse) und insbesondere von Rohstoffen, Mineralöl, Eisenerz und anderen Erzen nach.61
Zdeněk SLÁDEK, Ekonomska saradnja zemalja Male antante (1934–38) (Die wirtschaftliche Zusammenarbeit der Kleinen Entente). in: Istorija 20. veka, Br.1., Beograd
1985, s. 58. Zu dem Waffenausfuhr näher vgl. Aleš SKŘIVAN, Jr., Zbrojní výroba a
vývoz meziválečného Československa (Die Waffenproduktion und der Export der Tschechoslowakei im Zwischenkriegszeit), Ekonomická revue 2006, Nr. 3, S. 19–31.
60 NA Praha, Bestand Hodáč, Karton 270, Mitteleuropa Nr. 7, NIEDERLE, Dva roky Malé dohody.
61 BENEŠ, Boj o mír a bezpečnost státu, S. 790
59
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
319
______________________________________________________________________________
Der Rohstoffreichtum Jugoslawiens und Rumäniens – Kupfer, Chrom, Bauxit, Eisen, Pyrith, Erdöl – brachte die tschechoslowakischen Militärstrategen
zur Ausarbeitung einer These über eine Rohstoffautarkie der Kleinen Entente. Die tschechoslowakische Rüstungsindustrie sollte sich auf die rumänische und jugoslawische Rohstoffgrundlage stützen, was die Verteidigungsfähigkeit der Kleinen Entente als Ganzes festigen sollte.62 Die Einfuhr
jugoslawischer und rumänischer Rohstoffe stieg dennoch nur leicht an. Sie
traf auf den Unwillen der tschechoslowakischen Importeure, die Wiener
bzw. reichsdeutschen Lieferanten einzutauschen.63
¨
Das Haupthindernis für die Entwicklung des Warenaustauschs zwischen der Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien bestand in dessen
Exportstruktur, die gänzlich dem tschechoslowakischen Einfuhrbedarf widersprach. Der Wirtschaftsrat der Kleinen Entente konstituierte aus diesem
Grunde extra eine gemischte handelspolitische Kommission, deren Aufgabe
es war, die mit der Umwandlung der Kleinen Entente in eine engere Wirtschaftsgemeinschaft zusammenhängenden Probleme zu lösen. Ab dem Jahre 1935 befasste sich diese mit Untersuchungen, wie es möglich sein könnte,
im Rahmen der Kleinen Entente regionale Zollpräferenzen geltend zu machen, und zwei Jahre später legte sie die Frage nach der Bildung einer Zollunion der Kleinen Entente auf den Tisch.64 Über den gesamten Zeitraum des
Bestehens der wirtschaftlichen Kleinen Entente gelang es nicht, den tschechoslowakischen aktiven Handelssaldo zu beseitigen, der die Entwicklung
des Warenaustauschs zwischen Rumänien und der Tschechoslowakei belastete.
Voraussetzung für das Wachstum des Handelsaustauschs war die Zusammenarbeit im Verkehr. Bereits im August 1935 wurde ein direkter Tarif
zwischen der Tschechoslowakei und dem rumänischen Hafen in Constanta
ausgehandelt, der die Expansion tschechoslowakischer Waren nicht nur auf
den Balkan, sondern auch auf die Levante ermöglichte. Zu Beginn des Jahres 1936 trat ein ähnlicher Tarif in Kraft, der die Tschechoslowakei mit den
Dazu Silvestr BLÁHA, Budování mocenského postavení Malé dohody (Die Aufbau der
Machtposition der Kleinen Entente), Praha 1934.
63 SLÁDEK, Wyniki gospodarczej działalnośći, S. 156. Vgl. Drahomír JANČÍK, Úsilí
Československa o upevnění hospodářské jednoty Malé dohody ve 30. letech (Die Bemühungen der Tschechoslowakei um die Befestigung der Wirtschaftseinheit der Kleinen
Entente in den 30-er Jahre. In: Hospodářské dějiny - Economic History 20 (1992), s.
180–185
64 Drahomír JANČÍK, Celní unie v úvahách o středoevropské hospodářské integraci
(1918–38) (Die Rolle der Zollunion bei der Erwägungen über die wirtschaftliche Integration Mitteleuropas 1918–38), in: Československo a střední Evropa v meziválečném období Die Tschechoslowakei und Mitteleuropa in der Zwischenkriegszeit), hrsg.v. Jaroslav
PÁTEK, Praha 1996, S. 86–87
62
DRAHOMÍR JANČÍK
320
______________________________________________________________________________
jugoslawischen Häfen Bakar, Solin, Split, Sušak und Šibenik verband. Außer
der Tschechoslowakei beteiligten sich an diesem Tarif auch noch Ungarn,
Österreich und Italien.65 Neben der Eisenbahn hatte für den Warenaustausch im Rahmen der Kleinen Entente auch noch die Donauschiffahrt große Bedeutung. Im Herbst 1934 wurde zwischen den Staaten der Kleinen Entente die Vereinbarung über die Rationalisierung des Betriebs unterzeichnet, doch die ausgearbeitete Tarifunion für die Donauschiffahrt der
Kleinen Entente trat nicht in Kraft. Relativ schnell entwickelte sich auch der
Luftverkehr. Im April 1934 wurde eine Vereinbarung über eine regelmäßige
Luftverbindung zwischen Prag und Bukarest getroffen, zu der dann im
Herbst noch eine tschechoslowakisch-jugoslawische über die Einrichtung
einer Fluglinie Prag – Belgrad kam. Zu deren Eröffnung kam es allerdings
erst im Oktober 1937. Die erste Flugverbindung zwischen der Tschechoslowakei und Jugoslawien wurde auf der Linie Bratislava – Zagreb ab dem Jahre 1931 betrieben. Ab dem Jahre 1933 wurde diese Linie bis nach Sušak verlängert. Im Jahre 1934 begann man, von Prag bis nach Sušak zu fliegen, und
zwei Jahre später wurde diese Linie nach Split und Dubrovnik und dann
weiter bis nach Tirana ausgebaut. Zur Koordinierung des Flugverkehrs wurde der Verband der Luftorganisationen der Kleinen Entente gegründet.66
Die Idee der Zusammenarbeit im Rahmen der Kleinen Entente zeigte
sich auch in anderen Bereichen. Es wurde eine Postunion der Kleinen Entente konstituiert, es arbeitete eine Normalisierungskommission der Kleinen
Entente, es wurden die Unifizierung von Rechtsnormen und eine Unifizierung der Statistik vorbereitet, auch entstand der Ständige Ausschuß der
Kleinen Entente für Tourismus u. ä. Eine Beschleunigung des Prozesses der
wirtschaftlichen Integration wurde allerdings auch vom Ständigen Ausschuß
für Industrie erwartet. Die tschechoslowakische Industrie sollte durch die
Gründung von nicht konkurrierenden Wirtschaftszweigen zum Industrialisierungsprozeß sowohl Jugoslawiens als auch Rumäniens beitragen. Die
Tschechoslowakei exportierte Verbrauchsgüter, besonders Textilien, doch
die Textilindustrie war einer der ersten im Entstehen begriffenen Industriezweige in Jugoslawien und Rumänien. Unter den nationalen Industrien
herrschte daher bald eine gehässige Konkurrenz. Etwas anders gestaltete
sich die Situation in der jugoslawischen und rumänischen Schwerindustrie,
doch diese brauchte Kredite für notwendige Investitionen. Die Kreditkapazität der tschechoslowaksichen Maschinenbauindustrie war durch die RüsNA Praha, Bestand Hodáč, Karton 270, Mitteleuropa Nr.7, Niederle, Dva roky Hospodářské Malé dohody. Vgl. SLÁDEK: Wyniki gospodarczej działalnośći, s. 148.
66 Ebenda, S. 150.
65
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
321
______________________________________________________________________________
tungslieferungen nach Jugoslawien und Rumänien ausgeschöpft und konnte
deren Industrialisierungsforderungen nicht decken. Das war der Raum für
das Vordringen deutscher Konzerne auf den jugoslawischen und rumänischen Markt.
Ziel der wirtschaftlichen Integration der Kleinen Entente war es, die
wirtschaftspolitische Offensive Deutschlands nach Mittel- und Südosteuropa
zu stoppen. Deshalb war Berlin bestrebt, diese zu splitten. Für seine Offensive nutzte es die riesigen Absorptionsmöglichkeiten des deutschen Binnenmarktes, der vor allem bei Fett und Futtermitteln ein Defizit aufwies. Den
Agrarländern im Donaugebiet bot Deutschland großzügige Importe ihrer
Agrarüberschüsse zu Präferenzbedingungen an, indem es Preise zahlte, die
die Weltmarktpreise überstiegen. Deutschland war ein unvergleichlich wichtigerer Handelspartner für Jugoslawien und Rumänien als die Tschechoslowakei, das die Absatzschwierigkeiten seiner Verbündeten im Rahmen der
Kleinen Entente nur in enger Zusammenarbeit mit den westeuropäischen
Demokratien, Frankreich und Gro britannien, lösen können hätte.
Die gezielte deutsche Wirtschaftspolitik erreichte ihren ersten großen
Erfolg im Mai 1934, als das Dritte Reich mit Jugoslawien einen Präferenzvertrag abschloss.67 Deutschland gewährte dem Land große Importkontingente für Weizen, Mais und eine Reihe anderer landwirtschaftlicher Produkte. Hinsichtlich dessen, dass der deutsch-jugoslawische Zahlungsverkehr
durch Clearingverträge geregelt wurde, konnte Jugoslawien seine Exporte
nur durch die Einfuhr von deutschen Waren kompensieren. Ein jugoslawischer Exporteur erhielt sein Geld erst dann, wenn ein jugoslawischer Importeur bei der jugoslawischen Nationalbank Finanzmittel für den Ankauf deutscher Waren hinterlegt hatte. Die Zahlungen aus Deutschland verspäteten
sich oft um einige Monate, und so wurde Jugoslawien ungewollt Gläubiger
des Dritten Reiches. Für Jugoslawien wurden in Deutschland langsam die
Clearingforderungen eingefroren. Eine ähnliche Entwicklung verzeichnete
auch Rumänien. In der Ära des Neuen Plans von Hjalmar Schacht machte
das Dritte Reich gegenüber Südosteuropa eine Politik des passiven Saldos
geltend. Die Agrarstaaten, die durch die Absatzkrise eingeengt waren, begrüßten die Möglichkeit, nach Deutschland zu exportieren, das um eine dominante Stellung in deren Außenhandel bemüht war. Diese Vorrangstellung
erreichte es schon 1935.
Die sich auf den Krieg vorbereitende Wirtschaft des Dritten Reiches
brauchte einen sicheren Zulauf strategischer Rohstoffe ohne Aufwendung
von Devisen. An Rumänien band sie das Interesse an Erdöl, an Jugoslawien
67
JANČÍK, Německo a Malá dohoda, S. 45–58.
DRAHOMÍR JANČÍK
322
______________________________________________________________________________
wiederum der Bedarf an Buntmetallen. Hinsichtlich der Konjunktur in der
Rüstungsbranche verkauften sich die Rohstoffe sehr gut auf dem Weltmarkt,
und aus diesem Grunde bot das Dritte Reich Jugoslawien und Rumänien
Rüstungslieferungen und Investitionseinheiten an. Der Waffenexport sollte
gleichzeitig die Monopolstellung der Tschechoslowakei bei den Lieferungen
für die jugoslawische und rumänische Armee untergraben und den Unifizierungsprozeß bei den Armeen der Kleinen Entente unterbrechen. Der Export
von Investitionseinheiten sollte die Position der tschechoslowakischen Konzerne auf dem jugoslawischen und rumänischen Markt brechen. In den Rüstungslieferungen hatte Deutschland keinen allzu großen Erfolg. Vom Jahr
1936 bis März 1938 lieferte es nach Jugoslawien Rüstungsmaterial im Werte
von 13 Millionen Mark und nach Rumänien für 20 Millionen.68 Die Rüstungslieferungen Frankreichs und der Tschechoslowakei für die rumänische
und jugoslawische Armee konnte es nicht bedrohen. Die tschechoslowakische Rüstungsindustrie hatte sich Positionen in der Kleinen Entente ab deren Entstehung aufgebaut und arbeitete mit langfristigen Krediten, während
sie sich auf die Hilfe der Regierung stützte. Nach dem Entstehen der wirtschaftlichen Kleinen Entente gewährte sie 1935 Jugoslawien einen Rüstungskredit in Höhe von 700 Millionen Kronen und Rumänien 1936/37
Kredite in einer Gesamthöhe von 757 Millionen Kronen.
Einen größeren Erfolg errung das Dritte Reich in seinem Wettkampf
mit den teschechoslowakischen Konzernen um die staatliche Aufträge, die
von Jugoslawien und Rumänien im Rahmen ihrer Industrialisierungsbestrebungen vergeben wurden. Die erste spürbare Niederlage der Tschechoslowakei stellte die Vergabe des Aufbaus des Walzwerkes in Zenica in Bosnien an die Firma Krupp AG Essen im Frühling 1936 dar. Die Eisenwerke
von Zenica sollten zum Kern der jugoslawischen Rüstungsindustrie werden,
und deshalb war der von den Škoda-Werke Pilsen zusammen mit der Witkowitzer Bergbau- und Hüttengewerkschaft erlittene Mißerfolg ein sehr
empfindlicher Schlag für die Tschechoslowakei.69
Jugoslawien und Rumänien gehörten der Sphäre des tschechoslowakischen Stahlkartells an. Das Dritte Reich drängte zwar innerhalb des Internationalen Stahlkartells auf eine Neuverteilung der Absatzquoten, aber zu einer schnelleren Schwächung von tschechoslowakischen Positionen führte
die Förderung des Ausbaus der jugoslawischen und rumänischen EiseninŽivko AVRAMOVSKI, Ekonomičeskije i političeskije celi nemeckogo vyvoza
vooruženija v balkanskije strany nakanune vtoroj mirovoj vojny (Wirtschaftliche und
politische Ziele des deutschen Rüstungsausfuhr am Vorabend der Zweiten Weltkrieg], in:
Studia balcanica Bd. 7, Sofia 1973, S. 108–109.
69 JANČÍK, Německo a Malá dohoda, S. 105–106.
68
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
323
______________________________________________________________________________
dustrie. In Rumänien unterstützte der Mannesmannkonzern den Aufbau
eines Röhrenwerks in der Fabrik von N. Malaxa und im April 1937 erwarb
Krupp den Auftrag für den Aufbau des Stahlwerks in Hunedoara. Den größten Auftrag in Rumänien erhielt die Firma Ferrostahl, die den Konzern Gutehoffnungshütte vertrat, von der rumänischen staatlichen Gesellschaft
RIMMA (Regia Intreprinderilor Metalurgice şi Miniere ale Statului in Ardeal). Für den Auftrag wurde ein zehnjähriger Kredit in Höhe von 21,4 Millionen Mark gewährt, für den ein kompletter Betrieb zur Herstellung von
bisher aus der Tschechoslowakei importierter Spezialstähle aufgebaut wurde.70 Mit Ausnahme von Zenica, wo Deutschland zu Kapitalpositionen gekommen war, bezweckten die Investitionskredite den Zustrom von Nahrungsmitteln und insbesondere von Rohstoffen, in erster Linie von Erdöl,
nach Deutschland. Den tschechoslowakisch-deutschen Wettbewerb um die
Staatsaufträge beendete erst die Zerschlagung der Tschechoslowakei und die
Errichtung des Protektorats Böhmen und Mähren, das das tschechoslowakische Industriepotential in das Wirtschaftssystem des Dritten Reiches einbezog. Noch am Anfang des Jahres 1939 gewann der tschechoslowakische
Konzern ČKD den Wettbewerb um den Aufbau des Autowerks im jugoslawischen Ort Rakovica, über den zur Zeit der Kleinen Entente lange verhandelt
worden war.71
In Jugoslawien, das sich politisch von der Tschechoslowakei entfernte,
verzeichnete die Wirtschaftsoffensive des Dritten Reiches mehr Erfolg als es
in Rumänien der Fall war. Im Frühling 1936 wurde in Prag der Entschluss
gefasst, in Rumänien „eine zweite Basis der tschechoslowakischen Rüstungsindustrie auszubauen“.72 Der tschechoslowakische Staat kaufte zusammen mit den größten Rüstungskonzernen, Škoda-Werke Pilsen und
Waffenfabrik Brünn, die britischen Anteile an den rumänischen Waffenfabriken in Cugir und Reşiţa.73 Diese Transaktion führte im wesentlicher zur
William GRENZBACH, Germany s Informal Empire in East-Central Europe. German
economic policy towarl Yugoslavia and Rumania 1933–39, Stuttgart 1988, S. 173ff.
71 AČNB Praha, ŽB Signatur S VIII/d-11/3, Notiz vom 7. 2. 1939
72 Podnikový archiv Škoda Plzeň (Betriebsarchiv der Škodawerke – im Weiteren PAŠ
Plzeň), Fiala’s persönliches Archiv, Aktennotiz Copşa Mică Cugir-Reşiţa vom 25. 3. 1936.
73 Zu den Interessen den Škoda-Werke Pilsen und der Waffenbfabrik Brünn vgl. Aleš
SKŘIVAN, Jr., Export of Zbrojovka Brno to China in the Interwar Period, Prague Papers
on History of the International Relations 2005, pp. 111–134; Aleš SKŘIVAN, Jr., K otázce
vývozu Zbrojovky Brno a Škododých závodů do Číny v meziválečném období (Zur Frage
des Exports von Waffenwerke Brünn und Škoda-Werke nach China im Zwischenkriegszeit), Slovanský přehled 2, 2006, S. 183–202.
70
DRAHOMÍR JANČÍK
324
______________________________________________________________________________
Erlahmung deutscher Versuche um das Eindringen in den Bereich rumänischer Waffenlieferungen und in die rumänische Rüstungsindustrie.74
Das komplexe Programm der wirtschaftlichen Integration im Rahmen
der Kleinen Entente beschränkte sich vor allem auf einen gegenseitigen Warenaustausch. Was seinen Umfang anbelangt, war die Tschechoslowakei außerstande, mit dem annährend fünf mal größeren Deutschland zu konkurrieren. Innerhalb der Kleinen Entente begann sich der Widerspruch
zwischen der außenpolitischen Orientierung an die westeuropäischen Demokratien, vor allem auf Frankreich, und der handelspolitischen Orientierung an Deutschland, zu vertiefen.
Die wirtschaftspolitischen Beziehungen der Tschechoslowakei zu
den Mitgliedsstaaten der Römischen Protokolle
Mit dem Organisationspakt der Kleinen Entente entstand in Mittelund Südosteuropa ein wirtschaftspolitischer Block, der weiteren Staaten im
Donaugebiet zugänglich war. Ohne dass dies ausdrücklich unterstrichen
wurde, nahm Prag an, dass gerade die wirtschaftliche Integration der Kleinen Entente Österreich und später auch Ungarn zu einer wirtschaftlichen
Zusammenarbeit, einer politischen Versöhnung und vielleicht auch zum
Eintritt in einen mitteleuropäischen Block, wie ihn die Kleine Entente darstellte, bringen würde. Die Beziehungen der Kleinen Entente zu Ungarn belasteten dessen revanchistische Bestrebungen. Die tschechoslowakischungarischen Wirtschaftbeziehungen befasste wiederum der tschechoslowakische Agrarprotektionismus, der im Jahre 1930 eine Erhöhung des Zollschutzes für landschaftliche Erzeugnisse erzwang.75
Die Tschechoslowakei kündigte deshalb den Handelsvertrag mit Ungarn und nahm mit dem Land Verhandlungen über den Abschluß eines neuen Vertrages auf. Die ungarische Delegation forderte von der tschechoslowakischen Seite ein Zugeständnis von Präferenzen, einen freien Export über
die vereinbarten Kontingente hinaus und lehnte neue tschechoslowakische
Zölle für Getreide ab. Die Verhandlungen scheiterten, und die tschechoslowakisch-ungarischen Handelsbeziehungen nahmen die Form eines Zollkrieges an.76 Der Handelskonflikt dauerte bis Juni 1935, als endlich eine tschechoslowakisch-ungarische Handelsvereinbarung getroffen wurde. Die erste
Ebenda, FIN, Reşiţa 1931–48, Aufzeignung über die Beratung des Ministerialrates am
7. 5. 1935.
75 Marta ROMPORTLOVÁ, ČSR a Maďarsko (Tschechoslowakei und Ungarn), Brno
1986, S. 83.
76 SÚA, ÚOŽK, Karton 1025, Signatur 180/c, Nr. 16 452/Ú vom 5. 11. 1930.
74
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
325
______________________________________________________________________________
Phase des tschechoslowakisch-ungarischen Handelskonflikts spielte sich in
einem sog. vertragsfreien Zustand ab, der zwischen beiden Ländern von Ende 1930 bis September 1931 herrschte. Nach Verhandlungen in Lillafüred
und Budapest im Herbst 1931, als die Kompensationsvereinbarung über den
Tausch tschechoslowakischen Holzes gegen ungarische Schweine abgeschlossen wurde, spielte sich der gegenseitige Warenaustausch nur auf der
Grundlage von Kompensationsverträgen ab.77
Infolge des Konflikts sank zwischen der Tschechoslowakei und Ungarn
der Warenaustausch. Im Jahre 1928 beteiligte sich Ungarn am tschechoslowakischen Import mit 4,4 %, im Jahre 1931 nur noch mit 1,1 % und im Jahre
1935 mit 2 %. Beim Export von tschechoslowakischen Waren nach Ungarn
war es ähnlich. Im Jahre 1928 hatte Ungarn einen Anteil am tschechoslowakischen Export von 7 %, im Jahre 1931 von nur 2,2 % und im Jahre 1931 nur
noch von 1,9 %.78 Der Ausschluß der tschechoslowakischen Konkurrenz kam
der ungarischen Industrie, die sich auf der Basis staatlicher Unterstützung
entwickelte, gelegen. In der Zeit des Zollkrieges sank der Anteil von Industrieprodukten am tschechoslowakischen Export nach Ungarn von 66 % auf
bloße 25 %. Die ungarischen Industrieerzeugnisse begannen auf den Balkanmärkten mit der tschechoslowakischen Industrie zu konkurrieren.79
Einen Rückgang verzeichneten auch die tschechoslowakisch-österreichischen Handelsbeziehungen. Der österreichische Anteil am tschechoslowakischen Import betrug im Jahre 1928 7,5 %, im Jahre 1931 7,2 % und im
Jahre 1935 4,6 %. Nach Österreich strömten im Jahre 1928 14,7 % des
tschechoslowakischen Exports, der im Jahre 1931 auf 13,7 % und im Jahre
1935 auf 10,2 % sank.80 Im Handel mit der Tschechoslowakei war für Österreich das Handelspassivum belastend, das u. a. vom hohen tschechoslowakischen Zollschutz herrührte. Die tschechoslowakischen Zölle waren im
Durchschnitt dreimal höher als die österreichischen. Österreich reagierte
mit einer Modifizierung der eigenen Zölle und mit Anträgen auf Senkung
der tschechoslowakischen Zölle. Im Jahre 1930 führte Österreich die vierte
Zollveränderung ein, die spürbar die Ausfuhrinteressen der tschechoslowakischen Textilindustrie berührte. Man hatte auch eine fünfte ins Auge gefaßt, die vor allem den tschechoslowakischen Export von landwirtschaftlichen Gütern betreffen sollte, in erster Linie Zucker. Die tschechoslowakischROMPORTLOVÁ, S, 85.
Zahraniční obchod Republiky československé za rok 1928–37 (Außenhandel der
Tschechoslowakischen Republik in den Jahren 1929-37), Praha 1929–38.
79 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 940, Bd. 2, Memorandum des Zentalverbandes der
tschechoslowakischen Industriellen vom 16. 2. 1935.
80 Zahraniční obchod Republiky československé za rok 1928–37, Praha 1929–38.
77
78
DRAHOMÍR JANČÍK
326
______________________________________________________________________________
österreichischen Verhandlungen über eine Revision des Handelsvertrags konnten deshalb nicht zu einem für beide Seiten annehmbaren Schluß führen.81
Nach dem Fall der deutsch-österreichischen Zollunion suchte Österreich nach anderen Möglichkeiten, die seinen Absatz erweitern könnten. Die
Regierung Buresch lehnte deshalb die von Beneš ausgearbeitete Vorstellung
von einem Tausch tschechoslowakischer und österreichischer Industrieprodukte gegen ungarische, jugoslawische und rumänische Agrarprodukte nicht
ab. Anzeichen für eine tschechoslowakisch-österreichische wirtschaftliche
Annäherung wurden von Berlin untergraben, das eine scharfe antitschechoslowakische Pressekampagne startete. Es verdächtigte Beneš, dieser habe
den Impuls zur Gründung der tschechoslowakisch-österreichischen Wirtschaftskommission gegeben und versuchte zu beweisen, dass deren Tätigkeit
für Österreich schädlich sei und zu einer Restauration der Habsburger führen würde.
Im Mai 1932 wurde Bundeskanzler Karl Buresch von Engelbert Dollfuss abgelöst, der sich um den Abschluß von Handelspräferenzverträgen mit
den bedeutendsten Handelspartnern Österreichs – Frankreich, Italien,
Deutschland und der Tschechoslowakei – bemühte. Auf der Internationalen
Wirtschaftskonferenz in Stresa, die im September 1932 stattfand, stellte Österreich den Antrag auf eine Präferenz bei der Ausfuhr in diejenigen Staaten,
mit denen es eine passive Handelsbilanz aufwies. Von Ungarn, Jugoslawien
und Rumänien forderte es industrielle Präferenzen. Auch von seinen Industrienachbarn Deutschland und der Tschechoslowakei forderte Österreich für
ein begrenztes Exportsortiment 5 – 15 % Präferenz.82
Zur Aufnahme von tschechoslowakisch – österreichischen Handelsgesprächen kam es im Oktober 1932. Österreich beendete gerade eine Reihe
von Verhandlungen über Präferenzverträge, und deshalb bestand die tschechoslowakische Delegation in den Gesprächen auf der Einhaltung des
Meistbegünstigungs-Prinzips Vorteile in den gegenseitigen Handelsbeziehungen. Sie wollte eine Liberalisierung des österreichischen Importgenehmigungsverfahrens erreichen, denn sie kannte ebenfalls die gegenteiligen
Bemühungen der österreichischen Industrie. Die Textilindustrie aus Vorarlberg verlangte den Import von Baumwollstoffen und Garn sowie die Anhebung der Zölle auf diese Produkte. Ende des Jahres 1932 wurden die tschechoslowakisch-österreichischen Gespräche wieder aufgenommen, und im
Drahomír JANČÍK, Wirtschaftspolitisches Dreieck Prag-Wien-Budapest – eine Hoffnung für die dreißiger Jahre? In: Der Markt im Mitteleuropa der Zwischenkriegszeit,
hrsg v. Alice TEICHOVÁ, Alois MOSSER und Jaroslav PÁTEK, Praha 1997, S. 426–27.
82 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1932, Nr. 64, Periodischer Bericht Nr. III von
Fierlinger.
81
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
327
______________________________________________________________________________
April 1933 wurde in Wien das Protokoll über eine Regulierung des Imports
unterzeichnet. Die Tschechoslowakei und Österreich gewährten sich darin
gegenseitig Kontingente für bestimmte Warenarten, doch das Recht auf freie
Einfuhr genossen lediglich tschechoslowakischer Zucker und Malz sowie die
österreichischen Erzeugnisse aus Hafer. Die Frage des österreichischen
Handelspassivums und der tschechoslowakischen Agrarzölle belasteten
auch weiterhin die tschechoslowakisch-österreichischen Wirtschaftsbeziehungen. Eine Lösung für beide Probleme war der Gegenstand weiterer Verhandlungen in Wien.83
Beneš’ Besuch in Wien Mitte Oktober 1933 sollte diese positiv beeinflussen. Die österreichische Presse schrieb über die Möglichkeiten einer
tschechoslowakisch-österreichischen wirtschaftlichen Annäherung. Die österreichische Regierung wusste, dass sowohl Präsident T. G. Masaryk als
auch E. Beneš einer neuen Annäherung der drei Nachfolgestaaten der Monarchie - der Tschechoslowakei, Östereich und Ungarn – zugeneigt waren,
und zwar auf der Grundlage der wirtschaftlichen Zusammenarbeit unter
Respektierung der staatlichen Souveränität. Die tschechoslowakischen Wirtschaftskreise waren jedoch nicht so entgegenkommend. Sie lehnten die österreichische Forderung nach einer Zollpräferenz für Waren im Wert von
260 Millionen Kronen ab, wodurch die Zollgebühren um 48 Millionen Kronen sinken würden.84
Eine neue Situation bot sich nach dem 17. März 1934 dar, als Italien
zusammen mit Österreich und Ungarn ein System von Präferenzverträgen
unterzeichnete, wodurch der Block der sog. Römischen Protokolle entstand.
Das tschechoslowakische Außenministerium empfahl unter diesen Umständen, Österreich sollten die Präferenzen gewährt werden, denn man hatte
Angst, weitere Verluste auf dem Binnenmarkt hinnehmen zu müssen. Auch
in anderen Fragen kam man Österreich entgegen, z. B. in den Verhandlungen über die Konversion eines österreichischen Kredits aus dem Jahre 1923.
Die Arbeit an der Revision der tschechoslowakisch-österreichischen
Handelsvereinbarung war im Grunde genommen im Januar 1935 beendet.
Für die Tschechoslowakei war diese von großer Bedeutung, denn Österreich
nahm im Export die zweite Stelle ein. Österreich setzte ein Verhältnis von
Import zu Export von 1 : 1,5 durch, um die Vertiefung seines Passivums zu
begrenzen und Mittel zu dessen Herabsetzung zu erhalten. Zur Unterzeichnung des Vertrags kam es trotzdem nicht. Der österreichische Handelsminister
Ebenda, Brief des Handelsministeriums an Außenministerium vom 2. 5. 1933.
NA Praha, Bestand ÚOŽK, Karton 1031, Signatur 184/b, Sitzung des Komitees für den
Handelsvertrag mit Österreich am 20.2.1934.
83
84
DRAHOMÍR JANČÍK
328
______________________________________________________________________________
Stockinger war um eine größtmögliche Erweiterung der österreichischen
Exportmöglichkeiten bemüht, und aus diesem Grunde erzwang er eine 50 80%ige Reduzierung der tschechoslowakischen Zölle für eine Reihe von österreichischen Erzeugnissen. In einigen Punkten gab die Tschechoslowakei
nach, sie akzeptierte allerdings nicht in vollem Umfang Stockingers Forderung nach einer Herabsetzung des österreichischen Passivums durch eine ergänzende Einfuhr österreichischer Waren im Wert von 30 Millionen Schilling.85
Die Verhandlungen waren damit blockiert, und man wartete auf die
Ergebnisse der Reise von Bundeskanzler Kurt Schuschnigg nach Prag im
Januar 1936. Drei Monate später, im April 1936, wurde zwischen der Tschechoslowakei und Österreich ein zusätzlicher Handelsvertrag unterzeichnet,
auf dessen Grundlage Österreich bei 150 Positionen Zollpräferenzen erhalten sollte (z. B. Textilien, Lederwaren, Maschinen und elektrotechnische Erzeugnisse). Die Tschechoslowakei erhielt von Österreich Präferenzen für den
Export von Gerste und Hafer. Dieser Vertrag fiel in die Bemühungen über
eine wirtschaftliche Zusammenarbeit in Mitteleuropa, die vom tschechoslowakischen Ministerpräsidenten Milan Hodža ausgearbeitet worden waren.86
Prag hoffte, zeitgleich mit der Modifizierung der Handelsbeziehungen
zu Österreich eine Vereinbarung mit Ungarn zu erreichen. Nach inoffiziellen
Untersuchungen trafen in Wien eine tschechoslowakische und eine ungarische Delegation zu handelspolitischen Gesprächen zusammen. Ungarn lehnte einen Handelsaustausch auf der Grundlage des Clearing ab und versuchte, einen Warenaustausch im sog. Gruppenregime durchzusetzen.
Hinsichtlich der Gewährung von Kontingenten waren beide Seiten entgegenkommend, z. B. nahm die Tschechoslowakei ein Kontingent ungarischer
Landwirtschaftsmaschinen an, und Ungarn war bereit, den Import von Autos zu lockern. Zur Unterzeichnung des tschechoslowakisch-ungarischen
Handelsvertrags, der die Zeit des vertragslosen Zustands beendete, kam es
am 14. Juni 1935.87
Die Bemühungen Prags, eine wirtschaftliche Zusammenarbeit im Donaugebiet im Rahmen einer „détente politique“ zu erreichen, lehnte BudaJANČÍK, Wirtschaftspolitisches Dreieck, S. 433–34.
Zdeněk SLÁDEK, Československo-rakouské obchodní vztahy mezi válkami (Tschechoslowakisch-österreichische Handelsbeziehungen in den Zwischenkriegszeit], in:
Československo a střední Evropa v meziválečném období, S. 163. Vgl.: Andreas RESCH,
Zdeněk SLÁDEK, Integrations- und Desintegrationstendenzen. Die Handelbeziehungen
1921–37. In: Österreich und die Tschechoslowakei 1918-38. Die wirtschaftliche Neuordnund in Zentraleuropa in der Zwischenkriegszeit. Hrsg.v. Alice TEICHOVÁ und Herbert
MATIS. Wien, Köln, Weimar 1996, S. 295–296.
87 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 941, Bd. 4, Tschechoslowakisch-ungarische Handelsverträge von 1935, vgl.: Romportlová, ČSR a Maďarsko, S. 96.
85
86
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
329
______________________________________________________________________________
pest ab. Im Februar 1934 schloss Ungarn einen Handelspräferenzvertrag mit
dem Dritten Reich ab, mit dem es, trotz Bestehens der Römischen Protokolle, die Hoffnung verband, seine revisionistischen Forderungen durchsetzen
zu können. Demgegenüber war die österreichische Regierung in der Angst,
es könne zu einem Anschluss kommen, sehr stark an einer wirtschaftlichen
und politischen Stabilisierung im Donaugebiet interessiert, dessen Bestandteil auch eine Überarbeitung der Handelsverträge mit der Tschechoslowakei
war.
Hodžas Plan der wirtschaftlichen Zusammenarbeit Mitteleuropas
unter besonderer Berücksichtigung der Rolle Österreichs
Hodžas Plan der wirtschaftlichen Zusammenarbeit Mitteleuropas
krönten die Vorstellungen von einer Wirtschaftsorganisation des Donauraumes und die Lösung des sog. wirtschaftlichen Problems des Donauraums, die seit der Mitte der 20er Jahre entwickelt wurden. Beeinflusst
wurde dieser auch von der paneuropäischen Bewegung, die auf ihrem Wiener Kongress im Jahre 1935 ihr Hauptaugenmerk auf die europäische
Landwirtschaft lenkte. Der tschechoslowakische Vertreter L. Feierabend, der
oberste Direktor des Kooperativ-Verbandes der Einheiten der Wirtschaftsgenossenschaften, trat auf diesem Kongress auf, und zwar mit dem Vorschlag auf Abschluß einer europäischen Weizenzollunion. Der geistige Vater
der paneuropäischen Bewegung, R. Coudenhove-Calergi, empfahl, bei der
paneuropäischen Wirtschaftszentrale, die in Wien eingerichtet wurde, extra
eine Ausgleichstelle für den Ausgleich der Überschüsse und der Defizite an
Weizen unter den europäischen Staaten zu schaffen. Coudenhove-Calergi
nahm an, dass die wirtschaftliche Zusammenarbeit der mitteleuropäischen
Staaten das Zustandekommen eines gesamteuropäischen Vertrags über die
landwirtschaftliche Produktion erleichtern würde, die Europa auch von der
Abhängigkeit von den Staaten in Übersee befreien würde. Im Jahre 1935 ließ
er Hodža sogar ausrichten, er würde es begrüßen, wenn dieser sich zugunsten dieser Ideen auf der internationalen zwischenparlamentarischen Handelskonferenz, die im Herbst in London stattfinden sollte, engagieren würde.88
Mit der Idee der mitteleuropäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit
beschäftigte sich der Slowake Hodža schon seit Beginn der 30er Jahre. Im
Oktober trat er mit seinen Vorstellungen auf der internationalen Konferenz
NA Praha, Bestand Ministerstvo půmyslu, obchodu a živností ( Ministerium für Industrie, Handel und Gewerbe). Karton 270, Signatur P 4416, Bemerkungen von Dr. Kose
über die Lage der Mitteleuropa (1935). SLÁDEK, Malá dohoda, S. 222.
88
DRAHOMÍR JANČÍK
330
______________________________________________________________________________
in London auf. Er schlug die Annäherung der Staaten des Römischen Blocks
an die Kleine Entente vor, deren Realität er mit dem Abschluss des tschechoslowakisch-ungarischen Handelsvertrags und der Vorbereitung einer
Vereinbarung mit Österreich belegte. Schritt für Schritt sollte eine Zusammenarbeit zwischen allen regionalen Blöcken in einer Nord-Süd-Vertikale
einschließlich Polens und des Baltikums angeknüpft werden. Genauso wie
Coudenhove-Calergi nahm er an, dass die Lösung des Agrarproblems in Mitteleuropa in einer gesamteuropäischen Modifizierung bestehe. Der erste
Schritt sollte eine mitteleuropäische Vereinbarung einhergehend mit der
Gründung einer Getreidezentrale sein, „am besten in einem der Zentren der
Staates Mitteleuropas“, die den An- und Verkauf von Getreideprodukten
organisieren sollte.
Hodžas Projekt hatte einen deutlichen politischen Untertext. Er wollte
die deutsche Wirtschaftsoffensive nach Mittel- und Südosteuropa aufhalten,
deshalb verlangte er, der Block der mitteleuropäischen Staaten solle Wirtschaftsvereinbarungen mit Deutschland abschließen, das in der Zwischenzeit den Vorteil verlieren würde zu expandieren und seinen Einfluß mittels
differenzierter bilateraler Präferenzvereinbarungen zu festigen. Berlin lehnte Hodžas Plan augenblicklich ab und entwickelte einen starken diplomatischen Druck auf die Länder Südosteuropas, damit diese nicht auf Hodžas
Initiative eingingen. Mit Rücksicht auf den Standpunkt Deutschlands hielt
sich der österreichische Kanzler Schuschnigg bei seinem Besuch in Prag im
Januar 1936 zurück, seine Zustimmung zu Hodžas Plan auszusprechen. Er
war bereit, sich für eine tschechoslowakisch-ungarische Versöhnung zu engagieren. Im März 1936 versuchte er, in Bukarest den Premierminister Gyula Gömbös und den Außenminister Kálman Kánya für die Idee einer „gemeinsamen Front Österreich-Ungarn-Tschechoslowakei“ zu gewinnen,
doch er stieß auf Ablehnung.89
Hodžas Plan hatte seine Opponenten auch in der Tschechoslowakei,
und zwar sowohl in politischen, als auch in wirtschaftlichen Kreisen. Beneš
war Hodžas Auffassung von Agrardemokratie unsympathisch, er betrachtete
die „engere Variante“ auf der Basis einer Zusammenarbeit Prag-WienBudapest als hoffnungsvoller. Die Agrarkreise opponierten traditionell gegen eine Zusammenarbeit mit Agrarstaaten. Demgegenüber verband die Industrie, die z. B. durch den Vorsitzenden des Zentralverbandes der tschechoslowakischen Industriellen F. X. Hodáč repräsentiert wurde, Hoffnungen
Archiv Národního muzea Praha (Archiv des Nationalsmuseums – im Weiteren ANM
Praha), Nachlaß M.Hodža, Karton 7, Signatur 381, Aufzeichnung von Krofta an Hodža v.
25. 3. 1936.
89
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
331
______________________________________________________________________________
mit Hodžas Plan für eine Erweiterung ihrer Absatzmärkte. Die Verbündeten
der Tschechoslowakei im Rahmen der Kleinen Entente hielten sich gegenüber Hodžas Plan bedeckt, und insbesondere Jugoslawien äu erte gegenüber
Berlin seine ablehnende Haltung. Es hatte Angst, dass die unsichere Zukunft
von Hodžas Plan vielleicht die Handelsbeziehungen mit Deutschland stören
würde. Dieses brachte übrigens zum Ausdruck, es rechne mit einer Importreduzierung jugoslawischer und rumänischer Agrarprodukte, sollten Belgrad oder Bukarest auf Hodžas Plan eingehen.90
Hodža setzte jedoch durch, dass im Rahmen der Kleinen Entente eine
Expertengruppe ins Leben gerufen wurde, die sich mit der mitteleuropäischen wirtschaftlichen Annäherung beschäftigen sollte.91 Hoffnungen auf
eine breitere mitteleuropäische Modifizierung schlugen sich in der Tätigkeit
des Komitees für wirtschaftliche Zusammenarbeit der Staaten der Kleinen
Entente nieder, das im Mai 1936 wieder seine ursprüngliche Bezeichnung
annahm und sich Komitee der Zentrale der Handels- und Gewerbekammern
für Mitteleuropa nannte. Das Funktionieren von Hodžas Plan sollten die
westeuropäischen Demokratien sichern, also Frankreich und vor allem
Großbritannien, die sich einem Import von Getreide aus Südosteuropa öffnen sollten. Er hoffte, Italien würde der Garant der österreichischen Unabhängigkeit sein und seine Interessen im Donauraum könnten die deutschen
Interessen ausgleichen. Den zusätzlichen tschechoslowakisch-österreichischen Handelsvertrag vom April 1936 verstand Hodža als Gewindebolzen
zweier Präferenzblöcke – der Kleinen Entente und der Staaten des Römischen Blocks.
Gegen den tschechoslowakisch-österreichischen Vertrag protestierte
Berlin schon im März 1936, und es verhinderte durch diplomatisches Eingreifen dessen augenblickliches Inkrafttreten.92 Im Sommer 1936 wandelte
sich die politische Situation in Mitteleuropa infolge des deutschösterreichischen Vertrags vom Juli, zu dessen Abschluss Schuschnigg mit
Mussolinis Einverständnis vom neuen Außenminister Italiens, Galeazo Ciano, angeregt worden war. In diesem Vertrag wurde Österreich als „deutscher
Staat“ bezeichnet und verpflichtete sich, seine Außen- und Wirtschaftspolitik
mit dem Dritten Reich abzustimmen; trotzdem glaubte Schuschnigg, dies sei
kein Angriff auf die österreichische Unabhängigkeit. Ausdrücklich wurde
JANČÍK, Německo a Malá dohoda, S. 77.
AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 680, Mitteleuropäische Zusammenarbeit, Frage der
mitteleuropäischen Zusammenarbeit – Protokoll (März 1936).
92 BA Berlin, R 901, Bd. 43 013, Bl. 181, Bericht von Eisenlohr an Außwärtigen Amt vom
23. 3. 1936.
90
91
DRAHOMÍR JANČÍK
332
______________________________________________________________________________
nämlich darin konstatiert, dass die Festlegungen der Römischen Protokolle
nicht verletzt würden.
Schuschnigg unterlag der Illusion, dass Österreich ein wichtiges Element bei der Erfüllung der alten reichsdeutschen „mitteleuropäischen Idee“
werden könnte. Er nahm an, dass Österreich nicht nur das "Mandat des
deutschen Volkes", sich um deutsche Minderheiten in den Nachfolgestaaten
der Monarchie zu kümmern, erhalten würde, sondern dass es auch eine Art
Brückenfunktion zwischen ihnen und dem Dritten Reich erfüllen könnte.93
Dies war einer der Gründe, die zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen mit der Tschechoslowakei führte, die in die Unterzeichnung eines Zusatzprotokolls am 9. Juli 1936 mündeten, lediglich zwei Tage vor dem Abschluss des deutsch-österreichischen Vertrags.94 Berlin verdächtigte danach
Wien, es würde sich durch den Vertrag mit der Tschechoslowakei bemühen,
die Verbindlichkeiten auszugleichen, die es gegenüber dem Dritten Reich
auf sich genommen hatte. Auf der Grundlage des tschechoslowakischösterreichischen Protokolls wurde das System geheimer Präferenzen ins Leben gerufen. Der erwartete Aufschwung eines gegenseitigen Warenaustauschs blieb jedoch aus. Hodža hielt mit Schuschnigg regelmäßig Kontakt.
Wie ihr Treffen vom 26. März 1937 in Wien beweist, hinderte Österreich die
Rücksicht auf Deutschland daran, Verbündeter der Tschechoslowakei zu
werden, doch es war zu Verhandlungen in den Richtungen bereit, in denen
zwischen beiden Staaten eine „natürliche Interessenparallele“ bestand.95
Im Frühjahr 1937 gingen Spekulationen über einen sog. Plan Schuschniggs durch die Presse, der auf einer Zusammenarbeit mit Budapest und
Prag basierte, der seine Idee, Österreich könne in Europa eine „Brückenfunktion“ einnehmen, erfüllen sollte. Als Schuschnigg am 22. April 1937 in
Venedig mit Mussolini zusammentraf, verhandelte er mit ihm auch über die
Frage einer mitteleuropäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Das herausgegebene Communiqué sprach sich für eine „allgemeine Modifizierung
der Verhältnisse im Donauraum“ unter aktiver Beteiligung Deutschlands
aus.96 Das Ergebnis der venezianischen Beratungen interpretierte Prag als
Signal zu einer Erweiterung der Römischen Protokolle. In dieser Vorstellung
bekräftigte es auch den italienisch – jugoslawischen Handelsvertrag vom
Kurt von SCHUSCHNIGG, Requiem v červeno-bílo-červené (Requiem in Rot-WeissRot), Praha 1947, S. 178–179.
94 AMZV Praha, Politische Berichte Wien 1936, Nr. 14 vom 1. 7. 1936.
95 Arnold SUPPAN, Vzájomné zahranično-politické aktivity Hodžu a Schuschigga v rokoch 1936 a 1937 (Gegenseitige außenpolitische Aktivität Hodža’s und Schuschnigg’s], in:
Milan Hodža, štátnik a politik, Bratislava 1992, S.94–95.
96 Zahraniční politika 1937, S. 314.
93
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
333
______________________________________________________________________________
März 1937. Hodža glaubte immer noch, Italien sei wirtschaftlich und politisch am Donauraum interessiert. Er deutete Rom an, dass die Donaustaaten
einen bedeutenden Teil ihres Außenhandels auf die italienischen Häfen richten könnten, insbesondere Triest. Hodža ging davon aus, dass es durch die
Erweiterung der Römischen Protokolle möglich sein könnte, einen sog. großen Wirtschaftsraum Mitteleuropa zu schaffen, der neben den Nachfolgestaaten der Monarchie einschließlich Polens auch Großmächte – Italien und
Deutschland – einschließen sollte. Eine solche Konstruktion könnte nach
Hodžas Auffassung in Mitteleuropa ein Gleichgewicht der Kräfte sicherstellen und würde nicht die „Vorherrschaft einer Großmacht“ zulassen.97
Die Realität von Hodžas Überlegungen hing selbstverständlich genauso wie der Plan Schuschniggs von der Beziehung Italiens zum Dritten Reich
nach der Unterzeichnung der Achse Berlin – Rom im Oktober 1936 ab. Als
die französische Journalistin G. Tabouise Schuschniggs Initiative als Annäherung Wiens, Prags und Budapests kommentierte, stellte sie auch die Frage, ob Italien bereit sei, gegen Deutschland vorzugehen. Mit den Worten
„Wenn dem so ist, ist die Sache von vornherein gewonnen. Wenn nicht, ist
es nicht notwendig, der mutigen Initiative von Schuschniggs Aufmerksamkeit zu schenken“, beendete sie ihren Kommentar.98 Aus Anlass der Unterzeichnung der Achse klärte Italien mit dem Dritten Reich seine Interessen
ab. Es zeigte Berlin sein Desinteresse am Schicksal der Tschechoslowakei
und im Grunde genommen auch Österreichs und erhielt die Zustimmung zu
Aktivitäten im Mittelmeerraum. Tabouises Skepsis hinsichtlich der mitteleuropäischen Kombinationen schien völlig begründet zu sein.
Die Gründung des Centre Économique
Im März 1936 empfahl die Expertenkommission der Kleinen Entente
für wirtschaftliche Zusammenarbeit im Donauraum in Anwesenheit von Milan Hodža die Bildung einer Sondergesellschaft, in der die entscheidenden
Finanz-, Industrie- und Landwirtschaftskreise aller drei Staaten der Kleinen
Entente vertreten sein sollten. Diese Gesellschaft sollte auf die Durchführung des Import- und Exportplanes achten und den Prozeß der Kopplung
ihrer Wirtschaften vertiefen. Man rechnete vor allem damit, dass die tschechoslowakische Industrie in Jugoslawien und Rumänien neue Produktzweige
NA Praha, Nachlaß Hodáč, Karton 270, Materialien zur mitteleuropäischen Problematik 1936–37, Azfzeichnung vom 24. 4. 1937.
98 Ebenda, Karton 271, Materialien zur mitteleuropäischen Problematik 1936–37, Tägliche Berichte über außländische Presse vom 17. 3. 1937.
97
DRAHOMÍR JANČÍK
334
______________________________________________________________________________
gründen und ihren Industrialisierungsprozess mit den Bedürfnissen der
tschechoslowakischen Wirtschaft in Einklang bringen würde.99 Da die Kleine Entente sich selbst als Kern des wirtschaftlichen Integrationsprozesses in
Mittel- und Südosteuropa empfand, wurde für die neue Gesellschaft die Bezeichnung Union économique pour l’ E. C. (Europe centrale) gewählt.100
Diese Gesellschaft war als Konkurrent für die agile MWT-Deutsche Gruppe
konzipiert, die mit der Nutzung der Rohstoffressourcen Südosteuropas
rechnete und an der Bildung eines deutschen „wirtschaftlichen Großraums“
arbeitete.
Nach Hodžas Auffassung sollten in die Arbeit der Union économique
auch die Staaten der Römischen Protokolle eingebunden werden, doch auf
der Juni-Beratung der handelspolitischen Experten der Kleinen Entente in
Prag gaben die Vertreter Jugoslawiens und Rumäniens anderen Fragen den
Vorrang – der Sicherung der ihnen gewährten tschechoslowakischen Präferenzen. Sie hatten Angst, dass ein Beitritt weiterer Agrarstaaten zur Union
économique ihre Exportinteressen schädigen könnten; aus diesem Grunde
erzwangen sie sich Hodžas Zustimmung zur Einrichtung einer Handelszentrale nur im Rahmen der Kleinen Entente. In den Abschlußbericht der Tagung gelangte nur der Satz, dass die Kleine Entente dahingehende Vorbereitungen trifft, „dass, wenn es die Situation erfordert, Gespräche mit dem
Römischen Block und Deutschland geführt werden können“.101
Am 17. Oktober 1936, knapp vor der Beendigung der VIII. Tagung des
Wirtschaftsrates der Kleinen Entente in Bukarest, traf sich in Prag eine repräsentative Versammlung von Vertretern der tschechoslowakischen Banken, Industriekonzerne und Interessenverbände, die an Mittel- und Südosteuropa interessiert waren, und gründeten die Wirtschaftszentrale. Die
Wirtschaftszentrale konstituierte sich als privatunternehmerische Gesellschaft mit dem Ziel, Handels- und Wirtschaftsbeziehungen im Rahmen Mittel- und Südosteuropas zu organisieren, insbesondere mit der Kleinen Entente.102 Als Generalsekretär der Wirtschaftszentrale wurde Hugo Vavrečka
gewählt, einer der Direktoren des Baťa-Konzerns. Die Wahl hatte ihre Berechtigung, denn Baťa engagierte sich unternehmerisch in beiden Staaten
Drahomír JANČÍK, Třetí říše a rozklad Malé dohody. Hospodářství a diplomacie
v Podunají v letech 1936–1939 (Das Dritte Reich und der Zerfall der Kleinen Entente.
Wirtschaft und Diplomatie im Donauraum 1936–1939), Praha 1999, S. 22
100 NA Praha, Nachlaß Hodáč, Karton 270, Mitteleuropa Nr.7, Information von
J.Friedmann vom 23. 6. 1936.
101 Ebenda, Tägliche Berichte über außländische Presse vom 21. 6. 1937, Hodža’s Besprechung mit Mihajl Jovanović.
102 AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 447, Statut der Wirtschaftliche Zentrale GmbH
(1936).
99
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
335
______________________________________________________________________________
der Kleinen Entente. Ein weiteres Vorstandsmitglied war der Sekretär des
tschechoslowakischen Nationalen Komitees der Internationalen Handelskammer Josef Vaněk, der sich schon früher im Komitee für das wissenschaftliche Studium von Fragen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit der
Staaten Europas, besonders Mitteleuropas, engagiert hatte. Aus diesem ideellen Kreis kamen noch mehr Persönlichkeiten in die Wirtschaftszentrale,
z. B. der Stellvertreter des obersten Direktors der Živnostenská banka (Gewerbebank), Jan Dvořáček, oder der oberste Direktor der Kooperative L.
Feierabend. Bei der Gründung der Wirtschaftszentrale waren u. a. auch Karel Loevenstein, Generaldirektor von Škoda Pilsen, Edvard Outrata, der oberste Direktor der Tschechischen Rüstungswerke Brünn und Jiří Hejda,
Direktor der ČKD, dabei. Die großen Rüstungsaufträge Jugoslawiens und
Rumäniens zwangen sie, sich an der Arbeit der Wirtschaftszentrale zu beteiligen, deren Aufgaben u. a. darin bestanden, nach neuen Quellen, z. B. Rohstoffen, zur Deckung der tschechoslowakischen Lieferungen, zu suchen.103
Die konstituierende Sitzung der Wirtschaftszentrale besuchte auch Milan Hodža, der den Weg zu einem „neuen handelspolitischen System in Mitteleuropa“ andeutete. Er sagte eine Unterstützung der Regierung zu, denn in
der Wirtschaftszentrale sah er eine Übereinstimmung en der Interessen der
tschechoslowakischen Wirtschaft und des Staates. Man hatte ursprünglich
angenommen, dass ähnliche Gesellschaften sowohl in Jugoslawien als auch
in Rumänien entstehen und zusammenarbeiten würden. Diese konstituierten sich jedoch nicht, die Tätigkeit nahm nur die tschechslowakische Wirtschaftszentrale auf. Man konzentrierte sich auf den Import jugoslawischer
und rumänischer Rohstoffe, auf eine Zusammenarbeit im Bereich der Industrie und auf die Durchsetzung von Veränderungen in der Struktur der
jugoslawischen und rumänischen landwirtschaftlichen Produktion anhand
des tschechoslowakischen Bedarfs.
Die Wirtschaftszentrale versuchte, das tschechoslowakische Kapital
für die Förderung von Bauxit, Pyrith, Eisenerz und Antimon in Jugoslawien
und am rumänischen Erdöl zu interessieren, doch wegen deren Schwäche
für Investitionen kam es nicht zu einer Förderung.104 Die Tschechoslowakei
begnügte sich mit der Gewinnung von Rohstoffen mittels Clearing bzw. Rüstungskrediten. Noch magerere Ergebnisse erzielte die Wirtschaftszentrale
bei der Gründung neuer Produktionszweige in den Partnerstaaten. Sie war
bei der Entstehung einer einzigen Fabrik dabei – die Firma Baťa Zlín entschied
ANM Praha, Nachlaß Hodža, Karton 7, Signatur 395, Aufzeichnung über die Gründungsitzung der Wirtschaftlichen Zentrale vom 17. 10. 1937.
104 Ebenda.
103
DRAHOMÍR JANČÍK
336
______________________________________________________________________________
sich, die Fabrik Romcar zur Herstellung von Ruß aus bislang ungenutzt entweichendem Erdgas in Rumänien zu errichten. Die gesamte Produktion war
zur Produktion von Reifen und Kautschukprodukten bestimmt.105
Um einiges erfolgreicher war hingegen die Tätigkeit der Wirtschaftszentrale, die auf die Erhöhung des Anteils von Industriepflanzen auf Kosten
der Getreideindustrie in der landwirtschaftlichen Produktion Jugoslawiens
und Rumäniens ausgerichtet war. Die Firma Baťa experimentierte mit der
Züchtung von Industriepflanzen in Südserbien. Die umfangreichste Aktion
entwickelte die Wirtschaftszentrale in Rumänien, und zwar nach dem Vorbild der deutschen Sojaaktion.106
Die durch deutsches Kapital konstituierte Gesellschaft Soia, eine rumänische Gesellschaft zur Züchtung und für den Export von Ölfrüchten Bukarest, die im Herbst 1934 gegründet wurde, baute in Rumänien die Züchtung von Sojabohnen aus, deren Hauptabnehmer fast ausschließlich
Deutschland war. Hinter der Sojaaktion standen die Giganten der deutschen
Industrie, z. B. die IG Farben. Im Jahre 1937 wurde in Prag mit drei Ölfirmen, der S. Heikron Olomouc, der S. Schicht, A.G., Ústí nad Labem und, der
Kosmas, A.G., Čáslav, die Gesellschaft Planta gegründet, die in Rumänien
ihre Schwestergesellschaft aufbaute.107 Im Wirtschaftsjahr 1937 rechnete
Planta mit 10 000 ha Saatfläche für Soja, doch die Gesellschaft Soia besaß
über 110. 000 ha. Im Preiskampf konnte Planta mit der deutschen Firma
nicht konkurrieren und ging auf eine Vereinbarung ein. Die Gesellschaft
Soia überließ ihr einen Teil des Kreises Hotín. Planta verpflichtete sich,
nicht in den von der Gesellschaft Soia kontrollierten Gebieten unternehmerisch wirksam zu werden und die deutschen Preise nicht zu überbieten.108
Im Laufe von nur zwei Jahren ihrer Existenz konnte die Wirtschaftszentrale ihre Ziele laut Programm nicht erfüllen. Sie wurde nicht, wie Hodža
angenommen hatte, zu einem Zentrum, welches den Prozeß der „wirtschaftlichen Neuorganisation der Länder des Donauraumes“ leitete. Ihr Anteil an
der Beeinflussung der Handelsbezihungen der Tschechoslowakei zu Jugoslawien und Rumänien war nur bescheiden.
AMZV Praha, IV. Sektion, Karton 766, Bd. 14, Brief der teschechoslowakischen Gesandtschaft an rumänische Industrie- und Handelsministerium vom 26. 4. 1937.
106 Ebende, Karton 738, Bd. 11, Bericht vom tschechoslowakischen Gesandte Girsa an
Außenministerium vom 9. 2. 1937; vgl. JANČÍK, Třetí říše a rozklad Malé dohody, S. 77.
107 NA Praha, Bestand Československo-rumunská obchodní komora (Tschechoslowakisch-rumänische Handelskammer), Kart. 2, Beratung der Vertreter der Ölindustrie
vom 3. 12. 1936.
108 BA Berlin, Bestand R 3101 (Reichswirtschaftsministerium), Bd. 19 161, Bl. 137, Ölsaatverwertungsgesellschaft - Notiz vom 23. 6. 1937.
105
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
337
______________________________________________________________________________
Das Scheitern der tschechoslowakischen Bemühungen um eine
wirtschaftliche Organisation des Donauraumes
Auf der politisch-diplomatischen Bühne erntete Hodžas Plan einen
Mißerfolg. Ab Februar 1937 war Hodža vergeblich bestrebt, direkte Gespräche mit Berlin zum Thema einer wirtschaftlichen Ordnung Mittel- und Südosteuropas aufzunehmen. Berlin hatte jedoch seine eigene Konzeption eines
„wirtschaftlichen Großraumes“ und zeigte keinerlei Interesse, sich in ein
multilaterales System, wie es Hodžas Plan war, der Berlins wirtschaftliche
Aktivität im Donauraum eingeschränkt hätte, hineinziehen zu lassen. Berlin
war sich dessen wohl bewußt, dass einer wirtschaftlichen Integration im
Rahmen der Kleinen Entente und somit noch viel eher einer solchen in ganz
Mitteleuropa die notwendigen wirtschaftlichen Grundlagen fehlten, in erster
Linie eine ausreichende Absatzmenge für die Überschüsse in der Landwirtschaft. Diese konnten nur große Industrieeinheiten anbieten, wie es
Deutschland oder die westeuropäischen Demokratien waren.
Nicht einmal Großbritannien, mit dem Hodža als bedeutendsten potentiellen Abnehmer von Getreideüberschüssen aus dem Donaurum gerechnet hatte, erfüllte seine Erwartungen. Aus Anlass der Krönung Georgs VI. im
Mai 1937 versuchte Hodža, den britischen Außenminister Anthony Eden von
der Funktionalität der Zusammenarbeit der Kleinen Entente mit Österreich,
Ungarn und Bulgarien für wirtschaftliche und politische Stabilität in Mittelund Südosteuropa zu überzeugen. Auf deren Märkten versprach er allen
Großmächten einschließlich Deutschland und Italien einen „gerechten Anteil“.109 Er traf jedoch lediglich auf höfliches, unverbindliches Interesse.
Die Beratung der Ministerpräsidenten der Kleinen Entente an der Donau im Juni 1937 zeigten den Unwillen Jugoslawiens und Rumäniens, auf
Hodžas Auffassung von einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit im Donauraum einzugehen. Der jugoslawische Premierminister Milan Stojadinović
lehnte diese direkt ab, der rumänische Premier Gheorghe Tătărescu mit
Verweis auf den König, nach dessen Auffassung im rumänischen Interesse
in erster Linie der „Aufbau wirtschaftlicher Beziehungen zu Deutschland“
stand. Für Rumänien wäre es „gefährlich“, diese Beziehungen aufzugeben
und sich dafür in eine Kombination einzureihen, die „vom wirtschaftlichen
Standpunkt aus keinen Vorteil bringe“.110 Beide wehrten sich mit Rücksicht
AMZV Praha, IV. Sektion, Kart. 680, Aide-Mémoire über die wirtschaftliche Zusammenarbeit im Mitteleuropa vom 29. 4. 1937.
110 PA Berlin, Bd. 105 875, Ha-Pol. Clodius, Bericht von Benzler an Deutsche Gesandtschaft in Rom vom 21. 8. 1937.
109
DRAHOMÍR JANČÍK
338
______________________________________________________________________________
auf Berlin krampfhaft gegen Hodžas Absicht, in Mittel- und Südosteuropa
einen regionalen Block zu schaffen. Sie bestanden auf einer solchen Politik
der Kleinen Entente, "deren Ziel die Realisierung einer gegenseitigen Zusammenarbeit im Donauraum im Einklang mit allen anderen Großmächten,
die daran Interesse haben, ist."111 Einen vorderen Rang unter ihnen räumten
sie Deutschland und Italien ein, und erst danach kamen Großbritannien und
Frankreich.
Die Rücksicht auf Deutschland und Italien bekräftigte die Sitzung des
Ständigen Rates der Kleinen Entente, die Ende August 1937 in Sinaia stattfand. Bei der Suche nach Formen einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit im
Donaugebiet sollte zuerst einmal festgestellt werden, welche davon Berlin
und Rom entgegenkäme, und erst danach sollte man zu deren Konkretisierung schreiten. Stojadinović und Tătărescu stimmten dem zu, dass Hodža
Gespräche mit Berlin aufnehmen sollte, allerdings nicht im Namen der Kleinen Entente.112 Berlin verhielt sich jedoch ihm gegenüber gar nicht entgegenkommend, und Rom wies ihn über Ciano direkt ab. Trotzdem empfahl
die Beratung der Wirtschaftsexperten der Kleinen Entente vom Oktober, die
der Tagung des Wirtschaftsrates in Trenčianské Teplice vorausging, die
Möglichkeiten einer Zusammenarbeit der Staaten des Donauraumes zu „untersuchen“.113
Mit einem interessanten Anstoß kam das tschechoslowakische Ministerium für Finanzen, das die Ausarbeitung eines gemeinsamen Wirtschaftsplanes und die Organisation von Krediten im Donauraum vorschlug. Es warf
sogar den Gedanken in den Raum, eine eigene Geldzentrale einzurichten,
die Kredite für den Aufschwung der Wirtschaft gewähren könnte. „Geht es
allerdings um die Beteiligung tschechoslowakischen Kapitals an dieser Aktion, so muss man unterstreichen“, grenzte man vorher ein, „dass die Unterstützung von Interessen der Kleinen Entente durch Kredite bereits spürbare Opfer von selbigem gefordert hat und dass der steigende Eigenbedarf
aus Gründen einer erhöhten Rüstung für den hiesigen Kapitalmarkt fast
unerträglich wird“.114
Zahraniční politika 1937, S. 443.
BA Berlin, R 901 (Außwärtiges Amt), Film Nr. 4041, Bericht von Eisenlohr aus Prag
vom 3. 9. 1937. Vgl.: PA Berlin, AA Bd. 105 875, Ha-Pol. Clodius, Bericht von Benzler an
Deutsche Gesandtschaft in Rom vom 21. 8. 1937.
113 AMZV Praha, IV.Sektion, Kart. 681, Tschechoslowakischer Standpunkt zum Protokoll
der Kommission der Wirtschaftsexperten der Kleinen Entente vom 6. 10. 1937.
114 Ebenda, Standpunkt des tschechoslowakischen Finanzministeriums zur wirtschaftlichen Zusammenarbeit im Donauraum vom 14. 12. 1937.
111
112
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
339
______________________________________________________________________________
Mitte Februar 1938, in einer Zeit, die aufgepeitscht war von den Sorgen um das Schicksal Österreichs, leuchtete in Prag die Hoffnung auf, dass
die westeuropäischen Demokratien in ihrem Bemühen, dem wirtschaftlichen Vordringen des Dritten Reiches in die Länder des Donauraumes Einhalt zu gebieten, ihm gegenüber ihre Wirtschaftspolitik änderten. Der französische Gesandte in Prag, Victor de Lacroix, übergab im Außenministerium
ein Memorandum über einen angeblichen Plan Deutschlands, mit den Donaustaaten mit Ausnahme der Tschechoslowakei und Österreich eine sog.
Clearing-Union auszuhandeln. Diese sollte diese Länder ihrer natürlichen
Absatzmärkte entledigen und sie zwingen, sich mit Deutschland im Rahmen
einer Zollunion zusammenzuschließen.115 Sofort reiste ein Sonderkurier mit
einem Memorandum für den französischen Außenminister Yvon Delbos
nach Paris, in dem Hodža seine Vorschläge zu einer „Mobilisierung der in
Deutschland eingefrorenen Clearingforderungen der Donauländer“, die auf
150 Millionen Mark geschätzt wurden, konkretisierte. Die Durchführung oblag der Bank für internationale Zahlungen, die den Agrarländern Kredite bis
in Höhe ihres aktiven Clearingsaldos gegenüber Deutschland gewähren sollte. Dieser Vorschlag verfolgte ein einziges Ziel – es dem Dritten Reich unmöglich zu machen, die Clearing-Verschuldungen gegenüber den Agrarländern zu einer Exportoffensive zu nutzen.116
Delbos sprach sein Verständnis für die Bildung eines Präferenzsystems
zwischen der Kleinen Entente, Österreich, Ungarn und Bulgarien aus und
erkannte an, dass der einzige Weg, wie sich diese Länder aus dem Orbit der
wirtschaftlichen Abhängigkeit von Deutschland befreien könnten, die Erschließung neuer Märkte sei. Eine Liberalisierung des französischen Binnenmarktes bot er jedoch nicht an und verwies Hodža an Großbritannien.
Die Frage der Clearing-Spitzen empfahl er erst einmal „zu studieren“. Er informierte London, doch die Regierung dort reagierte nicht einmal auf
Hodžas Initiative.117 Diplomatische Sondierungen bestätigten die Existenz
eines deutschen Planes zur Bildung einer Clearing-Union nicht. Trotzdem
bewiesen die ersten Reaktionen der westeuropäischen Demokratien, dass
diese durch die Ereignisse vollkommen überrascht wurden, wirtschaftlich
Ebenda, Nr. 25 044/38 vom 17. 2. 1938, Der Plan des deutschen Wirtschaftsabschlusses.
116 Ebenda, Nr. 25 043/38 vom 17. 2. 1938, Entwurf der Mobilisation der Clearingsspitzen
zwischen Deutschland und den Donauländern; vgl. JANČÍK, Třetí říše a rozklad Malé
dohody, S. 160.
117 Ebenda, Nr. 31 005/38 vom 26.2.1938, Französischer Standpunkt zur Organisierung
der Wirtschaftsverhältnisse im Mitteleuropa.
115
DRAHOMÍR JANČÍK
340
______________________________________________________________________________
und politisch der Eingliederung der Länder Mittel- und Südosteuropas in
den „wirtschaftlichen Großraum“ des Dritten Reiches standzuhalten.
Ohne Zutun Frankreichs und Großbritanniens hatte Hodžas Plan einer
mitteleuropäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit keine Hoffnung, den
Rahmen von Diskussionen und theoretischen Überlegungen zu übersteigen.
Eine Illusion blieb ebenfalls die zweite Linie der tschechoslowakischen mitteleuropäischen Überlegungen, die Präsident Beneš repräsentierte. Dieser
hatte noch am 5. März 1938 in einem Gespräch mit einem der Führer der
deutschen Minderheit in Ungarn, Gusztáv Gratz, einem Vertreter der mitteleuropäischen Annäherung, Spekulationen darüber angestellt, dass es der
beste Schutz gegen die deutschen Expansionsbestrebungen sei, würde man
ein Dreieck Prag-Wien-Budapest schaffen, das unter der Schirmherrschaft
der westeuropäischen Demokratien stünde. Er nahm sogar an, eine solche
Konzeption könne, im Unterschied zur Konzeption Hodžas, die Sympathie
Roms gewinnen.118
Der „Anschluss“ Österreichs begrub im Grunde die tschechoslowakischen Pläne für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit in Mittel- und Südosteuropa. Österreich wurde in Berlin als „Tor“ nach Südosteuropa betrachtet,
denn aus der Zeit der ehemaligen Monarchie unterhielt es in dieser Region
viele finanzielle und kapitalmäßige Bindungen. Diese übernahm nun zusammen mit dem österreichischen Anteil am Außenhandel der Donauländer
das Dritte Reich, das damit definitiv die dominanteste Stellung in Mittelund Südosteuropa eingenommen hatte. Seine Aufmerksamkeit richtete jetzt
es über die sog. sudetendeutsche Frage auf die Tschechoslowakei. Deutschland wollte sie als politischen Faktor in Mitteleuropa und als unangenehmen
wirtschaftlichen Konkurrenten ausschalten.
Auch wenn in der Kleinen Entente der Plan zu ihrer Umgestaltung in
eine Zollunion heranreifte, an dem ab Mai 1937 der rumänische Minister
Ion Christu arbeitete, akzentuierte die Auflösung des Systems von Versailles
ihre ursprüngliche Funktion – die Neutralisierung des ungarischen Revisionismus. Im Jahre 1938 gestand die Kleine Entente Ungarn eine gleichberechtigte Stellung in der Rüstung zu. Irgendwann um die Wende der Jahre
1937/38 konstatierte die Leitung der Škoda-Werke: „Das Gebäude der Kleinen Entente steht zwar noch, doch es droht einzustürzen, insbesondere
seitdem sich Jugoslawien an die Staaten angenähert hat, die gegen die
118
Allianz Hitler-Horthy-Mussolini. Dokumente zur ungarischen Aussenpolitik (1933–
44). Redigiert von Lajos KEREKES, Budapest 1966, Dokument Nr. 23, Brief Gusztáv
Gratz an Aussenminister Kánya vom 12. 3. 1938, S. 164–165.
Die Wirtschaftsdiplomatie des Deutschen Reiches
341
______________________________________________________________________________
Gemeinschaft der Völker sind.“119 Nach der Münchener Konferenz konnte
die Tschechoslowakische Republik im Donaugebiet keine eigenständige Rolle mehr spielen. Die Exportinteressen zwangen sie zwar, die im Rahmen der
Kleinen Entente aufgebauten Handelsbeziehungen mit Jugoslawien und
Rumänien aufrechtzuerhalten, doch diese war bereits sowohl politisch als
auch wirtschaftlich am Ende angelangt.
PAŠ Plzeň, P SGŘ, Havlíček-Jugoslávie, Situationsbericht über Jugoslawien (ohne Datum).
119
The Origins of the British Welfare State
and Its Functions in 1945–19511
MARTIN KOVÁŘ
Although the beginnings of the welfare state in Great Britain can be
traced further back in the past2 it was properly put in place through the legislature of the Labour government after 1945, primarily because of the work
of the Beveridge Committee during the Second World War and its almost
legendary report of 1942, which many historians cite as the foundation stone
of social reforms accomplished in the second half of the 20th century.3
This study is a semi-introduction to the initial problems of the British welfare state in
1945–1964. I covered this topic with my colleagues Jaromír Soukup and Stanislav Tumis
within the frame of specific research carried out at the Faculty of Arts and Philosophy,
Charles University in Prague in 2006–2007. Compare Martin KOVÁŘ, Jaromír
SOUKUP, Stanislav TUMIS, Vznik a vývoj britského sociálního státu ve 40.–60. letech
20. století. Příspěvek k politickým, sociálním a hospodářským dějinám Velké Británie
po roce 1945, Dvacáté století. Ročenka Semináře nejnovějších dějin Ústavu světových
dějin FF UK v Praze, 3. ročník, Praha 2007 (forthcoming).
2 Compare Jakub RÁKOSNÍK, Anglický chudinský zákon z roku 1834. Část I. – Krize
alžbětinské chudinské péče, Historický obzor, 18, 2007, No. 3/4 pp. 57–66; Jakub
RÁKOSNÍK, Anglický chudinský zákon z roku 1834. Část II. – Budování moderní
chudinské péče, 1814–1834, Historický obzor, 18, 2007, No. 5/6 pp. 110–119; P. SMITH,
Disraelian Conservatism and Social Reform, London 1967; H. PELLING, Popular Politics and Society in Late Victorian Britain, London 1968; B. SEMMEL, Imperialism and
Social Reform, London 1960; B. B. GILBERT, The Evolution of National Insurance in
Great Britain, London 1966; J. R. HAY, The Origins of the Liberal Welfare Reforms,
London 1975; D. H. ALDCROFT, D. H., The Inter-war Economy. Britain 1919–1939,
London 1970; M. BOWLEY, Housing and the State 1919–1944, London 1945; J.
STEVENSON, Social Conditions in Britain Between the Wars, Harmondsworth 1977.
3 To the problematics of the welfare state generally compare C. PIERSON, Beyond the
Welfare State?, Cambridge 1998, mainly chapters 4, 5 and 6; M. POWELL, M. HEWITT,
Welfare State and Welfare Change, Buckingham 2002, mainly chapter 1; B. ABELSMITH, K. TITMUSS, K. (eds.), The Philosophy of Welfare, London 1987, p. 141 ff.; J.
WEIT-WILSON, States of Welfare, Social Policy and Administration, Vol. 34, 2000, pp.
1–25; P. FLORA, A. J. HEIDENHEIMER, (eds.), The Development of Welfare States in
Europe and in America, London 1981, p. 19 ff.; G. ESPING-ANDERSEN, The Three
Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge 1990, mainly chapter 1; F. CASTLES, D.
MITCHELL, Identifying Welfare State Regimes, Governance, No. 5, 1990, pp. 1–26; P.
PIERSON, The New Politics of the Welfare State, Oxford 2001, p. 455 ff.; V. GEORGE, P.
WILDING, Ideology and Social Welfare, London 1985, p. 62; T. H. MARSHALL, Social
1
MARTIN KOVÁŘ
344
______________________________________________________________________________
According to that document of December 1942 the government had to
fight “by all means” the five greatest evils of modern times – poverty, disease, ignorance, squalor and idleness: nevertheless it was not the only contribution of Churchill’s war cabinet to social legislature.4 In February 1944
the White Paper on the National Health Service was introduced and in June
1944 the White Paper on employment. All three documents brought into
British politics the “revolutionary” thoughts of Keynesian state interventionism: in many respects, however, they were a compromise between the two
main political parties, resulting in rather vague statements of intent.
The cabinet had ruminated during the war upon important changes to
the sector of education. In 1943 the Committee of Education (headed by R.A
Butler), the predecessor of the Ministry of Education, issued the White Paper on Education and a year later brought in the Education Act (1944). The
documents were part and parcel of the education system reform of the
interwar period: the cabinet, however, did not choose to implement the Act
until the war had ended.5
Policy in the Twentieth Century, London 1975, p. 99 ff.; A. BRIGGS, The Welfare State in
Historical Perspective, European Journal of Sociology, Vol. 2, 1961, p. 228 ff.; D.
ELLWOOD, Poor Support, New York 1988, p. 6; N. WHITESIDE, Creating the Welfare
State in Britain, 1945–1960, Journal of Social Policy, Vol. 25, 1996, pp. 83–103; R.
LOWE, R. ROBERTS, Sir Horace Wilson, 1900–1935, Historical Journal, Vol. 30, 1987,
p. 655 ff.; R. SOBĚHART, F. STELLNER, Vybrané aspekty německého hospodářství za
velké hospodářské krize, in: K hospodářským dějinám 20. století, Acta Oeconomica
Pragensia, Vědecký časopis Vysoké školy ekonomické v Praze, Vol. 13, No. 3/2005, pp.
252–267; Aleš SKŘIVAN, Konrad Adwnauer a vznik Spolkové republiky, Historický obzor, 3, 1992, No. 5, pp. 131–138; Aleš SKŘIVAN, Jr., Japonsko v období okupace (1945–
1952), Historický obzor, 18, 2007, No. 3–4, pp. 73–84.
4 A. BULLOCK, The Life and Times of Ernest Bevin, II: Minister of Labour. London,
1967, p. 62; M. PEARCE, G. STEWART, British Political History 1867–2001. Democracy
and Decline, London 2002, pp. 437–440 (Labour’s Immediate Programme, 1937; Labour’s War Aims, 1939; Labour, the War and Peace a Labour’s Home Policy, 1940).
5 Compare J. E. PATER, The Making of the National Health Service, London 1981; A.
DIGBY, The Evolution of General Practice 1850–1948, Oxford 1999; F. HONIGSBAUM,
Health, Happiness and Security: the Creation of the National Health Service, London
1989; B. WATKIN, The National Health Service, London 1978; N. R. EDER, National
Health Insurance and the Medical Profession in Britain 1913–39, New York 1982; P.
THANE, The Foundations of the Welfare State, London 1982, pp. 255–256; P.
ADDISON, The Road to 1945. British Politics and the Second World War, London 1975,
pp. 243–244; D. THOM, The 1944 Education Act: the ‘art of possible’?, in: H. L. SMITH,
(ed.), War and Social Change. British Society in the Second World War, Manchester
1986, pp. 101–128; B. SIMON, Education and the Social Order, 1940–1990, London
1991; P. GOSDEN, Education in the Second World War, London 1976.
The Origins of the British Welfare State
345
______________________________________________________________________________
The summer of 1945 was very important for the people of Great Britain, not only because it marked the end of the Second World War6 but also
because of the parliamentary elections.7 The triumph of the Labour party
was convincing and the leader of the party, Clement Attlee, formed his first
cabinet totally without reference to his political opponents.8 This was of
immense significance: using their majority in the Commons, the Labour
Party could start to realize their election pledges, the most significant part of
which was the creation of the welfare state.
When Labour took over the key governmental posts they were very
confident9 despite the complicated economic situation of Great Britain. Difficult negotiations with Washington10 over essential loans and the stringent
conditions imposed by the Americans (for example, ending the British imperial tariff system, the accession of Great Britain to the General Agreement of
Tariffs and Trade – GATT) showed Labour that their position as party-ingovernment would not be easy.11
Compare Martin GILBERT, Second World War, London 1990, pp. 618, 635, 746 ff.; J.
DOWER, War Without Mercy, London 1986, p. 300 ff.; J. STEVENSON, British Society
1914–45, London 1984, p. 448 ff.; A. CAIRNCROSS, The British Economy since 1945,
London 1992, p. 45 ff.
7 The last generally elections took place on November 14, 1935; the Tories gained 432
seats (11.980.000 votes) in the Commons, the Labours 158 seats (8.460.000 votes) and
the Liberals 20 seats (1.420.000 votes). The results see J. RAMSDEN, (ed.), The Oxford
Companion to Twentieth-Century British Politics, Oxford 2002, p. 713.
8 See RAMSDEN, p. 713: Labour Party gained 393 parliamentary seats (11.990.000
votes), Tory Party 213 seats (9.990.000 votes) and the Liberal Party 12 seats (2.250.000
votes).
9 D. CHILDS, Britain Since 1945, London 2006, p. 10 ff.
10 At the head of the British delegation was Lord John Manyard Keynes. See R.
SKIDELSKY, John Manyard Keynes, 1883–1946, Economist, Philosopher, Statesman,
London, Basingstoke, Oxford 2003, pp. 793–824 (to the ideological background of
Keynes politics compare Jaromír SOUKUP, Stanislav TUMIS, Cambridgeští špióni v čase
studií. Příspěvek ke studiu britského appeasementu ve třicátých letech 20. století, in: Svět
historie – Historikův svět. Sborník profesoru Robertu Kvačkovi, Liberec 2007, pp. 113–
134). More compare H. PELLING, The Labour Governments, 1945–1951, London 1984,
pp. 117–118; T. H. MARSHALL, Citizenship and Social Class, Cambridge 1950, p. 40 ff.
11 Compare C. PONTING, Churchill, London 1994, pp. 501–510; H. Countess of
RANFURLY, To War with Whitaker: The Wartime Diaries of the Countess of Ranfurly,
1939–1945, London 1994, p. 362 ff.; J. K. GALBRAITH, The World Economy since the
Wars, London 1994, p. 157 ff.; C. E. SILBERMAN, A Certain People: American Jews and
Their Lives Today, New York 1985, p. 57 ff.; G. D. NASH, The Great Depression and
World War II: Organising America, 1933–1945, New York 1979, pp. 156–157; D.
SNOWMAN, USA: The Twentieth to Vietnam, London 1968, p. 179 ff.; G. D. N.
WORSWICK, P. H. ADY, The British Economy 1945–1950, London 1952, p. 30 ff.; M.
KOVÁŘ, V. HORČIČKA, Dějiny evropské integreace, Vol. I, Praha 2005, mainly chapter
II.
6
MARTIN KOVÁŘ
346
______________________________________________________________________________
Simultaneously with the Washington deal, the British Labour Party
started to prepare their social reforms, first and foremost the nationalization
of the key branches of industry (heavy industry, railway, banking, etc.).12
This policy was, of course, the frequent subject of parliamentary discussion
(in the Commons mainly, but in the Lords, too), particularly the nationalization of the mines, where the working conditions of many miners were appalling. For this reason nobody was surprised that after January 1, 1947
(when state ownership of the mines took effect) celebrations broke out in all
the mining communities. The Coal Act was for most miners the most notable
achievement of the Labour government and they considered it to be “the
fundamental test of the meaningfulness of parliamentary politics”,13 along
with the railways and the steel industry.
The process of creating the welfare state started practically at the same
time. The legislature included the National Insurance Act (NIA), the Industrial Injuries Act (IIA) and the National Health Act (NHA): in 1948 the work
was completed with the establishment of the National Assistance Board
(NAB). The most important thing was that the whole British population was
covered under the NIA for the first time in history; it was a complete system
of insurance for unemployment, illness, maternity, infants and death. The
Ministry for National Insurance and the National Insurance Fund (with an
initial, pump-priming deposit) were founded. The Chancellor of the Exchequer assumed that employers and employees would subscribe to the fund but
there was considerable opposition to it from the left wing of the Labour
Party.14
According to the Act the unemployed were entitled to a contribution
after the first three days without work and to a weekly allowance for a period
of 180 days: the insured person who gained a job and lost it again qualified
for more benefits after a lapse of 13 weeks. The insured were also entitled to
sickness benefit after three days of enforced absence from work: in contrast
with the benefits for the unemployed it could be paid out without restraint,
practically until retirement age, when it was replaced by the old-age pension.
The maternity benefits comprised one-off payments given to mothers after
J. STRACHEY, Why You Should Be a Socialist, London 1944, p. 66; Q. HOGG, The
Case for Conservatism, London 1947, p. 113; E. E. BARRY, Nationalisation in British
Politics. The Historical Background, London 1965, p. 85 ff.
13 Hansard, Vol. 418, Col. 752; Illustrated, January 25, 1947.
14 Compare K. G. BANTING, Poverty, Politics and Policy, London 1979, p. 68 ff.; A.
DEACON, J. BRADSHAW, Reserved for the Poor, Oxford 1983, p. 61 ff.; R. LOWE, The
Rediscovery of Poverty and the Creation of the Child Poverty Action Group, Contemporary Record, Vol. 9, 1995, pp. 602–637.
12
The Origins of the British Welfare State
347
______________________________________________________________________________
the birth of the child: working mothers were entitled to a contribution for a
period of 13 weeks to compensate them for loss of wages. The burial allowance was a flat amount covering expenses for funerals. Widows and the custodians of orphans also came under the NIA. The retiring age for men was
the age of 65 and for women the age of 60, although they could continue to
work for five years more with just a slight reduction in pension.15
As in the case of other benefits the pension did not increase automatically in line with inflation and was not related to previous salary, so the purchasing power of retirees in the following years declined.16 Family allowance
was paid to mothers after the birth of second and subsequent children until
they reached 15 (16 if they remained at school): the contribution was fixed at
5 shillings (25 pence) a week.
Despite the “war-time consensus” for the creation of the National
Health Service (NHS), the struggle for its establishment was one of the most
controversial elements of the British welfare state. In the view of the ruling
Labourites the principal troublemakers ware not Tories but the spokesmen
for the British Medical Association (BMA), the professional institution to
which most doctors belonged. The aim of the National Service Health Act
was the nationalization of hospitals belonging at that time to local governments, the teaching hospitals (they were not classical “teaching hospitals” as
we know them in the Czech Republic, even though their raison d’être, the
education of new nurses and doctors, was very similar), which had acquired
a special status giving them a greater degree of autonomy. The Act called for
a network of equally high-quality hospitals in all parts of the country to supersede the system based on the goodwill of local government and charity
characterized by wide regional differences. Local government was, however,
to retain a number of important functions, for example, care of mothers and
children, the ambulance service, domiciliary services, etc.17
J. MACNICOL, In Search of the Underclass, Journal of Social Policy, Vol. 16, 1987, s.
293–318; A. B. ATKINSON, et al., National Assistance and Low Incomes in 1950, Social
Policy and Administration, Vol. 15, 1981, s. 19–31; A. B. ATKINSON, Poverty and Income
Inequality in Britain, in: W. WEDDERBURN, (ed.), Poverty, Inequality and Class,
Structure. Cambridge 1974; I. GOUGH, T. STARK, Low Incomes in the United Kingdom,
Manchester School, Vol. 36, 1968. Compare also P. STARKEY, Families and Social
Workers: The of Family Service Units, 1940–1985. Liverpool 2000; A. DEACON, Perspectives on Welfare. Buckingham 2002.
16 L. HANNAH, Inventing Retirement, Cambridge 1986, p. 53 ff.; A. W. DILNOT, J. KAY,
C. N. MORRIS, The Reform of Social Security, Oxford 1984, pp. 14–15, 28, 45.
17 Compare R. J. WYBROW, Britain Speaks Out, 1937–1987: A Social History as Seen
through the Gallup Data, London 1989, mainly pp. 25–26; J. WINTER, (ed.), The Working Class in Modern British History, Cambridge 1983, pp. 200–214; P. BALDWIN, The
Politics of Social Solidarity, Cambridge 1990, chapter 1; F. PROCHASKA, Royal Bounty:
15
MARTIN KOVÁŘ
348
______________________________________________________________________________
Aneurin Bevan, responsible for this proposal, wanted all citizens to enjoy comprehensive medical care as early as the Beveridge report of 1942. Basically we can say he achieved this aim – but not without compromise.
Firstly, the sale and purchase of practices was suspended because the government believed that this contributed to differences in the quality of medical care. Secondly, Bevan permitted the hospitals to contain private beds in
order to integrate into his system specialists who could continue to treat patients privately: consequently a number of British doctors never became full
state employees. The enforcement of the Act was Bevan’s political triumph:
in professional circles, however, its success was ascribed to Dr H. B. Morgan,
MP and medical adviser to the Trade Union Congress (TUC).18
If nationalization, the introduction of all sorts of social benefits and
the formation of the NHS were treated as key programme tasks of the postwar Labourites movement, the problems of housing and education did not
fall far behind them. A cabinet minister, Bevan, responsible apart from
health care for the housing sector, inherited from his predecessors a complicated situation in these spheres. During the Second World War approximately a third of the housing stock in Britain was damaged and the pressure
to start housing construction was very strong. Under Attlee’s government
approximately one million new houses were built, which is not a bad result,
taking into account the lack of people and particularly material.
One of the attempts at solving the housing problem was the building of
pre-fabricated houses: by autumn 1951 124,000 such houses had been built
and they seem to have been relatively comfortable – but the majority of the
British public never considered them to be a “real house”. In the sphere of
housing, the passing of the Town and Country Planning Act 1947 was also
very important. The Act prescribed for local government to explore its territories and to prepare plans for their development. At the same time the Act
enlarged the power of the planning authorities and provided grants on a
The Making of the Welfare Monarchy, New Haven 1995, p. 234 ff.; M. GORSKY, M. et
al., The Financial Health of Voluntary Hospitals in Interwar Britain, Economic History
Review, Vol. 55, 2002, pp. 533–557; J. MOHAN, M. GORSKY, Don’t Look Back, London
2001, mainly chapter 3; L. LEWIS, What Price Community Medicine?, Brighton 1986; J.
WELSHMAN, Municipal Medicine, Oxford 2000.
18 R. KLEIN, The New Politics of the NHS, London 1995, mainly chapter 1; H.
ECKSTEIN, The English Health Service, Cambridge 1958, pp. 76–78; A. DIGBY, N.
BOSANQUET, Doctors and Patiens, Economic History Review, Vol. 41, 1988, pp. 74–94;
A. DIGBY, The Evolution of General Practice, 1750–1948, Oxford 1999; A. CALDER, The
People’s War: Britain 1939–1945, London 1969, p. 531 ff.; J. D. HOFFMAN, The Conservative Party in Opposition, 1945–1951, London 1964, pp. 46, 235; A. MARWICK, Britain
in the Century of Total War, London 1968, p. 172 ff.
The Origins of the British Welfare State
349
______________________________________________________________________________
relatively large scale: a number of Labourites were nevertheless disappointed by the fact that “their” authorities did not have greater influence in
solving the housing problem completely and there were a number of infeasible, and unworkable, suggestions put forward.
According to Arthur Marwick the field of education offered an ideal
opportunity for the Labour government in 1945 to cope with snobbism that
was a “cornerstone of the existing system”: the majority of public schools
expected no mercy from the labour government regarding their future.19 Owing to the sentiments, which the Prime Minister kept to public school, that
he passed, it was not surprising that in the end the plan to integrate public
schools into the state system was abandoned. Labour committed itself only
to extending compulsory school attendance to the age of fifteen years (1947):
at the same time they tried to introduce, at least on paper, a tripartite system
of secondary education, outlined already in the 1944 Act.
The problems related to the creation of the Welfare State were to some
degree connected with constitutional reforms, which the government announced after 1945. Among them were limitation of the power of the House
of Lords (Representation of the People Act in 1948 that, for example, abolished the business premises qualification to vote) and repeal of the Trades
Disputes Act of 1927 and its replacement with new, modern legislature.20
Very important also was the position of the opposing Conservatives
regarding the establishment of the welfare state. It can be said that the Tories, who had experienced their last decisive electoral defeat in 1906, reacted
to the results of people’s votes in 1945 with a strange mixture of arrogance
and pride. The idea of changing the name of the party and creating an alliance with other non-socialists was not approved, but the Conservatives did
succeed in their attempt to lure to their party popular individuals who were
not yet closely associated with it. Among them was Lord Woolton, who had
proved his abilities as Minister of Food in Churchill’s coalition government
and who was now charged with modernization of the Conservative Party.21
Woolton’s activities contributed to reconciliation of the Conservatives
with the idea of mixed economy and the welfare state. The result was the
MARWICK, p. 357.
The Hansard Society for Parliamentary Government, Parliamentary Reform 1933–
1960, London 1961, pp. 5–6; I. RICHTER, Political Purpose in Trade Unions, London
1973, p. 246 ff.; Conservative Research Department, All the Answers, London, Westminster 1949, p. 39 ff..; The Economist, September 23, 1950; Hansard, Vol. 448, Col. 1703;
Department of Employment and Productivity, British Labour Statistics: Historical Abstract 1886–1968, London 1971, p. 396, tab. no. 197.
21 H. MACMILLAN, Tides of Fortune, 1945–1955, London 1969, pp. 292, 294, 296.
19
20
MARTIN KOVÁŘ
350
______________________________________________________________________________
publication of the Industrial Charter in May 1947: there followed the Agricultural Charter and political documents relating to the attitude of Conservatives to Wales, Scotland, imperial politics and “the women’s question”. R.
A. Butler, who was charged by Churchill with implementing the change of
policy, wrote later that he received an instruction to give the party
“painlessly, but forever, a new face”.22 In reality the above-mentioned documents were not explicit and their contribution to the electoral victory of the
Tory Party was considered doubtful.
Historians agree that the key factors that decided the elections in 1950,
and again in 1951, were not related to the programme of the Conservative
Party. At the head of “Labour’s troubles” stood the expense of running the
NHS, which grew faster than was expected.23 The cabinet tried to respond to
the first suggestion of the differential between planned and actual costs of
the NHS. At the beginning of October 1949 the Chancellor of the Exchequer,
Stafford Cripps, made an effort to persuade Aneurin Bevan to approve the
plan to introduce fees for medical prescriptions but he did not succeed: another unsuccessful attempt was made in spring 1951. In October 1950 Prime
Minister Attlee thus appointed a new Chancellor, Hugh Gaitskell, and
shortly afterwards he named Bevan new Minister of Works. The government’s difficulties with shortage of money were suddenly “solvable”, but at
the same time there emerged also political and personal conflict between
Gaitskell and Bevan, which caused the division of an already polarized Labour Party into two implacable factions.24
In June 1950 the Korean War broke out, at the least suitable moment
for the Labour Party. The United States of America, for whom this war was
the most serious conflict in the divided world, requested from its closest ally
a substantial increase of spending on defence and extension of military service from 18 to 24 months.25 To fulfil these requirements, Gaitskell carried
through cuts in the health service. As a consequence, Aneurin Bevan, Harold
Wilson and John Freeman resigned from their posts as cabinet ministers on
a matter of principle. They attacked the expenditure on defence (“armaments”, as it was called then). This event and not the gradual recovery of ToR. A. Lord BUTLER, The Art of Possible: The Memoirs of Lord Butler, London 1971,
pp. 145–146.
23 Compare Report of the Committee of Enquiry into the Cost of the National Health
Service, Cmd .9663, (so called Guillebaud Report), London 1956, p. 7 ff.
24 C. WEBSTER, The Health Services since the War, Vol. 1, London 1999, chapter 1; K. O.
MORGAN, Labour in Power 1945–51, Oxford 1984, pp. 412–413; A. MORGAN, Harold
Wilson, London 1992, p. 163 ff.
25 M. HILL, The Welfare State in Britain. A Political History since 1945, London 1993, p.
42 ff.
22
The Origins of the British Welfare State
351
______________________________________________________________________________
ries after the “disaster of 1945” was the main reason for the reduced majority
of the Labour Party in the 1950 election and its 1951 defeat. When the Labour Party got a majority of six votes in the House of Commons in February
1950, and when the Labour government gained a vote of confidence after a
dramatic split in Parliament, the “Cabinet of tired men” set themselves to
everyday administration and it – despite general expectation – stayed in
power longer than was supposed, until October 1951. Owing to a reduced
majority, it had been actually only been “treading water”: its only noteworthy achievement was the organization of the British Festival that took place
from May to September 1951. The Prime Minister gave the people in time of
austerity the opportunity to demonstrate their joy at the fact that Britain is
still vital and resilient and still has its secure place in the world, but it also
showed how Britain recovered from the consequences of the war.26
The elections in 1951 were a relatively quiet one. The Labour Party had
its “big topics”, particularly further development of the welfare state. Moreover, the Labours warned voters of the danger of a third world war, and even
indicated that it was not possible to believe Churchill on the question of war
and peace. When the results of the elections were known, the confident Tories found that theirs were worse than they expected. A majority of 26 seats
over Labour and 17 votes in total was not convincing; more people voted for
the defeated party than for the winners and the Conservatives won thanks
only to the peculiarities of the British electoral system. At the same time the
narrow electoral victory meant that the Tories could not make the radical
changes which some of their electors were counting on after the change of
government, including the revision of Labour’s welfare state. In the following years the welfare state was so deeply rooted that its revision became impossible until the victory of Margaret Thatcher in 1979.27
Conclusion
The answer to the question of what the Labour party achieved, and
what they did not, in their creation of the welfare state, is not easy. Whilst
they succeeded in adapting the war economy to peace conditions, there is no
doubt that in the case of their pre-election reform programme from 1945
(particularly with reference to the nationalization of some of the key indusF. M. LEVENTHAL, Festival of Britain (1951), in: F. M. LEVENTHAL, Twentiethcentury Britain: An Encyclopedia, New York 1995, pp, 286–287; R. HEWISON, Culture
and Consensus: England, Art and Politics since 1940, London 1995, p. 58ff.
27 D. BUTLER, British General Elections since 1945, Oxford 1995, pp. 63–64.
26
MARTIN KOVÁŘ
352
______________________________________________________________________________
tries and other sectors, establishing the system of compulsory insurance and
social benefits, creation of the National Health Service, housing policy and a
half-hearted attempt to reform the educational system) the assessment is
more difficult. The Prime Minister and his colleagues in government were
cautious, rational men who went as far as they thought possible along the
road to reform and as far as public opinion would allow: in many respects
they were limited by their ideological prejudices and ideas (or more precisely the lack of ideas). The effort to eliminate poverty and give the people
the prospect of entering the middle class, not a determination to destroy it,
along with its virtues and values, was the maximum that Britons could – despite the government’s revolutionary rhetoric – expect.
Japan on the Way to Democracy.
Occupation Power Measures, Reforms and
the Adoption of the New Constitution
after the Second World War
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
At noon on Wednesday 15 August 1945 the Japanese radio started to
broadcast the recording of the imperial rescript, in which the sovereign himself announced to his subjects that the Allied conditions of the surrender
had been accepted.1 The formal act of capitulation took place on 2 September 1945 aboard the U. S. S. Missouri, an American battleship anchored in
Tokyo Bay. In less than four years after the treacherous attack on Pearl Harbor Japan was on her knees. As general Mac Arthur stated: “Never in history had a nation and its people been more completely crushed”.2 Nearly
two million people died in the course of the four years of the war, about
1, 270,000 Japanese were killed in action, 670,000 civilians lost their lives
during the bombing. Hiroshima and Nagasaki became the target of a nuclear
attack. Within the last nine months of the war, 900,000 Japanese died. Almost all Japanese naval forces and the Merchant Marine were sunk. Large
cities became depopulated – about 10 million people are claimed to have escaped to the country.3 Industrial production was paralyzed by air raids as
well as by the lack of raw materials; its volume decreased to one seventh in
More on the capitulation see Robert C. J. BUTOW, Japan’s Decision to Surrender,
Stanford 1954, passim; Aleš SKŘIVAN, Pád Nipponu. Japonsko 1942–1945. Soumrak
ostrovní říše, Praha 2006, pp. 221–252; John TOLAND, The Rising Sun. The Decline
and Fall of the Japanese Empire, New York 1971, pp. 912–960;
2 William MANCHESTER, American Caesar. Douglas MacArthur, 1880–1964, Boston,
Toronto 1978, p. 465
3 Kenneth D. BROWN, Britain and Japan. A Comparative Economic and Social History
Since 1900, Manchester, New York 1998, p. 131.
1
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
354
______________________________________________________________________________
comparison with 1941.4 Coal mining production fell dramatically.5 The average
daily wages in Japan was 30 US cents at the end of 1945. There was a lack of
labour force in agriculture; food production did not by a long way meet the
requirements. As late as in 1946 the official ration was no more than one
fifth of the minimum demand.6
Overseas – in China, Korea, French Indochina, Malaya and other
countries – 7 million Japanese soldiers were deployed. After laying down
their arms, they were repatriated. A great number of civilians from different
corners of the former empire and from occupied countries were also coming
back. This only made overpopulation and supply problems on the home islands worse. According to some estimates, Japan lacked 4 million houses.
The trauma caused by the defeat was increased by the fact that from the historical point of view, this situation was a completely unknown matter. The
Japanese had never faced a defeat, let alone occupation by enemy forces,
which they must have fully expected after having accepted the conditions of
the surrender. Ordinary Japanese “were confused, dazed, weary and a
quarter starved”.7 The capitulation led to (in terms of Japan) an unprecedented demoralization. Soldiers refused to obey their officers, state raw reserves and goods were being misappropriated by top military and civil institutions; ministry officials were doing a roaring trade on the black market.
Almost immediately after the emperor’s broadcast speech about the
acceptance of the surrender on 15 August, there were various rumours about
the Americans, which only increased the worries of the inhabitants about the
occupation power and possible behavior of the enemy troops. In the end the
occupation turned to be much less unpleasant an experience for both the
Americans and the Japanese. The Japanese felt a great relief that the devastating war had ended. When they realized that the enemy was not half as revengeful as they had expected and that the Americans were really not the
evil demons, their irrational worries vanished. Both parties grew friendly
and they were cooperative when carrying out reforms. The Americans did
not come up against any stronger opposition and in many respects they did
not “recognize” the fanatic war time enemies.8 In this context we can do
Edwin O. REISCHAUER, Japan. The Story of a Nation, New York 1974, p. 235.
Unfortunately, data on the decrease in coal mining differ substantially. Manchester, for
example gives the drop to one eighth (MANCHESTER, p. 464) in coal mining, whereas
Brown says that about 500 000 tons of coal were mined a month in Japan, which was
allegedly slightly over a half of the assumed consumption (BROWN, p. 132).
6 BROWN, p. 131.
7 Richard STORY, A History of Modern Japan, Harmonsworth 1970, pp. 238–239.
8 Nathaniel PEFFER, The Far East. A Modern History, Ann Arbor 1968, p. 455.
4
5
Japan on the Way to Democracy
355
______________________________________________________________________________
nothing but agree with the opinion of the expert on Japan and former
American ambassador in Japan, Edwin O. Reischauer, that “almost seven
years of American occupation and tutelage that followed were to prove a
unique experience not just for Japan, but in world history. Never before
had one advanced nation attempted to reform from within the supposed
faults of another advanced nation. And never did the military occupation
of one world power by another prove so satisfactory to the victors and
vanquished”.9 In the end even the Japanese leaders came to the conclusion
that cooperation would be the best means for ending the occupation, and
this attitude, therefore resulted in “remarkable degree of cooperation and
even good will between the victors and vanquished”.10
The physical, social and spiritual collapse of Japan caused by the war
rather led to the promotion of relatively favorable conditions for the new
start. The Japanese realized that the war brought them to the level of a not
very important state and they gradually came to the conclusion that when
the West managed to defeat them in such a way, its system and institutions
must be better. An average Japanese felt deceived by the government and
top military officers. Therefore they did not feel guilty in the same way as the
Germans did. They also accepted a lot of changes more easily and Japan
showed itself as a country open to new influences. The task to fill the moral,
spiritual and physical vacuum fell wholly to the Americans and the greater
part of this role was undertaken by General Douglas MacArthur. However
contradictory his personality may seem, there is no doubt he takes great
credit for the formation of the modern, democratic and successful Japan.
In August 1945, President Truman appointed MacArthur Supreme
Commander for the Allied Powers (SCAP)11 without having consulted the
matter with anyone apart from the members of his staff. He probably later
regretted this decision, however in 1945 the general public accepted MacArthur’s nomination favorably, in fact, at that time MacArthur was the second
most popular American general.12 Regarding home-policy, it was a good
choice – the general was a conservative Republican appointed to his office
by a Democratic President – he had the confidence of both leading political
parties in the country.
REISCHAUER, p. 218–219.
Ibidem, p. 220.
11 The abbreviation SCAP used by his contemporaries as well as present historians to refer to both his function and his headquarters in Tokyo.
12 The leading position in the imaginable chart of popularity was held by Dwight D. Eisenhower.
9
10
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
356
______________________________________________________________________________
General MacArthur came from a family with a great military tradition
– his father Arthur MacArthur distinguished himself in the Civil War (1861–
1865) – he was made a colonel already at the age of 19. Douglas MacArthur
left the ranks of the American Army in 1935 to become the field marshal of
the Philippine Army. On the verge of the Second World War, he returned to
serve in the American Armed Forces. At that time – the five-star13 general
was 65 and ready to get a firm grip on the fate of Japan. His personality had
many character traits that cannot be described as positive. He was proud
and reserved, extravagant, often arrogant, self-confident, dramatic and he
took little account of the opinions of his inferiors. He claimed with pride:
“Sometimes my whole staff was lined up against me. But I knew what I
was doing. After all, I had more experience than they. And most of the time
I was right”.14 The general suffered from the conviction that all-important
matters had to be solved by him personally – that was why he did not have a
second-in-command or a press officer. It is difficult to argue against opinions claiming that he decided “to live in proconsular remoteness”,15 he functioned as a “viceroy”16, “turned the occupation into a one-man show” and
‘was “the last of the colonial overlords”17. William J. Sebald, the American
ambassador in Tokyo at the time of MacArthur’s activity in Japan, quite rightly
claimed: “Never before in the history of the United States had such enormous
and absolute power been placed in the hands of a single individual.”18
MacArthur was responsible to four men in Washington – to the President, secretary of war (later defense), the army Chief of Staff and the Chairman of the Joint Chiefs of Staff. In addition to that, several international
bodies were founded to supervise the course of occupation, namely the Far
Eastern Advisory Commission, working from October 1945 to February
1946, and The Far Eastern Commission (working from February 1946 to
April 1952), seated in Washington. The organization consisted of representatives of 11 and later 13 different states that were on the war footing against
Japan. The Allied Council for Japan, which met for the first time in Tokyo
on December 27, 1945, consisted of representatives of the four great powers
– the USA, Great Britain, the Soviet Union and China. It did not take long
for the council to become paralyzed by disagreement and it “became merely
In the US Army, only the holder of the highest grade of general is given five stars on the
insignia of rank – General of the Army.
14 MANCHESTER, p. 468.
15 STORY, p. 240.
16 REISCHAUER, p. 221, MANCHESTER, p. 469
17 MANCHESTER, p. 470
18 W. J. SEBALD, R. BRINES, With MacArthur in Japan, New York 1965, p. 109.
13
Japan on the Way to Democracy
357
______________________________________________________________________________
a forum of angry debate between Soviet and American representatives”.19
MacArthur participated in the negotiations only once and he admitted that
role of the Allied Council was purely advisory. The Council ceased to exist in
1952 when the peace treaty with Japan came into force. None of these commissions became an important institution able to have a stronger influence
on the principles of the occupation policy in Japan.
Although the Secretary of State, James F. Byrnes, and the Secretary of
War, Robert Paterson, insisted from the very beginning that MacArthur
should not be the one defining the basic concept of the occupation policy,
and the Undersecretary of State of the period, Dean Acheson (later Secretary
of State), demanded that the policy should be outlined by the State Department, War Department and Navy Department together, they failed to make
MacArthur a mere instrument of an official policy formed in Washington.
The general was able to backup his authority with a clear passage from the
document about the surrender of Japan, according to which the power of the
Emperor and the government was transferred to the Supreme Commander
for the Allied Powers. Moreover, the President’s instructions “You will exercise your authority as you deem proper to carry out your mission. Our relations with Japan do not rest on a contractual basis, but on unconditional
surrender ….. your authority is supreme”20 lead towards MacArthur’s complete control of the occupation policy and in many aspects he really was allpowerful. Among other competences, he was entitled “to suspend Hirohito’s
functions, dissolve the Diet, outlaw political parties, or disqualify any man
from public office”21 Foreign diplomats handed credentials over to him and
not to Hirohito, American as well as all other journalists and merchants
were not allowed to enter the country without his permission and he could
deport them from the country at any time.22
MacArthur’s behavior must have impressed the Japanese. It was not
only his majestic appearance or reserved manners. He amazed them by his
extreme diligence; he worked seven days a week, at Christmas, on holidays
or his birthdays. He left Tokyo only twice – on the declaration of independence in Manila and then in Seoul – however, in both cases he returned on
the same day. He even refused the royalties of one million dollar for publishing his memories, which he explained by saying that he wanted to invest all
his energy in Japan. The general never used his private rail car presented to
REISCHAUER, p. 222.
MANCHESTER, p. 470.
21 Ibid., p. 471.
22 He went so far that journalists and merchants could not even book rooms in Japanese
hotels without his previous permission. MANCHESTER, p. 471.
19
20
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
358
______________________________________________________________________________
him by the Japanese railways. The regularity of his everyday journeys from
his residence to the embassy and the general headquarters became legendary. Even after the communist assassination attempt had been revealed,
MacArthur refused to have body-guards. The psychological impact of the
general’s personality on the Japanese was, beyond doubt, enormous. They
compared him to Tokugawa shoguns who ruled the country instead of the
Emperor from the beginning of the seventeenth century to the middle of the
nineteenth century. When President Truman withdrew MacArthur in the
time of the Korean War on 11 April 1951, the Japanese were deeply
shocked.23
When General MacArthur arrived in Japan on 30 August 1945, he set
up a temporary headquarters in Yokohama, on 2 September he participated
in the act of surrender on Missouri and on 8 September he moved his headquarters to Tokyo. The seat of SCAP was located in the seven-store building
of an insurance company Dai-ichi Seimei in the center of the Japanese capital, opposite the water ditch enclosing the Imperial palace.
The American government had been making preparations for the solution of post-war problems in Japan long before the capitulation. This explains why the document United States Initial Post-Surrender Policy for Japan could be published already on 6 September 1945. The document covered
a wide range of issues regarding the future and undoubtedly played a very
positive role in the initial phase of the occupation. The American document
was based on the conditions outlined in the Potsdam Declaration and
showed an understanding of the fact, that a biased policy of retaliation
would cause unrest, desperation and hatred. Thus, the Americans laid down
a program of democratic reforms that were to change Japan considerably.
Regarding the enormous cultural and linguistic difference, the Americans
came to the conclusion that it would not be appropriate to govern the country directly, thus they decided – as opposed to Germany – to administer the
country through the Japanese government and other Japanese bodies.24
The occupation was formally a matter of the Allies; its realization, however,
When the Chinese troops described by Peking as “volunteers” influenced the course of
the Korean War , on 1st November went to counterattack and on 4 January 1951 captured
Seoul, MacArthur asked for the permission to expand his military operations to northeast China. President Truman did not fulfil his demand and withdrew the general. More
about MacArthur’s withdrawal see MANCHESTER, pp. 628–677.
24 This is why I am describing the positions of the Allies in Japan as “occupation power”
as opposed to “occupation administration”, because the country’s administration remained in the hands of .the Japanese.
23
Japan on the Way to Democracy
359
______________________________________________________________________________
was carried out by American and British troops only.25 The Soviet Union refused to put its soldiers at MacArthur’s command, the Chinese leader generalissimo Chiang Kai-shek concentrated on the coming final fight with the
communists and did not aim to send troops to Japan.
Already during the first weeks and months of the occupation, MacArthur took a range of fundamental measures, and at the same time preparations for expansive reforms in many areas were carried out. On 13 September 1945, the Imperial Headquarters was dissolved, 10 October saw the
Combined Fleet come to the end of its existence – the latter case was a symbolic matter indeed because most of its vessels were already lying on the bottom of the sea. Two days later the General Staffs of both armed forces – the
army and the navy – were abolished and by the end of 1945 the Japanese
armed forces ceased to exist. Ultranational and militaristic organizations
were dissolved and the repressive laws abolished. In October 1945 the government was ordered to release all political prisoners, including
16 000
communists who were later successful for a short period of time as a consequence of the post-war crisis. In relation to that, the famous diplomat
George F. Kennan even criticized MacArthur for dissolving the army and the
secret police kempei-tai, which he claimed was the reason why there were
later no effective instruments to fight the communists.26 Owing to the fact
that the repressive institutions of a police state ceased to exist so suddenly,
forces that had been suppressed for many years sprang to life. Women
gained full legal equality with men in all aspects, the traditional authority of
the head of the family above the rest of its members was abolished, and
apart from the Emperor and his closest family, noble descent and hereditary
title were also abolished. The activities of political parties were renewed.
Shortly after the occupation, a wave of purges that affected approximately 200 000 people began. The directive of American Combined Chiefs
of Staff from September 1945 ordered MacArthur to dismiss anyone, who
was somehow responsible for Japanese aggression overseas or was directly
involved in its realization. These people were disqualified from governmental services and from all important offices in the society. The directive defined clearly that no person “who have held key positions of high responsibility since 1937 in industry, commerce, or agriculture, have been active
exponents of militant nationalism and aggression”27 could remain in their
Towards the end of 1945 there were 152, 000 American soldiers and 38 000 soldiers
from the British Empire, mostly Australians.
26 George F. KENNAN, Memoirs, 1925–1950, Boston 1967, pp. 375–376; 386–390.
27 STORY, p. 250.
25
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
360
______________________________________________________________________________
positions. It concerned army and police officers, civil servants and all the
politicians who had declared themselves followers of Konoe’s Imperial Rule
Assistance Association. The impact of the purges on political life was drastic
indeed – for example, in both Houses of Parliament, everyone apart from 48
people was affected.
The directive on the reform of Japanese school system was published
already on 22 October 1945. The existing spirit and structure of the statecontrolled educational system underwent a radical change, the all-powerful
supervision of the Ministry of Education ceased to exist. All discredited
teachers who had been involved actively in the propaganda of militarism
and expansion had to leave their posts. The schoolbooks were revised and
military and nationalist propaganda was removed from them. In the education of pupils and students, there was a shift from memorization and indoctrination towards the development of independence and the formation of a
free democratic personality. Compulsory school attendance was extended
from 6 to 9 years, the possibilities of education after the grammar school
grew wider and the nature of the Japanese elite system of university education gradually diminished. Japanese students became more open, direct but
also less disciplined than their pre-war predecessors.
The most daring, expansive and consistent reforms were implemented
in the Japanese country. Their aim was to improve the existing unfavorable
conditions of the peasants-tenants. The situation of Japanese peasants improved slightly because inflation made it easier for them to pay their debts,
nevertheless there was a number of long-lasting problems that had a bad
impact on the country. There was a very widespread and controversial phenomenon of land tenancy. At the end of the war, most of the country’s land
belonged to about 160,000 landowners. In the majority of the cases, the
landowners did not work on it but leased it out to tenants. Already in the
pre-war period, the number of tenants, who were burdened with heavy responsibilities to the landowners and the state, grew rapidly. Before the war,
it was the country that carried most of the heavy burden of taxation affected
greatly by the growing expenses on armament. The Japanese governments
were already unsettled by the increasing number of tenants and so they attempted to stop this process. They actually managed to reach the state in
which the land cultivated by tenants did not exceed 50 % of the overall land
fund.
Some experts even claim that as far as the land reform in Japan is concerned, Mac Arthur went further than the Chinese Communists,28 for after
the implementation of his program in agriculture 90 % of the land was in the
Japan on the Way to Democracy
361
______________________________________________________________________________
hands of those who worked on it. The First Land Control Law was approved
of by the Assembly on 28 December 1945 already. It laid down that the rent
could be paid only in money, and an individual could own only 5 chō (12.25
acres) of the land.29 The truth is that even then a number of people in Japan
owned larger acreages. The Second Land Reform Law of March 1946 introduced a decisive measure – it abolished he institution of absentee lords30
and made it possible for the government to buy up private land compulsorily
and then to sell it to private peasant farmers on favorable terms.31
The main phase of the reform passed in the years 1947–1949 and when
it ended, 5 million acres changed hands. The average acreage on the fertile
island of Honshu was 3 chō (7.5 acres) while on the desolate island of Hokkaido it was 12 chō (30 acres). In the years to follow, the sale of the land was
subjected to strict rules; The Agricultural Land Law of 1952 ordained that
agricultural land could be sold only to persons who already owned 0.3 chō.32
The whole process meant the reduction of wealth of big owners in the country. Compulsive sale, which due to low state purchasing price did not differ
much from expropriation, hit about 3.7 million people in the rural areas of
Japan, and they were not only the big owner but also a part of the middle
class. A greater part of the public approved of the reform, which hit the
Japanese countryside in several ways now. Among other things it alleviated
social and economic differences and substantially changed the economic and
social structure and virtually led to economic stabilization of the rural areas
of Japan. The Land Reform was also one of the significant reasons why the
Japanese countryside never moved to the political left.
Renewing the activities of the trade unions, completely banned in
1940, was an important step undertaken by the allied power. The whole affair was connected with far-reaching alterations in labour law resulting from
the effort to make it draw near the laws in the USA and advanced European
countries. The Labour Union Law, enacted December 1945, allowed collective bargaining, gave the right to strike, forbid the employers to discriminate their employees because of the membership in the trade unions. The
This was for example attitude of the former American ambassador Edwin O. Reischauer. MANCHESTER, p. 508.
29 David FLATH, The Japanese Economy, Oxford, New York 2005, p. 74 (1 acre= 0.4
hectare).
30 The concept of absentee lords is used to refer to those land owners, who did not work
on it and did not live in its neighbourhood. FLATH, p. 74.
31 The selling price for the peasant farmers was a giveaway price; an acre of land cost as
much as a packet of cigarettes on black market. Moreover, the unpaid amount could be
paid in instalments at 3.2% interest. MANCHESTER, p. 508.
32 FLATH, p. 74.
28
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
362
______________________________________________________________________________
Labour Relations Adjustment Act, enacted September 1946, among other
things, defined in detail the activities of the commissions for adjusting labour relations in public sector. The Labour Standard Law, enacted April
1947, imposed a ban on child’s labour, set a thirty days’ term of notice, decreed compensations of industrial accidents and substantially touched upon
problems of safety standards. Other laws adopted in the last occupation
years were concerned with labour relations in public sector.33 There were
laws forbidding the strike by policemen, firemen, government employees
and the ban was extended to all public servants including the railway workers. As to the efforts of the occupation power in the sphere of trade unionism, it had little effect. Since the beginning, Communists had a great influence in the renewed trade unions; moreover, the trade unions consisted
largely of civil servants (white-collar workers, teachers, railway workers,
workers in state-owned industrial companies).34 Apart from this, it soon
showed that worker do not primarily concentrate on economic questions
and the relations with their employers, but that their main activities are
aimed at political goals. Only as late as 1950 did the influence of the Communists in the trade unions was decreased in any fundamental way.
In the sphere of public health care, significant changes and improvements occurred. In the SCAP a section for public health care was established
under the charge of medical officer Dr. Crawford Sams and launched a national hygiene campaign, the fulfillment of this task was then undertaken by
the Japanese Ministry of Health and Welfare. En masse vaccination was part
of the campaign and yielded great results – at the end of the implementation
of the program, the death rate of tuberculosis fell by 88 % cent, of dysentery
by 86 %, and of typhoid by 90 %. According to Sams’ estimate, the prevention and control of infectious diseases implemented by the Americans had
such results that the lives of over 2 million Japanese were saved, which was
more than the number of the Japanese killed in the Second World War. In a
relatively short time span of the occupation, excellent results were achieved
in the sphere of health care – for example, the average age of men rose by 8
years and of women by 14 years, which was virtually “unequalled in any
country in the world in medical history in a comparable period of time“.35
One of the essential aims of the Americans was to break up the zaibatsu – giant financial and industrial conglomerates, usually based on famNamely, The National Public Service Law (1950) and The Public Corporations Labour
Relations Law (1952).
34 REISCHAUER, p. 37.
35 L. MAYER, MacArthur in Japan, New York 1973, pp. 47–48.
33
Japan on the Way to Democracy
363
______________________________________________________________________________
ily ties, which controlled various spheres of Japanese business through of
numerous subsidiaries. The 10 largest corporations represented one third of
the volume of the Japanese economy in 1945, the four largest then one
fourth.36 Most zaibatsu came into existence during the reign of the Emperors Meiji (Mutsuhito) (1867–1912) and Taishō (Yoshihito) (1912–1926).
Some, however, originated already in the beginning of the reign of Tokugawa Shōguns in the 17th century. Others, to the contrary, had existed for a
relatively short time and their rise was connected with economic activities in
Manchuria.37 It is undeniable that many of these monopolies earned big
profits from arms production, but the opinion that the system of zaibatsu
was responsible for the Japanese aggression is questionable to say the least.
On the part of the victorious powers the argument that such a concentration
of wealth is not beneficial to the development of the sound democratic system is dubious as well. In the 1920s when pre-war Japan drew nearest to the
liberal parliamentary system, the most powerful zaibatsu corporations had
strong ties to the main political parties. The liberally bent Kenseikai party,
and after the reorganization, its heir, the Minseitō party, relied on the cooperation with the Mitsubishi concern. Its main competitor, the Seiyūkai party
was supported by the Mitsui corporation. Radicals, who strived to seize
power after 1932, could hardly consider the zaibatsu monopolies as natural
allies.
In November 1945 the Japanese government drafted a bill against the
zaibatsu monopolies, in April it was passed by the House and the Holding
Company Liquidation Commission which was to see to the expropriation
and liquidation The Commission confiscated assets of 56 members of the
zaibatsu families, including the four biggest ones (Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo, Yasuda), four smaller ones (Asano, Furukawa, Okura, Nomura) and
two largest ”new“ zaibatsu (Nissan, Nakajima). The main holding corporations were dissolved and the shares of undissolved corporations were sold to
the public. Based on the decision of July 1946, a number of measures were
imposed. First of all the property of selected individual owners, companies
BROWN, p. 133.
Two of the large zaibatsu, Mitsui and Sumitomo, were founded in the 17th century; the
well-known largest monopoly Mitsubishi was founded in Nagasaki by samurai Ywasaki
Jatarō in 1871. Some zaibatsu had a horizontal character and developed wide ranges of
activities in various industries. Others specialized – Yasuda (banking), Asano (cement
works) and the like. From among other corporations we should mention Furukawa, Kawasaki, Nichitsu, Mangyō, Mori, Nissō, Nomura a Riken. Louis FRÉDERIC, Japan Encyclopedia. Cambridge (Mass.), London 2002, p. 1069. For an outline of information about
the four biggest zaibatsu (Mitsui, Mitsubishi, Yasuda a Sumitomo) see FLATH, pp. 67–
69.
36
37
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
364
______________________________________________________________________________
and their subsidiaries were expropriated and the majority of the property
was overtaken by the government. Purges were carried out in the managements of many companies. Small properties were hit least – from among the
properties up to 100,000 yens 25 % were confiscated; from among the properties up to 15 million yens it was 90 %.38 Simultaneously, progressive income tax and high estate duty were introduced. For the future the accumulation of wealth was made quite difficult. The property of the families joined in
the zaibatsu grew considerably thinner and their political influence
dropped. Zaibatsu monopolies were divided into various individual companies and the Anti-monopoly law prevented them from prospective reunification.
The efforts on the part of the occupation power put in this respect, reminded of the former attempts of the American government to break the
trusts in the US. The problem, however, was in the fact that with regard to
the continuing economic stagnation, zaibatsu dissolution appeared a controversial step with prevailing negative impact on the development of Japanese economy. Although the dissolution of hundreds of other companies was
planned, the program was limited only to a handful in 1949. It was then the
Korean War which triggered off the radical change. Some experts refuse the
claim that in the early 1950s zaibatsu was renewed in a modified form and
are of the opinion that the merger of several big companies, which occurred
then, did not represent the renewal of the pre-war monopolies.39 The truth,
however, is that in the early 1950s undoubtedly a certain renewal and reconstruction occurred. Newly established zaikai, i.e. industrial and financial
grips connected with banks were based on the hierarchy and interconnection characteristic of Japan, and became the basis of the dynamic development of Japanese economy and its impressive results. Those of the Mitsubishi concern, which, in 2002, had 350,000 employees and produced over
10 % of the Japanese GNP, bear witness to this claim.40
In early October 1945 Prime Minister Higashikuni resigned and was
replaced in office by seventy-three-year old Kijūrō Shidehara, who, as Japan’s Foreign Minister, had epitomized liberal tendencies in Japanese foreign policy in the 1920s. It was him that MacArthur submitted the list of reforms that were to be implemented as soon as possible. The main task of the
new government was to draw up the draft of a new constitution which was to
replace the existing one declared in Meiji era in 1889. To revise the constitution the prime minister nominated a committee headed by Dr. Matsumoto, a
REISCHAUER, p. 229
Ibidem, p. 230.
40 FRÉDERIC, p. 643.
38
39
Japan on the Way to Democracy
365
______________________________________________________________________________
member of the government, but for a time that was all. Weeks went by and
nothing happened. Finally, in January 1946, the Japanese government submitted a slightly modified version of the Meiji Constitution to the SCAP and
it appeared in the Mainichi Shimbun paper on February 1, 1946. It posed a
grave problem for Mac Arthur because he valled an election on 10 March
1946 and considered it a plebiscite on the new constitution. The general realized that the Americans would have to produce the draft of the new constitution themselves. The head of a section of the Allied Powers Supreme
Headquarters was charged with the task and the draft was ready within a
single week.41 Minister Joshida and Minister Matsumoto received the text of
the American draft of the constitution on 13 February 1946 and found the
content highly alarming. Also the Emperor was not favorably inclined to its
adoption at first, later, however, a myth was created about how Hirohito had
been a keen proponent of the American draft of the constitution.42 It was
somewhat strange that he was made to change his attitude by members of
his own family. At the end of February the Emperor’s brother Prince Mikasa
already urged the sovereign to resign and publicly took responsibility for Japan’s defeat. A similar tone was adopted by Prince Higashikuni in his words
for the New York Times on 4 March 1946, in which the prince also suggested
that the Emperor should resign for the benefit of his son Akihito, during
whose infancy Hirohito’s brother Prince Takamatsu should be the regent. It
were probably those facts that made Hirohito agree to the American draft of
the constitution.
In Mac Arthur’s words it was “undoubtedly the most liberal constitution in history, having borrowed the best from the constitutions of many
countries“.43 The American and British models were taken as examples and
the changes were really of a distinctive character. The sovereignity passed
from the Emperor to the people and according to the constitution definition
the ruler became only a “symbol of the state and the unity of the people.”44
The Constitution abolished feudal aristocracy, lowered the age limit of the
voters from 25 to 20, women were given full citizen rights, fundamental human rights, referred to as “eternal and inviolable” were granted. The governors
The draft of the constitution was drawn up between 3 and 19 February 1946
Herbert BIX, Hirohito a vznik moderního Japonska. Praha 2002, pp. 441–444.
43 MANCHESTER, p. 499.
44 From the pure point of the law, Japan does not have the head of the state; the Emperor
is the living“symbol of the state and the unity of the people”. Prime Minister only heads
the government and, therefore; he does not play the role of the head of state either.
Jerrold M. PACKARD, Sons of Heaven. A Portrait of the Japanese Monarchy. New York
1987, pp. 337.
41
42
ALEŠ SKŘIVAN, JR.
366
______________________________________________________________________________
of the 46 prefectures had to be elected and so were the prefectures and town
councils. Three independent segments of power came into being – the government, the Supreme Court as the highest instance of independent judicial
authority and the two-chamber parliament. The decisive position was taken
by the House of Representatives, which was endowed with the right to elect
a prime minister from its ranks and to vote on the budget. Privy Council and
the old House of Peers were dissolved and the latter was replaced with the
new House of Councillors, which became an elective body. A half of its
members are elected every thee years for the period of six years; while two
fifths are elected by all citizens three fifths then are elected by assemblies in
the prefectures.45
Article 9 of chapter II of the constitution was its most remarkable part
because it contained the following commitment: “Aspiring sincerely to an
international peace based on justice and order, the Japanese people forever renounce war as a sovereign right of the nation … Land, sea and air
forces, as well as other war potential, will never to be maintained. The
right of belligerency of the State will not be recognized”.46 The inclusion of
the article is said to be put through by Mac Arthur, while the general claimed
that it had been the desire of Shidehara. The text of the draft was published
by all Japanese newspapers of any significance and the public was asked to
discuss it and put forth new proposals. In this context Mac Arthur said: “I
know of no similar document that ever received so much attention and
open debate, including our own Constitution”.47 In this case the statement
was somewhat controversial – criticism in the printed media was suppressed
and the official radio broadcast was made to support the draft. Moreover, it
was hardly to be expected that the Japanese “tightly sheated in Shinto discipline, would reject an instrument sanctioned by their own leaders and the
new Man behind the Bamboo Screen (ie. MacArthur – A. S.)”.48 In the end
MacArthur announced on 6 April 1946 he agreed with the final version of
the draft. Both chambers of the old Imperial Diet adopted the draft very reluctantly but with a large majority of votes. The New Constitution was
adopted as an amendment to the old Meiji Constitution of 1889, which was
of great importance for the Japanese from the point of their attachment to
With a two-thirds majority, the House of Representatives can vote down any decision
made by the House of Councillors. The main role of the House of Councillors is that the
constitution amendments must gain a two thirds majority in both Houses of the Parliament. REISCHAUER, p. 227.
46 MANCHESTER, pp. 499–500.
47 Ibidem, p. 500
48 Ibidem.
45
Japan on the Way to Democracy
367
______________________________________________________________________________
continuity. The initial measures of the occupation power, implementation of
far-reaching reforms and, foremost, the adoption of the new constitution,
therefore, meant laying down firm foundations of the democratic development of Japan in the years to come.49
On the immediate internal political development of Japan after the adoption of the
new constitution, see Aleš SKŘIVAN, ml., Japonsko v období okupace (1945–1952).
Historický obzor, 18, 2001, No. 3/4, pp. 79–84.
49
Die Nouvelles Equipes Internationales.
Internationaler Föderalismus
WINFRIED BECKER
Die Nouvelles Equipes Internationales (NEI) bildeten einen Zusammenschluss von Parteien, Gruppen oder Persönlichkeiten verschiedener europäischer Länder; sie existierten seit 1947 und gingen 1965 in der Europäischen Union Christlicher Demokraten (EUCD) auf.1 Von vornherein waren
sie nicht allein pragmatisch ausgerichtet; d.h. sie traten nicht nur an, um
sich in der Politik ihres Landes durchzusetzen und dort Erfolg zu haben. Sie
bildeten vielmehr, vor allem in ihrer Frühzeit, ein Diskussionsforum inmitten eines der größten Umbrüche, die Europa in seiner langen Geschichte erlebt hatte. Dabei verstanden sie sich als ein Sammelbecken, das Menschen
Die englische Version dieses Vortrages wurde am 15. Dezember 2006 auf dem Kongress „Les Nouvelles Equipes Internationales. Un movimento cristiano per una nuova
Europa“ der Fondazione Les Equipes Internationales in Rom gehalten und wird mit den
Akten des Kongresses publiziert. Zum Thema näher vgl. Stefan DELUREANU, Les
Nouvelles Equipes Internationales. Per una rifondazione dell’ Europa (1947–1965),
Domagnano/San Marino 2006; Philippe CHENAUX, Les Nouvelles Equipes
Internationales, in: Sergio PISTONE (Ed.), I movimenti per l’unità europea dal 1945 al
1954. Atti del Convegno internazionale Pavia 19-20-21 ottobre 1989, Milano 1992,
S. 237–252; Jean-Dominique DURAND, L’Europe de la démocratie chrétienne, Brüssel
1995; vgl. Günter BUCHSTAB, Rudolf UERTZ (Hg.), Christliche Demokratie im
zusammenwachsenden Europa. Entwicklungen - Programmatik - Perspektiven, Freiburg-Basel-Wien 2004; Thomas KSELMAN and Joseph A. BUTTIGIEG (Ed.), European
Christian Democracy. Historical Legacies and Comparative Perspectives, Notre Dame,
2003; Michael GEHLER, Wolfram KAISER, Helmut WOHNOUT (Hg.), Christdemokratie in Europa im 20. Jahrhundert, Wien-Köln-Weimar 2001; Émile LAMBERTS (Ed.),
Christian Democracy in the European Union [1945/1955]. Proceedings of the Leuven
Colloquium 15–18 November 1995, Leuven 1997; David HANLEY (Ed.), Christian Democracy in Europe. A Comparative Perspective, London 1994 (1996); Winfried BECKER
u. Rudolf MORSEY (Hg.), Christliche Demokratie in Europa. Grundlagen und Entwicklungen seit dem 19. Jahrhundert, Köln-Wien 1988; Hugues PORTELLI et Thomas
JANSEN (Dir.), La Démocratie chrétienne. Force internationale, Nanterre 1986; HansJoachim VEEN (Hg.), Christlich-demokratische und konservative Parteien in Westeuropa. Bd. 1-2, Paderborn 1983; Jea-Marie MAYEUR, Des Partis catholiques à la
Démocratie chrétienne. XIXe - XXe siècles, Paris 1980; Ronald E. M. IRVING, The Christian Democratic Parties of Western Europe, London 1979; Michael P. FOGARTY, Christian Democracy in Western Europe 1820– 1953, London 1957.
1
WINFRIED BECKER
370
______________________________________________________________________________
gleicher Gesinnung vereinen, in ihrer Einstellung festigen und möglichst auf
gemeinsame ideelle und politische Linien verpflichten wollte. Aus verschiedenen Herkunftsländern kommend, wollten sie zur gemeinsamen Idee und
Handlung gelangen: E pluribus unum. Der Föderalismus lag sozusagen an
den Wurzeln der NEI. Dieser Begriff ist sehr vielschichtig2 und soll deshalb
dort aufgegriffen werden, wo er in den Verlautbarungen der NEI Verwendung fand, darüber hinaus aber auch auf synonyme oder ihm verwandte
Begriffe und Phänomene bezogen werden. Blickt man auf die Diskussionen
der NEI, so lässt sich der Begriff des Föderalismus zunächst mit denen der
europäischen Kultur und Zivilisation in Verbindung bringen. Zweitens bezog
sich der Begriff direkt auf die Planungen und Vorschläge, eine auf christlichen Gedankengut ruhende Einheit Europas herzustellen. Drittens waren
die NEI selbst ein Ergebnis des praktizierten Föderalismus; das bedeutet,
das Phänomen des Föderalismus ist auch auf der Ebene der Struktur und
Organisation der NEI anzutreffen.
I. Föderalismus – Kultur – Zivilisation
Der Dichter und Dramatiker Thomas Stearns Eliot stellte den NEI
1951 die Aufgabe, sich langfristig für ein noch entfernt liegendes Ziel einzusetzen, statt, wie handelnde Politiker, sich den unmittelbar bevorstehenden Gegenwarts- und Zukunftsaufgaben zu widmen. Dabei ging es
ihm nicht um die neue Erfindung von Werten, sondern vielmehr darum,
sich die tragenden eigenen Lebensgrundlagen zu vergegenwärtigen, sich
wieder bewusst zu machen, näherhin, sich Rechenschaft zu geben über die
gemeinsame Kultur und ihre Grundlagen, gleichsam den Boden zu kultivieren, aus dem die politischen Ideen der Zukunft würden wachsen müssen:
„How to conserve and nourish the spiritual life of Europe, how to cultivate
in each region and amongst those of each race and language, the sense and
the vocation to each other. So that the glory of each people should be measured, not in material power and wealth, but by its contribution to the spiritual well-being of all the others.“3
Heinrich OBERREUTER, Föderalismus, in: Görres-Gesellschaft (Hg.), Staatslexikon.
Recht - Wirtschaft - Gesellschaft, Bd. 2, 2. Aufl., Freiburg, Basel, Wien 1986, S. 632–638;
Ernst DEUERLEIN, Föderalismus. Die historischen und philosophischen Grundlagen
des föderativen Prinzips, München 1972.
3 T. S. Eliot an A. E. de Schryver, 11. 9. 1951. Grußbotschaft an den NEI-Kongreß in
Bad Ems. Michael GEHLER und Wolfram KAISER (Hg.), Transnationale Parteienkooperation der europäischen Christdemokraten. Dokumente 1945–1965, München 2004,
S. 289. Thomas Stearns Eliot (1888–1965), aus St. Louis/USA, anglo-amerikanischer
Dichter, Literaturkritiker und Herausgeber anglikanischer Konfession (seit 1927), auf der
2
Die Nouvelles Equipes Internationales
371
______________________________________________________________________________
Auf dem NEI-Kongreß von 1950 in Sorrent hat der Mitbegründer der
Österreichischen Volkspartei (ÖVP), Felix Hurdes,4 den Gedanken tiefer
ausgeführt, dass eine wirkliche Kultur nur entstehen könne aus der „freien
Entfaltung der eigenen Nation“, allerdings als eines „Gliedes der europäischen, christlich geprägten Gemeinschaft“. Wenn die eigene Nation den
Schutz der Selbstentfaltung in Anspruch nehme, gestehe sie der Schwesternation gern das Gleiche zu. Vor allem die „Kinder einer und derselben Geistesfamilie“ würden sich so gegenseitige Wertschätzung gewähren, sich in
ihren Verschiedenheiten ergänzen und voneinander lernen. „Wir wissen,
dass erst im organischen geistigen Zusammenklang der europäischen Nationen die Schönheit und Größe der ganzen Familie sich entfaltet.“5
Mit diesen Gedanken vertrug sich sehr wohl das Bekenntnis zur „abendländischen Universalität“, das Kai-Uwe von Hassel, der spätere deutsche Verteidigungsminister, für die Rede Heinrich von Brentanos (1955–
1961 deutscher Außenminister) auf der NEI-Tagung in Bad Ems 19516 formulierte. Hassel, Brentano, der Schweizer Bundesrat Karl Wick und der
NEI-Vizepräsident (1947–1949), Désiré Lamalle (PSC), sahen in den früheren Bestrebungen nach Hegemonie und „zentraler Beherrschung“, die von
König Ludwig XIV. und Otto von Bismarck ausgegangen seien, negative
Vorbilder für eine europäische Einigung; diese müsse vielmehr heute auf der
Ebene der Gleichberechtigung erstrebt werden.7 1948 forderte der Politische
Ausschuss des NEI-Kongresses in Den Haag von den europäischen Staaten,
in ihren gegenwärtigen Beziehungen den Nationalismus zu überwinden und
Suche nach einer christlichen Lösung des Problems der menschlichen Existenz; am bekanntesten sind seine Dichtungen „The Waste Land“ (1922), „Four Quartets“ (1943).
4 Felix Hurdes (1901–1974), Jurist, 1936–1938 Landesrat von Kärnten, 1938/39 und
1944/45 KZ-Haft in Dachau und Mauthausen, 1945 Mitgründer und 1945–1951 Generalsekretär der ÖVP. 1945–1966 Abgeordneter im Nationalrat, 1945–1952 Bundesminister
für Unterricht, 1953–1959 Präsident des Nationalrats.
5 Ansprache von Hurdes, Sorrent 12.–14. 4. 1950. GEHLER, KAISER, S. 228f.
6 Die Integration Europas. Entwurf für einen Vortrag von Heinrich von Brentano, September 1951. GEHLER, KAISER, S. 284–288. Vgl. für die Biographien der deutschen
Teilnehmer: Winfried BECKER u.a. (Hg.), Lexikon der Christlichen Demokratie in
Deutschland, Paderborn 2002.
7 Karl WICK, Die deutsche Frage. Exposé für den NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1.
2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 108; Désiré LAMALLE, Der wirtschaftliche Aspekt des
deutschen Problems, NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. Ebd., S. 112–116. Dr.
Karl Wick (1891–1969) seit 1917 Journalist, 1954 Chefredakteur des katholischkonservativen „Vaterland“, 1927–1931 und 1935–1951 Mitglied des Großen Rats von Luzern, 1934–1950 Präsident der christlichsozialen Partei des Kantons Luzern, 1931–1963
Mitglied des Schweizer Nationalrats. Josef WIDMER, Historisches Lexikon der Schweiz,
Bern 1998–2006, http.//www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D6755.php.
WINFRIED BECKER
372
______________________________________________________________________________
eine „Föderation oder Konföderation“ zu bilden. Die Gleichheit unter den
europäischen Nationen, insbesondere die „fundamentale Sicherheit“ der
kleineren Nationen, sollte etwa durch die Einführung eines Zweikammersystems gewährleistet werden.8 Diese Bekundungen trugen keineswegs nur deklamatorischen Charakter. Obwohl der Belgier Lamalle fürchtete, Deutschland könne die ihm zu gewährenden wirtschaftlichen Vorteile missbrauchen, wollte er dieses Risiko doch eingehen, um eine „fédération de
l’Occident“ zu schaffen, die nun, nach dem Zweiten Weltkrieg, den natürlichen Interessen ihrer Teilnehmer und auch Deutschlands entspreche.9
Aber genügten die natürlichen Interessen, um jene Einheit zu stiften,
die eine föderale Vielfalt zusammenhalten sollte? Die Frage nach dem inneren Zusammenhalt Europas, nach einer gemeinsamen „Eigenart der europäischen Kultur“, die die „balkanisation égoïste“ überwinden sollte,10 bewegte die Redner auf den NEI-Kongressen. Der Hinweis auf die Entwicklungen der modernen Technik und Wirtschaft, als einer Grundlage für
Gemeinsamkeit, genügte z.B. Felix Hurdes nicht. Der Rückgriff auf historische Muster und Exempel lag hier nahe. So beschwor der Schweizer Wick
ein „gemeineuropäisches Bewusstsein“, das Karl der Große grundgelegt habe, die karolingische Kultur; erst nach deren Untergang habe sich ein Bewusstsein der „völkischen Verschiedenheiten“ entwickelt.11 Die geographische Grundlage dieser früheren gemeinsamen Kultur lag für Wick in dem
Gebiet zwischen Loire und Rhein. Aus den kulturell-geschichtlichen Begegnungen dieses großen Kontaktraumes hätte sich eigentlich eher eine Erbfreundschaft als die Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland
ergeben müssen. Doch war die kulturelle Einheit Europas, wie Eliot argumentierte, weder durch die Rückkehr zu einer vor dem Entstehen der Nationen liegenden „phase of society“ noch durch die Restauration des Heiligen
Römischen Reiches zu gewinnen und ließ sich eine neue Einheit auch nicht
durch den vollständigen Bruch mit der Vergangenheit und Gegenwart herbeiführen.12 Ein wie immer geartetes historisches Bewusstsein war demnach
für den europäischen Föderalismus unentbehrlich. Allerdings konnte nach
Entschließung des Politischen Ausschusses auf dem NEI-Kongreß in Den Haag, 17.–19.
9. 1948, Punkt 5. GEHLER, KAISER, S. 139f.
9 LAMALLE, 30. 1.–1.2. 1948. Wie Anm. 7, S. 115.
10 Entschließung 17.–19. 9. 1948. Wie Anm. 8; E. M. J. A. Sassen (Abgeordneter der Katholieke Volkspartij der Niederlande) auf dem Convenium in Luzern, 27. 2.–2. 3. 1947.
GEHLER, KAISER, S. 91.
11 WICK, 30. 1.–1. 2. 1948. Wie Anm. 7, S. 108.
12 Wie Anm. 3.
8
Die Nouvelles Equipes Internationales
373
______________________________________________________________________________
Eliot auch nicht die einfache Übernahme vergangener staatlicher Konstruktionen weiter helfen.
Eine Fundierung von Gemeinsamkeit ließ sich aus den jüngsten Umbrüchen der Zeitgeschichte gewinnen. Im Einklang mit vielen anderen Zeitbeobachtern erkannte der Vertreter der 1945 unter neuem Namen antretenden Rechtspartei Luxemburgs, nunmehr der Christlich-Sozialen Volkspartei Luxemburgs, Pierre Frieden, im Verlust der christlichen Moral eine
wichtige Ursache für das Aufkommen des Nationalsozialismus in Deutschland. Mit dem Untergang des NS-Regimes und der Umerziehung des deutschen Volkes war für ihn aber dieses Defizit nicht behoben: Vielmehr beunruhigte ihn die Frage, ob es Europa, nachdem sich Deutschland von der
biologistischen und positivistischen Weltanschauung befreit habe, in Zukunft gelingen werde, die kollektivistische Lebensauffassung, die „conception collectiviste“, zu überwinden und statt dessen eine „conception morale et
chrétienne“ sich zu eigen zu machen. Ein gewisses Vorbild schien ihm der
Begriff der französischen Zivilisation zu bieten, die Maß und Ziel kenne,
während die Deutschen einen Sonderweg beschritten hätten: „L’Allemand
insiste sur la particularité allemande de sa culture.“13 Friedens eigene Partei wurde 1944/45 von den Gedankengängen des Philosophen Jacques Maritain beeinflusst. Dieser hatte im amerikanischen Exil dazu aufgerufen, das
Christentum nicht nur als Hoffnung für das Jenseits aufzufassen, sondern es
auch als Ferment des sozialen und politischen Lebens der Völker und als
Träger der zeitlichen Hoffnungen („espoir temporel“) des Menschen, darüber hinaus als tätige Energie der Geschichte zu verstehen.14
Die Jungkonservativen und Jungchristlichsozialen der Schweiz zeigten
sich am ehesten gewillt, die Aufrechnungen der jüngsten Vergangenheit beiseite zu lassen. Sie kritisierten 1948 die Bereitschaft zur Zusammenarbeit
mit den Kommunisten, die Mitglieder der französischen, aber auch der belgischen christlich-demokratischen Parteien bekundet hätten. Darüber hinaus bekämpften sie überhaupt die in großen Ländern wie Frankreich und
Belgien anzutreffende Anfälligkeit für die „Massenideologie“, zurückzuführen
Pierre FRIEDEN, Der spirituelle und kulturelle Aspekt des deutschen Problems, NEIKongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 109–112. Pierre Frieden
(1892–1959), 1919 nach Philosophiestudium Gymnasiallehrer, 1942 im KZ Hinzert, 1944
Minister für Erziehung, Kultur und Wissenschaften in Luxemburg, 1951 zusätzlich Innenminister, 1958/59 Ministerpräsident von Luxemburg.
14 So Maritain in seinem 1942 erschienenen Werk: Christianisme et Démocratie. Vgl. Emile SCHAUS, Ursprung und Leistung einer Partei. Rechtspartei und Christlich-Soziale
Volkspartei 1914–1974, Luxemburg 1974, S. 168f.; Schaus nennt als Quellen für Friedens
Denken den Philosophen Henri Bergson, den Schriftsteller Charles Péguy und den Klassiker der katholischen Publizistik in Frankreich, Robert Felicité de Lamennais.
13
WINFRIED BECKER
374
______________________________________________________________________________
auf deren „machtpolitischen Zentralismus“ und „aufgeblähte Bürokratie“, ja
sogar auch auf die dort herrschende repräsentative Demokratie.15 Sie konstatierten dort einen „Hang zur massenpsychologischen Programmatik mit
dem Hauptakzent auf der Wirtschafts- und Sozialpolitik im Rahmen einer
nicht näher definierten politischen Freiheit“. Dem setzten sie ihre „Forderungen des Föderalismus und der Autonomie“ entgegen. Diese Schlagworte
erfuhren Konkretisierung in einer bestimmten Methode der Politik: Die
Schweizer bekannten sich dazu, die Probleme konkret anzugehen und so zu
lösen. Sie empfahlen, diese Vorgehensweise schon auf den unteren Ebenen,
von den unteren Funktionären der christlich-demokratischen Parteien,
praktizieren zu lassen. Die christlich-demokratischen Parteien sollten dadurch aber nicht dem Pragmatismus ausgeliefert werden, sondern für „eine
eigenständige sittlich politische Ordnung nach den Prinzipien des Naturrechts und der christlichen Staats- und Gesellschaftsauffassung“ eintreten.
Diese Ordnung ließ sich auf demokratische Weise aber nur über die
Entscheidung der einzelnen Menschen vertreten. So war es konsequent,
wenn der Jugendvertreter Rudolf Lewandowski 1948 forderte, gegenüber
der drohenden Vermassung, gegenüber der Vereinnahmung durch den Staat
oder durch bestimmte Gruppen oder Parteien, am Wert und an der Würde
der Einzelperson festzuhalten: „Ce sont les libertés de la personnalité humaine, dans le cadre organique (comme la famille), le respect de la dignité
humaine, et certains droits de l’homme toujours valables qui ont formé
l’occident.“16 Die Leugnung dieser Prinzipien trage zur endgültigen Zerstörung der trotz des Krieges und des übersteigerten Nationalismus noch existierenden europäischen Ideen bei. Dieser Personalismus hielt durchaus Abstand von einem realitätsfernen Idealismus. So bezog der ehemalige
belgische Ministerpräsident Paul Van Zeeland 1947 durchaus die Unberechenbarkeit der menschlichen Person und der von dieser gestalteten Kulturbeziehungen in sein politisches Weltbild ein.17 Er sah das gegenwärtige
Dieses und die folgenden Zitate aus dem Presseartikel: Der Kongreß der N.E.I. in Rom
und Fiuggi. Stimme der Jungen. Organ der Jungkonservativen und der Jungchristlichsozialen [der Schweiz], 29. 9. 1948. Druck: GEHLER, KAISER,, S. 142–145, 143f.
16 Rudolf LEWANDOWSKI, Il est hors de doute. Thesenpapier zur Kooperation christlich-demokratischer Jugend in Europa, März 1948. GEHLER, KAISER, S. 127; ähnlich
die Entschließung 17.–19. 9. 1948. Wie Anm. 8, S. 140.
17 Rede Van Zeelands auf dem NEI-Kongreß in Lüttich nach dem Artikel: Le Congrès des
Nouvelles Equipes Internationales. La Libre Belgique, 4. 6. 1947. GEHLER, KAISER,
S. 99f. Paul Van Zeeland (1893–1973), 1935–1937 belgischer Ministerpräsident, als Mitglied der belgischen Exilregierung in London plante er eine westeuropäische Wirtschaftsunion (Benelux), 1949–1954 belgischer Außenminister. Vgl. Emmanuel
GERARDS, Paul WYNANTS (Dir.), Histoire du Mouvement ouvrier chrétien en
15
Die Nouvelles Equipes Internationales
375
______________________________________________________________________________
Leben von tiefen Gegensätzen durchzogen: zwischen dem bloßen Friedenswillen und dem Erreichen des Friedenszustands, zwischen der Steigerung
der Produktion und dem trotzdem im industrialisierten Europa herrschenden Hunger, zwischen der sozialen und der sich der Gesellschaft verweigernden Natur des Menschen, zwischen Leib und Seele. Er erklärte diese
Widersprüche mit der Doppelnatur der Zugehörigkeit des Lebens zu einer
materiellen und zu einer spirituellen Sphäre. Nur die christliche Zivilisation
habe es vermocht, diese einander widerstreitenden Tendenzen auszugleichen und den Frieden der Völker bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges
zu bewahren.
Für die NEI und ihre Sympathisanten stellte der Föderalismus also ein
kulturelles Phänomen dar, gleichsam ein Synonym für die Solidarität der
Völker, die im Sinne einer gegenseitigen Ergänzung Eigenständigkeit für
sich verlangten und diese den Schwesternationen zubilligten. Es entsprach
einem föderalistischen Subsidiaritätsbegriff, für die Einzelperson und ihre
konkreten Handlungsansätze und Rechte Schutz vor kollektivistischen
Mächten zu verlangen. Man wollte keine Restauration historisch überlebter
Vorbilder, aber übte aus dem Bewusstsein alteuropäischer Verbundenheit
Kritik an jüngsten zeitgeschichtlichen Entwicklungen, so an der nihilistischen oder materialistisch-biologistischen Weltanschauung, die nicht nur
als eine von Deutschland ausgehende Gefahr angesehen wurde. Die Solidarität sollte allerdings über die Zusammenarbeit der Nationen hinausreichen,
auch alle Klassen und Schichten umfassen.18 Die Würde und das Recht der
menschlichen Person als des Trägers sittlicher Entscheidungen verlangten
nach Anerkennung. Aber man blieb sich des Zwiespalts der menschlichen
Natur bewusst. Van Zeeland glaubte, in der Geschichte Europas das Beispiel
dafür zu finden, dass die unheilvollen Wirkungen, die sich aus der Doppelnatur des Menschen ergaben, durch die christliche Lehre hatten neutralisiert werden können.
Belgique, Bd. 1–2, Leuven 1994; Wilfried DEWACHTER u.a. (Dir.), Un parti dans
l’histoire 1945–1995. 50 ans d’action du Parti Social Chrétien, Louvain-La-Neuve 1996.
18 Entschließung 17.–19. 9. 1948. Wie Anm. 8, S. 140; vgl. LEWANDOWSKI, Thesenpapier, März 1948. Wie Anm. 16, S. 126–129.
WINFRIED BECKER
376
______________________________________________________________________________
II. „Fédération européenne“
Die NEI wollten den Föderalismus konkret in der Gestalt des zukünftigen vereinigten Europa verwirklicht sehen. Ihre programmatischen Überlegungen hatten indes die politischen Realitäten einer noch in mehrfacher
Hinsicht ungeklärten Situation zu berücksichtigen. 1945 war zwar die Vorherrschaft des nationalsozialistischen Deutschlands über Europa beendet,
aber Europa war statt dessen praktisch seiner Einheit beraubt und am Eisernen Vorhang geteilt.
Die Besinnung auf die christliche Zivilisation Europas entsprang geistigen Quellen, einem Bekenntnis zu ideellen Mächten, speiste sich aber zusätzlich aus der Vorstellung der Bedrohung durch die kollektivistischen
Mächte, speziell durch den Kommunismus. Hendrik Heyman, Parlamentarier der Christelijke Volkspartij Belgiens, sah noch Anfang 1950 Europa vor die Wahl gestellt, sich gemäß den Ideen des NEI oder des Kommunismus zu entwickeln.19
Die Drehscheibe der sich abzeichnenden Konfrontation bildete das
Kerngebiet des alten mitteleuropäischen Raums, das nunmehr in vier Zonen
geteilte Deutschland. Prominente Mitglieder der NEI gaben ihren zwiespältigen Gefühlen und ihrem Misstrauen gegenüber Deutschland Ausdruck. Der Niederländer Serrarens sah im ostelbischen Raum den Nährboden des Absolutismus.20 Hier habe sich von Martin Luthers Manifesten
gegen die aufrührerischen Bauern über König Friedrich II. von Preußen bis
hin zu Otto von Bismarck und Adolf Hitler die preußische Untertanenmentalität entwickelt. Als Exponent des militaristischen preußischen Staates habe Bismarck den Kulturkampf geführt und damit in Deutschland den Weg
zur Demokratie, zum Regionalismus und Föderalismus versperrt. Schon Luther habe der Einheit Europas den tödlichen Stoß versetzt, mit seiner Reformation Deutschland und Europa in zwei Teile gespalten und so durch
den konfessionellen Gegensatz den Zwiespalt zwischen dem Osten und dem
Westen vertieft, der bereits unter Karl dem Großen sichtbar geworden sei.
Eine besondere Leistung der NEI bestand darin, dass sie in diesem
abwertenden, allzu pauschalen Urteil über Deutschland nicht stecken blieben. „Le problème de l’Europe centrale est le problème central de
Parlamentarische Kommission in Paris, 25. 3. 1950. GEHLER, KAISER, S. 224.
P. J. S. SERRARENS, Der politische Aspekt des deutschen Problems, NEI-Kongreß in
Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 116f. P. J. S. Serrarens (1888–1963),
1920–1952 Generalsekretär des Internationalen Verbands Christlicher Gewerkschaften,
1937–1952 Abgeordneter der Zweiten Kammer der Niederlande (Katholieke Volkspartij).
19
20
Die Nouvelles Equipes Internationales
377
______________________________________________________________________________
l’Europe“21: Darum konnte das Problem Mitteleuropas oder Deutschlands
nicht mit negativen Methoden gelöst werden. Der Belgier Lamalle wollte
Deutschland den Weg nach Europa weit öffnen, um es davon abzuhalten,
erneut sein Heil in der politischen Zentralisation und im „Mythos des Krieges“ zu suchen. Auch die Bedrohung aus dem Osten ließ den wirtschaftlichen Wiederaufbau Deutschlands, möglichst aus eigener Kraft, als notwendig erscheinen. Statt eine Orientierung nach dem Osten vorzunehmen, so
schlug Lamalle vor, solle sich die ganze deutsche Nation auf ihre Gebiete
diesseits des Limes, die vom Rheinland bis hin zum Süden reichten, auf ihre
„terres de liberté et de civilisation“, stützen und sich auf dieser Basis nach
Westen ausrichten. Ein neues Deutschland, mit christlicher Seele und europäischem Geist ausgestattet, solle zur Rekonstruktion Europas beitragen
und Partner einer „fédération d’Occident“ werden.22 Ganz betont wandte
sich die Jugendorganisation der NEI der Zukunft zu. Sie lehnte es ab, wie
die Franzosen nach 1918 nun wieder über die Schuld Deutschlands nachzudenken: „Nous ne sommes pas des historiens mais des constructeurs.“ Aus
den Ruinen Europas sei ein neues Europa zu bauen, das der neuen Wirklichkeit entspreche. „L’ère des nations est finie en Europe – voici venir celle
des fédérations.“23
Das Angebot, an einem föderalistischen System des Westens teilzunehmen, haben die Vertreter der deutschen Unionsparteien, zumal ihre
Grundüberzeugungen mit denen der anderen christlichen Demokraten Europas übereinstimmten, mit realistischem Augenmaß angenommen. Auf der
NEI-Tagung in Luxemburg 1948 wurden die deutschen Vertreter sehr
freundlich aufgenommen, während Deutschland sonst eher ein frostiges und
reserviertes Klima entgegenschlug. Hier warb der junge Rainer Barzel
(CDU) darum, eine „europäische Konföderation“ vorzubereiten und Deutschland „einen bescheidenen Platz in der europäischen Völkerfamilie“ einzuräumen.24 Konrad Adenauer, damals der Vorsitzende der CDU der Britischen Zone, Friedrich Wilhelm von Prittwitz und Gaffron, ein ehemaliger
Diplomat des kaiserlichen Deutschlands sowie der Weimarer Republik, und
eine Entschließung der NEI von 1948 sprachen sich dafür aus, dass ein von
Ebd., S. 116.
Désiré LAMALLE, Der wirtschaftliche Aspekt des deutschen Problems, NEI-Kongreß
in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 112–116.
23 NEI-Sekretariat, Psychologischer Bericht für das französisch-deutsche Treffen im
Rahmen der NEI-Jugendorganisation (Begrüßungsansprache), März 1950. GEHLER,
KAISER, S. 220–225.
24 Rainer BARZEL, Deutschland – ein europäisches Problem. Rhein-Ruhr-Zeitung, 16. 2.
1948. GEHLER, KAISER, S. 125f.
21
22
WINFRIED BECKER
378
______________________________________________________________________________
der Verfassung zu schaffender deutscher Föderalismus ein integrierender
Bestandteil des europäischen Föderalismus werden solle. „Ein föderativ
strukturiertes Deutschland soll die Schaffung eines föderativen Europa begünstigen, welches im Rahmen der Vereinten Nationen sich aus freien und
demokratischen Staaten zusammensetzt.“25 Adenauer unterstrich Ende
1948, daß die europäische Föderation das einzige Mittel sei, um das deutsche Problem zu lösen: „en englobant l’Allemagne dans un tout qui l’associe
pacifiquement à une coopération internationale et en même temps
l’immunise contre ses tentations traditionnelles“.26
Adenauer bejahte also den von den NEI-Kollegen angemahnten Revisionskurs für Deutschland. Auch hatten sich gemäß seiner schon 1945 geäußerten Überzeugung der Westen und der Osten Deutschlands politisch und
wirtschaftlich grundlegend auseinanderentwickelt; der Westen und der Osten gehörten bereits verschiedenen Welten an.27 Doch Adenauer erkannte
und ergriff auch die Chance für die Stabilisierung, für die Rehabilitierung, ja
für den Aufstieg desjenigen Teiles Deutschlands, dem noch eine gewisse
Selbstbestimmung vergönnt war. Nach der Londoner Sechsmächtekonferenz28 trat er im Genfer Kreis dafür ein, den deutschen Ministerpräsidenten mehr wirtschaftliche und politische Kompetenzen zu übertragen. Vorher schon hatte er dafür plädiert, den drei Westzonen „eine
geordnete politische und wirtschaftliche Stellung“ zu verschaffen und
zugleich schrittweise die „Gründung einer europäischen Konföderation“
vorzunehmen, um einer sich eventuell Russland zuwendenden „nationalen
Bewegung“ in Deutschland zuvorzukommen.29 Die Londoner Empfehlungen
zum Aufbau eines westdeutschen Staates griff er sofort auf und wies im Genfer Kreis auf den Entschluss der CDU der Britischen Zone hin, eine aus Delegierten der Landtage zusammengesetzte vorbereitende Versammlung möge den Vorentwurf einer Verfassung ausarbeiten.30 Der innere Staatsaufbau
sollte nach seiner Meinung von geeigneten außenpolitischen Schritten begleitet werden: Vor allem waren intensive und umfassende Wirtschaftsbe-
Entschließung des NEI-Kongresses in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER,
KAISER, S. 122; Adenauer und Prittwitz im Genfer Kreis, 29. 6. 1948. Ebd., S. 134f.
26 Genfer Kreis, 22.12.1948. GEHLER, KAISER, S. 149.
27 Adenauer an Heinrich Weitz, 31.10.1945. Hans-Peter SCHWARTZ, Adenauer. Der Aufstieg 1876–1952, Stuttgart 1986, S. 465f.
28 23. 2.–5.3. und 20. 4.–1. 6. 1948.
29 Genfer Kreis, 21. 10. 1948. GEHLER, KAISER, S. 147f.
30 Genfer Kreis, 29. 6. 1948. GEHLER, KAISER, S. 135f.
25
Die Nouvelles Equipes Internationales
379
______________________________________________________________________________
ziehungen zu den Benelux-Ländern, zu allen Ländern und besonders zu
Frankreich aufzunehmen.31
Allerdings erhielt in den Augen Adenauers und seiner politischen
Freunde das Verhältnis zu Frankreich eine weit über die wirtschaftliche Seite hinausgehende Bedeutung. Der erste Bundesminister der Finanzen, Fritz
Schäffer, der erste Vorsitzende der CDU Deutschlands in Berlin (bis 1947),
Jakob Kaiser, sowie Adenauers Berater Heinrich von Brentano und Herbert
Blankenhorn bekannten sich mehrfach zur deutsch-französischen Aussöhnung, bilde diese doch das Herzstück einer europäischen Föderation zur
Überwindung des Nationalismus, das unverzichtbare Zentralelement der
unteilbaren Sicherheit Europas.32 Die „réconciliation“ mit Frankreich werde
von der zu 90 % europäisch gesinnten westdeutschen Bevölkerung begrüßt.
Eine ihr dienende deutsche Politik werde auch durch den Hinzutritt der ostdeutschen Bevölkerung, die wisse, dass sie unter dem Kommunismus und
Nationalismus genug gelitten habe, nicht gefährdet werden können. Bereits
vor seinem Regierungsantritt brachte Adenauer zwecks Realisierung der „idée européenne démocratique“ eine europäische Armee mit einem deutschen Kontingent ins Gespräch, weil die Alternativen, die Bildung einer
selbständigen deutschen Armee, die in Frankreich Misstrauen hervorrufen
konnte, oder die Eingliederung deutscher Formationen in die US-Armee,
nicht gangbar seien.33 Im ersten Halbjahr seiner Kanzlerschaft regte Adenauer gegenüber dem US-Journalisten Joseph Kingsbury-Smith an, ein einheitliches Parlament für eine deutsch-französische Union zu schaffen. Er
ersetzte dann diesen von ihm selbst utopisch genannten Vorschlag durch die
in ähnliche Richtung weisende Anregung, mittels wirtschaftlicher Absprachen zwischen Deutschland und Frankreich einen Konkurrenzkampf auf
den Märkten und Industriesektoren für Kohle, Stahl und Chemie zu vermeiden und so zu einer „entente mutuelle“ zu gelangen.34 Alle diese Überlegungen dienten auch dem Zweck, eine konstruktive Antwort auf unterschwellige
nationalistische Tendenzen zu geben. Sie suchten das deutsche Streben nach
Einheit aufzufangen und neu zu definieren, während die deutschen Sozialdemokraten, wie Adenauer ausführte, einfach die Einheit der Nation propa-
Ansprache auf dem NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER,
S. 120.
32 Genfer Kreis, 21. 11. 1949. GEHLER, KAISER, S. 196–199, 201; Genfer Kreis, 13. 2.
1950. Ebd., S. 214 (Herbert Blankenhorn).
33 Genfer Kreis, 22. 12. 1948. GEHLER, KAISER, S. 150.
34 Victor Koutzine an Georges Bidault, 22. 3. 1950. GEHLER, KAISER, S. 223.
31
WINFRIED BECKER
380
______________________________________________________________________________
gieren und die christlichen Demokraten des Verrats an dieser Idee bezichtigen würden.35
Adenauer und Bruno Dörpinghaus, ein sehr beredter deutscher Repräsentant im Kreise der NEI, favorisierten auch den Beitritt Englands zu einem föderalistischen Europa. Dörpinghaus sprach sich dafür aus, die „conscience indéniable de solidarité européenne“ bei den Engländern zu
wecken36, während Adenauer schlicht konstatierte: „Ohne England kein Europa“.37 Demgegenüber blieben mehreren nicht-deutschen Vertretern der
NEI die Verpflichtungen Englands gegenüber dem Commonwealth deutlicher bewusst.38 Adenauer zeigte sich allerdings beunruhigt, weil England
von der Labour-Partei regiert wurde. In Zusammenhängen denkend, befürchtete er Ende 1948, dass ein von Labour beherrschtes England zusammen mit einem sozialistisch regierten Westdeutschland den Sieg über die
christlich-demokratischen Kräfte in Europa davontragen könne.39 Adenauers parteipolitische Mitarbeit in den NEI und sein Interesse an einem stabilisierten, aufsteigenden, Europa zugewandten Westdeutschland bildeten
gleichsam kommunizierende Röhren. Die deutschen Diskussionsbeiträge in
den NEI ließen es als unabweisbar erscheinen, Westdeutschland zu kräftigen, ja ihm eine tragende Rolle in einem freiheitlichen, gesicherten Europa
einzuräumen. Westdeutschland sollte aber keinen „État définitif“ erhalten
und ein vereinigtes Deutschland sollte ins Auge gefasst werden, um die nationalistische Propaganda der UdSSR und der kommunistischen Parteien ins
Leere laufen zu lassen.40
In den Diskussionen der NEI zeichnete sich auch das Bestreben ab,
Österreich in ein – nach dem Vorbild der Benelux-Staaten – föderalistisch
organisiertes „Mitteleuropa“ einzubeziehen, das seinerseits eine Vorstufe für
„Gesamteuropa“ bilden sollte. Der Präsident des MRP, Georges Bidault, betrachtete, nachdem seine Verhandlungen (als Außenminister) mit Russland
enttäuschend verlaufen waren, Österreich als den „Vorposten der europäischen Freiheit“.41 Zuweilen wurde der frühere Vielvölkerstaat ÖsterreichUngarn als eine Art historischer Vorläufer eines geeinten Europa bezeichnet.
Adenauer im Genfer Kreis, 22. 12. 1948. GEHLER, KAISER, S. 149.
Genfer Kreis, 21. 11. 1949. GEHLER, KAISER, S. 204.
37 NEI-Kongreß in Luxemburg, 30. 1.–1. 2. 1948. GEHLER, KAISER, S. 120.
38 Robert Houben im Genfer Kreis, 22. 12. 1948. GEHLER, KAISER, S. 149. Dr. Robert
Houben (1905–1992), 1947–1952 Nationalsekretär, 1966–1972 Vorsitzender des PSC,
1958 belgischer Gesundheitsminister, 1969 Staatsminister; bedeutender und aktiver Vertreter Belgiens in der christlich-demokratischen Internationale.
39 Wie Anm. 35.
40 Genfer Kreis, 8. 3. 1949. GEHLER, KAISER, S. 168.
41 Genfer Kreis, 21. 10. 1948. GEHLER, KAISER, S. 148.
35
36
Die Nouvelles Equipes Internationales
381
______________________________________________________________________________
Adenauer stellte die zeitgemäßere, zugleich tiefer in die Geschichte blickende Erwägung an, dass der österreichische Vielvölkerstaat den Balkan, der
immerhin dem Osmanischen Reich unterworfen gewesen war, nach Westen
hin geöffnet habe. Das Problem Österreich wurde sogar einer noch weiter
gehenden Perspektive eingeordnet, die die Botschaft der NEI für 1949 aussprach: dass alle europäischen Staaten zu Europa gehörten, auch jene eigentlich „freien Völker“, denen die Mitwirkung am Aufbau einer europäischen Föderation infolge der Eingliederung ins Sowjetimperium noch
versagt war.42
Trotz dieser historischen Anspielungen stellte der Bund europäischer
Staaten, wie er nun nach dem Zweiten Weltkrieg von den NEI erstrebt wurde, ein neues Modell dar. Welchen Platz sollte er in der gegenwärtigen und
zukünftigen Weltordnung einnehmen und wie konnte er eine seine Existenz
sichernde Stärke gewinnen? Eine erste, allerdings zu umfassende Antwort
gab die Botschaft der NEI für 1949. Sie dachte den Gedanken des Föderalismus folgerichtig zu Ende, wandte ihn sozusagen im Weltmaßstab an: „Der
europäische Föderalismus schließt keineswegs andere politische oder wirtschaftliche Verbindungen aus. Er stellt einfach eine der Grundlagen einer
reorganisierten Weltordnung dar, die friedlichen Grundsätzen folgt und
nach föderativen Gedankengängen geformt ist.“43 Auf welche reale Machtbasis sollte sich aber ein solches, auf ideale Weise in eine föderative Weltordnung eingegliedertes Europa stützen? Vereinfachend lassen die Diskussionsbeiträge sich zwei Konzeptionen zuordnen.
1) Josef Müller, der Vorsitzende der CSU Bayerns, setzte auf die eigene
Stärke einer auf ihre Wirtschaft und auf ihren früheren Kolonialbesitz gestützten „europäischen, föderativen Einheit.“44 Auf diesen Grundlagen könne Europa sogar „ein entscheidender Faktor für Krieg oder Frieden werden.
Eine europäische Föderation, gestützt auf den Kolonialbesitz und dessen
Absatzbasis, hat genügend Wirtschaftskraft, um den Zusammenstoß der
Blöcke zu verhindern.“ Die Vorstellung einer sogleich gemeinsam mit
Frankreich aufzubauenden dritten Kraft Europa vertrat auch der Generalsekretär der Arbeitsgemeinschaft der CDU/CSU Deutschlands (1947-1953),
Bruno Dörpinghaus.45 Ein wirtschaftlich entwickeltes Europa solle die Ba-
Botschaft der NEI für 1949, Punkte 3, 5. GEHLER, KAISER, S. 156.
Botschaft der NEI für 1949, Punkt 6 (wie Anm. 42), S. 157.
44 Rede zur Gründung der NEI-Equipe des Saarlandes, Saarbrücken 6. 3. 1949. GEHLER,
KAISER, S. 158f.
45 Bruno DÖRPINGHAUS, Die Genfer Sitzungen. Erste Zusammenkünfte führender
christlich-demokratischer Politiker im Nachkriegseuropa, in: Dieter BLUMENWITZ u.a.
42
43
WINFRIED BECKER
382
______________________________________________________________________________
lance zwischen den beiden Kolossen, den USA und der UdSSR, halten. Entsprechend vertrat Müller für Deutschland zeitweise die Theorie, eine Brücke
zwischen Ost und West zu bilden. Er regte an, eventuell eine dauernde Verbindung in Form eines gemeinsamen Arbeitsbüros zwischen der konstituierenden Versammlung Westdeutschlands und der Regierung Ostdeutschlands zu schaffen.46 Diese Konzeption litt an einer gewissen Selbstüberschätzung. Westeuropa bedurfte damals der wirtschaftlichen Hilfe. Es war
weithin zerstört, auch von den östlichen Gebieten seiner Agrarproduktion
abgeschnitten. Der Kolonialismus hatte sich überlebt. Es hätte sicherlich
langer Zeiträume bedurft, um Europa aus seiner tristen Rekonstruktionsperiode zu einer neuen, eine Puffer- oder Riegel-Position einnehmenden
Weltmachtstellung emporzuführen.
2) Mehrere namhafte deutsche Sprecher fanden ein positives Echo für
ihre Auffassung, dass die Bewahrung des Friedens, eine zunächst zu lösende
Aufgabe, nicht allein oder zuerst von der Bildung einer „Europe fédérée“ abhängen werde. Diesbezüglich sei vom europäischen Föderalismus noch
nichts Entscheidendes zu erwarten, warnte der junge Geschäftsführer der
CDU Württembergs, Julius Steiner.47 Von Brentano fürchtete ein Desinteresse der USA an Europa und deren „neuen Isolationismus“, wenn die europäischen Länder nicht entschlossen zusammenträten und auf Teile ihrer
Souveränität verzichten würden.48 Die gesamten NEI bekannten sich dazu,
die Marshall-Plan-Hilfe „im Geiste der aufrichtigen Zusammenarbeit“ anzunehmen und die Zollunionen zwischen den Benelux-Ländern (1948) sowie
zwischen Frankreich und Italien (1949) weiter zu entwickeln.49 Adenauer
und Bidault sprachen sich im Frühjahr 1948 für eine starke Truppenpräsenz
der USA in Europa aus. Bidault verlangte den unmittelbaren und sofortigen
militärischen Schutz der USA, statt dass nur die spätere Befreiung eines militärisch von der Sowjetunion überrollten und zerstörten Europa geplant
werde.50 Adenauer und ebenso der Generalsekretär der Arbeitsgemeinschaft
der CDU/CSU, Bruno Dörpinghaus, appellierten an das Engagement der
NEI zur Stärkung Europas für den Fall, dass die USA über Europa hinweg
mit der Sowjetunion ein Arrangement treffen oder sich Asien zuwenden
(Hg.), Konrad Adenauer und seine Zeit. Politik und Persönlichkeit des ersten Bundeskanzlers. Beiträge von Weg- und Zeitgenossen, Stuttgart 1976, S. 539–565, 559.
46 Genfer Kreis, 29. 6. 1948. GEHLER, KAISER, S. 133.
47 Ebd. S. 134.
48 Genfer Kreis, 13.2.1950. GEHLER, KAISER, S. 213.
49 Botschaft der NEI für 1949, Punkt 1 (wie Anm. 42), S. 156.
50 Genfer Kreis, 8. 3. 1949. GEHLER, KAISER, S. 164f.
Die Nouvelles Equipes Internationales
383
______________________________________________________________________________
würden, um dort das Vordringen des Kommunismus zu bekämpfen.51 Von
der Notwendigkeit einer US-amerikanischen Unterstützung für Europa ging
auch der MRP-Politiker Maurice Schumann aus, wenn er, wohl um die
Preisgabe von Souveränitätsrechten Frankreichs zu umgehen oder als nicht
dringlich erscheinen zu lassen, den Pessimismus seiner Vorredner über die
amerikanische Politik nicht teilte.52 Der Gefährlichkeit früherer und gegenwärtiger Diktaturen eingedenk, versuchte Don Sturzo das Selbstbewusstsein
des freien Europa zu heben. Seine Botschaft an den Kongress von Sorrent
(April 1948) lautete, der freie Teil Europas sei keineswegs isoliert, sondern
habe die Rückendeckung der USA, aller Staaten Nord- und Südamerikas,
des britischen Commonwealth und der Mehrheit der Vereinten Nationen.53
Auf die Realität einer politisch und wirtschaftlich geteilten Welt war
also Rücksicht zu nehmen. Davon zeugten der Marshall-Plan und der Nordatlantik-Pakt, auch wenn Dörpinghaus meinte, das Marshall-Programm und
das NATO-Bündnis könnten den Sinn der Europa-Bewegung gefährden.54
Sein unumwunden europäisches Credo und seine Aufforderung, die NEI
sollten sich an die Spitze der europäischen Einigungsbewegung stellen, waren schwer zu verwirklichen. Nach der Gründung des Europarats am 5. Mai
1949 diskutierten die NEI nicht nur über den erwünschten Machtzuwachs
Europas, sondern auch über strategische Rücksichten. Dabei fand das von
Dörpinghaus empfohlene frontale Vorgehen wenig Anklang. Der belgische
NEI-Präsident August de Schryver befürwortete, nachdem die christlichen
Demokraten als geistig geeinte Gruppe in der Versammlung des Europarats
hervorgetreten waren, dort ein Zusammengehen mit den Sozialisten. Der
Generalsekretär der NEI, der MRP-Vertreter Robert Bichet, pflichtete ihm
bei und meinte, die Versammlung des Europarats müsse zwei Risiken meiden: eine ideologische Kristallisation der großen Tendenzen (was sich auch
auf die NEI beziehen ließ) oder den Rückfall in die ausschließlich nationale
Repräsentation.55 Er fasste immerhin weiter gehende Entwicklungen ins
Auge, die aber auch ihre Gefahren bargen: der Beratenden Versammlung
eine konstituierende Gewalt zu geben oder etwa den Wahlmodus der
Ebd.; Genfer Kreis, 13. 2. 1950. GEHLER, KAISER, S. 214.
Ebd., S. 215f.
53 Ebd., S. 228.
54 Genfer Kreis, 21. 11. 1949. GEHLER, KAISER, S. 204.
55 Ebd., S. 203. Dr. August de Schryver (1898–1991), 1935–1945 mehrere Ministerämter
in Belgien, 1945–1949 Vorsitzender des PSC, 1949–1959 Präsident der NEI. Philippe
CHENEAUX, Contribution à la Démocratie chrétienne internationale, in: DEWACHTER
(wie Anm. 17), S. 327–339.
51
52
WINFRIED BECKER
384
______________________________________________________________________________
Versammlung zu ändern; dadurch riskiere man aber den Einzug der Kommunisten in die Versammlung.56
Da der Europarat zu einer eher unverbindlich auftretenden, internationalen Organisation wurde und keine staatsbildende Kraft entfaltete,
zeichnete sich frühzeitig die spätere Entwicklung ab: die Bildung eines lockeren europäischen Wirtschafts- bzw. Staatenbundes, der auf eine transatlantische Verbindung angewiesen sein würde, um sich zwischen den beiden
noch bestehenden großen Machtblöcken zu behaupten. Hatte sich für die
NEI also nicht die Hoffnung erfüllt, über die Einberufung einer beratenden
europäischen Versammlung „die wirtschaftliche und politische Union des
freien und demokratischen Europa zu verwirklichen“, so behielt unter den
Bedingungen des real existierenden Gegensatzes zwischen Ost und West das
1948 formulierte Fernziel der NEI Gültigkeit: dass „die künstliche Aufteilung Europas in antagonistische Blöcke nicht als endgültige Tatsache“ hinzunehmen sei.57
III. Die Föderation der Equipes
Verglichen mit den Internationalen der sozialistischen Parteien haben
christliche Parteigruppierungen relativ spät zu internationalen Kontakten
und Organisationen zusammengefunden. Der Exilpolitiker Don Luigi Sturzo, der 1919 im Hotel Santa Chiara in Rom zur Gründung des Partito popolare italiano aufgerufen hatte, organisierte im Dezember 1925 ein erstes internationales Treffen christlicher Parteien in Paris.58 Hier kamen Vertreter
aus Frankreich, Italien, Belgien, Deutschland, Polen und Litauen zusammen.
1926 wurde anlässlich einer erneuten Begegnung von Parteidelegierten aus der
Schweiz, den Niederlanden, Österreich, Deutschland, Luxemburg und der
Tschechoslowakei ein der Verbindung und Information dienendes Sekretariat in Paris geschaffen; es bestand bis 1939.59 1932 vereinte ein in Köln
Wie Anm. 54, S. 205.
Politischer Ausschuss des NEI-Kongresses in Den Haag, 17 .–19. 9. 1948. GEHLER,
KAISER, S. 139f.
58 Rudolf LEWANDOWSKI, Der Traum von Europa. Die Christlich Demokratische Internationale. Ihr Ursprung und ihre Entwicklung, in: EVP-Fraktion des Europäischen
Parlaments (Hg.), Zur Geschichte der christlich-demokratischen Bewegung in Europa,
Melle 1990. S. 65–73, 66f.
59 Guido MÜLLER, Das „Sécrétariat International des Partis Démocratiques
d’Inspiration Chrétienne“ 1925–1939 – mein vorweggenommenes Exil katholischer
Demokraten in der Zwischenkriegszeit, in: GEHLER, KAISER, WOHNOUT, S. 559–573;
Alwin HANSCHMIDT, Eine christlich-demokratische „Internationale“ zwischen den
Weltkriegen. Das Sécretariat International des Partis Démocratiques d’Inspiration
Chrétienne in Paris, in: BECKER, MORSEY, S. 153–188.
56
57
Die Nouvelles Equipes Internationales
385
______________________________________________________________________________
stattfindender Kongress Vertreter christlicher Parteien aus Österreich, Belgien, Litauen, Polen, der Tschechoslowakei, Spanien, Jugoslawien, den Niederlanden, Luxemburg, Frankreich, Deutschland und Italien. Auch die Konservative Partei Großbritanniens entsandte einen Vertreter. Der Kongress
warb um die Gewinnung eines fundamentalen Gutes: die Stiftung von Vertrauen unter den Völkern inmitten der unübersehbaren Krise Europas; den
Anfang sollte eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit machen.60 Die 1936
in England gegründete „People and Freedom Group“ knüpfte Beziehungen
zur katholischen Zeitschrift „L’Aube“ in Paris und zu Gleichgesinnten in den
USA.61 Die Gruppe erhielt Zulauf von Katholiken im Exil. Diese eher zaghaft
entfalteten Kontakte zwischen christlichen Parteien und Gruppen richteten
sich deutlich gegen den Faschismus und Nationalsozialismus und gegen eine
zunehmend als totalitär erkannte Staatsauffassung.
Trotz einer bereits vor 1914 zurückreichenden Geschichte schlug die große
Stunde der Christlichen Demokratie und ihrer europäischen Versetzung erst
nach dem Zweiten Weltkrieg. Politiker, die gerade selbst der Diktatur oder
einem totalitären System entronnen waren, sahen sich vor eine dreifache
Aufgabe gestellt: den wirtschaftlichen und sozialen Aufbau voranzutreiben,
durch die Einführung und Praktizierung der Demokratie lange Jahre der
Unterdrückung zu überwinden sowie drittens für die Verwirklichung von
Demokratie und Frieden auf einer internationalen Ebene einzutreten.62 Der
Föderalismus gehörte zu ihrer Vorstellung von Demokratie; er bildete darüber hinaus einem wichtigen Bestandteil des eigenen Parteiverständnisses.
Nicht selbstlos, sondern mit der Absicht, Aufnahme und Anerkennung
bei den neuen Freunden zu finden, beteuerte Adenauer mehrmals, die CDU
sei eine föderalistische Partei; sie sei entsprechend, nur mit Ausnahme der
britischen Zone,63 auf der Basis der Länder organisiert. Auch erstrebe sie
einen pyramidalen Aufbau der Verfassung: Politische Organe in den Ländern
sollten präzise Aufgaben übernehmen, Organe des Bundes für allgemeinere
EVP-Fraktion (wie Anm. 58), S. 128f.
Wolfram KAISER, No Second Versailles. Transnational Contacts in the People and
Freedom Group and the International Christian Democratic Union, in: GEHLER,
KAISER, S. 616–641; vgl. DELUREANU, S. 36–40; Markus HUTTNER, Totalitarismus
und säkulare Religionen. Zur Frühgeschichte totalitarismuskritischer Begriffs- und
Theoriebildung in Großbritannien, Bonn 1999, S. 36–40.
62 Mariano Rumor, Die gemeinsame Aktion der Christlichen Demokraten in Europa, in:
EVP-Fraktion (wie Anm. 58), S. 87-91; Peter PULZER, Nationalism and Internationalism in European Christian Democracy, in: GEHLER, KAISER, WOHNOUT, S. 60–73,
71; DELUREANU, S. 44–52.
63 Vgl. Horstwalter HEITZER, Die CDU in der britischen Zone 1945–1949. Gründung,
Organisation, Programm und Politik, Düsseldorf 1988.
60
61
WINFRIED BECKER
386
______________________________________________________________________________
Fragen zuständig sein. Die SPD dagegen sei ganz zentralistisch.64 Adenauer
wollte mit solch demonstrativen Hinweisen vermutlich auch föderalistische
Anschauungen bei den NEI-Mitgliedern kräftigen. Er dürfte gewusst haben,
dass die Zulassung zwar den deutschen Vertretern der Unionsparteien aus
historischen Gründen, wegen der europäischen Vorreiterrolle des Zentrums
als katholischer Partei, kaum zu versagen war, dass ein föderalistisches Programm aber auch die Aufnahme der einzelnen nationalen Vertretungen,
damit der eigenen, erleichterte. Im Frühjahr 1947 hatte der in Luzern lebende frühere Zentrumspolitiker und Reichskanzler Joseph Wirth der
Schweizerischen Konservativen Volkspartei, die sich für die Zulassung der
Deutschen stark machte, Carl Spiecker (Essen), Jakob Kaiser (Berlin), Konrad Adenauer (Köln) und Josef Müller (München) als einzuladende Ansprechpartner65 genannt. Georges Bidault und Robert Schuman luden übrigens zuerst den bayerischen CSU-Vorsitzenden Josef Müller nach
Frankreich ein „mit der uneingestandenen Hoffnung, einen bayerischen Separatismus fördern zu können.“66 Müller ließ sich aber darauf nicht ein.
1947 in Luzern begrüßte die gastgebende Schweizerische Konservative
Volkspartei ostentativ christliche Politiker aus Belgien, Frankreich, England,
Italien, Luxemburg, den Niederlanden und Österreich. Sie sah in ihnen die
Vertreter einer europäischen Völkerfamilie und der „großen Kulturen Europas“, mit denen die kleine Schweiz selbstverständlich und traditionell gute
Beziehungen pflege.67 Die Schweizer Volkspartei verkörperte vielleicht am
deutlichsten zwei Dimensionen des Föderalismus: zum einen die horizontale
Dimension guter Nachbarschaft in Europa, die sich im Zusammenschluss
der Equipes vorab spiegelte; zum anderen zielte das Programm der Schweizer vielleicht deutlicher als die Programme verwandter Parteien darauf ab,
in ihrem eigenen vielfältigen Gefüge den Pluralismus einer durch bestimmte
Ideen – das Recht oder das „göttliche Sittengesetz“ – zusammenzuhaltenden
Gesellschaft einzufangen oder abzubilden. Dieser soziale Föderalismus fand
darin Ausdruck, dass die Schweizer Volkspartei die Lebensgemeinschaften
und sozialen Gruppen, ausgehend von der Familie, zur Entfaltung bringen,
schützen und stärken wollte. Sie bot unterschiedlichen sozialen OrientieGenfer Kreis 8. 3. 1949, 10. 6. 1949. GEHLER, KAISER, S. 168, 181f.
Lucerne. The Christian-Democratic Congress. People and Freedom 92, März/April
1947. Druck: GEHLER, KAISER, S. 96, 84.
66 LEWANDOWSKI, Traum (wie Anm. 58), S. 68.
67 Josef Escher am 28. 2. 1947. GEHLER, KAISER, S. 87f. J. Escher (1885–1954), 1925–
1931, 1936–1950 Schweizer Nationalrat, 1947–1950 Präsident der Schweizerischen Konservativen Volkspartei, 1950–1954 Bundesrat, Leiter des Post- und Eisenbahndepartements.
64
65
Die Nouvelles Equipes Internationales
387
______________________________________________________________________________
rungen und Kräften eine selbst zum Ausgleich tendierende Heimstatt: der
ländlichen und städtischen Lebensart, der bürgerlichen und sozialen Einstellung, den Vertretungen von Kleinkantonen und großen urbanen Zentren.68 Natürlich sollte die möglichst breite gesellschaftliche Verankerung
den christlich-demokratischen Parteien den bestmöglichen Rückhalt geben,
ihnen davon ausgehend politische Macht und Einfluss sichern. In diesem
Sinne forderte Rudolf Lewandowski, besonders eine verstärkte Jugendarbeit
zu betreiben. Denn anders als der Faschismus und Kommunismus hätten
bisher die bürgerlichen Parteien der Mitte die Jugend vernachlässigt, diese
zu wenig mit ihren Idealen und Programmen bekannt gemacht. Darum
schlug er vor, eine Zellen-Organisation aufzubauen, auf diese Weise möglichst alle Schichten der Jugend, besonders die Studenten und Arbeiter, anzusprechen. Mehrere Equipes sollten die Equipe einer Stadt bilden, die Equipes der Städte sollten zur Jeunesse der NEI eines Landes zusammentreten.69
Woraus bestanden aber überhaupt die NEI und wie war es um ihren
Zusammenhalt bestellt? Robert Bichet hatte ursprünglich den Namen Equipes vorgeschlagen. Er wollte damit an die Nouvelles Equipes Françaises von
1938 (Paris) erinnern. Diese Gründung jugendlicher Aktivisten, getragen
unter andern von Georges Bidault und Francisque Gay, war zu einem Aktionszentrum geworden, das der Entwicklung der christlichen Demokratie in
Frankreich starke Impulse gegeben hatte.70 Damit war der stringente Name
Partei vermieden. Aus dem Mouvement Républicain Populaire wurden auch
starke Bedenken gegen die Bezeichnung „Christian Democracy“ vorgebracht. Es gelte, den „charge of clericalism“ abzuschmettern, die publikumswirksame Verdächtigung zu unterlaufen, die NEI seien konfessionalistisch und liefen auf die Bildung einer „Black International“ hinaus.71 Die
Entschließung von Luzern 1947 verwandte statt des Begriffs „inspiration
chrétienne“, der die Parteienfamilie historisch zutreffend bezeichnet hätte,
„inspiration démocrate populaire“.72 Im unverbindlichen Rückbezug auf ein
humanistisches Credo deutete sich sogar die Tendenz an, bezüglich programmatischer Grundaussagen zum Pluralismus oder Föderalismus
„Allklassenpartei“ (Urs Altermatt). Vgl. Grundsatzprogramm der Christlichen Volkspartei der Schweiz (1978), Kommentar des Journalisten Hans Tschäni. Urs ALTERMATT
u. Hans Peter FAGANINI (Hg.), Die CVP zwischen Programm und Wirklichkeit, Zürich
1979, S. 29, 314,302.
69 Rudolf LEWANDOWSKI, Thesenpapier, März 1948 (wie Anm. 16), S. 126–129.
70 DELUREANU, S. 89, 93; Robert BICHET, La Démocratie Chrétienne en France. Le
Mouvement Républicain Populaire, Besançon 1980, S. 27–30.
71 Christian Democrats and Industrial Democracy. People and Freedom 94, Juli 1947, 95,
August 1947. Druck: GEHLER, KAISER, S. 101f.
72 Ebd., S. 94f.
68
WINFRIED BECKER
388
______________________________________________________________________________
unterschiedlicher Interpretationen zu gelangen. Am weitesten ging hier der
MRP Frankreichs. Sein Sprecher Robert Wirth bekundete, der MRP wolle
nach außen den Eindruck einer bestimmten Zugehörigkeit („appartenance
déterminée“) vermeiden, denn er zähle Israeliten, Protestanten und selbst
Muslime (aus dem Kolonialreich) in seinen Reihen.73 Der MRP und der belgische Parti Social Chrétien verwiesen auf die Uneinheitlichkeit der wirtschaftlichen Auffassungen, wo eine dirigistische Präferenz einer liberalen
gegenüberstehe.74 Indes bot der Begriff der „christlichen Demokratie“ eine
gute Grundlage, zwar weit gefächerte, aber dennoch eindeutige Prinzipien
zur Gestaltung der Innenpolitik und des äußeren Zusammenlebens der Völker zu entwickeln.75
Die programmatischen Schwankungen wurden zudem herangezogen,
um auseinandergehende Strategien in organisatorischer Hinsicht zu unterbauen. Hier rangen im wesentlichen zwei Vorstellungen miteinander. Adenauer und Felix Hurdes, die Vertreter Deutschlands und Österreichs, unterstützt von den Italienern und Schweizern, traten für die dezidierte
Teilnahme der christlich-demokratischen Parteien der einzelnen Staaten an
den NEI-Kongressen sowie für eine intensivere Zusammenarbeit, für eine
straffere Gruppenbildung der christlichen Demokratie in Europa ein. Der
MRP Frankreichs und der PSC Belgiens hingegen bevorzugten einen mehr
unverbindlichen Austausch von Ideen, Meinungen und Informationen zwischen führenden Persönlichkeiten der Parteienfamilie bzw. nur von Repräsentanten einer „humanist or popular democracy“ französischer Interpretation (die das Wort „christlich“ mied).76
Als Argumente dienten ihnen, dass sonst die NEI mit einer „Black International“ gleichgesetzt würden, die vor allem in England auf Unverständnis stoßen werde, und dass der Ost-West-Gegensatz vertieft werde. Zumindest im Falle Frankreichs schwang noch ein historisch motiviertes
Misstrauen gegenüber Deutschland mit. 1949 beantwortete Bidault eine
Frage Adenauers, ob der MRP für sich Nachteile befürchte, wenn er sich der
Luzern, 27. 2.–2. 3. 1947. Ebd., S. 89f.
Exekutivausschuss Paris, 18.–19. 11. 1949. Ebd. S. 194f.
75 Vgl. NEI-Statuten vom Dezember 1949. Ebd., S. 205–208; vgl. Alcide DE GASPERI,
Grundgedanken der christlichen Demokratie; Manifeste der 16 NEI-Kongresse 1948–
1962, in: EVP-Fraktion (wie Anm. 58), S. 130–196. Überblick über die Kongresse bei
Franz HORNER, Konservative und christdemokratische Parteien in Europa. Geschichte,
Programmatik, Strukturen, Wien-München 1981, S. 67; vgl. die Chronologie bei Hans
August LÜCKER u. Karl Josef HAHN, Christliche Demokraten bauen Europa, Bonn
1987, S. 71–102.
76 Wie Anm. 71 u. 72.
73
74
Die Nouvelles Equipes Internationales
389
______________________________________________________________________________
CDU annäherte, ausweichend.77 Adenauers Staatssekretär Otto Lenz hatte
auf den NEI-Tagungen, die er besuchte, mehrfach mit französischen Vorbehalten gegenüber dem Abschluss bzw. der Ratifizierung des Europa- und des
Deutschlandvertrages zu kämpften.78 Die Zauderer schützten allerdings,
wohl nicht unberechtigt, das schwierige Konkurrenzverhältnis vor, in dem
der MRP mit den Sozialisten stand. Immerhin war Deutschland schon 1948
nach dem Kongress von Luxemburg, der 45 Teilnehmer aus 18 Nationen
vereint hatte, als gleichberechtigtes Mitglied aufgenommen worden.79 Wenn
die Satzung von 1949 schließlich vorsah, auch bedeutende Einzelpersonen
könnten eine nationale Equipe bilden, so erleichterte dies es wiederum,
Repräsentanten des osteuropäischen Exils sowie nationaler Minderheiten
Europas (der Basken oder Katalanen) aufzunehmen und eine Brücke zu den
christlich-demokratischen Regungen in Mittel- und Südamerika zu schlagen. Nachdem 1949 die Organisation der Christlichen Demokraten Amerikas ins Leben getreten war, entstand 1961/64 die Christlich Demokratische
Weltunion: Das Vorbild der europäischen Erfahrungen, die christlichsozialen Ideen, die der Ausbreitung des Kommunismus in anderen Erdteilen
entgegengesetzt werden konnten, das Aufkommen weltweiter Probleme begünstigten diese Gründung.80
Der Wert der Sondierungen und Gespräche, die auf den Kongressen
der NEI stattfanden, hing oft von der nationalen Bedeutung und politischen
Stellung der die besuchenden Persönlichkeiten ab. Immerhin schufen sich
die NEI ein Exekutivkomitee, zusammengesetzt aus Vertretern jeder nationalen Equipe. Es sollte sich laut Satzung (von 1949) alle drei Monate treffen
und jedes Jahr sein Büro mit einem Präsidenten, vier Vizepräsidenten und
einem Generalsekretär wählen. Die Reserve, die der MRP und der PSC gegenüber dem NEI an den Tag legten, gedachte das Exekutivkomitee 1950
durch einen Brief an die Vorsitzenden dieser Parteien aufzuweichen.81 Eine
Vertretung im Exekutivkomitee fand auch die „Section des Jeunes“. Innerhalb der NEI schien eine Einigung darüber in Sicht, dass die „Jungen“, auch
um die kommunistischen Jugendorganisationen zurückzudrängen, finanziell
Genfer Kreis, 10.6.1949. GEHLER, KAISER, S. 184f.
Genf, 24.3.1952; Genf, 16. 6. 1952; Genf 3. 11. 1952; Genf, 2. 3. 1953; Baarn (Niederlande), 6. 7. 1953. Klaus GOTTO, Hans Otto KLEINMANN u. Reinhard SCHREINER
(Bearb.), Im Zentrum der Macht. Das Tagebuch von Staatssekretär Lenz 1951–1953,
Düsseldorf 1989, S. 283f., 366, 454f., 571, 665f.
79 Heribert GISCH, Die europäischen Christdemokraten (NEI), in: Wilfried LOTH (Hg.),
Die Anfänge der europäischen Integration 1945–1950, Bonn 1990, S. 227–236, 231.
80 Emilio COLOMBO, Internationale Präsenz der Christlichen Demokraten, in: EVPFraktion (wie Anm. 58), S. 74–86, 82f.
81 Sorrent, 12.–13. 4. 1950. GEHLER, KAISER, S. 225f.
77
78
WINFRIED BECKER
390
______________________________________________________________________________
besonders zu fördern und die Kontakte etwa mit katholischen Jugendgruppen zu stärken seien.82
Die Aufforderungen zu einer engeren Zusammenarbeit konnten schon
darum nicht verstummen, weil die Zusammenschlüsse der konkurrierenden
politischen Parteienfamilien Fortschritte machten. 1951 auf dem NEIKongress in Bad Ems meinte Adenauer, die christlichen Parteien könnten es
„zur Zeit weder an Kraft noch an Propagandawirkung“ mit der Kominform
und der sozialistischen Internationale aufnehmen.83 Im April 1947 gründeten
in Oxford Vertreter aus 48 Staaten die Liberale Weltunion. Der NEIPräsident Robert Bichet zeigte sich beunruhigt über den Einfluss der liberalfreimaurerischen Kreise auf die sich ausbreitenden Europabewegungen.84
Sein Generalsekretär Jules Soyeur pflichtete ihm bei und verlangte, um auf
das European Movement unter Duncan Sandys Einfluss zu gewinnen, müsse
die Bildung einer „internationale des partis démocratiques et chrétiens à
l’échelon européen et mondial“ vorangetrieben werden.85 Kurz darauf beschlossen die NEI, Robert Bichet als ständigen Vertreter in das European
Movement zu entsenden und Alcide De Gasperi zur Teilnahme an den Tagungen der Europakongresse zu bewegen, um so durch repräsentative Figuren aus dem eigenen Lager die Europa-Bewegung zu beeinflussen.86 Außerdem war geplant, einen Klub der NEI beim Europarat in Strassburg zu
bilden, mit der im Oktober 1947 gegründeten Interparlamentarischen Union
zusamm