Teoria Geral do Neoconstitucionalismo.indd

Sumário
Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Capítulo I – Neoconstitucionalismo e Teoria Geral do Direito . . . . . . .
21
1. Neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Nomenclatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.1. Definição ideológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.2. Definição terminológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. Características do neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.1. Rigidez constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.2. Garantia jurisdicional da Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.3. Força vinculante da Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.4. Sobreinterpretação da Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.5. Aplicação direta das normas constitucionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.6. Interpretação conforme a lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.7. Influência da Constituição sobre as relações políticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Conceito de neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4. Por que o estudo da Teoria do Direito para a compreensão do Neoconstitucionalismo? . .
21
22
23
26
30
31
31
33
36
37
38
41
43
44
2. Iusnaturalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Evolução da concepção iusnaturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Conceito de iusnaturalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Organização normativa iusnaturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. O direito natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1. Características dos direitos naturais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1.1. Inalienabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1.2. Universalidade e imutabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Críticas à teoria iusnaturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. A importância do iusnaturalismo para a compreensão do neoconstitucionalismo . . . . . . .
50
51
55
58
61
63
64
66
67
70
3. O positivismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Origens do positivismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.1. O legicentrismo e a concentração das fontes do direito no Estado . . . . . . . . . . . . .
3.1.2. Contexto histórico e político de surgimento do positivismo jurídico . . . . . . . . . . .
3.1.3. Separação do direito em relação à política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Evolução das teorias positivistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1. Positivismo clássico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.2. Positivismo moderno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.2.1. O positivismo jurídico de Hans Kelsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.2.2. O positivismo jurídico de Herbert Hart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Principais pontos de conflito entre as teses defendidas pelo positivismo jurídico e o
neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.1. Positivismo jurídico e legitimidade democrática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
74
75
77
78
79
79
81
82
83
88
90
3.3.2. Estrutura aberta das normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
3.3.3. Primeiras considerações acerca da relação entre o direito e a moral no
positivismo jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.3.3.1. Distinção entre única solução correta e solução juridicamente adequada . . 100
3.4. O positivismo jurídico contemporâneo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
3.4.1. Positivismo excludente e includente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.4.2. As críticas de Ronald Dworkin à posição incorporacionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.4.2.1. A incorporação da moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
3.4.2.2. A estrutura normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
3.4.2.3. A função epistêmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.5. Positivismo jurídico e neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
3.5.1. Positivismo, moral e neoconstitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.5.2. A discussão de R. Alexy e E. Bulygin sobre a pretensão de correção do direito . . . . 118
3.5.3. Neoconstitucionalismo, direito e moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
4. Conclusões: o neoconstitucionalismo e a Teoria Geral do Direito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Capítulo II – Democracia e Constituição . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
1. Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. Principais pontos de tensão entre constitucionalismo e democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. A soberania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.1. O conceito de soberania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.2. O contraponto do liberalismo inglês . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.3. Ordenamentos pós-revolucionários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.3.1. Modelo estadunidense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.3.2. Modelo francês pós-revolucionário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.4. A soberania do parlamento e os direitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.5. Os modelos de separação de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.5.1. Modelo constitucionalista de separação de poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4. A representatividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1. Processos de mitificação e desmitificação da lei – a crise de representatividade e
soberania da lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1.1. A construção do mito da lei como fonte hegemônica do direito . . . . . . . . .
1.4.1.2. O processo de crise da lei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1.2.1. Fatores intrínsecos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1.2.2. Fatores extrínsecos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1.3. Lógica da lei no constitucionalismo contemporâneo . . . . . . . . . . . . . . . . . .
135
137
141
141
144
146
146
148
149
152
158
160
163
164
169
170
173
180
2. Os conceitos de democracia e de democracia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
2.1. Argumentos democráticos do constitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
2.2. Kelsen e conceito procedimental de democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
2.3. Problemas atuais da concepção de democracia – as alterações dos modelos sociais e sua
influência sobre o conceito de democracia –Teoria realista-elitista sobre a democracia . . . 193
2.4. Democracia como procedimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
2.5. Controle judicial e democracia – o problema do ativismo judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
2.5.1. O problema do ativismo judicial no regime constitucionalista . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
3. Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Capítulo III – Interpretação constitucional: constitucionalismo
de princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
1. Conceituação ampla sobre os princípios, muitas normas são chamadas princípios . . . . . . . . . . 218
2. Ampliação do direito a partir dos princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
2.1. Princípios e política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
2.2. Princípios e sua ligação com a moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
2.3. Os princípios em relação às regras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
3. Definição e características dos princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Utilizações do termo princípio: necessidade de ciência dos diversos significados
reunidos sob o mesmo signo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Princípios são normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Normas são produto da interpretação dos dispositivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Espécies de normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. Funções e características dos princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Princípios e moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.7. Definição de princípio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.8. Espécies de princípios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
223
223
227
229
232
235
237
240
242
4. Algo mais acerca dos princípios como mandados de otimização . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Diferenças entre princípios e regras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.1. Tese da demarcação forte e fraca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.2. Diferença estrutural ou de enunciado linguístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.3. Diferença pelo método de aplicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
247
249
251
255
262
5. Abertura estrutural x “open textur” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. O contrário de “tudo ou nada” não é gradual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.2. Critério do conflito normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.3. Conclusões sobre os critérios de diferenciação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. Como, então, proceder, se o critério de distinção estrutural não permite a identificação
de regra ou princípio? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
271
271
273
276
280
Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297